ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/6360/14

По иску Общества с ограниченной
ответственностью "САББИА ГРУПП",
г. Днепропетровск, Украина

к Открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод", г.Минск

о взыскании 71540 долларов США (945978, грн.).

Судья Первушин
Ю.Ю.

Представители:

от истца: Бобошко О.А., доверенность от
01.10.2013 года, представитель.

от ответчика: не явился.

Суть спора:

Общество с ограниченной
ответственностью "САББИА ГРУПП"
обратилось в хозяйственный суд
Днепропетровской области с иском к
Открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод" о взыскании
71540 долларов США (945978, грн.).

Исковые требования обоснованы
ненадлежащим исполнением ответчиком
условий по Договору № 14 от 17.04.2014 года, в
части полной оплати поставленного
товара.

Определением хозяйственного суду от
21.08.2014 года возбуждено производство по
делу и назначено расмотрение дела в
судебном заседании на 29.09.2014 года.

Представитель истца в судебном
заседании 29.09.2014 года подал
ходатайство о приобщении к материалам
дела доказательства уплаты ответчиком
в пользу истца задолженности в размере
18 360 долларов США.

26.09.2014 года в канцелярию хозяйственного
суду от представителя ответчика
поступил отзыв №249/10-693 от 25.09.2014 года
(факс - л.с. 42), в котором последний
указывает, что ответчиком частично
оплачена задолженность в размере 18 360
долларов США, что подтверждается
платежным поручением № 3945 от 24.09.2014
года, другая часть задолженности будет
погашена ответчиком немедленно при
наличии финансовых возможностей.
Также, просит суд провести
рассмотрение дела без участия
представителя ответчика.

Согласно к п. 3.9.2 Постановлению Пленума
Высшего хозяйственного суда Украины от
26.11.2011 года № 18 "О некоторых вопросах
практики применения хозяйственного
процесуального кодекса Украины судами
первой инстанции" в случае неявки в
заседание хозяйственного суда
представителей обеих сторон или одной
из них дело может быть рассмотрено без
их участия, если неявка таких
представителей не препятствует
разрешению спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие представителя ответчика,
по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство о проведении технической
фиксации судебного процесса
представителями сторон не заявлялось.

В порядке ст. 85 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины в
судебном заседании 29.09.2014 года
обьявлено вступительную и
резолютивную части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав
обьяснения представителя истца, оценив
предоставленные к материалам дела
доказательства в их совокупности,
хозяйственный суд, -

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 года между Обществом с
ограниченной ответственностью "САББИА
ГРУПП" (далее - Истец/Поставщик) и
Республиканським унитарным
предприятием "Минский тракторный
завод", название которое изменено на
Открытое акционерное общество
"Минский тракторный завод"
(далее-Ответчик/Покупатель) заключен
Договор №14 (далее - Договор, л.с.
11-14).

За даним Договором Поставщик обязуется
поставить Покупателю на условиях DDU г.
Минск, ст. Степянка, соответственно
(ИНКОТЕРМС-2010), а Ответчик принять и
оплаты товар в количестве, по цене на
сумму, указанную в Приложении № 1 к
настоящему договору, которое является
неотъемлемой частью настоящего
договора (п.1.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 (л.с. 15), Истец
обязался поставить песок формовочный
кварцевый ГОСТ 2136-91 (далее - товар) в
количестве 120 000 тонн общей стоимостью
8400000 долларов США.

Согласно условий п.3.2. Договора,
поставка товара осуществляется
железнодорожным транспортом в
пидвагонах, партиями.

Согласно п. 2.2. Договора поставки и в
него по Протоколу разногласий от
13.06.2013 г., оплата Товара происходит по
факту поставки в течение 90 календарных
дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 3.3. Договора, для целей
расчетов по Договору, датой отгрузки
товара считается дата отметки
таможенного органа и грузовой
таможенной декларации, по которой было
оформлено экспорт товара.

Строк действия данного договора с
момента подписания сторонами до 31.12.2014
года (7.5 Договора).

Во исполнение условий договора истец
передал ответчику товар на общую сумму
71 540 долларов США, что подтверждается
счетом - фактурой №19 от 22.05.2014 года и
железнодорожной накладной № 46387049 о
22.05.2014 года, содержащиеся в материалах
дела (л.с. 22-23).

В нарушение условий Договора ответчик
за поставленный товар не рассчитался,
то есть своей обязанности по полной и
своевременной оплаты полученного
оборудования в установленные сроки не
исполнил, что и является причиной
спора.

За договором поставки продавец
(поставщик), осуществляющий
предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в установленный
срок (сроки) товар в собственность
покупателя для использования его в
предпринимательской деятельности или
в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним или иным подобным
использованием, а покупатель обязуется
принять товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (ч.1 ст. 712
Гражданского кодекса Украины).

По договору поставки одна сторона -
поставщик обязуеться передать
(поставить) в предопределения строки
(срок) другой стороне - покупателю товар
(товары), а Покупатель обязуется
принять указанный товар (товары) и
уплатить за него определенную денежную
сумму (ст. 265 Гражданского кодекса
Украины).

Субъекты хозяйствования должны
выполнять хозяйственные обязательства
надлежащим образом, согласно закона,
иных правовых актов, договора (п. 1 ст. 193
Хозяйственного кодекса Украины).

Обязательство должно выполняться
надлежащим образом согласно условиям
договора и требований этого Кодекса,
других актов гражданского
законодательства, а при отсутствии
таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями (ст. 526
Гражданского кодекса Украины ).

Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается,
если иное не установлено договором или
законом (ст. 525 Гражданского кодекса
Украины).

Если в обязательстве установлен срок
(дата) его выполнения, то оно подлежит
исполнению в этот срок (ч. 1 ст. 530
Гражданского кодексу Украины).

Обязательство прекращается
исполнением, проведенным надлежащим
образом (ст. 599 Гражданского кодексу
Украины).

В судебном заседании 29.09.2014 года
представитель истца представил
доказательства уплаты ответчиком в
пользу истца задолженности по Договору
№14 от 17.04.2014 года в размере 18 360 долларов
США.

Согласно п.1-1 ч.1 ст. 80 Хозяйственного
кодекса Украины хозяйственный суд
прекращает производство по делу, если
отсутствует предмет спора.

Согласно п.4.4 Постановления Пленума
Высшего хозяйственного суда Украины
№18 от 26.12.2011р. "О некоторых вопросах
практики применения Арбитражного
процессуального кодекса Украины
судами первой инстанции" хозяйственный
суд прекращает производство по делу в
связи с отсутствием предмета спора, в
частности, в случае прекращения
существования предмета спора, если
между сторонами в связи с этим не
осталось неурегулированных вопросов.
Прекращение производства по делу на
основании указанной нормы ГПК возможно
в случае, когда предмет спора
существовал на момент возникновения
последнего и прекратил существование в
процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, производство по
делу подлежит прекращению в части
взыскания суммы основного долга в
размере 18 360 долларов США. на основании
п.1-1 ч.1 ст.80 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины, в
связи с отсутствием предмета спора.

На время рассмотрения дела
доказательств оплаты стоимости
поставленного товара на общую в сумму
53180 долларов США, Ответчик не
предоставил, доводы истца, приведенные
в обоснование иска, не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, исковые
требования о взыскании с ответчика в
пользу истца основного долга в сумме 53
180 долларов США являются правомерными и
подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
расходы по уплате судебного сбора по
делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1
ч.1 ст. 80, 82-85 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины,
хозяйственный суд, -

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в
части взыскания суммы основного долга
в размере 18 360 долларов США.

Исковые требования удовлетворить
частично.

Взыскать с Открытого акционерного
общества "Минский тракторный завод"
(220668, Республика Беларусь, город Минск,
улица Долгобродська, дом 29, комната 201,
код ЕГРПОУ 00) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Саббия
ГРУПП" (49000, город Днепропетровск,
проспект им . Газеты "Правда", дом 11,
квартира 53, код ЕГРПОУ 35935358) 53180
долларов США, и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 18 919
грн. 59 коп.

Приказ выдать после вступления решения
в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный
хозяйственный суд через хозяйственный
суд Днепропетровской области в течение
десяти дней со дня его объявления, а в
случае, если в судебном заседании было
объявлено только вступительную и
резолютивную часть решения - со дня
подписания решения, оформленного в
соответствии со статьей 84
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины.

Решение хозяйственного суда вступает в
законную силу по истечении срока
подачи апелляционной жалобы, если
апелляционная жалоба не была подана. В
случае подачи апелляционной жалобы,
решение, если оно не отменено, вступает
в законную силу после рассмотрения
дела апелляционным хозяйственным
судом.

Полное решение составлен 03.10.2014 года.

Судья
Первушин Ю.Ю.