ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 910/1278/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
(доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ"на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.14у справі№910/1278/14 Господарського
суду міста Києваза позовомЗаступника
прокурора Оболонського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської радидоТовариства з
обмеженою відповідальністю "Хокейний
клуб "Сокіл Київ"пророзірвання
договору оренди земельних ділянок,
припинення права користування
земельними ділянками та зобов'язання
повернути земельні ділянкиВ судовому
засіданні взяли участь представники:
від
прокуратури: Боднарчук В.М. - прок. ГПУ,
посв. №023013; від
позивача: Телицька В.А. - за дов. від
08.09.14; від
відповідача: Жигарева М.В. - за дов.
від 07.11.14.

Заступником прокурора Оболонського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради у січні
2014 року заявлений позов, з урахуванням
уточнень, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" про: 1) розірвання договору оренди
земельної ділянки від 20.06.08,
зареєстрованого 02.07.08 за № 78-6-00545,
укладеного між Київською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ"; 2) припинення Товариству з
обмеженою відповідальністю "Хокейний
клуб "Сокіл Київ" права користування
земельними ділянками, які розташовані
на вул. Міській в Оболонському районі
міста Києва площею 66227 кв.м, кадастровий
номер :85:875:0003 та площею 219691 кв.м,
кадастровий номер :85:876:0001; 3)
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" передати Київській міській раді
земельні ділянки, які розташовані на
вул. Міській в Оболонському районі
міста Києва площею 66227 кв.м, кадастровий
номер :85:875:0003 та площею 219691 кв.м,
кадастровий номер :85:876:0001.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор
вказував на порушення відповідачем
зобов'язань зі сплати орендних
платежів з 30.05.13 за договором оренди
земельної ділянки від 20.06.08. При цьому,
прокурор посилався на приписи статей
629, 651, 653 Цивільного кодексу України,
статті 96 Земельного кодексу України,
статей 2, 15, 21, 24, 25, 32, 34 Закону України
"Про оренду землі", пунктів 2.20, 2.23
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.11
№6.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.14, ухваленим колегією
суддів у складі: Удалова О.Г.-
головуючого, Васильченко Т.В., Нечай
О.М., у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Суд першої інстанції
установив відсутність підстав для
розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки, адже на
момент вирішення даного спору, у
відповідача відсутній борг з орендної
плати за землю, тому суд визнав, що
тимчасова затримка зі сплати орендних
платежів не є істотним порушенням умов
договору. Водночас, місцевий суд
установив, що прокурором та позивач не
надано доказів того, що внаслідок
тимчасової затримки орендної плати
позивач значною мірою був позбавлений
того, на що розраховував при укладенні
договору. Окрім цього, суд першої
інстанції, посилаючись на пункт 2.21
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.11
№6 зазначив, що відповідачем
вживаються дії з освоєння цієї ділянки.
Судове рішення обґрунтовано приписами
статей 188, 283 Господарського кодексу
України, статей 651, 792 Цивільного
кодексу України, статей 93, 96 Земельного
кодексу України, статей 13, 15, 21, 32 Закону
України "Про оренду землі".
Київський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: Куксова В.В.
-головуючого, Авдеєва П.В., Яковлева М.Л.,
постановою від 02.10.14, перевірене
рішення у справі скасував та прийняв
нове рішення про задоволення позовних
вимог. Суд апеляційної інстанції
вказав на хибність висновку місцевого
суду про те, що несплата орендних
платежів за договором оренди земельної
ділянки не є істотним порушенням його
умов в розумінні статті 651 Цивільного
кодексу України, адже погашення
відповідачем заборгованості після
пред'явлення даного позову не
спростовує факту істотного порушення
умов договору, оскільки укладаючи
договір оренди, Київська міська рада
об'єктивно розраховувала на своєчасне
отримання орендної плати за землю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в які просить
постанову у справі скасувати, а рішення
просить залишити в силі. Обґрунтовуючи
свої вимоги скаржник вказує на
неврахування апеляційним судом того,
що земельні ділянки, які є предметом
договору оренди, передані
відповідачеві для реалізації
соціальної мети, а саме будівництва
спортивно -оздоровчого комплексу з
льодовим стадіоном і адміністративною
будівлею, тобто для розвитку фізичної
культури та спору, який має пріоритетне
значення відповідно до Програми
економічного та соціального розвитку
міста Києва на 2014 рік, затвердженої
рішенням Київради від 04.02.14, Державної
програми розвитку фізичної культури і
спорту в Україні, затвердженої указом
Президента України від 22.06.94 №334/94. Отже,
на думку скаржника, метою спірного
договору є не лише отримання позивачем
орендної плати, а й досягнення
конкретного соціального результату.
Скаржник вважає, що апеляційним судом
порушено приписи статті 651 Цивільного
кодексу України та не враховано того,
що борг з орендної плати ним сплачений,
вживаються заходи з будівництва
спортивно - оздоровчого комплексу, а до
закінчення договору залишилось ще 9
років, тому суд апеляційної інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для його розірвання.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" надійшла заява про зупинення
виконання постанови у даній справі до
закінчення її перегляду в порядку
касації, яка не підлягає задоволенню з
огляду на те, що заявником не наведено
вмотивованих підстав, з підтвердженням
їх відповідними документами, для
зупинення виконання постанови у
справі. Водночас скаржником, на
виконання вимог ухвали Вищого
господарського суду України від 17.11.14,
надано докази скерування копії
касаційної скарги Київський міській
раді.

Від Заступника прокурора
Оболонського району міста Києва,
Київської міської ради відзивів на
касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий
господарський суд України, заслухавши
доповідь судді Добролюбової Т.В. та
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників учасників
судового процесу, переглянувши
матеріали справи і доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
приписів чинного законодавства,
відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що 27.12.07 Київською міською
радою прийнято рішення "Про передачу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" земельних ділянок для
будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу з льодовим стадіоном і
адміністративною будівлею на вул.
Міській в Оболонському районі м. Києва"
№1587/4420. Пунктом 5 вказаного рішення
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" для будівництва
спортивно-оздоровчого комплексу з
льодовим стадіоном і адміністративною
будівлею на вул. Міській в Оболонському
районі міста Києва. Пунктом 6 цього ж
рішення вирішено передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Хокейний
клуб "Сокіл Київ" у довгострокову
оренду на 15 років земельні ділянки
загальною площею 28,59 га для будівництва
спортивно-оздоровчого комплексу з
льодовим стадіоном і адміністративною
будівлею на вул. Міській в Оболонському
районі м. Києва за рахунок земель
Пуща-Водицького лісництва
Святошинського лісопаркового
господарства, а саме: ділянку № 1 -
площею 6,62 га; ділянку № 2 - площею 21,97 га.
Судами установлено і те, що 20.06.08 між
Київською міською радою - орендодавцем
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" - орендарем, укладений договір
оренди земельних ділянок, за умовами
якого орендар прийняв в оренду
земельні ділянки, з наступними
характеристиками: місце розташування:
вул. Міська в Оболонському районі м.
Києва; розмір ділянки з кадастровим
номером :85:875:0003 - 66 227 кв. м; ділянки
з кадастровим номером :85:876:0001 - 219
691 кв.м; цільове призначення - для
будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу з льодовим стадіоном і
адміністративною будівлею. Судами
установлено і те, що вказані земельні
ділянки передані відповідачеві 02.07.08 за
актом приймання -передачі. Пунктом 4.1
договору сторони погодили, що
визначена цим договором орендна плата
за земельні ділянки становить платіж,
який орендар самостійно розраховує та
вносить орендодавцеві за користування
земельними ділянками в грошовій формі,
а пунктом 4.2 зумовили, що річна орендна
плата за земельні ділянки
встановлюється у розмірі 3 відсотків
від її нормативно-грошової оцінки.
Обчислення розміру орендної плати за
земельні ділянки здійснюється з
урахуванням цільового призначення та
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством. Орендна плата
вноситься орендарем рівними частинами
за базовий податковий, звітний період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно упродовж тридцяти
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного,
податкового, місяця на визначений
рахунок. Пунктом 8.4 договору сторони
узгодили, що орендар зобов'язаний,
зокрема, своєчасно вносити орендну
плату. Згідно з пунктом 11.4 договору, він
може бути розірваний в односторонньому
порядку за ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності згідно з
Господарським кодексом України, у разі,
коли орендар використовує земельні
ділянки способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично не сплачує
орендну плату (упродовж півроку),
порушення строків завершення забудови
земельних ділянок, встановлених
пунктом 8.4 договору, здійснення без
згоди орендодавця передачі або
відчуження права користування
земельними ділянками третім особам.
Пунктом 11.5 договору сторони
домовились, що договір може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених у
пунктах 5.1 та 8.4 цього договору. Як
убачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є вимога
Заступника прокурора Оболонського
району міста Києва заявлена в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" про: 1) розірвання договору оренди
земельної ділянки від 20.06.08, 2)
припинення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" права користування земельними
ділянками, які розташовані на вул.
Міській в Оболонському районі м. Києва
площею 66227 кв.м та площею 219691 кв.м; 3)
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" передати Київській міській раді
вказані земельні ділянки. Відповідно
до статті 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звертатися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
припинення правовідношення, зокрема
шляхом розірвання договору. Відносини
з оренди земельної ділянки
регулюються, зокрема Законом України
«Про оренду землі». За приписами
статті 1 вказаного Закону орендою землі
є засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності. Поняття договору оренди
землі визначено статтею 13 цього ж
Закону, за приписами якої договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку
у володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Згідно зі
статтею 21 Закону України «Про оренду
землі» орендна плата за землю - це
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Статтями 24, 25
Закону України «Про оренду землі»
передбачені права та обов'язки
орендодавця та орендаря, зокрема
орендодавець має право вимагати від
орендаря: використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
згідно з договором оренди; своєчасного
внесення орендної плати, орендар в свою
чергу має право самостійно
господарювати на землі з дотриманням
умов договору оренди землі, за
письмовою згодою орендодавця зводити
в установленому законодавством
порядку жилі, виробничі,
культурно-побутові та інші будівлі і
споруди та закладати багаторічні
насадження та зобов'язаний приступати
до використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому
законом порядку. За приписами статті 31
названого Закону договір оренди землі
може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором. Порядок
припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання унормований
статтею 32 Закону України «Про оренду
землі», а саме на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може
бути достроково розірваний за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, у разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України. Статтею 34
Закону України «Про оренду землі»
визначені наслідки розірвання
договору оренди землі, а саме у разі
розірвання договору орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором. Статтею 651 Цивільного
кодексу України також унормовано, що
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Таким чином, істотним слід
визнавати таке порушення, що тягне за
собою для іншої сторони неможливість
досягнення мети договору, у зв'язку з
цим, термін "шкода" слід тлумачити з
урахуванням частини 2 статті 22
Цивільного кодексу України, згідно з
якою, поняття "шкода" охоплює як реальні
збитки, так і упущену вигоду. Крім
можливих високих додаткових витрат,
неотримання доходів, шкода також
виключає інші наслідки, які мають
істотний негативний вплив на інтереси
іншої сторони. Отже, сторона, яка
ставить питання про розірвання
договору, має довести наявність
істотного порушення договору та
наявність шкоди, завданих цим
порушенням другою стороною, тобто
сторона має довести наявність цих двох
умов у їх сукупності. Між тим,
скасовуючи рішення у справі та
визнаючи наявними підстави для
розірвання договору оренди згідно зі
статтею 651 Цивільного кодексу України,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що сама лише обставина несплати
орендних платежів є підставою для
розірвання договору у відповідності до
частини 2 статті 651 Цивільного кодексу
України. Однак, судом апеляційної
інстанції не установлено обставин, які
б свідчили про спричинення позивачеві
шкоди, завданої несплатою відповідачем
орендної плати. В той час, як суд першої
інстанції, зазначив про відсутність
обставин, які б свідчили про
спричинення позивачеві шкоди
внаслідок тимчасової затримки
відповідачем орендної плати та
недоведеність тих обставин, що
внаслідок несплати орендних платежів
Київська міська рада значною мірою
була позбавлена того, на що вона
розраховувала при укладенні договору
оренди земельної ділянки. Окрім цього,
розглядаючи спір про розірвання
договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати судом
першої інстанції правильно враховано,
що згідно зі статтями 1, 13 Закону
України "Про оренду землі" основною
метою договору оренди земельної
ділянки та одним з визначальних прав
орендодавця є своєчасне отримання
останнім орендної плати у
встановленому розмірі. Як установлено
судом першої інстанції, і цього не
спростовано апеляційним судом,
відповідачем погашена заборгованість
зі сплати орендних платежів, і на час
ухвалення рішення у справі, за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл
Київ" не обліковується заборгованість
з орендної плати. Однак, суд
апеляційної інстанції викладеного не
врахував, відтак висновок апеляційного
суду про скасування рішення у справі та
задоволення позову визнається
помилковим. Виходячи з того, що суд
першої інстанції установив
відсутність обставин, з яким
законодавство пов'язує розірвання
договору за рішенням суду, та виходячи
з того, що вимоги про припинення права
користування та повернення земельної
ділянки є похідними від розірвання
договору, висновок місцевого суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
визнається правомірним. За приписам
статей 1119, 11110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень, при цьому, підставами
для скасування постанови апеляційного
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Таким чином, доводи касаційної скарги
про порушення апеляційним судом норм
чинного законодавства знайшли свої
підтвердження матеріалами справи, а
відтак касаційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням в силі
рішення у справі. Судовий збір за
розгляд касаційної скарги
покладається на скаржника.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11110 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.14 у справі
№ 910/1278/14 скасувати.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.14 у цій справі залишити в
силі.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хокейний
клуб "Сокіл Київ" задовольнити.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець