КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№
5011-47/12605-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від КП «Київжитлоспецексплуатація» -
Цимбаліст Н.В.;

від КП "Ватутінськінвестбуд" (апелянта)
- не з'явився;

від КП по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"- не
з'явився;

від КП "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті

Києві ради" - не з'явився;

від Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації - не з'явився;

від Департамента комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) - не
з'явився;

від ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві - Варава
Р.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014р. у справі № 5011-47/12605-2012
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Ломака В.С., судді Пригунова А.Б.,
Бондарчук В.В.)

за заявою відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про роз'яснення рішення від
22.04.2013 у справі № 5011-47/12605-2012

за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»,

до 1.Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»,

2.Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс»,

3.Комунального підприємства «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
місті Києві ради», м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 Деснянська
районна у місті Києві державна
адміністрація, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача 1 Департамент комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), м.
Київ

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012,
було залишено без задоволення заяву
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 29.09.2014
про роз'яснення рішення від 22.04.2013.

Ухвала суду мотивована тим, що для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення необхідним є встановлення
факту виникнення у особи труднощів з
розумінням прийнятого рішення суду, а
також залишення судом без змін суті
рішення. Проте, зі змісту заяви про
роз'яснення рішення суду слідує, що у
даному випадку у боржника - КП
"Ватутінськінвестбуд" виникло питання
саме щодо порядку та способу виконання
рішення господарського суду від 22.04.2013.
Одночасно, з представленої відділом
ДВС Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві заяви не
вбачається виникнення у державного
виконавця жодних труднощів з
розумінням змісту рішення суду. Тобто,
орган державної виконавчої служби,
виходячи з заяви боржника, просить суд
роз'яснити порядок і спосіб виконання
рішення, проте на даний момент
процесуальним законом не передбачено
процедури такого роз'яснення, що
унеможливлює задоволення даної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції відповідач-1
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012 скасувати
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про роз'яснення рішення від
22.04.2013 у справі № 5011-47/12605-2012.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що КП "Ватутінськінвестбуд"
отримавши постанову відділу ДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження по наказу
Господарського суду міста Києва №
5011-47/12605-2012 від 13.05.2013, звернулося до
зазначеного відділу з листом про те, що
відповідач не може добровільно
виконати постанову, оскільки зміст
виконавчого документа є незрозумілим
через те, що у боржника відсутня
будівля за адресою: м.Київ, просп.
Маяковського, 45, а тому є незрозумілим,
яким саме чином можна виконати наказ
суду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2014
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
№ 5011-47/12605-2012 призначено на 26.11.2014 року
об 11 год. 30 хв.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
25.11.2014 справу № 5011-47/12605-2012 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду справу №
5011-47/12605-2012 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.,
розгляд справи вирішено здійснювати в
раніше призначеному судовому
засіданні 26.11.2014.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив суд
залишити ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.10.2014 у справі №
5011-47/12605-2012 - без змін.

Представник відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
в судовому засіданні 26.11.2014 підтримав
подану від КП "Ватутінськінвестбуд"
(апелянта) апеляційну скаргу, просив
суд ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012 -
скасувати та задовольнити заяву
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про роз'яснення
рішення суду.

В судове засідання 26.11.2014 КП
"Ватутінськінвестбуд", КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс", КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
місті Києві ради", Деснянська районна у
місті Києві державна адміністрація,
Департамент комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) - своїх
представників не направили, про день,
час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення поштових відправлень,
причини неявки суду не повідомили.
Через канцелярію суду заяв та
клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, з метою
дотримання процесуальних строків
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду,
встановленого ч. 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
можливим розглянути справу у
відсутності представників КП
"Ватутінськінвестбуд", КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс", КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
місті Києві ради", Деснянська районна у
місті Києві державна адміністрація,
Департамент комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за наявними у
справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи із наступного.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що рішенням
господарського суду міста Києва від
22.04.2013 задоволено позов Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", а саме:
зобов'язано Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" передати
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" за актами
приймання-передачі ОЗ-1 нежилі
приміщення, які розташовані за
адресами: просп.Маяковського, 45 площею
938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60
кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею
118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера
А) площею 987,20 кв.м. В решті вимог до
відповідачів -2, 3 - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
22.04.2013 у справі № 5011-47/12605-2012 - залишено
без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.10.2013 КП
"Ватутінськінвестбуд" повернуто без
розгляду касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 та
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 у справі № 5011-47/12605-2012.

На виконання рішення господарського
суду міста Києва від 22.04.2013, яке набрало
законної сили, господарським судом
міста Києва видано наказ від 13.05.2013 на
примусове виконання рішення суду про
зобов'язання Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»
передати Комунальному підприємству
«Київжитлоспецексплуатація» за актами
приймання-передачі ОЗ-1 нежилі
приміщення, які розташовані за
адресами: просп.Маяковського, 45 площею
938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60
кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею
118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера
А) площею 987,20 кв.м.

03.10.2014 відділ ДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
звернувся до господарського суду міста
Києва з заявою про роз'яснення змісту
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 у справі № 5011-47/12605-2012.
Заява мотивована тим, що на виконанні у
відділі перебуває наказ від 13.05.2013, за
яким відкрито виконавче провадження
постановою від 02.12.2013. В матеріалах
виконавчого провадження наявна заява
боржника,в якій він не заперечує проти
виконання рішення суду, проте,
відповідач не може добровільно
виконати постанову, оскільки зміст
виконавчого документа є незрозумілим
через те, що у боржника відсутня
будівля за адресою: м.Київ, просп.
Маяковського, 45, а тому є незрозумілим,
яким саме чином можна виконати наказ
суду.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суддя за заявою сторони
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення
рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року N 6 "Про
судове рішення" здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Не може вважатися такою, що підлягає
задоволенню заява про роз'яснення
судового рішення зі змісту якої не
вбачається в чому саме є незрозумілим
зміст судового рішення та в чому
неясність (нечіткість викладення)
тексту такого рішення перешкоджає його
виконанню.

Таким чином, суд роз'яснює суть
судового рішення, якщо воно є
незрозумілим для суб'єкта, якому надано
право звернення за відповідним
роз'ясненням. З наведеної вище норми
вбачається, що необхідність такого
роз'яснення випливає з обставин
неоднозначного розуміння судового
рішення з метою його виконання, а у
вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів ст.ст.84, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду зазначає про те, що
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 в справі № 5011-47/12605-2012,
яке набрало законної сили, в
резолютивній частині містить чітке
зазначення тих вимог Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", які
задоволені, а саме: зобов'язано
Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" передати
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" за актами
приймання-передачі ОЗ-1 нежилі
приміщення, які розташовані за
адресами: просп.Маяковського, 45 площею
938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60
кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею
118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера
А) площею 987,20 кв.м. , і розуміння чого
не може викликати труднощів.

Нерозуміння однією із сторін певних
обставин виконання судового рішення
(зокрема, внаслідок твердження
боржника про відсутність у нього
зазначеного в резолютивній частині
рішення певного майна) не може бути
підставою для відповідного роз'яснення
порядку виконання рішення суду, що не
допускається вимогами статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, суд апеляційної інстанції
враховує і те, що як державному
виконавцю, так і боржнику, є
незрозумілим саме порядок виконання
рішення суду, а не його зміст, адже
зміст рішення суду зазначені сторони
розуміють вірно (зміст присудженого
зобов'язання, об'єкти які мають бути
передані боржником стягувачу), проте
незрозумілим для них є те, яким чином
виконати рішення суду, за відсутності
(за твердженням боржника) одного з
об'єктів, які боржника зобов'язано
передати на користь стягувача.

Проте, виконання рішення суду згідно
приписів Закону України «Про виконавче
провадження» є обов'язком відповідної
державної виконавчої служби, як
спеціально уповноваженого органу на
який законом покладено відповідний
обов'язок по виконанню рішень судів,
які набрали законної сили. До того ж,
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено надання
відповідним судом роз'яснення порядку
виконання винесеного ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про те, що заява відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 29.09.2014
про роз'яснення рішення від 22.04.2013
задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим
судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено у її задоволенні.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваній
ухвалі про відмову у роз'ясненні
рішення суду, господарський суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законну та
обґрунтовану ухвалу у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а тому,
оскаржувана ухвала про відмову у
роз'ясненні рішення суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012 -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 у справі № 5011-47/12605-2012 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-47/12605-2012
повернути до місцевого господарського
суду.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова