ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/6960/14

За позовом Державного підприємства
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.I. Некрасова
Національної академії наук України",
м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення 68 410,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.I. Некрасова
Національної академії наук України"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у загальній
сумі сумі 68 410,40 грн. в порядку
відшкодування орендної плати у сумі 48
157,02 грн. та витрат з утримання
орендованого майна (податок на землю,
накладні витрати, комунальні платежі) у
сумі 20253,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014
року (суддя Колісник І.І.) позовна заява
з додатками повернута позивачу з
підстав пункту 3 частини
першої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 року апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.I. Некрасова
Національної академії наук України"
задоволено, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014
року у справі № 904/6960/14 скасовано,
справу передано на розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області.

24.10.2014 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області
надійшли позовні матеріали справи №
904/6960/14.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2014
року порушено провадження у справі та
прийнято позовну заяву до розгляду.
Справу призначено до розгляду в
засіданні на 19.11.2014 року о 10:00 год.

19.11.2014 року у судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
№18/11/1 від 18.11.2014 року про призначення
колегіального розгляду справи у
зв'язку із складністю справи та з метою
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного її розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2014
року розгляд справи відкладено до
08.12.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди № 16.А-2012 від 28.05.2012 року (далі -
договір 1) в частині здійснення
орендних платежів, а також договору №
16.КУ-2012 від 20.12.2012 року (далі - договір 2) з
відшкодування витрат з утримання
орендованого майна та комунальних
послуг.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору 1
(в редакції від 20.12.2012 року) та акту
приймання-передачі орендованого майна
від 01.06.2012 року позивач (далі - також
Орендодавець) передав, а відповідач
(далі - також Орендар) прийняв у
строкове платне користування нерухоме
державне майно: відкритий
асфальтований майданчик біля будинку
ЕВП-1 загальною площею 2300 кв.м,
розміщене за адресою: 49050, м.
Дніпропетровськ, пл.. Академіка
Стародубова, 1, яке перебуває на балансі
ДП «Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.І. Некрасова НАН
України».

Майно передано в оренду з метою
використання у якості майданчика для
зберігання техніки за спеціалізацією
орендаря.

Згідно з пунктом 3.1. договору 1 орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.10.1995
року № 786 або за результатом конкурсу
на право оренди державного майна і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку (останній місяць, за який є
інформація про індекс інфляції) -
квітень 2012 р. 7509,96 грн. Орендна плата за
перший місяць оренди - червень 2012 року
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за травень 2012 року.

Крім орендної плати орендар сплачує
орендодавцю по розрахункам
орендодавця: відшкодування
комунальних платежів, відшкодування
податку за землю, витрати на утримання
будинків, споруд та прилеглої
території, інші витрати за договором
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю.

Зазначений обов'язок орендаря
передбачений також умовами пункту 1.1.
договору 2, відповідно до якого позивач
як балансоутримувач забезпечує
надання комунальних послуг орендарю, а
також послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, що
знаходяться за адресою: 49050, м.
Дніпропетровськ, пл. Академіка
Стародубова, 1, загальною площею 16495,6
кв.м, а орендар бере участь у витратах
балансоутримувача на виконання
вказаних робіт та відшкодуванні
податку на землю згідно загальної
площі майна, яким користується орендар.

За змістом пунктів 3.3., 3.4. договору 1
орендна плата перераховується за увесь
час фактичного користування
приміщенням щомісячно, не пізніше 20
числа поточного місяця.

Відшкодування комунальних платежів,
податку на землю, витрат на утримання
будинків, споруд та прилеглої
території, накладні та інші витрати
сплачуються орендарем за попередній
місяць на підставі рахунків
орендодавця не пізніше 20 числа
поточного місяця.

Підпунктом 2.2.3. договору 2 орендар
зобов'язаний не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за звітним місяцем,
отримувати рахунки та вносити плату на
рахунок балансоутримувача за
обслуговування будинків, споруд та
прибудинкових територій, комунальні
послуги, а також відшкодовувати
податок за землю.

Згідно з пунктом 10.1. договору 1 (в
редакції додаткової угоди № 2 від 27.12.2013
року) строк його дії з 01.06.2012 року по
31.12.2014 року.

Згідно з пунктом 5.1. договору 2 (в
редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2013
року) строк його дії з 01.01.2013 року по
31.12.2014 року.

Відповідно до здійсненого позивачем
розрахунку заборгованість відповідача
з орендної плати у сумі 48 157,02 грн.
заявлена ним до стягнення за період із
серпня 2013 року по липень 2014 року, а
заборгованість з відшкодування
податку за землю, накладних витрат,
комунальних послуг - у сумі 20 253,38 грн. за
період з липня 2013 року по липень 2014
року.

Несплата відповідачем у визначені
договорами строки вказаних сум і стало
причиною звернення позивача з позовом
до суду

У судове засідання 08.12.2014 року
представники сторін не з'явилися. Про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином
відповідно до вимог статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

08.12.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав письмове
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, посилаючись при цьому
на перерахування відповідачем 90 000, 00
грн. за оренду та комунальні витрати, на
підтвердження чого долучив до
клопотання копію платіжного доручення
№ 60 від 03.12.2014 року (а.с. 103 том 1). При
цьому представник позивача просить
дане клопотання розглянути без його
участі, судові витрати, в тому числі і
за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду, покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Надані позивачем докази свідчать про
відсутність між сторонами спору на час
розгляду справи, що є підставою для
припинення провадження у справі і
разом із тим унеможливлює задоволення
раніше поданого ним клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи, тим більше що характер спору у
цій справі не обумовлений тим рівнем
складності, який за частиною першою
статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України є
необхідним для розгляду справи у
складі судової колегії.

Згідно з частиною другою статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Частиною третьою статті 80
Господарського процесуального кодексу
України також передбачено, що про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Під час звернення до суду з позовом
позивачем сплачено судовий збір у сумі
1 827,00 грн. Крім того, позивачем
сплачувався судовий збір у сумі 609,00
грн. за подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014
року про повернення позовної заяви з
додатками з підстав пункту 3 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору, у
тому числі - у разі закриття
провадження у справі. Цей перелік є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону України "Про судовий збір", є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої позивачем суми судового
збору (пункт 5.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

Крім того, відповідно до роз'яснень, що
містяться у підпункті 4.8. пункту 4
зазначеної постанови пленуму Вищого
господарського суду України у разі,
якщо судом апеляційної інстанції
скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи,
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області 12.09.2014 року, тоді як відповідно
до платіжного доручення, наданого
позивачем, заборгованість була
погашена відповідачем шляхом
зарахування грошових коштів на
банківський рахунок позивача лише
03.12.2014 року, тобто уже під час судового
провадження у справі (а.с. 103 том 1).

За змістом частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
спір між сторонами виник з підстав
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором в частині
оплати орендної плати та відшкодування
витрат з утримання орендованого майна
та комунальних послуг. За таких підстав
судовий збір повністю покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
підприємства
"Експериментально-виробниче
підприємство Інституту чорної
металургії ім. З.I. Некрасова
Національної академії наук України"
(49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка
Стародубова, буд. 1, ідентифікаційний
код 00190578) судовий збір у сумі 1 827,00 грн. з
позовної заяви та судовий збір у сумі
609,00 грн. за подання апеляційної скарги,
про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 08.12.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник