ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.14р. Справа № 904/2989/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ",
м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 083,14 грн.

Головуючий
колегії Петренко Н.Е.

Судді:
Золотарьова Я.

Бєлік
В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суд від 06.05.14р.
порушено провадження у справі №904/2989/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ"
(далі-позивач) до Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі-відповідач) про стягнення
100 083,14 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.14р.
прийнято справу №904/2989/14 до розгляду
колегією суддів в складі: головуючий
суддя Петренко Н.Е., судді - Золотарьова
Я.С., Первушин Ю.Ю.; призначено розгляд
справи на 01.10.14р.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області № 775
від 21.10.14р., у зв'язку з перебуванням
судді Первушин Ю.Ю. у щорічній
відпустці, визначено новий склад
колегії по розгляду справи № 904/2989/14 у
складі трьох суддів: головуючий суддя
- Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С.,
Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.14р.
прийнято справу № 904/2989/14 до розгляду
колегією суддів в складі: головуючий
суддя Петренко Н.Е., судді - Золотарьова
Я.С., Бєлік В.Г. ; призначено розгляд
справи на 26.11.14р.

26.11.14р. у судове засідання повноважний
представник позивача не з'явився, але
25.11.14р. до суду від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника
позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в даному судовому засіданні без
участі повноважного представника
позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання також
не з'явився. Жодних пояснень щодо
причини неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджує повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.63).

Враховуючи зазначене, колегія суд
вважає, що повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився без поважних причин, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглянути
справу в даному судовому засіданні без
участі повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 26.11.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.13р. між позивачем та відповідачем
укладено договір поставки № 511130633 (далі
- Договір поставки), відповідно до умов
якого позивач зобов'язався поставити, а
відповідач прийняти і сплатити
продукцію матеріально-технічного
призначення (далі-товар). Найменування,
асортимент, номенклатура, сортимент,
кількість. ціна , умови і терміни
постачання товару вказані в
Специфікаціях, оформлених у вигляді
Додатків до цього Договору, що є
невід'ємною його частиною.

Як зазначає позивач, на виконання умов
вищезазначеного Договору поставки,
позивачем було поставлено
відповідачу відповідно до
Специфікацій № 7, 8, 9 товар загальною
вартістю 97 920 грн., що підтверджується
видатковими накладними на поставлений
товар, підписаними зі сторони
відповідача уповноваженою особою за
довіреністю на отримання матеріальних
цінностей та скріплений печатками
сторін. Претензій до позивача з приводу
асортименту, кількості та якості
товару чи інших супровідних документів
на товар зі сторони відповідача не
надходило.

Позивач звертає увагу, що разом з
поставленим товаром позивачем було
виставлено відповідачу рахунки на
оплату за відповідний товар на
загальну суму 97 920 грн.

Проте, як стверджує позивач, відповідач
у визначені сторонами строки за
отриманий товар не розрахувався, в
наслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 97920,00 грн.

19.03.14р. з метою досудового врегулювання
спору позивач направив на адресу
відповідача претензію № 17-03-14 від
17.03.14р., з вимогою погасити борг та
штрафні санкції. Як зазначає позивач,
вимоги відповідачем були залишені без
відповіді та задоволення, у зв'язку з
чим позивач був змушений звернутися з
позовом до суду.

За неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків по
Договору поставки, позивачем на
підставі п. 7.5. Договору поставки була
нарахована пеня у розмірі 2 163,14 грн.

Враховуючи вищевикладене,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 97 920,00 грн., пеню у розмірі 2 163,14
грн., а всього 100 083,14 грн.

Але, після звернення
позивача з даним позовом до суду,
відповідачем 26.05.14р. було перераховано
на рахунок позивача 97 920,00 грн., що
підтверджує меморіальний ордер № 812
від 26.05.14р., у зв'язку з чим позивач
наполягав на стягненні з відповідача
лише пені у розмірі 2163,14грн.

В свою чергу, відповідач заявлені
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу в їх задоволенні у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач звертає увагу суду на те, що
сума основного боргу у розмірі 97 920,00
грн. відповідачем була погашена у
повному обсязі, що підтверджує
платіжне доручення № 812 від 26.05.14р.

Що стосується нарахування пені, то
відповідач зазначає про те, що п. 7.5.
Договору поставки не встановлений
конкретний розмір пені. Таким чином,
оскільки сторони не узгодили в
договорі конкретний розмір пені, то
нарахування позивачем пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ та
стягнення її є неправомірним.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
колегія суддів дійшла до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу
України передбачено, що предметом
поставки є визначені родовими ознаками
продукція, вироби з найменуванням,
зазначеним у стандартах, технічних
умовах, документації до зразків
(еталонів), прейскурантах чи
товарознавчих довідниках. Предметом
поставки можуть бути також продукція,
вироби, визначені індивідуальними
ознаками. Загальна кількість товарів,
що підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються специфікацією
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої обов'язки по Договору
поставки виконав належним чином, що
підтверджується видатковими
накладними на поставлений товар,
підписаними зі сторони відповідача
уповноваженою особою за довіреністю на
отримання матеріальних цінностей та
скріплений печатками сторін. Зазначені
документи були підписані відповідачем
без будь-яких зауважень. Таким чином,
відповідач своїми діями у повному
обсязі прийняв умови Договору
поставки.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору поставки та обставини справи,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 97 920,00 грн. є обґрунтованими та
доведеними, але в цій частині
провадження у справі підлягає
припиненню, оскільки зазначена сума
26.05.14р. відповідачем була перерахована
позивачу, що підтверджують обидві
сторони та матеріали справи.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського
кодексу України у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Оскільки законом у даному випадку не
передбачено розмір штрафних санкцій,
то застосовуються санкції передбачені
договором.

Відповідно до п. 7.5. Договору поставки в
разі невчасного здійснення
розрахунків за цим Договором,
відповідач виплачує позивачу пеню в
розмірі не більш подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, від несплаченої
суми за кожен день прострочення.

Колегія суддів вважає, що сторони в
договорі не встановили конкретний
розмір пені, а обмежили лише її розмір
подвійною обліковою ставкою НБУ (не
більше подвійної облікової ставки НБУ).

Таким чином, оскільки сторони не
узгодили в договорі конкретний розмір
пені, то нарахування позивачем пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
та стягнення її є неправомірним. Тому в
частині стягнення пені необхідно
відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 р. у справі № 904/1249/14.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612,
625, 629, 693 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 193, 218, 230, 265, 266
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 32-34, 43-44, 48-49, 80, 82-84, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 97 920, 00 грн. - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, буд. 21, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" (69035,
м.Запоріжжя, пр. Маяковського. буд. 7, кв.
95, ) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1958,40 грн. (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 40
коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 01.12.14р.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е.
Петренко Я.С.Золотарьова В.Г.Бєлік