ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Справа №
904/3777/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

від відповідача: Лазарєва О.М.,
представник, довіреність №1430 від 30.12.13,
Гордієнко Т.О., представник,
довіреність №б/н від 18.04.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фазан",
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2014р. у справі №904/3777/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фазан",
м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 178 445,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України по справі оголошувалась
перерва до 30.09.2014р., 23.10.2014р., 06.11.2014р.,
02.12.2014р.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
28.11.2014р. відбулась зміна колегії суддів.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі №904/3777/14 (суддя Панна С.П.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фазан",
м.Дніпропетровськ 5658 грн. збитків і 114,22
грн. судового збору. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, товариство з
обмеженою відповідальністю "Фазан"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні господарського суду,
обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити рішення
без змін (а.с.137-141).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутніх у судових
засіданнях представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фазан" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до комунального
підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради про стягнення завданих
збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в
сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі
695,97 грн., судових витрат.

Позивачем 12.05.2014р. подано до суду заяву
від 08.05.2014р. про збільшення позовних
вимог, в якій останній просив суд
стягнути з відповідача збитки в сумі
159286,40 грн., збитки від інфляції в сумі
11261,29 грн., 3% річних в сумі 7898,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фазан", як орендарем,
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Магазин №414", як
орендодавцем, укладено договір оренди
нежитлового приміщення №02/04-11, за
умовами п.1.1 якого орендодавець
зобов'язується передати, а орендар
прийняти у тимчасове платне
користування нерухоме майно -
приміщення загальною площею - 501 кв.м.

Пунктом 1.3 договору оренди визначено
місце розташування об'єкту оренди:
м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,22.

Відповідно до п.3.1 договору орендар
утримує об'єкт оренди у відповідності з
санітарними, екологічними нормами,
встановленими діючим законодавством
України. Орендар зобов'язується не
допускати пошкоджень, знищення об'єкту
оренди з наявними в ньому
комунікаціями і встановленим у ньому
обладнанні і відповідає за його
схоронність до моменту повернення
орендодавцю, включаючи
відповідальність за збитки/ушкодження,
понесені з вини третьої особи.

За приписами п.5.3.4 договору
орендодавець зобов'язаний у випадку
аварій, які трапились не з вини
орендодавця, повідомити про це
орендаря й забезпечити прийняття всіх
передбачених дій для усунення аварій
та їх наслідків.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у
випадку завдання шкоди/збитків об'єкту
оренди внаслідок господарської
діяльності орендаря та/або дій третіх
осіб, орендар зобов'язаний в строк до 30
днів усунути нанесені ушкодження,
провести ремонтно-відновлювальні
роботи або інші роботи, які
вимагаються, за власний рахунок, в
іншому випадку даний договір припиняє
свою дію. У випадку завдання шкоди
об'єкту оренди діями третіх осіб та
усунення наслідків орендарем за
власний рахунок, орендар отримує право
стягнення з винних в нанесенні шкоди
третіх осіб суми понесеної шкоди.

Згідно п.1.6 Правил користування системи
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України відповідач
відповідає за належний технічний стан
водопровідних мереж, що знаходяться в
приміщенні, розташованому за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 22.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.08.2011р. внаслідок прориву труби
діаметром 110 мм, що знаходиться під
третім під'їздом будинку №22 по
вул.Космонавтів, каналізаційними
нечистотами було затоплено приміщення,
власником якого є ТОВ "Магазин №414", про
що було складено акт від 09.08.2011р. (т.1,
а.с.11), в якому вказано про затоплення
приміщень №73, №74, №75, №76, №77 площею 228,8
м2, висотою 5-10 мм. Крім того, вказаним
актом зафіксовано, що каналізаційна
система була забита з вини жильців ІІІ
під'їзду будинку 22 по вул.Космонавтів.

09.08.2011р. директором ТОВ "Магазин №414"
Ширтановим С.В. та директором ТОВ
"Фазан" Дундал В.М. без інших членів
комісії підписано доповнення №1 до
акту від 09.08.2011р., в якому зазначено, що
вказаним особам невідомо, з чиєї вини
відбулося засмічення каналізаційної
системи. У доповненні №1 до акту від
09.08.2011р. зазначено, що за результатами
огляду встановлено, що затоплення
приміщень загальною площею 228,8 кв.м з
рівнем каналізаційних стоків 5-10 см від
рівня підлоги відбулося 08.08.2011р. в
проміжок часу з 7год. до 12год. в
результаті засмічення випуску та
розгерметизації (розриву) розтрубного
з'єднання системи водовідведення
будинку.

Для усунення наслідків затоплення та
приведення вказаних приміщень у
придатний для експлуатації стан ТОВ
"Фазан" звернулось до клінінгової
компанії, що підтверджується актом
здачі-прийому виконаних робіт від
21.10.2011 року на суму 69326,40 грн. (т.1, а.с.18).

Відповідно до виставленого
клінінговою компанією (ФОП Гурба В.О.)
рахунку за виконані роботи №467-395 від
21.10.2011р., позивачем оплачено останньому
кошти в сумі 69326,40 грн., що
підтверджується банківською випискою
(т.1, а.с.20).

03.01.2012р. стічними водами затоплено
підвальні приміщення №70/37.7 - коридор
(половина коридора), приміщення №72/14.7 -
ел.щитова, приміщення №73/61 - склад,
приміщення №74/59,4 - склад, приміщення
№75/42,9 - склад, приміщення №76/7.7 - склад,
приміщення №77/57,8 - вентиляційна,
максимальний рівень рідини та нечистот
у приміщенні досягав 5 см від рівня
підлоги, про що складено акт від 04.01.2012р.
(т.1, а.с.13), в якому вказано про
затоплення приміщень площею 263 кв.м.
Крім того, вказаним актом встановлено,
що каналізаційна система була забита з
вини жильців ІІІ під'їзду будинку 22 по
вул.Космонавтів.

Для усунення наслідків затоплення та
приведення вказаних приміщень у
придатний для експлуатації стан ТОВ
"Фазан" звернувся до ФОП Гурби В.О., яким
виконано наступні роботи: відкачка
фекалій, знезараження, миття підлоги,
що підтверджується актом здачі-прийому
виконаних робіт від 30.01.2012р. на суму 89960
грн. (т.1, а.с.21).

Відповідно до виставленого ФОП Гурбою
В.О. рахунку за виконані роботи №467-409
від 30.01.2012р. позивачем оплачено
останньому кошти в сумі 89960 грн., що
підтверджується банківською випискою
(т.1, а.с.23).

Позивач звертався до відповідача з
вимогою б/н від 24.10.2011р., в якій просив у
семиденний строк оплатити понесені ТОВ
"Фазан" збитки в сумі 69326,40 грн.
Підтвердженням отримання цієї вимоги
відповідачем є штамп вхідної
кореспонденції на її примірнику (т.1,
а.с.24).

Відповідачем вищевказана вимога
залишена без виконання та відповіді.

Згідно з ч.1 ст.225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна
компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного
кодексу України особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 01.04.1994р.
за №02-5/215 "Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" як у випадку
невиконання договору, так і за
зобов'язанням, що виникає внаслідок
заподіяння шкоди, чинне законодавство
виходить з принципу вини контрагента
або особи, яка завдала шкоду (ст.ст.614 та
1166 Цивільного кодексу України). Крім
застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Господарський суд задовольнив позовні
вимоги частково в сумі 5658 грн., з чим
погоджується колегія суддів.

Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними з врахуванням
наступного.

Як встановлено господарським судом при
розгляді матеріалів справи, житловий
будинок №22 по вул.Космонавтів у
м.Дніпропетровську перебуває на
балансі комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської
ради, відповідач несе відповідальність
за технічний стан усіх
внутрішньобудникових інженерних
комунікацій житлового будинку, що
підтверджується листами від 11.09.2009р.
№634 та від 03.06.2010р. №493.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач зобов'язаний:

- укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна;

- утримувати на балансі майно,
визначене договором з власником
(співвласниками);

- вести бухгалтерську, статистичну та
іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;

- забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;

- забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;

- забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Згідно п.1.6 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2000р. №190, за стан
водопровідних мереж, які проходять у
технічних підвалах і до яких приєднані
внутрішньобудинкові мережі, є
відповідальними підприємства та
організації, у яких вони перебувають на
балансі. Вуличні, квартальні, дворові,
будинкові мережі, споруди і обладнання
систем водопостачання та
водовідведення обслуговуються та
реконструюються тим підприємством, у
якого ці об'єкти перебувають на
балансі.

З врахуванням наведеного,
господарський суд обґрунтовано
встановив, що усунення наслідків
аварій в підвальному приміщенні
житлового будинку №22 по
вул.Космонавтів у м.Дніпропетровську
має здійснюватися комунальним
підприємством "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради як балансоутримувачем
будівлі та внутрішньобудинкових мереж.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Як встановлено господарським судом в
процесі розгляду справи, договір між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фазан" та
комунальним підприємством "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради на
спільне утримання інженерних
комунікацій та прибудинкової
території не укладався.

На підтвердження розміру понесених
збитків ТОВ "Фазан" надано акти
здачі-приймання виконаних робіт з ФОП
Гурбою В.О. від 21.10.2011р. на суму 69326,40 грн.
та від 30.01.2012 року на суму 89960 грн.,
розрахунки договірної ціни робіт з
усунення наслідків залиття фекальними
стоками підвальних приміщень, локальні
кошториси, підсумкові відомості
ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розрахунку договірної ціни
робіт по усуненню наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень, складеного між ТОВ "Фазан" та
ФОП Гурбою В.О. станом на 21.10.2011р.,
договірна ціна робіт складає 69345,60 грн.
(в тому числі ПДВ - 11557,60 грн.) Як вказано
в зазначеному розрахунку, договірна
ціна визначена відповідно до ДБН
Д.1.1-1-2000.

Згідно складеного локального
кошторису кошторисна вартість
становить 54379 грн., кошторисна
трудомісткість - 863 людино/годин,
середня заробітна плата - 1700,60 грн.,
середній розряд робіт - 3,0. За даними
локального кошторису передбачено
виконання робіт з відкачування
фекальних стоків з приміщень підвалу
дев'ятиповерхового житлового будинку
кількість годин відкачування - 89 год.,
проведення трикратної антигрибкової
обробки поверхні стін, чотирикратної
антигрибкової обробки поверхні
підлоги із застосуванням
дезінфікуючих засобів "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та
бактерицидного препарату "НРРА". За
даними локального кошторису сумарні
витрати енергоносіїв на усі машини
складають: мастильні матеріали - 34,158кг,
гідравлічна рідина - 1,798кг, дизпаливо -
809,01л.

Згідно розрахунку договірної ціни
робіт по усуненню наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень, складеного між товариством
з обмеженою відповідальністю "Фазан" та
ФОП Гурбою В.О. станом на 30.01.2012р.,
договірна ціна робіт складає 89970 грн. (в
тому числі ПДВ - 14995 грн.) Як вказано в
зазначеному розрахунку, договірна ціна
визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно складеного локального
кошторису кошторисна вартість
становить 70760 грн., кошторисна
трудомісткість - 1067 людино/годин,
середня заробітна плата - 2091,80 грн.,
середній розряд робіт - 3,0. За даними
локального кошторису передбачено
виконання робіт з відкачування
фекальних стоків з приміщень підвалу
дев'ятиповерхового житлового будинку
кількість годин відкачування - 105 год.,
проведення чотирикратної
антигрибкової обробки поверхні стін,
чотирикратної антигрибкової обробки
поверхні підлоги із застосуванням
дезінфікуючих засобів "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та
бактерицидного препарату "НРРА". За
даними локального кошторису сумарні
витрати енергоносіїв на усі машини
складають: мастильні матеріали - 40,299кг,
гідравлічна рідина - 2,121кг, дизпаливо -
954,45л.

З врахуванням заперечень відповідача,
ухвалою господарського суду від
12.07.2013р. було призначено судову
експертизу, проведення якої було
доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Згідно висновку судової експертизи
№1816-13 від 28.02.2014р. у зв'язку з тим, що
роботи по усуненню наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень площею 228,8 кв.м та 260 кв.м, які
виконувалися не за бюджетні кошти і не
мають обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів, а майже
усі обсяги робіт, що зазначені в
затвердженій кошторисній документації
від 21.10.2011р. та 30.01.2012р. експерту
визначити не представляється можливим,
то експерт вважає, що затверджена між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фазан" та ФОП Гурбою
В.О. кошторисна документація: договірна
ціна, локальний кошторис, підсумкова
відомість ресурсів від 21.10.2011р. та від
30.01.2012р. в цілому, не суперечить вимогам
державних будівельних норм (т.1, а.с.204).

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1816-13
від 28.02.2014р. вказується, що кошторисні
показники, які представлені у
затверджених між ТОВ "Фазан" та ФОП
Гурбою В.О. локальних кошторисах та
договірних цінах від 21.10.2011р. та від
30.01.2012р., не перевищують державних
нормативних кошторисних показників
(окрім того, що у складеному кошторисі
та договірній ціні від 21.10.2011р. завищено
рівень середньомісячної заробітної
плати 3400 грн., яка відповідно до вимог
ДБН станом на 2011 рік рекомендовано при
визначенні вартості будівництва
розрахунково приймати у розмірі 2300 грн.
якщо будівництво здійснюється за
бюджетні кошти) та в цілому
відповідають вимогам державних
будівельних норм.

Згідно преамбули Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000р.
№174, ці будівельні норми встановлюють
основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності. По
будовах (об'єктах), будівництво яких
здійснюється за рахунок інших джерел
фінансування, ці норми носять
рекомендаційний характер, і їх
застосування обумовлюється
контрактом.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про те,
при складанні договірної ціни робіт по
усуненню наслідків залиття фекальними
стоками підвальних приміщень,
складеного між ТОВ "Фазан" та ФОП Гурбою
В.О. станом на 21.10.2011 року та на 30.01.2012
року, погоджено здійснення розрахунку
із застосуванням ДБН Д.1.1-1-2000,
визначення ціни робіт має
здійснюватися з дотриманням
нормативів ДБН і їх застосування є
обов'язковим.

Доводи скаржника щодо необов'язковості
застосування ДБН Д.1.1-1-2000 та про те, що
розрахунки договірної ціни, кошториси
та підсумкові відомості ресурсів були
складені відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 на
вимогу господарського суду
Дніпропетровської області,
спростовуються матеріалами справи.

Ухвалами від 13.06.2013р. та від 26.06.2013р.
господарський суд зобов'язував фізичну
особу-підприємця Гурбу В.О. надати
письмовий розрахунок фактичних витрат
на виробництво робіт та послуг,
вказаних в актах виконаних робіт від
21.10.2011р. і 30.01.2012р., та письмове
підтвердження, що вказані суми
ґрунтуються на нормах матеріального
права; письмові документи на механізм,
який виконував роботу з відкачки
фекалій; надати обґрунтування, згідно
яких нормативних актів стандартів ДСТУ
проводилось нарахування збитків;
розшифровку та докази проведення робіт
Гурбою В.О. та обґрунтування сум по
кожному виду робіт; письмові докази
правомочності (ліцензія, сертифікат) на
право виконання робіт.

Таким чином суд не зобов'язував
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фазан» та фізичну
особу-підприємця Гурбу В.О. складати
будь-які документи та розрахунки
згідно ДБН Д.1.1-1-2000, а лише витребував
наявні у сторін документи в
обґрунтування заявленої ціни робіт з
ліквідації наслідків аварій в
житловому будинку у м.Дніпропетровську
по вул.Космонавтів,22, які сталися
08.08.2011р. та 03.01.2012р.

Фізична особа-підприємець Гурба В.О.
вимоги ухвал господарського суду не
виконав, а товариством з обмеженою
відповідальністю «Фазан» надано до
справи складені згідно ДБН Д.1.1-1-2000
розрахунки договірної ціни станом на
21.10.2011р. та на 30.01.2012р. (підписані обома
сторонами), кошториси та підсумкові
відомості ресурсів.

Отже, при складанні зазначених
документів застосування ДБН Д.1.1-1-2000
було здійснено саме за погодженням
сторін, а не на вимогу господарського
суду у зв'язку з розглядом справи
№904/3777/13.

Також, як встановлено господарським
судом, у висновку судової експертизи
№1816-13 від 28.02.2014р. та в наданих в
судовому засіданні поясненнях судовим
експертом зазначено про те, що обсяг
фактично виконаних робіт у годинах
відкачування стічних вод експертом не
перевірявся і визначити його експерту
не представляється можливим. Питання
дійсної необхідності проведення
трикратної (чотирикратної) обробки
поверхонь стін та підлоги
дезінфікуючими засобами "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та бактерицидним
препаратом "НРРА" в процесі експертизи
не перевірялося, обсяги робіт по
знезараженню поверхонь стін та підлоги
в підвальних приміщеннях будинку №22
по вул.Космонавтів у
м.Дніпропетровську в ході експертизи
візуально підтвердити неможливо.

Також в ході експертизи не
досліджувалося призначення
дезінфікуючих засобів "Вирекс",
"Сталосан Ф", "Екоцид С" та
бактерицидного препарату "НРРА",
включених до договірної ціни робіт по
усуненню наслідків залиття фекальними
стоками підвальних приміщень між
товариством з обмеженою
відповідальінстю "Фазан" та ФОП Гурбою
В.О.

Як було з'ясовано в судових засіданнях,
з долучених до справи технічних
інструкцій щодо використання вказаних
препаратів, за своїм призначенням вони
підлягають використанню при
здійсненні ветеринарного нагляду та
профілактики хвороб тварин та птиці на
тваринницьких фермах, забійних
пунктах, цехах з переробки продуктів
забою тварин, транспортних засобах для
перевезення тварин, в приміщеннях
зоопарків, цирків, розплідників тварин
та інших подібних об'єктах, для
дезінфекції та знезараження
зазначених приміщень. Використання
вказаних препаратів в комунальному
господарстві (зокрема, при усуненні
наслідків залиття приміщень
побутовими стічними водами) не
передбачено.

При порівнянні обсягів робіт,
зазначених в розрахунках договірної
ціни і кошторисах між товариством з
обмеженою відповідальністю «Фазан» і
ФОП Гурбою В.О., та визначених судовим
експертом, виявлено включення робіт,
які не є необхідними, а саме :

- замість робіт з «відкачки води із
шахтних колодязів» Е4-64-1(прим.)
необхідним було виконання
«асенізаційних робіт» ДА 10-7-4-1 (січень
2012р.);

- замість включених до договірної ціни
робіт з «протравки цементної
штукатурки нейтралізуючим розчином»
12-68-1 необхідно виконувати
«антисептування водними складами
стін» Р20-21-1;

- не є необхідним також проведення
технічного огляду мережі каналізації
із спусканням до підвальних приміщень
у зимовий період (крім того, в ЖС7-2-
4(прим.) передбачено роботи з
«технічного огляду мережі зливової
каналізації із спусканням в колодязь у
зимовий період»).

Відповідно актів здачі-приймання
виконаних робіт між товариством з
обмеженою відповідальністю "Фазан" та
ФОП Гурбою В.О. роботи по усуненню
наслідків аварії, що мала місце 08.08.2011р.,
були виконані лише 21.10.2011р., тобто більш
ніж через два місяці після її настання.
Роботи з усунення наслідків аварії, що
мала місце 03.01.2012р., були виконані
30.01.2012р., тобто, протягом тривалого часу
усунення наслідків аварій не
проводилося без будь-яких перешкод для
цього, за виконанням таких робіт силами
комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради
позивач до відповідача не звертався,
доказів вчинення ним будь-яких дій з
метою зменшення суми збитків до справи
не подано.

В актах здачі-приймання виконаних
робіт між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фазан" та ФОП Гурбою
В.О. від 21.10.2011р. та від 30.01.2012р.
зазначено, що вказаний в актах обсяг
робіт виконувався протягом одного дня -
21.10.2011р. та 30.01.2012р. відповідно. Отже,
відомості, що містяться в актах
здачі-приймання виконаних робіт,
складених між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фазан" та ФОП Гурбою
В.О. від 21.10.2011р. та від 30.01.2012р.,
спростовують включені до розрахунків
договірної ціни робіт по усуненню
наслідків аварій показники щодо
трудомісткості 863людино/годин та 1067
людино/годин відповідно та часу роботи
будівельних машин та механізмів.

Відповідно висновку судової
експертизи №1816-13 від 28.02.2014р.
розрахована згідно ДБН Д.1.1-1-2000
вартість асенізаційних робіт по
відкачуванню побутових стічних вод в
обсязі 8,1 куб.м (виходячи із
затвердженої норми водопостачання 300
літрів на добу на одного мешканця
житлового будинку згідно рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
18.03.2004р. №676) та робіт з антисептування
водними складами стін та підлоги (при
однаковому рівні рідини від рівня
підлоги) в порядку усунення затоплення
підвального приміщення площею 228,8 кв.м
складає орієнтовно 2492,40 грн., вартість
асенізаційних робіт по відкачуванню
побутових стічних вод в обсязі 8,1 куб.м
та робіт з антисептування водними
складами стін та підлоги (при
однаковому рівні рідини від рівня
підлоги) в порядку усунення затоплення
підвального приміщення площею 263 кв.м
складає орієнтовно 3165,60 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЖ №234153 від
22.11.2011р. видами діяльності ФОП Гурби В.О.
є організація перевезення вантажів
(основний, код згідно КВЕД ДК 009:2005 -
63.40.0), роздрібна торгівля, яка
здійснюється фірмами посилкової
торгівлі (код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 52.61.0),
інші види оптової торгівлі (код згідно
КВЕД ДК 009:2005 - 51.90.0), оптова торгівля
іншими продуктами харчування (код
згідно КВЕД ДК 009:2005 - 51.38.0), прибирання
виробничих та житлових приміщень,
устаткування та транспортних засобів
(код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 74.70.0).
Здійснення підприємницької діяльності
по збиранню та обробленню стічних вод
(код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 90.01.0)
реєстраційними документами ФОП Гурби
В.О. не передбачено.

Листом комунального підприємства
"Дніпроводоканал" від 25.12.2013р. №1837/28-06
підтверджено, що договір на
транспортування та очистку стоків для
приймання в каналізацію стічних вод,
які вивозяться асенізаційним
транспортом, в порядку п.1.10 Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19.02.2002р.
№37, між комунальним підприємством
"Дніпроводоканал" та ФОП Гурбою В.О. не
укладався.

З поданих до справи документів на
придбання дизпалива та дезінфікуючих
засобів не вбачається їх використання
саме на виконання 21.10.2011р. та 30.01.2012р.
робіт по усуненню наслідків залиття
фекальними стоками підвальних
приміщень в будинку №22 по
вул.Космонавтів у м.Дніпропетровську.
Також не подано доказів наявності у ФОП
Гурби В.О. працівників, витрати на
оплату праці яких, включені до
договірної ціни робіт.

Як встановлено господарським судом,
ФОП Гурба В.О. не мав статусу платника
ПДВ, у зв'язку з чим нарахування податку
на додану вартість за ставкою 20% на
договірну ціну робіт здійснено
неправомірно.

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Зі змісту вказаної правової норми
вбачається, що в порядку відшкодування
збитків компенсується лише вартість
тих робіт, що необхідні для відновлення
речі (відшкодування додаткових робіт,
що не є необхідними, не передбачається).
Крім того, таке відшкодування
відбувається саме в межах реальної
вартості виконаних робіт.

Господарський суд обґрунтовано вказав,
що розрахована судовим експертом
вартість асенізаційних робіт по
відкачуванню побутових стічних вод в
порядку усунення затоплення
підвальних приміщення є динамічною і
визначена на основі узагальнених даних
про ціни на матеріальні ресурси, а
також з урахуванням можливого різного
податкового статусу виконавця робіт.
Експертом самостійно, на основі
наявних спеціальних знань визначено
перелік необхідних для проведення
робіт будівельних машин та механізмів
відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 виходячи з їх
призначення.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими ст.43 цього Кодексу.

В силу ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги викладене,
господарський суд обґрунтовано
частково задовольнив позовні вимоги
щодо відшкодування збитків в сумі 5658
грн., яка є реальною вартістю робіт,
необхідних для усунення наслідків
аварій по залиттю стічними водами
підвальних приміщень житлового
будинку.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
інфляційних втрат у сумі 11261,29 грн., 3%
річних у сумі 7898,28 грн. не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відшкодування збитків (шкоди)
вчиняється не на виконання прийнятих
грошових зобов'язань, а з інших
передбачених законом підстав, у зв'язку
з чим норми ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України в частині нарахування індексу
інфляції та трьох процентів річних на
такі правовідносини не поширюються,
про що зазначено в п.5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань".

З урахуванням вищезазначеного у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача інфляційних
втрат у сумі 11261,29 грн. та 3% річних у сумі
7898,28 грн. господарським судом
правомірно відмовлено.

Посилання скаржника на те, що у справах
№14/5005/12768/2011 та №14/24-11 спір розглядався
щодо затоплення тих же самих приміщень,
роботи виконував ФОП Гурба В.О., та,
відповідно, розмір збитків склав 26180
грн. (площа затоплення 170 кв.м.) та 16488
грн. (площа затоплення 160,1 кв.м.)
колегією суддів відхиляються, оскільки
скаржником не зазначено, які саме
преюдиціальні факти, встановлені в цих
рішеннях, мають значення при розгляді
даної справи.

Отже, висновки господарського суду
відповідають матеріалам і обставинам
справи, а доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фазан",
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі №904/3777/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
03.12.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
Г.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських