ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 923/1335/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2956 від 24.11.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Глоба К.М. (довіреність № 01/04-08/841 від
18.04.2014 року)

- Предейна А.К. (довіреність №
01/04-08-940 від 26.05.2014 року)

- Хрущ О.В. (довіреність № 01/04-08/2579
від 08.12.2014 року)

від відповідача: Неділько В.Г.
(довіреність № б/н від 08.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум ЛТД"

на рішення господарського суду
Херсонської області від " 07 листопада
2014 року, повний текст якого складено та
підписано " 10" листопада 2014 року

по справі № 923/1335/14

за позовом Міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум ЛТД"

про стягнення 7 300,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року Міське комунальне
підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум ЛТД" (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 7300,53 грн., з
яких: 6 874,96 грн. - основний борг, 71,51 грн. -
3% річних, 354,06 грн. - інфляційні
нарахування. Також позивач просив
стягнути з відповідача судові витрати,
понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідач в порушення умов Договору
від 19.08.2011 року № 833 в редакції
додаткової угоди № 1 до нього,
укладеного між сторонами за отримані
від позивача послуги в період з
листопада 2013 року по вересень 2014 року
не розрахувався, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 6 874,96 грн. на
яку відповідно до норм чинного
законодавства нараховані штрафні
санкції

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 07.11.2014 року по
справі № 923/1335/14 (суддя Соловйов К.В.)
позовні вимоги задоволені. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум ЛТД" на
користь Міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" 6874 (шість
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 96
коп. основного боргу, 354 (триста
п'ятдесят чотири) грн. 06 коп.
інфляційних, 71 (сімдесят одна) грн. 51
коп. в якості річних та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що
відповідач порушив норми чинного
законодавства та умови Договору від
19.08.2011 року № 833 в редакції додаткової
угоди № 1, позивачем це встановлено та
підтверджено відповідними доказами,
заборгованість за надані послуги по у
сумі 6 874,96 грн. не погашена, а тому такі
позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі. Також
підлягають задоволенню нараховані
позивачем штрафні санкції, оскільки
вони погоджені та розраховані в
установленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, ТОВ "Унікум ЛТД" звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської
області від 07.11.2014 року по справі №
923/1335/14 повністю та прийняти нове.
Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим виніс
незаконне і необґрунтоване рішення,
яке не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

Апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом зроблено
передчасно висновок відносно того, що
Договір від 19.08.2011 року № 833 в редакції
додаткової угоди № 1, не є таким, що
втратив свою чинність 01.01.2014 року.

Крім того, за твердженням скаржника,
господарський суд першої інстанції під
час прийняття оскаржуваного рішення не
дослідив п.4.11 «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», а саме були невірно визначені
метрологічні дані, які застосовані
позивачем у розрахунках обсягів
стічних вод, виходячи з площі
водозбору.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи і апеляційну скаргу, заслухавши
в судовому засіданні пояснення
представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом
першої інстанції, 19.08.2011 року між
Міським комунальним підприємством
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" (водоканал)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Унікум ЛТД"
(абонент) був укладений договір № 833
про постачання холодної води та
послуг з приймання та очищення стічних
вод.

17.12.2012 року до Договору № 833 від 19.08.2011
року було укладено Додаткову угоду № 1.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 06.08.2013 року по
справі № 923/92/13-г, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року, в
резолютивній частині викладено умови
Договору № 833 від 19.08.2011 року та
Додаткову угоду № 1 від 17.12.2012 в інших
редакціях (т.1 а.с.16-22).

Так, відповідно до п.1.1. договору від
19.08.2011 року № 833 про подачу холодної
води та послуги з приймання та очищення
стічних вод, в редакції додаткової
угоди №1 від 17.12.2012 року до цього
договору (надалі - договір, в редакції
додаткової угоди № 1), позивач
зобов'язався забезпечувати подачу
відповідачеві води по об'єкту
водопостачання абонента за
місцезнаходженням: м. Херсон, вул.
Комкова,77-а, на господарсько-питні,
побутові та технологічні потреби, а
також, приймання та очищення стічних
вод протягом усього періоду дії
договору в обсягах згідно лімітів або
нормативів. Надання послуг з подачі
води здійснюється з міських
магістральних мереж до точки
розмежування балансової належності
мереж водопроводу. Надання послуг з
відведення стічних вод здійснюється по
міським магістральним мережам від
точки розмежування балансової
належності мереж каналізації. При
цьому, сторони керуються діючим
законодавством України, в тому числі і
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008року
№190, зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 07.10.2008року за №936/15627
(т.1 а.с.114-116).

Розрахунок між водоканалом та
абонентом за об'єми наданих послуг,
здійснюються відповідно до тарифів,
встановленими рішенням виконавчого
комітету міської ради. Порядок
формування та перегляд тарифів за
послуги водопостачання та
водовідведення, регулюються
законодавством України. При перегляду
тарифів, розрахунок здійснюється
відповідно до тарифів, діючих на момент
надання послуг (п.1.2).

Відповідно до п. 2.2.1. договору, в
редакції додаткової угоди № 1,
відповідач зобов'язався виконувати в
повному обсязі вимоги даного договору,
усіх законодавчих (нормативних) актів
та документів, своєчасно та самостійно
здійснювати оплату усіх виставлених
позивачем рахунків не пізніше 5
банківських днів з дня вручення
рахунків.

Абонент, згідно п.4.10 Правил сплачує
позивачеві за середньорічний обсяг
стічних вод, що утворюються внаслідок
випадіння атмосферних опадів,
сніготанення, а також, від здійснення
полівно-мийних робіт при прибиранні
території (поверхневі стічні води) та
неорганізовано потрапляють в мережі
водовідведення відповідача або через
дощоприймальники та колодязі на
мережах водовідведення, які
розташовані на території відповідача,
як при загально-сплавній, так і при
роздільній системі водовідведення
(п.4.5).

Пунктом 4.6. договору, в редакції
додаткової угоди № 1, наведено формули
для розрахунку загального
середньорічного обсягу поверхневих
стічних вод:

ОР = ОД + ОС + ОПМ; для
середньорічного обсягу дощових вод: ОД
= 10hд кд Fд;Середньорічного обсягу вод,
що утворюються внаслідок сніготанення,
та середньорічного обсягу
полівно-мийних (поверхневих стичних
вод) ОПМ = 10mp Fпм кпм.

Розділом 7 Договору в редакції
додаткової угоди № 1, передбачений
строк дії Договору. Так, відповідно до
п.7.1, він укладений на строк з 19.08.2011 року
по 31.12.2013 року, набирає чинності з дня
його підписання та діє протягом
календарного року. Договір вважається
щорічно продовжений, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмової заяви про його
розірвання або необхідності перегляду
(п.7.2).

Оскільки, як вбачається з наявних
матеріалів справи, договір є не
розірваний, не припинений, а тому він є
діючим та обов'язковим для виконання
сторонами.

На виконання умов Договору № 833 від
19.08.2011 року, в редакції Додаткової угоди
№ 1 від 17.12.2012, позивачем біли
виставлені рахунки за єдиним номером №
0833 на оплату за комунальні послуги
стічних вод, утворених внаслідок
випадіння атмосферних опадів та
сніготанення, за період з листопада 2013
року по вересень 2014 року у загальній
сумі 8 015,20 грн. Так, зазначені у цих
рахунках суми до оплати за приймання
стічних вод було включено позивачем до
групових актів-рахунків та/або
пооб'єктних рахунків за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
які були надіслані на адресу
відповідача поштою для оплати.

Проте частину рахунків відповідачем
було повернуто позивачеві без оплати, з
окремими листами (заявами) відповідача,
в яких вказано про незгоду відповідача
з сумами нарахувань згідно цих
рахунків в частині плати за приймання
стічних вод, що утворилися внаслідок
випадіння атмосферних опадів та
сніготанення.

Таким чином, як вірно було зазначено та
встановлено судом першої інстанції, на
момент подання позовної заяви,
заборгованість відповідача перед
позивачем за приймання стічних вод, що
утворилися внаслідок випадіння
атмосферних опадів та сніготанення
склала 6 874,96 грн. та яка залишилася не
погашеною (т.1 а.с.23).

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про задоволення
позовних вимог Міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" та вважає,
що доводи, заперечення і вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум ЛТД",
викладені в апеляційній скарзі, є
безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199
Господарського кодексу України
визначають, що господарськими
зобов'язаннями, включаючи виконання
грошових зобов'язань, визначаються
зобов'язання, що виникають між
суб'єктами господарювання та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, які можуть виникати
безпосередньо із закону, іншого
нормативно-правового акту, що регулює
господарську діяльність договору. При
цьому, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином, у
встановлений строк, відповідно до
закону, інших правових актів, статуту,
Цивільного кодексу України. Порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами, договорами, статутними та
уставними документами. Зобов'язана
сторона має право відмовитися від
виконання зобов'язання в разі
неналежного виконання другою стороною
обов'язків, що є необхідною умовою
виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору, який укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем. Порядок
надання споживачам послуг з питного
водопостачання встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства.

Статтею 32 цього Закону встановлено, що
за надання послуг з питного
водопостачання споживач вносить плату
за нормами і тарифами, що регулюються у
встановленому законодавством порядку,
а ст.41 передбачає, що у разі відсутності
технічних засобів, облік питної води
тимчасово здійснюється розрахунковим
шляхом згідно з установленими нормами.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п 2.1. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України (далі по тексту - Правил),
затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190
(діючими в період спірних
правовідносин), договірні відносини
щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
„Про питну воду та питне
водопостачання" та „Про
житлово-комунальні послуги". Пунктом 3.7
цих Правил встановленою, що розрахунки
за спожиту питну воду та скид стічних
вод здійснюються усіма
споживачами щомісячно відповідно
до умов договору.

Згідно ст. ст. 33, 35 Водного кодексу
України, з метою забезпечення
екологічної і санітарно-гігієнічної
безпеки вод здійснюються
стандартизація і нормування в галузі
використання і охорони вод. У галузі
використання і охорони вод
встановлюються, зокрема, нормативи
гранично допустимого скидання
забруднюючих речовин.

Відповідно до п. З ст. 44 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
дотримуватись встановлених нормативів
гранично допустимого скидання
забруднюючих речовин та встановлених
лімітів забору води, лімітів
використання води та лімітів скидання
забруднюючих речовин, а також
санітарних та інших вимог щодо
впорядкування своєї території.

Згідно ст. 70 Водного кодексу України,
скидання стічних вод у водні об'єкти
допускається лише за умови наявності
нормативів гранично допустимих
концентрацій та встановлених
нормативів гранично допустимого
скидання забруднюючих речовин.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 Правил
передбачено, що приймання стічних вод,
водоканал має право контролювати
якість, кількість та режим складу
стічних вод підприємства; пред'являти
підприємствам у встановленому порядку
рахунки за скид понаднормативних
забруднень із застосуванням
коефіцієнта кратності, яких враховує
рівень небезпеки скинутих забруднень,
при порушені даних правил; здійснювати
раптовий (у будь - яку годину доби), не
погоджений з підприємством
заздалегідь, відбір проб для контролю
за якістю стічних вод, що скидаються.

Водоканал зобов'язаний здійснювати
контроль за якістю стічних вод, що
скидають підприємства, а також за
режимом і об'єктом скиду; при відборі
проб ознайомлювати абонента з правом
проведення контрольного аналізу та
порядком використання його
результатів; виставляти підприємству
до оплати рахунки за послуги
водовідведення та очищення стоків (п.п.
3.2.5, .3.2.6, 3.2.7 Правил приймання стічних
вод).

Отже, як встановлено під час розгляду
даної справи, у відповідності із цими
нормами чинного законодавства, між
сторонами склалися правовідносини
пов'язані з подачею холодної води та
послуги по прийманню та очищенню
стічних вод, про що 19.08.2011 року було
укладено відповідний Договір № 833 в
редакції додаткової угоди № 1 та
затверджений рішенням господарського
суду Херсонської області від 06.08.2013
року по справі № 923/92/13-г.

Так, зазначений Договір № 833 від 19.08.2011
року в редакції додаткової угоди № 1 є
підставою для виникнення у сторін за
цим договором господарських
зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК
України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і
згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим
для виконання його сторонами.

За змістом п.2.2.1 Договору про подачу
холодної води та послуги по прийманню
та очищенню стичних вод, в редакції
додаткової угоди, відповідач
зобов'язався виконувати в повному
обсязі вимоги даного договору, усіх
законодавчих (нормативних) актів та
документів, своєчасно та самостійно
здійснювати оплату усіх виставлених
позивачем рахунків не пізніше 5
банківських днів з дня вручення
рахунків.

Крім того, умовами договору в редакції
додаткової угоди передбачено, що
сторони керуються діючим
законодавством України, в тому числі і
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України.

Так, відповідно до п.3.7 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України, затверджених
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року N 190 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України7 жовтня 2008 р. за N 936/15627,
передбачено, що розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та передбачено
п.4.10 вказаних Правил, середньорічний
об'єм стічних вод, що утворюється
внаслідок випадання атмосферних
опадів, сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій (далі - поверхневі
стічні води), О Р, і неорганізовано
потрапляє в мережі водовідведення
споживачів або через дощозбірники і
колодязі на мережах водовідведення,
які розташовані на території
споживачів, у мережі водовідведення
виробника, як при загальносплавній, так
і при роздільній системі
водовідведення, визначається за
формулою: О Р = О Д + О С + О ПМ.

Згідно з п. 4.12. Правил середньорічний
об'єм снігових вод, О с , визначається за
формулою О с = 10 h с k с F с

Відповідно до п. 4.13 Правил
середньорічний об'єм поливально-мийних
вод, Опм , що надходить у вуличну мережу
водовідведення, у разі відсутності
засобу обліку на водопровідному
трубопроводі, що подає воду на ці
потреби, та у разі використання води
для здійснення поливально-мийних робіт
з додаткового джерела непитного
водопостачання визначається за
формулою Оп м = 10 mp F п м kп м.

Розрахунок кількості дощових вод, які
потрапляють у періоди дощів та
сніготанення на 2013 рік по вересень 2014
проведено відповідно до Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, з
урахуванням довідок Херсонського
обласного центру з гідрометереологі,ї
середньорічний обсяг опадів в теплий
період складає 291 мм, а в холодний 162 мм
(т.2 а.с.103, 104), та враховуючи до площі
земельної ділянки, наданої
відповідачем, яка використовується при
здійсненні розрахунку № 65 від 21.10.2005
року

(т.2 а.с.108)

Згідно наданого розрахунку
середньорічного об'єму дощових вод за
теплий період року (квітень-жовтень)
складає 158,19 куб.м/міс., з урахуванням
загальної площа стоку, яка складає 0,6342
га.

Середньорічний об'єм снігових вод за
холодний період року
(листопад-березень) складає 102,74
куб.м/міс., з урахуванням загальної
площі стоку снігових вод - 0,6342 га.

У зв'язку з чим середньорічний об'єм
поверхневих стічних вод за рік складає:
1 621,014 м.куб (1 107,3132 м.куб (у теплий
період) + 513,702 м.куб. (у холодний період)).
(т.2 а.с.101)

З урахуванням вищевикладеного,
колегією суддів перевірено
правильність виконання виставлено
рахунку на оплату стічних вод, у період
з листопада 2013 року - по вересень 2014
року, з урахуванням відомостей про
загальну площу території відповідача,
площу асфальто-бетонного покриття,
покрівель та даних Херсонського
обласного центру з гідрометеорології
(т.2 а.с.101-104, 108).

Враховуючи зазначене колегією суддів
не приймаються доводи скаржника,
відносно того, що здійснений позивачем
розрахунок обсягу стічних вод за
період з листопада 2013 року - по вересень
2014 року не відповідають умовам Правил
та неправомірність застосування
метрологічних даних не заслуговують на
увагу. Більш того, стверджуючи про
невірність зробленого позивачем
розрахунку стічних вод, відповідачем
свого розрахунку зроблено не було, який
би на його думку відповідав положенням
п.п.4.10 - 4.13 Правил.

У відповідності з п.4.1 "Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових і інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів", затвердженої наказом
Держбуду від 19.02.2002 року №37 плата за
скид стічних вод підприємств у
системи каналізації населених пунктів
вноситься підприємствами згідно з
розрахунками водоканалів та
виставленими ними рахунками на
розрахункові рахунки водоканалів
у порядку та в терміни, передбачені
договором.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України Учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Таким чином, ТОВ "Унікум ЛТД" повинно
сплатити суму коштів на підставі ст. 526
Цивільного кодексу України ст.193 ГК
України. У зв'язку з чим судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
на користь позивача 7 300,53 грн.
заборгованості з урахуванням
інфляційних нарахувань та 3 % річних, що
не було спростовано відповідачем під
час розгляду справи.

Відповідно до частині 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши суму нарахувань 3% річних,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про стягнення з
відповідача 71,51 грн. 3 % річних за період
з 01.12.2013 року по 31.08.2014 року та розміру
інфляційних нарахувань у сумі 354,06 грн.
у період з листопада 2013 року - по липень
2014 року.

29.11.2013 року ТОВ "Унікум ЛТД"
направив на адресу директора МПК
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" заяву № 81
про розірвання додаткової угоди № 1 від
17.02.2012 року до діючого Договору № 833 від
19.08.2011 року, відповідно до якої
відповідач зазначив, що згідно п.7.1
Договору, він діє протягом
календарного року до 01.01.2014 року. У
зв'язку з чим, за твердженням
відповідача господарська діяльність
між сторонами здійснюється за діючим
Договором № 833 від 19.08.2011 року
підписаного з протоколом розбіжностей
до договору затвердженим ухваленим
рішенням по справі № 5024/2255/2011 від 24.11.2011
року (т.2 а.с.109).

Відповідно до п.7.2 Договору в
редакції додаткової угоди, Договір
вважається щорічно продовжений, якщо
за місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмової
заяви про його розірвання або
необхідності перегляду.

Як вірно було встановлено місцевим
господарським судом, зазначений лист
від 29.11.2013 року був направлений на
адресу позивача менше ніж за один
місяць до встановленої у загальному
порядку дати, а саме 04.12.2013 року, згідно
відбитку поштового штемпелі, що є
порушенням умов договору.

У відповідь на лист від 29.11.2013 року № 81
позивач зазначив, що вимоги ТОВ "Унікум
ЛТД" про розірвання договору на подачу
холодної води та послуги по прийманню
та очистці стічних вод без припинення
споживання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення є
безпідставним та незаконним (т.2 та.с.110).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу
України закріплено загальне поняття
правочину, яким є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим,
якщо поведінка сторін засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

У відповідності до ст.188 ГК України,
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

За змістом ст.651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до п.1, 4 ст.652 ЦК України, У
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин допускається за рішенням суду
у виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

При цьому, жодної підстави відповідно
до законодавства, яка була порушена при
укладанні договору між сторонами та
норми, недотримання або порушення якої
призвело до порушення прав
відповідача, останнім суду доведено не
було.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що всі умови договору
були узгоджені сторонами при
підписанні, колегія суддів оцінює
доводи скаржника щодо втрати чинності
дії договору в редакції додаткової
угоди до нього з 01.01.2014 року, як
необґрунтованими та недоведеним.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції зроблено
мотивований висновок про нарахування
та стягнення з відповідача
заборгованості за отримані від
позивача комунальні послуги за період
з листопада 2013 року по вересень 2014 року.
Відповідач не послався на жодну
законодавчу норму, яка дозволяла б суду
встановити конкретні його права, які
були порушені при здійсненні
розрахунку та припинення дії Договору
№ 833 від 19.08.2011 року та Додаткову угоду
№ 1 від 17.12.2012 року.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення про задоволення позовних
вимог Міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона".

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Херсонської області від 07.11.2014 року по
справі № 923/1335/14 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для його скасування
або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум
ЛТД" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум
ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Херсонської області 07 листопада 2014
року по справі № 923/1335/14 залишити без
змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „10" грудня 2014 року

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко