КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/16436/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Войтов О.А., довіреність б/н
від 10.04.2014 р.,

Колісніченко А.А, директор,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "БГ
БАНК"

на рішення господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року

у справі №910/16436/14 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "СЕК"

до Публічного акціонерного товариства
"БГ БАНК"

про зобов'язання вчинити дії на суму 45
367,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "СЕК"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "БГ БАНК" про
зобов'язання вчинити дії на суму 45 367,00
грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року у справі №910/16436/14 позов
задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариства "БГ БАНК" (04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, буд. 28, ідентифікаційний
код 20717958) виконати платіжне доручення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "СЕК"
(02068, м. Київ, пр.-т Григоренка, буд. 11-А, к.
175, ідентифікаційний код 35871221) за № 309
від 10 липня 2014 року на суму 45 367 (сорок
п'ять триста шістдесят сім) грн 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "БГ БАНК" (04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, буд. 28, ідентифікаційний
код 20717958) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "СЕК" (02068, м. Київ, пр.-т Григоренка,
буд. 11-А, к. 175, ідентифікаційний код
35871221) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство "БГ
БАНК" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
рішення господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року по справі №910/16436/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "СЕК".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржником в апеляційній
скарзі було заявлено клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи. Розглянувши вказане
клопотання, колегія суддів дійшла до
висновку про відсутність підстав для
його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проте, суд зазначає, що апелянтом не
подано суду документів, на підставі
яких можуть виникнути сумніви щодо
справжності підпису на відповідному
платіжному дорученні №309 від 10 липня 2014
року суму 45 367,00 грн. (висновки
спеціалістів з вказаного питання).

Враховуючи вищевикладене, вказане
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи по справі
№910/16436/14 задоволенню не підлягає.

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив суд рішення
господарського суду м. Києва від 01.10.2014
року по справі №910/16436/14 залишити без
змін у зв'язку з відсутністю підстав
для його скасування, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "БГ БАНК" - без задоволення.
Крім того, позивач у вказаному
письмовому відзиві просив клопотання
ПАТ "БГ БАНК" про призначення
почеркознавчої експертизи залишити
без задоволення.

Відповідач в судове засідання
повноважних представників не направив,
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення під
№12050732, яке долучено судом до
матеріалів справи. Ухвалу суду
відповідачем отримано 03.11.2014 р.

Тому постанова приймається за наявними
в справі матеріалами, яких достатньо
для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене відповідає п. п. 3.9.1, 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення, встановив
наступне.

19 травня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "СЕК" (надалі - позивач, Клієнт) та
Публічним акціонерним товариством
"БАНК ПЕРШИЙ", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "БГ
Банк" (надалі - відповідач, Банк) було
укладено договір № 2396 банківського
рахунку, на підставі якого Банк
відкриває Клієнту поточний рахунок в
національній валюті України (гривнях)
№ 414 (далі - рахунок), на який
зобов'язується приймати та
зараховувати грошові кошти, що
надходять Клієнту, для зберігання і
здійснення розрахунково-касових
операцій за допомогою платіжних
інструментів відповідно до умов цього
договору та вимог законодавства.

Відповідно до п. 2.2. Банк виконує
операції по рахунку лише за дорученням
Клієнта або на підставі платіжних
вимог стягувачів у разі примусового
списання коштів, у безготівковій та
готівковій формах, в порядку, строки та
на умовах, передбачених законодавством
України та цим Договором.

Згідно з приписами пунктів 3.1.2. - 3.1.4.
Банк взяв на себе зобов'язання
забезпечувати своєчасне зарахування
коштів на рахунок Клієнта в день їх
надходження, забезпечувати збереження
ввірених йому Клієнтом грошових
коштів, які знаходяться на рахунку,
проводити касове обслуговування
Клієнта. Здійснювати прийом та видачу
готівки у відповідності з
законодавством України, зокрема,
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

За доводами позивача, відповідачем в
порушення умов договору та чинного
законодавства України, не здійснено
виконання платіжного доручення №309 від
10.07.2014 р. на суму 45 367,00 грн. із
призначенням платежу "проведення
коштів між власними рахунками".

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 ГК України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 1067 Цивільного
кодексу України договір банківського
рахунка укладається для відкриття
клієнтові або визначеній ним особі
рахунка у банку на умовах, погоджених
сторонами. Банк зобов'язаний укласти
договір банківського рахунка з
клієнтом, який звернувся з пропозицією
відкрити рахунок на оголошених банком
умовах, що відповідають закону та
банківським правилам. Банк не має права
відмовити у відкритті рахунка,
вчинення відповідних операцій за яким
передбачено законом, установчими
документами банку та наданою йому
ліцензією, крім випадків, коли банк не
має можливості прийняти на банківське
обслуговування або якщо така відмова
допускається законом або банківськими
правилами. У разі необґрунтованого
ухилення банку від укладення договору
банківського рахунка клієнт має право
на захист відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем на
підставі укладеного договору надано
відповідачу для виконання платіжне
доручення №309 від 10.07.2014 р. на суму 45 367,00
грн. із призначенням платежу
"проведення коштів між власними
рахунками".

Проте відповідачем вказане доручення
виконане не було, в тому числі і на час
вирішення спору по суті.

Згідно з частиною третьою статті 1068
Цивільного кодексу України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України,
встановлено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Приписами пункту 8.1 статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" встановлено,
що банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня. Банки та їх
клієнти мають право передбачати в
договорах інші, ніж встановлені в
абзацах першому та другому цього
пункту, строки виконання доручень
клієнтів.

Частинами першою, другою та сьомою
статті 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція),
встановлено, що банк (філія,
відділення), який не може виконати
розрахунковий документ на
списання/примусове списання/стягнення
коштів з рахунку клієнта банку в
установлений законодавством України
термін, якщо немає/недостатньо коштів
на своєму кореспондентському рахунку,
зобов'язаний: узяти розрахунковий
документ платника/стягувача на
обліковування за відповідним
позабалансовим рахунком; надіслати
письмове повідомлення
платнику/стягувачу про невиконання
його розрахункового документа із
зазначенням причини:
"Немає/недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку банку";
ужити заходів для відновлення своєї
платоспроможності.

Згідно частини першої пункту 2.19
Інструкції розрахункові документи, що
надійшли до банку протягом
операційного часу, банк виконує в день
їх надходження. Розрахункові
документи, що надійшли після
операційного часу, банк виконує
наступного операційного дня.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на
виконання платіжного доручення
позивача у строк визначений договором
та чинним законодавством України. Про
причини невиконання умов Договору
відповідачем не повідомлено, та не
надано жодного доказу в порядку ст.ст.
33, 34 ГПК України щодо спростування
обставин повідомлених позивачем.

На підставі викладеного та з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "СЕК" є
доведеними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок
місцевого господарського суду про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 01.10.2014
року у справі №910/16436/14 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "БГ БАНК"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року у справі №910/16436/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "БГ
БАНК" - без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран