ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.
Справа № 16/098-11

За позовом заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України,

Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»

до відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Недвар»

про стягнення 693327,40грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від прокурора - Біньковська А.В.
(службове посвідчення № 009568 від 15.10.2012);

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - Лашко І.І.(довіреність
№104 від 01.07.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ заступник прокурора
Київської області (надалі - прокурор)
звернувся до господарського суду
Київської області в інтересах держави
в особі Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" (надалі - АТ «Родовід
Банк») з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Недвар"
(надалі - ТОВ «Недвар») про стягнення
693327,40 грн, у т.ч.:

- 431 638,73грн заборгованості по
кредиту;

- 314,89грн заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом;

- 639,98грн заборгованості зі сплати
комісії;

- 260 282,19грн пені за порушення
строків сплати кредиту;

- 1406,48грн пені за порушення строків
сплати відсотків за користування;

- кредитом.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.08.2011 позовні
вимоги прокурора задоволено частково
та постановлено стягнути з ТОВ "Недвар":

- на користь АТ «Родовід Банк» 431 638,73грн
заборгованості за кредитом, 74 419,25грн
пені за порушення строків сплати
кредиту, 1406,48грн пені за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитом;

- в доход Державного бюджету України 5
074,64грн витрат на оплату позову
державним митом та 236грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 139-145).

На виконання вказаного рішення
видані накази (а.с.146-147).

25.11.2014 до господарського суду Київської
області від АТ «Родовід Банк» надійшла
заява про видачу дублікату наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу,
виданого на виконання рішення у даній
справі в частині стягнення з
відповідача на користь АТ «Родовід
Банк».

Вимоги поданої заяви мотивовані тим, що
постановою Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції (далі - ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ) від 20.03.2013
відповідний наказ повернуто, про що
стало відомо лише після надходження
відповіді на запит у листопаді 2014 року,
а сам наказ до АТ «Родовд Банк» не
надходив і повторно до виконання не
пред'являвся (а.с.149-151).

За результатами автоматичного
розподілу 25.11.2014 розгляд вказаної заяви
доручено судді господарського суду
Київської області Ейвазовій А.Р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.11.2014 заява про видачу
дублікату наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу, виданого на
виконання рішення у даній справі
призначено до розгляду в судовому
засіданні 05.12.2014 (а.с.1168-169).

Боржник - відповідач у справі - ТОВ
«Недвар» письмових пояснень по суті
поданої заяви не надав.

У судове засідання 05.12.2014 представники
позивача 1 та відповідача не з'явились.

Розгляд поданої заяви здійснено за
відсутності представника позивача 1 та
відповідача, оскільки їх неявка в силу
ч.2 ст.119 ГПК України не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

При цьому, судом враховано, що копія
ухвали від 26.11.2014:

- отримана Міністерством фінансів
України 01.12.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке свідчить про те, що
особі відомо про час і місце засідання
суду (а.с.179);

- направлена відповідачу за адресою,
яка відповідає адресі, зазначеній у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 26.11.2014,
однак, повернута відділенням зв'язку, у
зв'язку з відсутністю ТОВ «Недвар» за
такою адресою (а.с.175-178).

Представник позивача 2 в судовому
засіданні підтримав заяву про видачу
дублікату наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, виданого на
виконання рішення у даній справі.

Прокурор проти задоволення даної заяви
не заперечував.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що подана заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 02.11.2011 за заявою АТ «Родовід
Банк» відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду на
підставі виданого наказу від 26.09.2011
(а.с.162), який пред'явлено у межах строку,
встановленого для пред'явлення його до
виконання відповідно до п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 20.03.2013 відповідний виконавчий
документ постановлено повернути
стягувачу на підставі п.2,5 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.163).

Позивач стверджує, що відповідний
наказ, який постановлено повернути
йому вказаною постановою, йому не
надходив, а про існування постанови про
його повернення йому стало відомо лише
з відповіді ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 11.11.2014 №7329.

На підтвердження відповідної
обставини, позивачем надана довідка
від 18.11.2014 №18.1-11-б.б/7278, відповідно до
якої такий наказ з ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ не надходив і
до виконання не пред'являвся (а.с.164).

Отже, фактично відповідний наказ
втрачено.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Строк пред'явлення наказу, виданого на
виконання рішення у даній справі,
перервався пред'явленням до виконання
згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження».

При цьому, в силу ч.2,3 ст.23 Закону, після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
перебіг строку поновлюється; час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується; у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливість у
повному обсязі або частково виконати
рішення, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Отже, з 20.03.2013 - з моменту повернення
розпочав перебіг новий річний строк
пред'явлення до виконання відповідного
наказу суду, який закінчив свій перебіг
20.03.2014, тобто до звернення АТ «Родовід
Банк» із заявою про видачу дублікату
наказу.

Разом з тим, позивачем заявлено
клопотання про визнання причин
пропуску встановленого строку
поважними та відновлення відповідного
строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на те, що позивачу не
було відомо про прийняття постанови
про повернення наказу, а сам наказ йому
не надходив, що іншими учасниками
судового процесу не спростовано шляхом
подання доказів суду, суд вважає
клопотання позивача про відновлення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу, виданого на виконання рішення у
даній справі, обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» строк для
пред'явлення до виконання наказу від
26.09.2011 господарського суду Київської
області, який видано на виконання
рішення господарського суду Київської
області від 16.08.2011 у справі №16/098-11.

2. Видати дублікат наказу від 26.09.2011 на
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.08.2011 у справі
№16/098-11 в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недвар» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 431638,73грн заборгованості
за кредитом, 74419,25грн пені за порушення
строків сплати кредиту, 1406,48грн пені за
порушення строків сплати відсотків за
користування кредитом.

3. Дану ухвалу направити на адресу
сторін та в прокуратуру Київської
області рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
А.Р. Ейвазова