ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 13/12/11
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської
В.В., розглянувши матеріали справи №
за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кіровоград
І - Кіровоградської міської ради, м.
ІІ - товариства з обмеженою
"Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград
про визнання недійсним договору оренди
В провадженні господарського суду
знаходиться справа № 13/12/11 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відповідачів: Кіровоградської міської
ради та товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Кіровоград"
про визнання недійсним договору оренди
землі № 122 від 25.05.2009 р., що укладений між
Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.01.2011
порушено провадження у даній справі.
Ухвалою від 25.02.2011 провадження у справі
№ 13/12/11 зупинялось до вирішення
пов'язаної з нею адміністративної
справи № 2а-9701/10/1111 за позовною заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград", про визнання
протиправним та скасування рішення
Кіровоградської міської ради від 12.03.2009
№ 1862.
Ухвалою господарського суду від 18.11.2014
провадження у справі № 13/12/11 поновлено
у зв'язку з усуненням обставин, що
слугували його зупинення, та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.12.2014; сторін, в
тому числі відповідача І
(Кіровоградська міська рада),
зобов'язано надати документи та докази,
необхідні для розгляду спору по суті.
Між тим, відповідач І в судове
засідання 09.12.2014 не з'явився,
витребувані документи не подав.
Натомість, повідомив суд про
неможливість надати витребувані судом
відомості щодо результатів розгляду
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 23.10.2007 про відведення
земельної ділянки у зв'язку з їх
знищенням, відповідно до п. 41 акту "Про
вилучення для знищення документів, не
внесених до Національного архівного
фонду, затвердженого керуючим справами
виконавчого комітету міської ради від
28.03.2014 звернення громадян та документи
з їх розгляду особистого та
другорядного характеру", як таких що не
мають науково-історичної цінності та
втратили практичне значення за період
Господарський суд зазначає, що за
приписами ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Приписи частини третьої ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язують сторони
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.

Господарський суд Кіровоградської
області ще при порушені провадження у
справі №13/12/11 витребував від
Кіровоградської міської ради відзив на
позов та його документальне і
нормативне обґрунтування.

Протягом розгляду справи та до
зупинення провадження Кіровоградська
міська рада вимог ухвали суду не
виконала, витребуваних документів не
подала, тоді як листом від 08.12.2014
повідомила про знищення в 2014 році
документів, що стосуються результатів
розгляду звернення позивача. Тобто, в
2011 році міська рада відзиву на позов з
його документальним обґрунтуванням не
подала (при цьому в матеріалах справи
відсутні заяви відповідача І про
визнання позову), тоді як в листі від
08.12.2014 повідомляє про знищення в
березні 2014 документів, що мають
значення для повного встановлення всіх
обставин справи.

Крім того, в судове засідання 09.12.2014
представник Кіровоградської міської
ради не з'явився, натомість, направив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із перебуванням
останнього у відрядженні в іншому
судовому засіданні в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді та
неможливістю забезпечення явки іншого
повноважного представника. При цьому,
до поданого клопотання додано судову
повістку-повідомлення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду про
призначення розгляду справи, однак на
іншу дату - 13.11.2014, ніж дата судового
засідання у даній справі.

Господарський суд вважає, що наведені
вище обставини свідчать про
зловживання Кіровоградською міською
радою своїми процесуальними правами та
спрямовані на затягування судового
процесу.

Як зазначено в пункті 3.13 постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами .

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки: стягнення штрафу з
винної сторони в доход державного
бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).

При цьому, під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи (пункт 5.2.).

Господарський суд вважає, що неподання
Кіровоградською міською радою
витребуваних документів та подання до
суду необґрунтованого клопотання про
відкладення розгляду справи,
спрямовано на умисне затягування
судового процесу та є зловживанням
процесуальними правами.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 90, 106 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її
Кіровоградській міській раді.

Кіровоградській міські раді
розглянути дану окрему ухвалу та вжити
заходів, що надалі виключатимуть
невиконання судових рішень, у тому
числі ухвал господарського суду у
справі № 13/12//11, які набрали законної
сили і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі статтею 13 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів
України" про результати розгляду
окремої ухвали повідомити
господарський суд Кіровоградської
області у місячний строк.

Дану ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Копію ухвали направити
Кіровоградській міській раді за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 41 та іншим учасникам судового
процесу.

Суддя В.В.Тимошевська