м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Фермерського господарства "ГРАСС
до Фізичної особи-підприємця Вязова
про відшкодування завданої шкоди 888 105,82
Суддя Ярмак О.М.
Представники сторін:
Від позивача: Чехович Т.Г. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 888 105,82
грн. завданих збитків по договору
підряду від 05.06.2013р.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань по договору підряду від
У судовому засіданні 11.11.2014р.
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог, в яких надає
пояснення щодо розрахунку суми
збитків, та просить стягнути з
відповідача 799 174,50 грн., у т.ч. 686 894 грн.
збитків, понесених позивачем внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду від
05.06.2013р., 112 280,50 грн. різниця вартості
виконаних робіт за Актом виконаних
робіт за серпень 2013р. Заява в розумінні
статті 22 ГПК України є заявою про
зменшення позовних вимог, та прийнята
судом до розгляду.
У судовому засіданні 25.11.2014р.
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
вказав, що внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань по
договору підряду від 05.06.2013р. позивач
поніс збитки у розмірі 462 719,32 грн.,
додатково понесених витрат в
результаті залучення до завершення
робіт іншого підрядника (ТОВ
«Джерело-Соколів»), 112 280,50 грн.
завищення вартості виконаних робіт за
Актом виконаних будівельних робіт за
серпень 2013р., та нарахував штрафні
санкції за договором у розмірі 31 310,60
грн. штрафу, 281 795,40 грн. пені. Вказані
уточнення приймаються судом до
розгляду у даній справі в частині
заявлених збитків у розмірі 462 719,32 грн.
та 112 280,50 грн. завищення вартості
виконаних робіт, оскільки нараховані
штрафні санкції в позовній заяві не
заявлялись, є новими вимогами, і
позивач не позбавлений права
звернутися до суду з окремим позовом
про їх стягнення з відповідача.
Відповідач свого представника у
засідання суду 28.10.2014р., 11.11.2014р., 25.11.2014р.
не направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 12.09.2014р., ухвали про
відкладення розгляду справи від
07.10.2014р., 11.11.2014р. були надіслані
відповідачу за адресою, вказаною в
позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ
станом на 06.10.2014р. та повернені до суду
із зазначенням причини повернення: «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. між позивачем - ФГ «ГРАСС АВЕНЮ»
(замовник за договором) та відповідачем
- ФОП Вязов Ю.В. (підрядник) був
укладений договір підряду, за умовами
якого підрядник зобов'язався за
замовленням замовника на свій ризик
виконати та здати йому в установлений
цим договором строк роботи з
будівництва водонакопичувальних
басейнів для потреб зрошення ягідних
насаджень та роботи по рекультивації
земельної ділянки для вирощування
ягідних насаджень.

Відповідно до п.3.1 договору, сторони
дійшли згоди про те, що підрядник
розпочинає виконання робіт не пізніше
05 червня 2013 року та зобов'язується
завершити будівництво: 20 га не пізніше
25 серпня 2013 року, 38 га не пізніше 25
жовтня 2013 року.

Умовами п.3.4 договору визначено, що
датою закінчення виконання робіт
вважається дата їх прийняття
замовником після підписання акту
прийому-передачі закінченого
будівництвом об'єкта (закінчення
передбачених п.2.1 робіт) за формою,
наданою замовником.

Згідно п.4.1 договору, орієнтовна
договірна ціна складає 1 250 000,00 грн.

За Актом приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013р. та
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2013р.
відповідачем виконано те передано
позивачу підрядних робіт по договору
на суму 936 894,00 грн.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2013р. (КБ-2в) та Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт за серпень 2013р. (КБ-3), підписані
сторонами без зауважень.

Строки завершення виконання робіт
визначені п.3.1 договору, зокрема не
пізніше 25 жовтня 2013 року.

Повідомленням - претензією за вих. № 9/04
від 16.04.2014р. позивач повідомив ФОП
Вязова Ю.В. про відмову від договору
підряду від 05.06.2013р. в порядку ст. 849 ЦК
України, залучення іншого підрядника
для виконання тієї частини будівельних
робіт, які не виконані останнім та
вказав про надання відповідачу
розрахунку завданих ним збитків після
завершення будівництва об'єкта.

22.07.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією на суму 888 105,92
грн., в якій, посилаючись на порушення
умов договору підряду від 05.06.2013р.,
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань у визначений строк,
завищення вартості виконаних робіт за
Актом за серпень 2013р., та залучення для
завершення робіт нового підрядника -
ТОВ «Джерело-Соколів» по об'єкту,
просив відшкодувати збитки в сумі 112
280,50 грн. завищення вартості виконаних
робіт по Акту за серпень 2013р. та 775 825,32
грн. збитків, які складаються із
вартості робіт, невиконаних
відповідачем за договором підряду від
05.06.2013р. і на виконання яких був
запрошений інший підрядник.

Відповідач відповіді на
повідомлення-претензію від 16.04.2014р. та
претензію від 22.07.2014р. не надав.

Згідно розрахунку позивача, наведеного
в уточненнях позовних вимог,поданих до
суду та прийнятих судом у судовому
засіданні від 25.11.2014р. частково, позивач
просить стягнути з відповідача:

- суму 462 719,32 грн. завданих збитків
(різниця між сумою 1 712 719,32 грн. вартості
фактично оплачених робіт по договору:
936 894,00 грн. ФОП Вязову Ю.В. та 775 825,32 грн.
ТОВ «Джерело-Соколів» та сумою 1 250 000,00
грн., яку позивач повинен був оплатити
по договору підряду від 05.06.2013р., якби
роботи були повністю виконані);

- суму 112 280,50 грн. переплати за Актом
виконаних робіт за серпень 2013 року по
договору підряду від 05.06.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За правилами статті 849 цього Кодексу
замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

За приписами частини 1 статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються зокрема:
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором
(ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Як вбачається з наданих суду доказів,
відповідачем були порушені договірні
зобов'язання щодо виконання у
визначений строк (не пізніше 25 жовтня
2013р.) та обсязі своїх зобов'язань по
договору підряду від 05.06.2013р., зокрема
встановлено, що за Актом приймання
виконаних робіт за серпень 2013р.
відповідачем виконано та передано, а
позивачем прийнято лише частину
обумовлених договором підрядних робіт
на суму 936 894,00 грн., у той час, як умовами
договірних відносин було визначено
орієнтовну договірну ціну у розмірі 1 250
000 грн.

Докази виконання відповідачем
підрядних робіт у повному обсязі
відповідно до умов договору, у т.ч. у
визначені строки, у матеріалах справи
відсутні.

Судом встановлено, що відповідач
(підрядник) не дотримався встановлених
у договорі (п.3.1) строків виконання
робіт, істотно порушив визначені у
договорі строки, в результаті чого
замовник змушений був залучити до
завершення робіт іншого підрядника.

В обґрунтування понесених збитків
позивач вказує, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань, він був змушений
укласти договір підряду від 16.04.2014р. на
завершення вказаних робіт з новим
підрядником - ТОВ «Джерело-Соколів»,
припинивши дію договору підряду від
05.06.2013р. шляхом надсилання ФОП В'язову
Ю.В. повідомлення-претензії № 9/04 від
16.04.2014р.

Заявлені до стягнення збитки у сумі 462
719,32 грн. є різницею між вартістю
фактично оплачених робіт по договору:
936 894,00 грн. ФОП Вязову Ю.В. та 775 825,32 грн.
ТОВ «Джерело-Соколів», всього 1 712 719,32
грн. та сумою 1 250 000,00 грн., яка визначені
як загальна вартість робіт по договору
підряду від 05.06.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Умовами п.15.4 договору підряду від
05.06.2013р. передбачено, що у разі
порушення зобов'язань за цим договором
можуть настати правові наслідки, у т.ч.
відшкодування збитків.

Згідно положень п.15.9 договору, під
збитками сторони розуміють витрати,
зроблені відповідною стороною на
користь іншої сторони, зобов'язання
якої не було своєчасно виконано, або
виконано неякісно, чи на користь
третьої особи, залученої до виконання
зобов'язання, невиконаного або
виконаного неналежним чином, а також
втрати, яких сторона зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням майна,
втрати, які сторона зробила для
відновлення свого порушеного права.

Пунктом 15.12 договору визначено, що у
випадку невиконання підрядником робіт
в повному обсязі, або виконаних робіт
неякісно, підрядник зобов'язаний
повернути замовнику грошові кошти,
сплачені замовником за невиконані
роботи або неякісно виконані роботи.
Вартість робіт визначається
відповідно до умов договору.

За таких обставин, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача суми 462 719,32
грн., збитків є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення суми
112 280,50 грн. переплати за Актом виконаних
робіт за серпень 2013 року по договору
підряду від 05.06.2013р. суд відзначає
наступне.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її, і, в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

П.5.2 договору договору визначено, що
підрядник подає замовнику документи
(акти, рахунки, податкові накладні тощо)
про обсяги і вартість виконаних робіт з
додаванням відповідних виконавчих
схем після повного виконання всього
комплексу робіт. Замовник протягом 10-ти
робочих днів розглядає подані
документи та приймає рішення щодо їх
підписання. У разі виявлення
невідповідності робіт встановленим
вимогам, проектним рішенням, ДБН,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування норм, поточних цін,
розцінок, неповного комплексу
документів та інших помилок, що
вплинули на ціну виконаних робіт,
замовник направляє свої письмові
зауваження щодо коригування
документів про обсяги і вартість
виконаних робіт. Скориговані
підрядником документи розглядаються
замовником протягом 3-х робочих днів та
при відсутності зауважень
підписуються, та підлягають оплаті.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в за серпень 2013 року на
суму 936 894,00 грн. сторонами підписаний та
скріплений печатками підрядника та
замовника без зауважень.

Умовами п.6.1 договору визначено право
замовника відмовитись від прийняття
робіт (об'єкта будівництва) у разі
виявлення недоліків, які не можуть бути
усунені підрядником або не усунені
підрядником у строк, необхідний для їх
усунення та узгодження сторонами.

Доказів надання позивачем своїх
зауважень щодо строку виконання,
обсягу робіт та їх вартості, виявлення
будь-яких недоліків при підписанні
Акта за серпень 2013р. (КБ-2в) та Довідки
(КБ-3), суду не надано.

Складений позивачем в односторонньому
порядку дефектний акт форми № 8 від
26.03.2014р. та надана претензія за вих. №
15/07 від 22.07.2014р. не приймаються в якості
належних доказів висловлення
відповідних зауважень стосовно акту
виконаних робіт за серпень 2013р.,
оскільки зазначені у них недоліки
висловлені після спливу встановленого
терміну для їх висловлювання (п.5.2
договору, ст. 853 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд не знайшов
підстав для задоволення вимог в
частині стягнення 112 280,50 грн. переплати
- завищення вартості робіт за Актом
виконаних робіт за серпень 2013 року по
договору підряду від 05.06.2013р. в зв'язку з
їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідач письмового відзиву, свого
контрозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення 462 719,32 грн.
збитків. В решті позову належить
відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Вязова Юрія Васильовича (04080, м.Київ,
вул.Фрунзе, 82, кв.9, код ) на користь
Фермерського господарства "ГРАСС
АВЕНЮ" (12262, Житомирська область,
Радомишльський район, с.Забілоччя, вул.
Радомишльська, 68, ) 462 719
(чотириста шістдесят дві тисячі сімсот
дев'ятнадцять) грн. 32 коп. збитків, 9254
(дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири)
грн. 39 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

2. В решті позову належить відмовити.

Суддя
О.М.Ярмак

Повне рішення складено 01.12.2014р.