ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 902/624/14

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивачане
з'явився (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)відповідача-1 відповідача-2, 3,
4Мартинюк О.О. (дов. від 27.05.2014 р. № 1717-НЮ)
не з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р.у
справі № 902/624/14 господарського суду
Вінницької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус"до1. Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"; 2.
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Вінницькій
області; 3. Державного закладу
"Вузлова клінічна лікарня станції
Вінниця Південно-Західної
залізниці"простягнення 112 123, 18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця";
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Вінницькій
області про солідарне стягнення 112 123,18
грн. компенсації витрат, понесених
позивачем на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого майна.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 11.06.2014 р.
залучено до участі у справі в якості
іншого відповідача - Державний заклад
"Вузлова клінічна лікарня станції
Вінниця Південно-Західної залізниці".

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 22.07.2014 р. по
справі № 902/624/14 (суддя Грабик В.В.),
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р.
(колегія суддів у складі головуючого
судді Дужич С.П., суддів Тимошенко О.М.,
Саврій В.А.), у задоволенні позову
відмовлено.

Приймаючи рішення, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що позивач
звернувся за захистом порушеного права
у даних правовідносинах, пропустивши
строк позовної давності, без
клопотання про його відновлення та
належних доказів на підтвердження
поважності причин пропущення такого
строку.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Вінницької області від 22.07.2014 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р.
скасувати, задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус", посилаючись на те, що
судами попередніх інстанцій не було
належним чином досліджено всіх доказів
та встановлено всіх обставин,
необхідних для правильного вирішення
спору, що призвело, на думку скаржника,
до невідповідності висновків судів
обставинам справи та порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

У відзиві на касаційну скаргу Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" заперечує
проти доводів касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус" та просить залишити
оскаржувані судові рішення у даній
справі без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу у
справі № 902/624/14 прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 26.11.2014 р.

26.11.2014 р. ухвалою Вищого господарського
суду України розгляд справи № 902/624/14
відкладено на 03.12.2014 р.

26.11.2014 р. представник Фонду державного
майна України звернувся до Вищого
господарського суду України із заявою,
в якій просить не зазначати Фонд
державного майна України в
процесуальних документах як
відповідача, вказуючи на те, що в
постанові Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р. його
помилково було зазначено серед
відповідачів.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що Рівненський апеляційний
господарський суд в своїй постанові
від 10.09.2014 р. помилково зазначив Фонд
державного майна України як
відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні 03.12.2014 р. представника
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами під час розгляду
справи, 25.09.2000 р. між ТМО вузлова
клінічна лікарня м. Вінниці,
правонаступником якого є Державний
заклад "ВКЛ станції Вінниця
Південно-Західної залізниці", як
орендодавцем, та ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус",
як орендарем, погодженого з РВ ФДМ
України по Вінницькій області, було
укладено Договір оренди нерухомого
майна, згідно умов якого орендодавець
здав, а орендар прийняв в строкове
платне користування з 01.12.2000 р. по 01.12.2003
р. нежитлову будівлю пральні, загальною
площею 262,7 м2, вартістю, станом на 29.08.2000
р., 35 950 грн. розташовану на вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця, з орендною
платою 239,67 грн., для ведення торгівлі
продовольчими товарами.

Відповідно до пункту 6.2. Договору
орендар набув право з дозволу
орендодавця вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переозброєння,
що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно пункту 8.4 Договору орендодавець
має право надавати згоду на
реконструкцію, поліпшення
орендованого майна за рахунок коштів
орендаря. Даний вид робіт оформляється
окремою угодою між орендодавцем і
орендарем.

Відповідно до пункту 10.5 Договору у разі
припинення дії договору, поліпшення
орендованого майна, здійснені
орендарем за рахунок власних коштів із
дозволу орендодавця, визнаються
власністю орендаря.

04.12.2000 р., на виконання умов Договору
оренди ТМО вузлової клінічної лікарні
м. Вінниці передало за актом
прийому-передачі ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус"
нежитлову будівлю пральні, загальною
площею приміщень 262,7 м2 на вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця.

Судами встановлено, що 02.04.2001 р., ТМО
вузлова клінічна лікарня м. Вінниці та
ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" уклали Угоду №1 про
проведення капітального ремонту
будівлі пральні, відповідно до умов
якої орендар погодися на проведення
капітального ремонту з
відновлювальними роботами (невід'ємних
поліпшень) орендованої будівлі пральні
залізничної лікарні, розташованої на
вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця, за
рахунок власних коштів орендаря у
розмірі 9906,00 грн., відповідно до п. 8.4.
Договору оренди та зведеного
кошторисного рахунку вартості
капітального ремонту з
відновлювальними роботами будинку
пральні.

Проте, судами встановлено, що дана
угода № 1 не була погоджена з Фондом
державного майна України, крім того
05.04.2001 р., державна адміністрація
залізничного транспорту України
листом №ЦЗС-313 повідомила головного
лікаря Вінницької вузлової клінічної
лікарні про відмову в погодженні
проведення капітального ремонту
будівлі колишньої пральні лікарні
загальною площею 262,7 м2 з огляду на те,
що п.2.2.1 Угоди №1 від 02.04.2001 р. не захищає
інтереси лікарні. Видатки на
проведення капітального ремонту
будівлі бюджетом не передбачені.
Компенсування витрат на проведення
невід'ємних покращень об'єкту оренди в
розмірі 93 832 грн. можливе при власних
надходженнях до спеціального фонду, в
якому слід передбачити спрямування
коштів на капітальний ремонт та
реконструкцію.

09.04.2001 р., Вузлова клінічна лікарня ст.
Вінниця листом №64 повідомила ТОВ ТПФ
"АВС-Цитрус" про неможливість
погодження проведення капітального
ремонту будівлі колишньої пральні
загальною площею 262,7 м2 на підставі
листа Держадміністрації залізничного
транспорту України "Укрзалізниця" від
05.04.2001 р.у №ЦЗС-313 та відсутності коштів
на капітальні видатки на 2001 рік.

20.10.2001 р., директором ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" було затверджено кошторис
на ремонт будівлі пральні, вартістю
17653,00 грн., в якому вартість матеріалів
без ПДВ склала 9906,00 грн., який був
погоджений головним лікарем ВКЛ ст.
Вінниця в частині вартості матеріалів.

21.11.2001 р., між ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус", як
замовником, та ЗАТ "РБУ-5", як
підрядником, було укладено Договір
підряду на виконання робіт при ремонті
будівлі пральні №38, згідно якого
вартість матеріалів для проведення
ремонту склала 9906,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатом виконання ремонтних робіт,
згідно умов Договору підряду на
виконання робіт при ремонті будівлі
пральні №38, був складений Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2001 року, де вартість ремонтних
робіт склала 17653,00 грн., з яких 9906
грн.(без ПДВ) - вартість матеріалів.
Даний акт підписаний представниками
підрядника та замовника і погоджений
головним лікарем Вузлової клінічної
лікарні ст. Вінниця в частині вартості
матеріалів.

Судами встановлено, що платіжними
дорученнями ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус"
перерахувало кошти ЗАТ "РБУ-5" у сумі
17653,00 грн. за ремонт пральні, згідно
Договору №38 від 21.11.2001 р.

Відповідно до аудиторського висновку
про джерела фінансування поліпшень
орендованого нежитлового приміщення,
загальною площею 262,7 кв2, розташованого
по вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця від
06.05.2009 р., проведеного ПМП "Аудиторська
фірма "Аудит-сервіс" вбачається,
ідентифікована вартість проведеного
та сплаченого за власні кошти в розмірі
наданого дозволу поліпшення
орендованого приміщення орендаря ТОВ
ТПФ "АВС-Цитрус" складає 9 906 грн., без
ПДВ, що підтверджується наданими
первинними документами. Вартість
основних засобів за рахунок витрат на
поліпшення не збільшилась. Придатних
для подальшого використання
будівельних матеріалів, виробів,
конструкцій, отриманих під час
здійснення поліпшень, немає. Ціни на
послуги та будівельні матеріали на
момент виконання та придбання
відповідають ринковим.

Станом на 31.07.2006 р., за висновком
оцінювача Вінницької
торгово-промислової палати, вартість
будівлі пральні загальною площею 249,7 м2,
що знаходиться по вул. Привокзальна, 2 в
м. Вінниця складає 462895 грн., без
врахування ПДВ.

Судами встановлено, що 18.12.2013 р.
постановою Вищого господарського суду
України у справі №902/750/13 за позовом
Козятинського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі ФДМ
України в особі РВ ФДМ України по
Вінницькій області в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" до ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" про повернення приміщення,
встановлено, що 01.03.2013 р. є датою
закінчення строку дії Договору оренди
від 04.12.2000 р., укладеного між ТМО вузлова
клінічна лікарня та ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус".

18.03.2014 р. після припинення дії Договору
оренди №5 від 04.12.2000 р., ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" повернуло ДТГО
"Південно-Західна залізниця" державне
майно, а саме нежитлову будівлю, площею
262,7 м2, що розташована по вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця, яка
знаходиться на балансі відокремленого
підрозділу Жмеринської дирекції
залізничних перевезень ДТГО
"Південно-Західна залізниця", вартість
якої станом на 18.03.2014 р. становить
(первісна) - 462895,00 грн., (залишкова) 398700,15
грн. (акт приймання-передавання
орендованого державного майна).

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2014 р. ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" звернулося
до господарського суду Вінницької
області з позовом до ДТГО
"Південно-Західна залізниця", РВ ФДМУ по
Вінницькій області про солідарне
стягнення 112123,18 грн. компенсації
витрат, понесених позивачем на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого майна, з тих підстав, що на
ремонтні роботи по капітальному
ремонту орендованої будівлі пральні
було витрачено 17 653 грн., що становило
27,5% від балансової вартості приміщення,
яка на початку ремонту складала
35950,00грн., проте після проведеного
ремонту балансова вартість приміщення
станом на 2013 р. склала 406907,79 грн., 27,5% від
якої становить 112123,18 грн.

Відповідно до приписів статті 5 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", в редакції, чинній
на час укладення Договору оренди та
Угоди про проведення капітального
ремонту, визначено, що орендодавцями є
підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна (крім
нерухомого), а з дозволу органів,
зокрема ФДМ України та його
регіональних відділень, - щодо
структурних підрозділів підприємств
(філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна.

Згідно частини 2 статті 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", в редакції, чинній
на час укладення Договору оренди та
Угоди про проведення капітального
ремонту, якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за згодою
орендодавця поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від
майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний
компенсувати йому зазначені кошти,
якщо інше не визначено договором
оренди.

Разом з тим, 08.07.2014 р. РВ ФДМУ по
Вінницькій області подано заяву про
застосування строків позовної
давності до даних правовідносин,
оскільки статтею 786 Цивільного Кодексу
України передбачено річний строк
позовної давності до вимог про
відшкодування витрат на поліпшення
речі. Перебіг позовної давності щодо
вимог наймача починається з моменту
припинення договору, а як зазначено
Вищим господарським судом України у
постанові від 18.12.2013 р. при розгляді
справи №902/750/13, в якій брали участь ті
самі особи, спірний Договір оренди
припинив свою дію 01.03.2013 р.

Згідно статті 786 Цивільного Кодексу
України до вимог про відшкодування
витрат на поліпшення речі
застосовується позовна давність в один
рік, перебіг якої щодо вимог наймодавця
починається з моменту повернення речі
наймачем, а щодо вимог наймача - з
моменту припинення договору найму.

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Приймаючи до уваги викладене, а також
наявність заяви відповідача про
застосування позовної давності,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
позицію якого підтримав апеляційний
суд, про наявність підстав для відмови
у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус",
враховуючи, що позивач за захистом
порушеного права звернувся до суду
лише 08.05.2014 р., за відсутності
відповідного клопотання про
відновлення строку позовної давності
та доказів на підтвердження поважності
причин пропущення такого строку.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі судова колегія
вважає непереконливими та такими, що
спростовуються наявними доказами та
встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та досліджені докази,
судова колегія вважає прийняту у
справі постанову апеляційного суду,
якою було залишено в силі рішення суду
першої інстанції, такою, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування, не
вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус"
залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р. у
справі № 902/624/14 господарського суду
Вінницької області залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова