ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 914/3123/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Данко Л.С.

Мирутенко О.Л.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750", м.Львів б/н від 17.10.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 16.10.2014 року

у справі № 914/3123/14

за позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будімекс", м. Городок

про: стягнення 273 438,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Оприск І.С. -
представник за довіреністю б/н від
15.10.2014 р..

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 16.10.2014 року у
справі №914/3123/14 (суддя Король М.Р.) в
позові Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будімекс" про
стягнення 273 438,74 грн. відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 16.10.2014 року у справі №
914/3123/14, - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" - подало апеляційну
скаргу .

Зокрема, скаржник посилається на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, а саме,
характеру укладеної між сторонами
угоди як договору підряду. Глава 61 ЦК
України, яка регулює договір підряду,
пов'язує обов'язок замовника сплатити
(у розглядуваному випадку зарахувати
191000 грн. як оплату) за виконані підрядні
роботи з наявністю доказів їх передачі
виконавцем та прийняття замовником за
відповідним актом (КБ-2в).

На підставі викладеного апелянт
просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 16.10.14 р. у справі №914/3123/14 та
задовольнити позов.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 914/3123/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів-
Марка Р.І. та Мирутенка О.Л..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
27.10.14 р. подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 11.11.14 р..

29.10.14 року представником апелянта
через канцелярію суду було подано ряд
заяв та клопотань, а саме: клопотання
б/н від 28.10.2014 р. (вх. № 01-04/6292/14 від
29.10.2014р.), клопотання б/н від 28.10.2014 р. (вх.
№ 01-04/6293/14 від 29.10.2014р.) про витребування
з господарського суду Львівської
області справи № 914/668/13-г, клопотання
б/н від 28.10.2014 р. (вх. № 01-04/6297/14 від
29.10.2014р.) про витребування у відповідача
оригіналів договору № 3-07/12 від 18.07.2012 р.
з ПП НВФ "Вігтек" та акту
здачі-приймання робіт до цього
договору від 07.12.2012 р., заяву б/н від
04.11.2014 р. (вх. № 01-04/6432/14 від 04.11.2014р.),
клопотання б/н від 04.11.2014 р. (вх. №
01-04/6433/14 від 04.11.2014р.) про здійснення
технічної фіксації судового процесу,
заяву б/н від 05.11.2014 р. (вх. № 01-04/6494/14 від
05.11.2014р.), клопотання б/н від 05.11.2014 р. (вх.
№ 01-04/6495/14 від 05.11.2014р.), клопотання б/н
від 07.11.2014 р. (вх. № 01-04/6563/14 від 07.11.2014р.)
про надання правової оцінки обставині
по справі.

06.11.14 року через канцелярію суду
представником апелянта подано
клопотання б/н від 06.11.14 року (вх. №
01-04/6527/14 від 06.11.14 року) про відкладення
розгляду справи призначене на 11.11.14
року.

07.11.14 року представником апелянта
подано клопотання б/н від 07.11.14 року (вх.
№ 01-04/6563/14 від 07.11.14 року) про надання
правової оцінки обставині по справі.

Згідно розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І
у відпустці, у склад колегії для
розгляду вищезазначеної справи
введено замість судді Марка Р.І. -суддю
Данко Л.С..

Ухвалою суду від 11.11.14 року
розгляд справ відкладався з підстав,
викладених у ній.

14.11.14 року представником апелянта
подано клопотання б/н від 14.11.14 року (вх.
№ 01-05/5351/14 від 14.11.14 року) про зупинення
провадження по даній справі.

В судове засідання 18.11.14 року,
представник апелянта повторно не
з'явився, у зв'язку із чим колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
вищезазначених клопотань поданих
апелянтом у наступному судовому
засіданні, та відклала розгляд справи
на 25.11.14 року.

Представнику роз'яснено його
права та обов'язки згідно ст.22 ГПК
України.

В судове засідання 25.11.14 року
представник апелянта повторно не
з'явився, причин неявки суду не довів,
хоч був належним чином повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Як зазначалось вище, апелянтом
подавалось клопотання б/н від 28.10.2014 р.
(вх. № 01-04/6293/14 від 29.10.2014р.) про
витребування з господарського суду
Львівської області справи № 914/668/13-г.

Розглянувши подане клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у його задоволенні з наступних
підстав:

як вбачається із матеріалів
справи №914/668/13-г, яку апелянт просить
витребувати, останній виступав у ній
стороною.

Згідно ст.22 ГПК України, сторонам,
зокрема, надано право ознайомитися з
матеріалами справи , робити з них
витяги, знімати копії. Сторона не
позбавлена цього права і після
завершення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене,
апелянтом не доведено неможливість
подання копій документів, які
містяться в матеріалах справи №
914/688/14-г.

Окрім того, апелянтом було подано
клопотання б/н від 28.10.2014 р. (вх. №
01-04/6297/14 від 29.10.2014р.) про витребування у
відповідача оригіналів договору № 3-07/12
від 18.07.2012 р. з ПП НВФ "Вігтек" та акту
здачі-приймання робіт до цього
договору від 07.12.2012 р..

Розглянувши вищезазначене
клопотання скаржника, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у його
задоволенні з огляду на недотримання
ним вимог статті 38 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначені
обставини, що перешкоджають його
наданню. Так, згідно з частиною другою
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України та
статтею 33 названого Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання (пункт 2.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 ,, Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції''.

Виходячи з наведеного, зверненню
до суду із заявою про витребування
доказів передує звернення особи, яка
заявила відповідне клопотання, до
особи (підприємства, організації), у
якої такий доказ знаходиться.
Неможливість самостійно надати такі
докази (відмова в їх наданні особою, в
якої докази знаходяться або будь-яка
інша причина неможливості отримання
доказів) є підставою для звернення до
суду з відповідним клопотанням в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України. Проте,
доказів звернення до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будімекс"
із клопотанням про витребування
доказів, скаржником суду не надано,
тобто не надано доказів неможливості
самостійно надати такі докази.

Як зазначалось вище апелянтом
також було подано клопотання б/н від
14.11.14 року (вх. № 01-05/5351/14 від 14.11.14 року)
про зупинення провадження по даній
справі.

Подане клопотання апелянт
обгрунтовує тим, що 06.11.14 року
представник Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" звернувся до
господарського суду Львівської
області з заявою про виправлення
описки в рішенні від 16.10.13 року по
справі № 914/668/13-г. Як вбачається із
вищезазначеного клопотання, апелянт
вважає дану справу пов'язаною зі
справою господарського суду
Львівської області № 914/668/13-г, на
підставі чого просить суд зупинити
провадження у справі №
914/3123/14 в порядку ч.1 ст.79 ГПК України.

Розглянувши вищезазначене
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у її задоволенні з
наступних підстав:

згідно ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Аналізуючи зазначену
норму права, колегія суддів робить
висновок що лише не вирішена інша
справа, яка є пов'язаною із даною
справою є підставою для зупинення
провадження у справі. Однак, по справі
№914/668/13-г винесено рішення, у зв'язку із
чим вона є вирішеною, а заява про
виправлення описки в рішенні від 16.10.13
року по справі № 914/668/13-г подана
апелянтом не може спричинити
застосування інституту зупинення
провадження.

Щодо заявлених інших клопотань
апелянта, а саме: клопотання б/н від
28.10.2014 р. (вх. № 01-04/6292/14 від 29.10.2014р.),
заява б/н від 04.11.2014 р. (вх. № 01-04/6432/14 від
04.11.2014р.), (вх. № 01-04/6494/14 від 05.11.2014р.)
клопотання б/н від 07.11.2014 р. (вх. №
01-04/6563/14 від 07.11.2014р.) про надання
правової оцінки обставині по справі,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у їх задоволенні у зв'язку із
безпідставністю їх подання.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та наявні в них докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої
інстанції, 17.11.2011 року між позивачем та
відповідачем укладено мирову угоду,
яка затверджена ухвалою
господарського суду Львівської
області від 23.11.2011 року у справі
№5015/5880/11. Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.10.2013р. у справі
№914/668/13-г за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Ювілейний-750" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будімекс"
про зобов'язання до виконання мирової
угоди, яке набрало законної сили, позов
було задоволено повністю. Зобов'язано
боржника: ТзОВ "Будімекс" до виконання
умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ
"Ювілейний-750" та ТзОВ "Будімекс" та
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
у справі №5015/5880/11 мирової угоди шляхом
передачі стягувачу: ОСББ "Ювілейний-750"
технічної документації на
багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
обслуговування та
вбудовано-прибудованим паркінгом по
вул. І. Мечникова, буд. 20 у м. Львові,
зокрема: схем електромереж цокольного
поверху, проекту освітлення паркінгу,
змін до Проектної документації на
Будинок, схем сигналізації і камер
спостереження, проекту системи
пожежогасіння паркінгу, актів огляду
прихованих робіт. Зобов'язано боржника:
ТзОВ "Будімекс" до виконання умов
укладеної 17.11.2011 року між ОСББ
"Ювілейний-750" та ТзОВ "Будімекс" та
затвердженої Ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом
стягнення з боржника: ТзОВ "Будімекс" на
користь стягувача: ОСББ "Ювілейний-750"
252000 грн. вартості невиконаних робіт, 53888
грн. 78 коп. пені, 44300 грн. штрафу та 6450
грн. 87 коп. 3% річних. Стягнуто з
боржника: ТзОВ "Будімекс" на користь
стягувача: ОСББ "Ювілейний-750" 1147 грн.
судового збору.

У відповідності до п.1.4 вищезазначеної
мирової угоди, Товариство
зобов'язується після передачі Будинку
на баланс ОСББ забезпечити проведення
та фінансування завершення
будівельно-монтажних, оздоблювальних
робіт у Будинку у відповідності до
погодженого сторонами Дефектного акту
від 17.11.2011р. та проектної документації
на Будинок.

Пунктами 4.5, 4.6 вказаної мирової угоди
сторони передбачили, що після
закінчення чергового етапу Робіт,
Товариство письмово (цінним з описом
листом або повідомленням під розписку)
повідомляє ОСББ про дату
прийняття-передачі виконаних робіт з
метою забезпечити явку уповноважених
представників сторін для
здачі-прийняття робіт та підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт. ОСББ протягом трьох днів від дня
одержання акту прийому-передачі робіт
зобов'язане його підписати або
надіслати Товариству відмову від
підписання акту прийому-передачі робіт
із вказанням причин відмови. У випадку
прострочення виконання Робіт
Товариством на термін, що перевищує 10
календарних днів з моменту настання
кінцевого терміну виконання Робіт,
передбаченого Дефектним актом,
Товариство зобов'язується
відшкодувати ОСББ вартість
невиконаних Робіт у сумі, визначеній
Дефектним актом, протягом 3 банківських
днів шляхом їх перерахунку на
банківський рахунок ОСББ (п.2.2 мирової
угоди).

За невчасне відшкодування Товариством
вартості прострочених Робіт,
передбачених підпунктом 2.3. даного
договору, Товариство сплачує ОСББ пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від простроченої суми за кожен день
прострочення. (п.6.7 мирової угоди).

Пунктом 2.1 дефектного акту від 17.11.2011 р.
передбачено виконання робіт з
пусконаладки та запуску ліфтів (5шт.),
термін виконання - 30.04.2012 р., вартість
робіт - 191000 грн.

Цим рішенням у справі №914/668/13-г
встановлено, що відповідач умов
укладеної із позивачем мирової угоди
та дефектного акту від 17.11.2011 року б/н
належним чином не виконав, виконав
роботи, передбачені пунктами 1.3.; 1.4.; 1.5.;
1.6.; 1.7.; 1.9.; 1.12.; 2.5.; 2.6. дефектного акту,
але не виконав роботи, передбачені
пунктами 1.2., 1.8., 1.10., 1.11., 1.13., 2.1., 2.3., 2.4.,
2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13., 2.14. Дефектного акту
від 17.11.2011 року б/н.

Предметом спору у справі №914/668/13-г було
зобов'язання відповідача до виконання
умов укладеної між сторонами та
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
у справі 5015/5882/11 мирової угоди шляхом,
зокрема, стягнення 356639,65 грн., в тому
числі: 252000 грн. вартості невиконаних
робіт, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 1.8.,
1.10., 1.11., 1.13., 2.1., 2.3., 2.4., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13.,
2.14., Дефектного акту від 17.11.2011 року б/н
та мировою угодою сторін від 17.11.2011
року, затвердженою ухвалою суду від
23.11.2011 року у справі №5015/5880/11, 53888,78 грн.
пені, 44300 грн. штрафу та 6450,87 грн. трьох
відсотків річних за прострочення
виконання цих робіт.

11.06.2014 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 26.03.2014 р. у справі №914/668/13-г
на підставі погашення боржником суми
заборгованості в розмірі 356639,65 грн..

Скаржник просить спонукати
відповідача до виконання мирової угоди
шляхом стягнення з відповідача 191000 грн.
вартості прострочених робіт,
передбачених пунктом 2.1 дефектного
акту, 13406,63 грн. - 3% річних, 22156 грн.
інфляційних нарахувань та 46876,11 грн.
пені.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в ухвалі про
затвердження мирової угоди у
резолютивній частині докладно й чітко
викладаються її умови і зазначається
про припинення провадження у справі
(пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а
також вирішується питання про розподіл
між сторонами судових витрат.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження. Наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження у справі
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди,
якщо ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про зобов'язання виконати
мирову угоду, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Суд першої інстанції підставно
визначив, що вартість невиконаних
робіт в сумі 252000 грн., стягнута з
відповідача згідно наведеного
судового рішення, включає і вартість
робіт, передбачених п. 2.1 дефектного
акту. При цьому, згідно актів приймання
ліфтів від 29.01.2013 р., які містяться у
паспортах ліфтів, складених, зокрема,
за участю представника власника ліфтів
(замовника) ОСББ „Ювілейний - 750",
будівельні, монтажні і налагоджувальні
роботи виконані у відповідності з ГСТУ
36.1.001-97 та постанови з монтажу, робочою
технічною документацією, установчим
кресленням і „Правилами Будови і
безпечної експлуатації ліфтів": ліфт
відповідає паспортним даним і указаним
правилам, ліфт знаходиться у справному
стані, який допускає його безпечну
експлуатацію, обслуговування ліфта
відповідає „Правилам будови і
безпечної експлуатації ліфтів". Ліфт
прийнятий власником і особою,
відповідальною за організацію робіт з
технічного обслуговування і ремонту
ліфтів. Ці акти підтверджують факт
здачі відповідачем робіт, передбачених
п. 2.1 дефектного акту, та їх прийняття
позивачем 29.01.2013 р..

Відтак, суд першої інстанції підставно
відмовив у позові. Доводи скаржника
зазначених висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Львівської
області від 16.10.2014 р. у справі № 914/3123/14
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Ювілейний-750"- залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Львівської області від 16.10.2014 року
у справі № 914/3123/14 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 28.11.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Мирутенко Л.О.