ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 910/25146/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційноїскаргипублічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Бердичівського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз"напостанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014у справігосподарського суду
міста Києва № 910/25146/13за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансової
компанії
"Промтехноінвест"допублічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Бердичівського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз"простягнення 100 939,81грнза
участі представників сторін:

від позивача - Приходько О.С.;

від відповідача - Ганченко М.О.

У С Т А Н О В И В:

24.12.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансової
компанії "Промтехноінвест" звернулися
до господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Бердичівського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" заборгованості за
договором № 1 від 12.06.2012р. у
розмірі 96 970,66 грн основного боргу, 581,82
грн втрат від інфляції, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
від 16.01.2014р., та 3 387,33 грн 3% річних.

21.07.2014р. рішенням господарського суду
міста Києва (суддя Митрохіна А.В.),
залишеним без змін 06.10.2014р. постановою
Київського апеляційного
господарського суду (судді: Майданевич
А.Г., Лобань О.І., Федорчук Р.В.) позов
задоволено, присуджено до стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-фінансової компанії
"Промтехноінвест" 96 970,66 грн основного
боргу, 3 387,33 грн 3% річних, 581,82 грн
компенсації втрат від інфляції та 2 018,80
грн судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ "Укртрансгаз" в
особі Бердичівського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" посилалися на порушення
попередніми судовими інстанціями норм
процесуального права, зокрема, ст. 79
ГПК України, тому просили скасувати
судові рішення та ухвалити нове про
відмову в позові.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що
12.06.2012р. між дочірньою компанією
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
(реорганізоване шляхом перетворення в
публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз") в особі Бердичівського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів філії
"Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" (замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансовою
компанією "Промтехноінвест"
(виконавець) укладено договір №
на виконання проектно-вишукувальних
робіт, за умовами якого виконавець
зобов'язувався виконати роботу з
коригування робочого проекту
"Реконструкція установки пінного
пожежогасіння на КС Бердичів", замовник
- прийняти та оплатити виконані роботи
на умовах договору.

На виконання умов зазначеного договору
виконавцем виконані, а замовником
прийняті без будь-яких зауважень
обумовлені договором роботи, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом виконаних робіт від
10.10.2012р. та не спростовувалось
відповідачем. Проте, останній свої
зобов'язання щодо оплати вартості
виконаних робіт не виконав, що стало
підставою для звернення до суду з
відповідним позовом.

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
зобов'язується провести за завданням
замовника наукові дослідження,
розробити зразок нового виробу та
конструкторську документацію на нього,
нову технологію тощо, а замовник
зобов'язується прийняти виконану
роботу та оплатити її.

Згідно ст. 894 ЦК України виконавець
зобов'язаний передати, а замовник
прийняти та оплатити повністю
завершені науково-дослідні або
дослідно-конструкторські та
технологічні роботи. Договором можуть
бути передбачені прийняття та оплата
окремих етапів робіт або інший спосіб
оплати.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічні положення
містить і ст. 526 ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК
України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом
ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Надавши належну правову оцінку усім
доводам сторін та наданим на їх
підтвердження доказам, попередні
судові інстанції мотивовано дійшли
висновку щодо стягнення з публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Бердичівського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" відповідної суми
заборгованості за обумовлені
договором роботи, виконання позивачем
яких не спростовувалось відповідачем
та підтверджено наявними у матеріалах
справи документами.

Не заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги про порушення судами
ст. 79 ГПК України через відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі за наявності
спору між сторонами щодо дійсності
договору № на виконання
проектно-вишукувальних робіт, оскільки
рішенням господарського суду міста
Києва від 17.03.2014, яке набрало законної
сили, у справі №910/1063/14 відмовлено ПАТ
"Укртрансгаз" у задоволенні позову про
визнання недійсним договору №.
Тобто, підстави, передбачені
зазначеною статтею, для зупинення
провадження у справі, були відсутні.
Будь-яких інших обґрунтувань, які б
спростовували висновки обох судових
інстанцій, заявником не наведено, у
зв'язку з чим колегія суддів не вбачає
підстав для зміни чи скасування
оскаржуваних рішень, при ухваленні
яких здійснено всебічний, повний та
об'єктивний розгляд у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності,
надано належну правову оцінку всім
наявним у матеріалах справи доказам й
твердженням сторін, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Бердичівського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р. у справі господарського суду
міста Києва № 910/25146/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. КарабаньСуддяГ.В.
ЖаботинаСуддяЛ.В. Ковтонюк