м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22954/14 27.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СіріусПроект Львів» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна»простягнення заборгованості,
розірвання договору та повернення
об'єкту оренди

Представники:

від Позивача: 1. Туз А.І. (представник за
Довіреністю);

2. Сенів Т.В. (представник за
Довіреністю);

3. Гасяк Я.В. (представник за
Довіреністю);

від Відповідача: Святненко М.О.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект Львів»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практікер Україна»
(надалі також - «Відповідач») про
стягнення заборгованості в розмірі 4 842
025 гривень 55 копійок, розірвання
Договору оренди від 19 грудня 2008 року та
зобов'язання звільнити орендоване
приміщення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19
грудня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СіріусПроект Львів» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» було укладено Договір оренди,
що посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. та
зареєстрований в реєстрі за №4988, 4989.
Згідно із умовами Договору оренди,
Позивач надав у користування
Відповідачу торговельний центр для
влаштування гіпермаркету будівельних
матеріалів та інструментів, включно
знаряддя для садівництва та
городництва, загальною площею 8173,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Львівська
область, Пустомитівський район, с.
Сокільники, вул. Стрийська, буд. № 30.
Позивач зазначає, що основним
обов'язком Відповідача за Договором
оренди є своєчасна та у повному обсязі
сплата орендних (розділ 3 Договору
оренди), комунальних та загальних
платежів (розділ 5 Договору оренди).
Проте, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував. Зокрема, Позивач зазначає,
що станом на момент звернення до суду,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань щодо сплати орендної плати
та загальних платежів, у Відповідача
утворилася заборгованість у розмірі 4
842 025 гривень 55 копійок. Також Позивач
зазначає, що станом на 06.08.2014 року,
Відповідачем не було сплачено орендну
плату за три місяці підряд (червень,
липень, серпень 2014 року). У зв'язку з цим,
Позивач надіслав Відповідачеві
повідомлення про відмову від договору
оренди на підставі ст. 782 ЦК України, яке
було отримано Відповідачем 13 серпня 2014
року. Окрім того, Позивач просить суд
розірвати Договір оренди від 19 грудня
2014 року, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК
України, у зв'язку з істотним
порушенням договору Відповідачем, яке
полягає у невиконанні обов'язку щодо
сплати орендної плати. Крім того, у
зв'язку з розірванням Договору оренди
та відсутністю у Відповідача правових
підстав для продовження користування
орендованим риміщенням, Позивач також
просить зобов'язати Відповідача
звільнити орендоване приміщення -
торговельний центр - гіпермаркет
будівельних матеріалів та
інструментів, що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. № 30.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.10.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/22954/14, судове засідання
призначено на 06.11.2014 р.

06.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

06.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 22.10.2014
року.

06.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, вимоги ухвали суду про порушення
провадження по справі від 22.10.2014 року не
виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 20.11.2014 року.

19.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшла заява про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
останній просить Суд накласти арешт на
грошові кошти, що обліковуються на
будь-яких рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю "Практікер
Україна" у банках чи інших фінансових
установах, виявлених державним
виконавцем під час виконання даної
ухвали в межах суми стягнення 4 842 025, 55
грн. до вирішення цього спору по суті та
набрання рішенням у цій справі
законної сили.

19.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від посла
Італії надійшов лист, в якому
зазначено, що в судовому засіданні
20.11.2014 року буде присутній представник
посольства в супроводі перекладача.

20.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Практікер Україна"
зустрічну позовну заяву до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СіріусПроект Львів" про: 1. зобов'язання
переглянути та внести зміни до
договору оренди нерухомого майна від
19.12.2008 року; 2. зобов'язання виконати
умови договору оренди нерухомого майна
від 19.12.2008 року та відновити постачання
комунальних послуг до об'єкту оренди; 3.
визнання переважного права на купівлю
(придбання) пускового комплексу № 1; 4.
переведення прав та обов'язків за
Договором купівлі-продажу нерухомого
майна та земельної ділянки.

В судовому засіданні оголошено Ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.11.2014 року, якою зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практікер Україна»
повернуто без розгляду.

20.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по справі. Представник
відповідача подав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі та
Відзив на позовну заяву, в якому
зазначено, що відповідно до п.3.1.
Договору оренди, оренда нараховується
у євро. Однак, після численних
переговорів, Позивач не погодився з
проханням Відповідача провести
перерахунок ставки орендної плати в
гривневий еквівалент. Також,
Відповідач зазначає, що несплата
рахунків за оренду не є заборгованістю,
адже вони не підлягають оплаті, так як
Позивач безпідставно обмежив
Відповідача у користуванні майном.
Крім того, представник відповідача
заявив усне клопотання про оголошення
перерви в судовому засіданні для
надання часу для ознайомлення з
матеріалами справи та надання доказів
по справі, а також клопотання про
залучення до участі, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНГ Лізинг
Україна" та зазначив, що Відповідач
сплачував грошові кошти за всіма
виставленими рахунками-фактурами,
однак рахунки-фактури за спірні місяці
останньому Позивачем не надавались.

Суд на місці ухвалив - відмовити в
задоволенні клопотання про оголошення
перерви в судовому засіданні та
відкласти розгляд клопотання про
залучення, в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНГ Лізинг Україна"
до встановлення фактичних обставин по
справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:
Позивача надати письмові пояснення чи
заперечення з посиланням на належні
докази з урахуванням Відзиву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Практікер Україна";
Відповідача надати докази на
підтвердження факту сплати грошових
коштів за виставленими рахунками.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 27.11.2014 року.

26.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від посла
Італії надійшов лист, в якому
зазначено, що в судовому засіданні
27.11.2014 року буде присутній представник
посольства в супроводі перекладача.

26.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача отримано Додаткові пояснення
щодо відзиву на позовну заяву, в яких
зазначено, що умовами договору оренди
передбачений чіткий механізм, умови та
порядок сплати Відповідачем орендних
платежів, незалежно від виставлених
рахунків.

27.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача отримано письмові
пояснення щодо необхідності відмови в
задоволенні позову, в яких зазначено,
що жодних доказів надіслання Позивачем
будь-яких рахунків Відповідачу за
спірний період надано не було.

Також, 27.11.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНГ Лізинг Україна"
отримано Заяву, в якій зазначено, що
рішення у справі жодним чином не вплине
на права та інтереси Товариства, а
відтак відсутні правові підстави для
залучення Товариства в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

В судовому засіданні 27.11.2014 року
представники Позивача підтримали
вимоги та доводи позовної заяви.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Практікер Україна» про залучення до
участі у справі, в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНГ Лізинг Україна"
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 27 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» не надано належних
обґрунтувань на підтвердження того, що
рішення з даного спору може вплинути на
права або обов'язки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНГ Лізинг
Україна" щодо однієї з сторін у даній
справі.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СіріусПроект Львів» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» було укладено Договір оренди,
що був посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу Амбросійчук Л.В.
та зареєстрований в реєстрі за № 4988, 4989,
відповідно до умов якого, Позивач надав
у користування Відповідачу
торговельний центр для влаштування
гіпермаркету будівельних матеріалів
та інструментів, включно знаряддя для
садівництва та городництва, загальною
площею 8173,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. № 30.

Згідно із п. 3.1. Договору оренди, ставка
місячної орендної плати становить 7,80
євро за квадратний метр площі
орендованих приміщень.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди,
орендна плата вноситься до 5-го числа
кожного місяця за поточний місяць в
гривнях.

Згідно із п. 3.4. Договору оренди,
перерахування орендної плати
відбувається згідно офіційного
обмінного курсу Національного банку
станом на 15 число попереднього місяця.

Відповідно до п. 5.1. цього Договору
оренди, орендар повинен сплачувати всі
комунальні платежі, пов'язані зі
споживанням електроенергії, газу,
опалення, води та водостоком, а також з
вивезення сміття та іншими послугами.

Згідно із п. 5.4. Договору оренди, орендар
несе витрати, пов'язані з утриманням
приміщень спільного користування, що
дорівнюють 1,50 євро за 1 кв.м. приміщень.

Відповідно до п. 9.3. Договору оренди
сторони погодили, що у випадку, якщо
Орендодавець хоче здійснити продаж
Торговельного центру, на умовах
подальшої його оренди та отримання в
лізинг (як спосіб
фінансування/рефінансування
інвестиції), він залишається
Орендодавцем з усіма правами та
зобов'язаннями, що виникають з Договору
оренди.

Згідно із п. 15.1. Договору оренди, у разі
передачі об'єкта оренди третій особі
орендодавець відповідає за те, щоб ця
передача не мала негативних юридичних
чи фактичних наслідків для орендаря. У
разі передачі прав або продажу об'єкта
оренди орендодавець гарантує також, що
це не зашкодить існуванню та
продовженню орендних відносин за даним
Договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
грудня 2010 року Позивач продав
орендовані приміщення Товариству з
обмеженою відповідальністю «ІНГ
Лізинг Україна» на підставі Договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
земельної ділянки, посвідченого Баллод
Г.А. - приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу 21 грудня
2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №
1779, 1780.

Також, 21 грудня 2010 року між Позивачем та
ТзОВ «ІНГ Лізинг Україна» було
укладено Договір фінансового лізингу
№ 100080-РГ-0, посвідчений Баллод Г.А. -
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу
Львівської області, зареєстровано в
реєстрі за № 1785, 1786.

Відповідно до умов цього Договору
фінансового лізингу, ТзОВ "ІНГ Лізинг
Україна" передав вище вказані
приміщення в користування Позивачеві з
метою подальшої передачі в оренду цих
приміщень дозволеним орендарям за
Договорами оренди у відповідності до
умов Договору фінансового лізингу, а
також з метою надання послуг з
управління та обслуговування
нерухомості, які стосуються
орендованих приміщень (п. 1.1., п. 1.6.
Договору фінансового лізингу).

Згідно з п. 5.4. Додатку 1 до Договору
фінансового лізингу "Загальні умови
фінансового лізингу", одночасно з
передачею Об'єкта Лізингу та у зв'язку з
такою передачею, від Лізингодавця до
Лізингоодержувача переходять всі
права та обов'язки орендодавця за
Договорами Оренди, які існують станом
на дату цього Договору фінансового
лізингу. Лізингодавець уповноважує
Лізингоодержувача, а Лізингоодержувач
зобов'язується виконувати всі
зобов'язання Лізингодавця як власника
Об'єкта лізингу згідно з
законодавством у сфері будівництва і
нерухомості.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що основним
обов'язком Відповідача за Договором
оренди є своєчасна та у повному обсязі
сплата орендних (розділ 3 Договору
оренди), комунальних та загальних
платежів (розділ 5 Договору оренди).
Проте, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував. Зокрема, Позивач зазначає,
що станом на момент звернення до суду,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань щодо сплати орендної плати
та загальних платежів, у Відповідача
утворилася заборгованість у розмірі 4
842 025 гривень 55 копійок. Також Позивач
зазначає, що станом на 06.08.2014 року,
Відповідачем не було сплачено орендну
плату за три місяці підряд (червень,
липень, серпень 2014 року). У зв'язку з цим,
Позивач надіслав Відповідачеві
повідомлення про відмову від договору
оренди на підставі ст. 782 ЦК України, яке
було отримано Відповідачем 13 серпня 2014
року. Окрім того, Позивач просить суд
розірвати Договір оренди від 19 грудня
2014 року, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК
України, у зв'язку з істотним
порушенням договору Відповідачем, яке
полягає у невиконанні обов'язку щодо
сплати орендної плати. Крім того, у
зв'язку з розірванням Договору оренди
та відсутністю у Відповідача правових
підстав для продовження користування
орендованим приміщенням, Позивач також
просить зобов'язати Відповідача
звільнити орендоване приміщення -
торговельний центр - гіпермаркет
будівельних матеріалів та
інструментів, що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. № 30.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект Львів»
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Згідно із ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 06.08.2014 року, Відповідачем не
було сплачено орендну плату за три
місяці підряд (червень, липень, серпень
2014 року). У зв'язку з цим, 05.08.2014 року та
06.08.2014 року Позивачем було надіслано
Відповідачеві повідомлення про
відмову від Договору оренди на
підставі сг. 782 ЦК України. Зазначені
повідомлення були отримані
Відповідачем 13 серпня 2014 року, що
підтверджується відповідними
Рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Таким чином, Суд зазначає, що Позивач
скористався своїм правом на відмову
від Договору оренди, і такий, в силу
положень ч. 2 ст. 782 ІДК України, є
розірваним з 13 серпня 2014 року.

Відтак, оскільки Договір оренди вже є
розірваним з 13 серпня 2014 року, тобто ще
до моменту звернення до суду з позовною
вимогою про його розірвання, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення позовної вимоги про
розірвання цього договору.

Отже, Суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовної вимоги про
розірвання Договору оренди від 19
грудня 2008 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект Львів»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГІрактікер
Україна», посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу Амбросійчук Л.В.
та зареєстрованого в реєстрі за № 4988,
4989 - слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення
заборгованості, то суд вважає, що така
вимога підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ІДК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ІДК України,
плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу Україн з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

В п. 5.1.Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
№12 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" зазначено, що: "3
урахуванням положень статей 653, 795 ЦК
України та умов договору, якщо
останніми передбачено, що після
закінчення або дострокового
розірвання договору оренди
нарахування орендної плати за фактичне
користування майном припиняється з
моменту підписання акта
приймання-передачі приміщень
орендодавцеві, нарахування орендної
плати за відповідний період є
правомірним".

Оскільки Договором оренди не
передбачено можливості нарахування
орендної плати та загальних платежів
після розірвання Договору, то у
Позивача є правові підстави для
нарахування орендної плати та
загальних платежів лише до моменту
розірвання договору, тобто до 13 серпня
2014 року. Відтак, платежі, здійснені
Відповідачем після 13 серпня 2014 року,
слід зарахувати в рахунок погашення
заборгованості, яка утворилася до
моменту розірвання договору.

З огляду на це, заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практікер Україна»
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект
Львів», згідно зробленого судом
перерахунку, становить: 1 478 722,26 грн. - зі
сплати орендної плати, та 617 062,20 грн. зі
сплати загальних платежів.

Суд не погоджується з твердженнями
Відповідача про те, що оскільки
рахунки-фактури за спірний період
Позивачем Відповідачу не направлялись,
то у останнього відсутні підстави для
сплати орендних платежів за такий
період, з огляду на наступне.

Так, предметом спірного договору є
користування Відповідачем
торговельним центром для влаштування
гіпермаркету будівельних матеріалів
та інструментів, включно знаряддя для
садівництва та городництва, загальною
площею 8173,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. №30, за який
відповідач повинен здійснити оплату.

Згідно із п. 3.1. Договору оренди, ставка
місячної орендної плати становить 7,80
євро за квадратний метр площі
орендованих приміщень.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди,
орендна плата вноситься до 5-го числа
кожного місяця за поточний місяць в
гривнях.

Згідно із п. 3.4. Договору оренди,
перерахування орендної плати
відбувається згідно офіційного
обмінного курсу Національного банку
станом на 15 число попереднього місяця.

Таким чином, Суд зазначає, що спірним
Договором визначено порядок та умови
сплати Відповідачем орендних платежів,
а наявність чи відсутність
рахунку-фактури не звільняє
відповідача від обов'язку сплатити
грошові кошти за орендовані
приміщення.

Також, Суд звертає увагу на те, що
ненадання рахунку-фактури не є
відкладальною умовою у розумінні
статті 212 ЦК України, оскільки не є
обумовленою сторонами обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні.
Невиставлення рахунку-фактури не можна
вважати і простроченням кредитора в
розумінні статті 613 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в
Постанові Верховного Суду України від
29.09.2009 у справі № 37/405.

Крім того, Суд наголошує на тому, що
будь-які інші твердження Відповідача
не спростовують факту наявності
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практікер Україна»
за спірним Договором оренди.

У зв'язку з цим, Суд приходить до
висновку, що позовну вимогу про
стягнення заборгованості слід
задовольнити частково та стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практікер Україна»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект Львів»
грошові кошти у розмірі 2 095 784,46 грн.

Щодо позовної вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СіріусПроект Львів» про зобов'язання
звільнити орендоване приміщення, то
така вимога підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 13.1. Договору оренди, у
разі припинення Договору оренди
орендар має повернути орендодавцю
дочиста прибраний об'єкт оренди.

Згідно із 14.8. Договору оренди, у випадку
обгрунтованого розірвання Договору на
достатній підставі, Орендар
зобов'язаний прибрати та залишити
Об'єкт оренди впродовж двох місяців, з
урахуванням положень цього договору.

У зв'язку з тим, що Договір оренди є
розірваним з 13 серпня 2014 року,
орендоване приміщення станом на момент
розгляду спору не звільнено, а
Відповідач без належних правових
підстав продовжує користуватися
орендованим майном, то позовна вимога
Позивача про зобов'язання Відповідача
звільнити орендоване приміщення -
торговельний центр - гіпермаркет
будівельних матеріалів та
інструментів, що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. № 30, - підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СіріусПроект Львів» - задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» (02002, м. Київ, вул. Окіпної
Раїси, буд. 8-Б, 2-й поверх; код ЄДРГІОУ
33938302) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект Львів»
(81130, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. 30; ) 2
095 784,46 (два мільйони дев'яносто п'ять
тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні
46 копійок) грн.

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» (02002, м. Київ, вул. Окіпної
Раїси, буд. 8-Б, 2-й поверх; ) звільнити орендоване приміщення -
торговельний центр - гіпермаркет
будівельних матеріалів та
інструментів, що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с.Сокільники,
вул. Стрийська, буд. № 30.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» (02002, м. Київ, вул. Окіпної
Раїси, буд. 8-Б, 2-й поверх; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СіріусПроект Львів»
(81130, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Стрийська, буд. ЗО; )
32 847,02 (тридцять дві тисячі вісімсот
сорок сім гривень 02 копійки) грн.
судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

6. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 28 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин