ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 911/4391/14

Господарський суд Київської
області у складі судді А.Ф. Черногуза,
розглянувши матеріали справи за
позовом Першого заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Державного управління справами
до Державного авіаційного
підприємства "Україна" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОГ
РІТЕЙЛ" про визнання незаконним і
скасування рішення комітету з
конкурсних торгів, визнання недійсним
договору постачання № 6717 від 30.04.2014,

представники:

прокуратури: Слабковська О.О. (посв. №
010651);

позивача: Калімулліна М.Ш. (дов. №
01-13/14/1730 від 04.09.2014);

відповідача 1: Савон А.В. (дов. № 01-31/04 від
13.01.2014);

відповідача 2: Шестаков Д.М. (дов. б/н від
03.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Першого заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державного
управління справами до Державного
авіаційного підприємства "Україна" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вог Рітейл" про
визнання незаконним і скасування
рішення комітету з конкурсних торгів,
визнання недійсним договору
постачання № 6717 від 30.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.10.2014 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 28.10.2014.

Ухвалою від 28.10.2014 розгляд справи було
відкладено на 11.11.2014.

11.11.2014 через канцелярію господарського
суду надійшла заява прокуратури про
зміну предмету позову. Вказана заява не
приймається судом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди. Згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви. Так, станом на 11.11.2014
судом вже розпочато розгляд справи по
суті, а відтак вказана заява не
приймається судом в силу приписів ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 11.11.2014 було
оголошено перерву до 25.11.2014.

В судовому засіданні 25.11.2014 суд
заслухав пояснення представників
прокуратури та сторін. Представник
прокуратури позовні вимоги підтримав,
позивач та відповідачі проти позову
заперечували.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

В судовому засіданні 25.11.2014 суд, після
виходу з нарадчої кімнати в порядку ст.
82-1 Господарського процесуального
кодексу України, проголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів ДАП «Україна» від
08.02.2014 було затверджено закупівлю
палива та газу; олив мастильних
(продуктів нафтоперероблення:
автомобільного палива) за процедурою
«відкриті торги».

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів ДАП «Україна» від
08.02.2014 було затверджено документацію
конкурсних торгів щодо закупівлі
палива рідинного та газу; олив
мастильних (продуктів
нафтоперероблення: автомобільного
палива), розкриття пропозицій
конкурсних торгів призначено на 19.03.2014
на 10 год 00 хв.

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів ДАП «Україна» від
07.03.2014 було затверджено зміни до
документації конкурсних торгів
закупівлі палива рідинного та газу;
олив мастильних (продуктів
нафтоперероблення: автомобільного
палива), розкриття пропозицій
конкурсних торгів призначено на 27.03.2014.

Так, розкриття пропозицій конкурсних
торгів було оформлено протоколом від
27.03.2014.

Протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів та визначення
переможця торгів від 04.04.2014 було
оформлено прийняття пропозиції ТОВ
«Вог Рітейл», загальною вартістю 2697400,00
грн.

30.04.2014 між ТОВ «Вог Рітейл» (продавець)
та ДАП "Україна" (покупець) було
укладено договір постачання № 6717,
відповідно до п. 1.1. якого, продавець
приймає на себе зобов'язання по
передачі у власність покупця «палива
рідинного та газу; олив мастильних
(продуктів нафтоперероблення:
автомобільного палива)» (продукція), а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити продукцію в порядку, у терміни
і на умовах, передбачених у даному
договорі.

В п. 1.3. договору сторони погодили обсяг
поставки, ціну продукції за одиницю
(літр), а саме: бензин А-95 - 13,48 грн;
дизельне паливо - 12,50 грн; бензин А-80 - 13,00
грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що
загальна вартість договору складає
2697400,00 грн.

30.04.2014 між сторонами було підписано
додаткову угоду № 1 до договору № 6717
від 30.04.2014, якою, в зв'язку зі зменшенням
обсягів закупівлі залежно від
реального фінансування видатків,
різким збільшенням цін на ринку
нафтопродуктів та посилаючись на лист
Торгово-промислової палати України,
сторони змінили обсяг поставки, ціну
продукції за одиницю (літр), а саме:
бензин А-95 - 14,79 грн; дизельне паливо -
13,72 грн. Крім того, сторони змінили
вартість договору на - 999905,60 грн.

30.05.2014 між сторонами було підписано
додаткову угоду № 2 до договору № 6717
від 30.04.2014, якою в зв'язку з збільшенням
цін на ринку нафтопродуктів та
посилаючись на лист Державного
підприємства «Держзовнішінформ» від
23.05.2014 № 10/2811, сторони змінили обсяг
поставки, ціну продукції за одиницю
(літр), а саме: бензин А-95 - 15,99 грн;
дизельне паливо - 14,99 грн. Крім того,
сторони зменшили ціну договору на -
999863,00 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги,
прокурор посилається на те, що ТОВ «Вог
Рітейл» подано до конкурсних
документів довідку Луцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області від
13.03.2014, яка на момент розкриття
пропозиції 27.03.2014 була недійсна, в
зв'язку з чим просить визнати
незаконним та скасувати рішення
комітету з конкурсних торгів ДАП
«Україна», оформлене протоколом від
04.04.2014. Також прокурор зазначає, що
додатковими угодами № 1 від 30.04.2014 та № 2
від 30.05.2014 було збільшено ціну товару
за одиницю продукції в порушення ч. 5 ст.
40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», в зв'язку з чим
просить визнати недійсним договір
постачання № 6717 від 30.04.2014 з
додатковими угодами № 1 від 30.04.2014 та № 2
від 30.05.2014, а також зобов'язати сторін
договору повернути у натурі все, що
вони одержали на виконання цього
правочину.

Суд вважає вимоги прокурора
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів. Документація
конкурсних торгів безоплатно
надсилається або надається замовником
протягом трьох робочих днів з дня
отримання від фізичної/юридичної особи
відповідного запиту. Документація
конкурсних торгів безоплатно
оприлюднюється на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник вимагає від учасників або
учасників попередньої кваліфікації
подання ними документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям.

Відповідно до п. 2 розділу 3
Документації конкурсних торгів
пропозиція повинна містити оригінал
чинної на дату розкриття пропозиції
конкурсних торгів довідки про
відсутність (наявність) заборгованості
з податкової інспекції про відсутність
заборгованості по обов'язковим
платежам до бюджету.

Прокурор зазначає, що відповідно до ст.
29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів
у разі, якщо пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів. Крім
того, на думку прокурора ДАП "Україна"
повинно було відмінити процедуру
закупівлі в порядку ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Так, вбачається що ТОВ «Вог Рітейл»
було надано довідку Луцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області від
13.03.2014, яка стала недійною на момент
розкриття пропозиції 27.03.2014. Водночас,
вбачається, що вказана ситуація
склалась у зв'язку із перенесенням дати
розкриття пропозиції з 19.03.2014 на 27.03.2014
відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів ДАП
«Україна» від 07.03.2014. Так, ДАП "Україна"
звернулося до ТОВ «Вог Рітейл» з листом
від 27.03.2014, в якому повідомило, що у
зв'язку з перенесенням дати розкриття
пропозиції довідка ОДПІ втратила
чинність, та просило у найкоротший
термін поновити вказану довідку. Так,
ТОВ «Вог Рітейл» було надано довідку
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області від 28.03.2014.

Отже, враховуючи той факт, що довідка
ОДПІ, надана ТОВ «Вог Рітейл» втратила
чинність у зв'язку із перенесенням дати
розкриття пропозиції ДАП «Україна», а
також те, що остання була невідкладно
поновлена та надана 28.03.2014 та чинна на
момент складання протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця торгів від 04.04.2014,
суд вважає вимогу прокурора про
визнання незаконним та скасування
рішення комітету з конкурсних торгів
ДАП «Україна», оформленого протоколом
від 04.04.2014 необґрунтованою, та такою що
не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання недійсним
договору постачання № 6717 від 30.04.2014 з
додатковими угодами № 1 від 30.04.2014 та № 2
від 30.05.2014, а також зобов'язання сторін
договору повернути у натурі все, що
вони одержали на виконання цього
правочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав і обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини. Однією з
підстав виникнення господарського
зобов'язання згідно ст. 174
Господарського кодексу України, є
господарський договір.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено перелік умов дійсності
правочину: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
Умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами в повному обсязі,
крім випадків зменшення обсягів
закупівлі, зокрема з урахуванням
фактичного обсягу видатків замовника,
зміни ціни за одиницю товару не більше
ніж на 10 відсотків у разі коливання
ціни такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі;
покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі; продовження
строку дії договору та виконання
зобов'язань щодо передання товару,
виконання робіт, надання послуг у разі
виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі непереборної сили, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної в договорі;
узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг); зміни ціни у
зв'язку із зміною ставок податків і
зборів пропорційно до змін таких
ставок; зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю; зміни умов у
зв'язку із застосуванням положень
частини шостої цієї статті.

Згідно Роз'яснення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 3302-05/11961-07 від 16.04.2014
відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадку зміни ціни за одиницю
товару не більш як на 10 відсотків у разі
коливання ціни такого товару на ринку
за умови, що зазначена зміна не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі. Замовник може
застосувати зазначену норму протягом
дії договору. У разі, якщо предмет
договору включає в себе декілька
позицій товару, ця норма може
застосовуватись щодо окремої позиції
товару. Відповідно до зазначеної норми
сторони можуть внести такі зміни
декілька разів до договору про
закупівлю в залежності від коливання
ціни такого товару на ринку. При цьому у
разі коливання ціни товару на ринку
кожна зміна ціни за одиницю такого
товару не може перевищувати 10
відсотків визначеної в договорі про
закупівлю ціни за одиницю товару з
урахуванням змін, внесених до нього (за
наявності) та за умови, що зазначена
зміна не призведе до збільшення суми,
визначеної в такому договорі.

Отже, враховуючи положення ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», а також Роз'яснення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 3302-05/11961-07 від 16.04.2014,
суд дійшов висновку, що сторонами
договору постачання № 6717 від 30.04.2014
правомірно вносились зміни до договору
в частини ціни за одиницю товару в
межах, встановлених законом, 10% від
визначеної в договорі про закупівлю
ціни за одиницю товару з урахуванням
змін, внесених до нього. Крім того,
внесення таких змін було документально
підтверджено та обґрунтовано (лист
Торгово-промислової палати України та
лист Державного підприємства
«Держзовнішінформ»).

Враховуючи наведене, суд відмовляє в
задоволенні вимоги про визнання
недійсним договору постачання № 6717 від
30.04.2014 з додатковими угодами № 1 від
30.04.2014 та № 2 від 30.05.2014. Відтак, вимога
про зобов'язання сторін договору
повернути у натурі все, що вони
одержали на виконання цього правочину,
також не підлягає задоволенню,
оскільки знаходиться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
вимогою про визнання недійсним
договору, в задоволенні якої суд
відмовляє.

Крім того, суд зазначає, що вказаний
позов прокуратури не направлений на
захист інтересів держави, оскільки, у
випадку його задоволення ДАП «Україна»
зазнало б значних економічних збитків,
пов'язаних з поверненням у натурі
всього, що воно одержало на виконання
цього правочину у зв'язку із коливанням
ціни на ринку нафтопродуктів та
інфляційними процесами в державі, тоді
як договір був виконаний сторонами
повністю, відповідно до видаткової
накладної № 94188 від 10.06.2014 ТОВ «Вог
Рітейл» поставило ДАП «Україна»
обумовлену продукцію загальною
вартістю 999863,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторонами доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повний текст рішення складено 10.12.2014.

Суддя
А.Ф.
Черногуз