РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.
Справа № 10/9/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників:

апелянта - не з'явився

кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" - Демчук
Ю.М. (довіреність № 955 від 17.12.2013)

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 28.10.14 р. у справі № 10/9/2012/5003

Боржник: Приватне підприємство
"Промбудреєстр"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 28.10.2014 р. у
справі № 10/9/2012/5003 (суддя
Даценко М.В.) продовжено строк
ліквідаційної процедури Приватного
підприємства «Промбудреєстр» 21021, м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 17,
до 20.11.14 р.; визнано Товарну біржу
«Подільський контракт» учасником
провадження у справі № 10/9/2012/5003 про
банкрутство Приватного підприємства
«Промбудреєстр»; призначено судове
засідання з розгляду клопотання ПАТ
«Дельта Банк» про заміну кредитора
правонаступником та заяви № 10511 від
13.05.2014 р. Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про збільшення
кредиторських вимог.

Суд першої інстанції мотивував
оскаржувану ухвалу розглядом
клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну
кредитора правонаступником,
клопотання ліквідатора про визнання
учасником провадження у справі ТБ
"Подільський контракт" та заяви
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про збільшення кредиторських
вимог

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. У своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 28.10.2014 р. по справі №
10/9/2012/5003. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала
господарського суду Вінницької
області від 28.10.2014 р. у справі №
10/9/2012/5003 прийнята з порушенням норм
матеріального права, оскільки ч. 1 ст. 37
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що суд приймає постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриває
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців; зазначає, що цим законом та
іншими нормативними актами не
передбачена можливість продовження
ліквідаційної процедури.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 р. у
справі № 10/9/2012/5003 прийнято до
провадження апеляційну скаргу
кредитора ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 28.10.14 року у справі
№10/9/2012/5003.

Кредитором ПАТ «Кредитпромбанк»
подано суду відзив на апеляційну
скаргу, в якому заперечує проти
апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає її
необгрунтованою та безпідставною.
Оскаржувану ухвалу ПАТ
«Кредитпромбанк» вважає законною та
такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

У судовому засіданні 01.12.2014 р.
представник кредитора ПАТ
«Кредитпромбанк» Демчук Ю.М. надав суду
пояснення по суті спору, апеляційну
скаргу заперечив, з підстав викладених
у відзиві, вважає ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 28.10.14 року у справі
№10/9/2012/5003 законною та обґрунтованою, а
тому просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 28.10.14 року у справі
№10/9/2012/5003 - залишити без змін.

Апелянт, боржник та інші кредитори в
судове засідання не з'явилися,
письмових відзивів чи заперечень не
подали, про причини неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені судом про час та місце
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що згідно ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 р. неявка
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті, колегія
суддів вважає за можливе розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представників апелянта, боржника та
інших кредиторів.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
заслухала представника ПАТ
«Кредитпромбанк», вивчила та дослідила
матеріали справи та наявні в ній
докази, розглянула матеріали
апеляційної скарги, відзив на
апеляційну скаргу, перевірила
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права
та дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 28.10.14 року у справі
№10/9/2012/5003 без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 22.03.2012 року за заявою боржника
Приватного підприємства
"Промбудреєстр" порушено провадження у
справі про визнання банкрутом
Приватного підприємства
"Промбудреєстр" відповідно до статті 53
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника - Приватного
підприємства "Промбудреєстр".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 09.04.2012 року відкрито процедуру
санації, керуючим санацією призначено
керівника боржника ОСОБА_2,
розпорядником майна Приватного
підприємства "Промбудреєстр"
призначено арбітражного керуючого
Северина С.Л.

28 квітня 2012 року в газеті "Голос
України" №79-80 опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство № 10/9/2012/5003 та відкриття
процедури санації.

Після опублікування оголошення з
грошовими вимогами до боржника
звернулися кредитори, зокрема:

- Вінницька ОДПІ Вінницької області з
сумою вимог 26 282,55 грн..

- Управління Пенсійного фонду України у
м.Вінниці з сумою вимог 554,43 грн.

- ОСОБА_2 з сумою вимог 39 991,09 грн.

- ПАТ "Кредитпромбанк" з сумою вимог 2 411
088,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 07.09.2012 року затверджено реєстр
вимог кредиторів Приватного
підприємства "Промбудреєстр".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 04.04.2013 року продовжено строк
процедури санації Приватного
підприємства "Промбудреєстр" до 23
квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 24.04.2013 року продовжено строк
процедури санації Приватного
підприємства "Промбудреєстр" до 15.10.2013
року.

Постановою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 10.10.2013 року припинено процедуру
санації, повноваження керуючого
санацією та розпорядника майна ПП
"Промбудреєстр", боржника ПП
"Промбудреєстр" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Северина С.Л.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №10/9/2012/5003
від 23.09.2014 р. призначено судове
засідання з розгляду клопотання ПАТ
"Дельта Банк" (вх.канц. № 08-46/659/14 від 24.01.14
р.) про заміну кредитора
правонаступником, клопотання
ліквідатора б/н від 15.04.2014 р. про
визнання учасником провадження у
справі ТБ "Подільський контракт" та
заяви № 10511 від 13.05.2014 р. Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
збільшення кредиторських вимог на
28.10.14.

15.10.2014 р. арбітражний керуючий
(ліквідатор) Северин С.Л. надав
господарському суду Вінницької
області звіт про провадження
ліквідаційної процедури та протокол
засідання комітету кредиторів. У звіті
про провадження ліквідаційної
процедури арбітражний керуючий
(ліквідатор) Северин С.Л. зазначив, що
комітетом кредиторів ПП
"Промбудреєстр" звіт арбітражного
керуючого прийнято до відома та
затверджено витрати арбітражного
керуючого у справі в сумі - 395,00 грн.
оплату послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) в процедурі
розпорядження майном та санації з
10.04.2012 р. по 10.10.2013 р. - 40670,30 грн., оплату
основної винагороди арбітражного
керуючого (ліквідатора) з 11.10.2013 р. по
10.10.2014 р. - 28995,30 грн., по питанню щодо
подальшої процедури комітетом
кредиторів рішення не прийнято.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та
Перехідні положення Закону про
банкрутство (в редакції Закону України
№4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Також пунктом 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)"
№01-06/606/2013 від 28.03.2013 року роз'яснено про
те, що розгляд справи про банкрутство
за новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому,
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону, а правові
наслідки введення ліквідації
процедури - за його новою редакцією.

Постанову про визнання ПП
"Промбудреєстр" банкрутом було
винесено господарським судом 10.10.2013
року, тобто після набрання чинності
Закону у новій редакції, таким чином
ліквідаційна процедура проводиться за
вимогами норм Закону у новій редакції.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Наслідків перевищення строку
ліквідаційної процедури Закон не
містить.

Слід також зазначити, що на час
розгляду вказаної апеляційної скарги
оскаржувана ухвала господарського
суду Вінницької області від 28.10.2014 р.
вичерпала свою дію.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана
ухвала порушує його права та інтереси,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки
продовження строку ліквідаційної
процедури має переважне значення перед
ліквідацією суб'єкта господарювання
та покликане сприяти здійсненню
ліквідатором заходів спрямованих на
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів.

Відповідно до приписів ст.ст. 32-34 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються, зокрема,
письмовими і речовими доказами. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За результатами судового розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2, судова
колегія вважає, що доводи скаржника є
необгрунтованими, документально не
підтвердженими, такими, що не
грунтуються на нормах чинного
законодавства, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак
скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК
України не довів тих обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які грунтуються на належних та
допустимих доказах та виніс ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для її скасування чи зміни та
задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49 ГПК
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 28.10.2014 р. у
справі № 10/9/2012/5003 залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

2. Справу № 10/9/2012/5003 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.