м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24049/14 01.12.14

За позовом приватного підприємства
"ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ"

до фізичної особи-підприємця
Трофімової Юлії Володимирівни

про стягнення 10.098,80 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Іванченко І.М. - за
довіреністю від 26.08.2014 № 77;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ
ПОЛЯКОВ" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до фізичної
особи-підприємця Трофімової Юлії
Володимирівни про стягнення з
останньої заборгованості в сумі 12.598,79
грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що останній, на виконання
укладеного між сторонами даного спору
договору поставки від 05.05.2014 № 3886,
поставив відповідачеві товар, який
останній отримав, проте оплатив його
частково у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем утворилася
заборгованість в сумі 10.498,99 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладених обставин, позивач
звернувся до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з
відповідача 10.498,99 грн - основної
заборгованості та 2.099,80 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 прийнято вказану вище
позовну заяву приватного підприємства
"ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" до розгляду та
порушено провадження у справі №
910/24049/14, а її розгляд призначено судом
на 01 грудня 2014 року.

Ухвалу від 05.11.2014 було надіслано судом
відповідачеві на адресу
місцезнаходження останнього, яка
відповідає відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім
того, в матеріалах даної справи
міститься повідомлення поштового
зв'язку про вручення відповідачеві
поштового відправлення суду.

Повноважний представник відповідача і
судове засідання не з'явився,
відповідач про поважні причини
нез'явлення його представника суд не
повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України не скористався,
відзиву на позов від останнього до суду
не надійшло. Таким чином, відповідно до
положень статті 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представником позивача надано суду
заяву від 01.12.2014 № 657 про зменшення
розміру позовних вимог у зв'язку з
частковим погашенням основної
заборгованості. Згідно з вказаною
заявою позивач просить суд стягнути з
відповідача 7.999,00 грн - основної
заборгованості та 2.099,80 грн штрафу.

Заява позивача від 01.12.2014 № 657 судом
прийнята, тому спір розглядається
судом з урахуванням зменшення розміру
позовних вимог.

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні докази у
матеріалах даної справи, Господарський
суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "ТОРГОВИЙ
ДІМ ПОЛЯКОВ", як постачальник, (далі -
позивач) та фізичною
особою-підприємцем Трофімовою Юлією
Володимирівною, покупцем, (далі -
відповідач) укладено договір поставки
від 05.05.2014 № 3886 (далі - Договір),
відповідно до предмету якого позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача продукти харчування та
інші товари (далі - товар), а відповідач
зобов'язується прийняти і оплатити
його на умовах Договору відповідно до
виписаних накладних (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору сума товару, що
передається відповідачеві, ціна
одиниці, асортимент, кількість товару,
дата відвантаження визначені у
накладній, яка є невід'ємною частиною
Договору. Доставка товару здійснюється
за рахунок позивача у зазначені у
заявці терміни.

Відповідач здійснює розрахунки за
кожну отриману поставку товару, окремо,
шляхом перерахування 100 % вартості
отриманого товару на поточний рахунок
позивача, на протязі 14 (чотирнадцяти)
календарних днів з моменту отримання
товару, або шляхом внесення 100 %
вартості отриманого товару готівкою в
касу позивача, на протязі 14
(чотирнадцяти) календарних днів з
моменту отримання товару (п. 4.2
Договору).

Як визначено сторонами у п. 5.4 Договору,
при порушенні відповідачем умов,
визначених п. 4.2 Договору, на строк 45
днів, на відповідача покладається
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 20 % від простроченої суми.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 ЦК України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК
України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 названої статті).

Так, судом встановлено, позивачем на
виконання взятих на себе зобов'язань за
Договором поставлено відповідачеві
товар загальною вартістю 13.915,35 грн.
Дана фактична обставина
підтверджується такими видатковими
накладними: від 12.08.2014 № КФ-0176097, від
12.08.2014 № КФ-0176113, від 12.08.2014 № КФ-0176175, від
12.08.2014 № КФ-0176203 та від 12.08.2014 № КФ-0176317
(засвідчені копії містяться в
матеріалах справи).

Спір між сторонами даного судового
процесу виник внаслідок порушення
відповідачем зобов'язання за
Договором, відповідач у строк,
визначений п. 4.2 Договору, отриманий
товар на користь позивача оплатив
частково в сумі 5.916,35 грн.

Таким чином, невиконання відповідачем
умов Договору призвело до виникнення в
останнього перед позивачем
заборгованості в сумі 7.999,00 грн та
звернення постачальника до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення вказаної суми
бору та штрафу в розмірі 20 % від суми
боргу.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ
ПОЛЯКОВ" підлягає задоволенню повністю
з урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості в сумі 7.999,00
грн, сторонами спору до суду не подано.

Підсумовуючи сукупність встановлених
вище фактів, суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача боргу в сумі 7.999,00 грн
підлягає задоволенню повністю, з тих
підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено
та, в той же час, відповідачем в порядку,
визначеному статтями 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України, не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (ч. 2 названої статті).

Отже, оскільки відповідач не виконав
своє грошове зобов'язання у строк,
встановлений Договором, заявлена
позивачем позовна вимога про стягнення
з відповідача штрафу в сумі 2.099,80 грн, що
складає 20 % від простроченої суми,
заявленої при подачі до господарського
суду позову, є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Трофімової Юлії Володимирівни (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, буд. 68,
квартира 35; ідентифікаційний номер
) на користь приватного
підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ"
(18005, Черкаська обл., місто Черкаси,
Придніпровський район, вул. Чехова, буд.
41; ідентифікаційний код 32268131)
заборгованість в розмірі 7.999,00 (сім
тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн
00 коп.; штраф в сумі 2.099,80 (дві тисячі
дев'яносто дев'ять) грн 80 коп.; витрати
по сплаті судового збору в сумі 1.827,00
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн
00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08 грудня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац