ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.14р. Справа № 904/9513/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про стягнення упущеної вигоди у
вигляді недоотриманого доходу у сумі 27
759,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області звернулась
до господарського суду з позовом у
якому просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до місцевого бюджету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області 27 759,62 грн.
неотриманого доходу.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Позивачем не надані докази, що
підтверджують розрахунок упущеної
вигоди у вигляді недоотриманого доходу
у сумі 27 759,62 грн.

У наданій до суду позовній заяві
позивач надав розрахунок неотриманого
доходу з земельної ділянки загальної
площі 2742,00 кв. м, яка знаходиться по вул.
Північно-промислова в м. Орджонікідзе
за період з 12.04.2012 року по 01.10.2014 року.

У той же час, до позовної заяви додана
копія витягу з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки за період розрахунку
- до 31.12.2013 року і станом на 31.05.2013 року.

Таким чином, з огляду на той факт, що
розрахунок упущеної вигоди здійснений
з 12.04.2012 року по 01.10.2014 року, а докази
незмінності нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, на підставі
яких відбувалося нарахування,
відсутні, відповідно не вбачається за
можливе встановити правильність
здійсненого розрахунку.

Також у позовній заяві відсутня
інформація щодо наявності у діях
відповідача складу цивільного
правопорушення як необхідної умови
відповідальності за збитки.

Також, суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до
позовної заяви надані документи, які не
засвідчені належним чином, зокрема
відсутні слова "Згідно з оригіналом" -
зазначено лише "Згідно", також відсутня
назва посади особи, яка засвідчує
копію, та дата засвідчення копій, тому
вони не можуть бути прийняті
господарським судом як належні докази
по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 31
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 180 від 10.09.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.

Суддя О.М. Крижний