ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р.
Справа № 914/3503/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо Р Плюс",
м.Дрогобич Львівської області

до відповідача 1: Дрогобицької міської
ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача 2: Органа приватизації -
управління комунальних ресурсів
Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич
Львівської області

до відповідача 3: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич
Львівської області

про: визнання недійсним рішення
конкурсної комісії (результат
конкурсу) з продажу об'єктів
комунальної власності шляхом конкурсу,
оформленого протоколом №3 від 29
листопада 2011 року, та визнання
недійсним договору купівлі - продажу
нежитлового приміщення шляхом
конкурсу укладеного 2 грудня 2011 року,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Гринда Р.М. - представник
(довіреність від 07.07.14р.), Канюк О.В. -
керівник;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

В судовому засіданні 27.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредо Р Плюс"
(м.Дрогобич) до Дрогобицької міської
ради (м.Дрогобич) до Органа
приватизації - управління комунальних
ресурсів Дрогобицької міської ради
(м.Дрогобич) до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м.Дрогобич) про
визнання недійсним рішення конкурсної
комісії (результат конкурсу) з продажу
об'єктів комунальної власності шляхом
конкурсу, оформленого протоколом №3
від 29 листопада 2011 року, та визнання
недійсним договору купівлі - продажу
нежитлового приміщення шляхом
конкурсу укладеного 2 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 06.10.14 року порушено
провадження у справі. Розгляд судової
справи призначено на 23.10.14р. Вимоги до
сторін по підготовці справи до
розгляду в судовому засіданні
висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому
числі визнано обов'язковою участь
повноважних представників сторін в
судовому засіданні.

Позивач участь повноважних
представників в судове засідання 23.10.2014
року забезпечив, вимоги ухвали суду від
06.10.2014 року виконав, через відділ обліку
та документального забезпечення суду
подав додаткові докази по суті спору
(вх.№ 45409/14 від 23.10.2014 року) та клопотання
про витребування доказів (вх. №45408/14 від
23.10.2014 року). Розгляд вказаного
клопотання відкладено до наступного
судового засідання.

Відповідачі участь повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили.

Відповідач 1 через відділ обліку та
документального забезпечення суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи (вх. №45394/14 від 22.10.2014
року).

Розгляд справи відкладено на 13.11.2014
року.

10.11.2014 року через відділ обліку та
документального забезпечення суду
відповідачем 1 долучено до матеріалів
справи копію плану об'єкта конкурсу (вх.
№ 48183/14 від 10.11.2014 року) та додаткові
матеріали, долучені згідно
супровідного листа (вх.№ 48184/14 від 10.11.2014
року) Копії вищезазначених документів
долучено до матеріалів справи.

Позивач участь повноважних
представників в судове засідання 13.11.2014
року забезпечив, через відділ обліку та
документального забезпечення суду
подав клопотання, в якому просить
долучити до матеріалів справи копію
договору оренди №72 від 02.01.2007 року та
правочин до внесення змін до договору
оренди №72 (вх. №48866/14 від 13.11.2014 року).
Копії вказаних документів долучено до
матеріалів справи. Представники
позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач 2 участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив, через відділ обліку та
документального забезпечення суду
подав відзив на позовну заяву (вх.
№48867/14 від 13.11.2014 року). В судовому
засіданні представник відповідача 2
позовні вимоги заперечив.

Відповідачі 1 та 3 участь повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили.

Враховуючи подання відповідачами
доказів у справі, суд відхилив
клопотання позивача про витребування
цих доказів.

Судом відкладено розгляд справи на
27.11.2014 року.

В судове засідання 27.11.2014 року позивач
явку повноважних представників
забезпечив, позов підтримав.

Відповідачі явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили.

Від відповідача- 2 через відділ обліку
та документального забезпечення суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (вх. 5159/14 від 26.11.2014
року), яке суд відхилив з огляду на те,
що наявних в матеріалах справи доказів
достатньо для розгляду та вирішення
справи по суті. Подальше відкладення
розгляду справи призведе до
затягування її розгляду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
повно та об'єктивно дослідивши докази в
їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Дрогобицької міської ради №
155 від 30.03.2011 року затверджено програму
приватизації комунального майна
Дрогобицької міської ради на 2011 року.

Рішенням Дрогобицької міської ради
від 31.05.2011 р. №238 „Про внесення змін до
програми приватизації комунального
майна Дрогобицької міської ради на 2011
рік, затвердженої рішенням
Дрогобицької міської ради №155 від
30.03.2011 року", підрозділ „Перелік
об'єктів комунальної власності
Дрогобицької міської ради, що
підлягають приватизації у 2011 році"
розділу 2 Програми приватизації
комунального майна Дрогобицької
міської ради на 2011 рік доповнено
пунктами 15, 16 наступного змісту:
нежитлове приміщення, площа 59,6, вул.
Ковальська, 5; нежитлове приміщення,
площа 100,1, вул. Шевська, 3.

КП „Берізка" є підприємством, яке
створене на базі комунального майна,
яке знаходиться у власності
Дрогобицької міської ради і в його
структуру входить, зокрема, кафе
„Надія" по вул.Ковальська 5 в
м.Дрогобичі Львівської області.

Відповідно до Статуту ТзОВ „Кредо Р
плюс", товариство створене на основі
рішення трудового колективу
структурного підрозділу кафе „Надія"
комунального підприємства „Берізка" з
метою приватизації членами трудового
колективу майна вказаного підрозділу
комплексу КП „Берізка" та подальшої
господарської діяльності. Державну
реєстрацію юридичної особи проведено
09.06.2011 року.

Відповідно до договору оренди № 72 від
02.01.2007 року, нежитлове приміщення по
вул.Ковальська 5 в м.Дрогобичі
Львівської області було передано КП
„Берізка" Виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради в оренду.

Рішенням Дрогобицької міської ради №
273 від 07.07.2011 року ТзОВ „Кредо Р плюс"
було відмовлено у приватизації шляхом
викупу спірного нежитлового
приміщення.

Згідно рішення Дрогобицької міської
ради № 272 від 07.07.2011 року, затверджено
об'єкти комунальної власності, зокрема,
спірне нежитлове приміщення, що
підлягають приватизації шляхом
конкурсу.

На виконання вищезазначеного рішення
Дрогобицької міської ради № 272 у
часописі „Галицька зоря" від 18.10.2011
року управлінням комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради оголошено про конкурс з
продажу нежитлових приміщень
комунальної власності територіальної
громади м.Дрогобича, в тому числі і на
нежитлове приміщення по вул.Ковальська
5 в м.Дрогобичі Львівської області та
надруковано умови конкурсу.

Крім цього, позивача про прийняте
рішення Дрогобицької міської ради №273
було повідомлено окремим листом.

За результатами конкурсної комісії з
продажу об'єктів комунальної власності
шляхом конкурсу по спірному
нежитловому приміщенню остаточним
переможцем конкурсу визнано фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, та на
підставі договору купівлі-продажу від
02.12.2011 року йому було продано такий
об'єкт за запропонованою ним ціною - 430000
грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі №
83097/12/9104 від 22.11.2012 р. залишено без змін
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 19.03.2012 року у справі №
175/12/1306. Колегія суддів апеляційної
інстанції погодилась з висновком суду
першої інстанції про скасування
рішення Дрогобицької міської ради від
07.07.2011 року № 273 „Про відмову ТзОВ
„Кредо Р плюс" у приватизації
нежитлового приміщення за адресою:
м.Дрогобич вул.Ковальська, 5", оскільки
заява позивача про приватизацію
спірного нежитлового об'єкту шляхом
викупу повинна була бути розглянута
органом приватизації, яким є
Управління комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради, згідно ухвали
Дрогобицької міської ради №230 від
28.02.2007 року та Положення про управління
комунальних ресурсів виконавчих
органів Дрогобицької міської ради,
затвердженого рішенням Дрогобицької
міської ради №176 від 30.03.2011 року.

Рішенням Догобицької міської ради №809
від 30.11.2012 р. повторно відмовлено ТзОВ
„Кредо Р плюс" у приватизації шляхом
викупу нежитлового приміщення за
адресою: м.Дрогобич вул.Ковальська, 5.

На переконання позивача, конкурс з
продажу спірного об'єкта приватизації
проведено з порушенням вимог чинного
законодавства, що, на його думку,
порушує його право та є підставою для
визнання недійсним рішення конкурсної
комісії з продажу об'єктів комунальної
власності шляхом конкурсу, оформленого
протоколом №3 від 29 листопада 2011 року,
та визнання недійсним договору купівлі
- продажу нежитлового приміщення
шляхом конкурсу укладеного 2 грудня 2011
року.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
до задоволення, виходячи з наступного

За змістом ч.1 ст.7 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
місцеві ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають у комунальній
власності і підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом а також викупом.

Згідно п.1 Рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням товариства покупців членів
трудового колективу перукарні №163
"Черемшина"(м.Київ) щодо офіційного
тлумачення окремих положень статті 7
Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" (справа про визначення
способу малої приватизації) №1-16/2000 від
13.12.2000 року ініціативу покупців про
включення відповідного майна до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації треба розуміти, як право
покупця пропонувати проведення
приватизації конкретного об'єкта малої
приватизації у вказаний ним спосіб,
зокрема, шляхом викупу. Пропозиція
покупця щодо способу приватизації
підлягає розгляду у визначений законом
строк, але вона не є обов'язковою для
органів, які визначають або
затверджують переліки обєктів малої
приватизації, за винятком випадків,
передбачених ст.11 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" та
іншими законами.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону
органи приватизації зобов'язані
розглянути подані покупцями заяви та, у
разі відсутності встановлених цим
Законом підстав для відмови у
приватизації, включити конкретне
підприємство до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації у
встановлений спосіб, або прийняти
рішення про відмову в приватизації.

Крім того, згідно п.5 мотивувальної
частини вищевказаного рішення
Конституційного Суду України з
положень ч.5 ст. 7 Закону випливає, що
орган приватизації зобов'язаний
розглянути заяву покупця і не пізніш як
через місяць повідомити його про
результати її розгляду. Відмова у
приватизації можлива лише за наявності
підстав, вичерпний перелік яких
передбачений у цій статті Закону. Якщо
підстав для відмови немає, орган
приватизації включає конкретні
підприємства до переліку об'єктів
приватизації і направляє цей перелік
до органу, який його затверджує.
Доцільність застосування того чи
іншого способу приватизації
визначається органом приватизації
самостійно, окрім випадків, визначених
законами. Зокрема, викуп
застосовується у випадках,
передбачених ст.11 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" та
іншими законами і є в такому разі
обов'язковим для органів приватизації
та органів, які затверджують переліки
об'єктів малої приватизації.

Статтею 11 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
встановлено, що викуп застосовується
щодо об'єктів малої приватизації: не
проданих на аукціоні, за конкурсом;
включених до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу;
зданих в оренду, якщо право на викуп
було передбачено договором оренди,
укладеним до набрання чинності Законом
України "Про оренду державного майна".

Таким чином, включення підприємства до
іншого, ніж пропонує покупець, переліку
об'єктів приватизації не може
розглядатись як відмова у
приватизації. Положення статті 7 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" зобов'язують органи
приватизації та органи, що за їх
поданням затверджують переліки
об'єктів малої приватизації,
розглянути заяву покупця, проте не
зобов'язують задовольнити її щодо
конкретного способу приватизації
об'єкта, якщо інше не передбачено
законом.

Рішенням Дрогобицької міської ради
від 31.05.2011 р. №238 „Про внесення змін до
програми приватизації комунального
майна Дрогобицької міської ради на 2011
рік, затвердженої рішенням
Дрогобицької міської ради №155 від
30.03.2011 року", підрозділ „Перелік
об'єктів комунальної власності
Дрогобицької міської ради, що
підлягають приватизації у 2011 році"
розділу 2 Програми приватизації
комунального майна Дрогобицької
міської ради на 2011 рік доповнено
пунктами 15, 16 наступного змісту:
нежитлове приміщення, площа 59,6, вул.
Ковальська, 5; нежитлове приміщення,
площа 100,1, вул. Шевська, 3. Про вказане
рішення КП „Берізка" повідомлено
листом №408 від 30.06.2011 р. (копія листа
міститься в матеріалах справи).

У відповідності до п. 2 ст.8 Закону
України „Про приватизацію державного
майна", для спільної участі в
приватизації громадяни можуть
створювати господарські товариства, в
тому числі із членів трудового
колективу, в порядку, встановленому
законодавством України. Господарське
товариство членів трудового колективу
підприємства, що приватизується,
засновується на підставі рішення
загальних зборів, у яких брало участь
більше 50 відсотків працівників
підприємства або їх уповноважених
представників.

Вищевикладене спростовує
твердження позивача про порушення
права трудового колективу на
приватизацію, оскільки нежитлове
приміщення по вул. Ковальській, 5 було
включене до переліку об'єктів
комунальної власності Дрогобицької
міської ради, що підлягають
приватизації у 2011 році, однак участь у
конкурсі з продажу нежитлових
приміщень позивач не прийняв.

В позовній заяві позивач
зсилається на ст. 20 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію", згідно
якої аукціон, конкурс може бути
припинено і об'єкт знімається з торгів,
конкурсного відбору на вимогу
будь-кого з його учасників або органу
приватизації у випадках, коли: не
виконано вимог щодо змісту інформації,
передбаченої статтею 15 цього Закону, та
терміну її опублікування; об'єкт
включено до відповідного переліку
об'єктів, що підлягають приватизації, з
порушенням чинного законодавства;
покупець не визнається як такий згідно
з законодавством про приватизацію;
істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі. Заява про визнання угод
недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або
органом приватизації у місячний строк
з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Суд звертає увагу на те, що позивач не
був учасником конкурсу, за результатом
якого 2 грудня 2011 року укладено договір
купівлі - продажу нежитлового
приміщення по вул. Ковальська, 5 площею
59,6 кв. м.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення до суду з позовом про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу нежитлового приміщення шляхом
конкурсу від 02.12.2011 р. будь - кого з
учасників конкурсу або органу
приватизації у місячний строк з дати
завершення конкурсу.

Твердження позивача про суттєве
завищення оцінювачем ціни об'єкта
приватизації не приймається судом до
уваги з огляду на наступне.

Свою позицію позивач обгрунтовує
висновком експертного дослідження від
15.02.2012 р. №381, проведеного Львівським
НДІСЕ, який не може бути доказом у
справі.

Відповідно до п.16 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", особа набуває права та
несе обов'язки експерта після
оголошення (вручення) їй ухвали про
призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили. Невиконання
цих вимог робить неможливим
використання висновку експерта як
доказу у справі.

Зауваження позивача щодо поданих
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
для участі у конкурсі документів, а
також щодо формування складу
конкурсної комісії також не можуть
бути підставами для задоволення
позовних вимог, оскільки позивач не був
учасником конкурсу.

В силу положень ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

За змістом ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення від 02.12.2011 р.
підписано начальником управління
комунальних ресурсів виконавчих
органів Дрогобицької міської ради у
відповідності із п. 2.15 Положення „Про
управління комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької
міської ради", затвердженого рішенням
Дрогобицької міської ради від 30.03.2011 р.
№176 (копія положення міститься в
матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що позивач не приймав
участь у конкурсі із продажу спірного
нежитлового приміщення, суд приходить
до висновку, що прийняттям рішення
конкурсної комісії (результат
конкурсу) з продажу об'єктів
комунальної власності шляхом конкурсу,
оформленого протоколом №3 від 29
листопада 2011 року та укладенням
договору купівлі - продажу нежитлового
приміщення шляхом конкурсу від 2 грудня
2011 року його право не порушено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий збір залишається за позивачем
у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 4, 33, 34,
35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повний текст рішення складено
02.12.2014 р.

Суддя
Король М.Р.