ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.
Справа № 923/1467/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача-1- ОСОБА_1 м. Херсон

позивача-2 - ОСОБА_2 м. Херсон

позивача-3 - ОСОБА_3 м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Суворовське районне управління
юстиції у м. Херсоні в особі відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні

до відповідача -1 товариства з
обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона" м. Херсон

відповідача-2 - ОСОБА_4 м. Херсон

відповідача-3 - ОСОБА_5 м. Херсон

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - 1 - уповноважена особа
ОСОБА_6

від позивача - 2 - уповноважена особа
ОСОБА_6

від позивача - 3 - уповноважена особа
ОСОБА_6

від відповідача - 1 - уповноважена
особа ОСОБА_7

від відповідача - 2 - не прибули

від відповідача - 3 - уповноважена
особа ОСОБА_8

від третьої особи - не прибули

ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2),
ОСОБА_3 (позивач-3) звернулись з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона"
(відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2),
ОСОБА_5 (відповідач-3), за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні в особі відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона" від
25.09.2014року, оформленого протоколом № 1.

Ухвалою від 21.10.2014року розгляд справи
відкладено на 06.11.2014року.

В засіданні суду 06.11.2014року судом
оголошено перерву до 18.11.2014року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 18.11.2014року розгляд справи
відкладався на 27.11.2014року у зв'язку з
ненаданням сторонами витребуваних
судом доказів.

Представник позивача -1, позивача -2 та
позивача -3 позовні вимоги в засіданні
суду 27.11.2014року підтримав повністю та
зазначив, що позивачі не були
присутніми при вирішенні питань, які
оформлені протоколом № 1 від 25.09.2014року,
не повідомлялись належним чином про
час та місце проведення загальних
зборів, у зв'язку з чим вважають це
рішення неправомірним, оскільки на них
не було кворуму та таким, що порушують
їх права як учасників товариства.

Крім того, представником позивача-1,
позивача-2, позивача-3 подана заява про
здійснення процесуальної заміни
відповідача-2 та відповідача-3 на третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Зазначена заява обґрунтована,
відповідає вимогам ст. 27 ГПК України,
тому вона приймається судом та
підлягає задоволенню у зв'язку з чим
суд здійснює процесуальну заміну
відповідача - 2 ОСОБА_4 на третю особу-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача та
процесуальну заміну відповідача - 3
ОСОБА_5 на третю особу-2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Відповідач-1 у наданому ним відзиві
позовні вимоги визнає.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
посилаючись на те, що всі викладені в
протоколі від 25.09.2014року обставини не
відповідають дійсності.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що
позов заявлений трьома позивачами, а
судовий збір сплачено лише в розмірі
однієї мінімальної зарплати, і до того
ж в позовній заяві не зазначено, яким
чином судове рішення може вплинути на
права та обов'язки третьої особи.

Відповідач -3 позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що позивачем не
надано оригіналу протоколу загальних
зборів засновників товариства від
25.09.2014року, оформленого протоколом №1, а
наявну в матеріалах справи копію
невідомо хто і де знімав. Представник
відповідача-3 стверджує, що протокол,
копія якого надана позивачами та
Держреєстратором, він, як секретар
зборів, не підписував, тому вона не
може розцінюватися судом як належний
доказ.

Третя особа в засідання суду не
прибула, надіславши до суду копії
документів, які подавалися
відповідачем-2 на реєстрацію
Державному реєстратору, в тому числі і
копію протоколу № 1 рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона"
від 25.09.2014 року.

В наданих суду письмових
поясненнях 3-я особа просить розглянути
справу без участі її представника та
повідомляє, що 25.09.2014року до Державного
реєстратора надійшли документи
поштовим відправленням від ОСОБА_4 щодо
внесення змін до установчих документів
та зміни керівника ТОВ "Квіти Херсона",
за результатами розгляду яких
державний реєстратор прийняв рішення
про залишення документів без розгляду,
про що 29.09.2014року було вручено
повідомлення ОСОБА_4

Відповідач-2 своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду вдруге не з'явився, незважаючи на
те, що був повідомлений про час
розгляду справи належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи
від 18.11.2014року направлена відповідачу-2
у встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
19.11.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже відповідача-2
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача-2 щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
неявка в засідання суду представника
сторони не є обов'язковою підставою
відкладення розгляду справи.

Неявка в засідання суду
представника відповідача-2 спрямована
на умисне затягування судового
процесу, порушує права інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997року учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

За таких підстав, оскільки
клопотання про відкладення розгляду
справи від відповідача-2 не надходило,
про причини неявки суд не було
повідомлено, справа відповідно до
статті 75 ГПК України розглядається без
участі представника відповідача-2 та
третьої особи, за наявними в справі
доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті, оскільки
подальше відкладення розгляду справи
спричинить порушення строку вирішення
спору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про
господарські товариства"
законодавство про господарські
товариства ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України і
складається із Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу
України визначено, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу
України установчим документом
товариства є затверджений учасниками
Статут або засновницький договір між
учасниками, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 58 Закону України "Про
господарські товариства" визначено, що
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона"
засноване загальними зборами
засновників від 16.04.2008року (протокол
№13) та зареєстровано Держреєстратором
19.08.2010року за №700.

У відповідності до пункту 6.1 Статуту
товариства, вищим органом управління
товариством є загальні збори
учасників. Відповідно до абзацу 2
пункту 6.2 Статуту загальні збори
товариства вважаються правомочними,
якщо на них присутні учасники, або їх
представники, які володіють в
загальній сумі більш ніж 60% голосів у
Статутному капіталі.

Пунктом 6.5.2 Статуту передбачено, що
рішення загальних зборів з усіх питань
вважається прийнятим, якщо за них
проголосували учасники, яким належить
100% голосів у Статутному капіталі.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" загальні
збори вважаються правомочними, якщо на
них присутні учасники або їх
представники, які мають у загальній
сумі більше 60% голосів у статутному
капіталі товариства.

Аналогічний зміст містить також пункт
6.2. Статуту товариства в редакції від
16.04.2008року.

Відповідно до статей 43, 61 Закону
України "Про господарські товариства"
та розділу 6 Статуту ТОВ "Квіти Херсона"
про проведення загальних зборів
учасники товариства повідомляються
персонально із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за тридцять днів до
скликання зборів учасників. Загальні
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше
двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення Статутного
(складеного) капіталу. Загальні збори
учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого
органу. Учасники товариства, що
володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право
вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників. Про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим Статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніше як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 6.6 Статуту товариства про
проведення загальних зборів (чергових
і позачергових) з позначенням часу,
місця їх проведення, порядку денного
учасники (засновники) повідомляються
під розписку або письмово
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, направленим на адресу
учасника, вказану в Статуті товариства,
не пізніше ніж за 30 днів до дня
скликання загальних зборів (з
урахуванням строку поштового обігу).

При цьому відповідно до пункту 6.7
Статуту товариства саме до
компетенції голови товариства
входить прийняття рішень з питань
скликання чергових та позачергових
зборів учасників товариства.

Із наданої позивачами до матеріалів
справи копії протоколу №1 від
25.09.2014року (аркуші справи 71-7), а також
копії отриманого судом від
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні. протоколу №1 від 25.09.2014року
(аркуші справи 91-92) вбачається, що 25
вересня 2014року відбулися позачергові
загальні збори учасників ТОВ «Квіти
Херсона» на яких розглядалися
наступні питання порядку денного:

1.Примусове виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зі складу учасників ТОВ «Квіти
Херсона» за систематичне порушення
Статуту підприємства, законодавства
України та вчинення дій, які
перешкоджають досягненню цілі
товариства.

2.Примусове виключення ОСОБА_1 із складу
учасників ТОВ «Квіти Херсона» за
систематичне порушення Статуту
підприємства, законодавства України та
вчинення дій, які перешкоджають
досягненню цілі товариства.

3.Перерозподіл часток учасників, що
залишаються в ТОВ «Квіти Херсона» та
виплата належних часток учасникам, які
примусово виключені зі складу ТОВ
«Квіти Херсона».

4.Затвердження нової редакції Статуту
ТОВ «Квіти Херсона».

5.Звільнення з посади директора ТОВ
«Квіти Херсона» ОСОБА_9 на підставі
п.1-1ч.1 ст.41 КЗпП України (винні дії
керівника підприємства, установи,
організації, внаслідок чого заробітна
плата виплачувалася несвоєчасно або в
розмірах, нижчих від установленого
законом розміру мінімальної
заробітної плати).

6.Призначення на посаду директора ТОВ
«Квіти Херсона» ОСОБА_4.

7.Прийняття рішення про надання
повноважень директору здійснити
реєстрацію усіх прийнятих рішень
порядку денного в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців через подання
відповідних документів до
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні.

При розгляді справи судом було
встановлено, що позивачі - ОСОБА_1
(позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3
(позивач-3), які в сукупності володіють 70
% Статутного капіталу товариства, не
були належним чином повідомлені про
проведення загальних зборів з
зазначеним порядком денним за адресою
місця їх проживання, належним способом
під розписку, або рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
направленим не пізніше ніж за 30 днів до
дня скликання зборів, як це передбачено
пунктом 6.6 Статуту товариства, чим
порушено їх право участі при
проведенні загальних зборів. На зборах
вони присутні не були, незважаючи на
те, що в протоколі мається посилання
на присутність усіх учасників, які
володіють 100% Статутного капіталу.

Крім того, в засіданні було
встановлено, що загальні збори
учасників товариства від 25.09.2014року,
які оформлені протоколом №1 та на яких
приймалися вищезазначені рішення
виключення учасників із складу
товариства, проводилися за участі лише
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (представником
ОСОБА_10), які володіють разом лише 30%
Статутного капіталу, а тому збори не
мали кворуму встановленого пунктом 6.2
Статуту (більш ніж 60% голосів) та
відповідно до вимог Статуту є
неправомочними.

Як пояснив в засіданні суду
представник позивачів, 25.09.2014року в 12.30
год. проводилися позачергові збори
учасників ТОВ «Квіти Херсона» з іншим
порядком денним, який стосувався
продажу об'єктів незавершеного
будівництва, розташованих в АДРЕСА_3 та
надання повноважень директору ОСОБА_9
на вчинення відповідної угоди. На
зборах були присутні ОСОБА_1, який
володіє 25% Статутного капіталу
(представник ОСОБА_11), ОСОБА_2, яка
володіє 25% Статутного капіталу, ОСОБА_3,
який володіє 20% Статутного капіталу
(представник ОСОБА_6), ОСОБА_4, яка
володіє 20% Статутного капіталу
товариства та ОСОБА_5, яка володіє 10%
Статутного капіталу (представник
ОСОБА_8).

Як пояснив представник позивачів,
після обговорення питань порядку
денного, ОСОБА_8 вніс пропозицію про
включення до порядку денного
додаткових питань, які зазначені в
спірному протоколі №1. Позивачі, які
володіють 70% Статутного капіталу,
відмовилися включити зазначені
питання до порядку денного. Після цього
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили збори та
провели збори самостійно, оформивши їх
іншим протоколом №1 від 25.09.2014року.

Матеріали справи взагалі не містять
доказів відправлення позивачам за
місцем їх проживання зазначеним в
Статуті повідомлень про час та місце
проведення загальних зборів з порядком
денним, зазначеним в протоколі №1 від
25.09.2014року, що в свою чергу свідчить про
порушення процедури скликання та
проведення цих загальних зборів,
оформлених протоколом №1.

За включення запропонованих ОСОБА_8
додаткових питань не було
проголосовано всіма учасниками зборів,
як того вимагає пункт 6.5.2 Статуту.

Крім того, в засіданні суду
27.11.2014року оглядалася книга реєстрації
протоколів загальних зборів ТОВ «Квіти
Херсона, яка надавалася представником
позивачів. Протокол №1 зареєстровано в
книзі з зазначенням його дати
23.01.2014року, а 25.09.2014року значиться
зареєстрованим протокол №4. Запис про
реєстрацію протоколу №1 від 25.09.2014року
в книзі відсутній.

Посилання відповідача-2 на
несплату судового збору у
встановленому Законом порядку судом
відхиляється з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду (на 1
січня 2014року розмір мінімальної
заробітної плати встановлено в сумі
1218грн. 00коп.).

За подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
розмір ставки судового збору
встановлюється в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати (1218грн.
00коп.).

Відповідно до п. 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" у випадках подання
позовної заяви кількома позивачами до
одного або кількох відповідачів
судовий збір обчислюється із загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі заявлених
кожним з них вимог окремим платіжним
документом (частина шоста статті 6
Закону). Закон не містить заборони й
можливості сплати усієї суми судового
збору одним з кількох позивачів у
справі; визначальним у такому разі є
факт повного надходження належної до
сплати суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Якщо до господарського суду
звертаються кілька позивачів з вимогою
немайнового характеру до одного або
кількох відповідачів, коли ціна позову
відсутня і долю кожного з позивачів у
такій ціні визначити неможливо, а
предмет позову за вимогами кількох
позивачів є одним і тим же, можлива
сплата судового збору одним чи
кількома з них у розмірі, передбаченому
підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону.

Таким чином, при зверненні з
позовом судовий збір було сплачено
відповідно до вимог чинного
законодавства, тому посилання
відповідача-2 на сплату судового збору
в неповному розмірі безпідставні.

Відхиляються судом і посилання
відповідача-2 на те, що в позовній заяві
не зазначено, яким чином судове рішення
може вплинути на права та обов'язки
третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

В разі задоволення позовних вимог
державний реєстратор відповідно до ст.
31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" при надходженні
відповідного рішення суду буде
зобов'язаний внести до Єдиного
державного реєстру запис щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

За таких підстав, відповідно до
ст. 27 ГПК України суд ухвалою від
18.11.2014року допустив до участі у справі
в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів - Суворовське районне
управління юстиції у м. Херсоні в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, зазначивши в
ухвалі про те, яким чином судове
рішення може вплинути на права та
обов'язки третьої особи.

Щодо посилання відповідача-3 на
те, що надані позивачами та
Держреєстратором копії протоколів
загальних зборів учасників ТОВ «Квіти
Херсона» не можуть оцінюватися як
належні докази по справі, оскільки
невідомо ким і звідки знято ці копії, а
оригіналу суду не надано, слід
зазначити наступне.

Належними визнаються ті докази, які
містять відомості про факти, що
входять у предмет доказування у справі,
та інші факти, що мають значення для
правильного вирішення спору.
Допустимість доказів означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування.

Письмовими доказами в розумінні
статті 36 ГПК України є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору і повинні
містити відомості, що мають значення
для справи та виконані у формі, яка дає
змогу встановити достовірність
документу.

Статтями 4-2, 4-3 ГПК України
встановлено, що господарський судовий
процес здійснюється на засадах
змагальності та рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. При цьому, принцип
змагальності передбачає покладення
тягаря доказування на сторони,
покладення на них відповідальності за
доведеність їхніх вимог чи
заперечень; вимагає від сторін
ініціативи та активності в реалізації
їхніх процесуальних прав.

Як зазначено вище, до матеріалів
справи надано 2 копії протоколу №1
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «Квіти Херсона» від
25.09.2014року, в тому числі копію
протоколу, яка надавалася позивачами
та копію протоколу, надіслану до суду
Суворовським районним управлінням
юстиції м.Херсона, яким здійснюється
державна реєстрація змін до установчих
документів.

Із надісланих до суду пояснень
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона саме надана до суду
копія протоколу була надіслана до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців поштовим
відправленням ОСОБА_4 з метою внесення
змін до установчих документів та
керівника товариства, тому зазначена
копія прийнята судом як належний доказ
по справі, оскільки іншої копії чи
оригіналу протоколу, позивачі не
мають, а відповідачі, на яких
відповідно до ст.. 4-2, 4-3, 33 ГПК України
покладено тягар доведення своїх
заперечень, не надали незважаючи на
неодноразові запити суду, які
надавалися через представника
відповідача-3.

Відповідно до п. 2.11 рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України від 28.12.09 р. № 04-06/190 "Про
доповнення рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від
28.12.07 р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" під час вирішення спорів про
визнання недійсними рішень загальних
зборів недійсними суду слід
з'ясовувати, чи відповідає оспорюване
рішення вимогам чинного законодавства
та/або компетенції органу, що прийняв
це рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень
загальних зборів є такі: а) рішення
загальних зборів не відповідає нормам
чинного законодавства; б) рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо; г) рішення
прийнято з питання, не включеного до
порядку денного загальних зборів; е)
рішення прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
акціонерного товариства, якщо це
призвело до істотного порушення прав
позивача.

Згідно п. 17 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.08 оку №
13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути: порушення
вимог закону та/або установчих
документів під час скликання та
проведення загальних зборів
товариства; позбавлення акціонера
(учасника) товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; порушення
прав чи законних інтересів акціонера
(учасника) товариства рішенням
загальних зборів.

За приписами п. 21 цієї постанови
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону України "Про
господарські товариства". Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

З урахуванням викладеного, оскільки
при проведенні позачергових зборів
учасників товариства від 25.09.2014року,
оформлених протоколом №1 було
порушено процедуру скликання зборів
та розглянуто питання, які не були
додатково включені до порядку денного
відповідно до вимог закону та Статуту
товариства, що порушує права
позивачів, так як на зборах вирішено
питання їх виключення із складу
учасників, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Інші доводи ОСОБА_4, та ОСОБА_8, не
підтверджені матеріалами справи та
спростовуються вищенаведеним, а тому
не приймаються до уваги як належні
докази в розумінні ст..ст.32, 34 ГПК
України.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК
України відносяться на відповідача-1.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Здійснити процесуальну заміну
відповідача - 2 ОСОБА_4 на третю особу-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.

2.Здійснити процесуальну заміну
відповідача - 3 ОСОБА_5 на третю особу-2
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.

3. Позовні вимоги задовольнити.

4.Визнати недійсним рішення загальних
зборів товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» від 25
вересня 2014 року, оформлене протоколом
№ 1.

5.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона»
м.Херсон, сел. Янтарне, вул. Казацька
№18, ідентифікаційний код 32125190, інші
реквізити суду невідомі на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_4 - 406 грн.00коп. витрат по
сплаті судового збору .

6.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона»
м.Херсон, сел. Янтарне, вул. Казацька
№18, ідентифікаційний код 32125190, інші
реквізити суду невідомі на користь
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 - 406 грн.00коп. витрат по
сплаті судового збору .

7.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона»
м.Херсон, сел.Янтарне, вул. Казацька №18,
ідентифікаційний код 32125190, інші
реквізити суду невідомі на користь
ОСОБА_3 АДРЕСА_2 - 406 грн.00коп. витрат по
сплаті судового збору .

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 01 грудня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова