м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25182/14 08.12.14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві

до публічного акціонерного товариства
"ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ПРОЛІСОК"

про стягнення 1.710,25 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Переходько В.О. - за
довіреністю від 17.05.2013 № 24/14-1611/Ан;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в місті Києві
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до публічного
акціонерного товариства "ТУРИСТИЧНИЙ
КОМПЛЕКС "ПРОЛІСОК" про стягнення з
останнього заборгованості в сумі 1.710,25
грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що відповідачем порушено грошове
зобов'язання за договором від 10.02.2010 №
608-Доб/2010/Св на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони.
Надані позивачем послуги за вказаним
договором відповідачем оплачені
частково, в результаті чого в
останнього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 1.710,25 грн за
період з липня по вересень 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 прийнято позовну заяву
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/25182/14.

Ухвала від 17.11.2014 надсилалася
відповідачеві на адресу його
місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Більш того,
у матеріалах даної справи міститься
повідомлення поштового зв'язку про
вручення уповноваженій особі
відповідача поштового відправлення
суду. Враховуючи наведене, відповідач
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України не скористався, відзиву на
позов від останнього до суду не
надійшло. Отже, відповідно до положень
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, обґрунтованих
пояснень з цього приводу до суду від
відповідача не надходило.

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи позивача по суті
даного спору та дослідивши наявні
докази у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті
Києві, як виконавцем, (далі - позивач) та
відкритим акціонерним товариством
"ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ПРОЛІСОК",
найменування якого змінено на публічне
акціонерне товариство "ТУРИСТИЧНИЙ
КОМПЛЕКС "ПРОЛІСОК" , як замовником,
(далі - відповідач) укладено договір від
10.02.2010 № 608-Доб/2010/Св на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
(далі - Договір).

Згідно предмету Договору відповідач
доручає, а позивач зобов'язується
здійснювати спостереження та
обслуговування сигналізації на об'єкті
відповідача, забезпечити негайне
прибуття наряду охорони на об'єкт у
разі спрацювання сигналізації та
здійснення нарядом охорони
відповідних дій, спрямованих на
встановлення причин спрацювання
сигналізації, а в разі необхідності -
припинення правопорушення або злочину
на об'єкті. Позивач не приймає майно
відповідача на зберігання і не вступає
у володіння ним (п. 2.1 Договору).

Як визначено п. 3.2 Договору, оплата за
Договором здійснюється відповідачем
щомісячно до 10 (десятого) числа місяця,
в якому надаються послуги, шляхом
перерахування відповідачем грошових
коштів у сумі місячної вартості послуг,
визначеної в рахунку, на рахунок
позивача.

До закінчення поточного місяця позивач
надає відповідачу два примірники акта
приймання наданих послуг, який
останній зобов'язаний протягом п'яти
перших робочих днів наступного місяця
підписати і один примірник підписаного
акта повернути позивачу. У випадку
наявності у відповідача заперечень
щодо обсягу послуг, наданих позивачем у
звітному місяці, відповідач
зобов'язаний в той же строк у письмовій
формі надати позивачу свої
обґрунтовані заперечення (п. 3.5
Договору).

За умови неповернення відповідачем
підписаного акту приймання наданих
послуг чи ненадання обґрунтованих
заперечень щодо обсягу послуг, наданих
позивачем у звітному місяці, в строк,
визначений п. 3.5. Договору, вважається,
що послуги у такому місяці надані
позивачем у повному обсязі і прийняті
відповідачем без зауважень (п. 3.6
Договору).

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту
правовідносин, останні є відносинами з
надання послуг, тому, права і обов'язки
сторін визначаються, у тому числі,
положеннями глави 63 Цивільного кодексу
України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Так, позивачем на виконання своїх
зобов'язань за Договором та на його
умовах, надані відповідачу послуги,
зокрема у липні, серпні, вересні 2014.
Наведена фактична обставина
підтверджується актами виконаних
робіт від 31.07.2014 № С6-0004976, від 31.08.2014 №
С6-0005709, від 30.09.2014 № С6-0006455. Вказані акти
підписані уповноваженими особами
позивача та відповідача та скріплені
відбитками їх печаток (засвідчені
копії вказаних актів наявні в
матеріалах справи).

Спір між сторонами даного судового
процесу виник внаслідок порушення
відповідачем обов'язку з оплати
наданих позивачем послуг за Договором,
відповідач у строки, встановлені
вказаним правочином, послуги на
користь позивача оплатив частково, в
результаті чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 1.710,25 грн.

Таким чином, позивач, з метою захисту
свого порушеного права, звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості, розмір якої складає
1.710,25 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в місті Києві
підлягає задоволенню повністю з
урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження
щодо факту повної сплати відповідачем
наданих йому позивачем послуг в сумі
1.710,25 грн, сторонами спору до суду не
подано.

Підсумовуючи сукупність встановлених
вище обставин, суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача боргу в сумі 1.710,25 грн
підлягає задоволенню повністю з тих
підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено
та, в той же час, відповідачем в порядку,
визначеному статтями 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України, не спростовано.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд в
порядку, передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладає судовий збір на
публічне акціонерне товариство
"ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ПРОЛІСОК".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС
"ПРОЛІСОК" (03179, м. Київ, проспект
Перемоги, буд. 139; ідентифікаційний код
02573510) на користь Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
місті Києві (04050, м. Київ, вул.
Студентська, буд. 9; ідентифікаційний
код 08596920) основну заборгованість в сумі
1.710,25 (одна тисяча сімсот десять) грн 25
коп.; витрати по сплаті судового збору в
сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12 грудня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац