ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Справа № 915/628/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. від
14.05.2014,

представника відповідача: Мотіна О.М. -
дов. №01/53-205 від 27.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 21.07.2014
по справі №915/628/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

(АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

про: визнання недійсним та скасування
оперативно-господарської санкції з
нарахування обсягу вартості не
облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
№1050 від 23.04.2014 у розмірі 19790,69 грн., -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 21.07.2014
по справі №915/628/14.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що на його звернення
стосовно дотримання
енергопостачальною організацією
процедури складання позивачем акта про
порушення ПКЕЕ №С1055 від 14.07.2011 та
прийняття рішення про нарахування
оперативно-господарської санкції
оформленого протоколом №1050 від 23.04.2014,
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України листом №03/32-7408
від 15.10.2014 надано відповідь, з якої
вбачається, що в акті №С1055 від 14.07.2011
відсутні данні для проведення
розрахунку збитків у відповідності до
п.2.5 Методики, тому дії відповідача щодо
здійснення розрахунку обсягу
недорахованої електричної енергії
суперечили ПКЕЕ та приписам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за №782/12656 із змінами згідно Постанови
НКРЕ від 08.02.2007р. №154 (надалі - Методика),
тобто були неправомірними. Вказані
обставини, на думку заявника, є
істотними, не були та не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи,
і, відповідно, є підставою для
перегляду рішення суду від 21.07.2014 за
нововиявленими обставинами.

ПАТ «Миколаївобленерго» у письмових
поясненнях (а.с.215,216) проти задоволення
заяви ФОП ОСОБА_4 заперечує,
посилаючись на те, що правомірність
прийняття комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» рішення,
оформленого протоколом №1050 від 23.04.2014,
була підтверджена рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 21.07.2014 та постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.10.2014. У розумінні ст.112 ГПК
України, лист Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України
№03/32-7408 від 15.10.2014 не може вважатись
нововиявленою обставиною, оскільки
містить обставини, на які ФОП ОСОБА_4
вже посилався у позовній заяві та
апеляційній скарзі і зазначені
обставини досліджувались судами двох
інстанцій. Зазначений лист носить
інформаційний та роз'яснювальний
характер та не може вважатись
переважним доказом у суді. Крім того,
заявник не був позбавлений права
звернутись до Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України із
запитом у разі незгоди з актом про
порушення ПКЕЕ №С1055 від 14.07.2011 або
рішенням оформленим протоколом №1050
від 23.04.2014 до прийняття судом першої та
апеляційної інстанцій рішень.

Під час розгляду заяви, представники
сторін підтримали доводи, викладені у
заяві та запереченнях проти неї.

У судовому засіданні 08.12.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014 у
справі №915/628/14 було відмовлено у
задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_4
до ПАТ «Миколаївобленерго» про
визнання недійсним та скасування
оперативно-господарської санкції з
нарахування обсягу вартості не
облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
ПАТ «Миколаївобленерго» №1050 від 23.04.2014
у розмірі 19790,69 грн.

Рішення суду від 21.07.2014 обґрунтовано
тим, що за фактом виявленого ПАТ
«Миколаївобленерго» порушення з боку
ФОП ОСОБА_4 Правил користування
електричною енергією (пошкоджено
цілісності пломб з відбитками тавра
приладів обліку, пломб з відбитками
тавра енергопостачальника №№ 04323259,
04323260), фахівцями ПАТ
«Миколаївобленерго» було складено акт
про порушення ПКЕЕ №С1055 від 14.07.2011, який
споживачем підписаний без зауважень.

23.04.2014 було проведено засідання комісії
ПАТ «Миколаївобленерго», оформлене
протоколом №1050, на якому встановлено,
що відповідно до висновку №131П від
29.10.2012 НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області мастичні пломби
Держповірки, які встановлено на
лічильнику типу «М230АR-02», зав. №01065763, не
відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000.
Пломбування двох мастичних пломб,
якими був опломбований лічильник
«М230АR», зав. №01065763, проводилося не з
використанням плашок з тавром
Держспоживстандарту.

У зв'язку з доведенням факту
пошкодження пломб, розрахунок обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ виконано у
відповідності до вимог п.2.1 Методики,
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначено
за формулою 2.4 Методики. Враховуючи
досягнення спільної згоди сторін щодо
коефіцієнту використання
електрообладнання, останній вибраний
рівним 0,5. Кількість днів, за який має
здійснюватись перерахунок, визначено
за

формулою 2.6 Методики. Датою початку
порушення визначити дату проведення
останнього контрольного огляду, а саме
15.06.2011. За доданим до вказаного рішення
розрахунком вартість спожитої
позивачем недоврахованої енергії
складає 19790,69 грн. (19737 кВт*год.).

Не погодившись з винесеним комісією
ПАТ «Миколаївобленерго» рішенням,
споживач оскаржив його до суду.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014 у
справі №915/628/14, яким ФОП ОСОБА_4 було
відмовлено у задоволенні позову про
визнання недійсним та скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованих протокольним рішенням
ПАТ «Миколаївобленерго» №1050 від 23.04.2014.

Зазначене рішення було переглянуто
апеляційною інстанцією і постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.10.2014 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України
ФОП ОСОБА_4 касаційну скаргу не подавав.

Як вбачається з позовної заяви та
доповнення до апеляційної скарги (а.с.3,
4, 136-138), в обґрунтування своїх вимог
щодо скасування рішення комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду акту
№С1055 від 14.07.2011 про порушення ПКЕЕ,
оформленого протоколом №1050 від 23.04.2014,
ФОП ОСОБА_4 посилався, зокрема, на
наступне:

- в акті №С1055 від 14.07.2011 зазначено в
графі 5 дозволену максимальну
потужність споживача 79 кВт. Акт не
містить всієї інформації, яка
необхідна та достатня для проведення
розрахунку обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії, що є
порушенням п.4.2 та 4.6 Методики, а саме в
акті відсутні результати проведення
вимірів струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта струмоприймачів на
максимальну потужність (підпункт «б»
пункту 2.5 Методики) та не містить
інформації про відмову споживача
надати згоду на підключення всіх
струмоприймачів на максимальну
потужність або про вчинення ним дій, що
перешкоджали проведенню таких вимірів,
якщо такі дії мали місце. На підставі
складеного акта відповідачем не
правомірно було проведено розрахунок
збитків згідно з вимогами підпункту
«в» пункту 2.5 Методики, однак згідно
Методики, даний підпункт може бути
застосований лише за умов, якщо
дозволена потужність, зазначена у
договорі, менша ніж визначена
підпунктами «а» та «б» пункту 2.5
Методики, або ці умови
енергопостачальник не зміг виконати
внаслідок об'єктивних причин, про що
має бути зазначено у акті. За таких
умов, для розрахунку обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії
відповідач не міг використовувати
дозволену потужність визначену у
договорі, оскільки відсутні дані, з
якими її можна було б порівняти або
інформація про перешкоджання
споживача отримати ці данні.

- підстав для застосування
Методики та нарахування
оперативно-господарських санкцій
позивачу у відповідача в даному
випадку не було, оскільки відповідно до
п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики.
Тобто, постачальник електричної
енергії набуває право визначити обсяг
спожитої електричної енергії на
підставі Методики лише при наявності з
боку споживача електричної енергії
навмисних протиправних дій,
спрямованих на приховування реального
обсягу спожитої електричної енергії.
Оскільки експертизою розрахункового
засобу обліку та пломб не виявлено
факту будь-якого втручання в параметри
електронного електричного лічильника
М230АК-02 з метою зміни його показників,
підстав для застосування Методики для
нарахування обсягу вартості не
облікованої енергії у відповідача не
було.

У заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 21.07.2014
по справі №915/628/14, ФОП ОСОБА_4 в якості
нововиявлених обставин у даній справі
вказує на лист Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України
№03/32-7408 від 15.10.2014 (а.с.206-209), в якому
зазначено наступне:

- під час розгляду звернення Інспекцією
з Держенергонагляду в Миколаївській
області встановлено, що акт №С1055 від
14.07.2011 не містить всієї інформації, яка
необхідна та достатня для проведення
розрахунку обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії, що
є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та 2.1
Методики, а саме: в акті відсутні дані
про сумарну максимальну потужність
наявних у споживача на час складення
акта струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (підпункт «а» пункту
2.5 Методики) та результати проведення
вимірів струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта струмоприймачів на
максимальну потужність (підпункт «б»
пункту 2.5 Методики) та не міститься
інформація про відмову споживача
надати згоду на підключення всіх
струмоприймачів на максимальну
потужність та інформацію щодо
паспортних даних струмоприймачів або
про вчинення ним дій, що перешкоджали
проведенню цих вимірів, якщо такі події
мали місце. На підставі складеного акта
енергопостачальником неправомірно
було проведено розрахунок збитків
згідно з вимогами підпункту «в» пункту
2.5 Методики. Сума збитків за Актом
склала 19790,69 грн. з ПДВ. Інспекцією з
Держенергонагляду звернуто увагу на
те, що підпункт «в» пункту 2.5 Методики
може бути застосовано лише за умов,
якщо дозволена до використання
потужність, зазначена в Договорі, менша
ніж визначена підпунктами «а» та «б»
пункту 2.5 Методики, або ці умови
енергопостачальник не зміг виконати
внаслідок об'єктивних причин, про що
має бути зазначено в акті. За таких умов
для розрахунку обсягу та вартості
недоврахованої електричної енергії не
можливо використати дозволену до
використання потужність, зазначену в
Договорі, оскільки відсутні дані, з
якими її можна було б порівняти, та
відсутня інформація про перешкоджання
споживача в отриманні цих даних.
Враховуючи зазначене, в Акті відсутні
дані для проведення розрахунку збитків
у відповідності до вимог пункту 2.5
Методики.

- Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром в
Миколаївській області (НДЕКЦ) 29.10.2012
було проведено експертизу пломб,
встановлених на електролічильнику. У
висновку спеціалістів за №131П значено,
що мастичні пломби, якими опломбований
лічильник типу Меркурій 230 АК-02 зав. №
01065763, не відповідають вимогам ДСТУ
3968-2000 «Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання». При цьому,
ознак втручання до внутрішніх
конструктивних елементів зазначеного
лічильника, а саме: пайки, які виконані
не фабричним засобом, сторонні
елементи, сліди від встановлення
сторонніх елементів чи пристроїв,
дротів тощо, чого не передбачено
заводом - виробником зазначених
лічильників - не виявлено. Отже,
проведена експертиза пломб
підтвердила лише факт їх
невідповідності змогам ДСТУ 3968-2000 та
відсутність ознак втручання у
внутрішню конструкцію
електролічильника. Однак, за
відсутності підтвердження факту
втручання споживача в роботу
лічильного механізму
електролічильника з метою розкрадання
електричної енергії, у
енергопостачальника не було підстав
для проведення нарахувань обсягу а
вартості необлікованої електричної
енергії за Актом про порушення ПКЕЕ.

Статтею 112 ЦК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Наведені ФОП ОСОБА_4 у заяві обставини,
викладені у листі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України №03/32-7408 від 15.10.2014, не є
нововиявленними у розумінні ст.112 ГПК
України, оскільки зазначені обставини
були відомі заявнику на час розгляду
справи, він посилався на них в
обґрунтування своїх вимог, як у суді
першої інстанції, так і в апеляційному
суді. Тобто зазначені обставини були
предметом судового розгляду, і за
наслідками їх розгляду судами прийняті
відповідні рішення.

При цьому, слід зазначити, що в силу
приписів ст.101 ГПК України, у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Своїм правом, у разі незгоди з
рішеннями господарського суду
Миколаївської області та Одеського
апеляційного господарського суду,
звернутись з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України,
позивач не скористався.

За вказаних обставин, підстави для
перегляду рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014 по
справі №915/628/14 відсутні.

Відповідно до п.8.3 Постанови Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»,
Господарський процесуальний кодекс
України не надає господарському суду
права повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку ст.114 ГПК
відсутність нововиявлених обставин,
господарський суд виносить ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судовий збір підлягає покладенню на
заявника.

Керуючись ст.ст.49, 86, 112, 114 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.07.2014 по справі №915/628/14,
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014 по
справі №915/628/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва

Ухвала оформлена у відповідності до
ст.86 ГПК України

та підписано суддею 11 грудня 2014 року.