overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/7626/14

За позовом Приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 42 316,50 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Промремсервіс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення 42 316,50грн., з яких: 31 036,57 грн. - основний борг, 5 586,58 грн. - пеня, 2 172,56 грн. - 7% штрафу, 3520,79 грн. - інфляційні втрати.

Позивач при поданні позовної заяви вказав загальний розмір позовних вимог 42 775,76грн., однак з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 42 316,50грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 28-13 від 17.06.2013р., в частині оплати наданих робіт.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

29.10.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача, зазначив, що визнає заборгованість перед позивачем щодо основного боргу - 31 036,57грн. та заперечує в повному обсязі щодо стягнення пені та штрафних санкцій.

24.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Соловйовій
А. Є.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею
Соловйовою А. Є., розгляд справи призначено на 23.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Соловйової А. Є. від 09.12.2014р. справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/7626/14 прийняти до свого провадження .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/7751/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП", с.
Петропавлівська Борщагівка Київської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське
Дніпропетровської області

про стягнення 483 752,64 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", про стягнення 483 752,64 грн., з яких: 271 466,13 грн. - основний борг, 27 146,61 грн. - штраф, 185 139,90 грн. - курсова різниця.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння №13 НК 215/ДНСС від 06.09.2013р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Соловйовій
А.Є.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею
Соловйовою А.Є., розгляд справи призначено на 23.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Соловйової А.Є. від 09.12.2014р. справу № 904/7751/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/7751/14 прийняти до свого провадження .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 28/179-09

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-22"

про стягнення 5 250 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-22" заборгованості в сумі 5 250 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2009р. провадження по справі було зупинено.

Приписами ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі з 13.01.2015р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/9727/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Лозоватка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", смт.
Просяна

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, с. Лозоватка звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що під час поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем невірно вказана адреса відповідача: 53610, смт. Просяна, б. 2 , в той час як відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що в позовній заяві позивачем невірно вказано адресу відповідача, а також на те, що позивачем не надано доказів направлення
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою, слід повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах
України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх адреси, а також доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 2, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/8187/14

За позовом Комунального підприємства
"Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба"
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 697,05 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба"
Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення 3 697,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 7 від 01.11.2011р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Ніколенко
М.О.

Ухвалою суду від 04.12.14р. справу прийнято до свого провадження суддею Ніколенко
М.О., розгляд справи призначено на 13.01.15р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Ніколенко М.О. від 08.12.2014р. справу № 904/8187/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/8187/14 прийняти до свого провадження .

2.Справу призначити до розгляду в засіданні 15.01.15р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом
Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.14р. Справа № 904/9677/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Спецбудпроект", м. Бобровиця

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.15 р. о 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача 1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.14р. Справа № 904/9765/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНЕ БЮРО
ФРАНКЕ ІНТЕРНЕШЕНАЛ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.15 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/6489/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 189,47 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" про стягнення 78 189,47 грн., з яких: 77 044,96 грн. - основний борг, 923,48 грн. - пеня, 221,03 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 2/13 від 01.08.2014р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Крижному О.
М.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею
Крижним О. М., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Крижного О. М. від 24.09.2014р. справу № 904/6489/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею
Мілєвою І. В., розгляд справи призначений на 28.10.2014р.

28.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2014р.

24.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2014р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.11.2014р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/6489/14 колегіально.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/7847/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ", м.Київ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 234 801,08 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.10.14р. порушено провадження у справі № 904/7847/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ"
(далі-позивач) до
Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (далі-відповідач) про стягнення 234801,08 грн. Розгляд справи призначено на 20.11.14р.

Ухвалою господарського суду від 20.11.14р. відкладено розгляд справи на 04.12.14р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.14р. продовжено строк розгляду спору до 23.12.14р. включно та відкладено розгляд справи на 16.12.14р.

10.12.14р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк
"КИЇВСЬКА РУСЬ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 16.12.14р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" надійшло до господарського суду
Дніпропетровської області з порушенням строків зазначених в ст. 74-1
ГПК України, а саме 10.12.14р., тобто за п'ять днів до дня проведення судового засідання.

Таким чином, суд вирішив, клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що Публічне акціонерне товариство "Банк "КИЇВСЬКА
РУСЬ" не позбавлено права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням строків зазначених в ст. 74-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя Н.Е. Петренко