ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 р.
Справа№ 914/2582/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", м.Київ

про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2014р.

у справі №206/06.14

за позовом Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", м. Київ

про сплату боргу за договором поставки

За участю представників сторін:

від заявника не з'явився;

від позивача у третейській справі
Ступінський Я.В. - представник
(довіреність №3-39/12 від 09.07.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
від 08.07.2014р. у справі №206/06.14 за позовом
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про сплату
боргу за договором поставки.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. прийнято заяву
та призначено її до судового розгляду
на 06.08.2014р. Ухвалою суду від 06.08.2014р.,
керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
було зупинено провадження у справі
№914/2582/14 до вирішення справи №914/2571/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" до
відповідача Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес" про визнання третейської
угоди недійсною. Ухвалою суду від
17.11.2014р. поновлено провадження у справі
та призначено розгляд справи на 03.12.2014р.

Заявник явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, надіслав на адресу суду
клопотання (від 02.12.2014р. вх.№52213/14) про
відкладення розгляду справи, оскільки
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" 03.12.2014р.
братиме участь в судовому засіданні у
Вищому господарському суді України.

Розглянувши клопотання заявника про
відкладення розгляду справи, суд
дійшов висновку відмовити у його
задоволенні, оскільки суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо доказів
для вирішення спору по суті. Крім того,
представляти інтереси підприємства
можуть також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства або керівник
підприємства.

Також заявником надіслано на адресу
суду заяву (від 02.12.2014р. вх.№5702/14) про
зупинення провадження у справі до
винесення Вищим господарським судом
України постанови за результатами
розгляду касаційної скарги ТзОВ
«Велтайм» на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014р. у справі №914/2571/14.

Розглянувши клопотання заявника про
зупинення провадження у справі, суд
дійшов висновку відмовити у його
задоволенні, оскільки до вказаного
клопотання заявником не долучено
доказів прийняття Вищим господарським
судом України вказаної касаційної
скарги до розгляду. Копія касаційної
скарги та докази її відправлення не
можуть бути належними доказами
прийняття її до розгляду Вищим
господарським судом України.

Представник Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес" в судовому засіданні
надав для огляду оригінал договору
№3/2-1-12/115 поставки нафтопродуктів від
05.11.2012р., проти заяви про скасування
рішення третейського суду заперечив,
просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення представника Приватного
підприємства "ОККО-Бізнес",
господарський суд -

встановив:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
від 08.07.2014р. у справі №206/06.14 у складі
третейського судді Демчик О.І. за
позовом Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес" до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Велтайм"
про сплату боргу за договором поставки
позов задоволено частково, вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" на користь
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" 3
464 750,00 грн. основного боргу, 282 331,34 грн.
пені та 1 700,00 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", не
погоджуючись із вказаним рішенням,
звернулося із заявою до господарського
суду Львівської області про його
скасування. При цьому заявник зазначає
наступне.

Заявник стверджує, що справа по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду, оскільки
станом на дату подання позовної заяви
ПП «ОККО - Бізнес» між Позивачем та
Відповідачем був відсутній належним
чином підписаний його сторонами
договір про поставку нафтопродуктів, у
зв'язку з тим, що сторони не дійшли
згоди, щодо окремих пунктів договору.
Зокрема, як зазначає заявник, cторонами
не було досягнуто згоди щодо умов
договору, які врегульовують питання
умов та строків поставки, порядку
вирішення суперечок та спорів, які
стосуються виконання договірних
зобов'язань сторін.

З вищевикладеного, на думку заявника,
вбачається, що до цього часу повного
тексту договору, який би врегульовував
зазначені вище господарські відносини
поставки, між сторонами підписано не
було, в тому числі не було погоджено
умов щодо порядку вирішення спорів між
сторонами.

Як вбачається з даної позовної заяви,
ПП «ОККО - Бізнес» звернулося до
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» опираючись на розділ 8
Договору поставки № 3/2-1-12/115 від 05.11.2012
року, що регулює порядок вирішення
спорів та суперечок між Сторонами.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що всі
спори і розбіжності, що можуть
виникнути між сторонами із умов цього
Договору, або в зв'язку з ним (при його
укладенні, виконанні, зміні,
розірванні, припиненні, визнанні
неукладеним, визнанні недійсним і т.
ін.) підлягають вирішенню Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна
асоціація", який знаходиться за адресою
- м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо
попередньо не досягнуто згоди шляхом
переговорів.

З вищевикладеного, на думку заявника,
вбачається, що між сторонами не
досягнуто згоди про те, що розгляд всіх
спорів і розбіжностей, що можуть
виникнути між сторонами із умов
договору, або у зв'язку із ним,
здійснюється Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація».

По-друге, заявник зазначає, що
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. Зокрема ТзОВ "Велтайм"
зазначає, що ухвалою про прийняття
справи до провадження та призначення
третейського розгляду справи від
20.06.2014р. у справі №206/06.14, третейський
розгляд призначено на 08.07.2014р., Однак,
ТзОВ "Велтайм" дізналося про
призначення третейського розгляду
справи тільки в день її розгляду,
отримавши ухвалу від 20.06.2014р. у справі
№206/06.14, про те, що третейський розгляд
призначено на 08.07.2014 р. о 10. год. 00 хв., у
зв'язку з чим не мав змоги прибути на
розгляд для захисту своїх прав та
інтересів.

Згідно наявної на офіційному сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
відправлення за номером 130
вручене за довіреністю 08.07.2014р. об'єктом
поштового зв'язку КИЇВ 33 з індексом 01033.
(адреса ТОВ «ВЕЛТАЙМ» 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 57 Б). Таким чином
заявник зазначає, що третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
відповідача, без його участі.

Також заявник зазначає, що з тексту
рішення третейського суду вбачається,
що судом було долучено до справи
засвідчений Витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укпошта», в якому
зазначено, відправлення за номером
130 не вручене під час доставки
05.07.2014р. об'єктом поштового зв'язку КИЇВ
33 з індексом 01033. Заявник звертає увагу
на те, що 05.07.2014р - це субота, вихідний
день, тобто ТзОВ "Велтайм" не могло
отримати ухвалу про прийняття справи
до провадження та призначення
третейського розгляду справи 05.07.2014р.

Крім того ТзОВ "Велтайм", звертає увагу
на те, що згідно статті 87 ГПК ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття.
Однак, третейським судом було
направлено ухвалу від 20.06.2014 р. про
призначення третейського розгляду
27.06.2014р.

Як стверджує заявник, з
вищевикладеного вбачається, що
третейським судом під час розгляду
справи не було забезпечено додержання
принципу змагальності сторін, рівні
можливості та свободу сторонам у
наданні ними доказів і у доведенні
перед третейським судом їх
переконливості, а тому ТзОВ "Велтайм"
вважає, що третейський суд передчасно
дійшов висновку про належне
повідомлення відповідача про день, час
і місце проведення засідання
третейського суду.

Дослідивши матеріали заяви про
скасування рішення третейського суду,
а також матеріали третейської справи,
оцінивши зібрані докази, заслухавши
пояснення представника Приватного
підприємства "ОККО-Бізнес", суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні заяви
про скасування рішення третейського
суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 1 ГПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

Частиною першою ст.1225 ГПК України
передбачено, що рішення третейського
суду може бути скасовано лише у
випадках, передбачених цією статтею.

Згідно із ч.2 ст.1225 ГПК України рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Щодо твердження заявника про
непідвідомчість третейському суду
справи, у якій прийнято рішення
третейського суду, суд зазначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів
третейської справи, 05.11.2012р. між
сторонами укладено Договір № №3/2-1-12/115
поставки нафтопродуктів (надалі -
"Договір"). Відповідно до п.2.1. договору
Приватне підприємство "ОККО-Бізнес"
зобов'язувалося передавати у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм"
нафтопродукти, а Товариство з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
зобов'язувалося приймати ці
нафтопродукти та повністю оплачувати
їхню вартість.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що всі
спори і розбіжності, що можуть
виникнути між сторонами із умов цього
Договору, або в зв'язку з ним (при його
укладенні, виконанні, зміні,
розірванні, припиненні, визнанні
неукладеним, визнанні недійсним і т.
ін.) підлягають вирішенню Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна
асоціація", який знаходиться за адресою
- м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо
попередньо не досягнуто згоди шляхом
переговорів.

У зв'язку із значним простроченням
виконання ТзОВ "Велтайм" своїх грошових
зобов'язань перед ПП "Окко-Бізнес",
останній у відповідності до розділу 8
Договору, звернувся до Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" з позовом про стягнення
заборгованості.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
від 08.07.2014р. у справі №206/06.14 у складі
третейського судді Демчик О.І. за
позовом Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес" до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Велтайм"
про сплату боргу за договором поставки
позов задоволено частково, вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" на користь
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" 3
464 750,00 грн. основного боргу, 282 331,34 грн.
пені та 1 700,00 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
третейські суди", юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону передбачено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону, третейська
угода укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Відповідно до п.8.4 Договору, сторони
зобов'язуються сумлінно виконувати
обов'язки і вимоги Третейського суду з
метою об'єктивного розгляду спору.
Рішення Третейського суду для сторін є
остаточним і підлягає виконанню.

В судовому засіданні 03.12.2014р.
представник ПП "Окко-Бізнес" надав суду
для огляду оригінал договору №3/2-1-12/115
поставки нафтопродуктів від 05.11.2012р.
підписаний директором ТзОВ "Велтайм"
Озоліною І.Ф. та з відтиском печатки
товариства.

Крім того, рішенням господарського
суду Львівської області у справі
№914/2571/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
до відповідача Приватного
підприємства "Окко-Бізнес" про визнання
третейської угоди недійсною
встановлено, що повноваження директора
Озоліної І.Ф. на момент укладення
вищезгаданого договору підтверджені
наказом про призначення директора ТзОВ
"Велтайм" від 05.04.2012р. на підставі
Протоколу №1 загальних зборів
учасників директора ТзОВ "Велтайм" від
04.04.2012р., а як випливає з листа ТОВ
"Велтайм" №36 від 20.01.2014р., позивач
визнав наявну заборгованість, на
підставі Договору № 3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів від 05.11.2012р.

Вказане рішення господарського суду
Львівської області було залишене без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Судом оглянуто в судовому засіданні
Договір №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів від 05.11.2012р. Вказаний
договір підписаний сторонами та
засвідчений відтисками печаток
юридичних осіб, в якому зокрема,
розділом 8 передбачене третейське
застереження.

Отже, сторони дійшли до взаємної згоди
щодо передачі на розгляд третейського
суду будь-яких спорів, що можуть
виникнути між ними в ході виконання
договору, відтак доводи заявника про
те, що сторони не дійшли такої згоди, що
належним чином підписаний договір
відсутній, є безпідставними.

Разом з тим, твердження заявника про
недосягнення сторонами договору згоди
щодо умов та строків поставки
спростовується змістом самого
договору, а саме розділом 3 договору,
який визначає порядок та умови
поставки продукції за договором.

Щодо тверджень заявника про вирішення
третейським судом питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 39 Закону України "Про
третейські суди" сторонам має бути
направлене повідомлення про день, час
та місце проведення засідання
третейського суду не пізніше ніж за 10
днів до такого засідання. Третейський
суд під час розгляду справи повинен
забезпечити додержання принципу
змагальності сторін, рівні можливості
та свободу сторонам у наданні ними
доказів і у доведенні перед
третейським судом їх переконливості.

Як вбачається із матеріалів
третейської справи, розгляд
третейської справи призначено на
08.07.2014р., а ухвала про прийняття справи
до провадження та призначення
третейського розгляду справи
надіслана на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
27.06.2014р., тобто більше ніж за 10 днів до
засідання.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та
доповненнями «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку, що третейським
судом було належним чином повідомлено
ТзОВ "Велтайм" про час та місце розгляду
третейської справи.

Разом з тим слід зазначити, що
відповідно до відстеження пересилання
поштових відправлень, що міститься в
матеріалах третейської справи, ухвала
про прийняття справи до провадження та
призначення третейського розгляду
справи надійшла до відділення
поштового зв'язку Київ 33, з індексом 01033
- 02.07.2014р., в той час як розгляд справи
призначено на 08.07.2014р.

Відтак, суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви ТзОВ "Велтайм" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
від 08.07.2014р. у справі №206/06.14 за позовом
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про сплату
боргу за договором поставки слід
відмовити за необґрунтованістю та
безпідставністю.

Керуючи вищенаведеним та ст. 49 ГПК
України, суд дійшов висновку витрати по
сплаті судового збору покласти на
заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 1221, 1224, 1226 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2014р. у справі №206/06.14
за позовом Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес" до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Велтайм"
про сплату боргу за договором поставки
- відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.