ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 р.
Справа№ 13/143 (2010)

Господарський суд Львівської
області в складі колегії суддів: судді
Бортник О.Ю. - головуюча, суддів: Козак
І.Б., Петрашко М.М. при секретарі судових
засідань Бобаку Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Генерального Консульства Республіки
Польща у Львові, м. Львів, про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 13/143 (2010) за позовом:
Генерального Консульства Республіки
Польща у Львові, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
"ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Державного підприємства «Державний
інститут проектування міст
«Містопроект», м. Львів

про стягнення 4589224,08 грн.

За участю представників:

від заявника: Бевза В.І. - представник,
Сулгостовскі В. - консул,

від відповідача: Підбірний М.Я. -
представник,

Встановив: Генеральне
Консульство Республіки Польща у
Львові, м. Львів, звернулось до
господарського суду Львівської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 13.03.2012 р. у справі № 13/143 (2010).
Заява мотивована тим, зокрема, що
вироками, постановами, ухвалами
Сихівського районного суду м. Львова,
які набрали законної сили, встановлено
невиконання субпідрядними
підприємствами (ТОВ «Іртас», ПП
«Будівельна фірма «Віалекс», ПП
«Львівкомфортгруп-К», ПП «Вілмат
Електрик»), на які відповідачем
покладалось виконання робіт по
будівництву резиденції Генерального
консульства Республіки Польщі у м.
Львові по вулиці Івана Франка, 108,
будівельних робіт.

Внаслідок автоматизованого
розподілу справи, для розгляду
вищезгаданої заяви про перегляд
рішення господарського суду
Львівської області від 13.03.2013 р. у
справі № 13/143 (2010) за нововиявленими
обставинами визначено суддю Долінську
О.З. Ухвалою суду від 09.10.2014 р.
призначено колегіальний розгляд заяви
у справі № 13/143 (2010). Внаслідок
автоматизованого розподілу членів
колегії суддів членами колегії суддів
для розгляду справи визначено суддів
Козак І.Б. та Запотічняк О.Д. У зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю судді
Долінської О.З. та відпусткою судді
Запотічняк О.Д. розпорядженнями
керівника апарату суду від 29.10.2014 р. та
від 30.10.2014 р. відповідно, знову
призначно повторний розподіл справ, що
залишились нерозглянутими суддею
Долінською О.З. та повторний розподіл
члена колегії суддів. Внаслідок
проведених повторних автоматичних
розподілів членом колегії суддів з
вирішення справи № 13/143 (2010) визначено
суддю Петрашка М.М., справу передано на
розгляд судді Щигельській О.І. Ухвалою
суду від 30.10.2014 р. задоволено самовідвід
судді Щигельської О.І. Внаслідок
проведеного автоматичного розподілу
справи № 13/143 (2010) на підставі
розпорядження керівника апарату суду
від 30.10.2014 р. справу розподілено для
розгляду колегії суддів Бортник О.Ю. -
головуюча, судді: Петрашко М.М. та Козак
І.Б.

Розгляд справи відкладався з
підстав, викладених у наявних в
матеріалах справи ухвалах суду.

У судових засіданнях представник
заявника вимоги заяви підтримав з
підстав, викладених у цій заяві.

Відповідач у запереченнях на
заяву просить у її задоволенні
відмовити, посилаючись на те, що згідно
з ч. 4 ст. 35 ГПК України преюдиційне
значення надається лише вироку суду в
кримінальному провадженні, доведенню
не підлягають лише встановлені вироком
суду питання про те, чи мало місце
діяння, вчинене конкретною особою, всі
інші факти підлягають доказуванню,
незважаючи на те, що вони викладені у
вироку. У матеріалах справи відсутній
вирок, винесений щодо однієї із сторін
даному спорі. Відповідач також
посилається на те, що господарським
судом при розгляді справи було
встановлено, що 12 січня 2010 р.
уповноваженими представниками сторін
та державної приймальної комісії
підписано Акт готовності об'єкта до
експлуатації, його затверджено
рішенням Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 15 серпня 2010
р. № 31. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 14 червня 2010 р.
видано сертифікат відповідності
закінченого будівництвом об'єкту
резиденції Генерального Консульства
Республіки Польща по вул. Ів. Франка, 108
у м. Львові. Рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради від
23.07.2010 р. № 976 заявнику оформлено право
власності на будівлю цієї резиденції.
Відповідач також вказує, що
нововиявленими обставинами за своєю
юридичною суттю є фактичні дані, що у
встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Третя особа у справі у своїх
поясненнях від 23.10.2014 р. просить
задоволити заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

У доповненнях до заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 13.11.2014 р. заявником
надано додаткову інформацію про
незаконне витрачання грошових коштів
за договором та фіктивність робіт
відповідача.

ДПІ у Личаківському районі м.
Львова подано заяву від 08.10.2014 р. про
допуск її до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача. У матеріалах справи
відсутній процесуальний документ з
цього приводу, однак, представниками
сторін у судовому засіданні 01.12.2014 р.
повідомлено, що господарський суд
Львівської області у судовому
засіданні у жовтні 2014 р. відхилив це
клопотання ДПІ у Личаківському районі
м. Львова. У судовому засіданні велась
технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 01.12.2014 р.
заявником подано клопотання про
продовження строків розгляду спору на
15 днів, у зв'язку з неподанням
витребуваних судом ухвалами доказів, а
також про винесення окремої ухвали та
застосування штрафу за невиконання
вимог ухвали суду.

Розглянувши матеріали заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази,
господарський суд дійшов висновку, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 112 ГПК
України Господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з матеріалів
справи, в основу рішень судів першої,
апеляційної та касаційної інстанцій у
справі № 13/143 (2010) покладено Акт
готовності об'єкта до експлуатації від
12.01.2010 р., рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 15 серпня 2010
р. № 31 про затвердження цього акту
готовності, сертифікат відповідності
закінченого будівництвом об'єкту
резиденції Генерального Консульства
Республіки Польща по вул. Ів. Франка, 108
у м. Львові, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області 14 червня
2010 р., а також оформлення позивачем
права власності на згадану резиденцію.
На підставі саме цих доказів суд дійшов
висновку про своєчасність виконання
робіт за договором та вчасне
закінчення будівництва об'єкту
резиденції Генерального Консульства
Республіки Польщі у м. Львові.

Заявник посилається на судові
рішення Сихівського районного суду м.
Львова щодо посадових осіб суб'єктів
підприємницької діяльності, які
виконували для генерального
підрядника (відповідача у справі)
роботи з будівництва резиденції, як на
докази, які спростовують своєчасність
завершення виконання будівництва
резиденції. Заявник вважає, що
встановлення судовими рішеннями
Сихівського районного суду м. Львова
того факту, що ТОВ «Іртас», ПП
«Будівельна фірма «Віалекс», ПП
«Львівкомфортгруп-К», ПП «Вілмат
Електрик» ніколи реальні будівельні чи
інші роботи з будівництва вищезгаданої
резиденції не виконували, спростовує
висновки судів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій у справі № 13/143
(2010) про своєчасність виконання
відповідачем робіт за договором №
30А-6/В/07.

Однак, доводи заяви
необґрунтовані. Суд у справі № 13143 (2010)
дійшов висновку про своєчасність
виконання робіт за договором не у
зв'язку з встановленням фактів
виконання договорів субпідряду з
будівництва резиденції ТОВ «Іртас», ПП
«Будівельна фірма «Віалекс», ПП
«Львівкомфортгруп-К», ПП «Вілмат
Електрик» та не на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт,
підписаних між генеральним
підрядником та субпідрядниками, чи між
замовником і генеральним підрядником.
Встановлення факту виконання робіт за
договорами субпідряду, договори
субпідряду та акти приймання виконаних
робіт за ними не були покладені в
основу рішення у справі. Судовими
рішеннями Сихівського районного суду
м. Львова, на які посилається заявник у
своїй заяві, не визнано винними
посадових осіб відповідача у скоєнні
злочинів при виконанні умов Договору №
30А-6/В/07. Цими судовими рішеннями також
не визнано винними у скоєнні злочину,
пов'язаного з підписанням акта
готовності об'єкта до експлуатації від
12.01.2010 р., посадових осіб, які його
підписали, у тому числі й представника
заявника, та не встановлено, що ці
особи, всупереч вимогам законодавства
України, визнали готовим до
експлуатації незавершений
будівництвом об'єкт, який не відповідав
вимогам будівельних норм та правил.
Судовими рішеннями, на які посилається
заявник, не визнано винними посадових
осіб у скоєнні злочину, які приймали
рішення № 31 про погодження цього акта
та осіб, які видавали на підставі цього
акта сертифікат відповідності, ними не
встановлено фактів фіктивності,
завідомої неправдивості, фальшивості
цих документів у встановленому законом
порядку.

Тоді як відповідно до п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Крім цього, 06.07.2010 р. Генеральне
Консульство Республіки Польща у Львові
звернулось до Міського голови Львова з
листом № 30А-6-30/10, в якому посилаючись на
вищезгадані акт готовності об'єкта до
експлуатації № 1 від 12.01.2010 р.,
сертифікат відповідності № ЛВ000632,
просило видати свідоцтво про право
власності на новозбудовану споруду на
вул. Ів.Франка, 108, у зв'язку з
завершенням будівництва резиденції.
Таке право власності у подальшому було
зареєстроване за позивачем. Відтак,
Генеральним Консульством Республіки
Польща у Львові таким чином визнано
факт завершення будівництва
резиденції у строки, вказані у акті
готовності об'єкта до експлуатації від
12.01.2010 р. Так як, згідно з частинами 2 та 3
ст. 331 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна). Абзацом
другим частини третьої ст. 331 ЦК України
передбачено можливість реєстрації
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва лише у разі
необхідності укласти щодо цього
незавершеного будівництва договір.
Проте заявником зареєстровано право
власності на завершений будівництвом
об'єкт.

З огляду на викладене, суд не
вбачає підстав для подальшого
витребування доказів у Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (Слідчого відділу фінансових
розслідувань), а відтак, й для
відкладення розгляду заяви та
продовження строків її розгляду. Решта
клопотань заявника від 01.12.2014 р.
задоволенню не підлягають, оскільки у
матеріалах справи відсутні та
заявником суду не подані докази, які б
свідчили про те, у кого саме станом на
дату розгляду заяви знаходяться копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських, банківських
документів, котрі клопотав витребувати
заявник.

Судові витрати у справі на
підставі ст. 49 ГПК України покласти на
заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК
України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити рішення господарського
суду Львівської області від 13.03.2012 р. у
справі № 13/143 (2010) без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду.

Суддя
Бортник О.Ю.,

Суддя
Козак І.Б.,

Суддя
Петрашко М.М.