м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодель плюс", м.
до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:
позивача - Ковальчука С.В. (довіреність
від 01.09.2014 б/н);
відповідача - Якусевич А.М..
(довіреність від 13.01.2014 № 433).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автодель плюс» (далі
- ТОВ «Автодель плюс») звернулося до
господарського суду міста Києва з
зупинення дії рішення Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення АМК) від 25.03.2014 №8/03-р/к
у справі №113-03/08.13 «Про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» (далі - рішення
№8/03-р/к) до моменту набрання законної
сили рішення господарського суду міста
Києва у даній справі;
визнання недійсним рішення №8/03-р/к
Позов мотивовано тим, що: є незаконним
та необґрунтованим рішення №8/03-р/к,
яким визнано дії ТОВ «Автодель плюс»,
які полягають у неподанні інформації
на вимогу голови Відділення АМК від
22.05.2013 №26-03/1835 у встановлений головою
територіального відділення строк,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» (далі - Закон) у вигляді
неподання інформації територіальному
Відділенню АМК у встановлені головою
територіального відділення строки; за
наведене порушення на позивача
накладено штраф у сумі 48 000 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 порушено провадження у
справі; розгляд справи призначено на
24.11.2014 Відділення АМК подало суду
відзив на позовну заяву, в якому
заперечило проти позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідно до
частини першої статті 60 Закону заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення; цей
строк не може бути відновлено; такий
строк є присікальним, а закінчення його
перебігу безпосередньо пов'язано із
зверненням до господарського суду в
порядку встановленому Господарським
процесуальним кодексом України (далі -
ГПК України); копію рішення №8/03-р/к
надіслано ТОВ «Автодель плюс» листом
від 28.03.2014 №26-03/970; оскільки рішення
№8/03-р/к неможливо було вручити
позивачу, інформацію про прийняте
рішення №8/03-р/к було опубліковано в
газеті Київської міської ради
«Хрещатик» від 27.05.2014 №72 (4472); отже,
рішення №8/03-р/к вважається врученим
ТОВ «Автодель плюс» 06.06.2014; таким чином,
строк для оскарження рішення №8/03-р/к
закінчився 06.08.2014; позивач звернувся
господарського суду міста Києва із
позовною заявою 31.10.2014.

28.11.2014 ТОВ «Автодель плюс» подало суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, в якій позивач зазначає, що
відповідач на підставі рішення № 8/03-р/к
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з ТОВ
«Автодель плюс» коштів; ухвалою від
07.10.2014 порушено провадження у справі №
910/21231/14; в межах справи №910/21231/14
розглядається питання про зобов'язання
позивача сплатити 48 000 грн. штрафу та 48
880 грн. пені за порушення пункту 13
статті 50 Закону у вигляді неподання
інформації Відділенню АМК у
встановлені головою територіального
відділення строки відповідно до
рішення № 8/03-р/к; ухвалою
господарського суду міста Києва від
10.11.2014 зупинено провадження у справі
№910/21231/14 до моменту набрання законної
сили відповідним рішенням
господарського суду міста Києва у
справі №910/24044/14; таким чином,
враховуючи положення частини п'ятої
статті 56 Закону та факт зупинення
провадження у справі № 910/21231/14,
негативних наслідків відсутності
зупинення дії рішення № 8/03-р/к для
позивача не буде; у зв'язку з цим
позивач вважає за можливе зменшити
свої позовні вимоги у справі № 910/24044/14
та просить суд лише визнати рішення №
8/03-р/к недійсним.

Частиною четвертою статті 22 ГПК
України встановлено, що позивач вправі
до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що
збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Так позивачем заявлено позов
немайнового характеру (зупинити дію
рішення №8/03-р/к та визнати таке рішення
недійсним), а тому відповідно до
вказаної норми суд не приймає заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні 01.12.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимог підтримав в повному
обсязі з урахування заяви про
зменшення розміру позовних вимог;
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
наголошуючи на доводах, зазначених у
відзиві.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону
зазначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 8/03-р/к:

- визнано, що дії ТОВ «Автодель плюс»,
які полягали у неподанні інформації на
вимогу голови Відділення АМК від 22.05.2013
№26-03/1835 у встановлений головою
територіального відділення строк,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у
вигляді неподання інформації
територіальному Відділенню АМК у
встановлені головою територіального
відділення (пункт 1);

- за вчинене порушення накладено на ТОВ
«Автодель плюс» штраф у сумі 48 000 грн.
(пункт 2);

Частиною першою статті 60 Закону
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

У розгляді даної справи господарським
судом міста Києва встановлено, що:

- оскаржуване рішення надіслано
Відділенням АМК 31.03.2014 на адресу ТОВ
«Автодель плюс» супровідним листом від
28.03.2014 № 26-03/970;

- до Відділення АМК повернувся конверт
з адреси позивача з відміткою
поштового відділення «причина
повернення (досилання): за закінченням
встановленого строку зберігання»;

- рішення № 8/03-р/к було опубліковано в
газеті Київської міської ради
«Хрещатик» від 27.05.2014 №72 (4472) (копія
витягу з газети міститься в матеріалах
справи);

- 03.11.2014 ТОВ «Автодель плюс» звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом від 31.10.2014 №31/10-2014 про визнання
рішення № 8/03-р/к недійсним.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» зазначено, що у
застосуванні припису частини першої
статті 60 Закону, а також частини другої
статті 47 цього Закону господарським
судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними
строки оскарження рішень органу
Антимонопольного комітету України не
може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є
присічними. Встановлена Цивільним
кодексом України позовна давність до
відповідних правовідносин не
застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів.

З огляду на те, що позивачем пропущено
строк оскарження рішення № 8/03-р/к, у
позові слід відмовити.

Доводи ТОВ «Автодель плюс» про те, що
Відділенням АМК не надсилалося на
адресу позивача оскаржуване рішення,
спростовуються матеріалами справи, а
саме копією конверту, в якому
надсилалося рішення № 8/03-р/к ТОВ
«Автодель плюс» на юридичну адресу
останнього, на яку й суд надсилає
процесуальні документи з даної справи,
з відміткою поштового відділення
«причина повернення (досилання): за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Поряд з цим, у прийнятті рішення про
відмову в задоволенні позову
господарський суд міста Києва виходить
також з того, що рішення № 8/03-р/к є
законним і обґрунтованим, оскільки у
його прийнятті Відділення АМК виходило
з такого:

Відділенням АМК відповідно до листа
прокуратури м. Києва від 19.02.2013 №07/1/5-10135
здійснювався розгляд звернення
Народного депутата України Мохника A.B.
щодо можливих ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції під час проведення
комунальним підприємством
"Київпастранс" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- КП "Київпастранс") процедур відкритих
торгів із закупівлі запчастин для
рухомого складу трамваїв та
тролейбусів, учасником яких було ТОВ
"Автодель плюс";

Відділенням АМК було надіслано вимогу
про надання інформації від 22.05.2013
№26-03/1835, відповідно до якої ТОВ
«Автодель плюс» протягом 25 (двадцяти
п'яти) календарних днів з дня її
отримання повинно було подати до
Відділення АМК інформацію та копії
документів; вимогу було отримано
позивачем 28.05.2013 (що підтверджується
відміткою на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення); таким чином, строк
надання інформації відповідачу є
24.06.2013; однак, ТОВ «Автодель плюс» не
виконано вимоги Відділення АМК;

за результатами збирання та аналізу
доказів у справі № 112-03/08.13 Відділенням
АМК було підготовлено та надіслано на
адресу ТОВ «Автодель плюс» подання про
попередні висновки; у зв'язку з
неможливістю вручення подання про
попередні висновки позивачу
інформацію щодо вказаних попередніх
висновків було розміщено 19.03.2014 на
офіційному сайті Відділення www.amc.gov.ua із
зазначенням дати, часу і місця розгляду
справи.

Суд погоджується з висновком
Відділення АМК, що дії ТОВ «Автодель
плюс», які полягають у неподанні
інформації на вимогу голови Відділення
АМК у встановлений останнім строк, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закону.

У визначенні розміру штрафу, який слід
накласти на позивача, Відділенням АМК
враховано припис абзацу четвертого
частини другої статті 52 Закону, яким за
вчинене ТОВ «Автодель плюс» порушення
передбачена відповідальність у
вигляді накладення штрафу у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. Як
встановлено Відділенням АМК, дохід
(виручка) від реалізації товарів, робіт,
послуг ТОВ «Автодель плюс» за 2013 рік
становить 4 877 700 грн.

Отже, враховуючи відсутність підстав
для визнання рішення №8/03-р/к недійсним,
суд дійшов висновку про необхідність
відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.2014.

Суддя
О.
Марченко