ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1636/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С. В., розглянувши заяву Кролевецької
райспоживспілки № 22/11 від 22.11.2014 р. про
роз'яснення рішення суду по справі №
920/1636/14

за позовом: Кролевецької
райспоживспілки, м. Кролевець Сумської
області

до відповідача: Підприємства
райспоживспілки Кролевецький
плодоовочевий

консервний завод, м.
Кролевець Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1, м. Кролевець
Сумської області

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

при секретарі судового засідання
Тимченко О. О.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р. господарським судом Сумської
області було прийняте рішення по
справі, яким в задоволенні позову -
відмовлено.

26.11.2014 через канцелярію господарського
суду Сумської області (вх. №
15279 від 26.11.2014) надійшла заява
позивача - Кролевецької
райспоживспілки № 22/11 від 22 листопада
2014 р. про роз'яснення рішення
господарського суду Сумської області
від 10.11.2014 у справі № 920/1636/14.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою, зокрема, сторони роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту. Про роз'яснення рішення,
ухвали виноситься ухвала. Неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

У судовому засіданні від 08.11.2014 суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач
просить суд надати роз'яснення - чи
дійсно Кролевецька райспоживспілка
має право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих
кімнат 15,9 кв. м., 8,0 кв. м., 5,7 кв.м. (житлова
площа 29,6 кв.м.), кухні 6,2 кв.м., санвузла 2,5
кв. м., коридору 5,3 кв.м., вбудованої шафи
0, 7 кв.м., балкона 0,7 кв.м, всього
загальною площею 45,0 кв.м. У письмових
поясненнях по справі від 04.12.2014 року №
04/12 заявник (позивач) в обґрунтування
поданої заяви про роз'яснення рішення
зазначив, що Кролевецька
райспоживспілка звернулась до
реєстратора з питань реєстрації права
власності на квартиру за Кролевецькою
райспоживспілкою, але реєстратор не
знає що роботи (так як в позові про
визнання права власності
райспоживспілці відмовлено). Тому
заявник (позивач) просить роз'яснити -
має вона чи ні право власності на
квартиру без рішення суду про визнання
права власності (на необхідність
рішення суду про визнання права
власності вказує нотаріус у відповіді
на звернення до нього).

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України,
роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто, не має права змінювати
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Отже, у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, слід виходити з
приписів статті 84 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 „Про судове рішення"
передбачено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення
рішення - це викладення рішення у більш
ясній і зрозумілій формі без зміни його
змісту, підставою для надання судом
роз'яснення є незрозумілість
резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст судового акта та змінювати
відомості викладені у цьому акті.

Як вбачається зі змісту заяви від 22
листопада 2014 р. № 22/11 та пояснення по
справі від 04.12.2014 р. № 04/12, заявник не
ставить питання про роз'яснення
незрозумілого тексту рішення, оскільки
визнає що відсутнє рішення про
визнання права власності, а просить
роз'яснити дії нотаріуса стосовно
відмови в процедурі реєстрації права
власності, які мають суто
консультаційний характер з приводу
реєстрації права власності, що
приписами статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що резолютивну частину рішення
господарського суду від 10.11.2014 р.
викладено у ясній, зрозумілій формі,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Кролевецької райспоживспілки від
22.11.2014 р. № 22/11 про роз'яснення рішення
господарського суду Сумської області
від 10.11.2014 у справі 920/1636/14.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кролевецької
райспоживспілки від 22.11.2014 р. №
22/11 про роз'яснення рішення
господарського суду Сумської області
області від 10.11.2014 у справі № 920/1636/14
відмовити.

Суддя
С.В. Заєць