номер провадження справи 8/143/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/4377/14

За позовом Прокурора м. Маріуполя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
позивач - Управління міського майна
Маріупольської міської ради (87500,
Донецька область, м.Маріуполь, пр.
Металургів, 25)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 7948 грн. 74 коп.
заборгованості з орендної плати за
договором № 2658-П від 25.10.2010 р., 320 грн. 92
коп. пені, 238 грн. 44 коп. послуг
орендодавця

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

За участю прокурора - Соловйова О.С.

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 7948 грн. 74 коп.
заборгованості з орендної плати за
договором № 2658-П від 25.10.2010 р., 320 грн. 92
коп. пені, 238 грн. 44 коп. послуг
орендодавця.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні
03.12.2014 р.

Прокурор підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування
вимог зазначає, що Управлінням
міського майна Маріупольської міської
ради та ФОП ОСОБА_2 25.10.2010 р. укладено
договір оренди № 2658-П комунального
майна за адресою: АДРЕСА_2. Згідно п. 4.2
договору № 2658-П за оренду нежитлового
приміщень орендар сплачує орендну
плату за перший місяць у розмірі 1022
грн. 58 коп. із розрахунку 9 грн. 88 коп. за 1
кв.м. та перераховує її на
розрахунковий рахунок одержувача не
пізніше останнього для поточного
місяця з урахуванням індексу інфляції.
В порушення умов договору оренди
орендар покладені на нього
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого утворилась
заборгованість по орендних платежах за
період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в
розмірі 7948 грн. 38 коп. За несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань
відповідачу нараховано пеню в розмірі
320 грн. 92 коп. Також до стягнення
заявлено 238 грн. 44 коп. заборгованості
за послуги орендодавця. Прокурор з
посиланням на ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», ст. ст. 324, 762 ЦК
України просить стягнути з відповідача
суму заборгованості по орендній платі
у розмірі 7948 грн. 74 коп., 320 грн. 92 коп.
пені та 238 грн. 44 коп. заборгованості за
послуги орендодавця.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, клопотав про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі,
якщо ухвалу було надіслано за належною
адресою (тобто, адресою, зазначено в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи. Згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала суду від 29.10.2014 р. про порушення
провадження по даній справі, яка
направлялася на адресу відповідача
повернута органом зв'язку з посиланням
«за адресою не проживає», тому з
урахуванням обставин справи
вважається належним виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, суд дійшов висновку про
можливість розгляду позовної заяви по
суті в судовому засіданні 03.12.2014 року за
відсутності представників позивача та
відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши прокурора, вивчивши наявні
матеріали справи, суд встановив, що 25
жовтня 2010 року Управління міського
майна Маріупольської міської ради
(орендодавець, позивач по справі) та
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(орендар, відповідач по справі) уклали
договір №2658-П оренди нежитлового
приміщення (будівлі), що знаходиться у
комунальній власності міста Маріуполя,
за умовами якого орендодавець передає,
а орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 103,5м.кв.

Відповідно до пункту 7.1 договір
діє з 25.10.2010 р. по 25.09.2013 року. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору протягом
місяця після закінчення його строку,
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором. Таким
самим чином договір пролонгується і в
подальшому (пункт 7.5 Договору).

Сторонами по справі не повідомлено про
наявність заяв жодної зі сторін про
припинення або зміну договору №2658-П
від 25.10.2010р. протягом місяця після
закінчення терміну дії договору, тому
договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах.

Згідно пункту 3.2 договору № 2658-П
відповідач зобов'язався своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату. Пунктом 4.2 договору передбачено,
що за вказане в пункті 1.1 договору
приміщення орендар сплачує орендну
плату за перший місяць у розмірі 1022 грн.
58 коп. із розрахунку 9 грн. 88 коп. за 1
м.кв. та перераховує її на
розрахунковий рахунок отримувача не
пізніше останнього дня поточного
місяця з урахуванням індексу інфляції.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць. Оплата
здійснюється щомісячно, не пізніше
останнього дня поточного місяця (пункт
4.3 Договору).

Як вказує прокурор, відповідач в
узгоджені строки та в узгоджених
розмірах орендну плату не вносив,
внаслідок чого за ним склалася
заборгованість з орендної плати за
договором оренди № 2658-П за період з
лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 7948
грн. 74 коп.

Оскільки предметом оренди за договором
№ 2658-П від 25.10.2010 р. є комунальне майно
правовідносини сторін щодо порядку
користування ним регулюються
приписами Закону України "Про оренду
державного та комунального майна". Як
передбачено ст.18 зазначеного Закону
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату. У
відповідності до ст.19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності, строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

Згідно представленого прокурором
розрахунку заборгованість відповідача
складає 7948 грн. 74 коп. Відповідачем
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів у обумовлений термін не
виконані, що свідчить про порушення
відповідачем умов договору.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання щодо сплати
орендних платежів в узгодженому
розмірі та у визначені строки, заявлені
позовні вимоги не спростував.
Перевіривши розрахунок суми заявленої
до стягнення орендної плати, суд вважає
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково в сумі
7948 грн. 38 коп., внаслідок допущення при
розрахунку арифметичної помилки.

Щодо вимог про стягнення 238 грн. 44 коп.
за послуги орендодавця суд зазначає, що
згідно п. 3.2 договору № 2658-П орендар
зобов'язаний щомісячно сплачувати не
пізніше останнього для поточного
місяця орендодавцю плату за послуги по
обслуговуванню орендаря, у сумі 24,84 грн.
(з урахуванням ПДВ). Суд знаходить
вимоги про стягнення вартості послуг
орендодавця в розмірі 238 грн. 44 коп. за
період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 320
грн. 92 коп., нарахованої за період з
01.04.2014 р. по 09.10.2014 р., позивач
обґрунтовує з посиланням на пункт 6.3
договору оренди № 2658-П, яким
передбачено, що за прострочення
внесення орендної плати починаючи з
1-го числа місяця, наступного за звітним
з орендаря стягується пеня в розмірі 2-х
облікових ставок НБУ від місячної
орендної плати за кожний день
прострочки. Нарахування штрафних
санкцій за прострочення внесення
орендної плати припиняється з дня, коли
зобов'язання виконано в повному обсязі.

У відповідності до ст.. 29 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" за невиконання зобов'язань за
договором оренди сторони несуть
відповідальність, встановлену
законодавчими актами України та
договором. Відповідно до вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Судом здійснено розрахунок пені,
відповідно до якого розмір пені,
нарахованої за період з 01.04.2014 р. по
09.10.2014 р., складає 271 грн. 74 коп. Суд
вважає вимоги про стягнення пені в
розмірі 320 грн. 92 коп. такими, що
підлягають задоволенню частково в сумі
271 грн. 74 коп.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК
України, ст. 526 ЦК України, ст.18, 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", керуючись ст. 49, 75,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) на користь
Управління міського майна
Маріупольської міської ради (87500,
Донецька область, м.Маріуполь, пр.
Металургів, 25, ) 7948 грн. 38 коп.
орендної плати та 271 (двісті сімдесят
одна) грн.. 74 коп. пені із зарахуванням
на реквізити: р/р 0052, ОКПО 37989721,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016; 238
грн. (двісті тридцять вісім) 44 коп.
послуг орендодавці із зарахування на
реквізити: р/р 699 у ГУДКСУ в
Донецькій області, ОКПО 23599040, МФО 834016.
Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) в доход
державного бюджету України (Одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), МФО: 813015,
Код , № рахунку 3007) 1816
(одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.
40 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05 грудня 2014
року.

Суддя
І.А.Попова