ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.
Справа №
911/5134/14

Суддя господарського суду Київської
області Ейвазова А.Р., розглянувши
матеріали за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області до
Гостомельської селищної ради
Київської області, Приватного
підприємства «Палій», Реєстраційної
служби Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
про визнання недійсними рішень
Гостомельської селищної ради, визнання
недійсними договорів, визнання
недійсним рішення про державну
реєстрацію права власності та
зобов'язання повернути у комунальну
власність земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня Київської
області звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
відповідачів - Гостомельської селищної
ради Київської області, Приватного
підприємства «Палій», Реєстраційної
служби Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
та просить:

- визнати недійсним рішення
Гостомельської селищної ради від 22.05.2008
№ 773-30-V «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
по виготовленню договору оренди
земельної ділянки для обслуговування
існуючої споруди торгівельного
павільйону в селищі Гостомель, вул.
Чапаєва,29-а»;

- визнати недійсним рішення
Гостомельської селищної ради від 24.07.2008
№834-32-V «Про внесення змін до рішення
від 22.05.2008 № 773-30-V «Про надання дозволу
на виготовлення технічної
документації по виготовленню договору
оренди земельної ділянки для
обслуговування існуючої споруди
торгівельного павільйону в селищі
Гостомель, вул. Чапаєва, 29-а»;

- визнати недійсним рішення
Гостомельської селищної ради від 23.10.2008
№900-34-V «Про передачу в оренду земельної
для обслуговування існуючої споруди
торгівельного павільйону в селищі
Гостомель, вул. Чапаєва,29-а приватному
підприємству «Палій»;

- визнати недійсним рішення
Гостомельської селищної ради від 19.08.2009
№ 1120-42-V «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
по зміні використання земельної
ділянки в селищі Гостомель, вул.
Чапаєва,29-а»;

- визнати недійсним рішення
Гостомельської селищної ради від
21.08.2009№ 1141-43-V «Про передачу в оренду
земельної ділянки з обслуговування
торгівельного павільйону на
обслуговування бару в селищі
Гостомель, вул. Чапаєва,29-а приватному
підприємству «Палій»;

- визнати недійсним рішення
Гостомельської селищної ради від 31.07.2014
№ 868-45-VI «Про продаж ПП «Палій»
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по вул. Чапаєва,29-а в селищі Гостомель»;

- визнати недійсним з моменту
державної реєстрації договір оренди
земельної ділянки для обслуговування
існуючої споруди торгівельного
павільйону площею 0,0303га, укладений
28.04.2009 між Гостомельською селищною
радою та ПП «Палій», зареєстрований у
Ірпінському міському відділі
Київської РФ Центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 28.04.2009 за № 3;

- визнати недійсним з моменту
державної реєстрації договір оренди
земельної ділянки для обслуговування
бару площею 0,3303га, укладеного 17.09.2009 між
Гостомельською селищною радою та ПП
«Палій», зареєстрований в Ірпінському
міському відділі Київської обласної
філії ДП «Центр ДЗК», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 17.09.2009 за № 18;

- визнати недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.08.2014, укладеного між Гостомельською
селищною радою та ПП «Палій», який
посвідчений приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу Прилипко В.В. та зареєстрований
у реєстрі за № 683;

- визнати недійсним рішень про
державну реєстрацію прав та обтяжень,
номер 6797652 від 27.08.2014 щодо державної
реєстрації права власності Приватного
підприємства «Палій» на земельну
ділянку (кадастровий №:01:020:0083)
площею 0,0303га для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі в
смт. Гостомель, вул. Чапаєва, 29-а;

- зобов'язати ПП «Палій» повернути у
комунальну власність Гостомельської
селищної ради земельну ділянку площею
0,0303га (кадастровий №:01:020:0083,
розташовану в с. Гостомель, вул.
Чапаєва, 29-а, вартістю 70 000,00грн;

- зобов'язати ПП «Палій» повернути у
комунальну власність Гостомельської
селищної ради земельну ділянку площею
0,3000га (кадастровий №:01:020:0084),
розташовану в с. Гостомель, вул.
Чапаєва, 29-а, вартістю 82 028,42грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню з таких підстав.

В силу ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами; суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми
визначає право позивача, який
звертається до суду з позовом,
об'єднати кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної
норми встановлює право судді об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1,
підставами об'єднання позовних вимог
для позивача, який звертається з
позовом до суду, є наявність між такими
позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими
підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду
прокурором вимоги вищевказаної норми
не дотримані і у одній позовній заяві
об'єднані вимоги, частина яких не
пов'язана з іншою частиною вимог
підставою виникнення. Окрім того,
дослідження частини доказів, які мають
значення для розгляду певних вимог, не
має значення для розгляду інших вимог,
які об'єднані прокурором в одній
позовній заяві.

Так, у поданій позовній заяві прокурор
просить суд визнати недійсними шість
рішень Гостомельської селищної ради та
три договори, а також визнати недійсним
рішення про державну реєстрацію права
власності та зобов'язати відповідача 2
повернути дві земельні ділянки.

Однак, вимоги про повернення земельних
ділянок мають різні підстави
виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги
про зобов'язання відповідача 2 щодо
повернення у комунальну власність
земельної ділянки площею 0,0303га, з
кадастровим номером :01:020:0083,
розташованої в с. Гостомель, вул.
Чапаєва, 29-а, вартістю 70000,00грн є
невідповідність законодавству рішень
та договорів щодо цієї земельної
ділянки та безпідставність її
володіння відповідачем тощо.

Між тим, підставою для виникнення вимог
про зобов'язання ПП «Палій» повернути
Гостомельській селищній раді земельну
ділянку площею 0,3000га (кадастровий
№:01:020:0084), розташовану в с.
Гостомель, вул. Чапаєва, 29-а, вартістю 82
028,42грн, про що вказує прокурор у позові,
є невідповідність законодавству
рішень та договорів щодо цієї
земельної ділянки, а також факт
безпідставності користування саме
відповідною земельною ділянкою.

Заявлені прокурором вимоги
підтверджуються і різними доказами,
зокрема, за вимогою про зобов'язання
відповідача 2 щодо повернення у
комунальну власність земельної
ділянки площею 0,0303га (кадастровий
№:01:020:0083): рішеннями селищної ради
щодо надання дозволу на виготовлення
технічної документації, рішень щодо
передачу в оренду вказаної земельної
ділянки; договорами оренди вказаної
земельної ділянки тощо.

Вимоги про зобов'язання відповідача 2
щодо повернення у комунальну власність
земельної ділянки площею 0,3000га
(кадастровий №:01:020:0084) -
відповідно комплектом документів, які
стосуються саме цієї земельної
ділянки, їх укладення та виконання
сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не
пов'язані доказами, поданими на їх
підтвердження, тобто докази, надані у
підтвердження кожної з об'єднаних
вимог не є тотожними і дослідження
частини таких доказів, що стосуються
однієї земельної ділянки, не має
значення для з'ясування
обґрунтованості вимог в частині іншої
земельної ділянки.

Частини відповідних вимог по суті є
однорідними і право об'єднувати які, як
вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК
України, належить суду.

Таким чином, прокурором допущено
порушення правила об'єднання позовних
вимог. У даному випадку прокурором
можуть бути об'єднані вимоги за однією
земельною ділянкою, а саме: вимоги про
визнання недійсними рішень селищної
ради, визнання недійсними договору та
зобов'язання відповідача 2 повернути у
комунальну власність земельну ділянку,
оскільки такі вимоги мають одну
підставу виникнення і одні докази,
якими вони підтверджуються (також див.
абзац третій п.3.6 постанови пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», постанови ВГСУ
№917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013,
№910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від
18.07.2013).

Порушення правил об'єднання позовних
вимог є підставою для повернення
позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд
відповідних вимог суттєво утруднить
вирішення спору, що є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Так, утруднення розгляду відповідних
вимог щодо різних земельних ділянок у
одному провадженні пов'язано з
необхідністю встановлення для кожної
вимоги різних юридичних фактів, з якими
закон пов'язує законність кожного
окремого рішення та договору, підстав
знаходженгня земельної ділянки у
володінні та користуванні.

Вказані вище порушення є підставою для
повернення поданої позовної заяви без
розгляду.

Окрім того, звертаємо увагу на те, що в
силу ст.21 ГПК України, сторонами в
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у ст.1 ГПК України.

Між тим, Реєстраційна служба
Ірпінського управління юстиції
Київської області не наділена статусом
юридичної особи, отже, не може набувати
процесуальних прав та нести обов'язків
та бути відповідачем у справі.

Згідно п.1 Положення про районні,
районні у містах міські (міст обласного
значення), міськрайонні, міжрайонні
управління юстиції, затверджене
наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 №1707/5 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 23.06.2011
№760/19498), реєстраційні служби діють у
складі управлінь юстиції та є їх
структурними підрозділами що
забезпечують реаліхацію повноважень
Державної реєстраціної служюи України,
та підпорядковані реєстраційним
службам головних управлінь юстиції та
безпосередньої Укрдержреєстру.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву
прокурору міста Ірпеня Київської
області без розгляду.

Суддя
Ейвазова А.Р.