м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Столичні
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білд-Ап"
про стягнення 45 000,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача: Іщенко В.С. (дов. б/н від
Від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Столичні
будтехнології" (далі за текстом -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою № 773
від 15.10.2014 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білд-Ап" (далі за
текстом - відповідач) про стягнення 45 000,
00 грн. основного боргу за договором № 179
на виконання підрядних робіт від 03.11.2011,
а також позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.14 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/22436/14, розгляд справи
призначено на 18.11.14.

У судовому засіданні 18.11.2014 відповідно
до ст. 77 ГПК України оголошено перерву
до 25.11.2014.

У судове засідання 25.11.2014
Господарського суду міста Києва
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином під
розписку.

Представником позивача в судовому
засіданні подано клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи та надано усні пояснення по
справі, позовні вимоги підтримано в
повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором підряду № 179
від 03.11.2011 в частині своєчасного
початку виконання комплексу робіт з
монтажу залізобетонних сходів при
будівництві першої черги житлової
забудови між вул. Новомотицькою та вул.
Замковецькою в Подільському районі м.
Києві, що стало підставою для
односторонньої відмови позивача від
договору та не виконанням відповідачем
його зобов'язання по поверненню
позивачу сплаченого авансу за
договором розмірі 45 000, 00 грн. на вимогу
позивача.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема, мотивує свою
незгоду з тим, що роботи в межах
отриманого авансу за договором були
виконані відповідачем у повному
обсязі, що підтверджується поданими
доказами, проте з боку позивача
остаточний акт виконаних робіт
підписаний не був, а отже підстави для
повернення суми авансу у відповідача
відсутні.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача,
повідомленого про розгляд справи
належним чином, не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на направлення
представника для участі в судове
засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Столичні
будтехнології", як замовником та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білд Ап", як
підрядником укладено договір № 179 на
виконання підрядних робіт (далі по
тексту - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується на
свій ризик, за рахунок своїх сил,
матеріалів і засобів, техніки та
устаткування у відповідності до
договору, проектної документації,
державних будівельних норм і правил та
інших положень чинного законодавства
України виконати при будівництві
комплексу житловій забудови між вул.
Новомостицькою та вул. Замковецькою у
Подільському районі м. Києва (далі по
тексту - об'єкт) роботи з монтажу
залізобетонних сходів (далі по тексту -
роботи), поставку яких забезпечує
замовник.

Згідно до п. 1.2. договору строк
виконання робіт: роботи мають бути
завершені підрядником до 30.12.2011. Строки
виконання робіт можуть бути змінені за
погодженням сторін, на відповідну
кількість днів, у випадках
несвоєчасної передачі фронту робіт
та/або порушення умов оплати робіт.

Як зазначено в п. п. 2.1.2., 2.1.4. договору
замовник зобов'язаний передати
підряднику за відповідним актом
передачі - приймання проектної
документації фронт робіт (місце
виконання робіт) та після завершення
виконання підрядником робіт, їх етапів
(якісно та в повному обсязі) прийняти їх
за актом передання - прийняття
виконаних робіт згідно з договором.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що у
випадку порушення підрядником строку
початку чи порушення строків виконання
робіт, визначених сторонами, більше ніж
на 3 (три) календарних дні, замовник
вправі: зупинити оплату робіт та/або в
односторонньому порядку відмовитись
від договору та отримати від
підрядника невідпрацьовані аванси та
відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.3.13 договору у випадку
настання обставин, що передбачені пп.
2.2.3., 2.2.4., 2.2.5 договору підрядник
зобов'язаний відшкодувати замовнику
всі збитки, що понесені замовником з
вини підрядника, та повернути
будівельний майданчик (залишити місце
виконання робіт), а також
невідпрацьовані аванси та
документацію, яка передавалася раніше
у відповідності до умов договору.

Сторони у п.3.1. договору погодили, що
ціна робіт за даним договором, виходячи
з кількості сходів 1030,00 одиниць
складає: 131 376,50 грн., крім того ПДВ 20% - 26
275, 30 грн., всього 157 651,80 грн.

Пунктом 3.3. договору визначено, що
оплата робіт за договором здійснюється
в наступному порядку: в якості авансу
замовник сплачує підряднику суму в
розмірі 75 000, 00 грн. (п. 3.3.1. договору);
решта коштів сплачується замовником
згідно з актами приймання виконаних
будівельних робіт (ф. КБ -2в) та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати (ф. КБ - 3) за
відповідний (звітний) місяць протягом 10
робочих днів з моменту підписання
замовником відповідного акту, в
розмірі 95 % від суми такого акту (п. 3.3.2.
договору).

За умовами п. 4.1. договору прийняття
замовником обсягів виконаних робіт
здійснюється щомісячно та
оформлюється актами приймання
виконаних будівельних робіт та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
формами КБ - 2в і КБ - 3. Підрядник до 25 - го
числа поточного місяця надає замовнику
в трьох примірниках оформлений та
підписаний технаглядом замовника акт
приймання виконаних будівельних робіт
та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
відповідний місяць . Протягом 10 робочих
днів з моменту надання підрядником
відповідного акту замовник має
підписати його, або направити
підряднику мотивовану відмову від його
підписання. В іншому випадку з моменту
завершення вказаного строку такий акт
вважається підписаним (а обсяг робіт
прийнятим) підрядником.

На виконання п. 3.3.1. договору позивач
сплатив на користь відповідача
авансовий платіж у розмірі 45 000, 00 грн. з
урахуванням ПДВ 20% - 7 500,00 грн., що
підтверджено платіжними дорученнями
№1228 від 23.11.201 на суму 5000,00 грн., № 1332 від
30.11.2011 на суму 10 000,00 грн., № 1511 від 07.12.2011
на суму 30 000,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач не
приступив до виконання робіт на
об'єкті, не виконав робіт на суму
сплаченого позивачем авансового
платежу, жодного акту
приймання-передачі та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати не подав на підпис, що стало
підставою для використання позивачем
його правом, наданим йому п. 2.2.4.
договору на одностороннє розірвання
договору.

27.02.2013 позивач направив на адресу
відповідача лист № 86 від 24.02.2012 з
проханням повернути сплачений
позивачем авансовий платіж у сумі 45
000.00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -7 500,00 грн.

Також, позивач зазначає, що 27.03.2012 об'єкт
- перша черга житлової забудови між вул.
Новомостицькою та вул. Замковецькою в
Подільському районі м. Києва введено в
експлуатацію, тому потреби у виконанні
робіт відповідачем немає.

20.06.2014 позивач направив на адресу
відповідача претензію № 467 від 20.06.2014 з
вимогою про повернення грошових коштів
у сумі 45 000,00 грн., без урахування
штрафних санкцій. Претензію
відповідачем не було отримано у зв'язку
з закінченням встановленого строку
зберігання.

За твердженням відповідача, він
несвоєчасно приступив до виконання
робіт за договором, оскільки офіційно
по акту передача замовником підряднику
фронту робіт відбулася лише 25.02.2012, крім
того, роботи обумовлені договором в
межах авансу були виконані
відповідачем та прийняті позивачем, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме: копією
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
листопад 2014 за договором на суму 45 000, 00
грн. та копією акта №1 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2014 року за договором на суму 45
000, 00 грн., підписаних представниками
сторін та скріплених їх печатками.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Столичні
будтехнології" не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір
підряду № 179 від 03.11.2011 є договором
будівельного підряду, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 61 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст. 179 ЦК України),
при цьому сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначення умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно до ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Відповідно присів ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Судом встановлено, що підрядником
роботи обумовлені договором в межах
авансу здійсненого позивачем були
виконані та прийняті позивачем, докази
чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, обставини справи
викладені позивачем в його позовній
заяві спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.12.14.

Суддя
Бондаренко Г.
П.