ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4227/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання
П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний
центр", м. Харків до ТОВ "Пивна
Берлін", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Міський
інформаційний центр" про стягнення з
ТОВ "Пивна Берлін" суми боргу у розмірі 5
291,69 грн. та зобов'язання відповідача
повернути позивачеві на підставі акту
прийому-передачі місця, що знаходяться
у комунальній власності, привівши ці
місця в належний стан.

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про уточнення позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу
у розмірі 5 822,35 грн., яка прийнята судом
до розгляду.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав витребувані
ухвалою суду документи, які долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив, в попередньому судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечував та просив суд
відмовити у задоволенні позову, з
підстав викладених у відзиві, який
долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

13 листопада 2013 року між комунальним
підприємством "Міський інформаційний
центр" (далі - Позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Пивна
Берлін» (далі - Відповідач) було
укладено договір №1695 про надання у
користування місць, які перебувають у
комунальній власності, для
розташування спеціальних конструкцій
(далі - Договір).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Договору та Акту
прийому-передачі від 13 листопада 2013
року до Договору позивач надав в
користування відповідачу місця, що
знаходяться у комунальній власності,
для розміщення спеціальних
конструкцій - дахова установка (2,50x1,00x1)
за адресою: м. Харків, вул. Іванова,27; щит
на фасаді (1,00x0,20x1) за адресою: м. Харків,
вул. Іванова,27. строком з 13 листопада 2013
р. по 31 грудня 2014р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами
Департаменту контролю міської ради про
встановлення пріоритету від 12.11.2013р. TOB
«Пивна Берлін» (відповідачу) було
встановлено пріоритет на розміщення
спеціальної конструкції: щит на фасаді
(1,00х0,20х1) за адресою: м. Харків, вул.
Іванова, 27 на три місяці до отримання
дозволу на її розміщення.

На підставі Довідки відділу реклами
Департаменту контролю міської ради про
встановлення пріоритету від 12.11.2013р. TOB
«Пивна Берлін» (відповідачу) було
встановлено пріоритет на розміщення
спеціальної конструкції: дахова
установка (2,50x1,00x1) за адресою: м. Харків,
вул. Іванова,27 на три місяці до
отримання дозволу на її розміщення.

19 жовтня 2013 року відповідач встановив
спеціальну конструкцію - дахова
установка (2,50x1,00x1) на місці, що
знаходиться у комунальній власності,
за адресою: м. Харків, вул. Іванова,27, що
підтверджується Актом встановлення
спеціальної конструкції від 13.11.2013р.
(копія міститься в матеріалах справи),
який підписано та скріплено печатками
зі сторони Позивача та Відповідача.

19 жовтня 2013 року Відповідач встановив
спеціальну конструкцію - щит на фасаді(
1,00x0,20x1) на місці, що знаходиться у
комунальній власності, за адресою: м.
Харків, вул. Іванова, 27, що
підтверджується Актом встановлення
спеціальної конструкції від 13.11.2013р.,
який підписано та скріплено печатками
зі сторони позивача та відповідача
(копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п.п.8.1.5. Договору №1695 від
13.11.2013 р.:«Цей договір припиняє свою дію,
якщо «Користувач» не отримав дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами на
місцях, переданих у користування за цим
Договором, протягом строку, на який
було встановлено пріоритет (в частині
конкретних місць)».

Відповідно до абз.3 п.8.2. Договору №1695
від 13.11.2013р.: «У разі припинення дії
Договору з підстав, передбачених
підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8,
договір вважається таким, що припинив
свою дію з дня наступного за
закінченням строку, на який було
встановлено пріоритет».

Таким чином, станом на 13 лютого 2014 року
Договір №1695 від 13.11.2013р. вважається
таким, що припинив свою дію.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору
відповідач зобов'язувався не
розміщувати спеціальні конструкції на
місцях, переданих у користування за цим
Договором, до отримання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами у
встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору Відповідач, у разі
порушення зобов'язань, передбачених
підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору,
сплачує позивачу неустойку у розмірі
плати за користування місцями,
встановленої Додатком №1 цього
Договору, пропорційно часу розміщення
спеціальних конструкцій з порушенням
зобов'язань.

Спеціальні конструкції відповідачем
було встановлено на місцях, переданих в
користування, ще 19 жовтня 2013 року, що
підтверджується пунктом 4.4. Договору та
Актами встановлення спеціальних
конструкцій для розміщення зовнішньої
реклами від 13.11,2013р., які підписано та
скріплено печатками зі сторони
позивача та відповідача, а дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами
Відповідач так і не отримав.

Відповідач, у свою чергу, порушив
вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не
розміщення спеціальних конструкцій на
місцях, переданих у користування, до
отримання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами у встановленому
порядку.

Відповідно до п.5.1. Договору №1695 від
13.11.2013р: Протягом семи календарних днів
після припинення дії Договору на
будь-яких підставах, передбачених
пунктами 8.1., 8.3. Договору або з дати
виключення місць з Переліку місць, які
надаються «Користувачу» для
розташування спеціальних конструкцій
та розміру плати за користування
(Додаток №1), „Користувач" зобов'язаний
звільнити надані в користування місця
і передати їх позивачу. Повернення
місць, наданих в користування,
здійснюється „Користувачем" на
підставі Актів прийому-передачі, які
складаються "Користувачем"' та
підписуються уповноваженими
представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №1695 від
13.11.2013р: „Місця вважаються фактично
повернутими „КП" з моменту підписання
Актів прийому - передачі. Акт
прийому-передачі місця підписується
«КП» після надання «Користувачем» фото
місця демонтованої спеціальної
конструкції, а у разі неможливості
визначення стану місця по наданим
фотознімкам, після виїзду представника
«КП» на місце розташування спеціальної
конструкції. У випадку неналежного
стану місця розташування спеціальної
конструкції (засмічення території,
пошкодження місць, наявності
фундаменту конструкції тощо) Акт
прийому-передачі місця з боку «КП» не
підписується, а складається Акт огляду
місця з зазначенням виявлених
порушень.

Відповідно до п.5.3. Договору №1695 від
13.11.2013р.: "Місця, надані в користування
«Користувачу» за цим Договором,
повинні бути повернуті «КП» у
належному стані (демонтована
спеціальна конструкція та її частини
(фундаменти, елементи кріплень, тощо),
відновлена тротуарна плитка, асфальтне
або трав'яне покриття, вивезене сміття
та інше)".

Отже, відповідно до умов Договору,
відповідач повинен був станом на 20.02.2014
року повернути місця позивачеві на
підставі акту прийому-передачі.

Однак, всупереч умовам Договору
відповідач повернув місця на підставі
акту прийому-передачі лише 20.10.2014 року,
після звернення позивача з позовом до
суду, в зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з заявою про уточнення позовних
вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.6.2. Договору, у разі
прострочення повернення місць, наданих
у користування, "Користувач" сплачує
,,КП" неустойку у розмірі 7% від розміру
плати за використання місць (ПДВ),
встановленої Додатком №1 цього
Договору, за кожен день прострочення
виконання зобов'язання щодо повернення
місць за цим Договором.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що
суму заборгованості відповідачем не
оспорено, не спростовано жодними
доказами щодо її погашення, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача неустойки за
прострочення повернення місць за
Договором за період з 20.02.2014 року по
19.10.2014 року у розмірі 4 939,22 грн. та
неустойки за розміщення спеціальних
конструкцій на місцях без отримання
дозволу за період з 13.11.2013 року по 12.02.2014
року у розмірі 883,13 грн. обґрунтованими,
підтвердженими наданими суду доказами
і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12,
22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пивна Берлін»
(Юридична адреса: 61050, м. Харків, майдан
Руднєва,10, Код , р/р 2426 в
ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533) на
користь Комунального підприємства
«Міський інформаційний центр» (61166, м.
Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 1700 в
АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) неустойку за прострочення
повернення місць за Договором за
період з 20.02.2014 року по 19.10.2014 року у
розмірі 4 939,22 грн. та неустойку за
розміщення спеціальних конструкцій на
місцях без отримання дозволу за період
з 13.11.2013 року по 12.02.2014 року у розмірі 883,13
грн., судовий збір в сумі 3 045,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/4227/14