ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 5023/993/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню та матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет", м.
Львів про видачу виконавчого
документу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулось до
господарського суду Харківської
області з заявою про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Слобожанська перспектива"
від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет" на
користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість
за кредитним договором № 119/2006 від
25.07.2006 р. в розмірі 2 330 979,59 грн., а також
третейського збору у розмірі 5,00 грн. та
витрат на листування у розмірі 14,00 грн.,
а всього - 2 330 998,59 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 р. у
справі № 5023/993/12 заяву ПАТ "Мегабанк" про
видачу виконавчого документа було
задоволено, на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Слобожанська перспектива"
по справі №2/577-2011 від 23.01.2012 р. видано
накази від 27.03.2012 р. про стягнення з ТОВ
"Мальви-Маркет", м. Львів на користь ПАТ
"Мегабанк", м. Харків заборгованості за
кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р.,
в розмірі 2 330 979,59 грн., що складається з
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами за
користування кредитними коштами за
період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 83
365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі
1664915,77 грн., що разом у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на дату
розрахунку складає 2 330 979,59 грн., а також
сплачений третейський збір в розмірі
5,00 грн. та витрати на листування в
розмірі 14,00 грн., а всього 2330998,59 грн., а
також судового збору у розмірі 1609,50 грн.

11.09.2012р. постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 5023/1442/12 скасовано ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 23.04.2012р. у справі № 5023/1442/12.
Апеляційну скаргу ТОВ "Мальви - Маркет"
задоволено, рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Слобожанська перспектива" від 23.01.2012р.
у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ
"Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006 в розмірі 2
330 979, 59 грн., скасовано.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 12.11.2013р.
визнані такими, що не підлягають
виконанню накази Господарського суду
Харківської області № 5023/993/12 від
27.03.2012р. на примусове стягнення з ТОВ
"Мальви - Маркет" на користь ПАТ
"Мегабанк" заборгованості у розмірі 2 330
998,59 грн. та судового збору у розмірі 1
609,50 грн., що були видані 27.03.2012, на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Слобожанська перспектива" від 23.01.2012р.
у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ
"Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет".

11.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"
звернулося до Господарського суду
Харківської області із заявою про
поворот виконання ухвали
Господарського суду Харківської
області від 19.03.2012р. у справі № 5023/993/12,
на виконання якої видано судові накази
№ 5023/993/12 від 27.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 15.01.2014р. у
справі № 5023/993/12 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
поворот виконання відмовлено.

12.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"
звернулось до Господарського суду
Харківської області із заявою про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом Господарського
суду Харківської області від 27.03.2012р. у
справі № 5023/993/12.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 24.03.2014р. у
справі № 5023/993/12, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.,
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" у
задоволенні заяви про стягнення
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом Господарського суду
Харківської області від 27.03.2012 у справі
№ 5023/993/12.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2014р. у справі № 5023/993/12
скасовано постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 у справі № 5023/993/12; заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом направлено на
новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р. у
справі № 5023/993/12, ухвалу Господарського
суду Харківської області від 24.03.2014р. у
справі № 5023/993/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.14р. скасовано постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р. у
справі № 5023/993/12. Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет" про стягнення безпідставно
одержаного стягувачем за наказом
направлено на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Після розгляду Харківським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги було частково
задоволено апеляційну скаргу ТОВ
"Мальви - Маркет" на ухвалу
господарського суду Харківської
області та стягнуто з ПАТ "Мегабанк"
грошові кошти у розмірі 184527,91 грн., як
безпідставно одержані за наказом, який
визнано судом таким, що не підлягає
виконанню.

08 грудня 2014 року до господарського суду
Харківської області звернувся ПАТ
"Мегабанк" із заявою про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
за вх.№44003, в якій заявник просить
визнати наказ по справі №5023/993/12 про
стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь
ТОВ "Мальви - Маркет" грошових коштів у
розмірі 184527,91 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

Також у поданій заяві ПАТ "Мегабанк"
просить призначити для розгляду
поданої заяви у колегіальному складі.

Суд, розглянувши матеріали даної
справи на предмет ії складності вважає
за необхідне призначити заяву подану
ПАТ "Мегабанк" до колегіального
розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну
судову справу (здійснюючи правосуддя)
суд самостійно визначає коло
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, застосовує його,
здійснює його тлумачення, визначає
порядок ведення судового засідання на
підставі приписів процесуального
закону, вирішує питання про розгляд по
суті заяв та клопотань учасників
судового процесу, надає правову оцінку
обставинам справи на підставі
внутрішнього переконання, що
ґрунтується на приписах закону.
Процесуальне рішення по справі
виноситься судом за результатом
надання юридичної оцінки поясненням
всіх учасників судового процесу,
наявним у справі доказам та з
обов'язковим співвідношенням їх з
вимогами відповідного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", справи в
судах розглядаються суддею
одноособово, а у випадках, визначених
процесуальним законом, - колегією
суддів, а також за участю народних
засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність
та доцільність призначення
колегіального розгляду конкретної
справи вирішується судом з урахуванням
категорії спору, а також з огляду на
конкретні обставини, що свідчать про
складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали даної справи,
суд вбачає підстави для призначення
колегіального розгляду справи для
повного та об'єктивного вирішення
заяви ПАТ "Мегабанк" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до цього клопотання
заявника про призначення
колегіального розгляду заяви підлягає
задоволенню.

Згідно ч.2-3 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
призначити заяву до розгляду у
судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 15 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, ст. 86,
117 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Мегабанк" заявника
про призначення колегіального
розгляду заяви - задовольнити.

2. Розгляд заяви ПАТ "Мегабанк" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню призначити на "18" грудня 2014
року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до
судового засідання надати до
канцелярії господарського суду:

ТОВ "Мальви - Маркет" - письмові
пояснення щодо своєї правової позиції
стовно поданої ПАТ "Мегабанк" заяви.

Попередити учасників судового процесу,
що неявка боржника або стягувача в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Светлічний