ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 грудня 2014 р.
Справа № 902/1612/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Поділля-Агрохімсервіс", смт Вапнярка,
Томашпільський район, Вінницька
область

до: Фермерського господарства "Еліта"
Ломанюка Володимира Миколайовича,
с.Грабовець, Немирівський район,
Вінницька область

про стягнення 1 307 035 грн 22 коп.
заборгованості за договором № 49/1 від
14.02.2014 р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Карлащук О.А., довіреність №
1612/1 від 14.10.2014 р., паспорт серії АВ № 263306
виданий Шаргородським РВ УМВС України
у Вінницькій області 28.11.2001 р.

Представник відповідача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством
"Поділля-Агрохімсервіс" подано позов до
фермерського господарства "Еліта"
Люманюка Володимира Миколайовича про
стягнення 1307 035 грн 22 коп., з яких 809 386
грн 00 коп. - основного боргу, 29 255 грн 49
коп. - 25% річних, 29 255 грн 49 коп - пені, 404 693
грн 00 коп. - штрафу, 34 505 грн 24
коп - збитків від знецінення
національної валюти та 10 000 грн 00 коп. -
витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1612/14 та призначено її до розгляду
на 27.11.2014 р.

24.11.2014 р. від позивача надійшла заява №
2411-01 від 24.11.2014 про зменшення розміру
позовних вимог в частині стягнення
суми основного боргу в зв'язку зі
сплатою відповідачем після порушення
провадження у справі основного боргу в
сумі 300 000 грн та просить стягнути з
відповідача на його користь 209 386 грн 00
коп. - основного боргу, 29 255 грн 49 коп. - 25%
річних, 29 255 грн 49 коп - пені, 404 693 грн 00
коп. - штрафу, 34 505 грн 24 коп - збитків від
знецінення національної валюти та 10 000
грн 00 коп. - витрат на правову допомогу,
яку прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р., в зв'язку з
неявкою в засідання суду представника
відповідача та неподання ним
витребуваних суду документів, з
врахуванням його клопотання, розгляд
справи відкладено до 09.12.2014 р.

В засідання суду представник
відповідача повторно не заявився,
доказів витребуваних ухвалою суду від
27.11.2014 р. суду не надав та не надіслав.

Причини неявки суду не відомі, хоча про
день, час та місце розгляду його було
повідомлено завчасно та належним чином
- ухвалою суду від 27.11.2014 р., надіслання
та вручення якої уповноваженому
представнику стверджується поштовими
повідомленнями за № 330 та №
321.

08.12.2014 р. до суду надійшла заява
позивача про зменшення розміру
позовних вимог в якій останній
посилаючись на погашення відповідачем
суми боргу просить стягнути з
відповідача 29 255 грн 49 коп. - 25 % річних, 29
255 грн 49 коп - пені, 404 693 грн 00 коп. -
штрафу, 34 505 грн 24 коп - збитків від
знецінення національної валюти та 10 000
грн 00 коп. - витрат на правову допомогу.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов
висновку про прийняття її до розгляду з
урахуванням приписів ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено, що відповідачем повторно
не виконано вимог ухвали суду від 27.11.2014
р. щодо забезпечення явки в засідання
суду уповноваженого представника та
подання доказів необхідних для
вирішення спору по суті, що зумовлює
необхідність у відкладенні розгляду
справи.

Відкладаючи розгляд справи на іншу
дату, суд дійшов висновку про стягнення
з відповідача штрафу в доход
Державного бюджету України за ухилення
від вчинення дій покладених на нього
господарським судом виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена частиною
третьою статті 129 Конституції України
як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції
України встановлено, що за неповагу до
суду і судді винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про
судоустрій України" передбачено,
зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України;

- невиконання судових рішень тягне
передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 27.11.2014 р. про відкладення
розгляду справи № 902/1612/14 зобов'язано
відповідача забезпечити явку в судове
засідання представника відповідача та
надати необхідні для вирішення спору
докази, з метою повного та всебічного
розгляду справи.

Проте відповідач не виконав вимоги
суду, які зазначені в ухвалі
господарського суду Вінницької
області від 27.11.2014 р. у справі № 902/1612/14
щодо забезпечення явки уповноваженого
представника та щодо надання
необхідних для розгляду доказів
(документів). Причини невиконання вимог
суду щодо забезпечення явки
уповноваженого представника та щодо
надання необхідних для розгляду
доказів суду останнім не повідомлені.

Крім того, суд констатує, що про дату,
час та місце судового засідання
відповідача було повідомлено завчасно
та належним чином - ухвалою суду від
27.11.2014 р., надіслання та вручення якої
стверджується поштовими
повідомленнями про вручення
кореспонденції за № 330 та
№ 321.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Неподання або несвоєчасне подання
доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", п.4 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про
деякі питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права", п.3
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2010
року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві"
наголошено на тому, що неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем витребуваних
судом документів, при наявності
достовірних доказів, які підтверджують
факт належності повідомлення його про
дату, час та місце судового засідання
без надання пояснень поважності причин
невиконання вимог ухвали суду, на думку
суду, переконливо свідчить про
зловживання процесуальними правами
відповідачем у даній справі, а також
про його намір затягувати судовий
розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що
відповідач без поважних причин не
забезпечив явку в засідання суду
представника та не подав витребувані
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, оскільки поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив
стягнути з фермерського господарства
"Еліта" Люманюка Володимира
Миколайовича в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі 300,00
грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених на нього господарським
судом.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 грудня
2014 р. о 11:45 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку в засідання
представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують
особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом
до судового засідання, в оригіналах - в
судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

2. Докази виконання договору поставки №
49/1 від 14.02.2014 р. за весь період його дії
(платіжні доручення, виписки
банківських установ про рух коштів на
рахунку, видаткові накладні тощо для
огляду в суді, належним чином
засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ та/або
довідку за підписом керівника та
головного бухгалтера з відтиском
гербової печатки щодо руху коштів по
взаєморозрахунках з відповідачем за
період з14.02.2014 р. по 17.12.2014 р.

4. Акт звірки взаєморозрахунків сторін
станом на час розгляду справи в суді.

5. Інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в
суді (оригінали для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків
в банківських установах надавши
відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку
передбаченому ст.59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням підтверджуючих документів у
тому числі документів, що
підтверджують надіслання копії
відзиву та доданих до нього документів
позивачу.

4. Докази виконання договору поставки №
49/1 від 14.02.2014 р. за весь період його дії
(платіжні доручення, виписки
банківських установ про рух коштів на
рахунку, видаткові накладні тощо для
огляду в суді, належним чином
засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ та/або
довідку за підписом керівника та
головного бухгалтера з відтиском
гербової печатки щодо руху коштів по
взаєморозрахунках з позивачем за
період з 14.02.2014 р. по 17.12.2014 р.

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін
станом на час розгляду справи в суді.

7. Баланс, звіт про фінансові результати
за І, ІІ, ІІІ квартал 2014 р., довідка про
розмір кредиторської та дебіторської
заборгованості, а також довідки
банківських установ про залишок
грошових коштів на поточних рахунках
станом на час розгляду справи в суді.

8. Інші докази в обґрунтування
заперечень на позов.

4. Стягнути з фермерського господарства
"Еліта" Люманюка Володимира
Миколайовича, с. Грабовець,
Немирівський район, Вінницька область,
22874 (код ЄДРПОУ - 20082945) в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі 300,00 грн. за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом. Видати наказ.

5. Зобов'язати позивача направити до
відповідача свого представника з
належно оформленими повноваженнями
для складання розгорнутого акта звірки
взаємних розрахунків станом на час
подання та розгляду позовної заяви в
суді, стосовно позовної суми з
відображенням періоду утворення
заборгованості, динаміку росту
заборгованості та її погашення з
посиланням на бухгалтерські документи,
які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача та відповідача
про те, що невиконання вимог ухвали
суду може бути підставою для
застосування штрафу у розмірі до 1 700,00
грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів, позов
може бути залишено без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі
неявки в судове засідання та неподання
витребуваних документів суд вправі
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір
може бути врегульований між сторонами
шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові
докази подаються до суду в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(ст.36 ГПК України). В разі подання копії
документу вона повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
або ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу
рекомендованим листом, відповідачу та
засновнику відповідача - Ломанюку
Володимиру Миколайовичу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Леніна, 233, смт
Вапнярка, Томашпільський район,
Вінницька область, 24240.

3, 4 - відповідачу та засновнику Ломанюку
В.М. - с.Грабовець, Немирівський район,
Вінницька область, 22874;
вул.З.Космодем'янської, 12, смт Брацлав,
Немирівський район, Вінницька область,
22870.