м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/148 02.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій»

до Житлово-будівельного кооперативу
"Либідь"

про стягнення 51 204,94 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Гогітідзе В.Ф. - дов. б/н
від 01.10.2014 року;

від відповідача: Лисюк О.Д. - голова
правління; Петутіна Л.І. - дов. б/н від
12.11.2014 року;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство
"Енергогенеруюча компанія
"Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан
Пауер» звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Либідь" про стягнення 51 204,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним,
на думку позивача, виконанням
відповідачем свого обов'язку щодо
повноти та своєчасності внесення плати
за Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води № 420076
від 01.05.2001 року, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача 18
691,03 грн. основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.03.2007 року порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 26.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2007 року відкладено
розгляд справи на 12.04.2007 року.

В судовому засіданні 12.04.2007 року
оголошувалася перерва на 10.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.05.2007 року відкладено
розгляд справи на 29.05.2007 року.

29.05.2007 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, зі змісту якої
вбачається, що позивач просить суд
стягнути з відповідача 51 204,94 грн.
заборгованості за Договором № 420076 від
01.05.2001 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2007 року зупинено
провадження у справі № 7/148 до набрання
законної сили рішенням суду по справі
№ 6/182-А за позовом Київської міської
організації Української партії
«Єдність» до Київської міської ради та
Київської міської державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування рішення
відповідача-1 від 08.02.2007 року «Про
тарифи на житлово-комунальні послуги»
та розпоряджень відповідача-2 від 12.02.2007
року № 141, 142, 143, 144.

27.10.2014 року через відділ діловодства
суду від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій" надійшла заява про
заміну сторони у справі - позивача її
правонаступником та поновлення
провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи та
заяви призначено на 12.11.2014 року.

В судовому засіданні 12.11.2014 року
оголошувалася перерва до 19.11.2014 року.

19.11.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

19.11.2014 року представником позивача в
судовому засіданні подано документи по
справі та довідку, згідно з якою
заборгованість відповідача станом на
12.11.2014 року становить 9 962,80 грн.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 02.12.2014 року.

В судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача подав заяву про
припинення провадження у справі у
зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості та судових витрат в
повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява представника
позивача про заміну сторони
правонаступником підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначається, що
статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні. Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми Господарського процесуального
кодексу України допускається на
будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статуту Закрите акціонерне
товариство "Екостандарт" було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство "Екостандарт", яке згідно п.
1.2 статуту є правонаступником
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "УКР-КАН
ПАУЕР", яке було створено в результаті
реорганізації орендного підприємства
"Дарницька ТЕЦ", у подальшому
реорганізованого у ЗАТ
"Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан
Пауер", перейменованого на Закрите
акціонерне товариство
"Енергогенеруюча Компанія
"ДАРтеплоцентраль" в подальшому на
Закрите акціонерне товариство
"ЕКОСТАНДАРТ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Закрите акціонерне товариство
"Енергогенеруюча Компанія
"ДАРтеплоцентраль" було перейменовано
на Публічне акціонерне товариство
"Екостандарт" (копія статуту міститься
в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема, і
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Судом встановлено, що 28.09.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
"Екостандарт" та Публічним акціонерним
товариством "Фортуна-банк", а 04.10.2012
року між Публічним акціонерним
товариством "Фортуна-банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій" укладені договори
факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12
відповідно, згідно з якими одна сторона
фактор передала грошові кошти в
розпорядження другої сторони - клієнта
за плату, а клієнт відступив факторові
своє право грошової вимоги до боржника,
серед іншого за зобов'язанням, що
виникло за договором на постачання
теплової енергії у вигляді гарячої
води від 01.08.2004 року № 420002, укладеного
між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні у зв'язку з тим, що
Публічне акціонерне товариство
"Екостандарт" відступило своє право
грошової вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Житло-сервіс" Товариству з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій", а тому заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій" про заміну позивача
його правонаступником підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

На підтвердження факту погашення
відповідачем заборгованості позивач
надав суду платіжне доручення № 126 від
25.11.2014 року (копія міститься в
матеріалах справи).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем погашено заборгованість
після звернення з позовом до суду.

З огляду на те, що відповідач оплатив
вказану заборгованість, суд приходить
до висновку про відсутність предмету
спору та необхідність припинення
провадження у справі.

Щодо стягнення з відповідача судових
витрат, суд відзначає, що державне мито
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
сплачено відповідачем згідно з
платіжним дорученням № 126 від 25.11.2014
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну сторони - позивача у
справі Публічне акціонерне товариство
"Екостандарт" (02094, м. Київ, Дніпровський
район, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 3,
) на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій" (01054, м. Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, ).

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя М.М.
Якименко