КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 910/10519/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Друзь Х.О. -
за довіреністю.

Від відповідача: представник
Савенецька-Фурс Т.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Столичні
Будинки"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 23.09.2014 року

у справі №910/10519/14 (суддя Мудрий
С.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-3"

до Приватного підприємства
"Столичні Будинки"

про стягнення 95 033,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Трест "Київміськбуд-3"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
підприємства "Столичні Будинки" про
стягнення 95 033,46 грн., з яких 82 000,00
основного боргу, 5 344,60 грн. пені, 6 226,34
інфляційних втрат та 1 462,52 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору № 11/13 від
14.08.2013 року на компенсацію витрат по
сплаті за спожиту електричну енергію.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 року у справі № 910/10519/14
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
Житловий будинок № 4 кварталу
багатоповерхової забудови в межах вул.
Вишневої, Нове шосе, вул. Б.
Хмельницького) в м. Буча, Київської обл.
було передано на баланс відповідачу
від позивача лише 19.11.2013 року, тому
відповідач не міг споживати електричну
енергію до 19.11.2013 року.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому він проти її вимог
заперечує та просить суд залишити її
без задоволення.

Відповідачем до суду апеляційної
інстанції подано клопотання про
доручення до матеріалів справи нових
доказів.

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття.

Судова колегія не приймає до уваги
подані відповідачем документи,
оскільки останнім не доведено, що
заважало йому надати їх у суді першій
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.09.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Трест "Київміськбуд-3"
(сторона-1) та Приватним підприємством
"Столичні Будинки" (сторона-2) укладено
договір №11/13 на компенсацію витрат по
сплаті за спожиту електричну енергію,
за умовами якого сторона - 2 компенсує
стороні - 1 витрати за сплачену спожиту
електричну енергію на об'єкті:
"Житловий будинок по вул. Б.
Хмельницького, 10 (Житловий будинок № 4
кварталу багатоповерхової забудови в
межах вул. Вишневої, Нове шосе, вул. Б.
Хмельницького) в м. Буча, Київської обл.

Відповідно до п.2.1 договору сторони
домовилися, що сторона - 2 сплачує
стороні - 1 компенсацію за спожиту
електричну енергію в термін до 14 жовтня
2013 р. з дня підписання договору.

У п.3.1 договору сторони передбачили, що
вартість спожитої електричної енергії,
яка підлягає компенсації стороною - 2,
відповідно до актів про використану
спожиту електричну енергію наданих ПАТ
"Київенерго" складає 82 000,00 (вісімдесят
дві тисячі) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

Згідно п.4.1 договору сторона - 1 надає
стороні - 2 акти надання послуг
(компенсація спожитої електричної
енергії).

Пунктом 4.2 договору сторони
визначились, що сторона - 2
зобов'язується сплатити компенсацію за
спожиту електричну енергію в термін
вказаний у п. 2.1 договору.

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору 14.08.2013 року між
сторонами підписано та засвідчено
печатками акт надання послуг №1260 на
суму 82 000,00 грн. (а.с. 16).

Крім цього, в матеріалах справи
містяться підписані між Публічним
акціонерним товариством "Трест
"Київміськбуд-3" та Публічним
акціонерним товариством
"Київобленерго" акти
приймання-передавання електричної
енергії, а саме:

- №А- від 30.06.2013 року за червень 2013
року;

- №А- від 31.07.2013 року за липень 2013
року;

- №А- від 31.08.2013 року за серпень 2013
року.

Доводи апелянта стосовно того, що п.2.1
договору передбачено компенсацію
електричної енергії, яка буде спожита,
в термін до 14.10.2013 року з дня підписання
договору, судова колегія до уваги не
приймає, оскільки п.2.1 договору
передбачено, що сторони домовилися, що
сторона - 2 сплачує стороні - 1
компенсацію за спожиту електричну
енергію в термін до 14 жовтня 2013 р. з дня
підписання договору.

Тобто, вже за спожиту електричну
енергію, що також підтверджується
вищезазначеними актами
приймання-передавання електричної
енергії за червень, липень та серпень
2013 року.

Крім цього, судова колегія вважає не
обґрунтованими посилання скаржника на
те, що Житловий будинок № 4 кварталу
багатоповерхової забудови в межах вул.
Вишневої, Нове шосе, вул. Б.
Хмельницького) в м. Буча, Київської обл.
було передано на баланс відповідачу
від позивача лише 19.11.2013 року, тому
відповідач не міг споживати електричну
енергію до 19.11.2013 року, оскільки факт
використання вказаного будинку
підтверджується довідкою Приватного
підприємства "Столичні Будинки" від
19.02.2013 року № 296.

Судова колегія зважає на те, що договір
№11/13 від 14.09.2013 року на компенсацію
витрат по сплаті за спожиту електричну
енергію не розірвано, недійсним він не
визнавався, а тому зобов'язання
відповідача повинні виконуватися.

Враховуючи встановлені вище обставини,
а, також те, що в матеріалах справи
відсутні докази компенсації
відповідачем спожитої електричної
енергії наданої ПАТ "Київенерго",
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 82 000,00 грн.
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача пені, 3 % річних та штрафу
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 6 226,34
інфляційних втрат та 1 462,52 грн. 3%
річних.

Перевіривши правильність нарахування 6
226,34 інфляційних втрат та 1 462,52 грн. 3%
річних за допомогою системи «ЛІГА:
ЕЛІТ», судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 6 226,34
інфляційних втрат та 1 462,52 грн. 3%
річних підлягають задоволенню.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими зокрема є
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.1 договору в разі порушення
стороною - 2 термінів оплати
компенсації за сплачену стороною -1
спожиту електричну енергію сторона - 2
сплачує стороні - 1 пеню в розмірі 5 %
вартості спожитої електричної енергії
за кожен день прострочення.

Встановлено, що позивачем нараховано
відповідачу 5 344,60 грн. пені за
невиконання зобов'язання щодо
компенсації відповідачем спожитої
електричної енергії наданої ПАТ
"Київенерго".

Перевіривши правильність нарахування
позивачем суми пені за допомогою
системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача 5
344,60 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству та
матеріалам справи; колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Столичні Будинки" на
рішення Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 у справі № 910/10519/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/10519/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська