м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17105/14 14.11.14

За позовом Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд»

До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об`єднання Укрбудівництво»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»

Треті особи Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг

Приватний нотаріус
Сибіга Сабріна Еглерівна

Державна реєстраційна
служба України

Комунальне комерційне
унітарне підприємство

«Фінансова компанія
«Житло - інвест»

Про заміну управителя
фонду та розірвання договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Годзяцький О.В.,
довіреність № 056/24-6732 від 18.06.2014

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: Кучеренко Л.І.,
довіреність № 3083/11 від 14.04.2014

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

ПАТ «КБ «Хрещатик» Петанов Ю.Л.,
довіреність № б/н від 06.11.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об`єднання
Укрбудівництво» (далі - відповідач 1);
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
(далі - відповідач 2); треті особи:
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг; Приватний нотаріус
Сибіга Сабріна Еглерівна; Державна
реєстраційна служба України; ККУП «ФК
«Житло - інвест» про заміну управителя
фонду та розірвання договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірний договір суперечить нормам
чинного законодавства України, а також
замінено сторону, яка взяла на себе
зобов`язання здійснити будівництво
житлового будинку.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено
провадження у справі № 910/17105/14 та
призначено розгляд на 19.09.2014 р.

17.09.2014р. третя особа 2 подала через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без участі її представника.

18.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.

19.09.2014р. третя особа 1 подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.

19.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі, повідомив суд про
закінчення дії ліцензії у відповідача
1.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у
зв`язку з відсутністю представників
відповідачів.

19.09.2014р. після закінчення судового
засідання до канцелярії суду надійшло
клопотання третьої особи 3 про
зобов`язання позивача направити на
його адресу копію позовної заяви з
додатками.

Суд відмовив у задоволенні даного
клопотання, оскільки в матеріалах
справи були наявні належні письмові
докази того, що позивач направляв всі
позовні матеріали на адресу третьої
особи 3.

08.10.2014р. третя особа 3 подали через
канцелярію суду клопотання про
зобов`язання позивача направити на
адресу третьої особи 3 позовні
матеріали з додатками.

13.10.2014р. третя особа 2 подала через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без її участі.

20.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
третьої особи 3 про зобов`язання
позивача направити на адресу третьої
особи 3, оскільки в матеріалах справи
були наявні належні письмові докази
того, що позивач направляв всі позовні
матеріали на адресу третьої особи 3.

Представники позивача та третьої особи
1 заявили клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Суд задовольнив вказане клопотання та
відклав розгляд справи на 07.11.2014р.

05.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про залучення до
участі у справі третьої особи без
самостійних вимог та заяву про зміну
предмету позову.

07.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та
залучив до участі у справі Комунальне
комерційне унітарне підприємство
«Фінансова компанія «Житло - інвест»
() у якості третьої особи
без самостійних вимог, у зв`язку з чим
відклав розгляд справи на 14.11.2014р.

12.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про уточнення позовних
вимог та про залучення до участі у
справі третю особу ПАТ «КБ «Хрещатик» .

13.11.2014р. третя особа 4 подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.

14.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі, підтримав позовні
вимоги позивача.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.

Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи 4 у судове
засідання не з`явився.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» надав
пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити заяву
позивача про залучення до участі у
справі ПАТ «КБ «Хрещатик», у якості
третьої особи.

Виходячи з наведеного, господарський
суд, керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №
910/17105/14 Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» (, 01001 м. Київ,
вул. Хрещатик 8-А), у якості третьої
особи без самостійних вимог.

Суддя
В.І. Мельник