ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/4914/13

За заявою: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про перегляд рішення від 22.01.14 р. за
нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 45164,53 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд рішення господарського
суду від 22.01.2014 р. за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
зазначене вище рішення та відмовити
Криворізькій міській раді у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.14 р.
позов Криворізької міської ради
задоволено повністю та присуджено до
стягнення 45 048, 42 грн. основного боргу, 1
993, 77 грн. пені та 1 720грн. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення,
07.02.14 р. господарським судом
Дніпропетровської області видано
відповідний наказ.

В обгрунтування заяви про перегляд
рішення від 22.01.14 р. за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на те,
що ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.14 р. роз'яснено Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 р. про
визнання нечинним рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 "Про
затвердження та застосування грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу" від
14.05.2010 р., яке стало підставою для
задоволення позовних вимог
Криворізької міської ради у справі №
904/4914/13.

Відповідно до зазначеної вище ухвали
ДААС від 31.10.14 р., апеляційним
адміністративним судом роз'яснено, що з
11.12.2012 р. рішення Криворізької міської
ради Дніпропетровської області № 3884
від 14.05.2010 р. втратило чинність, у
зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог, на думку заявника, слід
відмовити.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для перегляду
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, обчислюється з
дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Відповідно до абз. 3 п. 8.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого
частиною першою статті 113
Господарського процесуального кодексу
України, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113
Господарського процесуального кодексу
України. За клопотанням заявника цей
строк може бути відновлено відповідно
до вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
наявності поважних причин його
пропуску.

Зважаючи на те, що підставою для
перегляду рішення господарського суду
від 22.01.14 р. за нововиявленими
обставинами є саме Постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 р.,
заявником пропущено строк,
встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України, та з
огляду на відсутність клопотання про
його відновлення, заява про перегляд
рішення господарського суду від 22.01.14 р.
за нововиявленими обставинами,
підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що ухвала ДААС
від 31.10.14 р. не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки
роз'яснення рішення, постанови є зміна
форми його викладення без зміни його
змісту та без встановлення нових
фактів, в той час, як нововиявлені
обставини є фактичними даними.

Вказані обставини, відповідно до п. 1, ч.
6 ст. 113 Господарскього процесуального
кодексу України, є підставою для
повернення заяви за нововиявленими
обставинами без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про
судовий збір", судовий збір в сумі 913, 50
грн., перерахований квитанцією № k39/1/22
від 01.12.14 р., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України " Про судовий збір",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за нововиявленими
обставинами б/н від 27.11.14 р. і додані до
неї документи без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (50031, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) із державного бюджету
судовий збір в сумі 913, 50 грн.,
перерахований квитанцією № k39/1/22 від
01.12.14 р.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- заява за нововиявленими обставинами
від 27.11.14р. з додатками на 13 аркушах, в
т.ч. квитанція про сплату судового
збору № k39/1/22 від 01.12.14 р.

- поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко