ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4443/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Абада", с. Циркуни;
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БКЗ-Інвест", с.
Губарівка; про визнання недійсним
договору за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Караван Р.В., довіреність
від 26.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абада" 08.10.2014 р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БКЗ-Інвест" про
визнання недійсним договору поставки
від 08 вересня 2014 року № КП-Б-А-001/09-14,
укладений між ТОВ "Абада" та ТОВ
"БКЗ-Інвест".

В обґрунтування позову вказує на те,
що, по-перше, спірний договір мав
укладатися лише зі згоди загальних
зборів ТОВ "Абада" більшістю не менше як
у 3/4 голосів, у відповідності до ст. 98 ЦК
України, а по-друге - Слюсар В.О., який
підписав договір поставки від 08.09.2014р.,
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Абада", прийнятим 01.09.2014р., був
звільнений з посади директора
Товариства, а відтак не має повноважень
представляти інтереси Товариства; в
якості правових підстав вказує на
норми ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. оголошено
перерву до 10год. 30хв. 02.12.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання після перерви не з"явився.

Представник відповідача підтримав
обставини викладені у відзиві на
позовну заяву № 29 від 07.11.2014р. (вх. № 39218
від 07.11.2014р., а.с. 27-31) та поясненнях по
справі № 37 від 20.11.2014 р. (вх. № 41548 від
21.11.2014 р., а.с. 60-61), проти позову
заперечує та просить суд відмовити у
його задоволенні.

Крім того, представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
продовження строку вирішення даного
спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно та повно
дослідивши надані учасниками судового
процесу докази, суд з урахуванням
положень ст. 98 ЦК України, прийшов до
висновку про те, що істотне значення
для правильного вирішення спору має
дійсна вартість майна ТОВ "Абада" з
таких підстав.

Згідно ст.98 ЦК України, на яку
посилається позивач в якості правової
підстави позову, рішення про
відчуження майна товариства на суму, що
становить п'ятдесят і більше відсотків
майна товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

Матеріали справи не містять
достовірних відомостей про вартість
майна ТОВ "Абада" станом на дату
укладення спірного правочинну. Так у
справі відсутня первісна та
бухгалтерська документація з цього
приводу, немає висновків сторонніх
компетентних організацій з цього
питання, а така, що складена в
односторонньому порядку директором
позивача довідка не може бути визнана
достатнім доказом у справі.

Для з"ясування цього питання про
вартість майна підприємства необхідні
спеціальні знання у економічній галузі
знань.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
призначення у справі за власною
ініціативою судової експертизи
документів про економічну діяльність
підприємств і організацій.

Згідно п.п. 2.1. Розділу ІІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затв. Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 визначення документальної
обґрунтованості, аналізу показників
фінансового стану (платоспроможності,
фінансової стійкості, прибутковості
тощо); Визначення документальної
обґрунтованості стану та
інтенсивності використання оборотних
активів та джерел їх формування;
Визначення документальної
обґрунтованості та аналізу джерел
власних коштів та результатів
фінансово-господарської діяльності;
Визначення документальної
обґрунтованості розрахунків частки
майна при виході учасника зі складу
засновників відноситься до головних
завдань судової експертизи документів
про економічну діяльність підприємств
і організацій.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Клопотання представника відповідача
про продовження строків розгляду
справи відповідає вимогам ч.3 ст.69 ГПК
України (у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів), не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін та третіх осіб, тому, з
урахуванням необхідності додаткового
часу для повного і об'єктивного
дослідження обставин справи і
правильного вирішення спору по суті,
визнається судом таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
продовження строку вирішення спору у
даній справі на 15 днів. Продовжити
строк вирішення спору по справі №
922/4443/14 до 23.12.2014 р.

2. Призначити у справі № 922/4443/14 за
ініціативою суду судову експертизу
документів про економічну діяльність
підприємств і організацій. Поставити
на вирішення експертів такі питання:

1) Яка була вартість майна ТОВ "Абада"
станом на 08.09.2014 р.?

2) Як співвідносяться вартість майна
ТОВ "Абада" станом на 08.09.2014р. із сумою
договору поставки від 08.09.2014 р. №
КП-Б-А-001/09-14?

3. Доручити проведення експертиз
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Зобов"язати позивача надати суду
первинну, бухгалтерську та податкову
документацію, котра підтверджує
вартість майна ТОВ "Абада" станом на
08.09.2014р.

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення судової експертизи
документів про економічну діяльність
підприємств і організацій покласти на
позивача.

7. Провадження у справі 922/4443/14 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4443/14/