номер провадження справи 25/34/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014
Справа № 908/3194/14

за позовом - Публічного акціонерного
товариства "Азовські мастила і оливи",
м. Бердянськ Запорізької області, 71114,
вул. Шаумяна, 2

до відповідачів - 1. Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, м. Запоріжжя, 69006, пр.
Металургів, 6

2. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
м. Київ, 01033, вул. Паньківського, 5 в особі
Філії 08 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", м. Запоріжжя, 69000, пр. Леніна, 92
кімната №138

про визнання торгів такими, що не
відбулися

Суддя
Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - 1.Морар М.В.
дов.№8821-5/11 від 08.09.2014.

2. не з'явився

03.09.2014. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства "Азовські мастила і оливи"
про визнання такими, що не відбулися
прилюдні торги проведені Приватним
підприємством "Нива - В.Ш.", м. Київ в
особі Філії 08 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." 12 та 13 березня 2014. з продажу
арештованого державним виконавцем
майна, що належить позивачу.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2014.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі №908/3194/14,
судове засідання призначено на 01.10.2014.

19.09.2014. до господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи" надійшли
доповнення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.10.2014. у зв'язку з
нез'явленням в засідання представників
позивача та відповідача 2. неподанням
ними витребуваних доказів судове
засідання відкладено на 20.10.2014.

Ухвалою суду від 20.10.2014. у зв'язку з
нез'явленням в засідання представника
відповідача 2. неподанням ним
витребуваних доказів судове засідання
відкладено на 03.11.2014.

Ухвалою суду від 28.10.2014. судове
засідання перенесено на 18.11.2014.

Ухвалою суду від 29.10.2014. за клопотанням
позивача на підставі ст. 69 ГПК України
строк розгляду справи продовжено до
18.11.2014.

Представники позивача та відповідача 2.
у судове засідання 18.11.2014. не з'явилися,
витребувані судом документи не надали,
про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за
згодою представника відповідача 1. у
судовому засіданні 18.11.2014. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові та зазначає
наступне, ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013.
порушено провадження у справі №908/3667/13
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Азовські
мастила і оливи", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Відділом
примусового виконання рішень
управління Держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області в рамках зведеного
виконавчого провадження №35415780 щодо
стягнення с Публічного акціонерного
товариства "Азовські мастила і оливи"
заборгованості по заробітні платі було
проведено 12.03.2014 року та 13.03.2014 року
реалізацію 33 (тридцяти трьох) одиниць
транспортних засобів. Відділом
примусового виконання рішень
управління Держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області відповідно до
Договорів про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
за №№ 0814031, 0814032, 0814033, 0814034, 0814035, 0814036,
0814037, 0814038, 0814039, 0814040, 0814041, 0814042, 0814043, 0814044,
0814045, 0814046, 0814047, 0814048, 0814049, 0814050, 0814051, 0804052,
0814053, 0814054, 0814055, 0814056, 0814057, 0814058, 0814059, 0814060,
0814061, 0814062, 0814063, 0814064, 0814065, 0814066, 0814067 від
17.01.2014. передано філії 08 ПП "Нива В.Ш."
описані та арештовані транспортні
засоби ПАТ "АЗМОЛ". 12.03.2014 року та 13.03.2014
року філією 08 ПП "Нива В.Ш." на прилюдних
торгах реалізовано арештоване майно.
На думку позивача продаж, було
проведено з порушенням чинного
законодавства, а саме: в порушення
вимог п. 5 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарським судом у провадженні
якого перебуває справа про банкрутство
боржника не виносилась ухвала щодо
звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію; державним виконавцем в
порушення ст. ст. 58, 62 Закону України
"Про виконавче провадження", пунктів 1.2,
1.3, 2.1, 2,5 Положення "Про умови і порядок
проведення тендерів (конкурсів) для
визначення спеціалізованих
організованих для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна" не проведено тендер для
визначення організації за участі
кількох претендентів, отже переможця
не було визначено та Філія 08 "Нива - В.Ш."
не мала права проводити публічні торги;
в порушення ст. ст. 58, 62 Закону України
"Про виконавче провадження" при аналізі
цін за якими було реалізовано майно
встановлено значне зменшення ціни
продажу від ціни оцінки; в порушення п.19
ст. 11 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності" продаж
майна ПАТ "АЗМОЛ" було проведено по
занижений ціні, рецензування звіту про
вартість майна Фондом державного майна
не проводилось. У зв'язку з
вищевикладеним та керуючись Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", Законом
України "Про виконавче провадження",
Законом України "Про управління
об'єктами державної власності" просить
суд визнати такими, що не відбулися
прилюдні торги проведені Приватним
підприємством "Нива - В.Ш.", м. Київ в
особі Філії 08 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." 12 та 13 березня 2014. з продажу
арештованого державним виконавцем
майна, що належить позивачу.

Відповідач 1. позов не визнає повністю
про що, зазначає у наданому відзиві.

Відповідач 2. своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, у судові засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Оскільки нез'явлення сторони у справі
не є перешкодою для розгляду справи по
суті, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами в межах строку,
передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача 1., суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої

служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області перебуває зведене
виконавче провадження №35415780 у
кількості 1882 виконавчих документів про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Азовські мастила і оливи" 33
845 476,59 грн. на користь юридичних та
фізичних осіб, в тому числі: 856 -
виконавчих документів про стягнення
заборгованості по заробітній платі на
суму 10 348 837,15 грн. (фактичний залишок
заборгованості 9 457 160,84 грн.); 22 -
виконавчих документа про стягнення
заборгованості на користь УПФУ на суму
5 582 141,26 грн.; 967 - виконавчих документів
про стягнення заборгованості на
користь бюджету на суму 2 070 263,85 грн.; 37 -
виконавчих документів про стягнення
заборгованості всіх інших вимог на
суму 158 442 34,33 грн.

Зведене виконавче провадження в
порядку вимог Інструкції з організації
примусового виконання рішень передано
з відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області для подальшого виконання до
відділу.

Постановою від 03.04.2013. утворено
виконавчу групу з державних виконавців
Відділу та відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

23.05.2013. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області складено акт опису й арешту
майна, згідно якого описані та
арештовані 63 транспортні засоби
Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи".

03.06.2013. головним державним виконавцем
Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області на підставі ст. ст.
13, 58 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову №36804171
згідно до якої призначено суб'єкта
господарювання - ТОВ "Оціночна компанія
Вега", яка має Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №12219 від 18.07.2011.
для визначення початкової вартості
вищезазначеного описаного та
арештованого майна.

Згідно звітів про оцінку від 31.07.2013.
вартість рухомого арештованого майна
становить 807 215,00 грн.

28.08.2013. сторонам направлено
повідомлення щодо вартості
арештованого майна, а саме
автотранспорту, яка складає 807 215,00 грн.,
що підтверджується реєстрами
рекомендованої кореспонденції та
копіями фіскальних чеків.

26.09.2013. направлено заявки до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, згідно яких передано на
реалізацію 33 транспортних засобів
підприємства (які не перебувають у
виробництві), на загальну суму 807 215,00
грн.

14.01.2014. між спеціалізованими
організаціями відбувся конкурс,
стосовно продажу арештованого
державним виконавцем майна, а саме 33
транспортних засобів підприємства (які
не перебувають у виробництві), на
загальну суму 807 215,00 грн. переможцем
якого визнано П.П. "Нива - В.Ш.".

Відповідно актів передачі
арештованого майна та договорів про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна від 17.01.2014 року вищезазначене
майно боржника було передано за
початковою вартістю 807 215,00 грн.
торгівельній організації - Філії 08
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.".

Згідно повідомлення Філії 08 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", аукціон з
продажу арештованого рухомого майна
Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи" який
призначений на 12.02.2014., 13.02.2014., 14.02.2014. не
відбувся у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Постановою державного виконавця від
20.01.2014. зведене виконавче провадження
№35415780 зупинено, у зв'язку з порушенням
господарським судом Запорізької
області провадження у справі №908/3667/13
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Азовські
мастила і оливи" та введеням мораторію
на задоволення вимог кредиторів.

07.02.2014. державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області звернувся до
господарського суду Запорізької
області з заявою щодо звернення
стягнення на майно, що

належить Публічному акціонерному
товариству "Азовські мастила і оливи", в
межах суми заборгованості за
виконавчими документами по стягненню
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 8 808 779,24 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014.
клопотання відповідача 1. задоволено,
звернено стягнення на майно боржника -
ПАТ "Азовські мастила і оливи" в межах
суми заборгованості за виконавчими
документами по стягненню
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 8 808 779,24 грн.

18.02.2014. державним виконавцем відділу на
підставі п. 5 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", пункту 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за №489/20802
державним

виконавцем було проведено уцінку
арештованого майна на 30% від початкової
вартості, про що винесені акти уцінки
арештованого майна №35415780.

20.02.2014. на сайті Інформаційного центру
Міністерства юстиції України "Система
публічних торгів арештованим і
конфіскованим майном" опубліковане
повідомлення, що аукціон з продажу
арештованого у ПАТ "Азовські мастила і
оливи" рухомого майна відбудеться 12-13
березня за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 92, кімната №138.

12-13 березня 2014. торги відбулися про що,
складені протоколи проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна ПАТ "Азовські мастила і оливи".

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача 1., суд вважає вимоги
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви
підставної для звернення ПАТ "Азовські
мастила і оливи" до суду з відповідним
позовом є порушення державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень ст. ст. 58, 62 Закону України
"Про виконавче провадження", пунктів 1.2,
1.3, 2.1, 2,5 Положення "Про умови і порядок
проведення тендерів (конкурсів) для
визначення спеціалізованих
організованих для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна" п. 19 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності".

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
передбачено Законом № 606-XIV та
інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі -
Інструкція).

Законом № 606-XIV встановлено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження "дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Аналіз положень Закону № 606-ХІУ й
Інструкції свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і стаття 650 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
такий спосіб реалізації майна як його
продаж на прилюдних торгах і
відсилають до інших нормативно-
правових актів, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів із реалізації
арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів (у тому числі й оцінку
та уцінку майна, на яке звернуто
стягнення - статті 58, 62 Закону України
"Про виконавче провадження"), а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено
вимоги щодо проведення таких торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розділ
3) по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розділ 4), і
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
у продажу майна, тобто у забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами
статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК
України, що відносять до договорів
купівлі - продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, стаття 34 Закону
України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, встановлених
частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України
(частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки за змістом частини 1 статті 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

За загальним правилом невиконання чи
неналежне виконання правочину не тягне
за собою правових наслідків у вигляді
визнання правочину недійсним. У такому
разі заінтересована сторона має право
вимагати застосування інших
передбачених законом наслідків, а не
визнання правочину недійсним.

Судом встановлена, що процедура з
проведення прилюдних торгів рухомого
майна позивача здійснена з дотриманням
приписів Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №68/5 від 27.10.1999

Що стосується порушень вимог ст. ст. 58, 62
Закону України "Про виконавче
провадження", пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 2,5
Положення "Про умови і порядок
проведення тендерів (конкурсів) для
визначення спеціалізованих
організованих для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна" п. 19 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності", допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, щодо не проведння тендеру
для визначення організації за участі
кількох претендентів, не рецензування
звіту про вартість майна Фондом
державного майна, визначення вартості
чи оцінки (уцінки) майна до призначення
прилюдних торгів, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, або такими що не
відбулися.

Також, слід зазначити, що згідно
частини 5 статті 19 Закону України "Про
відновлення

платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014.,
звернено стягнення на майно боржника -
ПАТ "Азовські мастила і оливи" в межах
суми заборгованості за виконавчими
документами по стягненню
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 8 808 779,24 грн., що спростовує
твердження позивача, що породаж майна
боржника було здійснено в порушення
вимог п. 5 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Наданими доказами позивачем не
доведено, що продаж арештованого
державним виконавцем майна, що
належить позивачу проведено з
порушенням приписів чинного
законодавства, у зв'язку з чим у суда
відсутні підстави для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, позивачу в
позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі відносяться на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
А.В. Дьоміна