м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 906/1186/14 24.11.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берком"
За участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, стороні відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нові
За участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, стороні відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Рідна їжа"
про звернення стягнення на предмет
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Жданюк Д. В. - представник
від відповідача: Мірошниченко О. Г. -
представник за довіреністю
від третьої особи 1: Коровіков Е. В. -
представник за довіреністю
від третьої особи 2: Коровіков Е. В. -
представник за довіреністю
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "ДЕЛЬТА БАНК" (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором від 03.08.2011
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Берком" (далі -
відповідач) та Публічним акціонерним
товариством "ДЕЛЬТА БАНК" посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Левчук
І. І., зареєстрованим в реєстрі за № 3400
шляхом визнання права власності за
Публічним акціонерним товариством
"ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки -
нежитлова будівля, цех по переробці
м'яса, під літерою "А-2", з цегли,
загальною площею 2926,8 кв.м.,
розташований за адресою: Житомирська
область, місто Бердичів, вулиця
Залізнична, будинок 4. в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"
перед Публічним акціонерним
товариством "ДЕЛЬТА БАНК" в розмірі 1
055465 грн. 25 коп., в тому числі
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в розмірі 648342 грн. 46
коп.; заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 310632 грн. 62 коп.; пеня
за несвоєчасне повернення кредитних
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитними коштами в
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
кредитного договору № ВКЛ-2007124 від
03.08.2011, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 1 055465 грн. 25
коп., в тому числі заборгованість по
поверненню кредитних коштів в розмірі
648342 грн. 46 коп.; заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 310632 грн. 62
коп.; пеня за несвоєчасне повернення
коп.; пеня за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитними
розмірі 30 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 порушено провадження
по справі № 906/1186/14, розгляд справи
призначено на 06.10.2014.
У зв'язку з невиконанням позивачем
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі суд відклав
розгляд справи на 03.11.2014.
В судовому засіданні 03.11.2014, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву до 10.11.2014.
Ухвалою суду від 10.11.2014 залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нові Медіа
Перспективи" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рідна їжа"
та відкладено розгляд справи на 24.11.2014.
Представник позивача в судове
засідання 24.11.2014 з'явився та подав
клопотання про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просить звернути стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом передачі іпотекодержателю
предмет іпотеки у власність та
визнання на нього права власності за
іпотекодержателем АТ "ДЕЛЬТА БАНК" на
предмет іпотеки, а саме: нежитлова
будівля, цех по переробці м'яса, під
літерою "А-2", з цегли, загальною площею
2926,8 кв.м., розташований за адресою:
Житомирська область, місто Бердичів,
вулиця Залізнична, будинок 4. Предмет
іпотеки належить іпотекодавцю на прав
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
22.12.2004 року (серія ЯЯЯ № 021742), видане
виконавчим комітетом Бердичівської
міської ради Житомирської області на
підставі рішення виконкому
Бердичівської міської ради № 716 від
13.12.2004 року, зареєстрований в реєстрі
права власності на нерухоме майно КП
«Бердичівське міське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
рали в книзі № 1, номер запису 338,
реєстраційний номер - 1822286, про що
виданий Витяг про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно № 6110946 від
До клопотання позивач додав розрахунок
заборгованості по кредитному договору
станом на 07.11.2014, з якого вбачається, що
сума заборгованості з кредитом
становить 648342 грн. 46 коп.;
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами
становить 425735 грн. 62 коп.; пеня за
несвоєчасне повернення кредитних
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитними коштами
становить 30 000 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає заяву позивача
про збільшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 24.11.2014 представник
третьої особи 2 подав клопотання про
призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання третьої особи 2
про призначення експертизи, суд
Предметом спору у даній справі є
наявність чи відсутність підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі іпотекодержателю
предмету іпотеки у власність та
визнання на нього права власності за
іпотекодержателем АТ "ДЕЛЬТА БАНК" на
предмет іпотеки, за іпотечним
договором від 03.08.2011, укладеним між
позивачем та відповідачем. Предметом
іпотеки за вказаним договором є
нежитлова будівля, цех по переробці
м'яса, під літерою "А-2", з цегли,
загальною площею 2926,8 кв.м.,
розташований за адресою: Житомирська
область, місто Бердичів, вулиця
Залізнична, будинок 4.
Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. (ч. 3
статті 37 Закону Укрвїни "Про іпотеку").
Відтак, у разі задоволення позовних
вимог та винесення рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, обов'язковим буде визначення в
такому рішенні вартості предмету
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.
З огляду на те, що в рамках даної справи
необхідним є з'ясування питання
стосовно вартості майна, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором 03.08.2011,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача та призначити у
справі № 906/1186/14 судову експертизу.
Проведення експертизи суд вважає за
доцільне доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на третю особу 2 і в
подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 906/1186/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
Київ-680, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити
- Яка ринкова вартість нежитлової
будівлі, цех по переробці м'яса, під
літерою "А-2", з цегли, загальною площею
2926,8 кв.м., розташованої за адресою:
Житомирська область, місто Бердичів,
вулиця Залізнична, будинок 4, на момент
проведення експертизи?
3. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
4. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати експертну установу після
проведення судової експертизи надати
суду висновок судового експерта.
6. Матеріали справи № 906/1186/14 надіслати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
СуддяГрєхова О.А.