ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.Справа №
916/3214/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 11.11.2014р. №2781)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 26.11.2014р.:

від позивача: Іскізаров О.М. (директор);

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія Європродукт"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 22 жовтня 2014 року

по справі № 916/3214/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія Європродукт"

про стягнення 13200,33 грн.

В судовому засіданні 26.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.10.2014р. по справі №916/3214/14
(суддя Мостепаненко Ю.І.) задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія Європродукт" про стягнення
13200,33 грн.: з відповідача на користь
позивача стягнуто 13200,33 грн.
заборгованості та 1827 грн. судового
збору з посиланням на те, що матеріали
справи містять документальні
підтвердження надання послуг
позивачем відповідачу щодо
представництва інтересів ТОВ „ДК
Європродукт" у Одеському окружному
адміністративному суді, з огляду на що
суд першої інстанції вважає
встановленим факт надання позивачем
відповідачу юридичних послуг на
підставі договору про надання послуг №
43/09/09-11 від 29.08.2011р. та наявність у
відповідача заборгованості стосовно
виплати премії позивачу на підставі п.
4.1 договору в сумі 13200,33 грн.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулося ТОВ
"Дистриб'юторська компанія
Європродукт" з апеляційною скаргою, в
якій відповідач просить скасувати
рішення господарського суду Одеської
області від 22.10.2014р. по справі №916/3214/14
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, мотивуючи це тим, що висновки,
викладені в рішенні першої інстанції
не відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи з підстав,
зазначених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання 26.11.2014р. не з'явився, про час,
дату та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 12.11.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ТОВ
"Дистриб'юторська компанія
Європродукт", заслухавши представника
позивача, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2011р. між ТОВ "ДІ ЕЛ ЕС ГРУП" (в
подальшому - ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" згідно з
протоколом від 04.03.2013р.) (юридична фірма)
та ТОВ „ДК Європродукт" (замовник)
укладено договір про надання послуг
№43/09/09-11, відповідно до п. 1.1. якого
юридична фірма зобов'язується надавати
замовнику юридичні послуги з питань, що
виникають у результаті
підприємницької діяльності замовника
на умовах та в порядку, визначеному цим
договором, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. договору визначено, що
юридична фірма зобов'язується надавати
замовникові за його окремими
дорученнями наступні юридичні послуги
протягом строку дії цього договору:

а) підготовка та подання до
адміністративних судів
адміністративного позову щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.04.2011
року, винесеного на підставі акту
фактичної перевірки ТОВ „ДК
Європродукт", , з питань
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв
та інше (акт №ША012844 від 01.04.2011 року);

б) представництво інтересів ТОВ „ДК
Європродукт" у адміністративних судах
за позовом щодо скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.04.2011
року, винесеного на підставі акту
фактичної перевірки ТОВ „ДК
Європродукт", , з питань
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв
та інше (акт №ША012844 від 01.04.2011 року);

в) приймання участі у розгляді питань
про дебіторську заборгованість
замовника та вживання разом з органами
(підрозділами) замовника заходів щодо
ліквідації цієї заборгованості;

г) представництво у встановленому
порядку інтересів замовника в судах
України, а також в органах нотаріату,
усіх державних та недержавних
підприємствах, установах,
організаціях, органах влади та
управління, правоохоронних органах,
органах прокуратури, юстиції, слідчих
органах України, органах дізнання,
виконавчих органах;

д) узагальнення та аналіз результатів
розгляду судових та інших справ за
участю замовника, результатів розгляду
претензій та практики укладення та
виконання договорів, надання замовнику
пропозицій з усунення виявлених
недоліків;

е) надання усних та письмових
консультацій,правових висновків,
довідок з правових питань, що виникають
у діяльності замовника;

є) підготовка за дорученням замовника
матеріалів про розкрадання, розтрати,
нестачі, випуск недоброякісної
продукції та про інші правопорушення
для подальшої передачі слідчим,
судовим органам, а також вживання
заходів до відшкодування збитків,
завданих замовнику;

ж) надання замовнику пропозиції щодо
удосконалення правового забезпечення
діяльності підприємств.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість
послуг по даному договору становить 1 000
(одна тисяча) доларів США за кожний
календарний місяць, оплата послуг
здійснюється в національній валюті
України - гривні за офіційним курсом
Національного банку України, що діє на
момент здійснення платежу. При
підписанні цього договору замовником
здійснюється протягом 5 (п'яти) днів
авансовий платіж у розмірі 100%
зазначеної суми за один календарний
місяць. У разі отримання рішення, що
задовольняє позовні вимоги замовника,
замовник додатково сплачує виконавцю
премію у розмірі 5 (п'яти) % від суми
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Оплата
здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з
моменту прийняття рішення судом.

За положеннями п. 4.2 договору, плата за
виконання додаткових особливо
складних чи важливих доручень не
входить до вартості послуг за п.4.1 цього
договору та встановлюється
індивідуально за домовленістю сторін.

Згідно з п. 4.3. договору оплата послуг
юридичної фірми здійснюється
замовником в готівковій або
безготівковій формі до 25-го числа за
кожний наступний календарний місяць.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 29.08.2012р.
при умові остаточного виконання
сторонами своїх зобов'язань (п.9.1.
договору).

Відповідно до п. 9.3 договору, після
закінчення строку, вказаного в п.9.1
цього договору, договір вважається
укладеним на той самий строк та на тих
же умовах, якщо жодна із сторін
протягом 3 днів письмово не повідомила
іншу сторону про неможливість його
пролонгації.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов вищенаведеного
договору позивачем надано відповідачу
юридичні послуги під час розгляду
справи №1570/3171/2012, про що свідчать акти
виконаних робіт №1 від 30.09.2011р., №2 від
31.10.2011р., №3 від 30.11.2011р., №4 від 31.12.2011р.,
№1/12 від 31.01.2012р., №2/12 від 29.02.2012р., №3/12
від 31.03.2012р., №4/12 від 30.04.2012р., №5/12 від
31.05.2012р., № 6/12 від 31.06.2012р., №7/12 від
31.07.2012р., №8/12 від 31.08.2012р., №9/12 від
30.09.2012р., №10/12 від 31.10.2012р., які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені їх печатками.

Крім того, в підтвердження надання
юридичних послуг позивач надано
наступні копії: довіреності від 01.09.2011р.
на представництво інтересів
відповідача, в тому числі, в суді,
Завалькевич І.М., що є працівником
позивача з 04.01.2011р. по теперішній час, як
вбачається з наявної в матеріалах
справи довідки ТОВ "ДІ Л ЕС ГРУП" від
14.06.2013р.; журналів судових засідань від
22.09.2011р., від 18.10.2012р., від 09.11.2011р., від
28.11.2011р., від 09.12.2011р., від 11.01.2012р., від
22.05.2012р.; протоколу судового засідання
від 24.04.2012р.; довідкових листів про явку
представника в судове засідання від
22.09.2011р., від 18.10.2012р., від 09.11.2011р., від
28.11.2011р., від 09.12.2011р.

Матеріали справи свідчать, що за
результатами розгляду справи
№2а/1570/4964/2011 постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
11.01.2012р. адміністративний позов ТОВ „ДК
Європродукт" задоволено повністю,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 20.04.2011р., прийняте СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі, в частині встановлення
порушення п. 12 ст. 3 ЗУ „Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та визначення податкового
зобов`язання у вигляді застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
264012,66грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2012р.
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012р.
залишено без змін.

Посилаючись на невиконання
відповідачем умови, передбаченої п. 4.1
договору щодо оплати премії у розмірі 5
(п'яти) % від суми оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення при
винесенні судом рішення про
задоволення позовних вимог, ТОВ "ДІ Л ЕС
ГРУП" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з ТОВ „ДК Європродукт" 13200, 33
грн. премії відповідно до п. 4.1 договору.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи містять підтвердження надання
послуг позивачем відповідачу щодо
представництва інтересів ТОВ „ДК
Європродукт" у Одеському окружному
адміністративному суді, що вбачається
з наявних копій довіреності від 01.09.2011р.
на представництво інтересів
відповідача, в тому числі, в суді;
журналів судових засідань від 22.09.2011р.,
від 18.10.2012р., від 09.11.2011р., від 28.11.2011р., від
09.12.2011р., від 11.01.2012р., від 22.05.2012р.;
протоколу судового засідання від
24.04.2012р.; довідкових листів про явку
представника в судове засідання від
22.09.2011р., від 18.10.2012р., від 09.11.2011р., від
28.11.2011р., від 09.12.2011р.

При цьому, апеляційний господарський
суд зазначає, що про виконання
позивачем своїх обов'язків за
договором також свідчить постанова
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.01.2012р. по справі № 2а/1570/4964/2011,
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2012р.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що факт надання позивачем
відповідачу юридичних послуг на
підставі договору про надання послуг №
43/09/09-11 від 29.08.2011р. є доведеним, тому у
відповідача виникло зобов'язання щодо
виплати премії позивачу на підставі п.
4.1 договору в сумі 13200,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість
послуг по даному договору становить 1 000
(одна тисяча) доларів США за кожний
календарний місяць, оплата послуг
здійснюється в національній валюті
України - гривні за офіційним курсом
Національного банку України, що діє на
момент здійснення платежу. При
підписанні цього договору замовником
здійснюється протягом 5 (п'яти) днів
авансовий платіж у розмірі 100%
зазначеної суми за один календарний
місяць. У разі отримання рішення, що
задовольняє позовні вимоги замовника,
замовник додатково сплачує виконавцю
премію у розмірі 5 (п'яти) % від суми
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Оплата
здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з
моменту прийняття рішення судом.

Апеляційний господарський суд
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, в розумінні
ст.32-34 Господарського процесуального
кодексу України, які б підтверджували
факт оплати позивачу відповідачем за
надані послуги.

Беручи до уваги вищезазначені
обставини, колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог,
відтак, заборгованість у сумі 13200,33грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження скаржника стосовно
відсутності в матеріалах справи
податкового повідомлення-рішення, яким
би підтверджувалась сума премії,
оскільки сума донарахованого
зобов'язання за цим
повідомленням-рішенням
підтверджується постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
11.01.2012р. по справі № 2а/1570/4964/2011.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 22.10.2014р. по справі №916/3214/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ "Дистриб'юторська компанія
Європродукт" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 22.10.2014р. по справі №916/3214/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
01.12.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лисенко В.А.