ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2014
Справа № 904/2604/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014р.
у справі № 904/2604/14

за заявою Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.010.2014
року у справі № 904/2604/14 (суддя Примак
С.А.) задоволено клопотання
розпорядника майна Штельманчука М.С.
від 03.09.14р. про зняття арештів, а саме: -
знято арешт з рахунку №3,
відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 380805; - знято арешт з рахунку №,
який має спеціальним режим
використання та відкрито у АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Приватного
підприємства "Тоджима", м.
Дніпропетровськ з вимогами наступних
кредиторів: 1. Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Червона, 21а, ) - 76 842,48
грн. - 4 черга задоволення; 5 878,65 грн. - 6
черга задоволення; 2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
3014550,36 грн. - 4 черга задоволення; 3.
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) - 400 000,00грн. - 4 черга
задоволення; 4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ростфудс" (49000, м.
Дніпроптеровськ, пров. Людмили
Мокієвської, буд.1, кв. 109, ) - 3 000 000,00грн. - 4 черга задоволення;
5. Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (49047, м. Дніпропетровськ,
вул.Театральна, 1-а, ) - 1 305
965,39 грн. - 3 черга задоволення; 6.
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова,9 ) - 633 607,90 грн. - 6
черга задоволення; окремо внесені
вимоги кредиторів, забезпечених
заставою: 1. Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) -
9 476 328,61 грн.; зобов'язано розпорядника
майна арбітражного керуючого
Штельманчука Михайла Сергійовича
(АДРЕСА_3, свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.13р.), у
10-ти денний строк після проведення
попереднього засідання відповідно до
ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення; встановлено дату
проведення зборів кредиторів: до
02.11.2014р. Рішення зборів кредиторів та
комітету кредиторів направити
господарському суду до початку
підсумкового засідання; підсумкове
засідання суду, на якому буде вирішено
питання про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство призначено на 18.11.2014р. о 12:00
хв.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014
року у справі № 904/2604/14 в частині
визнання та внесення вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9 ) до реєстру
вимог кредиторів ПП "Тоджима" у розмірі
633 607,90 грн. до 6 черги задоволення, в
іншій частині ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 залишити
без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла до висновку
про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

В статті 1 Закону зазначено, що
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Учасником провадження у справі також є
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Скаржником не надано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
кредиторам, включеним до реєстру вимог
кредиторів згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2014 року у справі №
904/2604/14, та розпоряднику майна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її іншій стороні (сторонам).

Також, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, скаржником не
додано до скарги доказів сплати
судового збору в установленому законом
порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння
судового збору встановлений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від
08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно підпункту 17 пункту 2 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору за подання
апеляційних і касаційних скарг у
справі про банкрутство становить 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про державний
бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014р.
становить 1218 грн.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. наявність або відсутність
підстав для задоволення заяви про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги
визначається за правилами частини
першої статті 53 ГПК. Клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про
відновлення процесуального строку
повинні містити роз'яснення причин
пропуску і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними. Поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій. До клопотання чи
заяви мають бути подані докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з
врахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обгрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У даному випадку, ухвала, що
оскаржується, винесена 23.10.2014р., отже
останній день подачі апеляційної
скарги - 28.10.2014р. Апеляційна скарга на
вказану ухвалу, згідно зі штампом
вхідної кореспонденції канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області про прийняття апеляційної
скарги, подана 25.11.2014р., тобто з
пропуском процесуального строку,
встановленого для її подання, однак
містить клопотання про відновлення
пропущеного строку з причин
неможливості подати апеляційну скаргу
у передбачені ст. 93 ГПК України строки у
зв'язку з отриманням від розпорядника
майна повідомлення про розгляд
грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" лише 21.11.2014р.

Однак, скаржник в обґрунтування
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2014 року у справі №
904/2604/14 не подав суду відповідних
доказів в підтвердження зазначених
обставин, що унеможливлює розгляд
апеляційним судом по суті заявленого
ним клопотання та зробити мотивований
висновок щодо наявності (відсутності)
підстав для його задоволення, що є
підставою для відхилення клопотання
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014
року у справі № 904/2604/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2014р. у справі № 904/2604/14.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2014р. у справі № 904/2604/14
повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга № б/н від 25.11.2014р. та
додані до неї матеріали на 13 арк.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко