ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/5235/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маргунас-Україна»,
с. Васищева; до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська
птахофабрика», с. Хролі; про стягнення
5.200,64 грн. за участю представників:

позивача - Федоров Д.Р., довіреність від
01.04.2014 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маргунас-Україна»
17.11.2014 року звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська
птахофабрика» про стягнення суми
основного боргу у розмірі - 4.300,00 грн.,
суми 3% річних від простроченої суми у
розмірі - 148,14 грн., інфляційних у
розмірі - 752,50 грн., всього суми у розмірі
5.200,64 грн.

В обгрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов"язань за договором від 30.08.2013 р. №
3008-1 в частині повної та своєчасної
оплати товару, поставленого
останньому, згідно умов договору, за
видатковою накладною № 0309-1 від 03.09.2013
року на суму 6.500,00 грн., який в порушення
п.5.1. договору оплачений в сумі 2.200,00
грн., у зв"язку з чим, окрім суми
основного боргу, відповідачу
нараховані інфляційні та три проценти
річних - на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України;
в якості правових підстав позову
вказує норми ст. ст. 20, 173, 175,193, 198 ГК
України, ст. ст. 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю та
наполягає на його задоволенні,
звернувся до суду із заявою від 04.12.2014
р., у якій повідомляє, що поставку
товару за видатковою накладною № 0309-1
від 03.09.2013 року було здійснено у рамках
укладеного між сторонами договору №
3008-1 від 30.08.2013 р., інших договорів
поставки між сторонами не існувало.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, відзив на
позов та докази на виконання ухвали
суду про порушення провадження у
справі не надав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 26).

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимог, суд
установив наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика"
(покупець) був укладений договір від
30.08.2013р. № 3008-1 (договір, а.с. 10-12),
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався поставляти покупцеві
хімічну продукцію (товар) погодженими
партіями, а покупець зобов'язався
приймати їх у власність та оплачувати
на умовах, зазначених у договору.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили,
що оплату за обумовлену партію товару,
що є предметом договору, покупець
здійснює на умовах 100% оплати на протязі
14-ти календарних днів з моменту
фактичного отримання покупцем товару.
Зміна умов оплати можлива за
домовленістю сторін і підписання
відповідної додаткової угоди або
специфікації.

Додаткової угоди або специфікації, що
містить зміни до умов оплати товару,
сторонами не надано, не міститься таких
і в матеріалах справи.

Позивач, на виконання умов договору за
видатковою накладною № 0309-1 від 03.09.2013
року поставив відповідачу товар на
суму 6.500,00 грн. (рахунок-фактура № 2908-5
від 29.08.2013р., довіреність до накладної №
339 від 02.09.2013 р., а.с. 13-15).

Станом на момент звернення позивачем
із даним позовом до суду відповідач, в
порушення умов договору, сплатив
вартість товару частково - в сумі 2.200,00
грн. (копія банківської виписки, а. с. 21),
у зв"язку з чим заборгованість
останнього перед позивачем склала 4.300,00
грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

За таких обставин, враховуючи, що факт
отримання спірного товару
підтверджується матеріалами справи, не
спростований відповідачем у
відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України, докази оплати товару в повному
обсязі матеріали справи не містять, -
позов про стягнення 4.300,00 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача або
підтверджували сплату вартості
отриманого товару у строк,
встановлений п.5.1.Договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те,
що позивачем правомірно заявлено до
стягнення за період з 18.09.2013 р. по 03.11.2014
р. суми трьох відсотків річних та
інфляційних у розмірі 148,14 грн. та 752,50
грн., відповідно.

Перевіривши правильність нарахування
3% річних та інфляційних втрат
(розрахунок а.с. 9), суд дійшов висновку,
що дане нарахування не суперечить
вимогам чинного законодавства України,
відповідає наданому розрахунку, тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у даній справі, що складаються
з 1.827,00 грн. судового збору,
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 11, 509, 627, 628, 629, 692 ЦК
України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельний будинок
"Богодухівська птахофабрика" (62480,
Харківська область, Харківський район,
с. Хролі, вул.
Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" (62495, Харківська
область, Харківський район, с. Васищеве,
вул. Промислова, буд. 17, )
суму основного боргу у розмірі - 4.300,00
грн., суму 3% річних від простроченої
суми у розмірі - 148,14 грн., інфляційні у
розмірі - 752,50 грн., всього суму у розмірі
5.200,64 грн.; та 1.827,00грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев