Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

від 11 грудня 2014 року
по справі
№927/732/13

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Михайлюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву №106 від 18.11.2014

приватного підприємства
«Житлоінвест», вул. Мстиславська, 9,
офіс 210, м. Чернігів, 14007

про визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу господарського суду
Чернігівської області від 10.12.2013 у
справі №927/732/13

за позовом: прокурора
Бахмацького району, вул. Шевченка, 46, м.
Бахмач, Чернігівська область, 16500, в
інтересах держави

в особі позивача: Бахмацької міської
ради, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16500

до відповідача: приватного
підприємства «Житлоінвест», вул.
Мстиславська, 9, офіс 210, м. Чернігів, 14007

про стягнення
352375грн.40коп.,

за участю прокурорів Дементьєвої М.М.,
Коляди Ю.О., представника боржника
Вереши Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Оленич Т.Г. у відпустці, згідно з
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Чернігівської
області 01.12.2014р. № 02-01/52, проведений
повторний автоматичний розподіл заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню. Розгляд заява
розподілений судді Михайлюку С.І.

Приватним підприємством «Житлоінвест»
подана заява про визнання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2013р., виданого на
примусове виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№927/732/13 таким, що не підлягає виконанню.
Заявник також просить стягнути з
Бахмацької міської ради на його
користь безпідставно одержані кошти в
розмірі 29364,62грн. за наказом
господарського суду Чернігівської
області № 927/732/13 від 10.12.2013р.

Свої вимоги заявник обґрунтовує
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р. у
справі № 927/102/14, частковою сплатою за
наказом у справі № 927/732/13.

В.о. прокурора Бахмацького подав
відзив, у задоволенні заяви просить
відмовити. При цьому, зокрема зазначає,
що постанова Київського апеляційного
господарського суду у справі № 927/102/14
за позовом ПП «Житлоінвест» до
Бахмацької міської ради прямо не
пов'язана зі справою № 927/732/13.

Від Бахмацької міської ради, яка
повідомлялася про дати, час судових
засідань, відзиву, заперечень не
надходило.

У судовому засіданні, у якому
оголошувалися перерви, заявник вимоги
підтримав, прокурор проти задоволення
заяви заперечив.

Заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В червні 2013 року прокурор
Бахмацького району звернувся до
господарського суду Чернігівської
області з позовною заявою в інтересах
держави в особі позивача - Бахмацької
міської ради до приватного
підприємства «Житлоінвест» про
стягнення 330725,6грн. боргу зі сплати
пайового внеску відповідно до договору
від 22.10.2012 про пайову участь у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Бахмач, 18034,47грн. пені та 3615,грн.. трьох
процентів річних за несвоєчасну сплату
пайового внеску.

09 серпня 2013 року за результатами
розгляду справи №927/732/13 господарським
судом Чернігівської області прийнято
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 рішення господарського суду у
справі №927/732/13 скасоване, прийняте нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволенні повністю та стягнуто з
приватного підприємства «Житлоінвест»
на користь Бахмацької міської ради,
зокрема суму основної заборгованості
по сплаті пайового внеску в розмірі
330725грн.60коп., пеню за несвоєчасну
сплату пайового внеску в сумі
18034грн.47коп. та 3% річних в сумі
3615грн.33коп.

Постановою Вищого господарського
суду України від 23.01.2014 постанова суду
апеляційної інстанції від 18.11.2013 у
справі №927/732/13 залишена без змін.

10 грудня 2013 року господарським
судом Чернігівської області на
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 видано наказ про стягнення з
приватного підприємства «Житлоінвест»
на користь Бахмацької міської ради
суми основної заборгованості по сплаті
пайового внеску в розмірі 330725грн.60коп.,
пені за несвоєчасну сплату пайового
внеску в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в
сумі 3615грн.33коп.

19 грудня 2013 року головним
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41287929 з примусового виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області №927/732/13 від 10.12.2013 про стягнення
з приватного підприємства
«Житлоінвест» на користь Бахмацької
міської ради суми основної
заборгованості по сплаті пайового
внеску в розмірі 330725грн.60коп., пені за
несвоєчасну сплату пайового внеску в
сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі
3615грн.33коп.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. у справі № 927/102/14 рішення
господарського суду Чернігівської
області від 08.04.2014р. скасоване,
прийняте нове рішення, яким, зокрема
зобов'язано Бахмацьку міську раду
відповідно до ст. 30 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності
", пп. 2.8. п. 2 Порядку залучення коштів
пайової участі замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Бахмач, який є
Додатком №1 до рішення 18 сесії
Бахмацької міської ради від 27 грудня 2011
року, зменшити розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури міста Бахмач
при будівництві об'єкта: „Будівництво
доступного житла - багатоквартирного
житлового будинку із улаштуванням
автономного джерела теплопостачання в
кожній квартирі та об'єктах
соціально-побутового призначення,
розміщенням в підвальному поверсі
господарських приміщень,
салону-магазину і перукарні, на першому
поверсі магазинів продовольчих і
непродовольчих товарів,
адміністративно-торгових приміщень,
стоматологічного кабінету та аптеки з
розташованими в межах земельної
ділянки гаражами для легкових
автомобілів по вул. Пушкіна, 11-А в м.
Бахмач, з виділенням черговості
будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди
багатоквартирного житлового будинку з
розміщенням в підвальному поверсі
господарських приміщень, цокольному
поверсі адміністративно-торгових
приміщень, салону-магазину і перукарні,
на першому поверсі магазинів
продовольчих і непродовольчих товарів,
адміністративно-торгових приміщень,
стоматологічного кабінету та аптеки з
розташованими в межах земельної
ділянки гаражами для легкових
автомобілів" на суму кошторисної
вартості зовнішніх інженерних мереж,
які знаходяться поза межами земельної
ділянки замовника: водопостачання,
каналізації, електропостачання,
газопостачання замовнику цього
будівництва - приватному підприємству
„Житлоінвест", на загальну суму 330 725,60
грн. та прийняти ці інженерні мережі у
комунальну власність територіальної
громади м. Бахмач. Також зобов'язано
Бахмацьку міську раду відповідно до ст.
30 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності"
відшкодувати різницю в розмірі 30 241,40
грн. між здійсненими витратами по
будівництву зовнішніх інженерних
мереж, які знаходяться поза межами
земельної ділянки замовника:
водопостачання, каналізації,
електропостачання, газопостачання при
будівництві об'єкта: „Будівництво
доступного житла - багатоквартирного
житлового будинку із улаштуванням
автономного джерела теплопостачання в
кожній квартирі та об'єктах
соціально-побутового призначення,
розміщенням в підвальному поверсі
господарських приміщень,
салону-магазину і перукарні, на першому
поверсі магазинів продовольчих і
непродовольчих товарів,
адміністративно-торгових приміщень,
стоматологічного кабінету та аптеки з
розташованими в межах земельної
ділянки гаражами для легкових
автомобілів по вул. Пушкіна, 11-А в м.
Бахмач, з виділенням черговості
будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди
багатоквартирного житлового будинку з
розміщенням в підвальному поверсі
господарських приміщень, цокольному
поверсі адміністративно-торгових
приміщень, салону-магазину і перукарні,
на першому поверсі магазинів
продовольчих і непродовольчих товарів,
адміністративно-торгових приміщень,
стоматологічного кабінету та аптеки з
розташованими в межах земельної
ділянки гаражами для легкових
автомобілів" та розміром пайової
участі замовника у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Бахмач.

Посилаючись на цю постанову
суду апеляційної інстанції у справі
№927/102/14 заявник стверджує про
відсутність обов'язку ПП «Житлоінвест»
щодо сплати на користь Бахмацької
міської ради грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Господарський
суд ухвалою вносить виправлення до
наказу, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Згідно з підпунктом 3.3. пункту 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково, якщо:

- його видано помилково,

- обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Отже, з наведеного можна зробити
висновок, що підставою для визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
є помилкова його видача або
відсутність обов'язку повністю чи
частково. Відсутність обов'язку має
бути зумовлена добровільним
виконанням боржником чи іншою особою
або іншою причиною.

Заявник не обґрунтовує свої вимоги
помилковою видачею наказу, відсутністю
обов'язку у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням, скасуванням
чи зміною постанови суду апеляційної
інстанції, на виконання якої видався
наказ від 10.12.2013 №927/732/13.

Рішення у справі №927/102/14 України не є
підставою для визнання наказу від
10.12.2013 №927/732/13 таким, що не підлягає
виконанню, навіть незважаючи на те, що в
межах такої справи і розглядались
однорідні вимоги та в ній приймали
участь ті ж учасники; не скасовує, не
змінює судове рішення, прийняте за
наслідками розгляду справи №927/732/13.
Докази виконання судового рішення по
справі №927/102/14 не надані.

Керуючись ст.ст.86, 115, 117 Господарського
процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити
повністю.

Суддя

С.І.Михайлюк