ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа №
902/1543/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ходик І.С. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Оратівські
електричні мережі" (в подальшому - ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Оратівські ЕМ")

до: дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Оратівський райавтодор" (в подальшому -
ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Оратівський райавтодор")

про стягнення 7055,48грн.,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014р. до господарського суду
Вінницької обасті надійшла позовна
заява ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО
"Оратівські ЕМ" до ДП "Вінницький
облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» в особі філії
"Оратівський райавтодор" про стягнення
7055,48 грн. боргу за спожиту
електроенергію.

Позов обґрунтовано наступним. 17.01.2014р.
між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО
"Оратівські ЕМ" та ДП "Вінницький
облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» в особі філії
"Оратівський райавтодор" був укладений
договір № ОР-010300 про постачання
електричної енергії. За період з грудня
2013р. по березень 2014р. відповідачу
поставлено електричної енергії на
суму 7410,76грн.. 19.09.2014р. відповідач
сплатив лише 530грн., що й стало
підставою для нарахування, окрім
основного боргу в сумі 6 880,76грн., пені в
сумі 135,67грн., втрат від інфляції в сумі
7,5грн. та 3% річних в сумі 31,55грн..

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. порушено
провадження у справі №902/1543/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
02.12.2014р..

02.12.2014р. від позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем 27.10.2014р. та 28.10.2014р. коштів
в сумі 7055,48 грн. та покладення на
відповідача витрат по сплаті судового
збору в сумі 1827,00грн. (а.с.80).

В судовому засіданні 02.12.2014р.
представник позивача підтримала
клопотання про припинення провадження
у справі в повному обсязі з підстав та
за обставин, вказаних в ньому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних
судом документів та письмових пояснень
не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та у
встановленому законом порядку, що
стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№7736 від 07.11.2014р. (а.с.78).

Отже, судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи. За таких
обставин, суд ухвалив про розгляд
справи у відсутність відповідача за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Розглянувши клопотання представника
позивача про припинення провадження у
справі, оглянувши долучені до нього
документи, суд прийшов до переконання в
тому, що воно не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.80ч.1п.1-1 ГПК
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент порушення провадження у справі
та припинив існування в процесі
розгляду справи, що також відповідає
правовій позиції Вищого
господарського суду України
висловленій у п. 4.4 постанови пленуму
від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції " .

Як вбачається з наданих представником
позивача документів, до порушення
провадження у справі (31.10.2014р.)
відповідачем в період з 27.10.2014р. по
28.10.2013р. перераховано на користь
позивача кошти в сумі 7055,48, про
стягнення яких було заявлено.

Таким чином, відсутні передбачені
законом підстави для припинення
провадження у справі.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

17.01.2014р. між ПАТ "Вінницяобленерго" в
особі СО "Оратівські ЕМ" (постачальник)
та ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» в особі
філії "Оратівський райавтодор"
(споживач) було укладений договір №
ОР-010300 про постачання електричної
енергії.

Договором передбачено наступне:
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача із
загальною дозволеною потужністю 21,0
кВт, що вказана для кожного об'єкту
споживача у додатку "Відомості про
об'єкти споживача", а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатків до договору,
що є його невід'ємною частиною (п.1.1.);
споживач, окрім іншого, зобов'язується
оплачувати постачальнику вартість
електричної енергії згідно з умовами
додатків "Порядок розрахунків " та
"Графік зняття показників засобів
обліку електроенергії " (п.2.3.3.);
здійснювати оплату за послуги з
компенсації перетікання реактивної
електричної енергії між
електромережею постачальника та
електроустановками споживача згідно з
додатком "Порядок розрахунків за
перетікання реактивної електроенергії
" (п.2.3.4.).За порушення строків внесення
платежів за договором споживач
зобов»язаний сплачувати пені, 3% річних
та інфляційні нарахування (п.4.2.1)
(а.с.8-11).

Додатком №3 до договору сторонами
встановлено порядок розрахунків
споживача за використану
електроенергію.

Пунктом 2 додатку № 3 до договору
визначено, що споживач здійснює
остаточний розрахунок за спожиту
електроенергію, за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності,
оплата розрахунків за перетікання
реактивної електричної енергії та
інших платежів згідно з умовами
договору на підставі самостійно
отриманих у постачальника рахунків
протягом 5-ти календарних днів з дня їх
отримання (п.2) (а.с. 14).

Відповідно з Додатком №9 до договору
об'єктом споживача зазначено базу, що
знаходиться за адресою:смт. Оратів, вул.
Леніна(а.с.20).

Додатком №10 до договору сторони
визначили перелік місць встановлення
електролічильників, за якими
проводиться розрахунок за відпущену
електроенергію, включаючи
субспоживачів, серед яких, окрім
іншого, зазначено базу що знаходиться
за адресою: смт. Оратів, вул.
Леніна(а.с.21).

На виконання умов договору
постачальник за період з грудня 2013р. по
березень 2014р. передав споживачу
електричну енергію в кількості 7298
кВт.год., що стверджується актами
прийняття-передавання (а. с. 27-30). На
оплату вказаної вище електричної
енергії були виставленні
рахунки-фактури на загальну суму 8
766,8грн. (а.с.23-26).

З метою досудового врегулювання спору
ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО
"Оратівські ЕМ" 10.06.2014р. направило
начальнику філії "Оратівський
райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор"
претензію №СО/64/75 від 10.06.2014р. з
проханням розрахуватися за
використану електроенергію та
оплатити заборгованість в сумі 7559,66
грн. (а.с.34).

Згідно наданого позивачем розрахунку
станом на 01.10.2014р. заборгованість
відповідача становила 6 880,76грн. ( а. с. 36)

Положенням про структурну одиницю
"Оратівські електричні мережі"
публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго", затвердженого
рішенням дирекції ПАТ
"Вінницяобленерго", протокол №18 від
14.03.2011р. передбачено наступне: ЕМ
входить до складу товариства як
виробничий підрозділ і
підпорядковується безпосередньо
генеральному директору та виконавчому
органу товариства - дирекції (п.3.1.); ЕМ
не є юридичною особою (п.3.2.) (а.с.55-61).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, які
випливають з договору
енергопостачання електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського
кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство ( енергопостачальник )
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.6 ст.276
Господарського кодексу України
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається,
здійснюється, як правило, у формі
попередньої оплати. За погодженням
сторін можуть застосовуватися планові
платежі з наступним перерахунком або
оплата, що провадиться за фактично
відпущену енергію (ч.7 ст.276 ГК України).

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши в сукупності докази
надані позивачем та які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов до
переконання в тому, що в задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Провадження у справі №902/1543/14 за
позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі
СО "Оратівські ЕМ" до ДП "Вінницький
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України"
про стягнення 7055,48 грн. боргу за спожиту
електроенергію порушено 31.10.2014р..

До порушення провадження у справі
27.10.2014р. та 28.10.2013р. відповідач
перерахував на користь позивача суму в
розмірі 7055,48 грн.,яку заявлено до
стягнення за позовом, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 28 від 27.10.2014 року на суму
1000,00 грн., № 29 від 28.10.2014р. на суму 5000,00
грн., № NO5JS33176 від 28.10.2014р. на суму 880,76
грн., № NO5JS33275від 28.10.2014р. на суму 174, 72
грн. та банківськими виписками по
рахунку відповідача.

Отже, відсутність предмету спору на час
порушення провадження у справі є
підставою для відмови у задоволенні
позову, на чому наголосив Вищий
господарський суд України у п. 4.4
постанови пленуму від 26.12.2011 №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції ".

Щодо клопотання позивача про
покладення на відповідача витрат по
сплаті судового збору в сумі 1827,00грн.,
то воно підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Роз"яснюючи питання практики
застосування розділу VI ГПК Вищий
господарський суд України у п. 4.7
постанови пленуму №7 від 21.02.2013р.
акцентував увагу на тому, що в разі
коли спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, з огляду на те, що спір
виник внаслідок порушення
відповідачем умов договору про
постачання електричної енергії №
ОР-010300 від 17.01.2014р. щодо оплати за
спожиту електроенергію, і це порушення
ним усунуте вже після сплати позивачем
судового збору за подачу позову
(судовий збір позивачем оплачений
13.10.2014р. згідно платіжного доручення
№232 на суму 1827,00 грн.), суд приходить до
переконання у наявності підстав для
покладення на відповідача судових
витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Відмовити в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Оратівські електричні мережі"
до дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в особі філії "Оратівський райавтодор"
про стягнення 7055,48грн..

2.Стягнути з дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Оратівський райавтодор" (21100, м.
Вінниця, 40-річчя Перемоги, 27, код
ЄДРЮОФОП 055226554) на користь публічного
акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Оратівські електричні мережі"
(22600, Вінницька обл., смт. Оратів, вул.
Кірова, 15 код ЄДРЮОФОП 25510392) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,00грн..

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.Копію рішення відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 04 грудня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу ДП "Вінницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги,
буд. 27, м. Вінниця, 21100).