ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4228/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків, 3-я особа на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна податкова
інспекція у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй", м.
Харків про розірвання договору
оренди землі, зобов'язання приведення
земельної ділянки у придатний для
подальшого використання стан та
повернення її, стягнення 112760,91 грн. за
участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням
№ 027079 від 01.07.2014 р.

представника позивача - Жилко С.Е. за
довіреністю № 08-11/5885/2-13 від 30.12.2013 р.

представника 3-ї особи на стороні
позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста
Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради (позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіум-строй" (відповідач) згідно якого
просить суд:

- розірвати договір оренди земельної
ділянки від 17.10.2005 р. зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за №75245/05;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй"
привести вказану земельну ділянку
у придатний для подальшого
використання стан та повернути її
Харківській міській раді;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй" на
користь держави в особі Харківської
міської ради борг у сумі 112760,91 грн. на
розрахунковий рахунок 0007, банк
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
отримувач - УДКСУ у Московському
районі м. Харкова, ГУДКСУ у
Харківській області, код отримувача
37999607, код платежу 13050200, назва платежу:
Орендна плата з юридичних осіб.

18.11.2014 р. судом розгляд справи було
відкладено на "02" грудня 2014 р. о 10:00.

Прокурор та представник позивача,
через канцелярію господарського суду
02.12.2014 р. за вх.№ Д738/14, надали заяву про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу. Дана заява не суперечить
чинному законодавству, інтересам
сторін, тому приймається судом та
підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 02.12.2014 р. за вх.№
42969, надав згідно клопотання акт
обстеження земельної ділянки по вул.
Гарібальді (поруч з будинком № 8-А), який
судом долучений до матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до
суду не надав, в судове засідання його
представник не з'явився.

При цьому суд зазначає, що відповідач
про розгляд справи та судове засідання
був повідомлений належним чином,
оскільки згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
юридичною адресою відповідача станом
на момент розгляду справи у суді є: 61010,
м. Харків, Червонозаводський район, вул.
Аравійська, буд. 22, а з матеріалів
справи вбачається, що ухвали суду по
справі були надіслані відповідачу за
вищезазначеною адресою, але не були ним
отримані у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, про що свідчать
довідки Укрпошти.

У п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
належним чином був повідомлений про
розгляд справи у суді та дату, час та
місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, та те, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, встановив
наступне.

17.10.2005 року між орендодавцем -
Харківською міською радою та орендарем
- Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй" був
укладений договір оренди землі (надалі
- договір), який зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» в державному
реєстрі земель за № 75245/05, за цільовим
призначенням - землі житлової та
громадської забудови, площею 0,8000 га, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Гарібальді (поруч з будинком № 8-А).

Відповідно до Акту приймання - передачі
земельної ділянки від 17.10.2005 р.
орендодавець передав, а орендар
прийняв зазначену земельну ділянку у
строкове платне користування.

Згідно з п. 11. договору орендна плата за
землю сплачується орендарем рівними
частками щомісячно протягом 30
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно з п. 31. договору орендар був
зобов'язаний своєчасно сплачувати
плату в строки та розмірах,
встановленими цим договором.

Відповідно до вимог п.287.1 ст. 287
Податкового кодексу України власники
землі та землекористувачі сплачують
плату за землю з дня виникнення права
власності або права користування
земельною ділянкою.

Згідно приписів п. 287.3 ст. 287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Пунктом 288.4. ст. 288 Податкового кодексу
України зазначено, що розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно позову прокурор вказує, що
перевіркою було встановлено, що
відповідачем податкові декларації з
плати за землю на 2012 та 2013 роки подані
до ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 16.02.2012 р. та 29.01.2013
р., відповідно до зазначених декларацій
узгоджена щомісячна сума зобов'язання -
орендна плата, яка підлягає сплаті за
даними платника, складає 8029,72 грн.

Також, встановлено, що підприємством не
сплачено орендну плату за земельну
ділянку з 30.12.2012 р. по 30.01.2014 р. та штраф у
розмірі 394,63 грн. у зв'язку з порушенням
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з орендної
плати (ППР від 15.03.2013 р.).

Таким чином, заборгованість
відповідача з орендної плати за землю
складає 112760,91 грн. за період з 30.12.2012 р.
по 30.01.2014 р..

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком
заборгованості відповідача виконаного
заступником начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та довідкою про
стан розрахунків відповідача з
бюджетом.

Відповідно до п. 38 договору оренди дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін унаслідок невиконання
другою обов'язків, передбачених
договором.

Згідно з п. 21 договору після припинення
дії договору орендар повертає
орендодавцеві земельну ділянку у
стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав її в оренду.

Головним спеціалістом відділу по
обстеженню земельних ділянок
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради була
обстежена земельна ділянка площею 0,8000
га по вул. Гарібальді (поруч з будинком
№ 8-А) про що 01.12.2014 р. був складений акт
обстеження земельної ділянки по вул.
Гарібальді (поруч з будинком № 8-А).
Обстеженням на місцевості було
встановлено, що вищезазначена земельна
ділянка площею 0,8000 га не огороджена,
будівництво багатоповерхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціально-побутового призначення та
підземно-надземною парковкою не
розпочато.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата є істотною умовою
договору оренди землі (ст. 15 Закону
України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 38 договору його дія
припиняється шляхом його розірвання,
зокрема, за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у наслідок
невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором.
Вказане положення повністю
кореспондується із правилами,
визначеними ч. 3 ст. 31 Закону України
"Про оренду землі".

За приписами ст. 32 Закону України "Про
оренду землі", на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України, землекористувачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
земельний податок або орендну плату.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" передбачено, що
орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасного внесення
орендної плати.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах що виникають із
земельних відносин", розглядаючи
справи зі спорів про розірвання
договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1,13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі. Разом з
тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання є
неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
розірвання договору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку
укладеного між сторонами договору та
згідно з вимогами закону, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Положення ч.1 ст.34 Закону України "Про
оренду землі" також передбачають, що у
разі припинення або розірвання
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач ухилявся від оплати
орендної плати за договором протягом
тривалого часу, суд вважав за необхідне
розірвати договір оренди земельної
ділянки від 17.10.2005 р. зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за №75245/05, який був
укладений між Харківською міською
радою та ТОВ "Медіум-строй", зобов'язати
ТОВ "Медіум-строй" привести вказану
земельну ділянку у придатний для
подальшого використання стан та
повернути її Харківській міській раді,
та стягнути з ТОВ "Медіум-строй" на
користь держави в особі Харківської
міської ради борг у сумі 112760,91 грн.

Отже, відповідно до цього позовні
вимоги прокурора є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі у
розмірі 4691,22 грн. покладаються на
відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 13, 15, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України
"Про оренду землі", ст. 96 Земельного
кодексу України, ст.ст. 287, 288
Податкового кодексу України, ст.ст. 193,
198 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 610, 611, 629, 651, 785 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43,
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 17.10.2005 р. зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за №75245/05, який був
укладений між Харківською міською
радою (ідентифікаційний код 04059243) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй"
(ідентифікаційний код 33480153).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй" (61010, м.
Харків, Червонозаводський район, вул.
Аравійська, буд. 22, ідентифікаційний
код 33480153) привести земельну ділянку по
вул. Гарібальді у м. Харкові (поруч з
будинком № 8-А) у придатний для
подальшого використання стан та
повернути її Харківській міській раді
(61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,
ідентифікаційний код 04059243).

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй" (61010, м.
Харків, Червонозаводський район, вул.
Аравійська, буд. 22, ідентифікаційний
код 33480153) на користь держави в особі
Харківської міської ради (61003, м. Харків,
майдан Конституції, 7, ідентифікаційний
код 04059243; розрахунковий рахунок
0007, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова,
ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999607, код платежу 13050200,
назва платежу: Орендна плата з
юридичних осіб) борг у сумі 112760,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіум-строй" (61010, м.
Харків, Червонозаводський район, вул.
Аравійська, буд. 22, ідентифікаційний
код 33480153) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 4691,22 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук