КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/21528/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Сірош С.В., Вакулюк М.С.,

від відповідача -Клименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
б/н, б/д

на рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014

у справі №910/21528/13

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат
«Відрадний», м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія «Київміськбуд» ,
м. Київ

про стягнення 212 944грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 (суддя Мандриченко О.В.)
частково задоволено позов ВАТ
«Домобудівний комбінат «Відрадний» та
стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд»
198206грн.40коп. заборгованості за
виконані позивачем
будівельно-монтажні роботи
(будівництво житлового будинку № 2 з
об'єктами соціальної сфери та
підземним паркінгом між ПТУ № 28,
дитячим будинком "Малятко" та провулком
Рожевим у Подільському районі м. Києва)
згідно укладеного сторонами договору
№146 від 23.07.2010 та 11745грн.76коп. трьох
відсотків річних. Суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідачем неоплачені
виконані позивачем роботи за актами
приймання виконаних будівельних робіт.
При цьому судом відмовлено в стягненні
2992грн.39коп. інфляційних втрат, оскільки
за період прострочення платежу
сукупний індекс інфляції становив
менше одиниці.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає про те, що не повинен
оплачувати виконані підрядні роботи,
оскільки позивачем не оформлені
належним чином первинні документи, а
саме: довідка (форма КБ-3) за жовтень та
акт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 містять
різну вартість виконаних робіт, інші
два акти приймання виконаних
будівельних робіт не містять дати, акти
та довідка не містять ініціалів особи,
яка підписала ці документи з боку ПАТ
«ХК «Київміськбуд». Також, відповідач
вказує на те, що акт звірки
взаєморозрахунків не належить до
первинних документів бухгалтерської
звітності та не може бути доказом
наявності заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив рішення господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Позивач заперечив
проти доводів відповідача, зокрема
зазначив, що акти та довідку від
відповідача підписано уповноваженими
особами та їх підписи скріплено
печаткою товариства. Вказує на
недостовірність доводів відповідача
щодо невідповідності суми вартості
робіт, оскільки сума вказана в довідці
про вартість виконаних будівельних
робіт за жовтень 2011 відповідає
загальній сумі трьох актів приймання
будівельних робіт та складає
198206грн.40коп. Щодо актів звірки позивач
зазначив, що такі є додатковим
підтвердженням заборгованості
відповідача. Щодо відсутності на
деяких актах дати позивач зазначає про
наявність такої практики
правовідносин сторін.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції відповідачем подано
клопотання про призначення у справі
будівельно-технічної експертизи для
встановлення дійсної вартості
будівельних робіт. Розглянувши подане
клопотання, колегія суддів Київського
апеляційного суду дійшла висновку про
відсутність підстав для його
задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

23.07.2010 між ВАТ "Домобудівний комбінат
"Відрадний" (Генпідрядник-позивач) та
АТХК "Київміськбуд" (правонаступник -
ПАТ "ХК "Київміськбуд",
замовник-відповідач) укладено договір
№ 146 на будівництво житлового будинку
№ 2 з об'єктами соціальної сфери та
підземним паркінгом між ПТУ № 28,
дитячим будинком "Малятко" та провулком
Рожевим у Подільському районі м. Києва,
відповідно до п. 1.1. якого, генпідрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик у визначені цим договором
строки виконати будівельно-монтажні
роботи відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації і
технічної характеристики об'єкта
(надалі-роботи), будівництва об'єкта,
передбаченого п. 1.2. цього договору
(об'єкт), передати житлову частину
об'єкта під заселення, а об'єкт -
експлуатуючій організації, на умовах
визначених цим договором. Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
визначені цим договором роботи.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили,
що приймання виконаних робіт
замовником проводяться щомісячно
протягом термінів, встановлених п. 1.3.
договору, за вартістю фактично
виконаних робіт з обов'язковим
оформленням актів виконаних робіт
ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3, які
Генпідрядник зобов'язаний надавати
замовнику на розгляд не пізніше 27 числа
звітного місяця. Замовник перевіряє
надані Генпідрядником акти виконаних
робіт ф.КБ-2 та підписує (або повертає з
письмовими зауваженнями).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що
розрахунки за фактично виконані роботи
здійснюються в наступному порядку:
оплата виконаних робіт здійснюється
замовником у розмірі 93 % від суми
кожного оформленого акту ф.КБ-2в та
довідки ф.КБ-3 з врахуванням
авансових платежів до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

Накопичені за період будівництва 7%
відкладеного платежу (як гарантія
виконання зобов'язань Генпідрядника за
договором) сплачуються замовником
наступним чиномом: 4% протягом 15
календарних днів після передачі
житлового будинку під заселення
(відповідно до п. 1.3.2. цього договору) з
оформленням акту передачі
експлуатуючій організації та з
передачею квартир та інших об'єктів
нерухомості по акту інвесторам, а в
разі виявлення дефектів під час
прийняття, не пізніше ніж за 15 днів
після повного їх усунення
Генпідрядником за свій рахунок; 3% через
12 місяців після передачі будинку під
заселення.

Строки виконання робіт: початок робіт -
липень 2010 року; закінчення робіт -
травень 2012 року. (п. 1.3. договору).

Виконання позивачем підрядних робіт
підтверджено наданим суду актами
приймання виконаних робіт та довідками
про вартість виконаних робіт, які
підписано відповідачем без заперечень
та зауважень щодо якості та строків
виконання робіт.

В порушення умов договору, свої
зобов'язання щодо розрахунків за
фактично виконані роботи відповідач
виконав не в повному обсязі, внаслідок
чого у останнього наявна
заборгованість перед позивачем у
розмірі 198 206грн.40коп., що додатково
підтверджується підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
актами звірки взаємних розрахунків від
31.10.2012, 31.12.2012 та 30.09.2013 р., згідно яких
відповідач визнає заборгованість
перед позивачем у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 198206грн.40коп.
основного боргу, 11745грн.76коп. трьох
відсотків річних та 2992грн.39коп.
інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (ф.КБ-3) та акти
приймання виконаних будівельних робіт
(ф.КБ-2) є достатнім доказом факту
виконання позивачем передбачених
договором робіт. Вказані довідка та
акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками товариства. Крім того,
додатково наявність заборгованості
підтверджується підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
актами звірки взаємних розрахунків від
31.10.2012, 31.12.2012 та 30.09.2013 р., згідно яких
відповідач визнає заборгованість
перед позивачем у вказаному розмірі.

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 198206грн.40коп.
боргу за виконані позивачем підрядні
роботи відповідно до умов укладеного
сторонами договору.

Також, правомірними є й висновки суду
про стягнення з відповідача
11745грн.76коп. трьох відсотків річних та
відмову в стягненні інфляційних втрат.

Заперечення відповідача викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі №910/21528/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» -
без задоволення.

2. Справу № 910/21528/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко