ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" грудня 2014 р.Справа № 924/1553/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, м
Хмельницький

до колетивного підприємства
"Ремпобуттехніка", м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 25 788,
60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Овчарук К.С. за
довіреністю

від відповідача - Луткова Є.В. за
довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача 25 788, 60 грн.
шкоди, завданої внаслідок видачі
недостовірної довідки про розмір
заробітної плати для обчислення
пенсії, що призвело до її (пенсії)
надмірного нарахування та виплати.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує
таке. З 5 січня 2004 року на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому перебуває та отримує
пенсію за віком Медяник Людмила
Петрівна, 1949 року народження. При
зверненні за призначенням пенсії гр..
Медяник Л.П. подала довідку про
заробітну плату для обчислення пенсії
№ 12 від 23 січня 2004 року, за період
роботи на підприємстві відповідача з
1987 року по 1991 рік. Дана довідка
використана для обрахунку пенсії.

В жовтні 2013 року позивачем, за відома
керівника та головного бухгалтера
товариства відповідача проведено
перевірку достовірності видачі
документів про заробітну плату для
призначення пенсії. За результатами
перевірки складено акт зустрічної
перевірки довідки від 23 січня 2004 року №
12. Відповідно до зазначеного акту, під
час перевірки виявлені помилки щодо
відомостей про нарахування заробітної
плати за 1988, 1990 - 1991 роки. Відомості по
нарахуванню заробітної плати за 1987, 1989
роки для перевірки взагалі не подані.
Внаслідок внесення в довідку
недостовірних відомостей, гр.. Медяник
Л.П. нараховано надмірний розмір
пенсії, переплата по якому становить 25
788, 60 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що
допустивши Пенсійний фонд до
проведення перевірки, відповідач, тим
самим, визнав право позивача на
проведення такої перевірки, а також
визнав правомірність підстав її
проведення.

Акт про проведення перевірки
підписаний головним бухгалтером
підприємства відповідача без жодних
заперечень. 25 жовтня 2013 року
відповідачем видано нову довідку про
дійсну заробітну плату гр.. Медяник Л.П.,
сума заробітку згідно якої відповідає
даним особових рахунків та відомостей
про нарахування заробітної плати за
відповідний період, досліджений під
час перевірки. Надаючи нову довідку,
відповідач фактично визнав свою вину у
виникненні переплати пенсії, внаслідок
видачі недостовірної довідки.

Враховуючи наявність переплати пенсії,
позивач направив на адресу
відповідача претензію про
відшкодування шкоди, яка бажаного
результату не дала. В зв'язку з цим,
позивач звернувся з даним позовом.

Законодавчим обґрунтуванням позову є
посилання на норми ст. ст. 22, 256, 257, 261, 1166
ЦК України, ст. 224 ГК України, ст. 101
Закону України „Про пенсійне
забезпечення", ст. 64 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
страхування".

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про зменшення
позовних вимог, згідно якої позивач
просить стягнути 15 480, 80 грн. Вказана
заява подана у зв'язку зі сплатою гр.
Медяник Л.П. частини надмірно
виплаченої пенсії в розмірі 10 307, 80 грн.
Решту вимог позивач просив
задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи що зменшення позовних вимог
не суперечить чинному законодавству,
не порушує, в даному випадку будь - чиї
права та інтереси, а також не
суперечить обставинам справи, подана
заява судом приймається.

Представник відповідача в судовому
засіданні посилався на те, що
відшкодування проводиться самим
пенсіонером, а тому вважав немає
підстав для стягнення шкоди з
підприємства.

Матеріалами справи встановлено.

23 січня 2004 року колективним
підприємством „Ремпобуттехніка" (про
що свідчить печатка підприємства у
верхньому лівому кутку довідки) гр.
Медяник Л.П. видано довідку № 12 про
розмір її заробітної плати, який
враховується при обчисленні пенсії, за
період з 1987 року по 1991 рік. Довідка
підписана керівником та головним
бухгалтером підприємства відповідача
та скріплена його печаткою.

25 жовтня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому проведено зустрічну
перевірку достовірності видачі
документів про заробітну плату та стаж
роботи для призначення пенсії, виданих
відповідачем щодо гр. Медяник Л.П., яка
працювала в КП „Ремпобуттехніка" з 1
січня 1987 року по 1991 рік по довідці від 23
січня 2004 року № 12. За результатами
перевірки складений акт від 25 жовтня 2013
року, яким встановлено завищення
відомостей по зарплаті в 1988 році та 1990 -
1991 роках. Відомостей про нарахування
зарплати гр.. Медяник Л.П. за 1987, 1989 роки
не надано.

25 жовтня 2013 року за № 48 відповідачем
видано довідку про заробіток для
обчислення пенсії гр.. Медяник Л.П. за
1988, 1990, 1991 роки. Довідка підписана
керівником та головним бухгалтером КП
„Ремпобуттехніка" та скріплена його
печаткою.

Відповідно до пояснень головного
бухгалтера КП „Ремпобуттехніка"
платіжні відомості за 1987 та 1989 роки не
були надані тому, що архів знаходився у
підвальному приміщенні, яке було
затоплене. Значна частина документів
знищена. Дані у довідці не збігаються з
зарплатними відомостями тому, що під
час виборки було переплутано прізвище.
Пояснення підписане головним
бухгалтером Лутковою Є.В.

Відповідно до довідки управління
нарахування та виплати пенсій ГУ
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області від 24 грудня 2013
року розмір надміру виплаченої пенсії
гр.. Медяник Л.П. становить 25 788, 60 грн.

18 березня 2014 року Хмельницьким МВ УМВС
України в Хмельницькій області, за
результатами звернення У ПФУ у м.
Хмельницькому по факту незаконного
заволодіння грошовими коштами
Пенсійного фонду подано висновок, де
зазначено, що в ході опитування
головного бухгалтера КП
„Ремпобуттехніка", остання зазначила,
що відомості у довідку від 23 січня 2004
року № 12 занесено нею помилково з
іншого особового рахунку без жодного
умислу, так як рахунки по зарплаті
Медяник Л.П. знаходяться в
незадовільному стані. В результаті
чого Медяник Л.П. видано нову довідку.

25 липня 2014 року позивач направив
відповідачу претензію № 18492 / 03 від 25
липня 2014 року з вимогою повернення
переплати пенсії у розмірі 25 788, 60 грн.
щодо гр.. Медяник Л.П. Докази
направлення додано до справи, яким є
рекомендоване повідомлення (з печаткою
пошти) про вручення кореспонденції від
25 липня 2014 року, з підписом
представника відповідача про
отримання.

Крім того, у справі наявні: довідка УПФУ
у м. Хмельницький від 28 листопада 2014
року № 28885/03 про розмір переплати
пенсії гр.. Медяник Л.П. на суму 25 788, 60
грн. та рішення відділу пенсійного
забезпечення до пенсійної справи
Медяник Л.П. про утримання з останньої
переплаченої пенсії.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на
те, що внаслідок видачі посадовими
особами товариства відповідача
недостовірної довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії гр..
Медяник Л.П., останній нараховано
надмірний розмір пенсії. Внаслідок
цього Пенсійному фонду нанесено
збитків на заявлену суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з акту зустрічної перевірки від 25
жовтня 2013 року, пояснень головного
бухгалтера КП „Ремпобуттехніка" та з
висновку МВС від 18 березня 2014 року,
довідка про зарплату, видана Медяник
Л.П. від 23 січня 2004 року № 12 дійсно
містить недостовірні відомості, які
лягли в основу надмірного (понад
встановлений законом розмір)
нарахування пенсії.

Виявлення вищевказаних недостовірних
відомостей в довідці виявлені у
порядку, встановленому законодавством.
Так, виявлення помилок у довідці
здійснено у ході проведення позивачем
перевірки достовірності видачі
документів про зарплату для обчислення
пенсії, яка проводилась у
відповідності до ст. 64 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та ст. 101 Закону
України „Про пенсійне забезпечення".
Вищевказаними нормами відповідно
передбачено: органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обгрунтованість їх видачі; виконавча
дирекція Пенсійного фонду та її
територіальні органи мають право
проводити планові та позапланові
перевірки у порядку, передбаченому
законом.

З оглянутої в судовому засіданні
пенсійної справи вбачається, що
начальником управління, начальником
відділу пенсійного забезпечення та
головним спеціалістом відділу
пенсійного забезпечення прийняте
рішення до пенсійної справи № 801384 від
03.01.2014 року про утримання з гр. Медяник
Л.П. суми переплати - 25788,60 грн. в розмірі
20% щомісячно. Дане рішення пенсіонером
не оскаржене, а тому можна дійти
висновку про те, що він погоджується на
утримання з нього відшкодування
надміру виплаченої пенсії. Таким чином,
на час вирішення спору, здійснене
погашення шкоди (надміру нарахованої
пенсії) у розмірі 10 307, 80 грн. Тобто
фактично відшкодування здійснюється з
пенсіонера та за його згодою.

Згідно ст. 5 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відносини, що виникають
між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування регулюються
цим Законом. Виключно цим Законом,
зокрема визначаються: умови набуття
права та порядок визначення розмірів
пенсійних виплат; порядок здійснення
пенсійних виплат за
загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням (ч. 2 ст. 5).

Згідно ст. 50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Аналіз вищевказаної норми свідчить про
те, що остання визначає спеціальний
порядок повернення надмірно сплаченої
суми пенсії, а саме безпосередньо
пенсіонером добровільно, або на
підставі рішень територіальних
органів Пенсійного фонду, або за
рішенням суду. Вирішуючи питання
стягнення надміру виплаченої пенсії,
позивач має дотримуватись
вищевказаного порядку такого
стягнення. Останній же передбачає
можливість добровільної сплати
надміру виплаченої пенсії самим
пенсіонером. При цьому, фактична
реалізація повернення надмірної
пенсії в добровільному порядку чи за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду виключає можливість
паралельного застосування порядку
примусового стягнення.

Таким чином, сплата частини надмірно
виплаченої Медяник Л.П. пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду та відсутність
заперечень пенсіонера про подальше
стягнення на підставі вищевказаного
рішення свідчать про реалізацію
визначеного Законом механізму
погашення зайво сплаченого розміру
пенсії, який виключає можливість
застосування іншого механізму -
стягнення в судовому порядку. При
цьому, судом відмічається, що
застосування двох механізмів
стягнення надміру сплаченої пенсії
одночасно, може призвести до
подвійного стягнення однієї і тієї ж
суми, що є неприпустимим.

Також, судом відмічається, що
правильний (передбачений законом) шлях
реалізації захисту порушеного права
(повернення надміру виплаченої пенсії)
полягає у з'ясуванні позивачем наміру
гр. Медяник Л.П. (пред'явивши
безпосередньо їй претензію) щодо
повернення надміру виплаченої пенсії.
Вказані дії необхідні для встановлення
факту наявності спору - в разі відмови
пенсіонера повернути надмірно
виплачену пенсію в добровільному
порядку. Відсутність доказів щодо
здійснення таких дій позивачем
свідчить про те, що останній подав
позов до суду без встановленого факту
наявності спору. Враховуючи ж те, що на
час розгляду справи частина заявленої
суми погашена пенсіонером в
добровільному порядку, а щодо решти
суми є намір погасити її в повному
обсязі, подання даного позову є
передчасним, оскільки за фактичної
реалізації механізму добровільного
повернення надміру виплаченої пенсії
відсутній сам спір щодо примусового її
стягнення, в тому числі відносно
роботодавця, де працював пенсіонер .

Враховуючи наведене, судом не здобуто
правових підстав для задоволення
позову.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повний текст складено 3 грудня 2014 року.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу