ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.
Справа № 5011-73/6234-2012-6/065-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області Харитонової
Н.О. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" у
справі №5011-73/6234-2012-6/065-12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" в
особі філії "Київкомбікорм" про
стягнення 990716,48 грн,

За участі представників:

ВДВС: Харитонова Н.О. (дов. №3371 від
15.10.2014);

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходилась справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" в
особі філії "Київкомбікорм" про
стягнення 990716,48 грн.

Рішенням від 05.11.2013 у справі №
5011-73/6234-2012-6/065-12 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" в
особі філії "Київкомбікорм" () на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес"
() 907830,00 грн боргу, 67105,16
грн пені, 2723,49 втрат від інфляції, 13057,83
грн 3% річних, а також 19814,33 грн судового
збору.

20.11.2014 видано наказ на виконання
рішення господарського суду Київської
області від 05.11.2013.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Київської області від 16.09.2014, матеріали
справи № 5011-73/6234-2012-6/065-12 були
направлені до Київського апеляційного
господарського суду із супровідним
листом № 02-06/5011-73/6234-2012-6/065-12 від 30.09.2014.

01.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшла скарга
на дії державного виконавця №5011/22.09
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" у
справі №5011-73/6234-2012-6/065-12.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на незаконність дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 02.10.2014 вирішення питання
про прийняття до розгляду скарги було
відкладено до повернення матеріалів
справи із Київського апеляційного
господарського суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Так, судом встановлено, що матеріли
справи №5011-73/6234-2012-6/065-12 повернулись до
господарського суду Київської області
06.11.2014 із супровідним листом № 09-08.2/8436
від 03.11.2014.

Ухвалою від 12.11.2014 розгляд скарги було
призначено на 18.11.2014.

У судове засідання 18.11.2014 представники
сторін не з'явились, вимоги ухвали не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою від 18.11.2014 розгляд скарги було
відкладено на 02.12.2014.

У судовому засіданні 02.12.2014 суд
заслухав представника ВДВС,
представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Розглянувши матеріли скарги,
заслухавши пояснення представника
ВДВС, розглянувши та оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням та подані
докази державним виконавцем
Харитоновою Н.О. суд встановив
наступне.

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження 03.04.2014 державним
виконавцем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№42798412 на виконання наказу
господарського суду Київської області
від 20.11.2013 у справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

28.04.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до абз. 2,3 п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5 про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк.

Про розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

07.09.2014 державним виконавцем було
складено акт про витрати на проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановою може бути накладений арешт
у розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі предмети.

25.09.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

05.10.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконачого провадження відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, поданих
представником ВДВС доказів, а також те,
що представники сторін у судове
засідання не з'явились суд дійшов
висновку, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Харитонової Н.О.
необґрунтована та така, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" у задоволенні скарги на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області Харитонової
Н.О.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
та Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області.

Суддя
А.Ф. Черногуз