ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Справа № 926/543/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека
Б.М.,суддів:Вовка І.В., Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуОСОБА_6про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 30.07.2014у
справі№ 926/543/13за позовомЧернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону в інтересах держави в особі: 1.
Міністерства оборони України; 2.
Державного підприємства "Чернівецький
металообробний завод",до:1. Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області; 2. Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
третя особаОСОБА_6провизнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого державного
майна, за участюст. прокурора відділу
Генеральної прокуратури України
Кривоклуб Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.07.2013 у
справі № 926/543/13, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2013 вказані судові
рішення скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарським судом Чернівецької
області 11.02.2014 прийнято рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.02.2014 скасовано та
прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено в повному обсязі:
визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна ДП
Міністерства оборони України
"Чернівецький металообробний завод" -
бази відпочинку "Метеор", яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
смт. Затока, бульвар Золотий берег, 79,
проведені 15.04.2013 Чернівецькою філією ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 у даній справі
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 залишено
без змін.

ОСОБА_6 звернувся із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 у справі № 926/543/13, в
якій просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою направити справу на новий розгляд
до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 19.03.2014
у справі № 914/2243/13 та на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.05.2014 у справі № 6-3495св14, від
06.11.2013 у справі № 6-17120св13 мотивовано
неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.11.2014 у справі № 926/543/13
заявнику було надано строк до 28.11.2014 для
усунення недоліків, допущених при
оформленні заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
30.07.2014.

Заявником усунуто недоліки у
встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 11120
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у разі якщо
заявник усунув недоліки заяви в
установлений строк, вона вважається
поданою в день первинного її подання до
Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 30.07.2014 у справі № 926/543/13,
про перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо наявності правових підстав для
задоволення позову про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого державного
майна, виходячи із встановлених судом
обставин справи про те, що проведення
торгів з продажу майна державного
підприємства - бази відпочинку "Метеор"
відбулося з порушенням Тимчасового
положення, а також Закону України "Про
виконавче провадження", що відповідно є
підставою для визнання таких торгів
недійсними.

Водночас у постанові від 19.03.2014 у справі
№ 914/2243/13 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови у
задоволенні позову про визнання
прилюдних торгів та протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, земельної ділянки недійсними, з
огляду на те, що судами попередніх
інстанцій не встановлено порушення
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.05.2014 у справі
№ 6-3495св14 та від 06.11.2013 у справі №
6-17120св13 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів щодо
відмови у задоволенні позовів про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись, та визнання результатів
прилюдних торгів недійсними (у справі
№ 6-3495св14), про визнання прилюдних
торгів, та договору купівлі-продажу
недійсними (у справі № 6-17120св13),
виходячи із встановлених судами
обставин справи про те, що:

- спірні торги проведені у
відповідності з Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна; реєстрація доньки
позивача у квартирі відбулася під час
підготовки проведення прилюдних
торгів, а тому в державного виконавця
не було підстав звертатися до органу
опіки та піклування; згода органу опіки
та піклування на реалізацію будинку у
процесі виконання рішення суду
непотрібна (справа № 6-3495св14);

- при проведенні прилюдних торгів
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження", Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів та Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
дотримані, а тому відсутні підстави для
визнання їх недійсними (справа №
6-17120св13).

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суди
касаційної інстанції дійшли
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №
926/543/13 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Б. Грек Судді І. Вовк
В. Селіваненко Л. Стратієнко М.
Черкащенко