м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»
про стягнення 186618 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Моценко О.В. (представник
від відповідача - Дубина В.В.
(представник за довіреністю).
Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski в особі
представника на території України
Моценко О.В. (далі - Позивач) звернувся
до суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (далі -
Відповідач) 186618 грн. заборгованості за
Позов мотивований несвоєчасним
виконанням Відповідачем взятих на себе
зобов'язань з оплати наданих Позивачем
Заперечуючи проти позову Відповідач
посилається на проведення на його
підприємстві за замовленням та згодою
Позивача ремонту автотранспорту
останнього, яким здійснювалося
перевезення, та зазначає, що враховуючи
вартість робіт сторонами було
проведено залік зустрічних однорідних
вимог, у зв'язку з чим заборгованість
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
08.02.2013 між Позивачем та Відповідачем
було укладено транспортний
договір-замовлення № 001 (Договір-1), за
умовами якого Позивач зобов'язався
доставити для Відповідача наведений у
цьому договорі товар по маршруту
перевезення - Англія-Дувр-Ягодин-Київ.
Вартість перевезення вантажу сторони
погодили в розмірі 9500 євро, умови
оплати: 40% по факту завантаження, 60%
після розвантаження.
11.02.2013 між Позивачем та Відповідачем
було укладено другий транспортний
договір-замовлення № 002 (Договір-2), за
умовами якого Позивач зобов'язався
доставити для Відповідача наведений у
цьому договорі товар по маршруту
перевезення - Англія-Дувр-Ягодин-Київ.
Вартість перевезення вантажу сторони
погодили в розмірі 9500 євро, умови
оплати: 40% по факту завантаження, 60%
після розвантаження.
Фактичне надання послуг перевезення по
Договору-1 та Договору-2
підтверджується залученими до
матеріалів справи перевізними
документами та товарними накладними.
27.02.2013 за наслідками вищеописаних
перевезень сторони без зауважень
приймання-передавання робіт та
підтвердили вартість робіт - по 9500 євро
При цьому, 21.02.2013 до підписання актів
приймання-передавання робіт
Відповідач сплатив Позивачу 7 600 євро
згідно рахунку від 18.02.2013, що становило
40% від загальної суми по двом
вищевказаним договорам-замовленням.
25.02.2013 Позивач виставив рахунок
Відповідачу на залишкову суму за
євро, що становить 60% від загальної
вартості по двом вищевказаним
Відповідач не сплатив.
Заперечуючи проти позову Відповідач
посилається на проведення на його
підприємстві за замовленням та згодою
Позивача ремонту автотранспорту
останнього, яким здійснювалося
перевезення, та зазначає, що враховуючи
сторонами було проведено залік
зустрічних однорідних вимог, у зв'язку
з чим Позивач у направлених до
Відповідача листах визнав, що немає
претензій по Договорам перевезення 1 та
2, що підтверджується залученими до
справи перекладами цих лисів.
Позивач наведені Відповідачем
заперечення проти позову не визнає.
Вивчивши докази обох сторін суд
зазначає, що з'ясування питання
виконання або не виконання
Відповідачем ремонтних робіт
автотранспорту Позивача, вартості цих
робіт та порядку замовлення на даний
час не є предметом даного судового
спору, та підлягало б з'ясуванню та
доведенню, у випадку встановлення
судом обставин звернення Відповідача
до Позивача з заявою в порядку ст. 601 ЦК
України про зарахування зустрічних
однорідних вимог, однак належних
доказів звернення Відповідача до
Позивача з такою заявою матеріали
справи не містять. Пояснення
Відповідача, що доказів такого
звернення не збереглося, суд відносить
до власних господарських прорахунків
Відповідача, а надані Відповідачем
листи Позивача (та їх переклади) не
містять посилань на проведення між
сторонами заліку зустрічних
Відтак, посилання Відповідача щодо
проведення між сторонами в порядку ст.
601 ЦК України зарахування зустрічних
однорідних вимог судом відхиляються.
Натомість суд зазначає, що Відповідач
не позбавлений права, у випадку якщо
вважає, що його права порушені
замовленням та неоплатою Позивачем
ремонтних робіт, передати цей спір на
розгляд суду в межах окремого
позовного провадження.
Існування ж заборгованості в розмірі
Договорам 1 та 2 Відповідач не
спростував; копії листів Позивача про
відсутність до Відповідача претензій
по вищевказаним договорам не свідчать
про погашення Відповідачем
заборгованості оскільки, по-перше, в
листах такої інформації не міститься,
та не уточнюється, про які саме
претензії йде мова, та по-друге, доказів
погашення такої заборгованості
Відповідач не надав.
Претензію Відповідача, направлену
07.03.2014, про погашення заборгованості
Відповідач не задовольнив. Матеріали
справи не містять доказів
А відтак, заявлені позовні вимоги про
менше ніж курс НБУ на дату складення
позову) заборгованості згідно зі
статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК
України визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК
України покладається на Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (м. Київ,
вул. Качалова, 5-Д; ідентифікаційний код
25634036) на користь Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal
woj. Kyjawsko-Pomorkie, 89-200 Szubin, Polska, PKO BP O/SZUBIN, Konto:
PL16 1020 1462 0000 7102 0026 5017, SWIFT: BPKOPLPW) 186618 (сто
вісімдесят шість тисяч шістсот
вісімнадцять) грн. заборгованості, а
також 3732 (три тисячі сімсот тридцять
дві) грн. 36 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.12.2014

Суддя
Сташків Р.Б.