ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 915/2029/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 Шибка Олександра
Леонідовичана постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
08.10.2014 року у справігосподарського
суду Миколаївської області № 915/2029/13за
заявоюЗакритого акціонерного
товариства "Торговий дім
"Люксембурзький"до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4провизнання
банкрутомв судовому засіданні взяли
участь представники :

ФОП ОСОБА_4ОСОБА_6 (дов. від 25.04.2014
№ВТХ162906)ПАТ "Оболонь"Вознюк В.А. (дов. №
87/0/25-14 від 13.06.2014)ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Мінченко М.О. (дов.№373/14 від
08.08.2014)ліквідатор фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 Шибко О. Л.
(посв.НОМЕР_1 від 02.07.2013)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.11.2013
порушено провадження у справі про
банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, визнано
кредиторські вимоги Закритого
акціонерного товариства "Торговий дім
"Люксембурзький", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника,
введено процедуру розпорядження
майном боржника, призначено
розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2014
затверджено реєстр вимог кредиторів
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2014
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Шибка О.Л.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.08.2014
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4 станом
на 02.06.2014; ліквідовано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_4, провадження у
справі припинено; вирішено вимоги
кредиторів вважати погашеними.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 21.08.2014 скасовано, справу
направлено для подальшого розгляду
господарського суду Миколаївської
області.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний
керуючий Шибко О.Л. звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
08.10.2014, ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 21.08.2014
залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Розгляд господарським судом справи про
банкрутство фізичної особи
здійснюється з особливостями
передбаченими ст.ст.90, 91, 92 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з урахуванням
загальних вимог, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: відомості за результатами
інвентаризації майна боржника та
перелік ліквідаційної маси; відомості
про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений
комітетом кредиторів, власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) боржника (для державних
підприємств або підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків).

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Частиною 3 ст.46 Закону передбачено, якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Згідно ч.4 ст.46 Закону у разі якщо
господарський суд дійшов висновку, що
ліквідатор не виявив або не реалізував
майнові активи банкрута у повному
обсязі, суд виносить ухвалу про
призначення нового ліквідатора в
порядку, встановленому цим Законом,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну
комісію і діє згідно з вимогами цього
Закону.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу і припинення
провадження у справі, повинен
дослідити та встановити обставини, на
підставі яких він дійшов висновку про
необхідність його затвердження,
з'ясувати виконання ліквідатором
обов'язків, передбачених чинним
законодавством.

З матеріалів справив вбачається, що
ліквідатором банкрута арбітражним
керуючим Шибко О.Л. подано 02.06.2014 звіт
ліквідатора, в якому останній просив
затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4

Кредиторами боржника ПАТ "Оболонь" та
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано
заперечення на зазначений звіт
ліквідатора, в яких просили не
затверджувати поданий ліквідатором
звіт з посиланням на існування
обставин невчинення ліквідатором
боржника всіх дій з пошуку та виявлення
майна банкрута, дебіторської
заборгованості.

Ліквідатором банкрута арбітражним
керуючим Шибко О.Л. подано звіт
ліквідатора №02-01/179 від 18.08.2014, в якому
останній просив затвердити звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ФОП ОСОБА_4

Ліквідатором банкрута арбітражним
керуючим Шибко О.Л. подано додаток до
звіту від 20.08.2014 з додатками.

Суд першої інстанції, затверджуючи
звіт ліквідатора №02-01/179 від 18.08.2014,
встановив, що ліквідатором боржника
здійснено ліквідаційну процедуру
відповідно до вимог Закону, а саме,
виконані усі необхідні дії по
ліквідації банкрута: вжито всіх
заходів на пошук, виявлення, повернення
майна боржника, здійснено запити щодо
виявлення майнових активів до
спеціалізованих державних установ, які
здійснюють реєстрацію та облік
нерухомого майна, проведено
інвентаризацію майна банкрута та
складено відповідний акт
інвентаризації №1, №2, закрито
банківські рахунки боржника.
Погашення кредиторської
заборгованості не відбулося у зв'язку з
відсутністю у банкрута рухомого та
нерухомого майна.

Судом встановлено, що на виконання
вимог ст.46 Закону ліквідатором
скликалися збори кредиторів з метою
заслуховування та схвалення звіту
ліквідатора. А саме, засідання
кредиторів банкрута призначене на
28.07.2014 не відбулося у зв'язку з
відсутністю представника ПАТ "Оболонь"
та неприйняттям ніякого рішення
представником АТ "Райфаййзен Банк
Аваль". Засідання комітету кредиторів,
призначене на 20.08.2014 не відбулося у
зв'язку з відсутністю представників
комітету кредиторів. Проведення
ліквідатором дій щодо встановлення
наявності транспортних засобів у
боржника, а також спільного сумісного
майна колишнього чоловіка ОСОБА_12
підтверджено наявними у справі
довідками та витягами спеціалізованих
державних установ, які здійснюють
реєстрацію та облік нерухомого майна,

Таким чином, суд першої інстанції,
враховуючи встановлення обставин
вчинення ліквідатором усіх необхідних
дій по ліквідації банкрута, дійшов
висновку про можливість затвердження
звіту ліквідатора та припинення
провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції, зазначив,
що ліквідатором боржника відповідно до
вимог ст.41 Закону направлено запити
щодо виявлення майнових активів до
спеціалізованих державних установ, які
здійснюють реєстрацію та облік
нерухомого майна. Крім того, судом
зазначено, що ліквідатором з метою
пошуку транспортних засобів банкрута
повідомлено УДАІ УМВС України у
Миколаївській області про реєстрацію
за банкрутом 16 транспортних засобів. У
свою чергу УДАІ УМВС України у
Миколаївській області повідомлено
ліквідатора про оголошення в розшук
зазначених транспортних засобів. В
подальшому ліквідатором направлено до
УДАІ УМВС України у Миколаївській
області заяву про зняття вказаних
транспортних засобів з обліку.

Зазначивши про вчинення ліквідатором
банкрута необхідних дій про виявленню
майна банкрута, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що звіт
затверджено судом передчасно, оскільки
комітетом кредиторів не приймалося
рішення про схвалення цього звіту
ліквідатора. Крім того, судом
зазначено, що місцевим господарським
судом належно не досліджено питання
щодо з'ясування місцезнаходження 16
автомобілів, які зареєстровано за
банкрутом.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни
рішення визначені в ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст.105 ГПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені,
зокрема, обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією, доводи, за
якими апеляційна інстанція відхиляє ті
чи інші докази, мотиви застосування
законів та інших нормативно-правових
актів; у разі скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
- доводи, за якими апеляційна інстанція
не погодилась з висновками суду першої
інстанції; висновки за результатами
розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції зазначеним вище
вимогам ГПК України не відповідає,
оскільки в постанові суду відсутні
доводи, за якими апеляційна інстанція
відхилила докази, якими обґрунтовано
рішення суду першої інстанції, в тому
числі щодо зборів комітету кредиторів
та документів про відсутність
транспортних засобів, а також відсутні
доводи, за якими апеляційна інстанція
не погодилась з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України
справа направляється на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції, якщо
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
допущені тільки цим судом.

Судом апеляційної інстанції порушено
ст.101, 104, 105 ГПК України, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи та відповідно є
підставою для направлення справи на
новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді
справи суду слід врахувати наведене,
повно та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог чинного
законодавства прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 Шибка
Олександра Леонідовича задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 у справі
№915/2029/13 скасувати.

Справу передати на новий апеляційний
розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суддів.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук