ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Справа № 911/4578/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго», Київська
обл., м. Вишневедо Фізичної
особи-підприємця Кузьменко Вікторія
Григорівна, Київська обл., смт.
Калитапро стягнення 5 887,81 грн.,за участю
представників:

позивача:Перевознікова Н.І.,
довіреність №14 від 27.01.2014 року; Іванов
В.Г., довіреність №321 від 04.12.2014
року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Київобленерго» звернулося
до господарського суду Київської
області з позовом до фізичної
особи-підприємця Кузьменко Вікторія
Григорівна про стягнення 5 091,00
основного боргу, 153,48 грн. пені, 246,70 грн.
3% річних, 396,63 грн. інфляційної
складової боргу, а загалом 5 887,81 грн. у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань з оплати
електричної енергії за договором про
постачання електричної енергії
№2554-220046724 від 29.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 13.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 20.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.12.2014 року.

Представник відповідача у судове
засідання 04.12.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Київобленерго»
(постачальник) та фізичною
особою-підприємцем Кузьменко Вікторія
Григорівна (споживач) було укладено
договір про постачання електричної
енергії №2554-220046724 відповідно до умов
якого постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 15 кВт, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 2.3.3. договору, споживач
зобов'язаний оплачувати постачальнику
вартість електричної енергії згідно з
умовами додатку №4 «Порядок
розрахунків за активну
електроенергію» та додатку №6 «Порядок
зняття показів розрахунковий приладів
обліку електричної енергії та звіту
споживача про покази приладів обліку».

Цей договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до
31.12.2011 року. Договір вважається
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії, або перегляд його умов (п. 9.4.
договору).

Згідно п. 1.1. додатку №4 до договору про
постачання електричної енергії
№2554-220046724 від 29.06.2011 року, розрахунковий
період встановлено споживачу з 24 числа
календарного місяця по 24 число
наступного місяця.

Однак, взяті на себе зобов'язання за
договором відповідач не виконав,
внаслідок чого за період з березня 2012
року по липень 2014 року виникла
заборгованість за спожиту
електроенергію, яка станом на час
розгляду справи складає 5 091,00 грн.

Поясненнями позивача, поданим
позивачем рахунком за активну
електроенергію, звітом про використану
електроенергію, поданим позивачем
розрахунком, проведеним відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору підтверджується факт
поставки позивачем відповідачу
протягом указаного періоду за спірним
договором електричної енергії на суму 5
091,00 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт
користування відповідачем цією
електричною енергію та наявності
заборгованості у останнього перед
позивачем за спожиту активну
електричну енергію у сумі 5 091,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором та поставив
відповідачу електричну енергію, а
останній виконав неналежним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
спожитої активної електричної енергії
за зазначеним договором у спірний
період та має перед позивачем
заборгованість за спірним договором у
сумі 5 091,00 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної заборгованості суду не
надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 5 091,00 грн. основного боргу є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотки річних у розмірі 246,70 грн.
та інфляційні витрат у розмірі 396,63 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару, з нього на користь
позивача на підставі ст. 625 ЦК України
підлягає стягненню 246,70 грн. 3% річних та
396,63 грн. інфляційних витрат, які
нараховані позивачем відповідно до
вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2.1. договору за
внесення платежів, передбачених
пунктами 2.3.3.-2.3.4. цього договору, з
порушенням термінів, визначених в
додатку №4 «Порядок розрахунків за
активну електроенергію», споживач
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення платежу,
враховуючи день фактичної оплати. Сума
пені зазначається у розрахунковому
документі окремим рядком.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати електричної енергії нараховано
153,48 грн. пені.

Таким чином, позов в частині стягнення
пені в розмірі 153,48 грн., які нараховано
позивачем відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору, у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати електричної енергії за вказаним
договором на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованим, і тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що спір в даній справі
виник внаслідок неправильних дій
відповідача, судовий збір у розмірі 1
827,00 грн. відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
Кузьменко Вікторія Григорівна (07420,
Київська обл., смт. Калита, вул. Леніна,
буд. 32, кв. 7, код ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (08132, Київська обл., м.
Вишневе, вул. Київська, буд 2-Б, код 23243188)
5 091 (п'ять тисяч дев'яносто одну) грн. 00
коп. основного боргу, 153 (сто п'ятдесят
три) грн. 48 коп. пені, 246 (двісті сорок
шість) грн. 70 коп. 3% річних, 396 (триста
дев'яносто шість) грн. 63 коп.
інфляційної складової боргу, 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.12.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак