ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/3454/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:
Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хіхлуха О.А. - за
дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області

від 24 жовтня 2014 року

у справі № 916/3454/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Континент"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі
40 841 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю юридична фірма
"Континент" (далі позивач, ТОВ)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
відповідач, ФОП) про стягнення грошових
коштів в сумі 40.841 грн. 39 коп.

Позов мотивований тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним між
сторонами у справі договором про
надання правової допомоги від 06.03.2013 р.
щодо своєчасної та повної оплати
наданих позивачем відповідачеві
юридичних послуг при розгляді
господарської справи № 5017/441/2012 за
позовом ФОП до ФГ „Кулевча" про
стягнення заборгованості за договором
№ 3 від 03.08.2010 р., внаслідок чого має борг
по їх оплаті в сумі 35.000 грн., а тому
повинний сплатити позивачеві не лише
зазначену суму боргу, а ще й 1.481 грн. 51
коп. - 3% річних, 4.359 грн. 88 коп. -
інфляційних витрат, а також
відшкодувати понесені судові витрати
на сплату судового збору за подання
позову в сумі 1.827 грн.

Письмовий відзив на позов не
надходив, але, у судовому засіданні
відповідач проти позовних вимог ТОВ
заперечував та вважав їх
безпідставними, посилаючись на те, що
він не підписував договір про надання
правової допомоги від 06.03.2013 р., а
юридичні послуги надавались йому за
усною домовленістю та ці послуги він
повністю оплатив готівкою.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 24.10.2014 року (суддя
Шаратов Ю.А.) позов задоволено у повному
обсязі та з відповідача на користь
позивача стягнуто: 35000 грн. - боргу, 1.481
грн. 51 коп. - 3% річних, 4.359 грн. 88 коп. -
інфляційних витрат та 1827 грн. -
понесених витрат на сплату судового
збору за подання позову.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним між
сторонами у справі договором про
надання правової допомоги від 06.03.2013 р.
щодо своєчасної та повної оплати
наданих послуг, внаслідок чого має борг
по їх оплаті в сумі 35.000 грн., а тому
повинний сплатити позивачеві не лише
зазначену суму боргу, а ще й 1.481 грн. 51
коп. - 3% річних, 4.359 грн. 88 коп. -
інфляційних витрат, а також
відшкодувати понесені судові витрати
на сплату судового збору за подання
позову в сумі 1.827 грн.

Доводи відповідача про те, що
договір від 06.03.2013 р. він не підписував
не прийняті до уваги місцевим судом з
посиланням на те, що останній, всупереч
вимогам ст. 33 ГПК України, не довів цей
факт належними та допустимими
доказами, так як після роз'яснення
судом про необхідність проведення
почеркознавчої експертизи, відповідне
клопотання про її призначення не
заявив.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення місцевого суду
скасувати у повному обсязі та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
відмовити посилаючись на те, що він не
підписував договір про надання
правової допомоги від 06.03.2013 р., а
юридичні послуги надавались йому за
усною домовленістю на підставі
відповідної довіреності та ці послуги
він повністю оплатив готівкою п. ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач
доводи апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі.

До апеляційної скарги ФОП
надані додаткові докази, а саме: копії
конверту, паспорту та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК
України додаткові докази можуть бути
прийнятими апеляційним судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього.

Оскільки, скаржник нічим не
обґрунтував неможливість подання
названих додаткових доказів суду
першої інстанції з причин, що не
залежали від нього, то підстави для їх
залучення до матеріалів справи -
відсутні відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК
України.

З цих же підстав колегією суддів
відхилено і клопотання відповідача про
залучення до матеріалів справи: витягу
з кримінального провадження, конверту,
ухвали, позовної заяви та довіреності
від 15.12.2011 р.

Відхилено колегією суддів і
клопотання відповідача про
призначення у справі почеркознавчої
експертизи, оскільки ФОП не навів
перелік питань, які необхідно, на його
думку, передати на вирішення експертів,
а також не зазначив сама якій
експертній установі необхідно
доручити проведення цієї експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судовому засіданні
представник позивача просив рішення
місцевого суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга частково
обґрунтована, а оскаржене рішення
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи позов мотивований ТОВ тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним між
сторонами у справі договором про
надання правової допомоги від 06.03.2013 р.
щодо своєчасної та повної оплати
наданих позивачем відповідачеві
юридичних послуг при розгляді
господарської справи № 5017/441/2012 за
позовом ФОП до ФГ „Кулевча" про
стягнення заборгованості за договором
№ 3 від 03.08.2010 р., внаслідок чого має борг
по їх оплаті в сумі 35.000 грн., а тому
повинний сплатити позивачеві не лише
зазначену суму боргу, а ще й 1.481 грн. 51
коп. - 3% річних, 4.359 грн. 88 коп. -
інфляційних витрат, а також
відшкодувати понесені судові витрати
на сплату судового збору за подання
позову в сумі 1.827 грн.

Відповідач позовні вимоги
вважає безпідставними, оскільки він не
підписував з ТОВ договір про надання
правової допомоги від 06.03.2013 р., а
юридичні послуги надавались йому за
усною домовленістю на підставі його
довіреності від 15.12.2011 р. та ці послуги
він повністю оплатив готівкою п.
ОСОБА_4,

Таким чином, для правильного,
об'єктивного та всебічного вирішення
спору необхідно з'ясувати питання:
ким, коли та на підставі чого
надавались ФОП юридичні послуги при
вирішенні господарської справи №
5017/441/2012.

Як вбачається з матеріалів
справи п. ОСОБА_4. є генеральним
директором ТОВ з 28.08.1998 р.

З тексту нотаріально
посвідченої довіреності від 15.12.2011 р.
видно, що відповідач на підставі усної
домовленості уповноважив п. ОСОБА_4., як
фізичну особу, а не як представника ТОВ
представляти інтереси ФОП з питань, у
тому числі і щодо ведення від імені
останнього справ у всіх судах всіх
юрисдикцій України зі всіма права
сторони у справі за винятком права
отримання присудженого майна та
грошей. Довіреність видана строком на 3
роки і дійсна до 15.12.2014 р. (а.с.20).

Хронологія розгляду справи №
5017/441/2012 наступна:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 07.05.2012 р. у справі
№ 5017/441/2012 позовні вимоги ФОП до ФГ
„Кулевча" про стягнення
заборгованості за договором № 3 від
03.08.2010 р. в сумі 113819, 18 грн., з яких 107975
грн. - основна заборгованість, 2809,05 грн. -
інфляційні витрати, 3035,13 - 3% річних та
3885,88 грн. - судові витрати залишені без
задоволення. При цьому, в названому
судовому рішенні зазначено, що
провадження у справі порушено ухвалою
суду від 13.02.2012 р. та інтереси ФОП
відповідно до довіреності від 15.12.2011 р.
представляв п. ОСОБА_4.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
12.06.2012 р. у справі № 5017/441/2012 апеляційна
скарга ФОП залишена без задоволення, а
рішення господарського суду Одеської
області від 07.05.2012 р. без змін. При цьому,
в названому судовому рішенні
зазначено, що інтереси ФОП відповідно
до довіреності від 15.12.2011 р. представляв
п. ОСОБА_4.

Постановою Вищого
господарського суду України від 22.08.2012
р. у справі № 5017/441/2012 рішення місцевого
суду від 07.05.2012 р. та апеляційного суду
від 12.06.2012 р. скасовані, а справа
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому, в
названому судовому рішенні зазначено,
що участь в розгляді цієї справи не
приймали ані ФОП, ані п. ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 14.01.2013 р. у справі
№ 5017/441/2012 позовні вимоги ФОП до ФГ
„Кулевча" про стягнення
заборгованості за договором № 3 від
03.08.2010 р. задоволені частково та з
останнього на користь ФОП стягнуто 85475
грн. - боргу та 1709 грн. 51 коп. - понесених
витрат на сплату судового збору. При
цьому, в названому судовому рішенні
зазначено, що інтереси ФОП останній
представляв особисто, а також п. ОСОБА_4.

З протоколу судового засідання
вбачається, що 07.03.2013 р. при розгляді
справи № 5017/441/2012 Одеським апеляційним
господарським судом інтереси ФОП
останній представляв особисто, а також
п. ОСОБА_4. на підставі довіреності від
15.12.2011 р.

З протоколу судового засідання
та постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2013 р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 21.08.2013 р., якими рішення
господарського суду Одеської області
від 14.01.2013 р. залишено без змін
вбачається, що п. ОСОБА_4. в ці дні участі
в розгляді справи № 5017/441/2012 не приймав
та інтереси ФОП не представляв.

Вищевказані протоколи судових
засідань та судові рішення
беззаперечно свідчать про те, що після
06.03.2013 р. (дата укладення спірного
договору) п. ОСОБА_4. лише один раз, а
саме 07.03.2013 р. представляв інтереси ФОП
при розгляді справи № 5017/441/2012. Але, і
при цьому діяв не на підставі спірного
договору, а на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 15.12.2011 р. з
тексту якої видно, що відповідач на
підставі усної домовленості з
повіреним цією довіреністю
уповноважив п. ОСОБА_4., як фізичну
особу, а не як представника ТОВ
представляти інтереси ФОП з питань
ведення від імені останнього справ у
всіх судах всіх юрисдикцій України зі
всіма права сторони у справі за
винятком права отримання присудженого
майна та грошей. Довіреність видана
строком на 3 роки і дійсна до 15.12.2014 р.

Жодного доказу того, що при
розгляді справи № 5017/441/2012 п. ОСОБА_4.
представляв інтереси відповідача не на
підставі довіреності останнього від
15.12.2011 р., а на підставі договору від
06.03.2013 р. в матеріалах справи не
міститься та таких доказів, всупереч
вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем
суду не надано.

Вказані обставини справи
однозначно свідчать про те, що правова
допомога ФОП при розгляді справи №
5017/441/2012 надавалась п. ОСОБА_4. виключно
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 15.12.2011 р., а ніяким чином
не на підставі договору від 06.03.2013 р.,
тобто фізичною особою за усною
домовленістю довірителя та повіреного
на підставі названої довіреності.

Так як, фінансові
взаємовідносини довірителя та
повіреного за довіреністю від 15.12.2011 р.
знаходяться поза межами позовних вимог
ТОВ, то підстави для їх з'ясування,
дослідження та вирішення - відсутні.

Доказів того, що договір від
06.03.2013 р. був підписаний особисто
відповідачем, а також того, що
безпосередньо ТОВ надавав останньому
будь-які послуги з правової допомоги
при розгляді справи № 5017/441/2012 та ці
послуги були прийняті ФОП за
відповідними актами прийому-передачі
виконаних робіт, або будь-яким іншим
способом в матеріалах справи не
міститься та таких доказів, всупереч
вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем
суду не надано, а тому вважати, що саме
ТОВ надавались відповідачеві будь-які
послуги з правової допомоги при
розгляді справи № 5017/441/2012 та останній
ухиляється від їх оплати і має перед
позивачем будь-який борг - неможливо, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позову - відсутні, внаслідок його
безпідставності та недоведеності
належними та допустимими доказами.

Оскільки, відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивача боргу, то й
підстави для стягнення 3% річних та
інфляційних витрат також задоволені
бути не можуть.

Так як, апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а оскаржене рішення
скасуванню то позивач, відповідно до
вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, повинний
відшкодувати ФОП - 913 грн. 50 коп.
понесених судових витрат на сплату
судового збору за подану апеляційну
скаргу.

Оскільки, при ухваленні
судового рішення місцевий суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи та його висновки не
відповідають обставинам справи, то
колегія суддів вважає за необхідне це
рішення скасувати і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-
105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 24.10.2014 р. у справі
№ 916/3454/14 - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Континент" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення:
35.000 грн. боргу, 1.481 грн. 51 коп. 3% річних,
4.359 грн. 88 коп. інфляційних витрат та 1.827
грн. судових витрат - залишити без
задоволення.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичної
фірми "Континент" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - 913 грн. 50 коп.
понесених судових витрат на сплату
судового збору за подану апеляційну
скаргу.

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідний
наказ з зазначенням повних та
необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 12.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Головей В.М.

Колоколов С.І.