overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 5017/2306/2012

За позовом: Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району
"Роздільнатеплокомуненерго";

До відповідача: Державний заклад
"Вузлова лікарня станції Роздільна ДП
"Одеська залізниця"

про стягнення 386380,76 грн.;

СуддяГуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України

17.11.2014 року Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району
"Роздільнатеплокомуненерго" звернулося до господарського суду
Одеської області із заявою про видачу дублікату судового наказу у справі
№5017/2306/2012.

Враховуючи те, що розгляд заяви було призначено на 27 листопада 2014 року, розгляд якої не відбувся, було оголошено перерву до 1 грудня 2014 року.

Дослідивши наданні матеріали вказану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "11" грудня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. /0482/ 307-963.

2.Зобов'язати:

заявника надати: оригінали наданих матеріалів, довідку підприємства про втарту наказу, постанову про закриття виконавчого провадження;

боржника надати: докази сплати коштів за наказом суду у справі №5017/2306/12;

3. Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.
Справа № 918/552/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качур А.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали"

про стягнення в сумі 2 554 800 грн. 00 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

Постановою Вищого господарського суду
України від 05 листопада 2014 року справу
№918/552/14 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/552/14 до провадження.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" грудня 2014 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (Каб. № 8).

4. Сторонам надати суду:

а) позивачу: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням постанови ВГСУ від 05 листопада 2014 року №918/552/14; будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням постанови
ВГСУ від 05 листопада 2014 року №918/552/14; будь-які додаткові докази;

в) третій особі: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням постанови
ВГСУ від 05 листопада 2014 року №918/552/14; будь-які додаткові докази;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя Качур
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 листопада 2014 року
Справа № 915/1949/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), код 20992104

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коржик» (54028,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.
Космонавтів, буд. 81/21), код 36880567

про: стягнення штрафу в розмірі 10000 грн. та пені в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2014 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014 Справа № 920/1976/14Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 3063)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець Сумської області

про стягнення 8 100 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" листопада 2014 р. Справа № 926/1661/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця Косована
Анатолія Петровича, м. Сторожинець
Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 22017,16 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність
№5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до фізичної особи-підприємця Косована Анатолія
Петровича з позовом про стягнення заборгованості в сумі 22017,16 грн., з яких 8999,19 грн. заборгованості за кредитом, 7573,32 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 3662,87 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1781,78 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 19.07.2012 в частині неповернення наданих відповідачу кредитних коштів в межах кредитного ліміту.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10.11.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.11.2014.

На день вирішення спору, 20.11.2014, відповідач у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 03» грудня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 03.12.2014, надати господарському суду довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження, докази надання відповідачу кредитних коштів в сумі 8999,19 грн.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2014 р. Справа №910/11913/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» від 24.10.2014 № 922

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.10.2014

у справі № 910/11913/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ», м.
Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 148 377грн. 68 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2014 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №15.

3. Учасники судового процесу, до 15.12.2014, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2014 р. Справа № 926/1488/14

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до відповідача фізичної особи-підприємця Чорнея В'ячеслава
Куртовича

про стягнення заборгованості в сумі 20722,51 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Попов В.Д. - представник.
Довіреність № 05.1/42 від 11.01.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Чорнея Вячеслава Куртовича (Бульвар
Героїв Сталінграду, 22/124 (вул.
Комунальників, 4 А) м. Чернівці, ідентифікаційний код ) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" (м. Чернівці вул.
Винниченка, 9А, р/р 2001 у ПАТ «КБ
«Надра», м. Київ, МФО 380764, код 03336166) заборгованість у сумі 13618,05 грн., пеню у сумі 4190,90 грн., 3 % річних у сумі 833,05 грн., інфляційні втрати в сумі 1519,92 грн., 7 % штрафу в розмірі 237,72 та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення підписано 01.12.2014 р.

Суддя
С.О.Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2014 Справа № 920/1986/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 3075 від 28.11.2014 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни,
Сумська область

про стягнення 32833 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 10 грудня 2014 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2014 р.
№ 927/1833/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 27.11.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Проммонтаж", , вул. Ушинського, 24-А, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Наведена процесуальна норма носить імперативний характер та не допускає відступів від її виконання.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, відповідно до спеціальної норми господарського процесу та загального порядку надання послуг поштового зв'язку належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ, виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання, а також опис вкладення до цього листа.

Позивачем надано квитанцію № 5358 від 27.11.2014 р. та опис вкладення в цінний лист від 27.11.2014 р. з зазначенням про направлення відповідачу позовної заяви з додатками в кількості 21 предмет, з якого не вбачається які саме документи направлені відповідачу в якості додатків.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні позивачу слід усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" листопада 2014 р. Справа № 926/1664/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МЕБЛІ», м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 89643,52 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність
№5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ
МЕБЛІ» з позовом про стягнення заборгованості в сумі 89643,52 грн., з яких 62839,81 грн. заборгованості за кредитом, 19542,28 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2168,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 5092,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 23.06.2011 в частині неповернення наданих відповідачу кредитних коштів в межах кредитного ліміту.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.11.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.11.2014.

На день вирішення спору 20.11.2014 представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. « 03» грудня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 03.12.2014, надати господарському суду довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження, докази надання відповідачу кредитних коштів в сумі 62839,81 грн.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.
Справа № 926/1653/14

За позовом державного підприємства
«Львівський державний ювелірний завод»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Даймон Златофф»

про стягнення заборгованості в сумі 32 373,75 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Жовнерович О.В. - представник. Довіреність від 05.02.2014 р. № 140/22.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство
«Львівський державний ювелірний завод» м. Львів звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Даймон Златофф» м.
Чернівці, про стягнення заборгованості за договором поставки ювелірних виробів № 363/3/29-П-П від 03.01.2013 р. в сумі 32 373,75 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.11.2014 р.

В судовому засіданні 27.11.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "18" грудня 2014 р.

2. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали додатків до позовної заяви;

- витяг з ЄДР відповідача.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2014 р. Справа №910/16809/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014

у справі № 910/16809/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

до Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про стягнення 780 206,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/16809/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.01.2015 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха