ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/17831/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Сумбуд" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року у справі №910/17831/14 за заявою
публічного акціонерного товариства
"Сумбуд" про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду
"Будівельний" при юридичній корпорації
"Принцип" від 12 червня 2014 року у
третейській справі № СЗ-01-08/2014 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" до
публічного акціонерного товариства
"Сумбуд" про стягнення суми, -

Встановив:

У серпні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Сумбуд" звернулось до
господарського суду м. Києва з заявою
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду
"Будівельний" при юридичній корпорації
"Принцип" від 12 червня 2014 року у
третейській справі № СЗ-01-08/2014 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" до
публічного акціонерного товариства
"Сумбуд" про стягнення заборгованості
за договором оренди майна з правом
викупу № 2108/1 від 21 серпня 2013 року в
розмірі 113625,11 грн., 4525,5 грн.
третейського збору, 700 грн.
реєстраційного збору, 3000 грн. витрат на
адвокатське обслуговування та 500000 грн.
у випадку непроведення демонтажу
крану, посилаючись на те, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам ст. 17
Закону України "Про третейські суди", п.
3 регламенту третейського суду щодо
формування складу третейського суду, а
також на те, що третейський суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які
не були залучені до участі у справі

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15 вересня 2014 року заяву задоволено,
рішення Постійно діючого третейського
суду "Будівельний" при юридичній
корпорації "Принцип" від 12 червня 2014
року у третейській справі № СЗ-01-08/2014
скасовано, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" на
користь публічного акціонерного
товариства "Сумбуд" судовий збір.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року ухвалу місцевого суду скасовано, а
в задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Сумбуд" про
скасування рішення третейського суду
відмовлено. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Сумбуд" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор"
судовий збір.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство "Сумбуд",
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову у справі скасувати, а
ухвалу місцевого господарського суду
залишити без змін.

У запереченнях на касаційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор",
вказуючи на безпідставність доводів
касаційної скарги, просить залишити її
без задоволення, а оскаржувану
постанову апеляційного суду без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2013 року
сторонами укладено договір оренди
майна з правом викупу, в розділі 11 якого
визначено, що в разі виникнення спорів
при виконанні цього договору вони
приймуть усіх заходів для їх вирішення
шляхом переговорів. У випадку
неможливості їх врегулювання шляхом
переговорів сторони звертаються до
третейського суду. Право обирати
третейський суд належить орендодавцю.

У зв'язку із виникненням спору, який не
врегульовано шляхом переговорів,
орендодавець, яким є товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" 7
травня 2014 року звернулося до Постійно
діючого третейського суду
"Будівельний" при юридичній корпорації
"Принцип" (далі третейський суд) з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

Ухвалами голови третейського суду від 7
травня 2014 року визначено, що
третейський суд є компетентним по
розгляду даного спору, дана справа йому
підвідомча. Справа прийнята до
провадження суду, розгляд якої
доручено колегії третейських судів -
Пампухи Г.Г., Ротова О.С., Круть О.В. та
призначено до розгляду на 20 травня 2014
року , проте її розгляд в даний час не
відбувся.

10 червня 2014 року відповідач звернувся
до третейського суду із зустрічною
позовною заявою про зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор"
укласти договір купівлі - продажу
майна, яке було предметом договору
оренди.

12 червня 2014 року сторонами укладено
третейську угоду про передачу спору
щодо укладення договору купівлі -
продажу на вирішення третейському суду
та визначено, що спір буде вирішуватись
в складі одного чи трьох суддів,
призначення яких доручено голові суду
із застосуванням Регламенту
третейського суду і в цей же день,
колегією суддів Пампухи Г.Г., Ротова
О.С., Круть О.В. прийнято рішення, яким
позов задоволено, а в зустрічному
позові відмовлено.

Приймаючи ухвалу про скасування
рішення третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що склад
третейського суду, яким було прийнято
рішення, не відповідав вимог ст.ст. 16-19
Закону України "Про третейські суди",
сформований в порушення розділу 3
Регламенту третейського суду, що є,
згідно вимог п.4ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди" та п.4 ч. 2 ст. 1225
Господарського процесуального кодексу
України, підставою для скасування
рішення.

При розгляді апеляційної скарги суд
другої інстанції, встановивши, що
сторони були присутні в судових
засіданнях при вирішенні спору,
повідомлені про кількісний та
персональний склад суду, якому
доручено розгляд справи, про заміну
одного судді на іншого, не висловили
зауважень щодо складу суду та не
заявили відвід суддям, з урахуванням
третейської угоди сторін від 12 червня
2014 року, дійшов висновку, що склад
третейського суд, який приймав рішення,
відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону
України "Про третейські суди", а тому
відсутні правові підстави для
скасування рішення третейського суду.

До того ж, скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний
господарський суд зазначив, що ст. 1225
Господарського процесуального кодексу
України передбачає вичерпний перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду. Скасоване
господарським судом рішення
третейського суду з підстав формування
складу третейського суду вказаною
нормою процесуального права не
передбачено.

Проте з висновками апеляційного
господарського суду погодитися не
можна з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону України
"Про третейські суди", п.4 ч. 2 ст. 1225
Господарського процесуального кодексу
України, однією з підстав скасування
рішення третейського суду є, зокрема,
невідповідність вимогам ст.ст. 16-19
Закону України "Про третейські суди"
складу третейського суду, яким
прийнято рішення.

У постійно діючому третейському суді, в
силу ч.3 ст. 16 Закону України "Про
третейські суди", кількісний
персональний склад третейського суду
визначається за правилами ,
встановленими регламентом
третейського суду.

Формування складу третейського суду в
постійно діючому третейському суді
відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про третейські суди" здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Згідно з р. 3 Регламенту Постійно
діючого третейського суду
"Будівельний" при Юридичній корпорації
"Принцип" при формуванні Третейського
суду в складі одного судді, сторони на
власний розсуд та у визначений між
собою спосіб протягом 5 днів з моменту
отримання відповідної ухвали,
призначають чи обирають третейського
суддю зі Списку третейських суддів.

В разі недосягнення згоди у наданий
строк та не обрання третейського судді,
його призначає Голова Третейського
суду протягом 5 днів з моменту
завершення строку, наданого для цих
цілей сторонам.

При формуванні Третейського в складі
трьох суддів кожна із сторін протягом 5
днів з моменту отримання відповідної
ухвали, призначає чи обирає
третейського суддю зі Списку
третейських суддів, а обрані у такий
спосіб третейські судді обирають
головуючого третейського суддю.

Якщо призначені чи обрані сторонами
третейські судді протягом 5 днів після
їх призначення чи обрання не оберуть
головуючого третейського суддю, його
призначає Голова Третейського суду.

Якщо будь-яка із сторін у наданий їй
строк не призначить чи не обере
третейського суддю, його призначає
Голова третейського суду протягом 5
днів з моменту завершення строку,
наданого для цих цілей сторонам.

У разі, коли у третейській угоді,
третейському застереженні чи
будь-якому іншому документі, який
передбачає передачу спору на розгляд
та остаточне вирішення до третейського
суду, сторони не визначили кількісний
склад третейського суду, його визначає
Голова Третейського суду в залежності
від складності справи.

Сторони можуть доручити Голові
Третейського суду самому визначити
кількісний та персональний склад
третейського суду. У цьому випадку
Голова Третейського суду в залежності
від складності справи визначає
кількість суддів, необхідних для
розгляду справи, та призначає суддів зі
списку третейських суддів.

Сторони та призначені чи обрані ними
третейські судді при призначенні чи
обранні у відповідних випадках
третейських суддів або головуючого
складу Третейського суду повинні
забезпечувати додержання вимог Закону
України "Про третейські суди" та
Положення про Постійно діючий
Третейський суд "Будівельний" та цього
Регламенту.

Встановлено, що умови Регламенту щодо
формування складу третейського суду не
були дотримані, що є порушенням ст.ст. 16,
17 Закону України "Про третейські суди".

Сторони фактично були виключені з
процесу формування складу
третейського суду для вирішення спору,
їм не надсилалась відповідна ухвала та
список третейських суддів. Голова
третейського суду без доручення сторін
визначив персональний склад суду.

Дані обставини апеляційним
господарським судом в повній мірі не
враховано, що вплинуло на його
помилковий висновок про те, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення відповідав вимогам ст.ст. 16-19
Закону України "Про третейські суди".

Пославшись на третейську угоду сторін
від 12 червня 2014 року, в якій сторони
домовились доручити голові суду
визначити кількісний і персональний
склад суду для вирішення спору,
апеляційний господарський суд не
звернув уваги, що дана угода стосується
спору щодо укладення договору купівлі -
продажу майна, а не договору, на якому
грунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, постанову
апеляційного господарського суду не
можна визнати такою, що прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню, тоді як ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін, у зв'язку з тим, що його
висновок про наявність правових
підстав для скасування рішення
третейського суду грунтується на
правильному застосуванні норм
матеріального і процесуального права ,
відповідає фактичним обставинам та
наявним матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Сумбуд"
задовольнити. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22
жовтня 2014 року у справі № 910/17831/14
скасувати, а ухвалу господарського
суду м. Києва від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.