ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14 Справа № 904/7444/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
трубопровідної арматури", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 85 311,40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша
К.О.

Представники:

від позивача: Аржанухін В.Л.,
довіреність №22/11 від 22.11.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" (надалі - Позивач) звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" (надалі - Відповідач) про
стягнення 85 311,40 грн. за поставлений
товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 13.10.2014, 11.11.2014,
20.11.2014 розгляд справи був відкладений
на 11.11.2014, 20.11.2014 та 09.12.2014 відповідно,
в зв'язку з нез'явленням в судові
засідання представника Відповідача та
необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014,
за клопотанням Позивача, строк
розгляду спору продовжено на 15
календарних днів (до 11.12.2014), відповідно
до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства, а саме - порушення
строків оплати за отриманий за
видатковими накладними №478 від 03.10.2012,
№524 від 30.11.2012, №525 від 05.12.2012 Товар. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду видаткові накладні
№478 від 03.10.2012, №524 від 30.11.2012, №525 від
05.12.2012; податкові накладні; довіреність
на отримання товарно - матеріальних
цінностей №70 від 30.11.2012, №71 від 05.12.2012,
вимогу вих. №82-8/312 від 10.07.2014.

Позивач керуючись нормами
Господарського та Цивільного
кодексів України просить стягнути з
Відповідача - 85 311,40 грн., з яких.: 84 306,47
грн. заборгованість за поставлений
Товар, 330,48 грн. 3% річних, 674,45 грн.
інфляційні втрати.

Відповідач у призначені на 13.10.2014,
11.11.2014, 20.11.2014 та 09.12.2014 судові засідання
не з'явився; відзив на позовну заяву не
надав; про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою, зазначеною у
позовній заяві та підтвердженою
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 16.09.2014: 53221,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, буд 300.

До господарського суду повернулось
поштове відправлення, надіслане на
належну адресу Відповідача, №476 з
відміткою відділення поштового
зв'язку: "За закінченням терміну
зберігання".

Увалами господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014,
13.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014, 09.12.2014 по справі
№904/7444/14 було зобов'язано Позивача
надати обґрунтований розрахунок суми
позову, докази в обґрунтування
позовних вимог, оплати (повернення)
Відповідачем товару.

В судовому засіданні, призначеному на
09.12.2014, Позивач підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи акт звіряння взаємних
розрахунків станом на 17.11.2014; ухвалу
господарського суду від 20.11.2014 не
виконав, витребувані судом документи
не надав.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної
постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод людини" кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем обґрунтованого
розрахунку суми позову, доказів в
обґрунтування позовних вимог, оплат
(повернення) Відповідачем товару,
перешкоджає з'ясуванню дійсних
обставин справи, вирішенню спору по
суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи у їх
сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, Позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачений Позивачем
судовий збір підлягає поверненню
Позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути публічному акціонерному
товариству "Нікопольський завод
трубопровідної арматури" (53221,
Дніпропетровська область, місто
Нікополь, вулиця Електрометалургів,
будинок 300, ) з
державного бюджету України сплачений
згідно платіжного доручення №2152 від
15.09.2014, яке міститься в матеріалах
справи, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 копійок).

Суддя А.Є. Соловйова