ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Справа № 5023/3989/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шамраєв М.Є. (довіреність
№ б/н від 10.10.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. №2969Х/1-12) на рішення
господарського суду Харківської
області від 03 жовтня 2012 року у справі
№5023/3989/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоря", м. Балаклія
Харківської області,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
аграрна компанія "Балінвест", с.
Ясенкове Балаклійського району
Харківської області,

про визнання недійсним повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Зоря",
звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна аграрна компанія
"Балінвест", в якій просило суд визнати
недійсним повідомлення №1 від 07.03.2007
року "Про припинення зобов'язання
зарахуванням".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2012
року у справі №5023/3989/12 (суддя Задорожна
І.М.) в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 03 жовтня
2012 року у справі №5023/3989/12 скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що рішення
суду першої інстанції прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Також зазначає, що суд не в повному
обсязі з'ясував обставини початку
перебігу строку позовної давності для
даних правовідносин .

Відповідач надав відзив (вх. №9983) на
апеляційну скаргу позивача в якому
просить залишити рішення
господарського суду Харківської
області від 03.10.2012 року у справі
№5023/3989/12 без змін, а апеляційну скаргу
ліквідатора ТОВ «Зоря» без
задоволення.

Позивач не забезпечив явку свого
представника в призначене судове
засідання. Суд здійснив усі заходи по
повідомленню позивача про час та місце
слухання справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Суд вважає за можливе
здійснити розгляд скарги без участі
представника позивача, посуті.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів між ТОВ
"Зоря" та ТОВ "Зоря плюс", яке відповідно
до рішення учасників товариства від
02.04.2007 року оформленого протоколом №2
зборів учасників товариства,
перейменоване у Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
аграрна компанія "Балінвест" - надалі
відповідач, були укладені наступні
договори купівлі-продажу рухомого та
нерухомого майна, а саме:

- договір № 1 від 01.02.2007 року, за яким
позивач зобов'язався передати у
власність ТОВ "Зоря плюс" обладнання
переробної промисловості, а відповідач
зобов'язався сплатити за продане майно
302959,20 грн.

- договір № 2 від 01.02.2007 року, за яким
позивач зобов'язався передати у
власність відповідача будівлі та
споруди, а відповідач зобов'язався
сплатити за продане майно 66045,60 грн.

- договір № 3 від 01.02.2007 року, за яким
позивач зобов'язався передати у
власність відповідача незавершене
будівництво консервного цеху, а
відповідач зобов'язався сплатити за
продане майно 107373,31 грн.

- договір № 4 від 07.03.2007 року, за яким
позивач зобов'язався передати у
власність відповідача будівлі
консервного та кондитерського цеху, а
відповідач зобов'язався сплатити за
продане майно 95613,60 грн.

- договір № 5 від 07.03.2007 року, за яким
позивач зобов'язався передати у
власність консервацію, а відповідач
зобов'язався сплатити за продане майно
6745,02 грн.

Позивач, ТОВ "Зоря" свої зобов'язання за
вищевказаними договорами
купівлі-продажу виконало у повному
обсязі, а саме передало відповідачу
відповідні об'єкти продажу, про що
свідчать частково надані позивачем до
справи копії актів приймання-передачі
об'єктів нерухомого майна до договору
№ 2 від 01.02.2007 року, до договору № 3 від
01.02.2007 року та до договору № 4 від 07.03.2007
року.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Господарського суду
Харківської області від 02.06.2008 року по
справі №Б-50/250-07 ТОВ "Зоря" визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура. Ліквідатором боржника
призначено Кардаша В.С., на якого судом
покладено обов'язок виконати всі дії
передбачені ст.ст. 25-34 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В позовній заяві та під час розгляду
справи по суті, позивач наголошував на
тому, що в ході ліквідаційної процедури
ліквідатором був виявлений факт
погашення заборгованості ТОВ "Зоря
Плюс" за вищевказаними договорами
купівлі-продажу перед позивачем на
загальну суму 578736,73 грн., на підставі
направленого на адресу ТОВ "Зоря"
повідомлення №1 від 07.03.2007 року "Про
припинення зобов'язання зарахуванням".

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, що зі змісту вказаного
повідомлення про припинення
зобов'язань зарахуванням вбачається,
що відповідач повідомив ТОВ "Зоря" про
наявність однорідних вимог, відповідно
до якого ТОВ "Зоря" мало заборгованість
перед ТОВ "Зоря плюс" на суму 577491,18 грн.,
яка виникла згідно наступних
зобов'язань:

- по договору № б/н від 01.12.2006 року
(купівля - продаж трактора Т-150) на суму
14100,0грн., по договору № б/н від 06.12.2006
року (угода про відступлення права
вимоги) на суму 114037,55грн., по договору №
б/н від 06.12.2006 року (угода про
відступлення права вимоги) на суму
126784,86грн., по договору № б/н від 20.12.2006
року (угода про відступлення права
вимоги) на суму 241470,37грн., по договору №
б/н від 27.02.2007 року (купівлі - продаж
соняшника) на суму 81098,40 грн., на
загальну суму 577491,18грн.

Також, відповідачем у повідомленні
зазначено про наявність
заборгованості з боку ТОВ "Зоря плюс"
перед ТОВ "Зоря" на загальну суму 578736,73
грн., яка виникла згідно наступних
зобов'язань:

- по договору купівлі-продажу № 1 від
01.02.2007 року (обладнання переробної
промисловості) на суму 302959,20грн, по
договору купівлі-продажу № 2 від 01.02.2007
року ( будівлі та споруди) на суму
66045,60грн., по договору купівлі-продажу №
3 від 01.02.2007 року ( незавершене
будівництво консервного цеху) на суму
107373,31 грн., по договору купівлі-продажу
№ 4 від 07.03.2007 року ( будівлі консервного
та кондитерського цеху ) на суму 95613,60
грн., по договору купівлі-продажу № 5
від 10.02.2007 року ( консервацію) на суму
6745,02 грн.

Позивач ТОВ "Зоря" в процесі здійснення
ліквідаційної процедури звернувся до
суду з позовною заявою про визнання
недійсною угоду про відступлення права
вимоги від 20.12.2006 року укладеної між
Іванусенко Л.Г. та ТОВ "Зоря плюс", за
якою Іванусенко Л.Г. передала ТОВ "Зоря
плюс" право вимоги до ТОВ "Зоря"
(позивача) на суму 241470,37 грн., тобто,
констатує, що позивач оскаржив одну з
угод, яка входить до оскаржуваного
повідомлення № 1 від 07.03.2007 року про
припинення зобов'язань зарахуванням та
відповідно до рішення апеляційного
суду Харківської області від 20.12.2011
року по справі №22-ц-13660/2011 р. зазначену
угоду про відступлення права вимоги
визнано судом недійсною, в зв'язку з
чим, позивач ТОВ "Зоря" вважає
повідомлення №1 від 07.03.2007 року про
припинення зобов'язання зарахуванням
таким, що суперечить вимогам ч.1 ст.303, ч.1
ст.215 ЦК України та просить суд визнати
його недійсним повністю.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції про наявність правових
підстав у позивача ТОВ "Зоря" для
визнання недійсним повідомлення №1 від
07.03.2007 року "Про припинення зобов'язання
зарахуванням" в частині зарахування
зустрічної однорідної вимоги за угодою
про відступлення права вимоги від
20.12.2006 року укладеної між Іванусенко
Л.Г. та ТОВ "Зоря плюс" суму 241470,37грн., яку
відповідно до рішення апеляційного
суду Харківської області від 20.12.2011
року по справі №22-ц-13660/2011 р. визнано
недійсною, тобто такою, що не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з її недійсністю. Рішення
апеляційного суду Харківської області
залишено без змін Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 17.02.2012 року.

На підставі викладеного випливає
наявність порушеного суб'єктивного
права у позивача, на захист якого
подано позов, внаслідок укладання
оспорюваного повідомлення в частині
зарахування зустрічної однорідної
вимоги за угодою про відступлення
права вимоги від 20.12.2006 року, яку
визнано судом недійсною.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач звернувся до суду із
заявою про застосування в порядку
ст.ст. 257, 267 Цивільного кодексу України
строків позовної давності до спірних
правовідносин про визнання недійсним
повідомлення №1 від 07.03.2007 року "Про
припинення зобов'язання зарахуванням",
оскільки воно було вчинено 07 березня 2007
року р., а позивач звернувся до суду
лише у 2012 р.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів
погоджується із тим, що встановлений
статтею 257 Цивільного кодексу України
загальний строк позовної давності у
три роки по заявленій вимозі про
визнання недійсним повідомлення №1 від
07.03.2007 року "Про припинення зобов'язання
зарахуванням" в частині зарахування
зустрічної однорідної вимоги за угодою
про відступлення права вимоги від
20.12.2006 року сплив. Право на звернення з
позовом у вказаній частині про
визнання недійсним повідомлення "Про
припинення зобов'язання зарахуванням"
виникло у позивача з моменту отримання
цього повідомлення, а не з моменту
ухвалення апеляційним судом
Харківської області рішення по справі
№ 22-ц-13660/2011 про визнання угоди про
відступлення права вимоги від 20.12.2006
року недійсною, як про те зазначає
позивач та звернувся до господарського
суду з позовом лише 04.09.2012 р., тобто з
пропуском строку позовної давності
встановленим нормами Цивільного
кодексу України.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про необхідність
застосування строку позовної давності
про визнання недійсним повідомлення №1
"Про припинення зобов'язання
зарахуванням" в частині зарахування
зустрічної однорідної вимоги за угодою
про відступлення права вимоги від
20.12.2006 року, укладеної між Іванусенко
Л.Г. та ТОВ "Зоря плюс" на суму 241470,37 грн.,
про застосування якої було заявлено
відповідачем у справі, відмовлено в
задоволенні позовних вимог в цій
частині, в зв'язку з пропуском
позивачем строку позовної давності.

Щодо іншої частини спірного
повідомлення №1 "Про припинення
зобов'язання зарахуванням", а саме щодо
зарахування відповідачем однорідних
вимог за угодами про відступлення
права вимоги № б/н від 06.12.2006 року на
суму 114037,55 грн., про відступлення права
вимоги № б/н від 06.12.2006 року на суму
126784,86грн., договору № б/н
купівлі-продажу трактора Т-150 від 01.12.2006
року на суму 14100,0грн. та договору № б/н
купівлі-продажу соняшника від 27.02.2007
року на суму 81098,40 грн., позивачем в
даному випадку не доведено наявності
правових підстав, передбачених нормами
діючого законодавства, з якими
пов'язується недійсність спірного
одностороннього правочину в цій
частині як і не надано доказів щодо
розірвання чи визнання недійсними
вищевказаних угод, за якими здійснено
залік зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів не може погодитися із
висновками позивача, покладеними ним в
обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів, з урахуванням
зазначеного дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийняв оскаржуване
рішення, обґрунтовано, з урахуванням
матеріалів справи та у відповідності
до діючого законодавства, тому рішення
господарського суду Харківської
області від 03 жовтня 2012 року у справі
№5023/3989/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 43, 85, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2012
року у справі №5023/3989/12 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 10.12.2014
р.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.