ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа № 916/3474/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної
С.В.,суддів:Волковицької Н.О., Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заяву
Промислово-будівельної групи
"Інтобуд"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 23.09.2014у
справі№ 916/3474/13за
позовомПромислово-будівельної групи
"Інтобуд"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Вива"простягнення 85
420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 23.06.2014 у справі № 916/3474/13 у
позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 вказане
рішення скасовано, позов задоволено, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 49 375,00 грн. пені та 36 045,00 грн. 3%
річних.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.09.2014 у справі № 916/3474/13
постанову суду апеляційної інстанції
скасовано в частині третього пункту та
викладено його у редакції відповідно
до якої в частині стягнення 3% річних у
сумі 36 045,00 грн. відмовлено; в решті
постанову апеляційного господарського
суду залишено без змін.

Промислово-будівельна група "Інтобуд"
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
23.09.2014 у справі № 916/3474/13, у якій просить
вказану постанову скасувати в частині
скасування постанови суду апеляційної
інстанції, постанову суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 29.05.2014
у справі № 911/1774/13 та від 20.05.2014 у справі
№ 905/6464/13, мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судового рішення може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

У постанові від 23.09.2014 у справі № 916/3474/13
суд касаційної інстанції погодився з
висновками місцевого господарського
суду в частині відмови у стягненні 3%
річних, нарахованих на підставі статті
625 Цивільного кодексу України (в
частині, що стосується доводів
заявника), виходячи при цьому із
встановлених місцевим судом обставин
справи про те, що зобов'язання
відповідача (підрядника) за договором
підряду не є грошовими, оскільки
полягали у своєчасному виконанні
відповідних робіт; 3% річних на
неустойку не нараховуються.

Водночас у постанові від 29.05.2014 у справі
№ 911/1774/13 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для стягнення з відповідача
штрафу на підставі статті 231
Господарського кодексу України,
виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що відповідачем допущено
прострочення саме грошового
зобов'язання з оплати виконаних робіт
за договором надання послуг з
транспортування газу, тоді як абзацом 3
частини другої наведеної норми
унормовано стягнення штрафу, якщо
допущено прострочення виконання
негрошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товарів, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
і вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафу.

З постанови від 20.05.2014 у справі № 905/6464/13
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій в частині, що
стосується доводів заявника, а саме
щодо наявності підстав для стягнення 3%
річних на підставі статті 625 Цивільного
кодексу України, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань по своєчасній оплаті
отриманого товару.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене, підстави для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 11116- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Промислово-будівельній
групі "Інтобуд" у допуску справи №
916/3474/13 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддяС. Бакуліна Судді: Н.
Волковицька К. Грейц Т. Добролюбова
М. Черкащенко