ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 910/17174/14

за позовом Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві;

до Фізичної особи-підприємця Мощенка
Валентина Михайловича;

про стягнення 7 162,68 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Ларченко К.В. (довіреність
б/н від 31.01.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві до Фізичної
особи-підприємця Мощенка Валентина
Михайловича про стягнення 7 162,68 грн. з
яких: 5 915,52 грн. основного боргу, 396,84 грн.
3 % річних та 850,32 грн. інфляційних.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач стверджує, що на
виконання умов Договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій № 3
від 03.10.2011 року позивач надав
відповідачу послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в період з жовтня 2011 року по
жовтень 2013 року, згідно актів про
виконання робіт (надання послуг), проте
відповідач за отримані послуги у
встановлений в договорі термін не
розрахувався, відповідно в останнього
виникла прострочена заборгованість, у
зв'язку з чим у позивача також виникло
право на нарахування відповідачу
передбачених законом санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 28.08.2014 року порушено
провадження у справі № 910/17174/14 та
призначено справу до розгляду на 23.09.2014
року.

15.09.2014 року через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позов,
яким відповідач проти позову
заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 23.09.2014 року розгляд справи
вікладався до 20.10.2014 року, у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
господарського суду від 28.08.2014 року та
необхідністю витребування нових
доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 20.10.2014 року розгляд справи
вікладався до 04.11.2014 року, у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
господарського суду від 23.09.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні 20.10.2014
року представниками сторін, в порядку
ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України було
подано клопотання про продовження
строку розгляду спору, яке задоволено
судом та продовжено строк розгляду
спору.

В судовому засіданні 04.11.2014 року судом у
відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва на 11.11.2014 року

В судовому засіданні, яке відбулось
11.11.2014 року позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач
у судове засідання 11.11.2014 року не
з'явився.

Оскільки, про поважні причини неявки в
судове засідання відповідача суд не
повідомлений; клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, тому суд
вважає, що, у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані сторонами
докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
03.10.2011 року між Комунальним
підприємством "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві (позивач,
Виконавець) та Фізичною
особою-підприємцем Мощенком
Валентином Михайловичем (відповідач,
Споживач) було укладено Договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій № 3,
відповідно до п. 1 якого предметом
Договору є забезпечення Виконавцем
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(далі - послуги) у житловому будинку №
20/1 по вул. Вишгородська у м. Києві, а
споживачем - забезпечення своєчасної
оплати таких послуг за встановленим
тарифом у строк та на умовах, що
передбачені цим договором
(далі-Договір).

Відповідно до п. 3 Договору розмір
щомісячної плати за надані послуги на
дату укладення цього договору
становить 283,98 грн., з урахуванням ПДВ,
згідно додатку, що є невід'ємною
частиною договору.

Оплата проводиться щомісячно до 10
числа наступного за звітним місяцем
згідно виставлених рахунків (п. 5
Договору).

Щомісячно виконавцем надаються Акти
про надання послуг, які повинні
підписуватись споживачем не пізніше 3-х
календарних днів після їх одержання (п.
7 Договору).

У випадку, якщо споживач протягом 3-х
календарних днів, не повернув
виконавцю підписаний зі свого боку Акт
виконаних робіт та не надав письмового
обґрунтування зауважень до наданих
послуг, такий Акт підписаний тільки
виконавцем вважається дійсним та
підлягає оплаті (п. 8 Договору).

Згідно умов Договору сторони
встановили, що у разі, якщо споживач не
надав виконавцю протягом 3-х
календарних днів письмового
обґрунтування відмови підписати Акт
виконаних робіт, такий Акт, підписаний
тільки виконавцем, є доказом належного
виконання виконавцем обсягу гарантії
наданих послуг, зазначених в цьому Акті
(п. 9 Договору).

Згідно з п. 21 Договору договір набирає
чинності з 01.10.2011 року і діє до
31.12.2011 року.

У разі коли за місяць до закінчення дії
договору однією із сторін не заявлено в
письмовій формі про розірвання
договору або необхідність його
перегляду, договір вважається щороку
продовженим.

Додатком № 1 до Договору сторони
погодили перелік послуг як повинні
надаватися позивачем протягом всього
строку дії Договору та їх вартість.

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2013 року до
Договору Сторони дійшли згоди
припинити дію Договору з 31.10.2013 року.

Позивач зазначив, що виконав свій
обов'язок за Договором належним чином
та в повному обсязі, в підтвердження
чого надав акти про виконання робіт
(надання послуг) за період з жовтня 2011
року по жовтень 2013 року.

Як стверджує позивач, щомісяця
відповідачу надавалися також платіжні
вимоги-доручення, проте відповідач
надані послуги у встановлені
договором терміни не оплачував,
здійснив всього дві оплати по Договору,
а саме: 05.01.2012 року на суму 283,89 грн. та
04.11.2012 року на суму 900 грн. (копії
платіжних доручень - вимог наявні в
матеріалах справи, оригінали оглянуті
судом). Факт отримання актів та
платіжних доручень-вимог відповідачем
заперечено не було. Доказів звернень до
позивача з зауваженнями на Акти
наданих послуг та виставлених рахунків
чи з зауваженнями щодо якості надання
послуг по кожному місяцю в спірний
періодж відповідачем не надано.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач направив на адресу відповідача
претензію № 315 від 10.04.2013 року про
оплату суми заборгованості і
повідомив, що у випадку несплати
заборгованості буде змушений
звернутися до суду. Претензія отримана
відповідачем 29.04.2013 року, про що
свідчить відмітка на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (копія в матеріалах
справи, оригінал оглянутий в судовому
засіданні). Відповідач відповіді не
надсилав, коштів не сплатив.

Крім того, на адресу відповідача було
скеровано ще одну претензію № 398 від
13.06.2014 року, яка також залишена без
відповіді та задоволення.

Відповідач в ході розгляду спору надав
відзив на позов, в якому проти позовних
вимог заперечував, посилаючись на
неналежну якість наданих послуг.
Відповідач зазначив, що неодноразово
звертався до позивача з листами про
розірвання договору у зв'язку з
недоліками наданих позивачем послуг,
своєчасним їх неусуненням та
заподіянням шкоди його майну, що
призвело до значних затрат на ремонт,
які не відшкодовані позивачем і до
сьогодні.

Враховуючи наведені у відзиві
обставини та дослідивши надані
відповідачем докази в обґрунтування
заперечень проти позову, судом
встановлено, що відповідачем не надано
належних доказів в підтвердження
виставлення позивачу зауважень до всіх
Актів виконаних робіт (наданих послуг),
які мали місце у спірний період. Таким
чином, Акти виконаних робіт (наданих
послуг) за спірний період, які
надсилались Виконавцем (позивачем)
відповідачу не були підписані без
поважних причин, тому в розумінні п.п. 8,
9 Договору відповідні Акти є доказами
належного виконання виконавцем обсягу
наданих послуг.

Також, судом встановлено, що Договір
від 01.11.2013 року № 88 укладений між
сторонами після припинення
відповідного Договору від 03.10.2011 року №
3, що додатково свідчить про намір
відповідача отримувати від позивача
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

Оскільки, позов заявлено щодо
заборгованості, яка виникла в період
дії Договору від 03.10.2011 року № 3 (по
жовтень 2013 року), обставини щодо
укладення та виконання Договору від
01.11.2013 року № 88 не стосуються предмету
спору.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за
правовою природою є договором про
надання послуг, за яким, згідно ст. 901
Цивільного кодексу України, одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Також, як передбачено ст. 1 Закону
України «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій»,
суб'єкти підприємницької діяльності,
які використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за
тарифами, які у встановленому
законодавством порядку відшкодовують
повну вартість їх надання та
пропорційну частку витрат на утримання
прибудинкової території;

за несвоєчасні розрахунки за спожиті
комунальні послуги сплачують пеню в
розмірі одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, якщо інший розмір пені не
встановлено угодою сторін, але не
більше 100 відсотків загальної суми
боргу.

Обов'язковою умовою договорів про
надання комунальних послуг та
утримання прибудинкових територій є
забезпечення виконання зобов'язань
відповідно до чинного законодавства
України.

Таким чином, враховуючи викладене,
судом встановлено існування
заборгованості відповідача перед
позивачем за Договором в сумі 5 915,52 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з порушення відповідачем
зобов'язання з оплати наданих послуг,
позивач просить стягнути з відповідача
396,84 грн. 3 % річних та 850,32 грн.
інфляційних.

Перевіривши розрахунок наданий
позивачем, суд дійшов висновку, що він є
арифметично вірним, відповідає
фактичним обставинам справи та нормі
ст. 625 Цивільного кодексу України,
відтак вимога про стягнення з
відповідача 396,84 грн. 3 % річних та
850,32 грн. інфляційних підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачем доведені, відповідачем не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до статей 44,
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Мощенка Валентина Михайловича (08150,
Київська обл., м. Боярка, вул. Вишнева, 1,
код 33597216) на користь Комунального
підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві (04212, м.
Київ, Оболонський район, вул. Попова, 17,
код ) 5 915,52 (п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятнадцять) грн. основного боргу, 396,84
(триста дев'яносто шість) грн. 3 % річних,
850,32 (вісімсот п'ятдесят) грн.
інфляційних та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень) грн.
судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено:17.11.2014 р.

Суддя
Т.П. Карпечкін