КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №911/2834/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства

"БРОКБІЗНЕСБАНК"

на постанову господарського суду
Київської області від 04.08.2014р.

у справі №911/2834/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної
комісії товариства з обмеженою

відповідальністю "ЦЕЗАР"

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕЗАР"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №911/2834/14 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕЗАР" порушено
ухвалою господарського суду Київської
області від 21.07.2014р. Постановою
господарського суду Київської області
від 04.08.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕЗАР" визнано
банкрутом. Ухвалою господарського суду
Київської області від 20.10.2014р.
затверджено реєстр вимог кредиторів:

- публічне акціонерне товариство
"БРОКБІЗНЕСБАНК" з грошовими вимогами у
вигляді основного зобов'язання в сумі
11743431,82 грн., які підлягають задоволенню
в четверту чергу задоволення вимог
кредиторів, штрафних санкцій в сумі
1157724,02 грн., які підлягають задоволенню
в шосту чергу задоволення вимог
кредиторів;

- товариство з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА СПЕЦТЕХСТРОЙ"
з грошовими вимогами у вигляді
основного боргу в сумі 27780,00 грн., які
підлягають задоволенню в четверту
чергу задоволення вимог кредиторів, та
судового збору в сумі 1218,00 грн., які
підлягають задоволенню у першу чергу
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.11.2014р. затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, вимоги усіх кредиторів
визнано погашеними, а виконавчі
документи такими, що не підлягають
виконанню, ліквідовано товариство з
обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР",
провадження у справі №911/2834/14
припинено, інше.

Не погодившись, публічне акціонерне
товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 10.11.2014р. у справі
№911/2834/14 та припинити провадження у
справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу
та додані до неї документи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив, що апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду з огляду на обставини, про які
зазначено нижче.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі. Як
вбачається з доданих до апеляційної
скарги матеріалів справи, до скарги не
додано доказів сплати судового збору
за подання апеляційної скарги у
встановлених порядку і розмірі, за
змістом скарги зазначено про те, що
скаржник звільнених від сплати
судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, колегії суддів суду
апеляційної інстанції такі висновки
вбачаються передчасними.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що від
сплати судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

З тим, згідно з рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб №45 від 11.06.2014р. «Про
початок ліквідації ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с. 169 т. 1),
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" призначено
працівника Фонду - Куреного О.В.,
останнім видано довіреність №262/03 від
12.06.2014р., якою уповноважено начальника
юридичного відділу Херсонського
головного регіонального відділення
публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" Ніценка О.С.
представляти інтереси Банку в судах
всіх інстанції з усіма правами, які
надані законом стороні у справі.

Відповідно п. 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", ліквідація банку - це
процедура припинення банку як
юридичної особи відповідно до
законодавства; тимчасова
адміністрація - це процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом. Уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
звільняється від сплати судового збору
у справах, що безпосередньо пов'язані з
процедурою виведення банку з ринку та
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

В пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013р.
зазначено про те, що ст. 5 Закону
визначено, зокрема, випадки, коли
окремі органи, здійснюючи надані їм
законодавством повноваження,
звільняються від сплати судового збору
як позивачі. У вирішенні питання про те,
чи здійснюють відповідні органи у
спірних правовідносинах свої
повноваження, господарському суду слід
виходити з норм законів та інших актів
законодавства України, якими
передбачено такі повноваження.
Зокрема, наведене стосується
здійснення Національним банком
України та його органами функцій
кредитора останньої інстанції для
банків і організації системи
рефінансування (п. 3 ст. 7 Закону України
"Про Національний банк України") з
наданням відповідних кредитів та
здійсненням інших операцій, зазначених
у ст. 42 згаданого Закону, оскільки у
пов'язаних з цим правовідносинах
Національний банк України реалізує
надані йому законом повноваження. Якщо
ж згадані органи звертаються до
господарського суду не у зв'язку з
виконанням своїх повноважень, або з
вимогами, не пов'язаними з тими, за
подання позовів щодо яких їх звільнено
від сплати судового збору, або коли їх
звільнено від такої сплати лише як
позивачів, а вони беруть участь у
справі не як позивачі, то вони
зобов'язані сплачувати судовий збір у
загальному порядку.

Як раніше відзначалось постановою
Вищого господарського суду України від
16.09.2014р. у справі №910/10201/14 уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб звільняється від сплати
судового збору у справах, що
безпосередньо пов'язані з процедурою
виведення банку з ринку та припинення
банку як юридичної особи відповідно до
законодавства. З тим, дана справа
порушена про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР".

Апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 10.11.2014р. у справі №911/2834/14 підписана
представником публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" Ніценком
О.С., який займає посаду начальника
юридичного відділу Херсонського
головного регіонального відділення
публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК".

При цьому, п. 17 ст. 2 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що уповноважена особа
Фонду - працівник Фонду, який від імені
Фонду та в межах повноважень,
передбачених цим Законом, виконує дії
із забезпечення виведення банку з
ринку під час здійснення тимчасової
адміністрації неплатоспроможного
банку та/або ліквідації банку.

Слід зазначити, ст. 35 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" встановлено вимоги до
уповноваженої особи Фонду. Так,
тимчасовим адміністратором
неплатоспроможного банку та
ліквідатором банку (крім ліквідації
банку за рішенням власників) є Фонд.
Здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків Фонд здійснює
через призначену виконавчою дирекцією
уповноважену особу Фонду, яка має
високі професійні та моральні якості,
бездоганну ділову репутацію, повну
вищу освіту в галузі економіки,
фінансів чи права (не нижче
кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та
професійний досвід, необхідний для
виконання заходів у межах здійснення
тимчасової адміністрації.

Уповноваженою особою Фонду не може
бути особа, яка: 1) є кредитором,
пов'язаною особою або учасником банку,
щодо якого здійснюється тимчасова
адміністрація; 2) має судимість, не
погашену і не зняту у встановленому
законом порядку, або якій повідомлено
про підозру у вчиненні нею злочину; 3) не
виконала своїх зобов'язань перед
будь-яким банком; 4) має конфлікт
інтересів з банком, щодо якого
здійснюється тимчасова адміністрація.

З огляду на викладене вбачається, що в
розумінні вимог ч. 2 ст. 35 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" особа, яка не є
працівником Фонду та не є такою, яку
рішенням виконавчої дирекції Фонду
призначено уповноваженою на вчинення
відповідних (будь-яких) дій, а окрім
того, безпосередньо пов'язана з банком,
не є уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.
Слід зазначити, ст. 48 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" і не передбачено таких
повноважень уповноваженої особи Фонду
як передоручення власних повноважень
вказаній особі.

Відповідно ч. 1 п.п. 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційний і
касаційних скарг у справі про
банкрутство справляється судовий збір
у фіксованому розмірі - в розмірі 0,5
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленому
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду. Статтею 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" встановлено, що розмір
мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р.
складає 1218 грн., тобто за подання до
господарського суду апеляційної
скарги у справі про банкрутство у 2014
році справляється судовий збір у
розмірі 609 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги
публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 10.11.2014р. у справі №911/2834/14 не додано
доказів сплати судового збору. За таких
обставин, скарга не може бути прийнята
до розгляду та підлягає поверненню з
доданими до неї документами скаржнику
без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 91, 93, 94, 95, п. 3 ст. 97, ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 10.11.2014р. у справі №911/2834/14 з доданими
до неї документами повернути скаржнику
без розгляду про суті.

2. Матеріали справи повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

В.В. Шипко