Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа № 906/1352/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка" (с.
Бехи, Коростенський район, Житомирська
область)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (м. Київ)

про визнання права власності

за участю представників сторін:

- від позивача: Костюкевич-Тарнавська
О.В. - дов. від 24.06.11р.

- від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
користуванні майном.

23.10.14р. позивач подав до суду заяву про
зміну предмета позову, згідно якої
просить суд визнати право власності на
рухоме майно, яке було предметом
договорів фінансового лізингу (а.с.87-89).

Ухвалою суду від 30.10.14р. заяву про зміну
предмета позову прийнято до розгляду
(а.с.108).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в
заяві про зміну предмета позову. Вимоги
ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, надіслав заяву від
02.12.14р., в якій зазначає, що ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" не може
забезпечити явку свого представника у
зв'язку з зайнятістю повноважних
представників в інших судових
засіданнях. Крім того, проти позовних
вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві. А також не заперечує щодо
розгляду справи за відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Дану позовну заяву, а також заяву про
зміну предмета позову від імені
позивача підписано представником за
довіреністю Костюкевич-Тарнавська О.В.

Статтею 244 Цивільного кодексу України
визначено, що представництво, яке
грунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.
Представництво за довіреністю може
грунтуватися на акті органу юридичної
особи. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Згідно вимог ст. 246 Цивільного кодексу
України, довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами.

Як вбачається зі Статуту позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка"
(а.с.113-125), виконавчим органом
Товариства є директор, який підзвітний
зборам Учасників Товариства і
забезпечує виконання їх рішень (п.7.14
Статуту).

Пунктом 7.18 Статуту визначені права
директора позивача, зокрема, директор
має право без довіреності здійснювати
дії від імені Товариства; укладати
договори/контракти, угоди/ та чинити
юридичні дії від імені Товариства;
видавати довіреності, відкривати
рахунки.

На підтвердження повноважень
представника позивача
Костюкевич-Тарнавської О.В. на
підписання позовної заяви від імені
позивача до матеріалів справи додано
довіреність №б/н, видана 24.06.11р.
директором Товариства Залозною Л.О.
терміном дії на 5 років (а.с.62).

З метою встановлення повноважень
керівника позивача станом на час
видачі зазначеної довіреності (24.06.11р.)
судом направлено запит до Головного
управління статистики в Житомирській
області (а.с.163-164).

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, наданих Головним управлінням
статистики в Житомирській області на
запит суду (а.с.170), у період з 12.05.08р. по
03.11.11р. керівником позивача була
Залозна Людмила Олександрівна; у
період з 04.11.11р. і по даний час, в тому
числі і станом на день подачі позову до
суду, керівником ТОВ "Спецгортехніка"
значиться Тараненко Володимир
Григорович.

Для встановлення повноважень
представника Костюкевич-Тарнавської
О.В. представляти інтереси позивача за
підписом директора Залозної Л.О.,
ухвалою суду від 11.11.14р. (а.с.163) позивача
було зобов'язано надати суду оригінал
довіреності, що уповноважує
Костюкевич-Тарнавську О.В.
представляти інтереси ТОВ
"Спецгортехніка"; пояснення щодо
законності довіреності від 24.06.11 р., що
уповноважує Костюкевич-Тарнавську О.В.
представляти інтереси ТОВ
"Спецгортехніка" за підписом директора
Залозної Л.О.; докази, що підтвержують
повноваження директора Залозної Л.О. на
дату видачі довіреності від 24.06.14р.;
Статут з останніми змінами (оригінал
для огляду, копія - в справу); докази на
підтвердження щодо звільнення
Тараненко В.Г. з посади директора та
призначення нового керівника.

На виконання вимог ухвали суду
представник позивача надала письмові
пояснення, де зазначає, що 30.12.11р.
Тараненка В.Г. було звільнено з посади
директора позивача на підставі заяви
про звільнення за власним бажанням від
12.12.11р. В підтвердження надала копію
вищезазначеної заяви Тараненка В.Г., а
також копію протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
"Спецгортехніка", на яких було прийнято
рішення про дострокове припинення
повноважень Тараненка В.Г. на посаді
директора позивача (а.с.174-175). Натомість,
доказів в підтвердження призначення
нового директора позивача суду не
надано.

Крім того, до матеріалів справи додано
копію довіреності від 21.02.14р., яка
оформлена протокольним рішенням
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ "Спецгортехніка" (а.с.185),
згідно якої представнику
Костюкевич-Тарнавській О.В. надано
повноваження діяти від імені та в
інтересах позивача.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Ухвалою від 25.11.14р. суд зобов'язав
позивача надати для огляду у судовому
засіданні оригінали документів, а саме:
протоколи позачергових загальних
зборів від 30.12.2011р. та від 21.02.2014р., копії
яких долучено до матеріалів справи.

Однак, позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Невиконання вимог суду перешкоджають
встановленню дійсних обставин справи
та прийняттю рішення у справі.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; якщо позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо залишення
позову без розгляду, слід мати на увазі,
що застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України
можливе лише за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду, господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Така ж правова позиція щодо вирішення
питання про залишення позову без
розгляду наведена і у п.4.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п.1, п.5
ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач
без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, без яких спір вирішити
неможливо, а саме: належні докази в
підтвердження повноважень
представника Костюкевич-Тарнавської
О.В. на підписання позовної заяви від
імені позивача.

Крім того, як доказ сплати судового
збору за подання даної позовної заяви
до господарського суду позивачем до
матеріалів справи долучено оригінали
квитанцій №ПН443, №ПН450 від 08.05.14р.
(а.с.5-6).

Однак, як встановлено судом та не
заперечувалось представником позивача
в засіданні суду, ці самі квитанції
були подані як доказ сплати судового
збору при подачі позивачем позову у
справі №906/599/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецгортехніка" (с.Бехи, Коростенський
район, Житомирська область) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (м.Київ) про визнання права
власності.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що за
повторно подані позови, що раніше були
залишені без розгляду, судовий збір
сплачується на загальних підставах. У
разі якщо сума судового збору
підлягала поверненню у зв'язку із
залишенням позову без розгляду, але не
була повернута, до повторно поданого
позову додається первісний документ
про сплату судового збору.

Згідно з п.8 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.11р. №01-06/1175/2011, якщо позовну заяву
було залишено господарським судом без
розгляду з підстав, передбачених
частиною першою статті 81 ГПК, а позивач
у порядку частини четвертої цієї
статті знову звернувся з позовом до
суду в загальному порядку, він вправі
використати при цьому первісний
документ про сплату судового збору, але
за умови, що суму відповідного збору
йому не було повернуто (частина
четверта статті 6 Закону).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.07.14р. у
справі №906/599/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка"
(с.Бехи, Коростенський район,
Житомирська область) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" (м.Київ) про
визнання права власності залишено без
розгляду; Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка" з
Державного бюджету України повернуто
1218,00 грн. судового збору, сплаченого
згідно квитанції №ПН450 від 08.05.2014р., та
73080,00 грн. судового збору, сплаченого
згідно квитанції №ПН443 від 08.05.2014р.

Таким чином, згідно вищезазначеної
ухвали суду від 23.07.14р. у справі №906/599/14
позивачеві повернуто сплачений ним
квитанціями №ПН443, №ПН450 від 08.05.14р.
судовий збір, і як наслідок, вказані
квитанції не можуть бути належним
доказом в підтвердження сплати
судового збору за подання даної
позовної заяви.

Ухвалою від 30.10.14р. суд зобов'язував
позивача надати докази сплати судового
збору у розмірі і порядку, визначених
законодавством.

Однак, і зазначені вимоги суду
позивачем не були виконані, що також є
підставою для залишення даного позову
без розгляду.

Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецгортехніка" (с. Бехи, Коростенський
район, Житомирська область) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (м. Київ) про визнання права
власності без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам