ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 907/353/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу від 18.11.14
Тернопільської обласної асоціації по
будівництву «Облагробуд»

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 30.10.14

у справі № 907/353/14

за позовом Тернопільської обласної
асоціації по будівництву «Облагробуд»,
м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промисловий
центр», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дружбівський деревообробний завод»,
смт. Дружба, Теребовлянський район,
Тернопільська область

про стягнення 233 714,59 грн.

представники учасників судового
процесу - не з'явилися

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 907/353/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.11.14 до складу судової колегії для
розгляду даної справи введено суддів
Давид Л.Л., Данко Л.С.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 30.10.14 (суддя
Кривка В.П.) задоволено частково заяву
ТОВ «Торгово-промисловий центр» про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 30.05.14 по справі № 907/353/14,
відстрочено виконання рішення до 31.12.14,
у задоволенні заявлених вимог щодо
розстрочки виконання рішення рівними
платежами на 6 місяців з 01.01.15 по 01.07.15
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, Тернопільська
обласна асоціація по будівництву
«Облагробуд» звернулась до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати дану
ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити повністю в задоволенні заяви
про відстрочення та розстрочення
виконання рішення Господарського суду
Закарпатської області від 30.05.14 по
справі № 907/353/14.

Скаржник зазначає про те, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали не було взято до
уваги той факт, що з часу винесення
рішення по даній справі відповідач не
вжив жодних заходів щодо погашення чи
зменшення суми заборгованості. Крім
того, скаржник посилається на те, що суд
однобічно прийняв до уваги твердження
відповідача стосовно необхідності
відстрочення виконання рішення та не
зазначив, яким чином буде використано
відповідачем це відстрочення та які
здійснені дії впродовж запитуваного
строку зможуть призвести до погашення
заборгованості та уникнення
банкрутства.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
11.12.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Давид Л.Л. введено
суддю Галушко Н.А. з підстав, викладених
у розпорядженні.

Відповідач та третя особа участі своїх
уповноважених представників у
судовому засіданні не забезпечили,
причини неявки суду не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями про
вручення ухвали суду від 26.11.14.

На адресу суду 08.12.14 від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з
неможливістю взяти участь у судовому
засіданні через перебування
уповноваженого представника у
відрядженні.

Розглянувши подане клопотання, судова
колегія зазначає наступне:

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для реалізації якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що участь представників
сторін у судовому засіданні
обов'язковою не визнавалась, подане
скаржником клопотання є документально
необґрунтованим, правова позиція
скаржника викладена у поданій
апеляційній скарзі, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
останнього та вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача в
даному судовому засіданні, оскільки
наявних матеріалів справи є достатньо
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 11.12.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що підстави для скасування
ухвали Господарського суду
Закарпатської області від 30.10.14 у
справі № 907/353/14 - відсутні, з огляду на
наступне:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 30.05.14
(залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.14) позов
задоволено повністю, стягнуто з ТОВ
«Торгово-промисловий центр» на користь
Тернопільської обласної асоціації по
будівництву «Облагробуд») суму 233714,59
грн., в т.ч. 225000,00 грн. основного боргу, 4095
грн. інфляційних нарахувань, 4619,59 грн. 3%
річних та 4674,30 грн. відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання даного рішення
Господарського суду Закарпатської
області та постанови Львівського
апеляційного господарського суду
видано наказ від 17.09.14.

На розгляд місцевого господарського
суду була подана заява від боржника від
15.10.14 про відстрочення виконання
рішення суду від 30.05.14 та постанови суду
апеляційної інстанції від 28.08.14 до 31.12.14
та розстрочення виконання цих рішень
по виплаті 233 714,59 грн. строком на шість
місяців з 01.01.15 по 01.07.15 включно, рівними
частинами.

Дана заява мотивована тим, що своєчасне
погашення суми наявного у відповідача
боргу є вкрай ускладненим, оскільки
пов'язане із скрутним фінансовим
становищем підприємства, на
підтвердження чого, відповідач подав
суду довідку про відсутність коштів на
поточному рахунку від 29.10.14, видану
Закарпатським регіональним
відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик»,
довідку про наявність
працевлаштованих у товаристві осіб,
докази часткового виконання рішення
суду - платіжне доручення № 1563 від 29.10.14
на суму 10 000 грн.

Натомість, на підтвердження доводів
про реальну можливість добровільного
погашення присудженої до стягнення
суми, боржник подав суду копії
контрактів №№ 090914, 090914-1 від 09.09.14 про
продаж ним як продавцем
сільгосппродукції, находження коштів
від реалізації якої очікується до 31.12.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, умовою застосування заходів до
відстрочки виконання рішення є
достатньо доказів того, що у боржника з
поважних причин немає можливості
виконати рішення у встановлений строк
чи встановленим способом.

У свою чергу саме боржник повинен
довести той факт, що обставини, які
ускладнюють виконання рішення суду,
будуть тривати протягом періоду, до
закінчення якого заявник просить
відстрочити виконання рішення суду.

Як вбачається з умов контрактів від
09.09.14, укладених між відповідачем, як
продавцем, та Компанією «Gas Patrol Team s.r.o.»,
як покупцем, остання приймає та оплачує
поставлену продавцем 2500 тон пшениці,
період поставки товару з 01.10 по 31.12.14.
Тобто, відповідач подав суду доказ
можливості отримання грошових коштів
для виконання рішення суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, уповноважений представник
позивача, який діяв на підставі
довіреності, виданої головою асоціації
«Облагробуд» Присяжнюком Ю.К., не
заперечив щодо частково задоволення
судом заяви відповідача та
відстрочення виконання рішення суду по
справі № 907/353/14 до 31.12.14, подавши заяву
від 30.10.14(а.с. 42-43).

Таким чином, враховуючи матеріальні
інтереси обох сторін, докази щодо
недостатності у відповідача грошових
ресурсів для негайного належного
виконання рішення суду у цій справі,
документально підтвердженні доводи
відповідача про можливість реального
виконання ним рішення суду у справі №
907/353/14 з 31.12.14, тобто, після поставки та
отримання ним оплати вартості товару
відповідно до умов контрактів від 09.09.14,
суд апеляційної інстанції вважає
висновок місцевого господарського
суду про фактичну наявність обставин,
що ускладнюють виконання рішення суду
та про часткове задоволення заяви
відповідача про відстрочення
виконання рішення суду до 31.12.14
правомірним та обґрунтованим.

Доводи скаржника щодо не зазначення
судом яким чином буде використано
відповідачем відстрочення виконання
рішення та які здійснені дії впродовж
запитуваного строку зможуть призвести
до погашення заборгованості та
уникнення його банкрутства,
спростовуються наведеними висновками
суду першої та апеляційної інстанції
стосовно документально підтвердженої
відповідачем реальної можливості
погашення наявної суми заборгованості,
а саме після отримання ним коштів від
реалізації продукції за умовами
контрактів від 09.09.14.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 30.10.12 у
справі № 907/353/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Тернопільської
обласної асоціації по будівництву
«Облагробуд» без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд
судового рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 11.12.14.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Данко Л.С.