номер провадження справи 27/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014
Справа № 908/1176/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський графітний
комбінат" (87500 Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Станіславського, 9)

до Приватного підприємства фірми
"Дарьял" (69063 м. Запоріжжя, вул.
Тургенєва, буд. 27)

про стягнення 85 643 грн. 35 коп.

за зустрічним позовом: Приватного
підприємства фірми "Дарьял" (69063
м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд.
27)

до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський графітний комбінат"
(87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Станіславського, 9)

про стягнення 73 436 грн. 07 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом):
Лещенко О.Д., дов. № б/н
від 12.05.2014 р.; Хіора В.С. - директор П.В.,
наказ № 19-к від 11.04.2012 р.;

від відповідача за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом:
Пориченський П.В., дов. № 01-14050514 від
05.05.2014 р.; Плецис В.Ю., дов. № 04-14 від
24.11.2014 р.; Петров М.Ю. директор, наказ №
03/13 від 19.08.2013 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької
області розглядається позов
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський графітний комбінат"
Донецька область, м.
Маріуполь до Приватного підприємства
фірми "Дарьял", м. Запоріжжя про
стягнення 80 803 грн. 94 коп.
заборгованості, 907 грн. 39 коп. 3% річних, 3
932 грн. 02 коп. пені.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 09.04.2014 р., справу
№ 908/1176/14 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1176/14,
присвоєно справі номер провадження
27/24/14 та призначено судове засідання на
14.05.2014 р.

08.05.2014 р. на адресу господарського суду
надійшла зустрічна позовна заява
Приватного підприємства фірми "Дарьял",
м. Запоріжжя до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський графітний комбінат",
Донецька область, м. Маріуполь про
стягнення 73 436 грн. 07 коп.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 08.05.2014 р.,
зустрічний позов у справі №
908/1176/14 призначено на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р., суд прийняв
зустрічний позов до розгляду разом із
первісним та призначив судове
засідання на 14.05.2014 р.

У судових засіданнях 14.05.2014 р. та 11.06.2014
р. оголошувалася перерва до 11.06.2014 р. та
до 02.07.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК
України, для необхідності надання
сторонами додаткових доказів та
документів, які необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи по суті.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. строк
вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК
України, продовжено на п'ятнадцять
днів. На підставі ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладено на 16.07.2014 р. у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів у справі та
документів, які необхідні для
всебічного, об'єктивного розгляду
спору та неявкою у судове засідання
представника позивача.

Ухвалою суду від 16.07.2014 р. провадження у
справі № 908/1176/14 зупинено та призначено
судову інженерно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

10.11.2014 р. Київським Науково-дослідним
інститутом експертиз на адресу
господарського суду Запорізької
області, направлений лист № 11000/14-34 від
03.10.2014 р., з якого вбачається, що при
проведені експертизи вирішення питань
викладених в ухвалі потребує
визначення фактичних показників
вуглецімістких матеріалів, отже
відповідно до п. 2.1 інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
експерт просить надати для проведення
досліджень додаткові матеріали
відповідно до клопотання, а також
відповідно до п. 4.12. зазначеної
інструкції, надати письмовий дозвіл
судді на пошкодження (часткове
знищення) наданих на дослідження
об'єктів відповідно до методик
дослідження.

Крім того, у зв'язку зі значною поточною
завантаженістю співробітників
інституту щодо проведення експертиз за
кримінальними, цивільними та
господарськими справами, відповідно до
п. 1.13. Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 26.12.2012 р. № 1950/5)
судовий експерт пропонує погодити
строк виконання експертизи № 11000/14-34 у
термін, що перевищує 90 календарних
днів.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. провадження у
справі тимчасово поновлено, для
розгляду клопотання експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
призначено судове засідання на 02.12.2014 р.
для врахування думки учасників
судового процесу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Запис розгляду судової справи
здійснювався за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 02.12.2014 р.
представник позивача за первісним
позовом (відповідач за зустрічним
позовом) надав суду письмові пояснення
стосовно клопотання експерта, вважає,
що продовжувати строк проведення
експертизи не доречно, оскільки із-за
порушення цілісності упаковки УСМ,
придбаний ЧП Фірма «Дарьял»
результату експертизи не буде
відображати реальний показник
вологості матеріалу на момент
отримання його на склад покупця. В свою
чергу в матеріалах справи є документи,
які підтверджують вологість УСМ на
момент придбання УСМ ЧП-фірма «Дарьял».
На виконання ухвали суду, надав проби
вуглець місткового матеріалу (ВММ),
який був отриманий за договором №
01-151208 від 15.12.2008 р. по накладним № 145/05
від 24.05.2013р., № 174/06 від 18.06.2013р.,
№ 310/11 від 07.11.2013р. (партія № 24 за
вантажними місцями № 1, № 8, партія № 25
за вантажним місцем № 3) та повідомив
суд про те, що самостійно направить
вказаний матеріал експерту на
дослідження.

Представник відповідача (позивач за
зустрічним позовом) 01.12.2014 р. надіслав
на адресу суду письмові пояснення, щодо
клопотання експерта, у засіданні суду
02.12.2014 р. повідомив суд, про те, що
погоджується зі строком виконання
судової експертизи №
11000/14-34 у термін, що перевищує 90
календарних днів. Надав суду докази на
підтвердження того, що оплатив
проведення експертизи (платіжне
доручення № 24213 від 26.11.2014 р. на
суму 3936 грн. 00 коп. міститься в
матеріалах справи).

Крім того, вважає, що належний метод
оцінювання вологості вуглецьмісткого
матеріалу (графіту) визначений в ГОСТ
17818.1-90 «Графит. Метод определения
влаги». Згідно ст.2 Розділу

VI Закону України «Про стандартизацію»
міждержавні стандарти (ГОСТ), що діяли
на момент набрання чинності Угодою про
проведення узгодженої політики в
галузі стандартизації, метрології і
сертифікації від 13 березня 1992 року, та
республіканські стандарти Української
Радянської Соціалістичної Республіки
(РСТ УРСР) застосовуються як
національні стандарти до їх заміни на
національні стандарти чи скасування в
Україні.

Також повідомив суд, про те, що для
проведення судової експертизи
ПП-фірмою «Дарьял» 27.11.2014 р. відібрано 5
(п'ять) проб вуглецьмісткого матеріалу
(графіту), отриманого за договором
№01-151208 від 15.12.2008 р. по накладним № 145/05
від 24.05.2013 р., № 174/06 від
18.06.2013 р. № 310/11 від 07.11.2013 р. (партія №24 за
вантажними місцями № 1, № 8, партія № 25
за вантажним місцем №3), який
зберігається на складі ПП-фірми
«Дарьял» частково в упаковці, частково
усередині дроту порошкового. Відбір
проб проведений в відповідності ДО
ГОСТ 17817-78 «Графит. Методы отбора и
подготовки проб для испьітаний».
Зразки проб з актами їх відбору
зобов'язався направити на дослідження
експерту самостійно.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення
експертизи» визначення обсягу
необхідних та достатніх для
експертного дослідження матеріалів і
перевірка (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи,
здійснюється господарським судом, за
необхідності - за участю представників
сторін у справі. Якщо вирішення цих
питань викликає утруднення, суд може
залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції
експерту заборонено самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких
матеріалів відносяться речові та
письмові докази. Отже, судового
експерта не наділено повноваженнями
для пошуку та витребування речових або
письмових доказів. Винятком є випадки,
коли у процесі дослідження наданого у
встановленому порядку для проведення
експертизи об'єкта експерт виявляє
інші об'єкти, стосовно яких йому не були
поставлені питання або дослідження
яких відноситься до компетенції
експертів іншої спеціальності
(спеціальностей): у такому випадку
експерт вправі зафіксувати ці об'єкти,
відокремити їх від основного об'єкта
(якщо це не пов'язано з пошкодженням або
знищенням об'єкта), описати їх у
висновку та приєднати їх до матеріалів
експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки
проведення експертних досліджень та
порядок встановлення цих строків у
залежності від складності дослідження
та з урахуванням експертного
навантаження передбачено підпунктом
1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року господарським судам
необхідно контролювати дотримання
передбачених Інструкцією строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закону, і
реагувати на відповідні порушення
шляхом винесення окремих ухвал у
порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Вислухавши пояснення представників
сторін, наданих у судовому засіданні,
та розглянувши наявні матеріали
справи, суд встановив, погодити строк
виконання експертизи № 11000/14-34 у термін,
що перевищує 90 календарних днів, надати
дозвіл експертній установі на
пошкодження (часткове знищення)
наданих на дослідження об'єктів
відповідно до методик дослідження,
зобов'язати сторони у триденний термін
надіслати на адресу експертної
установи проби вуглець місткового
матеріалу (ВММ), який був отриманий за
договором № 01-151208 від 15.12.2008 р. по
накладним № 145/05 від 24.05.2013 р., № 174/06 від
18.06.2013 р., № 310/11 від 07.11.2013 р. (партія № 24
за вантажними місцями № 1, № 8, партія №
25 за вантажним місцем № 3) та
зберігається на складі Приватного
підприємства-фірми "Дарьял" частково в
упаковці, частково усередині дроту
порошкового марки ПП-15А-11-180
виробництва Приватного підприємства -
фірми «Дарьял», а також інформацію щодо
належних методів оцінювання вологості
(нормативний документ з вказаними
методиками визначення вологості
вуглцьмісткових матеріалів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
провадження у справі № 908/1176/14
необхідно зупинити до отримання
результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, 60, п. 1 ч. 2 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Погодити строк виконання експертизи №
11000/14-34 по господарській справі
№ 908/1176/14 у термін, що перевищує 90
календарних днів.

Надати дозвіл експертній установі на
пошкодження (часткове знищення)
наданих на дослідження об'єктів
відповідно до методик дослідження.

Зобов'язати сторони надіслати на
адресу експертної установи проби
вуглецьмісткового матеріалу (ВММ), який
був отриманий за договором № 01-151208
від 15.12.2008 р. по накладним № 145/05 від
24.05.2013 р., № 174/06 від 18.06.2013 р., №
310/11 від 07.11.2013 р. (партія № 24 за
вантажними місцями № 1, № 8, партія № 25
за вантажним місцем № 3) та
зберігається на складі Приватного
підприємства-фірми "Дарьял" частково в
упаковці, частково усередині дроту
порошкового марки ПП-15А-11-180
виробництва Приватного підприємства -
фірми «Дарьял», а також інформацію щодо
належних методів оцінювання вологості
(нормативний документ з вказаними
методиками визначення вологості
вуглцьмісткових матеріалів).

Провадження у справі № 908/1176/14 зупинити
до отримання результатів судової
інженерно-технічної експертизи.

Суддя
С.С. Дроздова