ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2014
Справа № 904/4567/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.
-доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Я.А.,
представник, довіреність №1/08 від 19.08.14;

від відповідача: Карпенко О.С.,
представник, довіреність б/н від 20.08.14;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.09.2014 року у справі №
904/4567/14

за позовом приватного підприємства
"Форкліфт Сервіс Україна", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13517 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2014
року (суддя Первушин Ю.Ю.) з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сімферопольський вино-коньячний
завод" на користь приватного
підприємства "Форкліфт Сервіс Україна"
стягнуто 13517 грн. 95 коп. заборгованості
та 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

20.11.2014 року відповідачем подано
клопотання про призначення експертизи
автентичності відбитку печатки,
проставленої на примірнику додаткової
угоди від 19.11.2013 року № 1 до договору,
яка була надана позивачем - приватним
підприємством "Форкліфт Сервіс
Україна".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" вважає, що при
ухваленні рішення судом першої
інстанції основним доказом
правомірності позиції приватного
підприємства "Форкліфт Сервіс Україна"
стала додаткова угода від 19.11.2013 року №
1, яка була надана представником
приватного підприємства "Форкліфт
Сервіс Україна". Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" наполягає на
тому, що документ, наданий приватним
підприємством "Форкліфт Сервіс
Україна", не був підписаний директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод", не містить його
"живого" підпису, відбиток печатки не
відповідає печатці підприємства, а
тому такий документ не є автентичним.
Визнання такого документу автентичним
потребує додаткових спеціальних знань
експерта.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору колегією
суддів задовольняється клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи.

У відповідності із ст. 41 Господарського
процесуального кодексу для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Для порівняння відбитків печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" останнім надано
до справи оригінали договорів з
контрагентами за період часу з 01.11.2013
року по 01.01.2014 року (а.с. 196-200, 201-203, 204-206,
207-208, 209-211, 212-216), а також оригінал
договору від 17.10.2013 року № 367П/СФ-10.13,
укладеного відповідачем з приватним
підприємством «Балкан-Січ» (а.с. 190-195).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі судову технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи є автентичним відбиток
печатки товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" на додатковій
угоді від 19.11.2013 року № 1 (а.с. 96)?

2. Чи збігається строк нанесення
печатки на обох примірниках додаткових
угод від 19.11.2013 року № 1 (а.с. 96, 97)? Якщо
термін (строк) нанесення (проставлення
печатки) не збігається, то вказати на
якому з примірників додаткової угоди
(позивача (а.с. 96) чи відповідача (а.с. 97))
печатка була проставлена пізніше.

3. Чи відповідає печатка на
примірниках додаткових угод позивача
(а.с. 96) та відповідача (а.с. 97) печатці на
оригіналі договору купівлі-продажу від
17.10.2013 року № 367 П/СФ-10.13 (а.с. 190-195)?

4. Чи відповідає термін нанесення
краски/чорнил на факсовій копії
додаткової угоди від 19.11.2013 року № 1,
наданої відповідачем (а.с. 97), даті,
зазначеній на додатковій угоді -
листопад 2013 року?

Проведення експертизи по справі
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Матеріали справи направити до
експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" (вул. Маршала
Малиновського, 14а, м.
Дніпропетровськ, 49000), надіславши йому
рахунок.

Головуючий суддя
Г.К.Дмитренко

Суддя
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських