ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5272/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства
"Агроресурс" Публічного акціонерного
товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський" (смт. Чкаловське,
Харківська обл.) 3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (м. Харків); 3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в м. Києві
(м. Київ) до Публічного акціонерного
товариства Агрокомбінат
"Слобожанський" (смт. Чкаловське,
Харківська обл.) , Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгового
будинку "Слобожанський" (м. Харків) про
визнання права власності за участю
представників сторін:

позивача - Солонець С.М. (довіреність
від 17.11.2014 р.);

відповідача (ПАТ Агрокомбінат
"Слобожанський" смт . Чкалівське) - не
з'явився;

відповідача (ТОВ ТД "Слобожанський", м.
Харків) - не з'явився;

3-ї особи (Ленінський ВДВС Харківського
міського управління юстиції) - Гусейнов
А.П. (довіреність №11781 від 16.05.2014 р.);

3-ї особи (ВПВР ГУЮ в м. Києві (м. Київ) - не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнього підприємства
"Агроресурс" Публічного акціонерного
товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідачів, Публічного акціонерного
товариства Агрокомбінат
"Слобожанський" та Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгового
будинку "Слобожанський", в якій просить
суд 1) Визнати за ДП "Агроресурс" ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" (63544,
Харківська обл., Чугуївський р-н, смт.
Чкаловське, вул. Леніна, б. 1, ) право власності на автотранспорт:

- автобус ПАЗ - 4234, 2006 р. в., № куз.
Х1М4234Т060000452, д.н. АХ1463АК;

- автобус ПАЗ-32053-07, 2004 р.в., № куз.
Х1М32053К40000781, д.н. 43042ХА;

- КАМАЗ-53202, 2006 р.в., № шасі ХТС53205К62261867,
д.н. АХ4891АН;

- КАМАЗ-5320 ЗСК, 2006 р.в., № шасі
ХТС53205К62263883, д.н. АХ6676АН.

2) Зняти арешти з автотранспорту:

- автобус ПАЗ - 4234, 2006 р. в., № куз.
Х1М4234Т060000452, д.н. АХ1463АК;

- автобус ПАЗ-32053-07, 2004 р.в., № куз.
Х1М32053К40000781, д.н. 43042ХА;

-КАМАЗ-53202, 2006 р.в., № шасі ХТС53205К62261867,
д.н. АХ4891 АН;

- КАМАЗ-5320 ЗСК, 2006 р.в., № шасі
ХТС53205К62263883, д.н. АХ6676АН.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 листопада 2014
р. порушено провадження по справі та
призначено до розгляду на 08 грудня 2014 р.
о 10:30 год.

Крім того, ухвалою господарського суду
від 20 листопада 2014 р. сторін було
зобов'язано забезпечити явку своїх
повноважних представників в судове
засідання. Сторонам було запропоновано
належним чином та в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду.

Представник позивача в судове
засідання 08 грудня 2014 р. витребуваних
судом документів не надав.

Представники відповідачів в судове
засідання 08 грудня 2014 р. не з'явилися,
витребуваних судом документів не
надали, про причину неявки суд не
повідомили.

За таких обставин, беручи до уваги, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
те, що ухвалами суду сторони було
повідомлено , що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами без участі представників
позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 08 грудня
2014 р., для забезпечення всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд витребував у
позивача додаткові докази, а саме:
надати до суду докази відправлення на
адресу третьої особи копії позовної
заяви та доданих до неї документів;
правове та нормативне обґрунтування
позовних вимог; докази, що
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини; докази сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі відповідно до Закону
України "Про судовий збір" та п. 3 ч. 1 ст.
57 ГПК України; довідку про зарахування
судового збору до Державного бюджету
України з УДКС у Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію (знаходження) позивача,
відповідача та 3-іх осіб станом на
момент подачі позовної заяви; докази
набуття позивачем (та/або
правопопередником) права власності на
спірне майно; докази відсутності
перешкод на розпорядження спірним
майном; довідку за підписом головного
бухгалтера про поточні рахунки у
фінансових установах банку на позивача
та відповідача; докази щодо дійсної
вартості спірного майна; оригінали
документів, копії яких додані в
обґрунтування позовних вимог надати в
судове засідання для огляду; довідку
про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків (свою та
відповідача).

Однак позивачем суду не надано
витребуваних документів на
підтвердження своїх позовних вимог,
про поважність причин невиконання
вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання
витребуваних документів не надає
можливості суду повно, об'єктивно та
всебічно дослідити матеріали справи та
з'ясувати всі фактичні обставини спору
для винесення законного і об'єктивного
рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивач без поважних
причин не надав витребуваних
господарським судом документів, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", підлягають
віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова