ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.
Справа № 923/1624/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Кузьміна В.А.

від відповідача: Макаренка О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом за позовом Фізичної
особи-підприємця Анастасової Тетяни
Миколаївни,

м. Генічеськ

до Приватного підприємства "Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Новогригорівське", с. Новогригорівка
Генічеського району

про стягнення 526 500грн.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 20.11.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про повернення позик, що
надавались за сімома документами:
видатковими касовими ордерами від
30.05.2013р., 03.06.2013р., 20.09.2013р., № 315, 316 від
31.03.2014р., 23.04.2014р., 28.04.2014р.

Відповідач позов не визнав, навів
заперечення проти позовних вимог, які
полягають у наступному.

З текстів видаткових касових ордерів
чітко видно, що грошові кошти
видавались частково фізичній особі
Шулік А.В., а частково ПСП
"Новогригорівське" з іншим
призначенням платежу, ніж стверджувана
за позовом позика.

До ПП "ПСП "Новогригорівське" спірні
кошти не надходили, не
оприбутковувались ні по касі, ні по
розрахунковому рахунку.

Відповідач має сумніви щодо наявності
у ФОП Анастасової Т.М. грошових коштів у
зазначеному обсязі для видачі позики
відповідачу.

Позивач ФОП Анастасова Т.М. просить
стягнути кошти на користь ТОВ "ФПГ
"Металпромресурс", що є порушенням ст.1
ГПК України, за якою громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи, мають
право звертатися з позовом за захистом
своїх, а не чиїхось інших порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

У судовому засіданні 04.12.2014р.
представник позивача подав заяву про
виправлення описки у викладенні вимоги
за позовною заявою, просить вважати
написаним: стягнути на користь ФОП
Анастасової Т.М., а не на користь ТОВ
"ФПГ "Металпромресурс", як зазначено з
опискою.

Відповідач заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої
запропонував поставити таке питання:
"Чи виконаний підпис напроти графи
"керівник", "головний бухгалтер" та
"видав касир" у видаткових касових
ордерах: без номеру від 30.05.2013р., без
номеру від 03.06.2013р., без номеру від
20.09.2013р., за № 315 від 31.03.2014р., за № 316 від
31.03.2014р., за № 401 від 23.04.2014р. та за № 418
від 28.04.2014р. Анастасовою Тетяною
Миколаївною чи іншою особою?"

Клопотання обґрунтоване припущенням
відповідача про те, що касові ордери
підписували декілька осіб від імені
особи-позивача, що видавала гроші, чиї
підписи відмінні від підпису
Анастасової Т.М.

Представник позивача щодо цього
клопотання пояснив, що з трьох підписів
зі сторони ФОП Анастасової Т.М. на
видаткових касових ордерах один
належить їй (коло прізвища та
ініціалів), інші - касиру та найнятій
для ведення справ особі.

Відповідно до ст.41 ГПК України для
роз'яснень питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відтак, якщо вирішення справи
об'єктивно можливе без застосування
експертизи, така експертиза не
призначається.

Оскільки справу об'єктивно можливо
розглянути без запропонованої
відповідачем почеркознавчої
експертизи, суд відхилив клопотання
відповідача про призначення цієї
експертизи.

Відповідач заявив клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи, на вирішення якої
запропонував такі питання:

"1. Чи підтверджується бухгалтерським
обліком та первинними документами
видача грошових коштів фізичною
особою-підприємцем Анастасовою
Тетяною Миколаївною в якості грошової
позики для приватного підприємства
"Приватне сільськогосподарське
підприємство "Новогригорівське" за
видатковими касовими ордерами: без
номеру від 30.05.2013р., без номеру від
03.06.2013р., без номеру від 20.09.2013р. за № 315
від 31.03.2014р., за № 316 від 31.03.2014р., за № 401
від 23.04.2014р. та за № 418 від 28.04.2014р.
виписані від імені ФОП Анастасової Т.М.?

2. Чи підтверджується бухгалтерським
обліком та первинними документами
отримання грошових коштів приватним
підприємством "Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Новогригорівське" від фізичної
особи-підприємця Анастасової Тетяни
Миколаївни в якості грошової позики за
видатковими касовими ордерами: без
номеру від 30.05.2013р., без номеру від
03.06.2013р., без номеру від 20.09.2013р., за № 315
від 31.03.2014р., за № 316 від 31.03.2014р., за № 401
від 23.04.2014р. та за № 418 від 28.04.2014р.
виписані від імені ФОП Анастасової
Т.М.?"

Клопотання обґрунтоване твердженням,
що з перелічених у клопотанні
видаткових касових ордерів немає
можливості точно встановити: хто саме,
на якій підставі видавав грошові кошти,
хто саме та на підставі яких документів
отримував грошові кошти, кому ці
грошові кошти мали бути надані.

Представник позивача у вирішенні цього
клопотання поклався на розсуд суду.

Як вже зазначено, експертиза
призначається для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні спору і
потребують спеціальних знань, а якщо
спір може бути об'єктивно вирішено без
застосування таких спеціальних знань,
експертиза не призначається.

Для вирішення цієї справи спеціальні
знання з бухгалтерського обліку та
аналізу фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання не
потрібні, тому суд відхилив клопотання
відповідача про призначення
судово-бухгалтерської експертизи.

При вивченні документів у справі суд
вивчив також наданий на огляд
представником позивача
примірник-оригінал видаткового
касового ордера № 418 від 28.04.2014р.,
порівнявши його зміст з копією у
справі, встановив, що копія цього
документа у справі відповідає
оглянутому оригіналу, в оригіналі нема
інформації більше, ніж в копії.

На питання судді представник позивача
у судовому засіданні повідомив, що
квитанції до видаткового касового
ордеру № 418 від 28.04.2014р. не збереглося.

З поданням позивачем заяви про
виправлення описки у резолютивній
частині позовної заяви слід вважати, що
позов заявлено щодо стягнення коштів
на користь ФОП Анастасової Т.М.

С у д в с т а н о в и в:

За сімома видатковими касовими
ордерами, дані про які позивачем
віднесено до підстав вимог, вчинено
такі операції:

1) за видатковим касовим ордером без
номера від 30.05.2013р. вказано про видачу
ФОП Анастасовою Т.М. Шуліку О.В. "заем на
хозяйство Херсон ЧСП
"Новогригорьевское" в сумі 60тис.грн.,
про отримання яких наведено підпис від
імені отримувача та відтиск печатки
ПСП "Новогригорівське";

2) за видатковим касовим ордером без
номера від 03.06.2013р. вказано про видачу
ФОП Анастасовою Т.М. Шуліку О.В. "заем на
хозяйство Херсон ЧСП
"Новогригорьевское" в сумі 50тис.грн.,
про отримання яких наведено підпис від
імені отримувача та відтиск печатки
ПСП "Новогригорівське";

3) за видатковим касовим ордером без
номера від 20.09.2013р. вказано про видачу
ФОП Анастасовою Т.М. Шуліку О.В. "заем на
топливо (солярку) Шулику О.В.
"Новогригорьевское" в сумі 200тис.грн.,
про отримання яких значиться підпис
від імені отримувача та відтиск
печатки ПСП "Новогригорівське";

4) за видатковим касовим ордером № 315
від 31.03.2014р. вказано про видачу ФОП
Анастасовою Т.М. ПСП "Новогригорівське"
106500грн., про отримання яких наведено
два підписи від імені отримувача, в
якості підстави передачі грошей
дослівно зазначено таке: "добавки на
свинокомплекс - 17500; нитроамофоска -
удобрение под кукурузу 20т х 4450 : 89000,00".
Поряд з цим у квитанції до прибуткового
касового ордера від 31.03.2014р. щодо суми
106500грн. зазначено, що це "возвратная
финансовая помощь", щодо отримання якої
значаться два підписи - головного
бухгалтера та касира і відтиск печатки
ПСП "Новогригорівське";

5) за видатковим касовим ордером № 316
від 31.03.2014р. вказано про видачу ФОП
Анастасовою Т.М. ПСП "Новогригорівське"
в якості поворотної фінансової
допомоги 25тис.грн., про отримання яких
наведено два підписи від імені
отримувача;

6) за видатковим касовим ордером № 401
від 23.04.2014р. вказано про видачу ФОП
Анастасовою Т.М. Шуліку О.В. "займ ЧСП
"Новогригорьевское" (селитра) в сумі
35тис.грн., про отримання яких наведено
підпис від імені отримувача;

7) за видатковим касовим ордером № 418
від 28.04.2014р. вказано про видачу ФОП
Анастасовою Т.М. Шуліку О.В. "займ (на
закупку селитры)" в сумі 50тис.грн., про
отримання яких значиться підпис від
імені отримувача.

За даними отриманого судом витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.11.2014р. з
22.02.2012р. Шулік О.В. є керівником ПП "ПСП
"Новогригорівське".

Скорочена назва Приватного
підприємства "Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Новогригорівське" у статуті
підприємства зазначена як ПП "ПСП
"Новогригорівське", а у витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - ПСП
"Новогригорівське".

З огляду на зміст перелічених шести
перших за наведеним переліком
документів, копії яких на а.с.10-13, 20-23,
вказане в них призначення передачі
коштів, саме ПП "ПСП "Новогригорівське"
за шістьма правочинами в якості позики
отримало від ФОП Анастасовою Т.М.
загалом 476500грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст.11 цього
Кодексу. Згідно зі ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені такими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. До підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, віднесено договори
та інші правочини.

Як слідує зі ст.1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у 10
разів перевищує розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Такими документами у спорі є названі
шість перших за наведеного переліку
видаткових касових ордерів: без
номерів від 30.05.2013р., 03.06.2013р., 20.09.2013р., та
№ 315 від 31.03.2014р., № 316 від 31.03.2014р., № 401
від 24.04.2014р., квитанція до прибуткового
касового ордера. Зазначені в них "заем",
"займ", "возвратная финансовая помощь"
по суті є позикою.

За ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернута позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Судом не встановлено, щоб договором був
встановлений строк повернення позики
та щоб договором було встановлено
"інше" у наведеному значенні ст.1049 ЦК
України.

Відтак, позичальник - ПСП
"Новогригорівське" мав повернути
476500грн. позикодавцеві - ФОП Анастасовій
Т.М. протягом 30 днів від дня
пред'явлення вимоги позикодавцем. Така
вимога на 216500грн. направлена позивачем
відповідачу 11.09.2014р., отримана 16.09.2014р.
(копія вимоги, опису поштового
вкладення щодо її відправки, поштового
повідомлення про отримання
кореспонденції - на а.с.8,9,16,17), та вимога
на інші 310 тис.грн. направлена 15.09.2014р.,
отримана 18.09.2014р. (копія цієї вимоги,
опису поштового вкладення щодо її
відправки, поштового повідомлення про
отримання кореспонденції - на а.с.18, 19,
31,32).

Позов датовано 27.10.2014р., подано до
канцелярії суду 31.10.2014р.

Станом до часу заявлення позову
спливли зазначені у ст.1049 ЦК України
30-денні строки від пред'явлення
названих двох вимог ФОП Анастасової
Т.М. до ПП "ПСП "Новогригорівське".

Викладені встановлені обставини та
наведені норми є підставами для
висновку про виникнення зобов'язань у
ПП "ПСП "Новогригорівське" з повернення
ФОП Анастасовій Т.М. 476500грн. позики, та
про наявність у ПП "ПСП
"Новогригорівське" на час позову і
справи боргу перед ФОП Анастасовою Т.М.
у цій сумі.

Достатніх підстав стягувати за позовом
ще й 50 тис.грн., що стверджуються
позивачем як видані відповідачу за
видатковим касовим ордером № 418 від
28.04.2014р., нема.

З огляду на зміст цього видаткового
касового ордера (копії на а.с.14, 29,
оригінал вивчено у судовому засіданні,
про що зазначено в описовій частині
цього рішення) нема підстав вважати, що
за ним отримано позику саме ПП "ПСП
"Новогригорівське". Отримувачем коштів
від ФОП Анастасової Т.М. за цим
документом зазначено Шуліка
Олександра Вікторовича, підставою
операції з передачі грошей вказано
"займ (на закупку селитры)". За текстом
видаткового касового ордера нема даних
про передачу грошей саме для ПП "ПСП
"Новогригорівське", про отримання їх
саме представником ПП "ПСП
"Новогригорівське".

Інших документів, які б доводили
твердження про надання за видатковим
касовим ордером № 418 від 28.04.2014р. позики
саме ПП "ПСП "Новогригорівське", позивач
не надав.

Відтак позов про стягнення 50 тис.грн на
повернення коштів за видатковим
касовим ордером № 418 від 28.04.2014р. не
підлягає задоволенню за рахунок ПП "ПСП
"Новогригорівське" за позовом з цими
підставами та предметом.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам.

Позов задовольняється на 90,5% (476500грн. :
526500грн. х 100% = 90,5%), відповідно, 90,5%
судових витрат у справі покладається
на відповідача, решта - на позивача.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір, його в розмірі 2% від ціни
позову сплатив до бюджету при
заявленні позову позивач за платіжною
квитанцією від 27.10.2014р. (а.с.7).

Відповідач має відшкодувати
позивачеві 90,5% витрат зі сплати
судового збору, що дорівнює 2% від суми,
яка підлягає стягненню за позовом.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Приватне сільськогосподарське
підприємство "Новогригорівське" на
користь фізичної особи-підприємця
Анастасової Тетяни Миколаївни 476500грн.
боргу, 9530грн. на відшкодування витрат
зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

05.12.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський