м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12800/14 27.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "РТК-Лізинг" до
Третя особа, за участі Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Закрите акціонерне
товариство «ВАГОНМАШ» Прокуратури м.
Києвапрозвернення стягнення на
заставне майно, ціна позову 144 476 360,00
руб.

Представники:ї

від Прокуратури: Волік О.Л.

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство
"РТК-Лізинг" (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
(надалі також - «Відповідач»), Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Закрите акціонерне
товариство «ВАГОНМАШ», про звернення
стягнення на заставлене Закритим
акціонерним товариством «ВАГОНМАШ»
майно, передане за Контрактною угодою
№ КМСЕ/CON/001 від 22.07.2011 року Комунальному
підприємству "Київський метрополітен",
шляхом реалізації з публічних торгів з
початковою продажною вартістю
предмета застави в розмірі 144 476 360,00 руб.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13
листопада 2012 року між Відкритим
акціонерним товариством "РТК-Лізинг"
(позикодавець) та Закритим акціонерним
товариством «ВАГОНМАШ» (позичальник)
укладено Договір позики № 013-210/12,
відповідно до умов якого та Додаткових
угод до нього, позикодавець надав
позичальнику позику на загальну суму 250
000 000 рублів 00 копійок, а позичальник по
закінченні терміну позики зобов'язався
повернути суму позики і сплатити
нараховані на неї відсотки. Також, 05
грудня 2012 року між Відкритим
акціонерним товариством "РТК-Лізинг"
(заставодержатель) та Закритим
акціонерним товариством «ВАГОНМАШ»
(заставодавець) укладено Договір про
заставу № 017-142/12, відповідно до умов
якого сторони погодили, що в
забезпечення виконання зобов'язань
Закритого акціонерного товариства
«ВАГОНМАШ» перед заставодержателем за
договором позики № 013-210/12 від 13
листопада 2012 року, у порядку і на
умовах, передбачених договором,
заставодавець передає
заставодержателю майно, вказане в п. 2.1.
Договору, а саме: обладнання та
незавершене виробництво (вагони), що
належать заставодавцю на праві
власності, склад, найменування та інші
індивідуальні ознаки яких на момент
укладення договору зазначені в додатку
№ 1 до договору. Позивач зазначає, що
частково предмет застави був переданий
Відповідачу у зв'язку з виконанням
зобов'язань Закритого акціонерного
товариства «ВАГОНМАШ» за Контрактною
угодою №КМСЕ/CON/001 від 22.07.2011 року,
укладеною між Відповідачем та Третьою
особою. Таким чином, на думку Позивача,
на Комунальне підприємство"Київський
метрополітен", у зв'язку з частковою
передачею предмета застави, частково
перейшли обов'язки Закритого
акціонерного товариства «ВАГОНМАШ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.06.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/12800/14, судове засідання
призначено на 17.07.2014 р.

09.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження по справі до
розгляду пов'язаної справи № А40-171620/13
(31579), яка розглядається Арбітражним
судом м. Москви, у зв'язку з тим, що спір
розглядається між тими ж сторонами і
стосується виконання умов Договору
позики №013-210/12 від 13.11.2012 року.

Також, 09.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшло клопотання, в
якому останній просить Суд зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство
"РТК-Лізинг" здійснити належним чином
завірений переклад позовної заяви
разом з додатками та в подальшому всі
процесуальні документи надавати
державною мовою.

17.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача, надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження по
справі від 27.06.2014 року та підтримав
раніше подані клопотання і просив їх
задовольнити. Представник позивача та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили.

Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання про зупинення
провадження по справі до встановлення
фактичних обставин по справі, а
клопотання про здійснення перекладу
позовної заяви - задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача: надати належним чином
завірений переклад позовної заяви та
доданих до неї документів державною
мовою України, в двох екземплярах;

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 06.08.2014 року, у зв'язку
з неявкою представника позивача,
представника третьої особи в судове
засідання, витребуванням додаткових
доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/12800/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/12800/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

19.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Прокуратури міста Києва надійшло
повідомлення про вступ представника
прокуратури у розгляд справи з метою
представництва інтересів держави в
особі КП "Київський метрополітен"

29.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю надати Суду
витребувані документи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/12800/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/12800/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

03.09.2014 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача,
представник прокуратури. Представник
позивача та представник третьої особи
в судове засідання не з'явились.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання Позивача про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року відкладено
розгляд справи на 19.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою представника позивача,
представника третьої особи в судове
засідання, невиконанням Позивачем
вимог ухвали суду від 06.08.2014 року,
клопотанням Позивача про відкладення
розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 19.09.2014
року справу № 910/12800/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.09.2014 року справу № 910/12800/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 15.10.2014 рік.

01.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 року справу № 910/12800/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2014 року справу № 910/12800/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014
рік.

15.10.2014 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача,
представник прокуратури. Представник
Відповідача надав усні пояснення та
подав копію рішення Арбітражного суду
м. Москви по справі №А40-171620/13 для
долучення до матеріалів справи.
Представник позивача, представник
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про поважні причини неявки
Суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Відповідача надати належним чином
завірену копію Контракту №KMCE/CON/001 від 22
липня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 05.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою представника позивача,
представника третьої особи в судове
засідання, витребуванням додаткових
доказів по справі.

24.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 15.10.2014
року.

05.11.2014 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому зазначено, що з 05.09.2013
року Відповідач є власником вагонів
№№ 24793, 24794, 24804, 24805, 24806 та останні
перестали бути предметом застави
відповідно до норм ч.2 ст. 46
Федерального закону Російської
Федерації «Про заставу». Крім того,
Відповідач зазначає, що не може бути
звернене стягнення на заставне рухоме
майно, яке за оплату придбане у
заставника особою, яка не знала і не
повинна були знати про те, що майно, що
придбавалося ним, є предметом застави.

05.11.2014 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача,
представник прокуратури. Представник
позивача та представник третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:
Позивача надати письмові пояснення чи
заперечення з посиланням на належні
докази з урахуванням відзиву
Комунального підприємства "Київський
метрополітен"; сторін надати
інформацію щодо набрання законної сили
рішення Арбітражного суду м. Москви по
справі №А40-171620/13 від 01.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою представника позивача,
представника третьої особи в судове
засідання, витребуванням додаткових
доказів по справі, Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року відкладено розгляд справи
на 27.11.2014 року.

10.11.2014 року та 12.11.2014 року через
загальний відділ діловодства суду
отримано від Відповідача документи на
виконання вимог Ухвали суду від 05.11.2014
року.

27.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Прокуратури заперечення
щодо позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства "РТК-Лізинг", в
яких зазначено, що позовні вимоги є
такими, що не ґрунтуються на нормах
законодавства та задоволенню не
підлягають.

В судовому засіданні 27.11.2014 року
представник Прокуратури проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року.

Суд зазначає, що Клопотання
Комунального підприємства "Київський
метрополітен" про зупинення
провадження по справі до розгляду
справи № А40-171620/13 (31579), яка
розглядається Арбітражним судом м.
Москви, не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачем не
надано належних обґрунтувань щодо
неможливості розгляду даної справи до
вирішення справи № А40-171620/13 (31579), яка
розглядається Арбітражним судом м.
Москви.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
27.11.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

13 листопада 2012 року між Відкритим
акціонерним товариством "РТК-Лізинг"
(позикодавець) та Закритим акціонерним
товариством «ВАГОНМАШ» (позичальник)
укладено Договір позики № 013-210/12,
відповідно до умов якого та Додаткових
угод до нього, позикодавець надав
позичальнику позику на загальну суму 250
000 000 рублів 00 копійок, а позичальник по
закінченні терміну позики зобов'язався
повернути суму позики і сплатити
нараховані на неї відсотки.

Також, 05 грудня 2012 року між Відкритим
акціонерним товариством "РТК-Лізинг"
(заставодержатель) та Закритим
акціонерним товариством «ВАГОНМАШ»
(заставодавець) укладено Договір про
заставу № 017-142/12, відповідно до умов
якого сторони погодили, що в
забезпечення виконання зобов'язань
Закритого акціонерного товариства
«ВАГОНМАШ» перед заставодержателем за
договором позики № 013-210/12 від 13
листопада 2012 року, у порядку і на
умовах, передбачених договором,
заставодавець передає
заставодержателю майно, вказане в п. 2.1.
Договору, а саме: обладнання та
незавершене виробництво (вагони), що
належать заставодавцю на праві
власності, склад, найменування та інші
індивідуальні ознаки яких на момент
укладення договору зазначені в додатку
№ 1 до договору.

Пунктом 8.1. Договору про заставу №
017-142/12 визначено, що стягнення на
предмет застави для задоволення вимог
заставодержателя може бути звернено у
разі невиконання або неналежного
виконання заставодавцем зобов'язань за
Договором позики, в тому числі при
систематичному порушенні строків
сплати платежів за договором позики.

Як вбачається з Додатку № 3 до Договору
про заставу № 017-142/12, Відкритим
акціонерним товариством "РТК-Лізинг"
прийнято в заставу від Закритого
акціонерного товариства «ВАГОНМАШ»
товари в незавершеному виробництві:
вагон проміжний 81-541.ЗК - №№ 24804, 24805, 24806,
24807, 24808, 24809, 24810, 24811; вагон головний
81-540.ЗК (Київ) - №№ 24793, 24794, 24795, 24796.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що частково предмет
застави був переданий Відповідачу у
зв'язку з виконанням зобов'язань
Закритого акціонерного товариства
«ВАГОНМАШ» за Контрактною угодою
№КМСЕ/CON/001 від 22.07.2011 року, укладеною
між Відповідачем та Третьою особою.
Таким чином, на думку Позивача, на
Комунальне підприємство"Київський
метрополітен", у зв'язку з частковою
передачею предмета застави, частково
перейшли обов'язки Закритого
акціонерного товариства «ВАГОНМАШ».

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "РТК-Лізинг" не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 4 ст. 4
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у випадках,
передбачених законом або міжнародним
договором, застосовує норми права
інших держав.

Статтею 43 Закону України «Про
міжнародне приватне право»
передбачено, що сторони договору
згідно із статтями 5 та 10 цього Закону
можуть обрати право, що застосовується
до договору, крім випадків, коли вибір
права прямо заборонено законами
України.

Положеннями частини 1 ст.32 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» визначено, що зміст правочину
може регулюватися правом, яке обрано
сторонами, якщо інше не передбачено
законом, а згідно зі ст.33 - дійсність
правочину, його тлумачення та правові
наслідки недійсності правочину
визначаються правом, що застосовується
до змісту правочину.

Пунктом 12.3. Договору про заставу №
017-142/12 визначено, що при вирішенні
спорів, що виникають з цього Договору
або обов'язку за ним, застосовується
право Російської Федерації.

Так, частиною 2 статті 257 Цивільного
кодексу Російської Федерації
визначено, що товари в обороті,
відчужені заставодавцем, перестають
бути предметом застави з моменту їх
переходу у власність, господарське
відання або оперативне управління
набувача.

Також, відповідно до частини 2 статті 46
Федерального закону Російської
Федерації «Про заставу», при заставі
товарів в обороті та переробці
реалізовані заставодавцем товари
перестають бути предметом застави з
моменту їх переходу у власність, повне
господарське відання або оперативне
управління набувача.

Як вбачається з матеріалів справи, за
договором про заставу № 017-142/12, Закрите
акціонерне товариство «ВАГОНМАШ»
передало Відкритому акціонерному
товариству"РТК-Лізинг", в забезпечення
виконання зобов'язань Закритого
акціонерного товариства «ВАГОНМАШ»
перед заставодержателем за договором
позики № 013-210/12 від 13 листопада 2012 року,
майно, а саме: обладнання та
незавершене виробництво (вагони), що
належать заставодавцю на праві
власності.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору
про заставу № 017-142/12, Відкритим
акціонерним товариством "РТК-Лізинг"
прийнято в заставу від Закритого
акціонерного товариства «ВАГОНМАШ»
товари в незавершеному виробництві:
вагон проміжний 81-541.ЗК - №№ 24804, 24805, 24806,
24807, 24808, 24809, 24810, 24811; вагон головний
81-540.ЗК (Київ) - №№ 24793, 24794, 24795, 24796.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання зобов'язань за Контрактною
угодою №КМСЕ/CON/001 від 22.07.2011 року,
Закрите акціонерне товариство
«ВАГОНМАШ», відповідно до Актів від
05.09.2013 року про здачу в експлуатацію
вагонів метрополітену, Свідоцтв про
приймання, Формулярів до вагонів
метрополітену та Товарних накладних
№№15/1,28/1, поставило та передало в
експлуатацію Комунальному
підприємству "Київський метрополітен"
вагони №№ 24793 (вагон головний), 24794
(вагон головний), 24804 (вагон проміжний),
24805 (вагон проміжний), 24806 (вагон
проміжний).

Отже, враховуючи вищевикладене, Суд
зазначає, що з моменту передачі
Закритим акціонерним товариством
«ВАГОНМАШ» Комунальному підприємству
"Київський метрополітен" вагонів №№
24793 (вагон головний), 24794 (вагон
головний), 24804 (вагон проміжний), 24805
(вагон проміжний), 24806 (вагон проміжний),
власником останніх стало Комунальне
підприємство "Київський метрополітен"
та вказані вагони, на підставі положень
частини 2 статті 46 Федерального закону
Російської Федерації «Про заставу»,
перестали бути предметом застави за
Договором про заставу № 017-142/12.

Також, пунктом 25 Постанови Пленуму
Вищого Арбітражного суду Російської
Федерації від 17.02.2011 року № 10 «Про деякі
питання застосування законодавства
про заставу» визначено, що виходячи із
загальних засад цивільного
законодавства (аналогія права) та вимог
сумлінності, розумності та
справедливості (пункт 2 статті 6 ЦК РФ),
не може бути звернено стягнення на
заставлене рухоме майно, яке за оплату
придбане у заставодавця особою, яка не
знала і не повинно було знати про те, що
купується їм майно є предметом застави.
При цьому суди повинні оцінювати
обставини придбання заставленого
майна, виходячи з яких покупець повинен
був припустити, що він набуває майно, що
перебуває в заставі. Зокрема, суди
повинні встановити, чи був вручений
набувачеві первісний екземпляр
документа, що свідчить про право
продавця на майно (наприклад, паспорт
транспортного засобу), або його
дублікат; чи були на закладеному майні
в момент його передачі набувачеві
знаки про заставу.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд звертає увагу на те, що обов'язок із
доказування слід розуміти як
закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів
справи не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що Комунальне підприємства
"Київський метрополітен" було обізнане
щодо перебування незавершеного
виробництва: вагонів №№ 24793 (вагон
головний), 24794 (вагон головний), 24804
(вагон проміжний), 24805 (вагон проміжний),
24806 (вагон проміжний) у заставі
Відкритого акціонерного товариства
"РТК-Лізинг" відповідно до Договору про
заставу № 017-142/12.

Таким чином, враховуючи встановлені
фактичні обставини справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства "РТК-Лізинг" до Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
про звернення стягнення на заставлене
Закритим акціонерним товариством
«ВАГОНМАШ» майно, передане за
Контрактною угодою № КМСЕ/CON/001 від
22.07.2011 року Комунальному підприємству
"Київський метрополітен", шляхом
реалізації з публічних торгів з
початковою продажною вартістю
предмета застави в розмірі 144 476 360,00 руб.
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Відкритого акціонерного
товариства "РТК-Лізинг" - відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 28 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин