КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/12261/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Калюжний Д.В. за
довіреністю №27-17 від 02.01.2014;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014

у справі №910/12261/14 (суддя Чинчин В.О.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Актив-банк"

про розірвання договору застави

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" (далі - позивач) до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Актив-банк" (далі -
відповідач) про розірвання договору
застави.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Відкрите акціонерне товариство
"Турбоатом" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 02.10.2014 у справі №910/12261/14
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"
прийнято до провадження. Розгляд
справи призначено на 12.11.2014.

В судове засідання 12.11.2014 з'явився
представник позивача.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте не забезпечив явку в
судове засідання свого представника,
про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання з'явився
представник позивача.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідач
не скористався своїми правами,
передбаченими ст.22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва у даній справі та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

22 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-банк» («Гарант») та
Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» («Принципал») укладено
Договір №0422/03-Г про надання
банківської гарантії, відповідно до
умов якого сторони погодили, що в
забезпечення зобов'язань Принципала
перед ВАТ «УкрГідроенерго»
(«Бенефіціар»), що випливають з
Контракту «Закупівля проектування,
поставки та встановлення установок для
реконструкції турбіни для ДніпроГЕС-2»
(«Контракт»), Гарант надав письмове
зобов'язання сплатити Бенефіціару
грошові кошти на суму 29992765,20грн. у
випадку, якщо Принципал повністю або
частково не виконає свої зобов'язання,
що випливають з Контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-банк» («Заставодержатель»)
та Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» («Заставодавець») укладено
Договір застави №0422/02-Г/S-1, відповідно
до умов якого сторони погодили, що у
забезпечення зобов'язань заставодавця
перед заставодержателем за
зобов'язанням, заставодавець передає, а
заставодержатель приймає у заставу
права, які оцінюються стронами в сумі
22596374,17гривень за курсом гривні до
долару США, встановленим НБУ станом на
дату укладення Договору.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
зазначає, що з моменту укладення
Договору застави та станом на
теперішній час суттєво змінився курс
гривні по відношенню до долару США (в
середньому на 4,00 грн.) Таким чином,
різка зміна курсу гривні по відношенню
до долару США є істотною зміною
обставин, яка надає право позивачу
розірвати укладений Договір застави.

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627 ЦК
України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України
визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути розірваний
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або не випливає
із суті зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
розірвання договору, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

З наведених норм права вбачається, що
наслідком розірвання договору є
припинення зобов'язань сторін. При
розірванні договору через істотну
зміну обставин має бути в наявності
сукупність певних обставин, зокрема:
неочікування сторонами такої зміни
обставин; неможливість сторін усунути
причини, які призвели до зміни
обставин; порушення співвідношення
майнових інтересів сторін через зміну
обставин; відсутність несення ризику
зміни обставин стороною.

Відповідно до статті 42 ГК України,
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 частини першої статті 44 ГК
України встановлено, що підприємництво
здійснюється на основі комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику.

Місцевим судом вірно визначено, що із
суті Договору застави №0422/02-Г/S-1 та
приписів статті 652 ЦК України
вбачається, що зміна економічної
ситуації та факт коливання курсу
іноземної валюти стосовно
національної валюти України є
комерційним ризиком постачальника, а
тому не можуть бути підставами для
розірвання договору поставки або для
невиконання зобов'язань за зазначеним
договором.

Враховуючи вищезазначене, обставини на
які посилається позивач, не є істотними
в розумінні статті 652 ЦК України, що
виключає можливість задоволення
позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні правові підстави для
розірвання спірного договору, а тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом" задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у справі №910/12261/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 02.10.2014 у справі №910/12261/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12261/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна