ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2014 р.
Справа № 907/129/13-г

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали скарги №б/н від 11.11.14р.
публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії по справі 907/129/13-г

за позовом публічного акціонерного
товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „ Євро-Буд-Сервіс", м.
Свалява

про стягнення за Кредитним договором
№415/1 від 18.09.2007 року 2774417,67грн.

Представники, присутні в судовому
засіданні:

від скаржника (стягувача) - Рябінічева
А.С., довіреність № 435/03 від 15.09.14р.

від боржника - не з'явився

від органу ДВС - Арендаш В.С., начальник
відділу ДВС Свалявського РУЮ,
посвідчення № 00414

До початку даного судового, на
вимогу ухвали суду від 20.11.2014р., від
скаржника надійшло пояснення від
09.12.14р.

Уповноважений представник
стягувача (скаржника) просить
задоволити заяву від 11.11.14р. стягувача
(скаржника) про поновлення строку для
подання скарги про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця, яку мотивує тим, що стягувач
(скаржник) не знав і не міг знати про
наяність оцінки майна, оскільки всі
документи щодо її проведення були
надіслані за адресою: м. Ужгород,
Православна набережна, 7, а не за
адресою стягувача (скаржника), яка
зазначена у виконавчому документі - м.
Київ, Солом'янський район, проспект
Перемоги,41. Натомість, 07.11.2014р. на адресу
стягувача (скаржника) - м. Київ,
Солом'янський район, проспект
Перемоги,41надійшло повідомлення від ДП
Інформаційний центр" від 31.10.2014р. №
01-03/7918 Міністерства юстиції України, з
якого стягувач (скаржник)
дізнався про проведення електронних
торгів з реалізації предмета іпотеки і
у якому зазначено початкову ціну
продажу майна 877 635,00 грн., з якою
стягувач (скаржник) категорично не
погоджується.

Стягувач (скаржник) стверджує, що
станом на день звернення з даною
скаргою до суду, документи виконавчого
провадження, які стосуються проведеної
оцінки, так і не були надіслані на його
адресу, що позбавило стягувача
(скаржника) права на оскарження цієї
оцінки у встановлений законом строк.
Також вказує, що оскаржувана
протиправна діяльність державного
виконавця щодо не направлення
повідомлення про оцінку майна має
триваючий характер, наслідком чого
може стати протиправний продаж
іпотечного майна стягувача (скаржника)
на підставі оцінки, що не відповідає
вимогам законодавства.

Крім того, зазначає, що причини
пропуску строків на оскарження дій
державного виконавця у даному випадку
є поважними також, що з 03.03.14р. були
відкликані всі довіреності, видані
стягувачем (скаржником) представникам
та керуючим регіональними
відділеннями, в тому числі
представника, довіреність якого наявна
в матеріалах виконавчого провадження і
строк якої сплинув 12.03.2014р., оскільки в
публічному акціонерному товаристві
„Брокбізнесбанк" розпочато процедуру
ліквідації.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012
встановлений у ч. 1 ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України, десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Проаналізувавши заяву стягувача
(скаржника) від 11.11.14р. про поновлення
строку для подання скарги про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця , суд дійшов висновку про її
задоволення.

Разом з тим, представник
стягувача (скаржника) просить
задоволити заяву від 10.12.2014р. про
зупинення реалізації арештованого
майна, обґрунтовуючи це тим, що
неодноразово звертався до Відділу ДВС
Свалявського РУЮ з проханням про
зупинення реалізації предмета іпотеки,
у зв'язку з непогодженням оціночної
вартості даного майна, проте дані
прохання залишились без задоволення, а
також, стверджує, що у випадку
реалізації предмету іпотеки в порядку
примусового виконання виконавчого
документу, стягувач (скаржник) змушений
буде звертатись додатково з окремими
позовами якими визнавати незаконними
дії чи рішення державної виконавчої
служби, скасовувати результати
прилюдних торгів з реалізації предмету
іпотеки, внаслідок чого змушений буде
нести додаткові витрати пов'язані з
розглядом справ у судах та інших
компетентних органах, в результаті
чого не відомо чи зможе повернути
предмет іпотеки.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 37
Закону України " Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає зупиненню у разі зупинення
судом реалізації арештованого майна.

Проаналізувавши заяву стягувача
(скаржника) від 10.12.2014р. про зупинення
реалізації арештованого майна, суд
дійшов висновку про її задоволення.

Уповноважений представник органу
ДВС просить відмовити у задоволенні
скарги №б/н від 11.11.14р. з мотивів
викладених у поданому поясненні по
суті скарги № 20794 від 09.12.2014р.

Боржник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної скарги, свого уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні не направив. Однак, до
початку даного судового засідання, від
боржника надійшло клопотання
(телеграмою) від 09.12.14р. згідно якого
просить відкласти розгляд скарги на
інший термін у зв'язку з відрядженням
свого уповноваженого представника.

У зв'язку з додатковим
дослідженням обставин скарги суду
необхідно подати докази, що мають
суттєве значення для вирішення спору
по суті. За таких обставин, з метою
повного, всебічного, об'єктивного
розгляду скарги, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд скарги на
інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання скарги про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця.

2. Зупинити реалізацію предмету іпотеки
за кредитним договором № 415/1 від
18.09.2007р. до вирішення скарги по суті.

3. Розгляд скарги відкласти на 15 січня
2015 р. на 10:30 год. За адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508

4. Зобов'язати сторони подати
господарському суду:

Стягувача (скаржника):

- уточнити вимоги зазначені в скарзі
щодо п. 3 прохальної частини скарги,
зазначивши конкретно, яку саме дію
державного виконавця ( постанову) слід
визнати неправомірною та скасувати.

Відділ ДВС Свалявського РУЮ:

- матеріали виконавчого провадження ВП
№ 38317211 з виконання наказу № 907/129/13-г від
18.04.2013р.

Явку в судовому засіданні
уповноважених представників сторін
визнати обов'язковою!

Суддя
Русняк В.С.