ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р.
Справа № 914/3302/14

За позовом: ТзОВ - Фірма «ГАЛ-ОМЕГА»,
м.Львів

До відповідача: ПП «Будівельна
компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ», м.Львів

Про повернення орендованого майна та
стягнення неустойки в розмірі 100000,00
грн.

Суддя
Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець
О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Галушка Г.М. - представник

від відповідача: Гулін Ю.О. -
представник, Лозюк В.П..- директор

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ - Фірма
«ГАЛ-ОМЕГА» до ПП «Будівельна компанія
«БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» про повернення
орендованого майна та стягнення
неустойки в розмірі 100000,00 грн.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав і мотивів,
викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 29.09.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили задоволити позов з
підстав і мотивів, викладених в
позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що майно, що перебувало в
оренді по договору №02-04-2012 повернуто ще
в жовтні 2012 року.

Крім того, 29.09.2014 року від імені ТзОВ -
Фірма «ГАЛ-ОМЕГА» було подано заяву ,
підписану директором Я.В.Гамотою в якій
він відмовився від позовних вимог.

Представники позивача заперечили факт
перебування Я.В.Гамоти на посаді
директора, а відтак позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

З метою встановлення повноважень
представників позивача на
представлення інтересів товариства ,
розгляд справи було відкладено та
зобов'язано позивача подати витяг з
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

В судове засідання 20.10.2014 року
позивачем подано витяг ДРСУ згідно
якого станом на 15.10.2014 року керівником
ТзОВ - Фірма «ГАЛ-ОМЕГА» є Погоріла Д.В.,
а Гамота Я.В. є одним із засновників
товариства. З огляду на викладене, не
підлягає до задоволення заява ТзОВ -
Фірма «ГАЛ-ОМЕГА» , підписана Гамотою
Я.В. про відмову від позовних вимог.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просив задоволити
позов з підстав і мотивів, викладених в
позовній заяві. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
договір оренди обладнання № 02-04-2012/Ор,
укладений між сторонами 02 квітня 2012
року відповідно до якого по акту
приймання-передачі відповідачу було
передано в оренду обладнання , вартість
якого складає 280000,00 грн. , яке, як
стверджує позивач, не повернуто після
закінчення строку оренди. На підставі
п.9.2.3 Договору оренди № 02-04-2012/Ор
позивачем нарахована неустойка за
період з 12.08.2012 р. по
13.04.2014 року в розмірі 854000,00 грн., яку він
просить стягнути з відповідача
зменшивши її розмір до суми 100000,00 грн.
та зобов'язати відповідача повернути
майно, що є предметом оренди згідно
договору №02-04-2012/Ор від 02.квітня 2012
року. В обґрунтування позовних вимог
ТзОВ - Фірма «ГАЛ-ОМЕГА» долучено до
позовної заяви ряд документів (
а.с.11-13,21-22).

З огляду на ті обставини, що предметом
позовних вимог є стягнення неустойки в
розмірі 100000,00 грн, розрахованої
позивачем виходячи із розміру 0,5% від
заставної вартості неповернених
елементів, в судовому засіданні 17.11.2014
року зобов'язано було позивача
обґрунтувати розмір заявленої до
стягнення неустойки.

27.11.2014 року в судове засідання
позивачем було подано письмові
пояснення згідно яких позивачем
здійснено уточнений розрахунок пені, а
також нараховано 30% штрафу,
передбаченого п.9.2.2 Договору, та
інфляційні витрати. Відповідно до
письмових пояснень, розмір несплаченої
орендної плати за період з липня 2012
року по жовтень 2014 року складає 117600,00
грн., сума пені за період з 26.07.2012 року по
25.01.2013 року складає 1106,80 грн., 30% штрафу в
розмірі 35280,00 грн. та інфляційні втрати
за період з 26.07.2012 року по 24.11.2014 р.
складає 18689,92 грн. Проте, позивач
просить стягнути з відповідача суму в
межах 100000,00 грн. не збільшуючи позовні
вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею п'ятою
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Як вбачається з тексту письмових
пояснень, вони містять нові вимоги (
несплачена орендна плата, пеня, штраф,
інфляційні) і подані позивачем під час
розгляду справи по суті, що суперечить
положенням ст.22 ГПК України і не можуть
бути прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на ті обставини,
що позивачем долучено до матеріалів
справи інший договір та інший акт
приймання-передачі, на якому не
ґрунтуються позовні вимоги, а Договір
№ 02-02/2012/Ор в матеріалах справи
відсутній.

З метою надання можливості позивачу
подати докази , якими він обґрунтовує
позовні вимоги, в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 02.12.2014 року.

В продовжене судове засідання
представником позивача було подано
додатково письмові пояснення в яких
він просить стягнути з відповідача
неустойку у вигляді пені в розмірі 1106,80
грн. , штраф в розмірі 35280,00 грн. та
неустойку за користування річчю за час
прострочення суми в розмірі 45960,00 грн. з
підстав і мотивів, викладених в
письмових поясненнях.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на ті обставини, що позивач
всі вимоги про нарахування штрафних
санкцій обґрунтовує умовами договору,
який не долучений до матеріалів справи,
а відтак позов необґрунтований і не
підлягає до задоволення.

В судовому завданні 02.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з тексту позовних вимог,
02 квітня 2012 року між ТзОВ - Фірма
«ГАЛ-ОМЕГА» та ПП «Будівельна компанія
«БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» було укладено
договір оренди обладнання № 02-04-2012/Ор
(а.с.11-12), відповідно до якого позивач
передав відповідачу у строкове платне
користування елементи риштування, що
він підтверджує актом
приймання-передачі (а.с.13).

Як стверджує позивач, термін дії
договору оренди закінчився 01 серпня 2012
року, проте обладнання з оренди не
повернуто, що стало підставою
звернення з позовом про зобов'язання
відповідача повернути орендоване
майно та стягнення неустойки в розмірі
100000,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані і не підлягають до
задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Як вже зазначалося раніше, свої позовні
вимоги ТзОВ - Фірма «ГАЛ-ОМЕГА»
обґрунтовує укладеним договором
оренди обладнання № 02-04-2012/Ор, згідно
умов якого відповідач зобов'язувався
після закінчення терміну оренди
повернути орендоване майно, проте свої
вимоги не виконав. Проте, як вбачається
з матеріалів справи, до позовної заяви
позивачем долучено копію Договору
оренди № 01/04-12-Ор від 02.04.2012 року (а.с.11-12),
акт приймання-передачі до Договору №
02-04-2012/Ор (а.с.13), Акт №4 від 28.09.2012 року до
Договору №)1/04-12-Ор та №5 від 31 жовтня 2012
року до Договору №01/04-12-ор (а.с.21-22).

Впродовж розгляду справи по суті, у
позивача витребовувались докази, якими
він обґрунтовує позовні вимоги, копію
договору оренди майна № 02-04-2012/Ор від
02.12.2012 року, (оригінал для огляду), проте
в жодне із судових засідань позивач так
і не надав копію договору, на якому
ґрунтуються позовні вимоги.
Відсутність тексту договору
унеможливлює встановити строк його
дії, час повернення об'єкта оренди,
відповідальність сторін за порушення
строків повернення майна з оренди.
Більша частина документів, долучених
до позовної заяви стосуються Договору
оренди №01-02-12-Ор, на якому не
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач в ході судового розгляду
наголошував на тому, що між позивачем і
відповідачем укладалося ряд договорів,
частина з яких так і не реалізована, а
частина яких виконана. В обґрунтування
своїх заперечень в судовому засіданні
відповідач подав на огляд суду
оригінали договорів, копії яких не
долучив до матеріалів справи. Крім
того, відповідачем долучено до
матеріалів справи протокол загальних
зборів засновників ТзОВ - Фірма
«ГАЛ-ОМЕГА» від 02 серпня 2012 року
відповідно до якого засновники ( Гамота
Я.В. та Завадка В.П.. а.с. 69-70)
уповноважили Гамоту Я.В., як учасника
товариства на отримання майна з Оренди
від ПП «Будівельна компанія «БУД
ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» з тих підстав, що
директор зволікає з прийняттям
відповідного рішення (а.с.82). Як
стверджує відповідач, об'єкт оренди по
договору №02-04-2012/Ор повернуто
засновнику товариства ТзОВ - Фірма
«ГАЛ-ОМЕГА» по акту від 31.10.2012 року
(а.с.83) і жодних претензій щодо
повернення даного обладнання за період
з жовтня 2012 року по день подання позову
ТзОВ - Фірма «ГАЛ-ОМЕГА» відповідачу не
виставляла.

Позивач жодним чином наведеного вище
не спростував, як і не надав доказів
того, що станом на час розгляду справи
по суті, відповідач продовжує
використовувати спірне майно.

Долучені позивачем в обґрунтування
позовних вимог документи і докази
стосуються інших правовідносин, що не
охоплені ні предметом ні підставами
позову, а відтак не є належними та
допустимими доказами, що обґрунтовують
позовні вимоги.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи по суті, у
позивача витребовувались докази, що
підтверджують позовні вимоги, а саме:
докази, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини, однак в
обґрунтування своїх вимог жодних
доказів позивачем суду не подано.

З огляду на викладене, виходячи з
положень чинного законодавства
України, матеріалів та обставин справи,
суд прийшов до висновку , що позов не
обґрунтований і не підлягає до
задоволення.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,
43,49,69,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 04.12.2014 року.

Суддя
Березяк Н.Є.