ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/7140/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП",

м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНДАГРО
ГРУП", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "БЕРІЛ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 794 180,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП", до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "БЕРІЛ",
в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 767245,66 грн. -
основного боргу, 23138,28 грн. - пені, 2796,84
грн. - 3% річних;

- стягнути з відповідача-1 та
відповідача-2 1000,00 грн. - частину
основного боргу;

- стягнути з відповідача-1 та
відповідача-2 судовий збір у розмірі
15883,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/7140/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014
року.

У судове засідання 07.10.2014 року
представники відповідача-1,2 не
з'явилися.

06.10.2014 року від позивача надійшла заява
№505-юр від 06.10.2014 року, в якій просить
суд накласти арешт на кошти, що
містяться на:

- п/р № в АБ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО
300175;

- п/р №6617 у ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.
Київ, МФО 320984;

- п/р №01 у "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ,
МФО 380322;

- п/р №641 у ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ
БАНК УКРАЇНИ", м. Київ, МФО 322669;

- п/р №46 у ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ,
МФО 300669, або будь-яких інших
банківських рахунках, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП" у сумі 794 180,78 грн., з метою
забезпечення позову.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.10.2014 року надав лист про
долучення документів до матеріалів
справи та заяву про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на рахунки відповідача-1 у сумі
794 180,78 грн.

В судовому засіданні представник
Позивача наголошував на розгляді його
заяви про забезпечення позову та
пояснив, що враховуючи велику суму
заборгованості грошові кошти
Відповідача на момент винесення
рішення можуть значно зменшитись за
кількістю або зникнути, що
унеможливить виконання судового
рішення в разі задоволення позовних
вимог. Накладення арешту на кошти
Відповідача 1, спроможне забезпечити
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Вжиття
заходів до забезпечення позову це
реальна гарантія виконання судового
рішення та задоволення законних вимог
Позивача, виходячи з розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову і
забезпечення збалансованості
інтересів сторін. Також у даному
випадку наявний прямий зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову (накладення арешту на грошові
кошти) і предметом позовної вимоги
(майнової вимоги). Позивач також
вказував на те, що тривале невиконання
договірних зобов'язань в частині
повного та своєчасного розрахунку,
може призвести до порушення майнових
прав Позивача та утруднення виконання
судового рішення взагалі у разі
задоволення заявлених позовних вимог у
повному обсязі.

З огляду на відсутність в матеріалах
справи повідомлення Відповідача 1 про
розгляд справи суд вирішив відкласти
розгляд справи на іншу дату для
додаткового повідомлення Відповідача
1. Ухвалою суду від 07.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 15.10.2014 року.

10.10.2014 року від позивача надійшло
доповнення до заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову, в якому просить
суд: накласти арешт на кошти
Відповідача 1, що містяться на:

- п/р № в АБ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО
300175;

- п/р №6617 у ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.
Київ, МФО 320984;

- п/р №01 у "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ,
МФО 380322;

- п/р №641 у ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ
БАНК УКРАЇНИ", м. Київ, МФО 322669;

- п/р №46 у ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ,
МФО 300669, або будь-яких інших
банківських рахунках, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП" у сумі 794 180,78 грн., з метою
забезпечення позову.

З змістом доповнення до заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
Позивач навів додаткові обґрунтування.
Так, Позивач вказав на зміну свого
місцезнаходження Відповідачем 1 без
внесення відомостей до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців та вказав на
наявність адміністративного спору за
участю ТОВ "Індагро Груп" в окружному
адміністративному суді м. Київ до
Державного податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Київ. про
скасування податкового повідомлення
рішення на суму 119583,77 гривень.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.10.2014 року надав клопотання,
в якому просить суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у розмірі
20000,00 грн., стягнути з відповідача-1 747245,66
грн. - основного боргу, 23138,28 грн. - пені,
2796,84 грн. - 3% річних, стягнути солідарно
з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00
грн. - частину основного боргу.,
стягнути з відповідача-1 15883,63 грн. -
судовий збір.

До судового засідання призначеного на
15.10.2014р. Відповідач 1 не з'явився.

До матеріалів справи надійшло поштове
повідомлення, яке містить відомості
про отримання Відповідачем 1 поштової
кореспонденції від господарського
суду 06.10.2014 року із ухвалою суду від
04.10.2014 року, але до судового засідання
15.10.2014 року Відповідач 1 не з'явився.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт
на грошові кошти, що містяться на:

- п/р № в АБ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО
300175;

- п/р №6617 у ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.
Київ, МФО 320984;

- п/р №01 у "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ,
МФО 380322;

- п/р №641 у ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ
БАНК УКРАЇНИ", м. Київ, МФО 322669;

- п/р №46 у ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ,
МФО 300669, або будь-яких інших
банківських рахунках, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП" (01042, м.
Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп.
А, офіс 617, ) у сумі 774 180,78
грн. В задоволенні іншій частині заяви
відмовлено.

Також, ухвалою суду від 15.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 10.11.2014
року.

07.11.2014 року від позивача надійшла заява
про відмову від позову. Позивач у заяві
повідомив про наслідки відмови від
позову та просить припинити
провадження у справі №904/7140/14.

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ № 697 від
10.11.14 року справу № 904/7140/14 передано на
розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014
року справу №904/7140/14 прийнято до свого
провадження суддею Рудовською І.А.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Рудовської І.А. від 02.12.14
року, справу №904/7140/14 передано на
розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року прийнято
справу №904/7140/14 до свого провадження та
призначено до розгляду в засіданні на
08.12.14 року.

У судове засідання 08.12.2014 року
представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши
матеріали справи, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність
припинення провадження у справі
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проаналізувавши норми ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4.12 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зі змінами внесеними
Постановою Пленум Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
судовий збір поверненню з державного
бюджету не підлягає.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
904/7140/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "ІНТЕРПАП" до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП", до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "БЕРІЛ",
про стягнення 794 180,78 грн.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Ю.Ю. Первушин