КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/20718/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник Попович
О.М.- за довіреністю.

Від відповідача: представник Зімін С.В.
- за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача,: представник не
з'явився.

Від прокуратури: Барадатова А.Є.-
прокурор прокуратури Святошинського
району м. Києва,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Колібріс",

на рішення Господарського суду м.
Києва від 06.08.2014 року

у справі № 910/20718/13 (Головуючий
суддя Смирнова Ю.М., судді:

Отрош І.М., Удалова О.Г.)

за позовом Державної
архітектурно-будівельної інспекції

до Приватного підприємства
"Колібріс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - Київська міська рада

за участю Прокуратури
Святошинського району м. Києва

про зобов'язання знести
самовільно збудовану двоповерхову

будівлю

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 Державна
архітектурно-будівельна інспекція
звернулась до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
підприємства "Колібріс" про
зобов'язання знести самовільно
збудовану двоповерхову будівлю.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що за результатами
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватного підприємства "Колібріс"
було встановлено, що на замовлення
Приватного підприємства "Колібріс" на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м.
Києві самовільно збудовано
двоповерхову будівлю без затвердженої
у встановленому порядку проектної
документації, чим порушено вимоги ст. 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст. 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
та без документів, які надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги частини першої ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Крім того,
встановлено, що замовником будівництва
не забезпечено здійснення авторського
та технічного нагляду за будівництвом,
чим порушено вимоги ст. 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
п. 2 Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури та п. 2 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 № 903.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року, яке було залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року, позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві задоволено та
зобов'язано Приватне підприємство
"Колібріс" знести самовільно збудовану
двоповерхову будівлю на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у м. Києві за
власний рахунок та стягнуто з
Приватного підприємства "Колібріс" у
доход Державного бюджету України
судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/20718/13
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, - Київську
міську раду.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року по справі № 910/20718 позов
задоволено повністю, а саме зобов'язано
Приватне підприємство "Колібріс"
знести самовільно збудовану
двоповерхову будівлю на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у Святошинському
районі м. Києва за власний рахунок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається, на те, що не
встановлено, чи є будівля нерухомим
майном.

Крім того, апелянт стверджує про те, що
не доведено чи має право позивач
звертатися з таким позовом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року
здійснено заміну Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію.

Представником відповідача подано
клопотання про зупинення апеляційного
провадження у даній справі до
завершення розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№ 826/17233/14 за позовом Приватного
підприємства "Колібріс" до
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанов від 23.10.2014 року та
припису від 09.10.2014 року.

Судовою колегією відмовлено у
задоволенні даного клопотання з огляду
на те,що за приписами ст..79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов»язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Матеріали справи не
містять обставин, які свідчать про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи за позовом Приватного
підприємства "Колібріс" до
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанов від 23.10.2014 року та
припису від 09.10.2014 року.

Київською міською радою надано
письмові пояснення на апеляційну
скаргу, в якому вона проти її вимог
заперечує та просить суд залишити її
без задоволення та просить суд
розглядати справу за відсутності її
представника.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника Київської міської ради,
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та письмових пояснень, дослідивши
зібрані у справі докази, заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників процесу, судова колегія
встановила наступне.

За приписами ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі запиту Головного управління
по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України в м. Києві від
05.12.2012 № 3/04-8933 в період з 25.12.2012 року по
29.12.2012 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у присутності директора
Приватного підприємства "Колібріс"
Бачинського О.О., проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил Приватного
підприємства "Колібріс", якою
встановлено, що на замовлення
Приватного підприємства "Колібріс" на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м.
Києві самовільно збудовано
двоповерхову будівлю без затвердженої
у встановленому порядку проектної
документації.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.12.2012 року. зазначено, що у період
проведення перевірки директором
Приватного підприємства "Колібріс"
Бачинським О.О. не пред'явлено
проектно-дозвільної документації
підтверджуючої законність будівництва
вказаного об'єкта, а також вказано, що
станом на 29.12.2012 року Інспекція не
видавала дозволу та не реєструвала
інших документів дозвільного
характеру, які б давали право на
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою.

Крім цього, Інспекцією було видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.12.2012 року, складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.12.2012 року та винесено
постанову № 04/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від
11.01.2013року.

Встановлено, що приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.12.2012 року вимагалось усунути виявлені
правопорушення відповідно до вимог
діючого законодавства в термін до
29.02.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
29.08.2013 року на вимогу прокуратури міста
Києва (вх. № 7/26-2208/10 від 22.08.2013) проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у м. Києві (двоповерхова
будівля на території фонтану)
Приватного підприємства "Колібріс", яке
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Гната Юри, 9, за результатами якої
встановлено, що вимоги припису
Інспекції від 29.12.2012 року не виконано, а
саме не усунуті виявлені
правопорушення відповідно до вимог
діючого законодавства, чим порушено
абз. 4 п. 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Встановлено, що 29.08.2013 року було видано
новий припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого у термін до 30.09.2013
року вимагалось усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом знесення самовільно збудованої
двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві.

Крім цього, 29.08.2013 року було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.08.2013
року та винесено постанову № 380/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
09.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.10.2013 року Інспекцією знову проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у місті Києві (двоповерхова
будівля на території фонтану), за
результатами якої встановлено, що
вимоги припису Інспекції від 29.08.2013
року не виконано, а саме не усунуті
виявлені правопорушення відповідно до
вимог діючого законодавства шляхом
знесення зазначеної двоповерхової
споруди, чим порушено пп. А п. 3 частини
четвертої ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За приписами ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно з п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Отже, для здійснення будівельних робіт
необхідна наявність документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, та затвердженої проектної
документації.

Проте, судовою колегією встановлено, що
в матеріалах справи не міститься
дозвільних документів, які б надавали
право на здійснення робіт з
будівництва двоповерхової будівлі на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті
Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Як вбачається з договору оренди
земельної ділянки від 10.10.2000 року та
договору від 22.10.2013 року про поновлення
та внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 10.10.2000 року
укладеними між Київською міською радою
та Приватним підприємством "Колібріс",
цільовим призначенням земельної
ділянки, що розташована на
транспортній розв'ястці по вул. Гната
Юри та просп. Леся Курбаса у
Святошинському районі м. Києва, є
експлуатація та обслуговування
торгівельних майданчиків (а.с. 123-137).

Київська міська рада у письмових
поясненнях щодо вимог апеляційної
скарги зазначила, про те, що рішенням
Київської міської ради від 12.07.2012 року
№ 927/8264 «Про поновлення Приватному
підприємству "Колібріс" договору
оренди земельної ділянки на
транспортній розв'ястці по вул. Гната
Юри та просп. Леся Курбаса у
Святошинському районі м. Києва від
26.12.2000 року № 75-6-00010 та внесення змін до
нього» вирішено поновити договір
оренди земельної ділянки на 5 років,
укладений між Київською міською радою
та Приватним підприємством "Колібріс"
для експлуатації та обслуговування
торговельних майданчиків на
транспортній розв'ястці по вул. Гната
Юри та просп. Леся Курбаса у
Святошинському районі м. Києва.

Таким чином, зі змісту рішення
Київської міської ради не вбачається
надання земельної ділянки для
здійснення капітального будівництва.

Отже, судова колегія приходить до
висновку про те, що будівництво об'єкта
- двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві
здійснювалося відповідачем за
відсутності документів, що надають
право на виконання будівельних робіт,
враховуючи що, відповідно до ч. 1 ст. 376
ЦК України є самочинним будівництвом.

В силу ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що само по собі
встановлення факту відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, та
проектної документації не є підставою
для зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести такий об'єкт,
однак відсутність таких документів є
порушенням законодавства щодо порядку
здійснення будівництва, з чим
безпосередньо пов'язано дотримання
будівельних норм і правил.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанові від 01.03.2011 року по
справі №28/89-10-2942.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Як встановлено вище, приписом від
29.08.2013 року Інспекція вимагала від
відповідача усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення самовільно збудованої
двоповерхової будівлі на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві.

Проте, відповідач вказаний припис не
виконав, що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Скасовуючи рішення суду у даній справі,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 15.04.2014 року вказав,
що судами не було досліджено обставин
щодо наявності у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві підстав для звернення до
господарського суду з позовом про
знесення відповідачем збудованої ним
будівлі на підставі ст. 376 ЦК України.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що, оскільки,
встановлено, що спірний об'єкт є
самочинним будівництвом, будівельні
роботи з будівництва двоповерхової
будівлі на території фонтану на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у місті Києві були здійснені
відповідачем без отримання
відповідних дозвільних документів, що
є істотним порушенням будівельних норм
та правил, а також відповідачем не
виконано припис Інспекції від 29.08.2013
року, з огляду на положення ч. 7 ст. 376
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Інспекція
державного архітектурного контролю у
м. Києві як контролюючий орган з питань
дотримання містобудівного
законодавства, будівельних норм і
правил, мала достатні правові підстави
для звернення до суду з позовом про
зобов'язання відповідача знести
самовільно збудовану будівлю.

Доводи апеляційної скарги проте, що не
встановлено, чи є будівля нерухомим
майном, не заслуговують на увагу.
Судовою колегією з метою реалізації
відповідачем обов»язку, передбаченого
ст..ст.33,34 ГПК України, задоволено
клопотання відповідача (протокол
судового засідання від 17.11.2014р.) про
відкладення розгляду справи для
надання відповідачем суду
будівельно-технічного дослідження
щодо побудованого ним спірного
об»єкту. Однак, відповідачем таке
дослідження не надано.

За таких обставин судова колегія
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
знести самовільно збудовану
двоповерхову будівлю на території
фонтану на перетині вул. Гната Юри та
просп. Леся Курбаса у місті Києві є
документально підтвердженими, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду,
яким позов задоволено, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Колібріс" на рішення
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року у справі № 910/20718/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/20718/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.Я. Дикунська

С.О. Алданова