номер провадження справи 17/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014
Справа № 908/3804/14

за позовною заявою: прокурора
Володарського району прокуратури
Донецької області, 87000, Донецька
область, Володарський район, смт
Володарське, провулок Чапаєва, 3

в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
правовідносинах: регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву, 01032, м. Київ,
бульвар Шевченка, 50-Г

до відповідача: Асоціації по
розведенню та скачках чистокровних
верхових коней "Жокей-клуб" Україна",
87030, Донецька область, Володарський
район, с. Ключове, вул. Гагаріна, 59

про стягнення коштів

суддя
Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Ситнік Я.В., довіреність
від 20.10.14 № 41

від відповідача: Кудашова Т.О.,
довіреність від 12.05.14 № 4

від прокурора: Лєскіна І.Є.,
довіреність від 08.10.10 № 205

за участі представника ДП «Спецагро»:
Ткаченко М.В., довіреність від 12.11.14 № 27

СУТЬ СПОРУ:

03.10.14 до господарського суду
Запорізької області звернувся
прокурор Володарського району
прокуратури Донецької області (надалі
прокурор) в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах -
регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву (далі РВ ФДМУ по м. Києву) про
стягнення з Асоціації по розведенню та
скачках чистокровних верхових коней
"Жокей-клуб" Україна" (далі Асоціація
"Жокей-клуб" Україна") заборгованості з
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна від 05.11.13 № 6643 в
розмірі 192 474,73 грн., індексу інфляції в
сумі 3 632,36 грн., 5 774,24 грн. штрафу та 4
210,96 грн. пені.

03.10.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено позовну заяву прокурора від
17.09.14 № 97-2281вих-14 до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.10.14 судом порушено
провадження у справі № 908/3804/14, якій
присвоєно № провадження 17/98/14, судове
засідання призначено на 22.10.14. У сторін
та прокурора витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача ухвалою від
22.10.14 судом розгляд справи відкладено
на 10.11.14.

Ухвалою від 10.11.14 за клопотанням
прокурора строк вирішення спору судом
продовжено до 18.12.14, розгляд справи
відкладено на 01.12.14.

В судовому засіданні 01.12.14 судом
прийняті до розгляду уточнення до
позову прокурора Володарського району
прокуратури Донецької області від 11.11.14
№ 97-2752вих-14, проти прийняття яких
представники сторін не заперечили.
Вказаними уточненнями прокурор
Володарського району прокуратури
Донецької області в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву просить суд стягнути з
відповідача орендну плату в розмірі 192
474,73 грн., індекс інфляції в сумі 3 632,36
грн., штраф в розмірі 5 774,24 грн. та 4 210,96
грн. пені.

При цьому, уточнення до позову
прокурора Володарського району
прокуратури Донецької області від 27.10.14
№ 97-2630вих-14 за усним клопотанням
прокурора в судовому засіданні 01.12.14
судом не розглядались.

Враховуючи, що заява РВ ФДМУ по м. Києву
від 10.11.14 № 30-10/2600 про збільшення
розміру позовних вимог не погоджена з
прокурором Володарського району
прокуратури Донецької області, який
звернувся з позовом до суду у цій
справі, судом вказана заява залишена
без розгляду та приєднана до
матеріалів справи.

Залишаючи зазначену вище заяву без
розгляду (та приєднуючи її до
матеріалів справи) судом враховано
вимоги ст. 29 ГПК України, а також
положення чинного (станом на час
прийняття процесуального рішення у цій
справі по суті спору) наказу
Генерального прокурора України від
28.11.12 №6 гн «Про організацію роботи
органів прокуратури щодо
представництва інтересів громадян або
держави в суді та захисту при виконанні
судових рішень» згідно з якими саме
прокурор Володарського району
прокуратури Донецької області був
ініціатором та звернувся із позовом до
суду у цій справі. А тому, така заява про
збільшення позовних вимог має бути
подана до суду за підписом як прокурора
Володарського району прокуратури
Донецької області, так і позивача.

А оскільки прокурор прокуратури м.
Запоріжжя, який приймав участь у суді
під час розгляду цієї справи, не є
керівником прокуратури чи його
заступником, який підписував позовну
заяву у цій справі, суд позбавлений
правових підстав для прийняття такої
заяви про збільшення позовних вимог
(яка не підписана прокурором
наведеного вище району) до розгляду.

При цьому, представнику позивача в суді
роз'яснено норми чинного законодавства
відповідно до якого позивач має право
самостійно звернутись із відповідним
позовом до суду або ж узгодити із
відповідним територіальним прокурором
свої дії щодо звернення до суду із
відповідним позовом.

В судовому засіданні 01.12.14 судом
відмовлено у задоволенні клопотання
відповідача від 31.10.14 № 20 про зупинення
провадження у справі № 908/3804/14, проти
якого заперечили прокурор та позивач.

Відповідач обґрунтовував заявлене
клопотання тим, що господарський суд м.
Києва розглядає справу № 910/23455/14 про
зобов'язання РВ ФДМУ по м. Києву та ДП
«Спецагро» переглянути розмір
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна від 05.11.13 № 6643.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
відповідача суд виходив з того, що за
приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Отже, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному
конкретному випадку зобов'язаний
з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом зі
справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної
процесуальної норми пов'язаність справ
полягає в тому, що рішення ін. суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема
факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предмету позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що
господарський суд Запорізької області
в ході розгляду справи № 908/3804/14 не є
обмеженим у своїй юрисдикції щодо
розгляду і вирішення цієї справи по
суті спору, судом відмовлено у
задоволенні клопотання відповідача
від 31.10.14 про зупинення провадження у
справі № 908/3804/14.

В судовому засіданні 01.12.14
представником ДП «Спецагро» надано
заяву про вступ у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Представник позивача та прокурор проти
заяви ДП «Спецагро» заперечили.
Представник відповідача в судовому
засіданні 01.12.14 визнав, що рішення з
господарського спору не вплине на
права та обов'язки ДП «Спецагро».

З огляду на викладене, а також
враховуючи, що згідно із пунктом 3.6.
договору (від 05.11.13 № 6643) оренди
нерухомого майна, що належить державі,
(…) оренда плата перераховується до
державного бюджету та
балансоутримувачу у співвідношенні 70%
та 30%, що прокурором заявлено позовні
вимоги, з урахуванням уточнень, про
стягнення заборгованості з орендної
плати відповідача в розмірі 70 %, що має
перераховуватись до державного
бюджету, судом відмовлено у задоволені
заяви ДП «Спецагро» про вступ у справу
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача оскільки рішення з
господарського спору у справі № 908/3804/14
не вплине на права та обов'язки ДП
«Спецагро».

З підстав наведених вище, судом
відмовлено у задоволенні клопотання
Асоціації "Жокей-клуб" Україна" від 23.10.14
№ 16, проти якого заперечили позивач та
прокурор, про залучення ДП «Спецагро»
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача.

При цьому, в судовому засіданні 01.12.14
представнику ДП «Спецагро» судом було
роз'яснено норми ст. 44 ГПК України та те,
що він може бути присутнім в судовому
засіданні під час розгляду цієї справи
судом.

За заявою представників сторін та
прокурора розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. ету та

У засіданні суду 01.12.14, на підставі
ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Судом повідомлено
представників сторін та прокурора про
час складення рішення у повному обсязі.

Прокурор та позивач підтримали
заявлені вимоги в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві, у
письмових поясненнях, з урахуванням
уточнень до позову від 11.11.14 № 97-2752вих-14,
пояснювали наступне. 05.11.13 між
сторонами у справі укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності за № 6643, на
виконання умов якого позивач передав, а
відповідач прийняв в строкове платне
користування державне нерухоме майно -
нежитлові приміщення на першому
поверсі будівлі загальною площею 366,40
кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул.
Б. Грінченка, 1, що перебуває на балансі
ДП «Спецагро». Свої зобов'язання зі
сплати орендної плати в строк,
визначений у договорі, відповідач
належним чином не виконав внаслідок
чого за відповідачем виникла
заборгованість в сумі 192 474,73 грн. за
період з 15.12.13 по 15.03.14. Також, за
прострочення виконання основного
зобов'язання відповідачу нараховано
індексу інфляції в сумі 3 632,36 грн., 5 774,24
грн. штрафу та 4 210,96 грн. пені. На
підставі викладеного, позивач та
прокурор, керуючись ст. 121 Конституції
України, ст. 651 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 285,
286, 291 ГК України, розділом ХІІІ
Податкового кодексу України просять
суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві від 17.10.14 № 15 на
позовну заяву просить суд відмовити у
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідача заборгованості в розмірі
206 094,24 грн. та затвердити суму
заборгованості відповідача відповідно
до розрахунку розміру орендної плати,
зробленому РВ ФДМУ по місту Києву. Так,
відповідач пояснював, що 20.02.14 у зв'язку
з революційними подіями, які
відбувались в Києві будівля за адресою:
м. Київ, вулю Б. Грінченка, 1 була зайнята
Майданівською Афганською сотнею № 8, в
т.ч. і приміщення, яке орендує
відповідач. Отже, з незалежних від
відповідача причин він не має
можливості забезпечити виконання
зобов'язань, визначених частиною 5
спірного договору оренди. 21.02.14
відповідачем направлено листа до РВ
ФДМУ по місту Києву, в якому повідомив
про незаконно зайнятті приміщення,
відсутність можливості їх
використання та просив звільнити
відповідача від сплати орендної плати
на період, протягом якого приміщення
зайнятті сторонніми особами. Як вказує
відповідач, відповіді від позивача у
цій справі так і не отримано. Також,
відповідачем був направлений лист № 11
до Балансоутримувача з проханням
скласти акт перевірки, в якому
зазначити приміщення, що
використовуються відповідачем та
приміщення, що не використовуються
відповідачем. Але відповіді також
отримано не було. З урахуванням
викладеного, відповідач вважає, що сума
заборгованості за спірним договором
значно завищена оскільки при
розрахунку суми боргу позивач не бере
до уваги обставини зазначені
відповідачем.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.13 між Регіональним відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву (Орендодавець) та Асоціацією по
розведенню та скачках чистокровних
верхових коней "Жокей-клуб" Україна"
(Орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 6643, за умовами
якого (п. 1.1. договору) Орендодавець
зобов'язався передати, а Орендар
прийняти в строкове платне
користування державне нерухоме майно -
нежитлові приміщення на першому
поверсі будівлі загальною площею 366,40
кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул.
Б.Грінченка, 1, що перебуває на балансі
Державного підприємства «Спецагро»,
вартість якого визначена згідно з
висновком про вартість станом на 31.05.13 і
становить 4 994 171 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою
розміщення офісу (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору, стан майна на
момент укладення договору
визначається в акті
приймання-передавання за узгодженим
висновком Балансоутримувача і
Орендаря.

Вбачається, що за актом
приймання-передавання орендованого
майна від 05.11.13 РВ ФДМУ по місту Києву
передало, а Асоціація "Жокей-клуб"
Україна" прийняла нерухоме майно, що є
предметом договору від 05.11.13 № 6643 в
задовільному стані.

За змістом п. 3.1. вказаного вище
договору, орендна плата визначена на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за державне майно та пропозиції
її розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №
786 і становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку - травень 2013 р. 74 912,57 грн. без
ПДВ.

Орендна плата за перший місяць оренди
листопад 2013 року встановлюється шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2013 р.

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.

Цей договір укладено строком на 1 рік,
що діє з 05.11.13 до 05.11.14 включно (п. 10.1.
договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

У відповідності до ст. 283 ГК України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності (ч. 1). До
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (ч. 6).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що
орендна плата перераховується до
державного бюджету та
Балансоутримувачу у співвідношенні 70%
до 30% щомісяця не пізніше 15 числа
місяця наступного за звітним з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції відповідно до пропозицій
розподілу, установлених Кабінетом
Міністрів України і чинних на кінець
періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Прокурором та позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості по виплаті орендної
плати в розмірі 70%, що складає 192 474,73
грн. за період з 15.12.13 по 15.03.14.

З матеріалів цієї справи вбачається, що
листом від 21.02.14 № 10 Асоціація
"Жокей-клуб" Україна" повідомила
позивача, що з 20.02.14 будівля, в якій
знаходяться орендовані приміщення
була захоплена невідомими особами, які
облаштували її під власні потреби.
Працівники асоціації до робочих місць
не допускаються, а тому орендовані
приміщення орендарем фактично не
використовуються. У зв'язку з чим,
відповідач просить позивача звільнити
Асоціацію "Жокей-клуб" Україна" від
сплати орендної плати в період, на
протязі якого орендоване приміщення
зайняте невідомими.

Також, листом від 04.09.14 № 14 Асоціація
"Жокей-клуб" Україна" повідомляє
начальника РВ ФДМУ листом по м. Києву
про невикористання орендарем кімнат
№№ 122 (19,6 кв.м.), 120 (20,2 кв.м.), 118 (20,5 кв.м.),
коридору № 9 (22,2 кв.м.) та коридору № 11
(45,1 кв.м.). У зв'язку з чим, відповідач
просить суд виключити з договору
вищезазначені приміщення та зробити
перерахунок орендної плати шляхом
підписання додаткової угоди до
договору.

Вбачається, що у відповідь на листи
Асоціації "Жокей-клуб" Україна" від 21.02.14
№ 10 та від 04.09.14 № 14 РВ ФДМУ по м. Києву
листом від 07.10.14 № 30-06/11235 повідомляє
відповідача, що позивачем розпочато
претензійно-правову роботу по
розірванню спірного договору та
виселенню орендаря.

Матеріали цієї справи свідчать, що
станом на 01.12.14, тобто станом на час
прийняття рішення у цій справі по суті
спору, в матеріалах справи № 908/3804/14
відсутні будь-які докази на
підтвердження внесення змін до
договору оренди нерухомого майна від
05.11.13 № 6643 щодо перерахунку сплати
орендної плати за спірний період,
розірвання цього договору або ж
повернення Асоціацією "Жокей-клуб"
Україна" орендованого майна
Орендодавцю та Балансоутримувачу за
актом приймання-передачі.

Захист права орендаря на орендоване
майно передбачено ст. 28 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", згідно з якою Орендареві
забезпечується захист його права на
майно, одержане ним за договором
оренди, нарівні із захистом,
встановленим законодавством щодо
захисту права власності (ч. 1). Орендар
може зажадати повернення орендованого
майна з будь-якого незаконного
володіння, усунення перешкод у
користуванні ним, відшкодування шкоди,
завданої майну громадянами і
юридичними особами, включаючи
орендодавця (ч. 2).

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження
звернення Асоціацією "Жокей-клуб"
Україна" за спірний період до суду з
захистом належного йому права на
орендоване майно, а саме з позовом про:
повернення орендованого майна з
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні орендованим
майном чи відшкодування шкоди,
завданої майну громадянами і
юридичними особами, включаючи
орендодавця.

При цьому, додані відповідачем до
матеріалів цієї справи фотографії
орендованих приміщень в якості доказів
займання спірних приміщень третіми
особами не приймаються судом в якості
належних доказів оскільки із їх змісту
неможливо встановити, що зображені на
них приміщення є саме тим орендованим
майном, що є предметом договору оренди
від 05.11.13 № 6643 та приміщення
сфотографовані в саме той період часу,
за який прокурор та позивач просять суд
стягнути орендну плату.

За таких обставин, оскільки за
заявлений прокурором та позивачем
період стягнення орендної плати, а саме
за період з 15.12.13 по 15.03.14, договір оренди
від 05.11.13 № 6643 був чинний в редакції, яка
була укладена між сторонами 05.11.13, суд
дійшов висновку про наявність у
відповідача зобов'язання зі сплати
орендних платежів згідно умов цього
договору за вищенаведений період.

Матеріали справи свідчать, відповідач
взятих на себе договірних зобов'язань
належним чином не виконав, орендну
плату до державного бюджету за період з
15.12.13 по 15.03.14 в повному обсязі не
сплатив, внаслідок чого, за
відповідачем виникла заборгованість з
орендної плати в сумі 192 474,73 грн. за
наведений вище період.

Отже, відповідач порушив умови
договору.

Факт наявності основної
заборгованості в сумі 192 474,73 грн. з
орендної плати підтверджується
матеріалами цієї справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду
цієї справи не надав суду доказів
сплати ним заборгованості, або доказів
правомірності такої не сплати, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
192 474,73 грн. основного боргу з орендної
плати за договором оренди від 05.11.13 № 6643
доведені, обґрунтовані, підтверджені
доданими документами та підлягають
задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема у випадку
прострочення виконання.

Пунктами 3.7., 3.8. договору передбачено,
що орендна плата, перерахована
несвоєчасно або в неповному обсязі
підлягає індексації і стягується до
бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному п. 3.6. співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати. У
разі, якщо на дату сплати орендної
плати заборгованість за нею становить
загалом не менше ніж три місяці,
Орендар також сплачує штраф у розмірі 3%
від суми заборгованості.

З огляду на викладене, прокурором та
позивачем заявлено до стягнення 5 774,24
грн. штрафу та 4 210,96 грн. пені за період
з 16.12.13 по 29.04.14.

Факт прострочення матеріалами справи
доведено.

Розрахунок суми штрафу в розмірі 5 774,24
грн. здійснений прокурором та
позивачем вірно, а тому вимоги цій
частині підлягають задоволенню
повністю.

У відповідності з вимогами Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

За розрахунком суду розмір пені, який
здійснений з урахуванням вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", за заявлений прокурором
та позивачем період становить 4 209,68
грн. Отже, вимоги в цій частині
підлягають задоволенню частково в сумі
4 209,68 грн. за період з 16.12.13 по 29.04.14. В
іншій частині вимоги про стягнення
пені відхиляються через
необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача та
прокурора, розмір індексу інфляції за
період з грудня 2013 року по лютий 2014 року
становить 3 632,36 грн.

Розглянувши вимоги в цій частині суд
дійшов висновку про їх часткове
задоволення в сумі 577,21 грн. за період з
січня 2014 року по лютий 2014 року.

Оскільки строк виконання основного
зобов'язання зі сплати орендної плати у
відповідача виникає за умовами
договору не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, то суд визнає
безпідставними нарахування індексу
інфляції на суму заборгованості, яка
виникла в грудні 2013 року, починаючи з
грудня 2013 року; на суму заборгованості,
яка виникла в січні 2014 року, починаючи з
січня 2014 року та на суму
заборгованості, яка виникла в лютому 2014
року, починаючи з лютого 2014 року. Отже, в
задоволенні вимог в цій частині судом
відмовляється через
необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір у розмірі 4 060,72 грн. покладається
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 43, 45, 22, 29, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Асоціації по розведенню та
скачках чистокровних верхових коней
"Жокей-клуб" Україна" (87030, Донецька
область, Володарський район, с. Ключове,
вул. Гагаріна, 59, , р/р
380 в філії АТ «Укрексімбанк» м.
Маріуполь, МФО 335957) на користь
Регіонального відділення фонду
державного майна України по місту
Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г,
, р/р ГУ ДКСУ в м. Києві №
0011, МФО 820019) - 192 474 (сто дев'яносто
дві тисячі чотириста сімдесят чотири) 73
коп. заборгованості з орендної плати, 4
209 (чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 68
коп. пені, 5 774 (п'ять тисяч сімсот
сімдесят чотири) грн. 24 коп. штрафу та 577
(п'ятсот сімдесят сім) грн. 21 коп.
індексу інфляції. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Асоціації по розведенню та
скачках чистокровних верхових коней
"Жокей-клуб" Україна" (87030, Донецька
область, Володарський район, с. Ключове,
вул. Гагаріна, 59, , р/р
380 в філії АТ «Укрексімбанк» м.
Маріуполь, МФО 335957) в доход Державного
бюджету України (,
одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, № рахунку 3007, МФО 813015) - 4
060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 72 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.12.14

Суддя
В.Л. Корсун