ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/11168/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційних скарг
ТОВ "Авіс Фінанс"; ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Восход"на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року та ухвалу Господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 рокуу справі№
910/11168/14 за позовомТОВ "Восход"до 1)
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"; 2)
ТОВ "Авіс Фінанс"провизнання договорів
недійсними, в судовому засіданні взяли
участь представники:

від ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Мельник І.М.;

від ТОВ "Восход" - Стасюк І.В та Клочай
Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06 серпня 2014 року (суддя -
Блажівська О.Є.) у справі № 910/11168/14
провадження зупинено, копії матеріалів
направлено для перевірки до
Генеральної прокуратури України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року (судді: Новіков М.М. - головуючий,
Зубець Л.П., Мартюк А.І.) апеляційні
скарги ТОВ "Авіс Фінанс"; ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Восход" залишено без задоволення,
ухвалу місцевого суду залишено без
змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними актами, скаржники ТОВ
"Авіс Фінанс"; ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Восход" звернулися до
Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами, якими просять
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 06 серпня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року у справі № 910/11168/14 та передати
справу на розгляд до місцевого суду.
Доводи касаційних скарг зводяться до
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст. 43,
79, 90 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 8, 38, 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 237, 248
Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суди
попередніх інстанцій виходили з
наявності обставин, які свідчать про
внесення неправдивих відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход", в зв'язку з
чим ухвала та постанова обґрунтовані
необхідністю проведення перевірки з
метою встановлення правомірності дій
сторін щодо укладання відповідачами
оскаржуваних правочинів, внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, посвідчення
оскаржуваних договорів нотаріусом
тощо.

Колегія суддів касаційної інстанції не
може погодитись з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
наявності правових підстав для
зупинення провадження у даній справі
на підставі п. 2. ч. 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Статтею 79 ГПК України регламентовано,
що господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: 1) призначення
господарським судом судової
експертизи; 2) надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування; 3) заміни
однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86, 90 ГПК
України, таке рішення суду має бути
обґрунтованим та містити мотиви
винесення відповідної ухвали з
посиланням на норми законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Таким чином, повідомлення органам
внутрішніх справ або прокуратури
надсилаються господарським судом лише
в тих випадках, коли господарський суд
виявить у діяльності працівників
підприємства, організації такі
порушення законності, які містять
ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку. При цьому
відповідне повідомлення повинно
надсилатися саме тому органу, до
компетенції якого віднесено вирішення
питань про необхідність проведення
певних дій або порушення кримінальної
справи.

Слід відмітити, що господарський
процесуальний кодекс України
передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79
ГПК України), і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК
України).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскаржуваними рішеннями про зупинення
провадження у справі, господарський
суд вирішив питання про надіслання
копій матеріалів справи до слідчих
органів, що не перешкоджає суду
здійснювати розгляд справи по суті.

За таких обставин справи, колегія
суддів касаційної інстанції вважає
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій передчасними та зазначає, що
розгляд повідомлення та проведення
відповідними органами перевірки
жодним чином не перешкоджає
встановленню фактичних обставин, що
підлягають доказуванню по даній справі
та їх юридичній оцінці, що свідчить про
відсутність правових підстав для
зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014 року та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року підлягають скасуванню з
передачею справи до місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 79, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ТОВ "Авіс Фінанс";
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Восход" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року та ухвалу Господарського суду
міста Києва від 06 серпня 2014 року у в
частині зупинення провадження у справі
№ 910/11168/14 скасувати.

3. Справу № 910/11168/14 передати до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич