ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.14 Справа № 904/9361/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Хмельницький в
інтересах держави в особі ДЕРЖАВНОГО
ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБЄДНАННЯ
"ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ
"ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ",м.
Дніпропетровськ

про стягнення 102 314,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського
суду в інтересах держави в особі
ДЕРЖАВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО
ОБЄДНАННЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"
з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ
"ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" про
стягнення 102 314,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), прокурор бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступати за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті
передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК, у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача.

Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
є господарським підприємством і не є
органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Згідно п. 3 постанови пленуму N 7 від
23.03.2012 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. При цьому якщо прокурор у
позовній заяві не вказав обставин,
пов'язаних з порушенням інтересів
держави або з обґрунтуванням
необхідності захисту таких інтересів,
то господарський суд повертає позовну
заяву без розгляду на підставі пункту 3
частини першої статті 63 ГПК України. У
випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Однак, всупереч вищевказаному,
прокурор в поданій позовній заяві не
визначив, в чому полягає порушення
інтересів держави, не обґрунтовав
необхідність їх захисту, а також не
вказав орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

За таких обставин, позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 та п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя М.О. Ніколенко