overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2014 р.Справа № 916/4687/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КОМ ТРАНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-8"

про стягнення 143033,61 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Пластов Ю.В. - директор;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 143033,61грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників відповідача, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" січня 2015 р. о 10:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку банку про рух грошових коштів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/4525/14

За позовом: Одеської міської ради;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародний аеропорт "ОДЕСА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСА АЕРОПРТ
ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про визнання частково недійсними пунктів статуту та договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА:"Леонова О.В. довіреність від 28.08.2013р.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСА АЕРОПРТ
ДЕВЕЛОПМЕНТ": Бакаянова Л.І. довіреність від 03.12.2014р.; Данілов А.І. довіреність від 03.12.2014.

СУТЬ СПОРУ: про визнання частково недійсними пунктів статуту та договору

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2014р. о 17.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ).

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/4243/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Одеської обласної організації українського товариства сліпих

про стягнення 83022,03 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Зуб О.Ю. довіреність від 18.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 83022,03 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2014 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно
Одеської обласної організації українського товариства сліпих .

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/1873/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма
„Фреш"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
„Укрпрофоздоровниця"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство
„Клінічний санаторій
„Лермонтовський" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофоздоровниця"

про визначення порядку користування земельною ділянкою

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Гоцуленко С.В., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" січня 2015 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача: представити на огляд суду оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви та надати письмове обґрунтування позовних вимог станом на дату розгляду справи з урахуванням обставин, визначених у постанові ВГСУ від 29.10.2014р.; уточнити позовні вимоги щодо конкретного порядку користування земельною ділянкою, про який заявлено даний позов; надати документи, що засвідчують надіслання відповідачу пропозицій з конкретним порядком користування земельною ділянкою та відмову або ухилення відповідача на момент подання даного позову від погодження певного, конкретного порядку землекористування; надати матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); надати довідку з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на момент розгляду справи щодо записів у реєстрі відносно нежитлової будівлі площею 1566 кв. м за адресою м.Одеса, пров.
Лермонтовський, 2.

відповідача: надати письмові пояснення з документальним підтвердженням своєї позиції станом на дату розгляду справи та з урахуванням обставин, визначених у постанові ВГСУ від 29.10.2014р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" грудня 2014 р.Справа №916/4359/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія"

про стягнення 16763,91 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мікуленко В.В., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" про стягнення 16763,91 грн. Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4359/14.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 29.12.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 13.01.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/4359/14 до 13.01.2015р.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" грудня 2014 р.Справа №916/4376/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі
Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

До відповідача: Одеського обласного центру з профілактики та боротьби зі
СНІДом

про стягнення 14545,45 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Масіна В.П., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі Філії "Інфоксводоканал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного центру з профілактики та боротьби зі
СНІДом про стягнення 14545,45 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4376/14.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 30.12.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі
Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 14.01.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/4376/14 до 14.01.2015р.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.12.14 № 910/27479/14. Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до фізичної особи-підприємця
Камендровського Геннадія
Володимировича

про стягнення 24 732,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме до позовної заяви не додано доказів того, що Камендровський
Геннадій Володимирович є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки засвідчені не всі аркуші, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" грудня 2014 р.Справа №916/4530/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ"

До відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Ніва"

про стягнення 139893,54 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Соловей С.Ю., представник за довіреністю

Від відповідача: Кармазін С.А., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватного підприємства Агрофірма
"Ніва" про стягнення 139893,54 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4530/14.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність витребування та дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 12.01.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача -
Приватного підприємства Агрофірма
"Ніва" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 26.01.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/4530/14 до 26.01.2015р.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/3608/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ "

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суб'єкти оскарження: Державна виконавча служба України Відділу примусового виконання рішень; Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попів Р.І.

Суддя Рога Н.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2014р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29, 5-й поверх, каб.
№ 505 (16 зал), тел. (0482) 307-960.

3. У судове засідання надати:

а) ПАТ "Укрсоцбанк": свої міркування щодо скарги;

б) ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ": свої міркування щодо скарги;

в) ТОВ "Ширяєвський хлібозавод"
(скаржнику): оригінали документів, що підтверджують направлення скарги до
ДВС України; докази направлення копії скарги іншим учасникам судового процесу - ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ"; оригінал Акту опису й арешту майна від 27.11.2014р. (для огляду); копії матеріалів виконавчого провадження; привести прохальну частину скарги у відповідність до п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р.
(із змінами та доповненнями);

г) суб'єктам оскарження: заперечення на скаргу; оригінал (для огляду) та копію матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.03.2014р. у справі № 916/3608/13.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа № 915/862/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» на рішення та дії державного виконавця.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв", 56664, Миколаївська область,
Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА, адреса для листування: 54017, а/с 80 Аеропорт ЦА.

про: зобов'язання відповідача виконати умови договору.

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: ВДВС
Новоодеського РУЮ, 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

встановив:

Комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» звернулось до господарського суду
Миколаївської області зі скаргою б/н від 05.12.2014р. на рішення та дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця по встановленню строків на виконання

судового рішення такими, що суперечать судовому рішенню;

- скасувати постанову від 01.12.2014 року у виконавчому провадженні №

45498670 про накладання штрафу.

Відповідно до п. 9.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Як вбачається з наданої скарги
Комунальним підприємством
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» не подано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, скарга
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» на рішення та дії державного виконавця підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу б/н від 05.12.2014р.
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» на рішення та дії державного виконавця скаржнику без розгляду.

Додаток:

- скарга б/н від 05.12.2014р. з додатками - на 5-ти аркушах

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.Справа № 924/1174/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Шепетівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м.
Шепетівка

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду 15.08.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ
«Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», м.Шепетівка до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», м.Шепетівка, Хмельницької області.

Визнано вимоги кредитора -
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в сумі 8 656 116,08 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ВАТ «Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», м.Шепетівка,
Хмельницької області.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ВАТ «Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», м.Шепетівка,
Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ВАТ «Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», м.Шепетівка,
Хмельницької області арбітражного керуючого Кунашенка Василя Івановича, м.Шепетівка, вул. Шешукова, буд. 10, кв.30
(ідентифікаційний номер , ліцензія серія АГ594847 від 15.04.2011року, E-mail
@mail.gov.ua).

Ухвалою суду від 01.120214р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

10.12.2014р. на адресу суду від
Шепетівського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами у сумі 2 528,20 грн.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 924/1174/14 в частині розгляду заяви Шепетівського міськрайонного центру з грошовими вимогами до боржника у сумі 2 528,20 грн. в судовому засіданні призначити на 11 год. 20 хв. 22 грудня 2014р., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Хмельницької області, за адресою: м.
Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 329).

Зобов'язати розпорядника майна подати господарському суду відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника.

Визнати явку повноважного представника заявника в судове засідання обов'язковою.

Примірники ухвали надіслати: розпоряднику майном - Кунашенку В.І. м.Шепетівка, вул. Шешукова, буд. 10, кв.30;
Шепетівському міськрайонному центру зайнятості - м. Шепетівка, вул. Карла
Маркса, 63.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 925/2128/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянув справу за позовом прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до приватного підприємства «ІБК
«Будгарант», м. Черкаси, вул. 30 років
Перемоги, 8

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

прокурор: Лисик М.А. - прокурор прокуратури - за посадою;

позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

відповідача: Полішкевич М.В. - за довіреністю.

Прокурор міста Черкаси звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до приватного підприємства «ІБК «Будгарант» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, та відшкодування судових витрат.

11.12.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом
Київським апеляційним господарським судом справи за позовом між цими ж сторонами №925/1726/14.

Прокурор та представник позивача клопотання заперечили з мотивів відсутності зв'язку рішення в оскарженій справі та даної справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи №925/1726/14 в Київському апеляційному господарському суді, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 79 ч. 1 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №925/1726/14 в Київському апеляційному господарському суді.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба