ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.2014 Справа № 920/1506/14

За позовом: Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Міністерства оборони України

до відповідача: Державного
підприємства "Конотопський
авіаремонтний

завод "Авіакон", м. Конотоп

про стягнення коштів та зобов'язання
виконати дії,

Головуючий суддя: Ю.О. Зражевський

Судді: Ю.А. Джепа

В.Л. Котельницька

Представники сторін:

Від позивача - Вільма І.О. за
довіреністю № 220/198/д від 21.02.2014

Від відповідача - Колесников І.Г.

прокурор - Корнієнко О.О.

при секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

В судовому засіданні у відповідності
до ст. 77 ГПК України оголошувались
перерви до12 год. 30 хв. 19.11.2014 року, до 11
год. 30 хв. 26.11.2014 року.

Суть спору: прокурор просить суд
зобов'язати відповідача виконати етап 3
дослідно-конструкторської роботи
"Модернізація вертольоту Мі-24, шифр
"Гелікоптер" на суму 36174478,30 грн. та
представити Міністерству оборони
України звіт про її виконання; за
неналежне виконання умов контракту
стягнути з відповідача пеню у розмірі
6583754,99 грн. та штраф у розмірі 2532213,48 грн.

Позивач у поясненні від 29.09.2014 № 240
просить суд задовольнити позовні
вимоги. В обґрунтування своєї позиції
позивач зазначає, що, виходячи з
характеру виявлених приймальною
комісією і відображених в акті
недоробок, відповідач, в порушення умов
договору та додаткових угод до нього не
завершив роботи етапу 3, чим порушив
умови договору.

У відзиві на позовну заяву та
доповненні до відзиву відповідач
зазначає, що вважає позовні вимоги
необґрунтованими з підстав
відсутності його вини у несвоєчасному
виконанні умов договору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази у даній
справі, господарський суд встановив
наступне:

25.09.2007 між позивачем - Міністерством
оборони України та відповідачем -
державним підприємством «Конотопський
авіаремонтний завод «Авіакон»
укладено державний контракт № 247/2/07-10
(договір) щодо виконання
дослідно-конструкторської роботи
«Модернізація вертольоту Мі-24, шифр
«Гелікоптер» вартістю 407159597,91 грн.,
відповідно до умов якого головний
виконавець зобов'язувався виконати й
здати Генеральному замовнику, а
останній зобов'язувався прийняти й
оплатити дослідно-конструкторську
роботу по темі: «Модернізація
вертольоту Мі-24», шифр: «гелікоптер»;
повний обсяг роботи, окремі його етапи
та терміни виконання вказані у
відомості виконання, що є невід'ємним
додатком до договору.

Термін дії договору встановлений з
моменту його підписання сторонами до 31
грудня 2009 року (пункт 11.1.).

Згідно із п. 1.2 Держконтракту
передбачена договором робота
виконується згідно з Рішенням Міністра
оборони України від 02.02.2006. Це рішення є
невід'ємною частиною Державного
контракту (договору) від 25.09.2007 № 247/2/07-10
(розділ V рішення від 25.09.2007). Пунктом 3
Рішення визначено, що ДКР «Гелікоптер»
проводиться відповідно до вимог
державних стандартів з залученням
Компанії SАGЕМ DS.

Відповідно до умов Відомості виконання
на науково-технічну продукцію
спеціального призначення по темі ДКР
«Модернізація вертольоту Мі-24, шифр
«Гелікоптер» (додаток 1 до договору) ДКР
виконуються відповідачем та
оплачуються позивачем.

В подальшому, сторонами укладались
додаткові угоди до державного
контракту № 247/2/07-10.

Під час виконання контракту
відповідачем виконано, а позивачем
оплачено та прийнято роботи етапу 1 та
етапу 2.

На виконання умов контракту позивачем
також оплачено вартість виконання
робіт етапу 3 в розмірі 328 033 828,77 грн.
Одночасно сторонами погоджено термін
його виконання до 31.01.2014.

Пунктами 2, 3 Додаткової угоди від 14.05.2012
№ 7 до Договору було відкориговані
терміни виконання ДКР без зміни
узгодженої трудомісткості, зокрема,
етапу 3 «Виготовлення дослідного
зразка», відомість виконання на
науково-технічну продукцію
спеціального призначення по темі ДКР
«Модернізація вертольоту Мі-24, шифр
«Гелікоптер» викладено в новій
редакції (додаток 1 до даної Додаткової
угоди № 7). Згідно вищевказаної
Відомості терміни виконання етапу 3
«Виготовлення дослідного зразка»
встановлені з 16.10.2008 року до 31.01.2014 року,
а попередня ціна етапу 3 становить
358187873,86 грн. На виконання умов Договору
з урахуванням внесених до нього змін
позивачем також було оплачено вартість
виконання робіт етапу 3 в розмірі
328033828,77 грн.

Як зазначає прокурор, відповідачем
було допущено порушення умов
контракту, а саме п.п.1.1, 1.2 та додаткових
угод, що полягало у невиконанні
договірних зобов'язань - роботи етапу 3,
як наслідок відповідачем порушено
зобов'язання за контрактом щодо
виконання робіт на суму 2060050 Євро
(36174478,30грн. у національній валюті за
курсом НБУ станом на 15.08.2014 року.)

А тому, прокурор звернувся до
господарського суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати етап
3 дослідно-конструкторської роботи
«Модернізація вертольоту Мі-24, шифр
«Гелікоптер» на суму 36174478,30 грн. та за
неналежне виконання умов контракту
стягнути з відповідача на користь
Міністерства оборони України пеню у
розмірі 6583754, 99 грн., нараховану за
період з 01.02.2014 по 31.07.2014 відповідно до
п.п. 7.1, 7.2 контракту та 2532213,48 грн. штрафу
- за порушення строків виконання робіт
понад 30 днів на підставі п. 7.4 контракту.

Проте, як зазначає відповідач, листом
від 28.08.22014 року № 247/5/4513 позивач
повідомив відповідача про передачу
уповноваженим представникам
армійської авіації Сухопутних військ
Збройних Сил України дослідних
зразків (два дослідних зразка
вертольота Мі-24ПУ) із складанням
відповідного акту, чим фактично
виконав частково етап 3 державного
контракту.

Не погоджуючись з вимогами прокурора,
відповідач у відзиві зазначив, що під
час формування вартості 3 етапу
Державного контракту сторони виходили
із курсу 10,5331 грн. за 1 Євро, що
зафіксовано у Пояснювальній записці
(додаток № 1 до протоколу ціни від 23.12.2010
№ 1) узгодження попередніх цін на етапи
3, 3.1, 3.1.1, 3.2 та лімітної ціни по роботі в
цілому на науково-технічну продукцію
спеціального по темі ДКР «Модернізація
вертольоту Мі-24, шифр «Гелікоптер»
договір № 247/2/07-10 від 25.09.2007). На сторінці
5 Пояснювальної записки зазначено, що
перерахунок вартості обладнання та
робіт компанії SАGЕМ DS здійснено за
поточним курсом євро 10,5331. Враховуючи
викладене, вартість робіт 3 етапу
Державного контракту склала 21698712,66 грн.

З огляду на розбіжності у вартості
невиконаного відповідачем
зобов'язання (невідзвітованого авансу)
господарським судом неодноразово
зобов'язувалось прокурора уточнити
позовні вимоги, вказавши які саме етапи
робіт не було виконано відповідачем і
на суму, проте прокурором такі
уточнення надані не були.

Колегія суддів не може погодитись з
позовними вимогами прокурора, виходячи
з наступного.

На виконання Рішення Міністра оборони
України від 02.02.2006 року додатковою
угодою від 24.10.2008 №1 до державного
контракту до складу співвиконавців
виконання ДКР з модернізації
вертольоту Мі-24 внесена Компанія SАGЕМ
DS, починаючи з 3-го етапу (1том, а.с.66).

Починаючи з цього моменту роботи, які
виконує Компанія SАGЕМ DS є складовою
частиною робіт 3-го етапу
Держконтракту, а Компанія SАGЕМ DS є
виробником дослідного зразка
складової частини ДКР.

Умовами Рішення Міністра оборони
України від 02.02.06 та Контракту від 29.10.08
№ DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00. (1том, а.с.127) Компанія
SАGЕМ DS визначена виконавцем складової
частини дослідно-конструкторської
роботи (ДКР), як розробник та
постачальник системи навігації
спостереження та цілевказання (NOTAS).
Міністерство оборони України
виступило в якості узгоджуючої сторони
Контракту від 29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00.,
яка відповідає за прийняття виконаних
Компанією SАGЕМ DS робіт та за проведення
розрахунків із нею.

Співвідношення етапів робіт за
Держконтрактом та Контрактом від 29.10.08
№ DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00. з Компанією SАGЕМ DS
зазначені у Таблиці 1 наведеній у
додатку до пояснень відповідача.

Як свідчить таблиця під час виконання
3-го етапу Держконтракту «Виготовлення
дослідного зразка» здійснюється
виконання робіт за участю Компанії
SАGЕМ DS. Компанія SАGЕМ DS виконує етапи
ТRR, CDR2, DAR, GCR1, GCR2, FAR1, FAR2.

Докладний опис робіт Компанії SАGЕМ DS,
наведений у Додатковій угоді від 04.07.2013
№ 4 до Контракту від 29.10.08 №
DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00.( 1том, а.с.133). Відповідно
до підпунктів 5.7.4 та п.5.7.5 Додатку № 5 до
Додаткової угоди № 4 до Контракту від
29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00.( 1том, а.с.152-153)
передбачалось виконання льотних
випробувань (FARI та FAR2) нової системи
навігації, спостереження і
цілевказання, що встановлена на борт
Прототипу. По суті, метою цих
випробувань є перевірка і затвердження
роботи (поведінки) системи навігації,
спостереження і цілевказання (NOTAS), що
встановлена на вертоліт, в умовах
польоту.

Про необхідність проведення льотних
випробувань Компанія SАGЕМ DS зазначила
у п. 2 листа від 03.07.2013 № DOD/2013/AR/VB/0307-05
(а.с.155) акцентувавши увагу на
необхідності підготовки до проведення
наземних та льотних випробувань
модернізованого гелікоптеру,
починаючи з серпня-вересня ц.р., - в
координації з МОУ.

В свою чергу відповідач звернувся до
Міністерства оборони України
(позивача) з листом від 05.07.2013 № 1808 (1том,
а.с.156) повідомивши, що для своєчасного
виконання робіт 3-го етапу
Держконтракту існує необхідність
проведення в серпні-вересні 2013 р., до
моменту закінчення етапу 3, частини
льотних випробувань системи NOTAS з
оглядово-прицільною станцією ОLОSР-410 з
застосуванням некерованого озброєння
(в залік льотно-конструкторських
випробувань за темою ДКР
«Гелікоптер»).

Вказані випробування необхідні для
отримання інформації по ударним та
вібраційним навантаженням на
оглядово-прицільну станцію при
застосуванні гармати 9-А-623К та
перевірці навігаційної системи.

Листом від 15.07.2013 № 247/5/3019 (1том, а.с.158)
Міністерство оборони України (позивач)
повідомило про неможливість
проведення таких льотних випробувань.

Відмова позивача від проведення
льотних випробувань призвела до
неможливості виконання Компанією SАGЕМ
DS частини своїх контрактних
зобов'язань та одержання очікуваного
результату робіт виконання яких
передбачалось на 3-му етапі
Держконтракту.

Про неможливість виконати в повному
обсязі роботи, передбачені Контрактом
від 29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00., та про
можливі шляхи вирішення існуючої
проблеми Компанія SАGЕМ DS повідомила у
своїх листах від 07.11.2013 № SGMM/HG/13-1087 (1том,
а.с.159) та від 25.11.2013 № SGMM/HG/13-1090 (1том,
а.с.161).

В свою чергу відповідач листами від
02.12.2013 № 3417 (1том, а.с.162) та від 10.12.2013 № 3584
(1том, а.с.163) повідомив позивача про
необхідність проведення льотних
випробувань передбачених умовами
Контракту від 29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00.
(FАR1 та FАR2), без виконання яких
неможливе виконання робіт 3-го етапу
Держконтракту у запланованому обсязі.

Відповідно до п.2.2.15 ГОСТ В15.203-79
розбіжності, що виникли між замовником,
головним виконавцем ДКР, головним
виробником дослідного зразка та іншими
організаціями (підприємствами), що
беруть участь у ДКР, вирішуються
спільним рішенням, що приймається
відповідними керівниками у строк не
більше 20 днів від дня надходження
документа про розбіжності.

За наслідками проведених зустрічей та
протоколу від 11 та 18 грудня 2013 року
(1том, а.с.165) учасниками Контракту від
29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00. та Держконтракту
була досягнута згода про початок
підготовки до проведення льотних
випробувань у лютому 2014, після
приймання Міністерством оборони
України Програми (3-го етапу
Держконтракта).

Зважаючи на досягнуті домовленості та
керуючись умовами п.2.2.15 ГОСТ В15.203-79
відповідач розробив та направив
позивачу з листами від 26.12.2013 №3743, №3749
(1том, а.с.168,169) та від 16.01.2014 №164 (1том,
а.с.174) проекти Рішення «Щодо уточнення
порядку виконання робіт пов'язаних з
проведенням наземних та льотних
випробувань обладнання системи NOTAS в
складі дослідного зразку
модернізованого вертольоту в рамках
Державного контракту (договору) від
25.09.07 №247/2/07-10 на виконання ДКР, шифр
«Гелікоптер» (1том, а.с.175).

За наслідками розгляду запропонованих
відповідачем проектів рішень щодо
виконання 3-го етапу Держконтракту
позивачем була узгоджена остаточна
редакція Рішення від 09.04.-16.05.2014 «Щодо
конкретизації номенклатури
науково-технічної продукції
спеціального призначення, яка створена
(виготовлена) на етапі 3 «Виготовлення
дослідного зразка» за Державним
Контрактом (договором) від 25.09.07 №247/2/07-10
на виконання ДКР, шифр «Гелікоптер» та
щодо порядку подальшого виконання
робіт» (1том, а.с.178).

Зазначеним Рішенням (розділ І) сторони
Держконтракту вирішили роботи
компанії SАGЕМ DS, пов'язані з
проведенням кінцевого налагодження та
випробувань системи NOTAS в складі
дослідного зразка модернізованого
вертольоту (які виконуються на етапах:
GCR1*. GCR2*; FAR1* та FAR2*) згідно з додатком № 3
до додаткової угоди № 4 до міжнародного
контракту від 29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00., на
загальну суму 2060050 Євро виключити з
робіт етапу 3 «Виготовлення дослідного
зразка» і передбачити їх виконання на
етапі 4 «Проведення
льотно-конструкторських випробувань
дослідного зразка вертольота Мі-24,
модернізованого за повним варіантом»
та врахувати при укладанні Додаткової
угоди до Державного Контракту від 25.09.07
№247/2/07-10 щодо формування обсягу робіт,
що підлягають виконанню в 2014 та
наступних роках.

У розділі III Рішення від 09.04.-16.05.2014 «Щодо
конкретизації номенклатури
науково-технічної продукції
спеціального призначення, яка створена
(виготовлена) на етапі 3 «Виготовлення
дослідного зразка» за Державним
Контрактом (договором) від 25.09.07 №247/2/07-10
на виконання ДКР, шифр «Гелікоптер» та
щодо порядку подальшого виконання
робіт» (1том, а.с.180) сторони
Держконтракту вирішили комплектування
комбінованими пристроями викиду
хибних теплових цілей і
протирадіолокаційних пасивних завад
«Адрос» КУВ 26-50, виготовленими по РКД
літери «О» (з відміткою в паспорті
«Годний для льотних випробувань») двох
дослідних зразків - вертольотів Ми-24П
зав. №16145, №26283, модернізованих за
повним варіантом, їх відпрацювання та
остаточне технічне приймання виконати
на етапі 4 «Проведення
льотно-конструкторський випробувань
дослідного зразка вертольота Мі-24,
модернізованого за повним варіантом».

Зважаючи на зазначене, з боку
відповідача були вжиті всі залежні від
нього заходи, щодо інформування
позивача про неможливість виконання
робіт 3-го етапу внаслідок невиконання
Компанією SАGЕМ DS зобов'язань за
контрактом від 29.10.08 № DC/DE/PaDe/FP/2008.0131.00.

Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України,
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Таким чином сторони у справі
відповідно до вимог ст. 604 Цивільного
кодексу України замінили частину
первісного невиконаного зобов'язання
новим, яке припиняє попереднє
зобов'язання.

Згідно п. 7.1 державного контракту за
порушення строків виконання
зобов'язань по договору, встановлених
відомістю виконання, з Головного
Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості невиконаних робіт
(етапу), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
але не менше облікової ставки НБУ, що
діяла на момент прострочення.

Згідно п. 7.2 державного контракту за
прострочення кінцевого строку
виконання робіт за даним Договором
понад 30 днів, з Головного Виконавця
стягується штраф у розмірі 7% від
вартості робіт, з яких допущено
прострочення виконання зобов'язань.

Крім того, прокурором не враховано, що
згідно п. 7.1 Державного контракту
нарахування штрафних санкцій (пені), у
разі несвоєчасного виконання своїх
контрактних зобов'язань Компанією SАGЕМ
DS (як співвиконавця робіт), з Головного
виконавця стягується пеня 0,1 відсотки
від вартості непоставленої продукції
(невиконаних робіт) Компанією SАGЕМ DS, з
яких допущено прострочення виконання,
за кожен день, але не більше 9% від
вартості продукції (робіт) поставка
(виконання) яких затримується
Компанією SАGЕМ DS. Нарахування штрафних
санкцій при цьому буде починатися
після спливу 30 календарних днів з дати
закінчення кінцевого терміну
виконання робіт, обумовленого
Державним контрактом. Нарахування пені
по даному пункту не здійснюється, якщо
затримка у виконанні зобов'язань була
викликана несвоєчасним фінансуванням
робіт з боку генерального замовника.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що згідно посвідчення № 3/204
(зареєстрованого в Міністерстві
оборони України під № 542 від 15.07.2014р.),
виданого представником замовника № 615
організації ДП «Конотопський
авіаремонтний завод» засвідчено
виконання відповідачем частини робіт
етапу 3, що відповідає
тактико-технічному завданню на
виконання ДКР «Модернізація
вертольоту Мі-24», шифр «Гелікоптер»,
затвердженому директором ДРЗОВТ МО
України 31.01.2007 з доповненнями до нього.
Підставою видачі цього посвідчення, як
в ньому зазначено, є «Акт приймання
етапу 3 «Виготовлення дослідного
зразка» ДКР, шифр «Гелікоптер»,
затверджений ТВО директора ДРЗОВТ МО
України 10.04.2014, «Акт про
відповідальність виготовлених
дослідних зразків вертольотів Мі-24ПУ №
16145 та № 26283 вимогам тимчасових ТУ ЄААИ.
243.0000.02.00ТУ», затверджений ТВО директора
ДРЗОВТ МО України 10.07.2014. У
відповідності з умовами Державного
контракту від 25.09.2007р. № 247/2/07-10 на ДКР,
шифр «Гелікоптер» та положень
додаткових угод до нього, етап № 3
«Виготовлення дослідного зразка»
вважається виконаним та підлягає
оплаті (1том, а.с.245).

Відомістю виконання Державного
контракту кінцевим терміном виконання
робіт за державним контрактом є 31.03.2015р.
нарахування пені за несвоєчасне
виконання етапу робіт Державним
контрактом не передбачено.

Крім того, невиконані обсяги робіт 3
етапу були вилучені із обсягів робіт
цього етапу та включені до складу 4
етапу Державного контракту Рішенням
(розділ 1) від 09.04.-16.05.2014 «Щодо
конкретизації номенклатури
науково-технічної продукції
спеціального призначення, яка створена
(виготовлена) на етапі 3 «Виготовлення
дослідного зразка» за виконання ДКР,
шифр «Гелікоптер» та щодо порядку
подальшого виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 900
Цивільного кодексу України виконавець
відповідає перед замовником за
порушення договору на виконання
дослідно-конструкторських робіт, якщо
не доведе, що порушення договору
сталося не з його вини.

Відповідно до частини першої статті 614
Цивільного кодексу України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Оскільки прокурором не визначена
вартість обсягів робіт третього етапу,
які були виконані відповідачем на 3
етапі Державного контракту і які були
вилучені із загального обсягу робіт 3
етапу та включені до складу 4 етапу
державного контракту, невірно
визначений період нарахування пені, не
враховані обмеження розміру пені,
встановлені Державним контрактом та не
враховано, що обсяги роботи, на які
нарахована пеня були вилучені із 3
етапу, поданий прокурором розрахунок
штрафних санкцій є невірним. А
враховуючи відсутність вини
відповідача у простроченні
зобов'язання по виконанню етапу 3,
вимоги прокурора щодо стягнення з
відповідача штрафних санкцій не можуть
бути задоволені, оскільки є
безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 27.11.2014 року

Головуючий суддя Ю.О.
Зражевський

Суддя
Ю.А.Джепа

Суддя
В.Л.Котельницька