ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1928/14

За позовом: Линок Леоніда
Івановича, с. Богданка, Шосткинський
район, Сумська область;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми

про скасування
оперативно-господарських санкцій та
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

Представники:

Від позивача: Рязанець А.А.,
довіреність від 03.12.2014 року;

Від відповідача: Андрієнко Н.О.,
довіреність №10-19/17-Д/168 від 15.10.2014 р.;

При секретарі судового засідання
Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд
скасувати оперативно-господарську
санкцію рішення комісії філії
Шосткинського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго»,
яке оформлене протоколом №069887
засідання комісії з розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ) від 16.05.2014
р., складеного за результатами розгляду
акту про порушення правил користування
електроенергією №069887 від 17.04.2014 р., а
також зобов'язати відповідача поновити
подачу електроенергії до належного
позивачу нерухомого майна за адресою:
Сумська область, Шосткинський район, с.
Богданка, вул. Ушинського, 21.

В судовому засіданні представник
позивача усно уточнив позовні вимоги
та просить суд скасувати рішення
комісії філії Шосткинського РЕМ ПАТ
«Сумиобленерго», яке оформлене
протоколом №069887 засідання комісії з
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ) від 16.05.2014 р., складеного за
результатами розгляду акту про
порушення правил користування
електроенергією №069887 від 17.04.2014 р., яким
до позивача застосовано
оперативно-господарську санкцію, а
також зобов'язати відповідача поновити
подачу електроенергії до належного
позивачу нерухомого майна за адресою:
Сумська область, Шосткинський район, с.
Богданка, вул. Ушинського, 21

Відповідач подав суду письмовий
відзив №17/12297 від 05.12.2014 р., в якому проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що за
наслідками проведеної перевірки
працівниками відповідача було
встановлено факт порушення позивачем
п. 6.40 ПКЕЕ, в наслідок чого складено Акт
№069887 від 17.04.2014 р. у відповідності до
вимог діючого законодавства. Крім того,
зазначив, що Линок Л.І. з 08.04.2010 р.
припинив свою підприємницьку
діяльність, у зв'язку з чим просить суд
провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши подані
докази, суд встановив:

Судом встановлено, що з 08.04.2010 р. позивач
- Линок Л.І. припинив свою
підприємницьку діяльність, про що він
сам зазначив у своїй позовній заяві.
Крім того, в матеріалах справи
міститься повідомлення Управління в
Шосткинському районі Сумської області
Пенсійного фонду України №1660/02-12 від
08.04.2010 р. про зняття з обліку фізичної
особи-підприємця Линок Леоніда
Івановича на підставі відомостей з
реєстраційної картки, наданих
державним реєстратором згідно із
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» 08.04.2010 р. №15.

Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі: 1)
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство; 3)
справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів; 5)
справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; 6) справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів; 7) справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України; 8) справи за заявами про
затвердження планів санації боржника
до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі
позивачами і відповідачами можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у ст.1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що
право на звернення до господарського
суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
томі числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки вирішення даного спору
зачіпає інтереси Линок Леоніда
Івановича як фізичної особи спір не
підлягає вирішенню в господарському
суді, а провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1928/14
припинити.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО