ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. Справа № 909/659/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Гриняк Б. П. , при секретарі
судового засідання Михайлюк А. С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", бульвар
Верховної Ради,7,м. Київ, 02100, в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,
яка діє на підставі рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 та наказу
№ 1 від 14.03.2014

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" вул. Вербова, 9Б, м. Тисмениця,
Тисменицький район, Івано-Франківська
область,77400

про: стягнення заборгованості в
сумі 205 687, 09 грн., 321 629,34 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ становить 3 750
462, 16 грн., 22 216, 18 євро, що за офіційним
курсом НБУ становить 353 097, 28 грн.,
загальною сумою 4 309 246, 53 грн.

представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: 02 вересня 2014 господарським
судом Івано-Франківської області
винесено рішення по справі №909/659/14,
яким позов Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,
яка діє на підставі рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 та
наказу № 1 від 14.03.2014 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" про стягнення
заборгованості в сумі 205 687, 09 грн., 321 629,34
доларів США, що за офіційним курсом
НБУ становить 3 750 462, 16 грн., 22 216, 18 євро,
що за офіційним курсом НБУ становить 353
097, 28 грн., загальною сумою 4 309 246, 53 грн.
задоволено частково , стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4181130,76 грн . В стягненні пені в
сумі 128115,77 грн. - відмовлено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 83622,62
грн - судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.10.14р. рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.14р. в
частині стягнення 4181130,76 грн.
заборгованості та в дохід Державного
бюджету України 83622,62 грн. - судового
збору - змінено, а саме : абзац другий
резолютивної частини рішення після
слів " в сумі " цифри "4181130,76" замінено на
цифри " 4081130,76", абзац четвертий
резолютивної части рішення після слів "
Державного бюджету України "цифри
"83622,62" змінено на цифри " 73080,00"

18 листопада 2014р. на виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.14р.
та Постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 29.10.14р. видано
накази № 1307 (про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" в дохід Державного бюджету
73080,00 грн.); №1308 ( про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
заборгованості в сумі 4 081 130,76 грн.), №13
09 ( про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" державного мита в сумі 1000,00
грн.).

19 листопада 2014 відповідачем
подано заяву вх.№ 14938/14 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.2014 р.
в справі №909/659/14 терміном на 180 ( сто
вісімдесять ) днів.

Відповідач зазначив, що у
відповідності до звіту про фінансові
результати за 9 місяців 2014 року чистий
прибуток відповідача склав 949000,00 грн.

Розмір заборгованості, яка
підлягаєстягненню з відповідача на
користь позивача за судовим рішенням
більше ніж у чотири рази перевищує
розмір чистого прибутку підприємства
та сукупно складає 4154210,76 грн..

Зважаючи на те, що у
відповідача відсутні такі кошти,
одночасне стягнення з нього даної
заборгованості неминуче призведе до
катастрофічної ситуації: блокування
рахунків товариства, прострочення
кредиторської заборгованості,
затримки у виплаті заробітної плати,
звільнення працівників та припинення
діяльності. В обгрунтування
наведеного, відповідач долучив до
матеріалів справи копію звіту про
фінансові результати за ІІІ квартал 2014
р..

З огляду на викладене,
відповідач просить відстрочити
виконання рішення на термін на 180 ( сто
вісімдесять ) днів.

Представник позивача в
судове засідання не з"явився, хоча про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відміткою на зворотньому боці ухвали
суду від 20.11.2014 року про призначення
заяви про відстрочку виконання рішення
до розгляду, заперечень щодо заяви про
розстрочку виконання рішення суду не
подав. Будь-яких клопотань про
відкладення розгляд заяви суду не
подав.

Відповідач (заявник)
уповноваженого представника в судове
засідання не з"явився, хоча про розгляд
справи теж був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою на
зворотньому боці ухвали суду від 20.11.2014
року про призначення заяви про
розстрочку виконання рішення до
розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції" з наступними
змінами, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвала суду від 20.11.2014 року про
призначення судового засідання по
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення суду направлялись
сторонам за адресою місцезнаходження,
яка зазначена у позовній заяві.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з наступними
змінами, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Вирішуючи заяву про відстрочку
виконання рішення .у справі № 909/659/14,
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно положень п. 7.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, суд враховував
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи .

Беручи до уваги наведені
боржником доводи та подані докази,
відсутність заперечень проти поданої
заяви з боку стягувача, а також те, що
відстрочення виконання рішення
надасть Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" можливість забезпечити
фактичне та реальне виконання рішення
суду та погашення свого боргу, суд
вважає за можливе задовольнити
частково заяву про відстрочку
виконання рішення у справі №909/659/14 від
02.09.2014 р. на 3 (три ) місяці.

Керуючись ст. 86 , 121Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Нідерландське підприємство
"MPV-Юкрейн" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Івано-Франківської області вх. №14938/14
від 14.11.2014 р.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від.02.09.2014
р., яке набрало законної сили згідно
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 р. по
справі №909/659/14 терміном на 3 ( три
)місяці .

Стягнення по наказах №1309, № 1307 від
20.11.14р. проводити з врахуванням даної
ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення і може бути
оскаржена в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 02.12.14