ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

11.12.2014
Справа № 907/968/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Ужгородського міжрайонного
прокурора, м. Ужгород

в інтересах держави в особі
Ужгородської районної ради, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м. Ужгород

Про розірвання договору оренди
комунального майна від 19.08.2011 загальною
площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та
стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі 5 418,71 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Губаль О.В., прокурор
відділу прокуратури, м. Ужгород

від позивача - Рогач В.В., довіреність №
439/02-19 від 10.10.2014;

від відповідача - Дрюченко О.С.,
довіреність № б/н від 05.03.2014 року.

СУТЬ СПОРУ :

Ужгородський міжрайонний прокурор, м.
Ужгород звернувся з позовом до суду в
інтересах держави в особі Ужгородської
районної ради, м. Ужгород до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Доміон",
м. Ужгород про розірвання договору
оренди комунального майна від 19.08.2011
загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719
грн. та його повернення позивачу, а
також стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні
представник позивача надав суду
клопотання, в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України про зменшення розміру позовних
вимог та просить суд стягнути з
відповідача заявлену суму боргу.

Проти заявленого клопотання прокурор у
процесі не заперечував.

Однак, суд розцінює дане клопотання як
відмову від однієї позовної вимоги, а
саме, розірвання договору оренди
індустріально визначеного майна та
його повернення позивачу.

У п.3.11 Постанови Пленуму №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
вказано, що збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру.

Разом з тим, суд приймає відмову від
зазначеної позовної вимоги, оскільки
ці дії не суперечать законодавству, не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, тому
провадження у цій частині позову
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України (позивач відмовився
від позову і відмову прийнято
господарським судом).

Поряд з цим, представник позивача подав
клопотання від 11.12.2014 №532/02-22 про
припинення провадження у даній справі,
у зв'язку із сплатою відповідачем боргу
у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачем
сплачено суму заборгованості по
орендній платі у повному обсязі у
процесі розгляду справи, провадження у
справі в цій частині позовних вимог
належить припинити на підставі п. 11 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмета спору.

Судовий збір за розгляд даного спору
слід стягнути з відповідача до
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись п. 11
ч. 1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", (м. Ужгород,
вул. Минайська, 40 ) в
дохід Державного бюджету (отримувач -
УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської
області, 38015610; банк одержувача - ГУДКСУ
в Закарпатській області; код ЄДРПОУ
суду 03499922, МФО 812016, рахунок №3002,
код платежу - 22030001) суму 3 045 (три тисячі
сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з дня
її винесення.

Суддя
Л. М. Якимчук