overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 2/5005/11472/2012

За позовом Позивача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Позивача-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 43 334, 40 грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада
Дніпропетровської області та
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області звернулися до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 334,40 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з частковим руйнуванням належної територіальній громаді міста
Кривий Ріг нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яку за рішенням суду відповідач повинна була звільнити, остання має відшкодувати збитки у вказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №2/5005/11472/2012 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 09.12.2014 року №861 у справі №2/5005/11472/2012 призначено колегію у складі: головуючий колегії судді Ліпинський
О.В., судді Красота О.І., Соловйова А.Є.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу
№2/5005/11472/20129.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3- 408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І. Красота

Суддя
А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/9739/13

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька
Північна міжрайонна державна податкова інспекція ДПС
Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 279 275,04 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Іванова Н.А., дов. від 27.12.13р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 279 275,04 грн.

У зв"язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/9739/13.

2. Для визначення складу колегії надати голові суду матеріали справи №904/9739/13.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8056/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красне,
Чернігівський район, Чернігівська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 20 964 грн. 61 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості в сумі 20 964 грн. 61 коп., з яких: 15 990 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 3 368 грн. 96 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 660 грн. 47 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 945 грн. 18 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вимоги щодо солідарної відповідальності
Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки № 10608 CNNGS024 від 11.11.2012
РОКУ, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання
Відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором банківського рахунку відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

18.11.2014 року Позивачем подано докази - виписку по рахунку відповідача, зі змісту якої вбачається, що після пред'явлення позову до суду Відповідач сплатив заборгованість в розмірі 25 075 грн. 68 коп., в тому числі витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суду припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/9771/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"САТЕЛІТ", м.Дніпродзержинськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРАГОН-2012", мДніпродзержинськ

про стягнення 32 948,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "САТЕЛІТ" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРАГОН-2012" про стягнення 32 948,26 грн.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Зазначений опис вкладення повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 1 ст. 54 ГПК України).

В порушення вимог п.7 ч.1 ст. 54 ГПК
України позивач не надав опис вкладеного.

Відповідно до п.3.5 постанови ВГСУ №18 від 26.12.11 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з додатками підлягає поверненню
Позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 1167.43.1 від 09.12.14

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/9152/14

За позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ в особі Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 33 190грн. 50коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Урбанська О.В., дов. від 08.01.2014 року №01-15/01-2

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (надалі -
Позивача) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" (надалі -
Відповідача) заборгованості в розмірі 33 190 грн. 50 коп., з яких: 31 437 грн. 85 коп. - сума основного боргу, 803 грн. 60 коп. - 3% річних, 949 грн. 05 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про закупівлю товарів № 03/05-2013 від 03.05.2013 року.

Позивач позовні вимоги проскура підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2015 року о 11:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 21.11.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/2745/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОННЕР" (50047,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Щорса, 32, кв. 17; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.10.14р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОННЕР" (50047,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Щорса, 32, кв. 17; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренко
Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 563 від 10.04.14р.; адреса для кореспонденції: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7).

Ухвалою суду від 03.12.14р. прийнято клопотання ліквідатора ТОВ "КОННЕР" № 02-11/945 від 27.11.14р. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора до розгляду. Призначено судове засідання на 09.12.14р. о 12:30. Зобов'язано: арбітражного керуючого Назаренко С.А.
(ліквідатора) - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання, кредитора - надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення ним обов'язків ліквідатора.

У судове засідання 09.12.14р. кредитор та ліквідатор не з'явились, будучи належним чином повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарських суд вирішив відкласти розгляд справи на 20.01.15р. о 10:15.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.15р. о 10:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201
(17).

Зобов'язати:

Арбітражного керуючого Назаренко С.А.
(ліквідатора) - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Кредитора - надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення ним обов'язків ліквідатора.

Явку у наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору - арбітражному керуючому
Назаренко С.А.

Попередити представників сторін про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

До відома сторін відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8401/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБАЙЛ-СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Селянського (ферерського) господарства "СВІТЛАНА", с. Топила,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення передплати за договором поставки в розмірі 2 207 000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Поліщук К.В., дов. від 22.10.2014 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача в розмірі 2 207 000 грн. 00 коп., з яких: 2 000 000 грн. 00 коп. - передплата, 207 000 грн. 00 коп. штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № СГ-1/2013 від 19.11.2013 року.

11.12.20014 року подав заяву про зміну предмету позову в якій просить суд стягнути з Відповідача 2 502 800 грн. 00 коп. з яких: 2 000 000 грн. 00 коп. - передплата,502 800 грн. 00 коп. штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2014 року о 14:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Сторони - належним чином засвідчені копії додатків до договору поставки №
СГ-1/2013 від 19.11.2013 року.

Відповідачу - відзив по суті позовних вимог.

Позивачу - платіжне доручення на оплату суми попередньої оплати в розмірі 2 000 000,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.14р. Справа № 904/9751/14Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5", м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська Міська лікарня №5"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 35 289 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.14 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження кількості спожитої електричної енергії (акти виконаних робіт тощо);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/9063/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Вокзальна, 5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Вокзальна, 5, порушено ухвалою господарського суду 27.11.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою суду від 09.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Сокола
М.М.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування в
Управлінні Держкомзему у м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 29а) та Управління
Держземагентства у м. Полтаві
Полтавської області (м. Полтава, вул.
Уютна, 23) інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок та наявності та/або відсутності державних актів на постійне та/або тимчасове земелекористування зареєстрованих за банкрутом.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 29а) надати інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок, державних актів на постійне та/або тимчасове земелекористування зареєстрованих зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Вокзальна, 5, .

Зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Полтаві
Полтавської області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23) інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок, державних актів на постійне та/або тимчасове земелекористування зареєстрованих зареєстрованих за
Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Вокзальна, 5, .

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.14р. Справа № 904/9768/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Трест ДНІПРОДОРБУД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №04/12-14/1 від 04.12.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником у позовній заяві зазначено договір поставки №11/04-21/13Ш від 11.04.2014р., в той час, як до позову додано договір поставки №11/04-21/13Ш від 11.04.2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім), перерахований платіжним дорученням №1204 від 08.12.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова - 1, ).

Додаток: позовна заява за №04/12-14/1 від 04.12.2014р. з доданими до неї документами на 42 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1204 від 08.12.2014р.

Суддя В.І. Петрова