КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/1040/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились
представники:

від позивача Стадник О.В. - дов. № б/н
від 15.09.14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Дмитренко О.П. наказ
№1 від 29.11.10;

від третьої особи 2: Новицький М.З.
довіреність № 300-122/01-1677 від 28.02.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Мелагрейн"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року,

у справі № 910/1040/14 (Суддя: Ломака В.С.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Мелагрейн"

до Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Серж Люксар"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Антимонопольний комітет
України

про визнання невиконання належним
чином господарських зобов'язань та
визнання поштового відправлення не
врученим

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Мелагрейн" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про визнання невиконання
належним чином господарських
зобов'язань та визнання поштового
відправлення не врученим (том І, а.с. 6-9).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року по справі №
910/1040/14 позов залишено без задоволення
(том І, а.с. 221-228).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 09 квітня 2014 року у
справі № 910/1040/14 та прийняти нове, яким
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, оскільки суд першої інстанції
не взято до уваги, що саме невиконання
належним чином господарського
договору відповідачем призвело до
настання негативних наслідків для
позивача. Також скаржник зазначає, що
посилання суду на те, що обраний ним
спосіб захисту свого порушеного права
не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України
не відповідає дійсності, оскільки
перелік способів захисту цивільних
прав та обов'язків, зазначених у ст. 16 ЦК
України та ст. 20 ГК України не є
вичерпним. Отже, на думку скаржника,
обраний ним спосіб захисту порушеного
права є вірним та таким який відповідає
вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 травня 2014
року апеляційну скаргу позивача
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В.,
Суховий В.Г. та призначено справу до
розгляду на 27 травня 2014 року (т. ІІ, а.с.2).

27 травня 2014 року представник позивача
подав через відділ документального
забезпечення роботи суду клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи (т. ІІ, а.с.
32-33).

В судовому засіданні 27 травня 2014 року
оголошено перерву до 10 червня 2014 року.

28 травня 2014 року через відділ
документального забезпечення роботи
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про приєднання до
матеріалів справи оригінали
документів з вільними зразками
підписів Дмитренка О.П.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 10
червня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Сухового В.Г. у відпустці, склад
суду змінено на головуючий суддя:
Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук
Г.А.

У судовому засіданні 10 червня 2014 року
представник відповідача підтримав
подане ним клопотання 28 травня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10 червня 2014
року, клопотання позивача задоволено,
апеляційне провадження у справі №
910/1040/14 зупинено у зв'язку з
призначенням судової почеркознавчої
експертизи.

20 жовтня 2014 року на адресу Київського
апеляційного господарського суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надійшли
матеріали справи №910/1040/14 та висновок
експертів.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 03 листопада
поновлено провадження у справі №910/1040/14
та призначено справу до розгляду на 18
листопада 2014 року.

В судовому засіданні 18 листопада 2014
року оголошено перерву до 25 листопада
2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 25 листопада 2014 року не
з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомлено. Враховуючи, що
відповідач належним чином
повідомлений про слухання справи в
суді апеляційної інстанції, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
відповідача.

В судовому засіданні 25 листопада 2014
року представник позивача надав суду
свої пояснення, в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року у справі №
910/1040/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

В цьому ж судовому засіданні
представник третьої особи 1 надав суду
свої пояснення, в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року у справі №
910/1040/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Представник третьої особи 2 в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення в яких проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

14 березня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Мелагрейн" (позивачем) та Київською
міською дирекцією Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" укладено Договір про
надання послуг зв'язку з доставки пошти
об'єктом поштового зв'язку Київ-33
поштовий індекс 01023. (т. І, а.с. 10).

Предметом даного договору є надання
послуг позивачу з доставки періодичних
друкованих видань, письмової
кореспонденції (внутрішніх та
міжнародних простих і рекомендованих
карток, листів), повідомлень про
надходження посилок та відправлень з
оголошеною цінністю, рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень, електронних повідомлень
(надалі відправлення) з вкладенням до
абонентських поштових скриньок. (п. 1.1
договору.).

Розділом ІІ даного Договору
встановлено обов'язки сторін.

Пунктами 2.1.1. зазначеного договору
встановлено, що відповідач
зобов'язується своєчасно поставляти
позивачу відправлення, згідно з
переліком, зазначеним у розділі І, з
вкладенням до абонентських поштових
скриньок, встановлених на перших
поверхах приміщень та встановлено.

Згідно з п. 2.1.2. Договору пошта
зобов'язалась доставку відправлень
здійснювати в день надходження з
понеділка по п'ятницю протягом
робочого дня, у суботу, неділю та
святкові дні - доставка не
здійснюється.

Термін дії даного договору з 14.03.2011 р. по
14.03.2014 р. (п. 5.2 Договору).

26 червня 2012 року Антимонопольним
комітетом України рекомендованим
листом з повідомленням № 950 від
27.06.2012 р., направлено на адресу позивача
вимогу (вих. №136-29/04-6708 від 26.02.2012р.) про
надання інформації. (т. І, а.с. 12).

Позивач посилається на те, що
рекомендований лист з рекомендованим
повідомленням № 950 не вручено
уповноваженій особі на одержання пошти
- Дмитренку.

12 липня 2013 року Київської міською
дирекцією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» листом за № 303/15-496-А-1879-289 від
12.07.2013р. повідомлено позивача про те, що
уповноваженими особами на одержання
пошти згідно з Договором є Ларіков А.Т.
та Дмитренко О.П.

До ВПЗ-33 на адресу: вул. Саксаганського,
оф. 301, м. Київ, 01033, ТОВ "Компанія
"Мелагрейн" надійшов 05.07.2012 р.
рекомендований лист з рекомендованим
повідомленням № 950, який вручено
05.07.2012 р. уповноваженій особі на
одержання пошти Дмитренко згідно з
договором. Рекомендоване повідомлення
відправлене 05.07.2012р. за номером 111
на зворотну адресу. При цьому,
повідомлено, що видача копій
виробничих документів не передбачена
діючими нормативними документами, у
зв'язку з чим для огляду книги ф. 8 щодо
вручення вищезазначеного листа
запропоновано звернутись за телефоном
230-08-87. (т. І, а.с. 27).

Також, відповідачем листом за № 31-1219
від 24.12.2013р. та листом від 18.04.2014р. за №
303/15-289-А-1879 повторно підтвердив
надходження 05.07.2012р. рекомендованого
листа за №950 та його вручення
Дмитренку. (т. І, а.с. 12, 14).

Спір виник внаслідок того, що позивач
спірне поштове відправлення не
отримував, а відображений в книзі ф. 8
Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" запис щодо
вручення поштового відправлення з
рекомендованим повідомленням за №
950 по відділенню поштового зв'язку
Київ-33 05.07.2012р. виконаний не Дмитренком
О.П.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10 червня 2014
року, у справі № 910/1040/14 призначено
судово-почеркознавчу експертизу, для
перевірки факту отримання або
неотримання поштового відправлення з
рекомендованим повідомленням за №
950 уповноваженою особою позивача.

Висновком експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №7691/7692/14-21 судової
почеркознавчої експертизи, складеним
20 жовтня 2014 року. встановлено, що підпис
від імені Дмитренка Олексія Петровича,
що міститься у «книзі ф. 8» після тексту
«лист, повід. 950 Київ мелагрейн 14
підпис» (том І, аркуш 29), виконаний
рукописним способом кульковою ручкою
без попередньої технічної підготовки
чи технічних засобів; підпис від імені
Дмитренка Олексія Петровича, що
міститься у «книзі ф. 8» після тексту
«лист, повід. 950 Київ мелагрейн 14
підпис» (том І, аркуш 29), виконаний не
Дмитренком Олексієм Петровичем, а
іншою особою з наслідуванням його
підпису.

Даним висновком підтверджується факт,
що у книзі ф. 8 підпис виконано не
Дмитренком Олексієм Петровичем, а
іншою особою, проте даний факт не
впливає на розгляд справи по суті,
оскільки позовна вимога про
встановлення факту підпису у книзі ф. 8
не Дмитренком Олексієм Петровичем не
може бути предметом розгляду, так як, не
призведе до відновлення, захисту
порушено права ТОВ «Компанія
«Мелагрейн».

Позивачем в позовній заяві заявлено
наступні вимоги:

- визнати невиконання належним
чином Київською міською дирекцією
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
господарських зобов'язань відповідно
до закону та згідно умов Договору про
надання послуг поштового зв'язку з
доставки пошти об'єктом поштового
зв'язку Київ-33 від 14 березня 2011 року.;

- визнати не врученим Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» рекомендованого листа від
Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Шершуна С.М. від 26 червня 2012 року за
№136-29/04-6708.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком
господарського суду міста Києва про
відмову у задоволенні позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
Цивільного кодексу України, цивільні
права й обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у статті 16
ЦК України.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в
пункті 4 частини 2 статті 20
Господарського кодексу України, де
сказано, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення.

Перелічені вище норми законодавства не
передбачають такого способу захисту
прав, як визнання факту невиконання
належним чином господарських
зобов'язань та визнання поштового
відправлення не врученим, оскільки
захист прав в такому випадку може
відбуватися шляхом стягнення збитків
за неналежне виконання умов договору
про надання послуг поштового зв'язку
або шляхом розірвання договору.

Заявлені вимоги про визнання
невиконання належним чином
господарських зобов'язань та визнання
поштового відправлення не врученим не
можуть бути предметом позову, оскільки
за своєю юридичною природою визнання
невиконання належним чином
господарських зобов'язань
розцінюються не інакше як встановлення
порушення умов договору, що тягне за
собою як наслідок стягнення збитків
внаслідок порушення або розірвання
договору, а визнання поштового
відправлення не врученим розцінюється
як елемент оцінки фактичних обставин
справи та обґрунтованості вимог та
підлягає юридичній оцінці поряд з
іншими доказами під час розгляду
позовних вимог, тобто є лише однією із
складовою доказової бази на основі
якої ґрунтуються позовні вимоги, а отже
не може вважатись самостійною
матеріально-правовою чи немайновою
вимогою позивача, на підставі якої суд
приймає рішення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту (про визнання невиконання
належним чином господарських
зобов'язань та визнання поштового
відправлення не врученим) не
відповідає передбаченим
законодавствам способам захисту
цивільних прав, у зв'язку з чим колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
захисту права позивача обраним ним
шляхом.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року по справі №
910/1040/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» на рішення господарського
міста Києва від 09 квітня 2014 року по
справі № 910/1040/14 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» на рішення господарського
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року по
справі № 910/1040/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 09 квітня 2014 року по
справі № 910/1040/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/1040/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук