ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Справа № 915/1194/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М.
розглянувши клопотання судового
експерта від 25.11.2014 року по справі

а позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл", вул. Чкалова, 46, кв. 10, м.
Миколаїв, 54017

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходиться
справа № 915/1194/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" до
відповідача ОСОБА_1 про визнання права
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" на нерухоме майно -
будівлю картонажного цеху, що
розташована за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2013 року в
позові було відмовлено.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013 року рішення господарського суду
Миколаївської області було скасовано,
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.05.2014 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.08.2013 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.11.2013 року у справі № 915/1194/13
скасовано, справу направлено до
господарського суду Миколаївської
області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 08.05.2014 року
справу № 915/1194/13 було прийнято до
провадження суддею Олейняш Е.М. та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 27.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
року розгляд справи було відкладено на
12.06.2014 року.

В судовому засіданні 12.06.2014 року було
оголошено перерву до 19.06.2014 року.

В судовому засіданні 19.06.2014 року було
оголошено перерву до 24.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області було призначено
у даній справі № 915/1194/13 комплексу
судову технічну експертизу документів
та судову почеркознавчу експертизу та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2014 року
було поновлено провадження у справі
для розгляду клопотання судового
експерта.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.07.20014 року
було задоволено клопотання експерта.
Зупинено провадження у даній справі до
проведення Миколаївським відділенням
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз судової
експертизи.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2014 року
було поновлено провадження у справі,
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 06.11.2014 року.

Судове засідання 06.11.2014 року о 15:00 год.
не відбулось у зв'язку з надходженням
повідомлення про те, що приміщення за
адресою: АДРЕСА_3, м. Миколаїв, 54001
заміновано, внаслідок чого проведено
термінову евакуацію усіх людей, які
перебували в приміщенні, про що судом
винесено ухвалу від 07.11.2014 року та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 10.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.11.2014 року
було продовжено строк розгляду справи
на 15 днів, призначено у даній справі №
915/1194/13 комплексну судову технічну
експертизу документів та судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області. Зупинено
провадження у даній справі до
проведення Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області судової
експертизи.

28.11.2014 року на адресу господарського
суду Миколаївської області від
судового експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області надійшло
клопотання із доданими матеріалами
справи № 915/1194/13, у якому він просить
суд:

- на вимогу пункту 3.3. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.04 N144/5), « 3.3. У постанові
(ухвалі) про призначення експертизи
вказуються такі дані: ... перелік
об'єктів, що підлягають дослідженню (у
тому числі порівняльних зразків та
інших матеріалів, направлених
експертові, або посилання на такі
переліки, що містяться в матеріалах
справи)...», надати експерту завірену
копію Ухвали про призначення
експертизи, що є підставою для її
проведення, з вказаним переліком
документів, які містять вільні зразки
підписів ОСОБА_1 (тобто вказати назви
документів, графи в яких містяться
підписи-зразки, місце знаходження
документів в матеріалах справи),
вказати (при наявності) кількість
аркушів з експериментальними зразками;
що необхідно для повного, об'єктивного
та якісного проведення порівняльного
дослідження;

- якщо в матеріалах провадження немає
порівняльних зразків, тоді надати: -
достовірні вільні зразки підписів
ОСОБА_1 в оригіналах документів за 2004-2014
роки не менше, ніж на 10 аркушах; -
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1 не менше, ніж на 10 аркушах.

Крім того, у поданому суду клопотанні
судовий експерт зазначив про
необхідність проведення передоплати
експертизи та подав до суду оригінал
рахунку № 118 від 25.11.2014 року. Рахунок
необхідно сплатити лише після
задоволення пункту клопотання у
місячний термін та квитанцію про
сплату надати до бухгалтерії НДЕКЦ.

У вказаному клопотанні судовим
експертом зазначено, що виконання
експертизи буде розпочате після
задоволення клопотання та проведення
оплати. До задоволення клопотання
проведення експертизи призупинено.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.12.2014 року
було поновлено провадження у справі
для розгляду клопотання судового
експерта.

При цьому, судом враховано наступне.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" з
останніми змінами та доповненнями від
16.01.2103 року зазначено наступне.
Визначення обсягу необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів і перевірка (огляд)
матеріалів, які підлягають направленню
на експертизу, з точки зору їх повноти
та придатності для проведення
експертизи, здійснюється
господарським судом, за необхідності -
за участю представників сторін у
справі. Якщо вирішення цих питань
викликає утруднення, суд може залучити
відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції
експерту заборонено самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
поданого клопотання судового експерта
без виклику учасників процесу.

Розглянувши подане суду клопотання
судового експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
заявленого клопотання з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України
судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у
документі про призначення експертизи
(залучення експерта) зазначаються такі
дані: місце й дата винесення постанови
чи ухвали; посада, звання та прізвище
особи, що призначила експертизу
(залучила експерта); назва суду; назва
справи та її номер; обставини справи,
які мають значення для проведення
експертизи; підстави для призначення
експертизи; прізвище експерта або
назва експертної установи, експертам
якої доручається проведення
експертизи; питання, які виносяться на
вирішення експертові; перелік об'єктів,
що підлягають дослідженню (у тому числі
порівняльних зразків та інших
матеріалів, направлених експертові,
або посилання на такі переліки, що
містяться в матеріалах справи); інші
дані, які мають значення для проведення
експертизи. У документі про
призначення експертизи (залучення
експерта) перераховуються всі об'єкти,
які направляються на експертне
дослідження, із зазначенням точного
найменування, кількості, міри ваги,
серії та номера (для грошей НБУ та
іноземної валюти), інші відмінні
індивідуальні ознаки. Якщо під час
проведення експертизи об'єкт (об'єкти)
дослідження може(уть) бути
пошкоджений(і) або знищений(і), у
документі про призначення експертизи
(залучення експерта) повинен міститися
дозвіл на його пошкодження або
знищення. Орієнтовний перелік питань,
що можуть бути поставлені при
проведенні відповідного виду
експертизи, наведено в
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 03
листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі -
Рекомендації).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.11.2014 року
було призначено у даній справі
комплексну судову технічну експертизу
документів та почеркознавчу
експертизу, а також зупинено
провадження у справі.

Крім того, у вищевказаній ухвалі суду
(арк. 4 ухвали) судом було визначено
перелік документів, які містять вільні
зразки підписів ОСОБА_1, вказано їх
реквізити у матеріалах справи, також
зазначено щодо порядку здійснення
відбору експериментальних зразків у
ОСОБА_1 та вказано їх реквізити у
матеріалах справи. Зазначено про факт
пред'явлення вільних зразків підписів
відповідачу ОСОБА_1, який підтвердив їх
достовірність в судовому засіданні
(протокол судового засідання зі
звукозаписом від 10.11.2014 року) (том ІІ,
арк. справи 186 на звороті).

З метою уникнення суперечностей, суд
дійшов висновку щодо необхідності
повторного зазначення переліку
об'єктів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 1.2.10 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
року № 1950/5) комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання).

Відповідно п. 1.1 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій
основним завданням почеркознавчої
експертизи є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, обмежених за
обсягом рукописних записів (буквених
та цифрових) і підпису. Цією
експертизою вирішуються і деякі
неідентифікаційні завдання
(установлення факту виконання рукопису
під впливом будь-яких (природних,
штучних) збиваючих факторів; у
незвичних умовах або в незвичайному
стані виконавця, навмисно зміненим
почерком, з наслідуванням почерку
іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3, 1.5 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій для
проведення досліджень орган (особа),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), повинен(на)
надати експерту вільні, умовно-вільні
та експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації. Вільними
зразками є рукописні тексти, рукописні
записи (буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
відкриття кримінального провадження,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні
відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості тощо), за
його змістом та цільовим призначенням.

В судовому засіданні 24.06.2014 року у
відповідача ОСОБА_1 були відібрані
експериментальні зразки підпису на 12
аркушах у звичних умовах сидячи за
столом із звичним приладдям письма при
денному освітленні та стоячи за столом
із звичним приладдям письма при
денному освітленні на окремих аркушах
як лінованого, так і нелінованого
паперу, відповідно до вимог
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009
року. Вказані експериментальні зразки
підписів на 12 аркушах містяться у
матеріалах справи (том ІІ, арк. справи
88-99).

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012 №
1950/5) для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року
було зобов'язано відповідача ОСОБА_1
подати до господарського суду
Миколаївської області вільні зразки
своїх підписів у кількості 10-15 штук
(оригінали будь-яких договорів, листів,
заяв, довіреностей тощо, виконаних у
період з 2006 року по 2007 рік) для
подальшого направлення до експертної
установи.

На виконання вимог ухвали суду, 07.07.2014
року до господарського суду
Миколаївської області було подано
оригінали документів на яких містяться
вільні підписи ОСОБА_1, які долучено
судом до матеріалів справи (том ІІ, арк.
справи 109-120)

Відповідно до п. 1.4 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій перед
приєднанням вільних та умовно-вільних
зразків до матеріалів справи орган
(особа), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта),
повинен(на) пред'явити їх особі, яка
підлягає ідентифікації, а потім
позначити кожний зразок, тобто указати,
що це вільний зразок почерку (підпису)
певної особи (указати її прізвище, ім'я,
по батькові), та посвідчити це своїм
підписом.

В судовому засіданні 10.11.2014 року
відповідачу було пред'явлено вказані
документи, на яких містяться вільні
зразки підписів відповідача ОСОБА_1 В
судовому засіданні 10.11.2014 року
відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що
підписи на поданих ним документах (том
ІІ, арк. справи 109-120) виконані ним
особисто.

Вільними зразками підписів
відповідача ОСОБА_1 є документи, подані
відповідачем та долучені судом до
матеріалів справи, а саме:

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за декабрь
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 109);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за ноябрь 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 110);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за октябрь
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 111);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за сентябрь
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 112);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за август 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 113);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за июль 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 114);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за июнь 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 115);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за май 2007 г.",
у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 116);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за апрель 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 117);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за март 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 118);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за февраль
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 119);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за январь 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 120).

На виконання п. 1.4 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій
кожний вільний зразок підпису ОСОБА_1
посвідчено судом.

Крім того, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.11.2014 року
витрати на проведення експертизи було
покладено на відповідача ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та зобов'язано відповідача
забезпечити оплату за проведення
експертизи, докази чого подати суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність направлення
оригіналу рахунку № 118 від 25.11.2014 року
на адресу відповідача ОСОБА_1 для
проведення передоплати експертних
робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Враховуючи, що судом встановлено
необхідність роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного
господарського спору і потребують
спеціальних знань, та необхідність
призначення судової експертизи по
справі, суд вважає за необхідне на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, а також враховуючи
приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання судового експерта,
направити матеріали справи до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області для подальшого
проведення призначеної судом
комплексної судової технічної
експертизи документів та судової
почеркознавчої експертизи та зупинити
провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
Законом України "Про судову
експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта
від 25.11.2014 року.

Повторно направити на адресу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області копію ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 10.11.2014 року.

Для проведення експертизи
надаються вільні та експериментальні
зразки підписів відповідача ОСОБА_1.

Перелік документів, які містять
вільні зразки підписів відповідача
ОСОБА_1:

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за декабрь
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 109);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за ноябрь 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 110);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за октябрь
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 111);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за сентябрь
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 112);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за август 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 113);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за июль 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 114);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за июнь 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 115);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за май 2007 г.",
у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 116);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за апрель 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 117);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за март 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 118);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за февраль
2007 г.", у якому підпис відповідача
ОСОБА_1 міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 119);

- оригінал "Табеля учета рабочего
времени по ООО НПФ "Рецикл" за январь 2007
г.", у якому підпис відповідача ОСОБА_1
міститься у графі «Директор
предприятия підпис/печатка ОСОБА_1»
(том ІІ, арк. справи 120).

Експериментальні зразки підписів на 12
аркушах, відібрані у відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.06.2014 року
у звичних умовах сидячи за столом із
звичним приладдям письма при денному
освітленні та стоячи за столом із
звичним приладдям письма при денному
освітленні на окремих аркушах як
лінованого, так і нелінованого паперу,
відповідно до вимог Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції № 965/5 від
01.06.2009 року (том ІІ, арк. справи 88-99).

На вирішення судової експертизи
поставити питання, визначені в ухвалі
господарського суду Миколаївської
області від 10.11.2014 року, а саме:

1. Чи є подані документи Протокол
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62) та
Акт оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року (том ІІ,
арк. справи 63) оригіналами або копіями?
В разі якщо вищевказані документи є
копіями, вказати спосіб їх
виготовлення.

2. Чи виконано підпис у Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62) та
в Акті оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року (том ІІ,
арк. справи 63) від імені ОСОБА_1 самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Направити окремим супровідним листом
на адресу відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
оригінал рахунку № 118 від 25.11.2014 року
для проведення передоплати експертних
робіт.

Відповідачу ОСОБА_1 забезпечити оплату
за проведення експертизи.

Направити на адресу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області, вул. Акіма, 2 а, м.
Миколаїв, 54003, матеріали справи № 915/1194/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" до відповідача ОСОБА_1
про визнання права власності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
судову експертизу" попередити експерта
(експертів) про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків у
відповідності із ст.ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Експертній установі після проведення
експертизи представити суду висновок
експерта, справу господарського суду №
915/1194/13 повернути на адресу
господарського суду Миколаївської
області.

Зупинити провадження у даній справі до
проведення Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області судової
експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття і може бути оскаржена
відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області, вул. Акіма, 2 а, м.
Миколаїв, 54003.

Суддя
Е.М. Олейняш