ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"02" грудня 2014 р. Справа № 926/1421/14

За позовом відділу Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ в Чернівецької
області

до відповідача малого приватного
підприємства «Бриз»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - фізична особа -
підприємець Патраш П.Г.

про стягнення коштів в сумі 44 753,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Пендерецький П.В. -
представник. Довіреність від 15.07.2014 р.,
Маколінця І.І. - представник.
Довіреність від 13.10.2014 р.

від відповідача - Гаврилюк В.І. -
керівник.

від третьої особи - Шевчук О.В. -
представник. Довіреність від 24.09.2008 р.

Суть спору: відділ Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ в Чернівецької
області звернувся з позовом до малого
приватного підприємства «Бриз» м.
Чернівці про стягнення боргу згідно
договору підряду № 613 від 06.07.2012 р. в
сумі 44 753 грн.

Позов обґрунтовується тим, що аудитом
витрачання коштів на проведення
капітального ремонту фасаду будинку по
вул. Кармелюка, 9 м. Чернівці
встановлено, що вартість робіт згідно
договору становить 356 383 грн. На
виконані роботи відповідачем складено
акт виконаних робіт за грудень 2012 року
на суму 339 213 грн.

Згідно пояснень директора МКП «Бриз»
роботи по капітальному ремонту фасаду
будинку по вул. Кармелюка, 9 проводились
приватним підприємцем Патрашом П.Г. на
підставі договору підряду б/н від 05.07.2012
р. укладеного між відповідачем та ПП
Патрашом П.Г., однак укладання такого
договору є порушенням п. 63 Постанови
КМУ від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження
затверджених загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» із змінами
та доповненнями.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 14.10.2014 р.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. відкладено
розгляд справи на 28.10.2014 р.

28.10.2014 р. ухвалою суду залучено до
участі у справі фізичну особу -
підприємця Патраша П.Г. (м. Чернівці вул.
Ольжича, буд. 29 кв. 19) в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача та відкладено розгляд
справи на 11.11.2014 р.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. продовжено
слухання справи на 15 днів в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, судове засідання
призначено на 02.12.2014 р.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. позивач
позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на його безпідставність,
відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
у задоволенні позову належить
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 р. відділ
державної служби охорони при УМВС
України та мале колективне
підприємство «Бриз» уклали між собою
договір підряду № 613, згідно умов якого
відповідач зобов'язався з 06.07.2012 р. до
06.10.2012 р. виконати: капітальний ремонт
фасаду будинку по вул. Кармелюка, 9 у м.
Чернівці, вартістю 356383 грн.

За змістом договору п. 3.2 замовник має
право на вимогу підрядника
перерахувати на його рахунок аванс у
розмірі 50% від загальної вартості робіт
для придбання необхідних будівельних
матеріалів.

Згідно п.3.3 Договору остаточний
розрахунок замовник здійснює після
підписання акту форми КБ-2в та КБ-3 з
урахуванням попередньо оплачених
платежів.

На виконання умов договору позивач
платіжними дорученнями від 06.07.201012 р. -
100 000 грн., 17.07.2012 р. - 78 000 грн., 20.11.2012 р. - 23
000 грн. та 12.12.2012 р. - 138 213,00 грн.
перерахував відповідачу згідно акту
форми № КБ-2в без будь-яких зауважень та
застережень кошти в сумі 339 213 грн..

11.07.2014 р. аудитом витрачання коштів на
проведення капітального ремонту
фасаду будинку по вул. Кармелюка, 9 м.
Чернівці встановлено, що вартість
робіт згідно договору становить 356 383
грн.

На виконані роботи відповідачем
складено акт виконаних робіт за
грудень 2012 року на суму 339 213 грн. Згідно
пояснень директора МКП «Бриз» роботи
по капітальному ремонту фасаду будинку
по вул. Кармелюка, 9 проводились
приватним підприємцем Патрашом П.Г. на
підставі договору підряду б/н від 05.07.2012
р. укладеного між відповідачем та ПП
Патрашом П.Г., однак укладання такого
договору без погодження із позивачем є
порушенням п. 5.1. Договору підряду від
06.07.2012 р. № 613 та п. 63 Постанови КМУ від
01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження
затверджених загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» із змінами
та доповненнями.

Перевіркою встановлено, що при
складанні розрахунку
загальновиробничих витрат завищено
другий блок на суми внесків до держаних
цільових фондів, та третій блок інші
загальновиробничі витрати,
нарахування і сплату яких в періоді
звірки відповідача та ПП Патраш П.Г. не
проводили.

Внаслідок чого завищено загально
виробничі витрати включені в акти
виконаних робіт та як наслідок
вартість в цілому на суму 44 753 грн.

Таким чином, загальна сума завищених
загально виробничих витрат склала суму
позову - 44 753 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Частиною першою статті 173
Господарського кодексу України
встановлено, що в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в
даному випадку правовідносини сторін
виникли на підставі названого вище
договору на виконання робіт згідно з
кошторисною документацією.

Відповідно до частини першої статті 875
ЦК України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

За змістом частини першої статті 877 ЦК
України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Приписами статті 204 ЦК України
визначено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом бо якщо він не
визнаний судом недійсним.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

За змістом частини першої статті 614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

З огляду на положення статті 22 ЦК
України та статті 224 ГК України для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

Однак в ході розгляду справи складу
цивільного правопорушення в діях
відповідача тобто невиконання певних
робіт і завищення обсягів виконаних
робіт, судом не встановлено.

Тому позивач як замовник робіт, та як
сторона за договором підряду
зобов'язаний був вжити усіх залежних
від нього заходів, в тому числі шляхом
ретельної перевірки обсягу та якості
виконаних відповідачем робіт задля
забезпечення ефективного використання
коштів.

За умови існування між сторонами
договірних правовідносин, посилання на
висновки перевірки, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними. Виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати.

Разом з тим, виявлення контролюючим
органом будь-яких порушень може бути
підставою для притягнення до
відповідальності посадових осіб у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Підсумовуючи викладене, тобто, що
правовідносини між сторонами виникли
на підставі укладеного ними внаслідок
вільного волевиявлення договору
підряду, відсутність складу
правопорушення в діях (бездіяльності)
відповідача, відсутність збитків у
позивача через невиконання або
неналежне виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань, а також й
те, що виявлені контролюючими органами
порушення можуть бути підставою для
притягнення до відповідальності
посадових осіб у встановленому чинним
законодавством порядку, суд дійшов
висновку що у задоволенні позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

У судовому засіданні 02 грудня 2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Оформлене у
відповідності до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення підписане 08 грудня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк