ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 910/14246/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. -
головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Кривди Д.С.

за участю повноважних представників:

прокурора - Баклан Н.Ю.

позивача - Семенюк Н.М.

відповідача - Римарева М.Ф.,
Нечитайленко О.В.

третіх осіб - ПАТ "Авант-Банк" Титаренка
В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеніор Груп" на
рішення господарського суду м.Києва
від 27 серпня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2014
року у справі за позовом Заступника
прокурора м.Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеніор Груп", треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Авант-Банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Беверіз Груп",
Приватне підприємство "Прут-Торг і К",
ОСОБА_8 про визнання права власності та
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Заступник прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеніор Груп" про
визнання права власності та
витребування майна, посилаючись на те,
що спірне нерухоме майно - нежитлова
будівля загальною площею 510,7 кв.м,
розташована по вул. Кудрявській, 9 (літ.
"Б") у м.Києві, яка належить
територіальній громаді м.Києва на
праві комунальної власності,
неправомірно вибуло із володіння
власника, зв'язку з чим прокурор просив
суд витребувати у відповідача це майно
на користь територіальної громади
м.Києва та визнати за нею право
комунальної власності.

Ухвалою господарського суду
м.Києва від 11 серпня 2014 року для участі
у розгляді даної справі було залучено в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Авант-Банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Беверіз Груп",
Приватне підприємство "Прут-Торг і К",
ОСОБА_8

Рішенням господарського суду м.Києва
від 27 серпня 2014 року (суддя Босий В.П.)
позов задоволений повністю. Визнано
право комунальної власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на
нежитлову будівлю загальною площею 510,7
кв.м по вул. Кудрявській, 9 (літ. "Б") у
м.Києві, вартістю 5 174619, 60 грн.
Витребувано від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеніор Груп" на
користь територіальної громади міста
Києва в особі Київської міської ради
нежитлову будівлю загальною площею 510,7
кв.м по вул. Кудрявській, 9 (літ. "Б") у
м.Києві, вартістю 5 174 619, 60 грн.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 16
жовтня 2014 року рішення суду залишене
без змін.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями, скаржник просить
їх скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення про відмову
позивачеві в задоволенні його позовних
вимог.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судами попередніх
судових інстанцій при розгляді справи,
рішенням Київської міської ради "Про
переведення жилих будинків та жилих
приміщень в нежилі" № 255/1130 від 27.11.2003
року було затверджено Перелік будинків
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, які переводяться, як
виняток, у нежилі.

З Переліку об'єктів, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м.Києва та підлягають
приватизації, затвердженого рішенням
Київської міської ради №100/5487 від 31.03.2011
року (з урахуванням рішення Київської
міської ради №517/10005 від 13.11.2013 року)
вбачається, що спірний будинок
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Києва та
підлягає приватизації шляхом продажу
на аукціонах за конкурсом (а.с.15).

Суди, розглядаючи справу, правильно
встановили той факт, що спірний будинок
є власністю територіальної громади м.
Києва та у визначеному законом порядку
був включений до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на той факт, що
спірне майно незаконно вибуло із
комунальної власності на користь
відповідача, а тому підлягає
витребуванню від відповідача на
користь Київської міської ради з
визнанням за нею права комунальної
власності.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи оскаржуване рішення,
місцевий суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, правильно встановив
той факт, що зважаючи на те, що спірне
майно було включено до переліку
об'єктів групи А, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, які підлягають
приватизації, однак приватизований не
був.

Як було встановлено судами попередніх
судових інстанцій при прийнятті
оскаржуваних судових рішень, рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 20.01.2014 року у справі №754/22558/13 було
визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Беверіз Груп" право
власності на нежитлову будівлю в літ.
"Б" по вул. Кудрявській, 9 у м. Києві,
загальною площею 510,7 кв.м. (а.с.29)

На підставі вказаного рішення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Беверіз Груп" спірне
нерухоме майно було відчужено на
користь Приватного підприємства
"Прут-Торг і К" на підставі договору
купівлі-продажу від 04.03.2014 року.

Натомість, Приватне підприємство
"Прут-Торг і К" продало зазначене
нерухоме майно відповідачеві на
підставі договору купівлі-продажу
частини нежитлової будівлі від 07.03.2014
року.

Довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо об'єкта
нерухомого майна №22900533 від 12.06.2014 року
підтверджується, що 07.03.2014 було
здійснено державну реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю в літ.
"Б" по вул.Кудрявській, 9 у м. Києві,
загальною площею 510,7 кв.м за
відповідачем (а.с.39).

Крім того, рішенням Апеляційного суду
міста Києва від 22.05.2014 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 20.01.2014 у справі №754/22558/13, на підставі
якого спірне нерухоме майно вибуло із
володіння територіальної громади
міста Києва, було скасовано (а.с.34).

Таким чином, спірне майно вибуло з
комунальної власності поза
приватизаційною процедурою, без
укладення договору купівлі-продажу
майна, який свідчив би про наявність
волевиявлення позивача на відчуження
цієї нерухомості та на підставі
судового рішення, яке в подальшому було
скасовано судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу
України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Відповідно до частини першої
статті 388 Цивільного кодексу України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала право його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Добросовісним повинен вважатися той
набувач, який не знав і не повинен був
знати, що набуває майно в особи, яка не
має права його відчужувати, а
недобросовісним володільцем - та особа,
яка знала або повинна була знати, що її
володіння незаконне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 388
Цивільного кодексу України можливість
витребувати майно від добросовісного
набувача є за наявності у діях власника
майна волі на передачу майна.

Як встановили суди попередніх судових
інстанцій, майно, яке вибуло з
володіння власника на підставі рішення
суду, прийнятого щодо цього майна, але в
подальшому скасованого, слід вважати
таким, що вибуло з володіння власника
поза його волею.

Тому, оскільки рішення суду про
визнання права власності, на підставі
якого спірне майно було вилучено з
володіння територіальної громади
міста Києва, у подальшому було
скасовано судом апеляційної інстанції,
то слід вважати, що майно вибуло з
володіння власника поза його волею й
він має право витребовувати його від
добросовісного набувача, в розумінні
статті 388 Цивільного кодексу України.

Витребування власником свого
майна із чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Предметом
віндикаційного позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки.

Підставою віндикаційного позову є
обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача та ін.).

Тобто, позивач повинен довести факт
вибуття майна з його володіння,
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном.

Розглядаючи справу, місцевий
господарський суд, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
правильного висновку про те, що
зазначені обставини позивачем в
установленому порядку були доведені.

На підставі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у рішенні, залишеним без
змін постановою апеляційної інстанції,
суд вірно застосував норми
матеріального права і обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги позивача
про визнання права власності
комунальної власності територіальної
громади міста Києва в особі Київської
міської ради на нежитлову будівлю
загальною площею 510,7 кв.м по вул.
Кудрявській, 9 (літ. "Б") у м.Києві,
вартістю 5 174619, 60 грн. та витребування
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеніор Груп" на
користь територіальної громади міста
Києва в особі Київської міської ради
вказаної нежитлової будівлі.

За таких обставин, оскаржувані судові
рішення відповідають вимогам закону та
обставинам справи, тому підстав для їх
зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Рішення господарського суду м.Києва
від 27 серпня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2014
року залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Д.С. Кривда