ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
справа № 11/233

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Деревінської
Л.В. розглянувши справу № 11/233 від 27.07.2007
року

за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_3,

про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3,

ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 06.10.2010 року
господарський суд визнав суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 банкрутом. Відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою від 26.02.2014 року господарський
суд усунув арбітражного керуючого
Проскуріна С.І. від виконання
обов'язків ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з 26.02.2014 року. Призначив
ліквідатором банкрута суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Романяка М.Я. Продовжив строк
ліквідаційної процедури по справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
шість місяців.

Ухвалою від 20.05.2014 року господарський
суд заяву арбітражного керуючого
Романяка М.Я. про дострокове припинення
обов'язків в якості ліквідатора
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 задовольнив.
Припинив повноваження арбітражного
керуючого Романяка М.Я. в якості
ліквідатора банкрута - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. Призначив ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Балєва В.П. Зобов'язати ліквідатора,
арбітражного керуючого Балєва В.П.
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами подати господарському
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, що відповідають
вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Господарський суд ухвалою від 23.11.14 р.
провадження у справі № 11/233 про
банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
зупинив до закінчення перегляду справи
№ 11/233 в апеляційній інстанції.

Ухвалою від 09.12.14 р. господарський суд
поновив провадження у справі № 11/233 про
банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

До господарського суду 25.11.14 р. надійшла
заява №02-01/591 від 24.11.2014 р. ліквідатора
арбітражного керуючого Балєва В.П. про
в т.ч.:

- витребування з незаконного
володіння приватного підприємства
«ТРІСТІР» (, вулиця
50-років Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті
Води, Дніпропетровська область)
нежитлове приміщення автогаража з
комплексом будівель (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 49),
що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та
повернути його законному власнику -
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
та видати наказ;

- витребування з незаконного
володіння приватного підприємства
«ТРІСТІР» (, вулиця
50-років Комсомолу, 17, офіс 62, м.Жовті
Води, Дніпропетровська область)
нежитлове приміщення складу запасних
частин (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 49), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
повернути його законному власнику -
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та видати наказ.

Зазначена заява мотивована наступним.
Оскільки договори купівлі-продажу від
09.11.2011р. та 12.06.2012р. , укладені між
позивачем та ПП "Лан-ЛФ-Агро" на
підставі яких спірне майно вибуло із
володіння позивача, ухвалою суду від
18.09.2014р. визнані недійсними з дня їх
укладення, то станом на 29.10.2014р. ( дата
укладення договорів купівлі-продажу
майна між ПП "Лан-ЛФ-Агро" та наступним
покупцям ПП " Трістір") спірне майно
вибуло із володіння власника поза його
волею і позивач має право
витребовувати його від добросовісного
набувача за правилами ст. 388 ЦК України.
Викладена позиція підтверджена
висновком Верховного Суду України,
викладеним в постанові Судової Палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 11.06.2014р. N 6-52цс14.

Господарський суд 09.12.14р. призначив
зазначену заяву до розгляду в судовому
засіданні, витребував від сторін
необхідні докази.

Разом з тим, до господарського суду
05.12.14р. надійшла заява № 02-01/619 від 04.12.14
р. ліквідатора арбітражного керуючого
Балєва В.П. про забезпечення заяви
(позову) № 02-01/591 від 24.11.14 р., шляхом:

- заборони приватному підприємству
"ТРІСТІР" (, вул. 50-рокув
Комсомолу, 17, оф. 62, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область) вчиняти
будь-які дії шляхом відчуження
нежитлового приміщення автогаража з
комплексом будівель, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлового
приміщення складу запасних частин, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в своїй заяві, ліквідатора
арбітражний керуючий Балєв В.П. просить
стягнути з приватного підприємства
"ТРІСТІР" (, вул. 50-рокув
Комсомолу, 17, оф. 62, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область) на користь
ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного
керуючого Балєва Валентина Петровича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_2) 1827,00 грн. сплаченого судового
збору та видати наказ.

При розгляді заяви ліквідатора
арбітражного керуючого Балєва В.П. про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову, господарський суд враховує
наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України ,
іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу.

При цьому, вжиття заходів до
забезпечення позову має на меті
запобігти утрудненню чи неможливості
виконання рішення господарського суду,
прийнятого за результатами розгляду
справи. Право вжиття тих чи інших
заходів належить суду, який виходить із
предмету спору, конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу .

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

В обґрунтування необхідності
застосування вказаного способу
забезпечення заяви, ліквідатор
арбітражний керуючий Балєв В.П.
зазначає те, що відповідно до обставин
справи, викладених у заяві про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та
підтверджених наданими доказами, на
даний час, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди як правам банкрута
ФОП ОСОБА_1 так і її кредиторам в рамках
справи № 11/233 господарського суду
Кіровоградської області про
банкрутство ФОП ОСОБА_1 Приватне
підприємство "ТРІСТІР", яке
зареєстроване як власник у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
може у будь-який час укласти правочин
про перехід права власності на вказані
об'єкти нерухомого майна, які належать
ОСОБА_1, а в разі не вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії з
майном, щодо якого виник спір, можливе
заподіяння шкоди як правам та
інтересам боржника, так і правам та
інтересам кредиторів ФОП ОСОБА_1, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також унеможливить належним чином та у
встановлені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до набрання чинності Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI строки
провести ліквідаційну процедуру та
виконувати повноваження ліквідатора
ФОП ОСОБА_1 Невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку
обґрунтованості доводів ліквідатора
арбітражного керуючого Балєва В.П. щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
ліквідатора щодо забезпечення заяви
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, дотримання
збалансованості інтересів сторін,
встановивши наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом заяви ліквідатора,
врахувавши ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, господарський суд
вважає за доцільне задовольнити
клопотання ліквідатора про
забезпечення заяви № 02-01/591 від 24.11.14 р.
та вжити заходів до забезпечення заяви
шляхом заборони приватному
підприємству "ТРІСТІР" (,
вул. 50-рокув Комсомолу, 17, оф. 62, м. Жовті
Води, Дніпропетровська область)
вчиняти будь-які дії шляхом відчуження
нежитлового приміщення автогаража з
комплексом будівель, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового
приміщення складу запасних частин, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішення питання про розподіл судових
витрат, в т.ч. на суму судового збору
1827,00 грн., відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та норм Закону України "Про
судовий збір" відкласти до закінчення
розгляду заяви ліквідатора про
витребування майна по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 02-01/619 від 04.12.14 р. ліквідатора
банкрута ФОП ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1)
арбітражного керуючого Балєва В.П.
(АДРЕСА_2 - стягувач ) про вжиття заходів
до забезпечення заяви № 02-01/591 від
24.11.14р. задовольнити.

2. Заборонити приватному підприємству
"ТРІСТІР" (, вул. 50-рокув
Комсомолу, 17, оф. 62, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область - боржник )
вчиняти будь-які дії шляхом відчуження
нежитлового приміщення автогаража з
комплексом будівель, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлового
приміщення складу запасних частин, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвала суду про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з моменту її винесення 09.12.2014р., є
виконавчим документом у відповідності
до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" та, відповідно
до вимог ст. 20 Закону України "Про
виконапвче провадження" може бути
пред'явлена до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
ухвалою суду від 09.12.2014р. законної сили,
тобто до 09.12.2015р.,

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в установленому
законом порядку.

5. Примірники цієї ухвали направити
всім кредиторам, включеним до реєстру
вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від
09.04.2008 року), замість ПАТ
"Індустріально-експортний банк" - ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (за адресою: 01004, м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4), ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" від імені якого діє
відділення "Полтавська міжрегіональна
дирекція" (за адресою: м. Полтава, вул.
Шевченка, 52), банкруту, ліквідатору -
арбітражному керуючому Балєву В.П., ПП
"ЛАН-ЛФ-АГРО" (52200, Дніпропетровська
область, м. Жовті Води, вул. Гвардійська,
17), ТОВ "Агрофірма П'ятихатська" (28326,
Кіровоградська обл., Петрівський район,
селище Володимирівка, вул. Леніна,
будинок 11), Універсальній біржі
"Південь" (вул. Садова, 3-в, м. Миколаїв,
54001), ПП «ТРІСТІР»( 52207, вул. 50-років
Комсомолу, 17, офіс 62, м. Жовті
Води, Дніпропетровська область).

6. Оригінал ухвали суду від 09.12.14р.
направити ліквідатору банкрута ФОП
ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) арбітражному
керуючому Балєву В.П. (АДРЕСА_2 -
стягувач ) для пред'явлення до
виконання.

Суддя
Л. В. Деревінська