ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.14р. Справа № 904/9266/13

За позовом Дніпропетровського
обласного відділення Антимонопольного
комітету України, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність
№ 28 від 05.02.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, у
якому з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог
просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Хліб" в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Публічного акціонерного
товариства "Хліб" як платника податків
за кодом бюджетної класифікації 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню
у сумі 68 000,00 грн., а всього - 136 000,00 грн.
Судові витрати у справі позивач
просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням
відповідача від виконання рішення
адміністративної колегії № 52/01-12/06-13
від 20.08.2013 року у справі № 22/06-10-2/13 в
частині сплати штрафу за вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання під час
встановлення оптово-відпускних цін на
хліб та хлібобулочні вироби у лютому 2013
року.

Позивач зазначає, що рішенням
адміністративної колегії № 52/01-12/06-13
від 20.08.2013 року у справі № 22/06-10-2/13 дії
Публічного акціонерного товариства
«Хліб» та іншого суб'єкта
господарювання щодо погодження
конкурентної поведінки між собою під
час встановлення оптово-відпускних цін
на хліб та хлібобулочні вироби у лютому
2013 року, які призвели до обмеження
конкуренції, визнані порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", визначеного
пунктом 1 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються встановлення цін
реалізації товарів.

Рішенням адміністративної колегії за
вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
відповідача накладений штраф у сумі 68
000,00 грн.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач
нарахував відповідачу пеню за період з
29.10.2013 року по 26.11.2013 року у сумі 29 580,00
грн., за період 25.01.2014 року по 12.02.2014 року
у сумі 19380,00 грн., за період з 15.04.2014 року
по 10.06.2014 року у сумі 58140,00 грн. та за
період з 09.07.2014 року по 24.11.2014 року у сумі
141 780,00 грн. Усього - 248 880,00 грн., з яких до
стягнення з відповідача відповідно до
частини п'ятої статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
заявляє 68 000,00 грн., що не перевищує
розміру штрафу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позові.

Представник відповідача відзиву на
позов не надав, у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
відповідно до вимог частини першої
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові, яка
збігається з адресою місцезнаходження
відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 24.11.2014 року (а.с. 98 - 100 том 1).

Надіслана на адресу відповідача судова
ухвала з повідомленням про призначення
справи до розгляду на 10.12.2014 року
повернулася до суду з відміткою
підприємства зв'язку «за даною адресою
такої організації немає» (а.с. 106-107 том
1).

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених в Інформаційному листі №
01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року провадження у справі було
зупинено за клопотанням відповідача до
вирішення по суті господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/9183/13 (до набрання судовим рішенням
законної сили) за позовом Публічного
акціонерного товариства "Хліб" до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
№ 52/01-12/06-13 від 20.08.2013 року у справі №
22/06-10-2/13.

09.10.2014 року від Дніпропетровського
обласного відділення Антимонопольного
комітету України до господарського
суду надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі у
зв'язку із закінченням судового
провадження у справі № 904/9183/13.

На підтвердження зазначеному
представник позивача надав копію
постанови Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 року за якою були
залишені без змін рішення місцевого та
апеляційного господарських судів про
відмову у позові Публічного
акціонерного товариства "Хліб" до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014
року провадження у справі було
поновлено з 03.11.2014 року.

Розгляд справи призначався на 19.12.2013
року, 03.11.2014 року, 24.11.2013 року, 10.12.2014 року.

У судовому засіданні 10.12.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі № 22/06-10-2/13 прийнято рішення №
52/01-12/06-13, яким адміністративна колегія
вирішила:

1. Визнати дії Приватного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
хлібзавод № 9" (ідентифікаційний
код 00378000) та Публічного акціонерного
товариства "Хліб" (ідентифікаційний код
00381545) щодо погодження конкурентної
поведінки між собою під час
встановлення оптово-відпускних цін на
хліб та хлібобулочні вироби у лютому 2013
року, які призвели до обмеження
конкуренції, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом 1
частини другої статті 6 цього Закону, у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються встановлення цін
реалізації товарів.

2. Накласти штраф на Приватне
акціонерне товариство
"Дніпропетровський хлібзавод № 9" за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 1 резолютивної
частини цього рішення, відповідно до
абзацу 2 частини другої статті 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн.

3. Накласти штраф на Публічне
акціонерне товариство "Хліб" за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 1 резолютивної
частини цього рішення, відповідно до
абзацу 2 частини другої статті 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн.

При цьому адміністративною колегією
було роз'яснено, що особа, на яку
накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
52-01-12/06-13 від 20.08.2013 року "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладання штрафу" у
справі № 22/06-10-2/13 разом із супровідним
листом від 22.08.2013 року за вих.
№ 2849/44/06-13 отримане представником
відповідача 28.08.2013 року, про що свідчить
відповідний запис у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 10 том 1).

Причиною виникнення спору є несплата
відповідачем штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею першою Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом (стаття 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу (частина восьма статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Публічне акціонерне товариство "Хліб"
своєчасно не сплатило штраф у сумі
68 000,00 грн. відповідно до
рішення адміністративної колегії №
52/01-12/06-13 від 20.08.2013 року у справі №
22/06-10-2/13.

Враховуючи, що Публічне акціонерне
товариство "Хліб" копію рішення
адміністративної колегії № 52/01-12/06-13
від 20.08.2013 року отримало 28.08.2013 року,
строк сплати штрафу, накладеного
рішенням на відповідача, закінчується
28.10.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
52/01-12/06-13 від 20.08.2013 року, Публічне
акціонерне товариство "Хліб"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про визнання недійсним та
скасування вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013
року (суддя Кармазіна Л.П.) подану
позовну заяву було прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 904/9183/13 (а.с. 86 том 1).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014
року у справі № 904/9183/13 у задоволенні
позову відмовлено повністю (а.с. 87 - 90
том 1).

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.01.2014 року у справі №
904/9183/13, Публічне акціонерне товариство
"Хліб" звернулось з апеляційною скаргою
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду і постановою від 14.04.2014 року
оскаржене судове рішення було залишене
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення (а.с. 91 - 93 том 1).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 року була прийнята до
розгляду касаційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Хліб» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 року (а.с. 94 том 1).

За результатом розгляду касаційної
скарги постановою Вищого
господарського суду України від 08.07.2014
року зазначені судові рішення залишені
без змін (а.с. 95-96 том 1).

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено
зупинення нарахування пені на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду. Отже,
тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися
(п. 20.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

За порушення строків сплати штрафу
Дніпропетровським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
Публічному акціонерному товариству
"Хліб" нарахована пеня із розрахунку 1
020,00 грн. за один день прострочення
сплати штрафу: за період з 29.10.2013 року по
26.11.2013 року - 29 580,00 грн., за період 25.01.2014
року по 12.02.2014 року - 19 380,00 грн., за період
з 15.04.2014 року по 10.06.2014 року - 58140,00 грн. та
за період з 09.07.2014 року по 24.11.2014 року - 141
780,00 грн. Усього - 248880,00 грн.

Заявлена позивачем пеня до стягнення
складає 68 000,00 грн. та не перевищує
розміру штрафу.

Пеня нарахована та заявлена позивачем
у визначеній ним сумі відповідно до
чинного законодавства.

Доказів сплати штрафу у сумі 68 000,00 грн.
та пені у сумі 68 000,00 грн. Публічним
акціонерним товариством "Хліб" суду не
надано.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

З урахуванням стягнення з відповідача
штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі
68 000,00 грн., що разом становить 136
000,00 грн., судовий збір складає 2 720,00 грн.
(136 000,00 х 2% = 2 720,00).

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача у сумі 2 720,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Хліб" (49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 18,
ідентифікаційний код 00381545) в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Публічного акціонерного
товариства "Хліб" як платника податків
за кодом бюджетної класифікації 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню
у сумі 68 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Хліб" (49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 18,
ідентифікаційний код 00381545) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269,
рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, код банку за ), МФО
805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у
сумі 2 720,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.12.2014 року.

Суддя І.І. Колісник