ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/3132/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Сікан О.М., за
довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Одеса-Інвест»

на рішення господарського суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року

у справі №916/3132/14

за позовом Одеського обласного
комунального підприємства
«Видавництво «ЧОРНОМОР'Я»

до Приватного підприємства
«Одеса-Інвест»

про стягнення 694504,78 грн. та повернення
майна

встановив:

Одеське обласне комунальне
підприємство «Видавництво
«ЧОРНОМОР'Я» (далі-позивач) звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовом до приватного
підприємства «Одеса-Інвест»
(далі-відповідач) про стягнення
неустойки в сумі 694504,78 грн. та
повернення з оренди майна шляхом
підписання акту прийому-передачі
(повернення).

Рішенням господарського суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
ПП «Одеса-Інвест» на користь Одеського
обласного комунального підприємства
«Видавництво «ЧОРНОМОР'Я» неустойку у
розмірі 694504,78 грн., зобов'язано ПП
«Одеса-Інвест» повернути Одеському
обласному комунальному підприємству
«Видавництво «ЧОРНОМОР'Я» з оренди
нежитлові приміщення другого поверху
виробничого корпусу площею 121,3 кв.м та
нежитлові приміщення першого поверху
площею 731,3 кв.м, а також рулонно-газетну
офсетну друкарську машину «CityLine Express»
2004 року виготовлення (інв. №5231),
рулонно-газетну друкарську машину
«CityLine Express» 2008 року виготовлення (інв.
№5301), рулонно-газетну офсетну
друкарську машину «NewsLine S30» 2001 року
виготовлення (інв. №5194), систему
прямого експонування пластин
«Computer-to-Plate» 2006 року виготовлення (інв.
№5249), що розташовані та знаходяться за
адресою: площа Бориса Дерев’янка, 1,
шляхом підписання актів
прийому-передачі (повернення), а також
стягнуто з відповідача до державного
бюджету України 15108,10 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою,
відповідач надав заяву про
відстрочення сплати судового збору,
посилаючись на важке фінансове
становище ПП «Одеса-Інвест» та
цілковиту відсутність коштів. В
підтвердження даної обставини
скаржник надав довідку №52-2/16-86 від
14.10.2014р., в якій зазначено що ПП
«Одеса-Інвест» відкрито поточний
рахунок №0000, залишок грошових
коштів за цим рахунком станом на
14.10.2014р. складає 0,00 грн.

Також, в даній довідці зазначено, що
станом на 14.10.2014р. рахунок арештовано
згідно наказу №916/1099/14 від 30.05.2014р.,
виданий господарським судом Одеської
області.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 24 жовтня 2014
року при прийнятті апеляційної скарги
ПП «Одеса-Інвест» було відстрочено
останньому сплату судового збору до 02
грудня 2014 року.

Вказана вище ухвала про прийняття
апеляційної скарги від 24.10.2014р. була
направлена апеляційним судом 27.10.2014 р.
всім учасникам судового процесу, в тому
числі і відповідачеві за адресою, яка
зазначена в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), позовній заяві та апеляційній
скарзі, а саме: 65078, м. Одеса, вул.
Космонавтів, 32, оф.1.

Відповідно до п.3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо судову ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так як, судова ухвала від 24.10.2014р.
направлена за належною адресу
відповідача та повернута органами
поштового зв'язку до апеляційного суду
внаслідок закінчення терміну
зберігання, то колегія суддів вважає,
що приватне підприємство
«Одеса-Інвест» було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
апеляційної скарги.

Як вже було зазначено, ухвалою
апеляційного господарського суду від
24.10.2014р. з на підставі п.1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір» скаржнику
було відстрочено сплату судового збору
до 02 грудня 2014 року.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
встановлено, що у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги.

Якщо строк (строки), на який (які) судом
було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення (п.3.3. вказаної
Постанови).

Представник скаржника в судове
засідання, призначене на 02 грудня 2014
року о 10:00 год. не з'явився та не надав
суду доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України, що не позбавляє права
відповідача повторно подати
апеляційну скаргу після усунення
обставин, які стали підставою для
залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99

Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Одеса-Інвест» на рішення
господарського суду Одеської області
від 01 жовтня 2014 року у справі №916/3132/14
залишити без розгляду.

2. Справу №916/3132/14 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.