overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/7360/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"БЕЛИНДА", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Топоренко Ю.Е, дов від 03.11.2014 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на поточний рахунок Позивача №6001,
№ 1809, в Л.Ф ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у розмірі 524 700, 00 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.12.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Повторно викликати в судове засідання представника відповідача, який може надати фахову відповідь з питань, що стосуються проведення інкасації коштів включаючи оформлення супровідної документації за допомогою
POS-терміналу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/27035/14 05.12.14За заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.10.2014р. по третейській справі № 44/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер"

про стягнення заборгованості

Суддя Ярмак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.10.2014р. по третейській справі № 44/14.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статей 122-7 та 122-8 ГПК
України, а тому приймається до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 та 122-8 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.12.14 о 09:30, Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Разом з копією даної ухвали направити відповідачу копію заяви, та запропонувати надати суду письмові пояснення на заяву.

4. Зобов'язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 44/14 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

5. На підставі даної ухвали витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України";

- справу № 4414 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про стягнення заборгованості;

- докази направлення ухвал про порушення провадження у третейській справі № 44/14 та про призначення судового засідання сторонам третейського спору;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про третейський суд (копію);

- регламент третейського суду (копію).

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя Господарського суду міста Києва
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9739/13

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька
Північна міжрайонна державна податкова інспекція ДПС
Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 279 275,04 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Паламарчук Є.П., дов. від 27.12.13р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 279 275,04 грн.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.12.14р. о 14:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу, відповідачу та третій особі - докази сплати коштів за користування земельної ділянки за період з липня 2010р. по червень 2013р. (помісячно).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.14 Справа № 910/27057/14.Суддя Грєхова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр"

до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

про визнання недійсною третейської угоди

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду в кімнаті №22.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - подати витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

3.2. Відповідача - подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини; витяг з органу статистики станом на день винесення ухвали, відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя
О. А. Грєхова

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста
Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року
Справа № 915/1994/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМТК» (54000, м. Нова
Одеса, вул. Сеславинського, 17 ), код 367056519

2. Опрі Юрія Васильовича (Естонська
Республіка, м. Таллін, вул. Коплі, 63-а, кв.3)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОО-ГОФРОТАРА» (54055, м. Миколаїв, вул.
Боровського, 38), код 33854157

2. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20)

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМТК» та Опря Юрій
Васильович звернулись до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОО-ГОФРОТАРА»,
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОО-ГОФРОТАРА» від 01.08.2018 р., оформлене протоколом від 01.08.2008 р., з усіх питань порядку денного.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відділом документального забезпечення господарського суду
Миколаївської області 03.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 р.
Справа№ 914/4725/13

Господарський суд Львівської області у складі Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів

про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів звернулося в господарський суд
Львівської області із заявою про його банкрутство в порядку ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 20.12.2013 р. заяву ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.12.2013 р.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97», розгляд справи призначено на 09.01.2014 р.

09.01.2014р. постановою суду визнано ПрАТ
«Херсонський оптовий торговий дім-97» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Перунова В.В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос
України» №11 (5761) від 22.01.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Л/о від 26.12.13 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. ухвалу господарського суду
Львівської області від 26.12.13 р. залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до ВГС України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Л/о від 26.12.13 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.14 р., просив провадження у справі припинити.

У зв'язку з касаційним оскарженням ухвали господарського суду від 26.12.13 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.14 р. господарським судом Л/о ухвалою від 20.03.14 р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із вищестоящої інстанції.

Постановою ВГСУ від 30.10.14 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.14 р. у справі №914/4725/13 залишено без змін.
Матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.01.2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Ліквідатору- надати суду звіт про виконану роботу, повідомити всіх наявних кредиторів про час та місце слухання справи, докази повідомлення надати суду.

При направленні на адресу суду документів посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/3967/14

за позовом: Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державно підприємства
"Одеська залізниця"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 35 429,14 грн. та зобов'язання повернути приміщення

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратири: Петрова Т.В за посвідченням.

Від позивача Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області: Десятова Н.І.

Від позивача Державного підприємства
"Одеська залізниця": Головко І.І за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2 директор.

Суть спору: про стягнення 35 429,14 грн. та зобов'язання повернути приміщення

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2014р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Прокурора: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми неустойки, заявленої до стягнення; акт приймання-передавання майна, як то передбачено розділом 2 договору оренди нерухомого майна, що належить до
Державної власності від 27.05.2009р.; звіт про незалежну оцінку спірного майна від 28.11.2008р.; докази наявності або відсутності заборгованості у відповідача; докази повернення приміщення відповідачем.

Позивачів: обґрунтований розрахунок суми неустойки, заявленої до стягнення; акт приймання-передавання майна, як то передбачено розділом 2 договору оренди нерухомого майна, що належить до
Державної власності від 27.05.2009р.; звіт про незалежну оцінку спірного майна від 28.11.2008р.; докази наявності або відсутності заборгованості у відповідача; докази повернення приміщення відповідачем.

Відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця; докази виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 27.05.2009р., докази повернення приміщення.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 Справа № 920/1945/14

за позовом Приватного підприємства
«АГРО ДОБРОБУТ», смт. Катеринопіль,
Катеринопільський район, Черкаська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ», смт.
Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 238 651 грн. 09 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Нескородь В.М., довіреність б/н від 01.12.2014р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 238 651 грн. 09 коп. заборгованості по договору поставки засобів захисту рослин №33Р-010702-Д від 01.07.2014р., а саме: 227 200 грн. 36 коп. основного боргу, 5 212 грн. 79 коп. пені та 6 237 грн. 94 коп. - 30 % річних.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в даному судовому засіданні усно пояснив, що між сторонами ведуться домовленості щодо врегулювання спору мирним шляхом, тому представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.01.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2014
Справа № 904/7387/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. по справі № 904/7387/14
(суддя Новікова Р.Г.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд», м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 207263,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. по справі № 904/7387/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.12.14р. о 10:15 год., зал судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді:
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд