Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 906/1583/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову у справі
№906/1583/14 за позовом Прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
територіальної громади м.Житомира в
особі Виконавчого комітету
Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

про стягнення 205635,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Житомира в інтересах
держави в особі територіальної громади
м.Житомира в особі Виконавчого
комітету Житомирської міської ради (м.
Житомир) звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 205635,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.12.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №906/1583/14,
розгляд справи призначено на 23.12.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду докази
на підтвердження своїх вимог та
заперечень.

Одночасно, в п.2 прохальної частини
позовної заяви прокурор, зокрема,
просить: вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_1 (ін.к.НОМЕР_1), а саме,
будівлю готелю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна - 01. З
цього приводу прокурором в позовній
заяві зазначено, що відповідно до
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№29358401 від 12.11.2014р. за відповідачем
зареєстроване нерухоме майно - будівля
готелю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; майновий комплекс пункту по
обслуговуванню автомобілів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
приміщення магазину непродовольчих
товарів та приміщення готелю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відомості про інше майно ОСОБА_1
відсутні. З метою недопущення
утруднення або унеможливлення
виконання рішення господарського суду,
виникає необхідність у забезпеченні
даного позову.

З приводу вжиття заходів до
забезпечення позову суд приймає до
уваги наступне.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову
визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення
позову, що застосовуються
господарськими судами, відносяться
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві,
заборона відповідачеві вчиняти певні
дії, заборона іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору,
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1
Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р.
№01-8/2776 у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням, зокрема, розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до
забезпечення позову основним
елементом є наявність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач, заявляючи
клопотання про вжиття таких заходів.
При цьому слід враховувати, що для
достатнього обґрунтування припущення
щодо наявності реальної небезпеки
зникнення або погіршення майна, що
призведе до неможливості виконання
рішення господарського суду в
майбутньому, серед іншого, можуть бути
подані докази вчинення відповідачем з
цим майном певних дій як в процесі
розгляду справи, так і до початку її
розгляду.

В позовній заяві, зокрема, прокурор
вказує, що з метою недопущення
утруднення або унеможливлення
виконання рішення господарського суду
виникає необхідність у забезпеченні
даного позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
а також, поданих прокурором матеріалів,
заява про вжиття заходів до
забезпечення позову ґрунтується лише
на особистому припущенні прокурора
щодо утруднення або унеможливлення
виконання рішення господарського суду,
без посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши оцінку
обґрунтованості заяви прокурора щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів до забезпечення позову,
ймовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів,
адекватності вимог заявника про
забезпечення позову, з урахуванням
збалансованості інтересів сторін, суд
дійшов висновку про об'єктивну
відсутність підстав для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_1 (ін.к.НОМЕР_1), а саме,
будівлю готелю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна - 01, у
зв'язку з чим у задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі територіальної громади
м.Житомира в особі Виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
ОСОБА_1 (ін.к.НОМЕР_1), а саме, будівлю
готелю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна - 01.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк:

1 - в справу,

2- прокурору,

3,4- сторонам

(усім з ухвалою про порушення
провадження)