ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Справа № 925/1656/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Мушинська М.В. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоград - 2007" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 28 561,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автоград - 2007" (далі
за текстом позивач) заявлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
за текстом відповідач) про стягнення 28
561,88 грн., з яких 24888,76 грн.
заборгованість за договором поставки
№52 від 07.02.2014, 452,82 грн. 3% річних, 3220,30 грн.
інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 19.09.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 30.10.2014.

Ухвалою суду від 30.10.2014 у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
розгляд справи відкладено на 19.11.2014.

Ухвалою суду від 19.11.2014, за клопотанням
відповідача продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, розгляд
справи відкладено на 27.11.2014.

В судове засідання представник
відповідача повторно не з'явився,
відзив на позов не надав, відповідач
належним чином повідомлений про місце,
дату та час судового засідання.

Пирймаючи до уваги, що відповідач
належним чином повідомлений про час,
місце та дату розгляду справи, відзив
на позов суду не надав, причини
нез'явлення представника суду не
повідомлено, що є підставою вважати про
нез'явлення представника відповідача у
судове засідання без поважних причин.

В зв'язку з цим суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами у відовідност до ст.
75 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
об'ємі, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

07.02.2014 між позивачем та відповідачем
укладено Договір поставки № 52 (далі за
текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, оплачувати придбані товари:
шини відновлені (наварні), згідно даті
вказаній в рахунку, відповідно якого
проходить олата товару.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору,
постачальник передає товар (Покупцеві)
згідно акту прийому - передачі, де
зазначене найменування товару,
кількість та рахунок - фактура на
оплату товару.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, покупець
зобов'язується забезпечити своєчасне і
належне приймання товару, що
відповідає вимогам, визначеним щодо
нього у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору, покупець
зобов'язується сплатити загальну ціну
товару згідно рахунку - фактури на
протязі трьох днів після отримання
товару, який зазначений в акті прийому -
передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, увипадку
порушення зобов'язання, що виникає з
цого Договору (надалі іменується
«порушення Договору»), Сторона несе
відповідальність, визначену цим
Договором та (або чинним в Україні
законодавством.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за Договором, поставив
відповідачу товар на суму 25 388,76 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000416 від 07.02.2014, виданою на підставі
рахунку-фактури від 07.02.2014.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав, частково сплатив
позивачу заборгованість за
поставлений товар у сумі 500,00 грн., що
підтверджується випискою з особового
рахунку банку від 17.09.2014.

Заборгованість відповідача перед
позивачем на день звернення його до
суду становить 24 888,76грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Договором не встановлено строк (термін)
проведення відповідачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
у разі, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК
України просить стягнути з відповідача
за період з 13.02.2014 по 17.09.2014 інфляційні
втрати у сумі 3 220,30 грн. та 3% річних у
сумі 452.82 грн.

Позивач невірно провів нарахування
інфляційних втрат та 3 % річних.

Нарахування повинно бути проведено за
період з 13.02.2014 по 17.09.2014 з урахування
часткової сплати відповідачем боргу в
сумі 500,00 грн., що підтверджується
випискою рахунку банку від 17.09.2014.

Нарахована сума інфляційних втрат та 3 %
річних не виходить за межі цих
нарахувань, встановлених чинним
законодавством, тому підлягають
стягненню у відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоград»-2007» (18000, м. Черкаси, вул.
Енгельса, буд. 164/А, офіс 7, ) - 24 888,76 грн.(двадцять чотири
вісімсот вісімдесят вісім гривень 76
копійок) основного боргу, 3 220,30 грн.(три
тисячі двісті двадцять гривень 30
копійок) інфляційних втрат, 452,82
грн.(чотириста п'ятдесят дві гривні 82
копійки) 3 % річних та 1 827,00 грн.(одну
тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 03.12.2014.

Суддя
В.А. Швидкий