КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Справа №910/13483/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Трохимчук О.І. -
довіреність № б/н від 10.08.12;

від відповідача: Шендріков Д.О. -
довіреність № Д-059/2014 від 28.02.14;

Попічко Р.Р. - довіреність № Д-058/2014 від
28.02.14;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши клопотання судових
експертів КНДІСЕ про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення судової експертизи, яку
було призначено під час розгляду
апеляційної скарги Державного
підприємства державної компанії з
експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення "Укрспецекспорт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014

у справі № 910/13483/14 (суддя: Любченко М.О.)

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" (м. Київ)

до відповідача: Державного
підприємства державної компанії з
експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення "Укрспецекспорт"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державного
концерну "Укроборонпром"

про стягнення 8100000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" (м. Київ) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
державної компанії з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
"Укрспецекспорт" про стягнення 8100000
доларів США. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 04.08.2014 було
залучено до участі у розгляді справи в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державний концерн
"Укроборонпром".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, зокрема, на підставі ст. 538 ЦК
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014
призначено судову економічну
експертизу по справі, а також зупинено
провадження по справі.

18.11.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання експертів КНДІСЕ, в якому
судові експерти, зокрема, просили:

- надати додаткові матеріали, зокрема,
дані звірки обсягів поставки та оплати
за спірним договором комісії від 22.12.2008
(акт звірки взаєморозрахунків).

- уточнити перше - десяте питання, які
були поставлені на вирішення експертів
ухвалою від 14.10.2014.

Разом з цим, експертами було зазначено,
що до отримання відповіді на
клопотання, проведення експертизи
призупинено, а також про те, що
клопотання підлягає виконанню у
місячний строк.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014 було
поновлено провадження по справі,
розгляд клопотання експертів КНДІСЕ
призначено на 27.11.2014 та зобов'язано
учасників апеляційного провадження
надати документи на вимогу експертів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 було
задоволено клопотання судових
експертів КНДІСЕ в частині проведення
судової експертизи у строк більше
трьох місяців. Розгляд клопотання
судових експертів в частині надання
додаткових доказів та уточнення
відповідних питань було відкладено на
09.12.2014.

09.12.2014 через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
копії документів (вантажні митні
декларації, копії проектів актів про
виконання умов договору та
документальну звірку). Також
представником відповідача були подані
письмові пояснення щодо уточнення
питань, поставлених на вирішення
експертизи.

У судовому засіданні 09.12.2014
представники відповідача письмово
відмовилися від здійснення фіксування
судового процесу технічними засобами
(зокрема, через відсутність
електропостачання в приміщенні суду).
Просили поставити експертам питання в
уточненій ними редакції. Крім того,
просили відкласти остаточний розгляд
клопотання експертів, зокрема, для
того, щоб надати позивачу можливість
ознайомитися з відповідними актами
звірки взаєморозрахунків для
подальшого підписання позивачем
вказаних актів. У зв'язку з цим, просили
продовжити строк розгляду клопотання
експертів.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2014 заперечував проти
відкладення та продовження строку
розгляду клопотання експертів,
зазначив, що йому не потрібен час для
вивчення відповідних актів, оскільки
жодні акти звірки з боку позивача
підписані не будуть. У зв'язку з
наведеним просив відхилити клопотання
відповідача в цій частині.

Представник третьої особи у судове
засідання 09.12.2014 не з'явився, але в
поясненнях від 09.12.2014р. зазначив, що
погоджується з доводами відповідача.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 встановлено, що після розгляду
клопотання провадження у справі знову
зупиняється. При цьому господарським
судам слід мати на увазі можливість
настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції відхиляє клопотання
відповідача про відкладення розгляду
клопотання експертів (також в частині
продовженням строку) та зазначає про
відсутність підстав для такого
відкладення, враховуючи, що учасники
апеляційного провадження мали
можливість та достатньо часу для
подання витребуваних експертами
документів, а також письмових пояснень
з приводу вищезазначених питань.
Враховуючи визначений експертом строк
для розгляду даного клопотання,
Київський апеляційний господарським
суд дійшов висновку про зупинення
провадження у справі та направлення
додаткових документів, які були надані
відповідачем до КНДІСЕ для проведення
експертного дослідження за наявним
документами. При цьому суд зауважує, що
у випадку нездійснення відповідачем
попередньої оплати вартості
експертного дослідження, матеріали
справи будуть повернуті без проведення
експертизи і справа буде розглянути за
наявними у справі доказами.

Стосовно витребування судовими
експертами акту звірки
взаєморозрахунків, суд апеляційної
інстанції зазначає, що у разі наявності
в матеріалах справи такого акту
(підписаного з боку обох сторін), у суду
не виникло би необхідності в
спеціальних знаннях, з наступним
призначенням експертизи. В свою чергу,
саме заперечення обох сторін з приводу
обсягу, кількості та об'ємів наданих
послуг (виконаних робіт), а також
сплачених за такі послуги коштів,
зумовило призначення судової
економічної експертизи.

З письмових пояснень відповідача також
вбачається, що ним були відредактовані
питання, які поставлені на вирішення
експертам ухвалою від 14.10.2014, а також
приведено їх у відповідність до
положень розділу ІІІ вищезазначених
Інструкції «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» (затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5).

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про необхідність
викладення питань експертизи в
останній редакції, наданої
відповідачем. Разом з цим, суд зазначає
що згідно п. 4.14. вищенаведеної
Інструкції, якщо питання сформульовано
неясно або його редакція не відповідає
рекомендаціям, але зміст завдання
експертові зрозумілий, то після
наведення питання в редакції документа
про призначення експертизи (залучення
експерта) він може дати відповідні
роз'яснення і викласти питання в
редакції, що відповідає зазначеним
рекомендаціям; якщо поставлено
декілька питань, експерт має право
згрупувати їх і викласти в
послідовності, яка забезпечує
найдоцільніший порядок дослідження.

Відтак, судові експерти, які будуть
проводити дослідження, не позбавлені
права уточнити або викласти у власній
редакції відповідні питання, якщо це не
буде суперечити меті та завданням
дослідження.

Клопотання судових експертів в частині
проведення судової експертизи у строк
більше трьох місяців було задоволено
ухвалою від 27.11.2014. Проте, судом
залишається контроль за розумністю
строків проведення експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання
судових експертів КНДІСЕ в частині
надання додаткових матеріалів та
уточнення відповідних питань,
поставлених на вирішення експертизи.

2. Направити до Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз додаткові матеріали, надані
відповідачем.

3. Уточнити питання, які були поставлені
на вирішення судовим експертам ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014,
виклавши їх в наступній редакції:

- Чи підтверджуються документально
витрати позивача по завершенню
випробувань технічного приймання
корабля та акт остаточного оздоблення
та фарбування корабля № 2, складені на
підставі п. 5.5.1. договору комісії від
22.12.2008?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" першої партії
обладнання для кораблів № 3 та № 4 за
переліком, визначеним у додатку № 3 до
додаткової угоди № 19 від 15.11.2012 до
договору комісії № USE-16.1-400-D/К-08 від
22.12.2008, станом на 31.03.2014? Якщо не
підтверджуються, то яке саме майно та
якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" частини другої партії
матеріалів для кораблів №3 та № 4 за
переліком, визначеним п. 9.1 додатку №2
до додаткової угоди № 16 від 06.07.2012 до
договору комісії № USE-16.1-400-D/К-08 від
22.12.2008, станом на 31.03.2014? Якщо не
підтверджуються, то яке саме майно та
якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" частини третьої
партії матеріалів для кораблів № 3 та №
4 за переліком, визначеним п. 9.1 додатку
№ 2 до додаткової угоди №24 від 12.04.2013 до
договору комісії № USE-16.1-400-D/К-08 від
22.12.2008, станом на 31.03.2014? Якщо не
підтверджуються, то яке саме майно та
якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" експлуатаційної
документації (частина 2) для корабля № 4
за переліком, визначеним в додатку № 1
до додаткової угоди № 13 від 25.03.2012 до
договору комісії № USE-16.1-400-D/К-08 від
22.12.2008, станом на 31.03.2014? Якщо не
підтверджуються, то яке саме майно та
якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" другої партії
обладнання для кораблів № 3 та № 4 за
переліком, визначеним в додатку № 3 до
додаткової угоди № 19 від 15.11.2012 до
договору комісії № USE-16.1-400-D/К-08 від
22.12.2008, станом на 31.03.2014? Якщо не
підтверджуються, то яке саме майно та
якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" бортового комплекту
ЗІП для корабля № 4 за переліком,
визначеним в додатку № 6 до додаткової
угоди № 19 від 15.11.2012 до договору комісії
№ USE-16.1-400-D/К-08 від 22.12.2008, станом на
31.03.2014? Якщо не підтверджуються, то яке
саме майно та якою вартістю не
передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" бортового
забезпечення для корабля № 4 за
переліком, визначеним в додатку № 4 до
додаткової угоди № 19 від 15.11.2012 до
договору комісії № USE-16.1-400-D/К-08 від
22.12.2008, станом на 31.03.2014? Якщо не
підтверджуються, то яке саме майно та
якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" базового комплекту
ЗІП для кораблів № 3 та № 4 за переліком,
визначеним в додатку № 5 до додаткової
угоди

№ 19 від 15.11.2012 до договору комісії №
USE-16.1-400-D/К-08 від 22.12.2008, станом на 31.03.2014?
Якщо не підтверджуються, то яке саме
майно та якою вартістю не передано?

- Чи підтверджуються документально
передання ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" Державній
компанії з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" базового забезпечення
для кораблів № 3 та № 4 за переліком,
визначеним в додатку № 1 до додаткової
угоди № 21 від 12.04.2013 до договору комісії
№ USE-16.1-400-D/К-08 від 22.12.2008, станом на
31.03.2014? Якщо не підтверджуються, то яке
саме майно та якою вартістю не
передано?

4. Зупинити апеляційне провадження у
справі № 910/13483/14 до закінчення
експертних досліджень і отримання
судом висновків експертів.

5. Зобов'язати КНДІСЕ повідомляти
Київський апеляційний господарський
суд про терміни проведення судової
експертизи.

6. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження, а
також до КНДІСЕ.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім