ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Справа № 902/1473/14

за позовом :Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії в м. Вінниці

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпарі"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Альпарі-Кельце-Інвест"

до: Публічного акціонерного товариства
"Вінницяплодоовочпостач"

Про стягнення 47694750,9 грн.
заборгованості та звернення стягнення
на майно

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання:
Мовчан Г.М..

За участю представників сторін:

позивача : Бажуков А.К. за
дорученням від 14.05.2013 р.

відповідача-1 : Опанасюк П.П.-
адвокат

відповідача-2 :Лисенко О.В. за
дорученням від 04.11.2014 р.

відповідача-3: Лисенко О.В. за
дорученням від 04.11.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Вінниці
звернулося до Господарського суду
Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпарі" про
стягнення 47694750,9 грн. заборгованості та
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Альпарі-Кельце-Інвест", Публічного
акціонерного товариства
"Вінницяплодоовочпостач" про звернення
стягнення на нерухоме майно.

26.11.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Вінниці
подало заяву № 074-09/1377 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
товари в обороті балансовою вартістю 21
000 000 грн. , які належать ТОВ «Альпарі» та
є предметом застави згідно з договором
застави № 7408Z29, посвідченим приватним
нотаріусом ВМНО Дунаєвською С.М. 25.04.2008
р. за р.н. 11563, а саме, електротовари
вітчизняного та імпортного
виробництва в асортименті: пилососи,
радіатори електричні, радіатори
масляні, плити (електричні та
газ-електро), соковижималки електричні,
м'ясорубки, пральні машини, телевізори,
програвачі, холодильники, морозильні
камери, тепло вентилятори, праски,
мікрохвильові печі, водонагрівачі,
блендери, бритви електричні, духовки,
хлібниці, телефони, тостери, чайники
електричні, газові прилади
вітчизняного та імпортного
виробництва в асортименті, нагрівачі,
плити, конвектори, котли,
посуд,господарчі товари в асортименті.

Дана заява мотивована тим, що ТОВ
«Альпарі» , в порушення п. 1.7 Договору
застави відчужує без погодження із
банком заставне майно.

На доказ вказаних обставин заявник
надав копію Акту від 1.10.2014 р. перевірки
наявності , стану та умов зберігання
майна, яке відповідно до договору
застави від 25.04.2008 р. № 7408Z29, укладеного
з ТОВ «Альпарі» є предметом застави та
забезпеченням виконання зобов'язань
ТОВ «Альпарі», ТОВ «Версія», ТОВ
«Альпарі-Кельце- Інвест», ПАТ
«Вінницяплодоовочпостач» за
Генеральною угодою від 27.08.2007 р. № 7407N4з
загальним лімітом заборгованості 50000
тис. грн. терміном дії до 22.08.2014 р. , з
Додатком - переліком ТМЦ ТОВ «Альпарі»,
що зберігаються в складських
приміщеннях, орендованих у ПАТ
«Вінницяплодоовочпостач» (не
підписаний сторонами).

Стверджує , що по факту проведення
перевірки ТОВ «Альпарі» банку був
надісланий вказаний акт з переліком
майна на загальну суму (балансову
вартість) 23 398 435, 08 грн. , не підписаний
уповноваженою особою ТОВ «Альпарі».

Банк відмовився підписати вказаний акт
з огляду на те, що на його думку до акту
включено значну кількість майна ( на 5 805
610, 80 грн.) яке не є предметом застави,
значна частина майна була відсутня на
момент перевірки, товариством не
надано первинних бухгалтерських
документів для підтвердження права
власності на вказане майно.

Заявник вважає, що реальний залишок
заставного майна становить суму 17425630,76
грн. та і його не можливо
ідентифікувати як заставне , оскільки
не з'ясовано його реального власника,
та невідомо, чи воно оплачене
Товариством «Альпарі».

Стверджує, що з боку ТОВ «Альпарі»
здійснюється розтрата заставного
майна , що може призвести до
унеможливлення реального виконання
судового рішення.

Суду також надані в підтвердження
заяви про забезпечення позову такі
документи: лист ТОВ «Альпарі» від 16.10.2014
, листи АТ «Укрексімбанк» від 31.10.2014, від
20.11.2014, баланс ТОВ «Альпарі» на 30.09.2014 ,
Службова записка від 19.11.2014.

Відповідач у відзиві на заяву про
забезпечення заперечив з тих підстав,
що твердження позивача про розтрату
предмета застави є безпідставними та
не підтверджуються документальними
доказами.

Зокрема зазначає, що з огляду на
визначений договором застави від 25.04.2008
року № 7408Z29 Предмет застави - товари в
обороті, балансовою вартістю 21 100
тис.грн., майна, наявного на складах ТОВ
«Альпарі» достатньо для забезпечення
зобов'язань підприємства перед Банком.

Вказане стверджує бухгалтерською
довідкою № 318 від 01.12.2014 р. по рахунку
«28.1 «Товари на складі» , згідно з якою
станом на 30 вересня 2014 року залишок ТМЦ
становив 23 891 934,39 грн., без урахування
ПДВ, що підтверджено Ф №1 «Баланс» за 9
міс. 2014 року. З цієї ж довідки слідує, що
залишок ТМЦ на 01.12.2014 року становить 23 745
915,01 грн., без ПДВ (в тому числі
будматеріали - 1 981 562,16 грн., без ПДВ).
Отже залишок ТМЦ без урахування
вартості будівельних матеріалів
становить - 21 764 352,85 грн., без ПДВ.

Стверджує, що не має жодної можливості
зменшувати кількість заставного майна
, яке перебуває під обтяженням згідно
укладеного з Банком договору застави.

За ініційованим банком 21.08.2014 р.
порушенням кримінального провадження
№ 0000220 досі не встановлено факту
розтрати заставного майна та не
пред'явлено обвинувачення.

Стверджує, що Банк керується
необґрунтованими припущеннями, які не
підтверджені жодним належним та
допустимим доказом. Всі документи, які
надав позивач є лише листами - вимогами
банку та складеними ним у
односторонньому порядку «Актами
перевірок», з яких залишається
невідомим який товар перевіряв банк і
чи перевіряв його наявність взагалі.

Також стверджує, що Банк в
односторонньому порядку перевіряє
складські приміщення ПАТ
«Вінницяшюдоовочпостач». Такі
перевірки здійснюються без участі
відповідальних посадових осіб ТОВ
«Альпарі» і результати таких перевірок
щоразу містять завідомо занижені
показники залишків ТМЦ, які не
відповідають ні даним бухгалтерського
обліку ТОВ «Альпарі», ні обсягу
наявного майна товариства.

Представник відповідачів ТОВ
«Альпарі-Кельце-Інвест» та ПАТ
«Вінницяплодоовочпостач» проти заяви
про забезпечення позову заперечив,
наголосивши на тому, що накладення
арешту на товари в обороті повністю
зупинить господарську діяльність
відповідача.

Всебічно та повно дослідивши подані
матеріали, з'ясувавши обставини,
викладені у заяві та перевіривши їх
доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї власної ініціативи вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи
забезпечення позову, якими
безпосередньо є: накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; заборона відповідачеві
вчиняти певні дії; заборона іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;
зупинення продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову та імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

При вирішенні питання про вжиття
заходів забезпечення позову слід
враховувати, що цими заходами не
повинна блокуватися господарська
діяльність товариства, порушуватись
права осіб, що не є учасниками судового
процесу, застосовуватись обмеження, не
пов'язані з предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
в т. ч. за рахунок звернення стягнення
на заставне (іпотечне) майно.

Судом встановлено, що позивачем та ТОВ
«Альпарі» укладено договір застави №
7408Z29, посвідчений приватним нотаріусом
ВМНО Дунаєвською С.М. 25.04.2008 р. за р.н.
11563.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору
предметом застави є товари в обороті на
загальну балансову вартість 21 000 000 грн.
00 коп. без урахування ПДВ, а саме :
електротовари вітчизняного та
імпортного виробництва в асортименті:
пилососи, радіатори електричні,
радіатори масляні, плити (електричні та
газ-електро), соковижималки електричні,
м'ясорубки, пральні машини, телевізори,
програвачі, холодильники, морозильні
камери, тепло вентилятори, , праски,
мікрохвильові печі, водонагрівачі,
блендери, бритви електричні, духовки,
хлібниці, телефони, тостери, чайники
електричні, газові прилади
вітчизняного та імпортного
виробництва в асортименті, нагрівачі,
плити, конвектори, котли,
посуд,господарчі товари в асортименті.

Предмет застави знаходиться за адресою
: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 103.

Предмет застави належить заставодавцю
на праві власності, що підтверджується
балансовою довідкою № 2 від
25.04.2008 р.

За домовленістю сторін загальна
заставна вартість Предмету застави
станом на укладання цього договору
становить 16 880 000 грн.

Договір застави зареєстрований в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна ( № витягу 40255377 від 28.03.2013 р).

Відповідно до розд. Ш Закону України
«Про заставу» предметом застави
товарів в обороті або у переробці
можуть бути сировина, напівфабрикати,
комплектуючі вироби, готова продукція
тощо. При заставі товарів в обороті
або у переробці реалізовані
заставодавцем товари перестають бути
предметом застави з моменту їх
вручення набувачу або транспортній
організації для відправлення набувачу
або передачі на пошту для пересилки
набувачу, а набуті заставодавцем
товари, передбачені в договорі застави,
стають предметом застави з моменту
виникнення на них права власності. ( ст.
40 Закону)

Відповідно до ст. ст. 42, 43 Закону при
заставі товарів в обороті або у
переробці заставодавець зберігає за
собою право володіти, користуватися та
розпоряджатися предметом застави
відповідно до правил цього розділу.
У разі відчуження заставлених товарів
заставодавець зобов'язаний замінити їх
іншими товарами такої ж або більшої
вартості. Зменшення вартості замінених
товарів допускається тільки у
випадках, коли це здійснено за
домовленістю сторін щодо погашення
частки початкової заборгованості.

Із бухгалтерської довідки ТОВ
«Альпарі» № 318 від 01.12.2014 вбачається , що
станом на 30 вересня 2014 р. залишок ТМЦ
становить 23 891 934,39 грн. без урахування
ПДВ, що підтверджено в Ф № 1 "Баланс" за 9
міс. 2014 р.

В жовтні надійшло - 2 424 380,69 грн. без ПДВ

вибуло - 2 907 282,53 грн без ПДВ;

в листопаді надійшло - 1 276 117,65грн без
ПДВ

вибуло - 939 235,19 грн без ПДВ

Залишок ТМЦ на 01.12.2014 - 23 745 915,01 грн.без
ПДВ, в тому числі будматеріали - 1 981 562, 16
грн. без ПДВ.

Із цих даних слідує висновок, що товари
в обороті, які є предметом застави ,
використовуються відповідачем у
господарській діяльності , однак при
цьому не порушується встановлений
законодавцем принцип їх замінності
без зменшення вартості.

Накладення арешту на товари в обороті у
сумі вартості застави може призвести
до повного припинення господарської
діяльності відповідача , основним
видом якої є оптова торгівля
побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення , і мати наслідком
неможливість погашення заборгованості
перед позивачем.

Крім цього, та обставина, що предмет
застави знаходиться в Єдиному реєстрі
обтяжень рухомого майна , апріорі
унеможливлює його відчуження,
відповідно відпадає необхідність
накладення на нього арешту.

Статтею 388 КК України передбачена
кримінальна відповідальність за
незаконні дії щодо заставленого
майна.

Позивач скористався своїм правом
повідомити правоохоронні органи про
обставини, які на його думку свідчать
про розкрадання заставного майна, а
тому висновок щодо неправомірності дій
відповідача має бути зроблений у
кримінальному провадженні у спосіб
передбачений законом та згідно із
компетенцією відповідних органів .

За таких обставин накладення арешту на
майно, яке використовується у
господарській діяльності відповідача,
є неадекватним способом забезпечення
права, про захист якого просить
заявник.

Також дослідивши матеріали справи, суд
з'ясував, що в забезпечення основного
кредитного зобов'язання між сторонами
господарського спору укладено договір
іпотеки № 7412Z4, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу Дробахою В.О.
23.08.2012 р. за р.н. 1083, предметом якого є
нежитлові будівлі та споруди із
земельною ділянкою , загальною
договірною заставною вартістю 67 260 000
грн. , та договір іпотеки № 7412Z1,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу Курбатовою С.П.. 28.02.2012 р. за р.н.
414, предметом якого є нежитлові будівлі
та споруди із земельною ділянкою ,
загальною договірною заставною
вартістю 14 000 000 грн.

З зазначеного слідує, що зобов'язання
на суму 47 694 750 грн. забезпечене
іпотечним та заставним майном на
загальну суму 98 140 000 грн., що значно
перевищує суму заборгованості за
позовом.

Відповідно, судом не встановлено
обставин, що можуть призвести у разі
незабезпечення позову до утруднення чи
неможлості виконання судового рішення
у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії в м. Вінниці у задоволенні
заяви № 074-09/1377 від 26.11.2014 р. про вжиття
заходів забезпечення позову.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Державний
експортно-імпортний банк України"

(вул. Горького, 127, м. Київ)

3 - Вінницька філія ПАТ " Державний
експортно-імпортний банк України

( вул. Козицького, 51, корп. 1, м. Вінниця,
21050)

4 - відповідачу 1 ТОВ " Альпарі "

(вул. Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027)

5 - відповідачу 2 ТОВ "
Альпарі-Кельце-Інвест "

(вул. Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027)

6 - відповідачу 3 ПАТ "
Вінницяплодоовочпостач "

(вул. Немирівське шосе, 103, с. Вінницькі
Хутори, Вінницька область, 23219)