ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 4/73

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.

за участю представників:

від позивача: Єфтемій Р.Ф. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: в режимі
відеоконференцзв'язку Решетов В.В. -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від органу виконання судових рішень: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Клініка
мікрохірургії ока "Ваш зір", б/н від
03.11.2014р.

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 27.10.2014р.,
винесену за результатами розгляду
скарги Приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" на
постанову Шевченківського ВДВС
Чернігівського МУЮ за ВП №24611034 від
08.09.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, яка винесена
державним виконавцем Банковським С.О.

у справі 4/73

за позовом: приватної медичної
установи "Міжнародний
науково-практичний центр східної
медицини "Прозріння", м. Чернівці

відповідача: приватного підприємства
"Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір", м.
Чернівці про зобов'язання спростувати
недобросовісну рекламу

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 27.10.2014 року у
справі № 4/73 задоволено скаргу
Приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" на
постанову Шевченківського ВДВС
Чернігівського МУЮ за ВП №24611034 від
08.09.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, яка винесена
державним виконавцем Банковським С.О.

Місцевий господарський суд при
винесенні ухвали виходив, зокрема з
того, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2014 року у справі № К/9991/2600/12 не
встановлено заборони на проведення
виконавчих чи інших дій стосовно
відповідача, визначених в п. 9 ч. 1 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП
"Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір"
подало апеляційну скаргу, вважає її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права, зокрема
зазначає, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2014 року у справі № К/9991/2600/12
встановлено, що позивач (ПП КМО «Ваш
зір») позбавлений можливості
зобов'язати ЗМІ подати спростування в
певний термін, або взагалі спростувати
у свої виданнях, що в свою чергу
унеможливлює добровільне виконання
судового наказу та вимоги державного
службовця, відтак, в порядку ст. 35 ГПК
України ці обставини не потребують
доказування.

Крім того, зазначає, що місцевий
господарський суд фактично не
розглядав питання наявності
встановленої законом заборони для
проведення виконавчих дій.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.11.14р. (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Юрченка Я.О., суддів Гриців В.М., Давид
Л.Л.) розгляд апеляційної скарги
призначено на 25.11.14р. о 10 год. 10 хв.

17 листопада 2014 року на адресу суду
поступило клопотання представника ПП
"Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" б/н
від 17.11.14 про участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції
згідно ст. 74-1 ГПК України.

Розпорядженням в.о. голови суду
від 18.11.2014р. у зв'язка з перебуванням
судді Гриців В.М. у відпустці, у склад
колегії суддів внесено зміни, замість
суддів Гриців В.М. введено суддю
Михалюк О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014р.
задоволено клопотання ПП "Клініка
мікрохірургії ока "Ваш зір" про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції та внесено зміни в
час призначення справи до розгляду у
судовому засіданні з підстав,
викладених в ухвалі.

24 листопада 2014 року від
Шевченківського ВДВС Чернігівського
МУЮ надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив залишити ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 27.10.2014р.
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник відповідача підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просив скасувати ухвалу місцевого
господарського суду та прийняти нову
ухвалу, якою у задоволенні скарги
Приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" на
постанову Шевченківського ВДВС
Чернігівського МУЮ за ВП №24611034 від
08.09.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, яка винесена
державним виконавцем Банковським С.О.
відмовити.

Орган виконання судових рішень явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду

дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та необхідності зміни ухвали
Господарського суду Чернівецької
області від 27.10.2014р. у справі № 4/73,
виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2010
року залишеним без змін постановами
Львівського апеляційного
господарського суду та Вищого
господарського суду України
відмовлено в задоволенні заяви про
уточнення позовних вимог; позов
задоволено частково. Зобов'язано
підприємство спростувати рекламу,
поширену в газетах: "Наше місто" № 1 (16)
2010 року в частині "Єдиний в регіоні
найдосконаліший комплекс для
лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з
методиками АКВАЛЕЙЗ"; "Досвід лікарів
клініки - понад 23 000 успішних операцій";
"Наше місто" № 3 (14) 2009 року в частині: "Ми
єдині володіємо всіма сучасними
методиками лікування катаракти";
"Досвід лікарів клініки - понад 20 000
успішних операцій"; "Від і До" № 43 (369) від
30.10.2008 в частині: "Досвід лікарів
клініки "Ваш зір" понад 20 000 успішних
операцій"; "ЗР інформ" № 36 від 04.09.2009 -
"Досвід лікарів клініки - понад 21 000
успішних операцій"; на телеканалі
"Інтер" у частині "проведення клінікою
"Мікрохірургія ока "Ваш зір" операцій по
лазерному видаленню катаракти з 2001
року" - шляхом розміщення спростування
у газетах "Наше місто", "Від і До", "ЗР
інформ" та на телеканалі "Інтер". У решті
позовних вимог відмовлено.

На виконання названого рішення
Господарським судом Чернівецької
області видано наказ № 4/73 від 21.12.2010 р.,
який пред'явлений до виконання.

23 лютого 2011 року державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ
за ВП № 24611034 винесено постанову від
08.09.2014р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 27.10.2014 року у
справі № 4/73 задоволено скаргу
Приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" та
скасовано постанову Шевченківського
ВДВС Чернігівського МУЮ за ВП №24611034
від 08.09.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, яка винесена
державним виконавцем Банковським С.О.
на підставі

п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавчий збір».

Відповідачем рішення Господарського
суду чернівецької області від 01.10.2010р.
не виконано, недобросовісну рекламу не
спростовано.

Відповідно до Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства
(частина четверта статті 13, частина
перша статті 55, частина п'ята статті 124,
пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів" від 7 липня 2010 року №
2453-VI судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд
України, виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

За приписами частини першої і другої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому, на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Як вбачається з постанови
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 08.09.2014р. на їх адресу надійшла
ухвала Вищого адміністративного суду
України № К/9991/2600/12 від 06.03.2014р., згідно
якої ПП «Клініка мікрохірургії ока
«Виш зір» «позбавлена можливості
зобов'язати засоби масової інформації
подати спростування в певний термін,
або взагалі опублікувати спростування
у свої виданнях, що в свою чергу
унеможливлює добровільне виконання
судового наказу та вимоги державного
виконавця». Цією ж ухвалою постанову
начальника Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Ватаманюка В.М. від
20.04.2011р. про накладення штрафу визнано,
як таку, що винесена поза межами і
всупереч нормам ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відтак, державний виконавець
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виніс ухвалу
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, що у вищезазначеній ухвалі
адміністративного суду не встановлено
заборони на проведення виконавчих чи
інших дій стосовно відповідача
визначених в п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».
Встановлена законом заборона на
проведення виконавчих дій відсутня.

Отже, правові підстави для винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві - відсутні.

Щодо посилань апелянта на обставини,
встановлені адміністративним судом в
ухвалі від 06.03.2014р., то слід зазначити,що
ст. 35 ГПК України встановлено, що
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Однак, як вбачається зі
змісту постанови, в ній йдеться про дії
боржника (відповідача) при виконанні
рішення суду, в той час, як у даній
справі стягувач оскаржує постанову
органу виконання судових рішень про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

У зв'язку з наведеним, підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги
не вбачається.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Поряд з цим судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне звернути увагу на
таке.

Як вбачається з п. 9.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

У резолютивній частині оскаржуваної
ухвали Господарського суду
Чернівецької області від 27.10.2014р.
помилково зазначено про скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 08.09.2014р.
замість визнання її недійсною. Відтак,
оскаржувана ухвала підлягає зміні в
цій частині.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 27.10.14р. у
справі № 4/73 змінити, замінивши у п. 2
резолютивної частини зазначеної
ухвали слово «скасувати» словами
«Визнати недійсною». У решті ухвалу
залишити без змін.

2. Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги покласти на
скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

4. Справу до місцевого господарського
суду.

Постанова підписана 01.12.2014

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Михалюк О.В.