ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Справа №
912/2490/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградського Національного
технічного університету на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 22.10.2014 року у справі №
912/2490/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді

до Кіровоградського Національного
технічного університету

про стягнення 20964,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 22.10.2014 року
у справі № 912/2490/14 (головуючий суддя
Наливайко Є.М.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з Кіровоградського
Національного технічного університету
на користь управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді 20964,34 грн.
матеріальної шкоди, 1827,00 грн. судового
збору.

Приймаючи рішення, господарський суд
прийшов, що надмірна виплата сум пенсії
відбулася внаслідок видачі
відповідачем недостовірної довідки.
Наявним є склад цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки відповідача, що полягає у
складенні та видачі довідки, що містить
недостовірну інформацію; збитків, що
завдані нарахуванням та виплатою
надмірного розміру пенсії; причинного
зв'язку, що полягає у нарахуванні
пенсії на основі недостовірних даних;
вини відповідача, що полягає у визнанні
ним самим допущеної помилки, що
підтверджується видачею нової довідки.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
Кіровоградський Національний
технічний університет звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 22.10.2014 року у справі №
912/2490/14 скасувати та ухвалити нове
рішення, яким частково задовольнити
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді,
поклавши на відповідача обов'язок по
відшкодуванню заподіяних державі
збитків у частці, яка не перевищує 50% їх
розміру, а в решті позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що відповідач не заперечував
і не заперечує того факту, що бухгалтер
машинобудівного технікуму ( в даний час
коледж) Івченко Наталія Анатоліївна в
довідці № 110 від 03.12.2004р., виданій
викладачу технікуму Хрипку Олегу
Сергійовичу, внесла недостовірні
відомості про розмір отриманої ним у
1991-1996 рр. заробітної плати і підписала
її від імені головного бухгалтера
технікуму Велігурської Р.А., хоча на неї
обов'язки головного бухгалтера не
покладались і на виконання функцій
цієї посадової особи вона в
установленому законом порядку не
уповноважувалася. Апелянт вважає, що
необґрунтоване призначення пенсії
Хрипку О.С. в більшому розмірі, ніж
передбачено законом і заподіяння шкоди
державі знаходяться у безпосередньому
причинному зв'язку з діями посадових
осіб органу, який приймали у працівника
документи і призначали йому пенсію.
Відповідач зазначає, що у судовому
засіданні представники позивача не
змогли надати будь - яких доказів,
обґрунтованих пояснень щодо того, яким
чином, із застосуванням яких методів і
прийомів члени інвентаризаційної
комісії при проведені інвентаризації
станом на 01.01.2014р. серед більше двадцяти
чотирьох тисяч пенсійних справ у
Ленінському відділі з призначення
пенсій змогли виявити факти передплати
пенсій. Скаржник вважає, що суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив в
задоволенні клопотання про залучення
працівника бухгалтерії КНТУ Івченко
Н.А., яка внесла недостовірні відомості
в довідку № 110 від 03.12.2004р. про розмір
заробітної плати Хрипка О.С. і
підписала її за посадову особу, в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. На
думку відповідача, навіть візуальне
порівняння підписів від імені
головного бухгалтера в довідці та
підпису Івченко Н.А. в ксерокопії
паспорта на її ім'я свідчить про те, що
вчинені вони однією і тією ж особою.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді надало заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просить
відмовити в задоволення апеляційної
скарги в повному обсязі. У запереченні
зазначає, що звинувачення відповідача
в наявності вини працівників
управління у виплаті надміру
виплачених коштів спростовується тим,
що відповідальність відповідача за
подання недостовірних відомостей
прямо передбачено ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», де
зазначено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її. Крім цього,
стверджує, що обов'язку позивача щодо
здійснення перевірки достовірності
даних, що наведені відповідачем у
довідці № 110 від 03.12.2004р., нормами
чинного законодавства не передбачено,
правова експертиза документів
спеціалістами управління при
призначенні пенсії зроблена, адже
документи, які були надані для
призначення пенсії відповідали всім
вимогам чинного законодавства,
реквізити перевірені. Позивач вважає,
що завдана шкода у вигляді передплати
пенсії у розмірі 20964,34 грн. відбулася
внаслідок неправомірних дій
відповідача за його вини. Що стосується
вимоги відповідача щодо залучення до
справи Івченко Н.А., вважає задоволення
її є не допустимим, оскільки скаржник
не надав жодних доказів причетності
Івченко Н.А. до справи, не надав
результатів почеркознавчої
експертизи, а лише зіслався на
візуальне порівняння підписів.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

16.02.2005року на підставі поданих
документів, серед яких була довідка №
110 від 3.12.2004, якої підтверджено, що
заробіток громадянина Хрипка О.С. склав
3304,32439 грн. (а.с. 15) у відповідності до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» громадянину Хрипко О.С.
призначена пенсія за віком.

Відповідно до витягу із статуту
Кіровоградського державного
технічного університету (а.с. 9-11), який
зареєстрований у Міністерстві освіти
України 11.01.1999 технікум
Кіровоградського державного
технічного університету є структурним
підрозділом Кіровоградського
державного технічного університету.

Згідно до пункту 1.11 Положення про
Кіровоградський машинобудівний коледж
Кіровоградського національного
технічного університету (а.с. 58-69)
Кіровоградський машинобудівний коледж
Кіровоградського національного
технічного університету є
правонаступником, зокрема, технікуму
Кіровоградського державного
технічного університету, технікуму
Кіровоградського національного
технічного університету.

Відповідно до наказу № 101 від 25.11.2013
року (а.с. 38) з метою перевірки
правильності призначення та виплати
пенсій та на виконання наказу
Пенсійного фонду України від 20.11.2013
року № 125 «Про проведення
інвентаризації пенсійний справ» з 02.12.13
по 31.12.2013року Головним управління
Пенсійного фонду України проведена
інвентаризація пенсійний справ та
особових рахунків одержувачів пенсій.

10.01.2014 на підставі статті 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
складено акт про проведену перевірку з
питання достовірності видачі довідки
про заробітну плату , яка враховується
при призначенні пенсії громадянину
Хрипко О.С., який з 1991 року по 2004 рік
працював у вище зазначеному закладі
(а.с. 16-17).

Як свідчить акт від 10.01.2014 про
результати перевірки достовірності
виданих довідок про факт роботи та
заробітну плату, яка враховується при
призначенні пенсій (а.с. 16-17), під час
перевірки встановлено: суми
нарахованого заробітку в довідці № 110
від 03.12.2004 не відповідають сумам у
відомостях по нарахуванню заробітної
плати: 1991 рік - травень, листопад,
грудень; 1992 рік, 1993 рік, 1994 рік.

Після проведення зустрічної перевірки
07.04.2014, за результатами якої прийнято
акт "Про результати перевірки
достовірності виданих довідок про факт
роботи та заробітну плату, яка
враховується при призначенні пенсій",
відповідачем видано нову довідку № 63
від 07.04.2014 (а.с. 25), відповідно до якої
пенсію громадянина Хрипко О.С.
приведено у відповідність.

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 384/2011,
Пенсійний фонд України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок). Одним з основних завдань
Пенсійного фонду України є ефективне
та цільове використання коштів,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності та системи
контролю за витрачанням коштів.
Пенсійний фонд України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" пенсія -
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статті 14 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
підприємства, установи і організації,
створені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами) є
страхувальниками для фізичних осіб, що
працюють у них на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру. Згідно статті 15 цього ж
Закону вказані юридичні особи є
платниками страхових внесків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" (у
редакції станом на 22.05.2003)
середньомісячний заробіток для
обчислення пенсій береться за будь-які
60 календарних місяців роботи підряд
протягом усієї трудової діяльності
незалежно від перерв у роботі та за
період роботи починаючи з 1 липня 2003
року до моменту звернення за пенсією.
Заробіток за період роботи до 1 липня 2003
року враховується на підставі
документів про нараховану заробітну
плату (виплати, дохід), виданих у
встановленому законодавством порядку,
а за період роботи починаючи з 1 липня
2003 року - за даними персоніфікованого
обліку відомостей у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування.

У разі відсутності відомостей про
заробітну плату (виплати, дохід) у
системі персоніфікованого обліку
подаються документи про нараховану
заробітну плату (виплати, дохід), видані
в установленому законодавством
порядку.

Такий порядок станом на день
оформлення пенсії громадянину Хрипко
О.С., тобто на день видачі довідки № 110
від 03.12.2004, був затверджений Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 року N 224/30 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2002 р. за N 536/6824 "Про
затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до підпункту б пункту 6
вказаного Порядку до заяви про
призначення пенсії за віком додається,
зокрема, довідка про заробіток особи, а
в разі, коли законодавством
передбачено необхідність
підтвердження заробітку за даними
системи персоніфікованого обліку, -
інформація про заробіток особи із
системи персоніфікованого обліку. А
згідно пункту 13 для обчислення пенсії
подається довідка про заробіток, яка
видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану
заробітну плату підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією, або годувальник.

Саме на виконання вказаних норм
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" структурним підрозділом
відповідача видано довідку № 110 від
03.12.2004.

За вимогами підпункту 5 пункту 2 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне забезпечення" (в
редакції станом на день видачі довідки
№ 110 від 03.12.2004) страхувальник
зобов'язаний надавати безоплатно
застрахованій особі та на вимогу -
членам сім'ї померлої застрахованої
особи відомості про заробітну плату
(дохід), суми сплачених страхових
внесків та інші відомості, що
стосуються застрахованої особи та
подаються до територіальних органів
Пенсійного фонду.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків, у тому
числі щодо відшкодування кредиторові
або іншій особі збитків (шкоди), є
зобов'язання, які виникають з договорів
та інших правочинів або внаслідок
завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно пункту 2 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4
визначено, що переплатою пенсій та
грошової допомоги є сума пенсій та
грошової допомоги, виплачена з різних
причин понад розмір, визначений
законодавством.

Як встановлено вище у довідці № 110 від
03.12.2004, що була видана структурним
підрозділом відповідача, містилися
недостовірні дані щодо розмірів
заробітку останнього, що відображено у
акті від 10.01.2014 (а.с. 16-17) "Про результати
перевірки достовірності наданих
довідок про факт роботи та заробітну
плату, яка враховується при
призначенні пенсій".

Нарахування ж надмірного розміру
пенсії призвело до необґрунтованих
виплат в сумі 20964,34 грн.

Надмірна виплата сум пенсії відбулася
внаслідок видачі відповідачем
недостовірної довідки, а тому є вірним
його висновок про наявність складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки відповідача, що
полягає у складенні та видачі довідки,
що містить недостовірну інформацію;
збитків, що завдані нарахуванням та
виплатою надмірного розміру пенсії;
причинного зв'язку, що полягає у
нарахуванні пенсії на основі
недостовірних даних; вини відповідача,
що полягає у визнанні ним самим
допущеної помилки, що підтверджується
видачею нової довідки

Матеріалами справи підтверджено, що
переплата пенсії за період з 1991 по 1995
роки склала 20964,34 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1166
Цивільного кодексу України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Проте, всупереч зазначеним вимогам
законодавства відповідач не довів суду
відсутність своєї вини у заподіянні
шкоди на суму 20964,34 грн.

Доказів сплати матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок видачі
недостовірного документа стосовно
громадянина Хрипко О.С. у розмірі 20964,34
грн. відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського про те , що
завдана шкода у вигляді переплати
пенсії в розмірі 20964,34 грн. відбулася
внаслідок неправомірних дій
відповідача за його вини і вважає
обґрунтованим покладання обов'язку з
відшкодування вказаної шкоди у
відповідності до норм статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
Кіровоградський Національний
технічний університет .

Доводи апеляційної скарги, щодо
пропорційного розподілу завданої
шкоди між позивачем і відповідачем
відхиляються колегіє суддів у
відповідності до статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
підпункти "б", "в" пункту 38 Порядку
надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846,
підпункту 6 пункту 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах в містах,
затвердженого постановою правління
ПФУ від 30.04.2002 №8-2 із змінами і
доповненнями, з яких вбачається, що
органи, які призначають пенсії, мають
лише право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі.

Інші доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані і висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова
колегія вважає за необхідне залишити
без змін розподіл судових витрат.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Кіровоградського Національного
технічного університету - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 22.10.2014
року у справі № 912/2490/14- залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
12.12.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна Суддя

О.В. Чус