ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 5026/1170/2012

Господарський суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Селюков О.В., Масюк В.М., за
довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м.Черкаси
справу

за позовом виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кометус" с.Хорупань
Млинівського району Рівненської
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів"
м.Ватутіне Черкаської області,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення
з відповідача 551 000 грн. боргу, 58 957 грн.
втрат внаслідок інфляції, та 32 742 грн. 3%
річних за невиконання зобов?язань по
розрахунках за угодою від 17.07.2009 про
відстрочення терміну здійснення
виплат грошових коштів, які складають
розмір частки позивача в статутному
фонді відповідача (1 216 000 грн.)
відповідно до рішення загальних зборів
учасників товариства "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів".

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, посилається на те, що на
підставі Рішення Загальних зборів
учасників відповідача №19 від 18 липня
2008 року та №22 від 20 лютого 2009 року
позивач вийшов зі складу засновників
відповідача.

Позивач стверджує, що відповідач
зобов'язався виплатити позивачу частку
в статутному капіталі відповідача в
розмірі 1 216 000 грн.

17 липня 2009 року між сторонами було
укладено угоду, згідно якої позивач
відстрочив відповідачу термін
здійснення виплати суми в розмірі 1 216 000
грн. до 19 липня 2010 року включно.
Відповідно до існуючого зобов'язання
відповідач сплатив на користь позивача
665 000 грн., в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 551 000 грн.

Укладена сторонами угода про
відстрочення терміну здійснення
виплат грошових коштів, які складають
розмір частки позивача в статутному
фонді відповідача (1 216 000 грн.) від 17
липня 2010 року є чинною і в судовому
порядку недійсною не визнавалася.

22.08.2012 позивач подав письмові додаткові
пояснення, в яких повідомив, що договір
про відступлення права вимоги,
укладений між позивачем та ТОВ
"Адвокатський союз", від імені
виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Кометус"
(далі - ВК ТОВ «Кометус») був підписаний
фінансовим директором Масюком В.М.,
який не мав права цього робити,
оскільки згідно п.6.3 Статуту ВК ТОВ
«Кометус» на заключення договорів,
угод, контрактів будь-якого характеру
на суму, що перевищує 100 000 грн. потрібна
попередня згода та подальше
затвердження зборами учасників
товариства, що фіксується протоколом
зборів засновників. На момент
підписання договору заборгованість по
поверненню частки, внесеної ВК ТОВ
«Кометус» до статутного капіталу
відповідача складала 551000 грн. Збори
засновників ВК ТОВ «Кометус» не давали
згоди фінансовому директору Масюку В.М.
на заключення та підписання договору
про відступлення права вимоги від
19.04.2012 на загальну суму 551000 грн., отже
вказаний договір не можна вважати
укладеним.

Крім того, не було здійснено дій,
передбачених умовами договору,
зокрема, не був підписаний Додаток №1
та акт прийому-передачі документів, які
засвідчують права, що передаються,
оскільки зважаючи на вищевикладене, ВК
ТОВ «Кометус» не вважало вищевказаний
договір укладеним. Тому листом №13 від
13.07.2012 позивач попередив відповідача,
що всі вимоги ТОВ «Адвокатський союз»
від імені позивача є незаконними і не
підлягають виконанню (а.с.51-53).

26.05.2014 і 17.11.2014 позивач подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просив суд стягнути з відповідача
551 000 грн. боргу, 159 239 грн. втрат
внаслідок інфляції та 70 422,33 грн. 3%
річних, всього 780 661,33 грн. та 16 023,82 грн.
витрат по сплаті судового збору (а.с.143;
273-274).

Представники позивача в судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримали повністю з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов позовні
вимоги не визнав, вважаючи вимоги
позивача безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на те, що
ВК ТОВ «Кометус» є неналежним
позивачем, оскільки останній уклав 19
квітня 2012 року з ТОВ "Адвокатський союз"
договір про відступлення права вимоги,
за яким позивач передав ТОВ
"Адвокатський союз" право вимоги
частки, внесеної позивачем до
статутного капіталу відповідача,
визначену згідно угоди від 17.07.2009.

ТОВ "Адвокатський союз" направило
відповідачу повідомлення, датоване
20.04.2012, в якому вказувалося, що 19.04.2012 між
позивачем та ТОВ "Адвокатський союз"
укладено договір про відступлення
права вимоги.

Отримавши вищевказане
повідомлення, відповідач надіслав на
адресу ТОВ «Адвокатський союз» лист
№131 від 28.05.2012, в якому, зважаючи на
відсутність у відповідача станом на
час отримання вищевказаного
повідомлення відомостей про угоду від
17.07.2009, просив надати її копію.

Проте, ТОВ "Адвокатський союз" не
надало відповідачу відповіді на
вищевказаний лист.

17.07.2012 відповідач надіслав позивачу
лист №159, в якому просив підтвердити
факт відступлення позивачем права
вимоги на користь ТОВ "Адвокатський
союз" та надати копію угоди від 17.07.2009.
Також відповідач зауважив, що у
випадку, якщо протягом обумовленого в
листі терміну позивачем не буде
підтверджено факт відступлення права
вимоги на користь ТОВ "Адвокатський
союз", відповідач продовжить
здійснювати на користь позивача
виплату належної йому вартості частини
майна відповідача.

13.07.2012 позивач надіслав відповідачу
повідомлення №13, в якому підтвердив, що
19.04.2012 між позивачем та ТОВ
"Адвокатський союз" було укладено
договір про відступлення права вимоги
та відмітив, що вищевказаний договір
підлягає визнанню недійсним, оскільки
під час укладення цього договору
фінансовим директором Масюк В.М. було
допущено перевищення повноважень, що
на думку позивача, робить вказаний
договір недійсним (а.с.28-30).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Проте, 09.12.2014
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 про
скасування ухвали господарського суду
Черкаської області від 06.06.2014 про
зупинення провадження у справі до
вирішення по суті іншої, пов'язаної з
нею справи господарського суду
Черкаської області № 16/925/10/13-г.

Представники позивача заперечували
проти заявленого відповідачем
клопотання вважаючи його
безпідставним мотивуючи тим, що
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 набрала
законної сили і що для даної справи не
існують обставини, що перешкоджають
або унеможливлюють її розгляд.

Суд, вислухавши представників позивача
та дослідивши матеріали клопотання
відповідача, приходить до наступного.

06.06.2014 суд вже зупиняв провадження по
даній справі до вирішення пов'язаної з
нею справи № 16/925/10/13-г за позовом
виробничо-комерційного товариства
"Кометус" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів та визначення частки
товариства.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 ухвалу від 06.06.2014 скасовано,
зокрема з тих мотивів, що: «колегія
суддів вважає, що для даної справи не
існують обставини, що перешкоджають
або унеможливлюють її розгляд, і які б
зумовили провадження у справі»
(а.с.248-251).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідач є необґрунтованим і у його
задоволенні необхідно відмовити,
оскільки постанова Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 вступила в законну силу 06.10.2014 і
для розгляду спору відсутні обставини,
що перешкоджають або унеможливлюють
його розгляд.

Справа розглядається за наявними
матеріалами.

Суд, вислухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи
та подані сторонами оригінали доказів,
приходить до наступного.

Рішеннями Загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Ватутінський комбінат будівельних
матеріалів» (відповідача) №19 від 18
липня 2008 року та № 22 від 20 лютого 2009
року виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ВК
ТОВ) «Кометус» (позивач) виключено зі
складу засновників TOB «Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів»
(а.с.8-13; 239-243).

Відповідно до положень ст. 54 Закону
України «Про господарські товариства»
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу. На
вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто
повністю або частково в натуральній
формі.

Відповідно до положень ст.148 Цивільного
кодексу України учасник, який виходить
із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства.

17 липня 2009 року між TOB «Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів» та ВК
ТОВ «Кометус» було укладено угоду, за
умовами якої позивач відстрочив термін
здійснення остаточної виплати
відповідачу суми в розмірі (один
мільйон двісті шістнадцять тисяч грн.) 1
216 000,00 грн., продовживши його на один
рік, а саме до 19 липня 2010р. включно (а.с.18;
233).

П.2, п.4 вищевказаної угоди сторони
передбачили, що виплата TOB
«Ватутінський комбінат будівельних
матеріалів» на користь ВК TOB «Кометус»
грошових коштів у розмірі 1 216 000 грн. 00
коп. повинна була бути здійснена
окремими траншами, наступним чином:

- Перший транш - у термін до 24 липня 2009р. -
400000 грн. 00коп;

- Другий транш - у термін до 24 жовтня 2009р.
- 204000 грн. 00коп;

- Третій транш - у термін до 26 січня 2010р. -
204000 грн. 00 коп.;

- Четвертий транш - у термін до 24 квітня
2010р. - 204000 грн. 00 коп.;

- П'ятий транш - термін до 19 липня 2010р. -
204000 грн. 00 коп.

Термін дії угоди встановлюється з
моменту підписання її повноважними
представниками сторін і діє до повного
і фактичного виконання її умов.

Суд приходить до висновку, що
відповідач зобов'язався виплатити
позивачу його частку в статутному
капіталі, що становила 1 216 000 грн.

Позивач стверджує, що своє зобов'язання
щодо повернення коштів відповідач
виконав частково.

В судовому засіданні з'ясовано, що
відповідно до існуючого зобов'язання
відповідачем сплачено на користь
позивача 665000 грн. 00 коп.; цей факт
підтверджується виписками установи
банку про рух коштів (а.с.19-24).

Ухвалою суду від 18.09.2012 провадження у
справі №03/5026/1170/2012 було зупинено до
набрання законної сили рішення
господарського суду міста Києва
рішення у справі № 5011-57/12135-2012 за
позовом виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кометус" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатський союз"
про визнання правочину недійсним.

15.04.2013 від виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кометус" надійшов
лист, в якому позивач повідомив, що
рішення господарського суду міста
Києва у справі № 5011-57/12135-2012 від 06.11.2012
набрало законної сили у зв?язку із
прийняттям постанови Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.04.2013 розгляд
справи було поновлено.

З рішення господарського суду м. Києва
від 06.11.2012 у справі № 5011-57/12135-2012
вбачається, що відповідно до укладеної
між ВК ТОВ "Кометус" ТОВ "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів" угоди
від 17.07.2009, сторони дійшли згоди про
відстрочення терміну здійснення
виплати позивачу частки в статутному
капіталі ТОВ "Ватутінський комбінат
будівельних матеріалів" у розмірі
1216000,00 грн.

ТОВ "Ватутінський комбінат будівельних
матеріалів" на виконання вищевказаної
угоди здійснено часткову виплату
частки в розмірі 665000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача. Таким
чином, розмір невиплаченої частки в
статутному капіталі ТОВ "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів", який
підлягав виплаті позивачу склав 551000,00
грн.

Відповідно до укладеного між ВК ТОВ
"Кометус" та ТОВ "Адвокатський союз"
Договору про відступлення права вимоги
від 19.04.2012 ВК ТОВ "Кометус" передав ТОВ
"Адвокатський союз" право вимоги
повернення частки, внесеної позивачем
до статутного капіталу ТОВ
"Ватутінський комбінат будівельних
матеріалів".

З Договору про відступлення права
вимоги від 19.04.2012 вбачається, що від
імені позивача (ВК ТОВ "Кометус") даний
договір укладено та підписано
фінансовим директором Масюком В.М., що
діяв на підставі Наказу ВК ТОВ "Кометус"
№1 від 02.01.2004.

Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону України "Про
господарські товариства" дирекція
(директор) діє від імені товариства в
межах, встановлених даним Законом та
установчими документами.

Відповідно до ч. 3. ст. 92 Цивільного
кодексу України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Відповідно до п. 6.3. Статуту ВК ТОВ
"Кометус" (затвердженого рішенням
зборів засновників оформленого
протоколом №6 від 29.04.2007 та
зареєстрованого Млинівською державною
адміністрацією Рівненської області
11.05.2007 за № 2000353) до виключної
компетенції зборів учасників
відносяться надання попередньої згоди
на укладення та подальше затвердження
договорів (угод, контрактів) будь-якого
характеру, що перевищує суму 100000,00 грн.

В даному випадку, як вбачається зі
Статуту ВК ТОВ "Кометус" даним Статутом
передбачено обмеження щодо укладення
договорів директором від імені
товариства, а саме: надання попередньої
згоди зборами учасників на укладення
та подальше затвердження договорів
(угод, контрактів) будь-якого характеру,
що перевищує суму 100000,00 грн.

Позивач (ВК ТОВ "Кометус"), мотивуючи
позовні вимоги, вказує, що фінансовий
директор Масюк В.М. не був
уповноважений зборами учасників
позивача на укладення Договору про
відступлення права вимоги від 19.04.2012.

Збори учасників позивача - ВК ТОВ
"Кометус", як вбачається з матеріалів
справи, з приводу укладення спірного
Договору не проводились та відповідно
питання щодо надання попередньої згоди
фінансовому директору Масюку В.М.
зборами учасників позивача на
укладення Договору про відступлення
права вимоги від 19.04.2012 не вирішувалось.
Доказів протилежного сторонами, під
час розгляду справи, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що на момент укладення
Договору про відступлення права вимоги
від 19.04.2012 фінансовий директор ВК ТОВ
"Кометус" Масюк В.М. не мав повноважень
на укладення та підписання Договору
про відступлення права вимоги від
19.04.2012.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 06.11.2012 у справі № 5011-57/12135-2012 позов
задоволено повністю та визнано
недійсним Договір про відступлення
права вимоги від 19 квітня 2012р.,
укладений між ВК ТОВ "Кометус" та ТОВ
"Адвокатський союз" (а.с.86-88).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 у справі
№ 5011-57/12135-2012 рішення господарського
суду м. Києва від 06.11.2012 залишено без
змін (а.с.89-92).

Ч.2 ст.35 ГПК України визначено, що факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Зобов'язання у відповідності з
ст.526 Цивільного Кодексу України та ст.
193 Господарського Кодексу України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

На день розгляду справи доказів сплати
відповідачем боргу позивачу у розмірі
551000грн. 00 коп. суду не надано.

Ст.625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розмір 3% річних за період з 20.07.2010
по 23.10.2014 (сума боргу - 551000,00 грн.;
кількість днів - 1556) становить:

551000,00 х 3% / 365 х 165 = 7472,47

551000,00 х 3% / 365 х 365 = 16530,00

551000,00 х 3% / 366 х 366 = 16530,00

551000,00 х 3% / 365 х 365 = 16530,00

551000,00 х 3% / 365 х 295 = 13359,86

Розмір втрат внаслідок інфляції
за період з 20.07.2010 по 23.10.2014 становить:
551000,00 х 1,289-551000,00=159239,00.

(551000,00 (борг) + 70422,33 (3% річних) + 159239,00
(втрати внаслідок інфляції) = 780661,33 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до повного задоволення, і з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
551 000 грн. боргу, 159 239 грн. втрат
внаслідок інфляції, та 70 422,33 грн. 3%
річних за невиконання зобов?язань по
розрахунках за угодою від 17.07.2009 про
відстрочення терміну здійснення
виплат грошових коштів, які складають
розмір частки позивача в статутному
фонді відповідача (1 216 000 грн.)
відповідно до рішення загальних зборів
учасників товариства "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів".

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 16 023 грн. 82 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути 551 000,0 грн. заборгованості, 159
239,00 грн. втрат внаслідок інфляції та 70
422,33 грн. 3% річних, а також 16 023,82 грн.
витрат по сплаті судового збору з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватутінський
комбінат будівельних матеріалів" (, вул. Кірова, 25, м. Ватутіне,
Черкаська область, 20250) на користь
виробничо-комерційно товариства з
обмеженою відповідальністю "Кометус"
(, с.Хорупань,
Млинівський район, Рівненська область,
35161).

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

Повне рішення складено та

підписано 11.12.2014.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко