ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.
Справа № 923/1462/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Черковій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преміум-Плюс", м.Нова
Каховка

про спонукання до виконання мирової
угоди

за участю представників сторін:

від позивача - Сафонова Р.В.,
представник за дорученням № 01-12/2 від
08.01.2014 р.;

від відповідача - не прибув.

Херсонське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
(позивач) звернулося до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преміум-Плюс"
(відповідач) про спонукання до
виконання мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 01.10.2013 р. по
справі № 6/88/Б-10 шляхом стягнення
заборгованості у розмірі 10 011, 98 грн.

27 листопада 2014 року позивач надав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
просить зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Преміум-Плюс" виконати умови мирової
угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 01.10.2013 року по справі
№6/88-Б-10 шляхом стягнення
заборгованості у розмірі 10011,98 грн. на
користь Херсонського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом
на судовий захист: в судові засідання
не з'являвся, витребуваних документів
не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце їх
проведення, про що свідчить
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документу на звороті
примірника всіх ухвал суду, який
містить вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд
України у п.19 Інформаційного листа від
13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України", "…
дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
в разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Відповідно до частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місяця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Ухвала про порушення провадження у
справі , направлена відповідачеві за
адресою, вказаною в позовній заяві,
повернулась до суду з відміткою
поштового відділення "За закінченням
терміну зберігання".

Статтею 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Як слідує з матеріалів справи, згідно
витягу з ЄДРПОУ, станом на 07.11.2014р..
місцезнаходженням відповідача є: 74900,
м.Ноіва Каховка, вул..Жовтнева, 12-г. Дана
адреса співпадає з адресою, яка вказана
позивачем у позовній заяві.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.06р.
(з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" вказано, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Тому відповідні процесуальні
документи надсилались згідно з
поштовими реквізитами учасників
судового процесу, наявними в
матеріалах справи, а також згідно
відомостей, що містяться у довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що відповідача було
належним чином повідомлено про місце,
дату та час проведення судового
засідання, проте, своїм правом приймати
участь у судовому засіданні останній
не скористався. Про поважні причини
неявки в судове засідання відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 01.10.2013 року по
справі №6/88-Б-10 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преміум-Плюс» про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум-Плюс» (а.с.6,
7) затверджено мирову угоду та
припинено провадження по справі.

За умовами затвердженої судом мирової
угоди вимоги кредиторів шостої черги
реєстру вимог кредиторів Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів в сумі
10011,98 грн. погашаються шляхом надання
відстрочки оплати боргу строком на
один рік з дня затвердження цієї
мирової угоди.

Як зазначає позивач, станом на
01.10.2014року, тобто після спливу
зазначеного в мировій угоді терміну,
відповідач борг не сплатив. Зазначене
змусило позивача звернутися до суду з
позовом про захист свого порушеного
права та спонукання відповідача до
виконання умов мирової угоди,
затвердженої господарським судом
Херсонської області ухвалою від
01.10.2013р. по справі № 6/88-Б-10, шляхом
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преміум-Плюс"
виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Херсонської області від 01.10.2013
року по справі №6/88-Б-10 шляхом стягнення
заборгованості у розмірі 10011,98 грн. на
користь Херсонського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів.

Мирова угода за своєю правовою
природою у відповідності з нормами
Цивільного кодексу України є
правочином, що згідно ст.629 ЦК України
підлягає обов'язковому виконанню.
Стягувач не позбавлений права
звернутися до господарського суду з
позовною заявою про спонукання до
виконання умов мирової угоди, оскільки
згідно з вимогами ст.16 ЦК України одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів сторони є примусове
виконання обов'язку в натурі.

За таких підстав позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

З огляду на неявку представника
відповідача, суд зазначає, що в силу
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони мають право брати участь в
господарських засіданнях. Сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на
підставі ст.77 ГПК України розгляду
справи у разі нез'явлення представника
сторони за викликом господарського
суду є правом, а не обов'язком суду, і
використовується ним, якщо причини
неявки є поважними та обґрунтованими,
та неявка представника сторони
перешкоджає вирішенню спору в даному
судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до
положень ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для розгляду справи та ухвалення
законного рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача,
оскільки з його вини спір доведено до
врегулювання в судовому порядку.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Преміум-Плюс" (74900,
м.Нова Каховка, вул..Жовтнева, 12-г, код
32832195) виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Херсонської області від 01.10.2013
року по справі №6/88-Б-10 шляхом стягнення
заборгованості у розмірі 10011,98 грн. на
користь Херсонського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (73000, м.Херсон, пр..40 років
Жовтня, 5-а, УК у м.Херсоні/м.Херсон/50070000,
код 37959779, Банк: ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, р/р 0002).

3.Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю "Преміум-Плюс" (74900,
м.Нова Каховка, вул..Жовтнева, 12-г, код
32832195) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській
області, код 03500045) судовий збір у
розмірі 1218,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя
В.В.Литвинова