КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 927/1282/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошина З.В.

та представників:

від кредиторів: не з'явились;

від розпорядника майна: не з'явились;

від боржника: Падалко С.С. (дов. від
24.07.2014 № 736);

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014

у справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою боржника Публічне акціонерне
товариство "Ніжинський механічний
завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014 у
справі № 927/1282/14 визнано вимоги
конкурсних кредиторів публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод" та затверджено
реєстр вимог кредиторів наступного
змісту: Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" в сумі 4 987 271,20
грн. - позачергово, 1218 грн. до 1 черги;
Управління пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області в сумі 180 228,54
грн., з включенням 136647,49 грн. до
четвертої черги та 43581,05 грн. до шостої
черги реєстру вимог кредиторів;
Ніжинської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області в
сумі 445 352,95 грн., з включенням 363049,35 грн.
до третьої черги та 82303,60 грн. до шостої
черги реєстру вимог кредиторів;
Приватного акціонерного Товариства
"Страхове товариство "Гарантія" в сумі 15
907,87 грн. до четвертої черги та 1218 грн.
судових витрат до першої черги реєстру
вимог кредиторів; товариства з
обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі" в сумі 10 000,04 грн. з
включенням до четвертої черги та 1218
грн. до першої черги реєстру вимог
кредиторів; Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ніжинський механічний завод" в сумі 14
756 490 грн. з включенням до четвертої
черги, та 1218 грн. судових витрат до
першої черги реєстру вимог кредиторів;
Оленченко Олексія Олександровича в
сумі 1 577 750,00 грн. з включенням до
четвертої черги, та 1218 грн. судових
витрат до першої черги реєстру вимог
кредиторів; Левенчук Євгенії
Олександрівни в сумі 1 706 649,36 грн. з
включенням до четвертої черги, та 1218
грн. судових витрат до першої черги
реєстру вимог кредиторів; Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" в
сумі 424 345 грн. 50 грн. з включенням до
шостої черги, та 1218 грн. судових витрат
до першої черги реєстру вимог
кредиторів; по заробітній платі в
розмірі 667305,53 грн. - до першої черги та
інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, Публічне акціонерне
товариство "Ніжинський механічний
завод" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014 у
даній справі в частині включення до
конкурсних кредиторів Публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
та Закритого акціонерного товариства
"Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш", визнання вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" в розмірі 4 987 271,20 грн.
Зупинити провадження по даній справі
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод" до прийняття
відповідного рішення по справі №
927/1613/14, порушеної господарським судом
Чернігівської області, про визнання
недійсним кредитного договору від
20.06.2011 № 5-354, укладеного між ПАТ "Банк
"Демарк" та ПАТ "Ніжинський механічний
завод"; про визнання припиненими
правовідносини ПАТ "Банк "Демарк" та ПАТ
"Ніжинський механічний завод" за
іпотечними договорами від 20.06.11,
зареєстрованими в реєстрі за №№748, 749
та №№ 750, 751, 746, 747 та за
договором застави від 20.06.2011,
зареєстрованим у реєстрі №745.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Ніжинський механічний завод"
посилається на те, що оскаржувана
ухвала у відповідній частині прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ "Ніжинський
механічний завод" на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 24.10.2014 у даній справі та
призначено розгляд вказаної
апеляційної скарги на 19.11.2014.

У зв'язку з відпусткою судді Верховця
А.А., за розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
19.11.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 927/1282/14 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Шипко В.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою від 19.11.2014 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено її розгляд на
19.11.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
03.12.2014.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційну скаргу, підтримав та просив
її задовольнити.

В судове засідання 03.12.2014 представники
сторін (учасників провадження у
справі), крім апелянта, не з'явились. Про
день і час розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Учасники судового процесу
повідомлялись про час і місце судового
розгляду, що підтверджується
відмітками канцелярії про відправку на
зворотньому боці ухвал суду
апеляційної інстанції від 13.11.2014 та від
19.11.2014 у даній справі та копією
загального реєстру на відправлення
кореспонденції від 14.11.2014 та від 25.11.2014,
що є доказами належного повідомлення
учасників судового процесу.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, судова
колегія обговоривши на місці вказані
обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
судового процесу, що не з'явилися у
судове засідання, за наявними у справі
матеріалами, оскільки, всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, та виходячи з того,
що явка сторін не визнавалася
обов'язковою судом, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі по тексту - Закон), застосовуються
норми Закону в редакції, що діяла з
19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2014
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний
завод", введено процедуру
розпорядження майном на строк 115 днів,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Стук Ірину Михайлівну.

У відповідності до ч. 10 ст. 16 Закону
оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний
завод" від 25.08.14 №7980.

В межах процедури розпорядження на
адресу суду надійшли наступні заяви з
кредиторськими вимогами до боржника: -
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" про визнання
кредиторських вимог в сумі 4 987 271,20 грн.;
- Управління пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області про
визнання кредиторських вимог в сумі 180
228,54 грн.; - Ніжинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
кредиторських вимог в сумі 445 352,95 грн.; -
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" про
визнання кредиторських вимог в сумі 15
907,87 грн.; - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НіжинТеплоМережі"
про визнання кредиторських вимог в
сумі 10 000,04 грн.; - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ніжинський механічний завод" про
визнання кредиторських вимог в сумі 14
756 490 грн. - Оленченко Олексія
Олександровича про визнання
кредиторських вимог в розмірі 1 577 750,00
грн.; - Левенчук Євгенії Олександрівни
про визнання кредиторських вимог в
розмірі 1 706 649,36 грн.; - Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" про
визнання кредиторських вимог в сумі 424
345 грн. 50 грн.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд вирішив низку
процесуальних питань у справі, у тому
числі ті, що оскаржуються апелянтом в
частині включення до конкурсних
кредиторів вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
в сумі 4 987 271,20 грн. та Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" у
заявленій сумі 424 345 грн. 50 грн.

В іншій частині ухвала господарського
суду Чернігівської області від 24.10.2014 у
даній справі апелянтом не
оскаржувалась, тому переглядається
судом апеляційної інстанції лише в тій
частині, що оскаржується.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні апелянта, суд
апеляційної інстанції прийшов до
наступного.

Згідно із ст. 1 Закону кредитор -
юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя);

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов'язань
боржника, в тому числі зобов'язань щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Відповідно до ст. 23 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

За приписами ч.2 ст. 25 Закону, у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному конкурсному кредитору під час
прийняття рішення на зборах (комітеті)
кредиторів. Для визначення кількості
голосів для участі у представницьких
органах кредиторів зі складу вимог
конкурсних кредиторів виключається
неустойка (штраф, пеня).

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
вимог ст. 25 Закону обов'язок надання
правового аналізу поданих
кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру,
встановлення розміру та моменту
виникнення цих грошових вимог,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Так, у попередньому засіданні
господарський суд зобов'язаний
перевірити та надати правову оцінку
усім вимогам кредиторів до боржника,
незалежно від факту їх визнання чи
відхилення боржником.

До суду першої інстанції, в межах
строків, передбачених Законом, із
заявою звернулося Публічне акціонерне
товариство „Банк Демарк" про визнання
та включення до 1 черги забезпечені
заставою його вимоги в сумі
4 987 271,20 грн., які пов'язані з
укладеним кредитним договором, та до
тієї ж черги 1218 грн. судових витрат.

Розпорядник майна повідомив про
часткове визнання кредиторських вимог
ПАТ "Банк "Демарк" в сумі 990 476,19 грн. та
включення їх до першої черги, як вимог,
що забезпечені заставою, разом з 1218,00
грн. сплачених судових витрат. Вимоги
банку в сумі 3 998 013,01 грн. розпорядником
майна не визнано та не було включено до
реєстру вимог кредиторів у звязку з
оскарженням в судовому порядку
кредитного договору №5-354 від 20.06.2011, із
наданням копії ухвали господарського
суду Чернігівської області від 15.10.2014 у
справі №927/1613/14.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про необхідність визнання цих
кредиторських вимог у повному обсязі
та включення їх позачергово як
забезпеченого заставою з посиланням на
те, що розмір кредиторських вимог по
договору кредиту підтверджується
матеріалами справи, у тому числі
копіями кредитного договору №5-354 від
20.06.11, договором №1 Про внесення змін до
Кредитного договору №5-354 від 20.06.11,
іпотечних договорів від 20.06.11,
зареєстрованих в реєстрі за №747, №749 та
№751, договору застави від 20.06.11,
зареєстрованого в реєстрі №745, та
складає 4 987 271,20 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині визнання вимог ПАТ
"Банк "Демарк" у розмірі 4 987 271,20 грн. в
якості вимог конкурсних кредиторів ПАТ
"Ніжинський механічний завод", в той час
як ці вимоги забезпеченого кредитора -
ПАТ "Банк "Демарк" у розмірі 4 987 271,20 грн.
повинні бути визнані та окремо внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів боржника, як такі, що
забезпечені заставою майна боржника, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 45 Закону погашення
вимог забезпечених кредиторів за
рахунок майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в
позачерговому порядку.

У відповідності до ст. 1 Закону
визначено, що забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя), а кокурсними кредиторами є
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника. Тому судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали
помилково було у п. 1 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали визнано
ПАТ "Банк "Демарк" з вимогами у розмірі 4
987 271,20 грн. конкурсним кредитором, тоді
як цей кредитор з вимогами у вказаному
розмірі є забезпеченим. Відповідно до
норм Закону розпорядник майна
зобов'язаний до реєстру вимог
кредиторів внести окремо до реєстру
відомості про майно, яке є предметом
застави згідно з державним реєстром
застав.

Також, до суду першої інстанції із
заявою звернулося Закрите акціонерне
товариство "Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш" про визнання
кредиторських вимог в сумі 424 345,50 грн.
та 1218,00 грн. сплачених судових витрат.

Проте, цим кредитором пропущено строк
звернення із заявою з кредиторськими
вимогами до суду, який передбачений ст.
23 Закону.

Згідно матеріалів справи
заборгованість ПАТ «Ніжинський
механічний завод» перед заявником
підтверджується матеріалами справи, у
тому числі копією рішення
господарського суду Чернігівської
області від 18.06.2013 у справі №927/642/13, за
яким стягнуто з ПАТ "Ніжинський
механічний завод", на користь ЗАТ
"Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш", 1 300 000,00 рос.
рублів Російської Федерації боргу та
6631,04 грн. судового збору, постановою
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції від 17.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області №927/642/13 від 03.10.2013.

Розпорядник майном боржника повідомив
суд про визнання вимог ЗАТ "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" в
повному обсязі, однак, оскільки
заявником пропущено встановлений ст. 23
Закону строк звернення з заявою,
заборгованість в сумі 424 345,50 грн.
включено до шостої черги задоволення
вимог кредиторів та 1218,00 грн. судових
витрат до першої черги задоволення
вимог кредиторів.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено те, що відповідно до
відмітки відділення зв'язку на
поштовому штемпелі на конверті заява
ЗАТ "Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш" з доданими до неї
документами було направлено на адресу
суду першої інстанції 02.10.2014, тобто з
порушенням 30-денного строку,
встановленого ст. 23 Закону.

Так, згідно зі ст. 23 Закону, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4. ст. 23 Закону, особи,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Суд першої інстанції, в мотивувальній
частині зазначив про те, що вимоги ЗАТ
"Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш" підлягають визнанню
у повному обсязі з включенням 424 345,50
грн. основного боргу до шостої черги,
та 1218,00 грн. судових витрат до першої
черги задоволення вимог кредиторів,
згідно з ч. 4. ст. 23, ст. 45 Закону. В
резолютивній частині оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції помилково
визнав ЗАТ "Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш" конкурсним
кредитором. Тоді як за вказаних вище
обставин відповідно до ч. 4. ст. 23 Закону
кредиторські вимоги ЗАТ "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" не є
конкурсними та підлягають визнанню у
заявленій сумі та підлягають погашенню
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

За таких обставин, слід змінити п. 1
резолютивної частини ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 24.10.2014 у справі
№ 927/1282/14 щодо кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" та Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш"
наступним чином: виключити з абз. 1 п. 1
резолютивної частини ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 24.10.2014 у справі № 927/1282/14
слова: „4 987 271,20 грн. - позачергово" та
слова: „Закритого акціонерного
товариства "Торгове представництво
"Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. з
включенням до шостої черги, та 1218 грн.
судових витрат до першої черги реєстру
вимог кредиторів». Доповнити п. 1
резолютивної частини ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 24.10.2014 у справі № 927/1282/14 абз.
2 та 3 наступного змісту: «Визнати
вимоги забезпеченого кредитора
боржника ПАТ "Банк "Демарк" в сумі 4 987
271,20 грн. та зобов'язати розпорядника
майна окремо внести до реєстру вимог
кредиторів Публічного акціонерного
товариства "Ніжинський механічний
завод" вимоги ПАТ "Банк "Демарк" в сумі 4
987 271,20 грн., які забезпечені заставою
майна боржника, а також внести окремо
до реєстру відомості про майно, яке є
предметом застави згідно з державним
реєстром застав.

Визнати кредиторські вимоги Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" у
сумі 424 345,50 грн. та 1218,00 грн., як такі, що
заявлені після закінчення строку,
встановлено для їх подання, та як такі,
що погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі».

Разом з тим, судовою колегією було
досліджено заявлені в апеляційній
скарзі вимоги апелянта стосовно
зупинення провадження у даній справі
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод" до прийняття
відповідного рішення по справі №
927/1613/14, порушеної господарським судом
Чернігівської області, про визнання
недійсним кредитного договору від
20.06.2011 № 5-354, укладеного між ПАТ "Банк
"Демарк" та ПАТ "Ніжинський механічний
завод"; про визнання припиненими
правовідносини ПАТ "Банк "Демарк" та ПАТ
"Ніжинський механічний завод" за
іпотечними договорами від 20.06.11,
зареєстрованими в реєстрі за №№748, 749
та №№ 750, 751, 746, 747 та за договором
застави від 20.06.2011, зареєстрованим у
реєстрі №745. Дана вимога судом
апеляційної інстанції відхиляється за
безпідставністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, крім іншого, в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Також, слід зазначити, що в межах
провадження справи про банкрутство,
суд, встановлюючи грошові вимоги
кредиторів, виходить із дійсності
правочину до визнання в установленому
законом порядку його недійсним. На час
винесення судом першої інстнції
оскаржуваної ухвали та на час
перегляду судом апеляційної інстанції
оскаржуваної ухвали зазначені
апелянтом договори недійсними не
визнавались, як і відповідні
правовідносини припиненими, що
підтвердив представник апелянта в суді
апеляційної інстанції.

При цьому судова колегія зазначає, що
відповідні обставини можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
відповідно до ст. 112 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Ніжинський
механічний завод" від 31.10.2014 № 1114
задовольнити частково.

2. Змінити п. 1 резолютивної частини
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014 у
справі № 927/1282/14 щодо кредиторських
вимог Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" та Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш".

3. Виключити з абз. 1 п. 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014 у
справі № 927/1282/14 слова: „4 987 271,20 грн. -
позачергово" та слова: „Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" в
сумі 424 345,50 грн. з включенням до шостої
черги, та 1218 грн. судових витрат до
першої черги реєстру вимог
кредиторів».

4. Доповнити п. 1 резолютивної частини
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014 у
справі № 927/1282/14 абз. 2 та 3 наступного
змісту:

«Визнати вимоги забезпеченого
кредитора боржника ПАТ "Банк "Демарк" в
сумі 4 987 271,20 грн. та зобов'язати
розпорядника майна окремо внести до
реєстру вимог кредиторів Публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод" вимоги ПАТ "Банк
"Демарк" в сумі 4 987 271,20 грн., які
забезпечені заставою майна боржника, а
також внести окремо до реєстру
відомості про майно, яке є предметом
застави згідно з державним реєстром
застав.

Визнати кредиторські вимоги Закритого
акціонерного товариства "Торгове
представництво "Сніжнянськхіммаш" у
сумі 424 345,50 грн. та 1218,00 грн., як такі, що
заявлені після закінчення строку,
встановлено для їх подання, та як такі,
що погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі».

5. Матеріали справи № 927/1282/14 направити
до господарського суду Чернігівської
області для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний
08.12.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко