КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/15020/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (довіреність б/н
від 07.07.2014р.);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність
№06-313/адм. від 21.08.2014р.);

від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» - не
з'явився;

від ТОВ «Сталькон М» - ОСОБА_5
(довіреність №01-09/14 від 03.09.2014р.);

від ЗАТ «АСК «Рокада» - не з'явився;

від ОСОБА_6 - не з'явився;

від ОСОБА_7 - не з'явився;

від відділу ДРЮОФОП - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М»

на рішення господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р.

у справі №910/15020/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_9

до Публічного акціонерного товариства
«Київпроект»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер Кепітал
Груп»

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М»

3) Закрите акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія
«Рокада»

4) ОСОБА_6

5) ОСОБА_7

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві

про визнання недійсними рішень
наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» про визнання недійсним
рішення Наглядової ради ПАТ
«Київпроект» від 26.02.2014 р. щодо
припинення повноважень голови
правління ПАТ «Київпроект» ОСОБА_11 та
обрання на цю посаду ОСОБА_12, які
зареєстровані в ЄДР 28.02.2014 р. за
№9001490.

В ході розгляду даної справи в суді
першої інстанції позивачем було подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить суд визнати недійсними
рішення Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
від 26.02.2014 р. щодо припинення
повноважень голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» ОСОБА_11 та обрання на цю
посаду ОСОБА_12, які зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі 28.02.2014 р. за
№ 9001490.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, як
реєстратора оскаржуваних рішень.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер Кепітал
Груп», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М», Закрите
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія «Рокада», ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 27.08.2014 р. позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними рішення Наглядової
ради Публічного акціонерного
товариства «Київпроект» від 26.02.2014 р.
щодо припинення повноважень голови
правління Публічного акціонерного
товариства «Київпроект» ОСОБА_11 та
обрання на цю посаду ОСОБА_12, які
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі 28.02.2014 р. за № 9001490.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1218,00 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення господарського суду м. Києва
від 27.08.2014 р. року винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясуванні всіх
обставин справи, що мають важливе
значення для справи, висновки суду,
викладені в оскаржуваному рішенні, не
відповідають фактичним обставинам
справи, а також судом не доведено
обставини, що мають важливе значення
для справи, які він визнав
встановленими, а тому оскаржуване
рішення підлягає скасуванню в порядку
ст.104 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні, рішення залишити без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги ТОВ «Сталькою М» заперечував,
просив відмовити в її задоволенні,
рішення залишити без змін.

Представник третьої особи - ТОВ
«Сталькон М» в судовому засіданні
повністю підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, рішення скасувати, в
позові відмовити.

Представники ТОВ «КУА «Інтер Кепітал
Груп», ЗАТ «АСК «Рокада», ОСОБА_6, ОСОБА_7
та Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві в
судове засідання не з'явились про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників ТОВ «КУА «Інтер Кепітал
Групп», ЗАТ «АСК «Рокада», ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 р., 29.09.2014
р., 13.10.2014 р., 03.11.2014 р., 17.11.2014 р. явка
сторін у судове засідання обов'язковою
не визнавалась. Крім того, розгляд
справи вже відкладався у зв'язку з
неявкою зазначених представників
сторін.

Зважаючи на те, що неявка представників
ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», ЗАТ «АСК
«Рокада», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та ТОВ «Сталькон
М», перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення Наглядової ради відповідача
щодо припинення повноважень голови
правління відповідача ОСОБА_11 та
обрання на цю посаду ОСОБА_12, які
зареєстровані в ЄДР 28.02.2014 р. за
№9001490, є недійсними, оскільки
відповідачем порушено встановлений
порядок проведення засідань і
прийняття рішень Наглядовою радою, а
саме: не запрошено членів Наглядової
ради, що були позбавлені можливості
виконати свої обов'язки скористатись
відповідними правами членів
Наглядової ради (брати участь в
прийнятті рішення, заперечувати з
питань порядку денного, тощо);
засідання Наглядової ради відповідача
відбулись за участю лише двох членів
Наглядової ради, тобто за відсутністю
кворуму.

Суд першої інстанції у своєму рішенні
зазначив, що всупереч Статуту
відповідача та вимогам чинного
законодавства, у засіданні Наглядової
ради відповідача 26.02.2014 р. не приймало
участь два з трьох членів Наглядової
ради, зазначені в протоколі від 26.02.2014
р., що свідчить про відсутність кворуму
необхідного для правомочності цього
засідання.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів того, що двох інших членів
Наглядової ради відповідача - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 було належним чином
проінформовано про призначення та
проведення спірного засідання
Наглядової ради.

Доказів подальшого схвалення
товариством спірного засідання та
рішення Наглядової ради відповідача
матеріали справи не містять.

Відтак, із огляду на наведене суд
дійшов висновку, що відповідачем були
допущені порушення положень Статуту та
вимог ст. 52 Закону України «Про
акціонерні товариства» щодо порядку
скликання та проведення засідання
Наглядової ради, зокрема щодо
повідомлення її членів про проведення
засідання та присутності необхідної
кількості членів Наглядової ради для
правомочності засідання, а тому судом
задовольняються позовні вимоги про
визнання недійсним оспорюваного
рішення Наглядової ради відповідача
(а.с.160 т.1).

ПАТ «Київпроект» є юридичною особою,
зареєстроване 18.01.1994 р. та здійснює свою
діяльністю відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів акціонерів № 19 від 02.11.2010 р.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» зазначено, що
право на звернення до суду з позовом
про визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.

Цим же пунктом вищевказаної Постанови
Пленуму Верховного суду України
встановлено, що вимоги акціонера
(учасника) товариства про визнання
недійсним рішення органу управління
товариства не підлягають задоволенню,
якщо на момент його прийняття позивач
ще не набув права власності на акції чи
частку в статутному капіталі
товариства, оскільки його корпоративні
права не могли бути порушеними.

Статтею 2 Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
корпоративні права - це сукупність
майнових і немайнових прав акціонера -
власника акцій товариства, які
випливають з права власності на акції,
що включають право на участь в
управлінні акціонерним товариством,
отримання дивідендів та активів
акціонерного товариства у разі його
ліквідації відповідно до закону, а
також інші права та правомочності,
передбачені законом чи статутними
документами.

У зв'язку з тим, що Господарським судом
міста Києва при розгляді даної справи
не було встановлено факт наявності у
позивача права власності на акції
відповідача на день прийняття
оскаржуваного ним рішення Наглядової
ради, колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції прийняте при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи.

Слід зазначити, що позивачем було
додано до своєї позовної заяви виписку
про операції з цінними паперами від
14.05.2014 р.

Колегією суддів було надіслано запит, а
також ухвалою суду зобов'язано ПАТ
«Національний депозитаній України»
надати відомості щодо підтвердження
наявності у ОСОБА_9 права власності на
акції ПАТ «Київпроект» станом на 26.02.2014
р.

Проте, з посиланням на різні статті
Закону України «Про депозитарну
систему України» ПАТ «Національний
депозитаній України» такої відповіді
не надав.

Також до матеріалів справи долучено
лист ПАТ «БГ БАНК», який, за інформацією
ПАТ «Національний депозитаній
України», є зберігачем цінних паперів
ПАТ «Київпроект». У вказаному листі
зазначено, що станом на 26.02.2014 р. у ПАТ
«БГ БАНК» відсутні відомості щодо
наявності у ОСОБА_9 права власності на
акції ПАТ «Київпроект».

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду неодноразово
витребовувалось у позивача
документальне підтвердження наявності
у нього права власності на акції ПАТ
«Київпроект» станом на день прийняття
оспорюваного ним рішення Наглядової
ради від 26.02.2014 р. Проте, позивачем не
було виконано вимог ухвал суду.

Позивачем не надано доказів наявності
у нього права власності на акції ПАТ
«Київпроект» станом на 26.02.2014 р.

Таким чином, оскаржуване рішення
Наглядової ради відповідача жодним
чином не могло порушити корпоративні
права позивача, через їх відсутність.

З огляду на вищезазначені обставини,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими, недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи ТОВ «Сталькон М», викладені ним
в апеляційній скарзі, заслуговують на
увагу, а тому остання підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/15020/14
підлягає скасуванню.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий
збір відшкодовується стороні на
користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сталькон
М» задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/15020/14
скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 (61202, АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М» 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду м. Києва.

Справу №910/15020/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун