ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1427/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом іноземного підприємства
„Агро-Вільд Україна", м. Жашків,
Черкаської області

до приватного підприємства
„Дока-Транс", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ
„ВестАвтоТрейд", м. Луцьк

про стягнення 7000,00 грн. - штрафу за
несвоєчасну подачу транспортного
засобу до місця завантаження; 60500,00 грн.
- штрафу за неподання транспортного
засобу до місця розвантаження;
виконання умов договору №23/05 від
23.05.2012р. та заявки №27 від 31.03.2014р. і
доставлення частини генератора за
адресою: с. Острожани, Жашківський
район, Черкаська область

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жиганов О.М. - директор

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
штрафу у загальному розмірі 67500,00 грн.
та виконання умов договору №23/05 від
23.05.2012р. і заявки №27 від 31.03.2014р. в
частині доставлення частини
генератора за адресою: с. Острожани,
Жашківський район, Черкаська область.

Під час розгляду справи позивачем
подано заяву про відмову від позову в
частині виконання умов договору №23/05
від 23.05.2012р. і заявки №27 від 31.03.2014р. та
доставлення частини генератора за
адресою: с. Острожани, Жашківський
район, Черкаська область. В частині
стягнення штрафу позовні вимоги
підтримує.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині
стягнення штрафу посилається на
неналежне виконання відповідачем умов
заявки №27. Зокрема, посилається на
несвоєчасність подання транспортного
засобу до місця завантаження,
зауважуючи, що автомобіль АС 9447 АР, АС
2834 ХТ (заявка №27) прибув на місце
завантаження у м. Ферль (Німеччина)
08.04.2014р., тобто із запізненням на 7 діб
(згідно із заявкою автомобіль мав
прибути за адресою завантаження
01.04.2014р.).

З огляду на вказані обставини, на
підставі п. 4.4 договору від 23.05.2012р.,
позивачем відповідачу нараховано
штраф у розмірі 7000,00 грн. - за
несвоєчасну подачу транспортного
засобу до місця завантаження (1000 х 7
днів затримки).

Також, позивач посилається на
прострочення по доставці вантажу за
заявкою №27, вказуючи, що товар отримав
вже під час розгляду даної справи. Тому,
посилаючись на п. 5 заявки №27 від
31.03.2014р., позивач нарахував відповідачу
штраф у розмірі 60500,00 грн. - за неподання
транспортного засобу до місця
розвантаження. Штраф нараховано
позивачем за 121 день затримки з 18.05.2014р.
(13.05.2014р. - розмитнення і 4 доби
нормативного простою на розвантаженні
згідно з п. 4 заявки №27) по день подання
позову.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та просить відмовити в їх
задоволенні. В обгрунтування своїх
заперечень стверджує, що автомобіль,
який здійснював перевезення вантажу
згідно заявки №27 прибув на місце
завантаження вчасно, що
підтверджується вказаною у графі 4 СМR
№231498 датою завантаження - 02.04.2014р.

Стосовно позиції позивача щодо
прострочки доставки вантажу за заявкою
№27 та відповідно нарахування штрафу за
неподання транспортного засобу до
місця розвантаження стверджує, що
заявка №27 виконана в повному обсязі. На
підтвердження своїх доводів
відповідач посилається на CMR №382395, в
якій зазначено, що вантаж одержано
23.05.2014р. і проставлено печатка та підпис
вантажоотримувача.

У додаткових пояснення відповідач,
посилаючись на ст. 13 Конвенції про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів, вказує, що
позивачем до моменту подання позовної
заяви не пред'являлося жодних вимог
щодо доставки вантажу та/або надання
його до розвантаження. Серед наданих
позивачем документів, які містяться у
матеріалах справи не має доказів того,
що мав місце простій та не поставка
вантажу протягом вказаного позивачем
часу. Не міститься відміток про даний
факт ні у товарно-супровідних
документах, ні у інших документах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, у письмових поясненнях
проти позову заперечила, стверджуючи,
що ТОВ „ВестАвтоТрейд", як перевізник,
якого залучило ПП „Дока-Транс",
виконало усі взяті на себе
зобов'язання, між інших, згідно заявки
№27 автомобіль було вчасно надано під
завантаження, а вантаж згідно заявки
№27 було доставлено вантажоодержувачу.
На підтвердження своєї позиції третя
особа посилалась на CMR №382395.

В свою чергу, представник позивача у
судовому засіданні 24.11.2014р. заперечив
факт отримання вантажу 23 травня 2014р. за
CMR №382395, зазначаючи, що іноземне
підприємство „Агро-Вільд Україна" не
проставляло підпис та печатку в графі 24
„Вантаж одержано" в CMR №382395. Натомість,
в судовому засіданні стверджує, що
товар згідно CMR №382395 отримано вже під
час розгляду справи в суді.

У судове засідання 09.12.2014р. представник
позивача не з'явився, надіславши заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
зауваживши, що в частині стягнення
штрафу позовні вимоги підтримує; також
підтримує відмову від позову в частині
виконання умов договору №23/05 від
23.05.2012р. і заявки №27 від 31.03.2014р. та
доставлення частини генератора за
адресою: с. Острожани, Жашківський
район, Черкаська область.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав подані раніше
заперечення та наполягав на відмові в
позові.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

23.05.2012р. між іноземним підприємством
„Агро-Вільд Україна" (замовник) та
приватним підприємством „Дока-Транс"
(перевізник) укладено договір №23/05 про
міжнародне перевезення вантажів
автомобільним транспортом, згідно умов
якого замовник доручає і надає для
перевезення вантаж, а перевізник
зобов'язується здійснити перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні до умов заявок
замовника, а замовник зобов'язується
сплатити погоджену сторонами провізну
плату (п. 1.1).

Згідно п. 1.2 договору заявка є
невід'ємною частиною цього договору, в
якій відображаються істотні умови
кожного конкретного перевезення, а
саме: найменування товару, кількість
(вага) та пакування вантажу, його
особливі характеристики, найменування
та місцезнаходження відправника та
одержувача вантажу, пункти
відправлення та призначення вантажу,
маршрути перевезення, державні
реєстраційні номери транспортного
засобу, прізвище, ім'я, по-батькові та
інші особисті дані водія транспортного
засобу, вимоги щодо технічного та
санітарного стану транспортного
засобу, особливі вказівки замовника,
дата і час завантаження та
розвантаження або строк виконання
перевезення, розмір провізної плати,
інші вимоги перевезення вантажу.

Згідно пп. 2.2.1 договору №23/05 про
міжнародне перевезення перевізник
зобов'язався забезпечити подачу
транспортного засобу під завантаження
в узгоджені сторонами в заявці строки.

За неподання транспортного засобу в
пункт завантаження в узгоджені з
замовником терміни, перевізник
виплачує штраф у розмірі: 250 грн. - на
території України і 500 грн. на території
інших держав, за кожну розпочату добу
простою, що включає вихідні та святкові
дні для транспортних засобів
вантажопідйомністю до 8,5 т; 500 грн. - на
території України і 1000 грн. на
території інших держав, за кожну
розпочату добу простою, що включає
вихідні та святкові дні для
транспортних засобів
вантажопідйомністю понад 8,5 т (п. 4.4
договору).

Сторонами договору оформлено заявку на
перевезення вантажу №27 від 31.03.2014р., в
якій погоджено наступні умови
перевезення по маршруту
Україна-Німеччина-Україна: перевезення
вантажу - генератора, вагою 16т, мало
здійснюватись автомобілем №АС 9447 АР/АС
2834 ХТ, який повинен був прибути під
завантаження 01.04.2014р. у м. Острожани,
Жашківський район, Черкаська область.
Вантаж мав бути доставлений 04.04.2014р.,
місцем доставки визначено DE - 33415.

Згідно пояснень позивача, наданих у
судовому засіданні 24.11.2014р., місце
доставки, визначене в заявці №27,
Німеччина.

У пункті 4 заявки №27 погоджено
нормативний час на
вантажні/розвантажні/митні процедури -
96 год. (48+48), а в пункті 5 заявки
передбачено відповідальність за
простій автомобіля на
вантажні/розвантажні/митні процедури
по вині перевізника - штраф 500,00
грн./добу, по вині експедитора - 500,00
грн./добу.

Як вбачається з міжнародної
товарно-транспортної накладної (CMR)
№231498 завантаження вантажу - генератора
- в автомобіль №АС 9447 АР/АС 2834 ХТ
відбулось 02.04.2014р. у м. Жашків, Україна.
Вантаж було доставлено у Німеччину, м.
Ферль та отримано 11.04.2014р. WA Notstromtechnik,
про що свідчить відмітка у графі 24
„Вантаж одержано".

У матеріалах справи міститься
міжнародна товарно-транспортна
накладна (CMR) №382395, з якої вбачається, що
15.04.2014р. з Німеччини (м. Ферль) у
автомобіль №АС 9447 АР/АС 2834 ХТ
завантажено вантаж - генератор, який
перевозився з Німеччини на Україну (м.
Жашків) і мав бути отриманий
підприємством „Агро-Вільд Україна", м.
Жашків.

Як свідчить CMR №382395 вантаж був
розмитнений 13.05.2014р. у м. Біла Церква,
Київської області. У графі 24 „Вантаж
одержано" проставлено підпис,
скріплений печаткою іноземного
підприємства „Агро-Вільд Україна" та
проставлена дата отримання - 23.05.2014р.

Аналізуючи надані сторонами докази,
оцінюючи їх у сукупності, судом
приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору про міжнародне
перевезення вантажів автомобільним
транспортом, і кожна із сторін прийняла
на себе певні зобов'язання з його
виконання, зокрема, відповідач
зобов'язався здійснити перевезення
вантажу, а позивач зобов'язався
оплатити надані послуги.

Умови кожного конкретного перевезення
сторони погоджували в заявках, які,
відповідно до умов договору, є його
невід'ємною частиною.

На заявці №27, яка містится в матеріалах
справи, відсутні підпис уповноваженої
особи та печатка відповідача. Однак,
відповідач не оспорює факт прийняття
до виконання даної заявки на
перевезення. Між тим, посилання
позивача на несвоєчасну подачу
відповідачем (із запізненням на 7 діб)
транспортного засобу до місця
завантаження у м. Ферль, Німеччина по
заявці №27 не відповідають дійсності,
оскільки, як вбачається із заявки №27,
відповідач дійсно мав бути на
завантаженні 01.04.2014р., однак не у м.
Ферль (Німеччина), як вказує позивач, а у
м. Острожани, Жашківського району,
Черкаської області.

Як свідчить міжнародна
товарно-транспортна накладна №231498
завантаження вантажу відбулось 02.04.2014р.
у м. Жашків, Україна, що з врахуванням,
передбаченого п. 4 заявки часу
нормативного простою, не є порушенням
строку подачі транспортного засобу до
місця завантаження.

У зв'язку з непідтвердженістю факту
несвоєчасної подачі відповідачем
транспортного засобу до місця
завантаження по заявці №27, вимога
позивача про стягнення з відповідача
7000,00 грн. - штрафу задоволенню не
підлягає.

Не підтверджено також жодними доказами
доводи позивача про прострочення
доставки вантажу з Німеччини до
України за заявкою №27 і, відповідно,
нарахування відповідачу штрафу за 121
добу прострочки.

Згідно ст. 919 ЦК України перевізник
зобов'язаний доставити вантаж до
пункту призначення у строк,
встановлений договором, якщо інший
строк не встановлений транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них, а в разі відсутності таких строків
- у розумний строк.

Судом відмічається, що у заявці №27
сторони відобразили істотні умови
перевезення вантажу, зокрема, у заявці
встановлено трьохденний строк
перевезення по маршруту
Україна-Німеччина-Україна, що не може
бути прийнято до уваги, оскільки з
урахуванням розумного строку для
перевезення вантажу з однієї країни до
іншої, а потім назад, необхідно більш
тривалий термін для перевезення. До
того ж, строк доставки вантажу, який
зазначено у заявці №27, з пояснень
позивача, встановлено для прибуття
вантажу лише до Німеччини, а строку для
прибуття вантажу з Німеччини до
України у заявці не встановлено.

Позивачем не надано, а в матеріалах
справи відсутні інші погоджені строки
перевезення вантажу з Німеччини до
України за заявкою №27.

Позивач будь-яких доказів, що
підтверджують факт отримання вантажу
вже під час розгляду даної справи в
суді, не надав, тобто позивач не довів
обставини, на які він посилався як на
підставу для стягнення з відповідача
60500,00 грн. - штрафу. У свою чергу, в
матеріалах справи є міжнародна
товарно-транспортна накладна №382395, в
якій у графі 24 „Вантаж одержано"
проставлена печатка позивача та
міститься дата отримання - 23.05.2014р.

З огляду на проставлені в накладній
дати завантаження та отримання
вантажу, суд приходить до висновку, що
вантаж за заявкою №27 доставлений
позивачу в розумні строки.

Приймаючи до уваги викладене вище,
враховуючи встановлені судом факти,
підстави та предмет позовних вимог, суд
вважає, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 60500,00 грн. -
штрафу за неподання транспортного
засобу до місця розвантаження є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Стосовно заяви позивача про відмову
від позову в частині виконання умов
договору №23/05 від 23.05.2012р. і заявки №27
від 31.03.2014р. та доставлення частини
генератора за адресою: с. Острожани,
Жашківський район, Черкаська область
відмічається наступне: положеннями ст.
ст. 22, 78 ГПК України передбачено право
позивача до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову,
адресувавши суду відповідну письмову
заяву.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду на те, що відмова від позовних
вимог у частині виконання умов
договору №23/05 від 23.05.2012р. і заявки №27
від 31.03.2014р. та доставлення частини
генератора за адресою: с. Острожани,
Жашківський район, Черкаська область
не суперечить законодавству, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, підписана
уповноваженою особою, вона судом
приймається, а провадження у справі у
частині позовних вимог про виконання
умов договору №23/05 від 23.05.2012р. і заявки
№27 від 31.03.2014р. та доставлення частини
генератора за адресою: с. Острожани,
Жашківський район, Черкаська область
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст.
80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 44,
49, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У частині позовних вимог іноземного
підприємства „Агро-Вільд Україна", м.
Жашків, Черкаської області до
приватного підприємства „Дока-Транс",
м. Хмельницький, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ „ВестАвтоТрейд", м.
Луцьк, про стягнення 7000,00 грн. - штрафу
за несвоєчасну подачу транспортного
засобу до місця завантаження; 60500,00 грн.
- штрафу за неподання транспортного
засобу до місця розвантаження
відмовити.

Прийняти відмову від позову у частині
позовних вимог про виконання умов
договору №23/05 від 23.05.2012р. та заявки №27
від 31.03.2014р. і доставлення частини
генератора за адресою: с. Острожани,
Жашківський район, Черкаська область.

У частині позовних вимог іноземного
підприємства „Агро-Вільд Україна", м.
Жашків, Черкаської області до
приватного підприємства „Дока-Транс",
м. Хмельницький, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ „ВестАвтоТрейд", м.
Луцьк, про виконання умов договору №23/05
від 23.05.2012р. та заявки №27 від 31.03.2014р. і
доставлення частини генератора за
адресою: с. Острожани, Жашківський
район, Черкаська область, провадження
припинити.

Повне рішення складено 09 грудня 2014
року.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддрук. 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (Черкаська область, м.
Жашків, вул. Давиденка, 48),

3 - відповідачу,

4 - третій особі (Волинська область, м.
Луцьк, вул. Вахтангова, 2а).