м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA AR
IEROBEZOTU ATBILDIBU "DPA")
до 1) Козлика Юрія
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ"
3) Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
про розірвання договору
купівлі-продажу частини частки
(корпоративних прав),
визнання недійсним рішення
загальних зборів, визнання права
зобов'язання скасувати державну
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Парапан М.В. (дов.),
Від відповідача 1: Стойняк С.В.
Від відповідача 2: не з'явився
Від відповідача 3: не з'явився
У судовому засіданні 25.11.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU
ATBILDIBU "DPA") звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою до
відповідача - Козлика Юрія
Володимировича про:
- розірвання Договору купівлі-продажу
(відступу) частини частки
(корпоративних прав) в статутному
капіталі TOB "ДПА КИЇВ" у розмірі 49 %, що
складає 1 237 250 (один мільйон двісті
тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят)
гривень, 00 копійок від 28 серпня 2013 року,
укладений між TOB "ДПА" (єдиний
Латвія, 1050 м. Рига, вул. Елізабетес, буд.
75) та Козликом Юрієм Володимировичем
- визнання недійсним рішення загальних
Шевченківський район, вул. Пушкінська,
буд. 39, кв. 3) від 28 серпня 2014 року,
закріплене протоколом №3 від 28 серпня
- визнання права власності TOB "ДПА"
адреса: Латвія, 1050, м. Рига, вул.
Елізабетес, буд. 75) на частину частки
(корпоративних прав) у розмірі 49 % у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" (код
Київ, Шевченківський район, вул.
Пушкінська, буд. 39, кв. 3), яке існувало до
28 серпня 2012 року;
- зобов'язання державного реєстратора
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації, скасувати
державну реєстрацію змін складу
Шевченківський район, вул. Пушкінська,
буд. 39, кв. 3), з моменту набрання
чинності рішенням суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
07.10.2014р., залучено до участі у справі
третю особу 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третю
особу 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ" та
зобов'язано Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надати
суду належним чином завірені копії
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ"
23.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшли
документи на виконання вимог ухвали
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ".
01.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА" надійшли:
письмові пояснення, письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору.
01.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ" надійшли
Представники позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ",
третьої особи 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ" в судовому
засіданні 07.10.2014р. надали суду
пояснення по справі.
Представник відповідача - Козлика Юрія
Володимировича, третьої особи 1 -
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання 07.10.2014р. не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р. залучено до участі у
справі в якості відповідача 2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ", залучено
до участі у справі в якості відповідача
3 - Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
відкладено розгляд справи на 29.10.2014р.
28.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ" надійшла
заява про визнання позову.
28.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА" надійшли
документи по справі та письмові
пояснення по справі.
29.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Козлика Юрія
Володимировича надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Представники позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA
AR IEROBEZOTU ATBILDIBU "DPA") в судовому засіданні
29.10.2014р. надали суду пояснення по
справі.
Представник відповідача 1 - Козлика
Юрія Володимировича в судове засідання
29.10.2014р. не з'явився, витребуваних
ухвалою суду від 07.10.2014р. документів не
надав, однак, від відповідача 1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ"
в судове засідання 29.10.2014р. не з'явився,
проте, від відповідача 2 надійшла заява
про визнання позову, в якій зазначає, що
позовні вимоги визнає в повному обсязі
та просить суд розглядати справу без
участі представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ".
Представник відповідача 3 - Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання 29.10.2014р. не
з'явився, витребуваних ухвалою суду від
07.10.2014р. документів не надав, про
причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. розгляд справи
19.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшли
заперечення на позов, в яких відповідач
3 просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
здійснювати розгляд справи без участі
представника відповідача 3.
20.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU
ATBILDIBU "DPA") надійшли документи по справі
щодо підтвердження відсутності оплати
за договором купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) від
Представники позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA
AR IEROBEZOTU ATBILDIBU "DPA") в судовому засіданні
25.11.2014р. надали суду пояснення по суті
позовних вимог, підтримали позовні
вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача 1 - Козлика
Юрія Володимировича в судовому
засіданні 25.11.2014р. відзиву на позов не
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ"
в судове засідання 25.11.2014р. не з'явився,
проте, в матеріалах справи наявна заява
відповідача 2 про визнання позову, в
якій ТОВ "ДПА КИЇВ" позовні вимоги
визнає в повному обсязі та просить суд
розглядати справу без участі
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПА КИЇВ".
Представник відповідача 3 - Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання 25.11.2014р. не
з'явився, проте в матеріалах справи
містяться заперечення відповідача 3, в
яких відповідач 3 просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
здійснювати розгляд справи без участі
представника відповідача 3.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
25.11.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача
1, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU
ATBILDIBU "DPA") є юридичною особою,
зареєстрованою за законодавством
Латвійської республіки, адреса: Латвія,
підтверджується довідкою з реєстру
підприємств Латвійської республіки
№7-3-121662 від 06 серпня 2014 року з
апостилем, нотаріально завірена копія
якої з перекладом на українську мову
наявна в матеріалах справи.
Відповідно до Статуту TOB "ДПА КИЇВ" у
редакції від 21.03.2007 року позивачу
належало 100% статутного капіталу у "ДПА
КИЇВ", номінальною вартістю - 2 525 000,00
28.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU
ATBILDIBU "DPA") як продавцем та Козликом
Юрієм Володимировичем як покупцем
укладено Договір купівлі-продажу
(відступу) частини частки
(корпоративних прав) у статутному
капіталі TOB "ДПА КИЇВ", у розмірі 49%, що
становить 1 237 250,00 грн.
28.08.2012 року відбулись Загальні збори
учасників TOB "ДПА КИЇВ", на яких було
прийнято рішення, оформлене протоколом
№3, на яких було вирішено: 1) затвердити
передачу належної TOB "ДПА" частини
частки (корпоративних прав) у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ",
розміром 49%, що відповідно становить
1237250,00 грн., на підставі Договору
купівлі-продажу (відступу)
корпоративних прав (частини частки)
статутного капіталу на користь Козлика
Ю. В, таким чином: TOB "ДПА" - володіє
часткою розміром 51% статутного
капіталу TOB "ДПА КИЇВ", що складає 1287 750, 00
грн.; Козлик Ю.В. - володіє часткою
розміром 49% статутного капіталу TOB "ДПА
КИЇВ", що складає 1 237 250,00 грн.; 2)
затвердити і підписати статут TOB "ДПА
КИЇВ" в новій редакції у зв'язку зі
зміною складу учасників; 3) затвердити
приведення у відповідність видів
економічної діяльності TOB "ДПА КИЇВ"; 4)
уповноважити директора TOB "ДПА КИЇВ"
здійснити всі необхідні юридично
значимі дії пов'язані з державною
реєстрацією змін складу учасників та
приведенням у відповідність видів
економічної діяльності TOB "ДПА
КИЇВ"згідно чинного законодавства.
Відповідно до п. 1.1. Договору
купівлі-продажу (відступу) частини
частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ",
позивач передає у власність
відповідача належну йому частину
частки (корпоративних прав) у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ",
розміром 49%, а відповідач
зобов'язується прийняти та оплатити цю
Позивач, на виконання своїх зобов'язань
за Договором в повному обсязі, передав
частину частки (корпоративних прав) у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ",
розміром 49%, а відповідач прийняв
зазначену частину, що підтверджується
протоколом №3 Загальних зборів
учасників TOB "ДПА КИЇВ" та державною
реєстрацією статуту TOB "ДПА КИЇВ" в
новій редакції від 30.08.2012 року.
Проте, відповідач, в порушення умов
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ", не
здійснив оплати частки в статутному
капіталі TOB "ДПА КИЇВ" у розмірі 49%, що на
думку позивача є істотним порушенням
даного Договору, оскільки позивач
розраховував на оплату відступленої
(проданої) частки при укладенні
Договору, що є підставою для розірвання
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ", у
відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Позивач, також, зазначає, що ціна
Договору купівлі-продажу частини
частки (корпоративних прав) у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" є
істотною умовою Договору.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказує, що оскільки Договір
купівлі-продажу частини частки
(корпоративних прав) у статутному
капіталі TOB "ДПА КИЇВ" повинен бути
розірваний через його істотне
порушення з боку відповідача, всі акти
прийняті на виконання Договору
порушують права та законні і інтереси
позивача, оскільки унеможливлюють
володіння, розпорядження та
користування позивачем 100 % (відсотками)
статутного капіталу у TOB "ДПА КИЇВ".
Таким чином, позивач стверджує, що
рішення Загальних зборів учасників TOB
"ДПА", оформлене протоколом №3 від 28.08.2008
року підлягають визнанню недійсними з
моменту їх прийняття.

Також, позивач просить суд визнати за
позивачем право власності на частку
(корпоративні права) у розмірі 49% у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ", з
метою відновлення становища, яке
існувало до порушення прав позивача.

Окрім того, позивач вказує, що для
поновлення прав позивача як учасника TOB
"ДПА КИЇВ", необхідно внести зміни до
установчих документів TOB "ДПА КИЇВ" та
здійснити державну реєстрацію змін,
шляхом виключення зі складу учасників
TOB "ДПА КИЇВ" відповідача 1 - Козлика Юрія
Володимировича.

Враховуючи вищевикладене, позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU
ATBILDIBU "DPA") заявлено вимоги про:

розірвання Договору купівлі-продажу
(відступу) частини частки
(корпоративних прав) в статутному
капіталі TOB "ДПА КИЇВ" у розмірі 49 %, що
складає 1 237 250 (один мільйон двісті
тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят)
гривень, 00 копійок від 28 серпня 2013 року,
укладений між TOB "ДПА" (єдиний
реєстраційний номер 5, адреса:
Латвія, 1050 м. Рига, вул. Елізабетес, буд.
75) та Козликом Юрієм Володимировичем
(ідентифікаційний номер , адреса:
Україна, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 17,
кв. 34);

визнання недійсним рішення загальних
зборів TOB "ДПА КИЇВ" (,
адреса: Україна, 01004, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Пушкінська,
буд. 39, кв. 3) від 28 серпня 2014 року,
закріплене протоколом №3 від 28 серпня
20012 року;

визнання права власності TOB "ДПА"
(єдиний реєстраційний номер 5,
адреса: Латвія, 1050, м. Рига, вул.
Елізабетес, буд. 75) на частину частки
(корпоративних прав) у розмірі 49 % у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" (, адреса: Україна, 01004, м.
Київ, Шевченківський район, вул.
Пушкінська, буд. 39, кв. 3), яке існувало до
28 серпня 2012 року;

зобов'язання державного реєстратора
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації, скасувати
державну реєстрацію змін складу
учасників TOB "ДПА КИЇВ" (,
адреса: Україна, 01004, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Пушкінська,
буд. 39, кв. 3), з моменту набрання
чинності рішенням суду.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про
господарські товариства" № 1576-XII від
19.09.1991р. (в редакції чинній на час
прийняття оспорюваного рішення)
законодавство про господарські
товариства ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 ГК України
корпоративні права це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" визначено, що
справи, що виникають з корпоративних
відносин, - це справи зі спорів між
юридичними особами та їх учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасниками, які вибули, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи. Предметом відповідних
позовів можуть бути вимоги про
визнання недійсними: актів органів
управління юридичної особи; її
установчих документів; правочинів,
укладених юридичною особою, якщо
позивач обґрунтує свої вимоги
порушенням його корпоративних прав або
інтересів, тощо.

Як встановлено судом та як вбачається з
матеріалів справи, позивач обґрунтовує
позовні вимоги про розірвання
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" від
28.08.2013 року порушенням його
корпоративних прав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору
купівлі-продажу (відступу) частини
частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ",
позивач передає у власність
відповідача належну йому частину
частки (корпоративних прав) у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ",
розміром 49%, а відповідач
зобов'язується прийняти та оплатити цю
частку.

За відступ частки відповідач
зобов'язується сплатити позивачу 1 237
250,00 грн. Оплата здійснюється
відповідачем на розрахункові рахунки
протягом 30 банківських днів з моменту
підписання цього Договору (п. 3.1., п. 3.2.).

Позивач належним чином виконав умови
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ", що
підтверджується прийняттям державним
реєстратором рішення про реєстрацію
змін до установчих документів ТОВ "ДПА
КИЇВ" шляхом викладення статуту у новій
редакції від 30.08.2012 року.

Проте, відповідач 1 - Козлик Юрій
Володимирович не виконав свої
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу (відступу) частини
частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" в
частині оплати вартості частки у
розмірі 49% в статутному капіталі
Товариства, при цьому, ставши учасником
ТОВ "ДПА КИЇВ", що підтверджується
належним чином зареєстрованим
Статутом ТОВ "ДПА КИЇВ" та витягом з
ЄДРПОУ.

Як встановлено ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові
наслідки порушення зобов'язання,
відповідно до якої у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

У відповідності з положеннями ч. 1, 2 ст.
651 Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Таким чином,
підставою для розірвання договору у
судовому порядку може бути належним
чином доведене невиконання сторонами
хоча б одного з його зобов'язань,
передбачених договором.

Неоплата відповідачем 1 - Козликом Ю.В.
вартості частки (корпоративних прав) у
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" в
передбачений Договором
купівлі-продажу (відступу) частини
частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" строк
є істотним порушенням вказаного
Договору та внаслідок неоплати
Козликом Ю.В. вартості частки у розмірі
49% в статутному капіталі Товариства,
позивач позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні Договору, а
саме отримання грошових коштів за
передану частку (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ".

Відповідач 1 - Козлик Ю.В. доказів оплати
вартості частки у розмірі 49% в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" суду
не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
наявність істотного порушення
відповідачем 1 - Козликом Ю.В. умов
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ", та те,
що позивач значною мірою позбавляється
того, на що розраховував при укладені
даного Договору, у зв'язку з чим
позовна вимога позивача про розірвання
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" у
розмірі 49 %, що складає 1 237 250,00 грн. від 28
серпня 2013 року, укладений між TOB "ДПА" та
Козликом Юрієм Володимировичем, є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним рішення загальних зборів TOB
"ДПА КИЇВ" від 28.08.2014 року, посилаючись
на те, що рішення прийняті на виконання
Договору купівлі-продажу (відступу)
частини частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ"
порушують права та законні і інтереси
позивача та унеможливлюють володіння,
розпорядження та користування
позивачем 100 % (відсотками) статутного
капіталу у TOB "ДПА КИЇВ".

З метою забезпечення правильного та
однакового застосування судами
законодавства, яке регулює
корпоративні відносини, Пленумом
Верховного Суду України в постанові
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р.
роз'яснено, що підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути: порушення
вимог закону та/або установчих
документів під час скликання та
проведення загальних зборів
товариства; позбавлення акціонера
(учасника) товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; порушення
прав чи законних інтересів акціонера
(учасника) товариства рішенням
загальних зборів.

При розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення (п. 17., п.
18).

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Однак, позивачем не надано суду доказів
наявності обставин, з яким закон
пов'язує визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників TOB "ДПА КИЇВ"
від 28.08.2014 року, оформлені протоколом №3
від 28.08.2012р., не обґрунтовані правові
підстави скасування судом рішення
загальних зборів учасників ТОВ "ДПА
КИЇВ" від 28.08.2014 року та не доведено
факту порушення цим рішенням прав та
законних інтересів позивача на момент
прийняття вказаних рішень, у зв'язку з
чим, суд відмовляє в задоволенні позову
в частині про визнання недійсним
рішення загальних зборів TOB "ДПА КИЇВ"
від 28.08.2014 року.

Крім того, на момент прийняття рішень
загальних зборів учасників TOB "ДПА КИЇВ"
від 28.08.2014 року, оформлені протоколом №3
від 28.08.2012р. Договір купівлі-продажу
(відступу) частини частки
(корпоративних прав) в статутному
капіталі TOB "ДПА КИЇВ" був чинним.

Позивачем, також, заявлено, вимогу про
визнання права власності TOB "ДПА" на
частину частки (корпоративних прав) у
розмірі 49 % у статутному капіталі TOB "ДПА
КИЇВ", яке існувало до 28 серпня 2012 року,
посилаючись на необхідність
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав позивача.

Частиною 1 статті 16 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Серед способів
захисту цивільних прав та інтересів
Цивільний кодекс України виділяє
визнання права (частина 2 статті 16
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
20 Господарського кодексу України
кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів; права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом визнання наявності
або відсутності прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

За приписами статтей 321 та 328 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

При цьому, позов про визнання права
подається у випадках, коли належне
певній особі право не визнається,
оспорюється іншою особою, або у разі
відсутності в неї документів, що
засвідчують приналежність їй права.

Тобто метою подання цього позову є
усунення невизначеності у
взаємовідносинах суб'єктів, створення
необхідних умов для реалізації права й
запобігання дій зі сторони третіх осіб,
які перешкоджають його здійсненню.

Проте, позивачем, у відповідності до
положень статей 32 - 34, 36 ГПК України, в
підтвердження своїх вимог, не надано
суду належних доказів не визнання та
оспорення прав TOB "ДПА" на частину
частки (корпоративних прав) у розмірі 49
% у статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ".

В то же час, суд зазначає, що
відновлення становища позивача, яке
існувало до укладення Договору
купівлі-продажу (відступу) частини
частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі TOB "ДПА КИЇВ" від
28.08.2012р. та реалізація корпоративних
прав позивача у зв'язку із розірванням
вказаного Договору, можуть бути
здійснені у визначені чинним
законодавством способи здійснення
захисту цивільних справ та інтересів
судом.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання державного реєстратора
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації, скасувати
державну реєстрацію змін складу
учасників TOB "ДПА КИЇВ", з моменту
набрання чинності рішенням суду, то суд
зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, права та охоронювані інтереси
заявника мають бути порушені на момент
звернення до суду із відповідною
позовної заявою.

Водночас, станом на момент прийняття
рішення у даній справі позивач не
звертався до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, у
відповідності до положень Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" з метою скасування
державної реєстрації змін складу
учасників TOB "ДПА КИЇВ", а тому, станом на
момент прийняття рішення у даній
справі не порушено прав позивача, у
зв'язку з чим, вимоги позивача про
зобов'язання державного реєстратора
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації, скасувати
державну реєстрацію змін складу
учасників TOB "ДПА КИЇВ", з моменту
набрання чинності рішенням суду, суд
вважає передчасними та такими що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
встановлені судом обставини, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача 1
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір
купівлі-продажу (відступу) частини
частки (корпоративних прав) в
статутному капіталі Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДПА КИЇВ"
(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 39, кв. 3,
) у розмірі 49 %, що
складає 1 237 250 (один мільйон двісті
тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят)
гривень, 00 копійок від 28 серпня 2013 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (Латвія, 1050 м.
Рига, вул. Елізабетес, буд. 75,
реєстраційний номер 5) та Козликом
Юрієм Володимировичем (01054, м. Київ, вул.
Павлівська, буд. 17, кв. 34,
ідентифікаційний номер ).

3. Стягнути з Козлика Юрія
Володимировича (01054, м. Київ, вул.
Павлівська, буд. 17, кв. 34,
ідентифікаційний номер ) на
користь Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПА" (Латвія, 1050 м.
Рига, вул. Елізабетес, буд. 75,
реєстраційний номер 5) судовий
збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець