м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3841/14 07.10.14

За скаргою Ептіка Сервісіос де
Інженерія, С.Л. в особі представництва
фірми «Ептіка Сервісіос де Інженерія,
С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія,
Мадрид

на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14

За позовом Фізичної
особи-підприємця Чорнія Тараса
Олеговича, м. Тернопіль

до Ептіка Сервісіос де
Інженерія, С.Л. через представництво
фірми «Ептіка Сервісіос де Інженерія,
С.Л.» в Україні, Королівство Іспанія,
Мадрид

про стягнення 177 818, 28 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача (скаржника): не
з'явився;

від ВДВС: не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чорній Тарас
Олегович звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до Ептіка
Сервісіос де Інженерія, С.Л. в особі
представництва фірми «Ептіка
Сервісіос де Інженерія, С.Л.» в Україні
про стягнення 177 818 грн. 28 коп.

Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача суми боргу в
розмірі 70 861 грн. - за успішне виконання
зобов'язань у 2013 році, 151 845 грн. - за
послуги надані згідно додатковою
угодою № 2, 5 611,73 грн. - неустойки та 1 358,70
грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р.,
позов було задоволено частково,
вирішено стягнути з відповідача на
користь позивача суми боргу в розмірі 70
861, 00 грн. - за успішне виконання
зобов'язань у 2013 році, 151 845, 00 грн. -
за послуги надані згідно додатковою
угодою № 2, 5 489,07 грн. - пені та 1 358,70
грн. - 3% річних.

05.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла скарга на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14
щодо винесення постанов № 444066725 від
28.07.2014 р. та від 15.08.2014 р. про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій,
виконавчого збору, а також арешт коштів
та майна.

Крім того, у вказаній скарзі було
викладено клопотання про поновлення
строку для подання скарги на дії ВДВС.

За резолюцією В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.09.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді
Ломаки В.С., зазначену скаргу передано
для розгляду судді Любченко
М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. (суддя Любченко М.О.)
викликано учасників судового процесу в
судове засідання 07.10.2014 р. для вирішення
питання про прийняття до розгляду
скарги відповідача на дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14.

18.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
залишення скарги на дії ВДВС без
розгляду в порядку ст. 81 ГПК України.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 р., у зв'язку з виходом судді
Ломаки В.С. з відпустки, скаргу
відповідача на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14 передано для
розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято до свого провадження
скаргу відповідача на дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14 та
викликано учасників судового процесу в
судове засідання 07.10.2014 р. для вирішення
питання про прийняття до розгляду
скарги.

29.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

30.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
розгляд питання щодо прийняття до
розгляду скарги відповідача на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14, -
без участі позивача.

Представники учасників судового
процесу в судове засідання 07.10.2014 р. не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Так, судом враховано, що відповідно до
п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 07.10.2014 р. судом
було розглянуто заяву відповідача про
залишення без розгляду скарги у даній
справі, та вирішено в її задоволенні
відмовити.

Так, в пункті 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62,
пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ ГПК
України тощо.

Правові підстави для залишення
позовної заяви без розгляду
врегульовані приписами ст. 81 ГПК
України, яка і має бути застосована при
розгляді вказаної заяви відповідача.

В даному випадку суд звертає увагу на
те, що ст. 81 ГПК України не передбачено
можливості залишити без розгляду
позовну заяву, а відповідно й передану
на розгляд суду скаргу на дії ВДВС, на
підставі заяви учасника судового
процесу.

Водночас, зважаючи на обставини неявки
представника скаржника та засвідчення
ним вказаною вище заявою втрату
інтересу до поданої ним скарги, у
судовому засіданні 07.10.2014 р. суд
знаходить за необхідне залишити скаргу
відповідача на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14, - без
розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті
81 ГПК України встановлено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначається, що у
разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Оскільки ухвалами господарського суду
міста Києва від 08.06.2014 р. та 29.09.2014 р.
скаржника разом з іншими учасниками
судового процесу було зобов'язано
з'явитись до суду для вирішення питання
про прийняття до розгляду скарги
відповідача на дії ВДВС, зважаючи на
заявлене клопотання про поновлення
строків на подання такої скарги, суд в
даному випадку, враховуючи неявку
представника скаржника та не надання
ним детальних пояснень з їх
документального підтвердження щодо
поважності причин пропуску
відповідних строків, дійшов висновку
про необхідність залишити вказану
скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Ептіка Сервісіос де
Інженерія, С.Л. в особі представництва
фірми «Ептіка Сервісіос де Інженерія,
С.Л.» в Україні на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 р. у справі № 910/3841/14, - залишити
без розгляду.

2. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С.
Ломака