м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»доВідкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта»за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на сторонівідповідачаКозакевич
Сергій Анатолійовичпростягнення 1 840,14
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Гоголь О.Я.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування»)
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(надалі - ВАТ НАСК «Оранта») про
стягнення 1 840,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«СК «АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту «Все включено»
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Toyota Camry,
реєстраційний номер АМ 0343 АО, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер АМ
1193 ВМ, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ
НАСК «Оранта» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/2742658, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Козакевича
Сергія Анатолійовича, розгляд справи
призначено на 20.10.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. розгляд справи
відкладено до 24.11.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників сторін та
невиконанням ними вимог ухвали суду.
Представник позивача в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвал суду
виконала, надала пояснення по суті
спору, позовні вимоги підтримала
Представники відповідача та третя
особа в судове засідання не з'явилися,
вимоги ували суду не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень №31357512
та №31357520 відповідно.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування»
(страховик) та Бігоцьким Олександром
Сергійовичем (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту «Все
включено» №ТП89068Га/13к (надалі -
«Договір»), об'єктом страхування за
яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Toyota Camry, реєстраційний
номер АМ 0343 АО, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

16.11.2013 р. о 16:00 год. в м. Житомир на
перехресті вул. Вітрука-Селецька,
сталося ДТП за участі застрахованого
автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний
номер АМ 0343 АО, та автомобіля марки
Volkswagen Golf, реєстраційний номер АМ 1193 ВМ,
в результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження. Факт
скоєння ДТП підтверджується
відомостями про дорожньо-транспортну
пригоду №9303839.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Козакевичем С.А. вимог Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.01.2014 р. у
справі №279/43/14-п, відповідно до якої
Козакевича Сергія Анатолійовича
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до рахунку №ВДиС-0034317 від
20.11.2013 р., Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автострада»,
вартість відновлювального ремонту,
завданого власникові автомобіля Toyota
Camry, реєстраційний номер АМ 0343 АО, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 2 350,14 грн.

На підставі страхового акту
№1.002.13.13255/VESKO41072, затвердженого 20.11.2013 р.,
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, перерахував суму страхового
відшкодування у розмірі 2 350,14 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№72 781 від 21.11.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Volkswagen Golf, реєстраційний номер АМ 1193 ВМ,
встановлена у судовому порядку.

Позивач вказує, що цивільно-правова
відповідальність Козакевича С.А. за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний
номер АМ 1193 ВМ, застрахована ВАТ НАСК
«Оранта» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/2742658.

В той же час, як вбачається із
інформації з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ, згідно полісу
№АС/2742658 було застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний
номер ВК 8570 АХ.

При цьому, відомості з МТСБУ є
достатньою підставою для висновку про
наявність полісу №АС/2742658 та його
змісту у відповідності до приписів
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а також
Положення про єдину централізовану
базу даних щодо обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, затвердженого
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України №566 від 09.07.2010 р.

Таким чином суд приходить до висновку,
що визначеним в позовній заяві полісом
№АС/2742658 було застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний
номер ВК 8570 АХ, тобто відмінного від
того транспортного засобу, яким було
завдано шкоди автомобілю Toyota Camry,
реєстраційний номер АМ 0343 АО внаслідок
настання спірної ДТП.

За таких обставин суд не приймає до
уваги поліс №АС/2742658 в якості належного
доказу страхування відповідачем у
визначеному законом порядку
цивільно-правової відповідальності
власника автомобіля Volkswagen Golf,
реєстраційний номер АМ 1193 ВМ.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи не містять, а
позивачем не доведено того факту, що
цивільно-правова відповідальність
Козакевича С.А. за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
Volkswagen Golf, реєстраційний номер АМ 1193 ВМ,
була застрахована саме ВАТ НАСК
«Оранта» на момент вчинення спірної
ДТП.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування у розмірі 1
840,14 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.11.2014 р.

Суддя
В.П. Босий