м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»доСтрахового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія»за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідачаБандури Наталії Миколаївни
простягнення 17 407,49 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:не з'явивсявід
відповідача: не з'явився від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування»)
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (надалі -
СТДВ «Гарантія») про стягнення 17 407,49
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«СК «АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №247668Га/13кр/обв
від 19.09.2013 р. внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
«ДТП») виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
Chevrolet Aveo, реєстраційний номер AK 9228 BB, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
яким скоєно ДТП, застрахована СТДВ
«Гарантія» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/649014, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Бандуру Наталіюї
Миколаївну та призначено розгляд
справи на 03.12.2014 р.
Представник позивача, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №31359809.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивача та відповідач повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для її
Бандур Н.М. в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була належним чином
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування»
(страховик) та Горбанським Дмитром
Петровичем (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№247668Га/13кр/обв (надалі - «Договір»),
об'єктом страхування за яким є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний
номер AK 9228 BB, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

13.11.2013 р. о 10:00 год. зі сторони автодороги
Харків-Ялта в сторону вул. Фонтанна м.
Ялти сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер AK 9228 BB, та
автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний
номер 62658-КР, а саме: Бандура Н.М.,
керуючи автомобілем Mercedes-Benz, не обрала
безпечну швидкість, не врахувала
дорожню обстановку, допустила занос
автомобілю, виїхала на полосу
зустрічного руху, внаслідок чого
скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet
Aveo, що спричинено механічні
пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
відомостями про дорожньо-транспортну
пригоду №9300900.

ДТП сталася в результаті порушення
Бандурою Н.М. п. 12.1 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Алуштинського міського
суду від 28.11.2013 р. у справі №101/5891/13-п,
відповідно до якої Бандуру Наталію
Миколаївну визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту
№1.001.13.17136/VESKO44730 від 19.12.2013 р. у
відповідності до звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди №21816 від
13.12.2013 р., розрахунку суми страхового
відшкодування, та заяви страхувальника
про виплату страхового відшкодування,
позивач виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів у сумі 21 726,06 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №79 312 від 20.12.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із відомостей про дорожньо-транспортну
пригоду №9300900 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль
Mercedes-Benz, реєстраційний номер 62658-КР,
яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер AK 9228 BB, належить
Бандурі Наталії Миколаївні та
знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Mercedes-Benz, реєстраційний номер 62658-КР,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний
номер 62658-КР, застрахована СТДВ
«Гарантія» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0649014.

Полісом №АС/0649014 передбачено, що
франшиза становить 1 000,00 грн., а ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
Бандура Н.М. користувалася
транспортним засобом на законній
підставі, а відтак відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації ним
автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний
номер 62658-КР, була застрахована СТДВ
«Гарантія».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний
номер AK 9228 BB, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 18 407,49 грн., а
до позивача перейшло право вимоги у
розмірі 21 726,06 грн.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач на підставі
ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 35, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернувся до відповідача із
заявою №4330/26/цв від 27.05.2014 р., в якій
просив прийняти рішення про страхове
відшкодування та перерахувати кошти на
користь ПАТ «СК «АХА Страхування».

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Враховуючи розмір права зворотної
вимоги, який перейшов до позивача,
визначені полісом №АС/0649014 розміри
лімітів відповідальності та франшизи,
а також встановлену судом вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 17 407,49 грн. (вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу згідно звіту експерта у розмірі 18
407,49 грн. - 1 000,00 грн. франшизи).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
«СК «АХА Страхування» є правомірними
та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, оф. 13;
ідентифікаційний код 21130899) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) суму
страхового відшкодування у розмірі 17 407
(сімнадцять тисяч чотириста сім) грн. 49
коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Суддя
В.П. Босий