ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/2585/14За позовом
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.
Дніпропетровськ, в особі структурної
одиниці Синельниківського управління
по експлуатації газового господарства,
м. Синельникове, Дніпропетровська
область

до відділу освіти Синельниківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
Синельникове, Дніпропетровська
область

про стягнення 10 511,95 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Є.В.,
представник, дов. №804 від 21.08.2014р.

від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Структурної одиниці Синельниківського
управління по експлуатації газового
господарства звернулось до
господарського суду з позовом до
відділу освіти Синельниківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
стягнення 10511 грн. 95 коп.

02.12.2014р. до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області від
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" надійшла заява в
порядку ст. 22 ГПК України, якою останній
просив суд: 1. виправити описку
допущеної в резолютивній частині
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
у справі 904/2585/14, щодо реквізитів
позивача, шляхом зазначення в частині
найменування позивача публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (;
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 2). 2.
внести зміни до наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
24.06.2014р. у справі 904/2585/14, щодо реквізитів
позивача, шляхом зазначення в частині
найменування позивача публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (;
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 2).

Заява обґрунтована тим, що 03.06.14р.
відповідно до наказу ПАТ
"Дніпропетровськгаз" №199 було
ліквідовано значна кількість його
відокремлених підрозділів, в тому
числі Синельниківське управління по
експлуатації газового господарства.
Пунктом 2 зазначеного наказу
передбачено, що у зв'язку з ліквідацією
(закриттям) відокремлених підрозділів
товариства передати майно,
дебіторсько-кредиторську
заборгованість та інші активи та
зобов'язання (в т.ч. Синельниківського
управління по експлуатації газового
господарства) до Павлоградського
управління по експлуатації газового
господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2014р.,
заява публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз"
прийнята судом до розгляду в судовому
засіданні на 08.12.2014р.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення з приводу
поданої заяви, просив суд заяву
задовольнити та виправити описку
допущену в резолютивній частині
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.,
а також внести зміни до наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014р. щодо реквізитів
позивача, шляхом зазначення в частині
найменування позивача публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (;
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 2).

Суд дослідивши матеріали заяви та
заслухавши представника позивача,
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні описки, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Згідно частин 2 і 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача
та боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви №163 від 14.04.2014р., позивач
просив суд стягнути з відділу освіти
Синельниківської Районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області на користь публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Структурної одиниці Синельниківського
управління по експлуатації газового
господарства суму заборгованості у
розмірі 9326 грн. 67 коп., пеню у розмірі
595,02 грн., 3% річних у розмірі 590,26 та
судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
позов задоволено частково, стягнуто з
відділу освіти Синельниківської
Районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на користь
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Структурної одиниці Синельниківського
управління по експлуатації газового
господарства 9326 грн. 67 коп. основного
боргу та судовий збір у розмірі 1 620 грн.
99 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення,
24.06.2014р. господарським судом видано
відповідний наказ.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,
судом встановлено, що виходячи із
змісту заяви, позивач фактично просить
суд не виправити помилку у наказі, а
здійснити заміну стягувача.

Відповідно до п. 3.2. Постанови пленуму
ВГСУ №9 від17 жовтня 2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" виправлення до наказу мають
вноситися з урахуванням вимог частини
першої статті 89 ГПК, тобто ці
виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частини
рішення. В резолютивній частині
будь-яка описка має істотне значення,
оскільки вона може утруднити виконання
рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його невірного
сприйняття: неправильне розташування
розділових знаків, невірні відмінки
слів, застосування русизмів та
діалектизмів тощо.

Таким чином, оскільки позивач просив
суд стягнути заборгованість на користь
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Структурної одиниці Синельниківського
управління по експлуатації газового
господарства, резолютивна частина
рішення була викладена на підставі
того, що просив позивач у позовній
заяві, а наказ господарського суду було
виготовлено на підставі рішення суду,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви позивача про внесення змін до
резолютивної частини рішення та наказу
господарського суду Дніпропетровської
області, оскільки обставини на які
посилається позивач (заявник) у заяві
не є опискою та помилкою в розумінні ст.
ст. 89, 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз".

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Л.П. Кармазіна