ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 5017/2396/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши
матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк"

на постанову та на ухвалу у справі
господарського судуОдеського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року господарського суду
Одеської області від 04.09.2014 року
№5017/2396/2012 Одеської області

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртрансавто
ЛТД"провизнання банкрутомВ С Т А Н О В И
В:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Укрсиббанк" на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.2014 року та на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.09.2014 року касаційна скарга у
справі №5017/2396/2012, не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до
розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України
постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову апеляційної
інстанції прийнято 30.09.2014 року.

Строк на касаційне оскарження
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року у
справі №5017/2396/2012 закінчився 20.10.2014 року,
а касаційну скаргу було подано, згідно
календарного штемпеля на конверті в
якому надійшла скарга, 23.10.2014 року,
тобто, з пропуском встановленого
законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами для своєчасного
вчинення відповідних процесуальних
дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Заявник в тексті касаційної скарги
звертається з клопотанням про
відновлення строку її подачі,
посилаючись на те, що копію постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.2014 року у справі №5017/2396/2012
оскаржувачем отримано 13.10.2014 року.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що у відновленні
строку на подання касаційної скарги
слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з
апеляційною скаргою до суду
апеляційної інстанції зверталось
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк", представник банку був
присутній в судовому засіданні 30.09.2014
року, копія оскаржуваної постанови,
згідно відмітки на її зворотному боці,
була направлена сторонам у справі
03.10.2014 року.

Проте, Публічне акціонерне
товариство "Укрсиббанк" з касаційною
скаргою звернулось до Вищого
господарського суду України лише 23.10.2014
року, тобто через 10 днів після
отримання банком повного тексту
оскаржуваної постанови .

Як вбачається з касаційної скарги та
наданих до неї документів, доказів, що
стали причинами пропуску
процесуального строку подання
касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.2014 року та на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.09.2014 року у справі №5017/2396/2012
заявником до суду касаційної інстанції
не надано, а відмітка Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
на першому аркуші копії оскаржуваної
постанови доказом невчасного її
отримання бути не може.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, суд
касаційної інстанції вважає, що
заявником при зверненні з касаційною
скаргою з пропуском встановленого
Господарським процесуальним кодексом
України строку на касаційне
оскарження, не надано належних та
допустимих доказів існування
об'єктивно непереборних обставин, що
стали причиною пропуску заявником
процесуального строку подання
касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.2014 року та на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.09.2014 року у справі №5017/2396/2012.

Таким чином, суд касаційної інстанції
вважає необґрунтованими, недоведеними
та відхиляє доводи скаржника, що
викладені у клопотанні, про наявність
об'єктивних обставин, що зумовили
пропуск строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк" на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.09.2014 року та на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.09.2014 року у справі №5017/2396/2012 не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума
судового збору підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
про відновлення строку на подання
касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року та
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.09.2014 року у справі
№5017/2396/2012 повернути скаржнику.

Повернути Публічному
акціонерному товариству "Укрсиббанк" з
Державного бюджету України (рахунок
0007, УДК у Печерському районі м.
Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач
ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 2
131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 50
коп., сплачений за платіжним дорученням
№ від 23.10.2014 року.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук