overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014
Справа № 917/2546/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради, 39602, м.
Кременчук, Полтавська область, провулок Героїв Бресту, 35а

До відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №30, 39600, м. Кременчук,
Полтавська область, вул. Миру, 7, кв. 22

Про стягнення 17 677, 90 грн., в т.ч. 16 297, 93 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги з водопостачання в період червня - жовтня 2014 року (включно) за умовами Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №3082 від 01.10.2005р., 785, 88 грн. - пеня, 91, 51 грн. - 3% річних та 502,58 грн. - інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 січня 2015 року

на 10 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 05.01.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком; б) про правовий статус та дані із ЄДРПОУ
(витяг чи довідка).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2014 р.Справа № 924/1866/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

про стягнення 14902,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:00 год. "23" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2014 р.
Справа № 927/1823/14

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.11.2014р. № 108г-14

Позивач: Заступника прокурора м.
Чернігова,

14000, м. Чернігів, вул.
Шевченка, 1 в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернігівській області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,

14000, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 47781,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"18" грудня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Репех В.М.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
Справа № 927/1398/14

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник",

, вул. Щорса 59а, м.
Чернігів, 14011

Про видачу дубліката наказу

Суддя Белов С.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу по справі
№927/1398/14 згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 11.09.2014 року, у зв'язку з втратою оригіналу наказу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області по справі
№927/1398/14 від 11.09.2014 року присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія
"Домобудівник" (вул. Щорса, 59-а, м.
Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5255,82 грн. заробітної плати.

23.09.2014 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 11.09.2014 року, господарським судом Чернігівської області видано наказ.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 09.12.2014 року, за його особистим підписом, наказ господарського суду по справі № 927/1398/14 від 23.09.2014 року втрачено і до виконання не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із завою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено -рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим, що рішення господарського суду Чернігівської області від 11.09.2014 року по справі № 927/1398/14 не виконано, суд вважає за можливе видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 120 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 927/1398/14 від 23.09.2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Домобудівник"
(вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5255,82 грн. заробітної плати.

Суддя
Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2014
Справа № 912/3329/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року у справі № 904/3329/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАФ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 40 000,00 грн.,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 12:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

ФОП ОСОБА_1 - надати оригінали документів, докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень по апеляційній скарзі та забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "ДРАФ" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2014
Справа № 904/2305/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "ГЕОЦЕНТР" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014 року у справі № 904/2305/14

за позовом

позивача-1: Педенко Марії Василівни, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-2: Педенко Миколи Гнатовича, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-3: Шарий Івана Павловича, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-4: Бушуєва Василя Івановича, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-5: Фірсової Ольги Іванівни, м.
Дніпропетровськ

позивача-6: Бекетової Галини Павлівни, с. Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-7: Ковтун Віри Фролівни, с.
Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

позивача-8: Бігун Зінаїди
Олександрівни, с. Старомлинівка
Великоновосілківського району
Донецької області

позивача-9: Мухи Раїси Василівни, с.
Новоградівка Овідіопольського району
Одеської області

позивача-10: Марецької Ольги Василівни, с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "ГЕОЦЕНТР", с. Григорівка Солонянського району
Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно передане як вклад до статутного капіталу

враховуючи доводи відповідача, що про існування оскаржуваної ухвали останній дізнався лише 27.11.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, а також доводи щодо неотримання копії вказаної ухвали, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 25.12.14р. о 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Позивачам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014 Справа № 920/2042/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Фермерського господарства «Апіс», с. Іванівна,
В-Писарівський район, Сумська область

про стягнення 202 761 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.01.2015р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.2014 Справа № 920/2037/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П.Лугової, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Слобожанської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми;

про стягнення 13 954 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано вимог
Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

У відповідності до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами у судовому процесі позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Вищезазначене передбачено і п. 3 ст. 95
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про господарські товариства»,
Законом України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.7
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Однак, позивач зазначає відповідачем -
Слобожанську філію Товариства з обмеженою відповідальністю
«Горобина», однак не зазначає юридичної особи, якою створено філію.

Оскільки Відповідач не є юридичною особою, тобто не може бути стороною по справі, то заява позивача не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Згідно п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

Додатки в першу адресу: позовна заява б/н від 03.12.2014 року на 2 аркушах, з додатками на 19 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 0958 від 03.12.2014 року, опис вкладення від 03.12.2014 року, квитанція № 11807.2.1 від 01.12.2014 року; поштовий конверт.

Суддя
Н.П.Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/5366/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія СІАТ"
(Харківська обл., м. Ізюм) до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
(Харківська обл., м. Ізюм) про стягнення 37528,58 грн.,визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2014 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27.03.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази настання строку оплати відповідачем заборгованості; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних та інфляційних; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; копію ліцензії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №12 про висвітлення діяльності Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27.03.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2014 р.
Справа №910/18282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Юc-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства
"Юc-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"

про стягнення 28 600,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 в задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства "Юc-Центр" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Юc-Центр" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду, в якій просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Юc-Центр" задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Юc-Центр" на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/18282/14 призначити на 21.01.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського (04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1 ). зал судових засідань № 5.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного суду до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Справа № 925/1765/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Нестеренко О.Л.

від позивача: Луговський О.С. - за довіреністю;

від відповідача: Іщенко Н.Л. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Сутули
Андрія Григоровича

про стягнення 9 244,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі здійсненням відповідачем часткового розрахунку за борговими вимогами у суду є необхідність зобов'язати сторони зробити акт звірки розрахунків. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"18" грудня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам скласти акт звірки розрахунків, а позивачу уточнити свої позовні вимоги з урахуванням проведення відповідачем часткового розрахунку за позовними вимогами.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя
Н.М. Спаських