КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Справа №911/3635/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука
Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» на рішення
господарського суду Київської області
від 24.09.2014 року

у справі № 911/3635/14 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит»

про стягнення 59 816,91 грн.

участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Осикін В.О. -
представник, ОСОБА_4 - директор.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 24.09.2014 року по
справі № 911/3635/14 позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» про
стягнення 59 816,91 грн. - задоволені в
повному обсязі. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Візит» на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 53 105,20 грн. заборгованості, 824,95
грн. 3% річних, 5 886,76 грн. інфляційних
втрат та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду від 24.09.2014 року ТОВ
«Візит» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Київської
області від 24.09.2014 року у справі №
911/3635/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. В
обґрунтування апеляційної скарги,
скаржник послався на те, що договір №1
від 03.01.2014 року та видаткова накладна №
10/01 від 10.01.2014 року на які посилається
позивач у своєму позові та які були
взяті судом першої інстанції як
належний доказ заборгованості
відповідача перед позивачем, не
підписувалися директором ТОВ «Візит» -
ОСОБА_4 та на вказаних документах не
ставилася печатка ТОВ «Візит». Також,
скаржник просив поновити строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 24.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 року
відновлено скаржнику строк для подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» на рішення
господарського суду Київської області
від 24.09.2014 року у справі № 911/3635/14
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

У судовому засіданні 19.11.2014 року
представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про призначення по
справі комплексної судово-технічної та
почеркознавчої експертизи документів
проведення якої просив доручити ТОВ
«Український центр судових експертиз».
Витрати по проведенню експертизи
відповідач гарантує оплатити.

В обґрунтування вказаного клопотання
представник скаржника зазначив, що
договір №1 від 03.01.2014 року та видаткова
накладна № 10/01 від 10.01.2014 року на які
посилається позивач у своєму позові та
які були взяті судом першої інстанції
як належний доказ заборгованості
відповідача перед позивачем, не
підписувалися директором ТОВ «Візит» -
ОСОБА_4 та на вказаних документах не
ставилася печатка ТОВ «Візит».

Так, представник ТОВ «Візит» просив суд
апеляційної інстанції поставити перед
експертами питання: чи виконано підпис
на договорі поставки № 1 від 03.01.2014 року
та видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014
року від імені директора ТОВ «Візит» -
ОСОБА_4 саме ОСОБА_4, чи іншою особою? Чи
відповідає відтиск печатки на договорі
поставки № 1 від 03.01.2014 року та
видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014
року відтиску печатки ТОВ «Візит»?

Для проведення комплексної
судово-технічної та почеркознавчої
експертизи скаржником були надані
апеляційному господарському суду
оригінали договорів поставки № 610 від
25.04.2014 року, № 57 від 16.04.2014 року, № 20/14 від
29.04.2014 року, № 13-12 від 11.04.2013 року, № 03/01-13
від 03.01.2013 року, що підписані директором
ТОВ «Візит» - ОСОБА_4 та мають відтиск
печатки ТОВ «Візит» за період часу, що
максимально наближений до часу
виконання спірного договору поставки
№ 1 від 03.01.2014 року та видаткової
накладної № 10/01 від 10.01.2014 року. Крім
того, директором ТОВ «Візит» - ОСОБА_4 у
судовому засіданні були надані зразки
підпису директора ТОВ «Візит» - ОСОБА_4
та зразки відтиску печатки ТОВ
«Візит».

Представники позивача в судове
засідання 19.11.2014 року не з'явились про
час та місце розгляду справи позивач
був повідомлений належним чином про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Отже, заслухавши пояснення
представників скаржника, дослідивши
зібрані по справі докази, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за необхідне, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду спору, клопотання ТОВ «Візит»
про призначення по справі комплексної
судово-технічної та почеркознавчої
експертизи документів задовольнити та
призначити по справі № 911/3635/14
комплексну судово-технічну та
почеркознавчу експертизу документів,
проведення якої доручити експертам
науково-дослідному
експериментально-криміналістичному
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Київським апеляційним господарським
судом встановлено, що ТОВ «Український
центр судових експертиз» якому
скаржник просив доручити проведення
даної експертизи, дану категорію
експертиз (комплексна судово-технічна
та почеркознавча експертиза
документів) не проводить. Представники
ТОВ «Візит» не заперечили та
погодились вказану судову експертизу
доручити експертам науково-дослідному
експериментально-криміналістичному
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно зі ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.
ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Візит»
про призначення по справі № 911/3635/14
комплексної судово-технічної та
почеркознавчої експертизи документів
задовольнити.

2. Призначити по справі № 911/3635/14
комплексну судово-технічну та
почеркознавчу експертизу документів,
проведення якої доручити експертам
науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15),
поставивши перед експертами питання:

1) Чи виконано підпис на договорі
поставки № 1 від 03.01.2014 року від імені
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» - ОСОБА_4 саме
ОСОБА_4 (зразки підпису додаються), чи
іншою особою?

2) Чи виконано підпис на видатковій
накладній № 10/01 від 10.01.2014 року від
імені директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» на відтиску
печатки ТОВ «Візит» - ОСОБА_4 саме
ОСОБА_4 (зразки підпису додаються), чи
іншою особою?

3) Чи відповідає відтиск печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» на договорі
поставки № 1 від 03.01.2014 року відтиску
печатки товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» що містяться
у договорах поставки № 610 від 25.04.2014
року, № 57 від 16.04.2014 року, № 20/14 від 29.04.2014
року, № 13-12 від 11.04.2013 року, № 03/01-13 від
03.01.2013 року та відібраним зразкам
відтиску печатки у судовому засіданні?

4) Чи відповідає відтиск печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» на
видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014
року відтиску печатки товариства з
обмеженою відповідальністю «Візит» що
містяться у договорах поставки № 610 від
25.04.2014 року, № 57 від 16.04.2014 року, № 20/14 від
29.04.2014 року, № 13-12 від 11.04.2013 року, № 03/01-13
від 03.01.2013 року та відібраним зразкам
відтиску печатки у судовому засіданні?

3. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 надати
Київському апеляційному
господарському суду до 10.12.2014 року
оригінали договору поставки №1 від
03.01.2014 року та видаткової накладної №
10/01 від 10.01.2014 року для доручення їх до
матеріалів справи та у подальшому
направлення їх судовому експерту для
дослідження.

4. Для проведення експертизи
надіслати до науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали
справи № 911/3635/14.

5. Попередити експертів, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення
проведення експертизи (витрати по
проведенню експертизи та інші)
покласти на відповідача по справі -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Візит».

7. Зобов'язати сторін у разі
необхідності подати на вимогу
експертів всі документи, необхідні для
проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 911/3635/14 -
зупинити до отримання з
науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві
висновку експертизи, призначеної по
даній справі.

9. Після закінчення експертизи
висновки з матеріалами справи № 911/3635/14
та документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати
учасникам процесу та до
науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич