ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 грудня 2014 р.
Справа № 903/1085/14

За позовом прокурора м. Луцька в
інтересах держави та територіальної
громади міста в особі Луцької міської
ради, управління охорони здоров'я
Луцької міської ради, комунального
закладу "Луцький центр первинної
медико-санітарної допомоги"

до фізичної особи-підприємця Дмитренка
Руслана Миколайовича

про стягнення 5 058,88грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Крук В.С., дов. 1.18/98/1 від
31.01.2014р.

від відповідача: н/в

в судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах
прокуратури м. Луцька Католик І.А., дов.
від 16.09.2014р. №113-6592

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22,
29 ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки прокурора, сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Луцька в інтересах держави в
особі Луцької міської ради, управління
охорони здоров'я Луцької міської ради,
комунального закладу "Луцький центр
первинної медико-санітарної допомоги"
звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця Дмитренка Руслана
Миколайовича про стягнення 6 001,86грн., в
т.ч. 5 938,83грн. заборгованості по
орендних платежах на підставі
договорів оренди нежитлових приміщень
№582 від 09.06.2010р., №783 від 29.04.2011р., витрат
на утримання орендованого нерухомого
майна згідно договорів на
відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованого нерухомого майна №1 від
07.07.2010р., №1 від 01.05.2011р., 63,03грн. пені за
несвоєчасну сплату орендних та
комунальних платежів за період з
01.12.2011р. по 30.06.2012р. згідно п 8.1 договорів
оренди нежитлових приміщень №582 від
09.06.2010р., №783 від 29.04.2011р., п. 2.2.3 договорів
на відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованого нерухомого майна №1 від
07.07.2010р., №1 від 01.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на невиконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
орендних платежів та відшкодуванню
витрат на утримання нерухомого майна
згідно вказаних договорів.

Розгляд справи відкладався
згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з
непредставленням витребуваних доказів
та необхідністю витребування
додаткових доказів.

Клопотанням від 19.11.2014р. представник
позивача до матеріалів справи долучив
акти звірки взаємних розрахунків від
01.11.2011р., 31.10.2012р., розрахунки
нарахованої і сплаченої орендної плати
по договору №783 від 29.04.2011р.,
нарахованих і оплачених комунальних
послуг по договору №1 від 01.05.2011р.

В судовому засіданні 02.12.2014р. прокурор
звернувся до суду із заявою про
зменшення розміру позовних вимог,
мотивуючи наступним:

Частиною 11 п. 4.2 та ч. 12 п. 4.2 договорів
оренди №582 від 09.06.2010р., №783 від 29.04.2011р.
передбачено, що після 10-го числа
вказаного розрахункового місяця
орендар зобов'язується отримувати у
орендодавця нарочно рахунок орендної
плати за розрахунковий місяць з
врахуванням індексу інфляції та
перераховувати її відповідно до п. 3.7
договору. В разі неотримання рахунку
орендар повинен самостійно здійснити
розрахунок орендної плати з
врахуванням індексу інфляції.

Договори №1 до договору №582 від 09.06.2010р.,
№1 до договору №783 від 29.04.2011р. є
додатками до вказаних основних
договорів.

У зв'язку з врахуванням у розрахунку
боргу часткової оплати відповідачем
заборгованості в розмірі 422,68грн.,
безпідставного нарахування коштів в
сумі 57,27грн. по рахунку №618 від 09.11.2011р.,
просив стягнути з відповідача 5 088,88грн.,
в т.ч. 2 793,57грн. боргу по орендній платі, 2
265,31грн. заборгованості за комунальні
послуги. До заяви долучив виписки з
банківського рахунку за 23.02.2012р. та
02.04.2012р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10
постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
вказав, що передбачені частиною
четвертою статті 22 ГПК права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних
вимог не суперечить вимогам
законодавства, не порушує прав та
інтересів інших осіб, судом прийнята
заява прокурора, погоджена позивачем,
про зменшення розміру позовних вимог
від 02.12.2014р., спір вирішується виходячи
з нової ціни позову - 5 058,88грн.

Відповідач витребуваних доказів
не подав, у судове засідання не
з'явився, ухвала суду від 18.11.2014р.
повернута органами поштового зв'язку з
поміткою "відсутній за місцем
проживання".

Вищий господарський суд України у п. 3.9.1
постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснив, що особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса
відповідача: Волинська область,
Горохівський район, с.
Перемиль, вул. Садова, буд. 3, куди і
направлялась ухвала суду.

Беручи до уваги приписи ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод стосовно
розгляду справи упродовж розумного
строку, враховуючи те, що розгляд
справи відкладався, відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, явку
відповідача не було визнано
обов'язковою, господарський суд,
заслухавши прокурора та представника
позивача, визнав зібрані докази
достатніми для розгляду спору за
наявними в справі матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р., 29.04.2011р. між комунальним
закладом "Луцька міська поліклініка №1
(орендодавець) та підприємцем
Дмитренко Русланом Миколайовичем
(орендар) на підставі рішення міської
ради від 08.09.2006р. №5/134 "Про врегулювання
оренди нерухомого майна
територіальної громади м. Луцька" зі
змінами і доповненнями, рішення
виконавчого комітету від 09.06.2010р. №362-12
були укладені договори оренди
нежитлових приміщень №582, №783, згідно з
якими позивач (орендодавець) передав, а
відповідач (орендар) прийняв в оренду
нежитлове приміщення за адресою м.
Луцьк, пр-т Волі, 66а, яке знаходиться на
балансі КЗ "Луцька міська поліклініка
№1" (а.с. 13-14, 16-17).

Рішенням Луцької міської ради від
27.12.2013р. №51/130 "Про перейменування
комунальних закладів та затвердження
статутів" комунальний заклад "Луцька
міська поліклініка №1" перейменовано у
комунальний заклад "Луцький центр
медико-санітарної допомоги" (а.с. 44).

07.07.2010р., 01.05.2011р. між сторонами були
укладені додатки до договорів №582 від
09.06.2010р. та №783 від 29.04.2011р. - договори №1
на відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованого нерухомого майна (а.с. 15,
18).

У п.п. 3.1, 3.2 договорів №582 від 09.06.2010р. та
№783 від 29.04.2011р. сторони погодили, що
орендна плата розраховується згідно з
рішенням міської ради від 08.09.2006 №5/134
"Про врегулювання питань оренди
нерухомого майна територіальної
громади м. Луцька зі змінами та
доповненнями. Орендна плата за один
місяць (травень) 2010р. визначена в сумі
138,60грн. згідно договору №582 від 09.06.2010р.
та орендна плата за один місяць
(квітень 2011р.) визначена в сумі 109,62грн.
згідно договору №783 від 29.04.2011р.
відповідно.

Орендна плата за кожний наступний
місяць, вказаний у п. 3.2 договору,
розраховується з урахуванням нового
значення індексу інфляції (п.п. 3.3
договорів).

Пунктами 3.7 вказаних договорів
визначено, що орендна плата вноситься в
грошовій формі до останнього числа
розрахункового місяця у відповідності
з отриманими рахунками.

Згідно ч. 11 п. 4.2 та ч. 12 п. 4.2
договорів №582 від 09.06.2010р. та №783 від
29.04.2011р. орендар зобов'язався
оплачувати, крім орендної плати,
комунальні послуги (водопостачання,
електроенергія, газопостачання,
центральне опалення, прибирання
закріпленої орендованим приміщенням
території), а також компенсувати
загальнобудинкові витрати орендодавця
на утримання інженерних мереж та
приміщень спільного користування на
умовах окремого договору; після 10-го
числа кожного розрахункового місяця
отримувати у орендодавця нарочно
рахунок орендної плати за
розрахунковий місяць з врахуванням
індексу інфляції та перерахувати її
відповідно до п. 3.7 договору. В разі
неотримання рахунку орендар повинен
самостійно здійснити розрахунок
орендної плати з врахуванням індексу
інфляції.

У п.п. 1.1, 2.1.1 договорів №1 від
07.07.2010р., 01.05.2011р. визначено, що орендар
відшкодовує балансоутримувачу частину
вартості теплопостачання,
водопостачання та водовідведення,
електроенергії, земельного податку
пропорційно до займаної ним площі.
Розмір відшкодування визначається
розрахунком щомісячних платежів за
обслуговування та ремонт, комунальні
послуги.

Передача майна в оренду
стверджується актами
приймання-передачі нежитлового
приміщення за адресою м. Луцьк вул.
(пр-т) Волі, 66а від 07.06.2010р. та 01.05.2011р.,
підписаними сторонами (а.с. 20-21 ).

Тарифи на послуги затверджені
рішеннями виконкому Луцької міської
ради від 09.06.2010р. №362-12, від 29.04.2011р. №317-1
(а.с. 19-20).

Згідно розрахунку позивача, не
оспореного відповідачем (з врахуванням
заяви прокурора про зменшення розміру
позовних вимог від 02.12.2014р.)
заборгованість по орендній платі за
період з листопада 2011р. по березень 2014р.
становить 2 793,57грн; заборгованість по
комунальним послугам за вказаний
період становить 2 265,31грн.

01.11.2011р., 31.10.2012р. сторонами
проводилась звірка взаємних
розрахунків, що стверджується актами
звірки (а.с. 71-72).

Суд, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, при цьому виходить із
наступного:

Згідно ст.ст.283, 286 ГК України та
ст.ст.759, 762 ЦК України за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України
встановлено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Сторони у п.п. 4.2 договорів №582 від
09.06.2010р. та №783 від 29.04.2011р. обумовили, що
орендар зобов'язується після 10-го числа
кожного розрахункового місяця
отримувати у орендодавця нарочно
рахунок орендної плати за
розрахунковий місяць з врахуванням
індексу інфляції та перерахувати її
відповідно до п.3.7 договору. В разі
неотримання рахунку орендар повинен
самостійно здійснити розрахунок
орендної плати з врахуванням індексу
інфляції.

Відповідач зобов'язання по оплаті не
виконав, заборгованість по орендній
платі в сумі 2 793,57грн. та витрат на
утримання орендованого майна в сумі 2
265,31грн. стверджується договорами
оренди нежитлових приміщень №582 від
09.06.2010р., №783 від 29.04.2011р., актами
приймання-передачі нежитлового
приміщення за адресою м. Луцьк вул.
(пр-т) Волі, 66а від 07.06.2010р. та 01.05.2011р.,
рахунками №618/0 від 09.11.2011р, №682/0 від
08.12.2011р., №725/0 від 26.12.2011р., №32/0 від
11.01.2012р., №96 від 14.02.2012р., №137/0 від
12.03.2012р., №189/0 від 09.04.2012р., №222/0 від
03.05.2012р., №270/0 від 10.05.2012р., №320/0 від
12.06.2012р., №373/0 від 09.07.2012р., №416/0 від
01.08.2012р., №587/0 від 01.11.2012р., №504/0 від
10.09.2012р., №555/0 від 09.10.2012р., №632/0 від
08.11.2012р., №690/0 від 10.12.2012р., №25/0 від
08.01.2013р., №219/0 від 05.04.2013р., №246 від
10.04.2013р., №168/0 від 12.05.2013р., №113/0 від
10.02.2013р., №114/0 від 08.02.2013р., №164/0 від
07.03.2013р., №288/0 від 13.05.2013р., №51/0 від
09.01.2013р., №419/0 від 23.07.2013р., №562/0 від
08.10.2013р., №592/0 від 10.10.2013р., №60/0 від
15.01.2014р., №219/0 від 04.04.2014р.№646/0 від
08.11.2013р., №706/0 від 09.12.2013р., №336/0 від
07.06.2013р., №389/0 від 18.07.2013р., №464/0 від
09.08.2013р., №516/0 від 16.09.2013р., №20/0 від
09.01.2014р., актами звірки взаємних
розрахунків від 01.11.2011р., 31.10.2012р.,
відповідачем не оспорена, є підставною
та підлягає до стягнення в силу ст.ст.193,
283, 286 ГК України, ст.ст. 759, 762 ЦК України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір" органи
прокуратури звільняються від сплати
судового збору при здійсненні
представництва інтересів громадян або
держави в суді.

Пленум Вищого господарського
суду України у п.4.6 постанови від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розподілу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зауважив, що приймаючи рішення
зі справи, провадження в якій порушено
за заявою прокурора, господарський суд
у разі повного або часткового
задоволення позову стягує судовий збір
з відповідача (повністю або
пропорційно задоволеним вимогам), якщо
він не звільнений від сплати судового
збору. Стягнення відповідних сум
судового збору здійснюється в дохід
державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судовий збір в сумі 1 827,00грн. підлягає
до стягнення з відповідача.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 193, 283, 286 ГК України, ст.ст. 759, 762 ЦК
України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної-особи
підприємця Дмитренка Руслана
Миколайовича (Волинська обл.,
Горохівський район, с. Перемиль, вул.
Садова, 3 )

на користь комунального закладу
"Луцький центр первинної
медико-санітарної допомоги" (43000,
Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Волі 66, ) 2 793,57грн. заборгованості по
орендним платежам, 2 265,31грн.
заборгованості за комунальні послуги.
Всього 5 058,88грн.

3. Стягнути з фізичної-особи
підприємця Дмитренка Руслана
Миколайовича в дохід державного
бюджету 1 827,00грн. судового збору

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

05.12.2014

Суддя
С. Т. Філатова