КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа№ 910/17180/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

За участю представників:

від позивача: Лябах О.О., Шулєпов С.С.,
Грищенко І.С., Діденко Ю.О. -
представники за довіреностями,

від відповідача: Земницький Д.П.,
Степаненко О.М. - представники за
довіреностями.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» та Приватного
акціонерного товариства «Ренесанс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014р.

у справі №910/17180/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»

до Приватного акціонерного товариства
«Ренесанс»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду
м.Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Ренесанс»
(далі-відповідач) про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання за позивачем права власності
на об'єкти, які зазначені в прохальній
частині позовної заяви (п.п.1-52) в
рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним
договором-1 та за кредитним договором-2
в загальному розмірі 75 579 048,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем, як позичальником, своїх
зобов'язань по кредитним договорам б/н
від 01 жовтня 2008 року, у зв'язку з чим
позивач, як новий кредитор та новий
іпотекодержатель, згідно договорів
відступлення прав вимоги за кредитом
(договір факторингу) б/н від 17.04.2014р. та
договору про передачу (відступлення)
прав вимоги за договором іпотеки б/н
від 17.04.2014р., звернувся до суду першої
інстанції з позовом з вимогами про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання за ним права власності
на предмет іпотеки в рахунок
часткового погашення заборгованості
за відповідними кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 року у справі №910/17180/14
позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством "Альфа Банк"
(ідентифікаційний код: 23494714) права
власності на: офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 471, поверх 2,
загальна площа 216,50 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 470, поверх 2,
загальна площа 169,80 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 469, поверх 2,
загальна площа 152,70 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 468, поверх 2,
загальна площа 128,60 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 466, поверх 2,
загальна площа 160,70 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 477, поверх 3,
загальна площа 132,40 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 476, поверх 3,
загальна площа 104,10 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 475, поверх 3,
загальна площа 134,80 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 474, поверх 3,
загальна площа 132,50 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 472, поверх 3,
загальна площа 162,30 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 483, поверх 2,
загальна площа 137,90 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 484, поверх 2,
загальна площа 362,40 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 485, поверх 2,
загальна площа 403,70 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 486, поверх 2,
загальна площа 172,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 487, поверх 2,
загальна площа 129,30 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 488, поверх 2,
загальна площа 69,60 кв.м; майстерня для
дрібного ремонту, вул. Механізаторів, 2,
секція 1.2, номер об'єкта нерухомості 490,
поверх 2, загальна площа 94,10 кв.м; офіс по
вул. Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 491, поверх 3,
загальна площа 134,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 492, поверх 3,
загальна площа 56,00 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 493, поверх 3,
загальна площа 171,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 494, поверх 3,
загальна площа 133,10 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 495, поверх 3,
загальна площа 68,90 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 496, поверх 3,
загальна площа 77,10 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 497, поверх 3,
загальна площа 101,60 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 506, поверх 2,
загальна площа 170,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 510, поверх 2,
загальна площа 172,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 511, поверх 2,
загальна площа 214,50 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 512, поверх 2,
загальна площа 266,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 513, поверх 2,
загальна площа 214,70 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 514, поверх 2,
загальна площа 169,30 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 518, поверх 2,
загальна площа 133,30 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 519, поверх 2,
загальна площа 85,60 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 520, поверх 2,
загальна площа 144,60 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 153, поверх 2,
загальна площа 101,90 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 154, поверх 2,
загальна площа 79,40 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 155, поверх 2,
загальна площа 69,70 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 156, поверх 3,
загальна площа 131,50 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 157, поверх 3,
загальна площа 75,00 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 158, поверх 3,
загальна площа 170,90 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 163, поверх 3,
загальна площа 102,00 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 164, поверх 3,
загальна площа 79,80 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 165, поверх 3,
загальна площа 69,50 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 166, поверх 3,
загальна площа 130,70 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 167, поверх 3,
загальна площа 74,60 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 168, поверх 3,
загальна площа 174,50 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 172, поверх 3,
загальна площа 165,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 173, поверх 4,
загальна площа 140,00 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 174, поверх 4,
загальна площа 73,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2-а, Будинок 2, номер
об'єкта нерухомості 175, поверх 4,
загальна площа 173,20 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.2, номер
об'єкта нерухомості 464, поверх 1,
загальна площа 183,00 кв.м; офіс по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.1, номер
об'єкта нерухомості 481, поверх 1,
загальна площа 174,80 кв.м; магазин
промислових товарів по вул.
Механізаторів, 2, секція 1.3, номер
об'єкта нерухомості 501, поверх 1,
загальна площа 153,00 кв.м. в рахунок
часткового погашення заборгованості
за Кредитним договором-1 та за
Кредитним договором-2 в загальному
розмірі 75 579 048,00 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Ренесанс" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" судові витрати -
73 080,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції від 02.10.2014р., позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити вказане
рішення суду, зазначивши про
нетотожність правової природи
договорів відступлення від 17.04.2014р. та
природи договорів купівлі продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 02.10.2014р., відповідач також
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин господарським
судом, що мають значення для справи та
порушення останнім норм матеріального
та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції - без змін.

Відповідач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу
позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не
перешкоджає перегляду рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Ільєнок Т.В. прийнято апеляційні
скарги до провадження та розгляд
справи №910/17180/14 призначено на 13.11.2014р.

13.11.2014р. в судовому засіданні було
оголошено перерву до 27.11.2014р. та
відхилено клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача додаткових доказів у справі, а
саме: документи, що підтверджують
повноваження осіб, що підписали від
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
Кредитний договір від 01.10.2008р. та до
даткові угоди до останнього, Договір
відступлення права вимоги (договір
Факторингу) від 17.04.2014р. та Договір від
17.04.2014р. про відступлення прав за
договором іпотеки, а також документи,
що підтверджують повноваження осіб,
підписувати договір від 17.04.2014р. від
імені позивача; належним чином
засвідчену копію Договору
купівлі-продажу від 05.02.2014р., зі змінами
та доповненнями та/або в новій
редакції, укладеного з Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Ільєнок Т.В. у задоволенні заяви
Міжнародної комерційної
телерадіокомпанії (ІСТV) про здійснення
відео зйомки судового процесу у справі
№910/17180/14 - відмовлено.

27.11.2014р. представник Пилипенка
Володимира Миколайовича через
канцелярію суду подав клопотання про
вступ у справу в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання
посилається на те, що квартира 157, яка
знаходиться в будинку №2 по вулиці
Механізаторів у місті Києві та є у
приватні власності Пилипенка В.М.,
стала предметом іпотеки третіх осіб та
відповідно підлягає зверненню
стягненню шляхом визнання на неї прав
власності за ПАТ «Альфа-Банк».
Розглянувши в судовому засіданні дане
клопотання, дослідивши матеріали
справи та заслухавши думку учасників
процесу судова колегія вважає, що
рішення суду в даному випадку не може
вплинути на права або обов'язки
Пилипенка В.М., оскільки як вбачається з
матеріалів справи предметом іпотеки,
зокрема, є офіс по вул. Механізаторів, 2,
секція 1.3, номер об'єкта нерухомості 157,
поверх 3, загальна площа 75,00 кв.м. При
цьому, як стверджував в судовому
засіданні 27.11.2014р. сам Пилипенко В.М. та
його представник квартира 157, яка
належить йому на праві власності
знаходиться на 21 поверсі, а не на 3
поверсі.

27.11.2014р. представником відповідача
через канцелярію суду було подано
наступні клопотання: про залучення
додаткових доказів; про призначення
судово-економічної експертизи; про
зупинення провадження у справі. За
результатами розгляду зазначених
клопотань судовою колегією вирішено
наступне.

Клопотання про залучення додаткових
доказів, а саме: копію витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №78046059 від 26.11.2014р. у
відповідності до ст.101 ГПК України
задоволено.

Клопотання про призначення
судово-економічної експертизи для
встановлення у даній справі дійсної
суми заборгованості відповідача перед
позивачем за кредитними договорами,
судовою колегією відхилено, оскільки
судова експертиза повинна
призначатись лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмету доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не може
замінити інші засоби доказування.

Клопотання про зупинення провадження у
справі №910/17180/14 до закінчення розгляду
справи № 911/4848/14 за позовом ТОВ
„Виробничий вектор" до ПрАТ
„Ренесанс", Бенк оф Сайпрес Публік
Компані Лімітед, ПАТ „Альфа-Банк" за
участю третіх осіб ПрАТ „Міські
інвестиції", приватного нотаріуса КМНО
Немм О.В. про зобов'язання вчинити дії
та визнання недійсними договорів
факторингу від 17.04.2014 року про
відступлення права вимоги за
кредитними договорами від 01.10.2008 року
та договорів від 17.04.2014 року про
передачу (відступлення) прав вимоги за
договорами іпотеки від 22.10.2008 року, від
23.12.2010 року та від 01.02.2012 року, судовою
колегією відхилено, оскільки зазначені
обставини для зупинення провадження не
впливають на збирання та оцінку
доказів у справі №910/17180/14. Крім того,
підставою для стягнення у справі
№910/17180/14 є виконавчий напис нотаріуса,
який сторонами не оскаржується, а
зазначене клопотання направлено на
затягування розгляду даної справи.

Крім того, в судовому засіданні 27.11.2014р.
представником відповідача заявлено
усне клопотання про відвід всьому
складу колегії суддів.

27.11.2014 року в судовому засіданні,
відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України,
оголошено перерву на 30-ть хвилин з
метою надання відповідачу часу для
підготовки та заявлення клопотання про
відвід всьому складу колегії суддів у
письмовій формі.

27.11.2014р. представник відповідача через
канцелярію суду подав заяву б/н від
27.11.2014р. про відвід всьому складу
колегії суддів, яка мотивована тим, що
представник відповідача вважає, що
наявна упередженість суду, оскільки
суд відмовив останньому в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, що, на його думку, призведе до
неповного з'ясування обставин справи
та прийнятті незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Ільєнок Т.В. заяву про відвід колегії
суддів у складі: головуючого судді
Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.,
Ільєнок Т.В. у справі №910/17180/14 -
відхилено.

Розглянувши доводи апеляційних скарг
та відзиву, матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
судова колегія встановила наступне:

01.10.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед (далі - Банк або
Кредитор) та ВАТ "Ренесанс",
правонаступником якого є відповідач
(далі - Позичальник або Боржник) було
укладено кредитний договір б/н
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, далі - Кредитний договір-1),
відповідно до п.2.1 якого Банк
погоджується надати Позичальнику
строкову кредитну лінію у
максимальному розмірі 14 400 000,00 доларів
США.

Того ж дня, між Банком та Позичальником
укладено кредитний договір б/н згідно
п. 2.1. якого Банк погоджується надати
Позичальнику строкову кредитну лінію у
максимальному розмірі 55 600 000,00 доларів
США (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, далі - Кредитний договір-2).

01.02.2012 року, з метою забезпечення
своєчасної та повної сплати,
дотримання та виконання Кредитних
договорів, між Кредитором, як
Іпотекодержателем, та Боржником, як
Іпотекодавцем, було укладено іпотечний
договір (належним чином засвідчена
копія договору міститься в матеріалах
справи, далі за текстом - Іпотечний
договір), відповідно до п.п.2.1, 2.1.1 якого
Іпотекодавець передає
Іпотекодержателю в іпотеку предмет
іпотеки разом зі всіма правами
Іпотекодавця, правом власності та
законним інтересом на предмет іпотеки,
а саме: на майнові права Іпотекодавця,
що випливають із: договорів про участь
у будівництві об'єктів нерухомості, що
укладені між Іпотекодавцем та ТОВ
"Виробничий вектор" (зі змінами і
доповненнями) у загальній кількості 53
(п'ятдесят три) договори; актів
прийому-передачі об'єктів нерухомості
від 01.02.2012р.; довідки про здійснення
розрахунку за Лоти Облігацій від
01.02.2012р.; право Іпотекодавця вимагати
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничий вектор"
передачу у власність
вбудовано-прибудовані нежитлові
офісні приміщення (об'єкт нерухомості),
розташовані в житловому комплексі з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
паркінгом на вул. Механізаторів, 2 та
вул. Механізаторів, 2-а у Солом'янському
районі м. Києва (Житловий комплекс
"Ізумрудний") (об'єкт будівництва), та
належної реєстрації права власності на
об'єкт нерухомості, який після
оформлення правовстановлюючих
документів та належної реєстрації
права власності продовжуватиме бути
забезпеченням виконання зобов'язань
Іпотекодавця за Кредитним договором 1
та Кредитним договором 2; Об'єкт
нерухомості: нежитлові офісні
приміщення за адресою: Механізаторів, 2,
офіси, номери об'єктів: 471, 470, 569, 468, 466, 477,
476, 475, 474, 472, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492,
493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514, 156, 157, 158,
464, 481, 501, і за адресою: Механізаторів, 2-а,
офіси, номери об'єктів: 518, 519, 520, 153, 154, 155,
163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174 та 175, а всього
загальною площею 7 575,30 кв.м. (по тексту -
Предмет іпотеки).

10.07.2012 року між Банком та Позичальником
укладено договір про внесення змін б/н
до Іпотечного договору за яким його
сторони внесли зміни до Іпотечного
договору в окремій його частині, а саме
визначили, що предметом іпотеки є
майнові права Іпотекодавця, що
випливають із: договорів про участь у
будівництві об'єктів нерухомості, що
укладені між Іпотекодавцем та ТОВ
"Виробничий вектор" (зі змінами і
доповненнями) у загальній кількості 52
(п'ятдесят два) договори; актів
прийому-передачі об'єктів нерухомості
від 01.02.2012р.; довідки про здійснення
розрахунку за Лоти Облігацій від
01.02.2012р.; право Іпотекодавця вимагати
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничий вектор"
передачу у власність
вбудовано-прибудовані нежитлові
офісні приміщення (об'єкт нерухомості),
розташовані в житловому комплексі з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
паркінгом на вул. Механізаторів, 2 та
вул. Механізаторів, 2-а у Солом'янському
районі м. Києва (Житловий комплекс
"Ізумрудний") (об'єкт будівництва), та
належної реєстрації права власності на
об'єкт нерухомості, який після
оформлення правовстановлюючих
документів та належної реєстрації
права власності продовжуватиме бути
забезпеченням виконання зобов'язань
Іпотекодавця за Кредитним договором 1
та Кредитним договором 2; об'єкти
нерухомості, що знаходяться за адресою:
Механізаторів, 2 та 2-а у кількості 52
(п'ятдесят два) шт.

17.04.2014 року між Банком та позивачем, як
Новим кредитором, було укладено
договір відступлення прав вимоги за
кредитом (договір факторингу) б/н
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, далі - Договір відступлення-1),
відповідно до п.2.1 якого Банк безумовно,
остаточно та повністю відступає Новому
кредитору права вимоги за Кредитним
договором-1.

В цей же день між Банком та Новим
кредитором укладено договір
відступлення прав вимоги за кредитом
(договір факторингу) б/н (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, далі - Договір
відступлення-2), відповідно до п.2.1 якого
Банк безумовно, остаточно та повністю
відступає Новому кредитору права
вимоги за Кредитним договором-2.

Крім того, 17.04.2014 року між Банком, як
Первісним іпотекодержателем, та Новим
кредитором, як Новим
іпотекодержателем, було укладено
договір про передачу (відступлення)
прав вимоги за договором іпотеки б/н
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, далі - Договір відступлення
прав за іпотекою), відповідно до п.2.1
якого у зв'язку із відступленням
відповідних прав вимоги за кредитами
Первісний іпотекодержатель передає
(відступає) права вимоги за Іпотечним
договором на користь Нового
іпотекодержателя, а Новий
іпотекодержатель приймає права вимоги
за Іпотечним договором.

Позивач зазначає, що в травні 2014 року,
зважаючи на обставини неналежного
виконання Позичальником взятих на себе
зобов'язань за Кредитними договорами,
Новим кредитором на адресу
Позичальника була направлена вимога
б/н від 06.05.2014р. про дострокове
погашення всього несплаченого залишку
кредиту та всіх нарахованих процентів
і інших грошових коштів.

Також позивач зазначає, що вимога про
дострокове погашення кредиту не
виконана, заборгованість не була
погашена, внаслідок чого у Боржника
утворилась заборгованість, яка станом
на 16.07.2014р. становить 66 024 148,45 доларів
США, що складає 773 675 725,28 грн., яку Новий
кредитор, як, в той же час, і Новий
іпотекодержатель намагається стягнути
у спосіб, визначений Іпотечним
договором, і зокрема позивач просить
суд звернути стягнення на Предмет
іпотеки шляхом визнання за Новим
іпотекодержателем права власності на
об'єкти, які зазначено в прохальній
частині позовної заяви (п.п.1-52) в
рахунок часткового погашення
заборгованості за Кредитним
договором-1 та за Кредитним договором-2
в загальному розмірі 75 579 048,00 грн.
(розрахунки заборгованості по
Кредитним договорам містяться в
справі).

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційних скарг та відзиву,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції не підлягає
скасуванню чи зміні з наступних
підстав.

У відповідності до ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу України підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, в тому числі, договори та
інші правочини.

Як вже було встановлено судом, 01.10.2008
року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані
Лімітед та ВАТ "Ренесанс" укладено
кредитний договір б/н, відповідно до
п.2.1 якого Банк погоджується надати
Позичальнику строкову кредитну лінію у
максимальному розмірі 14 400 000,00 доларів
США.

27 квітня та 03 грудня 2010 року між Банком
та Позичальником були укладені
договори про внесення змін до
Кредитного договору-1.

06 квітня 2011 року та 01 лютого 2012 року між
Кредитором та Позичальником укладено
додаткові угоди №№: 3 та 4 відповідно до
Кредитного договору-1.

01 жовтня 2008 року між Банком та
Позичальником укладено кредитний
договір б/н, відповідно до п.2.1 якого
Банк погоджується надати Позичальнику
строкову кредитну лінію у
максимальному розмірі 55 600 000,00 доларів
США.

17 грудня 2008 року, 06 квітня і 25 жовтня 2011
року та 01 лютого 2012 року між Кредитором
та Позичальником укладено додаткові
угоди №№: 1, 4, 5 та 6 відповідно до
Кредитного договору-2.

27 квітня та 06 грудня 2010 року між Банком
та Позичальником були укладені
договори про внесення змін до
Кредитного договору-2.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Кредитних договорів
Банк надав Позичальнику кредитну
лінію, що слідує з виписок про
перерахування коштів (належним чином
засвідчені копії виписок містяться в
справі).

22.10.2008 року, з метою забезпечення
своєчасної та повної сплати,
дотримання і виконання Кредитних
договорів, між Кредитором, як
Іпотекодержателем, та Боржником, як
Іпотекодавцем, було укладено іпотечний
договір за п.п.2.1, 2.1.1 якого
Іпотекодавець передає
Іпотекодержателю в іпотеку предмет
іпотеки разом зі всіма правами
Іпотекодавця, правом власності та
законним інтересом на предмет іпотеки,
а саме: на майнові права Іпотекодавця,
що випливають із: договорів про участь
у будівництві об'єктів нерухомості, що
укладені між Іпотекодавцем та ТОВ
"Виробничий вектор" (зі змінами і
доповненнями) у загальній кількості 53
(п'ятдесят три) договори; актів
прийому-передачі об'єктів нерухомості
від 01.02.2012р.; довідки про здійснення
розрахунку за Лоти Облігацій від
01.02.2012р.; право Іпотекодавця вимагати
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничий вектор"
передачу у власність
вбудовано-прибудовані нежитлові
офісні приміщення (об'єкт нерухомості),
розташовані в житловому комплексі з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
паркінгом на вул. Механізаторів, 2 та
вул. Механізаторів, 2-а у Солом'янському
районі м. Києва (Житловий комплекс
"Ізумрудний") (об'єкт будівництва), та
належної реєстрації права власності на
об'єкт нерухомості, який після
оформлення правовстановлюючих
документів та належної реєстрації
права власності продовжуватиме бути
забезпеченням виконання зобов'язань
Іпотекодавця за Кредитним договором 1
та Кредитним договором 2; Об'єкт
нерухомості: нежитлові офісні
приміщення за адресою: Механізаторів, 2,
офіси, номери об'єктів: 471, 470, 569, 468, 466, 477,
476, 475, 474, 472, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492,
493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514, 156, 157, 158,
464, 481, 501, і за адресою: Механізаторів, 2-а,
офіси, номери об'єктів: 518, 519, 520, 153, 154, 155,
163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174 та 175, а всього
загальною площею 7 575,30 кв.м.

Іпотечний договір посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу -
Дерев'янко В.В. та зареєстровано в
реєстрі за №№ 569, 570.

З положень ст.2.2 Іпотечного договору
випливає, що заставна вартість
Предмета іпотеки на дату укладання
договору складає 156 104 207,10 грн.

10.07.2012 року між Банком та Позичальником
укладено договір про внесення змін б/н
до Іпотечного договору (копія в справі),
за яким його сторони за взаємною згодою
виклали п.п.2.1.2, 2.2 в редакції про те, що
предметом іпотеки є: майнові права
Іпотекодавця, що випливають із:
договорів про участь у будівництві
об'єктів нерухомості, що укладені між
Іпотекодавцем та ТОВ "Виробничий
вектор" (зі змінами і доповненнями) у
загальній кількості 52 (п'ятдесят два)
договори; актів прийому-передачі
об'єктів нерухомості від 01.02.2012р.;
довідки про здійснення розрахунку за
Лоти Облігацій від 01.02.2012р.; право
Іпотекодавця вимагати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничий вектор" передачу у
власність вбудовано-прибудовані
нежитлові офісні приміщення (об'єкт
нерухомості), розташовані в житловому
комплексі з вбудовано-прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та підземним паркінгом на вул.
Механізаторів, 2 та вул. Механізаторів,
2-а у Солом'янському районі м. Києва
(Житловий комплекс "Ізумрудний") (об'єкт
будівництва), та належної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості,
який після оформлення
правовстановлюючих документів та
належної реєстрації права власності
продовжуватиме бути забезпеченням
виконання зобов'язань Іпотекодавця за
Кредитним договором 1 та Кредитним
договором 2; Об'єкт нерухомості:
нежитлові офісні приміщення за
адресою: Механізаторів, 2, офіси, номери
об'єктів: 471, 470, 569, 468, 466, 477, 476, 475, 474, 472, 483,
484, 485, 486, 487, 488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506,
510, 511, 512, 513, 514, 156, 157, 158, 464, 481, 501, і за
адресою: Механізаторів, 2-а, офіси,
номери об'єктів: 518, 519, 520, 153, 154, 155, 163, 164,
165, 166, 167, 168, 172, 173, 174 та 175.

Загальна площа об'єктів нерухомості
нежитлових офісних приміщень, що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Механізаторів, буд. 2 та 2-а, згідно умов
договору про внесення змін б/н від
10.07.2012р. до Іпотечного договору,
становить - 7 498,20 кв.м.

За п.3.1.10 Іпотечного договору
Іпотекодавець отримав всі Дозволи та
Схвалення Органів Державної Влади від
кожного Компетентного Органу,
отримання яких на теперішній час
вимагається згідно до Чинного
Законодавства від Іпотекодавця у
зв'язку з (і) підписанням, доставкою та
виконанням договору та документів,
доставка яких вимагається від нього за
договором, (іі) встановленням, чинністю,
можливістю примусового виконання та
найвищим пріоритетом Іпотеки,
створеної за договором, (i) для
здійснення Іпотекодержателем
будь-яких із його прав та засобів
правового захисту за договором, і для
вищепереліченого не потрібні будь-які
інші Дозволи, Схвалення Органів
Державної Влади або дії з боку
Компетентного Органу або третьої
сторони, або будь-які подання до
Компетентного Органу або третьої
сторони.

Таким чином, Іпотекодавець запевнив та
надав гарантії Іпотекодержателю про
те, що він отримав всі дозволи та
схвалення органів Державної Влади від
кожного Компетентного Органу
отримання яких на час укладення
Іпотечного договору вимагається
згідно до чинного законодавства від
Іпотекодавця у зв'язку з підписанням,
доставкою та виконанням договору.

17.04.2014 року між Банком та позивачем, як
Новим кредитором, було укладено
договір відступлення прав вимоги за
кредитом (договір факторингу) б/н за п.
2.1. якого Новий кредитор зобов'язується
передати в розпорядження Банку грошові
кошти, а Банк в обмін на це безумовно,
остаточно та повністю відступає Новому
кредитору права вимоги за Кредитним
договором-1.

Того ж дня, між Банком та Новим
кредитором укладено договір
відступлення прав вимоги за кредитом
(договір факторингу) б/н згідно п. 2.1.
якого Новий кредитор зобов'язується
передати в розпорядження Банку грошові
кошти, а Банк в обмін на це безумовно,
остаточно та повністю відступає Новому
кредитору права вимоги за Кредитним
договором-2.

Також 17.04.2014 року між Банком, як
Первісним іпотекодержателем, та Новим
кредитором, як Новим
іпотекодержателем, було укладено
договір про передачу (відступлення)
прав вимоги за договором іпотеки б/н,
відповідно до п. 2.1. якого у зв'язку із
відступленням відповідних прав вимоги
за кредитами Первісний
іпотекодержатель передає (відступає)
права вимоги за Іпотечним договором на
користь Нового іпотекодержателя, а
Новий іпотекодержатель приймає права
вимоги за Іпотечним договором.

Договір відступлення прав за іпотекою
було посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу - Немм О.В. та зареєстровано в
реєстрі за №№ 1844, 1845.

23.04.2014 року Новим кредитором було
повідомлено Позичальника про
відступлення прав вимоги за Кредитними
договорами, що підтверджується описами
вкладення в цінні листи про відправку
"Повідомлення про відступлення" та
фіскальними чеками про оплату
відправки №№: 8785 та 8825 (копії
документів в справі).

За своєю правовою природою між Банком
та Позичальником укладені Кредитні
договори та Іпотечний договір згідно
Закону України "Про іпотеку" та Закону
України "Про банки і банківську
діяльність".

У відповідності до ч.4 ст.3 Закону
України "Про іпотеку" іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання, і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Іпотечний договір містить всі суттєві
умови в розумінні приписів ст.ст. 1, 7, 18
Закону України "Про іпотеку" відносно:
їх змісту та розміру основного
зобов'язання, строку та порядок його
виконання, посилання на правочини, у
якому встановлено основне
зобов'язання та зміна його істотних
умов, опис предметів іпотеки, достатній
для їх ідентифікації, інші
реєстраційні дані, відомості про
Іпотекодавця та Іпотекодержателя, у
тому числі чітке встановлення суми та
надання критеріїв, які дозволяють
встановити розмір цієї вимоги на
конкретний час протягом строку дії
основного зобов'язання, а тому він
вважається укладеним в силу ст.ст.180, 181
Господарського кодексу України.

Укладені Кредитні договори та
Іпотечний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175
Господарського кодексу України
(статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України) і відповідно до ст. 629
Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Так, обов'язок Позичальника повернути
Банку кредит та сплатити проценти
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) визначений
в порядку, що встановлені Кредитними
договорами.

Із змісту Договорів відступлення
вбачається, що вони укладені на
оплатній основі, а тому судова колегія
дійшла до висновку, що за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договори купівлі-продажу і
сторони досягли істотних їх умов щодо
предмету, ціни, строку його дії, тому в
розумінні вимог ст. 656 Цивільного
кодексу України, та вимог ст.ст. 180, 181
Господарського кодексу України вони
вважаються укладеними, що не
суперечить положенням ст.ст. 512, 513, 516
Цивільного кодексу України. Умови
Договору відступлення прав за іпотекою
в частині погодження умов щодо
передачі права вимоги за Іпотечним
договором, так і в цілому щодо
змістовних положень відповідної
відступки, двосторонньо погоджені його
сторонами.

Таким чином, позивач набув всі права
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
по відношенню до відповідача, в т. ч.
право щодо звернення стягнення на
Предмет іпотеки, що узгоджується з
приписами ст.ст. 514, 517 Цивільного
кодексу України.

06 та 15 травня 2014 року повторно Новим
кредитором, як також і Новим
іпотекодержателем Предметів іпотеки,
відповідно до положень ст.15.14 Кредитних
договорів, на адресу відповідача були
направлені вимоги б/н про усунення
відповідачем порушень зобов'язань за
Кредитними договорами (копії вимог
містяться в справі). Факт надсилання
вказаних вимог підтверджується
фіскальними чеками про відправку за
№№ 3002 та 3592 (копії чеків в справі).
Однак, направлені вказані вимоги про
усунення порушень основного
зобов'язання були залишені
Позичальником без задоволення.

У відповідності до п.2.1 Іпотечного
договору та положень Кредитних
договорів, основним зобов'язанням
відповідача, забезпеченим іпотекою, є
грошові зобов'язання перед Первісним
кредитором (Первісним
іпотекодержателем), а в подальшому
перед позивачем по Договорам
відступлення права вимоги, у тому числі
- повернення кредиту, сплату процентів,
що цілком відповідає приписам статті 7
Закону України "Про іпотеку".

Так, ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 33
названого закону, частиною 1 статті 20
Закону України "Про заставу" та
домовленістю сторін, викладеною у п. 5.2
Договору іпотеки.

Згідно із ст.589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.3 ст.33 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя, про що сторони
диспозитивно домовилися у п.5.2
Іпотечного договору з урахуванням
положень Кредитних договорів.

Правова позиція щодо можливості
звернення стягнення у спосіб набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки за рішенням суду,
викладена, також, у листі Верховного
суду України від 07.10.2010р., у висновках
Верховного суду України від 01.02.2014р. та
у постанові Верховного суду України
від 19 серпня 2014 року.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

В матеріалах справи міститься висновок
ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.",
як суб'єкта оціночної діяльності
обраного Новим іпотекодержателем в
силу п.5.2.1 (а) Іпотечного договору, про
незалежну оцінку вартості нежитлових
приміщень загальною площею 7 498,20 кв.м.,
що розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Механізаторів, буд. 2 та 2-А. Згідно
положень відповідного висновку
ринкова вартість об'єкту оцінки
становить - 75 579 048,00 грн.

З аналізу наведених норм випливає, що
існує можливість звернення стягнення
на Предмет іпотеки в рахунок часткової
погашення заборгованості за
Кредитними договорами і набуття Новим
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки за рішенням суду, і
такий спосіб захисту права не
суперечить ст. 16 Цивільного кодексу
України та 20 Господарського кодексу
України, з урахуванням договірних
зобов'язань сторін.

В силу загальної норми передбаченої у
статті 599 Цивільного кодексу України та
спеціальної нормі визначеної у частині
1 ст. 193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується зі ст.526
Цивільного кодексу України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено невиконання
договірних зобов'язань з боку
відповідача щодо повернення
отриманого у Кредитора кредиту, в т. ч.
прострочення виконання зобов'язань
щодо сплати процентів за Кредитними
договорами. Натомість відповідачем не
надано належних та допустимих доказів
повного виконання своїх зобов'язань за
вказаними договорами.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Стосовно тверджень відповідача про те,
що предметом за Іпотечним договором
були саме майнові права, а позов
заявлено про визнання права власності
на майно, судова колегія відмічає, що у
відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону
України "Про іпотеку" предметом іпотеки
також може бути об'єкт незавершеного
будівництва, майнові права на нього,
інше нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у власність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.
Обтяження такого нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації у встановленому законом
порядку незалежно від того, хто є
власником такого майна на час
укладення іпотечного договору.

Так, з правової конструкції ч. 2 ст. 5
вказаного закону, по суті, слідує, що
закон дозволяє укладати угоди іпотеки
без реєстрації права власності на
нерухомість і не вказує час, впродовж
якого право власності на таку
нерухомість має бути зареєстроване,
про що між Банком та Позичальником
фактично узгоджено в п. 2.1.2 Іпотечного
договору.

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки. Згідно зі
ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37
Закону України "Про іпотеку" не
виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань за рішенням суду, оскільки
цими нормами передбачено задоволення
вимог іпотекодержателя шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо такий спосіб
передбачено іпотечним договором
(постанова судових палат у цивільних та
у господарських справах Верховного
Суду України від 11 грудня 2013р. у справі
№ 6-124цс13). Також судова колегія
зазначає, що згідно з положень п.5.2.1
Іпотечного договору Іпотекодержатель
має право прийняти у власність Предмет
іпотеки.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, учасниками
процесу не надано.

Доводи, наведені позивачем та
відповідачем в апеляційних скаргах,
судовою колегією до уваги не
приймаються з огляду на те, що вони є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційних скарг та
скасування чи зміні оскаржуваного
рішення суду.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
та Приватного акціонерного товариства
«Ренесанс» на рішення Господарського
суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі
№910/17180/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 02.10.2014 року у справі
№910/17180/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17180/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 02.12.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок