м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23864/14 01.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАН КАРДАН"

до 1) Державної служби
інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-2 Державна фіскальна
служба

про визнання недійсними
патентів на промислові зразки

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Лучка І. Ю. за
довіреністю б/н від 27.10.2014 р.

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за
довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.

від відповідача-2: Простяков Є.О. за
довіреністю б/н від 26.03.2013 р.

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАН КАРДАН" (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної служба інтелектуальної
власності України (відповідач-1), до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
(відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати недійсними патенти України
№№ 28073, 28072, 28074, 28075, 28071, 28079, 28067, 28068, 28069,
28070 на промислові зразки "Шина для коліс
транспортних засобів", власником яких є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон";

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
про визнання недійсними патентів
України №№ 28073, 28072, 28074, 28075, 28071, 28079, 28067,
28068, 28069, 28070 на промислові зразки та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність";

- припинити порушення прав позивача
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноторг- Дон"
шляхом виготовлення виробів,
застосування такого виробу,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
виробу в зазначених цілях із
застосуванням запатентованих зразків
за патентами України №№ 28073, 28072, 28074,
28075, 28071, 28079, 28067, 28068, 28069, 28070.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, зокрема, зазначив, що до дати
подання заявок, за результатами
розгляду яких відповідачем-1 було
видано відповідачу-2 оспорювані
патенти, позивачем вже було розпочато
продаж шин відповідно до
каталога-довідника "Все о шинах"
видавництва "Технооптторг", 2006 рік та
каталога "Цельнометаллокордные шины.
Эволюция движения", Кама, 2011 рік.
Позивач стверджує, що всі промислові
зразки за патентами України №№ 28073, 28072,
28074, 28075, 28071, 28079, 28067, 28068, 28069, 28070
представляють собою моделі шин за
вказаними каталогами. Отже, відомості
щодо сукупності суттєвих ознак
промислових зразків за оспорюваними
патентами стали загальнодоступними до
дати подачі відповідачем-2 заявок на їх
реєстрацію, що, в свою чергу, є
підставою для визнання оспорюваних
патентів недійсними. Видача
відповідачем-1 відповідачу-2
оспорюваних патентів вважається
позивачем порушенням його прав,
оскільки позивач здійснює оптову
торгівлю шинами до атомобільної та
сільськогосподарської техніки, тоді як
відповідачу-2, як володільцю
оспорюваних патентів, відповідного до
чинного законодавства належить, серед
іншого, право забороняти іншим особам
використовувати промисловий зразок
без його дозволу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/32864/14,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2 Державну
фіскальну службу, призначено розгляд
справи на 24.11.2014 р. о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на
24.11.2014 року, представники позивача,
відповідачів та третьої особи
з'явилися.

24.11.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014
року, подав клопотання про призначення
судової експертизи. Клопотання
залучене судом до матеріалів справи та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014
року, подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014
року, подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник третьої особи в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014
року, подав пояснення. Пояснення
залучені судом до матеріалів справи та
передані до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014
року, подав клопотання про призначення
судової експертизи. Клопотання
залучене судом до матеріалів справи та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014
року, надав усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог.

Представник відповідача-2 проти
задоволення позову заперечував з
підстав викладених у відзиві,
зокрема, зазначив, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими з огляду
на недоведеність тверджень позивача,
що сукупність суттєвих ознак
оспорюваних промислових зразків стала
загальнодоступною у світі до дати
подання на них заявок. Крім того, на
думку відповідача-2, у позивача
відсутнє порушене право, а отже,
відсутня підстава для звернення до
суду.

Представник третьої особи надав усні
пояснення щодо заявлених позовних
вимог.

В судовому засіданні, призначеному на
24.11.2014 року, здійснювався розгляд
клопотань позивача та відповідача-1 про
призначення судової експертизи,
поданих 24.11.2014 р. в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача-1
зазначені клопотання підтримали.

Представники відповідача-2 та третьої
особи залишили вирішення питання про
призначення судової експертизи на
розсуд суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному
на 24.11.2014 року, оголошено перерву до
01.12.2014 р. о 09:30 год. та надано сторонам і
третій особі можливість
запропонувати суду перелік питань,
які, на їх думку, необхідно поставити
на вирішення судового експерта.

01.12.2014 року представник відповідача-2
через відділ діловодства суду
звернувся до суду з клопотанням про
фіксування судових засідань
технічними засобами. Клопотання
відповідача-2 судом задоволено.

01.12.2014 року представник відповідача-2
через відділ діловодства суду
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової експертизи, в
якому запропонував перелік питань,
які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

В судове засідання, призначене на
01.12.2014 року, з'явилися представники
сторін, представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному
на 01.12.2014 року, представник позивача
надав письмові пояснення щодо
підстави звернення до суду.
Пояснення залучені судом до
матеріалів справи та передані до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
01.12.2014 року, позивач позовні вимоги
підтримав, відповідач-2 проти
задоволення позовних вимог
заперечував, відповідач-1 надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог.

Представники позивача, відповідача-1
та відповідача-2 підтримали
запропоновані кожним із них переліки
питань, які, на їх думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

Представник третьої особи наданим
йому правом не скористався та не
надав суду перелік питань, які, на його
думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначається судом відповідно до ст. 41
ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від
21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих
судових експертів з питань,
пов'язаних з охороною прав на об'єкти
інтелектуальної власності, та
науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України" додано Витяг з Реєстру
атестованих судових експертів, який
містить відомості щодо тих осіб, які
внесені до Реєстру атестованих судових
експертів та можуть проводити
експертні дослідження у сфері
інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у
даній справі експерт має бути
атестований за спеціальністю 13.4.
"Дослідження, пов'язані з промисловими
зразками". Таким чином, суд вважає за
доцільне призначити судову
експертизу безпосередньо атестованому
за експертною спеціальністю 13.4.
судовому експерту, якого внесено до
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого здійснює Міністерство
юстиції України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої доручити судовому
експерту Пейкрішвілі Мамука Шотаєвич.

2. На вирішення судового експерта
поставити такі питання:

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28067 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01230?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28068 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01231?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28069 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01232?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28070 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01237?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28071 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01239?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28072 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01240?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28073 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01241?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28074 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01242?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28075 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01243?

- Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
за патентом України № 28079 стала
загальнодоступною у світі до 01.07.2014
року - дати подання заявки № s2014 01237?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судового
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України,
надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/23864/14
надіслати судовому експерту
Пейкрішвілі М. Ш. (м. Київ, вул. Ак.
Навашина, 13, кв. 35, к. 4).

5. Зобов'язати позивача провести
попередню оплату витрат по проведенню
експертизи відповідно до виставленого
рахунку, докази чого надати у судове
засідання, що буде призначене після
проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно
з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення
дослідження та підготовки письмового
висновку направити належним чином
засвідчені копії висновку сторонам у
справі, а також провести експертизу у
строки, передбачені підпунктом 1.13
пункту 1 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. У разі
необхідності дослідження великої
кількості документів та у разі
складності призначеної експертизи,
дозволено проведення експертизи у
більш довгий термін відповідно до
чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/23864/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи у справі № 910/23864/14.

8. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням положень п.п. 3.18.
п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя
Гумега О.В.