м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОІЛ ЛТД"
до Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта"
про стягнення 8 824 933,42 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Прудкий О.В. - представник
від відповідача: Бунечко В.І. -
представник за дов.;
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКОІЛ ЛТД" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" про стягнення 8 824 933,42 грн.
боргу на підставі Договору №7/951-ГЛ від
23.08.2011 року на виконання польових 3D
сейсморозвідувальних робіт по
методиці планшетної зйомки, обробки та
інтерпретації отриманих матеріалів з
метою уточнення геологічної будови
Волошківського родовища.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 порушено провадження у
призначений на 05.11.2014.
Ухвалою від 05.11.2014, відповідно до ст. 77
ГПК України, відкладено розгляд справи
19.11.2014 позивач звернувся до суду із
заявою про відмову від позову та просив
суд припинити провадження у справі.
Суд дослідив подану заяву та встановив,
що вона підписана представником ТОВ
"Вікоіл ЛТД" Прудким Олексієм
Володимировичем за довіреністю б/н від
29.10.2014 (дійсна до 29.10.2015), відповідно до
якої, представнику надано повноваження
від імені довірителя, зокрема,
відмовлятись від позову.
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву позивача про
Дослідивши матеріали справи, суд
вирішив задовольнити заяву позивача
про відмову від позову, виходячи з
Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву ТОВ "Вікоіл ЛТД" про
відмову від позову, суд відзначає, що
відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству
України, оскільки підписана ТОВ "Вікоіл
ЛТД" Прудким Олексієм Володимировичем
за довіреністю б/н від 29.10.2014, а тому
приймається судом, що у відповідності
до п. 4 частини 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України тягне
за собою припинення провадження у
справі.
Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.
Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми ЗУ "Про судовий збір" не
передбачають повернення судового
збору у разі припинення провадження у
справі.
Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.
Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до
суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.
При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.
Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.
Ухвалою від 28.10.2014 вжито заходи до
забезпечення позову.
Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення (п. 10 постанови
пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011).

Відповідно до положень ст. 68 ГПК
України, питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Враховуючи, що розгляд справи
завершується шляхом припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову, тому потреба у
забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.68, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/21488/14.

Суддя

М.Є.Літвінова