overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" до Приватного підприємства "НАУКОВА
ВИРОБНИЧА ФІРМА "КВОРУМ" про стягнення 10 000,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача Мельник А.А за дов.; від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НАУКОВА ВИРОБНИЧА ФІРМА
"КВОРУМ" про стягнення 10 000,00 грн.
В судове засідання 27.11.2014 року представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 16.12.2014 о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2014 р.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/176 25.11.14За позовом
Прокуратури міста Києва (Київської транспортної прокуратури), в інтересах держави в особі Київської міської ради
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВП-3" 2. Громадська організація "Спілка власників водного транспорту про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя
Представники сторін:
Від прокуратури не з'явився; від позивача не з'явився; від відповідача 1 не з'явився; від відповідача 2 Медведєв А.А. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дніпровська транспортна прокуратура міста Києва звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі
Київської міської ради про звільнення
Товариством з обмеженою відповідальністю "РВП-3" самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 27 гектарів, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Набережно-Корчуватська, яка зайнята для відстою маломірних суден.
Ухвалою суду від 25.06.2013р. провадження у справі було зупинено вирішення пов'язаною з нею справи № 826/2353/13-а, яка розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.
З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10.09.2013р. ухвалою
Київського апеляційного господарського суду постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі №4/176.
В судове засідання 25.11.2014 року представники прокуратури, позивача та відповідача 1 не з'явились, проте Ухвала суду про призначення судового засідання була направлена за адресою прокуратури та відповідача 1, що зазначено в ЄДРПОУ проте з матеріалів справи вбачається, що прокуратура та відповідача 1не отримали кореспонденцію суду (інші причини, що не дали змоги виконати).
Представник відповідача 2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення
Враховуючи те, що прокуратура, позивач та відповідача1 вперше після поновлення провадження не з'явились в судове засідання, та в зв'язку з невиконанням з боку позивача та відповідача 1 вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 4/176, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 18.12.2014 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати позивача та відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2014
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Дочірнього підприємства "Кримцемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ Трейд" про стягнення 54 588,17 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Устимов В.В. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Дочірнього підприємства "Кримцемент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ Трейд" про стягнення 54 588,17 грн.
В судове засідання 25.11.2014 року представник відповідача не з'явився, проте надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.
Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 09.12.2014 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати Позивача надати повторно письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень надати письмові пояснення з нормативним та документальним підтвердженнями.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/16 (17/2373) 25.11.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"
До 1.Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український 3.Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явився; від відповідача 1,2. не з'явились; від відповідача 3 Русскіна О.В. за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки № 34/Zквпор-08 від 08.10.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Нафтаенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і Відкритим акціонерним товариством
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат".
Ухвалою суду від 20.09.2011р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Житомирської області у справі
№18/5007/90/11.
З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі №18/5007/90/11 прийнято рішення від 11.02.2013р.
Враховуючи що провадження у справі було зупинено ще 2011р. і на запит суду від сторін жодної інформації стосовно поновлення провадження у справі не надходило, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 17.10.2014 року було поновлено провадження у справі №
В судове засідання представники позивача та відповідачів 1,2 не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представники позивача та відповідачів 1,2 вперше після поновлення провадження у справі не з'явилися в судове засідання, та в зв'язку з невиконанням з боку позивача та відповідачів 1,2 вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 4/16(17/2373), суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 16.12.2014 о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати позивача відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2014
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою Демченко
Людмили Володимирівни (08600, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 27)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

14.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Демченко Людмили Володимирівни надійшла заява б/№ та б/д про грошові вимоги до Банкрута на суму 88261,32 грн. (вх.
№ 25543/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Демченко Людмили Володимирівни прийняти до розгляду, який призначити на 10 грудня 2014 р. о 10:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву Демченко Людмили
Володимирівни і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Демченко Людмилі
Володимирівні.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою Березанської
Олени Володимирівни (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Коцюбинського, 16)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

24.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Березанської Олени Володимирівни надійшла заява б/№ від 21.11.2014 р. про грошові вимоги до Банкрута на суму 78792,12 грн. (вх. № 26293/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Березанської Олени
Володимирівни прийняти до розгляду, який призначити на 10 грудня 2014 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву Березанської Олени
Володимирівни і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Березанській Олені
Володимирівні.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа № 911/5110/14
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Італколор
Україна»доФізичної особи - підприємця
Олексійовичапростягнення
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Італколор Україна»
(далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Беркаль Олексія
Олексійовича (далі - відповідач) про стягнення 186236,52 грн.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Італколор Україна» подана до господарського суду
Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 27.11.2014р. не може вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки він датований раніше ніж позовна заява, яка датована 28.11.2014р.
Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Італколор
Україна» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати належні і допустимі докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Італколор
Україна» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

01.12.14 № 910/26429/14 Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Карпенко
Владислава Олеговича

до Публічного акціонерного товариства "Вторес"

про визнання недійсним пункту статуту та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Зі змісту ст. 34 ГПК України вбачається, що докази у справі мають бути належними та допустимими.

Долучені позивачем до позовної заяви копії документів, на які позивач посилається як на підтвердження позовних вимог, взагалі не засвідчені, а відтак вказаними документами не може підтверджуватись викладені позивачем в позовній заяві обставини, зокрема те, що позивач є акціонером публічного акціонерного товариства "Вторес" та те, що позивач є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою Касьян Олени
Іванівни (08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Гагаріна, 1, кв. 21)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

14.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Касьян Олени Іванівни надійшла заява б/№ та б/д про грошові вимоги до
Банкрута на суму 77068,18 грн. (вх. № 25545/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Касьян Олени Іванівни прийняти до розгляду, який призначити на 10 грудня 2014 р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву Касьян Олени
Іванівни і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Касьян Олені
Іванівні.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою Харитонової
Валентини Борисівни (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 5, кв. 53)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

28.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Харитонової Валентини Борисівни надійшла заява б/№ від 27.11.2014 р. про грошові вимоги до Банкрута на суму 62440,92 грн. (вх. № 26771/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харитонової Валентини
Борисівни прийняти до розгляду, який призначити на 10 грудня 2014 р. о 10:15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву Харитонової
Валентини Борисівни і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Харитоновій
Валентині Борисівні.

Суддя
С.Ю. Наріжний