м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 55/302 02.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріденс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптик-Майстер"

про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження

майном

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріденс" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптик-Майстер" (далі -
відповідач) про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.09.2011 р. порушено провадження
у справі № 55/302, розгляд справи
призначено на 21.09.2011 р.

В судовому засіданні 21.09.2011 р.
представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі, у зв'язку із розглядом суддею
Бойко Р.В. справи за позовом ТОВ
"Оптик-Майстер" до ТОВ "Профі-Блінкер",
Головного управління комунальної
власності м. Києва Виконавчого органу
Київської міської ради, ТОВ "Тріденс",
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Вепрейчук Оксана Іванівна про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, та надав для залучення до
матеріалів справи додаткові документи.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. було
оголошено перерву до 05.10.2011 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.10.2011 р. провадження у справі
№ 55/302 зупинено на підставі ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України до розгляду справи №
48/435 за позовом ТОВ "Оптик-Майстер" до
ТОВ "Профі-Блінкер", Головного
управління комунальної власності м.
Києва Виконавчого органу Київської
міської ради, ТОВ "Тріденс", третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними
та справи № 52/302 за позовом Заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до Головного управління комунальної
власності Київської міської ради
(КМДА), ТОВ "Профі-Блінкер", ТОВ "Тріденс"
про визнання недійсними договорів та
визнання права власності.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату
господарського суду міста Києва
№ 04-1/1206 від 25.12.2012 р., у зв'язку із
знаходженням судді Ягічевої Н.І. у
відпустці по догляду за дитиною,
справу № 55/302 передано для здійснення
автоматичного розподілу, за
результатами якого зазначену справу
передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Зважаючи на той факт, що з моменту
зупинення провадження у справі № 55/302
сплило значно багато часу, натомість до
господарського суду міста Києва жодної
інформації щодо усунення обставин, які
зумовили зупинення провадження у
справі № 55/302 не надходило,
господарський суд міста Києва листом №
06-37.1/3109/14 від 29.09.2014 р. просив сторін у
строк до 15.10.2014 р. надати інформацію про
стан розгляду та рух справ, зазначених
вище.

Проте, сторонами означеної інформації
у визначений господарським судом міста
Києва строк надано не було.

При цьому, з даних інформаційної
системи господарського суду міста
Києва "Діловодство спеціалізованого
суду" вбачається, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинено провадження у справі
№ 48/435 за позовом ТОВ "Оптик-Майстер" до
ТОВ "Профі-Блінкер", Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради, ТОВ "Тріденс", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Київська міська рада про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними.

Також, рішенням господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 р., залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2013 р., у справі № 52/302-5/475-2012 за
позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Головного
управління комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі Блінкер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріденс", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптик Майстер",
Київська міська клінічна лікарня № 5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інститут
профілактичної медицини "Прем'єр",
Дочірнє підприємство "Прем'єрмед",
Управління охорони здоров'я
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, Публічне
акціонерне товариство "Асвіо Банк", про
визнання договорів недійсними та
визнання права власності та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тріденс"
до Київської міської ради про
стягнення 5 800 000, 00 грн. у задоволенні
первісних та зустрічних позовних вимог
відмовлено.

Означені процесуальні рішення
місцевого господарського суду набрали
законної сили.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 21.10.2014 р. суддею Ломакою
В.С. справу № 55/302 прийнято до свого
провадження, поновлено провадження у
даній справі, її розгляд призначено на
11.11.2014 р.

В судове засідання 11.11.2014 р.
представники позивача та відповідача
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.11.2014 р. на підставі ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи
відкладено на 02.12.2014 р.

У судове засідання 02.12.2014 р.
представники сторін також не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи чергову неявку позивача до
суду, явка якого судом неодноразово
визнавалась обов'язковою, а також якого
суд неодноразово попереджував про
наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, зважаючи на доказове
наповнення матеріалів справи та втрату
позивачем інтересу до поданої ним
позовної заяви, суд вважає за необхідне
залишити позовну позов без розгляду з
підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті
81 ГПК України визначено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначається, що у
разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Оскільки ухвалами господарського суду
міста Києва від 21.10.2014 р. та 11.11.2014 р.
сторін було зобов'язано направити в
судове засідання своїх повноважених
представників з метою надання пояснень
по суті спору, з урахуванням ухвали
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 р. у справі № 48/435 та рішення
господарського суду міста Києва від
23.01.2013 р., зважаючи на необхідність
повної та всебічної перевірки
викладених в позовній заяві обставин,
враховуючи повторну неявку
представника позивача та
неповідомлення ним поважних причин
його відсутності, суд дійшов висновку
залишити заявлений у даній справі
позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" і залишення позову
без розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріденс" залишити
без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

3. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака