номер провадження справи 12/120/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Справа № 908/4679/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/4679/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Масло Трейд", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м. Маріуполь

про стягнення 72452,28 грн.

за участю представників:

від позивача - Левадний Б.Л.,
довіреність від 03.01.14 р.

від відповідача - Зверева С.С.,
довіреність № 301/20Д від 02.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Масло Трейд"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" про стягнення
заборгованості за поставлену
продукцію в сумі 72452,28 грн. за договором
№ 98АЭСсн від 01.03.2013 року.

24.11.2014 року на адресу суду від
відповідача у справі - Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь" надійшла заява в
порядку ст. 121 ГПК України, в якій
останній просить надати відстрочку
виконання рішення Господарського суду
Запорізької області у справі № 908/4679/14
на один рік.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник відповідача визнав
позовні вимоги, а саме наявність
заборгованості за договором № 98АЭСсн
від 01.03.2013 року перед позивачем в сумі
72452,28 грн., що зафіксовано в протоколі
судового засідання, складеного
відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України.
При цьому представник відповідача
підтримав вимоги поданої заяви про
надання відстрочки виконання рішення у
даній справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні. Разом з тим, надав суду
заяву, в якій зазначає, що не заперечує
проти надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду у справі
№ 908/4679/14 на один рік.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, приймаючи до уваги доводи
позивача, позицію відповідача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.03.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Масло Трейд", далі
Постачальник, та Приватним акціонерним
товариством "Азовелектросталь", далі
Покупець, був укладений договір №
98АЭСсн, далі Договір.

До вказаного договору між сторонами у
справі була укладена додаткова угода №
2 від 27.02.2014 року.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець прийняти і оплатити Товар в
асортименті, кількості згідно
специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є
невід'ємною частиною договору, а саме:

1. Масло Mobil SHC 630 (виробник «Mobil») (бочка 208
л) DIN 51517 ISO BG 220 у кількості 1040 л за ціною
158,22 грн./л на загальну суму з ПДВ 164548,80
грн.;

2. Масло Mobilgear 600 XP 220 (виробник «Mobil»)
(бочка 208 л) ISO 9001 у кількості 1040 л за
ціною 31,62 грн./л на загальну суму з ПДВ
32884,80 грн. Разом з ПДВ 32905,60 грн.

Зміна номенклатури, кількості, ціни
товару оформлюється шляхом підписання
уповноваженими представниками сторін
додаткових угод.

Умовами п. 3.5. Договору визначено, що
приймання Товару за кількістю та
якістю здійснюється відповідно до
вимог Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання: за якістю № П-7,
затвердженої постановою Держарбітражу
при РМ СРСР від 25 квітня 1966 року зі
змінами та додатками. Приймання Товару
за кількістю здійснюється відповідно
до «Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за кількістю» № П-6,
затвердженої постановою Держарбітражу
від 15 червня 1965 року зі змінами та
додатками.

Згідно з п. 4.1. - 4.3. Договору сторони
узгодили, що поставка товару
здійснюється на умовах СРТ - Маріуполь
(склад Покупця) згідно Інкотермс-2000р.
Постачальник зобов'язаний надати
Покупцю до початку приймання Товару
(партії Товару), але не пізніше 36-ти
годин з моменту відвантаження
оригінали наступних документів:

- товаротранспортну накладну
(залізничну накладну);

- сертифікат або паспорт якості
Постачальника або виробника (у випадку,
якщо Постачальник не є виробником) - 1
примірник на партію Товару;

- оригінал рахунка-фактури - 1
примірник на партію Товару;

- видаткову накладну;

- податкову накладну, оформлену у
відповідності з діючим Податковим
кодексом України.

Зобов'язання Постачальника з поставки
Товару вважаються виконаними, а Товар
вважається прийнятим Покупцем з
моменту підписання представниками
сторін відповідних товарних накладних.

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що
поставка Товару здійснюється протягом
4 днів з моменту отримання письмової
заявки від Покупця. За згодою сторін
допускається дострокова поставка
Товару.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Договору ціна
Товару визначається на умовах СРТ -
склад Покупця, згідно «Інкотермс 2000»,
відображена у специфікації № 1, додаток
№ 1. При зміні економічних умов в період
виконання договору, в т.ч. змін у
законодавстві, які безпосередньо
впливають на виробничі витрати,
збільшення вартості ціноутворюючих
факторів, ціни підлягають перегляду.
Про майбутні зміни цін Постачальник
зобов'язаний письмово повідомити
Покупця за 20 днів до майбутньої зміни
цін. Зміна ціни товару за даним
договором може мати місце тільки за
взаємною згодою сторін та оформляється
шляхом підписання додаткової угоди до
договору. Загальна сума договору
складає: 197433,60 грн. (сто дев'яносто сім
тисяч чотириста тридцять три гривні 60
коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 32905 грн. 60 коп.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2. Договору оплата
буде здійснюватись у національній
валюті України протягом 15 календарних
днів з моменту отримання товару на
складі Покупця. За згодою сторін
допускаються інші форми розрахунків.

Умовами п. 12.1. Договору визначено, що
даний договір набуває чинності з
моменту його підписання та діє до 28.02.2014
року.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 27.02.2014
року до Договору сторони узгодили
продовжити строк дії договору № 98АЭСсн
від 01.03.2013 року до 28.02.2015 року.

Отже, умови договору є дійсними на
момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач
в порушення умов договору не виконав
належним чином свої договірні
зобов'язання, а саме не здійснив у
погоджений строк та в повному обсязі
оплату за поставлений товар, у зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар в
сумі 72452,28 грн. При цьому зазначає, що
відповідач здійснив оплату товару лише
частково, однак до теперішнього часу,
незважаючи на надіслання на адресу
останнього листа-претензії в порядку з
ст. 6 ГПК України, вимоги по сплаті
заборгованості не задоволені та борг
відповідачем не сплачений.

Так, на виконання умов Договору,
позивач поставив відповідачу товар,
зазначений в Специфікації, на загальну
суму 254417,76 грн., що підтверджується
підписаними сторонами у справі
накладними, зокрема:

- накладною № 13/1285 від 18.04.2013 року на
суму з ПДВ 65819,52 грн.;

- накладною № 13/2103 від 20.06.2013 року
на суму з ПДВ 32909,76 грн.;

- накладною № 13/2651 від 05.08.2013 року на
суму з ПДВ 32909,76 грн.;

- накладною № 13/3271 від 19.09.2013 року на
суму з ПДВ 3164,40 грн.;

- накладною № 13/3460 від 30.09.2013 року на
суму з ПДВ 6328,80 грн.;

- накладною № 13/3493 від 02.10.2013 року на
суму з ПДВ 32909,76 грн.;

- накладною № 13/3787 від 21.10.2013 року на
суму з ПДВ 6328,80 грн.;

- накладною № 13/4027 від 04.11.2013 року на
суму з ПДВ 32909,76 грн.;

- накладною № 13/4227 від 18.11.2013 року на
суму з ПДВ 15822,00 грн.;

- накладною № 14/0256 від 28.01.2014 року на
суму з ПДВ 22150,80 грн.;

- накладною № 14/0173 від 21.01.2014 року на
суму з ПДВ 3164,40 грн.

Зазначений товар був отриманий
уповноваженим представником
відповідача провідним інженером
Гоєвою Наталією Іванівною на підставі
довіреностей № 2257 від 20.06.2013 року, № 3382
від 02.10.2013 року, № 2279 від 05.08.2013 року, № 67
від 21.01.2014 року, про що свідчать її
підписи на накладних.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем була здійснена часткова
оплата товару, поставленого за
договором, в сумі 181965,48 грн., що
підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку
позивача, зокрема:

- банківською випискою від 22.05.2013 року
на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 30.05.2013 року
на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 31.05.2013 року
на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 14.06.2013 року
на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 15.07.2013 року
на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 19.07.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 22.07.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 13.08.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 14.08.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 16.08.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 19.08.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 10.09.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 12.09.2013
року на суму 4000,00 грн.;

- банківською випискою від 16.09.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 18.09.2013
року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 23.09.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 24.09.2013
року на суму 5965,48 грн.;

- банківською випискою від 25.09.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 27.09.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 01.10.2013
року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 03.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 04.10.2013
року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 08.10.2013
року на суму 15000,00 грн.;

- банківською випискою від 11.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 14.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 18.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 22.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 23.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 25.10.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 27.11.2013
року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 02.12.2013
року на суму 3000,00 грн.;

- банківською випискою від 09.12.2013
року на суму 4000,00 грн.

Представники сторін безпосередньо в
судовому засіданні підтвердили, що всі
вказані часткові оплати здійснювались
саме за договором № 98АЭСсн від 01.03.2013
року, про що зазначено в протоколі
судового засідання від 25.11.2014 року.

Таким чином, з врахуванням здійснених
часткових оплат сума заборгованості
відповідача за поставлений товар
станом на момент звернення до суду з
позовом складала 72452,28 грн.

Втім, відповідач свої зобов'язання з
оплати за поставлений товар в повному
обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 72452,28 грн., який
позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. За своєю правовою
природою між сторонами було укладено
договір поставки. Відповідно до вимог
Господарського кодексу України
договір вважається укладеним у випадку
досягнення сторонами умов щодо його
предмету, строку та ціни. Сторони
досягли всіх суттєвих умов відносно
вказаного виду договору, тобто
встановили його предмет, визначили
ціну, строк дії договору, порядок
здійснення розрахунків, а тому
відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК
України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він
вважається укладеним згідно частини 7
статті 181 ГК України, а саме подія, до
якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено,
що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму. У
частині 2 статті 266 ГК України
визначено, що предметом поставки є
визначені родовими ознаками продукція,
вироби з найменуванням, зазначеним у
стандартах, технічних умовах,
документації до зразків (еталонів),
прейскурантах чи товарознавчих
довідниках. Предметом поставки можуть
бути також продукція, вироби, визначені
індивідуальними ознаками. Предмет
поставки за Договором відповідає
вказаним вимогам. Відповідач товар
прийняв (про що свідчать наявні в
матеріалах справи підписані з боку
відповідача накладні (а.с.12-22), його не
повернув, а тому повинен здійснити за
нього оплату за умовами договору.

Фактичні обставини справи та докази на
їх підтвердження свідчать, що
відповідач не розрахувався з позивачем
у повному обсязі за поставлений згідно
умов договору товар.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
з боку відповідача своїх зобов'язань за
договором щодо не здійснення оплати за
поставлений товар в повному обсязі, а
також доведено порушення відповідачем
строку оплати товару, встановленого
умовами договору, а наявність
заборгованості в розмірі 72452,28 грн.
підтверджується накладними, які є
первинними документами, згідно яких
проводяться розрахунки між сторонами у
справі, з врахуванням здійснених
відповідачем часткових оплат товару.
Відповідач наявність заборгованості в
сумі 72452,28 грн. визнав, доказів сплати
боргу станом на день розгляду справи
суду не надав, заявлених до нього вимог
не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Масло Трейд" про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Азовелектросталь"
заборгованості за поставлену
продукцію в сумі 72452,28 грн. за договором
№ 98АЭСсн від 01.03.2013 року обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Щодо надання відстрочки виконання
рішення суду, слід зазначити наступне.

Статтею 121 ГПК України визначено,
що при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Законодавець визначає, що відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом. Слід
мати на увазі, що відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
термін звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Заява відповідача про надання
відстрочки виконання рішення суду
обґрунтована приписами статті 121 ГПК
України, які передбачають наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання
рішення відповідач відносить
наявність бюджетної заборгованості з
повернення на користь ПрАТ
«Азовелектросталь» надмірно
сплаченого податку на прибуток» в
розмірі 221351478,73 грн., зокрема вказує, що
на даний момент не здійснено
повернення бюджетної заборгованості
надмірно сплаченого податку на
прибуток, незважаючи на задоволення
позовних вимог ПрАТ
«Азовелектросталь» у справі №
805/6257/14 про стягнення з Державного
бюджету на його користь надмірно
сплачених коштів з податку на прибуток.
При цьому зазначає, що неодноразові
звернення в підрозділи Міністерства
доходів і зборів України з метою
повернення надмірно сплаченого
податку на прибуток або його
зарахування в рахунок сплати інших
податків позитивних результатів не
дали, у зв'язку з чим у підприємства
додатково формується заборгованість
зі сплати інших видів податку -
орендної плати за землю, єдиного
соціального внеску, податку з доходів
фізичних осіб тощо. Разом з тим, в
якості обставини, яка ускладнює
виконання рішення відповідач вказує
фінансово-економічні труднощі
підприємства, які виникли в період з
жовтня 2013 року і тривають по
сьогоднішній день, зокрема: напружена
політична ситуація в Україні,
проведення військових дій на території
Донецької області, порушення
транспортного зв'язку між містами,
нестабільність банківської системи,
які в сукупності відклякнули
зарубіжних партнерів від
співробітництва з ПрАТ
«Азовелектросталь». Внаслідок
вказаних обставин у 2013 році приблизно у
5 разів порівняно з 2012 роком зменшились
прибутки ПрАТ «Азовелектросталь», а
перший квартал 2014 року підприємство
завершило зі збитком в розмірі 754116000,00
грн. Разом з тим, відповідач вказує, що
не зважаючи на зусилля керівництва
ПрАТ «Азовелектросталь» станом на
01.10.2014 року заборгованість по
заробітній платі перед робітниками
підприємства складала 16224480,93 грн., у
зв'язку з чим СВ Іллічівського РВ ММУ ГУ
МВС України у Донецькій області
відкрите кримінальне провадження №
0000055 від 17.09.2014 року. Крім того,
відповідач зазначає, що внаслідок
загострення ситуації в м. Маріуполі,
активізації незаконних озброєних
формувань, обстрілів промислових площ
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» в безпосередній
близькості від виробничих площ ПрАТ
«Азовелектросталь» керівництво
підприємства з метою збереження життя
та здоров'я співробітників було
вимушено прийняти рішення про
зупинення своєї діяльності з 22.09.2014
року, що підтверджується наказом № 1048
від 18.09.2014 року. Поряд з цим, до обставин,
що ускладнюють виконання рішення
відповідач також відносить проведення
антитерористичної операції на
території Донецької області, що за
своєю природою є форс-мажорною
обставиною та тягне економічне падіння
всієї сфери господарської діяльності
регіону. Підтвердженням вказаних
обставин є видання 16.06.2014 року
Торгово-промисловою палатою України
сертифіката про форс-мажорні
обставини, які об'єктивно існують та
знаходяться поза волею ПрАТ
«Азовелектросталь».

Вказані обставини, боржник вважає
винятковими, оскільки вони
перешкоджають своєчасно виконати
рішення у спосіб та порядок визначені
судом, а тому просить задовольнити його
заяву про надання відстрочки виконання
рішення суду.

На підтвердження викладених обставин
відповідач надав наступні документи:
копію постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
у справі № 805/6257/14, баланс
підприємства станом на 30.09.2014 року, звіт
про фінансові результати за І квартал
2014 року, звіт про фінансові результати
за 2013 рік, довідки про заборгованість
по заробітній платі та дебіторську
заборгованість, накази про
встановлення простою підприємства,
наказ про призупинення роботи ПрАТ
«Азовелектросталь» № 1048 від 18.09.2014
року, сертифікат про форс-мажорні
обставини № 1514/05-4 від 16.06.2014 року,
виданий Торгово-промислової палатою
України, копія ухвали Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 19.09.2014
року у справі № 264/791814-к та лист
Прокуратури Іллічівського району м.
Маріуполя № 97-3666вих-14 від 10.10.2014 року.

Так, зі звіту про фінансові результати
за 1 квартал 2014 року вбачається, що
Приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь" за звітний період
має збиток, який складає 754116000,00 грн., а
витрати підприємства разом складають
173245000,00 грн.

Разом з тим, наданий заявником
баланс (Звіт про фінансовий стан)
станом на 30.09.2014 року свідчить, що про
наявність у його підприємства станом
на кінець звітного періоду
довгострокових зобов'язань за
кредитами банків в сумі ,00 грн.,
відстрочені податкові зобов'язання в
сумі 10803000,00 грн. Також з балансу
вбачається, що Приватне акціонерне
товариство "Азовелектросталь" станом
на 30.09.2014 року на кінець звітного
періоду має поточну кредиторську
заборгованість, зокрема за:

- товари, роботи, послуги в сумі 287620000,00
грн.,

- розрахунками з бюджетом в сумі
5694000,00 грн.,

- розрахунками зі страхування в
сумі 8686000,00 грн.,

- розрахунками з оплати праці в
сумі 18562000,00 грн., а також поточну
кредиторську заборгованість за
одержаними авансами в сумі 126894000,00 грн.
та інші поточні зобов'язання в сумі
293536000,00 грн.

Таким чином,
фінансово-економічний стан
відповідача є складним.

Разом з тим, судом враховано, що
одночасне і повне виконання рішення
суду в даній справі може призвести до
виникнення заборгованості зі сплати
податків, зборів та інших платежів до
бюджету, заробітної плати, і як
наслідок припинення господарської
діяльності відповідача.

Так, оцінюючи доводи відповідача, судом
прийнято до уваги його майновий стан та
ті обставини, що він визнає наявність
заборгованості та не відмовляється від
добровільного виконання своїх
зобов'язань перед позивачем щодо
погашення існуючої заборгованості за
договором.

Відстрочка виконання рішення суду
сприятиме як можливості продовження
господарської діяльності відповідача,
так і зробить реальною можливість
отримання боргу позивачем, в т.ч.
виконання рішення суду.

Представник позивача проти надання
відповідачу відстрочки виконання
рішення суду у даній справі строком на
один рік не заперечив, про що надав суду
відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подана відповідачем заява
підлягає задоволенню, у зв'язку із чим
слід надати Приватному акціонерному
товариству "Азовелектросталь"
відстрочку виконання рішення суду від
25.11.2014 року у справі № 908/4679/14
строком на 1 рік до 25.11.2015 року.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн. покладаються на відповідача у
справі - Приватне акціонерне
товариство "Азовелектросталь",
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
25.11.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 530, 599, 629, 638, 639, 712 ЦК України, ст. ст. 180,
181, 193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43,
44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Масло
Трейд" до Приватного акціонерного
товариства "Азовелектросталь"
задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Азовелектросталь", 87535,
м. Маріуполь, Донецька область, пл.
Машинобудівельників, буд. 1, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Масло Трейд", 49010,
м. Дніпропетровськ, вул.
Лазаряна, буд. 3, оф. 5, ,
заборгованість за поставлену
продукцію в сумі 72452 (сімдесят дві
тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 28
коп., витрати по сплаті судового збору в
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 25.11.2014 року у справі №
908/4679/14 в частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь", 87535, м. Маріуполь,
Донецька область,
пл. Машинобудівельників, буд. 1, , на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Масло
Трейд", 49010, м. Дніпропетровськ, вул.
Лазаряна, буд. 3, оф. 5, ,
заборгованості за поставлену
продукцію в сумі 72452 (сімдесят дві
тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 28
коп., витрат по сплаті судового збору в
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп., строком на 1 (один) рік до
25.11.2015 року.

Повне рішення складено - 01.12.2014 року

Суддя

О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.