ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
01.12.14г. Дело № 904/5766/14
По иску Общества с ограниченной
ответственностью "Саббиа ГРУП",
к Открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод", г. Минск,
о взыскании 71 680,00 долларов США
Судья Колесник И.И.
от истца: Бобошко Е.А., доверенность №
б/н от 01.10.2014 года, представитель;
от ответчика: не явился.
Общество с ограниченной
ответственностью "Саббиа ГРУП"
обратилось в хозяйственный суд
Днепропетровской области с иском к
Открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод" о взыскании
71 680 долларов США. Судебный сбор в сумме
16 748,57 грн. истец просит взыскать с
Обосновывая исковые требования, истец
ссылается на то, что им на основании
договора № 14 от 17.04.2013 года и в
соответствии с приложением № 1 от 17.04.2014
года было поставлено ответчику по
грузовой таможенной декларации № 016092,
оформленной 25.04.2014 года, песок
формовочный кварцевый ГОСТ 2136-91 на
сумму 71 680,00 долларов
Согласно приложению № 1 к указанному
договору срок оплаты составляет 80
календарных дней с момента поставки
товара. Неуплата ответчиком в
определенный договором срок
полученного товара и стало причиной
обращения с иском в суд.
Определением хозяйственного суда
Днепропетровской области от 05.08.2014 года
возбуждено производство по делу с
назначением его к рассмотрению в
судебном заседании на 01.12.2014 года. До
этого времени, в связи с обращением
хозяйственного суда Днепропетровской
области в экономический суд города
Минска с судебным поручением о
предоставлении правовой помощи по
вручению документов ответчику,
производство по делу было
приостановлено в соответствии со
статьей 79 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины.
08.09.2014 года в хозяйственный суд
поступило определение экономического
суда города Минска от 28.08.2014 года по
делу № 105-3ип/2014 о выполнении судебного
поручения о вручении непосредственно в
судебном заседании представителю
Открытого акционерного общества
"Минский тракторный завод" Таболиной
Инне Александровне определения
хозяйственного суда Днепропетровской
области о возбуждении производства по
делу от 05.08.2014 года.
К судебному определению от 28.08.2014 года
приобщено письменное подтверждение от
28.08.2014 года по делу № 105-3ип/2014 о вручении
28.08.2014 года под роспись представителю
Открытого акционерного общества
"Минский тракторный завод" Таболиной
Инне Александровне (доверенность от
04.03.2014 ) в помещении экономического суда
города Минска (Республика Беларусь,
220072, г.. Минск, ул. Академическая, д. 15,
корп. 1, каб. № 502) определения
хозяйственного суда Днепропетровской
области о возбуждении производства по
делу от 05.08.2014 года по делу № 904/5766/14.
В судебное заседание 01.12.2014 года
представитель ответчика не явился,
однако 05.11.2014 года через канцелярию
суда подал отзыв на исковое заявление в
котором просит в иске отказать в связи
с уплатой ответчиком всей суммы
задолженности. В обоснование
изложенного, предоставил надлежащим
образом заверенную копию платежного
поручения № 3792 от 11.09.2014 года. Дело
представитель ответчика просит
рассматривать без его участия.
01.12.2014 года в судебном заседании
представитель истца заявил
ходатайство о приобщении к материалам
дела доказательств в подтверждение
уплаты ответчиком задолженности, в
котором просит производство по делу
прекратить по основаниям отсутствия
предмета спора. Указанное ходатайство
представитель истца поддержал в
судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1-1 части
первой статьи 80 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
хозяйственный суд прекращает
производство по делу, если отсутствует
Исследовав материалы дела,
хозяйственный суд пришел к выводу о
наличии оснований для прекращения
производства по делу ввиду того, что на
время рассмотрения дела предмет спора
Согласно части второй статьи 80
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины в случаях прекращения
производства по делу повторное
обращение в хозяйственный суд по спору
между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не
Согласно части третьей статьи 80
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины о прекращении
производства по делу выносится
определение, в котором должны быть
решены вопросы о распределении между
сторонами хозяйственных расходов, о
возврате государственной пошлины из
бюджета, а также могут быть решены
вопросы о взыскании штрафов,
предусмотренных в пунктах 4 и 5 части
второй статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части второй статьи 44
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины размер судебного
сбора, порядок его уплаты, возврата и
освобождение от уплаты
устанавливаются законом.
Пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона Украины
"О судебном сборе" предусмотрены
основания возвращения судебного сбора,
в том числе - в случае закрытия
производства по делу. Этот перечень
является исчерпывающим. В их числе не
указано такого основания, как
прекращение производства по делу
(статья 80 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины). В то
же время, закрытие производства по
делу, о котором говорится в пункте 5
части первой настоящей статьи Закона
Украины "О судебном сборе", является
понятием гражданского и
административного судопроизводства,
предусмотренным соответственно
статьей 205 Гражданского
процессуального кодекса Украины и
статьей 157 Кодекса административного
судопроизводства Украины, которые
хозяйственными судами при
осуществлении судопроизводства не
Таким образом, прекращение
производства по делу по основаниям,
предусмотренным статьей 80
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, не влечет за собой
последствий в виде возврата уплаченной
истцом суммы судебного сбора (пункт 5.1.
постановления пленума Высшего
хозяйственного суда Украины от 21.02.2013
года № 7 "О некоторых вопросах практики
применения раздела VI Хозяйственного
процессуального кодекса Украины ").
Как усматриваеться из материалов дела,
исковое заявление поступило в
хозяйственного суд Днепропетровской
области 04.08.2014 года, тогда как в
соответствии с банковской выпиской,
предоставленной истцом, задолженность
была погашена ответчиком путем
зачисления денежных средств на
банковский счет истца только 15.09.2014
года, то есть уже во время судебного
производства по делу (л.д. 55 том 1).
В соответствии с частью второй статьи 49
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, если спор возник
вследствие неправильных действий
стороны, хозяйственный суд вправе
возложить на нее судебный сбор
независимо от результатов разрешения
Иследовав материалы дела, суд пришел к
выводу, что спор между истцом и
ответчиком возник из оснований
невыполнения ответчиком своих
обязательств по договору в части
оплаты за поставленный товар.
Руководствуясь ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, хозяйственный суд
Прекратить производство по делу.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Минский тракторный завод"
(220668, Республика Беларусь, г. Минск, ул.
Долгобродская, д. 29, комната 201,
регистрационный номер плательщика
100316761) в пользу Общества с ограниченной
Днепропетровск, пр. им. Газеты "Правда",
д. 11, кв. 53, идентификационный код 35935358)
судебный сбор в сумме 16 748,57 грн., о чем
Приказ выдать после вступления
определения в законную силу.
Определение вступает в законную силу с
момента его принятия - 01.12.2014 года и
может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный
хозяйственный суд через хозяйственный
суд Днепропетровской области в течение
пяти дней со дня его провозглашения.
Судья И.И. Колесник