КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/14721/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Сидоренко Д.О.,
довіреність №2977 від 29.07.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інституту
післядипломної освіти спеціалістів
морського і річкового транспорту

на рішення господарського суду м. Києва
від 26.09.2014

у справі №910/14721/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Інституту післядипломної
освіти спеціалістів морського і
річкового транспорту

до Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

про стягнення 29 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут післядипломної освіти
спеціалістів морського і річкового
транспорту звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" про стягнення 29 500,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 26.09.2014 року у справі №910/14721/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Інститут післядипломної освіти
спеціалістів морського і річкового
транспорту звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 26.09.2014 року по справі
№910/14721/14 та прийняти нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги
Інституту та стягнути з Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" на користь Інституту
післядипломної освіти спеціалістів
морського і річкового транспорту
заборгованість у сумі 29 500, 00 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання повноважних
представників не направив, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення під №12050872, яке долучено
судом до матеріалів справи. Ухвалу суду
позивачем отримано 12.11.2014 р.

Тому постанова приймається за наявними
в справі матеріалами, яких достатньо
для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене відповідає п. п. 3.9.1, 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Відповідач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив суд рішення
господарського суду м. Києва від 26.09.2014
року по справі №910/14721/14 залишити без
змін з огляду на його законність та
обґрунтованість, а апеляційну скаргу
Інституту післядипломної освіти
спеціалістів морського і річкового
транспорту - без задоволення.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення, встановив
наступне.

14.03.2013р. між Інститутом післядипломної
освіти спеціалістів морського і
річкового транспорту (далі - позивач) та
ДП "Керченський морський торгівельний
порт" (далі - КМТП), було укладено
договір № 12-13/1.

Предметом договору є надання освітньої
послуги КМТП, а саме здійснення
підвищення кваліфікації працівників
за напрямком "Державний нагляд за
забезпеченням безпеки судноплавства".
Загальна сума договору складає 29500,00
грн.

Позивач виконав умови договору, надав
освітні послуги працівникам КМТП в
період з 08.04.2013 по 20.04.2013, а КМТП не
провів оплату послуг, мотивуючи тим, що
проводиться реорганізація відповідно
до Закону України "Про морські порти
України".

Внаслідок реорганізації КМТП, між
позивачем та ДП "Адміністрація
морських портів України" (далі -
відповідач) було укладено додаткову
угоду № 1 від 13.06.2013 до договору № 12-13/1
від 14.03.2013, відповідно до якої до
відповідача перейшли права та
зобов'язання за договором № 12-13/1 від
14.03.2013.

Листом від 27.08.2013, № 350 на адресу
Керченської філії ДП "АМПУ" направлено
рахунок-фактуру № СФ-2767 від 23.08.2013 з
проханням погасити заборгованість.
Відповіді на вказану претензію не
надано.

Протягом року позивач звертався до
відповідача з вимогами в яких просив
погасити наявну заборгованість.
Внаслідок того, що відповідачем не було
погашено борг, позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача 29 500,00 грн.

На виконання розпорядження КМУ від
04.03.2013 № 133-р "Про погодження пропозиції
щодо реорганізації державних
підприємств морського транспорту",
наказу Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 № 163 "Про заходи
щодо реорганізації державних
підприємств морського транспорту та
утворення державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" та наказу Міністерства
інфраструктури України від 10.06.2013 № 375
"Про внесення змін до наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19 березня 2013 року № 163" було
реорганізовано 20 державних
підприємств морського транспорту
шляхом виділу стратегічних об'єктів
портової інфраструктури, іншого майна,
прав та обов'язків стосовно них
відповідно до розподільчих балансів та
утворено внаслідок виділу ДП "АМПУ", яке
стало правонаступником вказаних
підприємств морського транспорту у
частині майна, прав та обов'язків
відповідно до розподільчих балансів та
актів приймання-передачі.

Відповідно до ст. 109 Цивільногго
кодексу України виділом є перехід за
розподільчим балансом частини майна,
прав та обов'язків юридичної особи до
однієї або кількох створюваних нових
юридичних осіб. Після прийняття
рішення про виділ учасники юридичної
особи або орган, що прийняв рішення про
виділ, складають та затверджують
розподільчий баланс.

Договір № 12-13/1 від 14.03.2013 укладено між
державним підприємством "Керченський
морський торговельний порт" та
позивачем. Предметом даного договору є
надання освітніх послуг, а саме
здійснення підвищення кваліфікації
працівників ДП "КМТП". Термін дії
договору - до 31.12.2013.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
13.06.2013 до договору здійснена заміна
сторони по договору з ДП "КМТП" на ДП
"АМПУ". Пункт 3 додаткової угоди
встановлює, що сторони погодили, що
умови додаткової угоди застосовуються
до правовідносин, що виникли між ними
лише з 13 червня 2013 року.

Відповідно до пункту 3.3. Договору було
визначено, що замовник зобов'язаний
направити працівників підприємства на
отримання освітньої послуги в період з
08.04.2013 по 20.04.2013. Відповідно до пункту 4.2
Договору, замовник вносить плату на
підставі рахунку виконавця не пізніше
дати початку навчання відповідної
групи працівників. Таким чином,
заборгованість за освітні послуги, що
були надані ДП "КМТП" у сумі 29 500 грн.,
виникла до 13.06.2013 та на баланс ДП "АМПУ"
не була передана, що також
підтверджується, наданим розподільчим
балансом станом на 01.05.2013р. та актом
приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов'язань від 13.06.2013р., копії
яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено що сторона
за основним договором - ДП "Керченський
морський торгівельний порт", не
припинила свою господарську
діяльність та не ліквідована, тому
позивач не позбавлений права
звернутись до даної юридичної особи з
відповідним позовом про стягнення
боргу у розмірі 29 500,00 грн., який
підтверджений матеріалами справи.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не було надано суду належних
доказів на підтвердження наявної
заборгованості ДП "Адміністрація
морських портів України" перед
Інститутом за послуги надані у період з
08.04.2013р. по 20.04.2013р.

На підставі викладеного та з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача боргу у розмірі 29 500,00 грн.,
є такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 26.09.2014
року у справі №910/14721/14 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Інституту
післядипломної освіти спеціалістів
морського і річкового транспорту
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 26.09.2014 року у справі №910/14721/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Інституту післядипломної освіти
спеціалістів морського і річкового
транспорту - без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран