overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/3607/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву (вх.№43563) приватної фірми "Прайд" про виправлення помилки у наказі по справі:

за позовом Приватної фірми "Прайд", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про стягнення 45487,58 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась справа за позовом приватної фірми
"Прайд" (позивач, стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач, боржник) про стягнення 45487,58 гривень.

Рішенням від 13 жовтня 2014 року у вищевказаному позові було відмовлено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (боржника) на користь приватної фірми "Прайд"
(стягувача) заборгованість по орендній платі у розмірі 15500,00 гривень, заборгованість по оплаті товару у розмірі 6324,88 гривень, 923,64 гривень пені, 235,31 гривень суми 3% річних, 1766,19 гривень інфляційних втрат та 994,08 гривень судового збору. В частині позову щодо стягнення 20170,16 гривень пені, 10,16 гривень суми 3% річних та 556,64 гривень інфляційних втрат судом було відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 28 жовтня 2014 року судом було видано відповідний наказ.

04 грудня 2014 року представник стягувача надав через канцелярію суду заяву
(вх.№43563), в якій просив суд виправити помилку в наказі, а саме вказати у наказі ідентифікаційний код та дату народження боржника по справі, та банківські реквізити стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, розглянувши відповідну заяву стягувача, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви (вх.№43563) приватної фірми
"Прайд" про виправлення помилки у наказі господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі №922/3607/14 призначити до розгляду у судовому засіданні на "18" грудня 2014 року об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати боржника надати до господарського суду відзив на заяву стягувача, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3607/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2014 р.Справа № 28/17-2539-2011

За позовом Фонд державного майна
України;

до відповідача Дочірнє підприємство
"ТРАНС ОКЕАН ТУР" Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕЙМ ГРУП"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Горобець В.В. - за дорученням;

Суть спору:про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача та відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування з посиланням на письмові докази права звернення з позовом, докази права власності за державою до момету укладення спірного договору;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.Справа № 3/5025/1371/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу
"Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом
Сільськогосподарського кооперативу
"Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Побережного
В.Т., м. Хмельницький, вул.
Староконстянтинівське шосе, б.22, кв.64.

04.12.2014року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі до 25.01.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х
В А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Побережного
В.Т. по справі №3/5025/1371/12 продовжити до 25 січня 2015 року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу за весь період ліквідаційної процедури.

Копії ухвали надіслати в адреси: ліквідатора - Побережного В.Т., м.Хмельницький, вул.
Староконстянтинівське шосе, б.22, кв.64; ініціюючим кредиторам УПФ в
Красилівському районі, м.Красилів, вул.
Центральна, 38а; Красилівський районний центр зайнятості, м.Красилів, вул.Центральна, 1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4296/14

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 26184,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Добров Р.М. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 26184,31грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень,двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2014р.
Справа № 917/2263/14

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши матеріали зустрічного позову (вхідний № 2836/14 від 03.12.2014р.(канцелярії суду) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Провізор", вул.
Калініна, 26, кв. 19, м. Полтава, Полтавська область,36040 до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 року

Встановив:

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Вказана зустрічна позовна заява взаємопов'язана із первісним позовом та підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4 - 47, 22, 32-36, 38, 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015р. на 1год. 00 хв. для спільного розгляду з первісним позовом.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" надати суду: з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

4. СПД - ФОП ОСОБА_1 надати суду обґрунтований відзив на зустрічний позов, за наявності заперечень по зустрічному позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 925/1962/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача:
Лисков В.І. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бурда Дистрибьюшен до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрес" про стягнення 151 489 грн. 03 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 151 489 грн. 03 коп. боргу за поставлені відповідачу друковану продукцію відповідно до дилерського договору на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації № 58D від 10.07.2012.
У відповідності до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом даної справи, за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресс", що зареєстрований 07.07.2009, станом на момент розгляду справи не підтвердив відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимоги пункту 11 статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпресс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області до 30 грудня 2014 року.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4305/14

За позовом Прокурор м.Іллічівська
Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є
Іллічівська міська рада Одеської області;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАЗ"

про внесення змін до договору оренди землі 0грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Незовибатько О.В. - пред.прокуратури;

Від відповідача: Степанковська Г.Я. - за дорученням;

Суть спору:про внесення змін до договору оренди землі

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 14:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, письмові пояснення стосовно заяви про зупинення провадження у справі;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2014.
Справа № 917/1804/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За заявою від 20.11.2014р. №б/н (вх. №16085 від 03.12.2014р.) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Полтава про розстрочку виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по справі №917/1804/13 -

позов Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 55 600,00 грн., в т.ч. 27 800,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 р. № 02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27 800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" (в редакції заяви про збільшення ціни позову № 02/4153 від 10.07.2014 р. (вх. № 8926 від 10.07.2014 р.)

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами і доповненнями) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не надані належні докази направлення копії даної заяви іншій стороні і доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення, а не його світлокопія
(тим більше не засвідчена у встановленому порядку).

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Заяву ФОП ОСОБА_2 від 20.11.2014р. №б/н, вх.
№16085 від 03.12.2014р., про відстрочку виконання рішення повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику - ФОП ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 23 арк., - заявнику.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 926/1696/14

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мотова Павла
Віталійовича

про стягнення розірвання договору зберігання

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад», вул. Шухевича, 8а, м. Чернівці, звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Мотова Павла
Віталійовича, що проживає за адресою:
Проспект Незалежності, 113/97, м. Чернівці, про розірвання договору зберігання б/н від 01.01.2014 р. та звільнення камери схову.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.12.2014 р.

04.12.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" грудня 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2014 Справа № 920/2020/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 3140 від 05.12.2014)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Червоносільська», с. Червоне, Сумський район, Сумська область

про стягнення 16068 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 13 січня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали а також довіреність фінансового директора ОСОБА_2 № 3105-4 від 31.05.2013 року.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/70/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Яковенка В.В., розглянувши заяву ДПІ в м.
Сумах до боржника - ТОВ
"Ремпобуттехніка" про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

До суду надійшла заява № 62098/18-19-25.02-15 від 27.11.2014 р. ДПІ в м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп. до боржника ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Дана заява підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви № 62098/18-19-25.02-15 від 27.11.2014 р. ДПІ в м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп. по справі № 920/70/13 в судове засідання на 22.12.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, про результати розгляду повідомити суд.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору.

Суддя
В.В. Яковенко