ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 903/899/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВестАвтоТрейд",
м.Луцьк

до відповідачів:

1) Приватного підприємства
"Дока-Транс", м.Хмельницький

2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача-1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ІП "Агро-Вільд Україна",
м. Жашків

про стягнення 155 500 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Семенюк Л.В. - (довіреність
від 01.11.2013р.)

від відповідача 1: Жиганов О.М. директор
(паспорт серія НОМЕР_3 від 03.06.2008р.)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи : не прибув.

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВестАвтоТрейд" звернувся з позовом до
відповідачів - 1) Приватного
підприємства "Дока-Транс", 2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ІП
"Агро-Вільд Україна" та просить
стягнути 155 500 грн. з Приватного
підприємства "Дока-Транс" та стягнути 1
000грн. з відповідачів солідарно.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що ПП "Дока-Транс" не виконав в
повному обсязі умови договору про
міжнародне перевезення вантажів
автомобільним транспортом за №18/09/13Р3
від 18.09.2013р. та заявки на перевезення
№28 від 04.04.2014р., внаслідок чого
відповідно до ч.1ст. 546 ЦК України
позивач застосував права притримання
для належного виконання даного
зобов'язання.

Заявлені вимоги підтверджує: договором
№18/09/13 РЗ про міжнародне перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 18.09.2013р.; заявкою на перевезення №28
від 04.04.2014р.; CMR №382275; посвідченням про
відрядження №74; платіжними
дорученнями №376 від 22.05.2014р., №369 від
20.05.2014р.; банківською випискою від
20.05.2014р., від 22.05.2014р.; рахунком-фактури
№В-00000080 від 16.05.2014р.; вимогами №74 від
19.05.2014з з доказами відправлення, №76 від
20.05.2014р. з доказами відправлення, №77 від
22.05.2014р. з доказами відправлення; від
17.06.2014р. з доказами відправлення;
договором поруки №04/04/14 від 04.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні та через канцелярію суду
подала:

- заяву за вх. №01-123/226/14 від 19.11.2014р. про
зменшення позовних вимог в зв'язку з
частковою оплатою відповідачем -1
вартості простою та просить стягнути
заборгованість в сумі 151 500грн.;

- клопотання за вх.№01-29/11557/14 яким
приєднала до матеріалів справи:
договір зберігання від 19.05.2014р.,
укладений між ТОВ «ВестАвтоТрейд» та
ФОП ОСОБА_4; додаткову угоду від 30.05.2014р.
до договору зберігання від 19.05.2014р.;
угоду про розірвання договору
зберігання від 19.05.2014р.; повідомлення
ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2014р.;

- заяву за вх.№01-29/11556/14 від 02.12.2014р. про
колегіальний розгляд справи №903/899/14 в
зв'язку зі складністю даного спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив та
подав клопотання за вх.№01-29/11555/14 від
02.12.2014р. в якому просить суд зобов'язати
ТзОВ «ВестАвтоТрейд» подати оригінал
CMR №382395 від 15.04.2014р., яка була оформлена
на автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_4 .

На виконання вимог ухвали від 18.11.2014р.
Хмельницька митниця Міндоходів через
канцелярію суду за вх.№01-29/11450/14 подала
лист в якому, вказала що транспортний
засіб державний реєстраційний №
НОМЕР_2. перетинав митний кордон
України за період з 02.06.2014р. по 29.09.2014р.

Третя особа в судове засідання не
прибула та уповноваженого
представника не направила.

Суд розглянув по суті заяву про
зменшення позовних вимог від 19.11.2014р.
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача -151 500,00 грн. в
зв'язку з частковою проплатою.

Заява про зменшення позовних вимог за
вх. № 01-123/226/14 від 19.11.2014р. відповідає
вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
суперечить законодавству України, не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, є прийнятою судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа
Вищого господарського суду України N
01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в першому півріччі 2006 року" та пункту 6
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/482 від
13.08.2008р., в разі збільшення позовних
вимог, якщо його прийнято
господарським судом, має місце нова
ціна позову, виходячи із якої
вирішується спір.

В судовому засіданні постало питання
про встановлення додаткових обставин
по справі та витребуванням у позивача
додаткових доказів.

Крім того, сторони подали заяву про
продовження розгляду даної справи у
колегіальному складі.

Відповідно до протоколу зборів суддів
господарського суду Волинської
області від 31.12.2010 року визначено, що
колегіальний розгляд справи може бути
призначено згідно розпорядження
голови суду чи особи, яка виконує його
повноваження, за письмовим клопотанням
судді або, зокрема, за ініціативою
голови; колегіальний розгляд справи, як
правило, призначається у залежності
від складності справи.

Враховуючи клопотання позивача та
відповідача, а також необхідність
витребування додаткових доказів по
справі, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення спору в даному
судовому засіданні.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що
вимоги ухвали є обов'язковими до
виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та
правильного вирішення спору, керуючись
п. 3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2014р.
на 11 год.00 хв.

2.Позивачу подати:

- оригінал CMR №382395 від 15.04.2014р., яка була
оформлена на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_4
.

3. Зобов'язати позивача подати
витребувані документи в строк до
22.12.2014р. через канцелярію
господарського суду

4. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Направити ухвалу суду сторонам
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Суддя
В. М. Дем`як