ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 908/1832/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
участю :

від заявника апеляційної скарги - не
прибув;

від боржника - не прибув;

від кредиторів - не прибули,

апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міноходів у м. Києві (вх. № 3855
З/2) на постанову господарського суду
Запорізької області від 07.07.14 у справі
№ 908/1832/14

за заявою Приватне підприємство
"Сатурн Майстер", м. Запоріжжя ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.06.2014р. у
справі № 908/1832/14 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПП "Сатурн Майстер" на підставі статті 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Запорізької області від 07.07.2014р. у
справі № 908/1832/14 (суддя Дьоміна А.В.)
визнано ПП "Сатурн Майстер", м.
Запоріжжя () банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Шихова В.В.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.
Білгород-Дністровський Одеської
області. Зобов'язано ліквідатора в
межах строку, передбаченого ст. 37
Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" завершити
процедуру ліквідації і надати суду
звіт та ліквідаційний баланс.

ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міноходів у м. Києві не погодилась з
постановою господарського суду
Запорізької області та звернулась з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову господарського суду
Запорізької області від 07.07.2014р. у
справі № 908/1832/14.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що судом першої інстанції не
встановлено обставин наявності або
відсутності підприємницької
діяльності боржника на час порушення
провадження справи про банкрутство.
Відсутня інформація від фінансових
органів, митних органів та інших
коонтролюючих органів, яка підтверджує
відсутність господарської діяльності
з моменту подання останньої звітності.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 03.12.2014р.

Боржник, ліквідатор боржника та
кредитори відзив на апеляційну скаргу
не надали, в судове засідання 03.12.2014р.
уповноважених представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на встановлений
процесуальним законом строк розгляду
апеляційної скарги, належне
повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги, те, що п. 7
резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014р. у даній
справі сторони та інші учасники
провадження попереджені про те, що у
разі неявки уповноважених
представників у судове засідання,
ненадання витребуваних судом
документів, справа може бути
розглянута за наявними у ній
матеріалами, судова колегія вважає за
можливе роглядати апеляційну скаргу за
відсутності представників сторін за
наявними матеріалами.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, розглянувши
доводи апелянта, перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ДПІ
у Святошинському районі ГУ Міноходів у
м. Києві підлягає припиненню, виходячи
з наступного.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, порядок реалізації
конституційного права на апеляційне
оскарження судового рішення має
відповідати положеннями
процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі - Закон
про банкрутство) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що
вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу
управління Міндоходів у справі про
банкрутство платника податків Законом
про банкрутство не передбачені. Таким
чином, орган Міндоходів не віднесений
чинним законодавством до інших, окрім
кредиторів, учасників провадження у
справі про банкрутство.

В розумінні положень статті 1, частини 3
статті 95 Закону про банкрутство право
оскарження процесуальних документів,
прийнятих в процесі провадження у
справі про банкрутство, виникає у
особи, перед якою боржник має грошове
зобов'язання, та яка набула
відповідного статусу учасника
провадження у справі про банкрутство, в
тому числі кредитора, шляхом звернення
з заявою з грошовими вимогами до
боржника або до суду у встановленому
Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та
апеляційної скарги, ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міноходів у м.
Києві із заявою до боржника з
кредиторськими вимогами не зверталась,
відомостей щодо наявної
заборгованості боржника перед
апелянтом не надавала.

В офіційному друкованому засобі
масової інформації України "Бюлетень
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців" № 277 (7) від
13.03.2014р. розміщено оголошення про
припинення юридичної особи ПП "Сатурн
Майстер" у зв'язку з ліквідацією
боржника.

Відомості, які містяться в офіційних
друкованих органах України, є
загальновідомими та
загальнодоступними.

Таким чином, заявник апеляційної
скарги був обізнаний про хід розгляду
справи про банкрутство ПП "Сатурн
Майстер" та мав можливість за наявності
кредиторських вимог до боржника
звернутись із заявою про їх визнання.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців України ПП
"Сатурн Майстер" перебуває на обліку як
платник податків ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у м. Києві (а.с. 48).

В матеріалах справи наявна копія
запиту ліквідатора до ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у м. Києві (а.с. 84), в якому він
повідомляє ДПІ, що ПП "Сатурн Майстер"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру і просить
надати інформацію про наявність у
підприємства заборгованості зі сплати
податків та відкритих поточних
рахунків в банківських установах. На
вказаній копії запиту міститься
відтиск печатки вхідної
кореспонденції ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя, яка свідчить про
отримання запиту 28.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором направлено на адресу ДПІ
в Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві повідомлення про
визнання ПП "Сатурн Майстер" банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури,
в якому він просить повідомити про
наявність заборгованості зі сплати
податків та відкритих поточних
рахунків у банківських установах.
Зазначений факт підтверджується
поштовою квитанцією з описом вкладення
у цінний лист з відтиском печатки
"Укрпошти" 25.07.2014р. (а.с. 85-87).

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону про
банкрутство після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Частиною 3 статті 46 Закону про
банкрутство визначено, що якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати до господарського суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, встановила, що ліквідатором
банкрута подано до господарського суду
проміжний баланс ПП "Сатурн Майстер", з
якого вбачається відсутність майна
банкрута для погашення вимог
кредитора, вимоги якого включені до
реєстру вимог кредиторів банкрута.

Відно до пунту 6 частини 1 статті 83
Закону про банкрутство господарський
суд припиняє провадження у справі про
банкрутство, зокрема, якщо затверджено
звіт ліквідатора в порядку,
передбаченому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми
Закону про банкрутство не пов'язують
можливість припинення провадження у
справі про банкрутство за наслідками
проведеної ліквідаційної процедури та
затвердження звіту ліквідатора, у
зв'язку з участю даної юридичної особи
в судових процесах, які не пов'язані з
судовими процедурами у справі про
банкрутство стосовно такої юридичної
особи.

Відповідно до пункту 1 першої частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XІІ
Господарського процесуального кодексу
України" встановлено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
апелянтом доказів щодо порушення його
прав та вирішення питання про його
права та обов'язки стосовно учасників
провадження у справі про банкрутство
оскаржуваною постаною не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір згідно поданої
апеляційної скарги ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міноходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Запорізької області від 07.07.14 у справі
№ 908/1832/14 не підлягає
вирішенню в господарському суді в
порядку апеляційного провадження, а
апеляційне провадження за нею підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі ДПІ
у Святошинському районі ГУ Міноходів у
м. Києві на постанову господарського
суду Запорізької області від 07.07.14 у
справі № 908/1832/14 припинити.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.