ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 5021/2737/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції - Германа
І.В. - за довіреністю від 27.12.2012 р. №726/12;

ПАТ АТ "Укргазбанк" в особі Сумської
дирекції - не з'явився;

ліквідатора - арбітражного керуючого
Удовенка Р.П. - свідоцтво від 14.02.2013р. №
280/5;

інших кредиторів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції (вх. №3493С/2-8) та апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Сумської дирекції
(вх. №3494С/2-8) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 25.09.14 у справі
№ 5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносплав", м. Суми

про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техносплав",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.09.2014 р. у справі №5021/2737/2011
(суддя Спиридонова Н.О.): 1. Клопотання
№02-01/542 від 29.08.2014 р. ліквідатора ТОВ
"Техносплав" арбітражного керуючого
Удовенка Р.П. про встановлення порядку
продажу майнових активів банкрута
задоволено.

2. Встановлено наступний порядок
продажу майнових активів банкрута ТОВ
"Техносплав" :

- перший аукціон проводити без
можливості зниження початкової
вартості;

- повторний аукціон зі зниженням
початкової вартості на 20% та з
можливістю подальшого зниження
початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, 50 відсотків початкової
вартості;

- другий повторний аукціон проводиться
зі зниженням початкової вартості на 20%
від вартості першого повторного
аукціону та, за відсутності бажаючих
укласти договір, початкова вартість
знижується на крок аукціону доти, доки
не виявиться бажаючий укласти договір.

В разі зміни характеристики лоту
здійснювати продаж згідно з чинним
законодавством.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції не
погодилось з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 25.09.2014 р. у справі №5021/2737/2011 про
встановлення порядку продажу майна ТОВ
"Техносплав" та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
клопотання ліквідатора ТОВ
"Техносплав".

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається, зокрема, на
те, що ліквідатор банкрута
безпідставно та передчасно, в
порушення приписів ч. 4 ст. 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом", звернувся до місцевого
господарського суду з клопотанням про
надання згоди на реалізацію майна, що є
предметом забезпечення, а суд, не
зважаючи на допущені ліквідатором
порушення Закону та той факт, що на час
винесення оскаржуваної ухвали
комітетом кредиторів ТОВ "Техносплав"
вже був встановлений порядок продажу
майна, розглянув та задовольнив дане
клопотання, порушивши норми чинного
законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 13.11.2014 р.

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Сумської обласної дирекції також не
погодилось з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 25.09.2014 р. у справі №5021/2737/2011 про
встановлення порядку продажу майна ТОВ
"Техносплав" та зупинити до моменту
розгляду даної апеляційної скарги
процес реалізації майна
підприємства-банкрута ТОВ
"Техносплав".

Скарга обгрунтована тим, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
було порушено норму ч. 4 ст. 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом". Так, заявник зазначає, що
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" із
затвердженим судом порядком продажу
майна банкрута не погодилось не лише
шляхом подання відповідного листа до
суду, а і під час голосування з
відповідного питання на засіданні
комітету кредиторів ТОВ "Техносплав".

На думку скаржника, винесення даної
ухвали позбавило можливості
реалізувати майно банкрута за більш
вищою ціною, що прямо порушує інтереси
кредиторів, внаслідок цього, в
результаті продажу майна після
зниження початкової вартості
реалізації, кредитори недоотримали
кошти, які б могли отримати за умови
прийняття пропозиції Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Сумської
обласної дирекції прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.11.2014 р.

Ліквідатор ТОВ "Техносплав"
арбітражний керуючий Удовенко Р.П.
надіслав відзив на апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції (вх. №10316
від 11.11.2014 р.), в якому вважає її
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, та надав
пояснення щодо того, що його клопотання
обгрунтовано тим, що спочатку було
виставлено на продаж шляхом аукціону
майнові активи банкрута з початковою
вартістю як сукупність визнаних у
встановленому Законом про банкрутство
порядку вимог кредиторів без
можливості зниження початкової
вартості, на засіданні комітету
кредиторів 24.09.2014 р. порядок продажу
майна банкрута, запропонований
ліквідатором було схвалено та винесено
це питання на розгляд та затвердження
господарським судом.

Враховуючи положення ст. ст. 42, 44, 57, 58, 64,
65, 66 Закону про банкрутство,
Інформаційний лист Вищого
господарського суду України "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VІ)
№01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., ліквідатор
вважає, що ухвала господарського суду
першої інстанції винесена без
порушення норм матеріального та
процесуального права, тому просить
залишити апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

У відзиві на апеляційнй скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Сумської обласної дирекції (вх. №10317
від 11.11.2014 р.) ліквідатор виклав
аналогічні доводи та повідомив, що
жодного заперечення від представника
ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому
засіданні місцевого господарського
суду щодо клопотання ліквідатора не
надходило, тому просить залишити
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Сумської
обласної дирекції без задоволення, а
ухвалу господарського суду Сумської
області від 25.09.2014 р. - без змін.

У додатових поясненнях до апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції (вх.
№10433 від 13.11.2014 р.) ліквідатор зазначив
про те, що 05.11.2014 р. відбувся повторний
аукціон з продажу майна банкрута, та за
результатами продажу Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк" за ціною 430368,02 грн.
придбало майно, що належить на праві
власності ТОВ "Техносплав" та є
предметом забезпечення вимог
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" як
забезпеченого кредитора у справі.

Враховуючи викладене, ліквідатор
зазначає, що підстава, на яку
посилається Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" у своїй апеляційній скарзі
на підтвердження своїх вимог на даний
час відпала, отже, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає
залишенню без задоволення.

В судовому засіданні 13.11.2014 р.,
враховуючи, що обидві апеляційні
скарги були подані на один і той же
процесуальний документ у одній справі,
апеляційне провадження по апеляційній
скарзі Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Сумської обласної
дирекції було приєднано до
апеляційного провадження по
апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції.

В судове засідання 13.11.2014 р. з'явились
представники заявників апеляційних
скарг та ліквідатор банкрута .

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської
дирекції надало заяву про відмову від
апеляційної скарги (вх. №10435 від 13.11.2014
р.) в зв'язку з придбанням на аукціоні,
який відбувся 05.11.2014 р., заставного
майна банкрута.

В судовому засіданні 13.11.2014 р. було
оголошено перерву до 27.11. 2014 р.

В судове засідання 27.11.2014 р. з'явились
ліквідатор та представник Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" та надали пояснення у
справі.

Стосовно заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" в
особі Харківської дирекції про відмову
від апеляційної скарги колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї до винесення
постанови.

Апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги з
підстав, визначених у частині шостій
статті 22 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 22 ГПК України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювальні законом інтереси.

Розглянувши надану заяву про відмову
від апеляційної скарги, вислухавши
думку ліквідатора банкрута та
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", які
не заперечували проти задоволення
вказаної заяви, приймаючи до уваги, що
відмова від апеляційної скарги подана
до винесення судового рішення судом
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити заяву
ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської
дирекції про відмову від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Сумської області від 25.09.2014 р. у справі
№5021/2737/2011.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
провадження у справі, дослідивши
наявні докази по справі, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.11.2011 р. порушено
провадження у справі за заявою голови
ліквідаційної комісії ТОВ "Техносплав"
про банкрутство ТОВ "Техносплав".

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.11.2011 р. визнано
юридичну особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техносплав"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 29.11.2012 р., зокрема, затверджено
клопотання ліквідатора про
продовження на шість місяців строку
ліквідаційної процедури банкрута.
Строк ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносплав"
продовжено до 24.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.02.2013 р. затверджено реєстр
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техносплав" в наступному складі:

- визнано вимоги Глухівської МДПІ та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів у таких розмірах: 5279,78 грн. -
основний борг (3 черга), 5,26 грн. - пеня (6
черга);

- визнано вимоги ДПІ в м.Сумах та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів у таких розмірах: 3395145,64 грн.
- основний борг (3 черга), 3415690,83 грн. -
неустойка (штраф, пеня) - 6 черга;

- визнано вимоги УПФУ в м.Сумах та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів у такому розмірі: 8048,34 грн. -
основний борг (4 черга);

- визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, які забезпечені заставою, та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів у таких розмірах: 1753747,45 грн.
- основний борг (1 черга), 150177,82 грн. -
неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 910 грн. -
судові витрати (6 черга);

- визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", які
забезпечені заставою, та включено їх до
реєстру вимог кредиторів у таких
розмірах: 1072521,84 грн. - основний борг (1
черга), 237560,16 грн. - неустойка (штраф,
пеня) - 6 черга, 11715,92 грн. - судові витрати
(6 черга);

- визнано вимоги ПАТ "Будінвест СМ" та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів у такому розмірі 200000 грн. -
основний борг (4 черга);

- визнано вимоги з заробітної плати
перед працівниками боржника та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів у сумі:

- 4961,52 грн. - заборгованість із
заробітної плати за три місяці, що
передують порушенню справи про
банкрутство чи припиненню трудових
відносин у разі звільнення працівника
до порушення справи (1 черга);

- 4049,07 грн. - заборгованість із
заробітної плати, яка виникла пізніше
ніж за три місяці, що передують
порушенню справи про банкрутство чи
припиненню трудових відносин у разі
звільнення працівника до порушення
справи (1 черга).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 р., зокрема, усунено
арбітражного керуючого Закорка В.В. від
виконання обов'язків ліквідатора у
даній справі. Ліквідатором Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Техносплав" призначено арбітражного
керуючого Удовенка Романа Петровича
(свідоцтво №275 від 21.02.2013 р.).
Зобов'язано ліквідатора Удовенка Р.П. у
відповідності до вимог чинного
законодавства виконати ліквідаційну
процедуру та подати до суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 27.03.2013 р., зокрема,
клопотання АБ "Укргазбанк" №261 від
12.02.2014 р. про встановлення порядку
продажу майна банкрута шляхом
реалізації майна окремими частинами
залишено без розгляду. В задоволенні
клопотання №262 від 12.02.2014 р. ПАТ АБ
"Укргазбанк" про встановлення порядку
проведення аукціону з реалізації майна
відмовлено.

29.08.2014 р. до господарського суду
Сумської області звернувся ліквідатор
ТОВ "Техносплав" з клопотанням (вих.
№02-01/542) про встановлення порядку
продажу майнових активів банкрута,
відповідно до якого ліквідатор просив
встановити наступний порядок продажу
майнових активів банкрута ТОВ
"Техносплав":

- перший аукціон проводити без
можливості зниження початкової
вартості;

- повторний аукціон зі зниженням
початкової вартості на 20% та з
можливістю подальшого зниження
початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, 50 відсотків початкової
вартості;

- другий повторний аукціон проводиться
зі зниженням початкової вартості на 20%
від вартості першого повторного
аукціону та за відсутності бажаючих
укласти договір початкова вартість
знижується на крок аукціону доти, доки
не виявиться бажаючий укласти договір.

В разі зміни характеристики лоту
здійснювати продаж згідно з чинним
законодавством.

Клопотання ліквідатор обгрунтовано
тим, що ним було виставлено на продаж
шляхом проведення аукціону майнові
активи ТОВ "Техносплав" з початковою
вартістю у вигляді сукупності визнаних
у встановленому Законом порядку вимог
кредиторів в розмірі 10059543,63 грн. без
можливості початкової вартості
(протокол засідання комітету
кредиторів від 31.01.2014 р.) (т. 6 а. с. 153-154).

25.09.2014 р. місцевим господарським судом
винесено оскаржувану ухвалу, якою: 1.
Клопотання №02-01/542 від 29.08.2014 р.
ліквідатора ТОВ "Техносплав"
арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
про встановлення порядку продажу
майнових активів банкрута задоволено.

2. Встановлено наступний порядок
продажу майнових активів банкрута ТОВ
"Техносплав" :

- перший аукціон проводити без
можливості зниження початкової
вартості;

- повторний аукціон зі зниженням
початкової вартості на 20% та з
можливістю подальшого зниження
початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, 50 відсотків початкової
вартості;

- другий повторний аукціон проводиться
зі зниженням початкової вартості на 20%
від вартості першого повторного
аукціону та, за відсутності бажаючих
укласти договір, початкова вартість
знижується на крок аукціону доти, доки
не виявиться бажаючий укласти договір.

В разі зміни характеристики лоту
здійснювати продаж згідно з чинним
законодавством.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 31.01.2014 р. було проведено
засідання комітету кредиторів ТОВ
"Техносплав", на якому прийнято рішення
про зобов'язання ліквідатора
розмістити оголошення про проведення
аукціону з продажу майнових активів
банкрута на відповідному веб-сайті
Міністерства юстиції України та на
відповідному веб-сайті Вищого
господарського суду України з
початковою вартістю як сукупність
визнаних у встановленому Законом
порядку вимог кредиторів.

04.04.2014 р. відповідне оголошення
розміщено на сайті Міністерства
юстиції України, аукціон призначено на
15.05.2014 р.

Станом на 30.04.2014 р. заяв на участь в
аукціоні з придбання активів у вигляді
цілісного майнового комплексу
банкрута до організатора не надходило,
тобто, аукціон, призначений на 15.05.2014 р.,
можна вважати таким, що не відбувся.

30.04.2014 р. на засіданні комітету
кредиторів було прийнято рішення про
проведення незалежної оцінки майнових
активів банкрута.

На виконання рішення комітету
кредиторів ліквідатором було
проведено незалежну оцінку, результати
якої затверджено комітетом кредиторів.

08.08.2014 р. на черговому засіданні
комітету кредиторів зобов'язано
ліквідатора виставити майнові активи
банкрута на продаж шляхом проведення
аукціону з початковою вартістю згідно
з оціночною без можливості зменшення
початкової вартості (протокол
засідання комітету кредиторів від
08.08.2014 р.) (т. 7 а. с. 87-89).

На виконання вимог комітету кредиторів
від 08.08.2014 р. на офіційному сайті
Міністерства юстиції України та на
сайті Вищого господарського суду
України було оприлюднено оголошення
про проведення аукціону з продажу
майна ТОВ "Техносплав" без можливості
зниження початкової вартості.

Ліквідатор в господарському суді
першої інстанції зазначав, що така
позиція заставних кредиторів не дає
можливості діяти ліквідатору
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а вказані дії призведуть до
затягування ліквідаційної процедури,
нарощування витрат ліквідаційної
процедури, погіршення стану майнових
активів підприємства - банкрута.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду та надаючи правову кваліфікацію
спірним правовідносинам, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4-І Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закону про банкрутство)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Статтями 4, 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судове рішення є
законним та обгрунтованим лише у
випадку всебічного повного та
обєктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Згідно з абз. 2 п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011 р. №4212 Положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Таким чином, продаж майна банкрута у
даній справі має здійснюватись в
порядку, передбаченому Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про
банкрутство продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення, здійснюється в
порядку, передбаченому цим законом,
виключно за згодою кредитора, вимоги
якого воно забезпечує, або суду.

Згідно зі ст. 43 Закону про банкрутство
майно, яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
ліквідатором. Початковою вартістю
цілісного майнового комплексу є
сукупність визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів.

Статтею 44 Закону про банкрутство
встановлено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній аюо
фізичній особі.

Положеннями ст. 49 Закону про
банкрутство передбачено, зокрема, що
продаж майна боржника в провадженні у
справі про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів.

Статтею 50 Закону про банкрутство
визначені особливості укладення
договору на аукціоні.

Статтею 64 Закону про банкрутство
передбачений порядок проведення
аукціону, а статтею 65 цього Закону-
особдивості проведення повторного
аукціону.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. зі змінами
та доповненнями:

вперше аукціон проводиться без
можливості зниження початкової
вартості, якщо інше встановлено
договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без
можливості визначення переможця
проводиться повторний аукціон зі
зниженням початкової вартості на 20% та
з можливістю подальшого зниження
початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, 50 % початкової вартості.

Другий повторний аукціон проводиться
зі зниженням початкової вартості на 20%
від вартості першого повторного
аукціону та за відсутності бажаючих
укласти договір початкова вартість
знижується на крок аукціону доти, доки
не виявиться бажаючий укласти договір.

Можливості проведення третього
повторного аукціону Законом не
передбачено.

Ліквідатор вказував у клопотанні, що
такої правової позиції дотримується і
Міністерство юстиції України, зокрема
в своїх листах І1356-0-33-13/132 від 31.12.2013 року
та у листі №976-0-33-14/132 від 04.02.2014 р., в яких
значено, що статтею 65 Закону визначені
особливості проведення повторного
аукціону, зокрема зазначається про
обмеження повторних аукціонів у
кількості двох, а саме повторним та
другим повторним аукціонами.

Черговий повторний аукціон Законом не
передбачений, тому для проведення
подальших аукціонів з реалізації майна
банкрута необхідно змінювати
характеристики лота.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону про
банкрутство якщо інше не встановлено
договором, початковою вартістю
повторного аукціону, другого
повторного аукціону є вартість,
зменшена на 20% щодо початкової вартості
відповідного попереднього аукціону.

Частиною 2 ст. 66 зазначеним Законом
передбачено, що повторний аукціон
проводиться з можливістю зниження
початкової вартості, але не нижче, ніж
до граничної вартості, яка становить 50%
початкової вартості, вказаної в
оголошенні про проведення аукціону.
Якщо після зниження початкової
вартості виявиться бажаючий укласти
договір, аукціон проводиться у
загальному порядку.

З протоколу засідання комітету
кредиторів ТОВ "Техносплав" від 24.09.2014 р.
вбачається, що комітетом кредиторів
було прийнято рішення схвалити
запропонований ліквідатором порядок
продажу майна банкрута, який
передбачено чинним законодавством.

Таким чином, доводи та вимоги
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, м. Суми не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для скасування ухвали
господарського суду Сумської області
від 25.09.2014 р.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, м. Суми залишити без
задоволення.

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Харківської
дирекції від апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 25.09.2014 р. у справі №5021/2737/2011.

Провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Сумської дирекції, м. Суми (вх. №3494С/2-8)
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 25.09.2014 р. у справі № 5021/2737/2011
припинити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.09.2014 р. у
справі № 5021/2737/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 02.12.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Плахов О.В.