overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2014 р. Справа №910/12858/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг"

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.11.2014

у справі № 910/12858/14 (головуючий суддя:
Грєхова О.А., судді: Ярмак О.М., Літвінова
М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг"

до Державного підприємства
"Національний культурно - мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне управління справами

про визнання правочину удаваним, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення 1 247 867, 45 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/12858/14.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2014 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, а третій особі - письмові пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі.

4. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2014 р. Справа №910/8906/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Сонат" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року

у справі №910/8906/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна"

3. Головне управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Державна казначейська служба України

про відшкодування шкоди у розмірі 7 002 207,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/8906/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/8906/14.

2. Розгляд справи призначити на 26.01.2015 р. о 12.00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

3. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

4. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2014 р.
Справа № 917/1791/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4065П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від "30" жовтня 2014 р. у справі № 917/1791/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Кременчуцька центральна районна лікарня, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення грошових коштів в сумі 245 669,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 27 листопада 2014 року надійшла апеляційна скарга
Кременчуцької центральної районної лікарні на рішення господарського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Також, відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як встановлено колегією суддів, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - ФО-П ОСОБА_1 та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, про що канцелярією господарського суду Полтавської області 13.11.2014р. складено відповідний акт б/н.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк., конверт 1.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2014 р.
Справа № 917/1791/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№4068П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.14 у справі № 917/1791/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область,

до Кременчуцької центральної районної лікарні, м. Кременчук,
Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 245 669,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 917/1791/14 (суддя
Плотницька Н.Б.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Кременчуцької Центральної районної лікарні на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 228 333,90 грн. основного боргу та 4566,68 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повернуто Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України 298,21 грн. судового збору сплаченого квитанцією №100704.775.1 від 21.08.2014 та квитанцією №0.0.301188173.1 від 25.09.2014, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 16467,43 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, про стягнення пені у розмірі 17335,10 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" січня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Примітка
номер провадження справи 12/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014
Справа № 908/2927/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді -
Боєва О.С., Сушко Л.М.,

За участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
№ 908/2927/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 30913,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Зайцев В.В., довіреність
№ б/н від 20.10.14 р.

від відповідача - Матузко Ю.В., довіреність № б/н від 09.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Промто Плюс" про стягнення основного боргу в сумі 30033,00 грн., пені в сумі 656,61 грн., трьох процентів річних в сумі 103,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 120,13 грн. за договором на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.11.14 р. у справі № 908/2927/14 з метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № ЕS-12-066 від 17.08.12 року та обсягу виконаних робіт, призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи та направленням справи до експертної установи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2927/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" до
Приватного підприємства "Промто Плюс" про стягнення основного боргу в сумі 30033,00 грн., пені в сумі 656,61 грн., трьох процентів річних в сумі 103,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 120,13 грн. за договором на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 р.

2. Зобов'язати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя
О.Г. Смірнов

Судді

О.С.Боєва

Л.М.Сушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Справа № 904/544/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.(доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 рокуу справі№ 904/544/14 за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпров'я"пробанкрутство,визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року та ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/544/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Поляков Б.М.

Судді
Коваленко В.М.

Короткевич О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № Б8/180-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К.,
Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_4

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Київської області від 23.11.2011 року
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року №
Б8/180-10 Київської області

за заявою до ОСОБА_5 Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.10.2014 року у справі №Б8/180-10 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року та на ухвалу господарського суду
Київської області від 23.11.2011 року, припинено.

23.10.2014 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_6 від 09.10.2014 року про виправлення описки, в порядку ст. 89 ГПК
України.

Заявник просить виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду
України від 09.10.2014 року у справі №Б8/180-10, вказавши замість неправильно зазначеної дати ухвали господарського суду Київської області, "23.11.2014 року", дату "23.11.2011 року".

Відповідно до положень ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суті рішення, ухвали.

За результатами вивчення відповідної заяви ФОП ОСОБА_6 та витребуваних матеріалів справи, колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що під час виготовлення ухвали Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року, у вступній та резолютивній її частинах, було допущено технічні описки і замість дати ухвали господарського суду Київської області 23.11.2011 року, помилково вказано дату 23.11.2014 року.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що виправлення вказаної технічної помилки, допущеної під час виготовлення тексту ухвали
Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року, не впливає на суть даного судового акту, проте може бути вагомим для його сприйняття та фактичної реалізації.

Враховуючи вищевказані обставини та керуючись ст. ст. 86, 89, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_6 від 09.10.2014 року задовольнити.

Виправити описки у вступній і резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року у справі №Б8/180-10, а саме, вказати замість дати ухвали господарського суду Київської області від "23.11.2014 року" дату "23.11.2011 року".

Головуючий
П.К. Міщенко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № Б-50/169-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К.(доповідач), Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 рокуу справі господарського суду за заявою
№ Б-50/169-10 Харківської області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року від Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року у справі № Б-50/169-10.

Згідно супровідного листа
Харківського апеляційного господарського суду №12-56/015671 від 14.10.2014 року до Вищого господарського суду
України надісланий 8-й том справи на 254-х аркушах та 9-й том справи на 38-ми аркушах.

Проте, в надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах, оскаржувана ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року у справі №Б-50/169-10 відсутня.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне розгляд питання щодо прийняття або повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відкласти до надходження необхідних для перегляду у касаційному порядку всіх відсутніх томів матеріалів справи №
Б-50/169-10 на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 109, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року у справі № Б-50/169-10 до надходження необхідних для перегляду у касаційному порядку всіх відсутніх томів матеріалів справи № Б-50/169-10 на адресу
Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року у справі № Б-50/169-10 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Справа № 909/660/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.(доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року та рішенняГосподарського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2014 рокуу справі№ 909/660/14 за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий
Світ"простягнення заборгованості,визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року та рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2014 року у справі № 909/606/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Поляков Б.М.

Судді
Коваленко В.М.

Короткевич О.Є
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 910/8725/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р.

у справі № 910/8725/14 Господарського суду
Київської області

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

За приписами частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, належним доказом надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, зокрема, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку
(оригінал касового чека, розрахункової квитанції) або завірений поштовим відділенням опис вкладення у поштове відправлення.

До касаційної скарги в якості доказів направлення копії скарги позивачу у справі додано незасвідчені ксерокопії опису вкладення у конверт та фіскального чеку №3329 від 07.11.2014р., які не можуть вважатися належними доказами направлення копії касаційної скарги позивачу - фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2.

Вказана обставина є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі № 910/8725/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.