ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 926/278/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання
Довгополові А. О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі ОСББ)
"Мій дім вул. Головна, 275" б/н від 15.10.2014
(вх. № ЛАГС 01-05/4861/14 від 21.10.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 11.09.2014 року

у справі № 926/278/13 (суддя С.М. Гушилик)

за позовом: ОСББ «Мій дім вул. Головна,
275», м. Чернівці

до відповідачів:

1) Державного комунального
підприємства «Чернівціводоканал», м.
Чернівці

2) Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі ОСББ)
«Головна 275 «Д» - «Надія», м. Чернівці

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились (належним
чином повідомлені);

від відповідача 1: не з'явились
(належним чином повідомлені);

від відповідача 2: не з'явились
(належним чином повідомлені).

Сторони участі уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014р. та від
18.11.2014р. участь сторін по справі
обов'язковою не визнавалась, про час та
місце розгляду справи учасники процесу
були належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
копією витягу про згруповані
рекомендовані відправлення від 19.11.2014р.

Причини відкладення розгляду справи
викладені в ухвалі суду від 18.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 11.09.2014 року
(суддя С.М. Гушилик) у задоволенні заяви
ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Чернівецької області від 26.04.2013
року у даній справі відмовлено. Рішення
господарського суду Чернівецької
області від 26.04.2013р. у цій справі
залишено без змін.

Зазначена ухвала суду мотивована тим,
що постанова Вищого господарського
суду України від 01.07.2014р. у справі №
926/701/13 не є нововиявленою обставиною,
оскільки, в даному випадку підставою
визнання правочину недійсним є
порушення прав та законних інтересів
однієї із його сторін. Враховуючи те, що
позивач не є стороною договору та те, що
ним не доведено порушення його прав при
укладенні спірного договору, суд
першої інстанції на підставі ст. ст. 215,
216 ЦК України зробив висновок, що
обраний заявником спосіб захисту, не
відповідає суті викладених у заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
обставинам.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області, ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275»
звернулося з апеляційною скаргою. На
думку апелянта в основу рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 26.04.2013р. покладено рішення
виконкому Чернівецької міської ради
від 04.04.2013р. № 164/6, яким затверджено акт
приймання-передачі у комунальну
власність житлового будинку № 275-Д на
вул. Головній з передачею його на
баланс ОСББ «Головна 275 «Д»-Надія».
Оскільки таке рішення виконкому
скасоване постановою Вищого
господарського суду України від
01.07.2014р., апелянт вважає, що відсутні
докази правомірності взяття на баланс
ОСББ «Головна 275 «Д»-Надія»
36-квартирного житлового будинку по вул.
Головній, 275-Д у м. Чернівці, а відтак,
неправомірним є також укладення між
відповідачами договору № 4375 від
27.04.2012р. на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ
«Головна 275 «Д» - Надія» доводи
апеляційної скарги заперечило,
зазначаючи, що укладений між ним та
Державним комунальним підприємством
«Чернівціводоканал» № 4375 від 27.04.2012р.
жодним чином не порушує прав та
законних інтересів ОСББ «Мій дім вул.
Головна, 275». Відповідач 2 вказує, що він
є самостійною господарюючою юридичною
особою, державну реєстрацію якої ніхто
не скасовував, відповідно за ним
закріплене право на укладення
договорів від імені цієї юридичної
особи.

Державне комунальне підприємство
«Чернівціводоканал» своїм правом,
передбаченим ст. 96 ГПК України не
скористалося та письмового відзиву на
апеляційну скаргу не подало.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, враховуючи
належне повідомлення сторін про
розгляд справи, вважає, що є можливим
прийняти за наслідками розгляду
апеляційної скарги постанову в даному
судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в
сукупності з апеляційною скаргою та
відзивом на неї, оцінивши зібрані
докази по справі, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду встановила
наступні обставини та керувалася
такими мотивами.

Стаття 4 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» метою створення об'єднання
визначає забезпечення і захист прав
його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами. В одному житловому
комплексі може бути створене тільки
одне об'єднання. Об'єднання є юридичною
особою, яка створюється відповідно до
закону, має печатку із своїм
найменуванням та інші необхідні
реквізити, а також розрахункові
рахунки в установах банку.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною
особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Юридична особа вважається
створеною з дня її державної
реєстрації (ч. 4 ст. 87 ЦК України).

Частиною 4 статті 91 Цивільного
кодексу України визначено, що цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Частини 1 та 2 статті 92 ЦК України
визначають, що юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється
установчими документами та законом. У
випадках, встановлених законом,
юридична особа може набувати цивільних
прав та обов'язків і здійснювати їх
через своїх учасників.

Відповідачем 2 подано суду статут
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Головна 275
«Д»-Надія», відповідно до п. 1.4. якого,
об'єднання є юридичною особою з моменту
видачі свідоцтва про державну
реєстрацію, має самостійний баланс,
рахунки в банківських установах,
печатку з власним найменуванням та
інші необхідні реквізити.

Вказане об'єднання створене
власниками квартир багатоквартирного
будинку № 275-Д, що розташований в м.
Чернівці по вул. Головна відповідно до
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та зареєстроване 05.04.2012 р., що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №
806037.

ОСББ «Головна, 275 «Д» - Надія»
зареєстровано на підставі протоколу
установчих зборів власників квартир
будинку №275-Д вул. Головна від 24.03.2012
року, згідно якого рішення про
створення ОСББ в будинку № 275 «Д» на
вул. Головній приймали мешканці
будинку по вул. Головна, 275-Д у кількості
19 осіб.

Згідно зі статтею 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України визначає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, ОСББ «Головна, 275 «Д» -
Надія» набуло цивільної дієздатності з
моменту створення юридичної особи,
відтак є уповноважене на укладення
різного роду договорів, в тому числі і
договору на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації № 7375 від
27.04.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Чернівецької області від 26.04.2013р.,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013р. у
справі № 926/278/13 відмовлено в
задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Мій дім вул. Головна, 275" до
відповідачів: 1) - Державного
комунального підприємства
"Чернівціводоканал", 2) - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Головна, 275 "Д" - "Надія" про
визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору № 4375 від 27.04.12
на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації.

На думку апелянта, однією із підстав, що
встановлює правомірность укладення
договору № 4375 від 27.04.2012р. між
відповідачами, місцевий господарський
суд у рішенні від 26.04.2013р. визначив
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 04.04.2013р.
№ 164/6, яким затверджено акт
приймання-передачі у комунальну
власність територіальної громади м.
Чернівці житлового будинку № 275-«Д» по
вул. Головній м. Чернівці від
адміністрації Державної прикордонної
служби України з передачею його на
баланс ОСББ «Головна 275 «Д»-«Надія».

Оскільки вказане вище рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради скасоване згідно рішення
Вищого господарського суду України від
01.07.2014р., апелянт вважає, що передача на
баланс ОСББ «Головна 275 «Д»-«Надія»
36-квартирного житлового будинку по вул.
Головній м. Чернівці здійснена
незаконно, відтак, укладення спірного
договору № 4375 від 27.04.2012р. є також
неправомірним, у зв'язку із чим такий
підлягає визнанню недійсним, а рішення
Господарського суду Львівської
області від 26.04.2013р. - скасуванню.

Судова колегія вважає, що такі
висновки апелянта є необгрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
однією із підстав для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Рішенням Вищого господарського суду
України від 01.07.2014р. визнано незаконним
та скасовано рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
04.04.2013р. № 164/6, яке визначало порядок
передачі на баланс майна (36-квартирного
будинку), що є державною власністю у
комунальну власність територіальної
громади на баланс ОСББ «Головна 275
«Д»-Надія», а не визначає правомірність
укладення між відповідачами договору
№ 4375 від 27.04.2012р., оскільки такий
укладений між двома юридичними
особами, які мають відповідний обсяг
право та дієздатності для його
укладення.

Таким чином, рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
04.04.2013р. № 164/6 не порушує прав та
законних інтересів позивача щодо
заявлених позовних вимог та не впливає
на правомірність укладення договору №
4375 від 27.04.2012р..

Оскільки обставини викладені в
постанові Вищого господарського суду
України від 01.07.2014р. по справі № 926/701/13
не є нововиявленими в розумінні ст. 112
ГПК України для справи № 926/278/13 та не
відноситься до підстав для перегляду
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів прийшла до висновку про
правомірність відмови судом першої
інстанції у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Чернівецької області від 26.04.2013р. у
даній справі.

Суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст. 49 ГПК України,
вважає, що витрати за подання
апеляційної скарги слід покласти на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106 ГПК
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 11.09.2014р. у
цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мій дім вул. Головна, 275».

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-І Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст постанови підписано
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Скрипчук О.С.