ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2014 р.Справа № 921/1275/14-г/17УХВАЛА
про припинення провадження у справі
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кар'єр Городниця", с.
Городниця Підволочиського району
Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт. Гусятин
Тернопільської області
про стягнення заборгованості в сумі 65
за участі представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Берегуляк О. В.,
уповноважена, довіреність №2/1-307 від
Представнику відповідача роз'яснено її
права та обов'язки у відповідності до
приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 811 ГПК України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася через
відсутність письмового клопотання.
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кар'єр Городниця",
с.Городниця Підволочиського району
Тернопільської області, звернувся
12.11.2014р. (згідно відтиску штемпеля
відділення поштового зв'язку на
поштовому конверті) до господарського
суду Тернопільської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт.Гусятин
Тернопільської області, про стягнення
заборгованості в сумі 65 897,60грн,
посилаючись на неналежне виконання
умов договору купівлі-продажу №290513 від
116,00грн - проценти за користування
Позов обґрунтовується копіями
наступних документів: договором
купівлі-продажу №290513 від 29.05.2013р.;
Специфікацією №1 до договору від
29.05.2013р.; видатковими накладними:
отримання ТМЦ: №Т-2786 від 22.05.2013р., №Т-2860
від 06.06.2013р., №Т-2962 від 01.07.2013р., №Т-3176 від
01.08.2013р.; платіжними дорученнями: №115
від 22.05.2013р., №401 від 06.06.2013р., №402 від
06.06.2013р., №32 від 11.06.2013р., №33 від
11.06.2013р.,№122 від 13.06.2013р., №123 від 13.06.2013р.,
№112 від 14.06.2013р., №303 від 14.06.2013р., №342 від
14.06.2013р., №11 від 20.06.2013р., №38 від 21.06.2013р.,
від 27.06.2013р., №1000 від 10.07.2013р., №65 від
11.07.2013р., №9 від 15.07.2013р., №3 від 16.07.2013р.,
№323 від 23.07.2013р., №51 від 01.08.2013р., №53 від
06.08.2013р., №42 від 28.08.2013р., №502 від 02.09.2013р.,
№132 від 27.09.2013р., №1 від 18.10.2013р., №423025 від
25.11.2013р., №30 від 02.12.2013р., №54 від 06.12.2013р.,
№4 від 13.12.2013р., №40 від 26.03.2014р., №36 від
24.04.2014р., №38 від 24.04.2014р., №33 від 28.04.2014р.,
№2555 від 23.05.2014р., №6698547 від 23.05.2014р., №86
від 13.06.2014р., №16 від 07.07.2014р.; актом
звірки взаємних розрахунків станом на
07.05.2014р.; розрахунком ціни позову;
Ухвалою господарського суду від
19.11.2014р. порушено провадження у справі
та призначено судове засідання на
До початку судового засідання 02.12.2014р.
від позивача надійшла заява без номера
позову у зв'язку із добровільною
оплатою відповідачем суми позову, в
тому числі суми судового збору. На
підтвердження факту проведення оплати
заборгованості до заяви долучено копію
платіжного доручення №585441 від 28.11.2014р.
Однак, на думку суду, заява підлягає
відхиленню, з огляду на те, що оплата
відповідачем заявленої до стягнення
суми позову, свідчить про відсутність
предмету спору на день розгляду справи
судом, відповідно немає предмету
позову і власне відмова від такого
позову не може бути прийнята судом.
Відповідач в судовому засіданні
підтвердив, що заборгованість, в тому
числі втрати від інфляції та проценти
за користування коштами згідно
договору купівлі - продажу №290513 від
погашено повністю, що підтверджується
долученою позивачем до матеріалів
справи копією платіжного доручення
№585441 від 28.11.2014р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
додатково подані документи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з таким.
29 травня 2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кар'єр
Городниця", як Продавцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Буд М", як Покупцем,
укладено договір купівлі-продажу №290513
(далі - Договір), на виконання умов якого
Продавець зобов'язався передати у
власність Покупця, а останній прийняти
та оплатити щебеневу продукцію (товар)
в кількості, якості та за ціною,
визначених сторонами у Специфікаціях,
які є невід'ємною частиною Договору
(п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1 ).
Згідно п.п.4.1, 5.1 Договору та п.3
Специфікації Поставка Товару
здійснюється на протязі двох робочих
днів з моменту здійснення Покупцем 100%
передоплати вартості кожної
узгодженої партії товару шляхом
перерахування коштів на поточний
Датою поставки Товару вважається дата
одержання товару Покупцем, вказана у
накладній (п.5.5 Договору).
Як випливає із матеріалів справи,
позивач, на виконання умов укладеного
договору, на підставі видаткових
передав, а відповідач отримав,
зазначений в накладних товар (щебінь)
на суму 650 943,64 грн. Факт отримання
товару відповідачем підтверджується
підписами відповідальних осіб на
накладних, повноваження яких
підтверджуються довіреностями №Т-2786
від 22.05.2013р., №Т-2860 від 06.06.2013р., №Т-2962 від
01.07.2013р., №Т-3176 від 01.08.2013р.
Згідно платіжних доручень: №115 від
22.05.2013р., №401 від 06.06.2013р., №402 від 06.06.2013р.,
№32 від 11.06.2013р., №33 від 11.06.2013р.,№122 від
13.06.2013р., №123 від 13.06.2013р., №112 від 14.06.2013р.,
№303 від 14.06.2013р., №342 від 14.06.2013р., №11 від
20.06.2013р., №38 від 21.06.2013р., №60 від 27.06.2013р.,
від 10.07.2013р., №65 від 11.07.2013р., №9 від
15.07.2013р., №3 від 16.07.2013р., №323 від 23.07.2013р.,
№51 від 01.08.2013р., №53 від 06.08.2013р., №42 від
28.08.2013р., №502 від 02.09.2013р., №132 від 27.09.2013р.,
№1 від 18.10.2013р., №423025 від 25.11.2013р., №30 від
02.12.2013р., №54 від 06.12.2013р., №4 від 13.12.2013р.,
№40 від 26.03.2014р., №36 від 24.04.2014р., №38 від
24.04.2014р., №33 від 28.04.2014р., №2555 від 23.05.2014р.,
№6698547 від 23.05.2014р., №86 від 13.06.2014р., №16
від 07.07.2014р., відповідачем частково
оплачено отриманий ним товар в сумі 597
204,00грн. Залишок неоплаченого товару, що
поставлений з порушенням п.4.1 договору,
станом на час звернення із позовом до
суду становить 53 739,64грн. Факт
заборгованості також підтверджується
підписаним сторонами актом звірки
взаєморозрахунків станом на 07.05.2014р.
Таким чином, між сторонами виникли
зобов'язання з купівлі - продажу товару,
що регулюються § 1 глави 54 Цивільного
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Водночас, в силу положень ст.ст. 525, 526, 629,
693 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається;
договір підлягає обов'язковому
виконанню сторонами в строк,
визначений у договорі, при цьому у разі
невиконання покупцем обов'язку щодо
попередньої оплати товару
застосовуються положення ст.538 цього
Умовами договору (п.п.4.1, 5.1) передбачено,
що поставка товару здійснюється після
проведення повної передоплати Товару
Покупцем на розрахунковий рахунок
Утім , матеріали справи свідчать, що
Продавець відпустив Покупцю товар
29.08.2013р., 31.08.2013р., 28.10.2013 р., 29.11.2013 р., 23.12.2013
р., без попередньої оплати (накладні №№
Системний аналіз положень ст.538 ЦК
України дає підстави дійти висновку, що
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту , відповідно перебіг
строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною
першою статті 692 ЦК України, згідно з
якою покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього.
У зв'язку з наведеним, та виходячи з
характеру правовідносин, що склалися
між сторонами по договору, судом
встановлено факт неналежного
виконання відповідачем, як Покупцем
умов договору купівлі-продажу №290513 від
29.05.2013р. в частині проведення оплати
отриманого ним товару, що послугувало
підставою для звернення позивача з
даним позовом про стягнення вартості
відпущеного Товару - щебеню в судовому
порядку в сумі 53 739,64 грн., а також 10
041,96грн втрат від інфляції та 2116,00грн 3%
Разом з тим, як вбачається з наданого
позивачем платіжного доручення №585441
від 28.11.2014р., Товариством з обмеженою
відповідальністю "Буд М" перераховано
на користь позивача грошові кошти в
загальній сумі 67 724,60грн, та, згідно
графи платіжного доручення
призначення платежу визначено кошти як
"оплата заборгованості по договору від
29.05.2013р. та відшкодування суми судового
збору по справі №921/1275/14-г/17".
За даних обставин, суд доходить
висновку, що на день розгляду справи,
спір між сторонами відсутній, відтак,
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
В силу ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача у справі,
однак, зважаючи на його оплату,
відшкодуванню в примусовому порядку не
З огляду на наведене, керуючись ст. 42 - 47,
22, 33, 43, 44, 49, п.п.1-1 ч.1 ст. 80, 811, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя