ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 922/3827/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кабанової М.В., за
довіреністю від 19.06.2014р. №63.

відповідача - Шовкова О.С., за
довіреністю від 17.09.2014р. б/н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів АСТОР", м.
Харків (вх.№3874Х/1-18)

на рішення господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р.

у справі № 922/3827/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Реал - Банк", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів АСТОР", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/3827/14 (суддя
Ємельянова О.О.) позов задоволено у
повному обсязі; стягнуто з ТОВ
"Харківський завод будівельних
матеріалів АСТОР" на користь ПАТ "Реал-
Банк" 1500000,00грн. заборгованості за
договором про надання кредитної лінії
№ 450/09-2-08 від 02.02.2011 року та 623725,99 грн. -
заборгованості за процентами; стягнуто
з ТОВ "Харківський завод будівельних
матеріалів АСТОР" на користь
державного бюджету України 42474,52грн.
судового збору. Оскаржуване рішення
суду першої інстанції мотивоване
порушенням відповідачем умов договору
про надання кредитної лінії від 02.02.2011р.
№450/09-2-08, а саме прострочення своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів АСТОР" з
рішенням суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
господарського суду Харківської
області від 03.11.2014р. у справі №922/3827/14 в
частині стягнення відсотків за
користування кредитом, зменшивши їх на
30000,00 грн. та встановивши їх в сумі 593
725 грн. В обґрунтування своїх доводів
апелянт зазначає, що заборгованість за
кредитом у сумі 1 500,000 грн. визнає у
повному обсязі та вказує, що місцевим
господарським судом неправомірно
нараховано розмір процентів за
користування кредитом у сумі 623 725,99
грн., оскільки господарським судом
першої інстанції не було враховано
платіжне доручення №414 від 30.09.2013р.,
яким було сплачено 30000,00 грн. в якості
погашення відсотків за користування
кредитом.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів АСТОР", м.
Харків було прийнято до провадження та
призначено її до розгляду на 09.12.2014
року.

Відзивом на апеляційну скаргу від
09.12.2014р.(вх.№11983) позивач заперечує
проти задоволення апеляційної скарги,
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення. В обґрунтування своєї
правової позиції зазначає, що при
перевірці розрахунку заборгованості
було встановлено та підтверджується
матеріалами справи, зокрема випискою,
що зазначена відповідачем сума
врахована при формуванні розміру
заборгованості та відповідно сума
заборгованості по відсотках складає
623725,99 грн., а отже, сплачені
відповідачем 30 000,00 грн. в якості
погашення відсотків за користування
кредитом зараховані в рахунок
погашення.

09.12.2014р. від апелянта надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі №922/3827/14 (вх.№11988), в якому
останній зазначає, що господарським
судом Харківської області 26.11.2014р.
винесено ухвалу про порушення
провадження у справі №922/5377/14 про
визнання недійсним кредитного
договору від 02.02.2011р. №450/09-2-08. Апелянт
вказує, що предметом розгляду
апеляційного провадження у справі
№922/3827/14 є скарга з приводу рішення
господарського суду Харківської
області щодо стягнення заборгованості
за зазначеним кредитним договором
№450/09-2-08 від 02.02.2011р., а отже позов щодо
визнання недійсним даного договору, на
думку апелянта, має пряме відношення
до її розгляду, у зв'язку з чим просить
зупинити провадження у справі №922/3827/14
до розгляду у господарському суді
Харківської області справи №922/5377/14. В
обґрунтування зазначеного клопотання
надав належним чином завірену
господарським судом Харківської
області копію ухвали про порушення
провадження у справі №922/5377/14 від
26.11.2014р.

У судовому засіданні 09.12.2014р.
представник апелянта підтримав
заявлене клопотання про зупинення
провадження у справі.

Представник позивача заперечував
проти клопотання про зупинення
провадження у справі та просив
відмовити в його задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність правових підстав для його
задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, про що виносить ухвалу.

У абзаці 2, 3 пункту 3.16 постанови Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18, зазначено, що відповідно до
частини першої статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому, пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК
України; під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Судова колегія вважає, що результати
розгляду справи №922/5377/14, яка
знаходиться в провадженні
господарського суду Харківської
області мають суттєве значення для
вирішення спору у даній справі №922/3827/14,
оскільки можуть вплинути на подання і
оцінку доказів у даній справі.

Отже, зазначені справи є пов'язаними
між собою і розгляд даної справи
№922/3827/14 є неможливим до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи №922/5377/14, у
зв'язку з чим клопотання відповідача
підлягає задоволенню, а провадження у
справі має бути зупинено до вирішення
справи №922/5377/14, що розглядається
господарським судом Харківської
області - з метою одержання
відповідного рішення у даній справі.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79,
т.. 86 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів АСТОР" про
зупинення провадження у даній справі.

Зупинити провадження у
справі № 922/3827/14 до вирішення справи
№922/5377/14, що розглядається
господарським судом Харківської
області про визнання недійсним
договору.

Зобов'язати відповідача -
ТОВ "Харківський завод будівельних
матеріалів АСТОР" повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд про усунення обставин, що
спричинили зупинення провадження у
справі.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.