КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа№ 911/2135/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Сидоренко Ю.А.

від відповідача - 1 Вартік О.В.

від відповідача - 2 Віліщук А.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Завод залізобетонних
конструкцій № 6» на рішення
Господарського суду Київської області
від 05.08.2014 року (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цемлайн»

Публічного акціонерного
товариства «Завод залізобетонних
конструкцій № 6»

про стягнення 6942643,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «банк Форум» звернувся до
Господарського суду Київської області
із позовом до ТОВ «Цемлайн» та ПАТ
«Завод залізобетонних конструкцій № 6»

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.08.2014 позовні
вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач - 2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що рішення суду постановлено при
неповному з`ясуванні обставин, що мають
значення для справи, та з порушення
норм матеріального права, а тому
просить скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 05.08.2014 року та прийняти нове
рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014
колегією суддів відновлено строк для
подання апеляційної скарги, прийнято
її до провадження та призначено до
розгляду на 27.11.2014.

В судове засідання на вказану дату
з`явилися представники сторін та
надали усні пояснення стосовно
предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

02.07.2007 між Акціонерним комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Форум», та Відкритим
акціонерним товариством «Завод
залізобетонних конструкцій № 6»,
правонаступником якого є ПАТ «Завод
ЗБК № 6», кредитний договір № 0103/07/07- КLI.

Відповідно до умов договору банк надає
позичальнику кредитні кошти у формі
відкличної відновлювальної кредитної
лінії для поповнення обігових коштів
та ведення господарської діяльності з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 1500000 доларів США, які надаються
траншами та кінцевим строком
повернення по 01.07.2008, а також сплатою 13
процентів річних за користування
кредитними коштами.

В подальшому між банком та
позичальником були укладені додаткові
договори про внесення змін та
доповнень до кредитного договору.

30.01.2012 між сторонами був укладений
додатковий договір № 5 до кредитного
договору про викладення кредитного
договору в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 даного договору банк
надає позичальнику кредитні кошти у
формі мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 18032843 гривень з
можливістю отримувати кредитні кошти в
гривні та в доларах США, на наступні
цілі: поповнення обігових коштів та
ведення господарської діяльності, для
здійснення капіталізації нарахованих
та несплачених відсотків до суми
основної заборгованості з подальшою
конвертацією заборгованості по
кредитному договору з доларів США у
гривню по курсу МВРУ на день здійснення
операції.

З 31.01.2012 кредитні кошти в межах
максимального ліміту заборгованості
надаються на погашення залишку
основної заборгованості та
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами в доларах США,
що будуть обліковуватись на рахунках
на день здійснення конвертації.

За користування кредитними коштами в
гривні встановлюється плата в розмірі 5
процентів річних, за користування
кредитними коштами в доларах США
встановлюється плата в розмірі 17
процентів річних. Для обліку
нарахованих процентів за користування
кредитними коштами позичальнику
відкривається рахунок № 2096 (пункт
1.3. Кредитного договору);

- забезпеченням повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування та можливої неустойки
(штраф, пеня) є порука ТОВ «Цемлайн».

Згідно п. 2.4 кредитного договору
встановлено, що проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються позичальником у валюті
отриманих кредитних коштів з
урахуванням 2.6. кредитного договору.

Несплата позичальником процентів
протягом 20-ти календарних днів після
встановленої пунктом 2.6. кредитного
договору дати є підставою для вимоги
щодо повернення кредитних коштів,
сплати процентів за користування
кредитними коштами, неустойки та є
підставою для звернення банком
стягнення на заставлене майно.

Сплата процентів позичальником
здійснюється за фактичний строк
користування кредитними коштами.

При розрахунку процентів за
користування кредитними коштами
приймається місяць рівний календарній
кількості днів та рік, рівний 360 днів,
якщо заборгованість в інвалюті та рік
рівний календарній кількості днів (365
та/або 366), якщо заборгованість в гривні.

27.12.2012 між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ
«Завод залізобетонних конструкцій №6»
був укладений договір № 7 про внесення
змін до кредитного договору,
відповідно до умов якого сторони
вирішили починаючи з 27.12.2012 встановити
наступні умови кредитування за
кредитним договором, шляхом викладення
пунктів кредитного договору в новій
редакції, а саме:

- банк надає позичальнику кредитні
кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 7055500,63 грн. на
наступні цілі: поповнення обігових
коштів та ведення господарської
діяльності, для здійснення
капіталізації нарахованих та
несплачених відсотків до суми основної
заборгованості з подальшою
конвертацією заборгованості по
Кредитному договору з доларів США у
гривню по курсу МРУ на дату здійснення
операції

- з 27.12.2012 надання кредиту за цим
договором не здійснюється.

Позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом відповідно
до наступного графіка погашення
заборгованості за кредитом (зменшення
кредитного ліміту), але у будь-якому
випадку, заборгованість за кредитом
має бути повністю погашена не пізніше
кінцевого терміну, встановленого
згідно з пунктом 1.4. цього договору.

29.08.2013р. між ПАТ «Банк Форум» (банк) та
ПАТ «Завод ЗБК № 6» був укладений
договір № 8 про внесення змін до
кредитного договору, відповідно до
умов якого сторони вирішили починаючи
з 29.08.2013 встановити наступні умови
кредитування за кредитним договором,
шляхом викладення пунктів кредитного
договору в новій редакції, а саме:

- банк надає позичальнику кредитні
кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 7015500,63 грн. на
наступні цілі: поповнення обігових
коштів та ведення господарської
діяльності, для здійснення
капіталізації нарахованих та
несплачених відсотків до суми основної
заборгованості з подальшою
конвертацією заборгованості по
кредитному договору з доларів США у
гривню по курсу МРУ на дату здійснення
операції.

29.01.2014 між ПАТ «Банк Форум» (банк) та ПАТ
«Завод ЗБК № 6» був укладений договір №
10 про внесення змін до кредитного
договору, яким, зокрема, затверджено
новий графік погашення заборгованості,
а саме по 25000 грн. щомісячно з 28.02.2014 до
31.05.2014, а потім залишок заборгованості в
сумі 6706639,10 грн. до 30.06.2014; відсотки, які
нараховані, але не сплачені в строки
згідно із пунктом 2.6. кредитного
договору, станом на 29.01.2014 в сумі 34643,99,
позичальник сплачує не пізніше 31.01.2014
включно.

Строкові проценти, що будуть
нараховуватись, підлягають сплаті
щомісячно згідно із пунктами 2.4., 2.6.
кредитного договору

Всі інші умови кредитного договору, що
не змінені положеннями цього договору
про внесення змін, зберігають свою
чинність для сторін.

02.07.2007 між Акціонерним комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Форум», (кредитор) та ТОВ
«Цемлайн» (поручитель) був укладений
договір поруки № 120/07-07, відповідно до
умов якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання
Відкритим акціонерним товариством
«Завод ЗБК № 6», у повному обсязі
зобов'язань за кредитним договором,
який було укладено між кредитором та
боржником, та додатковими угодами до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому, за умовами якого боржник
зобов'язаний повернути кредитору
кредитні кошти в розмірі 1500000 доларів
США, з кінцевим терміном повернення до
01.07.2008, щомісячно сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 13 процентів
річних і можливі неустойки у розмірах
та у випадках, передбачених кредитним
договором.

У випадку невиконання зобов'язань по
кредитному договору та даному договору
поруки боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. В подальшому між
сторонами були укладені додаткові
угоди про внесення змін до договору
поруки.

Так, 30.01.2012 між банком, відповідачем -1 та
відповідачем - 2 був укладений договір
№ 5 про внесення змін до договору
поруки, в якому сторони домовились
викласти договір поруки у новій
редакції, зокрема:

- поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитними
коштами, а також можливих штрафних
санкцій, у розмірі та у випадках,
передбачених кредитним договором та
додатковими договорами/угодами до
нього, які вже укладені та можуть бути
укладені в майбутньому;

- змістом забезпеченого порукою
зобов'язання є: повернення кредиту,
наданого у формі відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 18032843 грн., з
кінцевим терміном погашення
заборгованості до 31.12.2012, а також
дострокове погашення у випадках,
передбачених кредитним договором,
сплата нарахованих процентів за
користування кредитними коштами з
розрахунку 5 процентів річних у гривні
і можливих неустойок у розмірах та у
випадках, передбачених кредитним
договором і цим договором, а також
інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги;

- поручитель зобов'язаний протягом
одного робочого дня, від дати отримання
повідомлення кредитора про
невиконання позичальником,
забезпеченого порукою зобов'язання,
виконати відповідне зобов'язання,
шляхом перерахування (внесення
готівкою) непогашеної суми кредиту,
непогашеної суми процентів, суми
штрафних санкцій, на рахунки вказані в
повідомленні кредитора (підпункт 3.1.1.
договору поруки);

- поручитель зобов'язаний у
випадку невиконання позичальником та
поручителем, забезпеченого порукою
зобов'язання, відповідати перед
кредитором як солідарні боржники всім
своїм майном, на яке згідно з чинним
законодавством України, може бути
звернено стягнення.

27.12.2012 між сторонами був укладений
додатковий договір № 6 до договору
поруки, в якому сторони домовились
викласти пункт 2.2.1. договору в
наступній редакції, а саме: «2.2.1.
повернення кредиту, наданого у формі
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 7055500,63 грн., з кінцевим терміном
погашення заборгованості 31.12.2013, із
сплатою позичальником нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами з розрахунку 5 % річних, комісій
і можливої неустойки у випадках,
передбачених кредитним договором і цим
договором, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги.». Інші умови договору поруки, що
не зазнали змін за цим додатковим
договором, залишаються чинними та без
змін.

29.08.2013 між сторонами укладено
додатковий договір № 7 до договору
поруки, в якому сторони домовились
викласти пункт 2.2.1. договору поруки в
наступній редакції, а саме: «2.2.1.
повернення кредиту, наданого у формі
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 7015500,63 грн., відповідно до
встановленого пунктом 1.4.1 кредитного
договору графіку повернення кредиту,
кінцевим терміном повернення 31.12.2013 та
із сплатою позичальником нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами починаючи з 01.08.2013 із
розрахунку 1 процентів річних, а також
комісій і можливої неустойки у
розмірах у випадках, передбачених
кредитним договором і цим договором, а
також інших витрат на здійснення
забезпеченою порукою вимоги.».

Також між сторонами були укладені іще
ряд додаткових договорів, яким внесені
зміни до основного договору поруки.

Позивач - ПАТ «Банк Форум» належним
чином виконало свої зобов'язання за
кредитним договором щодо надання
відповідачу 2 - ПАТ «Завод
залізобетонних конструкцій № 6» в
межах ліміту кредитування грошових
коштів на загальну суму 926300 доларів США
та 8196747,07 грн., що підтверджується
наступними меморіальними ордерами, а
саме:

меморіальний ордер від 06.07.2007 № 1301921 на
суму 21000 доларів США,

меморіальний ордер від 10.07.2007 № 1307015 на
суму 30000 доларів США,

меморіальний ордер від 19.07.2007 № 1323717 на
суму 301500 доларів США,

меморіальний ордер від 06.08.2007 № 1361707 на
суму 60000 доларів США,

меморіальний ордер від 30.11.2007 № 1602560 на
суму 56589,52 доларів США,

меморіальний ордер від 22.01.2008 № 17111077 на
суму 88210,48 доларів США,

меморіальний ордер від 31.03.2008 № 1862854 на
суму 70000 доларів США,

меморіальний ордер від 30.05.2008 № 1994624 на
суму 34000доларів США,

меморіальний ордер від 10.06.2008 № 2018874 на
суму 65000 доларів США,

меморіальний ордер від 23.10.2008 № 2313914 на
суму 200000 доларів США та

меморіальний ордер від 31.01.2012 № 922091 на
суму 8196747,07 грн. (належним чином
засвідчені копії меморіальних ордерів
наявні в матеріалах справи.)

Проте відповідач 2 - ПАТ «Завод ЗБК № 6»
вимоги кредитного договору щодо
обов'язку забезпечувати погашення
своїх зобов'язань в строки, визначені
кредитним договором із змінами та
доповненнями згідно графіку належним
чином не виконав.

Так, позивач визнає за відповідачем 2
часткове погашення нарахованих
відсотків за користування кредитом та
часткове повернення кредитних коштів,
що також вбачається з наданих
позивачем суду копій виписок по
особовим рахункам ПАТ «Завод ЗБК № 6»
за період з 02.07.2007 по 18.06.2014.

Таким чином, у відповідача 2 виникло
прострочене зобов'язання з погашення
кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України, кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, що укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Відповідно до
частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
належних йому процентів.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Умовами договору № 10 від 29.01.2014
встановлено, що заборгованість за
кредитом повинна погашатися у
відповідності до графіку: до 28.02.2014
(включно) - 25000 грн., до 31.03.2014 (включно) -
25000 грн., до 30.04.2014 (включно) - 25000 грн., до
31.05.2014 (включно) - 25000 грн., до 30.06.2014
(включно) - 6 706639,10 грн. але у будь-якому
випадку, заборгованість за кредитом
має бути повністю погашена не пізніше
30.06.2014.

Судом першої інстанції було
встановлено, що основна сума
заборгованості позичальника за
кредитним договором - відповідача 2
складає 6863101,63 грн., з яких: 75000 грн.
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів в гривні,
6731639,10 грн. поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів в гривні,
51427,48 грн. простроченої заборгованості
за нарахованими процентами за
користування кредитними коштами в
гривні, 5035,05 грн. поточної
заборгованості за нарахованими
процентами за користування кредитними
коштами в гривні.

Крім основної суми заборгованості та
процентів, що не були вчасно сплачені
позичальником банку, останній
нарахував та просив стягнути з
боржника пеню за несвоєчасне
повернення кредиту.

Статтею 230 ГК України визначено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі неналежного виконання
господарського зобов'язання. Цією ж
статтею визначено види штрафних
санкцій - неустойка, штраф, пеня. При
цьому порядок нарахування та розмір
санкцій, які можуть бути встановлені
договором, встановлені частиною 4 ст. 231
ГК України: у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання, в певній визначеній
грошовій сумі, у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Стаття 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачає, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 4.1.кредитного договору в
редакції договору № 7 про внесення змін
від 27.12.2012 сторонами встановлено, що за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, несвоєчасну сплату
процентів та/або комісій за цим
договором, позичальник сплачує банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Пеня сплачується окремо від процентів,
комісій та штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до цього договору.

Перевіривши розрахунок пені, наданий
банком на вимогу суду першої інстанції,
враховуючи положення ст.ст. 207, 208 ЦК
України та діючі положення договору
щодо порядку та строків нарахування
пені, колегія суддів зазначає, що
банком нарахування пені за період з
01.01.2014 по 29.01.2014 здійснено вірно.

За наступний період база нарахування
пені (в уточненому розрахунку, поданому
05.08.2014) позивачем визначена у
відповідності до графіка,
затвердженого договором про внесення
змін № 10 від 02.07.2014.

Таким чином, належна до стягнення на
користь позивача пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту становить в
сумі 73107,26 грн. та пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитним коштами становить в сумі 6434,16
грн.

Представник відповідача в судому
засіданні при розгляді апеляційної
скарги, не заперечуючи проти існування
основної заборгованості по кредиту та
відсоткам, заперечувала проти вірності
та обґрунтованості нарахування пені
банком за несвоєчасне повернення
кредиту, мотивуючи це тим, що між ними
та банком було досягнуто домовленості
про відстрочення кінцевого терміну
повернення кредиту, шляхом укладення
чергового договору про внесення змін.

Разом із тим, через новорічні свята
збільшився термін проходження
документів у позивача та договір про
внесення змін № 10 із встановленням
кінцевого терміну погашення кредиту до
30.06.2014 було укладено лише 29.01.2014.

Відповідач зазначає, що відповідно до
усної домовленості банк гарантував
відсутність нарахування штрафних
санкцій за період з 01.01.2014 по 29.01.2014,
разом із тим, в розрахунку пені,
наданому банком, за цей період пеня
нарахована на повну суму
заборгованості по кредиту, що призвело
до значного збільшення розміру
заявленої до стягнення пені.

Проте, як вірно було визначено місцевим
судом, усна домовленість між
позичальником та банком щодо
незастосування штрафних санкцій за
період з 01.01.2014 по 29.01.2014 в договорі про
внесення змін № 10 від 29.01.2014 свого
відображення не знайшла, а отже вимога
про стягнення пені саме в розмірі
зазначеному позивачем є вірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, варто зазначити, що у зв'язку
із порушенням відповідачем 2 - ПАТ
«Завод залізобетонних конструкцій № 6»
умов кредитного договору із змінами та
доповненнями в частині повернення
кредитних коштів сплати нарахованих
процентів, банк звернувся до майнового
поручителя відповідача 1 ТОВ «Цемлайн»
з листом від 27.05.2014 №2515/4.1 та протягом 15
календарних днів від дати направлення
цієї вимоги сплатити заборгованість за
простроченими основною сумою кредиту
та процентами за користування
кредитними коштами, сплатити поточну
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами, а
також достроково сплатити основну суму
кредиту.

Як свідчить надана позивачем копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
відповідач 1 отримав зазначений лист
позивача 03.06.2014.

Доказів того, що відповідач 1 надав
обґрунтовану відповідь на лист ПАТ
«Банку Форум» від 27.05.2014 №2515/4.1 або
задовольнив вимоги позивача, усунув
порушення за кредитним договором
згідно договору поруки та сплатив
заборгованість за кредитним договором
суду не подано.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Приписами статті 541 ЦК України
встановлено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, визначених договором або
законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Господарський суд Київської області
встановив відсутність обставин, які
свідчать про припинення зобов'язань
поруки, в тому числі в результаті
збільшення відповідальності
поручителя, оскільки всі зміни умов
кредитного договору відображалися та
погоджувались з поручителем шляхом
укладення додаткових договорів до
договору поруки.

Згідно підпункту 3.1.2. договору поруки у
випадку невиконання позичальником та
поручителем, забезпеченого порукою
зобов'язання, поручитель зобов'язаний
відповідати перед кредитором як
солідарні боржники всім своїм майном,
на яке згідно з чинним законодавством
України, може бути звернено стягнення.

За таких обставин, відсутні правові
підстави вважати припиненим
зобов'язання поручителя солідарно
відповідати перед кредитором за
своєчасне та повне виконання
позичальником основного зобов'язання,
а отже встановлено факт наявності
солідарного обов'язку ТОВ «Цемлайн»
(поручителя) та ПАТ «Завод
залізобетонних конструкцій № 6»
(боржника) погасити заборгованість
перед кредитором ПАТ «Банк Форум» в
повному обсязі (включаючи проценти та
пеню) в загальній сумі 6942643,05 грн.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та
встановлення судом факту
заборгованості відповідача 2 - ПАТ
«Завод ЗБК №6» перед позивачем за
кредитним договором, а також наявність
солідарного обов'язку відповідача 1 -
ТОВ «Цемлайн» згідно договору поруки
за зобов'язаннями ПАТ «Завод ЗБК № 6» за
кредитним договором, вимоги позивача
про солідарне стягнення з відповідача 1
та відповідача 2 заборгованості за
кредитним договором, є обґрунтованими,
законними, матеріалами справи
підтверджуються та підлягають
задоволенню.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи все вище зазначене, а також
докази надані представниками сторін як
в суді першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
з`ясовано обставини справи, винесено
рішення у відповідності до норм
матеріального і процесуального права,
з повним з`ясування обставин, що мають
значення для справи, правомірно
задоволенні позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
а тому апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Завод
залізобетонних конструкцій № 6» не
підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Завод
залізобетонних конструкцій № 6»
залишається без задоволення, судові
витрати за подання апеляційної скарги,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача - 2.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Завод
залізобетонних конструкцій № 6»
залишити без задоволення, рішення
Господарського суду Київської області
від 05.08.2014 у справі № 911/2135/14- без змін.

Матеріали справи № 911/2135/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов