ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.
Справа № 13/294-08

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» про розстрочку виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 31.08.2009 року;

у справі за позовом Акціонерного банку
«Київська Русь»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян»;

про стягнення 10346180,68 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін :

від заявника (боржника): Соломін В.О.
(договір б/н від 07.11.2014 р.);

від стягувача: Кирей О.В. (довіреність №
431 від 01.10.2014 р.).

обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Швейна
фабрика «Гаян» про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 31.08.2009 року у
справі № 13/294-08 за позовом Акціонерного
банку «Київська Русь» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Швейна
фабрика «Гаян» про стягнення 10346180,68
грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 31.08.2009 року у
справі № 13/294-08 позов
Акціонерного банку «Київська Русь» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» з врахуванням збільшення
позовних вимог задоволено повністю та
стягнуто всього 23 510 909,99 грн., в тому
числі основного боргу, відсотків, пені,
3% річних.

На виконання рішення суду від 31.08.2009
року 21.09.2009 року Господарським судом
Київської області виданий наказ №
13/294-08, строк пред'явлення до виконання
якого до 17.09.2012 року.

30.10.2014 року до Господарського суду
Київської області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» із заявою б/н від 30.10.2014 року про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 31.08.2009 року, відповідно до якої
заявник просить суд розстрочити
виконання рішення в частині оплати
боргу в розмірі 23 510 909,99 грн. на десять
місяців, шляхом сплати суми боргу
частками, по 2 351 090,99 грн. до першого
числа кожного наступного місяця у
період з 01.12.2014 року до 01.09.2015 року
включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За таких обставин, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Швейна
фабрика «Гаян» про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 31.08.2009 року була
призначена до розгляду ухвалою від
03.11.2014 року на 10.11.2014 року.

Як вбачається з заяви про розстрочку
виконання судового рішення, така
заява від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» подана та підписана
Уповноваженою особою учасників ТОВ
«Швейна фабрика «Гаян» Гладким Я.М.

У зв'язку з чим, судом було зобов'язано
заявника надати докази наявності у
особи, яка подала заяву про розстрочку
виконання судового рішення
повноважень виступати від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян».

В судовому засіданні 10.11.2014 року
оголошувалась перерва у відповідності
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу на 13.11.2014 року.

В судовому засіданні 13.11.2014 року
представник стягувача заперечував
проти розгляду поданої Уповноваженою
особою учасників ТОВ «Швейна фабрика
«Гаян» Гладким Я.М. заяви про
розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на відсутність у
останнього необхідного обсягу
повноважень на звернення до суду від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян».

Дослідивши в судовому засіданні
обставини щодо розстрочки виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 31.08.2009 року, пояснення
сторін та надані ними докази, судом
встановлено, що в підтвердження
повноважень на звернення до суду з
заявою про розстрочку виконання
судового рішення заявник посилається
на Протокол позачергових загальних
зборів учасників (засновників)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» від 26.11.2007 року, яким Гладкому
Я.М. надано повноваження бути
представником учасників (засновників)
ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

Однак, як повідомив суду стягувач та
надав відповідні докази, які
перевірені судом, в провадженні
Господарського суду Київської області
перебуває справа №Б22/162-10/3 про
банкрутство ТОВ «Швейна фабрика
«Гаян». Ухвалою суду від 11.11.2010 року
було закінчено підготовче засідання,
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Щербаня О.М. 27.04.2011 року
Господарським судом Київської області
прийнято ухвалу про затвердження
реєстру вимог кредиторів в сумі 35 063 958,
46 грн.

Постановою Господарського суду
Київської області від 06.07.2011 року у
зазначеній справі ТОВ «Швейна фабрика
«Гаян» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрутом арбітражного
керуючого Щербаня О.М., підприємницьку
діяльність банкрута завершено.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 21.05.2014 року продовжено
строк ліквідаційної процедури ТОВ
«Швейна фабрика «Гаян» та повноважень
ліквідатора - Щербаня О. М. на шість
місяців. Розгляд справи про
банкрутство відкладено на 19.11.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, що
підлягає застосуванню у відповідній
банкрутній справі) з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, що
підлягає застосуванню у відповідній
банкрут ній справі) визначено, що
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження, зокрема,
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Таким чином, законним представником,
який має повноваження виступати від
імені ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»
(боржника), яке ще в 2011 році визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, має призначений у справі №
Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ «Швейна
фабрика «Гаян» ліквідатор, до якого
переходять всі повноваження органів
управління Товариства.

Також, суд звертає увагу заявника, що
згідно з п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
договір про створення (заснування) АТ,
ТОВ та ТДВ не регулює відносини між
учасниками (акціонерами) товариства
при здійсненні його діяльності і
припиняє свою дію після досягнення
мети - створення та державної
реєстрації товариства.

Таким чином, з моменту створення
Товариства як суб'єкта господарської
діяльності, учасники чи засновники
Товариства не є самостійними
суб'єктами у господарській діяльності
такого товариства, від так, не мають
повноважень виступати від імені
Товариства інакше як через керівні
органи.

Враховуючи вищенаведене, засновник
боржника Обаль Д. А. на момент подання
заяви про розстрочку виконання
судового рішення не має права діяти від
імені ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»,
відтак уповноважувати інших осіб на
представництво інтересів Товариства.
Оскільки всі повноваження органів
управління банкрута належать
ліквідатору, повноваження осіб, які
мають право виступати від імені
банкрута, припиняються, в тому числі і
Гладкого Я.Н., який не уповноважувався
чинним органом управління Товариством.

Оскільки, надані заявником Договори
про надання правової допомоги
адвокатом Соломіним В.А. укладені з
громадянином Гладким Я.Н. та з ТОВ
«Швейна фабрика «Гаян» в особі
Гладкого Я.Н., не приймаються судом в
підтвердження повноважень адвоката
Соломіна В.А., оскільки у Гладкого Я.Н.
відсутні повноваження виступати від
імені ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки заяву б/н від
30.10.2014 року про розстрочку виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 31.08.2009 року від імені
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» подано неуповноваженою особою,
така заява підлягає залишенню без
розгляду.

Крім того, суд зазначає, що з
врахуванням факту перебування
боржника на стадії ліквідаційної
процедури в межах справи про його
банкрутство, питання тяжкого
фінансового становища вирішуються
виключно в межах та із застосуванням
ліквідаційної процедури боржника.
Запровадження ліквідаційної процедури
щодо боржника є підставою для
зупинення примусового виконання
виконавчих документів, тому відсутні
підстави для розгляду питання в
порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, які
безпосередньо пов'язані з виконанням
судового рішення.

Питання щодо примусового виконання
наказу Господарського суду Київської
області у справі № 13/294-08 від 21.09.2009 року,
підлягають дослідженню в порядку,
визначеному ст. 121-2Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника,
що відповідно до Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
з метою правильного і однакового
застосування розділу XIV
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів,
роз'яснено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу також
на те, що звернення заявника із заявою
від 30.10.2014 року про розстрочення
виконання рішення має місце після
спливу строку пред'явлення наказу
Господарського суду Київської області
від 21.09.2009 року № 13/294-08
до виконання.

За таких обставин, оскільки у суду
відсутні підстави для розгляду заяви
про розстрочення виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 31.08.2009 року у справі № 13/294-08, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» б/н від 30.10.2014 року про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 31.08.2009 року залишається без
розгляду.

Враховуючи викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 34, 36, п.1 ст. 81, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариству з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Гаян» б/н від 30.10.2014 року про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 31.08.2009 року у справі № 13/294-08
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду
Київської області надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Т.П. Карпечкін