м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ростава»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю Успіх С.В.
Про стягнення 4159,23 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача не з"явився
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ростава» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Успіх С.В. (далі -
відповідач) про стягнення 4159,23 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 131 від 23.09.2011р.
Ухвалою суду від 14.10.2013р. порушено
призначено розгляд на 31.10.2014 р.
31.10.2014р. представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з`явились, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконали, про причини своєї
відсутності суд не повідомили.
Суд відклав розгляд справи на 24.11.2014р., у
зв'язку з відсутністю представників
24.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
24.11.2014р. у судове засідання не з`явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір поставки № 131 від
23.09.2011р. (далі - договір), за умовами
якого позивач зобов'язався поставляти
відповідачу товар, а відповідач
зобов`язався приймати та сплачувати
його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що
відповідач зобов`язаний оплатити
вартість поставленого товару протягом
14 календарних днів з моменту поставки
партії товару постачальником.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 3851,93 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі
порушення строків виконання грошових
зобов'язань покупцем щодо оплати
поставленого товар, покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми несплачених
своєчасно коштів.

Згідно позовної заяви, поданої на
розгляд суду, позивач просив суд
стягнути з відповідача 4159,23 грн. боргу,
з яких: 3851,93 грн. - боргу, 57,62 грн. - 3%
річних, 249,68 грн. - пені та судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успіх С.В.» (02232 м.
Київ, просп. Маяковського 60/10, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ростава»
(01001 м.Київ, вул. Гоголівська 8, ) 3851 (три тисячі вісімсот
п'ятдесят одну) грн. 93 коп. - боргу, 57
(п'ятдесят сім) грн. 62 коп. - 3% річних, 249
(двісті сорок дев'ять) грн. 68 коп - пені
та судовий збір у розмірі 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 03.12.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник