ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/9798/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Заступника військового
прокурора Миколаївського гарнізону в
інтересах держави в особі ДЕРЖАВНОГО
КОНЦЕРНУ "УКРОБОРОНПРОМ",м.Київ в особі
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД
"НАРП",м. Миколаїв

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД",
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 17 449,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах
держави в особі ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ
"УКРОБОРОНПРОМ", м.Київ та в особі
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД
"НАРП", м. Миколаїв звернувся до
господарського суду з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ"
про стягнення 10 963,32 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви № 8-2/3175 вих.-14 від 01.12.14
не надано доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів ДК "УКРОБОРОНПРОМ" та ДП
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД
"НАРП". Таким чином, позивач порушив
вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 29 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК), прокурор бере участь у розгляді
справ за його позовами, а також може
вступати за своєю ініціативою у справу,
порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті
передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК, у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача.

ДК "УКРОБОРОНПРОМ" та ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" є
господарськими підприємствами і не є
органами державної влади чи органами
місцевого самоврядування, якомим
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Згідно п. 3 постанови пленуму N 7 від
23.03.2012 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави. У
випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Однак, всупереч вищевказаному,
прокурор в поданій позовній заяві не
вказав орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

За таких обставин, позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1, п. 3, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя М.О. Ніколенко