ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І.,
судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донпромсервіс-97", м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014р.

у справі № 922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метали і полімери", м.
Алчевськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харківпро визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014р. у
справі №922/1350/14 (суддя Кононова
О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
"Донпромсервіс-97" (вх.№29544 від 26.08.2014р.)
про визнання грошових вимог до
боржника у розмірі 2671541,32 грн.
(т.15,а.с.127-131).

Також, ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014р. у
справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.)
відмовлено в задоволенні клопотання
ТОВ "Метали і полімери" про
витребування у TOB
"Металіст-Будметалоконструкція", ТОВ
"ДП "Металлист-СМК" та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Харківській області
оригіналів для дослідження в судовому
засіданні і належним чином засвідчених
копій, визначених в клопотанні
документів. Відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх.
№ 25743 від 25.07.2014 р.) про витребування у
всіх кредиторів оригіналів для
дослідження в судовому засіданні і
належним чином засвідчених копій,
визначених в клопотанні документів.
Затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція» в
наступному складі:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метали і полімери" в
розмірі 774528,46 грн., з яких 745944,49 грн.
основного боргу (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 22493,97 грн. неустойки (6
черга задоволення вимог кредиторів) та
6090,00 грн. (1 черга задоволення вимог
кредиторів);

2) Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі міста
Харкова в сумі 1475,07 грн. (3 черга
задоволення вимог кредиторів);

3) Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі
6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної
заборгованості (4 черга задоволення
вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6
черга задоволення вимог кредиторів), а
також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів);

4) ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817190,08
грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів);

5) ФОП ОСОБА_1 у розмірі 12827,00 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів);

6) ФОП ОСОБА_2 у розмірі 137970,00 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1черга задоволення вимог
кредиторів).

7) ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у
розмірі 65742,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

8) ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86886,79
грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

9) ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

10) ТОВ "НТК" у розмірі 285341,89 грн., з яких
267308,95 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів) та 18032,94 грн. (6 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів).

11) ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

12) ТОВ "Метторг" в сумі 2034241,65 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1черга задоволення вимог
кредиторів).

13) ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2686868,15 грн., з
яких 2652880,00 грн. основного боргу (4 черга
задоволення вимог кредиторів), 32770,05
грн. пені (6 черга задоволення вимог
кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

14) ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6187719,74 грн. (4 черга
задоволення вимог кредиторів), а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга задоволення вимог
кредиторів).

15) Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області в сумі 706947,84 грн. (3
черга задоволення вимог кредиторів).
Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів заборгованість ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" по
виплаті заробітної плати у розмірі
1272082,47 грн. (перша черга задоволення
вимог кредиторів). Окремо внесено до
реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" у розмірі
3225600,00 грн., як вимоги, забезпечені
заставою майна боржника. Окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" у розмірі 12201600,00 грн., як
вимоги, забезпечені заставою майна
боржника. Окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400
(125кВа) 1982 р. випуску (місцезнаходження:
м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC
6/SA3C DX7 одинарна подача 2008 р. випуску,
заводський номер 91096172
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011 р. випуску
заводський номер 1016 (місцезнаходження:
м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна
установка дробометного очищення
виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску
заводський номер Е94/62-37
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11); стрічкопиляльний станок
мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський
номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці
(гільйотина) нарізання металлу CNCHGD 3100*13
2008 р. випуску заводський номер SN20071305
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); машина вигинвна для обробки виробів
з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р.
випуску заводський номер 2008/022-029
(місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса,
57); комбінований гідравлічний пресс
моделі HYDRACROP 110Аз приладом для
загинання смуги та комплектом для
рубки швелеру 2012 р., заводський номер
104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул.
Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р.
випуску, заводський номер 011
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11); дробоструменна установка
Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський
номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57).

- машина для термічної різки Eurotome 20,
заводський номер 05 1330-0705 1335, 2011
року випуску (місцезнаходження: м.
Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з
гофрованою середньою полицею,
пристосованої для виготовлення балок
змінного перерізу (розмір балки
1250мм*1200мм) інвентарний № 1189,
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний
автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою
цангою М-15 в комплекті з підігрівом
системи охолодження та біметалевою
стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук,
інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.
№00895, інвентарний № 1207
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з
плазмовою системою Power-Max 1250та
розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896,
інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної
очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11,
інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11).

Визначено, що особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі
5659903,47 грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101333,69 грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14540,12 грн. (з
яких 12500,00 грн. - основний борг, 512,50 грн. -
пеня, 500,00 грн. - штрафні санкції, 103,56 грн.
- 3% річних та 924,06 грн. інфляційні
витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77925,51 грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний
центр" у розмірі 1734,26 грн.; або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донпромсервіс-97» з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського
суду Харківської області від 14.10.2014
р. у справі №922/1350/14 та прийняти нове
рішення яким визнати грошові вимоги
ТОВ "Донпромсервіс-97" та включити до
затвердженого реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція",
вказані вимоги у розмірі 2671541,32 грн., з
яких 2508150,00 грн. основного боргу (до 4
черги задоволення вимог кредиторів) та
163391,32 грн. пені (до 6 черги задоволення
вимог кредиторів).

Одночасно скаржником подано
клопотання, в якому він просить
поновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги, оскільки ним були
виправлені недоліки, вказані в ухвалі
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014р. у даній
справі.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при
визнанні причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною суд може поновити
пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане
заявником апеляційної скарги
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вважає, що строк
ним пропущено з поважних причин, у
зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що скаржником не зазначено,
яка саме з вищезазначених ухвал
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014р. у справі №922/1350/14
ним оскаржується, та звертає увагу
апелянта на те, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено можливості оскарження в
одній апеляційній скарзі двох судових
рішень місцевого господарського суду,
у зв'язку з чим слід зобов'язати
апелянта чітко визначити ухвалу, яка
оскаржується.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Донпромсервіс-97"
строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на "18" грудня 2014 р. о
10:30 год. у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Харків, проспект Правди, 13,
1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

4. Зобов'язати скаржника уточнити
вимоги апеляційної скарги та чітко
визначити ухвалу, яка оскаржується.

5.Запропонувати боржнику та іншим
кредиторам надати відзив на апеляційну
скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів.

6.Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у судове засідання,
справа може бути розглянута без їх
участі.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.В.Лакіза