КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/4514/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників:

від позивача: Тоцька А.О. -
дов. б/н від 20.01.2014

від відповідача: Карпенко К.В. -
дов. б/н від 20.06.2014

від третьої особи-1: Кравець І.В. - дов.
б/н від 20.01.2014

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Будпродресурси-Київ"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 11.06.2014 (Головуючий суддя
Босий В.П.; судді - Бойко Р.В., Стасюк С.В.)

у справі №910/4514/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Натан Глобал"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Будпродресурси-Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українська інноваційно-технічна
група"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2) Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Натан Глобал"
(надалі - позивач, ТОВ „Натан Глобал") до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Будпродресурси-Київ" (надалі-
відповідач, ТОВ „Будпродресурси-Київ")
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українська інноваційно-технічна
група" (надалі - третя особа-1, ТОВ
„Українська інноваційно-технічна
група") на стороні відповідача:
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(надалі - тертя особа-2), ОСОБА_6 (надалі -
тертя особа-3) про визнання договору
недійсним.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/4514/13
позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 у справі №910/4514/13
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
апелянт зазначає, що станом на момент
підписання спірного договору у
директора ТОВ „Натан Глобал" був
необхідний обсяг повноважень для
вчинення дій, спрямованих на
відчуження нежитлового приміщення,
його повноваження були перевірені
приватним нотаріусом при посвідченні
договору, а до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не було внесено
відомостей про наявність у нього
обмежень щодо представництва
юридичної особи. Крім того, апелянт
зазначає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню через
неможливість застосування правових
наслідків недійсності правочину, а
саме застосування реституції, оскільки
нежитлове приміщення було відчужене
відповідачем.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Позивач та тертя особа-1 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечують, вважають рішення суду
законним та обґрунтованим і просять
залишити його без змін.

Третя особа-2 і третя особа-3 у судове
засідання 04.11.2014 не з'явились, поважних
причин неявки суду не повідомили, хоча
про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

31.01.2013 між ТОВ „Українська
інноваційно-технічна група", як
продавцем-1, ТОВ „Натан Глобал", як
продавцем-2, та ТОВ „Будпродресурси -
Київ", як покупцем, укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №90 (надалі - договір),
відповідно до умов якого продавці
передають у власність (продають), а
покупець приймає (купує) у продавців
нежитлове приміщення №46 - мансардний
поверх, загальною площею 673,00 кв.м,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна - НОМЕР_1, що розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 16/16
(далі - нежитлове приміщення), і оплачує
його вартість за ціною та у порядку,
передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6 договору продаж
нежитлового приміщення вчинено за
домовленістю сторін за ціною 4274400,00
грн., яку продавці отримали до
підписання даного договору. Продавці
не мають будь-яких претензій
фінансового характеру до покупця щодо
розрахунку по цьому договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначав, що договір укладений з
порушенням норм законодавства,
оскільки представник ТОВ „Натан
Глобал", підписуючи оспорюваний
договір, діяв за відсутності
повноважень на його укладення, а тому
існують підстави для визнання його
недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами частин 1-5 статті 203
Цивільного кодексу України визначено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається із матеріалів справи,
спірний договір від імені ТОВ „Натан
Глобал" підписаний директором
товариства - ОСОБА_7, який діяв на
підставі статуту та протоколу
загальних зборів учасників №08-2010 від
05.08.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
господарський суд виходив з того, що
договір від 31.01.2013 укладено від імені
ТОВ „Натан Глобал" неуповноваженою
особою.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 92
Цивільного кодексу України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 62 Закону
України „Про господарські товариства"
у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий (директор).
Дирекцію очолює генеральний директор.
Членами виконавчого органу можуть бути
також і особи, які не є учасниками
товариства. Дирекція (директор) вирішує
усі питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. Загальні збори учасників
товариства можуть винести рішення про
передачу частини повноважень, що
належать їм, до компетенції дирекції
(директора).

Положеннями п. 13.1 Статуту ТОВ „Натан
Глобал" в редакції, затвердженій
протоколом загальних зборів учасників
від 05.09.2009, встановлено, що вищим
органом управління товариства є
загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників або
призначених ними представників.
Представники учасників можуть бути
постійними або призначатися на певний
строк. Учасник має право в будь-який час
замінити свого представника,
сповістивши про це інших учасників.

За містом п.13.16 Статуту ТОВ „Натан
Глобал" до компетенції зборів, зокрема,
належить питання прийняття рішення про
відчуження майна товариства, передачу
майна під заставу, залучення
товариством кредитів (п.п. 13.16.17).

Відповідно до п. 14 Статуту ТОВ „Натан
Глобал" директор товариства без
довіреності діє від імені товариства
та в межах своєї компетенції укладає
угоди, договори, контракти, в тому числі
зовнішньоекономічні (п.п. 14.1.1);
розпоряджається майном товариства в
межах, що визначені цим статутом (п.п.
14.1.2).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що положення статуту ТОВ „Натан
Глобал" надавали повноваження
директору на укладення угод стосовно
відчуження майна товариства виключно
після прийняття відповідного рішення
загальних зборів в порядку п. 13.16
статуту.

Разом з тим, матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
на підтвердження факту прийняття
загальними зборами ТОВ „Натан Глобал"
рішення про відчуження нежитлового
приміщення №46, загальною площею 673,00
кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ,
вул. Софіївська, 16/16.

Наявна в матеріалах справи копія
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ „Натан Глобал" №2013/01 від 30.01.2013
правомірно не прийнята місцевим
господарським судом в якості належного
доказу прийняття загальними зборами
рішення про уповноваження ОСОБА_7 на
укладення договору з огляду на
наступне.

Так, маючи обґрунтований сумнів
стосовно дати виготовлення копії
зазначеного протоколу (оскільки на
момент засвідчення такої копії (31.01.2013)
приватний нотаріус ще не змінила
прізвища, на відбитку печатки
нотаріуса мало міститись прізвище
„ОСОБА_5.", в той час як копія такого
протоколу засвідчена штампом "з
оригіналом згідно 31.01.2013 р." та містить
відтиск печатки приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5) господарський суд міста
Києва ухвалою від 25.12.2013 призначив у
справі №910/4514/13 судову технічну
експертизу документа, проведення якої
доручив Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Однак, 24.04.2014 до канцелярії
господарського суду надійшло
повідомлення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку експерта судової експертизи,
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 25.12.2013 р., у зв'язку
з ненаданням третьою особою 2
витребуваних клопотаннями експертів
документів.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
внаслідок відмови приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від
надання на вимогу суду витребуваних
документів для належного проведення
судової технічної експертизи
документа, неможливо встановити дату
та достовірність виготовлення
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ „Натан Глобал" №2013/01 від 30.01.2013 р.

Крім того, заявою єдиного учасника ТОВ
„Натан Глобал" ОСОБА_9, посвідченою
13.11.2013 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за №2431, було підтверджено, що: загальні
бори учасників ТОВ „Натан Глобал" з
вирішення питань щодо відчуження
будь-якого нерухомого майна товариства
з моменту заснування по день складення
даної заяви не скликались та не
проводились; рішення про надання згоди
щодо продажу будь-якого нерухомого
майна товариства не приймались;
повноваження директору ОСОБА_7 щодо
підписання договору ним як єдиним
учасником ТОВ "Натан Глобал" не
надавались; за час роботи на посаді
директора ОСОБА_7 до нього як до єдиного
учасника ТОВ „Натан Глобал" щодо
вирішення питань про відчуження майна
не звертався.

Таким чином, позивачем повністю
заперечувався факт прийняття ним
відповідного рішення про надання згоди
на відчуження спірного нерухомого
майна та надання повноважень ОСОБА_7 на
підписання договору.

При цьому, матеріали справи не містять,
а учасниками судового процесу не
надано суду оригіналу відповідного
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ „Натан Глобал" №2013/01 від 30.01.2013, а
відтак суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв наявну в
матеріалах копію такого протоколу в
якості належного та допустимого доказу
в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття загальними зборами ТОВ
„Натан Глобал" рішення про відчуження
нежитлового приміщення №46, загальною
площею 673,00 кв.м, що розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 16/16.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23
Закону України „Про господарські
товариства" управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких
здійснюється відповідно до виду
товариства. Посадовими особами органів
управління товариства визнаються
голова та члени виконавчого органу,
голова ревізійної комісії, а у
товариствах, де створена наглядова
рада товариства, - голова та члени ради
наглядової ради товариства.

Згідно з п. 13.16.7 Статуту ТОВ „Натан
Глобал" до компетенції загальних
зборів належить питання обрання та
дострокове відкликання директора,
аудиторської організації,
затвердження їх звітів та висновків;
винесення рішень про притягнення до
відповідальності матеріально
відповідальних осіб товариства та
посадових осіб органів управління
товариства.

При цьому, питання, зазначене в п. 13.16.7
відновиться до виключної компетенції
загальних зборів та не може бути
передане ними для вирішення
виконавчому органу товариства (п. 13.17
статуту).

Таким чином, питання про обрання та
дострокове припинення повноважень
директора ТОВ „Натан Глобал" віднесено
до виключної компетенції загальних
зборів позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
договір від імені ТОВ „Натан Глобал"
був підписаний директором товариства -
ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту
та протоколу загальних зборів
учасників №08-2010 від 05.08.2010 р.

Однак, із наявної в матеріалах справи
копії реєстраційної справи ТОВ „Натан
Глобал", наданої Реєстраційною службою
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району, вбачається, що рішенням
загальних зборів учасників ТОВ „Натан
Глобал", оформленим протоколом від
20.08.2010, з 21.08.2010 було обрану на посаду
директора ОСОБА_7. В подальшому,
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ „Натан Глобал", оформленим
протоколом від 20.01.2013, ОСОБА_7 було
звільнено з посади директора з 21.01.2013 та
обрано на вказану посаду ОСОБА_11.

Таким чином, відповідно до приписів п.
13.16.7 Статуту ТОВ „Натан Глобал",
загальними зборами позивача були
прийняті відповідні рішення про
обрання ОСОБА_7 на посаду директора з
21.08.2010, а також про дострокове
припинення його повноважень з 21.01.2013
року.

В той же час оспорюваний договір було
укладено ОСОБА_7 від імені ТОВ „Натан
Глобал" 30.01.2013, тобто після прийняття
рішенням загальних зборів учасників
товариства про його дострокове
відкликання з посади директора.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що від
імені позивача договір було укладено
неуповноваженою особою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що станом на момент підписання
спірного договору у директора ТОВ
„Натан Глобал" ОСОБА_7 був необхідний
обсяг повноважень для вчинення дій
спрямованих на відчуження нежитлового
приміщення, спростовуються
матеріалами справи.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Матеріали справи не містять доказів
вчинення ТОВ „Натан Глобал" дій, які б
свідчили про наступне схвалення
оспорюваного договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 31.01.2013 року.

За таких обставин, оскільки спірний
договір було укладено зі сторони
позивача неуповноваженою особою, а
матеріали справи не містять доказів
його наступного схвалення позивачем,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 31.01.2013 має бути визнаний
недійсним, а позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість задоволення позовних
вимоги, яка пов'язана із неможливістю
застосування правових наслідків
недійсності правочину, (застосування
реституції), колегією суддів
відхиляються, оскільки застосування
правових наслідків недійсності
правочину не є предметом розгляду
даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Будпродресурси-Київ" задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду міста Києва від 11.06.2014 у справі
№910/4514/13 має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Будпродресурси-Київ" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 11.06.2014 у справі
№910/4514/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4514/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Л.П. Зубець