ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5326/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, м.
Харків в інтересах держави в особі
Петропавлівської сільської ради
Богодухівського району Харківської
області, с. Петропавлівка; Державної
екологічної інспекції у Харкіській
області, м. Харків до ТОВ "Агрофірма
"Петропавлівка", с. Петропавлівка про
стягнення коштів у розмірі 31 776,80 за
участю представників:

прокурора - Зливка К.О., посв.№013773 від
06.12.2012 р.

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Сосіна І.О. за дов. №
01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Петропавлівської
сільської ради Богодухівського району
Харківської області та Державної
екологічної інспекції у Харківській
області звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Петропавлівка" про стягнення шкоди,
заподіяної порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності, у розмірі 31 776,80 грн.
Судові витрати прокурор просив
покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням
відповідачем вимог ст. ст. 44, 49 Водного
кодексу України, ст.ст. 47,68,69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 листопада 2014
року, вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження по справі № 922/5326/14 та
призначено справу до слухання у
судовому засіданні на 08 грудня 2014 року.
Даною ухвалою суду відмовлено
прокурору в задоволені клопотання про
забезпечення позову.

02 грудня 2014 року через канцелярію суду
від прокурора (вх. № 43092 від 02 грудня 2014
року) надійшли: правове обґрунтування;
довідки з Головного управління
статистики у Харківській області по
Державній екологічній інспекції у
Харківській області, Петропавлівській
сільській раді Богодухівського району
Харківської області, ТОВ "Агрофірма
"Петропавлівка"; копія наказу № 113к від
27 січня 2011 року; копія наказу № 2198к від
21 жовтня 2010 року; копія листа № 22-43-11814
від 01 грудня 2014 року. Даний пакет
документів судом долучено до
матеріалів справи.

05 грудня 2014 року від представника
другого позивача через канцелярію суду
(вх. № 43640 від 05 грудня 2014 року) надано
письмову підтримку позовної заяви,
копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копія довіреності №
01/01-24/05-14 від 08 січня 2014 року та копія
довідки. Даний пакет документів судом
долучено до матеріалів справи.

08 грудня 2014 року через канцелярію суду
від відповідача надійшло (вх. № 43891 від
08 грудня 2014 року) клопотання про
закриття провадження у справі з
доданою копією платіжного доручення №
424 від 05 грудня 2014 року на суму 31 776,80
грн., дане клопотання та копія
платіжного доручення судом долучено до
матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явився
прокурор та представник другого
позивача.

Представник першого позивача та
представник відповідача в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК
України, відповідно до яких розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого суду, судом
встановлено, що всі учасники судового
процесу є належним чином повідомленими
про дату, час та місце розгляду даної
справи.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь - якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду.

Так, ухвала суду про порушення
провадження у справі направлялась всім
учасникам судового процесу на адреси,
визначені в позовній заяві та згідно
даних ЄДРПОУ, що підтверджується
штампом канцелярії на зворотній
стороні відповідних документів.

Окрім того, про обізнаність учасників
судового процесу про розгляд даної
справи свідчать також наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштових відправлень (арк.
спр. 79-83).

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК
та статтею 33 ГПК України сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК України), притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні
умови всім учасникам судового процесу
для виконання ними вказаного обов'язку
по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи

Так, наявна в матеріалах справи ухвала
суду про порушення провадження у
справі свідчить, що судом було створено
всім учасникам судового процесу
належні умови для доведення останніми
своїх правових позицій, надання ними
доказів, які, на їх думку, є достатніми
для обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Окрім того, судом було
вжито всіх заходів, в межах визначених
чинним законодавством повноважень,
щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, витребувано в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року
прокурор та представник другого
позивача не виявили наміру подати
додаткові докази чи пояснення по
справі в обґрунтування своїх вимог та
заперечень, а матеріали справи
свідчать про достатність наявних в ній
доказів для встановлення в повному
обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській області на підставі
направлення на проведення планового
заходу від 06 березня 2014 року № 383/01-04 та
наказу від 06 березня 2014 року про
здійснення планового заходу перевірки
ТОВ АФ "Петропавлівка" (арк. спр. 47, 48) з 11
березня 2014 року по 27 березня 2014 року
проведено планову перевірку
додержання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Петропавлівка" за результатами якої
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Харківській області Кірєєвим О.В.
складено Акт № 383/01-04/07-09 від 11 березня
2014 року (арк. спр. 21-39). Даний Акт було
направлено Державною екологічною
інспекцією у Харківській області на
адресу ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка"
за допомогою поштової установ, у
зв'язку із відмовою його підписання з
боку відповідача, та отримано останнім
01 квітня 2014 року (арк. спр. 51).

27 березня 2014 року Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області з метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
проведеної 11 березня 2014 року по 27
березня 2014 року, було винесено припис №
07-25/99 про усунення виявлених порушень
природоохоронного законодавства,
зокрема п. 14 припису зобов'язано
відповідача отримати дозвіл на
спеціальне водокористування (арк. спр.
44-46).

Довідкою ТОВ "Агрофірма "Петропавліка"
(арк. спр. 57-59) підтверджено, що в період
з 11 березня 2011 року по 11 січня 2014 року
підприємством здійснено забір води
загальним обсягом 880 метрів кубічних, з
яких за 2011 рік 250 метрів кубічних, за 2012
рік 300 метрів кубічних, за 2013 рік 330
метрів кубічних з місцевого ставка, що
розташований на території с.
Петропавлівка, Богодухівського району
Харківської області за відсутності
спеціального дозволу.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській області із врахуванням
норм передбачених "Методикою
розрахунку розмірів відшкодування
збитків заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20 липня 2009 року зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України від 14
серпня 2009 року (із змінами згідно
наказу Міністерства екології та
природних ресурсів України від 30
червня 2011 року № 220) було нараховано
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Петропавлівка" шкоду заподіяної
державі внаслідок самовільного
використання води із водного об'єкта за
період з 11 березня 2011 року по 11 січня 2014
року, яка становить 31 776,80 грн.

20 червня 2014 року Державною екологічною
інспекцією у Харківській області за
вих. № 3733/01-25/07-11 було направлено
відповідачу претензію № 131 з доданим
розрахунком збитків на суму 31 776,80 грн.,
вказані документи отримані
відповідачем 26.06.2014 р. (арк. спр. 40-43, 53),
проти залишені без відповіді і оплати,
що зумовило звернення прокурора із
даним позовом до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Водного
кодексу України, спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу
України, водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 Водного
кодексу України, спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне
водокористування видається: Радою
міністрів Автономної республіки Крим,
обласними, Київською, Севастопольською
міськими державними адміністраціями -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення:
органом виконавчої влади Автономної
республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями - у разі
використання води водних об'єктів
місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне
водокористування здійснюється за
клопотанням водокористувача з
обґрунтуванням потреби у воді,
погодженим з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері розвитку водного
господарства, а на території
Автономної республіки Крим - органом
виконавчої влади Автономної
республіки Крим з питань водного
господарства, в разі використання
поверхневих вод, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр, - в
разі використання підземних вод та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони здоров'я, - в разі використання
водних об'єктів, віднесених до
категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу
України, у дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання
води та ліміт скидання забруднюючих
речовин. У разі настання маловоддя ці
ліміти можуть бути зменшені
спеціально уповноваженими державними
органами без коригування дозволу на
спеціальне водокористування.

Згідно до ч. ч 1, 2 ст. 110 Водного кодексу
України, порушення водного
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Водокористувачі звільняються від
відповідальності за порушення водного
законодавства, якщо вони виникли
внаслідок дії непереборних сил
природи чи воєнних дій.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу
України, підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України. Відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних
від збору за спеціальне
водокористування, а також від
необхідності здійснення заходів щодо
ліквідації шкідливих наслідків.
Притягнення винних у порушенні
водного законодавства до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків,
завданих ними внаслідок порушення
водного законодавства.

Згідно з ч. 4, 5 ст 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Як вбачається з наданої відповідачем
до матеріалів справи копії платіжного
доручення № 424 від 05 грудня 2014 року ним
було повністю погашено шкоду, завдану
самовільним спеціальним
водокористуванням, що підтверджується
даною квитанцією на загальну суму 31 776,80
грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1.1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є
стягнення з відповідача на користь
першого позивача, шкоди у розмірі 31 776,80
грн., яка заподіяна самовільним
спеціальним водокористуванням, яка
була погашена відповідачем після
порушення провадження у даній справі, у
зв'язку з чим між сторонами не
залишилося не врегульованих питань, а
тому суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі, згідно п. 1.1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Суд, враховуючи приписи частин 1 та 3 ст.
49 ГПК України, вважає за необхідне
покласти судові витрати в розмірі 1 827
грн. судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 1. п. 1.1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5326/14припинити
.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Петропавліка" (62160, Харківська область,
Богодухівський район, село
Петропавлівка, вулиця Леніна, будинок
114, ) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.В. Калініченко

спава № 922/5326/14