ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Справа №
904/5119/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин
А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуцалюк П.О. представник,
довіреність №294 від 05.03.13;

від відповідача: Кім В.І. керівник,
паспорт АМ №021026 від 29.09.00;

від відповідача: Галка І.В. представник,
довіреність №3 від 25.01.13;

від третьої особи: Максимюк М.Ю.
представник, довіреність №14-98 від
20.06.14.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.09.2014 року у справі №904/5119/14

за позовом Комунального
підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ",
м.Кривий Ріг,

до Приватного підприємства "ОРІОН",
м. Кривий Ріг,

третя особа: Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про стягнення завищеної вартості
виконаних робіт в розмірі 7 488,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014р.
у справі №904/5119/14 (суддя Ліпинський О.В.)
в позові відмовлено в повному обсязі.

Рішення господарського суду
обґрунтовано тим, що позивач в
порушення наведеної процесуальної
норми не довів суду належними та
допустимими доказами факт завищення
обсягів виконаних робіт за договором
підряду на виконання робіт №10-Б/2518 від
10.07.2012 року, в зв'язку з чим, у суду
відсутні підстави для задоволення
позову щодо стягнення суми 7 488,43 грн.
Акт ревізії та довідки зустрічної
звірки, на які посилається позивач в
обґрунтування своїх вимог, не
ґрунтуються на фактичному дослідженні
обсягів виконаних робіт, а викладені в
них висновки, зроблені виключно за
наслідком ненадання документів в
підтвердження отримання і вивезення
будівельного сміття, при цьому,
відсутність, або ненадання таких
документів, не підтверджує самого
факту невиконання певного обсягу
робіт.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як
прийняте при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі скаржником
зазначено, що проведеною зустрічною
звіркою не було підтверджено вивезення
будівельного сміття, отриманого від
розбирання покрівлі. Ревізією
встановлено, що позивачем не
проводилося вивезення будівельного
сміття, отриманого від розбирання
покрівлі. Скаржником зазначено, що на
його запит до відповідача, останнім не
надано жодних первинних документів
(товарно-транспортних накладних,
талонів, шляхових листів) на
підтвердження вивозу будівельного
сміття, або письмових пояснень щодо їх
відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивачем зазначено, що розбирання
покрівлі та вивезення будівельного
сміття здійснювалося відповідачем
відповідно до умов договору №10-Б/2518 від
10.07.2012 року, власними силами, без
залучення субпідрядників. Акти
виконаних робіт №КБ-2В на загальну суму
57 409, 78 грн. були підписані без
будь-яких зауважень з боку позивача
після огляду безпосередньо об'єкту
виконання робіт та прилеглої
території. Відтак, обов'язку будь-яким
чином додатково документувати дії,
крім підписання акту виконаних робіт
замовник та підрядник не мали. 01.04.14р.
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області своєю
вимогою №850-15/732, зобов'язано КП
"ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" стягнути з
підрядника ПП "ОРІОН" завищену вартість
виконаних підрядних робіт в розмірі 7
488,43 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.07.2012 року між Комунальним
підприємством "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ"
(замовник) та Приватним підприємством
"ОРІОН" (підрядник) укладено договір
підряду на виконання робіт № 10-Б/2518.

Згідно п. 1.1. вказаного договору в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, підрядник зобов'язується
виконати визначені цим договором
роботи по ремонту покрівлі на будинку
головного корпусу ДЕПО за адресою:
майдан Праці, б. 1, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
такі роботи. Для виконання роботи,
обумовленої даним договором, підрядник
використовує матеріали, надані
замовником.

Відповідно до п. 1.2. договору об'єм робіт
та їх вартість визначається у
кошторисі та додаткових угодах, а факт
виконання робіт підрядником
підтверджується актом приймання-здачі
виконаних робіт (Ф-2), шляхом
двостороннього підписання.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили,
що вартість робіт по конкретному
об'єкту визначається в додаткових
угодах та кошторисі (Ф-1), які є
невід'ємною частиною даного договору.

Оплата виконаних робіт здійснюється на
підставі Акту Ф-2 та рахунку,
виставленого підрядником.

На виконання умов договору підрядником
були виконані роботи на загальну суму 57
409 грн. 78 коп., що підтверджується актом
приймання виконаних робіт за вересень
2012 року. Вказаний документ підписаний
сторонами без зауважень та скріплені
печатками підприємств (а.с.17-19).

Оплату за виконані роботи позивачем
здійснено в повному обсязі, що не
заперечується відповідачем.

Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
перевірку, під час якої виявлено
порушення вимог п. 3.3.9 "Правил
визначення вартості будівництва",
затверджені наказом Держбуду України
від 27.08.2000р.№174 ДБН Д. 1.1-1-2000; п. 1 ст. 9
Закон України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п.п 1.2., 2.1, 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88, під час виконаних
робіт за договором від 10.07.2012 року на
загальну суму 7488 грн. 43 коп. по об'єкту
"Ремонт покрівлі на будинку головного
корпусу депо КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ",
розташованої за адресою: майдан Праці,
1, що виконувались ПП "Оріон" у вересні
2012 року. Про що складено акт ревізії від
21.03.14р. №850-38/05 (а.с. 25, 26).

Відповідно до вказаного акту порушення
полягає у завищенні обсягів робіт по
розбиранню покриття покрівлі та
вивезенню будівельного сміття,
отриманого від розбирання покрівлі, що
встановлено при проведенні зустрічної
звірки.

За результатами проведення
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією зустрічної
звірки ПП „Оріон" складено довідку від
19.03.14р. №850/53/41-з, згідно якої інспекцією
здійснено запит про надання первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують вивіз будівельного
сміття. Приватним підприємством
„Оріон" відповіді та документів на
підтвердження виконання робіт із
вивезення сміття не надано (а.с. 43-46).
Зустрічною звіркою також не
підтверджено отримання і вивезення
будівельного сміття.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме акта приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року,
відповідачем були виконані роботи,
передбачені умовами договору, у
повному обсязі на суму 57 409, 78 грн.
Вказані роботи прийняті позивачем без
зауважень.

Виходячи з умов договору, документом,
що підтверджує належне виконання
робіт, є акт виконаних робіт, який
підписано уповноваженими
представниками сторін, скріплено
печатками підприємств.

Також необхідно зазначити, що
відповідач має власний вантажний
автотранспорт (докази долучено до
матеріалів справи - а.с.40), витрати на
утримання та експлуатацію якого,
відповідно до пояснень відповідача
(а.с.36-39), визначаються один раз на
місяць на підставі звіту
відповідальної особи та технічних
параметрів автомобіля, тобто окремі
подорожні листи безпосередньо для
вивезення сміття на підприємстві не
оформлювалися, пальне безпосередньо по
факту вивезення сміття не списувалося.

Отже, факт виконання відповідачем
робіт відповідно до умов договору в
повному обсязі, в тому числі і робіт з
розбиранню покриття покрівлі та
вивезенню будівельного сміття з
території будівельного майданчика
власним транспортом, підтверджується
належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, безпідставним є
посилання скаржника на ненадання
відповідачем документів в
підтвердження отримання і вивезення
будівельного сміття як на факт
невиконання певного обсягу робіт.

Крім того, слід зауважити, що позивач не
заперечує щодо надання відповідачем
робіт з розбиранню покриття покрівлі
та вивезенню будівельного сміття,
посилаючись на акт приймання виконаних
робіт, який підписано сторонами без
зауважень.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Щодо доводів апеляційної скарги про
спричинення збитків на суму 7 488,43грн.,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом першої інстанції відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Рішення
мотивоване тим, що сам лише Акт ревізії
не визначений законодавством як
безумовний доказ у розумінні частини 2
статті 43 господарського
процесуального кодексу України.
Обставини, вказані в такому акті
повинні підтверджуватися належними
доказами відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо)
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за
заподіяння збитків є наявність складу
правопорушення, а саме: наявність
збитків, протиправна поведінка
заподіювача збитків, причинний зв'язок
між збитками та протиправною
поведінкою заподіювача збитків, а
також вина.

Отже, позивач не надав доказів, які б
підтверджували наявність у нього
збитків у розмірі 7 488,43 грн.,
визначених актом Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
від 21.03.14р. №850-38/05, вину відповідача у
виникненні збитків у позивача,
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та збитками, що
виникли у позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що позивач не
довів належними та допустимими
доказами факт завищення обсягів
виконаних робіт за договором підряду
на виконання робіт № 10-Б/2518 від 10.07.2012
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
не знаходить підстави застосування ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги,
викладені в апеляційній скарзі не
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014р.
у справі №904/5119/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.12.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна