ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/6438/14

За позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, м.
Дніпродзержинськ

до

відповідача-1: Іванівської сільської
Ради Петриківського району
Дніпропетровської області, с. Іванівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Щит-Інвест", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1, смт.
Курилівка Петриківського району
Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Головне
управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
Петриківського районного управління
юстиції

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Обласне
комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішень та свідоцтв про
право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове
посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року,
прокурор прокуратури міста
Дніпропетровська; Сафронов Г.О.
службове посвідчення № 021358 від 21.10.2013
року, прокурор Дніпродзержинської
міжнародної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері;

від відповідача-1: Єрмолай Р.В.,
довіреність № 716 від 02.12.2014 року,
секретар Іванівської сільської ради,
представник;

від відповідача-2: Купарєва О.В.,
довіреність від 10.10.2014 року, адвокат;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 довіреність
від 18.09.2014 року, представник;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особт-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Іванівської сільської Ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_1, третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Щит-Інвест", третя
особа-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Петриківське районне
управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Іванівської сільської ради №51 від
24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про
надання дозволу на подальшу
експлуатацію та оформлення свідоцтва
про право власності на базу відпочинку
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та № 52
від 24.06.2014 року, про надання дозволу на
подальшу експлуатацію та оформлення
свідоцтва про право власності на базу
відпочинку розташовану за адресою:
Іванівська сільська рада, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км.
Петриківського району,
Дніпропетровської області;

- скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (база
відпочинку), яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 серії САС № 989099 від 15.07.2014 року,
виданого Виконавчим комітетом
Іванівської сільської ради та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (база відпочинку), яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2 серії
САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого
Виконавчим комітетом Іванівської
сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
оформленням права власності на
нерухоме майно.

Представники третьої особи-2 та третьої
особи-3 у судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третьої особи-2 та
третьої особи-3, необхідністю
витребувати додаткові докази, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 17.12.2014 року о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36
згідно попередньої нумерації
кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Прокурору:

- пояснення щодо наявності у ОСОБА_1
статусу фізичної особи-підприємця;
зазначити, чи використовується
нерухоме майно ОСОБА_1 як фізичною
особою чи як фізичною
особою-підприємцем; позиція позивача
щодо участі третьої особи у справі у
зв'язку наявністю статусу фізичної
особи-підприємця;

Відповідачу-1:

- зазначити правову природу
оскаржуваних рішень;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- позиція відповідача щодо участі
третьої особи у справі у зв'язку
наявністю статусу фізичної
особи-підприємця;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- зазначити правову природу
оскаржуваних рішень; вказати, що саме
відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву
про надання дозволу на подальшу
експлуатацію;

- надати всі документи, що надавалися з
заявами до Іванівської сільської Ради;

- позиція відповідача щодо участі
третьої особи у справі у зв'язку
наявністю статусу фізичної
особи-підприємця;

Третій особі-1:

- пояснення щодо наявності у ОСОБА_1
статусу фізичної особи-підприємця;
зазначити, чи використовується
нерухоме майно ОСОБА_1 як фізичною
особою чи як фізичною
особою-підприємцем; позиція щодо
участі третьої особи у справі у зв'язку
наявністю статусу фізичної
особи-підприємця;

- зазначити правову природу
оскаржуваних рішень; вказати, що саме
третя особа-1 мала на увазі, подаючи
заяву про надання дозволу на подальшу
експлуатацію;

Третій особі-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний