ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.
Справа № 922/1744/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
інститут сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук Укрїни, с.
Комсомольське Лозівського району
Харківської області (вх.№1883 Х/З-10) на
рішення господарського суду
Харківської області від 25.06.14 року у
справі №922/1744/14

за позовом ТОВ "Торговий Дім
"Украгропром", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець" інститут
сільського господарства Північного
Сходу Національної академії аграрних
наук Укрїни, с. Комсомольське
Лозівського району Харківської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Національна академія
аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 776374,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 року по
справі №922/1744/14 (суддя Кухар Н.М., суддя
Жигалкін І.П., суддя Аюпова Р.М.) позов
задоволено. Стягнуто з Державного
підприємства дослідницьке
господарство "Комсомолець" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" суму основного боргу, яка
складає 776374,95 грн., у тому числі: основна
заборгованість - 743810,32 грн., пеня - 13082,91
грн., 3% річних за весь час прострочення
- 3117,89 грн., інфляційні - 16363,83 грн., а
також витрати з оплати судового збору в
розмірі 15527,50 грн.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з урахуванням
доповнення до апеляційної скарги (від
14.08.2014 року вх.№6628) просить рішення
господарського суду Харківської
області від 25.06.2014 року по справі
№922/1744/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" відмовити повністю. При
цьому апелянт посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного судового
акту.

Позивач у відзиві (від 28.07.2014 року вх. №
5967) на апеляційну скаргу зазначає, що
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим і відсутні
підстави для його скасування. Просить
рішення господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 року по
справі № 922/1744/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року провадження у справі
№922/1744/14 було зупинено у зв'язку з
призначення судово-технічної
експертизи відтиску печатки

03.12.2014 року до відділу
документального забезпечення
Харківського апеляційного
господарського суду з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли досліджувальні
документи зі справи № 922/1744/14 та
висновок судового експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України,
де встановлено, що господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

З огляду на правові позиції
втілені у ч. 3 ст. 79 ГПК України судова
колегія вважає за необхідне поновити
апеляційне провадження у справі
№922/1477/14 і призначити справу до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі
№922/1477/14 за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець" інститут
сільського господарства Північного
Сходу Національної академії аграрних
наук Укрїни, с. Комсомольське
Лозівського району Харківської
області.

2. Розгляд справи призначити на "16"
грудня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду, за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.
№ 118.

3. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

4. Попередити сторін, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами та за
відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.