ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 року
Справа № 922/4896/14

Колегія суддів
у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Плужник О.В., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 3814 Х3
) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року у справі № 922/4896/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної диреції АБ "Укргазбанк, м.
Харків

до 1) Товарної біржі "Ресурс-інформ", м.
Харків 2) ліквідатора ТОВ "Синтез ЛТД"
Тоцької Катерини Миколаївни, с.
Радгоспне Харківського району
Харківської області

про визнання недійсними результатів
аукціону

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 р. Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства АБ
"Укргазбанк", (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовом до Товарної біржі
"Ресурс-Інформ" (відповідач 1) та до
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез ЛТД" Тоцької
Катерини Миколаївни (відповідач 2) про
визнання недійсними результатів
аукціону з продажу заставного майна
банкрута -Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез ЛТД",
проведеного 19.04.2014 р. у межах справи №
5023/2911/12 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синтез
ЛТД".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року у справі № 922/4896/14 (суддя
Светлічний Ю.В.) відмовлено у прийнятті
вказаної позовної заяви на підставі п. 1
статті 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач із вказаною ухвалою не
погодився та подав на неї до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права, просить цю
ухвалу скасувати, а справу направити до
господарського суду Харківської
області для подальшого розгляду в
межах провадження у справі № 5023/2911/12
про банкрутство ТОВ «Синтез ЛТД».

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на неправильне
застосування місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваної
ухвали статей 21, 62 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки, на думку апелянта,
господарський судом не було враховано
положень статті 44 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом», якою передбачено, що спори,
які виникають при проведенні та
виконанні результатів аукціонів , у
томі числі про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна,
розглядаються в межах провадження у
справі про банкрутство.

При цьому апелянт зазначає, що
оскільки жодних вимог щодо оформлення
процесуального документу про спір,
який виник при проведенні та
виконанні результатів аукціонів в
межах провадження у справі про
банкрутство Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не встановлює, подана ним позовна заява
про визнання недійсними результатів
аукціону з продажу майна банкрута ТОВ
"Синтез ЛТД", проведеного 19.04.2014 р. у
межах справи №5023/2911/12 про банкрутство
безпідставно не була розглянута в
межах зазначеної справи, а виділена в
позовне провадження із присвоєнням
номера справи 922/4896/14.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання не скористались своїм
правом на участь в ньому.

Ліквідатор ТОВ "Синтез ЛТД"
арбітражний керуючий Тоцька Катерина
Миколаївна надіслала відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти її
задоволення заперечує, просить
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Також ліквідатор ТОВ "Синтез ЛТД"
арбітражний керуючий Тоцька Катерина
Миколаївна надіслала клопотання про
розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як було наведено вище, 31.10.2014 р.
позивачем було подано до
господарського суду Харківської
області позовну заяву, в якій предметом
позову визначено визнання недійсними
результатів аукціону з продажу
заставного майна банкрута -ТОВ «Синтез
ЛТД», проведеного 19.09.2014 р. в межах
справи про банкрутство № 5023/2911/12, а
відповідачами - Товарну біржу
«Ресурс-Інформ» та ліквідатора ТОВ
«Синтез ЛТД» Тоцьку Катерину
Миколаївну.

Частиною 1 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарським судам
підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами
до боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України;

8) справи за заявами про затвердження
планів санації боржника до порушення
справи про банкрутство.

Статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено форми господарського
процесу, а саме зазначено, що
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом, а також розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на ці норми, колегія суддів
зазначає, що справи про банкрутство
розглядаються господарcькими судами не
у формі позовного провадження, а в
особливому провадженні, передбаченому
окрім положень ГПК України положеннями
спеціального закону -Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема вказаним Законом передбачено
інший ніж передбачений статтями 18, 21
ГПК України склад учасників процесу, у
томі числі сторін (ст. 1 Закону) та
особливий, відмінний від
встановленого розділом ХІ ГПК України
порядку вирішення спорів, порядок
відновлення платоспроможності
боржника чи визнання його банкрутом із
застосуванням особливих судових
процедур (ст. 1, 7 Закону).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та Перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-VI передбачено, що положення цього
Закону, що регулюють продаж майна у
справі про банкрутство застосовуються
господарським судом під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Результати аукціону, які позивач
просив визнати недійсними в позовній
заяві були проведені в межах справи №
5023/2911/12 про банкрутство, порушеної до
набрання чинності цим Законом (набрав
чинності з 19.01.2013 р.), а тому до спірних
правовідносин підлягають застосування
положення цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 44 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в
межах провадження у справі про
банкрутство.

Всупереч вищенаведеним нормам, заяву
про визнання недійсними результатів
аукціону з продажу заставного майна
банкрута -ТОВ «Синтез ЛТД», проведеного
19.09.2014 р. в межах справи про банкрутство
№ 5023/2911/12 оформлено Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної диреції АБ "Укргазбанк як
позовну заяву у рамках позовного
провадження із зазначенням в ній
сторін саме позовного провадження
(позивача та відповідачів), без
зазначення у вступній та резолютивній
частинах того, що вона подається в
межах справи № 5023/2911/11 ТОВ «Синтез ЛТД».

Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги, що
господарський суд Харківської області
повинен був прийняти наведену позовну
заяву позивача як заяву, подану
відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в межах справи про банкрутство №
5023/2911/11 та не застосовувати до неї
положення ГПК України, що стосуються
позовної заяви.

Також, як правильно зазначив
господарський суд першої інстанції,
всупереч статей 1,21 ГПК України в цій
позовній заяві визначено 2-им
відповідачем фізичнe особу -
ліквідатора ТОВ "Синтез ЛТД" Тоцьку
Катерину Миколаївну, яка не має
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Зважаючи на наведене, господарський
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
Товарної біржі "Ресурс-Інформ"
(відповідач 1) та до Ліквідатора ТОВ
"Синтез ЛТД" Тоцької Катерини
Миколаївни (відповідач 2) про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу заставного майна банкрута -ТОВ
"Синтез ЛТД", проведеного 19.04.2014 р. в
межах справи справи №5023/2911/12 про
банкрутство не підлягає розгляду у
господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
62 Господарського процесуального
кодексу України, суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що господарський суд
першої інстанції правомірно відмовив
оскаржуваною ухвалою у прийнятті
зазначеної позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства АБ
"Укргазбанк", у зв'зку з чим ця ухвала
підлягає залишенню без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної диреції АБ "Укргазбанк»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року у справі № 922/4896/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено в повному
обсязі 01.12.2014 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Тарасова І.В.