КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа №910/8923/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сандрович Л.В. - дов. №
295/14 від 18.06.2014р.

від відповідача: Паламар Л.В. - дов. № 29/3
від 14.08.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Бліц-Інформ» на рішення
Господарського суду міста Києва від
13.08.2014р. (повний текст підписано 18.08.2014р.)

у справі № 910/8923/13 (суддя Гулевець
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного
товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 8 697 576,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014р. у справі
№ 910/8923/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Бліц-Інформ» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитом у розмірі 7
094 456, 56 грн., заборгованість за
відсотками в розмірі 924 110, 88 грн., пеню
за кредитом в розмірі 523 361, 55 грн., пеню
за несвоєчасну сплату процентів в
розмірі 155 647, 99 грн., судовий збір у
розмірі 68 820, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати в
частині стягнення основної суми
заборгованості в розмірі 2 539 942, 00 грн.,
заборгованості за відсотками в сумі 355
112, 00 грн., пені за кредитами - 523 361, 55 грн.,
пені за відсотками - 155 647, 99 грн. та
відмовити в позові у цій частині.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Бліц-Інформ» 09.09.2014р. передано на
розгляд судді Скрипці І.М., сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 29.10.2014р.

27.10.2014р. від представника позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній заперечував проти
доводів відповідача, викладених в
апеляційній скарзі, просив її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

До початку судового засідання 29.10.2014р.
від представника відповідача надійшло
клопотання про призначення
фінансово-кредитної (економічної)
експертизи, проведення якої відповідач
просить доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зобов'язується оплатити
вартість витрат по проведенню даної
судової експертизи. Крім того, апелянт
надав питання, які вважає за необхідне
поставити на вирішення судовому
експерту.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 29.10.2014р. у відповідності до
ст. 77 ГПК України оголошено перерву на
26.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

24.11.2014р. від представника позивача
надійшли заперечення на клопотання
відповідача щодо призначення
фінансово-кредитної (економічної
експертизи).

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
26.11.2014р. підтримав клопотання про
призначення фінансово-кредитної
(економічної) експертизи, просив суд її
задовольнити, проведення експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
26.11.2014р. заперечував проти задоволення
клопотання про призначення
фінансово-кредитної (економічної)
експертизи з підстав, викладених в
запереченнях на клопотання.

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Бліц-Інформ» мотивоване
тим, що з долучених позивачем до
матеріалів справи документів не
можливо встановити дійсний розмір
заборгованості за кредитом,
заборгованість за відсотками, пеню за
кредитом та пеню за несвоєчасну сплату
процентів, оскільки неможливо
встановити, які саме проценти
нараховувались та на яку суму.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників апеляційного провадження,
дослідивши обставини справи в їх
сукупності та з огляду на те, що у спорі
існують суперечності, що потребують
спеціальних знань, вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
про призначення фінансово-кредитної
(економічну) експертизи, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4
від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
судову експертизу може бути призначено
судом як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання; висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
експертизи. Після закінчення розгляду
справи такі витрати підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»).

Оскільки відповідач посилається на
необхідність проведення експертизи
для встановлення дійсного розміру
заборгованості за кредитом,
заборгованості за відсотками, пені за
кредитом та пені за несвоєчасну сплату
процентів, суд покладає обов'язок по
оплаті витрат на проведення судової
експертизи на відповідача.

У відповідності до Закону України «Про
судову експертизу» та ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової
фінансово-кредитної (економічної)
експертизи, суд доручає Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
про призначення судової
фінансово-кредитної (економічної)
експертизи по справі № 910/8923/13
задовольнити.

2. Призначити судову
фінансово-кредитну (економічну)
експертизу по справі № 910/8923/13,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи існує заборгованість у Публічного
акціонерного товариства «Бліц-Інформ»
перед Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором № 010/08/3705 від
09.08.2007р. в цілому та окремо з
урахуванням укладених додаткових угод
№ 010/08/3705-1 від 22.09.2008р., № 010/08/3705-2 від
21.11.2008р., № 010/08/3705-3 від 31.07.2009р., № 010/08/3705-4
від 30.10.2009р., № 010/08/3705/4 від 31.03.2010р., №
010/08/3705/6 від 30.07.2010р. та № 010/08/3705/7 від
29.02.2012р., включаючи заборгованість за
кредитом, заборгованість за
відсотками, пеню за кредитом та пеню за
несвоєчасну сплату процентів?

- якщо існує заборгованість, то за який
період та в якому розмірі, включаючи
заборгованість за кредитом,
заборгованість за відсотками, пеню за
кредитом та пеню за несвоєчасну сплату
процентів?

4. Зобов'язати сторони за вимогою
експертів своєчасно подати необхідні
для проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Бліц-Інформ» з
наступним віднесенням витрат на винну
сторону відповідно до ст. 49
Господарського процесуального
кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може
висловити свою думку з цих питань в
експертному висновку.

7. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України «Про
судову експертизу» та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи № 910/8923/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

9. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надіслати копії експертних
висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42
ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати
справу № 910/8923/13 в 2 томах до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

11. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати сторонам та Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала