Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

Від "26" листопада 2014 р.
Справа № 20/5007/1475-Б/12

За заявою: Управління Пенсійного фонду
України у м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області (м. Бердичів)

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки
Беричівського району)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від ініціюючого кредитора: Алексійчук
В.В. - дов. від 29.10.2014;

- від кредиторів: Приведьон І.А. - дов. №
08/18124-007040 від 26.12.2013 р. (ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго"); Литвинюк В.В. - дов.
№2 від 01.04.2013, Бердичівський МЦЗ;

- від боржника: Тищенко О.І. - ліквідатор;

- взяв участь: Кравець М.А. - представник
Ружицької В.В.- дов. від 28.01.2014.

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться
справа №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки
Бердичівського району) на стадії
ліквідації, порушена за правилами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
04.11.2012 (Закону в редакції від 04.11.2012).

30.10.2014 на адресу господарського суду
Житомирської області через загальний
відділ надійшла заява від арбітражного
керуючого Крутоус О.В. №02-05-20/1475-Б від
30.10.2014 про визначення основної грошової
винагороди за кожен місяць здійснення
повноважень ліквідатора у справі
№20/5007/1475-Б/12 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
починаючи з 26.03.2013.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 04.11.2014
прийнято до розгляду заяву
арбітражного керуючого Крутоус О.В.
№02-05-20/1475-Б від 30.10.2014 про визначення
основної грошової винагороди за кожен
місяць здійснення повноважень
ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
"26" листопада 2014 р. о 16:30 в приміщенні
господарського суду Житомирської
області, каб. №404; зобов'язано Крутоус
О.В. надати суду необхідні докази по
справі.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 04.11.2014
прийнято до розгляду клопотання
Четверікової В.А. від 13.10.2014 про
затвердження арбітражному керуючому
Тищенко О.І. розміру оплати послуг;
призначено засідання суду для
з'ясування стану здійснення
ліквідаційної процедури банкрута,
розгляду клопотання ліквідатора
Тищенко О.І. про забезпечення вимог
кредиторів №02-23/06 від 25.02.2014, заяви
ліквідатора банкрута Тищенко О.І.
№02-23/05 від 25.02.2014 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу основних
засобів від 10.02.2011, клопотання
арбітражного керуючого Крутоус О.В. про
затвердження оплати послуг
ліквідатора, скарги Ружицької В.В.,
скарги Литвинця В.С. на дії ліквідатора,
скарги Державного підприємства
"Підприємство Райківської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області на дії
ліквідатора, скарги Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
дії ліквідатора та заяви Мануйлової
Л.М. від 23.03.2014 про повернення судового
збору у сумі 1147,00 грн., клопотання
Четверікової В.А. від 13.10.2014 про
затвердження арбітражному керуючому
Тищенко О.І. оплати послуг на 26.11.2014;
зобов'язано ліквідатора банкрута
Тищенко О.І. та учасників у справі про
банкрутство надати суду необхідні
докази по справі.

На адресу господарського суду
Житомирської області, через загальний
відділ надійшли наступні документи:

- 25.11.2014 надійшло клопотання
Бердичівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області №19050/8/10 від 24.11.2014 про залишення
без розгляду скарги на дії ліквідатора
ТОВ "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І. ;

- 26.11.2014 надійшло клопотання від
арбітражного керуючого Крутоус О.В.
№02-05-20/1475-Б від 26.11.2014 про проведення
судового засідання 26.11.2014 без її участі;

- 26.11.2014 від арбітражного керуючого
Крутоус О.В. надійшло обгрунтування до
клопотання про затвердження оплати
послуг, до якого додано розрахунок;

- 26.11.2014 від ліквідатора банкрута
надійшли додаткові докази по справі, у
тому числі: звіт, відзиви та інші
докази.

В засіданні суду 26.11.2014 розглядалась
скарга Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області від 24.03.2014 про
усунення арбітражного керуючого
Тищенко Оксани Іванівни від виконання
повноважень ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" та
припинення її повноважень, як
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області свого представника в засідання
суду не направила.

Дослідивши клопотання Бердичівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №19050/8/10 від 24.11.2014
про залишення без розгляду скарги на
дії ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І.
суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону в редакції
від 04.11.2012 провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд
припиняє провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову Бердичівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, оскільки вона не
суперечить закону, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін,
інших осіб та припиняє розгляд скарги
Бердичівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 24.03.2014.

В засіданні суду 26.11.2014 розглядалась
скарга Литвинця Валерія Сергійовича
від 25.03.2014 та скарга Державного
підприємства "Підприємство
Райківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
від 24.03.2014 про усунення арбітражного
керуючого Тищенко Оксани Іванівни від
виконання повноважень ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" та припинення
її повноважень, як ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Литвинець В.С. в засіданні суду 26.11.2014 не
з'явився.

Державне підприємство "Підприємство
Райківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
свого представника в засідання суду не
направило.

Ліквідатор проти скарг в засіданні
суду 26.11.2014 заперечив та зазначив, що на
даний час збори кредиторів проведено.
Створено комітет кредиторів. Вважає
скарги необгрунтованими та просив
відмовити у їх задоволенні за
безпідставністю.

Суд в засіданні суду встановив, що
скарги за заявленими підставами
ідентичні, крім того, до скарг не додано
доказів в підтвердження доводів.

У присутніх учасників у справі в
засіданні суду заперечень не було.

У своїх скаргах Литвинець В. та
Державне підприємства "Підприємство
Райківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
посилаються на те що, збори кредиторів
21.03.2014 не проведені за
місцезнаходженням боржника. До порядку
денного не включено встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого
Крутоус О.В. Також, не виконано в
повному обсязі вимог ухвали
господарського суду Житомирської
області від 11.02.2014.

Ліквідатор банкрута щодо скарг
заперечив, посилаючись на те, що
викладені у скарзі обставини є
безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи
документами. Просив суд відмовити в
задоволенні скарги з підстав
викладених у відзиві.

У своєму відзиві ліквідатор Тищенко
О.І. проти скарг заперечує, зазначаючи,
що в матеріалах справи міститься звіт
про неможливість проведення зборів
кредиторів банкрута 21.03.2014. Скаржники
будь-яких дій по оскарженню
протокольного рішення зборів
кредиторів не вчиняли. До матеріалів
справи надано належні докази спроби
ліквідатора провести 21.03.2014 збори
кредиторів (фотографічні матеріали;
явочний лист кредиторів та засновників
банкрута). У зв'язку з відсутністю
конструктивного підходу учасників
зборів кредиторів до його проведення,
ліквідатором прийнято рішення
повторно скликати збори кредиторів
ТОВ "ЮЛ СОФ".

Заслухавши пояснення учасників
провадження у справі про банкрутство,
дослідивши матеріали справи та подані
документи господарський суд
Житомирської області, щодо скарг
Литвинця В.С. та Державного
підприємства "Підприємство
Райківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області,
встановив наступне.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону в редакції
від 04.11.2012, у ліквідаційній процедурі
господарський суд, в тому числі,
розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Особливістю судових доказів є
наявність процесуальних норм, які
виступають в якості гарантії
достовірності отриманої інформації.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

За приписами ч.6 ст.3-1 Закону в редакції
від 04.11.2012, при реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно, з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно ст.3-1 Закону в редакції від
04.11.2012, невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків.
Підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків повинно бути доведення
факту невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим
обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до ст.1, 3-1 та 17 Закону в
редакції від 04.11.2012, господарський суд
здійснює нагляд за діяльністю
призначеного ним у справі арбітражного
керуючого (керуючого санацією), а
відтак, вправі самостійно надати
оцінку діяльності арбітражного
керуючого та наділений повноваженнями
за власною ініціативою усунути
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, незважаючи на
наявність чи відсутність клопотання
комітету кредиторів, заявленого в
порядку ч.8 ст.17 Закону.

Стаття 3-1 Закону в редакції від 04.11.2012
передбачає, зокрема, що арбітражний
керуючий зобов'язаний: здійснювати
заходи щодо захисту майна боржника;
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність
конфлікту інтересів; аналізувати
фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом.
Під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний додержуватися вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" щодо обмеження
використання своїх повноважень з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки чи пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб,
одержання дарунків (пожертв).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону в
редакції від 04.11.2012, ліквідатор з дня
свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 04.03.2014
зобов'язано ліквідатора Тищенко О.І.,
зокрема, за місцезнаходженням
боржника провести збори кредиторів
боржника. Рішення про створення та
склад комітету кредиторів направити до
господарського суду разом з доказами
реєстрації присутніх на зборах
представників кредиторів відповідно
до пред'явлених довіреностей ( ч.ч. 1, 7
ст. 16 Закону в редакції від 04.11.2011).

Відповідно до ст. 16 Закону в редакції
від 04.11.2012 протягом десяти днів після
винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів та уповноважену особу
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори,
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів. У зборах можуть брати
участь представник працівників
боржника, уповноважена особа
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю, арбітражний
керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів скликаються
арбітражним керуючим за його
ініціативою або ініціативою
комітету кредиторів чи інших
кредиторів, сума вимог яких складає не
менше однієї третини всіх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
або за ініціативою однієї третини
кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Кредитори, у тому числі і органи
державної податкової служби, інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
податків і зборів (обов'язкових
платежів), мають на зборах кредиторів
кількість голосів, пропорційну сумі
вимог кредиторів, включених до реєстру
вимог кредиторів, кратній тисячі
гривень.

До компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про: вибори
членів комітету кредиторів; визначення
кількісного складу комітету
кредиторів, визначення його
повноважень, дострокове припинення
повноважень комітету кредиторів або
окремих його членів; схвалення плану
санації боржника; інші питання,
передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори
кредиторів обирають комітет
кредиторів у складі не більше семи
осіб.

Вибори комітету кредиторів
проводяться за списком відкритим
голосуванням більшістю голосів
присутніх на зборах кредиторів,
визначених відповідно до частини
четвертої цієї статті.

Рішення про створення та склад
комітету кредиторів направляється до
господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про: вибори
голови комітету; скликання зборів
кредиторів; підготовку та укладення
мирової угоди; внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи
санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення
арбітражним керуючим значних угод
боржника чи угод боржника, щодо яких є
заінтересованість; інші питання,
передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати
участь з правом дорадчого голосу
арбітражний керуючий, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю та при необхідності
представник органу, уповноваженого
управляти майном боржника,
представник органу місцевого
самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість
голосів яких визначається відповідно
до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.10.2014 ліквідатором проведено збори
кредиторів (протокол №1/10/2014), у тому
числі за участю представника
Державного підприємства "Підприємство
Райківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області,
на якому вирішено:

- звіт ліквідатора прийняти до відома;

- обрати комітет кредиторів;

- затвердити повноваження комітету
кредиторів;

- провести засідання комітету
кредиторів.

Відповідно до протоколу комітету
кредиторів №1/10/2014 від 02.10.2014, останніми
вирішено:

- обрати голову комітету кредиторів -
Четверікову В.А.;

- звіт ліквідатора ТОВ"ЮЛ СОФ" прийняти
до відома;

- встановити оплату послуг ліквідатора
ТОВ "ЮЛ СОФ" за кожен місяць здійснення
своїх повноважень у розмірі двох
мінімальних заробітних плат та
відшкодовувати витрати ліквідатора у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків на підставі наданих
авансових звітів за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута
та стягнутої дебіторської
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.02.2014,
зокрема, зобов'язано ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" - Тищенко О.І.:
надати акт приймання-передачі
бухгалтерської та іншої документації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки
Бердичівського району), печатки і
штампів, матеріальних та інших
цінностей; надати докази звернення з
відповідною заявою до державного
реєстратора для внесення до ЄДР
юридичних та фізичних осіб -
підприємців запису про арбітражного
керуючого/ліквідатора Тищенко О.І., як
керівника юридичної особи, особу,
уповноважену представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами та особу, яка має право вчиняти
від імені юридичної особи дії без
довіреності, у тому числі підписувати
договори; надати витяг з ЄДР юридичних
та фізичних осіб - підприємців, з
внесеними до нього відомостями щодо
ліквідатора Тищенко О.І., як керівника
юридичної особи, особу, уповноважену
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами та
особу, яка має право вчиняти від імені
юридичної особи дії без довіреності, у
тому числі підписувати договори;
ознайомитися з матеріалами справи
№20/5007/1475-Б/12; надати відзиви на заяви
кредиторів, які звернулися з грошовими
вимогами до банкрута, копії відзивів
надіслати кредиторам, докази
надіслання надати суду ; надати відзив
на заяву та скаргу Ружинської В.В.;
надати реєстр вимог кредиторів,
складений з врахуванням ст. 31 Закону в
редакції від 04.11.2012 р. та Методичних
рекомендацій щодо заповнення реєстру
вимог кредиторів, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
02.07.2010р. №788; поновити запити до
відповідних установ за адресою
місцезнаходження боржника для
отримання інформації про
наявність/відсутність щодо боржника
виконавчих проваджень у ВДВС;
наявність/відсутність транспортних
засобів, сільськогосподарської
техніки; землі; рухомого/нерухомого
майна; відомостей щодо переданих на
зберігання до архіву документів,
виявити документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню тощо. Докази надіслання
таких запитів та отримані відповіді на
них надати суду; подати письмову
інформацію з документальним
підтвердженням про
наявність/відсутність за боржником
авторських прав; подати письмову
інформацію з документальним
підтвердженням про дебіторську
заборгованість боржника; виявити
додаткові докази про
наявність/відсутність у банкрута майна
на праві власності/користування;
надати докази користування печаткою та
штампом банкрута; закрити рахунки
банкрута у банківських установах
виявлені при проведенні ліквідаційної
процедури за винятком основного
рахунку боржника, докази закриття
надати суду; здійснити інвентаризацію
майнових активів та заборгованості
банкрута, в тому числі, перед найманими
працівниками; подати докази на
підтвердження вжиття заходів із
скасування довіреностей на
уповноважених представників юридичної
особи-банкрута в порядку, визначеному
статтею 249 ЦК України; письмову
інформацію з документальним
підтвердженням щодо заборгованості по
заробітній платі; надати докази
припинення трудових відносини
підприємства-банкрута з найманими
працівниками відповідно до
законодавства України про працю;
звернутися до Головного управління
статистики у Житомирській області для
повного та всебічного розгляду справи
стосовно наявності/відсутності
заборгованості по заробітній платі
перед працівниками товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"
станом на дату подання підприємством -
банкрутом останнього звіту; отриману
відповідь надати суду; надати
проміжний звіт про проведену роботу з
документальним підтвердженням.

На виконання вимог зазначеної ухвали
ліквідатором здійснено:

- 02.10.2014 проведено збори кредиторів;

- 02.10.2014 рішенням зборів кредиторів
створено комітет кредиторів ТОВ "ЮЛ
СОФ" та заслухано проміжний звіт
ліквідатора;

- 23.07.2014 від арбітражного керуючого
Крутоус О.В. отримано по акту приймання
- передачі бухгалтерську та іншу
документацію;

- 01.07.2014 створено інвентаризаційну
комісію та складено акти
інвентаризації матеріальних цінностей
банкрута;

- направлено необхідні запити;

- до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис щодо
ліквідатора - Тищенко О.І. (виписка від
24.09.2014);

- проводяться дії по формуванню
ліквідаційної маси ТОВ "ЮЛ СОФ"
(встановлення частки банкрута в
простому товаристві (Договір №42-ЮЛ СОФ
про спільну діяльність (простого
товариства) від 29.08.2006).

В матеріалах справи № 20/5007/1475-Б/12
містяться інші докази, які надані
ліквідатором в підтвердження
здійснення ліквідаційної процедури.

Суд також враховує, що матеріали справи
значний проміжок часу перебували у
апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, слід зазначити, що в ухвалі
господарського суду Житомирської
області від 11.02.2014 в частині зобов'язань
ліквідатора не встановлено конкретну
дату виконання зазначених вище вимог.
Перелічені вимоги до ліквідатора -
заходи (загальні), які необхідно
вчинити при здійсненні ліквідаційної
процедури ТОВ "ЮЛ СОФ".

Доводи скаржників щодо невиконання
ліквідатором вимог п. 14 ухвали суду від
04.03.2014 та не включення до порядку
денного зборів кредиторів питання про
встановлення розміру оплати послуг
арбітражного керуючого Крутоус О.В. суд
не приймає до уваги, як такі, що
суперечать матеріалам справи, оскільки
суд зобов'язував ліквідатора Тищенко
О.І. розглянути питання щодо
встановлення розміру оплати послуг
арбітражному керуючому Крутоус О.В. на
засіданні комітету кредиторів, а не на
зборах кредиторів.

Інші доводи скаржників судом до уваги
не приймаються, як такі, що не
підтвердженні належними доказами та
спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд прийшов до висновку,
що ліквідатор банкрута Тищенко О.І.
виконує покладені на неї обов'язки з
дотриманням вимог Закону в редакції
від 04.11.2012, дії ліквідатора не порушують
права та обов'язки кредиторів банкрута,
а тому в задоволенні скарги Литвинця
Валерія Сергійовича від 25.03.2014 та
скарги Державного підприємства
"Підприємство Райківської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області від 24.03.2014 на дії
ліквідатора банкрута Тищенко О.І. слід
відмовити.

В засіданні суду 26.11.2014 ліквідатор
подав клопотання від 26.11.2014 про
продовження строку ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
на шість місяців.

Ліквідатор у судовому засіданні
звітував про хід проведення
ліквідаційної процедури по ТОВ "ЮЛ СОФ".
Повідомив про дії, які проведені під
час здійснення ліквідаційної
процедури. Підтримав клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
на шість місяців.

Присутні учасники у справі про
банкрутство в засіданні суду
заперечень до звіту ліквідатора не
мали. Проти продовження строку
ліквідаційної процедури ТОВ "ЮЛ СОФ" та
повноважень ліквідатора не заперечили.

Щодо клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної
процедури банкрута на шість місяців,
господарський суд Житомирської
області зазначає наступне.

Постановою господарського суду
Житомирської області від 26.03.2013 визнано
банкрутом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ", відкрито
ліквідаційну процедуру Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 12.09.2013,
зокрема, припинено процедуру
ліквідації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" як
відсутнього боржника та перейдено до
загальної процедури ліквідації.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону в редакції
від 04.11.2012, загальний строк
ліквідаційної процедури боржника не
може перевищувати 18 місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

У ст. 86 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009 "Про
судову практику в справах про
банкрутство" (далі - Постанова № 15)
зазначено, що ліквідатор зобов'язаний
вчинити ліквідаційні заходи і передати
на затвердження господарському суду
звіт та ліквідаційний баланс у
встановлений строк, проте, невиконання
ліквідатором цих дій у граничні строки,
визначені Законом, не є підставою для
припинення провадження у справі.

Наслідків перевищення строку
ліквідаційної процедури, як зазначає
Верховний Суд України у Постанові № 15,
Закон не містить.

В свою чергу, у ч. 3 ст. 24 Закону в
редакції від 04.11.2012 зазначено, що
ліквідатор виконує свої повноваження
до завершення ліквідаційної процедури
в порядку, встановленому цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

З врахуванням конкретних обставин цієї
справи, з метою недопущення правової
невизначеності для учасників
провадження у справі про банкрутство,
третіх осіб, на права та обов'язки яких
впливають чи можуть вплинути судові
рішення у справі про банкрутство чи
інші обставини, пов'язані з
банкрутством боржника, керуючись ч. 2
ст. 22 Закону в редакції від 04.11.2012,
господарський суд Житомирської
області прийшов до висновку про
задоволення клопотання ліквідатора,
продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ "ЮЛ СОФ" та повноважень
ліквідатора банкрута Тищенко О.І. на
шість місяців. Звіт ліквідатора
прийняти до відома.

В засіданні суду 26.11.2014 розглядалось
клопотання ліквідатора Тищенко О.І.
№02-23/06 від 25.02.2014 про забезпечення вимог
кредиторів.

Ліквідатор в засіданні суду зазначив,
що покладає вирішення даного
клопотання на розсуд суду.

Представник Ружицької В.В. в засіданні
суду заперечив проти клопотання про
забезпечення вимог, в частині
накладення арешту на екскаватор
гусеничний Q&K RH 30E, 1998 року випуску,
заводський номер (шасі) 2270189.03.05, 2263421.1..

У своєму клопотанні ліквідатор
посилається на те, що ліквідатором
подано до суду заяву про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
основних засобів від 10.02.2011, укладений
між ТОВ "ЮЛ СОФ" та ТОВ
"Науково-виробничо-комерційна компанія
"Київський центр нових технологій". У
ліквідатора є підстави вважати, що
майно, яке є предметом оскаржуваного
договору може бути відчужене іншій
особі, тому необхідно накласти арешт на
основні засоби, які є об'єктом договору
купівлі-продажу від 10.02.2011.

Також, ліквідатором подано уточнення
№02-23/52 від 05.08.2014 до клопотання про
забезпечення вимог кредиторів, в якому
зазначає додаткові обгрунтування щодо
накладення арешту на майно, яке на
даний час не належить боржнику та
відчужене ТОВ
"Науково-виробничо-комерційна компанія
"Київський центр нових технологій".

Дослідивши матеріали справи та
клопотання ліквідатора суд встановив.

Відповідно до статті 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено
перелік засобів, якими у
господарському процесі може бути
забезпечено позов. Так, позов може бути
забезпечений: 1) накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; 2) забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; 3)
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; 4)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку; 5)
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про звільнення цього
майна з-під арешту.

Зазначений перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має
підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття, передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно Роз'яснення президії Вищого
арбітражного господарського суду від
23.08.19 94 № 02-5/611 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до ст. 66 ГПК, такі припущення
мають бути обгрунтованими, а саме
підкріплені доказами про наявність
фактичних, а значить реальних, існуючих
обставин, які вказують на ймовірну
складність або неможливість у
майбутньому виконати рішення
господарського суду.

Тобто, з урахуванням вимог статті 33 ГПК
України, обов'язковим с подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
позивач пов'язує необхідність
застосування заходів до забезпечення
позову.

Підстави забезпечення позову
необхідно доводити документально.

Посилання ліквідатора на те, що при
невжитті заходів до забезпечення вимог
кредиторів виконання рішення суду буде
утруднено є лише його припущенням і
документально не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову ліквідатору
Тищенко О.І. в задоволенні клопотання №
02-23/06 від 25.02.2014 про забезпечення вимог
кредиторів.

В засіданні суду розглядалась заява
ліквідатора банкрута Тищенко О.І.
№02-23/05 від 25.02.2014 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу основних
засобів від 10.02.2011 в якій посилається на
те, що під час проведення
інвентаризації, виявлено, що частину
майна відчужено на підставі даного
договору третій особі. При цьому
розрахунків за майно не проведено, що
свідчить про факт безоплатного
відчуження майна на суму 11 368 200,00грн.

Ліквідатор в засіданні суду 26.11.2014
заяву підтримав та зазначив, що
укладання даного договору спричинило
збитки щодо формування ліквідаційної
маси банкрута. Вважає, що майно
необхідно повернути та включити його
до ліквідаційної маси ТОВ "ЮЛ СОФ".

Дослідивши заяву ліквідатора банкрута
Тищенко О.І. №02-23/05 від 25.02.2014 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу основних засобів від
10.02.2011 та уточнення до даної заяви
№02-23/51 від 05.03.2014 суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню господарським судом в
межах провадження у справі про
банкрутство, з таких підстав та
мотивів.

Згідно з ст. 25 Закону в редакції від
04.11.2012, ліквідатор з підстав,
передбачених частиною десятою ст. 17
цього Закону, подає до господарського
суду заяви про визнання недійсними
угод боржника.

Частиною 10 ст. 17 Закону в редакції від
04.11.2012 встановлено, що керуючий
санацією в тримісячний строк з дня
прийняття рішення про санацію має
право відмовитися від виконання
договорів боржника, укладених до
порушення провадження у справі про
банкрутство, не виконаних повністю або
частково, якщо: виконання договору
завдає збитків боржнику; договір є
довгостроковим (понад один рік) або
розрахованим на одержання позитивних
результатів для боржника в
довгостроковій перспективі, крім
випадків випуску продукції з
технологічним циклом, більшим за
строки санації боржника; виконання
договору створює умови, що
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника.

Сторона договору, щодо якого прийнято
рішення керуючим санацією про відмову
від його виконання, має право в
тридцятиденний строк з дня прийняття
рішення керуючим санацією вимагати в
установленому порядку відшкодування
збитків, які виникли у зв'язку з
відмовою від виконання договору, в
процедурі провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону в
редакції від 04.11.2012, угода боржника, у
тому числі та, що укладена до винесення
господарським судом ухвали про
санацію, може бути визнана
господарським судом за заявою
керуючого санацією відповідно до
цивільного законодавства недійсною,
якщо:

- угода укладена боржником із
заінтересованими особами і в
результаті якої кредиторам завдані чи
можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим
кредитором чи іншою особою протягом
шести місяців, що передували дню
винесення ухвали про санацію, і надає
перевагу одному кредитору перед іншими
або пов'язана з виплатою (видачею)
частки (паю) в майні боржника у зв'язку з
його виходом зі складу учасників
боржника.

Вказані норми Закону є спеціальними. За
викладених обставин, господарський суд
має розглядати заяви ліквідатора про
визнання договорів, угод недійсними у
межах провадження у справі про
банкрутство, якщо підстави цих заяв
визначені вказаними нормами Закону.

Заява ліквідатора не містить посилань
на наявність цих підстав.

Вимога ліквідатора про визнання
договору недійсним ґрунтується на
нормах Цивільного кодексу України.

За таких обставин заява про визнання
договору недійсним має подаватися та
розглядатися судом у позовному
провадженні, а не в провадженні у
справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд відмовляє
ліквідатору ТОВ "ЮЛ СОФ" у задоволенні
заяви №02-23/05 від 25.02.2014 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
основних засобів від 10.02.2011.

В засіданні суду 26.11.2014 розглядалась
скарга Ружицької В.В. від 11.02.2014 на дії
ліквідатора Крутоус О.В., згідно якої
скаржник просить: визнати
протиправними дії ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" -
арбітражного керуючого Крутоус О.В.
щодо включення до ліквідаційної маси
боржника екскаватора гусеничного
марки RH 30-E, ідентифікаційний номер
2270189.03.05, державний номерний знак Т01035АМ;
скасувати заходи забезпечення вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки,
Бердичівського району) в частині
встановлення заборони демонтувати,
переміщувати, відчужувати або в інший
спосіб змінювати стан гусеничного
екскаватора марки RH 30-E,
ідентифікаційний номер 2270189.03.05,
державний номерний знак Т01035АМ.

Представник Ружицької В.В. в засіданні
суду скаргу підтримав та просив
задовольнити її. Зазначив, що
попередній ліквідатор Крутоус О.В.
протиправно включила екскаватор до
ліквідаційної маси банкрута. Даний
екскаватор на праві власності на даний
час належить Ружицькій В.В.

У своїй скарзі Ружицька В.В.
посилається на те, що при здійсненні
інвентаризації майна банкрута
ліквідатор Крутоус О.В. внесла до акту
та ліквідаційної маси майно, яке
належить на праві власності Ружицькій
В.В., а саме: екскаватор гусеничний
марки RH 30-E, ідентифікаційний номер
2270189.03.05, державний номерний знак Т01035АМ.

В підтвердження вимог до скарги додано
копії наступних документів: свідоцтво
про реєстрацію великотоннажного
транспортного засобу або іншого
технологічного транспортного засобу;
талон про проходження державного
технічного нагляду; договір
купівлі-продажу №2-07/13 від 17.07.2013; акт
опису й арешту майна від 21.10.2013.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 16.10.2013 накладено арешт на
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ"; заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ"
(зареєстроване як юридичну особу
Бердичівською районною державною
адміністрацією Житомирської області
24.09.2003р. за адресою: Житомирська
область, Бердичівський район, с. Райки,
вул. Центральна, 30, ідентифікаційний
код: 32569900) та (або) будь-яким іншим
особами демонтувати, переміщувати (за
винятком передачі на відповідальне
зберігання з ініціативи ліквідатора
боржника), відчужувати, знищувати, або в
інший спосіб змінювати стан майна,
зокрема, екскаватора гусеничного Q&K RH
30E, 1998 року випуску, заводський номер
(шасі) 2270189.03.05, 2263421.1.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа
публічного права набуває право
власності на майно, передане їй у
власність, та на майно, набуте нею у
власність на підставах, не заборонених
законом.

Приймаючи до уваги, що право власності
на екскаватор гусеничний марки RH 30-E,
ідентифікаційний номер 2270189.03.05,
державний номерний знак Т01035АМ
належить Ружицькій В.В., накладений
арешт на вказане майно підлягає
скасуванню, оскільки наявність арешту
позбавляє власника права
користуватись належним йому майном.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
скаргу Ружицької В.В. від 11.02.2014.

В засіданні суду 26.11.2014 розглядалось
клопотання Четверікової В.А. від 13.10.2014
про затвердження арбітражному
керуючому Тищенко О.І. оплати послуг,
клопотання арбітражного керуючого
Крутоус О.В. про затвердження оплати
послуг ліквідатора та заяву
арбітражного керуючого Крутоус О.В.
№02-05-20/1475-Б від 30.10.2014 про визначення
основної грошової винагороди за кожен
місяць здійснення повноважень
ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, в с т а н о в л е н о м у к о м і т
е т о м к р е д и т о р і в і
затвердженому господарським судом,
якщо інше не встановлено цим Законом,
але не менше двох мінімальних
заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство (ч.12 ст.3-1 Закону в редакції
від 04.11.2012).

Звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується р і ш е н н я м к о м і т е
т у к р е д и т о р і в та ухвалою
господарського суду (ч.14 ст. 3-1 Закону в
редакції від 04.11.2012).

Отже, питання оплати послуг
ліквідатора відноситься до
повноважень комітету кредиторів
банкрута.

Суд дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
відкласти розгляд зазначених
клопотань для витребування у
ліквідатора додаткових доказів.

В засіданні суду 26.11.2014 розглядались
заяви Мануйлової Л.М. від 23.03.2014,
Литвинець В.С. від 28.08.2014, Баєва О.І. від
28.08.2014 про повернення судового збору у
сумі 1 147,00 грн., який сплачений за
розгляд заяв про визнання
кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи (т.3
а.с. 104,107,111) заявниками, згідно поданих
квитанцій, сплачено судовий збір за
розгляд кредиторських заяв.

У своїх заявах, заявники посилаються на
те, що у них відсутні підстави для
сплати судового збору при подачі заяв з
вимогами по заробітній платі.

Ліквідатор проти заяв не заперечує, про
що зазначено у відзиві №02-23/70 від
26.11.2014. Вважає, що сплачений заявниками
судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши заяви Мануйлової Л.М. від
23.03.2014, Литвинець В.С. від 28.08.2014, Баєва
О.І. від 28.08.2014 суд встановив.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" передбачено пільги щодо сплати
судового збору, зокрема, відповідно до
п.1 даної статті від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання п о з о в і в про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають з
трудових відносин.

Разом з тим, відповідно до положень п. 45
Інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013
від 28.03.2013, передбачено, що встановлені
Законом України "Про судовий збір"
пільги стосовно сплати судового збору,
передбачених пунктами 1-3 ст.5 Закону,
стосуються лише відповідних п о з о в і
в і н е п о ш и р ю ю т ь с я н а з а я в и
та скарги, що подаються у справах про
банкрутство.

За подання до господарського суду
заяви кредиторів, які звертаються з
грошовими вимогами до боржника після
оголошення про порушення справи про
банкрутство, а також після
повідомлення про визнання боржника
банкрутом судовий збір сплачується у
розмірі однієї мінімальної
заробітної плати (п.п. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір").

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закон України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Отже, заяви Мануйловою Л.М., Литвинець
В.С. та Баєвим О.І. про звільнення від
сплати судового збору задоволенню не
підлягають.

При цьому, суд встановив, що сплачений
Мануйловою Л.М., Литвинець В.С. та Баєвим
О.І. судовий збір не включено до реєстру
вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону в редакції
від 04.11.2012, у першу чергу
задовольняються, зокрема, витрати на
оплату державного мита.

Враховуючи відсутність підстав для
повернення сплаченого Мануйловою Л.М.,
Литвинець В.С. та Баєвим О.І. судового
збору, суд відмовляє у задоволенні заяв
про повернення судового збору та
визнає вимоги заявників до боржника
щодо сплаченого судового збору
Мануйловою Л.М. (1147,00грн.), Литвинець В.С.
(1147,00грн.) та Баєвим О.І. (1147,00грн.) з
включенням його до першої черги
реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ".

Крім того, в засіданні суду встановлено
та повідомлено присутніх учасників у
справі про банкрутство про те, що 14.03.2014
на адресу суду від ТОВ "ЮЛ СОФ" в особі
представника Орехова Р.В. надійшла
заява про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді.

З 17 червня 2013 у всіх місцевих та
апеляційних судах загальної
юрисдикції запроваджено порядок щодо
обміну електронними документами між
судом та у ч а с- н и к а м и судового
процесу в частині надсилання судом
таким учасникам процесуальних
документів в електронному вигляді,
паралельно з документами у паперовому
вигляді (згідно з наказом Державної
судової адміністрації України від 31
травня 2013 року № 72 "Про реалізацію
проекту щодо обміну електронними
документами між судом та учасниками
судового процесу" зі змінами внесеними
наказом Державної судової
адміністрації України від 14 червня 2013
року № 81).

Враховуючи, що станом на дату судового
засідання у Орехова Р.В. відсутні
повноваження на представництво
інтересів Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ", суд залишає
дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, господарський
суд Житомирської області вважає за
необхідне призначити наступне
засідання суду для з'ясування стану
здійснення ліквідаційної процедури
ТОВ "ЮЛ СОФ".

Керуючись статтями 12, 32-34, 66-67, 80, 86 ГПК
України, статтями 3-1, 16-17, 22-25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
04.11.2012, господарський суд Житомирської
області, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд скарги
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області від 24.03.2014 про усунення
арбітражного керуючого Тищенко Оксану
Іванівну від виконання повноважень
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" та припинення
її повноважень, як ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.Л СОФ".

2. Відмовити у задоволенні скарги
Литвинця Валерія Сергійовича від 25.03.2014
про усунення арбітражного керуючого
Тищенко Оксану Іванівну від виконання
повноважень ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" та
припинення її повноважень, як
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

3. Відмовити у задоволенні скарги
Державного підприємства "Підприємство
Райківської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
від 24.03.2014 про усунення арбітражного
керуючого Тищенко Оксану Іванівну від
виконання повноважень ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" та припинення
її повноважень, як ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

4. Відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки,
Бердичівський район) Тищенко О.І. №02-23/06
від 25.02.2014 про забезпечення вимог
кредиторів.

5. Відмовити ліквідатору Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"
(с.Райки, Бердичівський район) Тищенко
О.І. у задоволенні заяви №02-23/05 від
25.02.2014 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу основних засобів від
10.02.2011.

6. Задовольнити скаргу Ружицької В.В.
від 11.02.2014.

7. Зняти арешт, накладений ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 16.10.2013 по справі
№20/5007/1475-Б/12, в частині заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ"
(зареєстроване як юридичну особу
Бердичівською районною державною
адміністрацією Житомирської області
24.09.2003р. за адресою: Житомирська
область, Бердичівський район, с. Райки,
вул. Центральна, 30, ідентифікаційний
код: 32569900) та (або) будь-яким іншим
особами демонтувати, переміщувати (за
винятком передачі на відповідальне
зберігання з ініціативи ліквідатора
боржника), відчужувати, знищувати, або в
інший спосіб змінювати стан
екскаватора гусеничного Q&K RH 30E, 1998 року
випуску, заводський номер (шасі)
2270189.03.05, 2263421.1.

8. Відмовити у задоволення заяви
Мануйлової Л.М. від 23.03.2014 про
повернення судового збору.

9. Відмовити у задоволенні заяви
Литвинця В.С. від 28.08.2014 про повернення
судового збору.

10. Відмовити у задоволенні заяви Баєва
О.І. від 28.08.2014 про повернення судового
збору.

11. Визнати вимоги Мануйлової Л.М. у сумі
1147,00 грн. сплаченого судового збору,
які включити до першої черги реєстру
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

12. Визнати вимоги Литвинця В.С. у сумі
1147,00 грн. сплаченого судового збору, які
включити до першої черги реєстру вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

13. Визнати вимоги Баєва О.І. у сумі 1147,00
грн. сплаченого судового збору, які
включити до першої черги реєстру вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

14. Заяву ТОВ "ЮЛ СОФ" в особі
представника Орехова Р.В. від 13.03.2014 про
отримання процесуальних документів по
справі №20/5007/1475-Б/12 в електронному
вигляді залишити без розгляду.

15. Продовжити строк ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки,
Бердичівський район) та повноважень
ліквідатора Тищенко О.І. на шість
місяців.

16. Взяти до відома звіт ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки,
Бердичівський район) Тищенко О.І.

17. Відкласти розгляд клопотання
Четверікової В.А. від 13.10.2014 про
затвердження оплати послуг
арбітражному керуючому Тищенко О.І.

18. Відкласти розгляд клопотання
арбітражного керуючого Крутоус О.В. про
затвердження оплати послуг
ліквідатора.

19. Відкласти розгляд заяви
арбітражного керуючого Крутоус О.В.
№02-05-20/1475-Б від 30.10.2014 про визначення
основної грошової винагороди за кожен
місяць здійснення повноважень
ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛ СОФ".

20. Призначити засідання суду для
з'ясування стану здійснення
ліквідаційної процедури на "18" лютого
2015 р. о 15:30 в приміщенні господарського
суду Житомирської області, каб. №404.

21. Ліквідатору банкрута Тищенко О.І.

- включити в реєстру вимог кредиторів
ТОВ "ЮЛ СОФ", визнані вимоги; уточнений
реєстр вимог надати суду;

- розглянути на засіданні комітету
кредиторів питання про встановлення
розміру оплати послуг арбітражному
керуючому Крутоус О.В. за період
здійснення повноважень ліквідатора
ТОВ "ЮЛ СОФ" та питання про встановлення
оплати послуг ліквідатора банкрута
Тищенко О.І. за здійснення повноважень
ліквідатора; прийняті рішення надати
суду;

- надати суду проміжний звіт
ліквідатора про вжитті заходи
підтверджений документально та
погоджений рішенням комітету
кредиторів;

Крім того, розглянути на засіданні
комітету кредиторів питання щодо
доцільності продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута.

22. Викликати в засідання суду
повноважних представників учасників у
справі про банкрутство.

Суддя
Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2 -УПФУ у м. Бердичеві та Бердичівському
р-у Житомирської області - 13312, м.
Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29.

3 - боржнику - Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с. Райки, вул.
Центральна, буд. 30.(рек. з повід.)

4- ліквідатору а/к Тищенко О.І. - 61002,
м.Харків, вул. Мироносицька, 65, кв. 33 -
(рек. з повід).

5- Бердичівському міському центру
зайнятості ( 13300, м.Бердичів, вул.
К.Маркса, 26

6- Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Бердичеві (13300,
м.Бердичів, вул. Володимирська, 1-а.

7-виконавчій дирекції Житомирського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - 10014, м. Житомир,
вул. Перемоги, 7

8 - ПАТ "Західукрвибухпром" - 10003, м.
Житомир, вул. Л.Українки, 19,

9 -Бердичівській ОДПІ- 13312, м. Бердичів,
вул. Б.Хмельницького, 24-а.

10- ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"(10008, м. Житомир, вул.
Пушкінська, 32/8)

11 - ФОП Богатирчук Ю.О. - 13300, Житомирська
обл., м. Бердичів, вул. Котовського, буд.
32, кв. 84.

12 - Баєв О.І. - м.Харків, вул. Житна, буд. 46,
кв. 2.

13 - Мануйлова Л.М. - 61204, м. Харків, вул.
Асхарова, 13, кв. 569

14 - Литвинець В.С. - м. Харків,
Комсомольське шосе, буд. 49а, кв. 20.

15 - Матвієнко М.М. - м. Харків, вул.
Пушкінська, буд. 36, кв. 46.

16 - ТОВ "Тех-Сервіс" - 13300, Житомирська
обл., м. Бердичів, вул. Петровського, 14А.

17 - ТОВ "Компанія "Агро-Союз" - 52005,
Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне,
вул. Нижньодніпровська, 1

18 - ДП "Підприємство Райківська
виправна колонія управління Державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області(№73)"
(13333,Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с. Райки, вул. Центральна, 1

19 - Четверікова В.А. - 61002, м. Харків, вул.
Чубаря, буд. 1, кв. 27,

20 - Ружицькій В.В. - м.Бердичів, вул. 16
Липня,б.9

21- ТОВ "Науково-виробничо-комерційна
компанія "Київський центр нових
технологій" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе,
буд. 14-В, офіс,22 22- а/к Крутоус О.В. - м.
Житомир, пров. 5-й Транзитний, буд. 24.(рек.
з повід.)

23- ДВС Бердичівського МУЮ - 13300, м.
Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 128 - рек. з
повід. (оригінал ухвали)