номер провадження справи 12/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
Справа № 908/3544/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/3544/14

за позовом: Управління комунальної
власності Бердянської міської ради, м.
Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт", м.
Бердянськ

про стягнення 19201,31 грн., розірвання
договору оренди комунального майна №
1304 від 17.07.09 р., усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення

за участю представників:

від позивача - Саввон С.О., довіреність
№ 3344 від 27.11.13 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт" про:

- стягнення заборгованості з орендної
плати в сумі 18094,43 грн. та пені в сумі
1106,88 грн. за договором оренди
комунального майна № 1304 від 17.07.2009 року,
що разом складає 19201,31 грн.;

- розірвання договору оренди
комунального майна № 1304 від 17.07.2009 року,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Гіранавт";

- усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гіранавт"
на користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради з
нежитлового приміщення площею 49,95 кв.м.,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 10
(приміщення № 1 будівлі А1 згідно
технічного паспорту БТІ).

Безпосередньо в судовому
засіданні представник позивача надав
суду письмові пояснення згідно ст. 22
ГПК України, в яких останній зазначає,
що 17.07.2009 року між ним та відповідачем
був укладений договір оренди
комунального майна № 1304 з терміном дії
до 17.06.2012 року. При цьому, вказує, що
починаючи з 17.06.2012 року та протягом
місяця Управлінням комунальної
власності Бердянської міської ради не
направлялося на адресу орендаря
заперечень щодо небажання в подальшому
здавати в оренду нерухоме майно та
вимог щодо необхідності повернення
орендованого майна. Разом з тим,
посилається на приписи ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», якою передбачено,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором, а також на
норму ст. 764 ЦК України, згідно з якою,
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором. Вважає, що з врахуванням
зазначених норм договір оренди
продовжився на той самий строк і на тих
самих умовах та терміном дії його
закінчення є 17.05.2015 року. Крім того
позивач зазначає, що при здійсненні
розрахунків з визначення розміру
заборгованості з орендної плати
отримані кошти від орендаря при
наявній заборгованості зі сплати
орендної плати за попередні періоди
розподіляються спочатку за попередні
періоди заборгованості, а вже потім у
разі достатності грошових коштів,
внесених орендарем, розподіляються за
поточний період, у якому вони внесені.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно наявної в
матеріалах справи роздруківки
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з офіційного сайту
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" станом
на 20.11.2014 року вбачається, що
місцезнаходження відповідача
відповідає адресі, на яку направлялись
ухвали господарським судом у даній
справі, а саме: 71100, Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Ростовська, буд. 9.
Таким чином, відповідача було належним
чином повідомлено про час та місце
судового засідання, а судом створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК
України.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, тому суд дійшов висновку, що справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.07.2009 року між
Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради, далі
Орендодавець, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Гіранавт",
далі Орендар, був укладений договір
оренди комунального майна № 1304, далі
Договір.

До вказаного Договору між сторонами у
справі були укладені додаткові угоди,
зокрема додаткова угода від 17.11.2009 року,
додаткова угода від 23.12.2009 року та
додаткова угода від 28.07.2011 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення, яке знаходиться
на балансі підприємства (організації,
закладу) Комунального підприємства
«Житловервіс-7» (надалі - Майно), площею
49,95 кв.м. згідно зі звітом про оцінку
майна, розміщене за адресою: м.
Бердянськ, вул. Верещагіна, 10, нежитлове
приміщення на першому поверсі
прибудоване до двоповерхової будівлі
гуртожитку літ. А1-2 (кімн. № 1 згідно з
технічним паспортом БТІ) (будинку,
приміщення, будівлі), вартість
приміщення визначена згідно зі звітом
про оцінку майна і становить за оцінкою
39790,00 грн./за 1кв.м. - 796,60 грн. без ПДВ
виконаною станом на 30 червня 2009 року
експертом - оцінювачем приватним
підприємцем Зотовою І.Є. Майно
передається в оренду з метою
використання під магазин сантехніки та
будівельних матеріалів. Рішення
комітету по передачі в оренду майна
територіальної громади міста
Бердянська від 05.06.2009 року № 7,
затверджене виконуючим обов'язки
міського голови 17.06.2009 року.

Умовами п. 1.2. Договору визначено, що
звіт про оцінку майна є
невідокремленою частиною договору
оренди.

Згідно з п. 2.1. - 2.3. Договору вступ
Орендаря у користування майном настає
одночасно з підписанням сторонами
Договору та Акта здачі-приймання
вказаного майна. Власником
орендованого майна залишається
територіальна громада, а Орендар
користується ним протягом строку
оренди. Передача майна в оренду
здійснюється згідно Акта
здачі-приймання, майно вважається
поверненим після підписання Акта
здачі-приймання.

Пунктом 2.4. Договору (в редакції
додаткової угоди від 23.12.2009 року)
передбачені особливі умови Договору
оренди: до 31.12.2009 року виконати наступні
роботи:

1. Обладнати три кладові.

2. Обладнати три душові кабіни та
одну роздягальню.

3. Замінити стокову каналізацію,
включаючи підвал, труб холодного
водопостачання та гарячої води.

4. Встановлення чотирьох дверей з
замками.

5. Провести демонтаж та монтаж
двох унітазів та двох вмивальників.

6. Перенести бойлер з коридору до
кладової.

7. Перенести простінок в душові кімнати
для організації прачечної кімнати.

8. Встановити трап в прачечній кімнаті.

9. Виготовлення смесителів для
душових кабін та їх встановлення.

10. Встановлення парапету в
прачечній кімнаті.

Умовами п. 5.2. Договору передбачений
обов'язок Орендаря своєчасно і в
повному обсязі вносити Орендодавцеві
орендну плату.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.2. Договору
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Бердянська і складає
станом на 01.08.2009 року 39790,00 грн. х 15%:12 міс.
= 497 грн. 38 коп. х 1,005 х 1,011 = 505 грн. 37 коп.
ПДВ 20 % - 101 грн. 07 коп. Разом: 505 грн. 37 коп.
+ 101 грн. 07 коп. = 606 грн. 44 коп. Орендна
плата установлюється у грошовій формі
та перераховується на розрахунковий
рахунок № 0011 ГУДКУ у Запорізькій
області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м.
Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції з початку строку оренди, щодо
суми орендної плати, визначеної за
перший місяць після укладення Договору
оренди, яка становить 606 грн. 44 коп. х І
інф. Розмір орендної плати може бути
переглянуто на вимогу однієї із сторін
в разі зміни методики її розрахунку,
змін централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених
законодавством України.

Згідно з п. п. 10.1., 10.2. Договору цей
договір діє з 17 липня 2009 року до 17
червня 2012 року строком на 2 (два) роки і 11
(одинадцять) місяців. Зміна або
розірвання договору можуть мати місце
за погодженням сторін. Зміна та
доповнення, що вносяться,
розглядаються сторонами протягом 20
днів. Одностороння відмова від
виконання Договору та внесених змін не
допускається.

Умовами п. п. 10.3., 10.6 Договору сторони
погодили, що Договір може бути
розірваний на вимогу однієї зі сторін
за рішенням суду у випадках,
передбачених законодавством.
Достроково дія Договору оренди
припиняється у випадках:

- порушення строків внесення орендної
плати більше ніж на два місяці;

- використання Орендарем
приміщення не за призначенням;

- погіршення стану орендованого
майна;

- у випадку передачі приміщення у
суборенду без попереднього узгодження
з Орендодавцем;

- невиконання договорів по
експлуатаційним витратам та
комунальним послугам;

- невиконання пункту 2.4.

Відповідно до п. 10.8. Договору
взаємовідносини сторін, не
врегульовані Договором,
регламентуються чинним
законодавством.

Матеріали справи свідчать, що
укладеним між сторонами договором не
врегульоване питання стосовно
продовження строку його дії, тому в
силу умов п. 10.8. договору слід
керуватися приписами ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» та нормою ст. 764 ЦК
України, якими передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, а також якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Враховуючи відсутність заяв сторін про
припинення строку дії договору та
відсутність заперечень орендодавця,
умови договору є дійсними і на момент
розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач
не виконав належним чином свої
зобов'язання за договором оренди,
оскільки не здійснив оплату орендної
плати за період з липня 2012 року по
серпень 2014 року у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати в сумі 18094,43 грн. Разом
з тим, зазначає, що несплата
відповідачем орендної плати
призводить до ненадходження коштів до
місцевого бюджету, перешкоджає
реалізації державної соціальної
політики та спричиняє істотну шкоду
інтересам держави. Враховуючи
викладене, позивач з посиланням на
вимоги ч. 2 статті 651 ЦК України та п. 10.6.
Договору, наполягає на розірванні
договору оренди комунального майна,
укладеного між сторонами, та усуненні
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення орендаря з нежитлового
приміщення на користь Орендодавця.

Як свідчать матеріали справи, за актом
здачі-приймання від 17.07.2009 року
Орендодавець згідно умов договору за
участю Балансоутримувача передав, а
відповідач прийняв у користування
нежитлове приміщення загальною площею
49,95 кв.м., розташоване за адресою: м.
Бердянськ, вул. Верещагіна, буд. 10, на
першому поверсі прибудоване до
двоповерхової будівлі гуртожитку літ.
А1-2.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач надавав відповідачу послуги з
оренди за договором та щомісяця
виписував рахунки на оплату орендної
плати, які пред'являв останньому.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору за період з
липня 2012 року по серпень 2014 року
позивач надав відповідачу послуги з
оренди на загальну суму 18094,43 грн.

Зі змісту укладеного між сторонами
договору вбачається, що його умовами не
передбачено виставлення або
направлення Орендарю рахунків на
оплату орендної плати, а також не
передбачено умов про підписання між
сторонами договору актів про надані
послуги оренди. Відтак,
проаналізувавши умови договору та
матеріали справи суд дійшов висновку
про те, що відповідач як Орендар
повинен самостійно здійснювати оплату
орендної плати щомісяця з урахуванням
індексу інфляції, перераховуючи її на
визначений в договорі розрахунковий
рахунок у строк, передбачений п. 3.1.1.
Договору.

Втім, відповідач всупереч прийнятих
обов'язків за Договором, оплату
орендної плати не здійснив у зв'язку з
чим позивач намагається стягнути з
нього заборгованість з орендної плати
в сумі 18094,43 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем в порушення умов п. 3.1.1.
Договору, позивач наполягає на
стягненні з останнього пені за
загальний період з 01.05.2012 року по 31.07.2014
року в сумі 1106,88 грн. на підставі п. 3.3.
договору. Так, вказаним пунктом
Договору передбачено, що у випадку
неперерахування орендної плати або
перерахування її після останнього
банківського дня поточного місяця, або
не в повному обсязі, Орендодавцем
нараховується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми заборгованості за
кожний день прострочення (включаючи
день оплати) з першого числа наступного
місяця.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. Так, за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір оренди комунального
майна, тому до спірних правовідносин
слід застосувати спеціальні норми
права, які передбачені Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна", далі Закон. Сторони у справі
досягли всіх суттєвих умов
передбачених законом для договорів
даного виду: зокрема щодо предмету
оренди, за його індивідуально -
визначеними ознаками, ціни, строку його
дії, а тому він вважається укладеним
згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п.
п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та
ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (далі - Закон України) визначено,
що орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України
передбачено, що орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі, а статтею 19 Закону
встановлений обов'язок Орендаря
вносити орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності та
в строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею
286 ГК України унормовано, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).
Орендна плата встановлюється в
грошовій формі ( ч. 3 ст. 286 ГК України).
Строки внесення орендної плати
визначаються в договорі формі (ч. 4 ст. 286
ГК України), про що сторони
диспозитивно домовилися у розділі 3
Договору.

Стаття 651 ЦК України містить підстави
для зміни та розірвання договору, а
саме:

Ш за згодою сторін;

Ш за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення умов договору другою
стороною;

Ш у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України
передбачено, що договір оренди може
бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав передбачених законодавчими
актами України, а саме: з підстав,
передбачених ЦК України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 ГК України.

Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно частини першої статті 284 ГК
України орендна плата з урахуванням її
індексації віднесена до істотних умов
договору оренди, а обов'язок з її сплати
є основним обов'язком орендаря
відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України.
Відтак, договір оренди може бути
розірваний судом, у зв'язку з тим, що
орендодавець позбавлений того, на що
він розраховував при укладенні
договору - можливості своєчасного
отримання орендної плати.

Фактичні обставини справи свідчать, що
відповідач не виконав свої договірні
зобов'язання щодо сплати орендної
плати за період з липня 2012 року по
серпень 2014 року, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість з орендної
плати в сумі 18094,43 грн.

Оскільки несплата орендних платежів є
істотним порушенням умов договору
оренди, а матеріалами справи
підтверджена несплата відповідачем
орендної плати протягом періоду: з
липня 2012 року по серпень 2014 року, відтак
позовна вимога про розірвання Договору
визнається судом обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу
України правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом
України, зокрема ст. 785 ЦК України. Так,
норма частини першої ст. 785 ЦК
передбачає, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі,
про що сторони диспозитивно домовилися
у п. 5.9. Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
відповідачем договірних зобов'язань
щодо внесення орендних платежів за
Договором. Втім, відповідач доказів
виконання зобов'язань, або
неможливості такого виконання за
договором оренди щодо своєчасного
перерахування орендної плати суду не
надав, заявлених до нього вимог не
спростував, грошове зобов'язання не
припинилося виконанням, проведеним
належним чином, а тому беручі до уваги
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
в сумі 18094,43 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що
зобов'язання зі сплати орендної плати з
боку відповідача залишились
невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором оренди нарахував
відповідачу пеню за порушення строків
сплати орендної плати за кожним
місяцем окремо за загальний період з
01.05.2012 року по 31.07.2014 року на загальну
суму 1106,88 грн. При цьому з наданої
позивачем довідки про нараховану пеню
вбачається, що пеня нарахована ним на
заборгованість з орендної плати за
період: квітень, червень 2012 року, з
січня 2013 року по січень 2014 року та з
квітня 2014 по червень 2014 року. Разом з
тим, розрахунок нарахованої
відповідачу орендної плати за період з
квітня 2012 року по серпень 2014 року (а.с. 18)
свідчить про те, що відповідачем за
вказаний період були здійснені
часткові оплати, зокрема:

17.05.2012 року - оплата орендної плати за
квітень 2012 року в сумі 720,60 грн.;

30.05.2012 року - оплата орендної плати за
травень 2012 року в сумі 720,60 грн.;

24.07.2012 року - оплата орендної плати за
червень 2012 року в сумі 718,44 грн. та
оплата пені в сумі 5,02 грн.

Однак, за матеріалами справи відсутня
можливість встановити наявність факту
прострочення виконання зобов'язань з
оплати орендної плати з боку
відповідача за період квітень та
червень 2012 року та встановити факт
погашення останнім боргу за вказаний
період, оскільки в у справі відсутня
первинна документація за вказаний
період.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні вимог про
стягнення пені, нарахованої на
заборгованість за квітень та червень
2012 року, в загальній сумі 12,09 грн. слід
відмовити.

Дослідивши наданий розрахунок пені,
суд дійшов висновку про її перерахунок
(з урахуванням заявленого до стягнення
періоду боргу з орендної плати з липня
2012 року по серпень 2014 року), оскільки
позивачем невірно була нарахована пеня
на заборгованість з орендної плати за
період: з січня 2013 року по липень 2013
року включно. Відповідно до п. 1.12.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 року "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" у разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань. Відтак, з
врахуванням положень вказаного пункту
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, суд з
власної ініціативи здійснив
перерахунок пені за допомогою програми
"Законодавство" на заборгованість з
орендної плати за період, в якому
допущені помилки.

Пеня розрахована судом наступним
чином:

1) на заборгованість з орендної плати за
січень 2013 року, строк оплати якої
настав 20.01.2013 року, втім оскільки це
вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254
ЦК України, кінцевим строком оплати
якого є 21.01.2013 року, прострочка виникла
з 22.01.2013 року

- за період з 01.02.2013 року по 09.06.2013 року (129
днів прострочення) облікова ставка НБУ
7,5 % від суми 4997,52 грн. пеня складає 264,94
грн.;

- за період з 10.06.2013 року по 31.07.2013 року (52
дні прострочення) облікова ставка НБУ 7
% від суми 4997,52 грн. пеня складає 99,68 грн.

Таким чином, разом пеня на
заборгованість з орендної плати за
січень 2013 року становить 364,62 грн.

2) на заборгованість з орендної плати за
лютий 2013 року, строк оплати якої настав
20.02.2013 року, прострочка виникла з 21.02.2013
року

- за період з 01.03.2013 року по 09.06.2013 року (101
день прострочення) облікова ставка НБУ
7,5 % від суми 715,56 грн. пеня складає 29,70
грн.;

- за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року (64
дні прострочення) облікова ставка НБУ 7
% від суми 715,56 грн. пеня складає 17,57 грн.;

- за період з 13.08.2013 року по 31.08.2013 року (19
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 715,56 грн. пеня складає 4,84
грн.

Відтак, разом пеня на заборгованість з
орендної плати за лютий 2013 року
становить 52,11 грн.

3) на заборгованість з орендної плати за
березень 2013 року, строк оплати якої
настав 20.03.2013 року, прострочка виникла з
21.03.2013 року

- за період з 01.04.2013 року по 09.06.2013 року (70
днів прострочення) облікова ставка НБУ
7,5 % від суми 714,84 грн. пеня складає 20,56
грн.;

- за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року (64
дні прострочення) облікова ставка НБУ 7
% від суми 714,84 грн. пеня складає 17,55 грн.;

- за період з 13.08.2013 року по 30.09.2013 року (49
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 714,84 грн. пеня складає 12,48
грн.

Отже, разом пеня на заборгованість з
орендної плати за березень 2013 року
становить 50,59 грн.

4) на заборгованість з орендної плати за
квітень 2013 року, строк оплати якої
настав 20.04.2013 року, втім оскільки це
вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254
ЦК України, кінцевим строком оплати
якого є 22.04.2013 року, прострочка виникла
з 23.04.2013 року

- за період з 01.05.2013 року по 09.06.2013 року (40
днів прострочення) облікова ставка НБУ
7,5 % від суми 714,84 грн. пеня складає 11,75
грн.;

- за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року (64
дні прострочення) облікова ставка НБУ 7
% від суми 714,84 грн. пеня складає 17,55 грн.;

- за період з 13.08.2013 року по 31.10.2013 року (80
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 714,84 грн. пеня складає 20,37
грн.

Таким чином, разом пеня на
заборгованість з орендної плати за
квітень 2013 року становить 49,67 грн.

5) на заборгованість з орендної плати за
травень 2013 року, строк оплати якої
настав 20.05.2013 року, прострочка виникла з
21.05.2013 року

- за період з 01.06.2013 року по 09.06.2013 року (9
днів прострочення) облікова ставка НБУ
7,5 % від суми 714,84 грн. пеня складає 2,64
грн.;

- за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року (64
дні прострочення) облікова ставка НБУ 7
% від суми 714,84 грн. пеня складає 17,55 грн.;

- за період з 13.08.2013 року по 30.11.2013 року (110
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 714,84 грн. пеня складає 28,01
грн.

Відтак, разом пеня на заборгованість з
орендної плати за травень 2013 року
становить 48,20 грн.

6) на заборгованість з орендної плати за
червень 2013 року, строк оплати якої
настав 20.06.2013 року, прострочка виникла з
21.06.2013 року

- за період з 01.07.2013 року по 12.08.2013 року (43
дні прострочення) облікова ставка НБУ 7
% від суми 715,56 грн. пеня складає 11,80 грн.;

- за період з 13.08.2013 року по 31.12.2013 року (141
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 715,56 грн. пеня складає 35,94
грн.

Отже, разом пеня на заборгованість з
орендної плати за червень 2013 року
становить 47,74 грн.

7) на заборгованість з орендної плати за
липень 2013 року, строк оплати якої
настав 20.07.2013 року, втім оскільки це
вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254
ЦК України, кінцевим строком оплати
якого є 22.07.2013 року, прострочка виникла
з 23.07.2013 року

- за період з 01.08.2013 року по 12.08.2013 року (12
днів прострочення) облікова ставка НБУ
7 % від суми 715,56 грн. пеня складає 3,29 грн.;

- за період з 13.08.2013 року по 31.01.2014 року (172
днів прострочення) облікова ставка НБУ
6,5 % від суми 715,56 грн. пеня складає 43,84
грн.

Таким чином, разом пеня на
заборгованість з орендної плати за
липень 2013 року становить 47,13 грн.

Розрахунок пені на заборгованість з
орендної плати за період: з серпня 2013 по
січень 2014 року та з квітня 2014 року по
червень 2014 року здійснений позивачем
правомірно та у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за
розрахунком суду, загальна сума пені за
прострочення сплати орендної плати
становить 1093,89 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт" пені
підлягають задоволенню частково в сумі
1093,89 грн.

В позовній заяві позивач заявив також
вимогу про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
відповідача на його користь з
нежитлового приміщення, яке об'єктом
оренди за Договором.

За наслідками розгляду даної
справи суд дійшов висновку про
задоволення вимоги щодо розірвання
договору оренди комунального майна №
1304 від 17.07.2009 року у зв'язку з істотним
порушенням відповідачем умов
вказаного договору, а саме несплатою
останнім орендних платежів.

Частина перша статті 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» визначає правові
наслідки припинення або розірвання
договору оренди, зокрема передбачає, що
у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог частини першої
статті 785 ЦК України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.
Умови повернення майна передбачені у
пункті 5.9. Договору, де зазначено, що у
разі припинення або розірвання
Договору, Орендар зобов'язується в
п'ятиденний термін повернути
Орендодавцеві, або Підприємству,
вказаному Орендодавцем, орендоване
майно за Актом здачі-приймання у
належному стані не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати Орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану, або
втрати (повної, або часткової)
орендованого Майна з вини Орендаря.
Разом з тим, сторони в п. 2.3. Договору
погодили, що майно вважається
поверненим після підписання Акта
здачі-приймання.

Станом на час розгляду справи
відповідачем не надано суду доказів
повернення майна на адресу позивача.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги Управління комунальної
власності Бердянської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт" про:

· стягнення з останнього
заборгованості з орендної плати в сумі
18094,43 грн., пені в сумі 1093,89 грн.;

· розірвання договору оренди
комунального майна № 1304 від 17.07.2009 року,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Гіранавт";

· усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт" на користь
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради з нежитлового
приміщення площею 49,95 кв.м.,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 10
(приміщення № 1 будівлі А1 згідно
технічного паспорту БТІ) є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49
ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.11.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 10, 12, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст. ст. 599, 611, 629, 638, 651, 759, 762, 773, 785
ЦК України, ст. ст. 55, 230, 231, 232, 283, 284, 291 ГК
України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт", 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Ростовська, буд. 9, , на
користь:

- Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї
Бердянської ради, буд. 2, , заборгованість з орендної плати в
сумі 18094 (вісімнадцять тисяч дев'яносто
чотири) грн. 43 коп., пеню в сумі 1093 (одна
тисяча дев'яносто три) грн. 89 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
4261 (чотири тисячі двісті шістдесят
одна) грн. 76 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Гіранавт" щодо стягнення пені в сумі
12,99 грн. відмовити.

4. Розірвати договір оренди
комунального майна № 1304 від 17.07.2009 року,
укладений між Управлінням комунальної
власності Бердянської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гіранавт".

5. Усунути перешкоди у користуванні
майном шляхом виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гіранавт",
71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Ростовська, буд. 9, ,
на користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради,
71100, м. Бердянськ, Запорізька область,
пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, , з нежитлового приміщення
площею 49,95 кв.м., розташованого за
адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Верещагіна, 10
(приміщення № 1 будівлі А1 згідно
технічного паспорту БТІ).

Повне рішення складено - 25.11.2014 року

Суддя

О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.