КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа №925/6/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

без виклику сторін

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван- 1"

про забезпечення позову

розглядаючи апеляційну скаргу
товариства з обмеженою

відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 21.07.2014р.

у справі №925/6/14 (суддя Грачов В.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван- 1"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжиніринг"

та Черкаської центральної
товарної біржі

про визнання правочину
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.07.2014р. у справі
№925/6/14 відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Сван- 1" до
ТОВ "Агро Інжиніринг" (далі -
відповідач-1), Черкаської центральної
товарної біржі (далі - відповідач-2) про
визнання недійсним правочину, в
результаті укладення якого відбулось
відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137,
укладений в листопаді 2010 року між
позивачем і відповідачем-1, з мотивів
суперечності його вимогам діючого
цивільного законодавства України,
вчинення його зі сторони позивача
особою, яка не мала необхідного обсягу
цивільної дієздатності, за заниженою
ціною та всупереч інтересам
підприємства і його кредиторів.

Не погодившись, ТОВ "Сван- 1" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 21.07.2014р. у справі
№925/6/14 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі
головуючого судді: Верховця А.А.,
суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.) від
12.08.2014р. апеляційну скаргу було
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 07.10.2014р. Ухвалою
від 07.10.2014р. продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на п'ятнадцять днів,
розгляд скарги відкладено на 28.10.2014р.
Враховуючи перебування судді
Остапенка О.М. на лікарняному, судді
Шипка В.В. у відпустці розпорядженням
заступника голови суду від 28.10.2014р. для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р.
розгляд справи було відкладено на
25.11.2014р. у зв'язку з неявкою у судове
засідання представників позивача та
відповідача 2. Ухвалою від 25.11.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 09.12.2014р.

25.11.2014 через відділ документального до
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову, в якому
останній просить суд вжити заходи
забезпечення позову у справі шляхом
заборони відповідачу - ТОВ "Агро
Інжинірінг" вчиняти дії з спірним
автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054,
№ кузова TMBDL23U07B300137, які полягають у
наступному: - зняття автомобіля SKODA SUPERB
CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 з
обліку в органах ВРЕР ДАІ; - відчуження
автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054,
№ кузова TMBDL23U07B300137 шляхом продажу,
дарування, передачі до статутного
фонду іншої юридичної особи або
відчуження іншим шляхом; передачі
майнових прав на автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC
1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 іншим
юридичним або фізичним особам; -
укладання договорів оренди автомобіля
SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова
TMBDL23U07B300137 з юридичними або фізичними
особами до розгляду спору по суті.

Судовою колегією досліджено подану
представником позивача заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в обґрунтування якої останній
зазначив, що до завершення розгляду
судом апеляційної інстанції даної
справи ТОВ "Агро Інжинірінг" може
здійснити відчуження спірного
автомобіля, передати права на нього
іншим юридичним особам або фізичним
особам, що в подальшому може
унеможливити або утруднити виконання
рішення суду в разі задоволення позову
ТОВ "Сван-1". Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення позову за своєю правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
держави, територіальних громад,
юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог

За приписами ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, в тому числі, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу (п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16
(далі - Постанова Пленуму).

За приписами п. 3 вказаної Постанови
Пленуму умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Таким чином, забезпечення позову є
засобом, що призначений гарантувати
виконання майбутнього рішення
господарського суду. Вибір способу
забезпечення залежить від суті
позовної вимоги. Так, у даній справі за
позовом про визнання недійсним
правочину щодо відчуження автомобіля
SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова
TMBDL23U07B300137, судова колегія вважає за
доцільне застосувати заходи
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії щодо спірного майна.

Відповідно ч. 2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ ГПК України"
положення розділів I - XI ГПК мають
загальний характер і можуть
застосовуватись апеляційним судом з
урахуванням конкретних обставин,
оскільки під час розгляду справи в
апеляційній інстанції суд відповідно
до частини першої статті 101 ГПК
повторно розглядає справу та згідно із
статтею 103 ГПК має право скасувати
рішення повністю або частково і
прийняти нове рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
доводи представника позивача, а також
пов'язаність заходів забезпечення
позову з предметом спору, наявність
обставин, які свідчать про можливість
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову та невжиття заходів
забезпечення позову, здійснивши
співставлення заявлених позивачем
заходів забезпечення позову з
предметом позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення заяви про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову, а саме про доцільність
заборонити відповідачу - ТОВ "Агро
Інжинірінг" вчиняти певні дії зі
спірним автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, які
полягають у наступному: - зняття
автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054,
№ кузова TMBDL23U07B300137 з обліку в органах
ВРЕР ДАІ; - відчуження автомобіля SKODA
SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова
TMBDL23U07B300137 шляхом продажу, дарування,
передачі до статутного фонду іншої
юридичної особи або відчуження іншим
шляхом; передачі майнових прав на
автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054,
№ кузова TMBDL23U07B300137 іншим юридичним або
фізичним особам; - укладання договорів
оренди автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 з
юридичними або фізичними особами до
розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 66, 67, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" (, адреса: 18029, м. Черкаси, вул.
30 років Перемоги, б. 22) вчиняти дії зі
спірним автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, які
полягають у наступному: - зняття
автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054,
№ кузова TMBDL23U07B300137 з обліку в органах
ВРЕР ДАІ; - відчуження автомобіля SKODA
SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова
TMBDL23U07B300137 шляхом продажу, дарування,
передачі до статутного фонду іншої
юридичної особи або відчуження іншим
шляхом; передачі майнових прав на
автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054,
№ кузова TMBDL23U07B300137 іншим юридичним або
фізичним особам; - укладання договорів
оренди автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак СА8900АН, №
двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 з
юридичними або фізичними особами до
розгляду спору по суті.

3. Ця ухвала є виконавчим документом
відповідно ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" та набирає
законної сили у день її винесення
28.11.2014р.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання 28.11.2015р.

5. Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко