overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8606/14

За позовом державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське"
Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (с.
Новоселівка, Одеська обл.)

до приватного підприємства
"ШИРОКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (с. Сергіївка,
Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 16.12.14р. об 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 5/5005/8315/2012За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне",

м. Виноградів Закарпатської області

відповідача-2: Приватного підприємства
"Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" (відповідач-1), до Приватного підприємства "Мунділейн" (відповідач-2) про стягнення заборгованості солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" та Приватного підприємства
"Мунділейн" за договором будівельного підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року у розмірі 118810,01 грн., судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у справі призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.12.2014 року від експерта надійшло клопотання № 6143 від 19.11.2014р., у якому експерт просить надати дозвіл на розкриття конструкції підлоги в блоці
"В" цеху № 1 Виробничого цеху по збірці комплектуючих систем автомобілів, інв.
№ 2, розташованому за адресою: м.
Виноградів, вул. Вакарова, 13.

Для забезпечення проведення судової експертизи господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для з'ясування можливості надання дозволу на розкриття конструкції підлоги відповідно до клопотання судового експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 17.12.14р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання в строк до 15.12.2014 року подати:

Позивачу:

- зазначити, чи надає позивач згоду на розкриття конструкції підлоги відповідно до клопотання експерта.

Відповідачам:

- зазначити, чи надає позивач згоду на розкриття конструкції підлоги відповідно до клопотання експерта.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/7439/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельноїної компанії
"ВАЛГАН", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шипунова Олексія
Георгійовича, с. Орловщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 193 621,26 доларів США, у гривневому еквіваленті складає 2 276 055,53 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельноїної компанії
"ВАЛГАН" заборгованість у сумі 2276055,53 грн, судовий збір у сумі 45521,10 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року у справі №904/7439/14 судом було допущено описку, в резолютивній частині ухвали, помилково був пропущений пункт 1 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 904/7439/14 від 11.11.2014 року.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 11.11.2014 року пунктом 1 з наступним змістом:

"1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів."

У зв'язку з цим пункт 1 вважати пунктом 2.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2014 р.
Справа № 911/5159/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Вовнянко Галини
Григорівни, Одеська обл., м. Арциз

до Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницького управління Державного казначейства,
Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький

про відшкодування 9104,12 грн. матеріальної шкоди, 80000,00 грн. моральної шкоди та виплату 2000,00 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 01.12.2014р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2014р. на підставі п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Як доказ відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 1130 від 20.11.2014р., фіскальний чек № 1131 від 20.11.2014р. та описи вкладення у цінний лист від 20.11.2014р., з яких вбачається, що позивачем надіслано відповідачам лише копії документів, які додані до позовної заяви. При цьому, копія позовної заяви позивачем відповідачам не надіслана.

Таким чином, фіскальний чек № 1130 від 20.11.2014р., фіскальний чек № 1131 від 20.11.2014р. та описи вкладення у цінний лист від 20.11.2014р. не можуть бути належними доказами надсилання відповідачам копії позовної заяви, оскільки підтверджують направлення відповідачам лише копії документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах - в першу адресу.

Суддя
О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/8432/13

За позовом Приватного підприємства
"Будбізнессервіс", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність
№ ББУ/ПУ 83/14 від 01.01.2014 року; представник; Мележик О.О., довіреність
ББУ/ПУ88ВП/14 від 02.01.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на свою користь заборгованість у сумі 138 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014 року у справі № 904/8432/13 призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/6385/14

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Надеждівка Синельниківського району
Дніпропетровської області

про стягнення 66 184,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2014 року позовну заяву Державного публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг"задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" заборгованість у розмірі 53 481,39 грн., пеню у розмірі 3 650,95 грн., 3% річних у розмірі 1 398,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 5653,34 грн. та судовий збір у розмірі 1 826,99 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; припинено провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 000,00 грн.

При друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі № 904/6385/14 судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме - невірно був вказаний ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_2, замість - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, зазначивши ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.14р. Справа № 904/9536/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Дніпроагропромсервіс", м.
Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Ювіс технології", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 878,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази напрвлення позовної заяви відповідачу ( фіскальний чек про направлення поштового відправлення від 28.11.2014 року); акт звірки; наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з
ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/6094/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 01.08.2013р., представник

від відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність
№ 1389 від 04.09.2013 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність від 03.09.2013 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

При друкуванні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року, 04.06.2014 року, 19.06.2014 року, 26.06.2014 року,10.07.2014 року, 24.07.2014 року, 03.09.2014 року, 17.11.2014 року у справі № 904/6094/13 судом було допущено описки, а саме в назві третьої особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" замість Товариство з обмеженою відповідальністю
"Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року, 04.06.2014 року, 19.06.2014 року, 26.06.2014 року,10.07.2014 року, 24.07.2014 року, 03.09.2014 року, 17.11.2014 року у справі № 904/6094/13.

2. Зазначити назву третьої особи замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", як
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 910/20872/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

до відповідача - 1: Підприємства
Укоопспілки "БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД
ТОРГОВЕЛЬНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", м.
Дніпропетровськ

відповідача - 2: Підприємства
Укоопспілки "ХУТРОСИРОВИННА БАЗА", м.
Київ

відповідача - 3: Приватної фірми
"АНАДОН", м. Дніпропетровськ

відповідача - 4: Підприємства
Укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 267 320,21 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2014 року провадження у справі 910/20872/14 порушено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2014 року, на підставі ч.1 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, матеріали справи були направлені до господарського суду
Дніпропетровської області для розгляду.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/20872/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8237/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 956 грн. 44 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 956 грн. 44 коп., з яких 6 690 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 1 267 грн. 42 коп. - пеня, 2 455 грн. 19 коп. - штраф, 216 грн. 72 коп. - 3% річних, 1 326 грн. 17 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору поставки 000077 від 23.05.13р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2014р.
(суддя Рудь І.А.) порушено провадження у справі.

У зв'язку з тим, що суддя Рудь І.А. перебуває на лікарняному, 03.12.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/8237/14 передано на розгляд судді Крижному О.М.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8237/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет
№ 2-306.

Додатково надати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.14р. Справа № 904/9553/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС КОМПАНІ", с.Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІКО ТРАНС", с.
Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 957 972, 47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/7406/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника"
Нікопольської міської ради м.Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 175 951,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 175 951,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року у справі № 904/7406/14 призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний