ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 р.
Справа№ 914/4006/13

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів Сухович Ю.О.
(головуючий), Кітаєвої С.Б., Мазовіти А.Б.
при секретарі судових засідань Мак Л.Б.,
розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мальви-Маркет", м. Львів

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Львівдах", м. Львів

за участю третьої особи, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство Акціонерний Банк
"Південний", м.Одеса

про: про визнання права на іпотеку та
звернення стягнення.

За участю наступних учасників судового
процесу:

від позивача: Кульбій-Кухар Ю.В. -
начальник юридичного відділу
Львівського ЦРВ Головного юридичного
управління ПАТ "МЕГАБАНК" (довіреність
№13-1062/13д від 13.12.2013р.);

від відповідача-1: Лопушанський Т.В. -
представник (довіреність №б/н від
07.10.2014р.);

від відповідача-2: Решота В.В. -
представник (довіреність №б/н від
08.10.2014р.);

від третьої особи: Милян А.О. - начальник
юридичного відділу (довіреність №124
від 24.04.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до відповідача-1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет" та до
відповідача-2 Приватного підприємства
"Львівдах", за участю третьої особи, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства Акціонерного Банку
"Південний" про визнання права на
іпотеку та звернення стягнення.

Хід розгляду справи викладено в
ухвалах суду.

Станом на 10.11.2014р. супровідним листом
(вх.№48306/14 від 10.11.2014р.) Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області долучила
до матеріалів справи акт обстеження
приміщення від 22.01.2014р., в якому
зафіксовано факт затоплення приміщень
архіву Інспекції та знищення дозволів
на початок виконання будівельних робіт
виданих Інспекцією у період з 2008р. -
2011р., у зв"язку з чим Інспекція не має
змоги виконати вимоги ухвал суду щодо
надання проектної документації на
будівництво та інші документи, на
підставі яких ТзОВ "Мальви Маркет"
видавався дозвіл на виконання
будівельних робіт від 16.07.2009р. №1/613-09 на
реконструкцію з надбудовою
нежитлового будинку по вул.Литвиненка,3
у м.Львові.

Згідно клопотання представника
відповідача-1 судові засідання у
справі, починаючи з 17.09.2014р. фіксувались
технічними засобами. Однак, у судовому
засіданні 17.11.2014р. представник
відповідача-1 подав клопотання про
відмову від технічної фіксації у
справі (вх.№49703/14 від 17.11.2014р.). Інші
учасники процесу не заявляли клопотань
про фіксацію судового процесу
технічними засобами.

14.11.2014р. позивачем через канцелярію
суду подано заяву про збільшення
позовних вимог (вх.№5410/14). У поданій
заяві про збільшення позовних вимог
позивач просить суд:

1. Визнати за Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» право на
іпотеку на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка, 3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів загальною площею 2 957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень 2
454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.,
розміщених за адресою м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

2. Надати ПАТ «Мегабанк» право внести
зміни до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно до обтяжень,
зареєстрованих (внесених) у зв'язку з
посвідченням приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. іпотечного
договору, 25 липня 2006р., за реєстровим
номером 3894, а саме: змінити об'єкт
обтяження та викласти його у наступній
редакції: Об'єкт обтяження:
адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка,3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів, загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.м,
розміщених за адресою: м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

3. Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №3894 від
25.07.2006 року на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні на
вул.С.Литвиненка, 3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.,
розміщених за адресою м.Львів,
вул.С.Литвиненка,3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р. для
задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що
виникли за кредитним договором №119/2006
від 25.07.2006р. станом на 04.01.2011р. в сумі 4 691
396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США шляхом
визнання Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» (61002, м.Харків,
вул.Артема,30, ) права
власності на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка, 3 після реконструкції
нежитлового будинку з надбудовою
четвертого та мансардного поверхів,
розміщених за адресою: м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006 року за ціною 12
510 420,00 грн.

Крім того, у вказаній заяві позивач
просить залучити до участі у справі, в
якості співвідповідача Приватне
підприємство "Елітон 2011" якому, як
зазначає позивач, належить право
власності на приміщення підвалу та
приміщення 1-3 поверхів, що розташовані
за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3.

Представники відповідачів заперечили
проти поданої заяви про збільшення
позовних вимог, просили відмовити у її
прийнятті з огляду на те, що така заява
змінює одночасно підстави та предмет, а
отже є окремим позовом.

Представник третьої особи залишив
розгляд заяви на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши
представників сторін, суд дійшов
висновку відмовити у її прийнятті з
огляду на наступне:

Предметом позову у даній справі є
позовні вимоги про:

1. Визнання за Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» права на
іпотеку на нежитлові приміщення 4
поверху та мансарди загальною площею 1
007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4
поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4
кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів
54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів,
вул. С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

2. Звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №3894 від
25.07.2006 року на нежитлові приміщення 4
поверху та мансарди загальною площею
1 007,6 кв.м, у тому числі: площа
приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа
мансарди 478,4 кв.м, площа
сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м,
розміщених за адресою: м.Львів, вул.
С.Литвиненка, 3, для задоволення вимог
ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли за кредитним
договором №119/2006 від 25.07.2006р. станом на
04.01.2011р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30
доларів США шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Артема,30,
) права власності на
нежитлові приміщення 4 поверху та
мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у
тому числі: площа приміщень 4 поверху
475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа
сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м,
розміщених за адресою: м.Львів, вул.
С.Литвиненка, 3, за ціною 2 879 720,00 грн.

Як уже зазначалось вище, у поданій
заяві про збільшення позовних вимог
позивач просить суд:

1. Визнати за Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» право на
іпотеку на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка, 3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів загальною площею 2 957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень 2
454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.,
розміщених за адресою м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

2. Надати ПАТ «Мегабанк» право внести
зміни до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно до обтяжень,
зареєстрованих (внесених) у зв'язку з
посвідченням приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. іпотечного
договору, 25 липня 2006р., за реєстровим
номером 3894, а саме: змінити об'єкт
обтяження та викласти його у наступній
редакції: Об'єкт обтяження:
адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка,3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів, загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.м,
розміщених за адресою: м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

3. Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №3894 від
25.07.2006 року на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні на
вул.С.Литвиненка, 3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.,
розміщених за адресою м.Львів,
вул.С.Литвиненка,3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р. для
задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що
виникли за кредитним договором №119/2006
від 25.07.2006р. станом на 04.01.2011р. в сумі 4 691
396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США шляхом
визнання Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» (61002, м.Харків,
вул.Артема,30, ) права
власності на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка, 3 після реконструкції
нежитлового будинку з надбудовою
четвертого та мансардного поверхів,
розміщених за адресою: м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006 року за ціною 12
510 420,00 грн.

Крім того, у вказаній заяві позивач
просить залучити до участі у справі, в
якості співвідповідача Приватне
підприємство "Елітон 2011" якому, як
зазначає позивач, належить право
власності на приміщення підвалу та
приміщення 1-3 поверхів, що розташовані
за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Зміна предмета
позову означає зміну вимоги, з якою
позивач звернувся до відповідача, а
зміна підстав позову - це зміна
обставин на яких ґрунтується вимога
позивача. Одночасна зміна і предмета, і
підстав позову не допускається.
Вказане узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у абзацах 4-6 п.п.3.12 п.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

У заяві про збільшення позовних вимог
позивач фактично змінює: майно на яке
просить визнати право власності
(первісно заявлено приміщення 4 поверху
та мансарди нежитлових розміщень за
адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3, у
заяві про збільшення позовних вимог
заявлено адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.Литвиненка, 3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів), площу нежитлових приміщень
(первісно заявлено 1 007,6 кв.м., у
заяві про збільшення розміру позовних
вимог заявлено 2 454,90 кв.м), та його ціну
(первісно вказано суму 2 879 720,00 грн., у
заяві про збільшення позовних вимог
вказано 12 510 420,00 грн.).

У заяві про збільшення позовних вимог
позивач ставить нову вимогу про
надання ПАТ «Мегабанк» права внести
зміни до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно до обтяжень,
зареєстрованих (внесених) у зв'язку з
посвідченням приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. іпотечного
договору, 25 липня 2006р., за реєстровим
номером 3 894, а саме: змінити об'єкт
обтяження та викласти його у наступній
редакції: Об'єкт обтяження:
адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул.С.Литвиненка,3 у м.Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів, загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень 2
454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.м,
розміщених за адресою: м.Львів,
вул.С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

Згідно з абзацом 4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Водночас, як роз'яснено Вищим
господарським судом України у абзаці 3
п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під збільшенням позовних вимог слід
розуміти збільшення кількісних
показників за тією ж самою вимогою, яку
було заявлено в позовній заяві.
Збільшення площі майна та зміна його
переліку не є збільшенням кількісних
показників.

У заяві про збільшення позовних вимог
включено нову вимогу, яка не була
первісно заявлена. Відтак, з появою
нової позовної вимоги з"явились і нові
обставини, якими вона обґрунтована.

Слід зазначити, що справа №914/4006/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до відповідача-1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет" та до
відповідача-2 Приватного підприємства
"Львівдах", за участю третьої особи, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства Акціонерного Банку
"Південний" про визнання права на
іпотеку та звернення стягнення, яка
передана на новий розгляд, вже
розглядалась господарським судом
Львівської області по суті, як у складі
судді Сухович Ю.О. одноособово, так і у
складі колегії суддів. Вказане
зафіксовано технічними засобами
(програмно-апаратним комплексом
"Оберіг"), оскільки за клопотанням
відповідача-1 здійснювався запис
судових засідань починаючи з 17.09.2014р.
Відтак, позивач втратив також і право
на зміну підстав або предмету позову.

Позивач просить суд про залучення до
участі у справі іншим відповідачем
Приватного підприємства "Елітон 2011",
при цьому не ставить жодної позовної
вимоги до нього. Слід зазначити, що
клопотання позивача про залучення до
участі у справі іншого відповідача
пов"язане саме із зміною виду майна,
тобто зміною обставин, якими
обґрунтовано заяву, на яке позивач
просить звернути стягнення шляхом
визнання права власності на нього.

Як вказано у абзаці 6 п.п.3.12 п.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі подання
позивачем заяви, направленої на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, відмовити у прийнятті
вказаної заяви.

Заявлена позивачем вимога про
збільшення позовних вимог фактично є
заявою про зміну підстав та предмету
позову відтак, є окремим позовом. Такий
позов, відповідно до вимог ст.2-1 ГПК
України підлягає окремій обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду. За наслідками
якого визначається суддя, що
розглядатиме вказаний спір.

Оформивши заяву відповідно до вимог
ст.ст.54-57 ГПК України позивач вправі
звернутись з нею до господарського
суду Львівської області в загальному
порядку.

Представник позивача подав клопотання
(вх.№5438/14 від 17.11.2014р.) про відкладення
розгляду справи та продовження строку
вирішення спору на 15 днів, для надання
можливості подати додаткові докази у
справі.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 в судовому засіданні
заперечили проти клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
днів та відкладення розгляду справи,
обґрунтовуючи тим, що воно є
безпідставним та спрямоване на
затягування розгляду справи.

Представники відповідачів підтримали
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи залишив
розгляд клопотання про відкладення
розгляду спору на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду спору, заслухавши
представників сторін та третьої особи,
дійшов висновку відсутності підстав
для його задоволення з огляду на те, що
розгляд справи неодноразово
відкладався на підставі клопотань
позивача, з метою витребовування
додаткових доказів для розгляду по
суті клопотання відповідача-1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
відтак у позивача було достатньо часу
для надання доказів у справі.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Слід додатково зазначити, що дії
представника позивача спрямовані на
умисне затягування судового процесу,
що порушує права сторін та суперечить
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Представник позивача подав клопотання
(вх.№49705/14 від 17.11.2014р.), в якому зазначив
перелік питань для судової
будівельно-технічної експертизи та
запропонував експертну установу, якій
слід доручити її проведення.

Так, зокрема позивач просить поставити
перед експертом наступні питання: 1.
Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою будинку по
вул.Литвиненка, 3 у місті Львові
здійснено ТзОВ "Мальви-Маркет"? 2. Чи є
технічна можливість використовувати
приміщення четвертого поверху та
мансарди окремо (ізольовано) від
приміщення іншого (інших) власників
будинку по вулиці Литвиненка, 3 у
м.Львові? 3. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розділити (виділити)
надбудову будинку (четвертий поверх та
мансарда) від інших приміщень будинку
по вулиці Литвиненка, 3 у м.Львові? 4. Чи
можливо встановити загальну площу
будинку №3 по вулиці Литвиненка у
м.Львові станом не момент укладення
іпотечного договору від 25.07.2006р. №3894
між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником
якого є ПАТ «МЕГАБАНК» та ТзОВ
«Мальви-Маркет»? 5. Чи відповідала
загальна площа приміщень будинку №3 по
вулиці Литвиненка у м.Львові станом на
момент укладення іпотечного договору
від 25.07.2006р. №3894 між ВАТ «МЕГАБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«МЕГАБАНК» та ТзОВ «Мальви-Маркет»
викопіюванню з інвентаризаційної
справи, поверхневих планів вкладних
станом на 20.02.1992 року «Львовским
межгородским БТИ»?

Проведення експертизи представник
позивача просить доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Визначення іншої експертної установи
для проведення судової експертизи
представник позивача пояснив тим, що
експертом Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - Заяць І.Г. вже надавався
висновок №29/09-14я від 07.10.2014р.
інженерно-технічного дослідження за
заявою ПП «Львівдах», відтак з метою
об"єктивного здійснення судової
експертизи він просить доручити її
проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник відповідача-1 підтримав
попередньо подане уточнене клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
(вх.№43013/14 від 09.10.2014р.), проведення якої
просив доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України та поставити перед експертом
наступні уточнені питання: 1. Якою була
загальна (уся) площа будинку №3 по
вулиці Литвиненка у м.Львові на час
укладення іпотечного договору від
25.07.2006р. №3894, укладеного між ТзОВ
"Мальви Маркет" та ПАТ "Мегабанк"? 2. Яка
загальна (уся площа) усіх приміщень
була передана в іпотеку згідно
іпотечного договору від 25.07.2006р. №3894,
укладеного між ТзОВ "Мальви Маркет" та
ПАТ "Мегабанк"? 3. Чи виділені в натурі
приміщення четвертого поверху та
мансарди у будинку №3 по вул.
Литвиненка в місті Львові? 4. Чи можливе
незалежне (автономне) функціонування
нежитлових приміщень 4 поверху та
мансарди у будинку №3 по вул.Литвиненка
у м.Львові? 5. Чи з будівельно-технічної
сторони (точки зору) приміщення
четвертого поверху та мансарди у
будинку №3 по вулиці Литвиненка в місті
Львові є невід'ємною частиною
приміщень, що виступають предметом
іпотеки за іпотечним договором від
25.07.2006р. №3894? 6. Чи передавались в
іпотеку усі сходові клітки 1-го, 2-го, 3-го
поверхів будинку №3 по вул.Литвиненка у
м.Львові?

Представник відповідача-2 підтримав
клопотання відповідача-1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
поставлені ним уточнені запитання.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив проти клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, з
підстав наведених у раніше поданому
запереченні (вх.№43011/14 від 09.10.2014р.), у
якому зазначив, що будівля, яка
знаходиться за адресою м.Львів, вул.
Литвиненка, 3 та щодо якої відповідач-1
просить провести експертне
дослідження, не є предметом іпотеки за
іпотечним договором від 25.07.2006 року за
реєстровим №33894. Тому вважає
недоцільними призначення експертизи
майна, яке не є предметом спірного
іпотечного договору.

Розглянувши клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
заслухавши думку представників
учасників судового процесу, суд дійшов
висновку піставності його до
задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить
з наступного.

Постановою Вищого господарського
суду України від 23.06.2014р. частково
задоволено касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк", рішення господарського суду
Львівської області від 19.02.2014р. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р. у
справі №914/4006/13 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

У вищенаведеній постанові Вищого
господарського суду України від
23.06.2014р. зазначено, що судами попередніх
інстанцій в порушення статей 47, 43
Господарського процесуального кодексу
України не було встановлено, чи
являється будинок № 3 по вулиці
С.Литвиненка в місті Львові окремим
індивідуально-визначеним нерухомим
майном, чи було у встановленому порядку
зареєстровано право власності на увесь
цей будинок в цілому за конкретною
особою (особами), чи знаходились у цьому
будинку інші нежитлові приміщення,
право власності на які було
зареєстровано за іншими окрім ТОВ
"Мальви-Маркет" особами, та не з'ясовано,
хто на час виникнення спірних
правовідносин являвся власником цього
будинку, як окремого
індивідуально-визначеного нерухомого
майна.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, яке було передано в
іпотеку позивачу за договором від
25.07.2006р., а також проектна документація
на будівництво та інші документи, на
підставі яких Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет"
видавався дозвіл на виконання
будівельних робіт від 16.07.2009р. № 1/613-09 (Т.
1 а.с. 38), а саме: на реконструкцію з
надбудовою нежитлового будинку на вул.
Литвиненка, 3 у м.Львові під
адміністративні, офісні та
торгово-експозиційні потреби,
внаслідок якої були створені нежитлові
приміщення четвертого поверху та
мансарди.

У зв'язку з цим судами не було
достеменно перевірено доводи позивача
стосовно того, що приміщення
четвертого поверху та мансарди у
будинку № 3 по вулиці
С.Литвиненка в місті Львові являються
невід'ємною частиною саме приміщень, що
виступають предметом іпотеки за
іпотечним договором від 25.07.2006р. № 3894, а
не будинку № 3 по вулиці Литвиненка в
місті Львові.

Суд касаційної інстанції у постанові
зазначив, якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в силу
пункту 4 статті 65 Господарського
процесуального кодексу України в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали, притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. Крім
того в разі потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, а також у разі здійснення
оцінки наявних у справі доказів, які є
взаємно суперечливими, господарським
судом згідно зі статтею 41, пункту 5
статті 65 Господарського
процесуального кодексу України може
бути призначена відповідна судова
експертиза, у тому числі з власної
ініціативи.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання позивача та
відповідача-1 про призначення
будівельно-технічної судової
експертизи, враховуючи вказівки
викладені у постанові Вищого
господарського суду України від
23.06.2014р., які відповідно до положень ч.1
ст.11112 ГПК України, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового
розгляду справи, суд вбачає за доцільне
призначити судову будівельно-технічну
експертизу у справі.

Проведення експертизи і формування
висновку, суд вирішив доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024,
м.Львів, вул.Липинського, 54).

Згідно п.1.6. наказу Міністерства
юстиції України, від 08.10.1998, № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень" експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Згідно додатку 1 до Інструкції,
регіональними зонами обслуговування
Львівського науково-дослідний
інституту судових експертиз є:
Волинська, Закарпатська,
Івано-Франківська, Львівська,
Рівненська і Чернівецька області.

За відсутності обґрунтованих,
документально підтверджених належними
та допустимими доказами обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, суд
вважає, що клопотання позивача про
доручення проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
задоволенню не підлягає.

Твердження представника позивача про
те, що підставою для доручення
проведення судової експертизи не за
регіональною зоною обслуговування, є
об"єктивне здійснення судової
експертизи, у зв"язку з тим, що
експертом Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Заяць І.Г., за заявою ПП
«Львівдах» було надання висновок
експертного інженерно-технічного
дослідження, є безпідставним та
необґрунтованим. Крім того, слід
зазначити, що такий висновок не є актом
судової експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто в разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (п.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача-1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 22, 41, 62, 79, 86, 87 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» про збільшення позовних
вимог.

2. Призначити судову експертизу у
справі, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024,
м.Львів, вул.Липинського, 54) із
залученням, при необхідності, судового
експерта (судових експертів), що
володіє (володіють) необхідними
знаннями в галузі дослідження
технічного стану об'єктів будівництва.

3. Перед експертом, що проводитиме
судову експертизу поставити наступні
запитання:

1). Чи є будинок № 3 по вулиці
С.Литвиненка в місті Львові окремим
індивідуально-визначеним нерухомим
майном?

2). Чи можливе незалежне (автономне)
функціонування нежитлових приміщень
4 поверху та мансарди у будинку
№3 по вул.С.Литвиненка у м.Львові від
інших приміщень цього будинку?

3). Чи виділені в натурі приміщення
четвертого поверху та мансарди у
будинку №3 по вул. С.Литвиненка в місті
Львові?

4). Чи можуть бути виділені в натурі
приміщення четвертого поверху та
мансарди у будинку №3 по вул.
С.Литвиненка в місті Львові?

5). Чи є приміщення четвертого поверху
та мансарди у будинку №3 по вулиці
С.Литвиненка в місті Львові невід'ємною
частиною приміщень, що виступають
предметом іпотеки за іпотечним
договором від 25.07.2006р. №3894?

4. Судовому експерту, у випадку
встановлення при проведенні
експертизи обставин, що мають значення
для справи, з приводу яких судом не
постановлено питання, викласти у
висновку свої міркування щодо цих
обставин.

5. Попередити судового експерта, який
буде проводити судову
будівельно-технічну експертизу про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від покладених на
них обов'язків згідно ст.ст.384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати копії експертного висновку
сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК
України.

7. Направити матеріали справи до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (79024,
м.Львів,Липинського, 54).

8. Зобов'язати сторони на вимогу
судового експерта подати усі необхідні
документи та створити належні умови
для проведення експертизи.

9. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача-1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет (79000,
м.Львів, вул.Литвиненка, буд.3; ).

10. Зобов'язати відповідача-1 оплатити
вартість експертизи після отримання
рахунку від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

11. Зупинити провадження у справі.

12. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені ухвалою
суду після отримання висновку судового
експерта.

13. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.

Суддя
Кітаєва С.Б.

Суддя
Мазовіта А.Б.