ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 927/537/13

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, м.
Чернігів у справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ в особі філії
"Чернігівське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", м.
Чернігів

про розірвання договорів, забов'язання
закрити банківські рахунки та
витребування майна

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від скаржника (відповідача): не
з'явився;

від позивача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі
філії "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів,
забов'язання закрити банківські
рахунки та витребування майна.

Скаржник в своїй скарзі просить:

- вжити заходи до забезпечення скарги
та зупинити виконання на підставі
наказів господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014
року по справі № 927/537/13 про стягнення з
відповідача суми 2 294,00 грн. судового
збору та розірвання договору
банківського руху від 14.03.2008 року і про
зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі
Філії "Чернігівське регіональне
управління" закрити банківські рахунки
ФОП ОСОБА_2, а залишки коштів на цих
рахунках перерахувати ФОП ОСОБА_2 на
рахунки у ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175;

- скасувати постанову державного
виконавця від 04.09.2014 року державного
виконавця Рокач А.В. Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 44620496 з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2014 року у справі № 927/537/13
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" суми судового збору у
розмірі 2 294,00 грн.

- скасувати постанову державного
виконавця від 04.09.2014 року державного
виконавця Рокач А.В. Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 44620807 з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2014 року у справі № 927/537/13
про розірвання договору банківського
руху від 14.03.2008 року і про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"закрити
банківські рахунки ФОП ОСОБА_2, а
залишки коштів на цих рахунках
перерахувати ФОП ОСОБА_2 на рахунки у
ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175.

Боржник обґрунтовує скаргу тим, що
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, в порушення ч. 1 ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження",
безпідставно відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказів господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
927/537/13 від 20.08.2014р. за місцем
знаходження Філії Чернігівське
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк". Тоді як на думку
Банку, філія є лише органом, який
представляє інтереси Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк", а тому не може бути
відповідачем у справі, відповідно
накази по справі мають бути пред'явлені
до виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Представники відділу державної
виконавчої служби та позивача просять
залишити скаргу без задоволення.

Представники стягувача, боржника та
органу ВДВС в дане судове засідання не
з'явилися. Про час і місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

Нез'явлення зазначених представників у
судове засідання не перешкоджає
розгляду скарги по суті.

Суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014 у
справі №927/537/13 (суддя Бєлік В.Г.)
частково задоволений позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі
позивач/ФОП ОСОБА_2./скаржник) до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" в особі
філії Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (надалі відповідач/банк);
за рішенням розірвано договір
банківського руху №CNOINJ від 14.03.2008,
укладений між позивачем та
відповідачем; зобов'язано відповідача
в особі Філії "Чернігівське
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" закрити банківські
рахунки позивача, а саме: НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, а залишки коштів на цих
рахунках перерахувати позивачу на
рахунок НОМЕР_4 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО
300175; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 (судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.,
Березкіна О.В.) вказане рішення
місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 у справі № 927/537/13 скасовано.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014 у
справі №927/537/13 залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
13.02.2014р. та постанови Вищого
господарського суду України від 30.07.14р.,
які набрали законної сили 30.07.2014р.,
судом по справі видані накази від
20.08.2014р.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про
виконавче провадження" право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

02.09.2014р. стягувачем - Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції подано заяву про відкриття
виконавчого провадження, згідно якої
стягувая наполягав на проведенні
виконавчих дій за місцем знаходження
філії.

На підставі заяви стягувача, державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції були відкриті виконавчі
провадження:

- № 44620807 з виконання наказу № 927/537/13 від
20.08.2014р. про: розірвати договір
банківського руху № CNOINJ від 14.03.2008р.,
укладений між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) в особі
Філії "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ).
Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) в особі Філії "Чернігівське
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ) -
закрити банківські рахунки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) № НОМЕР_2
та № НОМЕР_3), - а залишки коштів на цих
рахунках перерахувати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
рахунок № НОМЕР_4 в ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО
300175.

- № 44620496 з виконання наказу № 927/537/13 від
20.08.2014р. про: стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) в особі
Філії "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_5 в АТ
"Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2 294,00грн.
(дві тисячі двісті дев"яносто чотири
грн. 00 коп.) - судового збору, про що
04.09.2014 року винесено відповідні
постанови, якими боржника зобов'язано
добровільно виконати виконавчий
документ в строк до 10.09.2014 року.

Відповідно до ст. 75 Закону України „Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

У зв'язку з тим, що станом на 11.09.2014р.
рішення суду боржником не
виконано,12.09.2014р. державним виконавцем
в порядку ст. 11, 75, 89 Закону України „Про
виконавче провадження" винесено
постанову про накладення штрафу. За
невиконання виконавчого документу без
поважних причин на боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ в особі філії
"Чернігівське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", м.
Чернігів накладено штраф у розмірі 680,00
грн.

Згідно долучених до матеріалів справи
актів від 11.09.2014 року (а.с.214-215)
вбачається, що державний виконавець
був позбавлений можливості здійснення
перевірки стану виконання рішення з
підстави не допущення державного
виконавця до перевірки боржником.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України
„Про виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Листом від 10.10.2014р. за № 44620807/44620496
боржник повідомив Центральний відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про причини невиконання
рішення суду в строк, встановлений для
самостійного виконання рішення суду
боржником (в даному випадку до 10.09.2014р.).

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
рішення суду, державним виконавцем
12.09.2014р. винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Суд вважає, що вимоги позивача в
частині направлення виконавчих
документів на примусове виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

По - перше: відповідно до ст. 20 Закону
України „Про виконавче провадження"
право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу. В заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягував наполягала на проведенні
виконавчих дій саме за місцем
знаходження філії.

По-друге: відповідно до ст. 20 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій. Згідно
наданих стягувачем документів, договір
банківського рахунку (щодо відкриття
рахунку) від 14.09.2008 року укладався за
адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова,
6.

По третє: згідно наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
20.08.2014р. боржник - Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ (49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, ) в особі
філії "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ).

Заперечення скаржника про те, що філія
не є юридичною особою, тому віконавче
провадження не може бути відкрито і
проводитись за її місцем знаходження
суд не приймає до уваги з огляду на
таке.

Згідно з п.п.2 п. 2.1. та п. 2.2. Положення
про філію "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк", до повноважень філії
належить відкриття та ведення поточних
рахунків клієнтів та
банків-кореспондентів. Філія здійснює
операції на підставі договорів,
укладених уповноваженими особами від
імені банку.

Як зазначалось вище, договір між
позивачем та відповідачем укладено від
імені відповідача саме філією. Цей
договір містить розділ, що регламентує
порядок розірвання договору та
закриття рахунку відкритого у філії,
тому доводи відповідача, що рішення
суду може бути виконане лише за місцем
знаходження юридичної особи є
необгрунтованими.

Також суд відхиляє доводи cкаржника про
неможливість здійснення завершальної
операції за рахунком з посиланням на
п.20.6. Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах
виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.6. Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах банк за наявності
коштів на поточному рахунку, який
закривається на підставі заяви
клієнта, здійснює завершальні операції
за рахунком (з виконання платіжних
вимог на примусове списання (стягнення)
коштів, виплати коштів готівкою,
перерахування залишку коштів згідно з
дорученням клієнта тощо). Тобто
зазначеною нормою передбачені інші
підстави для перерахунку коштів, що
знаходяться на поточному рахунку, який
закривається.

Розділом № 6 укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Приватбанк" в особі філії
"Чернігівське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(клієнт) договору № CNOINJ банківського
рахунку від 14 березня 2008 року,
передбачено розірвання договору за
згодою сторін у випадку закриття всіх
відкритих за ним рахунків. Враховуючи,
що між сторонами не було досягнуто
згоди щодо розірвання договору,
договір було розірвано в судовому
порядку, а також зобов'язано Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) в особі
Філії "Чернігівське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" (14000, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6, ) -
закрити банківські рахунки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) № НОМЕР_2
та № НОМЕР_3), - а залишки коштів на цих
рахунках перерахувати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Ваховуючи вищевказані обставини, суд
вважає дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3 по
примусовому виконанню рішення
господарського суду законними, що є
підставою для відмови Публічному
акціонерному товариству Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" в задоволенні скарги
на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ в
задоволенні скарги на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, м. Чернігів.

Суддя В.Г. Бєлік