номер провадження справи 8/148/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/4353/14

За позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.
Артема, 61)

До відповідача Комунального
підприємства територіальної громади
смт. Новомиколаївка Запорізької
області (70100, Запорізька область,
Новомиколаївський район, смт.
Новомиколаївка, вул.. Янишева, 82)

про стягнення 3609 грн. 99 коп. основного
боргу за договором № 5390 від 01.10.2007 р.

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Подсвірова Н.С., дов. № 56
від 05.06.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 3609 грн. 99 коп. основного
боргу за договором № 5390 від 01.10.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні
03.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.10.2007 р. сторонами по справі укладено
договір № 5390 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у систему каналізації. На
виконання п. 5.1 представником
водоканалу виписано абоненту акти за
період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. на суму 1102,28
грн. та з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. на суму 2507,71
грн. Акти - рахунки за вказаний період
підписані відповідачем без заперечень.
Відповідач своєчасно не виконав
зобов'язання з оплати за надані послуги
водопостачання, внаслідок чого за
останнім склалася заборгованість в
розмірі 3609 грн. 99 коп., яку позивачем
заявлено до стягнення з КП «Водоканал».
В судовому засіданні 03.12.2014 р. позивач
повідомив про сплату відповідачем
заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК
України. В разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Ухвала суду від 29.10.2014 р.
про порушення провадження по даній
справі, яка направлялася на адресу
відповідача, не повернута органом
зв'язку, тому з урахуванням обставин
справи вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Оскільки всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду позовної заяви по суті в
судовому засіданні 03.12.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 01.10.2007 р. Комунальним
підприємством "Водоканал" (позивач у
справі) та Комунальним підприємством
територіальної громади
смт.Новомиколаївка (абонент,
відповідач у справі) укладений договір
№ 5390 про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації, відповідно
до умов якого водоканал зобов'язався
забезпечувати абоненту подачу питної
води на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам, зазначеним
в договорі, а абонент - своєчасно
сплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення.

Розділом 2 встановлено термін дії
договору № 5390. Договір укладається з
01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії, про його припинення не було
письмово заявлено однією із сторін.
Відносини сторін до укладання нового
договору регулюються даним договором.
Як слідує з пояснень представника
позивача, наданих у судовому засіданні,
договір № 5390 від 01.10.2007 р., укладений
сторонами у справі, діє до теперішнього
часу, інших договорів із відповідачем
не укладалося.

Розділом 5 зазначеного договору
передбачено порядок розрахунків.
Відповідно до п. 5.1 договору основним
документом на оплату є акт. Акти за
питну воду та послуги стічних вод
виписуються 30-31 числа кожного місяця,
абонент зобов'язаний протягом трьох
банківських днів з дня виписки акту
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок водоканалу в сумі, вказаній в
акті. Якщо абонент відмовляється
підписати акт, він підписується
представником водоканалу, а в акті
робиться відповідний запис про таку
відмову. Такий акт пересилається
поштою. Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, позивач
за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2014 р. та з
01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. включно надав
послуги з водопостачання відповідачу
на суму 1102 грн. 28 коп. та 2507 грн. 71 коп.
відповідно. На виконання п. 5.1 договору
на оплату наданих відповідачу послуг з
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації за вказані
періоди позивачем виписано
відповідачу акти від 31.12.2013 р., 28.02.2014 р.,
31.03.2014 р. Зазначені акти підписані
представником відповідача без
зауважень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Пунктом 2 статті
193 Господарського кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення глави 63 ЦК України можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Пунктом 2.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затв. наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008 р.,
встановлено, що договірні відносини
щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" порядок
надання житлово-комунальних послуг має
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
питну воду та питне водопостачання"
одним з основних обов'язків споживача є
своєчасне внесення плати за
використану воду.

Як встановлено в судовому засіданні,
заявлену до стягнення суму
заборгованості в розмірі 3609 грн. 99 коп.
відповідачем сплачено до порушення
провадження по справі, про що свідчать
надані позивачем платіжні документи
від 22.10.2014 р. Провадження по даній
справі порушено ухвалою від 29.10.2014 р.
Таким чином, в позові про стягнення
заборгованості за грудень 2013 р., лютий -
березень 2014 р. в розмірі 3609 грн. 99 коп.
судом відмовляється, оскільки вказану
суму позивачем заявлено до стягнення
безпідставно.

Судові витрати відносяться на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 05 грудня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова