ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014
Справа № 14/285

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ
«Енергоімпекс» за вих. від 14.11.14 № 14/11/5
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення господарського суду
Донецької області від 11.02.10 у справі
№ 14/285 шляхом встановлення нового
строку відстрочення виконання рішення
суду

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоімпекс», 83054.
м. Донецьк, вул. Економічна, 13, тел.: +38; 306-22-30; 306-24-54; 306-23-58

до відповідача: державного
підприємства «Макіїввугілля», 86157,
Донецька область, м.
Макіївка, пл. Радянська, 2, тел.: (06232) 93-212;
; (062) 32-646-00; (06232) 931-09

про стягнення 158 971,12 грн.

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: Костюк С.В., довіреність
від 25.11.14 вих. № 55

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.02.10 по справі №
14/285 (текст якого господарським судом
Запорізької області роздруковано з
бази діловодство спеціалізованих
судів України и приєднано до
матеріалів цієї заяви) позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоімпекс"
задоволені повністю. З державного
підприємства "Макіїввугілля" (ДП
"Макіїввугілля") на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергоімпекс" (ТОВ "Енергоімпекс")
присуджено до стягнення збитки в сумі 58
128 003 грн., витрати по сплаті держмита в
сумі 25 500 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

23.02.10 на виконання вказаного рішення
господарським судом Донецької області
стягувачу видано відповіданий наказ по
справі № 14/285.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.04.10 по справі № 14/285
(текст постанови роздруковано з бази
діловодство спеціалізованих судів
України и приєднано до матеріалів цієї
заяви), рішення господарського суду
Донецької області від 11.02.10 по
зазначеній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.13 по справі № 14/285,
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.13 та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.13, заяву ДП
«Макіїввугілля» задоволено. Виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.10 відстрочено до 31.12.15
(тексти ухвали та постанов судом
роздруковані з бази діловодство
спеціалізованих судів України и
приєднано до матеріалів цієї заяви).

17.11.14 до господарського суду надійшла
заява ТОВ «Енергоімпекс» від 14.11.14
вих. № 14/11/5 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.10 по справі № 14/285 шляхом
встановлення нового строку
відстрочення виконання рішення суду до
15.12.14.

17.11.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл та призначено
наведену вище заяву до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 18.11.14 заяву ТОВ
«Енергоімпекс» від 14.11.14 вих. № 14/11/5 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення господарського суду
Донецької області від 11.02.10 по справі №
14/285 прийнято до розгляду, судове
засідання призначено на 27.11.14.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.11.14 підтримав заяву від
14.11.14 вих. № 14/11/5. Крім того,
надав доповнення від 26.11.14 вих. № 26/11/1 до
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Представник відповідача в судове
засідання 27.11.14 не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву від 14.11.14 вих. № 14/11/5
суд прийшов до висновку, що вказана
заява не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву наведену вище
позивач посилається на те, що у зв'язку
із різкою зміною ситуації є всі
підстави вважати, що виконання рішення
суду після 31.12.15 (тобто після спливу
терміну відстрочення) буде взагалі
неможливим. Це, на думку позивача,
пов'язане з наступними обставинами. ДП
«Макіїввугілля» та всі його
відокремлені підрозділи розташовані
на неконтрольованій території, тобто в
населених пунктах, де органи державної
влади тимчасово не здійснюють свої
повноваження. Постановою КМУ від 07.11.14
№ 595 «Деякі питання фінансування
бюджетних установ, здійснення
соціальних виплат населенню та надання
фінансової підтримки окремим
підприємствам і організаціям
Донецької та Луганської областей»
затверджено Тимчасовий порядок
фінансування бюджетних установ,
здійснення соціальних виплат
населенню та надання фінансової
підтримки окремим підприємствам і
організаціям Донецької та Луганської
областей.

Відповідно до п. 7 цього Порядку,
державна підтримка вугільної галузі
надається підприємствам, які
зареєстровані та провадять свою
діяльність на контрольованій
території. Таким чином, заявник вважає,
що державна підтримка ДП
«Макіїввугілля» більше надаватись не
буде оскільки це підприємство не
провадить свою діяльність на
контрольованій території. Крім того,
позивач вказує, що згідно інформації
розміщеної на сайті http://dnr.today/,
міністром палива та енергетики ДНР
затверджена програма розвитку
гірничих робіт ДП «Макіївугілля» на 2015
рік, а також розробляється план на 2015
рік відповідно до якого вугілля, що
видобувається вугільними
підприємствами на території ДНР, буде
реалізовуватись за кордоном, за
виключенням України. Відповідна
інформація розміщена за електронною
адресою:
http://dnr.today/news/aleksej-granovskij-s-shaxty-xolodnaya-balka-dan-st
art-vozrozhdeniyu-proysheno go-potencsala-dnr/;
http://dnr.today/news/gp-makeevugol-podgotovilo-programmu-deyatelnosti-n
a-2015 god/; http://dnr.today/ne ws/makeevugol-zashhitil-
programmu-deyatelnosti/.

Ці обставини, на думку заявника,
свідчать про те, що ДП «Макіїввугілля»
фактично виходить з правового поля
України, внаслідок чого неможливим
буде виконання рішення суду після 31.12.15
(спливу строку відстрочення виконання).
Згідно інформації, розміщеної на сайті
http://dnr.today/, на території, що
підконтрольна ДНР, розпочинає свою
роботу Центральний республіканський
банк ДНР. Основною задачею
Центрального республіканського банку
ДНР є створення та розвиток власної
платіжно-розрахункової системи в ДНР
(відповідна інформація розміщена за
електронною
адресою:http://dnr.today/news/centralnyj-respublicanskij-bank-don
eckoj-narodnoj-respubliki-nachinaet-svoyu-rabotu/). Внаслідок
створення власної
платіжно-розрахункової системи в ДНР
буде неможливим виконання ДП
«Макіїввугілля» рішення суду після
31.12.15 (спливу строку відстрочення
виконання).

Враховуючи викладене, позивач просить
суд змінити порядок і спосіб виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.10 по справі № 14/285 шляхом
встановлення нового строку
відстрочення виконання рішення суду до
15.12.14.

Крім того, у доповненнях за вих.
від 26.11.14 № 26/11/1 до заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення позивач зазначає, що п. 1 Указу
Президента України від 14.11.14 №
875/2014, введено в дію рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 4 листопада 2014 року "Про невідкладні
заходи щодо стабілізації
соціально-економічної ситуації в
Донецькій та Луганській областях".

Відповідно до підпункту б) п. 2 ч. 3
рішення Ради національної безпеки і
оборони України від 4 листопада 2014 р.
Кабінет Міністрів України буде
здійснювати заходи щодо припинення у
районі проведення антитерористичної
операції в Донецькій і Луганській
областях діяльності державних
підприємств, установ та організацій, їх
філій (відділень) та представництв.
Вжиття Кабінетом Міністрів України
відповідних заходів за твердженням
позивача унеможливить виконання ДП
«Макіїввугілля» рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.14 по справі № 14/285 у повному
обсязі.

На підтвердження своїх тверджень
заявником до заяви додана роздруківка
з веб сайту http://dnr.today/news на 4 арк.

Розглядаючи вказану заяву суд
виходив з того, що:

- позивач у прохальній частині своєї
заяви одночасно просячи суд змінити
порядок і спосіб виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.10 по справі № 14/285 фактично
просить суд встановити новий строк
відстрочення виконання рішення суду до
15.12.14;

- станом на час розгляду наведеної
вище заяви заявник не надав суду
доказів не чинності (скасування) ухвали
господарського суду Донецької області
від 25.02.13 у справі № 14/285 якою було
відстрочено виконання рішення
наведеного вище суду від 11.02.10 по справі
№ 14/285 до 31.12.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(із змінами станом на час розгляду
заяви у суді), під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Згідно із п. 7.2 наведеної вище
постанови, підставою для (…) зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених ст. 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає (…). Проте,
вирішуючи питання (…) про зміну способу
і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, … стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Абзацом 5 п. 7.8 вказаної постанови
роз'яснено, що господарський суд не має
права самостійно скасувати надану ним
відстрочку чи розстрочку виконання
судового рішення, в т.ч. й з тих мотивів,
що такі умови не виконуються
відповідачем. Але оскільки відстрочка
і розстрочка є складовими способу та
порядку виконання судового рішення, то
умови їх надання може бути переглянуто
у процесі розгляду господарським судом
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Аналіз наведених вище приписів ст. 121
ГПК України та постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12 № 9 свідчить, що підставою для
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його виконання
неможливим у порядку і способом, раніше
встановленими судом.

А тому, обов'язок доведення належними
та допустимими доказами наявності
підстав, а саме обставин, що
ускладнюють виконання рішення у справі
№ 14/285, або роблять його виконання
неможливим у встановленому
господарським судом способом та
порядку покладається на заявника - ТОВ
"Енергоімпекс".

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ч. 1). Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2).

Разом з тим, з урахуванням
положень п. 2.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» (із послідуючими змінами і
доповненнями), надані до матеріалів
заяви ТОВ "Енергоімпекс" роздруківки з
сайту http://dnr.today/news не можуть бути
прийняті судом, як належні та допустимі
докази, які підтверджують наявність
обставин, які ускладнюють виконання
рішення у даній справі або роблять його
неможливим.

Щодо посилання заявника на
рішення Ради національної безпеки і
оборони України від 4
листопада 2014 року «Про невідкладні
заходи щодо стабілізації
соціально-економічної ситуації в
Донецькій та Луганській областях», яке
введено в дію Указом Президента
України від 14.11.14 № 875/2014, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 3 вказаного рішення Рада
національної безпеки і оборони України
розглянувши суспільно-політичну та
соціально-економічну ситуацію в
Донецькій та Луганській областях
вирішила (…) Кабінету Міністрів
України вжити заходів, у т.ч. щодо
припинення на окремих територіях у
районі проведення антитерористичної
операції в Донецькій і Луганській
областях діяльності державних
підприємств, установ та організацій, їх
філій (відділень), представництв;
евакуації працівників (за їх згодою);
вивезення в разі можливості майна та
документації.

Разом із тим, із змісту вказаного
рішення не вбачається яких саме
окремих територій чи яких
безпосередньо державних підприємств у
районі проведення антитерористичної
операції в Донецькій області
стосується п. 3 вказаного рішення та чи
відноситься до вказаної окремої
території територія місцезнаходження
державного підприємства
«Макіїввугілля» із відповідною
загальною кількістю шахт, які входять
до ДП «Макіїввугілля».

А тому, висновок ТОВ
«Енергоімпекс» стосовно … вжиття
Кабінетом Міністрів України заходів
передбачених п. 3 рішення Ради
національної безпеки і оборони України
унеможливить виконання ДП
«Макіїввугілля» рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.14 по справі № 14/285 у встановлений
господарським судом способом є
необґрунтованим та передчасним.

З підстав наведених вище суд дійшов
висновку про те, що наявні в матеріалах
заяви по справі № 14/285 докази свідчать,
що:

- заявником не наведено підстав,
визначених ст. 121 ГПК України із
наданням відповідних доказів, які є
необхідними для прийняття судом
відповідного процесуального рішення
про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.10 по справі № 14/285 (яке
ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.13 по справі № 14/285 вже
відстрочено до 31.12.15) шляхом
встановлення нового строку
відстрочення виконання рішення суду до
15.12.14;

- що зазначені у заяві ТОВ
«Енергоімпекс» за вих. від 14.11.14 № 14/11/5
обставини не є винятковими в розумінні
положень ч. 1 ст. 121 ГПК України оскільки
не обґрунтованість і не доведеність
суду заявником винятковості таких
обставин не надає суду право змінити
спосіб і порядок виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.10 у справі № 14/285 з урахуванням
ухвали вказаного суду від 25.02.13 про
відстрочення виконання рішення цього
суду від 11.02.10 у справі № 14/285 до 31.12.15.

З огляду на вищевикладене судом
відмовляється у задоволенні заяви ТОВ
«Енергоімпекс» від 14.11.14 вих. № 14/11/5
через недоведеність.

Суд звертає увагу, що ст. 121 ГПК України
не обмежується право сторони на
повторне звернення до суду із
відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ
«Енергоімпекс» за вих. від 14.11.14 № 14/11/5
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення господарського суду
Донецької області від 11.02.10 по справі №
14/285 шляхом встановлення нового строку
відстрочення виконання рішення.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
В.Л. Корсун