м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовомКомунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м.Києва", м.Київ,доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"МЕТБУД-ГРУП", м. Київ,простягнення
заборгованості 18 924,27 грн. за участю
представників сторін:
від позивача:Шевченко С.Т.від
відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Керуюча
дирекція Дніпровського району м.Києва"
(надалі - КП "Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва")
звернулось до господарського суду
м.Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МЕТБУД-ГРУП" (надалі - ТОВ "МЕТБУД-ГРУП")
про стягнення 18 924,27 грн.
Згідно із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач заявою б/н від 19.11.2014р. заявив
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 18 924, 12 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
укладеним договором №2054/1 від 01.11.2010р.
щодо оплати за оренду приміщення і
місячної компенсації (відшкодування)
податку плати на землю в порядку та
строки, передбачені умовами вказаного
З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 13 444,43 грн. -
заборгованості по орендній платі та 5
479,69грн. - боргу по відшкодуванню
(компенсації) податку на землю.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. суддею Паламарем П.І.
та розгляд справи призначено на 29.10.2014р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.10.2014р. у зв'язку
із перебуванням судді Паламаря П.І. у
розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. розгляд справи
10.11.2014р. через відділ діловодства
(канцелярія) господарського суду міста
Києва представник позивача надав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2014р. розгляд справи
Відповідач відзив на позовну заяву не
надав. В судові засідання 29.10.2014р.,
12.11.2014р. та 19.11.2014р. не з'явився, про час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив.
При цьому, суд відзначає, що ухвали суду
про порушення провадження по справі
від 22.10.2014р., та про відкладення
розгляду справи від 29.10.2014р., від
12.11.2014р., відправлено на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві та в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
бульвар Верховної Ради, буд.22.
Вищий господарський суд України у п. 11
інформаційного листа від 15.03.2007 р.
№01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
зазначає, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Згідно рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення,
відповідачем отримані вказані вище
процесуальні документи 27.10.2014р., 03.11.2014р.
та 14.11.2014р. відповідно.
Клопотань про відкладення розгляду
справи в порядку ст.77 Господарського
процесуального кодексу України від
сторін до Господарського суду міста
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що позивачем надані всі
докази необхідні для прийняття рішення
та беручи до уваги приписи ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглянута за наявними
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Розглянувши матеріали справи
Господарський суд міста Києва
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.
01.11.2010 року між Комунальним
підприємством «Фінансово -
розрахунковий центр «Дніпровський»
Дніпровської районної у м.Києві ради
(далі по тексту - орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД-ГРУП" (далі по
тексту - відповідач, орендар) укладено
Договір оренди нерухомого майна №2054/1
(зі змінами внесеними Додатковою
угодою №2054/1-пр від 01.10.2012р.).
Відповідно до п.п.1.1., 2.1 Договору
орендодавець на підставі рішення №129
від 25.06.2007р. та виданого у встановленому
порядку розпорядження №494-Р від 11.10.2010р.
Дніпровської районної у м.Києві ради
передає в оренду, а орендар приймає в
строкове платне користування нерухоме
майно (будівлі, споруди, приміщення)
загальною площею 64, 70 кв.м., в т.ч. у
підвалі 64, 70 кв.м., що знаходиться за
За змістом п.2.3 Договору №2054/1 від
01.11.2010р., об'єкт оренди належить до
комунальної власності територіальної
громади Дніпровського району м.Києва і
знаходиться на балансі Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
м.Києва (надалі - балансоутримувач).
01.12.2011р. Київською міською радою
прийнято Рішення №758/6994 «Про деякі
питання діяльності комунальних
підприємств, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м.Києва та передані до сфери
управління Дніпровській районній в
місті Києві державній адміністрації»,
яким вирішено створити Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва" та
припинити Комунальне підприємство
«Фінансово - розрахунковий центр
«Дніпровський» Дніпровської районної
у м.Києві ради шляхом приєднання його
до Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.Києва"
(далі по тексту - орендодавець, позивач).
На підставі вказаного вище рішення,
Розпорядженням Дніпровської районної
в місті Києві Державної адміністрації
№236 від 30.05.2012р. «Про
організаційно-правові заходи з
припинення Комунального підприємства
«Фінансово - розрахунковий центр
«Дніпровський» Дніпровської районної
у м.Києві ради» (з урахуванням
Розпорядження Дніпровської районної в
місті Києві Державної адміністрації
№340 від 06.08.2012р.) припинено Комунальне
підприємство «Фінансово -
розрахунковий центр «Дніпровський»
Дніпровської районної у м.Києві ради
шляхом приєднання до Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва".
Визначено балансоутримувачів майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, переданого до
сфери управління Дніпровської
районної місті Києві Державної
адміністрації, правонаступниками прав
та обов'язків комунального
підприємства за договорами оренди
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що Комунальне
підприємство "Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Комунального підприємства
«Фінансово - розрахунковий центр
«Дніпровський» Дніпровської районної
у м.Києві ради за договором оренди
нерухомого майна №2054/1 від 01.11.2010р.
Згідно п.4.1 договору №2054/1 від 01.11.2010р.,
за користування об'єктом оренди
відповідач сплачує орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку і
використання орендної плати,
затвердженої рішенням Дніпровської
районної в м.Києві ради від 27.03.2008р. №221,
від 12.03.2009р. №338 та від 22.12.2009р. №412.
Орендна плата сплачується згідно
розрахунку, викладеному в додатку №2,
що є невід'ємною частиною цього
За змістом додатку №2 до договору
оренди №2054/1 від 01.11.2010р., загальна сума
оренди за базовий місяць згідно
фіксованої ставки становить 776, 40грн. і
нараховується з 02 грудня 2010р. Розмір
орендної плати за кожний місяць
визначається шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за попередній місяць.
Пунктом 4.6 вказаного договору
встановлено, що орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 25 числа
поточного місяця. Орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату.
Відповідно до п.4.5 (зі змінами внесеними
Додатковою угодою №2054/1-пр від 01.10.2012р.)
орендна плата сплачується орендарем на
рахунок балансоутримувача.
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов,
зокрема, договору та вимог зазначених
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Як встановлено судом, 02.12.2010р. позивач
передав відповідачу нерухоме майно
загальною площею 64,70 кв.м., в т.ч. у
підвалі 64,70 кв.м., що підтверджується
відповідним актом приймання-передачі,
підписаним сторонами без зауважень і
Враховуючи положення укладеного
договору та приймаючи до уваги
підписання сторонами зазначеного акту,
суд дійшов висновку стосовно належного
виконання позивачем обов'язку щодо
надання Товариству з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД-ГРУП" в оренду
нерухоме майно загальною площею 64,70
кв.м., в т.ч. у підвалі 64,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
За приписами ч.1 ст.283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
Аналогічні положення містяться в ст.759
Цивільного кодексу України.
За змістом ч.3 ст.285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
вплачувати орендну плату.
Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу
України встановлено, що за
користування майном з наймодавця
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Пунктом 4.6 договору оренди нерухомого
майна встановлено, що орендна плата
сплачується відповідачем щомісячно не
пізніше 25 числа поточного місяця.
Проте, всупереч зазначеного договору
та нормам діючого законодавства
відповідач свої зобов'язання не
виконав, орендну плату у встановлений
договором строк не оплатив.
Позивач листами №55-488 від 21.12.2012р.,
№103/46-321 від 14.08.2013р., звернувся до
відповідача з вимогою терміново
погасити існуючу заборгованість на
протязі трьох днів з моменту отримання
претензій. Проте, вказані претензії
відповідачем не виконані.
З позовної заяви вбачається, що
позивачем нарахована заборгованість з
орендної плати за період з жовтня 2012р.
по вересень 2014р. Проте, з урахуванням
часткової сплати відповідачем
заборгованості в сумі 10 867,76грн.,
загальний борг Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД-ГРУП" по
орендній платі становить 13 444,43 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками-фактури №134 від
09.10.2012р., №106 від 12.11.2012р., №267 від 10.12.2012р.,
№73 від 08.01.2013р., №85 від 11.02.2013р., №267 від
11.03.2013р., №307 від 09.04.2013р., №138 від 08.05.2013р.,
№220 від 10.06.2013р., №451 від 09.07.2013р., №332 від
08.08.2013р., №32 від 09.09.2013р., №71 від 08.10.2013р.,
№377 від 11.11.2013р., №368 від 09.12.2013р., №119 від
08.01.2014р., №5 від 07.02.2014р., №262 від 11.03.2014р.,
№331 від 08.04.2014р., №51 від 12.05.2014р., №267 від
11.06.2014р., №48 від 08.07.2014р., №50 від 07.08.2014р.,
№263 від 09.09.2014р. та банківськими
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги виконання позивачем
своїх обов'язків щодо надання
відповідачу в оренду спірного
приміщення, а також часткове погашення
відповідачем боргу по орендній платі
нерухомого майна, суд дійшов висновку
щодо наявності у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МЕТБУД-ГРУП" перед Комунальним
підприємством "Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва" основної
заборгованості в сумі 13 444,43 грн.
Одночасно, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД-ГРУП"
заборгованості по сплаті місячної
компенсації (відшкодування) податку
плати на землю в період з жовтня 2012р. по
вересень 2014р. у розмірі 5 479,69 грн.
Відповідно до пунктів 4.9 договору,
розмір компенсації (відшкодування)
податку плати на землю сплачується
згідно розрахунку викладеному в
додатку №4, що є невід'ємною частиною
цього договору і сплачується орендарем
окремо від орендної плати на рахунок
балансоутримувача з урахуванням
податку на додану вартість.
За змістом додатку №4 до договору
оренди №2054/1 від 01.11.2010р., загальна сума
місячної компенсації (відшкодування)
плати податку на землю становить 190, 27
грн. і нараховується з 01 грудня 2010р.
Розмір річної плати компенсації
(відшкодування) податку на землю
індексується щорічно наростаючим
Враховуючи зміст п.4.9 Договір оренди
нерухомого майна №2054/1 від 01.11.2010р. (зі
змінами внесеними Додатковою угодою
№2054/1-пр від 01.10.2012р.), а також приймаючи
до уваги наявні в матеріалах справи
рахунки-фактури №493-К3 від 10.12.2012р.,
№163-КЗ від 08.01.2013р., №333-КЗ від 11.02.2013р.,
№377-КЗ від 11.03.2013р., №428-КЗ від 09.04.2013р.,
№322-КЗ від 08.05.2013р., №275-КЗ від 10.06.2013р.,
№502-КЗ від 09.07.2013р., №383-КЗ від 08.08.2013р.,
№195-КЗ від 09.09.2013р., №176-КЗ від 08.10.2013р.,
№502-КЗ від 11.11.2013р., №413-КЗ від 09.12.2013р.,
№234-КЗ від 08.01.2014р., №46-КЗ від 07.02.2014р.,
№301-КЗ від 11.03.2014р., №447-КЗ від 08.04.2014р.,
№89-КЗ від 12.05.2014р., №303-КЗ від 11.06.2014р.,
№86-КЗ від 08.07.2014р., №88-КЗ від 07.08.2014р.,
№301-КЗ від 09.09.2014р., суд дійшов висновку
про наявність у Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД-ГРУП" перед
Комунальним підприємством "Керуюча
дирекція Дніпровського району м.Києва"
заборгованості за несплату місячної
компенсації (відшкодування) плати
податку на землю в сумі 5 479,69 грн.
Як вказувалося вище, відповідач
заперечень проти позовних вимог про
стягнення основної заборгованості в
сумі 13 444,43 грн. та місячної компенсації
(відшкодування) плати податку на землю
в розмірі 5 479,69 грн. не надав, в судові
засідання на виклик суду не з'явився.
Поважних причин невиконання вимог суду
За таких обставин, враховуючи, що
позивачем позовні вимоги доведені
повністю, приймаючи до уваги
відсутність заперечень проти позову з
боку відповідача, вимоги щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД-ГРУП" на
користь Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м.Києва" заборгованості у розмірі 18 924
грн. 12 коп. підлягають задоволенню в
У відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача повністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва"
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.22,
підприємства "Керуюча дирекція
м.Київ, вул.Челябінська, б.9-г, ) заборгованість у розмірі 18 924
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять
чотири) грн. 12 коп., судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 24.11.2014р.

Суддя
В.В. Князьков