ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 920/1782/14за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

до відповідача: Сумського державного
університету, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Управління
містобудування та архітектури
Сумської

обласної державної
адміністрації, м. Суми

2. Сумської обласної
ради, м. Суми

про розірвання договору оренди та
стягнення 45 500 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,
довіреність від 08.12.2014

від віповідача: Світайло А.О.,
довіреність № 05.03/01-05/516 від 05.02.2014

від першої 3-ї особи: Смолянінов А.Ф.,
довіреність № 587/01-12 від 25.11.2014

від другої 3-ї особи: не з'явився

у судовому засіданні брала участь
секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовні заяві
просить суд розірвати договір оренди
нерухомого майна приміщення котельні
площею 83,4 кв.м за адресою: м. Суми, вул.
Санаторна,1, укладений 21 листопада 2002
року з додатковою угодою № 1 від 1 січня
2005 року, з додатковою угодою № 2 від 1
лютого 2008 року, з додатковою угодою №2
лютого 2009 року; стягнути з Сумського
державного університету на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму
коштів у розмірі 45 500 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримував заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовних вимог не визнавав
та підтримував свою позицію, викладену
у відзиві на позовну заяву, поданому до
суду 26.11.2014.

Представник Управління містобудування
та архітектури Сумської
обласної державної адміністрації
подав у судове засідання пояснення,
відповідно до яких вважає позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 45 500 грн. 00 коп. за ремонтні
роботи, виконані до набуття останнім
права користування майном,
необгрунтованими, оскільки відділ
архітектури та містобудування
Сумської обласної державної
адсміністрації, як орендодавець,
попереджав позивача листом від 17.05.2007 №
185/01-12 стосовно проведення
будівельно-відновлювальних робіт на
орендованій будівлі про те, що в разі
дострокового розірвання або
закінчення терміну дії Договору
оренди, орендодавець не буде
відшкодовувати кошти, витрачені
орендарем на ремонтні роботи

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що
матеріалів зазначеної справи не
достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
розгляд справи, коли за якихось підстав
спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: необхідність
витребування нових доказів.

З метою витребування у позивача
доказів в обгрунтування заявлених
позовних вимог, а саме, додаткової
угоди № 2 від 01.02.2008 до спірного
договору оренди від 21.11.2002, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи
в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процессуального
кодексу України

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2014
року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача подати у
наступне судове засідання додаткову
угоду № 2 від 01.02.2008 до договору оренди
від 21.11.2002.

3. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні, мати належні
повноваження та документ, що засвідчує
особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та
неподанні витребуваних доказів, справа
буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Справа буде розглядатись в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м.Суми, проспект Шевченко,
18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид