ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4378/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Аерокосмоекологія України",
м.Харків, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компані
Плазма", м.Харків, до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Харків, про визнання недійсним
рішення за участю представників:

позивача -

03.11.2014р. та 02.12.2014р. - Чуб С.В. (довіреність
б/н від 03.11.2014р.);

відповідача -

03.11.2014р. - Соколай В.А. (довіреність № 69
від 12.11.2013р.);

Решетнікова Л.М.
(довіреність № 79 від 23.09.2014р.);

02.12.2014р. - Соколай В.А. (довіреність № 85
від 11.11.2014р.);

третьої особи -

03.11.2014р. та 02.12.2014р. - Демура І.Б.
(довіреність б/н від 10.09.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство
"Науково-виробниче об'єднання
"Аерокосмоекологія України", м.Харків,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про визнання недійсним
та скасування рішення Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
22.07.2014р. у справі № 3/01-143-14. Позивач також
просить відшкодувати за рахунок
відповідача суму сплаченого позивачем
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4378/14 та
розгляд справи призначено на 03.11.2014р. о
12:15 год.

29.10.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання відповідача
про об'єднання в одно провадження справ
№ 922/4378/14 та № 922/4441/14, у
зв'язку з однорідністю позовних вимог
та складу сторін.

31.10.2014р. відповідач надав до суду відзив
на позовну заяву, в якому проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
підготовка документів ЗАТ
"Аерокосмоекологія України" і ТОВ
"Компані Плазма" з однаковими
відмінностями від конкурсної
документації не є випадковим збігом
обставин, а є погодженою підготовкою
конкурсної документації на торги
учасниками, яка призвела до заміни
конкуренції на координацію поведінки
зазначених суб'єктів господарювання з
метою створення видимості конкуренції
в межах зазначених торгів, що, в свою
чергу, призвело до спотворення
результатів торгів. Відповідач вважає,
що при прийнятті спірного Рішення №
167-р/к було повно з'ясовано та доведено
обставини, які мають значення для
справи; висновки, викладені в Рішенні,
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
визнання даного Рішення недійсним.

03.11.2014р. до суду надійшли письмові
пояснення ТОВ "Компані "Плазма" щодо
заявленого позову, в яких третя особа
підтримує позовні вимоги ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" та просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Надані учасниками судового процесу
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.11.2014р., представник відповідача
підтримав клопотання про об'єднання
справ № 922/4378/14 та № 922/4441/14 в одне
провадження, подане до суду 29.10.2014р.

Представники позивача та третьої особи
на стороні позивача проти об'єднання
справ в одне провадження заперечували.

Розглянувши вищевказане клопотання
відповідача, суд визнав його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Представники позивача і третьої особи
підтримали заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував на підставах, викладених у
відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 02.12.2014р. до 11:00 год.

Після перерви представник позивача
надав письмові пояснення по суті
письмових заперечень відповідача, в
яких зазначив, що висновки у спірному
рішенні були зроблені відповідачем
передчасно та в результаті неповного
з'ясування всіх обставин справи та
неповного збирання та аналізу доказів.
Позивач вважає, що відповідач,
приймаючи оскаржуване рішення, не
довів факту схожості в діях позивача,
зокрема наявності антиконкурентних
узгоджених дій. Висновки відповідача
мають характер припущень, на яких не
може ґрунтуватися рішення.

Письмові пояснення позивача були
долучені судом до матеріалів справи.

Своїх позицій у справі учасники
судового процесу після перерви не
змінили.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд встановив
наступне.

22.07.2014р. Адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято Рішення № 167-р/к у справі
№ 3/01-143-14, яким визнано, що Закрите
акціонерне товариство "НВО
"Аерокосмоекологія України"
(відповідач) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані Плазма"
(третя особа на стороні позивача),
погодивши під час участі у торгах на
закупівлю за державні кошти приладів
вимірювальних, контрольних,
випробувальних, різних, проведених
Державним підприємством Завод
"Електроважмаш", свої пропозиції
конкурсних торгів з метою забезпечення
перемоги ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України", вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

Так, під час розгляду справи № 3/01-143-14
Адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 23.04.2012р.
№ 49 (651) Державним підприємством завод
"Електроважмаш" (ідентифікаційний код -
00213121, місцезнаходження: м.Харків,
просп.Московський, 299) (далі - Замовник)
опубліковане оголошення № 173837 про
проведення відкритих торгів на
закупівлю приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних різних,
код за ДК 016-97:33.20.6.

В червні 2012 року Замовником проведено
конкурсні торги на закупівлю за
державні кошти приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних різних
(надалі - Торги) шляхом застосування
процедури відкритих торгів відповідно
до Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

На Торгах закупівля приладів
вимірювальних, контрольних,
випробувальних різних здійснювалась
за лотами 25 та 26.

Лот 25 представлений газовим
хроматографом "ЦВЕТ-800" (виробник: ВАТ
"ЦВЕТ", Росія).

Під лотом 26 здійснювалась закупівля
портативного люксметра Testo 540 (виробник:
Testo AG, Німеччина).

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 20.06.2012р. (б/н), складеним за
результатами засідання комітету з
конкурсних торгів, переможцем Торгів
за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою
100 балів в Лоті 25 і Лоті 26 визнано ЗАТ
"НВО "Аерокосмоекологія України".

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів для
участі у Торгах по Лотах 25 і 26 були
подані конкурсні пропозиції від:

- TOB "Компані "Плазма", зареєстрованого
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 28.01.2009р. за № 0043286.
Місцезнаходження: 61170, м.Харків,
проспект Академіка Курчатова, буд. 12,
кв. 132. Видом діяльності TOB "Компані
"Плазма", зокрема, є посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту;

- ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України",
зареєстрованого Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 05.06.2002р. за №
4021813. Місцезнаходження: 61166,
м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 11. Видом
діяльності ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" є посередництво в торгівлі
товарами широкого асортименту.

При цьому, Відділенням
Антимонопольного комітету було
встановлено, що документи, подані TOB
"Компані Плазма" ї ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" у складі
пропозицій конкурсних торгів по Лоту 25
і Лоту 26, мають характерну схожість, а у
деяких випадках ідентичність, у
зовнішньому оформленні, структурі,
текстовому змісті, тощо, у зв'язку з чим
відповідачем було зроблено висновок,
що під час участі у Торгах учасники
діяли не самостійно, а узгоджували свої
дії та не змагалися між собою, що є
обов'язковою умовою конкуренції та
необхідною умовою визначення
переможця.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
пунктом 2 резолютивної частини Рішення
№ 167-р/к на ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" було накладено штраф у розмірі
68000,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
167-р/к від 22.07.2014р. у справі №
3/01-143-14 було отримано позивачем 06.08.2014р.

З викладеними у спірному Рішенні
висновками позивач не погоджується,
посилаючись на те, що дані висновки
були зроблені відповідачем передчасно
в результаті неповного з'ясування усіх
обставин справи.

Позивач вважає, що ознаки схожості в
діях (бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентно узгоджених дій). В
оскаржуваному Рішенні відсутні
будь-які докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) позивача
та третьої особи на стороні позивача
або іншого негативного впливу таких
дій (бездіяльності) на стан конкуренції
на Торгах. Позивач також зазначає, що
Відділенням Антимонопольного комітету
України не були досліджені обставини
та мотиви небажання участі у Торгах по
Лотах 25 і 26 інших учасників.

Ретельно дослідивши докази, надані
учасниками судового процесу в
обґрунтування своїх позицій у справі,
з'ясувавши усі фактичні обставини
справи та надавши їм відповідну
правову кваліфікацію, суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог ЗАТ
"НВО "Аерокосмоекологія України",
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, факт
антикурентних узгоджених дій між
учасниками торгів був встановлений в
межах конкретних торгів по визначеним
лотам. Так, Торги проводились за 26
лотами. По Лотам 25 і 26 виявили бажання
прийняти участь лише два суб'єкти
господарювання - ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" і TOB
"Компані Плазма", а отже відповідачем
досліджувалась поведінка саме між цими
учасниками. З'ясовування причин та
обставини, з яких інші часники Торгів
не виявили бажання взяти участь саме по
Лотам 25 і 26, не має будь-якого значення
для справи.

У позовній заяві позивач посилається
на підпункт 8.3. пункту 8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26.12.2011р. № 15,
відповідно до якого ознаки схожості в
діях (бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентих узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому, схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання.

Позивач вважає, що відповідачем не
доведено факт схожості в діях позивача,
зокрема, наявності антиконкурентних
узгоджених дій, які можуть мати
негативний вплив на стан конкуренції
на ринку у вигляді настання певних
негативних наслідків для інших
суб'єктів господарювання.

Суд не погоджується з даною позицією
позивача, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", підставами
для зміни, скасування чи визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

У статті 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" закріплено
визначення економічної конкуренції
(конкуренція), згідно з яким це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Проведення торгів, аукціонів дає
можливість обрати на конкурсі
найкращого кандидата та укласти
договори на закупівлю товарів з тим,
хто запропонує найкращу, максимально
низьку ціну та найкращу якість, що
повністю відповідає вимогам торгів.
Така позиція повністю відповідає
принципам ефективної конкуренції на
основі показників діяльності та
власних досягнень суб'єктів
господарювання. Угоди, рішення або інші
форми узгоджених дій, які не
відповідають основному принципу
конкуренції, відносяться до порушень
правил конкуренції. Це проявляється
тоді, коли учасники торгів
організовують несправжнє змагання,
після якого вигоди або право на договір
достаються одному з учасників
узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

У пункті 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зазначено, що антиконкурентними
узгодженими діями визнаються, зокрема,
узгоджені дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями
вважається також вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій
(бездіяльності) на ринку товару, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції у разі, якщо аналіз
ситуації на ринку товару спростовує
наявність об'єктивних причин для
вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно п. 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії.

Так, дії ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" та ТОВ "Компані Плазма" були
кваліфіковані Адміністративною
колегією Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
саме як порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів.

Проте, усі заперечення позивача проти
оскаржуваного Рішення відносяться до
іншого виду порушення у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій,
передбачених частиною 3 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді схожих дій на
ринку товару, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, у разі якщо
аналіз ситуації на ринку товару
спростовує наявність об'єктивних
причин для вчинення таких дій.

Так, частина 3 статті 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
передбачає необхідність одночасного
встановлення таких обставин:

- вчинення суб'єктами господарювання
схожих дій (бездіяльності) на ринку
товару;

- такі схожі дії призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції;

- і при цьому аналіз ситуації на ринку
товару спростовує наявність
об'єктивних причин вчинення таких дій
(бездіяльності).

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій за пунктом 4 частини 2
вищевказаної статті потрібно
встановлення зовсім інших обставин, а
саме:

- є узгоджені дії суб'єктів
господарювання;

- вказані узгоджені дії стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Зазначені кваліфікації становлять
окремі склади правопорушень, які
визнаються антиконкурентними
узгодженими діями, та потребують для
доведення встановлення різних
обставин.

При прийнятті спірного Рішення № 167-р/к
відповідачем доводилось порушення
саме пункту 4 частини частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", а не частини 3 статті 6
даного Закону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про помилкове тлумачення
позивачем Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" .

Тобто, у даному випадку не може
застосовуватися підпункт 8.3 пункту 8
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15, оскільки даний пункт, як і
підпункт 8.2 пункту 8 Постанови,
стосується лише приписів частини 3
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме:

- обставин встановлення схожості дій
(бездіяльності);

- умови, що схожі дії призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції;

- проведення аналізу ситуації на ринку
товару, який спростовує наявність
об'єктивних причин для вчинення таких
дій (бездіяльності).

Крім цього, суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до п. 14
вищевказаної Постанови, для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених не є обов'язковим з'ясування
наслідків недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Так, при прийнятті Рішення № 167-р/к
відповідачем доводились не схожі дії
суб'єктів господарювання, а погоджена
конкурентна поведінка учасників
Торгів, яка стосується спотворення їх
результатів, і схожість в оформленні та
зовнішньому вигляді пропозицій на
Торги є однією з комплексу обставин, що
свідчать про антиконкурентні
узгоджені дії, до яких також однакові
помилки в документах, що готувалися
учасниками Торгів, однакові
відмінності від документації,
нотаріальне засвідчення копій
документів в один день і у одного
нотаріуса, відсутність економічного
обґрунтування запропонованих цін.

Тобто, у даному випадку, сама узгоджена
поведінка учасників торгів не
відповідає суті конкурсу і негативним
наслідком є сам факт спотворення
результатів торгів (через узгодження
поведінки конкурсантами). Правове
значення в даному випадку має фактична
відсутність конкурсу внаслідок
узгодження конкурсантами відповідної
поведінки, яка призводить до заміни
конкуренції на координацію поведінки з
метою створення видимості конкуренції
в межах торгів.

Такої позиції дотримується й Вищий
господарський суд України у своєму
рішенні від 20.08.2014р. по справі № 922/597/14.

Заперечуючи проти Рішення Відділення
Антимонопольного комітету України,
позивач зазначає, що відповідач на
підтвердження перевищення
запропонованих цін на обладнання,
посилається на власні данні, не
обґрунтовуючи їх належними доказами, а
також стверджує, що відповідачем не
були дослідженні витрати ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" і TOB
"Компані Плазма".

Суд вважає такі доводи позивача
безпідставними, виходячи з наступного.

Так, у ході розгляду справи № 3/01-143-14 до
ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України" та
TOB "Компані Плазма" відповідачем
направлялись вимоги про надання
інформації від 26.05.2014р. № 02-26/3-2406 і
02-26/3-2405 (відповідно), в яких
пропонувалось надати інформацію щодо
формування ціни на предмет закупівлі,
витрат позивача та реалізації
аналогічної продукції у період
проведення зазначених торгів.

Відповідно до інформації ЗАТ НВО
"Аерокосмоекологія України", наданої
листом від 06.06.2014р. № 0404, у період
проведення Торгів товариство
здійснювало реалізацію портативного
люксметра Testo 540 ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море". Згідно
видаткової накладної № РН-000105 від
30.05.2012р., вартість за одиницю
реалізованого приладу склала 2808,00 грн.
При цьому, вартість портативного
люксметру Тesto 540, зазначена у
конкурсній пропозиції від 21.05.2012р. ЗАТ
"НВО "Аерокосмоекологія України",
склала 3600,00 грн., що на 792,00 грн., або на 28,2
% більше ніж ціна за межами зазначених
торгів.

При цьому, TOB "Компані "Плазма" у листі
від 10.06.2014р. № 1006-01 зазначило, що прилади
вимірювальні, контрольні,
випробувальні не є товаром складського
зберігання, тому такий товар
товариством не придбавався, реалізація
аналогічної продукції у період
проведення Торгів не здійснювалась.
Отже, на час проведення Торгів TOB
"Компані "Плазма" не мало можливості
забезпечити ДП "Електроважмаш"
потрібною продукцією.

На вимогу голови Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України ЗАТ
"НВО "Аерокосмоекологія України" і ТОВ
"Компані "Плазма" детальної розшифровки
формування ціни на предмет закупівлі
та інформації стосовно витрат, які
включаються до складу ціни, не надали.

Відсутність обґрунтованих пояснень та
детальних розрахунків ціни, а також
інформації про витрати, свідчить про
те, що ціни на прилади вимірювальні,
контрольні, випробувальні TOB "Компані
"Плазма" встановлювались на підставі
цін, запропонованих ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України", що є
доказом їх попередньої домовленості
задля забезпечення гарантованої
перемоги ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" на Торгах.

Справжність змагання при проведенні
торгів забезпечується таємністю
інформації, що міститься у пропозиціях
конкурсних торгів. Зокрема, учасники
торгів під час підготовки своїх
пропозицій конкурсних торгів
конкурують між собою та повинні
формувати пропозиції самостійно
(незалежно від інших учасників).
Враховуючи зазначене, пропозиція
конкурсних торгів, що перемогла,
повинна містити конкурентні та
заздалегідь невідомі іншим учасникам
умови.

За умов підготовки конкурсної
документації окремо кожним учасником
торгів будь-які співпадіння, навіть
одне в однаковому місці одних
документів, є малоймовірним. Проте, в
даному випадку було виявлено безліч
співпадінь, що, з точки зору
ймовірності, неможливо пояснити
випадковим збігом.

Позивач та третя особа на стороні
позивача такі співпадіння пояснюють
використанням форм і зразків,
передбачених конкурсною
документацією.

Однак, документи, подані даними
учасниками Торгів у складі конкурсних
пропозицій, однаково відрізняються від
форм і зразків конкурсної
документації, що спростовує їх доводи.

Отже, підготовку документів ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" і ТОВ
"Компані Плазма" з однаковими
відмінностями від конкурсної
документації можливо пояснити лише
погодженою підготовкою учасниками
конкурсної документації на торги.

Суд вважає, що відповідач дійшов
вірного висновку про те, що погодження
поведінки при формуванні своїх
пропозицій конкурсних торгів
учасниками призвело до заміни
конкуренції на координацію поведінки
зазначених суб'єктів господарювання з
метою створення видимості конкуренції
в межах зазначених торгів, що, в свою
чергу, призвело до спотворення
результатів торгів.

Таким чином, всі заперечення, викладені
позивачем у позовній заяві,
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, які свідчать про те, що
відповідачем при прийнятті Рішення №
167-р/к було у повному обсязі з'ясовано та
доведено обставини, що мають значення
для справи; висновки, викладені в
рішенні, відповідають обставинам
справи, у зв'язку з чим у суду відсутні
підстави для визнання оскаржуваного
Рішення недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не було доведено належними
доказами незаконність та
безпідставність прийнятого
відповідачем рішення, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Аерокосмоекологія України".

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати, у зв'язку з відмовою у позові,
суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33,
34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар