КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа №
910/19023/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача за первісним позовом:
не з'явились

від відповідача за первісним позовом:
Ширко М.Р. - дов. №119 від 24.11.2014

Кочерга
В.О. - дов. №80 від 22.07.2014

Сапегін
В.В. - дог. №2013/11/01 від 11.11.2013

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства „БМ Банк"

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014

у справі № 910/19023/13 (судді - Тищенко О.В.,
Гончаров С.А., Чорна Л.В.)

за позовом за позовом Публічного
акціонерного товариства „БМ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „СК „Антстрой"

про стягнення 416748,66 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „СК
„Антстрой"

до Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк"

про стягнення 175272,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" (надалі - ПАТ „БМ Банк",
позивач за первісним позовом) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „СК „Антстрой"
(надалі - ТОВ „СК „Антстрой" ,
відповідач за первісним позовом), про
стягнення (з урахуванням збільшення
вимог) 416748,66 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором зберігання
№02/12/01 від 02.02.2012 вартість переданого на
зберігання майна значно впала в ціні.
На думку позивача, розмір на який
знизилась вартість майна внаслідок
його пошкодження, складає суму збитків
заявлених до стягнення.

Водночас, до суду першої інстанції із
зустрічним позовом звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю „СК „Антстрой"
(позивач за зустрічним позовом) до
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" (відповідач за зустрічним
позовом) про стягнення 12000,00 грн. витрат
на завантаження та транспортування
майна до місця зберігання та 163272,28 грн.
витрат на ремонт майна, переданого на
зберігання.

В обґрунтування своїх вимог, позивач за
зустрічним позовом вказував на те, що
спірне майно було передано на
зберігання в незадовільному стані,
внаслідок чого позивачем за зустрічним
позовом здійснені витрати на його
транспортування та ремонт, які за
умовами договору підлягають
відшкодуванню останньому.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.12.2014 у справі №910/19023/13
первісний позов задоволено, у
зустрічному позові відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, місцевий
господарський суд виходив з
доведеності матеріалами справи
завдання позивачу за первісним позовом
збитків у вигляді зменшення вартості
майна внаслідок невиконання
відповідачем обов'язків за договором
зберігання. Відмовляючи у зустрічному
позові, суд виходив з недоведеності
позивачем за зустрічним позовом
фактичного понесення ним витрат на
ремонт техніки, яка перебувала на
зберіганні.

Постановою Київський апеляційний
господарський суд від 19.02.2014 у справі
№910/19023/13 рішення місцевого
господарського суду скасовано,
прийнято нове рішення, яким у
первісному позові відмовлено,
зустрічний позов задоволено.
Вмотивовуючи оскаржувану постанову,
апеляційний суд виходив з недоведення
матеріалами справи обставин
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором зберігання, а
відтак і відсутності усіх обов'язкових
складових цивільного правопорушення.
Водночас задовольняючи зустрічний
позов, апеляційний суд визнав
доведеними обставини передачі майна на
зберігання у незадовільному стані та
наявності у зв'язку із цим витрат на
транспортування та ремонт цього майна,
понесених позивачем за зустрічним
позовом.

Вказана постанова залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від у справі №910/19023/13 від 24.04.2014
року.

02.10.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" (надалі - заявник) про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі №910/19023/13 за
нововиявленими обставинами, у якій
позивач за первісним позовом з
урахуванням доповнень до вказаної
заяви, які надійшли до суду 21.10.2014,
просить за наслідками перегляду
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№910/19023/13 скасувати її повністю та
прийняти нову постанову про відмову
ТОВ „СК „Анстрой" в задоволенні
апеляційної скарги та залишити рішення
господарського суду м. Києва від 16.12.2013
у справі №910/19023/13 без змін.

Представники відповідача за первісним
позовом проти задоволення заяви
позивача за первісним позовом про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі №910/19023/13 за
нововиявленими обставинами
заперечують, просять відмовити у її
задоволенні, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі №910/19023/13 залишити без
змін.

Заявник у судове засідання 25.11.2014 не
з'явився, подав 24.11.2014 клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
мотивоване неможливістю представників
позивача за зустрічним позовом прибути
у судове засідання у зв'язку із
зайнятістю у інших судових справах.
Розглянувши дане клопотання колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення, виходячи
із наступного.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Відповідно до п 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, саме лише посилання
сторони на неможливість представника
юридичної особи бути присутнім у
судовому засіданні через його
зайнятість у інших судових справах не є
перешкодою для розгляду справи по суті
у конкретному судовому засіданні,
оскільки учасники судового процесу не
обмежуються законом у праві направити
в судове засідання будь-якого іншого
представника, а також забезпечити
присутність в засіданні безпосередньо
керівника юридичної особи чи іншої
посадової особи підприємства.

Розглянувши доводи заяви позивача за
первісним позовом, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників відповідача за
первісним позовом, дослідивши докази,
колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 у справі №910/19023/13, ПАТ „БМ Банк"
обґрунтовувало свою заяву тим, що 13.08.2014
ним було отримано від арбітражного
керуючого ТОВ „Трансбуд-Сервіс" звіти
про незалежну оцінку майна банкрута. За
твердженням заявника вказані звіти,
які виготовлені ТОВ „Оціночна
компанія Україна-Захід" на замовлення
ліквідатора ТОВ „Трансбуд-Серовіс"
підтверджують реальний стан техніки,
що знаходилась на зберіганні ТОВ „СК
„Анстрой" та факт, що на момент продажу
зазначеної техніки ТОВ „СК „Анстрой"
ремонт не проводився. Крім того,
заявник вважає, що зазначені звіти
підтверджують факт наявності у діях
відповідача за первісним позовом
неправомірної поведінки та
неналежного виконання обов'язків за
договором зберігання №02/12/01 від 02.02.2012,
укладеного між ПАТ „БМ Банк" та ТОВ „СК
„Анстрой".

Відповідно до положень ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №17 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

У вище згаданому пункті постанови
Пленуму вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" також вказано, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач за первісним позовом
обґрунтовує свою заяву про перегляду
постанови за нововиявленими
обставинами, наявністю звітів про
незалежну оцінку майна, а саме: звіт про
незалежну оцінку майна - віброкаток JVC VM
132D, 2007 року випуску, номер шасі (кузову,
рами) JCBVM132P71801209; звіт про незалежну
оцінку майна - екскаватора гусеничного,
марка (модель) JСВ JS220LC, 2007 року випуску,
заводський №JCBJS22CV71203924, двигун
№6BG1TTRB05224050; звіт про незалежну оцінку
майна - бульдозера гусеничного моделі
SD23, 2007 року випуску, заводський
№SD23AA100468; звіту про незалежну оцінку
майна - бульдозера гусеничного моделі
SD16, 2006 року випуску, заводський SD23АА105918;
звіт про незалежну оцінку майна -
асфальтоукладача моделі Bomag ВF691С,
заводський №96.

Вказані звіти на думку заявника
підтверджують факт неналежного
виконання обов'язків за договором
зберігання №02/12/01 від 02.02.2012, укладеного
між ПАТ „БМ Банк" та ТОВ „СК „Анстрой"
та спростовують ту обставину, що
передана на зберігання техніка була
відремонтована відповідачем за
первісним позовом, оскільки містять
інформацію про незадовільний стан
техніки.

Зазначені звіти були отримані ПАТ „БМ
банк" 13.08.2014 від арбітражного керуючого
ТОВ „Трансбуд-Сервіс" у відповідь на
запит позивача за первісним позовом
№30-04/310 від 06.08.2014 року.

Разом з тим, заявником необґрунтовано
неможливості звернення до
арбітражного керуючого ТОВ
„Трансбуд-Сервіс" із відповідним
запитом у ході розгляду справи з метою
отримання додаткових доказів для
обґрунтування своїх доводів.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем за первісним
позовом до позовної заяви та заяви про
уточнення позовних вимог №1373-05/2 від
01.11.2013 були подані висновки про
вартість майна, які є витягами зі
звітів про незалежну оцінку майна, що
отримані заявником від арбітражного
керуючого ТОВ „Трансбуд-Сервіс".

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачеві за
первісним позовом мали бути відомі
обставини, на які він посилається як на
нововиявлені.

Так, суд апеляційної скарги звертає
увагу на те, що подані позивачем за
первісним позовом у ході розгляду
справи судом першої інстанції висновки
про вартість майна (витягами зі звітів
про незалежну оцінку майна), у розділі
„коротка характеристика об'єктів
оцінки" містить інформацію про
загальний технічний стан оцінюваного
майна, яка в цілому відповідає
інформації, що наведена у звітах про
незалежну оцінку майна, які додані до
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №17 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Таким чином, твердження ПАТ „БМ Банк",
про неможливість подати звіти про
незалежну оцінку майна у ході розгляду
справи не вважається істотною умовою
для перегляду постанови Київський
апеляційний господарський суд від
19.02.2014 у справі №910/19023/13, оскільки
обставини, на які посилається заявник,
могли бути відомими йому на час
розгляду справи і відповідно до вимог
ст. 33 ГПК України він повинен був їх
доводити під час судового розгляду.

Договір №ЄС 260219 на проведення
капітального ремонту від 28.02.2013 та акт
надання послуг від 31.02.2013, які згідно
доводів заявника підтверджують факт
здійснення ремонту асфальтоукладача
моделі Bomag ВF691С, заводський №96
після того як відповідач за первісним
позовом став власником зазначеної
техніки, також не може бути розцінений
як нововиявлена обставина, оскільки за
своєю суттю є додатковим доказом та не
спростовує висновків, викладених у
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№910/19023/13.

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку, що заявником не
обґрунтовано істотності для розгляду
справи обставин, на які він посилається
як на нововиявлені.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення заяви позивача
за первісним позовом.

Згідно з п.3 ч.5 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін за результатами перегляду
судового рішення приймається ухвала.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 99, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства „БМ Банк" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№910/19023/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№910/19023/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19023/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк