ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.14р. Справа № 904/5183/14За позовом
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 26 052 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Запороженко О.І., дов. № 1804
від 18.03.14р.;

від відповідача: ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" звернулося до господарського
суду з позовом, у якому просить
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26 052
грн. 20 коп., з яких: 25 715 грн. 19 коп.
заборгованість за спожиту теплову
енергію та пеню в розмірі 337 грн. 01 коп.,
відповідно до умов Договору на
постачання теплової енергії від 26.09.13р.
№010781.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення п. п. 7.3, 7.4
Договору не виконуються зобов'язання з
оплати вартості отриманої теплової
енергії.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 01.10.2014 № 588 справу № 904/5183/14,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з перебуванням судді
Рудь І.А. у відпустці, передано на
розгляд судді Кесі Н.Б.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 21.10.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з
відпустки, на підставі доповідної
записки судді Кесі Н.Б. від 15.10.14р.
справу №904/5183/14 передано на розгляд
судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 16.10.14р.
справа прийнята до провадження суддею
Рудь І.А., розгляд справи призначено на
21.10.14р.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому зазначив про часткове визнання
позовних вимог в сумі основного боргу у
розмірі 11 302 грн. 65 коп. Нарахування
пені вважає безпідставним.

В судовому засіданні 27.11.14р. позивач
надав заяву про зменшення позовних
вимог, у зв'язку із частковою оплатою
відповідачем суми заборгованості за
спожиту теплову енергію та просив суд
стягнути з відповідача 12 426 грн. 75 коп.
основного боргу та 337 грн. 01 коп. пені.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердив наявність заборгованості
та надав до суду заяву про розстрочку
виконання рішення суду в частині
стягнення основного боргу на 12 місяців
зі сплатою рівними частинами у розмірі
1 036 грн. 00 коп. щомісячно.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. між позивачем
(енергопостачальна організація) та
відповідачем (споживач) укладено
договір № 010781 про постачання
теплової енергії (надалі - Договір) із
протоколом узгодження розбіжностей,
відповідно до умов якого
енергопостачальна організація взяла
на себе зобов'язання постачати
споживачу теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
споживач зобов'язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором. (п.
1.1 Договору).

Цей Договір укладається на один рік та
набуває чинності з дня його підписання.
(п. 11.1 Договору).

Згідно Додатку №1 до Договору
теплопостачання здійснюється на об'єкт
відповідача за адресою: АДРЕСА_2,
перукарня.

Згідно п. 7.2 Договору, розрахунковим
періодом є календарний місяць, по
результатам якого підписується акт (в
2-х примірниках) на відпуск -отримання
теплової енергії по формі Додатку № 4.

За умовами п. 7.4 Договору, остаточний
розрахунок за спожиту теплову енергію
провадиться споживачем впродовж 10 діб
після одержання рахунку
енергопостачальної організації, яка
зобов'язана направити його споживачу
не пізніше 10 числа місяця слідуючого за
розрахунковим .

Теплопостачання здійснювалось на
умовах і в обсягах, передбачених
укладеним Договором.

Протягом періоду з листопада по
вересень 2013р. позивач свої договірні
зобов'язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актами на
відпуск-приймання теплової енергії
(а.с. 17, 18).

На виконання умов п. 7.4 Договору
позивачем вручені відповідачу рахунки
на сплату за поставлену теплову
енергію, а саме: рахунок № 010781 від
30.11.13р. на суму 25 466 грн. 93 коп., що
вручений відповідачу 06.12.13р. та рахунок
№ 010781 від 31.12.13р., який вручений
відповідачу 10.01.14р. (а.с. 19, 20, 22, 23).

Відповідач в порушення приписів п. 7.4
Договору, свої зобов'язання щодо
своєчасної оплати вартості спожитої
теплової енергії у зазначений період
виконав частково, сплативши на користь
позивача 212 грн. 65 коп. 13.12.13р. та 2 029 грн.
68 коп. 15.01.14р., у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість в розмірі 25 715
грн. 19 коп.

Відповідно до п. 8.2.3 Договору в разі
несвоєчасної оплати за спожиту теплову
енергію нараховується пеня в розмірі 1%
, але не більше подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивача розмір
пені, нарахованої за період з 16.12.13р. по
22.01.14р. складає 337 грн. 01 коп.

Під час судового розгляду справи
відповідачем сплачувалася вказана
заборгованість за теплову енергію,
розмір якої згідно заяви позивача про
зменшення позовних вимог складає 12 426
грн. 75 коп.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, обґрунтованим розрахунком
позовної суми за спожиту теплову
енергію, рахунками, копіями актів
прийому-передачі виконаних робіт,
реєстрами отримання платіжних
документів та актів виконаних робіт,
двостороннім актом звірки
взаєморозрахунків від 25.11.14р. тощо

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати вартості
спожитої теплової енергії, чим порушив
умови укладеного із позивачем Договору
та вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 12 426
грн. 75 коп. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені в розмірі 377 грн. 01
коп., нарахованої позивачем за період з
16.12.13р. по 22.01.14р., то в цій частині
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, оскільки позивачем
невірно визначений період нарахування
пені, з урахуванням умов п. 7.4 Договору
та дат вручення рахунків відповідачу,
що зазначені в реєстрах рознесення
рахунків, податкових накладних та
актів виконаних робіт за листопад та
грудень 2013 року.

Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.13р. № 14, з огляду на вимоги частини
першої статті 47 і статті 43
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) господарський суд
має з'ясовувати обставини, пов'язані з
правильністю здійснення позивачем
розрахунку, та здійснити оцінку
доказів, на яких цей розрахунок
ґрунтується. У разі якщо відповідний
розрахунок позивачем здійснено
неправильно, то господарський суд з
урахуванням конкретних обставин
справи самостійно визначає суми пені
та інших нарахувань у зв'язку з
порушенням грошового зобов'язання, не
виходячи при цьому за межі визначеного
позивачем періоду часу, протягом якого,
на думку позивача, мало місце
невиконання такого зобов'язання, та
зазначеного позивачем максимального
розміру відповідних пені та інших
нарахувань.

Так, згідно здійсненого судом
перерахунку до стягнення з відповідача
підлягає пеня, з урахуванням часткової
оплати відповідачем вартості теплової
енергії за спірний період в сумі 212 грн.
65 коп. - 13.12.13р. та 2 029 грн. 68 коп. - 15.01.14р.:

- за період з 17.12.13р. (дати настання
грошового зобов'язання за рахунком №
010781 від 30.11.13р., що вручений відповідачу
06.12.13р.) по 15.01.14р., нарахована на суму 25
254 грн. 28 коп. в розмірі 269 грн. 84 коп.;

- за період з 16.01.14р. по 20.01.14р. - на суму 23
224 грн. 60 коп. в розмірі 41 грн. 36 коп.;

- за період з 21.01.14р.(дати настання
грошового зобов'язання за рахунком №
010781 від 31.12.13р., який вручений
відповідачу 10.01.14р.) по 22.01.14р. - на суму 25
715 грн. 19 коп. в розмірі 09 грн. 16 коп.,

а всього - 320 грн. 36 коп. В решті позовних
вимог в цій частині слід відмовити.

Одночасно, господарський суд вважає
заяву відповідача, проти задоволення
якої не заперечував позивач, про
розстрочення виконання рішення суду в
частині стягнення основного боргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
за заявою сторони, у виняткових
випадках, суд може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв'язку зі зменшенням
розміру позовних вимог, у
відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачу
підлягає поверненню з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
895 грн. 10 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 37, ) 12 426 грн. 75
коп. (дванадцять тисяч чотириста
двадцять шість грн. 75 коп.) основного
боргу, 320 грн. 36 коп. (триста двадцять
грн. 36 коп.) пені

Розстрочити виконання рішення суду від
27.11.2014р. у справі №904/5183/14 на 12 місяців зі
сплатою заборгованості щомісячно
рівними частинами у розмірі 1 062 грн. 26
коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 37, ) 930 грн. 68
коп. (дев'ятсот тридцять три грн. 68 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути Міському комунальному
підприємству "Дніпропетровські міські
теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ,
пр. К.Маркса, 37, ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 895 грн. 10 коп. (вісімсот
дев'яносто п'ять грн. 10 коп.),
перерахований згідно платіжного
доручення № 2722 від 03.06.14р., яке
знаходиться в матеріалах справи №
904/5183/14.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 28.11.14р.