ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2014 р.№ 916/2530/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Про захист авторських прав та
стягнення

Головуючий суддя Рога
Н.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Роман В.С. - згідно
довіреності від 12.02.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - згідно
договору про надання правової допомоги
б/н від 29.07.2014р.

Суть спору: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Маша і Мєдвєдь", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 про захист авторських прав та
стягнення суми компенсації у розмірі 73
080 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08 червня 2010р. між ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" (далі - Ліцензіат) та
громадянином ОСОБА_4 (далі - Ліцензіар)
було укладено Ліцензійний договір
№ЛД-1/2010 про надання права використання
творів образотворчого мистецтва
(виключна ліцензія) (далі - Договір),
відповідно якого Ліцензіар має
виключні права на використання
створених одноособовою творчою працею
ліцензіара малюнків "ІНФОРМАЦІЯ_1" і
"ІНФОРМАЦІЯ_2", які використовуються при
створенні персонажів аудіовізуального
твору - анімаційного серіалу "Маша и
Медведь", ці малюнки, а також DVD-диск із
записом вказаних малюнків та першої
серії анімаційного серіалу "Маша и
Медведь" використовуються для
ідентифікації предмета договору і є
його невід'ємною частиною, а Ліцензіат
зацікавлений у використанні зображень
даних персонажів (творів) в своїй
комерційній діяльності та бажає
придбати на умовах Договору виключне
право на використання персонажів.

Відповідно до п. 1.1. Договору Ліцензіар
надає Ліцензіату на термін дії
договору за оплачувану Ліцензіатом
винагороду право використання творів у
встановлених договором межах, на
умовах виключної ліцензії, тобто без
збереження за Ліцензіаром права видачі
ліцензій на використання творів
способами, передбаченими договором,
іншим особам.

Згідно п. 2.1. Договору право
використання творів способами,
передбаченими Договором, надаються
Ліцензіаром Ліцензіату на території
всіх країн світу, на термін з дати
укладення Договору до 30.06.2025р. включно.

Відповідно до п. 2.2. Договору
Ліцензіар надає Ліцензіату право
використовувати твори як разом, так і
окремо способами, встановленими
договором.

Умовами договору також передбачено
право Ліцензіата видавати субліцензії
без попередньої згоди Ліцензіара,
реєструвати твори або їх частини, назви
та персонажів як торговельні марки (п.
2.5 - 2.7 Договору).

Відповідно до п. 2.10 Договору якщо треті
особи порушують виключне право
Ліцензіара, а таке порушення буде
зачіпати права Ліцензіата, то
Ліцензіат та Ліцензіар зобов'язуються
разом захищати свої права. Відмова
Ліцензіара від захисту своїх прав, як і
його бездіяльність не є перешкодою для
самостійного вжиття Ліцензіатом
доречних заходів захисту його прав в
передбаченому законом порядку.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
представником ТОВ "Маша і Мєдвєдь" в
магазині "Лидер Канц", що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул.
Старопортофранківська, 69, в якому
здійснює свою підприємницька
діяльність підприємець ОСОБА_5, було
придбано блокнот "ІНФОРМАЦІЯ_1", на
якому зображений персонаж
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який , на думку позивача,
є самостійною складовою частиною
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь", права на який належать ТОВ
"Маша і Мєдвєдь", що підтверджується
товарним чеком, з відповідною печаткою
на ньому "ФОП ОСОБА_5" та фотокартками
названого товару.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивач у
позовній заяві згадує відразу про
чотири різних об'єкти, три з яких є
об'єктами авторського права: а)
сценарій аудіовізуального твору; б) сам
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний фільм; в) твори
образотворчого мистецтва (малюнки)
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2"; г)
персонаж "ІНФОРМАЦІЯ_1" як образ,
наділений, словами позовної заяви,
певними рисами власної особистості.
Сценарії відносяться до літературних
творів і неправомірне використання
зображень не може порушувати прав на
них.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
передбачена цим Законом правова
охорона поширюється тільки на форму
вираження твору і не поширюється на
будь-які ідеї, теорії, принципи, методи,
процедури, процеси, системи, способи,
концепції, відкриття, навіть якщо вони
виражені, описані, пояснені,
проілюстровані у творі.

Отже, на думку відповідача, персонажі,
як системи образів, відносяться до
змісту твору, а правову охорону
здобувають лише конкретні втілення
персонажів у формі творів: окремих
малюнках, кадрах. Один й той самий
персонаж може бути втілений у різних
незалежних оригінальних творах без
шкоди правам авторів кожного з них.

Відповідач зазначає, що "ІНФОРМАЦІЯ_1"
та "ІНФОРМАЦІЯ_2" є фольклорними
персонажами з народних казок. Відомо
багато варіантів їх візуалізації.
Наприклад, малюнки до книг "Маша и
медведь" видавництва "Детская
литература", 1990р., "Маша и Медведь"
видавництва "Фолиант Прес", 2003р. тощо. У
всіх цих випадках "ІНФОРМАЦІЯ_1"
виглядає досить типово.

На думку відповідача, треба встановити
за допомогою спеціальних знань, чи є
нібито контрафактний малюнок
персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" оригінальним,
тобто, чи створений він незалежною
творчою працею іншого автора, або
навпаки, є копією твору позивача чи по
хідним від нього твором. Адже "факт
позадоговірного порушення авторських
прав вважа ється встановленим лише у
разі доведення автором чи іншім
суб'єктом зазначених прав обставин,
пов'язаних з копіюванням або
запозиченням іншою особою істотних рис
твору чи об'єкта суміжного права, що був
раніше введений в цивільний оборот" (п.
55 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №
12 "Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності").

Крім того, відповідач зазначає, що
оскільки сценарії та персонажі
об'єктами правопорушень в цій справі
бути не можуть, позивач вправі ставити
питання лише про порушення прав на сам
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний фільм, окремі його
частини (кадри) або конкретні малюнки
(твори образотворчого мистецтва)
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2". Саме з
ними і належить зіставляти спірні
малюнки. При цьому малюнки самих
персонажів не тотожні окремим кадрам,
оскільки останні містять набагато
більше візуальної інформації.

Розглянув матеріали справи,
враховуючи позицію представників
сторін у даній справі, суд доходить до
такого висновку:

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо особам,
які відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (судовий експерт),
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року N 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Враховуючи, що спір виник з
підстав, як вважає позивач, порушення
його прав на частину аудіовізуального
твору, яку можна використовувати
самостійно ( ст..9 Закону України „Про
авторське право і суміжні права"),
предметом дослідження є саме малюнок
із зображенням дівчинки, схожої на
персонаж „ІНФОРМАЦІЯ_1" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу „Маша і
Мєдвєдь" , на якому (малюнку) , вказана
дівчинка позбавлена психоемоційних
властивостей , а також частини
зовнішніх характеристик, якими
наділений персонаж „ІНФОРМАЦІЯ_1" в
аудіовізуальному творі -
мультиплікаційному серіалі „Маша і
Мєдвєдь" , судова колегія дійшла
висновку про необхідність вирішення
питань про оригінальність та
можливість самостійного використання
як окремого твору частини
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу „Маша і
Мєдвєдь" - малюнку із зображенням
персонажу „ІНФОРМАЦІЯ_1".

З огляду на правову позицію сторін,
наявні в матеріалах справи документи ,
а також на те, що сприйняття різними
людьми рис обличчя є досить
суб`єктивним, з врахуванням того, що
завданням судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності є виявлення
та оцінка властивостей та ознак цих
об'єктів з метою вирішення
ідентифікаційних і діагностичних
експертних задач, так як, визначення
ідентичності або співпадіння рис
персонажу „ІНФОРМАЦІЯ_1", як складової
об'єкту інтелектуальної власності, та
зображення на придбаному позивачем у
відповідача товарі, потребує
спеціальних знань, суд вважає за
доцільне за своєю ініціативою
призначити судову експертизу у справі
№916/2530/14, проведення якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (м.Київ, Львівська площа,4а).

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/2530/14 судову
експертизу об'єкту інтелектуальної
власності у справі.

2.Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі
Українки, 26, оф. 501).

3. На розгляд судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
поставити наступні питання:

- чи містить в собі зображення ,
розмішене на товарі ( блокнот 75 л,
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 8х8 см , що наявний у
матеріалах справи) ознаки обєкта
авторського права , що належить ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» ?

- чи містить зображення , розміщене на
товарі ( блокнот 75 л, «ІНФОРМАЦІЯ_1» 8х8
см , що наявний у матеріалах справи)
риси складової аудіовізуального твору
- мультиплікаційного серіалу „Маша і
Мєдвєдь", персонажу „ІНФОРМАЦІЯ_1"?

- чи є зображення , розміщене на товарі (
блокнот 75 л, «ІНФОРМАЦІЯ_1» 8х8 см , що
наявний у матеріалах справи) складовою
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу „Маша і
Мєдвєдь", персонажу „ІНФОРМАЦІЯ_1"?

4.Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" та
Фізичну особа-підприємця ОСОБА_1
рівними частинами.

5.Надати Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності матеріали
справи №916/3430/14.

6.Зобов'язати сторін надати експерту
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності на його вимогу необхідні
документи для проведення судової
експертизи в строки встановлені
експертом.

7.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" та
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати
суду докази оплати витрат на
проведення експертизи.

8.Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

9. Провадження у справі №916/2530/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи об'єкту
інтелектуальної власності.

Головуючий суддя
Н.В. Рога

Суддя
С.П. Желєзна

Суддя
О.Ю. Оборотова