ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 902/924/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової
К.С.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі № 902/924/14 господарського суду
Вінницької області за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_4,ОСОБА_5, дов. №696 від
20.06.2014 року,

Відповідача: ОСОБА_6, дов. б/н від 29.11.2014
року.

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3, Позивач) звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП
ОСОБА_2, Відповідач) про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, шляхом
звільнення Відповідачем приміщення,
площею 991 кв.м., на території
торгівельно-розважального комплексу
"Європейський", за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 08.08.2014 року,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року,
позов ФОП ОСОБА_3, задоволено.

У поданій касаційній скарзі, ФОП
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст.ст. 15, 16, 209, 210, 215, 391, 651, 793, 794
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст.ст. 42, 33, 34, 65, 69, 77, 104
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), просить
скасувати судові рішення у даній
справі та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ФОП ОСОБА_3,
відмовити.

Представник Позивача, у своєму
письмовому відзиві на касаційну
скаргу, посилаючись на безпідставність
доводів та вимог Відповідача,
викладених ним у касаційній скарзі,
просив прийняті у даній справі судові
рішення залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 20.01.2012
року, торгівельно-розважальний
комплекс за адресою: АДРЕСА_1, належить
на праві приватної власності ОСОБА_3

20.12.2011 року між ОСОБА_3 (Орендодавець) та
ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір
оренди приміщення № ТРК Л-2 (далі -
Договір оренди), відповідно до умов
якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався
передати Орендарю у строкове володіння
та користування, а Орендар зобов'язався
прийняти нерухоме майно та сплачувати
Орендодавцю орендну плату.

Згідно пунктів 1.2., 2.1. Договору оренди,
Орендодавець передає Орендарю
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, розташоване в підвальному
приміщенні другої черги загальною
площею 991,0 кв. м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на території
торгівельно-розважального комплексу
"Європейський". Приміщення, що
орендується, передається Орендодавцем
для розміщення в ньому відділу
"дискотека, боулінг" Орендаря.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору
оренди приміщення, що орендується,
передається Орендарю 20 грудня 2011 року.
Передача приміщення в оренду
здійснюється за актом
приймання-передачі.

Згідно пунктів 4.1., 13.1. Договору оренди,
строк оренди складає з дати підписання
сторонами договору шістдесят
календарних місяців. Цей договір
набирає чинності з моменту його
укладення і діє до 20.12.2016 року.

Як вбачається з акту прийому-передачі
майна № 2 від 20.12.2011 року, на підставі
укладеного між сторонами Договору
оренди, Позивач передав, а Відповідач
прийняв приміщення у розмірі 991,00 кв. м.,
за адресою: АДРЕСА_1.

В наступному, 25.03.2014 року Позивач
звернувся до Відповідача з вимогою про
нотаріальне посвідчення 03.04.2014 року,
укладеного між ними Договору оренди, а
у випадку ухилення від вчинення таких
дій - про звільнення займаного ним
приміщення в термін до 25.04.2014 року, яка
залишилась без належного реагування
останнім.

Вимогами ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 у
даній справі є усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні майном,
шляхом звільнення Відповідачем
приміщення, площею 991 кв.м., на території
торгівельно-розважального комплексу
"Європейський", за адресою: АДРЕСА_1, з
посиланням на положення ст.ст. 210, 391, 640,
793, 794 ЦК України і те, що Відповідач
ухилився від нотаріального
посвідчення Договору оренди та,
водночас, не звільнив займане ним
приміщення в добровільному порядку, що
у свою чергу позбавило Позивача
можливості користуватися належним
йому майном.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, з урахуванням положень
ст.ст. 209, 210, 215, 216, 220, 391, 793, 794 ЦК України,
ст. 4 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяження", та встановлених
обставин справи, зокрема про те, що
укладений між сторонами Договір оренди
не був посвідчений нотаріально та не
пройшов державну реєстрацію у
встановленому порядку, у зв'язку з чим,
є нікчемним правочином, а тому, не
створює для Відповідача відповідних
прав, у тому числі - правових підстав
займати приміщення, площею 991 кв.м., на
території торгівельно-розважального
комплексу "Європейський", за адресою:
АДРЕСА_1, що належить Позивачу на праві
власності, дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог і їх
задоволення.

Вказані висновки суду першої та
апеляційної інстанції, відповідають
фактичним обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, із дотриманням
процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду, а тому підстав для
зміни чи скасування постанови суду
апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у справі № 902/924/14 - без змін.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.