КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 911/3865/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 26.11.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» на рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року

у справі № 911/3865/13 (головуючий суддя
- Щоткін О.В.,

судді Бацуца В.М., Подоляк
Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С»

до публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та

газифікації «Київоблгаз»

про стягнення 171 800,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.03.2014 року по
справі № 911/3865/13 у позові товариства з
обмеженою відповідальністю «Біном-С»
до публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення 171 800,80 грн. -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 31.03.2014 року, товариство з
обмеженою відповідальністю «Біном-С»
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року по справі № 911/3865/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року у
складі головуючого судді: Кропивної
Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Чорної Л.В.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Біном-С»
на рішення господарського суду
Київської області від 31.03.2014 року у
справі № 911/3865/13 повернуто без розгляду
на підставі п.2,4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, товариство з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» повторно
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою. Також,
скаржник просив поновити строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року у
складі головуючого судді - Лобаня О.І.,
суддів Майданевича А.Г. та Федорчука
Р.В. відновлено скаржнику строк на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» на рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року по справі № 911/3865/13
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції у зв'язку з
перебуванням суддів у відпустках склад
колегії суддів змінювався. Так,
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 року,
склад колегії суддів змінено на
головуючого суддю - Лобаня О.І., суддів -
Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В.

У відзиві на апеляційну скаргу,
публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» вважає апеляційну скаргу
безпідставною та необґрунтованою, а
рішення місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим. Відповідач
у відзиві просив апеляційний
господарський суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

У судових засіданнях 27.08.2014 року, 08.09.2014
року, 15.10.2014 року, 22.10.2014 року, 27.10.2014 року
та 26.11.2014 року представники ТОВ
«Біном-С» надали суду свої пояснення по
справі в яких, підтримали подану
апеляційну скаргу у повному обсязі на
підставі доводів зазначених у ній та
просили апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» у судових
засіданнях 27.08.2014 року, 08.09.2014 року,
15.10.2014 року, 22.10.2014 року, 27.10.2014 року та
26.11.2014 року також надав суду
апеляційної інстанції свої пояснення
по справі в яких, підтримав поданий
відзив на апеляційну скаргу з доводами
викладеними в ньому та заперечив проти
задоволення апеляційної скарги вважає
скаргу необґрунтованою та
безпідставною, а рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.
Представник відповідача просив
апеляційний господарський суд
залишити без змін оскаржуване рішення
місцевого господарського суду від
31.03.2014 року, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
позивача що з'явився у судове
засідання, Київським апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
вересня 2011 року між ТОВ «Біном-С» було
укладено договір № 59/ПГ на постачання
природного газу для промислових потреб
з постачальником газу за
нерегульованим тарифом (трейдером) -
ТОВ «РОВЄР» (далі - договір з трейдером).

З метою транспортування поставленого
трейдером природного газу
розподільчими газопроводами ТОВ
«Біном-С» уклав із ПАТ «Київоблгаз», як
газорозподільним підприємством,
договір на розподіл природного газу
від 28.12.2011 № 60620/12 (далі - договір на
розподіл).

У відповідності до п.1.1 договору на
розподіл, газорозподільне
підприємство зобов'язується надати
замовнику послуги з транспортування
природного газу газорозподільними
мережами до межі балансової належності
об'єктів замовника або його споживачів.

Згідно, п.5.1.2 договору на розподіл,
відповідач зобов'язується
транспортувати підтверджений обсяг
газу TOB «Біном-С». За не виконання або не
належне виконання своїх зобов'язань
газорозподільне підприємство згідно п
6.3.1 договору на розподіл зобов'язане
виплатити замовнику суму у розмірі
вартості не дотранспортованого газу,
та відповідно п.6.3.2 даного договору,
газорозподільне підприємство несе
відповідальність за майнову шкоду,
заподіяну замовнику або третім особам
унаслідок обмеження (припинення)
газопостачання.

30 жовтня 2012 року відповідачем був
складений акт - розрахунок по
потужності неопломбованого
газоспоживаючого обладнання.
Відповідачем був проведений
розрахунок спожитого природного газу
по номінальній потужності
неопломбованого газового обладнання
позивача. Підставою для такого
нарахування в акті - розрахунку
зазначено, що позивачем було здійснено
несанкціоноване втручання в роботу
вузла обліку природного газу.

02 листопада 2012 року відповідачем був
складений акт № Рп 100190 про припинення
(обмеження) газопостачання та
пломбування вхідної засувної арматури
газопроводу або газорозподільного
пункту (за його наявності). Згідно з
даним актом № Рп 100190 відповідач
припинив газопостачання позивачу
шляхом повного закриття вхідної
засувки на ВОГ.

Відповідно до листа №171-0 від 02.11.2012 року
відповідач відключив підприємство
позивача від газопостачання на тій
підставі, що акт приймання-передачі
природного газу за жовтень 2012 року не
був підписаний та повернутий до
Броварської ФЕГГ.

Як зазначає позивач, у зв'язку з
неправомірними діями відповідача -
повного закриття вхідної засувки на
ВОГ, позивач недоотримав природного
газу 40 тис.куб.м., вартість якого
складає 171800,80 грн.

Так, вважаючи дії відповідача по
припинення транспортування природного
газу неправомірними, позивач звернувся
з позовом до відповідача відповідно до
пункту 6.3.1 договору на розподіл
природного газу від 28.12.2011 № 60620/12 з
вимогою виплатити позивачу суму у
розмірі вартості недотранспортованого
газу, яка складає 171 800,80 грн.

У свою чергу, відповідач заперечуючи
проти вказаного позову зазначив, що
припинення транспортування газу було
здійснено ним правомірно, на підставі
п. 7.1 договору на розподіл природного
газу № 60620/12 від 28.12.2011 року, в зв'язку з
непідписанням акту приймання-передачі
природного газу за жовтень 2012 року.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року по справі № 911/3865/13 у
позові товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення 171 800,80 грн. -
відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, заслухавши
пояснення представників сторін, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши наявні матеріали справи та
докази, подані до апеляційної
інстанції, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «Біном-С» підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Київської області від 31.03.2014 року
по справі № 911/3865/13 скасуванню з
прийняттям нового рішення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, між позивачем та ТОВ «РОВЄР»
01 вересня 2011 року було укладено договір
№ 59/ПГ на постачання природного газу
для промислових потреб за
нерегульованим тарифом.

З метою транспортування поставленого
трейдером природного газу
розподільчими газопроводами ТОВ
«Біном-С» уклав із ПАТ «Київоблгаз», як
газорозподільним підприємством,
договір на розподіл природного газу
від 28.12.2011 № 60620/12 (далі - договір на
розподіл).

Відповідно до п. 4.3 Правил користування
природним газом для юридичних осіб,
затверджених постановою Національної
комісії, що здійснює регулювання у
сфері енергетики від 13.09.2012р. № 1181, (далі
- правила), однією з підстав постачання
природного газу споживачу є наявність
договору на постачання природного газу
з гарантованим постачальником, дія
якого призупиняється на час дії
договору з іншим постачальником
природного газу (у разі укладення
договору на постачання з
газопостачальним підприємством, яке не
визначене гарантованим постачальником
для цього споживача). Споживач має
право укласти договір на постачання
газу з будь-яким постачальником
природного газу за нерегульованим
тарифом. Проте, постачання природного
газу без укладення договору з
гарантованим постачальником не
допускається (п. 5.2.1 правил).

28.02.12 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
60620-ПГ/12 на постачання природного газу
за регульованим тарифом для потреб
промислових споживачів. При цьому,
судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу, що у
відповідності до п. 10.4 договору
постачання природного газу № 60620-пг/12
від 28.02.12 року сторони погодили, що при
укладанні договору з іншим
постачальником газу за не регульованим
тарифом (ПНТ) дія договору по
регульованому тарифу призупиняється
на весь період поставки ПНТ.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу
України за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. До договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості укладення та
виконання договору постачання
енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відмовляючи у задоволенні позову
ТОВ «Біном-С» про стягнення з
відповідача 171800,80 грн. вартості
недотранспортованого газу за
договором розподілу № 60620/12 від 28.12.2011
року, місцевий господарський суд
помилково дав оцінку обставинам по
укладеному між сторонами іншому
договору на постачання природного газу
за регульованим тарифом № 60620-пг/12 від
28.02.12 року, при чому, позовних вимог по
якому позивачем не заявлялись.

Крім того, щодо правомірності
припинення газопостачання, місцевий
господарський суд виходив з того, що
відключаючи підприємство позивача від
газопостачання, відповідач повідомив
позивача листом №171-0 від 02.11.2012 року та
зазначив, що оскільки акт
приймання-передачі природного газу за
жовтень не був підписаний та не
повернутий у Броварську ФЕГГ,
відповідач змушений провести
відключення позивача. Так, 02.11.2012 року
відповідачем був складений акт №Рп100190
про припинення (обмеження)
газопостачання та опломбування
вхідної арматури газопроводу. Згідно з
даним актом №Рп100190 відповідач
припинив газопостачання позивачу
шляхом повного закриття вхідної
засувки на ВОГ.

Проте, із зазначеним судова колегія
апеляційного господарського суду
погодитися не може, оскільки судом
першої інстанції не було взято до уваги
зміст акту №Рп100190. В даному акті
визначена зовсім інша причина
відключення споживача, а саме,
порушення договірних умов - нездача
звіту спожитого газу. При цьому, в акті
взагалі не зазначено за яке порушення
та за яким договором (номер, дата, назва)
його складено. Крім того не зазначено,
кінцевий термін надання вказаного
звіту та його найменування. До того ж,
судова колегія звертає увагу на те, що у
договорі розподілу № 60620/12 від 28.12.2011
року по якому заявлено позов, взагалі
відсутня така підстава для припинення
газопостачання позивачу шляхом
повного закриття вхідної засувки на
ВОГ, як не здача звітів споживання
природного газу.

Місцевий господарський суд помилково
виходив з того, що припинення
транспортування газу було здійснено
правомірно, на підставі пункту 7.1
договору на розподіл природного газу №
60620/12 від 28.12.2011 року в зв'язку з не
підписанням акту приймання передачі
природного газу за жовтень 2012 року. Як
вже зазначалося вище та встановлено
судом апеляційної інстанції, в акті
№Рп100190 такої причини не зазначено.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем надавався
відповідачу місячний звіт за спожитий
у жовтні 2012 року природний газ. Згідно
Технічної угоди №60620 від 28.12.2011р.
споживач надає постачальнику звіти: за
контрактний місяць, протокол аварійних
ситуацій, протокол про втручання в
роботу обчислювача, протокол
конфігурації обчислювача (коректора).
Усі перераховані звіти постачальнику
були надані. При цьому, колегія звертає
увагу, що саме на підставі цих звітів і
був підписаний акт приймання-передачі
природного газу за жовтень 2012 року від
31.10.2012 року на 45 000 куб. метрів газу.

Крім зазначеного, в акті №Рп100190 на
перекриття постачання газу відповідач
посилається на постанову Кабінету
Міністрів України від 08.12.2006p за №1687
«Про затвердження порядку
пооб'єктового припинення (обмеження)
газопостачання споживачам, крім
населення». Однак, судова колегія
звертає увагу, що в цій постанові йде
мова тільки про припинення у разі
порушення строку розрахунків за
спожитий газ або за надані послуги з
його транспортування, або відсутності
ліміту. Як встановлено судом
апеляційної інстанції, у позивача на
момент перекриття газу відсутня була
заборгованість за спожитий газ чи його
транспортування, а ліміт у 40 тис. метрів
кубічних був заведений TOB «Ровер», що
підтверджується листом від 04.07.2013 року
та листом HAK «Нафтогаз України» №6-3-1505
від 26.12.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно договору на транспортування
природного газу №6062012 розділ 7.
«Порядок обмеження припинення
транспортування газу» п.7.1 дає
вичерпний перелік причин з яких
газорозподільне підприємство має
право припините газопостачання
споживачу. Неподання звіту (як наведено
в акті на припинення№Рп100190) не входить
до вказаного переліку. Крім того,
правилами користування природним
газом для юридичних осіб №1181 від 13.09.2012
року п.7 також не передбачено
припинення газопостачання у разі
неподання звіту.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що закриття вхідної
засувки на підставі та за умови,
вказаної в акті №Рп100190 на припинення
газопостачання, було грубим порушенням
відповідачем умов договору п.1.1 та п.7.1
по договору на транспортування газу
№6062042 від 28.12.2011 року, у зв'язку з чим
позивач був позбавлений можливості
займатися господарською діяльністю та
отримувати прибуток.

При цьому, згідно договору №60620-пг/12 від
01.03.2012 року на постачання природного
газу за регульованим тарифом п.2.7
постачальник до 2-го числа, наступного
за звітним місяцем, направляє
споживачу два примірника акта
приймання-передачі газу за звітний
місяць, підписані уповноваженим
представником та скріплені печаткою
постачальника. Пунктом 2.8 вказаного
договору передбачено, що споживач
протягом двох днів з дати одержання
акта приймання-передачі газу
зобов'язується повернути
постачальнику один примірник
оригіналу акта підписаний
уповноваженим представником або
надати в письмовій формі мотивовану
відмову від підписання акту
приймання-передачі газу.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, 02.11.2012 року представником
Броварської ФЕГГ «Київоблгаз» було
надано позивачу акт №60620
приймання-передачі природного газу за
жовтень 2012 року та в порушення пункту 2.8
договору №60620-пг/12 від 01.03.2012 року в то й
же день - 02.11.2012 року, не чекаючи двох
днів для повернення підписаного акта
чи заперечення від його підписання,
відповідач надав позивачу лист №171-0
від 02.11.2012 року на відключення від
газопостачання та 02.11.2012 року в 13-00
годин перекрив постачання газу, чим
грубо порушили умови договору на
розподіл природного газу від 28.12.2011 №
60620/12.

Крім того, судова колегія апеляційного
господарського суду не може погодитися
з висновком суду першої інстанції, що
не підписання актів приймання-передачі
природного газу є достатньою причиною
для відключення позивача від
газопостачання. В умовах договору
60620-ПГ/12 від 28.02.2012 року розділ 7 «Порядок
обмеження та припинення
газопостачання» відсутній пункт про
відключення споживача у випадку не
підписання актів приймання-передачі
природного газу.

Згідно п 7.1. Правил користування
природним газом для юридичних осіб від
13.09.2012 № 1181 газорозподільне
підприємство має право припинити
постачання природного газу в разі
відмови від підписання акта
приймання-передачі без відповідного
обгрунтування.

Однак, як встановлено судом
апеляційної інстанції, позивач
письмово звертався до відповідача
листом від 02.11.2012 року з обґрунтуванням
відмови від підписання актів та
заперечень перерахування об'ємів
донарахованого газу, але відповіді не
отримав. Згідно п.3.12.5 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб від 13.09.2012 № 1181 у разі
виникнення між сторонами спірних
питань, щодо перерахунку за спожитий
природний газ та /або здійснення оплати
згідно з проведеним перерахунком
сторони можуть звернутися до
територіальних підрозділів НКРЕ або до
суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до НКРЕ та отримав
лист - відповідь від 17.12.2012 року
№8135/16/47-12 яким зобов'язано відповідача
поновити газопостачання позивачу та
нарахувати плату за спожитий газ,
відповідно до показників лічильника,
після чого газопостачання
відповідачем було поновлено.

Колегія суддів вважає, що позивач
виконав всі вимоги згідно договору та
правил користування природнім газом
для юридичних осіб та отримав
відповідь від 17.12.2012 року №8135/16/47-12 в
межах компетенції НКРЕ. Згідно
положення про НКРЕ, основними
завданнями якої є у тому числі, розгляд
звернень споживачів та надання
роз'яснень питань з застосування
нормативно-правових актів НКРЕ.
Місцевим господарським судом
помилково було залишено по за увагою
тлумачення компетентного Державного
органу, викладені в листі НКРЕ від
17.12.2012 року №8135/16/47-12.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позову ТОВ «Біном-С» про стягнення з
відповідача 171800,80 грн. вартості
недотранспортованого газу за
договором розподілу № 60620/12 від 28.12.2011
року, місцевий господарський суд
помилково дав оцінку обставинам по
укладеному між сторонами іншому
договору на постачання природного газу
за регульованим тарифом № 60620-пг/12 від
28.02.12 року та залишив по за увагою
укладений між сторонами договору на
розподіл природного газу від 28.12.2011 №
60620/12 на підставі якого й звернувся
позивач до суду за захистом свого
порушеного права.

Згідно, п.5.1.2 договору на розподіл,
відповідач зобов'язується
транспортувати підтверджений обсяг
газу TOB «Біном-С». За не виконання або не
належне виконання своїх зобов'язань
газорозподільне підприємство згідно п
6.3.1 договору на розподіл зобов'язане
виплатити замовнику суму у розмірі
вартості не дотранспортованого газу,
та відповідно п.6.3.2 даного договору,
газорозподільне підприємство несе
відповідальність за майнову шкоду,
заподіяну замовнику або третім особам
унаслідок обмеження (припинення)
газопостачання.

На підтвердження господарської
діяльності між ТОВ «Біном-С» та ТОВ
«РОВЄР» та для з'ясування фактичного
обсягу газу, що мав би бути
протранспортований позивачу у
листопаді 2012 року за договором № 59/ПГ
від 01.09.2011 року, судом апеляційної
інстанції витребувано у позивача
первинні бухгалтерські документи щодо
постачання ТОВ «Біном-С» природного
газу.

Так, з наданих на вимогу суду
документів, зокрема договору №15-160 від
25.09.2012 року на постачання природного
газу укладеного між ТОВ «КАРПАТИГАЗ»
та ТОВ «РОВЄР», акта приймання-передачі
природного газу від 31 жовтня 2012 року до
договору №15-160 від 25.09.2012 року, договору
№15-182 від 25.10.2012 року між ТОВ
«КАРПАТИГАЗ» та ТОВ «РОВЄР», акта
прийому-передачі природного газу від 30
листопада 2012р. до договору №15-182 від
25.10.2012року, договору на постачання
природного газу №59/ПГ від 01 вересня 2011
року, додаткової угоди №2 від 30 грудня
2011 року до даного договору укладеного
між ТОВ «РОВЄР» та ТОВ «Біном-С», акта
прийому-передачі природного газу за
вересень 2012 року від 30.09.2012 року по
договору №59/ПГ від 01.09.2011 року, акт на
розподіл природного газу за вересень
від 30 вересня 2012року, банківської
виписки на підтвердження оплати за
природний газ ТОВ «Біном-С» перед ТОВ
«РОВЄР» у вересні 2012 року, акта прийому
передачі природного газу за жовтень 2012
року від 31.10.2012 року по договору №59/ПГ
від 01.09.2011 року, банківської виписки на
підтвердження оплати за природний газ
ТОВ «Біном-С» перед ТОВ «РОВЄР» у
жовтні 2012 року, акта прийому-передачі
природного газу за січень 2013 року від 31
січня 2013 року по договору №59/ПГ від
01.09.2011 року, акта на розподіл природного
газу за січень 2013 року по договору
№59/ПГ від 01.09.2011 року та листа НАК
«Нафтогаз України» № 6-3-1505 від 26.12.2013
року адресованого директору ТОВ
«РОВЄР» - Пастуху О.В. щодо поставки
газу на листопад 2013 року, вбачається, що
у ТОВ «РОВЄР» були необхідні обсяги
природного газу для постачання його у
жовтні та листопаді 2012 року ТОВ
«Біном-С».

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає доведеним факт, що станом на
01.11.2012 року згідно планового розподілу
ТОВ «РОВЄР» на листопад 2012 року для
потреб ТОВ «Біном-С» було передбачено
40000 куб.м природного газу з ресурсів ТОВ
«Карпатигаз» та ТОВ «РОВЄР» -відбір з
ПСГ ПАТ «Укртрангаз», а отже позовні
вимоги ТОВ «Біном-С» про стягнення з
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» 171800,80 грн. вартості
недотранспортованого газу на листопад
2012 року відповідно до п.6.3.1 договору на
розподіл природного газу
(транспортування природного газу
газорозподільчими мережами) № 60620/12 від
28.12.2011 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу ТОВ «Біном-С» на
рішення господарського суду Київської
області від 31.03.2014 року у справі №
911/3865/13 слід задовольнити. Рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року скасувати повністю.
Прийняти нове рішення суду яким, яким
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення 171800,80 грн. -
задовольнити. Стягнути з публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Біном-С»
171800,80 грн. вартості
недотранспортованого газу на листопад
2012 року, відповідно до п.6.3.1 договору на
розподіл природного газу
(транспортування природного газу
газорозподільчими мережами) № 60620/12 від
28.12.2011 року.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 49 ГПК України пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Біном-С»
на рішення господарського суду
Київської області від 31.03.2014 року у
справі № 911/3865/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 31.03.2014 року у
справі № 911/3865/13 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду яким,
яким позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення 171800,80 грн. -
задовольнити.

4. Сягнути з публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (08150, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Шевченка, 178, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» (07400,
Київська область, м. Бровари, вул.
Кирпоноса, 5, кв. 39, ) 171800
(сто сімдесят одну тисячу вісімсот) грн.
80 коп. вартості недотранспортованого
газу на листопад 2012 року, відповідно до
п.6.3.1 договору на розподіл природного
газу (транспортування природного газу
газорозподільчими мережами) № 60620/12 від
28.12.2011 року.

5. Сягнути з публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (08150, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Шевченка, 178, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Біном-С» (07400,
Київська область, м. Бровари, вул.
Кирпоноса, 5, кв. 39, ) 3436
(три тисячі чотириста тридцять шість)
грн. 02 коп. судового збору за розгляд
справи судом першої інстанції та 1718
(одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн..
01 коп. судового збору за розгляд справи
судом апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів по справі №
911/3865/13 доручити господарському суду
Київської області.

7. Матеріали справи № 911/3865/13
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 01.12.2014 року