ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 9/515

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

стягувача - Троян Д.В.

боржника - не з'явився

ВДВС Сумського МУЮ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Господарського
суду Сумської області заяву ПАТ КБ
"Надра" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу
по справі № 9/515 за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ
"Надра" Сумського регіонального
управління "Слобожанщина", м.Суми до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Євродім", м.Суми,
про стягнення 27539,52 грн.,

встановив:

28.11.2014 року заявник - ПАТ КБ "Надра"
звернувся до Господарського суду
Сумської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу по справі № 9/515
за позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" в
особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумського
регіонального управління
"Слобожанщина", м.Суми до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Євродім", м.Суми,
про стягнення 27539,52 грн., посилаючись на
те, що зазначений наказ був втрачений
ВДВС Сумського МУЮ.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримує заяву у повному
обсязі.

Представники боржника та ВДВС в судове
засідання не з'явились та не надали
суду відзивів щодо заяви стягувача, що
з урахуванням вимог статті 119 ГПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви по суті.

Перевіривши подані матеріали, суд
встановив наступне.

18.12.2003 року у справі 9/515 було прийнято
рішення яким задоволено позов у
повному обсязі.

29.12.2003р. судом було видано наказ про
примусове виконання зазначеного
рішення.

Державним виконавцем ВДВС Зарічного
РУЮ у м.Суми постановою від 09.01.2004р.
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду від 29.12.2003р. у
справі 9/515.

Як вбачається з довідки виданої ВДВС
Сумського МУЮ станом на 04.08.2014р.
виконавчий документ було втрачено пари
проведенні виконавчих дій,
заборгованість за наказом від 29.12.2003р.
№9/515 не сплачена (а.с.7).

Крім того, втрата наказу
підтверджується довідкою стягувача
(а.с.77).

Відповідно до вимог статті 120 ГПК
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1,2 статті 119 ГПК України
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують Конвенцію
про захист прав і основоположних
свобод людини та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує "право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Враховуючи, доведеність факту втрати
наказу суду стягнення за яким не
здійснено, неможливість видачі
дублікату наказу без відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, а також враховуючи
відсутність вини стягувача у втраті
наказу та пропущенню строку для
пред'явлення наказу до виконання, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
ПАТ КБ "Надра" у повному обсязі.

Керуючись статтями 65, 86, 119, 120
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу по справі № 9/515 -
задовольнити.

Строк пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Сумської області
від 29.12.2003р. №9/515 про стягнення з ТОВ
"Суми - Євродім" на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра" СРУ
"Слобожанщина" 27539,52 грн. відновити до
11.12.2015 року.

Видати дублікат наказу Господарського
суду Сумської області від 29.12.2003р. №9/515.

Суддя (підпис)
В.В.Рунова