ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.12.14 № 910/27540/14. Суддя Демидов В.О.,
розглянувши

позовну заявуУправління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києвідо1.
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» 2. Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куреного Олександра
Вікторовичапростягнення 97 749, 63 грн.,
визнання протиправною відмови щодо
включення до реєстру акцептованих
вимог кредиторів та зобов'язання
включити вимоги до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» та
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» Куреного
Олександра Вікторовича про:

- стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
користь позивача борг у розмірі 97 749, 63
грн. за договорами оренди нерухомого
майна та відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
5847, № К-5847, № 5849, №К-5849 від 12.05.2011, №5172,
№К-5172, №5171, №К-5171 від 12.03.2010, №5350, №К-5350
від 21.04.2010;

- визнання протиправною відмову
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» Куреного
Олександра Вікторовича при розгляді
вимог управління ДАІ ГУМВС України в
місті Києві щодо включення до реєстру
акцептованих вимог кредиторів;

- зобов'язання уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куреного Олександра
Вікторовича включити вимоги
управління ДАІ ГУМВС України в місті
Києві до реєстру кредиторів Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» та віднести вимоги до
відповідної черги в порядку,
встановленому чинним законодавством.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.06.2011 №3674-VI судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014, № 719-VII, з 1 січня 2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі

Таким чином, з 01.01.2014 розмір судового
збору за подання до господарського
суду позовних заяв немайнового
характеру становить 1218 грн., а за
подання позовних заяв майнового
характеру - не менше 1827 грн., та не
більше 73080 грн.

Предметом поданого позову є стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» 97 749, 63 грн., визнання
протиправною відмови щодо включення до
реєстру акцептованих вимог кредиторів
та зобов'язання включити вимоги до
реєстру кредиторів.

Із зазначеного вбачається, що
позивачем заявлено дві немайнові
вимоги, по кожній з яких має бути
сплачено судовий збір у розмірі 1
мінімальної заробітної плати, та
майнову вимогу, за яку сплачується 2%,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, що в даному випадку,
складає 4390, 99 грн. (1954,99 + 1218 + 1218). Проте до
позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № 2784 від 18.11.2014, яке
свідчить про сплату останнім судового
збору в сумі 1955,00 грн. та платіжне
доручення № 2993 від 27.11.2014, яке свідчить
про сплату судового збору в сумі 1218,00
грн. Таким чином, позивачем не
доплачено судовий збір в розмірі 1218,00
грн.

Вказане також підтверджується п. 2.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
відповідно до якого, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

З огляду на викладене, позивачем не
надано належних доказів сплати
судового збору у встановленому
розмірі, тому дана позовна заява
підлягає поверненню позивачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву
та додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» від 05.03.2009 року №270
розрахунковим документом, що
підтверджує факт надання послуг
поштового зв'язку є документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Як встановлено судом, в якості доказу
виконання обов'язку, передбаченого п.2
ч.1 ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, позивачем до
матеріалів позову надано копії
фіскальних чеків №4373 та № 4374 від 05.12.2014
та копію описів вкладення від 05.12.2014,
проте до господарського суду міста
Києва позивачем подано позов з
додатками, датований 09.12.2014.

Тобто, надані Управлінням Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві копії
описів вкладення від 05.12.2014 датовані
раніше, ніж складений сам позов, а отже
вказані документи не можуть бути
належними та допустимими доказами
надсилання відповідачам копії
позовної заяви від 09.12.2014.

Будь-яких інших доказів направлення
позову та доданих до нього документів
на адресу відповідача позивачем не
представлено.

Крім того, як вбачається з копій даних
описів вкладення в цінний лист,
позивачем на адресу відповідачів
направлено позовну заяву, без вказівки
на те, чи долучені до позовної заяви
копії документів, перелічені у
позовній заяві, в зв'язку з чим суд
дійшов до висновку, що позивачем також
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
надсилання на адресу відповідачів всіх
додатків до позовної заяви, які
перераховані в ній.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови
пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 9 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 ГПК України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідачі
позбавляються можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
В.О.Демидов