ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 р.
Справа № 914/4035/14

за позовом:Приватного підприємства
«Гранд Еліт Продукт», с. Малехів,
Львівська обл.;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельно-курортний
комплекс «Карпати», м. Трускавець,
Львівська обл.;про:стягнення 184433,01 грн.
заборгованості Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Яслик Н.М.Представники
сторін:від позивача:Тиндик Р.В. -
представник (довіреність №01/11-2014 від
01.11.2014р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Приватного підприємства «Гранд
Еліт Продукт» (надалі - Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельно-курортний
комплекс «Карпати» (надалі -
Відповідач) про стягнення 184433,01 грн.
заборгованості.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 04.12.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 04.12.2014р. з'явився, пояснив
суду, що 04.02.2014р. між позивачем та
відповідачем укладено Договір №50, на
виконання умов якого позивачем було
передано, а відповідачем прийнято
товар на загальну суму 246430,67 грн. За
умовами Договору відповідач
зобов'язувався у 30-денний термін з
моменту отримання товару оплатити
його, однак своїх зобов'язань належним
не виконав, оплатив товар лише
часткового, до сплати залишалося 184433,01
грн., у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися з позовом до суду.
Однак, після порушення провадження у
справі відповідач повністю оплатив
заборгованість, відтак представник
позивача просить суд припинити
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України. На виконання вимог
ухвали суду подав заяву з долученими
банківськими виписками по рахунку,
довідку в порядку ст. 62 ГПК України та
витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про включення
позивача до реєстру.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
04.12.2014р. не забезпечив, вимог ухвали
суду від 17.11.2014р. не виконав, хоча
належним чином був повідомлений про
час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір №50 (надалі - Договір),
за умовами п. 1.1. якого продавець
(позивач) передає у власність, а
покупець (відповідач) приймає та
оплачує продукти харчування (надалі -
Товар) для власних потреб, відповідно
до узгодженого між сторонами
замовлення.

Зі змісту Договору вбачається, що такий
за своєю правовою природою є договором
поставки.

На виконання умов Договору позивачем
протягом квітня-липня 2014р. поставлено,
а відповідачем прийнято товар -
продукти харчування на загальну суму
246430,67 грн., що підтверджується наявними
в матеріалах справи видатковими
накладними.

В пункті 2.1.-2.2. Договору сторони
погодили, що покупець оплачує поставку
товару згідно накладних та/або
рахунків безготівково, шляхом переказу
грошових коштів на банківський рахунок
продавця. Покупець здійснює оплату
шляхом безготівкового перерахунку
коштів на розрахунковий рахунок
продавця у 30-денний термін

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
з тим, що поставлений товар був
оплачений відповідачем частково і до
сплати залишилося 184433,01 грн., 13.11.2014р. ПП
«Гранд Еліт Продукт» звернулося з
позовною заявою до господарського
суду.

З долучених позивачем до матеріалів
справи банківських виписок по рахунку
вбачається, що 25.11.2014р. відповідачем в
якості погашення боргу за Договором
перераховано 149000,00 грн., 26.11.2014р. - 35433,01
грн., всього 184433,01 грн.

Беручи до уваги наведене,
господарський суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
припиненню, адже станом на день
розгляду справи, заборгованість за
Договором відповідачем сплачена
повністю, а відтак, предмет спору у
даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4
Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови,
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку
припинення провадження у справі,
згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача,
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 3688,66 грн., підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, на
підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
Приватного підприємства «Гранд Еліт
Продукт» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельно-курортний
комплекс «Карпати» про стягнення 184433,01
грн. - припинити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Готельно-курортний комплекс
«Карпати» (82200, Львівська обл., м.
Трускавець, вул. Карпатська, 2; ) на користь Приватного
підприємства «Гранд Еліт Продукт» (80383,
Львівська обл., Жовківський р-н, с.
Малехів, вул. Нова, 20А; )
3688,66 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Суддя
Крупник Р.В.