КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/5458/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Сидоренко Ю.А. -
представник за довіреністю від 11.08.2014
року;

від відповідачів - 1) Дема Н.І. -
представник за довіреністю від 04.07.2014
року;

2) Цигинко В.Р. -
представник за довіреністю від 14.05.2014
року,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року

у справі № 910/5458/14 (суддя: Мудрий
С.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренерго"

про солідарне стягнення 286 978,68
дол. США та 7 646 399, 97 грн., що еквівалентно
становить 10 624 148, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренерго" про
солідарне стягнення 286978,68 дол. США, що
еквівалентно 2 977 748,18 грн. та 4115281,18 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
07.08.2008 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ"
укладено кредитний договір № 0024/08/10-КLI,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію на придбання
обладнання, запуску нової виробничої
лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 1 875 000,00 доларів
США, із графіком зниження ліміту
кредитної лінії щомісячно рівними
частинами у сумі 36100 доларів США,
строком по 05.08.2009 року зі сплатою 13,5%
річних за користування кредитними
коштами.

В забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати відсотків за
користування та можливої неустойки ТОВ
"Корпорація УБТ" між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укренерго" 13.08.2008
року укладено договір поруки.

В порушення умов договору та норм
чинного законодавства, відповідач не
виконує свої зобов'язання по договору,
у зв'язку з чим у останнього станом на
25.03.2014 року утворилась заборгованість
по договору, а саме: прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в доларах США: 273313,02
дол. США прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів в гривні: 3
531 118,79 грн., що разом еквівалентно 6 367
069,35 грн., прострочена заборгованість за
нарахованими процентами в доларах США
13 665.66 дол. США, прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами в гривні 174 088,22 грн., що разом
еквівалентно 315 885.84 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренерго"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
до ТОВ «Укренерго» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
18.11.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ
«Корпорація УБТ» без погодження з ТОВ
«Укренерго» укладено додаткову угоду
до кредитного договору, якою збільшено
розмір процентів за користування
кредитом до 17%. Таким чином, збільшивши
розмір відсоткової ставки, було
збільшено обсяг відповідальності ТОВ
«Укренерго» без його згоди. Враховуючи
зазначене, апелянт вважає, що договір
поруки припинив свою дію. Крім того,
згідно додаткового договору від 28.05.2013
року до договору поруки укладеного між
поручителем та кредитором, договір
поруки викладено в новій редакції,
згідно якої ТОВ «Укренерго»
поручається перед ПАТ «Банк Форум» за
повернення кредиту у сумі 5 774 000, 00 грн.
та сплату процентів за користування
кредитом у розмірі 10%. Оскільки, кредит
у сумі 5 774 000, 00 грн. після 28.05.2013 року не
надавався, то і обов'язку з його
повернення у боржника та поручителя не
виникло.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014 року
прийнято апеляційну скаргу та
призначено до розгляду на 08.07.2014 року.

У судовому засіданні 08.07.2014 року
представник відповідача 2 надав
додаткові пояснення до апеляційної
скарги. Однак, доказів направлення
копій додаткових пояснень на адреси
інших учасників апеляційного
провадження не надав.

У судовому засіданні 08.07.2014 року
позивачем було подано клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги для можливості ознайомлення з
додатковими поясненнями, які були
надані відповідачем 2 та підготовлення
заперечень на них.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року
розгляд справи відкладено до 29.07.2014
року.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року,
враховуючи перебування головуючого
судді Коротун О. М. у відпустці,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, справу №
910/5458/14 передано до розгляду колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.
А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укренерго"
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.
А.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
оголошено перерву до 05.08.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 року,
враховуючи перебування судді Руденко
М. А. у відпустці, справу № 910/5458/14
передано до розгляду колегії суддів у
складі:Дідиченко М. А. (головуюча),
Пономаренко Є. Ю., Ропій Л. М.

У судовому засіданні 05.08.2014 року
оголошено перерву до 23.09.2014 року.

У судовому засіданні 23.09.2014 року
представник відповідача 2 надав
пояснення в обгрунтування апеляційної
скарги.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 23.09.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.09.2014 року заперечував
доводи апеляційної скарги, просив суд
відмовити у її задоволенні.

Крім того, представник позивача та
представник відповідача 2 надали
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи до 07.10.2014
року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошено перерву до 16.10.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2014 року,
враховуючи перебування головуючого
судді Дідиченко М. А. на лікарняному та
перебування судді Ропій Л. М. у
відпустці, справу № 910/5458/14 передано до
розгляду колегії суддів у
складі:Пономаренко Є. Ю. (головуючий),
Руденко М. А., Мальченко А. О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укренерго"
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Пономаренко Є. Ю.
(головуючий), Мальченко А. О., Руденко М.
А.

У судовому засіданні 16.10.2014 року
оголошено перерву до 18.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 року,
враховуючи вихід головуючого судді
Дідиченко М. А. з лікарняного, справу №
910/5458/14 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.
Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укренерго"
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.
Ю.

У судове засідання 18.11.2014 року
представник позивача не з'явився, однак
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів у судовому
засіданні 18.11.2014 року не заперечували
проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 року
відкладено розгляд справи до 25.11.2014
року.

Представники сторін у судовому
засіданні 25.11.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
07.08.2008 року між Акціонерним комерційним
банком "Форум" (надалі - банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ"
(надалі - позичальник) укладено
кредитний договір № 0024/08/10-КLI,
відповідно до умов якого банк надає
позичальнику кредитні кошти у формі
невідновлювальної кредитної лінії на
придбання обладнання, запуску нової
виробничої лінії з максимальним
лімітом заборгованості в сумі 1 875 000,00
доларів США із графіком зниження
ліміту кредитної лінії щомісячно
рівними частинами у сумі 36 100 доларів
США.

Відповідно до статуту Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(нова редакція), затвердженого
загальними зборами акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" 29 квітня 2013 року (протокол
№2/2013), Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум" є правонаступником усіх
прав та зобов'язань Акціонерного
комерційного банку "Форум" у зв'язку зі
зміною його найменування (назви).

В подальшому між сторонами укладалися
договори про внесення змін до
кредитного договору № 0024/08/10-КLI від
07.08.2008 року, а саме:

- договором №1 від 08.08.2008 року внесено
зміни до п.1.1 кредитного договору та
встановлено, що кредитні кошти
надаються в сумі 1 875 000.00 доларів США із
графіком зниження ліміту кредитної
лінії щомісячно рівними частинами у
сумі 36 100 доларів США, починаючи з
квітня 2009 року, з погашенням залишку
заборгованості в кінці строку
кредитування;

- договором №2 від 18.11.2008 року, змінено
п.1.3 договору та зазначено, що за
користування кредитними коштами для
траншів, що видані до 17 листопада 2008р.
встановлюється плата в розмірі 13,5
процентів річних. За користування
кредитними коштами для траншів, що
видані після 17 листопада 2008р.
встановлюється плата в розмірі 17,0
процентів річних;

- договором №3 від 05.08.2009 року, змінено
ліміт кредитування до 1 100 000 доларів
США. змінено графік зменшення ліміту
кредитної лінії, змінено строк надання
кредитних коштів до 04.08.2010 року,
встановлено плату за користування
кредитними коштами - 17% річних;

- договором № 01/10 від 04.08.2010 року,
змінено строк надання кредитних коштів
до 03.09.2010 року;

- договором № 02/10 від 03.09.2010 року,
сторони домовились внести зміни до п.п.
1.1.. 1.2. 1.3, 2.1. 2.3, 2.4 ,2.., 2.6, 3.3.7, виклавши їх у
наступній редакції: банк надає
позичальнику кредитні кошти у гривні
та/або доларах США, та/або в євро у формі
невідновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості
на день надання кредитних коштів в сумі
8 825 000,00 гривень на поповнення обігових
коштів (в сумі 400 000,00 грн.) та на
придбання обладнання, запуску нової
виробничої лінії, на придбання та
запуску обладнання (лінії) з
виробництва джгута та трубки із
спіненого поліетилену (в сумі залишку
ліміту кредитування) із графіком
зниження ліміту кредитної лінії у
відповідності до додатку № 1 до цього
договору про внесення змін. Кредитні
кошти в межах суми, зазначеної вище
можуть надаватися позичальнику
окремими частинами (траншами) лише у
гривні, відповідно до письмової заяви
позичальника, а також змінено строк
надання кредитних коштів по 02 вересня
2011 року, встановлено плату за
користування кредитними коштами,
наданими у гривні - 20% річних, для
наданих у доларах США/євро -14% річних,
відкрито відповідні рахунки для
повернення кредитних коштів, змінено
порядок повернення кредитних коштів та
сплати процентів за їх користування;

- додатковою угодою від 28.12.2011 року
змінено п.п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного
договору, а саме: банк надає
позичальнику кредитні кошти у гривні
та/або доларах США, та/або євро у формі
невідновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 8 825 000,00 грн. на придбання
обладнання, запуску нової виробничої
лінії із графіком зниження ліміту
кредитної лінії у відповідності до
додатку № 1 до даного договору, також
змінено строк надання кредитних коштів
по 30 листопада 2012 року, відкриваються
рахунки для повернення кредитних
коштів, встановлено порядок сплати
процентів по кредиту та повернення
кредитних коштів.

- додатковим договором від 29.03.2012 року
внесено зміни в п.1.3 кредитного
договору та встановлено, що за
користування кредитними коштами у
будь-якій валюті встановлено плату у
розмірі 5% річних, відкрито відповідні
рахунки для повернення кредитних
коштів, змінено порядок повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за їх користування (п.2.6 кредитного
договору).

Як встановлено колегією суддів на
виконання умов кредитного договору
позивач надав відповідачеві 1 кредитні
кошти у сумі 665 771, 00 дол. США та 3 531 505, 94
грн., що підтверджується меморіальними
ордерами та меморіальними валютними
ордерами наявними в матеріалах справи.

Водночас, 28.05.2013 року позивач та
відповідач 1 підписали додатковий
договір до кредитного договору №
0024/08/10-KLI від 07.08.2008 року відповідно до
якого сторони встановили, що
заборгованість позичальника перед
кредитором за основною сумою боргу та
процентами за користування кредитним
коштами за кредитним договором, яка
становить 3 557 971, 00 (три мільйони п'ятсот
п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят
одна) гривні 00 копійок та 275 704, 50 (двісті
сімдесят п'ять тисяч сімсот чотири)
доларів США 50 центів - вважати
строковою, починаючи з 28 травня 2013 року.

Одночасно сторони дійшли згоди
викласти текст кредитного договору в
новій редакції.

Так, у відповідності до пункту 1.1
кредитного договору, кредитор, на
умовах, визначених цим договором,
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у
гривні та/або доларах США, в рамках якої
надає останньому кредитні кошти
окремими частинами, надалі - "вибірки",
на засадах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної цим договором (п. 1.2)
граничної суми коштів (надалі за
текстом - кредитний ліміт), а
позичальник зобов'язується вчасно
погашати кредитору заборгованість за
кредитом, а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на у
мовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 кредитного договору
максимальна заборгованість
позичальника за цим договором
(загальна сума усіх вибірок) не може
перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 774
000 (п'ять мільйонів сімсот сімдесят
чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Пунктом 1.3 кредитного договору
передбачено, що кредит надається з
метою (на цілі): на придбання
обладнання, запуску нової виробничої
лінії.

Кінцевий термін, до настання якого
(включно) має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 30 вересня 2013 року (п.1.4
кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору,
за користування кредитом позичальник
сплачує кредитору проценти, що
нараховуються на суму фактичної
заборгованості позичальника за
кредитом за фактичний строк існування
заборгованості за кредитом з
періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього
договору. При розрахунку процентів
враховується день надання кредиту та
не враховується день повного погашення
заборгованості за кредитом,
використовується річна процентна
стдака в розмірі, зазначеному в п. 3.2
цього договору, та приймається рік, що
складається з фактичної кількості
календарних днів у відповідному році -
365 або 366 днів - для вибірок у гривні та
умовно 360 днів у відповідному році - для
вибірок в іноземній валюті. Протягом
строку дії цього договору максимальний
розмір процентної ставки, що
встановлюється згідно з п.3.2. цього
договору, не повинен перевищувати 100%
(сто процентів) річних.

Розмір процентів (процентної ставки),
ще нараховуються за цим договором, може
бути збільшений, без укладення
відповідного договору про внесення
змін, внаслідок порушення
позичальником відповідних своїх
обов'язків, тощо у випадках,
передбачених п.3.4 цього договору.

Згідно з п.3.2 кредитного договору, за
користування кредитом, наданим в
національній валюті України - гривні,
позичальник сплачує проценти за
фіксованою процентною ставкою, яка
встановлюється на весь період дії
цього договором в розмірі 10% річних.

За користування кредитом, наданим в
доларах США, позичальник сплачує
проценти за фіксованою процентною
ставкою, яка встановлюється на весь
період дії цього договору в розмірі 10%
річних.

Пунктом 3.3 кредитного договору
передбачено, що у разі чергового
надання кредиту в період з 1-го по 25-те
число поточного місяця включно
проценти за користування кредитом
нараховуються кредитором за період від
дати надання кредиту по 25-те число
поточного місяця включно або до дати
повного погашення заборгованості за
кредитом, залежно від того, що настане
раніше. Сплаті такі проценти
підлягають в період з 25-го числа
поточного місяця по останній
календарний день поточного місяця
включно.

У разі чергового надання кредиту після
25-го числа поточного місяця (або
продовження існування заборгованості
за кредитом станом на 26-те число
поточного місяця) проценти за
користування кредитом нараховуються
кредитором за період від дати надання
кредиту (а у разі продовження існування
заборгованості за кредитом станом на
26-те число поточного місяця - за період
з 26-го числа поточного місяця) по 25-те
число наступного календарного місяця
включно або до дати повного погашення
заборгованості за кредитом, залежно
від того, що настане раніше. Сплаті такі
проценти підлягають в період з 26-го
числа наступного календарного місяця
по останній календарний день
наступного місяця включно.

При повному остаточному погашенні
заборгованості за кредитом проценти за
користування кредитом нараховуються
кредитором до дати повного остаточного
погашення погашення заборгованості за
кредитом. Сплаті такі проценти
підлягають в день повного остаточного
погашення заборгованості за кредитом
(кінцевий термін погашення
заборгованості за кредитом (п. 1.4
договору).

Крім того, 13.08.2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укренерго"
(надалі - поручитель) та Акціонерним
комерційним банком "Форум" в особі
начальника юридичного відділу
Львівської філії АКБ "Форум" укладено
договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки,
поручитель поручається перед
кредитором за належне та своєчасне
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ",
надалі боржник, зобов'язань за
кредитним договором № 0024/08/10-КLI від
07.08.2008 року, який було укладено між
кредитором та боржником, у повному
обсязі.

Згідно з п.2.1 договору поруки,
поручитель зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість за кредитним
договором, а саме несплачені суми:
кредиту, нарахованих відсотків по
кредиту, відсотків по простроченій
позиції (штраф, пеню) та інші платежі,
передбачені кредитним договором
протягом 15 банківських днів з моменту
отримання від кредитора відповідного
повідомлення. Черговість проплат
погоджується з кредитором.

У випадку невиконання зобов'язань за
кредитним договором та даним договором
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(п.3.1 договору поруки).

При внесенні змін у кредитний договір і
його пролонгації, обставини, що з нього
виникають, розповсюджуються на
поручителя (п.3.4 договору поруки).

Також, між сторонами укладалися
договори про внесення змін до договору
поруки від 13.08.2008 року відповідно до
умов яких поручитель поручався перед
кредитором за виконання ТОВ
"Корпорація УБТ" зобов'язання за
кредитним договором № 0024/08/10-КLI від
07.08.2008 року та всіма укладеними
договорами про внесення змін до нього.

До того ж, 28.05.2013 року позивач та
відповідач 2 уклали додатковий договір
до договору поруки, відповідно до якого
дійшли згоди викласти текст договору
від 13.08.2008 року в новій редакції.

Згідно із п. 1.1 договору поруки у новій
редакції, поручитель поручається перед
кредитором за належне та своєчасне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ», у
повному обсязі зобов'язань за
кредитним договором 0024/08/10-KLI від 07.08.2008
року, а саме: повернення суми кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, комісій, а також можливої
неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки,
порука за цим договором забезпечує в
повному обсязі виконання всіх
платіжних зобов'язань боржника за
кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 5 774 000, 00
грн., відповідно до умов кредитного
договору та з кінцевим терміном
повернення кредиту не пізніше 30
вересня 2013 року, або протягом іншого
строку/в інший термін дострокового
погашення кредиту у випадках,
передбачених кредитним договором;

- сплату процентів за користування
кредитом в розмірі 10% річних за
користування кредитними коштами в
гривні, доларах США;

- сплату комісій у розмірі, в
строки (терміни) та в порядку,
визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені,
штрафу), визначеної кредитним
договором;

відшкодування витрат кредитора,
повязаних зі стягненням
заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 553 ЦК України за догвоором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Звертаючись до суду першої інстанції
позивач зазначив, що станом на 25.03.2014
року ТОВ «Корпорація УБТ» має перед
позивачем заборгованість за кредитним
договором, яка складається із
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів в долларах
США у сумі 273 313, 02 дол. США, простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів в гривні у сумі 3 531 118,
79 грн., простроченої заборгованості за
нарахованими процентами в доларах США
у сумі 13 665, 66 дол. США, простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами в гривні у сумі 174 088, 22 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
додатковим договором від 28.05.2013 року до
кредитного договору сторони дійшли
згоди викласти кредитний договір в
новій редакції, тобто змінили умови
договору, а не встановили умови
додаткового кредитування.

Однак, колегія суддів не погоджується
із даними висновками суду першої
інстанції враховуючи наступне.

Згідно додаткового договору від 28.05.2013
року до кредитного договору №
0024/08/10-КІЛ від 07.08.2008 року сторони
визначили, що заборгованість
позичальника перед кредитором за
основною сумою боргу та процентами за
користування кредитними коштами за
кредитним договором, яка становить 3 557
971,00 гривень та 275 704,50 доларів СІЛА -
вважати строковою починаючи з 28 травня
2013 року.

Крім того, сторони домовилися викласти
текст кредитного договору у новій
редакції, ключовими моментами якої є:

«1.1. Кредитор, на умовах, визначених цим
договором, відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у
гривні та/або доларах США, в рамках якої
надає останньому гредитні кошти
(надалі - «кредит») окремими частинами,
надалі - «вибірки», на засадах
абезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної цим договором (п. 1.2.)
граничної суми коштів (надалі за
текстом - кредитний ліміт), а
позичальник зобов'язується вчасно
погашати кредитору заборгованість за
кредитом, а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на умовах,
визначених цим договором.

- максимальна заборгованість
позичальника за цим договором
(загальна сума усіх вибірок) не може
перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 774
000,00 грн.

- кредит надається з метою (на цілі)
: на придбання обладнання, запуску
нової виробничої лінії. Використання
кредиту на будь-які інші цілі, окрім
зазначених у цьому договорі,
заборонено.

- кінцевий термін, до настання
якого (включно) має бути повністю
погашена заборгованість и кредитом,
встановлюється «30» вересня 2013 року.

- надання кредиту/вибірок буде
здійснюватися виключно протягом
періоду доступності та межах суми
вільного (невикористаного) залишку
кредитного ліміту відповідно до умов
цього договору.

- кредит надається шляхом
перерахування кредитором коштів з
відповідного (-их)

внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
позичальника в сумі та валюті, що буде
зазначена в заявці на отримання
вибірки.

Заявка надається позичальником до
установи кредитора щонайменше за 2 (два)
робочих дні запланованої дати вибірки,
якщо кредитор та позичальник не
домовляться про інше. Заявка має бути
належним чином підписана та скріплена
печаткою позичальника. Подана
позичальником є безвідкличною, якщо
інше не погоджено кредитором (п. 2.3
додаткового договору)».

З наведеного випливає, що в зазначеному
додатковому договорі до кредитного
договору сторони обумовили:

- заборгованість, яка існує на момент
додаткового договору;

- домовилися про надання кредиту у
розмірі 5 774 000, 00 грн.

В заперечення вищевказаного позивач
зазначає, що сторони укладаючи
додатковий договір від 28.05.2013 до
кредитного договору не передбачили
надання нового кредиту, а зафіксували
існуючу заборгованість, яка станом на
28.05.2013 року становить 3 557 971,00 гривень та
275 704,50 доларів США, перевили існуючий
борг у доларах США в гривні, зазначили,
що загальний борг складає 5 774 000, 00 грн.
та встановили кінцевий термін його
повернення - 30.09.2013 року. Зазначене
виклали як нову редакцію кредитного
договору.

Однак, колегія суддів не погоджується
із даними твердження позивача,
оскільки як зазначалося вище згідно із
п. 2.3 додаткового договору від 28.05.2013
року чітко передбачено, порядок
подання заявки на отримання та порядок
отримання кредиту.

До того ж, як встановлено колегією
суддів, що офіційний курс долара НБУ
станом на 28.05.2013 року становив 7, 993 грн.
за 1 долар США.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості, який встановлений в п. 1
додаткового договору від 28.05.2013 до
кредитного договору в гривні повинен
був складати 5 761 677, 07 грн., а не 5 774 000, 00
грн. як зазначає позивач.

Також, згідно додаткового договору від
28.05.2013 року до договору поруки
укладеного між поручителем та
кредитором, договір поруки викладено в
новій редакції, згідно якої ТОВ
«Укренерго» поручається перед ПАТ
«Банк Форум» за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 0024/08/10-КП від
07.08.2008 року.

Згідно п. 2.1. договору поруки - порука за
цим договором забезпечує в повному
обсязі виконання всіх платіжних
в'язань боржника за кредитним
договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 5 774 000, 00 грн.,
відповідно до умов кредитного договору
та з кінцевим терміном повернення
кредиту не пізніше 30 вересня 2013 року,
або протягом іншого строку/в інший
термін дострокового погашення кредиту
у випадках, передбачених кредитним
договором;

- сплату процентів за користування
кредитом в розмірі 10% (десять процентів)
річних за користування кредитними
коштами в гривні, доларах США;

- сплату комісій у розмірі, в строки
(терміни) та в порядку, визначених
кредитним договором; сплату можливої
неустойки (пені, штрафу), визначеної
кредитним договором; відшкодування
витрат кредитора, пов'язаних зі
стягненням заборгованості за
кредитним договором.

Таким чином, з наведеного слідує, що за
домовленістю між ТОВ «Укренерго» та
ПАТ «Банк Форум», було змінено в
договорі поруки суть основного
зобов'язання за яким надається порука
ТОВ «Укренерго» та встановлено поруку
за повернення кредиту в розмірі 5 774 000,00
грн., комісій, процентів за зазначеним
кредитом та можливих штрафних санкцій
за порушення зобов'язань.

Отже, фактично поруку надано за
кредитом який, згідно додаткового
договору від 28.05.2013 року до кредитного
договору № 0024/08/10-КІЛ від 07.08.2008 року мав
бути наданий після 28.05.2013 року., поруку
за зобов'язаннями боржника, які
існували до 28.05.2013 року - змінена за
згодою сторін шляхом викладення
договору поруки в новій редакції.

Як встановлено колегією суддів та не
заперечується сторонами кредит на
підставі додаткового договору від
28.05.2013 року у сумі 5 774 000, 00 грн. не
надавався.

Враховуючи вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що у відповідача
2 - ТОВ «Укренерго» не виникло
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
посилання апелянта на те, що договір
поруки є припиненим, оскільки згідно
додаткової угоди від 18.11.2008 року до
кредитного договору було збільшено
проценту ставку за користування
кредитними коштами до 17% без згоди
поручителя є безпідставними
враховуючи наступне.

Предмет розгляду даного питання було
досліджено у справі № 914/1624/14 за позовом
ТОВ «Укренерго» до ПАТ «Банк Форум» про
визнання поруки припиненою.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 23.07.2014 року, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 року
встановлено, що договором № 2 від
18.11.2008 року про внесення змін до
кредитного договору дійсно було
збільшено обсяг відповідальності
поручителя, оскільки за користування
кредитними коштами для траншів, що
видані до 17.11.2008 року, встановлена плата
в розмірі 13,5% річних, а за користування
кредитними коштами для траншів, що
видані після 17.11.2008 року,
встановлювалась плата у розмірі 17 %
річних.

Водночас, у випадку збільшення
відповідальності за основним
зобов'язанням без погодження
поручителя, порука не припиняє свою
дію, лише у разі наступного схвалення
правочину поручителем. Правочин
вважається схваленим, зокрема, якщо
поручитель вчинив дії, що свідчать про
прийняття або погодження ним змін,
внесених в основне зобов'язання.

Так, судом у справі № 914/1624/14
встановлено, що п. 3.4 договору поруки
сторони погодили, що при внесенні змін
у кредитний договір і його пролонгації,
обставини, що з нього виникають,
розповсюджуються на поручителя.

До того ж, 04.08.2010 року між ТОВ "Укренерго"
як поручителем та ПАТ "Банк Форум" як
кредитором укладено договір про
внесення змін до договору поруки. У
якому сторони передбачили, що
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ТОВ
"Корпорація УБТ" зобов'язань у повному
обсязі за: кредитним договором №
0024/08/10-КLI від 07.08.2008 року, договорами про
внесення змін до кредитного договору №
1 від 08.08.2008 року, № 2 від 18.11.2008 року, № 3
від 05.08.2009 року та № 1/10 від 04.08.2010 року,
які були укладені між кредитором та
боржником.

Вказане свідчить, що поручитель при
укладенні 04.08.2010 року договору про
внесення змін до договору поруки був
обізнаний про збільшення відсоткової
ставки за користування кредитними
коштами до 17 % річних, відповідно до
договору про внесення змін до
кредитного договору № 2 від 18.11.2008 року,
оскільки надав свою згоду на укладення
договору про внесення змін до договору
поруки від 04.08.2010 року.

Отже, зазначене є свідченням вільного
волевиявлення позивача, спрямованого
за зміну цивільних прав та обов'язків
за договором поруки від 13.08.2008 року.

Крім того, між поручителем та
кредитором також укладалися договір
про внесення змін до договору поруки
від 03.09.2010 року; додаткові договори до
договору поруки:від 28.12.2011 року; від
29.03.2012 року; від 28.05.2013 року.

З наведених договорів про внесення
змін та додаткових договорів до
договору поруки вбачається, по-перше,
що поручитель був ознайомлений з всіма
змінами до кредитного договору, у тому
числі, внесеними договором про
внесення змін до Кредитного договору №
2 від 18.11.2008 року, на який посилається
позивач, по-друге, що з підписанням змін
до договору поруки поручитель погодив
всі зміни внесені до кредитного
договору. Крім того, додатковим
договором до договору поруки від 28.05.2013
року сторони виклали договір поруки у
новій редакції.

Враховуючи вищевикладене,
Господарський суд міста Києва прийшов
до висновку про відсутність підстав
для визнання договору поруки
припиненим у зв'язку із збільшенням
процентної ставки за користування
кредитом.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Беручи до уваги зазначене, факт
відсутності підстав для визнання
припиненим договору поруки від 13.08.2008
року у зв'язку із збільшення процентної
ставки за користування кредитом є
встановленим та не потребує доведенню
у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимог до ТОВ «Укренерго» не
підлягають задоволенню у зв'язку із
тим, що останній поручався за кредит у
сумі 5 774 000,00 грн., який як встановлено
колегією суддів позивачем не
надавався, а отже зобов'язання щодо
його повернення у відповідача 2 не
виникли.

Щодо заявлених позовних вимог до
боржника - ТОВ «Корпорація УБТ», то
колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як зазначалося вище, на виконання умов
кредитного договору позивач надав
відповідачеві 1 кредитні кошти у сумі 665
771, 00 дол. США та 3 531 505, 94 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами та меморіальними валютними
ордерами наявними в матеріалах справи.

Згідно із п. 1.2 додаткової угоди від
28.12.2011 року до кредитного договору
передбачено, що кредитні кошти
надаються строком по 30.11.2012 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
твердження позивача про те, що кредитні
кошти повинні були бути поверненні у
строк до 30.09.2013 року на підставі
додаткового договору від 28.05.2013 року до
кредитного договору є безпідставними,
оскільки вказаний строк (до 30.09.2013 року)
встановлений на надання кредиту у сумі
5 774 000, 00 грн., який як встановлено судом,
не надавався.

Зазначене також підтверджується
пунктом 1 додаткового договору від
28.05.2013 року до кредитного договору
згідно якого сторони зафіксували, що
заборгованість позичальника перед
кредитором за основною сумою боргу та
процентами за користування кредитними
коштами за кредитним договором, яка
становить 3 557 971,00 гривень та 275 704,50
доларів США є строковою починаючи з 28
травня 2013 року. Тобто, з 01.12.2012 року
заборгованість була поточною, а з 28.05.2013
року сторони визначили її як строкову.
Отже, на момент підписання додаткової
угоди від 28.05.2013 року заборгованість у
вищевказаному розмірі вже існувала.

При цьому, колегією суддів встановлено,
що станом на 25.03.2014 року заборгованість
ТОВ «Корпорація УБТ» по поверненню
кредитних коштів в долларах США
становить 273 313, 02 дол. США, по поверненню
кредитних коштів в гривні складає 3 531
118, 79 грн., заборгованість за
нарахованими процентами в доларах США
становить 13 665, 66 дол. США та
заборованість за нарахованими
процентами в гривні складає 174 088, 22 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується із
положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Так, відповідач 1 доказів повернення по
кредиту позивачеві та сплати процентів
за користування кредитом суду не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 1
заборгованості по поверненню
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням грошових зобов'язань за
договором про надання кредиту
№0024/08/10-КLI від 07.08.2008 року позивач
нарахував відповідачу пеню за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів в доларах США у розмірі 17 271,86
дол. США, пеню за несвоєчасне
повернення нарахованих процентів в
доларах США в розмірі 469,41 доларів США,
пеню за несвоєчасне повернення
кредитних коштів і гривнях в розмірі 220
090,29 грн. та пеню за несвоєчасне
повернення нарахованих процентів в
гривнях у розмірі 5 896, 92 грн., що разом
еквівалентно в гривні становить 410 074,17
грн.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України
передбачає, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору,
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за цим договором позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на
те, що відповідач 1 повинен був
повернути кредит у строк до 30.11.2012 року,
пеня нараховується за період з 01.12.2012
року по 01.06.2013 року.

Враховуючи те, що позивач просить
стягнути з відповідача 1 пеню за
несвоєчасне повернення кредиту за
період з 01.10.2013 року по 24.03.2014 року та
зважаючи на те, що суд не може виходити
за межі позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені за несвоєчасне
поверненян кредиту у долларах США у
сумі 17 271, 86 дол. США. та пені за
несвоєчасне поверненян кредиту у
гривні у розмірі 220 090, 28 грн.

Крім того, за перерахунком суду пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом у доларах США
становить 367, 07 дол. США, а пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом у гривні
становить 5 041, 06 грн., та підлягають
задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно до статті 104 ГПК України
передбачено, що підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарького
суду, обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренерго" підлягає
задоволенню, а рішення Господарського
суду міста Києва від 03.06.2014 року
частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/5458/14
скасувати частково.

3. Позовні вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація УБТ" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ" (01014,
м. Київ, вулиця Катерини Білокур,
будинок 8, квартира 11, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 7,
ідентифікаційний код 21574573) прострочену
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в доларах США у
розмірі 273 313 (двісті сімдесят три
тисячі триста тринадцять) дол. США 02
центи; прострочену заборгованість по
поверненню кредитних коштів в гривні у
сумі 3 531 118 (три мільйони п'ятсот
тридцять одна тисяча сто вісімнадцять)
грн. 79 коп., що разом еквівалентно 6 367 069
(шість мільйонів триста шістдесят сім
тисяч шістдесят дев'ять) грн. 35 коп.,
прострочену заборгованість за
нарахованими процентами в доларах США
у сумі 13 665 (тринадцять тисяч шістсот
шістдесят п'ять) дол. США 66 центів,
прострочену заборгованість за
нарахованими процентами в гривні у
розмірі 174 088 (сто сімдесят чотири
тисячі вісімдесят вісім) грн. 22 коп., що
разом еквівалентно 315 885 (триста
п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят
п'ять) грн. 84 коп., пеню за несвоєчасне
повернення нарахованих процентів в
доларах США у розмірі 367 (триста
шістдесят сім) дол. США 07 центів та пеню
за несвоєчасне повернення нарахованих
процентів в гривнях у розмірі 5 041 (п'ять
тисяч сорок одна) грн. 06 коп., що разом
еквівалентно в гривні 8 849 (вісім тисяч
вісімсот сорок дев'ять) грн. 85 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ" (01014,
м. Київ, вулиця Катерини Білокур,
будинок 8, квартира 11, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 7,
ідентифікаційний код 21574573) 68 943
(шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок
три) грн. 67 коп. витрат по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви.

6. В іншій частині позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ"
відмовити.

7. У задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренерго" відмовити
повністю.

8. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 7,
ідентифікаційний код 21574573) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація УБТ" (01014,
м. Київ, вулиця Катерини Білокур,
будинок 8, квартира 11, ) 36
540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

9. Доручити Господарському суду міста
Києва видати відповідні накази.

10. Матеріали справи № 910/5458/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко