ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 р.
Справа №917/151/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
Полежаєвої Ірини Валентинівни, 36007,
м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 96, кв.145

до відповідача 1. Відкритого
акціонерного товариства "Павлівське",
38813, с.Артемівка, Чутівського району,
Полтавської області

відповідача 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислове
об'єднання "Цукровик Полтавщини", 38000,
Полтавська область, Шишацький рай
он, с. Яреськи, вул.Новаторів, 24

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватний
нотаріус Шишацького районного
нотаріального округу Полтавської
області Плаксіна Поліна Борисівна, 38000,
Полтавська область, Шишацький район,
смт. Шишаки, вул.Корніліча, 16

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Публічне акціонерне
товариство "Полтаваобленерго", 36022, м.
Полтава вул.Ст.Поділ, 5

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

- Відкрите акціонерне товариство
Акціонерний банк "Укргазбанк", 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1

- Полтавське головне регіональне
управління Публічне акціонерне
товариство КБ "Приватбанк", 36000, м.
Полтава, вул. Шведська, 2

- Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, 38800, Полтавська
область, смт. Чутово, пров. Леніна, 4-а

- Фінансове управління Чутівської РДА,
38800, Полтавська область, смт. Чутово,
вул. Леніна, 4

- Фізична особа-підприємець Войтович
І.В., 34371, Рівненська область,
Володимирецький район, смт. Рафалівка,
вул. Садова, 38

- Регіональне відділення Фонду
державного майна по Полтавській
області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

за участю Прокуратури міста Полтави,
36020, м. Полтава, вул. В. Козака, 1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін 27.11.2014р.:

від позивача: Полежаєва І.В. паспорт КО
883683 від 22.12.2011р.

від відповідача 1: Бугаєнко А.А.
арбітражний керуючий

від відповідача 2: Комінарець О.О. дов.
№5 від 10.06.2014р.

від третіх осіб:

ПАТ "Полтаваобленерго": Пусан А.Ю. дов.
№01-11/4142 від 03.04.2014р.

Фінансове управління Чутівської РДА:
Грекова В.В. дов. №1-02-38/781 від

27.11.2014р.

РВ Фонду держмайна України: Кузема В.А.
дов. №8 від 08.01.2014р.

від прокуратури: Пальонна О.О.
посвідчення №012297 від 01.11.2012р.

Представники сторін 05.12.2014р.:

від позивача: Полежаєва І.В. паспорт КО
883683 від 22.12.2011р.

від відповідача 1: Бугаєнко А.А.
арбітражний керуючий

від відповідача 2: Радутний О.С. дов. №4
від 10.06.2014р.

від третіх осіб:

ПАТ "Полтаваобленерго": Крат А.В. дов.
№01-11/4205 від 03.04.2014р.

РВ Фонду держмайна України: Кузема В.А.
дов. №8 від 08.01.2014р.

від прокуратури: Пальонна О.О.
посвідчення №030259 від 12.11.2014р.

Рішення приймається в умовах перерви,
оголошеної в судовому засіданні
27.11.2014р. згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 05.12.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Господарський суд повідомив,
що повний текст рішення буде складений
10.12.2014р.

В зв'язку з тим, що справа про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Павлівське" знаходиться в
провадженні судді господарського суду
Полтавської області Паламарчук В.В.,
автоматизованою системою
документообігу суду дана позовна заява
розподілена на суддю Паламарчук В.В.

Розглядається позовна заява
Фізичної особи - підприємця Полежаєвої
Ірини Валентинівни про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу ВАТ
"Павлівське" укладеного 06.12.2007р. між ВАТ
"Павлівське" та ТОВ "Агропромислове
об'єднання "Цукровик Полтавщини"
посвідчений 06.12.2007р. приватним
нотаріусом Шишацького районного
нотаріального округу Полтавської
області Плаксіною Поліною Борисівною,
зареєстрований в реєстрі за №2170.

Позивач на задоволенні позову
наполягає.

Від ВАТ "Павлівське" надійшов відзив на
позов (вхід. №2393 від 26.02.2014р.), в якому
ліквідатор Бугаєнко А.А. позов визнає в
повному обсязі.

Від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшов
відзив на позов (вхід. №2442 від 27.02.2014р.),
де просить задовольнити позов в
повному обсязі.

Від ТОВ "Агропромислове об'єднання
"Цукровик Полтавщини" надійшли відзиви
на позов (вхід. №2482 від 27.02.2014р., вхід.
№2480 від 27.02.2014р., вхід. №2472 від 27.02.2014р.,
вхід. №2644 від 04.03.2014р., вхід. №2643 від
04.03.2014р., вхід. №2944 від 11.03.2014р.), де
просить суд застосувати строк позовної
давності, відмовити у задоволенні
позову, припинити провадження у справі.

Від позивача надійшло заперечення на
заяву про застосування строків
позовної давності (вхід. №2934 від
11.03.2014р.).

Прокуратура міста Полтави також
наполягає на задоволенні позову, про що
надала своє письмове обґрунтування
(вхід. №16244 від 05.12.2014р.).

Крім того, позивачем подана заява (вхід.
№15762 від 27.11.2014р.) про виправлення
помилки в назві відповідача 2, а саме
позивачем у позовній заяві зазначено
відповідачем 2 Закрите акціонерне
товариство "Агропромислове об'єднання
"Цукровик Полтавщини" в той час як
правильним є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислове
об'єднання "Цукровик Полтавщини".
Відповідно до ст. 89 ГПК України дана
описка підлягає виправленню,
зазначивши відповідачем 2 - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Агропромислове об'єднання "Цукровик
Полтавщини".

Розглянувши матеріали справи №917/151/14,
18/45, 10/53-8/53, заслухавши представників
сторін, третіх осіб та представника
прокуратури, суд встановив:

В процедурі санації ВАТ "Павлівське"
06.12.2007р. було продано ТОВ
"Агропромислове об'єднання "Цукровик
Полтавщини" прямим договором
купівлі-продажу за ціною 5 198 000,00 грн.
цілісний майновий комплекс ВАТ
"Павлівське" (Полтавська область,
Чутівський район, смт.Артемівка вулиця
Артема, будинок, 69; вулиця Артема,
будинок, 32; вулиця Гагаріна, будинок, 3).
Вказаний договір купівлі-продажу був
нотаріально посвідчений 06.12.2007 року
приватним нотаріусом Шишацького
районного нотаріального округу
Полтавської області Плаксіною П.Б.

Як вбачається з матеріалів справи,
ФО-П Полежаєва І.В. (прізвище до
одруження Тарасова, підтверджується
свідоцтвом про одруження, копія якого
знаходиться в матеріалах справи) на
підставі договору про відступлення
права вимоги боргу від 25.04.2011р. набула
право замість ТОВ "Торговий дім ГРЛ"
(первісного кредитора) вимагати від ВАТ
"Павлівське" належного виконання
обов'язку сплати боргу в розмірі 681429,24
грн. у справі №10/53-8/53 про визнання
банкрутом ВАТ "Павлівське".

Як вважає позивач спірний договір
купівлі-продажу порушує права ФО-П
Полежаєвої І.В. - кредитора ВАТ
"Павлівське" за грошовими
зобов'язаннями у сумі 681429,24 грн.,
оскільки цілісний майновий комплекс
ВАТ "Павлівське" було оцінено не як
цілісний майновий комплекс (далі за
текстом -"ЦМК"), а як індивідуально
визначене майно, продано за ціною
меншою від реальної ціни і суми, яку
можна було виручити від продажу майна
боржника як ЦМК. Отриманої ціни було
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів в повному обсязі, що
позбавило позивача можливості
отримати задоволення своїх вимог за
рахунок коштів від реалізації майна
боржника.

Позивач вважає, що підставами
недійсності спірного договору є
порушення норм діючого законодавства,
а саме:

1) Продаж належного ВАТ "Павлівське"
цілісного майнового комплексу
інвестору ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини"
прямим договором передбачено змінами
до плану санації, затверджено ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 16.10.2007р. по справі №10/53-8/53.
Але це суперечить п.6 ст.19 Закону
України "Про відновлені
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013р. (далі по тексту - Закон),
оскільки продаж майна боржника
недержавної власності як цілісної
майнового комплексу провадиться на
відкритих торгах, якщо інше не
передбачено плані санації, в порядку,
передбаченому законодавством, з
урахуванням особливостей, встановлені
цим Законом. А порядок, передбачений
законодавством, а саме п.9 ст.19 Закону,
дозволяє за згодою комітету
кредиторів продавати цілісний
майновий комплекс прямим договором
заявнику без проведення повторних
торгів, якщо надійшла лише одна заявка
на участь у відкритих торгах. ЦМК
жодного разу не виставлявся
відповідачем 1 на торги, що позбавляє
можливості інших потенційний покупців
запропонувати більшу ціну. Крім того, в
матеріалах справи №10/53-8/53 (т. 23 а.с. 248) є
заява від третьої особи - ТОВ "Метсплав"
(вх.№116541 від 19.07.07р.) про бажання
придбати ЦМК за ціною, яка сформується
в результаті торгів.

Але відповідачем 1 всупереч наявності
інших покупців, які могли
запропонувати більшу ціну, в порушення
п.9 ст.19 Закону ЦМК було продано не на
торгах, де початкова ціна могла зрости,
а прямим договором лише за 5198000,00 грн. на
підставі експертних оцінок;

2) В спірному договорі купівлі-продажу
ЦМК відсутня така істотна умова
договору купівлі-продажу як предмет
договору, що є порушенням ст. 656 ЦК
України, оскільки в тексті спірного
договору не зазначено, що саме входить
до переліку ЦМК (назва окремо
визначеного об'єкта, його
місцезнаходження, площа, рік вводу в
експлуатацію або випуску і т.д.);

3)Відповідачем 1 в момент вчинення
договору порушено також п.2 ст.19 Закону,
п.3 Національного стандарту №1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою КМУ від 10.09.03р. №1440, п.6
Національного стандарту №3 "Оцінка
цілісних майнових комплексів",
затвердженого постановою КМУ від
29.11.06р. №1655, оскільки відповідачем 1
майно боржника було оцінено (замовлено
оцінки) і продано не як ЦМК (як
вимагалось планом санації і ухвалою
суду), а як окремо визначене майно, що
призвело до зменшення вартості майна
при проведенні оцінки і відповідно при
продажі майна.

4) Занижена вартість майна, оскільки
попередня оцінка вартості майна
складала 9830600,00 грн.

Суд, розглянувши та дослідивши
представлені докази в їх сукупності
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, з огляду на
наступне:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.07.2004 р. по
справі №10/53-8/53 про банкрутство ВАТ
"Павлівське" затверджено план санації
боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (зі змінами та
доповненнями) комітет кредиторів
приймає рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією, вибір
інвестора (інвесторів), схвалення плану
санації боржника.

На засіданнях комітету кредиторів
19.09.2007 p., 21.09.2007 p. року прийнято рішення
щодо змін та доповнень третього
розділу плану санації ВАТ "Павлівське"
"Вибір стратегії санації", де в п. 3.2
абзац 3 зазначено: "Здійснити до 20.02.2008
року продаж цілісного майнового
комплексу ВАТ "Павлівське" інвестору
ТОВ "Агропромислове об'єднання
"Цукровик Полтавщини".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.10.2007 р. по
справі №10/53-8/53 затверджено зміни до
плану санації, продовжено термін
санації до 31.03.2008 року та передбачено
продаж цілісного майнового комплексу
інвестору ТОВ "Агропромислове
об'єднання "Цукровик Полтавщини" прямим
продажем за ціною експертної оцінки.

Згідно із ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції станом на час прийняття
комітетом кредиторів рішення про
продаж цілісного майнового комплексу)
продаж майна боржника недержавної
власності як цілісного майнового
комплексу провадиться на відкритих
торгах, якщо інше не передбачено планом
санації, в порядку, передбаченому
законодавством, з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Планом санації ВАТ "Павлівське", з
урахуванням змін, затверджених
рішеннями комітету кредиторів
(протоколи від 19.09.2007 року та 21.09.2007
року), передбачено, що інвестором
санації боржника виступає ТОВ "АПО
"Цукровик Полтавщини". З метою
відновлення платоспроможності та
задоволення вимог кредиторів ВАТ
"Павлівське" вирішено продати цілісний
майновий комплекс боржника ТОВ "АПО
"Цукровик Полтавщини" за ціною,
визначеною експертною оцінкою.

Частиною 9 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції станом на час прийняття
комітетом кредиторів рішення про
продаж цілісного майнового комплексу)
встановлено, що у разі якщо протягом
строку, зазначеного в оголошенні,
надійшла заявка на участь у відкритих
торгах з продажу цілісного майнового
комплексу від одного заявника, торги не
проводяться. За згодою комітету
кредиторів цілісний майновий комплекс
може бути продано такому заявнику без
проведення повторних торгів. Наведена
норма стосується виключно випадків,
коли планом санації боржника не
встановлено іншого порядку продажу
цілісного майнового комплексу,
зокрема, шляхом укладення прямого
договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що планом санації ВАТ
"Павлівське" було прямо передбачено
продаж цілісного майнового комплексу
боржника за договором купівлі-продажу
ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини",
твердження ФОП Полєжаєвої І.В. про
порушення прав третіх осіб (в т.ч. ТОВ
"Метсплав") є безпідставним.

Окремо слід зауважити, що ухвала
Господарського суду Полтавської
області від 16.10.2007 року, якою
затверджено вказані зміни до плану
санації ВАТ "Павлівське", була
предметом оскарження з боку ТОВ
"Торговий Дім ГРЛ". Постановою Вищого
господарського суду України від 04.06.2008
року дану ухвалу, а відповідно, і зміни
до плану санації ВАТ "Павлівське"
залишено без змін.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу. Інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Із матеріалів справи вбачається, що між
ВАТ "Павлівське" (продавець) та ТОВ
"Агропромислове об'єднання "Цукровик
Полтавщини" (покупець) 06.12.2007 року був
укладений договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу (далі
-договір).

Відповідно до п. 1.1. розділу 1. "Предмет
договору" цього договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві цілісний майновий комплекс
ВАТ "Павлівське" (Полтавська область,
Чутівський район, смт. Артемівна, вул.
Артема, буд. 69 (шістдесят дев'ять), вул.
Артема, буд. 32 (тридцять два), вул.
Гагаріна, буд.3 (три), в розумінні ч. 2 ст.
19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"), а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити за
нього грошові кошти на умовах
визначених договором. Склад майна ЦМК
наведено в додатку 1, який є не
невід'ємною частиною цього договору.

Додаток 1 до договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу ВАТ
"Павлівське" містить перелік
нерухомого та рухомого майна, в якому
відображено його інвентаризаційний
номер, кількість кожної одиниці, рік
введення в експлуатацію, а також його
вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного
кодексу України Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

З викладеного можна зробити висновок,
що в договорі купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу ВАТ
"Павлівське" сторони належним чином
передбачили таку істотку умову
договору, як його предмет. Таким чином,
в даному випадку відсутні підстави для
визнання оскаржуваного договору
недійсним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
укладений з додержанням норм ст.ст. 655,
657 ЦК України.

При цьому слід зазначити наступне.
Цілісним майновим комплексом є
господарський об'єкт з завершеним
циклом виробництва продукції з наданою
йому земельною ділянкою, на якій він
розміщений, цехами, виробництвами,
дільницями, автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання і т.п.

Оскільки до складу цілісного майнового
комплексу входить як нерухоме, так і
рухоме майно, що забезпечує його
функціонування, при оцінці такого
об'єкта проводиться дослідження всіх
його складових.

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції станом на час укладення
договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу) передбачено, що
при продажу майна боржника недержавної
власності як цілісного майнового
комплексу в установленому порядку
відчужуються всі види майна,
призначеного для здійснення
підприємницької діяльності боржника, у
тому числі приміщення, споруди,
обладнання, інвентар, сировина,
продукція, права вимоги, права на знаки
(позначення), що індивідуалізують
боржника, його продукцію (роботи,
послуги) (фірмове найменування, знаки
для товарів і послуг), інші права, які
належать боржнику, за винятком прав і
обов'язків, які не можуть бути передані
іншим особам.

Оцінка цілісного майнового комплексу
ВАТ "Павлівське" була проведена
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
Голубовським Сергієм Івановичем та
Товарною Біржою "Полтавська
Регіональна Біржа Нерухомості". На
підставі проведених розрахунків та
аналізу ринку продажу подібних
об'єктів в звіті про оцінку зроблено
висновок, що оціночна (ринкова)
вартість цілісного майнового
комплексу цукрового заводу ВАТ
"Павлівське" станом на 31.10.2007 року
становила 5 198 000,00 грн.

Результат незалежної експертної
оцінки цілісного майнового комплексу
ВАТ "Павлівське", проведеної з метою
його подальшого продажу, погоджено
рішенням комітету кредиторів (протокол
від 16.11.2007 року).

Відповідно до п.3 Національного
стандарту № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440 об'єкти оцінки у
формі цілісного майнового комплексу
(цілісний майновий комплекс) - це
об'єкти, сукупність активів яких дає
змогу провадити певну господарську
діяльність.

З огляду на викладене при оцінці
цілісного майнового комплексу
оцінюється вся сукупність активів, які
є його невід'ємною частиною, та
забезпечують можливість його
використання за цільовим призначенням.

Таким чином, твердження ФОП Полєжаєвої
І.В. про те, що цілісний майновий
комплекс ВАТ "Павлівське" оцінено з
порушенням чинного законодавства,
зокрема, положень (національних
стандартів) оцінки майна, не відповідає
дійсності.

Крім того, не зважаючи на те, що згідно
із ст. 33 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" спори,
пов'язані з оцінкою майна, майнових
прав, вирішуються в судовому порядку,
звіт про оцінку цілісного майнового
комплексу ВАТ "Павлівське" не був
оскаржений ніким із зацікавлених осіб
(в т.ч. ТОВ "Торговий Дім ГРЛ").

При прийнятті рішення суд виходить
із того, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень (ст.33 ГПК України). Позивач
у відповідності до вимог статей 33-35 ГПК
України не надав належні докази та не
довів ті обставини, на які він
посилається в обґрунтування своїх
вимог.

Крім того, господарським судом
Полтавської області 15.01.2009р. по справі
№18/45 за позовом ТОВ "Торговий дім ГРЛ"
до відповідача 1. ВАТ "Павлівське" та
відповідача 2. ЗАТ "Агропромислове
об'єднання "Цукровик Полтавщини"
винесено рішення про відмову у позові,
що до визнання недійсним договору
купівлі продажу цілісного майнового
комплексу ВАТ "Павлівське" укладеного
06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ
"Агропромислове об'єднання "Цукровик
Полтавщини" посвідченого 06.12.2007р.
приватним нотаріусом Шишацького
районного нотаріального округу
Полтавської області Плаксіною Поліною
Борисівною.

Постановою Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.03.2009р.
вищезазначене рішення залишено без
змін.

В постанові Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.03.2009р. також
зазначено, що договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу ВАТ
"Павлівське" від 06.12.2007р. укладений з
додержанням норм ст. 657 ЦК України.

В зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про відмову у
позові.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. ст.44, 49, 82-85, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заява позивача (вхід. №15762 від 27.11.2014р.)
про виправлення помилки - підлягає
задоволенню.

2. Виправити описку щодо назви
відповідача 2, зазначивши відповідачем
2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислове
об'єднання "Цукровик Полтавщини".

3. У позові відмовити.

4. Копію рішення надіслати сторонам,
третім особам, Прокуратурі міста
Полтави.

Повний текст рішення складено та
підписано 10.12.2014р.

Суддя
В.В.Паламарчук