ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.14р. Справа № 904/7818/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води

про стягнення 93385,89 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Кравченко Ю.О.,
довіреність №2 від 15.01.2014 року,
представник;

Від відповідача: Левченко І.А.,
довіреність №18/5724 від 13.08.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ звернулось од
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Жовті Води про стягнення 93385,89
грн.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2014
року порушено провадження по справі
(суддя Первушин Ю.Ю.), судове засідання
призначено на 05.11.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.14р. № 683, у зв'язку з
перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, відповідно до якого справу №
904/7818/14 передано для розгляду судді
Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014
року справу №904/7818/14 прийнято до свого
провадження суддею Мартинюк С.В.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки судді МартинюС.В. від 02.12.14 року,
справу №904/7818/14 передано на розгляд
судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014
року суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято
справу до свого провадження, розгляд
справи призначено на 04.12.2014 року.

У судовому засіданні 04.12.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про застосування строків
позовної давності № 18/8561 від 01.12.2014 року
(а.с. 90-92) в якій останній просить
застосувати строк позовної давності
щодо стягнення пені, 3% річних та
інфляційних втрат та відмовити у
задоволенні в цій частині, оскільки
Позивач не просив суд поновити строк в
даній частині та не навів поважних
причин пропуску. Також, подано
заперечення на позов № 18/8560 від 01.12.2014
року (а. с. 95-98).

Представник позивача у судовому
засіданні подав клопотання про
долучення до матеріалів справи
оригінал акту звірки розрахунків № 81
від 20.10.2014 року (а. с. 93-94).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 04.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

04 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський центр технічного
аудиту" (далі - Позивач/Виконавець) та
Державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" (далі
- Відповідач/Замовник) було укладено
договір № 367/62 на створення (передачу
послуг (науково-технічної продукції)
(далі - Договір), у відповідності з
умовами якого Виконавець приймає на
себе виконання послуг: "Інженерні
послуги (технічна експертиза існуючих
об'єктів, обстеження і оцінка
технічного стану будівель і споруд).
Лот №4. Обстеження, оцінка технічного
стану, паспортизація об'єктів
поверхневого технологічного комплексу
ствола "С" Інгульської шахти ДП
"СхідГЗК", а Замовник - приймання й
оплату послуг (п. 1.1 Договору).

Термін і склад виконання робіт
визначаються календарним планом
(Додаток 1), кошторисом (Додаток 3) на
весь обсяг робіт і технічним завданням
(Додаток 4), що складають невід'ємну
частину даного договору (п. 1.2 Договору).

Остаточний термін здачі робіт за
договором - червень 2012 року (п. 1.3
Договору).

За виконані послуги, згідно з цим
договором, Замовник перераховує
Виконавцеві відповідно до протоколу
про договірну ціну: 69 111, 30 грн. у т.ч. ПДВ
20% - 11 518, 55 грн. (п. 2.1 Договору).

Підставою для оплати виконаних послуг
є Акти здачі-приймання виконаних
послуг, підписані з двох сторін, та
рахунки додані до нього. Замовник
здійснює оплату наданих послуг з
відстрочкою платежу 15 банківських днів
від дати підписання Актів
здачі-приймання виконаних послуг (п. 2.3
Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що
Замовник протягом 10 днів з дня
одержання акту здавання-прийняття
послуг і звітних документів,
зобов'язаний направити Виконавцеві
підписаний акт про приймання послуг,
або мотивоване відмовлення від їх
приймання.

Договір набирає сили з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2012р., а в частині розрахунків - до
повного їх виконання (п. 7.1 Договору).

Так, Виконавець здійснив "Інженерні
послуги (технічна експертиза існуючих
об'єктів, обстеження і оцінка
технічного стану будівель і споруд).
Лот №4. Обстеження, оцінка технічного
стану, паспортизація об'єктів
поверхневого технологічного комплексу
ствола "С" Інгульської шахти ДП
"СхідГЗК", а Замовник - приймання й
оплату послуг на загальну суму 69 111, 30
грн., що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт №367/62/1
від 27.06.2012р., який підписано з боку
Позивача та Відповідача та скріплено
печатками підприємств (а.с. 18).

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманих послуг
не здійснив, внаслідок чого
заборгованість останнього склала суму
69 111, 30 грн., основного боргу, що
підтверджується актом звірки
розрахунків №81 від 20.10.14р., який
підписано з боку Позивача та
Відповідача (а. с. 94).

За обставинами правовідносини, які
склалися між сторонами у справі,
ґрунтуються на договорі підряду на
проведення проектних робіт, що
регулюється статтями 887-897 ЦК України.

Так, за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Замовник зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом п.1 ч.1 ст.889 ЦК
України).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення суми основного боргу в
розмірі 69 111, 30 грн., є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону позивачем було нараховано
інфляційні витрати за період з 20.07.2012
року по 31.08.2014 року на загальну суму 8 638,
91 грн. та 3% річних за період з 20.07.2012 року
по 31.08.2014 року на загальну суму 4 390, 93
грн.

Після перерахунку відповідно до
вимогам чинного законодавства,
господарським судом встановлено, що
інфляційні втрати за вказаний
позивачем період становлять 9 260, 91 грн.,
тобто більша за заявлену позивачем, але
враховуючи те, що суд не має права
виходити за межі позовних вимог
стягненню підлягають інфляційні
втрати у розмірі 8 638, 91 грн. за період з
20.07.2012 року по 31.08.2014 року. Розрахунок 3%
річних за період з 20.07.2012 року по 31.08.2014
року у розмірі 4 390, 93 грн. визнається
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню у заявленому Позивачем
розмірі.

В силу статті 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за
кожен день прострочення виконання
послуг, а також за кожен день
прострочення оплати винна сторона
повинна сплатити штрафні санкції у
розмірі передбаченому ст. 231 ГК України
від обсягу невиконаних послуг або
неоплаченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 11 244, 75 грн., яка нарахована
за період з 20.07.2012 року по 31.08.2014 року.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №14
від 17.12.13, якщо у вчиненому сторонами
правочині розмір та базу нарахування
пені не визначено або вміщено умову
(пункт) про те, що пеня нараховується
відповідно до чинного законодавства,
суму пені може бути стягнуто лише в
разі, якщо обов'язок та умови її сплати
визначено певним законодавчим актом.

Умовами п. 4.1 договору конкретний
розмір пені не визначений. Чинне
законодавство, також, не містить
обов'язок та умови сплати пені за
такими правовідносинами.

В частині позовних вимог про стягнення
пені на суму 11 244, 75 грн. суд відмовляє з
наступних підстав.

Частинами 1, 4, 6 статті 231 Господарського
кодексу України встановлено, що
Законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається. У разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Так, статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 даного Закону України
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

З аналізу умов договору щодо
відповідальності сторін судом
встановлено, що пунктом 4.1 договору
передбачено: за кожен день
прострочення виконання послуг, а також
за кожен день прострочення оплати
винна сторона повинна сплатити штрафні
санкції у розмірі передбаченому ст. 231
ГК України від обсягу невиконаних
послуг або неоплаченої суми. Проте,
положення статті 231 ГК України не
встановлюють розмір пені за
невиконання саме грошових зобов'язань
суб'єктів господарювання.

Отже, враховуючи те, що сторонами не
визначено розмір пені за невиконання
грошових зобов'язань, спеціальні норми
щодо відповідальності у спірних
правовідносинах відсутні, правові
підстави для стягнення будь-якої пені
за невиконання грошових зобов'язань за
договором на створення (передачу)
послуг (науково-технічної продукції)
також відсутні.

Відповідачем подано заяву про
застосування строків позовної даності
до вимог про стягнення штрафних
санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

Правова природа пені, процентів річних
та інфляційних втрат є різною і,
відповідно, по-різному здійснюється
нарахування цих сум та обчислення
позовної давності щодо їх стягнення з
боржника. При цьому, до вимог про
стягнення суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції
застосовується, та до вимог про
стягнення сум процентів, передбачених
статтею 625 ЦК України, застосовується
загальна позовна давність (стаття 257
названого Кодексу). Тому, заява
відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" (52210, Дніпропетровська
область, місто Жовті Води, вулиця
Горького, 2, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту" (51925,
Дніпропетровська область, місто
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик,
будинок 8, офіс 6, ) суму
боргу за виконану роботу у розмірі 69 111
грн. 30 коп., індексу інфляції у розмірі 8
638 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 4 390 грн.
93 коп., та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1607 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин