ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 915/1373/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву вих. № 1056 від 11.11.2014
року Київської міської клінічної
лікарні № 4 про роз'яснення рішення
суду по справі № 915/1373/14

за позовом Київської міської клінічної
лікарні № 4, вул. Солом'янська, 17, м. Київ,
03110

до відповідача Споживчого товариства
"Діамед", бульвар Бузький, буд. 18, офіс 203,
Заводський район, м. Миколаїв, 54015

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Департамент комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), вул.
Хрещатик, 10, місто Київ, 01001

про стягнення заборгованості за
Договором № 1394 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду від 28.10.2013 року та Договором № 4
про відшкодування вартості
комунальних те експлуатаційних послуг,
податку на землю та збору за спеціальне
використання води від 06.11.2013 року в сумі
280 047, 22 грн., в тому числі: 180 378, 65 грн. -
заборгованості по оренді; 4 081, 30 грн. -
заборгованості за комунальні послуги;
95 337, 93 грн. - пені по оренді; 249, 34 грн. -
пені по комунальним послугам

Представники сторін та третьої особи в
судове засідання не з'явились.

13.11.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява вих. 1056 від
11.11.2014 року Київської міської клінічної
лікарні № 4 про роз'яснення рішення
суду по справі № 915/1373/14, у якій заявник
просить суд роз'яснити розрахунок, що
проведений судом, згідно якого розмір
пені за період з 21.01.2014 року по 21.08.2014
року (період зазначено судом сукупний)
становить 9 757, 58 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.11.2014 року
було призначено розгляд заяви
Київської міської клінічної лікарні №
4 вих. № 1056 від 11.11.2014 року про
роз'яснення рішення суду по справі №
915/1373/14 в судовому засіданні на 27.11.2014
року.

Учасники процесу в судове засідання
повноважних представників не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином. Явка повноважних
представників учасників процесу не
визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд дійшов висновку про можливість
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду за відсутності повноважних
представників учасників процесу.

Розглянувши подану заяву про
роз'яснення рішення суду, дослідивши та
оцінивши усі подані у справу докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2014 року
частково задоволено позов Київської
міської клінічної лікарні № 4 до
відповідача Споживчого товариства
"Діамед" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про стягнення
заборгованості за Договором № 1394 про
передачу майна територіальної громади
міста Києва в оренду від 28.10.2013 року та
Договором № 4 про відшкодування
вартості комунальних те
експлуатаційних послуг, податку на
землю та збору за спеціальне
використання води від 06.11.2013 року в сумі
276 660, 43 грн., в тому числі: 180 378, 65 грн. -
заборгованості по оренді; 4 081, 30 грн. -
заборгованості за комунальні послуги;
91 955, 28 грн. - пені по оренді; 245, 20 грн. -
пені по комунальним послугам.

Стягнуто з відповідача Споживчого
товариства "Діамед" на користь позивача
Київської міської клінічної лікарні №
4: - 180 378, 65 грн. - заборгованості за
Договором № 1394 про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду від 28.10.2013 року; - 3 691, 71 грн. -
заборгованості за Договором № 4 про
відшкодування вартості комунальних те
експлуатаційних послуг, податку на
землю та збору за спеціальне
використання води від 06.11.2013 року; - 9 757,
58 грн. - пені на несплату орендних
платежів за Договором № 1394 про
передачу майна територіальної громади
міста Києва в оренду від 28.10.2013 року; -
90, 42 грн. - пені за несплату комунальних
послуг за Договором № 4 про
відшкодування вартості комунальних те
експлуатаційних послуг, податку на
землю та збору за спеціальне
використання води від 06.11.2013 року; - 3
878, 23 грн. - витрат по сплаті судового
збору. В решті позову в сумі 82 742, 07 грн.
відмовлено.

Рішення набрало законної сили 14.11.2014
року. На виконання рішення видано наказ
від 14.11.2014 року. Строк пред'явлення
наказу до виконання з 17.11.2014 року по
17.11.2015 року.

При цьому, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст. 4-5 ГПК України встановлює,
що господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання
(ч. 3 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12 року з останніми змінами від
10.07.14 року "Про судове рішення"
роз'яснення рішення або виправлення в
ньому описок чи арифметичних помилок
здійснюється тим же суддею (складом
суду), що приймав первісне рішення, за
винятком випадків, про які йдеться в
абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не скасоване на момент звернення по
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в
певній частині, - роз'яснює його в тій
частині, в якій рішення залишено без
змін (залишено в силі), а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої
інстанції також не вправі роз'яснювати
судові рішення суду вищої інстанції, в
тому числі про зміну чи скасування
рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Отже, роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомості, викладені в
рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України. Роз'яснення рішення, ухвали -
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта. Тобто, роз'яснення
судового акта - це викладення
процесуального документа у більш ясній
і зрозумілій формі. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Подана суду заява мотивована тим, що
позивачу не зрозуміло, яким чином суд
здійснив перерахунок заявленого до
стягнення розміру пені і яким чином
судом встановлено, що розмір пені за
період з 21.01.2014 року по 21.08.2014 року
(період зазначено судом сукупний)
становить 9 757, 58 грн.

Розглянувши подану заяву про
роз'яснення рішення суду, дослідивши
подані докази, суд дійшов висновку про
необхідність роз'яснення рішення
господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2014 року по справі №
915/1373/14 зазначивши наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом та якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 3.6 Договору № 1394
орендна плата сплачується орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності орендаря щомісячно не
пізніше 20 числа наступного місяця.

Тобто, орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату щомісячно не пізніше 20
числа наступного місяця, а у випадку
неоплати орендної плати орендар з 21
числа вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, що має
наслідком виникнення у орендодавця
права на нарахування пені.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 1394 за
несвоєчасну сплату орендних платежів
орендар сплачує на користь
підприємства пеню в розмірі 0,5% від
розміру несплачених орендних платежів
за кожний день прострочення, але не
більше розміру, встановленого
законодавством України.

Позивачем здійснено нарахування пені в
розмірі 0,5% від суми заборгованості без
урахування обмеження, встановленого
ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та п. 6.2
Договору № 1394, оскільки подвійна
облікова ставка Національного банку
України є меншою, ніж 0, 5 %. Відтак, судом
при здійсненні розрахунку розміру пені
застосовано саме подвійну облікову
ставку Національного банку України.

Крім того, як вбачається з розрахунку
позивача, позивачем неправильно
зазначено суми по рахунках № 98 та № 129,
що мало наслідком допущення
арифметичних помилок при розрахунку.
Судом здійснено перерахунок розміру
пені з урахуванням сум, які вказані
рахунках № 98 та № 129.

Розрахунок пені при вирішенні
спору здійснено судом за допомогою
Бази даних "Законодавство України",
виходячи з наступного:

- нарахування здійснено по
кожному окремому рахунку (кожний
окремий місяць), починаючи з 21 числа
відповідного місяця (виникнення у
орендодавця права на нарахування пені
відповідно до п. 3.6, п. 6.2 Договору) та з
урахуванням строків, вказаних
позивачем, зокрема, до 21.08.2014 року по
кожному рахунку (дата 21.08.2014 року
зазначена самим позивачем в заяві від
22.10.2014 року).

- нарахування здійснено, виходячи
з подвійної облікової ставки
Національного банку України (ст. 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та п. 6.2 Договору № 1394);

- нарахування здійснено в межах
шестимісячного строку, передбаченого
ст. 232 ГК України.

Детальний розрахунок розміру
пені наводиться нижче:

- по рахунку за грудень 2013 року № 342 від
09.12.2013 року на загальну суму
заборгованості 21 823, 56 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.01.2014 року по 21.07.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 182 дні, що
становить 1 784, 15 грн.;

- по рахунку за січень 2014 року № 10 від
10.01.2014 року на загальну суму
заборгованості 21 932, 68 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.02.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 182 дні, що
становить 2 016, 60 грн.;

- по рахунку за лютий 2014 року № 38 від
07.02.2014 року на загальну суму
заборгованості 21 976, 55 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.03.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 154 дні, що
становить 1 801, 48 грн.;

- по рахунку за березень 2014 року № 72 від
06.03.2014 року на загальну суму
заборгованості 22 108, 41 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.04.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 123 дні, що
становить 1 546, 38 грн.;

- по рахунку за квітень 2014 року № 98 від
09.04.2014 року на загальну суму
заборгованості 22 392, 71 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.05.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 93 дні, що
становить 1 216, 57 грн.;

- по рахунку за травень 2014 року № 129 від
08.05.2014 року на загальну суму
заборгованості 22 554, 38 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.06.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 62 дні, що
становить 861, 39 грн.;

- по рахунку за червень 2014 року № 164 від
05.06.2014 року на загальну суму
заборгованості 24 227, 37 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.07.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 32 дні, що
становить 531, 01 грн.;

- по рахунку за липень 2014 року № 196 від
08.07.2014 року на загальну суму
заборгованості 23 362, 99 грн. нарахування
пені не здійснювалось, оскільки
нарахування пені не здійснювалось
самим позивачем.

Загальний (сукупний) розмір пені по
вищевказаних рахунках становить 9 757, 58
грн.

За таких обставин, пеня за Договором №
1394 в розмірі 9 757, 58 грн. була стягнута з
відповідача на користь позивача, в
решті нарахованої за Договором № 1394
пені в сумі 82 197, 70 грн. було відмовлено у
зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 89 ГПК України про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву Київської міської
клінічної лікарні № 4 вих. № 1056 від
11.11.2014 року про роз'яснення рішення суду
по справі № 915/1373/14.

Роз'яснити рішення господарського
суду Миколаївської області від 28.10.2014
року по справі № 915/1373/14 в частині
роз'яснення розрахунку, що проведений
судом, згідно якого розмір пені за
період з 21.01.2014 року по 21.08.2014 року
(період зазначено судом сукупний)
становить 9 757, 58 грн.

Розрахунок пені при вирішенні спору
здійснено судом за допомогою Бази
даних "Законодавство України", виходячи
з наступного:

- нарахування здійснено по кожному
окремому рахунку (кожний окремий
місяць), починаючи з 21 числа
відповідного місяця (виникнення у
орендодавця права на нарахування пені
відповідно до п. 3.6, п. 6.2 Договору) та з
урахуванням строків, вказаних
позивачем, зокрема, до 21.08.2014 року по
кожному рахунку (дата 21.08.2014 року
зазначена самим позивачем в заяві від
22.10.2014 року).

- нарахування здійснено, виходячи з
подвійної облікової ставки
Національного банку України (ст. 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та п. 6.2 Договору № 1394);

- нарахування здійснено в межах
шестимісячного строку, передбаченого
ст. 232 ГК України.

Детальний розрахунок розміру пені
наводиться нижче:

- по рахунку за грудень 2013 року № 342 від
09.12.2013 року на загальну суму
заборгованості 21 823, 56 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.01.2014 року по 21.07.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 182 дні, що
становить 1 784, 15 грн.;

- по рахунку за січень 2014 року № 10 від
10.01.2014 року на загальну суму
заборгованості 21 932, 68 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.02.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 182 дні, що
становить 2 016, 60 грн.;

- по рахунку за лютий 2014 року № 38 від
07.02.2014 року на загальну суму
заборгованості 21 976, 55 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.03.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 154 дні, що
становить 1 801, 48 грн.;

- по рахунку за березень 2014 року № 72 від
06.03.2014 року на загальну суму
заборгованості 22 108, 41 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.04.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 123 дні, що
становить 1 546, 38 грн.;

- по рахунку за квітень 2014 року № 98 від
09.04.2014 року на загальну суму
заборгованості 22 392, 71 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.05.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 93 дні, що
становить 1 216, 57 грн.;

- по рахунку за травень 2014 року № 129 від
08.05.2014 року на загальну суму
заборгованості 22 554, 38 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.06.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 62 дні, що
становить 861, 39 грн.;

- по рахунку за червень 2014 року № 164 від
05.06.2014 року на загальну суму
заборгованості 24 227, 37 грн. судом
здійснено нарахування пені за період з
21.07.2014 року по 21.08.2014 року на загальну
кількість днів прострочення - 32 дні, що
становить 531, 01 грн.;

- по рахунку за липень 2014 року № 196 від
08.07.2014 року на загальну суму
заборгованості 23 362, 99 грн. нарахування
пені не здійснювалось, оскільки
нарахування пені не здійснювалось
самим позивачем.

Загальний (сукупний) розмір пені по
вищевказаних рахунках становить 9 757, 58
грн.

Суддя
Е.М. Олейняш