КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/13135/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання -
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Гур'єва Ю.А. - представник
за дов. б/н від 01.01.2014;

від відповідача: Шульга Л.М. -
представник за дов. № 349 від 15.07.2014;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Прод-Трейд"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014р.

у справі № 910/13135/14 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Прод-Трейд"

до Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи

про стягнення 84431,32 грн.,

В судовому засіданні 03.12.2014 оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Прод-Трейд"
(далі - ТОВ "Агро-Прод-Трейд", позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
(далі - відповідач) про стягнення 84 431,32
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 було зупинено
провадження у справі № 910/13135/14 до
розгляду справи за кримінальним
провадженням № 0003260 стосовно
посадових осіб Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищезазначену ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції прийняв ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
зокрема, ст. 79 ГПК України та зупинив
провадження без достатніх підстав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014 скарга
була прийнята до провадження,
призначена до розгляду на 03.12.2014.

У судовому засіданні 03.12.2014 представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив суд її задовольнити, ухвалу
місцевого господарського суду
скасувати.

Представник відповідача у судовому
засідання 03.12.2014 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
оглянувши оригінали документів,
заслухавши пояснення представників
сторін, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні, яке відбулося в
Господарському суді міста Києва 17.09.2014,
представник відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі у зв'язку з початком
досудового розслідуванням СВ
Солом'янським РУ ГУМВС України за
фактом вчинення шахрайських дій
посадовими особами Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи під
час укладання договорів поставки
дизельних двигунів з ТОВ
"Агро-Прод-Трейд". На підтвердження
своїх доводів стороною були надані:
копія заяви відповідача до
правоохоронних органів з проханням
провести розслідування, копії листів
органів МВС України (а/с 75-76), якими,
зокрема, повідомлялося про внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, а також про
початок досудового розслідування.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції дійшов висновку про
достатність підстав для задоволення
клопотання відповідача та зупинив
провадження у даній справі з
посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками місцевого
господарського суду в цій частині з
огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Питання зупинення провадження у справі
врегульовано статтею 79 ГПК України,
якою закріплено вичерпний перелік
підстав для зупинення провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд повинен зупинити
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка, в силу вимог ст.
86 ГПК України, має, зокрема, містити
мотиви її винесення з посиланням на
законодавство.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 встановлено, що під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Разом з цим, матеріали даної справи не
містять доказів наявності певної
кримінальної справи, яка би перебувала
в провадженні відповідного суду та
вирок у якій міг би вплинути на
правильність вирішення даного спору. В
свою чергу, початок досудового
розслідування не є підставою для
зупинення провадження у справі в
розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України (яка
містить вичерпний перелік обставин для
обов'язкового зупинення провадження).

З огляду на наведене, місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
зупинення провадження у даній справі, а
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі пункту
4 частини 1 статті 104 ГПК України, а
апеляційна скарга ТОВ "Агро-Прод-Трейд"
- задоволенню. В свою чергу, матеріали
справи повертаються до місцевого
господарського суду для розгляду.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7, у випадках скасування рішення
господарського суду і передачі справи
на новий розгляд розподіл судового
збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл сум судового
збору, пов'язаного з розглядом цієї
апеляційної скарги, слід здійснити
суду першої інстанції при ухваленні
рішення у даній справі.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Прод-Трейд" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.09.2014 у справі № 910/13135/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 у справі № 910/13135/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/13135/14 передати
на розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено 08.12.2014 р.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім