ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.
Справа № 914/3217/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом позивача-1 ОСОБА_2, м.Дубляни,
Жовківський район, Львівська область

позивача-2 ОСОБА_3, м.Дубляни,
Жовківський район, Львівська область

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд",
м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
м.Львів-Винники

за участі третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_6,
м.Львів

за участі третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_7,
м.Львів

за участі третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_8,
м.Львів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд" від
28.11.2008р., оформленого протоколом №1.

За участю представників сторін:

від позивача-1 ОСОБА_9 - представник (№7284
від 24.09.2014р.);

від позивача-2 ОСОБА_9 - представник (№7283
від 24.09.2014р.);

від відповідача Завальницька Н.Б. -
т.в.о. голови правління;

від третьої особи-1 - ОСОБА_11 -
представник (довіреність №386 від
01.09.2014р.);

від третьої особи-2 - не з"явився;

від третьої особи-3 - не з"явився;

від третьої особи-4 - не з"явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області подано позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" від 28.11.2008р.,
оформленого протоколом №1.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 01.10.2014р.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. розгляд справи
було відкладено на 15.10.2014р. з підстав,
наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. залучено до
участі у справі третіх особі, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, а саме:
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8. Цією ж ухвалою
було відкладено розгляд справи на
03.11.2014р.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. розгляд справи
було відкладено на 10.11.2014р. з підстав,
викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. розгляд справи
відкладено для надання можливості
новому представнику третьої особи-1
ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивачів в судовому
засіданні підтримав позов, просив його
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві та поданих до неї
додаткових пояснень.

Представник відповідача додаткових
доказів до матеріалів справи не
долучав, підтвердив факт відсутності у
товаристві належних доказів
реєстрації акціонерів 28.11.2008р.,
підтримав попередньо подану заяву про
визнання позову.

Представник третьої особи-1 подав
заяву (вх.№50932/14 від 24.11.2014р.) про
застосування строків позовної
давності, у зв"язку з чим просив
відмовити у задоволенні позову.

Треті особи-2,3,4 в судове засідання не
з"явились, явку уповноважених
представників не забезпечили, вимог
ухвали суду не виконали, витребуваних
доказів не подали.

Станом на 24.11.2014р. від третіх осіб не
повернулось поштове повідомлення про
вручення ухвали суду від 10.11.2014р. про
відкладення розгляду спору на 24.11.2014р.

Факт надсилання ухвали третім
особам-2,3,4 підтверджується реєстром
№1307 на відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції суду за
13.11.2014р. Відтак, треті особи-2,3,4
вважаються такими, що повідомлені про
дату, час та місце розгляду спору. що
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1
п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

До повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Станом на дату розгляду спору (24.11.2014р.)
докази, витребувані ухвалою суду,
пояснення по суті справи, заяви,
клопотання, в тому числі про
відкладення розгляду спору, від третіх
осіб 2,3,4 на адресу суду не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст.75 ГПК України
при відсутності третіх осіб 2,3,4 за
наявними у ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача
та третьої особи-1, суд встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є акціонерами ВАТ
«Добробуд».

Згідно сертифікату акцій серії А№4
виданого 21.09.2005р. ОСОБА_2 належить 2 368
іменних акцій, випущених ВАТ
«Добробуд», номінальною вартістю 0,25
грн. кожна.

Згідно сертифікату акцій серії А №5,
виданого 21.09.2005р. ОСОБА_3 належить 2 000
іменних акцій, випущених ВАТ
«Добробуд», номінальною вартістю 0,25
грн. кожна.

28.11.2008р. протоколом №1 оформлено
рішення зборів акціонерів ВАТ
«Добробуд», яким вирішено питання про
затвердження звіту голови правління,
ревізійної комісії, спостережної ради
товариства та вибори складу
спостережної ради, ревізійної комісії,
голови правління товариства.

Позивачі зазначають, що скликання
оспорюваних загальних зборів
товариства, у встановленому ч.5 ст.159 ЦК
України, ст.41, ч.1 ст.43 Закону України
«Про господарські товариства», п.8.2.3,
8.2.9, 8.2.12 статуту ВАТ «Добробуд , порядку
не здійснювалось.

Зокрема, відсутні персональні
повідомлення про скликання та
проведення загальних зборів, не
дотримано процедури проведення
загального повідомлення про
проведення загальних зборів у місцевій
пресі та офіційному друкованому
виданні, відсутній реєстр акціонерів.

Неповідомивши позивачів про загальні
збори 28.11.2008р. відповідач позбавив їх
можливості належної реалізації
законного права участі в управлінні
справами товариства. Як зазначають
позивачі, участь в управлінні
товариством та фактичний вплив на
прийняття рішення, не обмежується лише
голосуванням на загальних зборах.

Із змісту оспорюваного протоколу
вбачається, що на зборах були присутні
127 акціонерів, що у
сукупності володіють 25 9176 акцій, що
становить 61% статутного фонду ВАТ
«Добробуд».

Позивачі посилаються на порушення
відповідачем положень ч.1, ч.8 ст.41
Закону України «Про господарські
товариства», зазначаючи про
відсутність доказів реєстрації
учасників загальних зборів та кворуму
у зв"язку з фактичним непроведенням
зборів.

У оспорюваного позивачами протоколі №
1 від 28.11.2008р. вказано, що на зборах
присутні 127 акціонерів, однак за
відсутності реєстру акціонерів
неможливо встановити суб"єктний склад
акціонерів.

Позивачі посилаються на обставини
встановлені рішенням господарського
суду Львівської області від 27.05.2014р. у
справі 914/846/14, в якому вказано про те, що
суд критично оцінює той факт,
загальними зборами акціонерів ВАТ
«Добробуд» від 28.11.2008р. обрано діючий
склад спостережної ради, за
відсутності оригіналу протоколу,
реєстру акціонерів з доказами їх
особистої участі у зборах.

Як зазначають позивачі присутність на
зборах 127 акціонерів спростовується
обставинами встановленими в ході
досудового розслідування, яке
проводиться слідчим відділом РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,
внесеного до ЄРДР за №0001002 від
11.09.2013р. щодо можливого перевищення
своїх повноважень т.в.о. голови ВАТ
«Добробуд» ОСОБА_12, підроблення ним
ряду документів, пов'язаних з
фінансово-господарською діяльністю
товариства. Так, в ході вказаного
досудового розслідування, було
допитано 91 особу, які станом на 28.11.2008р.
були акціонерами ВАТ «Добробуд» та в
сукупності володіли 178 562 акціями
товариства, що становить 42,07% від
загальної кількості акцій, які
повідомили, що не брали участі в
загальних зборах акціонерів ВАТ
«Добробуд» 28.11.2008р.

Крім того, в ході вказаного досудового
розслідування встановлено, що 9
акціонерів ВАТ «Добробуд», яким в
сукупності належало 16 233 акцій
товариства, що становить 3% від
загальної кількості акцій, померли до
28.11.2008р. Отже, відсутніми на зборах були
45,07% акціонерів.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
ОСОБА_2 обрано до складу спостережної
ради, проте він стверджує, що згоди на
це не давав, про таке рішення йому не
було відомо.

Позивачі вважають рішення загальних
зборів ВАТ «Добробуд» оформлене
протоколом від 28.11.2008р. №1 незаконним,
таким, що прийняте з порушенням
встановлених статутом товариства та
Закону вимог щодо порядку скликання та
проведення, прийняття за відсутності
кворуму, у зв"язку з чим просять визнати
його недійсним.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного:

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України
учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту «а» ст.10 Закону
України «Про господарські товариства»
учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.5 ст.159 ЦК України порядок
скликання і проведення загальних
зборів, а також умови скликання і
проведення позачергових зборів та
повідомлення акціонерів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦК України вищим
органом акціонерного товариства є
загальні збори акціонерів. У загальних
зборах мають право брати участь усі
його акціонери незалежно від кількості
і виду акцій, що їм належать. Акціонери
(їхні представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, що їх
має кожний акціонер, який бере участь у
зборах.

На час прийняття оспорюваного
позивачами рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Добробуд» визначення
поняття та видів господарських
товариств, правила їх створення,
діяльності, а також права і обов'язки їх
учасників та засновників регулювались
Законом України «Про господарські
товариства».

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції
чинній станом на момент виникнення
спірних правовідносин) вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори товариства. У загальних зборах
мають право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у
загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих
органів, які не є акціонерами.
Акціонери (їх представники), які беруть
участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі
у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів
виконавчим органом акціонерного
товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору. Цей
реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Так, згідно п.8.2.9. статуту ВАТ
«Добробуд» загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери або повноважні представники
акціонерів, що мають відповідно до
статуту товариства більше 60 відсотків
голосів.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України
«Про господарські товариства» про
проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

Аналогічне передбачено у статуті
відповідача. Так, згідно п.8.2.12. статуту
ВАТ «Добробуд» про проведення
загальних зборів акціонерів держателі
іменних акцій повідомляються
персонально (під розписку,
рекомендованим листом, тощо). Крім того,
загальне повідомлення друкується в
пресі відповідно до вимог чинного
законодавства із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менше ніж за 45 днів до
скликання загальних зборів. У разі
необхідності може бути зроблено
повторне повідомлення в пресі.

Третьою особою-1 надано докази
опублікування повідомлення про
проведення 28.11.2008р. загальних зборів
акціонерів ВАТ «Добробуд» копію витягу
з газети «Новий погляд» (340 (100),
10-16.10.2008р.) та «Відомості Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку» (№198 (452) від 13.10.2008р.).

Вказані докази свідчать про вчинення
відповідачем дій щодо скликання
загальних зборів 28.11.2008р., але не
спростовують позовних вимог в частині
їх правомочності.

Згідно п.8.2.3. статуту відповідача
передбачено,що акціонери (їх
представники), які беруть участь у
загальних зборах реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник, список учасників
зборів підписується головою зборів та
секретарем.

Спростовуючи доводи позовної заяви
третя особа-1 зазначає, що 28.11.2008р. на
загальних зборах ВАТ «Добробуд» було
досягнуто кворуму, за наявності якого
загальні збори товариства є
правомочними. При цьому третя особа-1
покликається на інформацію
відображену у змісті протоколу № 1 від
28.11.2008р., яким оформлено спірне рішення,
а також на зміст протоколу
реєстраційної комісії №2 від 28.11.2008р. та
протоколи лічильної комісії №3,4,5,6 від
28.11.2008р.

Зважаючи на порядок проведення
реєстрації акціонерів визначений ч.1
ст.41 Закону України «Про господарські
товариства» та п.8.2.3. статуту
товариства, реєстрація акціонерів
повинна бути проведена в такий спосіб,
щоб персонально ідентифікувати
акціонера (його представника), який
з"явився для участі у зборах із
зазначенням кількості належних йому
акцій. За результатами проведеної
реєстрації складається список (реєстр)
присутніх акціонерів, який
підписується головою та секретарем
загальних зборів.

Ні відповідачем, ні третьою особою-1 не
надано суду реєстру акціонерів, який
був складений 28.11.2008р. з підписами
присутніх акціонерів або їх
представників.

Вказана в оспорюваному позивачами
протоколі інформація про присутність
на загальних зборах акціонерів 28.11.2008р.
61% акціонерів не є належним доказом
проведення реєстрації акціонерів у
встановленому законодавством та
статутом порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 Закону
України «Про господарські товариства»
реєстрація акціонерів здійснюється
виконавчим органом товариства. Таким
органом згідно п.8.4.1. статуту
відповідача є Правління, що
складається з 5 членів.

Третя особа стверджує, що реєстрація
акціонерів проводилась реєстраційною
(мандатною комісією) у складі ОСОБА_13 та
ОСОБА_5

Створення та діяльність мандатної
(реєстраційної) комісії не передбачено
ні положеннями Закону України «Про
господарські товариства» ні статутом
відповідача. Відтак, подані третьою
особою копії протоколів реєстраційної
комісії №2 від 28.11.2008р. та лічильної
комісії №3,4,5,6 від 28.11.2008р. не є
належними доказами проведення
реєстрації акціонерів, оскільки не
відображають списку акціонерів та не
підписані головою та секретарем
загальних зборів.

Слід зазначити, що в межах
кримінального провадження №0001002
слідчим відділом РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області проводились слідчі
дії - допит акціонерів товариства, яким
в сукупності належало 42,07% акцій
товариства, які повідомили, що не брали
участі в загальних зборах акціонерів
ВАТ «Добробуд» 28.11.2008р. Крім того, 9
акціонерів ВАТ «Добробуд», яким в
сукупності належало 16 233 акцій
товариства, що становить 3% від
загальної кількості акцій, померли до
28.11.2008р.

Як вказано Верховним судом України у
п.25 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», відсутність
кворуму на загальних зборах є
безумовною підставою для визнання в
судовому порядку прийнятих загальними
зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо
реєстрація акціонерів у день
проведення загальних зборів не
здійснювалась (ст.159 ЦК України, ст.41
Закону про господарські товариства), у
зв"язку з неможливістю визначення
кворуму на загальних зборах. Рішення
прийняті на таких загальних зборах, у
судовому порядку визнаються
недійсними.

Правомочність загальних зборів
визначається на підставі реєстру
акціонерів у день проведення загальних
зборів (частина перша статті 41 Закону
України про господарські товариства), а
не фактичної участі акціонерів у
прийнятті загальними зборами рішень.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів, які захищаються, зокрема,
шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, та при
цьому ущемлюють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або
споживачів.

Відповідно до п.17 постанови
Пленуму Верховного Суду України №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; - позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; - порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

У часниками судового процесу не подано
належні докази реєстрації акціонерів
28.11.2008р. у встановленому Законом
України «Про господарські товариства»
та статутом ТзОВ «Добробуд» порядку, що
унеможливлює визначення кворуму на
загальних зборах 28.11.2014р. Не подано
сторонами й оригіналу оскаржуваного
протоколу.

Представник відповідача зазначив про
відсутність у товаристві реєстру
акціонерів, що відображено у поданій
ним заяві про виконання вимог ухвали
суду (вх.№47017/14 від 03.11.2014р.). Крім того,
відповідач подав заяву про визнання
позову.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Зважаючи те, що судом встановлено факт
порушення відповідачем вимог Закону та
статуту щодо порядку скликання зборів
акціонерів 28.11.2008р., наслідком чого
стало прийняття рішення за відсутності
кворуму, що є безумовною підставою для
визнання його недійсним, суд приймає
визнання позову відповідачем.

Щодо поданої представником третьої
особи-1 заяви про застосування строків
позовної давності, суд зазначає
наступне:

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Згідно ст.18 ГПК України до складу
учасників судового процесу входять:
сторони, треті особи, прокурор, інші
особи, які беруть участь у процесі у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

З аналізу вищенаведених норм права
випливає, що заяву про застосування
строку позовної давності має право
подати лише сторона спору. Сторонами у
господарському процесі є позивач та
відповідач. Треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору є учасниками судового процесу,
але не є сторонами у справі, відтак не
мають права подавати такого роду заяви.

Вищим господарським судом у абзаці 4
п.п.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
роз»яснено, що заява про сплив позовної
давності, зроблена будь-якою іншою
особою (в тому числі й учасником
судового процесу, включаючи прокурора,
який не є стороною у справі), крім
сторони у спорі, не є підставою для
застосування судом позовної давності.
Зокрема, частиною четвертої статті 27
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) передбачено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
користуються процесуальними правами
сторони (за певними винятками); при
цьому права сторони, визначені,
зокрема, статтею 22 та іншими нормами
цього Кодексу, є саме процесуальними, в
той час як згаданий припис статті 267 ЦК
України є нормою права матеріального і
не може розумітися як можливість
застосування господарським судом
позовної давності за заявами
зазначених третіх осіб.

Відтак, подана заява про
застосування строку позовної давності
не підлягає розгляду з огляду на
відсутність у третьої особи-1 такого
права.

Розглянувши матеріали справи, надавши
оцінку наявним у справі доказам,
заслухавши представників учасників
судового процесу, суд дійшов висновку
підставності позову до задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору в сумі 1 218,00 грн.
підтверджується квитанцією ПАТ «КБ
«Приватбанк» №10432.156.2 від 09.09.2014р.
Вказаний судовий збір сплачений
позивачем-1 ОСОБА_2 (позивачем-1), відтак
згідно ст.49 ГПК України, підлягає
стягнення з відповідача на користь
позивача-1.

Керуючись ст.ст.41, 43, Закону України
«Про господарські товариства», ст.159 ЦК
України, ст.167 ГК України, ст.ст. 43, 18, 21,
33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Добробуд» від
28.11.2008р., оформлене протоколом №1.

3. Стягнути з ВАТ «Добробуд» (юридична
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128,
фактична адреса: 80381, Львівська область,
Жовківський район, м.Дубляни,
вул.В.Великого,3, ) на
користь ОСОБА_14 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) 1 218,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим
рішення в законної сили, в порядку
ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 01.12.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.