ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
№ 923/1781/14
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши
заяви: ОСОБА_1, м. Херсон
до: відкритого акціонерного
товариства Херсонське обласне
підприємство фірма "Взуття", м. Херсон
про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на нерухоме майно
ВАТ ХОП фірма "Взуття" та зобов'язання
ВАТ ХОП фірма "Взуття" надати копію
протоколу позачергових загальних
зборів акціонерів від 28.11.2014р.
За участю представників сторін:
від заявника - ОСОБА_1, представник
від ВАТ ХОВ фірма "Взуття" - голова
правління Волкова О.В., представник
Дослідивши матеріали заяви,
заслухавши представників сторін, суд
ОСОБА_1 (заявник), який є
акціонером ВАТ ХОП фірма "Взуття", 02.12.2014
р. звернувся до господарського суду
Херсонської області з заявою, в якій
просить суд вжити запобіжних заходів
та забезпечити позов, до моменту
подання позовної заяви і набрання
рішенням законної сили, накласти арешт
на нерухоме майно ВАТ ХОП фірма "Взуття"
- комплекс будівель розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 1,1729 га, кадастровий номер
:01:001:0967. Також просить зобов'язати
відповідача надати суду копію
протоколу позачергових загальних
зборів акціонерів ВАТ ХОП фірма
"Взуття" від 28.11.2014р.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. у справі
№923/1781/14 заяву ОСОБА_1 від 01.12.2014р. про
вжиття запобіжних заходів залишено без
руху, та зобов'язано ОСОБА_1 в строк до
09.12.2014р. виправити наступні недоліки:

- подати через канцелярію
господарського суду Херсонської
області з супровідним листом копію
заяви про вжиття запобіжних заходів з
додатками;

- усунути інші недоліки, які
зазначені у мотивувальній частині цієї
ухвали.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 на
виконання вимог ухвали суду від 03.12.2014р.
подав через канцелярію суду додаткові
письмові пояснення в обґрунтування
заяви про вжиття запобіжних заходів та
додатки до нього.

Ухвалою від 04.12.2014р. суд призначив
до розгляду заяву про вжиття
запобіжних заходів на 05.12.2014р. на 16:00
год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
про вжиття запобіжних заходів
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви та
додаткових поясненнях до неї, заявник
посилається на ті обставини, що
фінансовий стан ВАТ ХОП фірма "Взуття"
на протязі останніх років
незадовільний, що є результатом
зловмисної домовленості та вчинення
значної угоди між ВАТ ХОП фірма "Взуття"
та ТОВ "Рент сервіс груп", які не були
завчасно затверджені зборами
акціонерів, приховувались від
акціонерів ВАТ ХОП фірма "Взуття", не
відповідають ні інтересам відповідача
ні інтересам всіх акціонерів та
протирічать нормам ч.1 ст. 203 ЦК України.
Позачергові загальні збори акціонерів
ВАТ ХОП фірма "Взуття", які відбулися
28.11.2014 року та на яких діє група осіб -
акціонерів, що володіють значним
пакетом акцій, та які, одним з питань
порядку денного прийняли рішення про
схвалення правочину про продаж
нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП
фірма "Взуття" - комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 1,1729 га,
кадастровий номер :01:001:0967.
Передача нерухомого майна ВАТ ХОП
фірма "Взуття" в оренду - є лише єдиною
статтею доходу ВАТ ХОП фірма "Взуття", а
тому при продажу нерухомого майна ВАТ
ХОП фірма "Взуття" позбавляється
можливості отримувати доходи, що
призведе до банкрутства підприємства,
за що взагалі передбачена
відповідальність по ст. 219 КК України.

У судовому засіданні представник
ВАТ ХОВ фірма "Взуття" заперечив проти
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів, у зв'язку з її
безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що заява про вжиття
запобіжних заходів заяву задоволенню
не підлягає, з огляду на наступне.

У вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Суд вважає, що у заяві ОСОБА_1
відсутні підстави, встановлені ст. 43-1
ГПК України, тобто посилання на
конкретні обставини щодо вчинення
фактичних дій зі сторони керівництва
ВАТ ХОВ фірма "Взуття" направлених на
порушення інтересів заявника або
існування реальних загроз їх
порушення.

Посилання заявника на прийняття
28.11.2014р. загальними зборами акціонерів
ВАТ ХОВ фірма "Взуття" рішення про
схвалення правочину про продаж
нерухомого майна, що належить ВАТ ХОВ
фірма "Взуття" є безпідставним,
оскільки заявником не надано належних
доказів в обґрунтування даного
твердження. Інші доводи заявника, які
наведені у заяві про вжиття запобіжних
заходів та додаткових поясненнях до
неї, не є належними підставами для
вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 43-4
ГПК України у разі відсутності підстав,
встановлених статтею 43-1 цього Кодексу,
а також невиконання вимог,
передбачених частиною третьою цієї
статті, господарський суд виносить
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1
про вжиття запобіжних заходів
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Суддя
С.В. Нікітенко