Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел.
УХВАЛА

№ 910/10200/14 03.12.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши
матеріали справи № 910/10200/14

за позовом державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", м. Київ (далі -
Організація),

до приватного підприємства
"Арт-Трейдінг", м. Київ (далі - ПП
"Арт-Трейдінг"),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання
вчинити дії

та зустрічним позовом ПП "Арт-Трейдінг"

до Організації

про визнання договору частково
недійсним,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- стягнення з ПП "Арт-Трейдінг" 24 372 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов ліцензійного
договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі -
Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн.
штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85
грн.;

- зобов'язання ПП "Арт-Трейдінг" надати
Організації відомість з деталізацією
доходу (валового збору), отриманого
відповідачем від продажу квитків при
проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 порушено провадження у
справі.

ПП "Арт-Трейдінг" 07.07.2014 подано суду
зустрічну позовну заяву, в якій назване
підприємство просить суд визнати
Договір недійсним в частині визначення
в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми
авторської винагороди (роялті) - "не
менше, ніж 30 000 грн.".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято зустрічну позовну заяву до
провадження; розгляд зустрічного
позову призначено спільно з первісним
позовом.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив
на зустрічну позовну заяву, в якому
позивач за первісним позовом зазначає,
що ПП "Арт-Трейдінг" не надано будь-яких
доказів підписання Організацією
Договору без заповненого поля пункту 2.4
Договору; так як кожна сторінка
Договору підписана директором ПП
"Арт-Трейдінг" - Крохмалюк Світланою
Іванівною та скріплена печаткою
підприємства; питання щодо чинності та
вільного волевиявлення сторін в
укладенні Договору не виникає; 28.05.2013 ПП
"Арт-Трейдінг" та Організацією було
підписано акт про виплату авторської
винагороди та надання звіту до
Договору, згідно з яким ПП
"Арт-Трейдінг" перерахувало на рахунок
позивача за первісним позовом 5 628 грн.;
відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5
Договору ПП "Арт-Трейдінг"
зобов'язується перерахувати на
поточний рахунок Організації
авторську винагороду в розмірі,
визначеному в пункті 2.4 Договору; таким
чином, позивачу були відомі всі
властивості й наслідки правочину і він
був обізнаний щодо його обставин та
істотних умов, а тому Організація
просить суд відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 призначено у справі
№ 910/10200/14 судову технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (далі -
КНДІСЕ), та зупинено провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.

08.10.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали
справи № 910/10200/14 з клопотанням судових
експертів № 11699/11700/14-34/11701/14-33 про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи.

Так, судові експерти просять суд
надати: "оригінали порівняльних
зразків документів - датовані
документи, в яких у період з квітня 2013
року до травня 2014 року рукописно
виконано записи та підписи пастами
кулькових ручок синього
синьо-фіолетового кольору (такими ж за
кольором та відтінком як і у записах та
підписах досліджуваного ліцензійного
договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості
не менше п'яти зразків із різними
датами складання за кожен місяць
досліджуваного періоду для кожного
виду пасти".

Разом з тим, судові експерти у
клопотанні зазначили про необхідність
погодження строку виконання та оплати
експертизи, оскільки експертиза,
призначена ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.08.2014, може бути
проведена у термін понад 3 (три) місяці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 поновлено провадження
у справі; витребувано у Організації та
ПП «Арт-Трейдінг» оригінали
порівняльних зразків документів -
датовані документи, в яких у період із
квітня 2013 року до травня 2014 року
рукописно виконано записи та підписи
пастами кулькових ручок синього
синьо-фіолетового кольору (такими ж за
кольором та відтінком, як і у записах та
підписах досліджуваного ліцензійного
договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості
не менше п'яти зразків із різними
датами складання за кожен місяць
досліджуваного періоду для кожного
виду пасти; у разі неможливості надання
витребуваних документів подати суду
письмові пояснення; зобов'язано ПП
«Арт-Трейдінг» здійснити оплату
вартості проведення експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355;
докази на підтвердження оплати надати
суду.

03.11.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва задоволено клопотання
судових експертів КНДІСЕ про
проведення судової технічної
експертизи у справі № 910/10200/14 у термін
понад 3 (три) місяці; зупинено
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи;
зобов'язано ПП "Арт-Трейдінг" здійснити
попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку; матеріали справи №
910/10200/14 скеровано до КНДІСЕ.

26.11.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали
справи № 910/10200/14 з повідомленням
судових експертів від 20.11.2014 №
11699/11700/14-34/11701/14-33 про те, що кошти за
проведення судової експертизи
відповідно до виставленого рахунку на
суму 22 392 грн. ПП "Арт-Трейдінг" не
сплачено.

Крім того, судові експерти у
повідомленні зазначають про те, для
умови проведення експертизи потрібен
письмовий дозвіл судді на вирізання
штрихів рукописних записів та підписів
у всіх наданих (досліджуваному та
порівняльних) документах.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№4 "Про деякі питання призначення
судової експертизи" зазначено, що
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі
повернення матеріалів справи з
експертної установи через несплату
вартості експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що в ухвалі
господарського суду міста Києва від
11.08.2014 про призначення у справі №
910/10200/14 судової технічної експертизи
відсутній дозвіл на можливе
пошкодження (знищення) об'єктів
дослідження, а також ПП "Арт-Трейдінг"
не оплачено вартість проведення
судової експертизи, суд дійшов
висновку про необхідність поновлення
провадження у справі та витребування у
сторін необхідних пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10200/14
поновити.

2. Призначити розгляд справи на 15.12.2014 о
09 год. 30 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-б, зал судових засідань
№12; явку представників учасників
судового процесу в судове засідання
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати:

3.1. Приватне підприємство
"Арт-Трейдінг":

- подати суду письмові пояснення
стосовно невиконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
11.08.2014 щодо здійснення попередньої
оплати експертизи відповідно до
виставленого судовим експертом
рахунку;

3.2. Сторін:

- подати суду письмові пояснення
стосовно дозволу (або заперечення у
разі наявності) на незворотне
пошкодження (знищення) об'єктів
відповідно до методики дослідження.

Суддя
О.
Марченко

Розгляд справи призначив на 15.12.14 о 09:30.
Викликати для участі у засіданні
представників позивача, відповідача.