ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/2765/14За
позовом: Приватного підприємства „М
Енд Ю Констракшн"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Бехівський гранітний кар'єр"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар"

про стягнення 132668,24грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Узунов С.О., довіреність
від 17.12.2013р.

від відповідача - ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр": Ревуцький С.Б.,
довіреність від 28.08.2014р.

від відповідача - ТОВ „Центр об'єднання
учених та інтелігенції „Талгар": не
з`явився

В засіданні 10.12.2014р. приймали участь
представники:

Від позивача: Узунов С.О., довіреність
від 17.12.2013р.

від відповідача - ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр": не з`явився

від відповідача - ТОВ „Центр об'єднання
учених та інтелігенції „Талгар": не
з`явився

Суть спору: про стягнення солідарно з
ТОВ „Бехівський гранітний кар'єр", ТОВ
„Центр об'єднання учених та
інтелігенції „Талгар" на користь ПП „М
Енд Ю Констракшн" 110 456грн.
заборгованості, 18335,69грн. індексу
інфляції за період з 30.08.2013р. по 30.09.2014р.,
3876,55грн. три проценти річних за період з
30.08.2013р. по 31.10.2014р.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Демешина О.А. від
14.07.2014р. було порушено провадження у
справі №916/2765/14.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справи,
призначеного за розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Одеської області №767 від 26.09.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Демешина
О.А. з 25.09.2014р. по 26.09.2014р. у відрядженні,
справу передано на розгляд судді
Малярчук І.А., з підстав чого ухвалою
від 26.09.2014р. прийнято до провадження
суддею Малярчук І.А.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги, подав заяву про збільшення
позовних вимог від 01.09.2014р. за вх.№2-3645/14,
пояснення від 08.09.2014р. за вх.№23265/14, від
24.11.2014р. за вх.№31047/14, заяву про
збільшення позовних вимог від 31.10.2014р.
за вх.№2-4917/14, де виклав позовні вимоги в
остаточній редакції, яка прийнята
судом до розгляду.

Первинні позовні вимоги позивача
складали: про стягнення з ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр", ТОВ
„Центр об'єднання учених та
інтелігенції „Талгар" 120456грн.
основного боргу.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 19.07.2012р. між ПП „М
Енд Ю Констракшн" та ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" було укладено договір
суборенди техніки №1, за умовами якого
позивач передав ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" в суборенду
екскаватор, яким останній користувався
з листопада 2012р. по серпень 2013р., однак,
орендні платежі у повному обсязі не
сплатив, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість в сумі 110
456грн., на яку позивачем нараховано
індекс інфляції та три проценти річних.
Одночасно, заявлення позивачем
позовних вимог також до ТОВ „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар" обумовлено тим, що на підставі
договору поруки від 19.07.2012р. останнє
поручилось перед позивачем за
виконання ТОВ „Бехівський гранітний
кар'єр" зобов'язань, що виникли із
договору суборенди техніки №1 від
19.07.2012р., але сума поруки обмежена 500грн.
Претензії позивача №10/12 від 10.12.2013р.,
№01/01 від 20.01.2014р. відповідачами
залишені без належного реагування,
заборгованість за суборенду техніки не
погашена.

Відповідач, ТОВ „Бехівський гранітний
кар'єр", просить суд залишити позов
позивача без розгляду, про що виклав у
відзиві на позов від 02.09.2014р. за
вх.№22651/14, де відмічає, що особи, які
підписали позовну заяву - Літинська
А.В., Євтушенко О.В. згідно довіреності
від 20.06.2014р. не наділені правом на
підписання позову, зазначає, що у
довіреності не вказано, що перелічені
особи мають діяти окремо одна від одної
з підстав чого повинні були разом
підписати позовну заяву. Крім того, як
вказує відповідач, довіреність від
20.06.2014р. не містить зразку підпису
уповноваженої особи Євтушенко О.В.

У додаткових поясненнях до відзиву від
17.09.2014р. за вх.№24143/14, у відзиві від
27.10.2014р. за вх.№28082/14 відповідач вказує
на необґрунтоване зазначення
позивачем у заяві про збільшення
позовних вимог суми основного боргу в
розмірі 120456грн., з підстав того, що
позивачем включено до суми
заборгованості 10000грн., яка була
фактично оплачена 29.11.2013р. З огляду на
викладене, ТОВ „Бехівський гранітний
кар'єр" вважає також невірно
обрахованими три проценти річних та
індекс інфляції із суми боргу 120456грн.,
оскільки заборгованість фактично є
меншою.

Викладене у відзиві ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" клопотання про
залишення позову без розгляду
задоволенню судом не підлягає,
оскільки відповідачем подано до суду
накази №№2006-7, 2006-8 від 20.06.2014р. „Про
призначення відповідальної особи з
питань правового забезпечення
підприємства", яким надано право
Літинській А.В., Євтушенко О.В.
підписувати та подавати різні заяви, у
т.ч. позовні заяви, апеляційні скарги,
запити в усі необхідні установи та
організації. Отже, згідно
вищенаведеним документам заяви можуть
бути підписані та подані як окремо цими
особами, так і разом, з врахуванням чого
відсутні підстави для залишення позову
без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК
України.

Відповідач - ТОВ „Бехівський гранітний
кар'єр" від 27.10.2014р. за вх.№28081/14 подав до
суду клопотання про зміну
територіальної підсудності даної
справи та передачу її за підсудністю до
господарського суду Житомирської
області, яке обґрунтовано тим, що
зобов'язання відповідача - ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр", що
виникло із договору суборенди техніки
№1 від 19.07.2012р. є основним, та є більшим
порівняно із зобов'язаннями ТОВ „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар" по договору поруки від
19.07.2012р., що обмежуються 500грн. Крім того,
відповідач послався на те, що договір
поруки від 19.07.2012р. є похідним від
договору суборенди техніки №1 від
19.07.2012р. та ним не передбачений взагалі.
Вказане клопотання задоволенню судом
не підлягає, оскільки незалежно від
суми заборгованості кожного із
відповідачів позивач згідно ст.15 ГПК
України визначити суд по розгляду
даної справи.

Клопотання позивача, відповідача - ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр" від
27.10.2014р. за вх.№№28228/14, 28087/14, від 24.11.2014р.
за вх.№31049/14, від 02.12.2014р. за вх.№31800/14 про
долучення документів до матеріалів
справи, від 06.11.2014р. за вх.№29338/14 про
ознайомлення з матеріалами справи були
судом задоволені.

Відповідач - ТОВ „Центр об'єднання
учених та інтелігенції „Талгар" у
судові засідання не з'являвся, відзив
на позов та витребувані судом
документи не надав, у зв'язку з чим
справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Ухвалою від 24.11.2014р., за клопотанням
відповідача - ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" від 24.11.2014р. за
вх.№2-5421/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи було продовжено
до 11.12.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правові
позиції, суд встановив наступне:

19.07.2012р. між ПП „М Енд Ю Констракшн"
(орендар) та ТОВ „Бехівський гранітний
кар'єр" (суборендар) було укладено
договір суборенди техніки №1, за
умовами якого орендар надає
суборендарю майно, а саме: екскаватор
Link Belt 5800 Quantum/Case 9090B, для проведення
екскаваторних робіт на об'єкті:
промислова площадка ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" с. Бехи,
Коростенський район Житомирської
області, строком на 6 місяців. В разі
необхідності продовження цього строку,
сторони підписують додаткову угоду.
(п.2.1. договору).

Оплата за договором здійснюється за
використання кожної одиниці техніки,
яка була передана суборендареві згідно
з актом прийому-передачі. Сторони
досягли згоди, що розмір суборендного
платежу по договору складає 380грн. за
кожен відпрацьований час роботи
техніки. Суборендар здійснює оплату
суборендного платежу на умовах
попередньої оплати в розмірі 15000грн.
кожного понеділка. Попередня оплата
суборендарем здійснюється без
будь-якого попереднього надання
документів орендарем (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4.
договору №1 від 19.07.2012р.).

Згідно п.6.1. договору №1 від 19.07.2012р. час
суборенди майна і фактичне
володіння/використання майна
суборендарем підтверджується
складанням між орендарем та
суборендарем акту прийому-передачі
послуг один раз на місяць. Складання
акту прийому-передачі послуг сторони
здійснюють для цілей бухгалтерського
обліку, що не впливає на правову
природу цього договору.

На підставі договору суборенди техніки
№1 від 19.07.2012р. позивач передав ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр" об'єкт
оренди за актом приймання-передачі
техніки №1 від 22.07.2012р.

Фактичне користування суборендарем
об'єктом оренди підтверджують
підписані та скріплені печатками
сторін акти здачі-прийняття виконаних
робіт №1 від 27.11.2012р., №2 від 27.11.2012р., №3
від 17.12.2012р., №4 від 28.02.2013р., №5 від
11.03.2013р., №6 від 20.03.2013р., №7 від 27.03.2013р.,
№8 від 01.04.2013р., №9 від 18.04.2013р., №10 від
31.05.2013р., №11 від 17.06.2013р., №12 від 31.07.2013р.,
№13 від 31.07.2013р., №14 від 30.08.2013р., загальна
сума за якими складає 722950грн.

Факт здійснення ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" суборендних платежів
підтверджується поданими сторонами
виписками по рахункам позивача у АБ
„Південний" за період з 01.10.2012р. по
21.11.2013р., виписками по рахунках ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр" у ПАТ
„Промінвестбанк", ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль", ПАТ КБ „Приватбанк" за
06.12.2012р., 07.12.2012р., 28.12.2012р.,16.01.2013р.,
18.01.2013р., 21.01.2013р., 23.01.2013р., 30.01.2013р.,
07.02.2013р., 14.02.2013р., 19.02.2013р., 21.03.2013р.,
28.03.2013р., 05.04.2013р., 20.05.2013р., 22.05.2013р.,
29.05.2013р., 31.05.2013р., 06.06.2013р., 21.06.2013р.,
09.07.2013р., 23.07.2013р., 30.07.2013р., 13.08.2013р.,
26.09.2013р., 01.10.2013р., 29.10.2013р., 31.10.2013р.,
29.11.2013р., платіжне доручення №23 від
29.11.2013р.

Крім того, позивачем подано рахунки
№№1-14, визначені у банківських
виписках як підстава платежу.

10.12.2013р. орендар звернувся до
суборендаря з претензією №10/12, яку
отримано відповідачем 24.12.2013р. згідно
поштового повідомлення відділення
зв'язку про вручення поштової
кореспонденції, з вимогою про оплату
наявної заборгованості.

19.07.2012р. між ТОВ „Центр об'єднання
учених та інтелігенції „Талгар"
(поручитель) та ПП „М Енд Ю Констракшн"
(кредитор) було укладено договір
поруки, згідно якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання фінансових обов'язків ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр" (боржник)
по договору суборенди техніки №1 від
19.07.2012р., укладеному між кредитором і
боржником. У випадку порушення
боржником обов'язку за основним
договором, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники, проте
відповідальність поручителя
обмежується сумою у розмірі 500грн.
(п.п.1.1., 1.2., 2.1. договору).

Згідно п.3.1. договору поруки від 19.07.2012р.
поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником обов'язку за
основним договором, самостійно
виконати зазначений обов'язок боржника
перед кредитором на підставі письмової
вимоги кредитора в строк 10 робочих
днів, з урахуванням умов цього
договору.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, подані позивачем
докази та викладену ним правову
позицію, суд вважає заявлені позивачем
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідачів 110 456грн. заборгованості
правомірними, такими, що відповідають
дійсними обставинам справи з огляду на
наступні положення законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Якщо
розмір плати не встановлений
договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та
інших обставин, які мають істотне
значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс
України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2
ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України уразі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно наявних у справі актів
здачі-прийняття виконаних робіт за
договором суборенди техніки №1 від
19.07.2012р. позивачем на користь
відповідача передавалась техніка із
робітниками, які виконували роботи, на
загальну суму 722950грн. Позивачем та
відповідачем - ТОВ „Бехівський
гранітний кар'єр" не заперечується факт
здійснення останнім оплати за виконані
роботи в сумі 732020грн., але частина цих
коштів в сумі 119526грн. була повернута
платнику одержувачем, у зв'язку з
помилковістю їх сплати, що відображено
у вище проаналізованих судом
банківських виписках. Таким чином,
несплаченою ТОВ „Бехівський гранітний
кар'єр" залишилась сума заборгованості
в розмірі 110456грн., яка і підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача у повній мірі. Разом з цим, суд
враховує, що позивачем заявлено
позовну вимогу солідарно до ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр" та ТОВ
„Центр об'єднання учених та
інтелігенції „Талгар", між тим, згідно
п.1.2. договору поруки від 19.07.2012р.
відповідальність ТОВ „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар" обмежується сумою в розмірі
500грн., однак, на вимоги суду, викладені
в ухвалах від 26.09.2014р., від 27.10.2014р., від
03.11.2014р., від 24.11.2014р., від 02.10.2014р. про
уточнення заявлених позовних вимог
щодо визначення характеру заявленої до
стягнення суми та міри
відповідальності кожної із сторін з
врахуванням умов договору поруки від
19.04.2013р., позивачем виконані не були.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідачів 18335,69грн.
індексу інфляції за період з 30.08.2013р. по
30.09.2014р., 3876,55грн. три проценти річних за
період з 30 серпня 2013р. по 31.10.2014р.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права" передбачене
законом право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові... Тієї ж позиції
дотримується ВСУ у постановах від
04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по
справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від
16.03.2011 по справі №11/109.

Перевіривши розрахунок трьох
процентів річних, зроблений позивачем,
суд встановив, що його зроблено вірно, у
зв'язку з чим позовна вимога про
стягнення з відповідачів 3876,55грн. три
проценти річних за період з 30 серпня
2013р. по 31.10.2014р. підлягає судом
задоволенню у повній мірі.

Одночасно, при розрахунку індексу
інфляції позивач припустився помилки
застосувавши під час підрахунку
показник інфляції за серпень 2013р., тоді
як період підрахунку ним визначений з
30.08.2013р., тобто, початок обрахунку
інфляції мав починатись з показника за
вересень 2013р. За розрахунком суду сума
індексу інфляції за період з 30.08.2013р. по
30.09.2014р. складає 19329,80грн., але з
врахуванням заявлення позивачем до
стягнення саме 18335,69грн. індексу
інфляції, стягненню з відповідачів
підлягає остання.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

З врахуванням викладеного, суд
задовольняє позовні вимоги позивача у
повній мірі, у зв'язку з чим стягненню з
відповідачів солідарно підлягає 110456
грн. основного боргу, 18 335,69грн. індексу
інфляції, 3876,55грн. три проценти річних.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в
сумі 2643,37грн. підлягає стягненню з ТОВ
„Бехівський гранітний кар'єр" на
користь позивача, судовий збір в сумі
9,99грн. стягується з „Центр об'єднання
учених та інтелігенції „Талгар" на
користь позивача. Решта надмірно
сплаченого позивачем судового збору в
сумі 126,78грн. підлягає поверненню
позивачу з державного бюджету України.

Неявка відповідача - ТОВ „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар" в судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повідомлення відповідачів про
судові засідання, в тому числі судове
засідання, призначене на 10.12.2014р.,
особливо з врахуванням того, що ухвали
надсилались відповідачу за адресою,
вказаною позивачем у позовній заяві,
суд приймає рішення за результатами
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ПП „М Енд Ю
Констракшн" повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Бехівський гранітний кар'єр" (11521,
Житомирська область, Коростенський
район, с. Бехи, код 13568156), Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар" (65062, м. Одеса, вул.
Педагогічна,17, кв.63, код 32751415) в межах,
визначених в договорі поруки від
19.07.2012р., коштів в розмірі 500 (п'ятсот)
грн., на користь Приватного
підприємства „М Енд Ю Констракшн" (65113,
м. Одеса, пр-т. Академіка Глушка,5-А, кв.77,
код 35406485) 110456 (сто десять тисяч
чотириста п'ятдесят шість) грн.
основного боргу, 18 335 (вісімнадцять
тисяч триста тридцять п'ять) грн. 69коп.
індексу інфляції, 3876 (три тисячі
вісімсот сімдесят шість) грн. 55коп. три
проценти річних.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Бехівський гранітний кар'єр" (11521,
Житомирська область, Коростенський
район, с. Бехи, код 13568156) на користь
Приватного підприємства „М Енд Ю
Констракшн" (65113, м. Одеса, пр-т.
Академіка Глушка,5-А, кв.77, код 35406485) 2643
(дві тисячі шістсот сорок три) грн. 37коп.
судового збору.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
об'єднання учених та інтелігенції
„Талгар" (65062, м. Одеса, вул.
Педагогічна,17, кв.63, код 32751415) на користь
Приватного підприємства „М Енд Ю
Констракшн" (65113, м. Одеса, пр-т.
Академіка Глушка,5-А, кв.77, код 35406485) 9
(дев'ять) грн. 99 коп. судового збору.

5. Повернути Приватному
підприємству „М Енд Ю Констракшн" (65113,
м. Одеса, пр-т. Академіка Глушка,5-А, кв.77,
код 35406485) з державного бюджету України
через Головне управління державної
казначейської служби України в
Одеській області (м. Одеса, вул.Садова,1
„А", код 37607526) судовий збір, надмірно
сплачений згідно квитанції №ПН363 від
23.06.2014р. в сумі 126 (сто двадцять шість)
грн. 78коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 12.12.2014 р.

Суддя
І.А. Малярчук

Повне рішення складено 12 грудня 2014 р.