ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Справа № 922/2153/13

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді
Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М. - посвідчення від
09.10.2012р. №008307;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лавриненко М.М. - за
довіреністю від 02.01.2014р. №02/01/14;

від Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції - не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет"
(вх.№3809Х/2), м.Харків

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р.

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет"

на дії Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 312
від 16.12.2013р.)

у справі № 922/2153/13

за позовом Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет",
м.Харків

про стягнення 100788,24грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 (суддя Жигалкін
І.П. ) відмовлено у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 312
від 16.12.2013р.) (т.5,а.с.41-44).

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст.ст.17-20,25,26 Закону
України «Про виконавче провадження»
мотивована тим, що державним
виконавцем вчинені всі необхідні дії
при відкритті виконавчого провадження.
Крім того, суд зазначив, що Законом
України «Про виконавче провадження»
не покладено на державного виконавця
обов'язку з встановлення
місцезнаходження боржника на момент
відкриття виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 та прийняти нове
рішення, яким скаргу ТОВ "ПФК "Террамет"
на незаконні дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити (т.5,а.с.121-123).

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на те, що у
наказі господарського суду
Харківської області від 04.10.2013р.
№922/2153/13 про стягнення з ТОВ «ПФК
ТЕРРАМЕТ» на користь Харківської
міської ради збитків у розмірі
100788,24грн. зазначена неправильна адреса
боржника, а отже виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», та
відповідно, постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена з
порушенням вимог ст.26 вказаного Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції заперечує
проти вимог апеляційної скарги та
просить ухвалу місцевого
господарського суду від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, зазначає, що Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено обов'язку державного
виконавця перед відкриттям
виконавчого провадження перевіряти
правильність зазначення адреси
боржника в наказі господарського суду.
Також, зазначає, що наказ
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. відповідає вимогам
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» та є виконавчим
документом.

Крім того, Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції просив розглянути справу без
участі його представника. Вказане
клопотання підлягає до задоволення
судовою колегією апеляційної
інстанції як таке, що не суперечить
вимогам Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник скаржника
підтримав доводи апеляційної скарги
та просив скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.11.2014р. у справі №922/2153/13 та
прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ
"ПФК "Террамет" на незаконні дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити.

Прокурор заперечив проти вимог
апеляційної скарги та просив ухвалу
місцевого господарського суду від
03.11.2014р. у справі №922/2153/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Позивач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, проте не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка представників
сторін не була визнана судом
обов'язковою, та приймаючи до уваги
15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102
ГПК України для розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, та відсутність
правових підстав для відкладення
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представника
позивача за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника і прокурора, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.07.2013р. у
справі №922/2153/13, яке залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014р., позов задоволено
повністю; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФК
ТЕРРАМЕТ» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 94,
) на користь Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м - н
Конституції, 7, ) збитки у
розмірі 100 788,24 грн. (сто тисяч сімсот
вісімдесят вісім грн. 24 коп.); стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК ТЕРРАМЕТ» (61166, м.
Харків, пр. Леніна, 94, )
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 2015,76 грн.
судового збору (т.2,а.с.43-50, а.с.136-141, т.3,
а.с.77-80).

04.10.2013р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19.07.2013р. у справі №922/2153/13
видано відповідний наказ, у якому
зазначено: «Наказ видається на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК ТЕРРАМЕТ» (61166,
м.Харків, пр.Леніна,94, код ЄДРПОУ 3736958) на
користь Харківської міської ради (61003,
м.Харків, м-н Конституції, 7, ) збитки у розмірі 100788,24грн. (сто
тисяч сімсот вісімдесят вісім грн.
24коп.) Рішення набирає чинності 19
вересня 2013р. Наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 20
вересня 2014р." (т.2,а.с.146).

07.11.2013р. державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. №922/2153/13 (т.4,а.с.16).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" не
погодилось з вказаною постановою та
звернулось до місцевого
господарського суду зі скаргою на дії
Державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чирви О.А. і просило визнати
протиправними його дії по відкриттю
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду
Харківської області та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.11.2013р. по виконанню
наказу господарського суду
Харківської області від 04.10.2013р.
№922/2153/13 про стягнення з ТОВ «ПФК
ТЕРРАМЕТ» на користь Харківської
міської ради збитків у розмірі
100788,24грн. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 09.12.2013р. ним
отримано виклик державного виконавця,
який був надісланий на його юридичну
адресу м.Харків, пр-т Леніна, б.36, к.526.
Постанову про відкриття виконавчого
провадження представник скаржника
отримав лише 12.12.2013р., під час зустрічі з
державним виконавцем. При цьому
зазначає, що наказ господарського суду
Харківської області від 04.10.2013р. у
справі №922/2153/13 не відповідає вимогам
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в ньому
зазначена неправильна адреса боржника:
замість "м.Харків,пр-т Леніна,36,к.526",
вказано "м.Харків,пр-т Леніна,94", що
відповідно до приписів статті 26
вказаного Закону є безумовною
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, а отже, на
думку скаржника, постанова державного
виконавця є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

03.11.2014р. місцевим господарським судом
прийнято оскаржувану ухвалу з підстав,
наведених вище (т.5,а.с.41-44).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника та прокурора, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконується в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Примусове виконання судових рішень
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, такі виконавчі
документи як судові накази (п.3 ч.2 ст.17
вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У пункті 3.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 N 512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 р. за N 489/20802, зазначено, що
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону. При перевірці відповідності
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини першої статті 18 Закону
державний виконавець враховує таке:
повне найменування для юридичних осіб
повинно містити інформацію про
організаційно-правову форму такої
особи відповідно до вимог чинного
законодавства; ім'я фізичної особи (яка
є громадянином України) складається з
її прізвища, власного імені та по
батькові (частина перша статті 28
Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 12
Закону України "Про національні
меншини в Україні" громадяни, в
національній традиції яких немає
звичаю зафіксовувати по батькові,
мають право записувати в паспорті лише
ім'я та прізвище, а у свідоцтві про
народження - імена батька та матері;
відсутність коду за Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України стягувача та боржника (для
юридичних осіб) допускається, якщо
законодавством країни, на території
якої зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі такого коду; для фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не зазначається у
виконавчому документі, якщо особа є
іноземцем та законодавством країни, на
території якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія і номер
паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

У наказі господарського суду
Харківської області від 04.10.2013р. у
справі №922/2153/13 зазначено: «Наказ
видається на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19 липня 2013р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК ТЕРРАМЕТ» (61166,
м.Харків, пр.Леніна,94, код ЄДРПОУ 3736958) на
користь Харківської міської ради (61003,
м.Харків, м-н Конституції, 7, ) збитки у розмірі 100788,24грн. (сто
тисяч сімсот вісімдесят вісім грн.
24коп.) Рішення набирає чинності 19
вересня 2013р. Наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 20
вересня 2014р." (т.2,а.с.146).

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що наказ
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. у справі №922/2153/13
містить всі необхідні реквізити,
визначені статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а отже
державний виконавець, встановивши факт
відповідності виконавчого документа
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», правомірно у
відповідності до вимог чинного
законодавства відкрив виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Доводи скаржника про те, що наказ
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. у справі №922/2153/13
містить неправильну адресу боржника,
що є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, вважаються
судом апеляційної інстанції
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р. N
512/5 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012р. за N 489/20802, та
іншими нормативними актами не
передбачено обов'язку державного
виконавця перевіряти юридичну адресу
боржника на стадії відкриття
виконавчого провадження. Розшук
боржника, встановлення його фактичного
місцезнаходження і майна
встановлюється в процесі здійснення
державним виконавцем виконавчих дій з
примусового виконання рішення, що
встановлено статтею 40 Закону України
«Про виконавче провадження», вимоги
якої кореспондуються з приписами п.3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 р. за N 489/20802.

Крім того суд апеляційної інстанції
зазначає, що приписами статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження »
встановлено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

За таких обставин, права ТОВ "ПФК
"Террамет" при винесенні оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження жодним чином не порушені, а
державним виконавцем в процесі
здійснення виконавчих дії встановлено
фактичне місцезнаходження боржника та
викликано його представника до
державної виконавчої служби, про що
зазначено у скарзі ТОВ "ПФК "Террамет"
на дії Державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» від 17.10.2012
р. N 9 за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, у зв'язку з чим підстави
для скасування ухвали місцевого
господарського суду від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді ухвали, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.11.2014р. у справі №922/2153/13 -
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105,106
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.