ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4827/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продзернопром", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Кузнецової А.В.(дов від
10.07.2014року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продзернопром"
звернулось до господарського суду
Харківської області звернулось з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Блісс-Трейд", про стягнення 516 037,52грн.
та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеного між позивачем та Іноземним
підприємством "Аркадія" договору
поставки №300812 від 30.08.2012року та
договору поставки він поставив
відповідачу товар, який останнім не був
оплачений в повному обсязі, внаслідок
чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем.

Надалі 31.03.2013 року між ІП «Аркадія» та
ТОВ «Лікон-Трейд» було укладено
договір переведення боргу № 433/13 за
яким «Первісний боржник» (ІП«Аркадія»)
Переводить, а «Новий боржник» (ТОВ
«Лікон-Трейд») приймає грошовий борг у
розмірі 62 200 грн. 01 коп., що виник на
підставі договору поставки № 300812 від
30.08.2012 р. укладений між первісним
боржником та кредитором, як вказує
позивач в позовній заяві станом на
даний час у ТОВ «Лікон-Трейд» перед ТОВ
«Продзернопром» мається
заборгованість у розмірі 62 200 грн. 01
коп., відповідно до договору про
переведення боргу № 433/3 від31.03.2013р.

Крім того, між ТОВ «Продзернопром» та
ТОВ «Лікон-Трейд» було укладено
договір поставки №206/12 від 10.12.2012 р., за
яким ТОВ «Продзернопром» поставило ТОВ
«Лікон-Трейд» товар на суму 667 500,0грн.
згідно видаткових накладних, які
знаходяться в матеріалах справи, однак
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару , здійснив
частково.

Надалі, 04.10.2013 року між ТОВ
«Лікон-Трейд» та ТОВ «Блісс-Трейд» було
укладено договір переведення боргу №
263/13 за яким «Первісний боржник» (ТОВ
«Лікон-Трейд») переводить, а «новий
боржник» (ТОВ «Блісс-Трейд») приймає
грошовий борг у розмірі 453 837 грн.
51грн.,що виник на підставі договору
поставки № 206/12 від 10.12.2012року.

Таким чином, позивач у позовній заяву
зазначає, про те, що станом на даний час
у ТОВ "Блісс-Трейд" перед ТОВ
«Продзернопром» мається
заборгованість у розмірі 516 037 грн. 52
коп., відповідно до договору про
переведення боргу № 263/13 від 04.10.2013 р. та
№ 433/13 від 31.03.2013 р. з урахуванням
заборгованості ТОВ «Лікон- Трейд» у
розмірі 62 200 грн. 01 коп., яка мається
відповідно до договору про переведення
боргу № 433/13 від 31.03.2013 р.

Враховуючи зазначене, позивач вирішив
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду від
31.10.2014року порушено провадження у
справі№922/4827/14, розгляд справи
призначено на 13.11.2014року .

Ухвалою господарського суду від
13.11.2014року, задоволено клопотання
позивача щодо відкладення розгляду
справи на іншу дату, розгляд справи
відкладено до 02.12.2014року .

Представник позивача в судовому
засіданні 02.12.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі , через канцелярію
господарського суду (вх.№42876 від
02.12.2014року ) надав пояснення по суті
заявлених позовних вимог та надав
документи для долучення до матеріалів
справи , вказані документи по пояснення
долучені до матеріалів справи на
підставі ст.22ГПК України .

Представник відповідача в судове
засідання 02.12.2014року не з'явився, явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Вимоги
ухвали суду про порушення провадження
не виконав.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що
норми ст.65 Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів, та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі відповідача, на
підставі ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
встановив наступне.

Згідно до статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 527 ЦК України визначено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Між Іноземним підприємством «Аркадія»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Продзернопром» було
укладено договір поставки № 300812 від
30.08.2012року.

Згідно з п. 1 вищезазначеного договору,
Постачальник (ІП «Аркадія»)
зобов'язується в порядку та строки,
встановлені цим договором, передати у
власність Покупцеві (ТОВ
«Продзернопром») товар, в певній
кількості і відповідної якості, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його на умовах, визначених у
цьому договорі.

Відповідно до п.5.4. цього договору
передбачено, що Покупець проводить
оплату товару на умовах 14
(чотирнадцять) днів з моменту поставки
товару, шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
Постачальника.Датою оплати вважається
дата списання коштів з банківського
рахунка покупця.

Як вбачається зі матеріалів справи,на
виконання умов договору ТОВ
«Продзернопром» поставило ІП
«Аркадія» товар, на загальну суму 112
800,0грн. за договором поставки № 300812 від
30.08.2012 р. на підставі видаткових
видаткових накладних(які знаходяться в
матеріалах справи),вказаний товар
відповідачем було прийнято через своїх
представників,які діяли за
довіреностями( які знаходяться в
матеріалах справи), але незважаючи на
це ІП «Аркадія» розрахувалося з ТОВ
«Продзернопром» не в повному обсязі, а
саме ІП «Аркадія» сплатило на користь
ТОВ «Продзернопром» лише 50 599 грн. 99
коп.,неоплаченим залишився товар на
суму 62 200 грн. 01 коп.

Надалі, 31.03.2013 року між ІП «Аркадія» та
ТОВ «Лікон-Трейд» було укладено
договір переведення боргу № 433/13 за
яким «Первісний боржник» (ІП«Аркадія»)
Переводить, а «Новий боржник» (ТОВ
«Лікон-Трейд») приймає грошовий борг у
розмірі 62 200 грн. 01 коп., що виник на
підставі договору поставки № 300812 від
30.08.2012 р. укладений між первісним
боржником та кредитором, як вказує
позивач в позовній заяві станом на
даний час у ТОВ «Лікон-Трейд» перед ТОВ
«Продзернопром» мається
заборгованість у розмірі 62 200 грн. 01
коп., відповідно до договору про
переведення боргу № 433/3 від31.03.2013р.

Крім того, між ТОВ «Продзернопром» та
ТОВ «Лікон-Трейд» було укладено
договір поставки №206/12 від 10.12.2012 р.

Згідно з умовами п.1.1. договору
сторонами визначено,що за даним
договором постачальник зобов'язується
в порядку та строки, встановлені цим
договором, передати у власність
Покупцеві товар, в певній кількості і
відповідної якості, а Покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його на умовах, визначених у
цьому договорі.

Згідно п.1.3.,1.4. договору, сторонами
визначено, що кількість і асортимент
кожної партії товару вказуються в
накладній, яка є невід'ємною цього
договору та складена на підставі
замовлення Покупця. Накладні
оформляються на партію товару, що
поставляється і мають силу
специфікацій до цього договору.
Загальна кількість товару, що підлягає
поставці за цим договором,
визначається як наростаюча по всіх
поставках, зроблених згідно оформленим
накладними.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Продзернопром» поставило ТОВ
«Лікон-Трейд» товар на суму 667 500,0грн.
згідно видаткових накладних, які
знаходяться в матеріалах справи, однак
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару , здійснив
частково.

Надалі, 04.10.2013 року між ТОВ
«Лікон-Трейд» та ТОВ «Блісс-Трейд» було
укладено договір переведення боргу №
263/13 за яким «Первісний боржник» (ТОВ
«Лікон-Трейд») переводить, а «новий
боржник» (ТОВ «Блісс-Трейд») приймає
грошовий борг у розмірі 453 837 грн.
51грн.,що виник на підставі договору
поставки № 206/12 від 10.12.2012року.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на даний час у ТОВ "Блісс-Трейд"
перед ТОВ «Продзернопром» мається
заборгованість у розмірі 516 037 грн. 52
коп., яка до цього часу не погашена.
Доказів на підтвердження оплати боргу
за спірний період відповідач до суду не
надав.

Надаючи правову оцінку правовим
вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Таким чином, своїми діями відповідач
порушив умови Договорів та вимоги ст.526
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. За таких підстав,
суд вважає вимогу про стягнення з
відповідача 516 037 грн. 52 коп. грн. боргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 509, 520 525, 526, 712, ЦК України, ст.ст. 173,
174, 193,Господарського кодексу
України,ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст.82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю"Блісс-Трейд" (61052,
Харківська область, м.Харків,
Ленінський район,вул.Мала Панасівська,
буд.1, код 38774141) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продзернопром" (61001, Харківська
область, м.Харків, Червонозаводський
район, вул.Кірова, буд.20, код 38277010) -
заборгованості в розмірі 516 037, 52грн.,
витрати по сплаті судового збору в
сумі 10 320,75грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.12.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк