КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа№ 910/10991/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Яровий Я.В.

відповідача - Костюченко І.В.

від третьої особи 1 -Брайко С.А.

від третьої особи 2-не з'явився

від третьої особи 3-не з'явився

від третьої особи 4-не з'явився

від третьої особи 5-Маслова В.М.

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" та Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 року (суддя Босий В.П.)

за позовом ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO
CONSULTING LTD)

до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум"

2. Товарна біржа "Київська
агропромислова біржа"

3. Асоціація "Союз бірж
України"

4. Файнер Марко Шикович

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

5.Національний банк України

про заборону вчинення дій, які
можуть порушити право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року по справі №910/10991/14
задоволено заяву ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ
ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про вжиття заходів до
забезпечення позову. Вжито заходи до
забезпечення позову шляхом заборони
Уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
здійснювати реалізацію майна
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" на відкритих торгах
(аукціоні), на закритих торгах (щодо
об'єктів цивільних прав, обмежених в
обороті), шляхом відступлення права
вимоги за кредитами іншим установам,
шляхом відчуження на організованих
місцях продажу (біржах, у торговельних
посередників тощо), шляхом
безпосередньо юридичній або фізичній
особі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач та
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулись до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 21.10.2014 року по справі
№910/10991/14 та прийняти постанову, якою
відмовити в задоволені заяви ЄРНАМІО
КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних
скарг апелянти зазначили, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
02.12.2014 року.

01 грудня 2014 року через відділ
документального забезпечення суду, від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014 року
продовжено строк розгляду справи
№910/10991/14 на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи до 09.12.2014
року.

В судове засідання 09.12.2014 року з'явились
представники позивача, відповідача,
представник третьої особи 1 та
представник третьої особи 5.

Представники третіх осіб 2,3,4 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники третіх
осіб 2,3,4 повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
також враховуючи строки розгляду
апеляційних скарг на ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
третіх осіб 2,3,4.

Представник відповідача та
представники третьої особи 1 та 5 в
судовому засіданні підтримали доводи,
викладені в апеляційних скаргах,
просили скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представників третіх осіб
не заперечували.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржувану
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.10.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представників третіх осіб
не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третіх осіб 1
та 5, перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
заборону вчинення дій, які можуть
порушити право власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з
врахуванням заяви про зміну позовних
вимог) позивач просив заборонити
відповідачу та його уповноваженим
особам за результатами проведення
процедури ліквідації Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
складати ліквідаційний баланс та звіт,
подавати документи для внесення запису
про ліквідацію банку до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, надсилати
Національному банку України звіт
уповноваженої особи відповідача про
завершення ліквідації ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до заяви позивача від 20.10.2014
року про забезпечення позову, останній
просив суд вжити заходи до
забезпечення позову, шляхом заборони
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
здійснювати реалізацію майна ПАТ "Банк
Форум" на відкритих торгах (аукціоні),
на закритих торгах (щодо об'єктів
цивільних прав, обмежених в обороті),
шляхом відступлення права вимоги за
кредитами іншим установам, шляхом
відчуження на організованих місцях
продажу (біржах, у торговельних
посередників тощо), шляхом
безпосередньо юридичній або фізичній
особі.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Відповідно до листа Вищого
господарського суду України N01-8/2776від
12.12.2006 року «Про деякі питання практики
забезпечення позову» у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову позивач
зазначив, що передчасна реалізація
відповідачем майна ПАТ "Банк Форум"
зробить неможливим виконання рішення
суду по даній справі про заборону
вчинення відповідачу певних дій (в разі
задоволення).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Правління Національного
банку України №355 від 13.06.2014 року
відкликано банківську ліцензію у
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" та розпочато процедуру
ліквідації.

18 червня 2014 року виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення про початок
здійснення процедури ліквідації
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" з відшкодуванням, з боку
Фонду, коштів за вкладами фізичних
осіб.

Місцевим господарським судом
встановлено, що станом на момент
подання заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, відповідач
закінчує проведення інвентаризації
майна ПАТ "Банк Форум" з метою
формування його ліквідаційної маси та
реалізації майна.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" за результатами проведення
ліквідації банку уповноважена особа
Фонду складає ліквідаційний баланс та
звіт, які затверджуються виконавчою
дирекцією Фонду. Звіт складається
відповідно до нормативно-правових
актів Фонду і має містити, зокрема,
відомості про реалізацію майна банку
та задоволення вимог кредиторів та/або
вичерпання заходів, спрямованих на
задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що однією із позовних вимог у
даній справі є заборона відповідачу та
його уповноваженим особам за
результатами ліквідації Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
складати його ліквідаційний баланс та
звіт, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, про наявність зв'язку між
визначеними заходами до забезпечення
позову та предметом спору, а також
співмірність та адекватність таких
заходів із заявленими вимогами.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, ухвала винесена
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційних скарг Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" та
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та скасування ухвали
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" та
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 року по справі №910/10991/14 - без
змін.

Матеріали справи №910/10991/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.12.2014 року