ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1680/14

За позовом: Шосткинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець
Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Клишківської
сільської ради, с. Клишки Шосткинського
району Сумської області

про стягнення 83 931 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.М.Семенова
(довіреність № 09/08 від 08.01.2014)

від відповідача - не прибув

прокурор - Б.М.Циганенко

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: прокурор звернувся до
господарського суду із позовною
заявою, поданою в інтересах держави в
особі позивача, відповідно до якої
просить суд стягнути з відповідача на
користь держави в особі позивача 83931,00
грн. збитків, заподіяних навколишньому
природному середовищу внаслідок
незаконної порубки дерев, яку
перерахувати одержувачу коштів
Клишківській сільській раді.

Відповідач у поданому до суду відзиві
на позовну заяву проти вимог прокурора
заперечує та зазначає, що, факти,
викладені в акті перевірки
відповідача, не відповідають дійсності
- земельні острівки, на яких, як вказано
у позові, відбулась незаконна вирубка
зелених насаджень - відсутні; в акті
перевірки невірно зазначено особу,
щодо якої здійснювалась ця перевірка;
об'єкт оренди розташований поза межами
населеного пункту, у зв'язку з чим
екологічним інспектором невірно
застосовані положення
нормативно-правових актів у
природоохоронній сфері.

Шосткінською міжрайонною прокуратурою
були подані до суду пояснення
№109/2213вих14 від 05.11.2014 в обґрунтування
заявлених вимог, у яких прокурор
наполягає на задоволенні позову.

Від Шосткинської міжрайонної
прокуратури до суду надійшли: заява
№109/2263вих14 від 13.11.2014 про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить суд стягнути з відповідача на
користь держави в особі позивача 81931,00
грн. збитків, заподіяних навколишньому
природному середовищу внаслідок
незаконної порубки дерев, яку
перерахувати одержувачу коштів
Клишківській сільській раді; правова
позиція стосовно поданого
відповідачем відзиву на позов, у якій
прокурором зазначено, що позовні
вимоги є правомірними та
обґрунтованими.

Третьою особою вимоги судових ухвал
від 06.11.2014 та від 18.11.2014 не виконані,
представник третьої особи в судове
засідання без повідомлення причин не
прибув.

Судовою ухвалою від 27.11.2014 прокурора та
позивача було зобов'язано надати суду
докази в обґрунтування позовних вимог:
належні докази причетності
відповідача до порубки дерев,
пояснення та докази щодо застосованих
вимірювальних засобів, якими
проводились заміри пнів при здійсненні
перевірки природоохоронного
законодавства, належним чином завірену
копію польової перерахункової
відомості зрубаних дерев від 30.01.2013 з
поясненнями щодо обставин її
складання.

Вимоги судової ухвали позивачем та
прокурором виконані не були,
відповідні документи суду не подані.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Предметом даного судового розгляду є
стягнення з відповідача збитків,
завданих навколишньому природному
середовищу внаслідок незаконної
порубки дерев.

Суд зобов'язував позивача та прокурора
надати суду докази в обґрунтування
позовних вимог: належні докази
причетності відповідача до порубки
дерев, пояснення та докази щодо
застосованих вимірювальних засобів,
якими проводились заміри пнів при
здійсненні перевірки
природоохоронного законодавства,
належним чином завірену копію польової
перерахункової відомості зрубаних
дерев від 30.01.2013 з поясненнями щодо
обставин її складання.

Проте зазначені вимоги суду станом на
08.12.2014 прокурором та позивачем виконані
не були, що перешкоджає встановленню
фактів, які б були підставою для
притягнення відповідача до юридичної
відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що неподання прокурором та
позивачем витребуваних судом
документів перешкоджає правильному
вирішенню спору, суд дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.Л.Котельницька