ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Справа № 915/1608/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А.,
довіреність від 27.12.2013р. №01/53-210

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, )

до відповідача: Очаківської
комунальної служби благоустрою (57500,
Миколаївська обл., м. Очаків, вул.
Шкрептієнка, 16, )

про: стягнення 1624,62 грн. -

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою про стягнення з Очаківської
комунальної служби благоустрою 1883,85
грн., з яких: 1512,01 грн. основного боргу та
371,84 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду №501
від 21.09.2012р. в частині повної та
своєчасної оплати виконаних робіт.

22.10.2014р. за вх.№19348/14 до суду від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, яка за своєю правовою
суттю є заявою про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просить стягнути з відповідача
1624,62 грн., з яких: 1512,01 грн. основного
боргу та 112,61 грн. пені.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про що свідчать відповідні
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

За таких обставин господарський суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
в порядку ст. 75 ГПК України - за наявними
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд встановив:

21.09.2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Миколаївобленерго»
(Підрядник, позивач) та Очаківською
комунальною службою благоустрою
(Замовник, відповідач) укладений
договір підряду №501, за умовами якого
Підрядник зобов'язався на свій ризик
виконати за завданням Замовника
роботи, а Замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п.1.2 договору на умовах даного
договору виконуються монтажні роботи
по відновленню вуличного
електроосвітлення м. Очаків, вул.
Південна, згідно локального кошторису
№82 від 06.09.2012р. (невід'ємної частини
договору).

Відповідно до п.п. 2.1.3, 2.1.4 договору
Замовник зобов'язався: своєчасно
прийняти роботу виконану Підрядником;
оплатити роботу Підрядника в порядку,
розмірі та строки зазначені у цьому
договорі.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору передбачено,
що Підрядник зобов'язався: виконати
роботу, обумовлену договором, якісно та
у встановлений договором строк;
підписати акт здачі-приймання
виконаних робіт.

За п.3.1 договору ціна договору
становить 1512,01 грн. (одна тисяча п'ятсот
дванадцять грн. 01 коп.) у т.ч. ПДВ: 252,00
грн., відповідно до локального
кошторису, затвердженого сторонами,
який є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п.4.1 договору
розрахунок проводиться впродовж 90
календарних днів після підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт, але не пізніше 28.12.2012р.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у
разі порушення з вини Замовника
строків розрахунків за виконані роботи
згідно п.4.1 цього договору, Замовник
сплачує Підряднику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період за який оплачується
пеня, від несплаченої суми за кожний
день прострочення.

Відповідно до кошторису №82 на
виконання робіт від 06.09.2012р. загальна
ціна робіт складає 1512,01 грн.

На виконання умов договору позивач
виконав, а відповідач прийняв роботи
вартістю 1512,01 грн., що підтверджується
Актом приймання-передачі виконаних
робіт від 10.10.2012р. №21131.

Натомість відповідач своїх зобов'язань
в частині своєчасної та повної оплати
виконаних робіт не виконав, внаслідок
чого у нього виник борг перед позивачем
у розмірі 1512,01 грн., несплата якого і
стала підставою для звернення позивача
до господарського суду з відповідним
позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором підряду
№501 від 21.09.2012р. в частині повної та
своєчасної оплати виконаних робіт,
внаслідок чого у нього виник борг перед
позивачем у розмірі 1512,01 грн.

Жодних доказів погашення наявного
боргу відповідач до суду не надав. Так
само відповідачем не надано і відзиву
на позовну заяву, будь-яких заперечень
проти виконання позивачем робіт тощо.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
відповідача 1512,01 грн. боргу є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язань за договором
можуть забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК
України також передбачено, що одним із
наслідків порушення зобов'язання є
сплата неустойки, зокрема, пені, а в
силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки (пені) є грошова
сума, її розмір встановлюються
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями в цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання зобов'язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими грошовими коштами,
якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором.

Господарський суд приймає до уваги
розрахунок пені, наданий позивачем до
суду в додатку до заяви про уточнення
позовних вимог за вх.№19348/14 від 22.10.2014р.,
вважає його обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення 112,61 грн. пені за неналежне
виконання договірних зобов'язань в
частині своєчасної та повної оплати
виконаних робіт - є правомірними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі п.8.3 договору,
ст.ст. 549-552 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК
України.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ПАТ
«Миколаївобленерго» в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати позивача по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Очаківської комунальної
служби благоустрою (57500, Миколаївська
обл., м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, ) 1512
(одну тисячу п'ятсот дванадцять) грн. 01
коп. боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 61 коп.
пені та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 01 грудня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська