РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Справа № 9/5007/76/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Гудак А.В.

суддів
Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "М.І.Ф." на рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.02.14 р.

у справі № 9/5007/76/11 (суддя Вельмакіна
Т.М. )

позивач 1)ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "М.І.Ф."

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райагрошляхсервіс"

2) Приватного підприємства "ІГЛС"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ
"Бердичівфото"

за участю представників сторін:

позивач 1- не з"явився

позивач 2- не з"явився

позивач 3- не з"явився

позивач 4- не з"явився

позивач 5- не з"явився

відповідач - не з"явився

третя особа 1 - не з"явилась

третя особа 2- не з"явилась

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Розпорядженням В.о голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
03 червня 2014 року у справі №9/5007/76/11 у
зв"зку із зайнятістю суддів Мамченко
Ю.А., Петухова М.Г., в інших судових
засіданнях , внесено зміни до складу
колегії суддів та визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя
Сініцина Л.М.

Розпорядженням В.о голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
04 вересня 2014 року справі № 9/5007/76/11 у
зв"язку з перебуванням у відпустці
судді Сініциної Л.М., судді Гудак А.В.
внесено зміни до складу колегії суддів,
та визначено колегію суддів у складі :
головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді
Крейбух О.Г., Демянчук Ю.Г.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
14 жовтня 2014 року справі № 9/5007/76/11 у
зв"язку із перебуванням у відпустці
судді Крейбух О.Г. та відповідно до
затверджених складів колегій , внесено
зміни до складу колегії та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Олексюк Г.Є.. судді Гудак А.В.,
Демянчук Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року, рішенням
господарського суду Житомирської
області було відмовлено у задоволені
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ТОВ "Бердичівфото" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" від
02 березня 2009 року , від 17 березня 2009
року, від 19 червня 2009 року, від 18 серпня
2009 року, які оформлені протоколами
відповідно № № 11, 12, 13, 14.

22 листопада 2011 року, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду, відповідача - ТОВ
"Бердичівфото" було замінено його
правонаступником - ТОВ "М.І.Ф.".

05 грудня 2011 року, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 було залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Житомирської області від 28
вересня 2011 року - без змін.

24 травня 2012 року, рішенням
господарського суду Житомирської
області було частково задоволено заяву
позивачів про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, рішення
господарського суду Житомирської
області від 28 вересня 2011 року у справі
№ 9/5007/76/11 скасовано.

10 липня 2012 року, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду рішення
господарського суду Житомирської
області від 24 травня 2012 року у справі №
9/5007/76/11 було скасовано, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами передано
на розгляд до господарського суду
Житомирської області.

12 грудня 2012 року, постановою Вищого
господарського суду України рішення
господарського суду Житомирської
області від 24 травня 2012 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2012 року
було скасовано, справу передано на
розгляд до господарського суду
Житомирської області.

05 березня 2013 року, ухвалою
господарського суду Житомирської
області, яка була залишена без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2013
року , за результатами розгляду заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, рішення
господарського суду по справі № 9/5007/76/11
від 28 вересня 2011 року було залишено без
змін.

07 серпня 2013 року, постановою Вищого
господарського суду України було
скасовано постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 10
квітня 2013 року та ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 05 березня 2013 року, справу №
9/5007/76/11 - направлено на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 17 лютого 2014
року ( суддя Вельмакіна Т.М) було
частково задоволено заяву про перегляд
рішення суду від 28 вересня 2011 року за
нововиявленими обставинами. Рішення
господарського суду Житомирської
області від 28 вересня 2011 року у справі
№9/5007/76/11 змінено та визнано недійсними
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Бердичівфото", оформлені протоколами
№13 від 19 червня 2009 року та №14 від 18
серпня 2009 року, в решті рішення
залишено без змін.

Задовольняючи частково заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Житомирської області від 28
вересня 2011 року, суд першої інстанції
керувався положеннями ст. 112 ГПК
України, п.п.2,3, п.п.8.6.,8.7, Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України " Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами " № 17 від
26.12.2011 року; п.18, п.30 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24 жовтня 2008 року № 13 , п.п.3.2.4, 3.2.5, 3.2.6.
Рекомендацій Вищого господарського
суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин", ч.1 ст.60 Закону
України "Про господарські товариства"
та прийшов до висновку про наявність
підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами та до
зміни рішення господарського суду від
28 .09.2011 року, оскільки факт скасування
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12 січня 2009 року є ново
виявленою обставиною і частково
вплинула на юридичну оцінку обставин
справи ,викладених у рішенні,що
переглядається .

Не погодившись з постановленим
рішенням, відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." ,
звернулось з апеляційною скаргою.

Так, апелянт зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність кворуму на загальних
зборах, які були проведенні 19.06.2009 року,
18.08.2009 року за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
що стало підставою для визнання
недійсними прийнятих на них рішень
,оформлених протоколами № 13 та № 14 .

При цьому, судом відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 17.03.2009 року ,оформленого
протоколом № 12. Зокрема, 17.03.2009 року
загальними зборами було прийнято
рішення про включення ОСОБА_8 та ОСОБА_9
до складу учасників ТОВ "Бердичівфото"
з розподілом часток в статутному фонді.

Скаржник вказує, що враховуючи норми
положень статей 97,145 Цивільного кодексу
України, Закону України "Про
господарські товариства", положення
Статуту Товариства, п.10, п.17 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 13
від 24.10.2008 року "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів ",
місцевий господарський суд зробив
передчасний та невірний висновок про
відсутність кворуму на загальних
зборах 19 червня 2009 року та 18 серпня 2009
року, що спростовує підстави для
часткового задоволення позовних вимог
в межах перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Апелянт у скарзі наголошує, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
визнання недійсними рішень загальних
зборів від 02 березня 2009 року та 17
березня 2009 року, оформлених
протоколами № 11 та № 12 відповідно .

Вважає, що господарським судом
Житомирської області під час ухвалення
оскаржуваного рішення було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, в силу їх не
вірного застосування до спірних
правовідносин, неповного дослідження
обставин справи та надання неналежної
правової оцінки, що в свою чергу
призвело до винесення незаконного
рішення.

Просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської
області від 17 лютого 2014 року у справі №
9/5007/76/11 в частині задоволених вимог та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про перегляд
рішення господарського суду
Житомирської області від 28 вересня 2011
року за нововиявленими обставинами
відмовити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу від
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райагрошляхсервіс",
приватного підприємства "ІГЛС" не
надійшло, що відповідно до ч.2 ст.96 ГПК
України не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського
суду.

У судовому засіданні 06 листопада 2014
року представник апелянта
(відповідача) Телічко Ю.А. надав
пояснення, в яких повністю підтримав
вимоги апеляційної скарги та пояснив,
що кворум на загальних зборах
учасників ТОВ "Бердичівфото" був в
наявності,тому немає підстав вважати
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Бердичівфото", оформлених протоколами
№ 13,14 недійсними. Просить рішення
господарського суду Житомирської
області у даній справі скасувати,
апеляційну скаргу задовольнити.

В подальшому представник апелянта в
судове засідання не з»явився, про час
та місце апеляційного перегляду
справи повідомлявся належним чином та
заздалегідь.

Позивачі, треті особи не скористалися
правом участі під час апеляційного
перегляду справи та не забезпечили
явку своїх представників у судове
засідання апеляційного господарського
суду, хоча про час та місце
апеляційного перегляду справи
повідомлялись заздалегідь та належним
чином, на що вказують зворотні
повідомлення відділення поштового
зв'язку (а.с. 199-202, т.9).

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної
Постанови передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи,
розгляд справи неодноразово
відкладався, зокрема ухвала про
відкладення розгляду справи від 06
листопада 2014 року на 04 грудня 2014 року на
11 годину 00 хв. була надіслана позивачу
1 - ОСОБА_2, проте остання повернулась з
відміткою " адресат помер" ( а.с.197, т.9), та
третій особі ОСОБА_12 на зазначену нею
адресу. Разом з тим, ухвала повернулась
підприємством зв'язку із відміткою " за
даною адресою не знаходиться" (а.с. 194,
т.9).

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Крім того, згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Оскільки сторони належним чином
повідомлялись про час та місце
апеляційного перегляду справи,
враховуючи обмеженість строків
вирішення спору, явка сторін
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи та визнала
за можливе розглянути справу у
відсутність представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника
апелянта ,надані в судовому засіданні
06 листопада 2014 року ,обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженого
рішення , судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно рішення господарського суду
Житомирської області від 28.09.2011р., 02
березня 2009 року, 17 березня 2009 року, 19
червня 2009 року, 18 серпня 2009 року,
відбулися позачергові загальні збори
учасників товариства, на яких прийняті
рішення: про включення до складу
учасників ТОВ "Бердичівфото" ТОВ
"Райагрошляхсервіс" (протокол №11 від
02.03.2009р.); про включення до складу
учасників товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_8;
про розподіл часток в статутному
капіталі (протокол №12 від 17.03.2009р.); про
зміну юридичної адреси ТОВ
"Бердичівфото" (протокол №13 від
19.06.2009р.); про припинення діяльності
товариства шляхом його ліквідації; про
призначення ліквідатора ТОВ
"Бердичівфото" Поліщука Валентина
Анатолійовича (протокол №14 від 18.08.2009р.
).

Зазначеним рішенням було відмовлено
у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ
"Бердичівфото" про визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Бердичівфото" від 02 березня 2009року, від
17 березня 2009 року, від 19 червня 2009 року,
від 18 серпня 2009 року, які оформлені
протоколами відповідно № № 11, 12, 13, 14.

Зі змісту зазначеного вище рішення
вбачається, що підставами відмови у
задоволенні позовних вимог були дві
встановлені судом обставини:

- у протоколах від 02.03.2009 р., 17.03.2009 р.,
19.06.2009 р., 18.08.2009 р. зазначено, що на
зборах присутні акціонери, які у
сукупності володіють 100,00 % статутного
фонду товариства, що обґрунтовано, у
тому числі рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 12.01.2009 р.
у справі № 2-670/09, яким померлого 20.11.2005
р. ОСОБА_14 визнано власником частки у
статутному фонді ТОВ "Бердичівфото"
розміром 62,74%, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8
визнано єдиними спадкоємцями на
вказану спадщину.

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 станом
на день проведення спірних загальних
зборів вийшли зі складу учасників
товариства. Враховуючи дану обставину,
місцевий господарський суд встановив,
що права зазначених осіб внаслідок
прийняття спірних рішень загальних
зборів ніяким чином не порушені.

Позивачі, звернувшись з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 28 вересня 2011
року за нововиявленими обставинами,
покликаються на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 15 лютого
2012 року у справі № 22 ц/0690/4313, яким
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12 січня 2009 року у справі
№ 2-670/09 скасовано та відмовлено ОСОБА_9,
ОСОБА_8 в задоволенні позову про
визнання померлого ОСОБА_14 власником
частки в статутному фонді товариства
та визнання їх спадкоємцями.

В зв»язку з тим, що в рішенні
господарського суду Житомирської
області від 28.09.2011р. та в постанові
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.12.2011р. у даній
справі є посилання на скасоване
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12.01.09р., позивачі просять
суд переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

При цьому, факт скасування рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.01.2009 р. заявники
розцінюють як такий, що може вплинути
лише на оцінку наявності кворуму на
спірних загальних зборах.

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, зокрема, є скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно приписів п.п. 2, 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" № 17 від
26.12.2011р., та п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" № 1 від 27
лютого 1981р., до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи;

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

У з'ясуванні наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК
має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору.

За приписами пунктів 8.6 та 8.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 року результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зауважує, що місцевий господарський
суд в оскарженому рішенні врахував
зауваження Вищого господарського суду,
викладені в постанові суду від 07 серпня
2013 року у вказаній справі .

Так, рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 12 січня
2009 року, визнано померлого 20 листопада
2005 року ОСОБА_14 власником частки у
статутному фонді ТОВ"Бердичівфото",
розмір якої становить 62,74%; визнано
позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 єдиними
спадкоємцями на спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_14 і яка
складається із 62,74% статутного фонду
ТОВ "Бердичівфото".

Враховуючи зазначене рішення, 17.03.2009р.
на загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердичівфото",
оформлених протоколом № 12 (а.с. 8-9, т.2)
вирішено включити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
складу учасників ТОВ "Бердичівфото"
(Питання №1 порядку денного). По другому
питанню вирішено розподілити частки в
статутному фонді ТОВ "Бердичівфото",
який становить 385,00грн. в наступному
співвідношенні: частка учасника ОСОБА_8
у статутному капіталі складає 120,78грн.,
що становить 31,37% статутного капіталу,
частка учасника ОСОБА_9 у статутному
капіталі складає 120,77грн., що становить
31,37% статутного капіталу, частка
учасника ПП "ІГЛС" у статутному
капіталі складає 100,42грн., що становить
26,08% статутного капіталу, частка
учасника ТОВ "Райагрошляхсервіс" у
статутному капіталі складає 43,03грн., що
становить 11,18% статутного капіталу. По
третьому питанню вирішено затвердити
та підписати зміни до Статуту ТОВ
"Бердичівфото" шляхом викладення змін
на окремому аркуші, який є невід'ємною
частиною статуту. Доручено ОСОБА_8
надати Державному реєстратору
документи для проведення реєстрації
змін до установчих документів.

14.04.2009р. було проведено Державну
реєстрацію змін до установчих
документів - Статуту (а.с. 119, т.1).

Як вбачається з протоколу № 12 від 17.03.2009
року ,на час прийняття вищевказаних
рішень, учасниками ТОВ "Бердичівфото"
були ПП "ІГЛС", що володіло 70% статутного
капіталу та ЗАТ "Райагрошляхсервіс" із
часткою 30% статутного капіталу (а.с. 116,
т.1), представники яких були присутні за
зборах.

Згідно внесених Змін до Статуту (а.с. 119,
т.1), на час прийняття оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників
Товариства 19.06.2009р. (Протокол №13 (а.с. 10,
т.2) та 18.08.2009р. (Протокол №14 (а.с. 11,т.2),
учасниками ТОВ "Бердичівфото" були
ОСОБА_8 (31,37%), ОСОБА_9 (31,37%), ПП "ІГЛС" (26,08%)
та ТОВ "Райагрошляхсервіс" (11,18%), які в
сукупності володіють 100% статутного
фонду товариства, представники яких
були присутні на проведених зборах (а.с.
10-11, т.2).

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що факт
скасування рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12.01.2009р.
дійсно є нововиявленою обставиною,
оскільки впливає на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, а саме - на
визначення повноважності саме тих
зборів, у яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли
участь, як учасники ТОВ, тобто
загальних зборів учасників Товариства
19.06.2009р. (Протокол №13) та 18.08.2009р.
(Протокол №14).

Так,у рішенні апеляційного суду
Житомирської області від 15.02.2012р. (а.с.
13-14, т.3) вказано, що оскільки померлий
ОСОБА_14 учасником товариства не був,
підстав для визнання за ним права на
частку в статутному фонді не було.

Тобто, правильним є висновок суду про
те, що загальні збори учасників
Товариства 19.06.2009р. (Протокол №13) та
18.08.2009р. (Протокол №14) були проведені за
відсутності кворуму, а саме учасниками,
що в сукупності володіли лише 37,26%
голосів (100% - 31,37% - 31,37%).

За приписами до ч.1 ст.60 Закону України
"Про господарські товариства", загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Згідно п.18 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.2008р. №13, безумовною підставою
для визнання недійсними рішень
загальних зборів у зв'язку з прямою
вказівкою закону є, зокрема, прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41,42, 59, 60 Закону "Про
господарські товариства").

Разом з тим, відповідно до протоколу №
11 (а.с.54, т.4) участь у загальних зборах
02.03.2009р. прийняли ПП "ІГЛС" та ОСОБА_15, а
відповідно до протоколу №12 (а.с. 8-9, т.2) -
ПП "ІГЛС" та ТОВ "Райагрошляхсервіс",
тому факт скасування рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.01.2009р. не впливає на
викладені в рішенні суду від 28.09.2011р.
висновки щодо відсутності підстав для
визнання зазначених рішень загальних
зборів недійсними.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
рішенням суду від 28.09.2011р. встановлено,
що прийняття оспорюваних рішень
загальних зборів ніяким чином не
порушило права позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки 01.07.2005р.
ОСОБА_5 подав заяву на ім'я загальних
зборів ТОВ "Бердичівфото" з проханням
вивести його з числа засновників ТОВ
"Бердичівфото", 02.08.2005р. ОСОБА_6 подав
заяву на ім'я загальних зборів ТОВ
"Бердичівфото" з проханням вивести його
з числа засновників ТОВ "Бердичівфото",
а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що вийшли
зі складу учасників ТОВ.

Разом з тим, в суді першої інстанції
знайшло своє підтвердження, що
нововиявлена обставина стосується
ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи та
під час розгляду справ в судах
апеляційної та касаційної інстанції
відсутні будь-які докази щодо виходу
останньої з Товариства, а тому вона
являлася учасником останнього на дату
проведення оскаржуваних загальних
зборів.

Враховуючи приписи п.30 Постанови
пленуму Верховного суду України від 24
жовтня 2008 року N 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів",
п.п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від
28.12.2007р. N 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" та враховуючи досліджені
матеріали реєстраційних справ ТОВ
"Бердичівфото" та ТОВ "М.І.Ф.", не
вбачається набуття ОСОБА_16 прав
спадкоємця на частку в статутному
фонді відповідача, у встановленому
чинним законодавством порядку. Крім
того ОСОБА_2 (позивач1), який вийшов зі
складу учасників ТОВ, помер у грудні
2010р.

Рівненський апеляційний господарський
суд не вбачає порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права під час розгляду
вказаної заяви. За таких обставин та
враховуючи вищезазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
не може погодитися із доводами
скаржника, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
закону.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.І.Ф." та скасування
чи зміни рішення господарського суду
Житомирської області від 17 лютого 2014
року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Житомирської області від 17 лютого 2014
року у справі № 9/5007/76/11 залишити без
змін, апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Демянчук Ю.Г.