номер провадження справи 34/93/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/3475/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Откидач Є.Ю., довіреність № 310 від 09.07.2014
р.; Проценко В.П., довіреність № 513 від
05.11.2014 р.; від відповідача - Маньчин О.О.,
довіреність № 18-188 від 17.12.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3475/14,

за позовом: Приватного підприємства
«Вагова компанія «МІКА» (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
буд. 21, скорочено ПП «Вагова компанія
«Міка»);

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Діагональна, 11, скорочено ПАТ
"Запорізький завод феросплавів");

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПП "Вагова компанія "МІКА" заявлено
позовні вимоги до ПАТ "Запорізький
завод феросплавів" про стягнення
заборгованість за договором підряду №
1716/10/1039 від 28.09.2010 р. в розмірі 249435 грн. -
основний борг, 31641,90 грн. - інфляційні
втрати, 21813,60 - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження № 34/93/14 у справі № 908/3475/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
13.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.10.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладався на 29.10.2014 р. В
судових засіданнях 29.10.2014 р. та 06.11.2014 р.
оголошувалась перерва до 06.11.2014 р. та до
13.11.2014 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2014
р. продовжено строк вирішення даного
спору по 03.12.2014 р. В судовому засіданні
оголошено перерву до 26.11.14 р.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014
р. розгляд справи відкладено до 03.12.2014 р.

В судовому засіданні 03.12.14 р. розглянуто
клопотання про збільшення позовних
вимог. Прийнято ухвалу про повернення
клопотання про збільшення позовних
вимог без розгляду на підставі п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2013
р. між сторонами укладено договір
підряду № 1716/10/1039, відповідно до якого
відповідач доручає, а позивач бере на
себе виконання робіт по монтажу,
налагодженню, пуско - налагодженні та
поставці системи зважування в
розливних прогонах цехів № № 1-4
ПАТ«ЗФЗ». Згідно з п. 4.1 договору оплата
виконаних робіт здійснюється за фактом
виконаних робіт кожного етапу,
відповідно до графіка виробництва
робіт протягом 20 календарних днів з дня
надходження рахунку від позивача,
виставленого на підставі підписаного
сторонами ату здачі-приймання
виконаних робіт. В порушення умов
договору всі рахунки, отримані
відповідачем, залишились без сплати, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 302890,50 грн. з
яких: 249435,00 грн. сума основного боргу,
31641,90 грн. індекс інфляції, 21813,60 грн. 3%
річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Приватного підприємства «Вагова
компанія «МІКА» посилається на ст.ст.
216, 217, 218, п. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 610, 611, 625, 835
Цивільного кодексу України, договір
підряду № 1716/10/1039 від 28.09.2010 р., ст. ст. 1, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлений позов,
просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
заперечень, зокрема зазначив, що
позивачем порушені умови договору (п.
3.1, 5.1.1, 7.3 договору), крім того, акт
здачі-приймання робіт по 2 етапу
договору на суму 239340 грн. сторонами не
підписано. Просив в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

За клопотанням представників сторін,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р. між Приватним підприємством
«Вагова компанія «МІКА» (виконавець,
позивач по справі) та Приватним
акціонерним товариством «Запорізький
завод феросплавів» (замовник,
відповідач по справі) було укладено
договір підряду № 1716/10/1039 (далі договір
№ 1716/10/1039).

Згідно п. 1.1 договору № 1716/10/1039 замовник
доручає, а підрядник бере на себе
виконання робіт по монтажу,
налагодженню, пуско - налагодженні та
поставці системи зважування в
розливних прогонах цехів № № 1-4
ПАТ«ЗФЗ».

Обсяги робіт, вартість обладнання і
матеріалів визначаються на підставі
графіка виконання робіт, підписаного
сторонами(Додаток № 1), який є
невід'ємною частиною договору (п.1.2.
договору № 1716/10/1039).

Відповідно до п. 2.1. договору № 1716/10/1039
вартість робіт за цим договором з
урахуванням вартості матеріалів
становить 889998,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.
Договірна ціна на обсяги робіт, вказані
в тендерних умовах, є твердою і
перегляду не підлягає протягом всього
терміну дії договору.

Терміни виконання робіт - 7 місяців
після підписання цього договору
поетапно згідно з графіком виконання
робіт (Додаток № 1). Етапами виконання
робіт вважати номер по порядку в
графіку виконання робіт (п. 3.1. договору
№ 1716/10/1039).

Згідно п. 3.3. договору № 1716/10/1039 строки
виконання робіт можуть переглядатися
за згодою сторін з підписанням
двостороннього акта за наявності
обставин непереборної сили; зупинки
робіт не з вини підрядника.

Відповідно до п. 4.1 договору № 1716/10/1039
оплата виконаних робіт за цим
договором здійснюється за фактом
виконаних робіт кожного етапу,
відповідно до графіка виробництва
робіт протягом 20 календарних днів з дня
надходження рахунку від підрядника,
виставленого на підставі підписаного
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт. Одночасно з
пред'явленням акта виконаних робіт,
підрядник зобов'язаний надати
замовникові акт приймання-передачі
обладнання.

Згідно п. 5.1.2 договору № 1716/10/1039
підрядник зобов'язаний прийняти у
замовника площадку для виробництва
робіт по акту (наряду) допуску або
письмово вказати причину, по якій
неможливо це зробити.

10.01.2011 р. проведена атестація вагів
кранових електроно-тензометричні типу
ВК1рк-20 у кількості 5 шт. ДП
«Дніпростандартметрологія» видані
«Свідоцтва про державну метрологічну
атестацію».

27.01.2011 року позивач листом № 31
сповістив відповідача, що відповідно
до першого етапу було розроблено
Технічне завдання на обладнання,
відповідно до другого етапу
виготовлено обладнання для цеху № 1.
Крім того позивач повідомив, що
технічне завдання знаходиться на
погодженні у службі метрології
відповідача з 27.12.2010 р., ваги кранові в
кількості 5-ти одиниць атестовані 18.12.2010
р. в ДП «Дніпростандартметрологія» і з
цієї дати знаходяться на складі ПП
«Вагова компанія «МІКА», очікуючи
відправлення разом з рештою
обладнання. Просив затвердити
Розгорнуту специфікацію на обладнання
та дати вказівку прийняти обладнання
на склад відповідача для подальшого
монтажу в цеху № 1 (Етап 3).

Листом № 62 від 28.02.2011 р. ПП «Вагова
компанія «МІКА» просила відповідача
прийняти на його склад обладнання по
додатку 1 діючого договору.

01.03.2011 р. позивач згідно п. 2 графіка
поставки відвантажив обладнання та
здав його на відповідальне зберігання
в Управління капітального будівництва
ПАТ «Запорізький завод феросплавів»,
що підтверджується актом на
відповідальне зберігання.

Листом № 111 від 22.03.2011 р. позивач
сповістив замовника, та прохав його
прискорити допуск співробітників ПП
«Вагова компанія «МІКА» до робіт з
монтажу обладнання.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням прискорити
погодження Технічного завдання, про що
свідчать листи № 127 від 01.04.2011 р. та № 194
від 11.05.2011 р.

Листами № 141 від 06.04.2011 р. та № 156 від
12.04.2011 р. позивач повторно звернувся до
відповідача з приводу затримки робіт
по введенню в експлуатацію «Системи
вимірювання ваги» та зазначив, що з
боку виконавця виконані всі пункти, що
передбачені другим етапом графіка
поставки та робіт.

12.05.2011 р. ПП «Вагова компанія «МІКА»
звернулось з проханням розглянути
схему установки обладнання системи
вимірювання ваги в цеху № 1 і вказати
точки підключення електроживлення
стаціонарних пультів управління.

30.05.2011 р. позивач листом № 238 повідомив
ПАТ «Запорізький завод феросплавів»
про те, що на адресу відповідача були
направлені документи, які досі не були
узгодженні з його сторони, у зв'язку з
чим ПП «Вагова компанія «МІКА» не мало
можливості вести подальшу роботу за
третім етапом.

Листом № 274 від 08.06.2011 р. ПП «Вагова
компанія «МІКА» сповістив замовника
про виконання монтажу обладнання в
цеху № 1 та попросив його призначити
прийом-передачу обладнання на 14.06.2011 р.

Листом вих. № 06-599 від 01.07.2011 р. замовник
сповістив позивача про виробничу
нараду по питанням, що виникли по
договору та запросив ПП «Вагова
компанія «МІКА» прибути на нараду
05.07.2011 р.

11.07.2011 р. ПП «Вагова компанія «МІКА»
здало, а замовник прийняв обладнання
про що було складено та підписано
представниками сторін акт
приймання-передачі обладнання.

21.07.2011 р. з відповідального зберігання
ПАТ «Запорізький завод феросплавів»
прийняло по Акту приймання обладнання
системи вимірювання ваги розливного
прольоту цеху № 1 обладнання, а саме:
ваги кранові елекронно-тензометричні
«ЄрМак ВК1ркт-20»- 4 од.; ваги кранові
електронно-тензометрічні «ЄрМак
ВК1ркт-30» - 1 од.; стаціонарний пульт
керування - 4 од.; пристрій безпровідної
передачі даних (РТ-ретранслятор) - 5 од.;
сервер - 1 од.

Листом від 20.09.2011 р. № 604 позивач
повідомив замовника про те, що
відсутність оплати перешкоджає
виконанню наступних етапів договору.
На що листом вих. № 20-0108 від 22.09.2011 р.
відповідач повідомив, що фахівцями
замовника виявлено похибки показань
ваг, що перевищують нормативні
значення. Замовник обіцяв провести
оплату після вирішення зазначених
проблемних питань.

Листом вих. № 621 від 26.09.2011 р. позивач
повідомив ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» про те, що налагодження
ваг відноситься до наступного етапу
договору і буде виконано за умови
оплати попередніх виконаних етапів
договору згідно п. 4.1 договору № 1716/10/1039.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Договір № 1716/10/1039 від 28.09.2010 р. безумовно
є змішаним договором і має ознаки
договору поставки (про це свідчить
предмет договору: п.1.1: «…і поставки
системи зважування в розливних
прогонах цехів №1-4 ПАТ «ЗФЗ»»; розділи:
2, 4, 6, 8 графіка поставки і виконання
робіт, додаток № 1 до договору № 1716/10/1039)
та договору підряду.

Пунктом 4.1 договору № 1716/10/1039 визначено
порядок розрахунків. Оплата виконаних
робіт за цим договором здійснюється по
факту виконаних робіт кожного етапу
згідно графіка виконання робіт на
протязі 20 календарних днів з дня
отримання рахунку від підрядника,
виставленого на підставі підписаного
сторонами акта здачі-приймання
виконаних робіт одночасно з
пред'явленням акта виконаних робіт,
підрядник зобов'язаний надати
замовнику акт приймання-передачі
обладнання.

Таким чином, договором № 1716/10/1039
передбачено поетапну оплату.

Відповідно до графіка поставки і
виконання робіт (додаток № 1) до
договору № 1716/10/1039 1 етап складає
розроблення та погодження технічного
завдання з замовником, що відповідає
правовідносинам підряду.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Вказаний етап виконано, що
підтверджується актом № ОУ-210
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
м. Запоріжжя від 01.09.2011 р. на суму 2280,00
грн. без ПДВ, 2736,00 грн. з ПДВ.

Рахунок № СФ-000210 від 01.09.2011 р. за
вказаним актом на суму 2736,00 грн. вручено
представнику ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» Домківу А.С. 09.09.2011 р., про
що свідчить супровідний лист № 577 від
09.09.2011 р. (т.1, а.с. 22).

Суд відхиляє доводи відповідача з
приводу відсутності повноважень на
отримання рахунків у вказаного
представника, оскільки пунктами 2.4, 2.5,
3.1 посадової інструкції інженера 2-ї
категорії ВКБ передбачено обов'язки
щодо ведення первинного обліку, в тому
числі рахунків на оплату робіт,
формування повного пакету документів
для оплати робіт, право вимагати
кожного місяця до 25 числа від підрядних
організацій надання первинних
документів. Вказані дії прямо
передбачають право отримання
первинних документів. Отже, доводи
відповідача з цього приводу суперечать
обставинам справи.

Отже, 1 етап мав бути оплачений до 29.09.2011
р.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

2 етап графіка передбачає виключно
поставку обладнання, жодних робіт по 2
етапу не виконується, що відповідає
правовідносинам поставки.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Факт отримання замовником (покупцем)
обладнання, визначеного в розділі 2
графіка, а саме: ваги кранові
електронно-тензометрічні «ЄрМак
ВК1ркт-30» - 1 од.; ваги кранові
елекронно-тензометричні «ЄрМак
ВК1ркт-20» - 4 од.; стаціонарний пульт
керування - 4 од.; пристрій безпровідної
передачі даних (РТ-ретранслятор) - 5 од.;
сервер - 1 од., доведено матеріалами
справи, відповідачем не заперечується.

Вказані обставини підтверджуються:
актом передачі на відповідальне
зберігання від 01.03.2011 р., актом
приймання-передачі обладнання від
11.07.2011 р., актом приймання обладнання
системи вимірювання ваги розливного
прольоту цеху № 1 від 21.07.2011 р.,
видатковою накладною № РН-211 від 01.09.2011
р. (т. 1, а.с. 19, 21, 25, 107).

За поясненнями позивача, видаткова
накладна № РН-211 від 01.09.2011 р. підписана
начальником управління капітального
будівництва Просветовим А.Ю., його ж
підпис зафіксовано на рахунку-фактурі
№ СФ-000211 від 01.09.2011 р. з резолюцією: «К
оплате». Цього відповідачем не
спростовано.

Вказані видаткова накладна № РН-211 від
01.09.2011 р. і рахунок-фактура № СФ-000211 від
01.09.2011 р. вручені представнику ПАТ
«Запорізький завод феросплавів»
Домківу А.С. 09.09.2011 р. супровідним листом
№ 577 від 09.09.2011 р.

Таким чином, відповідач в порядку п. 4.1
договору № 1716/10/1039 мав оплатити 2 етап
за договором на протязі 20 календарних
днів з дня отримання рахунку від
підрядника (тобто 09.09.2011 р. плюс 20 днів)
до 29.09.2011 р.

Доводи ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» з приводу відсутності
акту приймання-передачі робіт по 2
етапу суд не може визнати достатніми та
обґрунтованими для звільнення ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» від
обов'язку оплатити отриманий товар,
оскільки за другим етапом графіку
жодних робіт не виконувалось,
відбувалась поставка обладнання,
відповідно складання акту
приймання-передачі робіт є нелогічним
та надуманим.

Стосовно суми по 2 етапу робіт, суд
виходить із суми, що вказана у
врученому рахунку-фактурі № СФ-000211 від
01.09.2011 р. - 239340,00 грн., доказів вручення
інших рахунків за 2 етапом суду не
надано.

По 3 етапу графіку поставки та
виконання робіт передбачено наступні
види робіт: 3.1 - монтаж стаціонарного
пульта управління (ТМФ - термінал
багатофункціональний) 4 од.; 3.2 - монтаж
пристрою бездротової передачі даних
(РТ-ретранслятор), 5 од., монтаж сервера 1
од., налагодження та випробування
обладнання в комплексі по цеху № 1.

Позивачем суду надано акт № ОУ - 212
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
м. Запоріжжя від 01.09.2011 р., в якому
зазначено, що відповідачем прийнято
роботу - монтаж обладнання в цеху № 1
відповідно до розробленого та
погодженого з підрядником проекту, в
тому числі - монтаж стаціонарного
пульта керування (ТМФ-термінал
багатофункціональний) 4 од. на суму 6132, 50
грн., з ПДВ - 7359,00 грн.

З урахуванням того, що договором №
1716/10/1039 передбачено поетапну оплату по
факту виконаних робіт кожного етапу
згідно графіка виконання робіт, а 3 етап
завершений позивачем не був, вимога про
оплату 3 етапу заявлена передчасно і не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позов в частині
основного боргу підлягає задоволенню
на суму 242076,00 грн. - вартість 1-го та 2-го
етапів за договором № 1716/10/1039.

Заперечення відповідача з приводу
недоліків поставленого обладнання
фактично стосуються третього етапу за
графіком -монтажу обладнання, повне
виконання якого не відбулось через
відсутність отримання позивачем плати
за перші два етапи по договору №
1716/10/1039.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідачем було значно затягнуто та
порушено строки приймання обладнання
за комплектністю і якістю.

Так, обладнання відповідачем отримано
01.03.2011 р. за актом передачі на
відповідальне зберігання.

Згідно п/п. «а» п. 6 «Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю» П-7 від 25.04.1966 р. приймання
продукції за якістю та комплектністю
здійснюється на складі отримувача в
наступні строки: при поставці з іншого
міста - не пізніше 20 днів після видачі
продукції органом транспорту або
надходження її на склад отримувача при
доставці продукції постачальником або
при вивезенні продукції отримувачем.

Пунктом 10 «Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю» П-7 від 25.04.1966 р. передбачено, що
приймання вважається здійсненим
своєчасно, якщо перевірка якості та
комплектності продукції закінчена у
встановлені строки.

Приймання спірного обладнання за
комплектністю було розпочато лише
11.07.2011 р., тобто зі спливом 4 місяців з
моменту отримання обладнання, про що
свідчить акт приймання-передачі
обладнання.

Актом приймання обладнання системи
вимірювання ваги розливного прольоту
цеху № 1 від 21.07.2011 р. зафіксовано
обладнання системи вимірювання ваги
розливного прольоту цеху № 1 в цілому
відповідає затвердженому технічному
завданню та може бути змонтоване.

Наступний акт за результатами
комісійної перевірки кранових ваг
«ЕрМакВК1ркт» (сНПВ, що дорівнюють 20 ті
30 т) розливного прольоту цеху № 1
складено лише 31.10.2011 р. і за умов коли
третій етап графіку не був завершений
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Таким чином, за відсутності оплати двох
етапів за договором ПП «Вагова
компанія «МІКА», мала право зупинити
виконання 3 етапу робіт з монтажу
обладнання.

Стосовно порушення строків поставки
обладнання, як на це вказує позивач, то
слід зазначити, що по 1 етапу за
графіком відповідачем прийнято
виконання за актом № ОУ-210
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
м. Запоріжжя від 01.09.2011 р. без зауважень,
за 2 етапом відповідач отримав
обладнання 01.03.2011 р., при цьому ПАТ
"Запорізький завод феросплавів" не
відмовився від отримання обладнання,
воно поступило на його склад.

Пунктом 15.7 договору № 1716/10/1039
передбачено, що факт порушення
зобов'язань з боку підрядника
підтверджують наступні документи: у
випадку порушення строку виконання
робіт - засвідчений двосторонній акт.
Такого акту складено не було.

Крім того, листом № 06-524 від 28.09.10 р. ПАТ
«Запорізький завод феросплавів»
просило розглянути можливість
поставки обладнання в грудні 2010 року, а
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи здійснити в 2011 році.

Отже, ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» прийняло виконання від ПП
«Вагова компанія «МІКА» своїх
обов'язків, підтвердивши своїми діями
своєчасне виконання підрядником
(постачальником) зобов'язань.

ПП «Вагова компанія «МІКА» поряд з
сумою основного боргу заявлено до
стягнення 31641,90 грн. - інфляційні втрати,
21813,60 - 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З урахуванням того, що суд визнав
обґрунтованою суму основного боргу
242076,00 грн., правильною сумою втрат від
інфляції є 32873,30 грн. за період: жовтень
2011 року - серпень 2014 року та 3 % річних в
сумі 21150,15 грн. за період: з 03.10.2011 р. по
31.08.2014 р.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню, відповідно до ст. ст. 44, 49
ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул.
Діагональна, 11, ідентифікаційний код
юридичної особи: 00186542) на користь
Приватного підприємства «Вагова
компанія «МІКА» (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
буд. 21, ідентифікаційний код юридичної
особи: 19097947) суму заборгованості у
розмірі 242076 (двісті сорок дві тисячі
сімдесят шість) грн., 32873 (тридцять дві
тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 30
коп. втрат від інфляції, 21150 (двадцять
одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 15 коп. 3%
річних, 5922 (п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять дві) грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко