overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 903/980/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Ковельської міської ради, м.Ковель

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат", м.Ковель

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Куптій Геннадій
Анатолійович (довіреність від 23.01.2014р.
№ 27)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Ковельська міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" про розірвання договору купівлі- продажу земельної ділянки від 24.05.2006р. №16, яка розташована за адресою: м. Ковель, провулок 40 років Перемоги,6 площею 1048кв. м. та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю
"Ковельський житлово-будівельний комбінат" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою : м. Ковель, провулок 40 років Перемоги,6 площею 1048кв.м.

На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.14р. позивачем надано поштову квитанцію як доказ висилки відповідачу заяви про уточнення позовних вимог від 26.11.14р. №204.

Водночас, представник позивача у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для подачі додаткових пояснень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.14р. не виконав, представника у судове засідання не направив.

На адресу суду 22.10.14р. від відповідача повернулась ухвала господарського суду Волинської області від 09.10.14р. з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Вимоги ухвали суду не виконані, відповідач у судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.2014року на 10:00 год.

2. Позивачу: надати додаткові пояснення по справі.

3. Відповідачу: надати письмові пояснення по суті позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14. Справа № 904/8749/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.
Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР"
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"АЛЬЯНС", м. Семферополь

про стягнення 8 352,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Емельянова Е.А. - довіреність від 26.08.14;

від відповідача: Розумовский В.В. - довіреність від 25.12.13;

Галасун Г.І. - довіреність від 25.12.13;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР"
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення 40 260, 47 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача проти позову заперечують, свої заперечення виклали у відзиві на позов, надали додаткові пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.14 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) у судове засідання або пояснення, щодо їх відсутності;

Відповідачу: оригінал Договору поставки № 2363 від 18.06.2010, укладений з КП
"Альянс", оригінали видаткових накладних (та ніші документи первинного бухгалтерського обліку, в тому числі накладну № 1824 від 23.06.2010) складені під час виконання Договору поставки № 2363 від 18.06.2010 або пояснення щодо причин їх відсутності. Пояснення підтвердити документально.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 906/926/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Україна"
(м.Бердичів Житомирської області)

До: Райківської виправної колонії № 73
(с.Райки Бердичівського району
Житомирської області)

про стягнення 94521,60 грн.

(заява про розстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 08.09.14р. стягнуто з Райківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№73) на користь
ТОВ "Інко-Фуд Україна" 94521,60 грн. боргу за отримані м'ясні вироби, 11153,55 грн. інфляційних нарахувань, 2082,06 грн. 3% річних та 2155,14 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ
№ 906/926/14 від 23.09.14р.

04.12.14р. до суду надійшла заява боржника про розстрочку виконання зазначеного рішення суду з січня по вересень 2015 року.

Для розгляду поданої заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Райківської виправної колонії
№73 прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "11" грудня 2014 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Боржника: подати докази (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали для огляду), які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Стягувача: подати письмовий відзив по суті заяви, за наявності заперечень - обгрунтувати їх документально.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9149/14За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД", м.Орджонікідзе

До: Управління освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

Про: стягнення 40 590,07 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Омельченко О.І. (дов. від 06.09.14р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 40 590, 07 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 20(3-301).

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію актів); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Пояснення щодо того, чи передувало укладанню договору процедура відкритих торгів відповідно до вимог
Закону України " Про здійснення державних закупівель"; якщо ні - то чому.

Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області - забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 16.12.14р. та надати додаткові письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 907/1131/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зміну договору оренди земельної ділянки від 22.02.2007,

Представники:

прокурор - Дюдя О.Р., старший прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода, посвідчення №026361 від 19.05.2014;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради заявлено позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки від 22.02.2007.

Прокурор підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

До початку судового засідання до господарського суду надійшла заява позивача №332/02-27 від 20.11.2014 згідно якої просить розглянути справу без участі свого уповноваженого представника.
Одночасно заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмове пояснення по суті позовних вимог не подав.

Поштова кореспонденція, надіслана на адресу відповідача та/або повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не поверталися.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, неподання письмового пояснення щодо суті спору, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача (Тересвянську селищну раду):

• письмові пояснення щодо суті спору з доказами в їх обґрунтування;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9441/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЗАРД
КОРПОРЕЙШЕН", м.
Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 261 465,10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.14р. у справі № 904/9441/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.14р. у справі №904/9441/14 у п.2. резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні дати призначення до розгляду справи, а саме було вказано: "2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.14р. о 10:00 год., каб.№ 3-301", а слід було вказати: " 2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14р. о 10:00 год., каб. № 3-301".

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.2. резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.14р. у справі № 904/9441/14 , виклавши його в наступній редакції: "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14р. о 10:00 год., каб.№ 3-301".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9619/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 926 192,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р у справі № 904/9619/13.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/9619/13 у п.1. резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні дати відкладення справи, а саме було вказано: " 1.Відкласти розгляд справи на 12.12.2014р. на 10 год. 40 хв., каб. № 3-301", а слід було вказати: "1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2014р. на 10 год. 40 хв., каб. № 3-301".

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.1. резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/9619/13, виклавши його в наступній редакції: "1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2014р. на 10 год. 40 хв., каб. № 3-301".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р.

Справа № 902/1413/14

за позовом:Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

Про стягнення 562 549,10 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Обізюк М.В за дорученням від 17.02.2014 р.

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до Господарського суду
Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення 562 549,10 грн. заборгованості.

01.12.2014 р. Представник відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою від 11.11.2014 р. доказів не надав

01.12.2014 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання № 28-1/11-14 від 28.11.2014 р.про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Термін розгляду господарського спору, встановлений ст. 69 ГПК України збігає 01.12.2014 р. Однак розгляд справи неможливий без з"ясування всіх обставин справи та проведення сторонами взаємозвірки розрахунків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання відповідачем витребуваних судом доказів необхідних для розгляду справи по суті суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1413/14 на 15 днів до 16 грудня 2014 р.

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2014 року о 10:15 , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 11 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК
України).

.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП " Бізон-Тех 2006 "

(вул. Новицького Явора, 11, м. Запоріжжя, 69005)

3 - відповідачу ТОВ " Лан "

(вул. Леніна, 24, с. Гайове, Барський район, Вінницька область, 23012)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/7887/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА
ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", смт. Ювілейне

До: Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 578 498,95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кулік Б.К. (директор);
Пацков М.Л. (дов. №429 від 08.09.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 578 498, 95 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Від ДФІ у
Дніпропетровській області надійшли витребувані судом відомості.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог - Державну службу автомобільних доріг України у
Дніпропетровській області. Позивач просив продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 38 пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 25.12.2014 року.

2. Залучити у якості третьої особи без самостійних позовних вимог - Державну службу автомобільних доріг України у
Дніпропетровській області.

3. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 20(3-301).

4. Позивачу - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів (надати докази відправки).

5. Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову стосовно фактичного виконання робіт за вищезазначеним договором ТДВ
"СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" .

7. ДФІ в Дніпропетровській області забезпечити явку повноважного представника до судового засідання 16.12.14р.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9041/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

Про: стягнення 10 905,47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р у справі № 904/9041/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/9041/14 у п.1. резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні дати відкладення справи, а саме було вказано: " 1.Відкласти розгляд справи на 12.12.2014р. на 10 год. 30 хв., каб. № 3-301", а слід було вказати: "1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2014р. на 10 год. 30 хв., каб. № 3-301".

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.1. резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/9041/14, виклавши його в наступній редакції: "1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2014р. на 10 год. 30 хв., каб. № 3-301".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.