overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2014 р. Справа № 921/1379/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. про cтягнення заборгованості в сумі 264 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2014 р. о 11:40 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в - уточнити розрахунок пені з врахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України, довідку з Держказначейства про зарахування 5296,48 грн. судового збору, - контракт №б/н від 27.10.2008р.; -довідка про включення відповідача до - обгрунтований та документально підтверджений відзив на позов; - акти приймання виконаних робіт №4 від
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014 Справа № 920/2034/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумська міська рада, м. Суми

2. Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин
Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 999 773 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську міську раду та Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради.

5. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/5235/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику сторін)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" про виправлення технічної описки в рішенні по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Хроли

про стягнення 5.200,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 922/5235/14 від 04.12.2014 р. позов задоволено повністю.

09.12.2014 р. до господарського суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення технічної описки в рішенні б/н від 09.12.2014 р. (вх. № 44364 від 09.12.2014 р.), в якій просить виправити описку в рішенні суду від 04.12.2014р., а саме у назві відповідача та у його адресі, вказавши замість
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок
"Богодухівська птахофабрика", -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", та замість с. Хролі - с. Хроли, посилаючись на дані з витягу ЄДР (а.с. 24-25).

Вирішуючи вказану заяву, суд керується ст. 89 ГПК України, якою установлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши матеріали справи № 922/5235/14, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду
Харківської області від 04.12.2014р. було допущено технічну описку, а саме за текстом судового рішення найменування відповідача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю
Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", замість Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", та замість с. Хроли - с.
Хролі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити допушені описки в рішенні господарського суду Харківської області від 04.12.2014 р. по справі № 922/5235/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення технічної описки в рішенні б/н від 09.12.2014 р. (вх. № 44364 від 09.12.2014 р.) задовольнити.

2. Виправити описки, допущені в тексті рішення господарського суду
Харківської області від 04.12.2014р. у справі № 922/5235/14, вказавши скрізь за текстом судового рішення вірну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок
"Богодухівська птахофабрика", та вірну назву села - с. Хроли

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/5719/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова, м. Харків до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапора, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, м. Харків
(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапора, м. Харків про стягнення 88715,68 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 56 ГПК України, відповідно до якої, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК
України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63
ГПК України.

Суд, зазначає, що з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист, вбачається, що останнім було направлено на адресу відповідача
Адміністративний позов, в той час як звертається до суду з позовною заявою в господарському судочинстві, а тому вказаний опис вкладення у цінний лист не приймається судом в якості належних доказів в розумінні ст. 56 ГПК України.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані вище обставини згідно п. 6 ст.63
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Керуючись ст.33, 36, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Управлінню пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова, м. Харків без розгляду.

Суддя А.М. Буракова

922/5719/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Справа № 925/1841/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Биковець Л.С. за довіреністю;

від відповідача - Кириченко М.О з довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом державного підприємства
"Канівське лісове господарство" м.
Канів, Канівський район, Черкаська область до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 145992,38 грн. заборгованості за невиконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу технологічної сировини від 02.07.2014 № 95.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове повідомлення про те, що відповідач погасив позивачу заборгованість за невиконання грошових зобов'язань по вищевказаному договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву повністю і пояснив, що 05.12.2014 борг відповідачем сплачено повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви позивача, приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач сплатив борг позивачу після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 2 919 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ"
(код 36262384, поштова адреса: вул.
Чигиринська,15, м. Черкаси, 18006; юридична адреса: вул. Б.Вишневецького,37, м.Черкаси, 18000) на користь державного підприємства "Канівське лісове господарство" (код 00993352, фактична адреса: вул.Київська,15, м. Канів,
Черкаська область, 19000; юридична адреса: с.Литвинець, вул.Лісна,1, м.Канів,
Черкаська область, 19036).

Суддя
Єфіменко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2014 р. Справа №925/1421/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Черкаської області у справі №925/1421/14 (суддя Довгань
К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Вербівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області

про визнання недійсним рішення та поновлення строку договору оренди земельної ділянки

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 23.12.2014 о 11:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2014 р. Справа №910/17286/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної
Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод"

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 року

по справі № 910/17286/14 (суддя - Головатюк
Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дакота"

до Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод"

про стягнення 48 571,38 грн.

Заяву про відновлення пропущеного строку головуючий суддя по справі вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Кисневий завод" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод" на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі №910/17286/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.12.2014 року на 11:50 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2014 р. Справа №910/17702/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Кропивної
Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київський ювелірний завод»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014

у справі №910/17702/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

До Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

Про визнання договору іпотеки недійсним та про скасування обтяжень з нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київський ювелірний завод» на рішення
Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі №910/17702/14 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 17.12.2014 о 12:55 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р. Справа №910/15040/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 910/15040/14 (суддя Сташків
Р.Б.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення 161 051,68 грн.та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 стягнення 189 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 910/15040/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.01.2014 о 10 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Позивачам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2014 р. Справа №911/4501/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної
Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення господарського суду
Київської області від 10.11.2014 року

по справі № 911/4501/13 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до комунального підприємства
"Фастівський міський ринок"
Фастівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київська регіональна спілка споживчої кооперації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про розірвання договору про постачання електричної енергії

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 10.11.2014 року по справі № 911/4501/13 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.12.2014 року на 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" грудня 2014 р.
Справа № 923/1807/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м. Херсон

до: Міського комунального підприємства
"Херсонелектротранс", м. Херсон

про стягнення 1457 грн. 99 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" січня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08.01.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; для огляду оригінали видаткової накладної № 43-37556, довіреності № 156 від 04.06.2013р. на одержання ТМЦ; довіреності від 03.12.2014р. на ім'я Харченко Д.М.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази оплати боргу; витяг з довідки ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2014 р.Справа № 924/1867/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТЕКСПРЕС" м.
Хмельницький

про стягнення 35 006,99 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30
"22" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ),

3 - відповідачу (рек. з пов. - м.
Хмельницький, вул. Свободи, буд. 99, кв. 2).