КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№
5011-19/14816-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Руденко М.А.

Синиці О.Ф.

за участю представників:

від позивача Плясун О.І.

від позивача Лазаренко Ю.Г.

від відповідача Лабейкіс О.В.

від відповідача Бриль П.О. довіреність
№ 09-Д від 12.05.14

від відповідача Поліщук Л.П.,
довіреність № 34 від 01.07.13

від третьої особи, яка не заявляє
самостійниїх вимог на предмет спору
на стороні позивача Науменко С.В.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійниїх вимог на предмет спору на
стороні відповідача Герасько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013,

у справі № 5011-19/14816-2012 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району",

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Комунальне
підприємство "Головний
інформаційно-обчислювальний центр",

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Київенерго"

про стягнення 12 315 376,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.09.2013, повний текст якого
складено та підписано 30.09.2013, по справі
№ 5011-19/14816-2012 позов (з урахуванням заяви
позивача про зменшення позовних вимог
від 27.08.2013) задоволено, а саме, стягнуто
з Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
основну заборгованість в розмірі 11 389
603,81 грн., пеню в розмірі 758 604,25 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 19 920,77 грн.,
3% річних в розмірі 147 247,18 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 64
380,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що відповідно до п. 3.13 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення від
27.06.2008 р. № 190, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України, суб'єкти господарювання, у
яких теплові пункти (котельні)
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення. Отже, вартість
спожитої води, що йде на підігрів, має
оплачуватись балансоутримувачем
теплових пунктів, яким відповідач не є
і у нього на балансі відсутні бойлери,
якими здійснюється підігрів води.

Крім того, відповідач вказував на те, що
у нього відсутня заборгованість перед
позивачем за рештою послуг з
водопостачання холодної води та
водовідведення згідно договору на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі №
05618/2-10 від 20.04.2005 за період з 01.08.2011 по
30.06.2012, оскільки у позивача навіть
наявна переплата за надані послуги.

Також, відповідач наголошував і на
порушенні судом першої інстанції при
винесенні рішення норм процесуального
права, оскільки судом необґрунтовано
було відхилено клопотання відповідача
про призначення в справі судової
економічної експертизи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" у справі №
5011-19/14816-2012 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013, було
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-19/14816-2012 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю. та
Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" у справі №
5011-19/14816-2012, порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 27.11.2013.

В судовому засіданні 27.11.2013 у
відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 розгляд
справи відкладено на 18.12.2013.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 справу №
5011-19/14816-2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю.,
Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю.,
Дідиченко М.А. прийняла до свого
провадження справу № 5011-19/14816-2012.
Розгляд справи ухвалено розглядати в
судовому засіданні 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 розгляд
справи відкладено на 22.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 розгляд
справи відкладено на 05.02.2014, зобов'язано
позивача та відповідача надати суду
розрахунок вартості спожитих
відповідачем послуг: холодне
водопостачання; стоки холодної води;
вода, що йде на підігрів; стоки води, що
йде на підігрів, по кожному пункту
окремо, а також вказати розмір
заборгованості по кожному пункту
окремо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 розгляд
справи відкладено на 12.02.2014, зобов'язано
позивача надати суду розрахунок
вартості спожитих відповідачем послуг:
холодне водопостачання; стоки холодної
води; вода, що йде на підігрів; стоки
води, що йде на підігрів, по кожному
пункту окремо, а також вказати розмір
заборгованості по кожному пункту
окремо.

07.02.2014. через відділ документообігу
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов розрахунок позовних вимог,
однак, розмежування обсягів холодної
та гарячої води, та відповідних стоків
позивачем виконано не було.

В судовому засіданні 12.02.2014 в порядку ч.
3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
13.02.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 справу
№ 5011-19/14816-2012 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Пономаренко Є.Ю., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 справу №
5011-19/14816-2012 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Пономаренко Є.Ю., Синиця О.Ф.
Справу ухвалено розглядати в судовому
засіданні 13.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 розгляд
справи відкладено на 05.03.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 справу №
5011-19/14816-2012 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Станік С.Р.,
судді:Руденко М.А., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді:Руденко М.А., Синиця
О.Ф. прийнято до свого провадження
справу № 5011-19/14816-2012, розгляд справи
ухвалено здійснювати в судовому
засіданні 05.03.2014.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 у справі
№ 5011-19/14816-2012: призначено
судово-економічну експертизу.,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) на підставі статті 7 Закону України
"Про судову експертизу", провадження у
справі зупинено до надходження до
Київського апеляційного
господарського суду висновку судової
експертизи та повернення матеріалів
справи №5011-19/14816-2012 до Київського
апеляційного господарського суду.

08.09.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшов висновок
експертів за результатом проведення
судово-економічної експертизи за
№3617/10029/14-45 від 31.07.2014 та повернуто
матеріали справи №5011-19/14816-2012.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2104
поновлено провадження у справі №
5011-19/14816-2012. Розгляд справи № 5011-19/14816-2012
призначено на 14.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 розгляд
справи відкладено на 28.10.2014, зобов'язано
з'явитись в судове засідання 28.10.2014
судових експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз: Лукову Ольгу Степанівну та
Матвійчук Вікторію Петрівну,
зобов`язати позивача та відповідача
надати суду: розрахунок суми
заборгованості за заявлений спірний
період з розмежуванням окремо: холодна
питна вода та стоки, питна вода на
підігрів та стоки.

В судовому засіданні 28.10.2014
представники відповідача апеляційну
скаргу підтримали. Вимоги ухвали суду
щодо надання розрахунку суми
заборгованості за заявлений спірний
період з розмежуванням окремо: холодна
питна вода та стоки, питна вода на
підігрів та стоки відповідачем - не
виконані.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.10.2014 проти апеляційної
скарги заперечував. Вимоги ухвали суду
щодо надання розрахунку суми
заборгованості за заявлений спірний
період з розмежуванням окремо: холодна
питна вода та стоки, питна вода на
підігрів та стоки позивачем - не
виконані.

Третя особа-1 в судове засідання 28.10.2014
своїх представників не направила, про
день час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник третьої особи-2 в судовому
засіданні 28.10.2014 просив апеляційну
скаргу задовольнити.

Судові експерти Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лукова Ольга Степанівна та
Матвійчук Вікторія Петрівна, яких
судом було зобов'язано з'явитись в
призначене на 28.10.2014 судове засідання -
не з'явились, однак до початку судового
засідання від директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю забезпечити явку
судових експертів в судове засідання,
призначене на 09:30 год. 28.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 розгляд
справи відкладено до 11.11.2014,.

В судовому засіданні 11.11.2014 судові
експерти Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лукова Ольга Степанівна та
Матвійчук Вікторія Петрівна надали
суду пояснення стосовно висновку
експертів за результатом проведення
судово-економічної експертизи за
№3617/10029/14-45 від 31.07.2014, згідно яких
пояснили методики розрахунків,
зазначили, що експертне дослідження
проводилось згідно наявних у справі
матеріалів.

В судовому засіданні 11.11.2014 - оголошено
перерву до 26.11.2014.

В судовому засіданні 26.11.2014 судовою
колегією було розглянуто письмове
клопотання відповідача про
призначення в справі повторної судової
економічної експертизи. Клопотання
мотивоване тим, що судовими експертами
у висновку за результатом проведення
судово-економічної експертизи за
№3617/10029/14-45 від 31.07.2014 не надано
відповіді на всі поставлені питання, а
також проведено дослідження не за
всіма наявними матеріалами, зокрема в
тексті експертизи зазначено інший
договір.

Судова колегія, заслухавши думки
присутніх представників щодо
заявленого клопотання про призначення
в праві повторної судової економічної
експертизи, дійшов висновку. що воно
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суд
України від 23 березня 2012 року N 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи», судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що до предмета
доказування у даній справі входить
саме наявність або відсутність у
відповідача заборгованості за згідно
договору на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 за період з
01.08.2011 по 30.06.2012, а у висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатом проведення
судово-економічної експертизи за
№3617/10029/14-45 від 31.07.2014 надано відповіді
на поставлені питання, зроблено оцінку
наявних у справі документів (зокрема і
наявного у справі договору) на предмет
встановлення певних економічних
показників та наведено відповідні
розрахунки, у зв'язку з чим судова
колегія не вбачає підстав для
проведення повторної судової
економічної експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2014
представники відповідача доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
суд задовольнити апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з тим, що воно
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Представники позивача в судовому
засіданні 26.11.2014 проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
просили суд у її задоволенні відмовити,
посилаючись на обґрунтованість
рішення суду першої інстанції.

Зокрема, наголошували на тому, що
позивач є виробником та постачальником
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, і
умовами укладеного між сторонами
Договору не передбачено розмежування
постачання води на гарячу та холодну, а
отже, у відповідача наявний обов'язок
оплачувати послуги з постачання питної
води у повному обсязі, як і її стоки.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Комунального підприємства "Головний
інформаційно-обчислювальний центр" в
судовому засіданні 26.11.2014 надав
пояснення по суті спору.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Київенерго" в
судовому засіданні 26.11.2014 надав
письмові пояснення по суті спору.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, 20.04.2005 між
Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(перейменоване на Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал", далі - позивач,
постачальник) та Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної
в м. Києві ради (перейменоване у
Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району", далі - абонент,
відповідач) був укладений Договір №
05618/2-10 на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі (далі - Договір), відповідно до
якого постачальник зобов'язується
надавати абоненту послуги з постачання
питної води та на підставі
пред'явленого абонентом дозволу на
скид стічних вод у систему каналізації
м. Києва приймати від нього стічні води
у систему каналізації м. Києва
відповідно до Правил приймання стічних
вод підприємств у систему каналізації
м. Києва, а абонент зобов'язується
здійснювати своєчасну оплату наданих
йому постачальником послуг на умовах
цього договору, дотримуватися порядку
користування питною водою з
комунальних водопроводів і приймання
стічних вод, що встановлені Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994
року № 65, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за №
165/374 (далі - Правила приймання),
правилами приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 37 від 19.02.2002 року,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 26.04.2002 року за № 403/6691, а також
дотримуватись норм, визначених іншими
нормативними актами, що регулюють
правовідносини, які виникають за цим
Договором.

Згідно з п. 2.1.1. Договору облік
поставленої питної води та кількість
прийнятих стоків здійснюється за
показаннями лічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
водоспоживання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом. Обсяг
наданої води для поливу визначається
за показаннями лічильника. В разі
технічної неможливості встановлення
лічильника, кількість поставленої для
поливу води може визначатися за
узгодженим з постачальником
розрахунком на підставі наданих
абонентом офіційних документів, якими
визначена площа поливу.

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що
зняття показників лічильника (-ів)
здійснюється, як правило, щомісячно
представником постачальника у
присутності представника абонента у
строки згідно з графіком
обслуговування постачальника. Для
абонента із стабільним об'ємом
водоспоживання (до 30 м.куб. із незначним
коливанням) зняття показань з
лічильника може здійснюватися
постачальником поквартально, при цьому
останній направляє абоненту щомісячно
розрахункові документи на оплату
наданих послуг, виходячи з його
середньодобового споживання води.
Показання лічильника за відповідний
період можуть бути прийняті до
розрахунків постачальником від
абонента в письмовому вигляді. В разі,
якщо абонент не забезпечить
присутності свого представника для
зняття показань, дані, що зняті
постачальником, є підставою для
виставлення розрахункових документів
на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору кількість
стічних вод, які надходять у міську
каналізаційну мережу, визначається за
показаннями лічильників стічних вод,
або за кількістю води, що надходить із
комунального водопроводу та інших
джерел водопостачання згідно з
показаннями лічильників води та/або
іншими способами визначення об'ємів
стоків у відповідності до розділу 21
Правил користування та місцевих правил
приймання.

У відповідності до п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору
абонент веде первинний облік
водоспоживання та водовідведення у
журналі обліку споживання води
(пронумерований, прошитий та
скріплений печаткою), який
заповнюється абонентом та
представником постачальника; облікові
дані абонента щодо кількості та
вартості спожитих ним послуг
підлягають обов'язковому звірянню у
постачальника; абонент щоквартально,
не пізніше 10-го числа наступного за
звітним кварталом місяця та в інші
строки (за письмовою вимогою
постачальника) направляє до останнього
письмовий звіт по обсягах наданих
послуг (за встановлено постачальником
формою) та проводить з останнім
звіряння обсягів наданих послуг у
відповідному обліковому періоді, а
також звіряння по проведених
розрахунках за надані послуги; для
проведення звіряння абонент направляє
свого представника до постачальника із
необхідними для цього обліковими та
бухгалтерськими документами; звіряння
вважається проведеним з моменту
отримання постачальником підписаного
повноважними особами акту звіряння
розрахунків; в разі невиконання
абонентом цього пункту договору,
облікові дані постачальника щодо
кількості та вартості наданих послуг
та проведених абонентом розрахунків
вважаються безумовно погодженими
абонентом.

Пунктом 2.2.1. Договору сторони погодили,
що постачальник щомісячно направляє до
банківської установи абонента
розрахункові документи (в електронному
вигляді дебетові повідомлення або у
паперовому вигляді вимоги-доручення
тощо) для оплати за поставлену воду та
прийняті стічні води відповідно до
встановлених тарифів. Тарифи на
послуги з водопостачання та
водовідведення встановлюються
уповноваженими органами відповідно із
чинним законодавством та не підлягають
узгодженню сторонами. В разі зміни
тарифів у період дії цього договору,
постачальник доводить абоненту нові
тарифи у розрахункових документах без
внесення додаткових змін до цього
договору стосовно строків їх введення
та розмірів.

Згідно з п. 2.2.2. Договору у
розрахункових документах зазначаються
вартість та кількість наданих послуг
за відповідний період, а також розмір
діючих тарифів. Оплата вартості послуг
здійснюється абонентом щомісячно у
безготівковій формі у п'ятиденний
термін з дня направлення
постачальником розрахункового
документа до банківської установи
абонента. За згодою постачальника
оплата може здійснюватися іншими
способами, що не суперечать чинному
законодавству України. В разі
утворення боргу оплата за надані
послуги, що надходить від абонента,
незалежно від зазначеного в платіжному
документі платежу, позачергово
зараховується постачальником в
погашення боргу.

В разі неотримання від постачальника
поточного щомісячного розрахункового
документа, абонент здійснює оплату
вартості наданих йому послуг, не
пізніше 5-го числа наступного місяця,
платіжним дорученням, виходячи з
діючого тарифу та фактичної кількості
спожитої води (п. 2.2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2.4 Договору у разі
незгоди щодо кількості або вартості
отриманих послуг, зазначених у
розрахунковому документі, абонент
зобов'язаний у десятиденний термін з
дня направлення постачальником
розрахункового документа письмово
повідомити про це постачальника та у
цей же термін направити представника з
обгрунтовуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту. В іншому випадку відмова абонента
оплатити розрахунковий документ
постачальника вважатиметься
безпідставною.

Як зазначав позивач у позові, а
виконання умов Договору було надано
відповідачу послуги з постачання води
та приймання стічних вод, за період з
01.08.2011 по 30.06.2012, на загальну суму 44 055 984,61
грн., проте відповідачем, на думку
позивача, було не в повному обсязі
сплачено за спожиті послуги, чим
порушено умови Договору.

Заперечення відповідача проти
задоволення позову базувались на
безпідставності та незаконності
здійснення позивачем нарахувань за
обсяги води, яка використовується для
підігріву та стоків гарячої води, а
також недоведеності заявленої до
стягнення суми боргу за період з 01.08.2011
по 30.06.2014.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Аналогічні положення викладені у ст. 526
Цивільного кодексу України, якою
регламентовано, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до умов Договору, позивач
прийняв на себе зобов'язання надавати
відповідачу послуги з постачання
питної води та на підставі
пред'явленого абонентом дозволу на
скид стічних вод у систему каналізації
м. Києва (дозвіл) приймати від нього
стічні води відповідно до правил
приймання стічних вод підприємств у
систему каналізації м. Києва.

В матеріалах справи містяться належним
чином засвідчені копії Актів про
зняття показань з приладів обліку за
спірний період.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого
складено документ;

- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Наявні у матеріалах справи копії Актів
про зняття показань з приладів обліку
за спірний період є первинними
документами, відповідно до приписів
чинного законодавства України, а тому
приймаються судом до уваги.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, і з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, що зазначені
Акти про зняття показань з приладів
обліку за спірний період підписані
відповідачем, що свідчить про визнання
останнім змісту вказаного первинного
документу та кількості і якості
спожитих послуг, які були надані
позивачем, відповідно до умов Договору,
та підлягали оплаті з боку відповідача,
як споживача послуг з постачання
холодної води та приймання стічних вод
через приєднані мережі.

Крім того, позивачем, з метою доведення
суду своєї позиції щодо наявності у
відповідача заборгованості за
неналежне виконання відповідачем умов
Договору, долучено до матеріалів
справи банківські виписки по особовому
рахунку позивача.

Крім того, відповідач, заперечуючи
проти задоволення позовних вимог,
зазначає про безпідставне нарахування
заборгованості за спожиті послуги за
Договором по семи будинках, що
знаходяться в м. Києві за адресами: вул.
Чапаєва, 4, вул. Чапаєва, 4б, вул.
Десятинна,13, вул. Михайлівська, 9, вул.
Чорновола, 10, вул. Велика Житомирська,
26-а та вул. Білоруська,30-а, так як
зазначені будинки були передані на
баланс інших підприємств, а відповідно
і знаходяться поза межами дії Договору,
що звільняє відповідача від будь-яких
зобов'язань по нарахуваннях, які
проводяться по зазначених будинках.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з наведеною позицією
відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору абонент
(відповідач) зобов'язаний надавати
повну і достовірну інформацію
(дислокацію об'єктів), яка є невід'ємною
частиною Договору щодо кількості та
місцезнаходження всіх об'єктів
водоспоживання, приєднаних до міських
комунальних мереж, якими він
користується на праві власності,
оперативного управління або
знаходяться у його повному
господарському віданні тощо.

Пунктом 3.3.3. Договору встановлено, що
абонент зобов'язаний у семиденний
термін з моменту здійснення правочину
щодо об'єктів водоспоживання
(відчуження, придбання, прийняття в
користування тощо) вносити зміни до
дислокації об'єктів.

В якості доказів належного виконання
відповідачем пунктів 3.3.1. та 3.3.3.
Договору, останнім було надано суду
листи про припинення проведення
нарахування по зазначених будинках та
акти приймання-передачі спірних
будинків на баланс інших підприємств.

Проте, оскільки в Договорі, а саме в
пункті 3.3.1. Договору зазначено, що
дислокація є невід'ємною частиною
Договору, то зміни до дислокації мають
бути внесені в порядку, аналогічному
порядку внесення змін до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного
кодексу України у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Таким чином, відповідач був
зобов'язаний внести зміни в дислокацію
щодо припинення нарахувань по семи
будинках в м. Києві за адресами: вул.
Чапаєва, 4, вул. Чапаєва, 4б, вул.
Десятинна,13, вул. Михайлівська, 9, вул.
Чорновола, 10, вул. Велика Житомирська,
26-а та вул. Білоруська,30-а, так як
зазначені будинки були передані на
баланс інших підприємств.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи дислокацій, будинки, які
знаходяться за адресами: вул. Чапаєва, 4,
вул. Чапаєва, 4б, вул. Десятинна,13, вул.
Михайлівська, 9, вул. Чорновола, 10, не
вилучені з переліку будинків, які
знаходяться на балансі відповідача,
інших дислокацій, оформлених пізнішою
датою, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також відсутня
дислокація, яка містить у своєму
переліку будинки, які знаходяться в
місті Києві за адресами: вул. Велика
Житомирська, 26-а та вул. Білоруська,30-а.

Позивачем, 27.08.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва була подана заява про зменшення
розміру позовних вимог у зв'язку з
відсутністю доказів щодо здійснення
нарахувань та наявності
заборгованості по будинках, які
знаходяться місті Києві за адресами:
вул. Велика Житомирська, 26-а та вул.
Білоруська,30-а, які прийняті судом
першої інстанції до розгляду, в яких
позивач просив суд стягнути з
відповідача 11 389 603,81 грн. основного
боргу, 19 920,77 грн. інфляційних втрат, 147
247,18 грн. 3% річних, 758 604,25 грн. пені та 64
380,00 грн. судового збору.

При вирішенні відповідного спору, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і
доповненнями)основними видами
(підвидами) експертизи є, зокрема,
економічна експертиза.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і
доповненнями)комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 у справі
№ 5011-19/14816-2012: призначено
судово-економічну експертизу.,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) на підставі статті 7 Закону України
"Про судову експертизу", провадження у
справі зупинено до надходження до
Київського апеляційного
господарського суду висновку судової
експертизи та повернення матеріалів
справи №5011-19/14816-2012 до Київського
апеляційного господарського суду.

Так, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 на
вирішення експертів поставлені
наступні питання:

- Який обсяг та вартість питної води (з
розмежуванням окремо по обсягам і
вартості: холодна питна вода та стоки,
питна вода на підігрів та стоки),
поставленої Комунальному підприємству
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" згідно з
договором № 05618/2-10 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі від 20.04.2005 за період з
01.08.2011 по 30.06.2012, підтверджується
документально?

- Яка сума оплат, здійснених
Комунальним підприємством "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" згідно з
договором № 05618/2-10 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі від 20.04.2005
підтверджується документально в
якості здійснення оплат наданих послуг
за період надання послуг з 01.08.2011 по
30.06.2012?

- Чи підтверджується документально
станом на 01.10.2013 наявність
заборгованості у Комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
згідно з договором № 05618/2-10 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі від
20.04.2005 за період з 01.08.2011 по 30.06.2012? Якщо
підтверджується, то у якому розмірі з
розмежуванням окремо по вартості
(щомісячно): холодна питна вода та
стоки, питна вода на підігрів та стоки?

- Чи підтверджується документально
заборгованість Комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
згідно з договором № 05618/2-10 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі від
20.04.2005 за період з 01.08.2011 по 30.06.2012, у тому
числі окремо, за кожен місяць, із
врахуванням діючих за відповідний
період тарифів? Якщо підтверджується,
то у якому розмірі з розмежуванням
окремо по вартості (щомісячно): холодна
питна вода та стоки, питна вода на
підігрів та стоки?

08.09.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшов висновок
експертів за результатом проведення
судово-економічної експертизи за
№3617/10029/14-45 від 31.07.2014 та повернуто
матеріали справи №5011-19/14816-2012.

Так, у дослідницькій частині висновку
експерта зокрема зазначено проте, що
при розгляді поставлених на вирішення
судово-економічної експертизи питань
об'єктами дослідження є залучені до
матеріалів справи документи, що
підтверджують вартість та обсяг
отриманих послуг з водопостачання та
приймання стоків, а також сплату
споживачами вказаних послуг: Акти про
зняття показань з приладу обліку,
Розшифровки рахунків абонента за
відповідні періоди (помісячно),
складені ПАТ «АК «Київводоканал»,
Зведені відомості розщеплення сплат по
абоненту КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
період 01.08.2011р. по 30.06.2012р., розроблені
Комунальним підприємством «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
(форма 3.7, форма 3.19, форма 3.20, форма 5.1),
платіжні доручення, банківські
виписки.

У мотивувальній частині зроблені
зокрема наступні висновки: вартість
послуг з водопостачання та
водовідведення по кожному окремому
об'єкту споживача у Розшифровках
рахунків абонентів розрахована як
добуток об'єму спожитої води та
водовідведення на відповідний тариф (в
залежності від призначення води),
встановлений відповідними
Розпорядженнями та Постановами.

Результати дослідження Розшифровок
рахунків абонента щодо обсягів та
вартості послуг з водопостачання
холодної води (в тому числі і для
приготування гарячої води) та
водовідведення холодної і гарячої води
(помісячно та згідно діючих тарифів) за
період з 01.08.2011 по 30.06.2012, наведено в
Додатку № 1 до висновку.

За результатами дослідження
Розшифровок рахунків абонента
встановлено, що за період з 01.08.2011р. по
30.06.2012р. ПАТ «АК «Київводоканал» надано
послуг КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» з
водопостачання та водовідведення
гарячої та холодної води у кількості
16'905'155куб.м. на загальну суму 36'715'979,11грн.
без ПДВ, загальна сума з ПДВ -
44'059'174,93грн., з них:

- постачання холодної води - у
кількості 9'667'557куб.м. на суму
25'085'676,40грн. (без ПДВ);

- холодна вода на підігрів - у кількості
4'138'129куб.м. на суму 7'627'929,74грн. (без ПДВ);

- холодна вода на підігрів та
водовідведення - у кількості 442'519куб.м.
на суму 1'106'297,50грн. (без ПДВ);

- водовідведення гарячої води - у
кількості 2'656'950куб.м. на суму 2'896'075,50грн.
(без ПДВ).

Крім того, в ході дослідження
встановлено, що у розшифровках
рахунків абонента постачальником
послуг (ПАТ АК «Київводоканал» для
розрахунку вартості наданих послуг
застосовано тарифи, затверджені:

- постановою Національної комісії
регулювання ринку електроенергетики
України від 20.01.2011 № 58 «Про
встановлення тарифів на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення ПАТ «АК
«Київводоканал»;

- постановою Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
України від 30 вересня 2011 року № 184 «Про
встановлення тарифів на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення ПАТ «АК
«Київводоканал»;

- постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 10 лютого 2012 року
№ 82 «Про встановлення тарифів на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення ПАТ
«АК «Київводоканал».

Дослідженням встановлено
відповідність тарифів на послуги з
водопостачання та водовідведення, що
містяться в Розшифровках рахунків
абонента, з тарифами, затвердженими
Постановами № 58, № 184, № 82.

Отже, вартість послуг обліковується в
залежності від категорії споживачів,
яким надаються послуги з
водопостачання та водовідведення, а
саме: для населення, для бюджетних
установ, для інших споживачів.

Таким чином, згідно даних Розшифровок
рахунків абонента, обсяг та вартість
наданих ПАТ «АК «Київводоканал» послуг
за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі з
водопостачання холодної води, холодної
води, що йде на підігрів та
водовідведення холодної та гарячої
води КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р., згідно
діючих тарифів, підтверджується у
кількості 16'905'155куб.м. на загальну суму
36'715'979,11грн. (без ПДВ), загальна вартість
наданих послуг з ПДВ 44'059'174,93грн., в т.ч.:

- постачання холодної води - у
кількості 9'667'557куб.м. на суму
25'085'676,40грн. (без ПДВ);

- холодна вода на підігрів - у кількості
4'138'129куб.м. на суму 7'627'929,74грн. (без ПДВ);

- холодна вода на підігрів та
водовідведення - у кількості 442'519куб.м.
на суму 1'106'297,50грн. (без ПДВ);

- водовідведення гарячої води - у
кількості 2'656'950куб.м. на суму 2'896'075,50грн.
(без ПДВ).

Розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації від 27.01.1997 року
№ 80 «Про порядок розрахунків за
житлово-комунальні послуги» та від
15.04.1997 року № 478 «Про порядок
розрахунків за житлово-комунальні
послуги4 запроваджено проведення
розрахунків за житлово-комунальні
послуги через транзитний рахунок
Комунальним підприємством «Головний
інформаційно- обчислювальний центр».
Цей порядок полягає в тому, що КП ГІОЦ
проводить розщеплення платежів за
житлово-комунальні послуги, що
надходять від кінцевих споживачів
(населення) на його транзитний рахунок,
та перераховує розподілені суми на
поточні рахунки
підприємств-виробників та
підприємств-постачальників
житлово-комунальних послуг.

В матеріалах справи наявний договір
про надання послуг з розщеплення
платежів населення за
житлово-комунальні послуги №3206 від
01.03.2012р., укладений між КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Замовник) та
КП ГІОЦ (Виконавець), за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується надати послуги з
обробки, розщеплення платежів
споживачів, фізичних осіб та юридичних
осіб - власників та наймачів житлових
приміщень, які поступили на
розподільчий рахунок, за надані
Замовником та
підприємствами-виробниками
житлово-комунальних послуг.

На дослідження надано помісячні форми
5/1 «ЖЕО - сплати за договорами.
Розщеплення сплат по постачальниках
послуг» за серпень 2011-червень 2012 років,
складені КП ГІОЦ, в яких наведена
інформація про зарахування грошових
коштів на поточний рахунок ВАТ «АК
«Київводоканал» через КП ГЮЦ від
населення - ЖЕКів, що обслуговуються КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»: КП ЖЕК
«Михайлівська», КП ЖЕК «Центральна», КП
ЖЕК «Ярославська», КП ЖЕК
«Лук'янівська», КП ЖЕК
«Золотоустівська», КП ЖЕК «Нивки», КП
ЖЕК «Татарка», КП ЖЕК «Покровська», КП
ЖЕК «Діброва», КП ЖЕК «Шулявка», КП ЖЕК
«Дегтярівська», КП ЖЕК «Сирець».

Узагальнені результати дослідження
форм 5/1 «ЖЕО - сплати за договорами.
Розщеплення сплат по постачальниках
послуг» за серпень 2011-червень 2012 років,
складених КП ГЮЦ, наведено в Таблиці №2
відповідного висновку.

З Таблиці №2 вбачається, що за період з
серпня 2011 року по червень 2012 року на
поточний рахунок ВАТ «АК
«Київводоканал» від населення - ЖЕКів,
що обслуговуються КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»: ЮТ ЖЕК
«Михайлівська», КП ЖЕК «Центральна», КП
ЖЕК «Ярославська», КП ЖЕК
«Лук'янівська», КП ЖЕК
«Золотоустівська», КП ЖЕК «Нивки», КП
ЖЕК «Татарка», КП ЖЕК «Покровська», КП
ЖЕК «Діброва», КП ЖЕК «Шулявка», КП ЖЕК
«Дегтярівська», КП ЖЕК «Сирець» через
КП ЕЮЦ за період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р.
зараховано грошових коштів на загальну
суму 29'569'619,82грн.

При цьому, з форм 5/1 «ЖЕО - сплати за
договорами. Розщеплення сплат по
постачальниках послуг» за серпень
2011-червень 2012 років, складених КП ГІОЦ,
не вбачається за які саме послуги
перераховані грошові кошти на рахунок
ПАТ «АК «Київводоканал»: холодне
водопостачання, відведення холодної
води, вода на підігрів, відведення
гарячої води.

Крім того, на дослідження надано
помісячні Зведені відомості
розщеплення сплат за комунальні
послуги по постачальниках КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» за період з
серпня 2011 року по червень 2012 року, в
яких наведена інформація про
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок ВАТ «АК
«Київводоканал» через КП ГЮЦ від
орендарів, в т.ч. за холодне
водопостачання, відведення холодної
води, вода на підігрів, відведення
гарячої води.

Узагальнені результати дослідження
Зведених відомостей розщеплення
сплати за період з серпня 2011р. по
червень 2012р., розроблених КП ГІОЦ,
наведено в Таблиці №3.

За даними Таблиці №3 вбачається, що на
поточний рахунок ВАТ «АК
«Київводоканал» від орендарів КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» через КП ГЮЦ
за період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р.
зараховано грошових коштів на загальну
суму 31'889,12грн., в т.ч.:

- холодне водопостачання-16'520,89грн.;

- відведення гарячої води -
14'493,70грн.;

- вода на підігрів - 486,92грн.;

- водовідведення гарячої води - 387,61
грн.

В матеріалах справи наявна
«Статистично-аналітична інформація
про розщеплення коштів на
розрахунковий рахунок ПАТ «АК
«Київводоканал» за холодну воду та
водовідведення холодної води, холодну
воду для підігріву, водовідведення
гарячої води від розщеплення сплат за
житлово-комунальні послуги мешканців
Шевченківського району м.Києва
(комунальна власність) у період з 01.08.2011
по 30.06.2012 включно», складена КП
«Головний інформаційно-
обчислювальний центр», дослідження
якої наведено у таблиці №4 висновку.

З даних наведених у Таблиці №4
вбачається, що на поточний рахунок ВАТ
«АК «Київводоканал» від КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» через КП ГТОЦ
за період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р.
зараховано грошових коштів на загальну
суму 29'078'829,38грн., в т.ч.:

- холодна вода та водовідведення
холодної води - 21'521'855,02грн.;

- холодна вода для підігріву -
4'096'818,58грн.;

- водовідведення гарячої води - 3 '460'
155,78грн.

За результатами проведеного
дослідження за період з серпня 2011 року
по червень 2012 року підтверджується
зарахування через КП ГЮЦ на поточний
рахунок ВАТ «АК «Київводоканал» від
населення - ЖЕКів, що обслуговуються КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»: КП ЖЕК
«Михайлівська», КП ЖЕК «Центральна», КП
ЖЕК «Ярославська», КП ЖЕК
«Лук'янівська», КП ЖЕК
«Золотоустівська», КП ЖЕК «Нивки», КП
ЖЕК «Татарка», КП ЖЕК «Покровська», КП
ЖЕК «Діброва», КП ЖЕК «Шулявка», КП ЖЕК
«Дегтярівська», КП ЖЕК «Сирець» через
КІТ ЕЮЦ грошових коштів на загальну
суму 29'569'619,82грн. та від орендарів КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» за період з
01.08.2011р. по 30.06.2012р. зараховано грошових
коштів на загальну суму 31'889,12 грн.

Отже, за період з серпня 2011 року по
червень 2012 року підтверджується
зарахування через КП ГЮЦ на поточний
рахунок ВАТ «АК «Київводоканал» від
населення орендарів, що обслуговуються
КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» грошових
коштів в загальному розмірі 29'601'508,94грн.
(29'569'619,82грн. + 31'889,12грн.).

На дослідження надано помісячні
Розпорядження про зменшення
дебіторської заборгованості КГІ
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» перед ПАТ «АК
«Київводоканал» по договору №05618/2-10
від 20.04.2005р. за серпень 2011 року - червень
2012 року, в яких зазначено, що
«Розрахунковий департамент ПАТ «АК
«Київводоканал» повідомляє, що від
Державного казначейства м.Києва
отримані кошти в рахунок погашення
дебіторської заборгованості по
нарахованих населенню пільгам,
субсидіям та компенсації».

Згідно даних, наведених у
Розпорядженнях про зменшення
дебіторської заборгованості КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» перед ПАТ «АК
«Київводоканал» по договору №05618/2-10
від 20.04.2005р. за серпень 2011 року - червень
2012 року, Держказначейством м.Києва на
користь ПАТ «АК «Київводоканал» в
рахунок погашення дебіторської
заборгованості по нарахованих
населенню пільгам, субсидіям та
компенсації» перерахованого грошові
кошти у загальній сумі 2'125'235,97грн., в
т.ч.: серпень 2011 року 240'985,29грн.

Отже, на суму пільг та субсидій,
перерахованих Держказначейством
м.Києва за період з серпня 2011р. по
червень 2,012р. на користь ПАТ «АК
«Київводоканал» в рахунок погашення
заборгованості КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району, в розмірі
2'125'235,97грн. (якими користуються
мешканці та яким надає послуги КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району») зменшується
вартість наданих послуг ПАТ «АК
«Київводоканал» Комунальному
підприємству «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р.

На дослідження надано банківські
виписки ПАТ «Терра Банк» та ПАТ
«КонверсБанк» за період з 01.08.2011р. по
30.09.2013р., якими підтверджується
перерахування КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» на рахунок ПАТ
«АК «Київводоканал» грошових коштів, з
призначенням платежу «Оплата
заборгованості за ХВП згідно
дог.№05618/2-10 від 20.04.2005р.» та «Оплата за
ХВ на власні потреби згідно дог.05618/2-10
від 20.04.2005р.», результати дослідження
вказаних банківських виписок наведено
у Додатку №2 до висновку, загальний
розмір перерахованих грошових коштів
становить Г736'969,57грн., в т.ч.:

- за період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р. -
200'380,15грн.;

- за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. - 1
'536'589,42грн.

При цьому з вказаних виписок не
вбачається за який період оплачуються
надані послуги.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» перед ПАТ «АК
«Київводоканал» існує заборгованість
по іншим судовим справам та мировим
угодам, що укладені між сторонами.

В банківських виписках ПАТ «Терра
Банк» та ГІАТ «КонверсБанк» за період з
01.08.2011р. по 30.06.2012р. в призначеннях
платежу зазначається:

- «Оплатаза наказом госп.судум. Києва.№
21/13 від 02.03.2011р.;

- Сплата згідно мирової угоди від
08.09.2011р. за ухвалою господарського суду
№21/13 від 06.10.2011р. по договору №05618/2-10 від
20.04.2005р.;

- Сплата зг.мир.угоди від 08.08.2011р. по
наказу госп.суду №21/13 від 16.10.2011;

- Сплата заборгованості за послуги з
постачання ХВ та приймання стічних вод
зг.спр. № 7/556-17/387 від 14.10.2011р. за період з
31.10.2010р. по 31.12.2010р.

- Оплата за послуги водопостачання та
водовідведення згідно договору №
08206-А/2-09 від 01.04.2008 року на постачання
питної води та приймання стічних вод
через приєднані мережі за період з
01.05.2011р. по 31.12.2012р.», та інші.

У Додатку №3 до висновку наведено
банківські виписки ПАТ «Терра Банк» та
ПАТ «КонверсБанк» за період з 01.08.2011р.
по 30.06.2012р. та з 01.07.2012р. по 30.09.2013р., якими
підтверджується перерахування КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» на рахунок ПАТ
«АК «Київводоканал» грошових коштів за
весь період, загальний розмір яких
складає 37'025'529,08грн., в т.ч. з
призначенням платежу «Оплата
заборгованості за ХВП згідно
дог.№05618/2-10 від 20.04.2005р.» та «Оплата за
ХВ на власні потреби згідно дог.05618/2-10
від 20.04.2005р.» в розмірі 1'736'969,57грн., а
саме:

- за період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р. -
21'973'645,13грн., в т.ч. з призначенням
платежу «Оплата заборгованості за ХВП
згідно дог.№05618/2-10 від 20.04.2005р.» та
«Оплата за ХВ на власні потреби згідно
дог.05618/2-10 від 20.04.2005р.» в розмірі
200'380,15грн.;

- за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. -
15'05Г883,95грн., в т.ч. з призначенням
платежу «Оплата заборгованості за ХВП
згідно дог.№05618/2-10 від 20.04.2005р.» та
«Оплата за ХВ на власні потреби згідно
дог.05618/2-10 від 20.04.2005р.» в розмірі
1'536'589,42грн.

Отже, згідно банківських виписок
ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КонверсБанк»
за період з 01.08.2011р. по 30.09.2013р., КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» перераховано
на рахунок ПАТ «АК «Київводоканал»
грошових коштів за весь період, в
загальному розмірі 37'025'529,08грн., в т.ч.:

- за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. -
1'736'969,57грн.;

- за мировими угодами та рішеннями і
наказами господарського суду -
35'288'559,51грн.

При цьому, у банківських виписках не у
всіх призначеннях платежу зазначено,
що це оплата окремого виду послуг
(холодне водопостачання, відведення
холодної води, вода на. підігрів,
відведення гарячої води) за договором
№05618/2- 10 від 20.04.2005р. на постачання
питної води та приймання стічних вод
через приєднані мережі, а також не
вказано періоду, за який оплачуються
надані послуги, тому згідно даних
банківських виписок визначити, яка
сума оплат, здійснених Комунальним
підприємством «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» в
період з 01.08.2011р. по 30.09.2013р. через ПАТ
«Терра Банк» та ПАТ «КонверсБанк» на
рахунок ПАТ «АК «Київводоканал» за
договором №05618/2-10 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі від 20.04.2005р. за період
надання послуг з 01.08.2011р. по 30.06.2012р., не
видається за можливе.

Відповідно до п. п. 2.2.4 п. 2.2 Договору
№05618/2-10 від 20.04.2005р., у разі незгоди щодо
кількості або вартості отриманих
послуг, зазначених у розрахунковому
документі, Абонент зобов'язаний у
десятиденний термін з дня направлення
Постачальником розрахункового
документу до банківської установи
Абонента, письмово повідомити про це
Постачальника та у цей же термін
направити представника з
обгрунтувуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту. В іншому випадку відмова Абонента
оплатити розрахунковий документ
Постачальника вважатиметься
безпідставною.

В матеріалах справи наявний Акт
звіряння між ПАТ «АК «Київводоканал»
ту КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району згідно
договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі за
період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р. (оригінал),
згідно якого:

За даними КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»:

- нараховано - 54'32Г329,32грн.;

- сплачено-53'696'134,73грн.;

- заборгованість - 625'194,59грн. (вказана
сума була погашена в повному обсязі у
місяці наступному за вищевказаний
період згідно п.п.2.2.2 договору №05618/2-10
від 20.04.2005р.)

За даними ПАТ «АК
«Київводоканал»:

- нараховано - 42'964'832,17грн.;

- сплачено - 52'624'974,90грн. (сплачено в
рахунок погашення боргу за попередній
період (по судових рішеннях, наказах,
мирових угодах) 21' 140'539,20грн.);

- заборгованість - 11 '480'396,47грн.

Акт звіряння підписаний від імені КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» та ПАТ «АК
«Київводоканал» та скріплений
відтисками печатки обох підприємств.

Акт звірки - це документ, складений для
визначення та підтвердження наявності
або відсутності заборгованості однієї
із сторін на підставі укладеного
раніше договору. Оформлення його не
регламентується законодавством
України, оскільки він не є первинним
бухгалтерським документом. Акт звірки
дозволяє спростити вирішення спірних
питань і захистити контрагентам власні
інтереси ві, необгрунтованих
претензій. Тому для складання такого
документа слід враховувати вимоги
загального законодавства виходячи з
існуючої судової практики.

У відповідності до ст.1 Закону №996-ХІУ,
зобов'язання - це заборгованість
підприємства, що виникла внаслідок
минулих подій і погашення якої в
майбутньому, як очікується, приведе до
зменшення ресурсів підприємства, що
втілюють в собі економічні вигоди.

Отримання від ПАТ «АК «Київводоканал»
послуг з водопостачання та
водовідведення є витратами КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району», внаслідок
чого у останнього, як у Абонента,
виникав заборгованість перед ПАТ «АК
«Київводоканал» на суму вартості таких
послуг.

Підпунктом 2.2.2 договору передбачено, що
у разі утворення боргу, оплата за
надані послуги, що надходять від
абонента, незалежно від зазначеного в
платіжному документі призначення
платежу, першочергово зараховується
Постачальником в погашення боргу.

Отже, так як у КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
договором №05618/2-10 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі від 20.04.2005р. існувала
заборгованість перед ПАТ «АК
«Київводоканал» станом на 01.08.2011р., то
перераховані КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р. на рахунок
ПАТ «АК «Київводоканал» грошові кошти
в першу чергу зараховувались в
погашення заборгованості, що виникла
до вказаного періоду.

Отже, по питанню першому висновком
судової експертизи надано висновок про
те, що згідно даних Розшифровок
рахунків абонента, обсяг та вартість
наданих ПАТ «АК «Київводоканал» послуг
за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі з
водопостачання холодної води, холодної
води, що йде на підігрів та
водовідведення холодної та гарячої
води КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р., згідно
діючих тарифів, підтверджується у
кількості 16'905' 155куб.м. на загальну суму
36'715'979,11грн. (без ПДВ), загальна вартість
наданих послуг з ПДВ 44'059'174,93грн., в т.ч.:

- постачання холодної води - у кількості
9'667'557куб.м. на суму 25'085'676,40грн. (без ПДВ);

- холодна вода на підігрів - у кількості
4'138'129куб.м. на суму 7'627'929,74грн. (без ПДВ);

- холодна вода на підігрів та
водовідведення - у кількості 442'519куб.м.
на суму 1'106'297,50грн. (без ПДВ);

- водовідведення гарячої води - у
кількості 2'656'950куб.м. на суму 2'896'075,50грн.
(без ПДВ).

Крім того експертом відмічено, що до
складу загального обсягу наданих
послуг ПАТ «АК «Київводоканал» за
договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі за
період з 01.08.2011р. по 30.06.2012р. КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» входять
послуги з водопостачання холодної
води, холодної води, що йде на підігрів,
холодної води на підігрів та
водовідведення, а також водовідведення
гарячої води, тоді як в першому питанні,
поставленому на вирішення судово-
економічної експертизи, йдеться про
обсяг та вартість питної води (з
розмежуванням окремо по обсягам і
вартості: холодна питна вода та стоки,
питна вода на підігрів та стоки), тобто
без водовідведення гарячої води.

Згідно даних Розшифровок рахунків
абонента, обсяг та вартість наданих ПАТ
АК «АК «Київводоканал» послуг за
договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі з
водопостачання холодної води, холодної
води, що йде на підігрів та
водовідведення холодної води, за
вирахуванням послуг з водовідведення
гарячої води, КП «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» за
період з 01.08.2011р. по 30.05.2012р.,
підтверджується у кількості 14'248'205куб.м
на загальну суму 33'819'903,грн. (без ПДВ),
загальна вартість наданих послуг з
урахуванням ПДВ - 40'583'883,60грн.

Також, експертом по третьому та
четвертому питанню щодо щомісячних
розмежувань вартості наданих послуг
надано відповідь про неможливість
такого розрахунку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
вказаний висновок експертів
Київського науково-дослідного
інституту експертиз за результатом
проведення судово-економічної
експертизи за №3617/10029/14-45 від 31.07.2014,
приймає вказаний висновок як належний
та допустимий доказ по справі в
розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 41
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки проведені за ним
дослідження здійснені атестованими
судовими експертами, які попереджені
про кримінальну відповідальність за
дачу неправдивого висновку,
дослідження проведено за наявними
матеріалами справи згідно поставлених
судом питань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як вбачається з ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 628
Цивільного кодексу України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції,
і з чим погоджується суд апеляційної
інстанції, за своєю правовою природою
Договір, укладений між позивачем та
відповідачем, є договором про надання
послуг.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (стаття 903 Цивільного кодексу
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зобов'язувався надавати
відповідачу послуги з постачання
питної води та, на підставі
пред'явленого абонентом дозволу на
скид стічних вод у систему каналізації
м. Києва, приймати від нього стічні води
відповідно до правил приймання стічних
вод підприємств у систему каналізації
м. Києва.

Згідно з п. 2.1.1. Договору облік
поставленої питної води та кількість
прийнятих стоків здійснюється за
показаннями лічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
водоспоживання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27 червня 2008 року (далі -
Правила), правила користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України (далі - Правила) визначають
порядок користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України. Ці Правила є
обов'язковими для всіх юридичних осіб
незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних осіб -
підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1. Правил договірні
відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання здійснюються виключно
на договірних засадах відповідно до
Законів України "Про питну воду і питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 2.2. Правил істотні
умови договору між виробником та
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
визначаються відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Як вбачається з п. 3.13. Правил, суб'єкти
господарювання, у яких теплові пункти
(котельні) перебувають на балансі або
яким вони передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення. Обсяг питної води,
поданої до теплових пунктів (котелень),
фіксується засобами обліку, які
встановлені на межі балансової
належності. Обсяг гарячого
водопостачання, переданий споживачам
виконавцем послуг з постачання гарячої
води, ураховується в загальному обсязі
стічних вод споживачів і оплачується
ним за договором з виробником на
підставі показів засобів обліку або в
порядку, обумовленому договором.

Відповідно до Розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
27.01.1997 року № 80 "Про порядок розрахунків
за житлово-комунальні послуги" (далі -
Розпорядження) Комунальне
підприємство "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
проводить щоденне розщеплення
платежів за житлово-комунальні
послуги, що надійшли від населення
(пункт 1.3. Розпорядження). Розщеплення
проводиться з транзитного рахунку, що
відкривається Комунальним
підприємством "Головний
інформаційно-обчислювальний центр" для
відповідача. Власник транзитного
рахунку (відповідач) повинен
використовувати грошові кошти, що
акумульовані на транзитному рахунку
лише для розрахунків за надані
комунальні послуги з постачальниками
таких послуг за:

- Житлові послуги (квартплата, плата за
обслуговування ЖБК та приватизованих
квартир);

- Опалення;

- Гарячу воду;

- Воду та каналізацію;

- Природний газ;

- Електроенергію;

- Радіомовлення;

- Телеантену;

- Телефон.

Крім того, судом, з метою повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
було залучено до участі у справі
Комунальне підприємство "Головний
інформаційно-обчислювальний центр" в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача та зобов'язано
останнього надати свої пояснення по
суті спору.

З письмових пояснень, наданих третьою
особою - 1, вбачається, що останній
перебуває у договірних відносинах з
відповідачем на підставі Договору "Про
надання послуг з розщеплення платежів
населення за житлово-комунальні
послуги" № 3206 від 01.03.2012 р., відповідно
до якого відповідач доручає, а третя
особа - 1 зобов'язується надати послуги
з обробки, розщеплення платежів
споживачів, фізичних осіб - власників
та наймачів жилих приміщень за
комунальні послуги, які поступили на
розподільчий рахунок за надані
житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із
статистично-аналітичної інформації,
наданої Комунальним підприємством
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр", про розщеплення коштів на
розрахунковий рахунок Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" за холодну
воду та водовідведення холодної води,
холодну воду для підігріву,
водовідведення гарячої води від
розщеплення сплат за
житлово-комунальні послуги мешканців
Шевченківського району міста Києва
(комунальна власність) у період з 01.08.2011
р. по 30.06.2012 р., що є спірним періодом у
зазначеній справі, по договору на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі №
05618/2-10 від 20.04.2005 року на розрахунковий
рахунок позивача надходили кошти з
наступним призначенням платежу: за
холодну воду та водовідведення
холодної води, холодну воду для
підігріву, водовідведення гарячої
води.

Як зазначив суд першої інстанції,
відповідачем не надано суду доказів
того, що ним було укладено договір та
оплачено послуги будь-якої іншої особи,
крім позивача, з постачання питної води
для підігріву та приймання стічних вод.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідач зобов'язаний у повному
обсязі сплачувати за спожиті послуги,
надані останньому позивачем з
постачання холодної питної води, яка в
подальшому була використана для
підігріву, а також за прийняті стоки
холодної і гарячої води у систему
каналізації м. Києва.

Проте, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з вказаним висновком суду
першої інстанції та вважає його таким,
що здійснений з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
а викладені висновки в цій частиі, не
відповідають обставинам справи з
огляду на наступне.

Згідно з п.3.13 Правил користування
системами централізованого
комунального водопо стачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з п итань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008р., суб'єкти
господарювання, у яких теплові пункти
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
здійснюють розрахунки з виробником на
основі укладених договорів за весь
обсяг питної води, яка відпущена з
систем водопостачання і використана на
потреби гарячого водопостачання та
інші потреби, а також розраховуються за
власний обсяг водовідведення.

Обсяг питної води, поданої до теплових
пунктів, фіксується засобами обліку,
які встановлені на межі балансової
належності. Обсяг гарячого
водопостачання, переданий споживачам
виконавцем послуг з постачання гарячої
води, ураховується в загальному обсязі
стічних вод споживачів і оплачується
ним за договором з виробником на
підставі показів засобів обліку або в
порядку, обумовленому договором.

Тобто, змістом наведеного пункту
Правил №190, визначено, що розрахунок за
спожиту гарячу воду повинен
проводитися з балансоутримувачем
бойлеру.

В свою чергу, оскільки умови Договору
укладеного між сторонами передбачають
постачання позивачем відповідачу
питної води, і не містять зобов'язань
відповідача оплачувати вартість води,
яка буде постачатись йому з теплових
пунктів, які не знаходяться на його
обліку, у вигляді гарячої води, а
матеріали справи не містять належних
доказів наявності на балансі
відповідача теплових пунктів або
котелень, з яких здійснюється
постачання гарячої води, і відповідач
заперечував наявність таких на його
балансі або утриманні.

Відповідно до ст.ст.1, 14 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги",
комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.
Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування, відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Отже, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що наведеними нормами
Закону не передбачено такого виду
комунальних послуг, як „питна вода, що
використовується для виготовлення
гарячої води".

Відповідно до ст.16 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", порядок
надання житлово-комунальних послуг має
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зазначає про те, що договір на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі №
05618/2-10 від 20.04.2005 не регулює відносини
сторін з приводу постачання
відповідачеві холодної води для
виготовлення гарячої води та сплати її
вартості, відповідно договори, які б
регулювали відносини між сторонами
щодо поставки холодної питної води, яка
використовується для приготування
гарячої, суду надані не були.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що позивачем не
доведено в розумінні вимог ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України що у нього існують з
відповідачем зобов'язальні відносини
щодо постачання води, яка
використовується для виготовлення
гарячої води.

Згідно зі статтею 1 закону України "Про
теплопостачання", теплова енергія -це
товарна продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу.

Згідно з ст. 275 Господарського кодексу
України за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання. Відпуск енергії без
оформлення договору енергопостачання
не допускається. Предметом договору
енергопостачання є окремі види енергії
з найменуванням, передбаченим у
державних стандартах або технічних
умовах.

Відповідно до п. 2, 6 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630, централізоване
постачання гарячої води - послуга,
спрямована на задоволення потреб
споживача у гарячій воді, яка надається
виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання. Послуги повинні
відповідати з централізованого
постачання гарячої води - вимогам щодо
якості і тиску води, температури
гарячої води, а також розрахунковим
нормам витрати води у точці розбору.

Отже, колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство України не розділяє
послугу з постачання споживачам
гарячої води (гарячого водопостачання)
на окремі частини з постачання окремо
теплової енергії та окремо холодної
води, а встановлює, що енерговиробник
та/або енергопостачальник виробляє та
постачає гарячу воду (яку законодавець
також називає енергією). Постачання
холодної води для приготування гарячої
є окремою послугою, що повинна, в якості
сировини, надаватись підприємству, яке
має можливість та безпосередньо
виробляє гарячу воду.

Тобто, саме гаряча вода є товаром,
продуктом енерговиробника та/або
енергопостачальника, яку отримує
споживач, при цьому саме
енерговиробник та/або
енергопостачальник споживає холодну
воду для вироблення гарячої води.

Отже, приймаючи до уваги наведене,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що позивачем
безпідставно включено до розрахунку
основного боргу суму заборгованості за
надані послуги з постачання холодної
води для її підігріву, у зв'язку з чим
суд визнає недоведеним факт наявності
у відповідача боргу за постачання
питної холодної води на підігрів та про
відсутність правових підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості холодної води, яка
іде на підігрів, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати рішення суду
першої інстанції в частині присудження
до стягнення з відповідача вартості
холодної води, яка іде на підігрів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення.

З огляду на вищенаведене, позивачем
належними доказами доведено суду
виконання прийнятих на себе
зобов'язань з надання послуг та обсяг
наданих послуг відповідно до умов
Договору, а відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказів на
спростування тверджень позивача про
існування у відповідача перед
позивачем заборгованості по оплаті
зазначених послуг.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, суд приходить до
висновку, що відповідач порушив умови
Договору в частині оплати послуг з
постачання холодної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі.

З огляду на вищенаведене, позивачем
належними доказами доведено суду
виконання прийнятих на себе
зобов'язань з надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення та обсяг наданих послуг
з постачання холодної води відповідно
до умов Договору, а відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів на спростування тверджень
позивача про існування у відповідача
перед позивачем заборгованості по
оплаті зазначених послуг з постачання
холодної води та водовідведення.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, суд приходить до
висновку, що відповідач порушив умови
Договору в частині оплати послуг з
постачання холодної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі.

При визначенні розмірів присуджених до
стягнення сум з постачання холодної
води та її водовідведення, суд
апеляційної інстанції виходить з
показників, встановлених висновком
експертів Київського
науково-дослідного інституту
експертиз за результатом проведення
судово-економічної експертизи за
№3617/10029/14-45 від 31.07.2014, згідно якого
експертами встановлено, що за період з
01.08.2011р. по 30.06.2012р., згідно діючих
тарифів, підтверджується у кількості
16'905' 155куб.м. на загальну суму
36'715'979,11грн. (без ПДВ), загальна вартість
наданих послуг з ПДВ 44'059'174,93грн., в т.ч.:

- постачання холодної води - у кількості
9'667'557куб.м. на суму 25'085'676,40грн. (без ПДВ),
що з ПДВ складає 30 102 811,68 грн. і за
вирахуванням оплати за даними КП ГІОЦ
в сумі 21 552 869 грн. (21 521 855,02 грн. (оплата
мешканців)+ 31 014,59 грн. (оплата
орендарів)), заборгованість
відповідача зі сплати якої складає 8 549
942,07 грн.

- водовідведення гарячої води - у
кількості 2'656'950куб.м. на суму 2'896'075,50грн.
(без ПДВ), що з ПДВ складає 3 475 290,60 грн. і
за вирахуванням оплати за даними КП
ГІОЦ в сумі 3 460 543,39 грн. (3 460 155,78 грн.
оплата від мешканців + 387,61 грн. оплата
від орендарів), заборгованість
відповідача зі сплати якої складає 14
747,21 грн.

В свою чергу, визначена експертним
висновком вартість холодної води на
підігрів у кількості 4'138'129куб.м. за
спірний період, задоволенню не
підлягає у зв'язку з відсутністю
правових підстав для її стягнення, як
не підлягає задоволенню і вартість
холодної води на підігрів та
водовідведення у кількості 442'519куб.м. ,
оскільки експертом не було здійснено
розмежування вказаних показників
окремо на холодну воду на підігрів та
водовідведення, як не було здійснено
відповідного розподілу і позивачем, як
особою, на яку процесуальним законом
покладено обов'язок по доведенню своїх
вимог та заперечень, а суд не володіє
спеціальними знаннями по здійсненню
такого розмежування, у зв'язку з чим
вимоги позивача у наведених частинах
холодної води на підігрів у кількості
4'138'129куб.м. та вартість холодної води
на підігрів та водовідведення у
кількості 442'519куб.м. - задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню основний борг за
Договором в сумі 8 564 689,28 грн.
(постачання холодної води 8 549 942,07 грн. +
водовідведення гарячої води 14 747,21 грн.),
у зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
присудженого до стягнення розміру
основного боргу.

Також, позивач за прострочення
виконання відповідачем оплати
заборгованості за Договором, було
заявлено до стягнення 19 920,77 грн.
інфляційних втрат, 147 247,18 грн. 3% річних,
758 604,25 грн. пені. за період прострочення
з серпня 2011 року по червень 2012 року.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що у разі
порушення строків виконання
зобов'язання по оплаті за надані
послуги, Абонент сплачує Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
платежу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених
позивачем до стягнення пені,
інфляційних втрат та 3% річних за період
прострочення з серпня 2011 року по
червень 2012 року, у зв'язку з чим розмір
вказаних показників складає: 527 568,55 грн.
пені, 13 853,83 грн. інфляційних втрата, 102
402,51 грн. 3% річних, і які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду за результатами
перегляду справи в апеляційному
порядку, дійшла висновку, що рішення
суду першої інстанції підлягає зміні
на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України з відповідним перерозподілом
судових витрат, а саме з присудженням
до стягнення з Комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" основної
заборгованості в розмірі 8 564 689,28 грн.,
527 568,55 грн. пені, 13 853,83 грн. інфляційних
втрата, 102 402,51 грн. 3% річних

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги та за подачу позову до суду
першої інстанції у відповідності до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягає перерозподілу між сторонами,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.
передбачено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення експертизи. Після
закінчення розгляду справи такі
витрати підлягають розподілу
господарським судом на загальних
підставах, визначених частиною п'ятою
статті 49 ГПК.

Таким чином, понесені відповідачем
витрати на проведення судової
економічної експертизи в сумі 14 850,00
грн. підлягають покладенню на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-19/14816-2012 -
змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду міста Києва від
25.09.2013 по справі № 5011-19/14816-2012 в
наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" (03190, м. Київ,
вул. Кирпоноса, будинок 10/8;
ідентифікаційний код: 31731838) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А;
ідентифікаційний код: 03327664) основну
заборгованість в розмірі 8 564 689 (вісім
мільйонів п'ятсот шістдесят чотири
тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
28 коп., 527 568 (п'ятсот двадцять сім тисяч)
55 коп. пені, 13 853 (тринадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят три) грн. 83 коп.
інфляційних втрат, 102 402 (сто дві тисячі
чотириста дві) грн. 51 коп. 3% річних, а
також 48 138 (сорок вісім тисяч сто
тридцять вісім) грн. 50 коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

4. Стягнути Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, будинок 1-А;
ідентифікаційний код: 03327664) на користь
Комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" (03190, м. Київ,
вул. Кирпоноса, будинок 10/8;
ідентифікаційний код: 31731838) судовий
збір за подачу апеляційної скарги в
сумі 8 680 (вісім тисяч шістсот
вісімдесят)т грн. та 3 746 (три тисячі
сімсот сорок шість) грн. 29 коп. витрат на
проведення судової експертизи.

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати накази на виконання даної
постанови.

6. Матеріали справи № 5011-19/14816-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
М.А. Руденко

О.Ф. Синиця