КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/18878/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перформ"

на рішення господарського суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року,

у справі №910/18878/14 (Суддя Якименко М.М.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перформ"

про стягнення 104 413,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім ВІКАНТ" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ "Перформ" про
стягнення 104 413,70 грн. (а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року по справі
№910/18878/14 позов задоволено повністю (а.с.
37-41).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ТОВ
"Перформ" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 08 жовтня 2014 року у
справі №910/18878/14 та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства України, при цьому суд
першої інстанції не в повному обсязі
з'ясував обставини справи, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору, неправильно та
неповно дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, оскільки судом
першої інстанції не вірно визначено
суму поставленого товару.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перформ» по справі
№ 910/1887/14 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Чорногуза М.Г.,
суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05 листопада 2014
року апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження у складі
колегії: головуючий суддя Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченка С.Г., та
призначено справу до розгляду на 18
листопада 2014 року.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 18 листопада 2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 02 грудня 2014 року.

Представники ТОВ «Торговий дім Вікант»
та ТОВ «Перформ» в судове засідання 02
грудня 2014 року не з'явилися, про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлялися належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями про
вручення поштових відправлень (№09-33/40444
від 18.11.2014р., №09-33/40662 від 19.11.2014р.).

У зв'язку з належним повідомленням
представників ТОВ «Торговий дім
Вікант» та ТОВ «Перформ» про час та
місце судового засідання, з
урахуванням вимог статей 102 ГПК України
і тієї обставини, що неявка
представників ТОВ «Торговий дім
Вікант» та ТОВ «Перформ» не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників ТОВ «Торговий дім
Вікант» та ТОВ «Перформ»

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

27 червня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім ВІКАНТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перформ" було
укладено Договір №53/14 за умовами якого
(п. 1.1. Договору) Постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, передати у
власність Покупця металопродукцію
(далі - Товар), а Покупець зобов'язується
своєчасно прийняти Товар і здійснити
його оплату на умовах цього Договору.
(а.с. 12-14).

Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість,
асортимент та розгорнута номенклатура
Товару, що передається за цим
Договором, зазначається у Рахунках -
фактурах Постачальника (надалі -
Рахунок-фактури), які мають силу
Специфікації, або в інших додатках до
цього Договору та визначаються у
видаткових накладних.

Відповідно п. 3.1. Договору, загальна
ціна цього Договору складає загальну
вартість переданого Товару, яка
зазначена в усіх видаткових накладних.

Згідно з п. 3.2. Договору, діюча ціна на
момент відвантаження Товару
вказується у Рахунках-фактурах
Постачальника та видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.5. Договору,
передплата Товару здійснюється
Покупцем шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок Постачальника,
вказаний у цьому Договорі або у
Рахунках-фактурах в розмірі 100%
вартості Товару протягом 3-х (трьох)
банківських днів від дати
Рахунку-фактури.

Пунктом 3.6. Договору, постачальник
вправі відвантажити Товар згідно
потреб Покупця без отримання
попередньої оплати. При цьому Покупець
сплачує вартість отриманого товару та
доставку протягом 10-ти (десяти)
календарних днів з моменту отримання
Товару. Датою платежу вважається дата
зарахування коштів на поточний рахунок
Постачальника. Такий самий порядок ,
визначений в пп.3.5., 3.6. Договору, оплати
транспортних послуг.

Згідно з п. 4.2. Договору, Покупець
зобов'язаний: - прийняттю Товар від
Постачальника в строк, що не перевищує 3
дні з дати оплати Рахунку-фактури,
направивши відповідний транспортний
засіб та уповноваженого представника з
довіреністю, виписаної відповідно до
вимог чинного законодавства, на склад
Постачальника, вказаний в п. 5.1 цього
Договору; - здійснити оплату в строки й
порядку, передбачені цим Договором.

27 червня 2014 року на виконання умов
Договору, ТОВ «Торговий дім Вікант»
поставлено, а ТОВ «Перформ» прийнято
товар на суму 135 460,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№13751 від 27.06.2014 року. (а.с. 16).

ТОВ «Перформ» частково здійснена
оплата за поставлений товар в розмірі 35
460,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №69 від 03.07.2014 року. (а.с. 21).

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про задоволення позову виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

На виконання умов договору, ТОВ
«Торговий дім Вікант» передано ТОВ
«Перформ» товар на суму 135 460,00 грн. ТОВ
«Перформ» свої зобов'язання за
договором в частині оплати за
поставлений товар виконано частково,
заборгованість в сумі 100 000,00 грн. не
погашена. Доказів про погашення чи
спростування заборгованості, як до
суду першої інстанції так і до суду
апеляційної інстанції ТОВ «Перформ» не
надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог ТОВ «Торговий
дім ВІКАНТ»» про стягнення
заборгованості за договором поставки,
а відтак і про необхідність їх
задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині стягнення пені,
інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з п. 6.3. Договору, у разі
порушення строків оплати за Товар та
строків приймання Товару, указаних в
пункті 3.6. цього Договору Покупець
сплачує Постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікова ставка НБУ за
кожний день прострочення, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Провівши повторний математичний
розрахунок за допомогою «калькулятора
підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
сума пені підлягає до стягнення 4 013,70
грн., інфляційні витрати у розмірі 400,00
грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що ТОВ «Торговий дім
Вікант» та місцевим господарським
судом не вірно встановлено вартість
поставленого товару, а відтак
неправомірно нарахована пеня та
інфляційні витрати.

Дані твердження скаржника
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, а відтак, обставини, на
які посилається скаржник не
відповідають дійсності та не можуть
бути прийняті до уваги Київським
апеляційним господарським судом.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року по справі №
910/18878/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Перформ» на
рішення господарського міста Києва від
08 жовтня 2014 року по справі № 910/18878/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перформ»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року по справі №
910/18878/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 08 жовтня 2014 року по
справі № 910/18878/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/18878/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко