ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 908/1874/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скарги заступника прокурора
Харківської області на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014р. у
справі господарського суду№908/1874/14
Запорізької області за
позовомМелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мелітопольської міської ради
дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" про розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки за участю
прокуратури - представників сторін:
позивача - відповідача -прокурор
відділу Генеральної прокуратури
України Томчук М.О., посв. №000606 не
з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Мелітопольський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Мелітопольської
міської ради звернувся з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
18.12.2006р., укладеного Мелітопольською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" вартістю 3 452 130,82грн.,
кадастровий номер :018:0001,
зареєстрований в Запорізькій
регіональній філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" при Державному
комітеті по земельних ресурсах 09.02.2007р.
за №16, та зобов'язати повернути за
актом прийому-передачі
Мелітопольській міській раді земельну
ділянку розташовану по вул. Ломоносова,
215 у м. Мелітополь у стані, не гіршому
ніж той, в якому відповідач отримав її в
оренду.

В обґрунтування позову прокурор
зазначив про те, що відповідачем
допущено порушення істотних умов
договору щодо строків внесення
орендної плати, що є підставою для
розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.07.2014р. (суддя
Дроздова С.С.) позовні вимоги було
задоволено повністю: розірвано договір
оренди земельної ділянки між
Мелітопольською міською радою та ТОВ
"Стадіон "Машиностроитель" від 18.12.2006р.,
зобов'язано ТОВ "Стадіон
"Машиностроитель" повернути за актом
прийому-передачі Мелітопольській
міській раді земельну ділянку
кадастровий номер :018:0001, площею 18
763,35 кв.м., вартістю 3 452 130,82грн.,
розташовану по вул. Ломоносова, 215 у м.
Мелітополь у стані, не гіршому
порівняно з тим, у якому він її одержав
в оренду, стягнуто з відповідача на
користь Державного бюджету України
2 436,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення по справі та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014р. (судді
Черленяк М.І., Тихий П.В., Хачатрян В.С.)
апеляційну скаргу ТОВ "Стадіон
"Машиностроитель" задоволено, рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.07.2014р. скасовано та
прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що позивач не надав
належних доказів на підтвердження
заборгованості відповідача з орендної
плати перед позивачем, відтак
обставини наявності у відповідача
заборгованості не доведені, в силу чого
відсутні підстави для розірвання
договору оренди земельної ділянки від
18.12.2006р.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду, заступник
прокурора Харківської області
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову по справі
та залишити рішення господарського
суду першої інстанції в силі.

Заслухавши думку прокурора відділу
Генеральної прокуратури України,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 18..12.2006р. між Мелітопольською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" було укладено
договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 09.02.2007р.
№16.

Згідно п.1 договору орендодавець надає,
а орендар приймає в строкове платне
користування відповідно до рішення
Мелітопольської міської ради від
22.09.2006р. №1/7 земельну ділянку, землі
населених пунктів змішаного
використання (1.13.3.УКЦВЗ), яка
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вул. Ломоносова, 215, кадастровий номер
земельної ділянки .01.018.0001).

Пунктом 2 договору передбачено, що в
оренду передається земельна ділянка
площею 18 763,35 кв.м., а пунктом 3 договору
визначено, що на земельній ділянці
знаходяться об'єкти нерухомого майна.

Умовами пунктів 9, 10, 11 договору сторони
узгодили порядок розрахунків за
користування земельною ділянкою:
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі (національній валюті
України - гривнях) та розмірі 1,5
відсотка від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки. Обчислення
розміру орендної плати за землю
здійснюється з урахуванням індексів
інфляції. Орендна плата вноситься
щомісячно до 30 числа місяця наступного
за звітним.

Відповідно до п.8 договору, строк його
дії до 13.03.2056р.

Пунктом 27 договору передбачено
обов'язок орендаря своєчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату.

Судом першої інстанції встановлено, що
в порушення умов договору, товариство з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" належним чином не
виконувало умови договору, не
сплачуючи орендну плату за
використання земельної ділянки, в
результаті чого у нього виникла
заборгованість в сумі 26 701,71грн.
відповідно до розрахунку, проведеного
фінансовим управлінням
Мелітопольської міської ради, що й
стало підставою для звернення
Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мелітопольської міської ради до
господарського суду з позовом про
розірвання договору оренди від 18.12.2006р.
та повернення земельної ділянки, який
був задоволений місцевим
господарським судом.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням
суду, зокрема, в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону.
Положеннями ст.24 цього Закону
закріплено, зокрема, право орендодавця
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що розмір,
форма і строки внесення орендної плати
за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.288.7 Податкового кодексу
України податковий період, порядок
обчислення орендної плати, строк
сплати та порядок її зарахування до
бюджетів застосовується відповідно до
вимог статей 285-287 цього розділу.

Як вбачається з системного аналізу
статей 285, 286, 287 Податкового кодексу
України, орендна плата за земельні
ділянки комунальної власності є
податковим зобов'язанням.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" №6 від 17.05.2011р. роз'яснено, що
розглядаючи справи зі спорів про
розірвання договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі. Разом з
тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що матеріали справи не містять
належного доказу на підтвердження
заборгованості відповідача з орендної
плати перед позивачем, так як довідка,
видана державною податковою
інспекцією про наявність (або
відсутність) помісячної
заборгованості за земельним податком
та орендною платою відсутня.

Між тим, проведений фінансовим
управлінням Мелітопольської міської
ради розрахунок заборгованості з
орендної плати не є належним та
допустимим доказом на підтвердження
заборгованості відповідача, з
урахуванням положень ст.ст.285-287
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини та
викладені правові норми, суд
апеляційної інстанції дійшов
підставного висновку про те, що
прокурор та позивач не довели
належними доказами наявності у
відповідача систематичної несплати
орендної плати, а відтак відсутні
підстави для дострокового розірвання
договору оренди земельної ділянки від
18.12.2006р.

Посилання скаржника у касаційній
скарзі на те, що перелік документів, які
можуть надаватись в якості доказів для
підтвердження заборгованості з
орендної плати, визначений Постановою
Пленуму не є вичерпний, а наданий
позивачем в якості доказу розрахунок
фінансового управління
Мелітопольської міської ради
підтверджує наявність боргу
відповідача перед позивачем у
визначений період, відхиляються судом
касаційної інстанції, оскільки
висновки суду апеляційної інстанції
зроблені з дотриманням положень статті
43 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до яких
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак наведені заявником у касаційній
скарзі доводи зводяться до вирішення
питання про достовірність того чи
іншого доказу, що не є повноваженням
суду касаційної інстанції, а крім того,
оцінка доказів вже була предметом
перегляду у суді апеляційної
інстанції.

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги заступника прокурора
Харківської області, оскільки доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів по справі, а судом
апеляційної інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для даної справи, їм надано
належну правову оцінку та прийнято
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Харківської області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014р. у
справі №908/1874/14 господарського суду
Запорізької області залишити без змін.

Головуючий
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова