ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/6995/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіакомпанія
Слово", 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл-Пресса", 50036,
м.Кривий Ріг, вул. Льотчиків, б. 20

про стягнення 69817,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Штабовенко Д.В. -
представник за довіреністю б/н від
01.08.2012 року

від відповідача Попков О.О. -
представник за довіреністю від 27.09.2014
року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіакомпанія Слово"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл-Преса" про
стягнення основного боргу в сумі 69571,77
грн., пені в сумі 5317,14 грн., інфляційних
втрат в сумі 4533,38 грн., 3% річних в сумі
785,20 грн., судового збору.

Позивачем 10.11.2014 року подано до суду
заяву від 04.11.2014 року за № 155 про
збільшення позовних вимог в частині
пені, втрат від інфляції та 3% річних,
відповідно до якої, як зазначив позивач
в судовому засіданні, збільшив вказані
суми та просить суд стягнути з
відповідача основного боргу в сумі
54571,77 грн., пені в сумі 7605,20 грн.,
інфляційних втрат в сумі 6577,10 грн., 3%
річних в сумі 1063,60 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору поставки періодичного
видання друкованих засобів масової
інформації від 27.12.2013 року за № 135 в
частині своєчасної та повної оплати за
отриману продукцію.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що з позовом не погоджується.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медіакомпанія
Слово", як постачальником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рітейл-Преса", як
покупцем, укладено договір поставки
періодичних видань друкованих засобів
масової інформації № 135 за умовами п. 1.1
якого постачальник зобов'язується
поставляти, а покупець приймати й
своєчасно оплачувати друковану
продукцію.

Право власності на друковану
продукцію, яка поставляється,
переходить від постачальника до
покупця з дня передачі друкованої
продукції покупцю за видатковою
накладною з врахуванням обмежень,
визначених договором (п. 1.2 договору).

За приписами п. 2.1 договору відпускна
ціна постачальника за друковану
продукцію зазначається у додатку № 1,
який є невід'ємною частиною даного
договору.

Згідно з п. 2.3 договору строки оплати за
всі видання, які поставляються в рамках
даного договору, зазначаються у
додатку № 1.

Кількість продукції, яка
поставляється, по кожному тиражу
визначається замовленням покупця, яке
передається постачальнику за
телефоном 228-13-03, 098-214-32-80. У випадку
неотримання замовлення покупця у
строк, попереднє замовлення є дійсним
на поставку наступного номеру цього ж
видання, якщо інше не обумовлене
сторонами додатково (п. 3.2 договору).

Постачальник здійснює доставку
друкованої продукції на склад покупця
за власний рахунок й власним
транспортом. У випадку зміни дня
відвантаження постачальник повідомляє
про це покупця не пізніше, ніж за 1
робочий день до дня відвантаження,
зазначеного у даному договорі (п. 4.1
договору).

Відповідно до п. 4.2 договору датою
поставки вважається дата отримання
друкованої продукції покупцем зі
складу постачальника, яка фіксується у
видаткових накладних, які виписуються
постачальником.

Даний договір вступає в силу з 01.01.2014
року і діє до 31.12.2014 року (п. 12.1
договору).

За умовами специфікації до договору
поставки періодичних видань
друкованих засобів масової інформації
№ 135 від 27.12.2013 року відпускна ціна
товару - "Субота плюс (Цвяхи внутрі)"
становить 3,13 грн. (без ПДВ),
періодичність - потижнево, норма
ремісії - 100%, строк ремісії - 7 днів,
оплата - впродовж 30 календарних днів
після виходу номеру.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу визначену
договору продукцію (друковані видання)
на загальну суму 127453,60 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними (а. с. 44-59, 77-122).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
частково розрахувався з позивачем на
суму 51000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 217 від 26.03.2014
року, № 287 від 15.05.2014 року, № 357 від 11.07.2014
року, № 297 від 30.07.2014 року, № 893 від 24.10.2014
року (а. с. 40-43) та частково на суму 21881,83
грн. повернув товар, що підтверджується
накладними на повернення (а. с. 60-76).

Після порушення провадження у справі №
904/6995/14 відповідачем сплачено борг в
сумі 10000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1036 від 11.11.2014
року на суму 10000,00 грн., тобто
провадження у справі в цій частині
позовних вимог підлягає припиненню
із-за відсутності предмету спору.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
повністю не розрахувався з позивачем.
Сума боргу відповідача перед позивачем
склала 44571,77 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 9.1 договору
передбачено наступне: за несвоєчасну
оплату покупець оплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.
Оплата вважається простроченою за
умови неотримання грошових коштів
покупця на розрахунковий рахунок або
до каси постачальника у строки
зазначені і додатку № 1.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з
відповідача пені в сумі 7605,20 грн. за
загальний період з 08.02.2014 року до 31.10.2014
року, 3% річних в сумі 1063,60 грн. за
загальний період з 08.02.2014 року до 31.10.2014
року є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача інфляційних втрат в сумі
6577,10 грн. за загальний період з 08.02.2014
року до 30.09.2014 року підлягають
задоволенню частково в сумі 5196,72 грн. за
загальний період з 01.03.2014 року до 30.09.2014
року з огляду на наступне:

За приписами п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. При цьому в
розрахунок мають включатися й періоди
часу, в які індекс інфляції становив
менше одиниці (тобто мала місце
дефляція).

При здійснені перерахунку судом
з'ясовано, що позивачем при визначенні
періоду нарахування інфляційних втрат
не враховано вищевказані приписи п.
3.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України в частині
визначення інфляційних втрат виходячи
з суми боргу помноженої на індекс
інфляції, починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Однак, при цьому суд звертає увагу
сторін на приписи п. 4.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", відповідно до яких ч. 2
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що в разі
коли спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, судовий збір в частині позовних
вимог, за якими провадження у справі
припинено - покладається на
відповідача в зв'язку з тим, що спір у
даній справі виник внаслідок
неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №
904/6995/14 в частині стягнення основного
боргу в сумі 10000,00 грн. із-за відсутності
предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл-Преса" (50036, м.
Кривий Ріг, вул. Льотчиків, б. 20, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіакомпанія Слово" (69095, м.Запоріжжя,
пр. Леніна, б. 152, ) 44571
(сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят
одна) грн. 77 коп. - основного боргу, 7605
(сім тисяч шістсот п'ять) грн. 20 коп. -
пені, 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн.
60 коп. - 3% річних, 5196 (п'ять тисяч сто
дев'яносто шість) грн. 72 коп. -
інфляційних втрат, 1670 (одна тисяча
шістсот сімдесят) грн. 88 коп. - судового
збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено - 01.12.2014 року.

Суддя
С.П.Панна