ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/4303/14

за позовом фізичної
особи-підприємця Гребеножка Олексія
Олексійовича, м.
Переяслав-Хмельницький,

до відповідача
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримський», с. Світанок
Переяслав-Хмельницького району,

про стягнення 233 398,17 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Рубанчук С.Д.,
уповноважений, довіреність від 03.10.2014р.
№1176;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа - підприємець
Гребеножко Олексій Олексійович, м.
Переяслав-Хмельницький, звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом від 30.09.2014р. до відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримський», с. Світанок
Переяслав-Хмельницького району, в
якому просить суд стягнути з
відповідача 233 398,17 грн. заборгованості
за Договором від 26.05.2013р. №107 про
надання послуг, а саме: 108 480,00 грн.
основного боргу, штраф, передбачений
пунктом 4.5 Договору, в розмірі 108 480,00
грн., три проценти річних в розмірі 2 434,11
грн.,інфляційні втрати в розмірі 14 004,06
грн., та покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 4 668,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до умов Договору від 26.05.2013р.
№107 про надання послуг позивачем
виконані роботи по збиранню зернових
культур на загальну суму 167 080,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за
Договором від 26.05.2013р. №107 про надання в
частині оплати наданих послуг належним
чином не виконав та за виконані
позивачем роботи в повному обсязі не
розрахувався, у зв'язку із чим за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 108 480,00 грн. У зв'язку із
простроченням відповідачем грошового
зобов'язання, позивач просить суд
стягнути з відповідача штраф в розмірі
108 480,00 грн., передбачений пунктом 4.5.
Договору від 26.05.2013р. №107 про надання
послуг, а також відповідно до ст. 625 ЦК
України 3% річних в сумі 2 434,11 грн. та
збитки, завдані інфляційними
процесами, в розмірі 14 004,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/4303/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 21.10.2014р.

В судове засідання 21.10.2014р. з'явився
повноважний представник позивача.
Відповідач в судове засідання 21.10.2014р.
свого представника не направив, вимоги
суду, викладені в ухвалі від 08.10.2014р., не
виконав, витребувані судом документи
суду не подав та про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомив, хоча про дату час там місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчить залучене до матеріалів справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.10.2014р. прийнято до
розгляду заяву фізичної особи -
підприємця Гребеножка Олексія
Олексійовича від 21.10.2014р. про зменшення
позовних вимог та відкладено розгляд
справи на 11.11.2014р.

В судове засідання 11.11.2014р. з'явився
повноважний представник позивача, який
подав додаткові документи. Відповідач
в судове засідання 11.11.2014р. свого
представника не направив, вимоги суду,
викладені в ухвалах від 08.10.2014р. та від
21.10.2014р., не виконав, витребувані судом
документи та відзив на позов суду не
подав та про причини нез'явлення суд
належним чином не повідомив, хоча про
дату, час та місце проведення судових
засідань повідомлявся належним чином,
про що свідчить залучене до матеріалів
справи рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов фізичної
особи-підприємця Гребеножка Олексія
Олексійовича, м.
Переяслав-Хмельницький (далі по тексту
- ФОП Гребеножко О.О.), до відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримський», с. Світанок
Переяслав-Хмельницького району (далі
по тексту - СТОВ «Кримський»),
вислухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно вивчивши
наявні у матеріалах справи докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цивільними
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (частина 1 ст. 179 ГК
України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
26.09.2013р. між ФОП Гребеножко О.О.
(виконавець) та СТОВ «Кримський»
(замовник) Договір №107 про надання
послуг (далі - Договір), предметом якого
є спільна виробнича діяльність на
комерційній основі по збиранню
зернових культур з метою підвищення
ефективності сільськогосподарського
виробництва в умовах втілення сучасної
техніки іноземного виробництва та
прогресивних технологій, що надаються
виконавцем. Відповідно до умов
Договору:

- виконавець забезпечує збирання
сільськогосподарських культур з площ,
що надає замовник; надає
зернозбиральну техніку - комбайн
«Лексіон 480» у відповідності з графіком
збирання, що узгоджується сторонами;
для забезпечення безперебійної роботи
техніки, несе витрати за свій рахунок
по: проведенню регламентного
технічного обслуговування, усуненню
технічних несправностей, по поставці
запасних частин та комплектуючих
(пункт 2.1. Договору);

- замовник виділяє для збирання врожаю
площі, згідно агротехнічних вимог в
загальній кількості кукурудза 480, сорго
60 га; надає виконавцю план розміщення
полів з вказаними
сільськогосподарськими культурами,
запропонованими під час збирання та
черговість їх збирання; забезпечує
добове навантаження комбайнів в
розмірі 20 га на 1 комбайн за добу (за
винятком погодних умов); забезпечує
заправку комбайна дизельним пальним
при переїзді до місця роботи, в період
збирання врожаю та при поверненні
техніки до виконавця; надає житло та
забезпечує харчування робітників
виконавця за свій рахунок; в разі
необхідності надає практичну допомогу
в ремонті наданої техніки тощо;
Документом, щ підтверджує виконані
роботи є Акт виконаних робіт (пункт 2.2.
Договору);

- сторони погодили, що розрахунки за
послуги, надані виконавцем, на умовах
даного Договору, провадяться після
підписання акту виконаних робіт, але не
пізніше 14 днів з моменту підписання
Акту виконаних робіт (пункт 3.1.
Договору);

- вартість 1 га складає сорго - 300,00
грн./га; кукурудза - 320,00 грн./га (пункт 3.2.
Договору);

- загальна сума Договору - 171 600,00 грн.
ПДВ немає (пункт 3.3. Договору);

- в разі затримки розрахунків пізніше
терміну, визначеного в пункті 3.1.
дійсного Договору, замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен
прострочений день або штраф в розмірі
сто відсотків від суми простроченого
платежу (пункт 4.5. Договору);

- Дійсний Договір ступає в силу з
моменту його підписання і діє до
31.12.2013р. (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1
ст. 175 ГК України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними. Та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є
змішаним договором, який містить
елементи договорів підряду та надання
послуг.

Згідно визначенням ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За частиною 1
ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як стверджує позивач та вбачається з
матеріалів справи, у відповідності до
умов Договору, позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи з обмолоту
сорго (зібрано 62 га) та кукурудзи
(зібрано 464 га), згідно актів виконаних
робіт, на загальну суму 167 080,00 грн., про
що свідчать:

акт виконаних робіт від 31.10.2013р. №203 на
суму 18 600,00 грн.,

акт виконаних робіт від 05.12.2013р. №207 на
суму 138 560,00 грн.,

акт виконаних робіт від 16.12.2013р. №213 на
суму 9 920,00 грн.

Вищезазначені акти виконаних робіт
підписані повноважними представниками
сторін та засвідчені печатками обох
сторін (належним чином засвідчені
копії актів наявні у матеріалах справи,
а оригінали надані для огляду в
судовому засіданні 21.10.2014р.).

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили,
що розрахунки за послуги, надані
виконавцем, на умовах даного Договору,
провадяться після підписання акту
виконаних робіт, але не пізніше 14 днів з
моменту підписання Акту виконаних
робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно частини 1
ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Як твердить позивач та вбачається з
наявних у матеріалах справи копій
виписок по особовому рахунку,
відповідач свої договірні зобов'язання
щодо сплати коштів за надані послуги
виконав частково та перерахував
31.10.2013р. (платіжне доручення №32 на суму
18 600,00 грн.), 12.11.2013р. (платіжне доручення
№39 на суму 20 000,00 грн.), 27.11.2013р. (платіжне
доручення №94 на суму 20 000,00 грн.)
позивачу грошові кошти на загальну
суму 58 600,00 грн. В результаті, залишок
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 167 080,00 грн. - 58 600,00 грн.
= 108 480,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору
12.09.2014р. позивач звернувся до СТОВ
«Кримський» з претензією від 12.09.2014р.
(оригінал претензії наявний в
матеріалах справи), в якій пропонував
сплатити заборгованість. Факт
звернення позивача з вищезазначеною
претензією підтверджується наявними у
матеріалах справи оригіналами опису
вкладення у цінний лист від 12.09.2014р. Як
вбачається з наявного у матеріалах
справи оригіналу рекомендованого
повідомлення про вручення, зазначену
претензію відповідач отримав 16.09.2014р.,
проте доказів того, що вимогу позивача
задоволено та відповідачем сплачено
заборгованість за Договором суду не
надано.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як н підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд ухвалами від 08.10.2014р. та від 21.10.2014р.
повторно зобов'язував відповідача
подати докази сплати грошових коштів
згідно Договору від 26.09.2013р. №107 про
надання послуг та Актами виконаних
робіт, а також інші наявні документи та
докази, що стосуються предмету спору та
попереджав відповідача про право суду
розглядати справу за наявними
матеріалами.

Відповідач відзив на позов не подав,
доказів належного виконання своїх
зобов'язань за Договором та сплати
коштів за надані послуги суду не
представив, доказів пред'явлення
позивачу претензій та/або зауважень
щодо якості або обсягів наданих послуг
не надав, відповідно доводи позивача не
спростував.

За таких обставин, судом встановлено
факт порушення відповідачем - СТОВ
«Кримський» своїх зобов'язань перед
позивачем - ФОП Гребеножком О.О. за
Договором в частині оплати послуг з
обмолоту сорго та кукурудзи на суму 108
480,00 грн. в строк, визначений пунктом 3.1
Договору.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 108 480,00 грн. є
обґрунтованою, матеріалами справи
підтверджується та підлягає
задоволенню.

Крім того, у зв'язку із простроченням
відповідачем грошового зобов'язання,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 2 434,11 грн. та
індекс інфляції в розмірі 13 993,92 грн.
Щодо зазначених вимог суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень частини 2 ст. 625
ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Наслідки
прострочення боржником грошового
зобов'язання у вигляді інфляційного
нарахування на суму боргу та трьох
процентів річних не є штрафними
санкціями, а є способом захисту
майнового права та інтересу, який
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат кредитора від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляційних
процесів та отриманні компенсації
(виплати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.
Зазначену позицію також підтримує і
Верховний Суд України (постанова
Верховного Суду України від 23.01.2012р. у
справі №37/64).

Відповідно до пункту 1.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» з
огляду на вимоги частини першої статті
47 і статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань.

Отже, враховуючи:

- наявність у відповідача
простроченого боргового зобов'язання
перед позивачем;

- строк та порядок оплати вартості
виконаних робіт, встановлені пунктом 3.1
Договору;

- спосіб захисту права згідно ст. 625
ЦК України та виходячи з наступного
розрахунку:

документСтрок оплати Фактично
сплачено, грн. Основний борг, грн.
Кількість днів прострочення3% річних,
грн. Інфляційні втрати, грн.Платіжне
доручення № 3231.10.1318600,00- 18600,00 Платіжне
доручення №3912.11.1320000,00- 38600,00 Акт
виконаних робіт від 31.10.2013р. на суму
18600,00 грн.14.11.13 - 20000,00 Платіжне
доручення № 9427.11.1320000,00- 40000,00 Акт
виконаних робіт від 05.12.2013р. на суму
138560,00 грн.19.12.13 98560,0011 днів (20.12 -
30.12.13)89,110Акт виконаних робіт від 16.12.13р.
на суму 9920,00 грн. 30.12.13 108480,00273 дні (31.12.13 -
29.09.14)2434,1117573,76всього 167080,0 грн. 58600,00108480,00
2523,2217573,76судом встановлено, що за
заявлений позивачем період станом на
29.09.2014р. належні до стягнення з
відповідача 3% річних становлять 2 523,22
грн., інфляційні втрати складають 17 573,76
грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних в розмірі 2 434,11 грн. та
інфляційні втрати в сумі 13 993,92 грн.
Заява про збільшення розміру позовних
вимог, в порядку ст. 22 ГПК України,
позивачем не подавалась. Суд, приймаючи
рішення, не може виходити за межі
позовних вимог, а тому вимоги позивача
про стягнення 3% річних в розмірі 2 434,11
грн. та індексу інфляції в сумі 13 993,92
грн. підлягають задоволенню повністю в
заявлених сумах.

Крім того,у зв'язку із затримкою
відповідачем розрахунків пізніше
терміну, визначеного пунктом 3.1. цього
Договору, позивач просить суд стягнути
з відповідача штраф, передбачений
пунктом 4.5. Договору, в розмірі 100% від
суми простроченого платежу, що
становить 108 480,00 грн.

Статтями 216-218 ГК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, якими
зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно до ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.
Відповідно до приписів частини першої
ст. 230 ГК України штрафними санкціями у
господарському кодексі України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка, траф,
пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Згідно
частини четвертої ст. 231 ГК України у
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування
до боржника штрафу є: по-перше,
наявність порушення боржником
зобов'язання, а по-друге, такий штраф за
порушення зобов'язання має бути
передбачений Договором.

Пунктом 4.5. Договору сторонами дійсно
передбачено те, що в разі затримки
розрахунків пізніше терміну,
визначеного пунктом 3.1. дійсного
Договору замовник сплачує виконавцю
або пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен
прострочений день, або штраф в розмірі
сто відсотків від суми простроченого
платежу.

Враховуючи встановлення судом факту
порушення відповідачем - СТОВ
«Кримський» своїх грошових зобов'язань
перед позивачем - ФОП Гребеножко О.О. за
Договором в частині оплати виконаних
робіт (наданих послуг) в сумі 108 480,00 грн.
в строк, визначений пунктом 3.1 Договору,
а також те, що умови договору щодо
сплати пені та штрафу викладені
альтернативно, позивач скористався
своїм правом та за своїм вибором
застосував до відповідача саме штраф,
за таких обставин, вимога позивача про
стягнення з відповідача суми штрафу в
розмірі 108 480,00 грн. є обґрунтованою,
матеріалами справи підтверджується та
підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази та
перевіривши на відповідність закону,
суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі. Суд приймає рішення про
стягнення з відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримський» на користь позивача -
фізичної особи - підприємця Гребеножка
Олексія Олексійовича 233 380,03 грн.
заборгованості за Договором від
26.09.2013р. №107 про надання послуг, з яких:
108 480,00 грн. основного боргу, 108 480,00 грн.
штрафу, 2 434,11 грн. процентів річних та 13
993,92 грн. інфляційних втрат, та
відповідно до статті 49 ГПК України
покладає на відповідача відшкодування
позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 6, частиною 1 ст. 11, ст. 16, частиною 1 ст.
509, ст. ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, частино
1 ст. 546, частинами 1, 2 ст. 549, частиною 2 ст.
551, ст. 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст.
614, частиною 2 ст. 625, частиною 1 ст. 628, ст.
ст. 627. 629, частинами 1, 2 ст. 837, частиною 1
ст. 901, частиною 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, частиною 1 ст. 173,
пунктом 2 частини 1 ст. 175, частини 1 ст. 179,
статями 216-218, частиною першою ст. 230,
частиною четвертою ст. 231
Господарського кодексу України, ст. ст.
22, 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи -
підприємця Гребеножка Олексія
Олексійовича до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримський» задовольнити повністю.

2. Стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримський» (08472, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок,
вул. Ювілейна, буд. 36, )

на користь фізичної особи - підприємця
Гребеножка Олексія Олексійовича (08400,
Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Балаяна,
буд. 38, ідентифікаційний номер )

108 480,00 грн. (сто вісім тисяч чотириста
вісімдесят гривень нуль копійок)
основного боргу,

108 480,00 грн. (сто вісім тисяч чотириста
вісімдесят гривень нуль копійок)
штрафу,

2 434,11 грн. (дві тисячі чотириста
тридцять чотири гривні одинадцять
копійок) процентів річних,

13 993,92 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто три гривні дев'яносто дві
копійки) інфляційних втрат,

4 667,60 грн. (чотири тисячі шістсот
шістдесят сім гривень шістдесят
копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 02.12.2014р.