ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 911/4374/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Бородянського
району Київської області в інтересах
держави в особі Бородянської районної
ради та Комунального закладу
Бородянської районної ради
«Бородянська центральна районна
лікарня»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першоцвіт»

про стягнення 18 615, 71 грн. та розірвання
договору

Представники:

від прокуратури: Гриб Н.П.

від позивача 1: Бугай Р.В.

від позивача 2: Тищенко Л.М.

від відповідача: не з'явилися

суть спору:

Прокурор Бородянського району
Київської області звернувся до
господарського суду Київської області
в інтересах держави в особі
Бородянської районної ради та
Комунального закладу Бородянської
районної ради «Бородянська центральна
районна лікарня» з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за оренду приміщення у
розмірі 18 615, 71 грн. та розірвання
договору № 100 від 01.12.2012, укладеного між
Бородянською районною радою,
Комунальним закладом Бородянської
районної ради «Бородянська центральна
районна лікарня» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Першоцвіт».

В обґрунтування позовних вимог,
прокурор посилається на істотне
порушення відповідачем умов
вищезазначеного договору в частині
виконання зобов'язань щодо сплати
орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.10.2014 порушено провадження
у даній справі та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 06.11.2014.

05.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивачів
надійшли документи по справі № 01-17-592
від 05.11.2014, № 01-17-594 від 05.11.2014, № 01-19-593 від
05.11.2014 та вих. № 01-03-244 від 05.11.2014 (вх. №
24626/14 від 05.11.2014, вх. № 24625/14 від 05.11.2014, вх.
№ 24627/14 від 05.11.2014 та вх. № 24630/14 від
05.11.2014).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.11.2014 відкладено розгляд
справи на 27.11.2014 у зв'язку з нез'явленням
у судове засідання представників
позивача 2 та відповідача і неналежним
виконанням сторонами вимог суду.

До господарського суду Київської
області від прокуратури надійшов
супровідний лист № 05/1-1387вих від 26.11.2014
(вх. № 26650/14 від 27.11.2014), до якого додано
документи по справі.

Представник позивача 2 у судовому
засіданні 27.11.2014 надав суду документи
по справі (вх. № 26696/14 від 27.11.2014).

Присутні у судовому засіданні 27.11.2014
представники прокуратури та позивачів
підтримали заявлені позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
надіслав, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті та зважаючи на
обмежені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строки
вирішення спору, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.11.2014, відповідно
до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та позивачів, присутніх у
судовому засіданні, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.12.2012 між Бородянською районною радою
(орендодавець - позивач 1), Комунальним
закладом Бородянської районної ради
«Бородянська центральна районна
лікарня» (балансоутримувач - позивач 2)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Першоцвіт» (орендар
- відповідач) укладено договір № 100 про
передачу майна комунальної власності
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ Бородянського району,
яке передається в оренду, за умовами
якого позивач 1 на підставі рішення
сесії районної ради від 08.11.2012 № 240-12-VI
«Про надання в оренду майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ Бородянського району»
зобов'язався передати, а відповідач -
прийняти в оренду частину нежитлового
приміщення молочної кухні (далі - об'єкт
оренди) за адресою: смт. Бородянка, вул.
Семашко, 3, площею 60,4 кв.м. для
використання під розміщення аптеки.

Відповідно до п. 1.2 договору цей договір
визначає взаємовідносини сторін щодо
строкового, платного користування
відповідачем об'єктом оренди.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є
частина нежитлового приміщення в
молочній кухні, загальною площею 60,4
кв.м.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що
об'єкт оренди належить до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ району і знаходиться на балансі
Бородянської центральної районної
лікарні.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ району, затвердженої рішенням
Бородянської районної ради від 28.07.2009 №
410-27-V, та на дату підписання договору
становить 1 125, 48 грн. в місяць без ПДВ і 13
505, 76 грн. в рік без ПДВ, згідно з
розрахунком орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається з урахуванням індексі
інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що
орендна плата сплачується
відповідачем починаючи з дати
підписання акта приймання-передачі
об'єкта оренди. Останнім днем сплати
орендної плати є дата підписання
сторонами акта приймання-передачі при
поверненні об'єкта оренди позивачу 1.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна
плата сплачується відповідачем
незалежно від наслідків господарської
діяльності відповідача щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця на
рахунок позивача 2.

Згідно з п. 4.1 договору позивач 1
зобов'язався протягом 30 календарних
днів з моменту підписання цього
договору з додатками передати, а
відповідач - прийняти по акту
приймання-передачі об'єкт оренди.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
відповідач зобов'язався вносити
орендні платежі своєчасно і в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.2 договору при
несплаті відповідачем орендної плати
протягом 3 місяців з дня закінчення
строку платежу позивач 1 порушує справу
в господарському суді про дострокове
розірвання договору та примусове
виселення відповідача.

Згідно з п. 6.7 договору при невиконанні
або порушенні однією із сторін умов
цього договору та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України, договір може бути розірваний
достроково на вимогу однієї із сторін
за рішенням суду.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
28.11.2015.

Відповідно до п. 9.5 договору цей договір
припиняється в разі: невиконання
істотних умов договору або порушення
його; закінчення строку, на який його
було укладено; приватизації об'єкта
оренди відповідачем (за участю
відповідача); банкрутства відповідача;
загибелі об'єкта оренди.

Згідно з п. 9.7 договору на вимогу однієї
із сторін договір може бути достроково
розірвано за рішенням суду,
господарського суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

На виконання умов договору позивач 1
передав, а відповідач прийняв в оренду
частину нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: смт. Бородянка,
вул. Семашко, 3, площею 60,4 кв.м., про що
сторони склали акт приймання-передачі
від 01.12.2012.

Прокурор та позивачі стверджують, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів, у зв'язку з чим за ним
утворилася заборгованість станом на
04.09.2014 у розмірі 18 615, 71 грн., що є
істотним порушенням договору № 100 про
передачу майна комунальної власності
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ Бородянського району,
яке передається в оренду від 01.12.2012 та
підставою для звернення прокурора з
даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Строки
внесення орендної плати визначаються в
договорі (ст. 286 Господарського кодексу
України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
передбачено, що орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності. Методика розрахунку
орендної плати та пропорції її
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються для об'єктів, що
перебувають у державній власності,
Кабінетом Міністрів України. Методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами, уповноваженими
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим (для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим), та
органами місцевого самоврядування (для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.
Орендна плата, встановлена за
відповідною методикою, застосовується
як стартова під час визначення
орендаря на конкурсних засадах. Строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, у судове засідання не
з'явився, доказів, які підтверджують
належне виконання ним зобов'язань за
договором № 100 про передачу майна
комунальної власності спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ Бородянського району, яке
передається в оренду від 01.12.2012 суду не
надав.

Судом встановлено, що загальний розмір
орендних платежів за період дії
договору № 100 про передачу майна
комунальної власності спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ Бородянського району, яке
передається в оренду від 01.12.2012
становить 22 975, 44 грн., при цьому
відповідач здійснив лише часткову
оплату орендної плати, а саме у розмірі
4 359, 73 грн., що підтверджується наявними
у матеріалах справи банківськими
виписками, відповідно заборгованість
відповідача складає 18 615, 71 грн.

За таких обставин, з огляду на
вищевикладене та враховуючи, що борг
відповідача перед позивачем на час
прийняття рішення не погашений, його
розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості (орендної плати) за
договором № 100 про передачу майна
комунальної власності спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ Бородянського району, яке
передається в оренду від 01.12.2012 у
розмірі 18 615, 71 грн. є доведеними,
обґрунтованими, підтверджені доказами
і підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з істотним
порушенням відповідачем договору № 100
про передачу майна комунальної
власності спільної власності
територіальних громад сіл, селищ
Бородянського району, яке передається
в оренду від 01.12.2012, що полягає у
несплаті орендної плати, прокурор
просить суд розірвати зазначений
договір.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору.

Відповідно до п. 5.2 договору при
несплаті відповідачем орендної плати
протягом 3 місяців з дня закінчення
строку платежу позивач 1 порушує справу
в господарському суді про дострокове
розірвання договору та примусове
виселення відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6.7 та п. 9.7 договору при
невиконанні або порушенні однією із
сторін умов цього договору та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України, договір може бути
розірваний достроково на вимогу однієї
із сторін за рішенням суду.

Згідно з п. 9.5 договору цей договір
припиняється в разі: невиконання
істотних умов договору або порушення
його; закінчення строку, на який його
було укладено; приватизації об'єкта
оренди відповідачем (за участю
відповідача); банкрутства відповідача;
загибелі об'єкта оренди.

Враховуючи положення ст. 286
Господарського кодексу України, ст. 762
Цивільного кодексу України, ст. 19
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та п. 3.5 спірного
договору, укладаючи зазначений договір
відповідач взяв на себе зобов'язання
вчасно та в повному обсязі виконувати
свої зобов'язання щодо сплати орендних
платежів незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Проте, як встановлено судом, всупереч
умовам договору та вимогам чинного
законодавства України, відповідач вже
більше року не сплачує передбачені
договором орендні платежі. Разом з тим,
відповідач заявлених до нього вимог не
оспорив, доказів, які б спростовували
наведені прокурором та позивачами
обставини, суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що відповідачем істотно
порушено умови договору № 100 про
передачу майна комунальної власності
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ Бородянського району,
яке передається в оренду від 01.12.2012, а
тому зазначений договір підлягає
розірванню у судовому порядку на
підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за оренду приміщення у
розмірі 18 615, 71 грн. та розірвання
договору № 100 від 01.12.2012, укладеного між
Бородянською районною радою,
Комунальним закладом Бородянської
районної ради «Бородянська центральна
районна лікарня» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Першоцвіт» є доведеними,
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідача та підлягає стягненню в
дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 33-34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Бородянської районної ради та
Комунального закладу Бородянської
районної ради «Бородянська центральна
районна лікарня» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першоцвіт» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, вулиця Щорса,
будинок 10, ідентифікаційний код - 34846209)
на користь Комунального закладу
Бородянської районної ради
«Бородянська центральна районна
лікарня» (07800, Київська область,
Бородянський район, селище міського
типу Бородянка, вулиця Семашка, будинок
3, ідентифікаційний код - 01994480, р/р
0599 в УД КСУ у Київській області,
МФО 821018) 18 615 (вісімнадцять тисяч
шістсот п'ятнадцять) грн. 71 коп. -
заборгованості за оренду приміщення.

3. Розірвати договір № 100 про передачу
майна комунальної власності спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ Бородянського району, яке
передається в оренду від 01.12.2012,
укладений між Бородянською районною
радою, Комунальним закладом
Бородянської районної ради
«Бородянська центральна районна
лікарня» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Першоцвіт».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першоцвіт» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, вулиця Щорса,
будинок 10, ідентифікаційний код - 34846209)
в доход Державного бюджету України 3 045
(три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.
судового збору.

5. Видати накази після набрання
судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 01.12.2014.

Суддя
Т.В. Лутак