ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 925/1994/14

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Грищенко І.Д. - за довіреністю,

відповідача не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради

до дочірнього підприємства
"Електромонтаж-424"

про стягнення 18 211 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 18 211 грн. 30 коп., зокрема 9 105
грн. 65 коп. основного боргу за подачу
питної води та приймання стічних вод у
комунальну каналізацію відповідно до
договору № 121 від 01.02.2011 та 9 105 грн. 65 коп.
пені за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідач не подав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання. Суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами,
відповідно до статті 75 ГПК України, з
огляду на те, що суд вжив усіх заходів
для належного повідомлення
відповідача про дату і час розгляду
справи, надіслання ухвал суду
оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України, ухвали
суду надіслані на адресу відповідача,
вказану в ЄДР, у справі є доказ вручення
10.11.2014 представнику відповідача ухвали
суду від 04.11.2014 про порушення
провадження у справі. Повернення без
вручення ухвали суду від 20.11.2014 про
відкладення розгляду справи не впливає
на висновок суду про належне
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов у заявленій
сумі, просив задовольнити позов та
прийняти рішення у даному судовому
засіданні.

У судовому засіданні 03.12.2014
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду на підставі
статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представника позивача, суд
встановив таке.

Між Комунальним підприємством
"Черкасиводоканал" (Водоканал за
договором, позивач у справі) та
дочірнім підприємством
"Електромонтаж-424" (Абонент за
договором, відповідач у справі)
укладено договір № 121 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод у комунальну каналізацію
від 01 лютого 2011 року, далі - Договір,
згідно якого що Водоканал зобов'язався
забезпечити Абонента питною водою
згідно з ГОСТом 2874-84 "Вода питна" в межах
встановленого ліміту в об'ємі 14.0 тис.
куб. м. з розподілом по кварталах, а
також приймати від Абонента стічні
води в межах встановленого ліміту в
кількості 14.0 тис. куб. м. з розподілом
по кварталах, а Абонент зобов'язався
своєчасно оплачувати надані йому
послуги, належно експлуатувати мережі,
пристрої та прилади на них, які
перебувають у нього на балансі .

Пунктом 5 Договору передбачено, що
розрахунки за воду та стоки
здійснюються Абонентом згідно з главою
12 Правил користування та затвердженими
тарифами у 3-денний термін з дня
отримання ним платіжного документа. За
несвоєчасні розрахунки за послуги по
водопостачанню та водовідведенню з
Абонента стягується пеня в розмірі
одного відсотка від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
але не більше 100 відсотків загальної
суми боргу (Закон України № 686-XIV від
20.05.1999).

Відповідно до п. п. 18-19 Договору він
укладається строком на 1 рік з 01 лютого
2011 року по 01 лютого 2012 року і набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами. Договір вважається
переукладеним на новий термін, на таких
же умовах, якщо за один місяць до його
припинення, жодна із сторін не заявить
письмово про закінчення строку його
дії. Пролонгація договору не може бути
терміном більше п'яти років з часу його
підписання сторонами.

На виконання умов Договору позивач
надавав відповідачу послуги з
водопостачання та водовідведення
відповідно до укладеного Договору та
виставляв рахунки на оплату вказаних
послуг. За доводами позивача в період з
грудня 2012 року по вересень 2014 року
позивач надав відповідачу послуги на
загальну суму 60 728 грн. 23 коп. відповідно
до виставлених позивачем рахунків, які
відповідач оплатив частково на суму 51
622 грн. 58 коп. Залишок боргу складає 9 105
грн. 65 коп. За прострочення виконання
зобов'язання по сплаті боргу за надані
послуги позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача 9 105 грн. 65 коп.
пені відповідно до п. 5 Договору.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до такого.

Договір № 121 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод у комунальну каналізацію
від 01 лютого 2011 року за своєю правовою
природою відноситься до договорів про
надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

За приписом статті 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи,
Договором встановлений строк та
порядок оплати вартості наданих
послуг, відповідач виконав взяті на
себе зобов'язання частково, сплативши
борг в сумі 51 622 грн. 58 коп. залишок
несплаченого відповідачем боргу
складає 9 105 грн. 65 коп. Вказана сума
боргу підтверджена у акті звіряння
розрахунків, підписаному
представниками обох сторін та
скріпленому печатками підприємств.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення господарських
зобов'язань, які згідно зі статтями 193,
202 ГК України повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 ГК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 9 105 грн. 65
коп. боргу за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення є
законною і обґрунтованою, тобто,
підлягає задоволенню.

Вимогу позивача про стягнення з
відповідача пені слід залишити без
розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
54 Господарського процесуального
кодексу України позовна заява повинна
містити, зокрема, обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються.

Позивач не вказав у позовній заяві
розрахунок суми пені, яку він просить
стягнути з відповідача, та не додав
розрахунок пені до позовної заяви.
Ухвалами від 04 листопада 2014 року та від
20 листопада 2014 року суд витребовував у
позивача обґрунтований розрахунок
суми пені, однак, позивач не виконав
вказану вимогу суду, розрахунок пені
суду не подав, поважних причин
невиконання вимоги суду не вказав.
Посилання позивача на пункт 5 Договору,
у якому вказано про те, що пеня
сплачується у розмірі не більше 100
відсотків загальної суми боргу, не може
замінити розрахунок пені, у якому
повинні бути чітко вказані суми боргу,
на які нараховується пеня, періоди
прострочення, повинно бути враховано
суми проплат та припис частини 6 статті
232 Господарського кодексу України.
Розрахунок пені, яку позивач просить
стягнути з відповідача, є необхідним
для вирішення спору в цій частині
вимоги, а відсутність розрахунку пені
унеможливлює розгляд вказаної
позовної вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

З огляду на викладене та
враховуючи те, що подання розрахунку
суми позову є обов'язком позивача та
без такого розрахунку прийняти рішення
щодо пені неможливо, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача 9
105 грн. 65 коп. пені підлягає залишенню
без розгляду відповідно до припису
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

На підставі статті 49 ГПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають відшкодуванню понесені
останнім витрати на сплату судового
збору в мінімальній сумі 1 827 грн.,
встановленій Законом України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов в частині стягнення 9 105 грн. 65
коп. пені залишити без розгляду.

Позов в частині стягнення боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Електромонтаж-424" (18000, м. Черкаси, вул.
Хоменка, 7, ідентифікаційний код 01417564)
на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради (18036, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12,
ідентифікаційний код 03357168) - 9 105 грн. 65
коп. (дев'ять тисяч сто п'ять гривень 65
копійок) боргу, 1 827 грн. ( одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 08.12.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко