overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 5019/33/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко
І.І., за участю представника ініціюючого кредитора Палій А.Д., представника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дубенському районі Рівненської області
Костюк-Москалюк Г.М. та помічника ліквідатора Загребельного Б.М. - Новак
І.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства
"Горинь" (Рівненська область,
Костопільський район, с. Звіздівка),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 25.01.2011 р. боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство
"Горинь" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Загребельного Б.М.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на строк вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03.12.2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Загребельного Б.М. до 30.04.2014 р.

Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав 26.05.2014 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які призначено судом до розгляду.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 р., 05.08.2014 р., 19.08.2014 р., 07.10.2014р., 21.10.2014р. та 11.11.2014р. розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах.

02.12.2014р. при розгляді звіту та ліквідаційного балансу боржника, у суду виникла необхідність витребувати у ліквідатора додаткові документи, а саме відзиви щодо розгляду вимог
Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №5019/33/11 відкласти на
"16" грудня 2014 р. на 11:50 год. (в залі судових засідань кб.№ 25).

2. Ліквідатору подати суду до 16.12.2014 р. відзиви щодо розгляду вимог Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2014 р.
Справа № 918/1720/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом Потапчука Петра Онисимовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" грудня 2014 р. о 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань
(кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Є.В.
Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 Справа № 920/1384/14

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання розпорядника майна ПП «Роспромбуд-плюс» Пересадько
Р.І. № 02-09/884 від 25.11.2014 року про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат розпорядника майна у справі № 920/1384/14, порушеної за заявою кредитора:
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, до боржника Приватного підприємства "Ростпромбуд - плюс" (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул.
Пушкіна, 131, ) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2014 року заяву
Охтирської ОДПІ про порушення справи про банкрутство ПП "Ростпромбуд-плюс" було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року порушено провадження у даній справі № 920/1384/14 про банкрутство ПП "Ростпромбуд-плюс", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Пересадька Р.І., зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, проведення попереднього засідання суду призначено на 30.10.2014 року.

25.08.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення у справі про банкрутство ПП
"Ростпромбуд-плюс" (№ 7993).

26.11.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання розпорядника майна ПП
«Роспромбуд-плюс» Пересадько Р.І. № 02-09/884 від 25.11.2014 року про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат розпорядника майна у справі № 920/1384/14.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна ПП
«Роспромбуд-плюс» Пересадько Р.І. № 02-09/884 від 25.11.2014 року про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат розпорядника майна у справі № 920/1384/14 на 11.12.2014 року на 11-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"03" грудня 2014 р. Справа № 921/1364/14-г/8Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46003

до відповідача Приватного агропромислового підприємства
"Агроінвест", вул. Вишиваного, 6, смт.
Козова, Тернопільська область, 47600

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 71 629 грн 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2014 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати
(надіслати) суду:

Позивача:

- письмовий обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, із відображенням дати поставки, строку здійснення розрахунків, здійснених відповідачем оплат, періодів проведення нарахувань та сум, на які здійснено таке нарахування;

- належні докази часткової плати відповідачем вартості поставленого за
Договором купівлі-продажу №27ч/3 від 27.06.2013 р. товару (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

докази включення сторін до ЄДРЮОФОП, станом на час розгляду справи в суді
(витяг з ЄДР).
Відповідача:

- письмовий документально-обгрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати вартості отриманого за Договором купівлі-продажу №27ч/3 від 27.06.2013 р. товару;

- докази включення до ЄДРЮОФОП, станом на час розгляду справи в суді (витяг з
ЄДР)

4. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду спору в суді та надати суду Акт звірки підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, ініціативу покласти на позивача.

5. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя
І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Справа № 924/1826/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт.
Війтівці Волочиського району

про стягнення 69080 грн. заборгованості за поставлену продукцію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16:00год. "17" грудня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази часткової оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Київ, Б-р Л. Українки, 19; м. Бровари, вул. Олімпійська, 4, кв. 138);

3 - позивачу рекомендованим (м. Бровари, вул. Олімпійська, 4, кв. 138);

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл.,
Волочиський р-н, с. Війтівці, вул.
Радянська, б. 21).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Справа № 10/2136

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах

Черкаської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

«Черкаський деревообробний комбінат»

про визнання банкрутом, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання божника (18030, м.Черкаси, вул.Чигиринська,15) банкрутом.

Ухвалою суду від 25.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Яценка Андрія Олексійовича,

Ухвалою суду від 15.04.2010 арбітражного керуючого Яценка А.О. усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Звєздічева М.О.

Ухвалою суду від 30.09.2010 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Постановою від 22.03.2011 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Звєздічева Андрія Олексійовича.

У газеті "Голос України" від 13.01.2010 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, від 08.04.2011 - оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.10.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розпорядженням керівника апарату від 18.11.2014 №96 призначено повторний автоматичний розподіл справи №10/2136, згідно з яким розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів
(7).

Суддя
Хабазня Ю.А.

9
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2014
Справа № 904/7086/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року у справі №904/7086/14

за позовом: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, м.Харків

до публічного акціонерного товариства
"Актабанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 633,63 грн,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року у справі №904/7086/14 призначити у судовому засіданні на 24.12.2014 року на 11:00 год, зал засідань
№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

А.Є. Прокопенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
Справа № 902/1309/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Маціщук
А.В.

суддя
Петухов М.Г. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Немирівської міської ради
Вінницької області.

на рішення господарського суду
Вінницької області від 04.11.14 р.

у справі № 902/1309/14

за позовом Немирівської міської ради
Вінницької області

до Фізичної особи - підприємця Заярної
Ольги Михайлівни

про про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 р. у справі №902/1309/14 відмовлено в задоволенні позову Немирівської міської ради Вінницької області до приватного підприємця Заярної Ольги
Михайлівни про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач Немирівська міська рада
Вінницької області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 04.11.2014 р. у справі №902/1309/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарсько процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу у справі фізичній особі - підприємцю Заярній Ользі Михайлівні скаржником не подано. Поряд з тим, позивач долучив до апеляційної скарги квитанцію № 8593 від 20.11.2014 р. та опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання її копії саме
Рівненському апеляційному господарському суду, а не відповідачу.

Подання апеляційної скарги без документів, які підтверджують надсилання її копії іншим сторонам, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

За наведених обставин апеляційна скарга Немирівської міської ради
Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 р. у справі №902/1309/14 не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п. 2 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Немирівській міській раді
Вінницької області апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Вінницької області від 04.11.2014 р. у справі № 902/1309/14.

2. Матеріали справи № 902/1309/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 907/1100/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

про стягнення 15 400,57 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача - Урумбаєва Л.В. представник банку;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 15 400,57 грн.

У ході судового засідання частково позивачем подано витребувані судом документи, поряд з цим, належних та допустимих доказів на представлення інтересів саме позивача, в тому числі, на підписання даної позовної заяви представником О.Ф. Сафір не надано, в т.ч. обґрунтованих пояснень з даного приводу.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. на 11 :00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• належні, допустимі докази на представлення інтересів саме

позивача, в тому числі на підписання даної позовної заяви представником

О.Ф. Сафір, (письмові пояснення).

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• належні докази в підтвердження викладених в позові обставин та заявлених

вимог (кредитну справу відповідача з усіма наявними матеріалами - для огляду);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
номер провадження справи 8/181/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2014
Справа № 908/5391/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обалсної ради (69600, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10)

до відповідача Приватного підприємства «Агентство «Преміум» (69035, м.Запоріжжя, вул.
Сталеварів/Патріотична, 19/38, 2 поверх, оф. 1)

про стягнення 60000 грн. збитків

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/181/14.

3. Справу призначити до розгляду на 16.01.2015 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника
/доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.