ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7069/14за позовом
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 43 495 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Моргун А.М.- представник,
дов. від 19.05.2014р. №491;

Гарбуз Н.П.-представник,
дов. від 19.05.2014р. №489;

Лубенець М.В.- представник,
дов. від 19.05.2014р. №496 (був присутній у
судовому засіданні 12.11.2014р.);

від відповідача: Захарченко О.В. -
представник, дов. від 14.01.2014р. №18;

Бразалук Л.В. - представник, дов. від
14.01.2014р. №10 (був присутній у судовому
засіданні 25.11.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерви до 12.11.2014р. та до 25.11.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача
43 495 грн. 20 коп. - заборгованості за
роботу, виконану відповідно до умов
Договору від 06.08.2008р. №70113/28.1532-02 на
виконання проектно-пошукових та
конструкторських робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов Договору від 06.08.2008р.
№70113/28.1532-02 на виконання
проектно-пошукових та
конструкторських робіт.

Відповідач у відзиві (вх.№67050/14 від
29.10.2014р.) просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог у зв'язку із
спливом позовної давності,
обґрунтовуючи це тим, що: - акт
здачі-приймання виконаних робіт було
підписано не пізніше 05.10.2011р.; - докази
направлення позивачем на адресу
відповідача акту виконаних робіт в 2014
році в додатках до позовної заяви
відсутні; - відповідно до умов договору
та законодавства України, податкова
накладна та рахунок повинні були
направлятись позивачем безпосередньо
після виконання робіт в 2009 році, однак
доказів направлення цих документів
позивачем на адресу відповідача
додатки до позовної заяви не містять; -
отримавши в 2009 році підписаний
відповідачем акт здачі-приймання
виконаних робіт та не отримавши
відповідної оплати, позивач розумів, що
його право на отримання грошових
коштів за виконанні роботи порушено,
однак не звернувся з позовом до суду; -
за вимогами позивача щодо стягнення
заборгованості за виконані в 2009 році
роботи на суму 43 495 грн. 20 коп. сплив
строк позовної давності.

Позивач у додаткових поясненнях
(вх.№67382/14 від 29.10.2014р.) до позовної заяви
вважає доводи відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, нормативно та
документально не обґрунтованими та
просить відмовити відповідачу в
застосуванні строків позовної
давності, обґрунтовуючи це тим, що: -
позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення заборгованості, що виникла з
Акту №76, оформленого сторонами; -
позивач протягом 2010-2014 років
неодноразово звертався до відповідача
з проханням підписати акт на суму 43 495
грн. 20 коп., однак відповіді отримано не
було; - акт здачі-приймання робіт №86 за
договором був отриманий позивачем лише
09.07.2014р.; - умовами договору передбачено
передання відповідачу виписаної
позивачем податкової накладної;
- відповідачем акт №86 в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача в попередні звітні податкові
періоди не проводився; - позивач
дізнався про порушення свого права
щодо отримання винагороди за виконані
роботи у загальній сумі 43 495 грн. 20 коп.
18.08.2014р., тобто дня, наступного за днем
закінчення строку для оплати; - перебіг
строку позовної давності за заявленою
позивачем вимогою про стягнення
заборгованості у сумі 43 495
грн. 20 коп. розпочався 18.08.2014р. та сплине
18.08.2017р.

Відповідач у поясненнях (вх.№70713/14 від
12.11.2014р.) наполягає на тому, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду з цим позовом та
підтримує свою заяву про застосування
позовної давності, оскільки вважає, що
позивач дізнався про порушення його
права 18.03.2009р. - з виконанням робіт та
наданням відповідачеві Акту
здачі-приймання робіт від 18.03.2009р. №86.

Позивач у додаткових поясненнях
(вх.№70711/14 від 12.11.2014р.) до позовної заяви
вважає, що наданий відповідачем
супровідний лист від 03.09.2009р. №04/3597 не
може вважатися належним доказом у
справі, оскільки: - з наданого листа не
вбачається його належність до
відповідача; - зазначена відповідачем в
якості особи, що отримала акт виконаних
робіт Маковєцька Наталія Григорівна,
дійсно працювала на підприємстві
позивача з 07.08.1978р. по 27.06.2012р.; - у
вересні 2009р. вона обіймала посаду
головного інженера проекту бюро
головних інженерів проектів; - після
ознайомлення з документами, що
залишились на підприємстві
відповідача, можна дійти висновку, що
розшифрований відповідачем на
супровідному листі від 03.09.2009р. №04/3597
підпис схожий на підпис колишнього
робітника відповідача - Маковєцької
Наталії Григорівни; - також, цей лист не
містить інформації щодо отримання
даного документу, а також додатків до
нього Маковєцькою Наталією
Григорівною, оскільки дана особа
звільнена з підприємства та на даний
час не є його працівником, відібрання у
Маковєцької Наталії Григорівни
пояснень стосовно обставин, що
відбувались в 2009 р., не вбачається
можливим.

Оригінали документів, оглянуті у
судовому засіданні відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008р. між Державним підприємством
Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
„Енергосталь" (ДП УкрНТЦ
„Енергосталь"), як виконавцем, та
Публічним акціонерним товариством
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського", як замовником, (в
редакції Додаткової угоди від 24.05.2012р.
№6) було укладено Договір №70113/28.1532-02 на
виконання проектно-пошукових та
конструкторських робіт (надалі -
Договір), відповідно до пункту 1.1 якого
замовник доручає та зобов'язується
оплатити згідно з пунктом 2 даного
договору, а виконавець приймає на себе
виконання і передачу роботи -
„реконструкція ОНЛЗ конвертерного
цеху з спорудженням двох сортових МНЛЗ
і установки „піч-ківш" №2. Робоча
документація. Електроремонтні
майстерні.".

Згідно з пунктом 1.2 Договору зміст,
строки виконання роботи визначаються
календарним планом (Додаток №1), що
складає невід'ємну частину Договору.

За проектно-пошукові та
конструкторські роботи за договором
замовник у встановленому порядку
сплачує виконавцю у відповідності з
протоколом про договірну ціну (Додаток
№2) 208 314,00 грн., крім того ПДВ 20% - 41 662,80
грн.; всього: 249 976,80 грн. (пункт 2.1
Договору з урахуванням протоколу
розбіжностей від 06.08.2008 року).

Як вбачається на виконання умов
Договору позивачем було виконано
роботи - „реконструкція ОНЛЗ
конвертерного цеху зі споруджуванням
двох сортових МНЛЗ і установки
„піч-ківш" №2. Робоча документація.
Електроремонтні майстерні" на загальну
суму 43 495 грн. 20 коп., що підтверджується
актом здачі-приймання робіт від
10.07.2014р. №86 за Договором.

Розрахунок за виконані роботи замовник
здійснює на підставі оформленого акту
здачі-прийняття робіт у строк до 20-ти
банківських днів після надання
Виконавцем розрахункових документів
та податкової накладної. (пункт 2.4
Договору).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було спрямовано відповідачу
вимогу від 17.07.2014р. №1-22-6338 про сплату
заборгованості на суму 43 495 грн. 20 коп.
та додано до неї податкову накладну від
10.07.2014р. №25, рахунок-фактуру від 10.07.2014р.
№8 від 10.07.2014р. та квитанцію про
реєстрацію податкової накладної. Про
направлення вимоги відповідачу
свідчить службовий чек „Укрпошта" від
18.07.2014р. та повідомлення про вручення
поштового відправлення від 18.07.2014р.
Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачем було отримано вимогу
разом з податковою накладною та
рахунком-фактурою 21.07.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був оплатити
виконані позивачем роботи до 18.08.2014р.

Заборгованість відповідача перед
позивачем становить 43 495 грн. 20 коп.

На момент розгляду справи доказів
погашення заборгованості перед
позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193
Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору; не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань; кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу;
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Одночасно судом не приймається до
уваги думка відповідача щодо
підписання Акту здачі-приймання
виконаних робіт не пізніше 05.10.2011р. та
пропущення відповідачем строку
позовної давності, оскільки матеріали
справи містять докази в підтвердження
надсилання відповідачем позивачу Акту
здачі-приймання виконаних робіт
03.07.2014р., а саме - опис від 03.07.2014р.
вкладення у цінний лист на ім'я
позивача та лист Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта", згідно якого на ВПЗ №25 м.
Дніпродзержинськ 03.07.2014р. прийнятий
цінний лист на адресу ГП „Укр. НТЦ
„Енергосталь", відправник - ПАТ
„Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". В
подальшому як вбачається з листа від
18.11.2014р. №0907-2293 Харківської дирекції
Поштамт-Центру поштового зв'язку №1
вказаного листа було отримано
позивачем 09.07.2014р.

Зазначене спростовує твердження
відповідача, що ним не відправлявся на
адресу позивача акт виконаних робіт, а
його було вручено 03.09.2009р. представнику
позивача Маковецькій Н.Г. До речі
доказів наявності повноважень у
Маковецької Н.Г. на отримання акту
виконаних робіт відповідачем не
надано. Як і не надано будь-яких інших
доказів в обґрунтування відповідачем
своїх заперечень (стаття 33
Господарського процесуального кодексу
України).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, вул. Кірова,
18б; ідентифікаційний код 05393043) на
користь Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна,
буд. 9; ідентифікаційний код 31632138) 43 495
грн. 20 коп. - заборгованості та 1 827 грн.
00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„01„ грудня 2014р.