ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2014 р.Справа № 916/2112/14

За позовом: відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта"

до відповідача: приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ОСТРА"

про стягнення 15 664,40 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, відкрите
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта", звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ОСТРА" 15 664,40 грн. в порядку
регресу.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.06.2014р. позовну заяву (вх.
№2139/14) прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №916/2112/14 та справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Клопотання відповідача про
витребування у позивача документів
(вх.№2-2835/14 від 09.07.2014р.) судом було
задоволено.

Письмове клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи
(вх.№2-3192/14 від 04.08.2014р.) судом
задоволено, у зв'язку з чим строк
розгляду справи було продовжено до
19.08.2014р.

Відповідач заперечуючи проти
заявлених позивачем позовних вимог
зазначав, що страхові компанії
проводять виплату страхового
відшкодування на підставі звіту
(автотоварознавчого дослідження), який
складається суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності до вимог
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
посилався на те, що звіт про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Daewoo Lanos д/н АІ9704ВВ,
було складено з порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, у
зв'язку з чим, ухвалою господарського
суду Одеської області від 04.08.2014р. судом
призначено проведення судової
автотоварознавчої експертизи у справі
№916/2112/14.

З врахуванням вищенаведеного,
провадження у справі №916/2112/14 було
зупинено до завершення проведення
експертизи.

На адресу надійшло повідомлення
Одеського наукового-дослідного
інституту судових експертиз про
неможливість дати висновку судової
автотоварознавчої експертизи №4236, у
зв'язку з чим провадження у справі
№916/2112/14 було поновлено.

Представник позивача в судове
засідання, 27.11.2014р. не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання, 27.11.2014р. не з'явився, хоча про
час та місце їх проведення був
повідомлений належним чином, заявлені
позовні вимоги не визнає, з підстав,
викладених у відзиві на позов (вх.№16410/14
від 24.06.2014р.).

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, суд
встановив:

27 липня 2011р. між Дмитренком Павлом
Миколайовичем та відкритим
акціонерним товариством НАСК "Оранта"
був укладений договір (каско) УБ №860509
добровільного страхування
транспортного засобу, предметом якого
є страхування транспортування засобу
"DAEWOO FSO TF 69Y", державний реєстраційний
номер АІ9407ВВ.

01 липня 2012р., приблизно о 12 год. 15 хв. на
перехресті нерівнозначних доріг в смт.
Овідіополь, Одеської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "DAEWOO FSO TF 69Y",
державний реєстраційний номер АІ9407ВВ,
яким керував Дмитренко П.М. та
транспортного засобу "HONDA ACCORD",
державний реєстраційний номер ВН4284ЕЕ,
яким керував водій Кошкін О.М.

Згідно постанови Київського районного
суду м. Одеси від 07.08.2012р. (справа
№1512/9724/2012) - дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
водієм Кошкіним О.М. п.16.11 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306. Кошкіна О.М. визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУаАП.

02.07.2012р. Дмитренко П.М. звернувся до ВАТ
НАСК "Оранта" із письмовою заявою щодо
виплати страхового відшкодування у
зв'язку з вищевказаною
дорожньо-транспортною пригодою, яка є
страховим випадком, згідно умов
укладеного між ним та позивачем
договору УБ№860509.

На підставі страхового акту №СТО-12-10532/1
від 28.08.2012р. та розрахунку страхового
відшкодування до вищезазначеного
страхового акту позивачем було
здійснено виплату страхового
відшкодування на користь
страхувальника Дмитренка П.М. в розмірі
16 664,40 грн.

За даними МТСБУ - цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу у "Honda Accord",
державний реєстраційний номер ВН4284ЕЕ
застрахована у страховій компанії
"ОСТРА" за полісом АВ№116651, який діяв під
час настання вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди. Ліміт
за шкоду майну відповідно до
зазначеного полісу складає - 50 000,00 грн.,
франшиза - 1 000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначає, що до нього в межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування, виплаченого на ремонт
транспортного засобу перейшло право
зворотної вимоги до відповідача.

11.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача із заявою (№12-514/09-06-06/19920) на
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу, яка останнім була
залишена без відповіді, оплата в
порядку регресу страхового
відшкодування не здійснена.

З врахуванням того, що відповідачем не
було відшкодовано позивачу понесені
витрати на виплату страхового
відшкодування в розмірі 16 664,40 грн. до
господарського суду Одеської області
із даним позовом за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
наступних правових підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Приписами ч.1 ст.1166 ЦК України
передбачені загальні підстави
відповідальності за завдану шкоду,
згідно з якими майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова Київського
районного суду м. Одеси від 07.08.2012р. у
справі №1512/3724/2012 (а.с.12), якою водія
Кошкіна О.М. визнано винним у скоєнні
ДТП, є преюдиціальною у розумінні ст.35
ГПК України.

Згідно до ст.29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
страхування" та ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Отже, до позивача у межах фактичних
витрат в суми страхового
відшкодування, виплаченого ним
платіжним дорученням №63600 від 09.10.2012р.
на ремонт транспортного засобу,
перейшло право зворотної вимоги до
страхової компанії "Остра".

Приймаючи до уваги, що у даному випадку
особою, відповідальною за завдані
Кошкіним О.М. збитки, є, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів", ПрАТ "Страхова
компанія "Остра" в межах, передбачених
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (франшиза 1 000,00 грн.), суд,
перевіривши розрахунок позивача,
вважає його вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

При цьому, на увагу суду не
заслуговують посилання відповідача на
те, що звіт про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
Daewoo Lanos д/н АІ9704ВВ, було складено з
порушенням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, оскільки у
встановленому законом порядку ці
обставини суду не довів.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст.44, 49 ГПК України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору, а саме 1 827,00 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ОСТРА"
(65026, Одеська обл., м. Одеса, вул.
Пушкінська, буд. 13, код ЄДРЮОФОП 14288111) на
користь відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" (02081,
Київська обл., м. Київ, вул.
Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРЮОФОП
00034186) 15 664 (п'ятнадцять тисяч шістсот
шістдесят чотири) грн. 40 коп. - шкоди, 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду
Одеської області набирає чинності у
порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК
України

Повний текст рішення складено 02.12.2014р.

Суддя
О.В. Цісельський

Повне рішення складено 02 грудня 2014 р.