ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/59/14

За заявою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка О.М. про
роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.03.2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК",
Київська обл., Києво-Святошинський р-н

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Вовчук М.В., довіреність
№ 4139/14 від 19.09.2014 року, представник;

від боржника: Носова В.І., довіреність №
53/юр-3/71 від 12.11.2014 року, представник;

від Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року,
позов у справі № 904/59/14 задоволено
повністю. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на
користь Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК"
заборгованість за кредитом у сумі 1 378
180,00 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 11 015 792,74 грн., заборгованість
з процентів за користування кредитом у
сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00
грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий
збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 року судом на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року
видано наказ із строком пред'явлення
його до виконання до 22.05.2015 року (а.с. 52
том 2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2014
року за заявою Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК" було
роз'яснено, що рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.03.2014 року у справі № 904/59/14 стосується
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД" на користь Публічного
акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"
грошових коштів як у іноземній валюті,
а саме: заборгованість за кредитом у
сумі 1 378 180,00 доларів США,
що в гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74
грн., заборгованість з процентів за
користування кредитом у сумі 15 093,93
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 120 645,78 грн., так і у
національній валюті: штраф у сумі 239 790,00
грн., пеня у сумі 316 105,81 грн., судовий
збір у сумі 68 820,00 грн. При цьому
зазначено, що у резолютивній частині
рішення гривневий еквівалент доларів
США не змінює суті рішення в частині
стягнення заборгованості в іноземній
валюті, а відображає лише величину
заборгованості з урахуванням
офіційного курсу гривні до долара США
станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу
зазначено у мотивувальній частині
рішення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014 року ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.08.2014 року у справі № 904/59/14 скасовано
як таку, що прийнята з неправильним
застосуванням норм статті 89 ГПК
України. Зокрема, суд апеляційної
інстанції зазначив, що висновок,
викладений у резолютивній частині
ухвали суду першої інстанції,
призводить фактично до зміни змісту
судового акту, а саме до зміни суми
боргу у гривневому еквіваленті,
встановленого як в мотивувальній так і
в резолютивній частині рішення та у
виконавчому документі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014
скасовано, а ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.08.2014 залишено в силі.

При цьому Вищий господарський суд
України вказав на те, що суд першої
інстанції врахував вимоги чинного
законодавства і правомірно зазначив
про те, що у резолютивній частині
рішення визначений гривневий
еквівалент доларів США не змінює суті
рішення в частині стягнення
заборгованості в іноземній валюті, а
відображає лише частину
заборгованості з урахуванням
офіційного курсу гривні до долара США
станом на 03.02.2014, про що зазначено в
мотивувальній частині рішення від
25.03.2014. Також суд касаційної інстанції
вказав на обгрунтованість посилань
суду першої інстанції на те, що
можливість стягнення сум боргу в
іноземній валюті передбачає і Закон
України "Про виконавче провадження".

26.11.2014 року від головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка О.М. до суду
надійшла заява № 14-0-34-6324/2-484/1 від
20.11.2014 року, в якій заявник просить
роз'яснити рішення суду щодо того чи є
рішення суду виконаним при сплаті
Публічним акціонерним товариством
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
заборгованості за виконавчим
документом у гривневому еквіваленті 11
761 154,33 грн.

Разом із цим державний виконавець
зазначає, що 05.08.2014 року на рахунок ПАТ
"РАДИКАЛ БАНК" надійшла від Державної
виконавчої служби України згідно
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 №
904/59/14 сума в розмірі 11 761 154,33 грн. в
рахунок погашення заборгованості ПАТ
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
перед ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по кредитному
договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012.

Дана сума спрямована на наступні
рахунки обліку заборгованості:

- на рахунок простроченої
заборгованості за основною сумою
кредиту - 11 015 792,74 грн., що в еквіваленті
в доларах США на дату здійснення
платежу (курс НБУ 12,297591 грн. за 1 долар
США) становить 895 768,35 доларів США;

- на рахунок прострочених процентів - 120
645,78 грн., що в еквіваленті в доларах США
на дату здійснення платежу (курс НБУ
12,297591 грн. за 1 долар США) становить 9 810,52
доларів США;

- на рахунок штрафів - 239 790,00 грн.;

- на рахунок пені - 316 105,81 грн.;

- на рахунок судового збору - 68 820,00 грн.

Після здійснення перерахувань коштів,
отриманих від боржника в рамках
виконавчого провадження, невиконана
частина рішення господарського суду
Дніпропетровської області становить:

- за простроченою заборгованістю за
основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів
США;

за простроченим и процентами - 5283,41
доларів США.

Заборгованість боржника за виконавчим
документом у гривневому еквіваленті
державний виконавець вважає стягнутою
у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2014
року заяву призначено до розгляду в
засіданні на 08.12.2014 року.

05.12.2014 року представник боржника подав
через канцелярію суду відзив на заяву
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. про роз'яснення рішення в
якому зазначає про фактичне виконання
боржником судового рішення у повному
обсязі, що відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для відмови у його
роз'ясненні (а.с. 107 - 109 том 3).

08.12.2014 року представник стягувача подав
через канцелярію суду пояснення в
якому зазначає, що рішення суду від
25.03.2014 року виконано не в повному
обсязі. Невиконаними залишилась
заборгованість боржника:

- за простроченою заборгованістю за
основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів
США;

- за простроченими процентами - 5283,41
доларів США.

У судовому засіданні представники
стягувача та боржника підтримали
подані пояснення та заперечення.

Заявник про час та місце судового
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення у справі був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, однак
правом на участь у судовому засіданні
не скористався. У поданій ним заяві про
роз'яснення судового рішення просив
розглянути її за його відсутності.

Учасники судового процесу у судовому
засіданні не заперечували проти
розгляду заяви за відсутності
державного виконавця.

За таких обставин, а також враховуючи
встановлений частиною четвертою
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний термін розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
вважає за можливе розгляд заяви
здійснити за відсутності представника
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Заява про роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини третьої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

17.06.2014 року постановою головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. відкрито виконавче
провадження ВП №43698755 з виконання
наказу № 904/59/14, виданого 28.05.2014 року
господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" на
користь Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК"
заборгованості за кредитом у сумі 1 378 180
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 11 015 792,74 грн., заборгованості
з процентів за користування кредитом у
сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 120 645,78 грн., штрафу у сумі 239
790,00 грн., пені у сумі 316 105,81 грн.,
судового збору у сумі 68 820,00 грн. (а.с. 183
том 1).

За змістом заяви головного державного
виконавця, що надійшла до суду,
виконавче провадження триває.

Зазначена обставина підтверджується
інформацією з офіційного веб-сайту з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень (а.с. 132 том 1).

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження" фактичне виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом є підставою для
закінчення виконавчого провадження.

У цьому випадку виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав
(частина друга статті 49 Закону).

Крім того, частиною третьою статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

За частиною другою статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На час розгляду заяви головного
державного виконавця належних та
допустимих доказів щодо закриття
провадження у справі відповідно до
вимог частини третьої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України ні заявником, ані стягувачем чи
боржником суду не надано. Судовий наказ
у справі № 904/59/14 до господарського суду
не повертався.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги граничний строк пред'явлення
наказу до виконання - до 22.05.2015 року,
заявник не втратив законного права на
звернення до суду за роз'ясненням
судового рішення.

За таких обставин посилання боржника
на фактичне виконання ним судового
рішення за наказом господарського суду
від 28.05.2014 року № 904/59/14 як на підставу
відмови у роз'ясненні судового рішення
не відповідає чинному законодавству.

За змістом частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту. Про роз'яснення рішення,
ухвали виноситься ухвала.

Відповідно до абзацу другого пункту 18
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 року "Про судове рішення",
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює лише прийняте
судове рішення, а не його виконання
державним виконавцем.

Подана головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойком О.М. заява стосується не
роз'яснення прийнятого судового
рішення, а його виконання, порядок
якого визначений Законом України "Про
виконавче провадження".

Роз'яснення, тлумачення норм вказаного
Закону виходить за межі повноважень
суду у розумінні статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону
України "Про Конституційний Суд
України" офіційне тлумачення законів
України входить до повноважень
Конституційного Суду України.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному
виконавцеві Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойку О.М. у роз'ясненні
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року у справі № 904/59/14 щодо того чи є
рішення суду виконаним при сплаті
Публічним акціонерним товариством
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
заборгованості за виконавчим
документом у гривневому еквіваленті 11
761 154,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 08.12.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник