overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2014 р.
Справа№ 914/4247/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ;до відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів;про:стягнення 27 595,01 грн. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.12.14 на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати виписку з рахунку відповідача про рух коштів за весь період користування кредитом;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Мазовіта А.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2014 р. Справа №910/23631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдінг"

про стягнення 26 536,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 по справі №910/23631/14 позовну заяву повернуто Державному підприємству "Придніпровська залізниця" без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державному підприємству
"Придніпровська залізниця" строк подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 по справі №910/23631/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 по справі №910/23631/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити об 11 год. 00 хв. 16.12.2014 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року
Справа № 915/1993/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Територіально-галузевого об'єднання «ПівденьЗахід» (68000,
Рівненська область, смт. Рок, вул.
Ленінька, буд. 58), код 36546845

до відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської міської державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 12)

про: визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

Територіально-галузеве об'єднання
«ПівденьЗахід» звернулось до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Управління державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської міської державної адміністрації про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт
№ 631 від 20 червня 2013 року з будівництва автозаправної станції, виданого
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської міської державної адміністрації.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 03.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2014 р. Справа №910/21299/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства
«Інсталпласт-ХВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»

про стягнення 147593,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 по справі №910/21299/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер
Україна» на користь Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» суму заборгованості у розмірі 147593,07 грн. та 2951,86 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» строк подання апеляційної скарги на рішення міста Києва від 05.11.2014 по справі №910/21299/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 по справі №910/21299/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити об 11 год. 10 хв. 16.12.2014 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2014 р. Справа №57/479-52/363-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014

у справі № 57/479-52/363-2012 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі
Державного агентства земельних ресурсів України

до Київської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів
України, Лісопаркове господарство
"Конча-Заспа", Колективне сільськогосподарське підприємство
"Хотівське"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання відсутності права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій господарської юрисдикції.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 у справі № 57/479-52/363-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким позов задовольнити повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 у справі № 57/479-52/363-2012 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.12.2014 року о 11-25 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати сторонам та третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів та посиланням на судову практику в частині застосування строку позовної давності у даному виді правовідносин.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

03 грудня 2014 року
Справа № 5016/2651/2012(18/67)

Суддя господарського суду
Миколаївської області Давченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції № 114-13-0-00/11-3459 від 01.12.2014р. про вжиття запобіжних заходів у справі № 5016/2651/2012(18/67) про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», -

встановив:

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

До господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 01.12.2014р. надійшла заява про вжиття запобіжних заходів у справі № 5016/2651/2012(18/67) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» шляхом накладення арешту на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС».

При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що її подано в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», однак, відповідно до ст. 43-1 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів має подаватися лише до подання позову.
Тому в межах справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» господарський суд не має процесуальних повноважень здійснювати розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про вжиття запобіжних заходів. А тому в прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст.62 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заяву і додані до неї документи.

Суддя
Т.М.Давченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р. Справа №910/22181/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Рудченка
С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувшиматеріалиапеляційноїскарг и

приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна»

на рішенняГосподарського суду містаКиєвавід 03.11.2014 року

у справі №910/22181/14 (суддяТ.Ю. Трофименко)

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», м. Київ

про стягнення 36 585, 25 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ»звернулось до
Господарського суду містаКиєва зпозовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення 36 585, 25 грн.

РішеннямГосподарського суду містаКиєвавід 03.11.2014 року позовнівимогиприватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ»задоволеноповністю.
Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» 36 585, 25 грн. страхового відшкодування та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року по справі
№910/22181/14та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є доастатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98
Господарськогопроцесуального кодексу
України,
Київськийапеляційнийгосподарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційнускаргуприватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішенняГосподарського суду містаКиєвавід 03.11.2014 року у справі
№910/22181/14 до провадження.

2. Розглядсправи №910/22181/14призначити на 24.12.2014 року.
Судовезасіданнявідбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судовогозасідання №14.

3.Викликати для участі в судовому засіданніповноважнихпредставниківсто рін, повноваженняякихмають бути підтвердженіналежним чином.

4.Запропонуватипозивачунадати суду відзив на апеляційнускаргузгідно ст. 96
Господарськогопроцесуального кодексу
України.

5.
Копіюухвалинадіслатиучасникамсудовог опровадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р.
Справа №910/3704/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 07.11.2014р.

у справі №910/3704/13
(головуючий суддя - Мандичев Д.В.,

судді - Івченко
А.М., Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Факро Орбіта»

до Державного підприємства (далі - ДП) «Державний

проектний інститут «Діпроверф»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві і порушити апеляційне провадження у справі
№910/3704/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.12.2014р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

3.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

02.12.14 Справа № 914/2411/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
М.І.
Хабіб

суддів
О.В.
Зварич

Я.О. Юрченка

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-курортний комплекс "Карпати", № 03/10 від 26.10.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 23.09.2014

у справі № 914/2411/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-курортний комплекс "Карпати", м. Трускавець,
Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство
"Міжнародний аеропорт "Львів" імені
Данила Галицького", м. Львів

про внесення змін до договору оренди

За участю представників:

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача: Стефанишин О.Б.- представник (довіреність в матеріалах справи)

третьої особи: не з'явився (належно повідомлений)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 23.09.2014 у справі
№ 914/2411/14 (суддя Іванчук С.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-курортний комплекс "Карпати" оскаржило рішення суду.

В судовому засіданні 02.12.14 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили. Від представника відповідача надійшло клопотання
(вх.01-04/7182/14 від 02.12.14) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу.

З метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.12.2014 року на 11 год. 30 хв.

2.Явка представників на власний розсуд.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
М.І. Хабіб

Суддя
О.В. Зварич

Суддя
Я.О.Юрченко