ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

Справа № 902/1622/14

за позовом:Приватного підприємства
"Виробничо-торгової фірми
"Агропромселбуд" (юридична адреса: 23223,
с. Зарванці, вул. Соснова, б.17; адреса для
листування: 21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, б.51, к.16)

до:Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" в особі
Вінницького регіонального відділення
ПАТ "КБ Хрещатик" ( вул. Хрещатик, б. 8-а,
м. Київ, 01001, вул. Першотравнева,158, м.
Вінниця, 21020)

про визнання недійсним договору
іпотеки

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання
Головаченко Т.В.

За участю:

представника відповідача - Черненко
С.В. (довіреність № 3759 від 10.10.13р.;
посвідчення №38, видане 10.10.2014 року);

представник позивача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014р. до господарського суду
Вінницької області надійшла позовна
заява Приватного підприємства
"Виробничо-торгової фірми
"Агропромселбуд" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" в особі Вінницького
регіонального відділення ПАТ "КБ
Хрещатик" про визнання недійсним
договору іпотеки б/н від 21.08.2009 року,
укладеного між ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик" в особі Вінницького
регіонального відділення ПАТ "КБ
Хрещатик" та Приватним підприємством
виробничо-торговою фірмою
"Агропромселбуд", посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського округу Курановою О.О.,
зареєстрованого в реєстрі під №2816.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року порушено
провадження у справі
№ 902/1622/14 з призначенням судового
засідання на 04.12.2014 року.

03.12.2014 року до суду надійшло клопотання
(вх.канц. №08-46/12134/14 від 03.12.2014 року), в
якому відповідач просить залишити
даний позов без розгляду відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дане клопотання прийнято судом до
розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове
засідання 04.12.2014 року не з'явився, вимог
ухвали суду від 19.11.2014 р. не виконав,
хоча про час, день та місце розгляду
справи останнього було повідомлено
завчасно та належним чином - ухвалою
суду від 19.11.2014 р., надіслання та
вручення якої стверджується реєстром
відправки поштової кореспонденції
суду (позивачу) та поштовим
повідомленням про вручення
кореспонденції позивачу за № 21 4
(а.с. 34).

При цьому суд зазначає, що відповідно
до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Згідно виписки з ЄДРЮОФОП серії ААБ
№299967 (а.с. 26) та Довідки АА №689682 з ЄДРПОУ
(а.с. 28) юридична адреса позивача: 23223,
Вінницька область, Вінницький район, с.
Зарванці, вул. Соснова, б.17.

Дана адреса вказана позивачем в
позовній заяві, на яку було направлено
позивачу ухвалу суду від 19.11.2014 року та
яка останнім отримана 01.12.2014 року.

При цьому суд констатує, що позивачем
не подано клопотання, заяви, телеграми,
в тому рахунку і щодо перенесення
розгляду справи, її відкладення чи
неможливості забезпечити участь в
судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення позивача належним чином
про час і місце розгляду судової справи
і забезпечення явки останнього в
судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікованою
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі
гарантовано право на справедливий і
відкритий розгляд при визначенні її
громадських прав і обов'язків впродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання позивачем доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Проте, позивач своїм правом на участь у
засіданні суду та наданні письмових
або усних пояснень не скористався, а
тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69
ГПК України щодо строків вирішення
спору та той факт, що неявка в засідання
суду сторін або їх представників,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду справи, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, відповідно
до приписів ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні 04.12.2014
року представник відповідача
підтримав подане до суду 03.12.2014 року
клопотання про залишення даного позову
без розгляду.

Розглянувши вищевказане клопотання
відповідача, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду
Вінницької області (суддя Мельник П.А.)
перебуває справа №902/406/13 за позовом ПАТ
"КБ"Хрещатик" до ПП "ВТФ"Агропромселбуд",
до ПП "Вінтурпроектгруп", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПП "Полісся-Він"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та витребування майна з
незаконного володіння.

05.11.2014 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ПП "ВТФ"Агропромселбуд"
про визнання недійсним договору
іпотеки від 21.08.2009 року.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року зустрічний
позов об'єднано для спільного розгляду
з первісним по справі №902/406/13.

Даний договір іпотеки просить визнати
недійсним ПП "ВТФ"Агропромселбуд" і у
справі №902/1622/14.

На підтвердження викладених обставин
відповідачем надана належним чином
завірена копія ухвали суду від 10.11.2014
року по справі №902/406/13 (а.с. 51).

Враховуючи встановлені обставини та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України
виходячи з наступних міркувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Відповідно до п. 4.8. ППВГСУ від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у
пункті 2 частини першої статті 81 ГПК,
має доводитися заінтересованою
стороною, зокрема, шляхом подання
належним чином завіреної копії ухвали
суду про порушення провадження у
справі зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення позову
без розгляду.

На необхідності повернення судового
збору у випадках залишення позову без
розгляду також наголошено в п.4.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в якому зазначено, що
у вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Повертаючи судовий збір позивачу,
судом враховано положення п.5.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
відповідно до якого питання про
повернення сплаченої суми судового
збору вирішується господарським судом
за результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору.

Виходячи з наведеного суд вважає за
необхідне повернути позивачу
сплачений ним судовий збір в сумі 1 218,00
грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, п.2 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" (юридична адреса: 23223,
Вінницька область, Вінницький район, с.
Зарванці, вул. Соснова, б.17; адреса для
листування: 21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, б.51, к.16; )
судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.,
сплачений згідно квитанції 0.0.316930388.1
від 17.11.2014 року.

3. Дана ухвала є підставою для
повернення Приватному підприємству
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" (юридична адреса: 23223,
Вінницька область, Вінницький район, с.
Зарванці, вул. Соснова, б.17; адреса для
листування: 21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, б.51, к.16; ) із
Державного бюджету України судового
збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.,
сплаченого згідно квитанції 0.0.316930388.1
від 17.11.2014 року. Оригінал квитанції
0.0.316930388.1 від 17.11.2014 року знаходиться в
матеріалах справи № 902/1622/14 (а.с.9).

4. Ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ( юридична адреса: 23223, с.
Зарванці, вул. Соснова, б.17; адреса для
листування: 21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, б.51, к.16)

4,5 - відповідачу ( вул. Хрещатик, б. 8-а, м.
Київ, 01001, вул. Першотравнева,158, м.
Вінниця, 21020)