ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 908/1041/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради (вх.№2855З/3) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 26.05.2014 року по справі
№908/1041/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянські ковбаси",
м.Бердянськ,

до Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, м.Бердянськ,

про визнання правочина недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 26.05.2014 року
(суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянські ковбаси"
до Управління комунальної власності
Бердянської міської ради задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду від
02.01.2013р. до договору оренди
комунального майна від 08.08.2001 р.
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бердянські ковбаси"
та Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради. Стягнуто з
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (71100,
м.Бердянськ, пл.Бердянської ради, 2, код
ЄДРПОУ 2547339) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бердянські ковбаси" (71100, м. Бердянськ,
вул.Мелітопольське шосе 82/2, ) - витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 26.05.2014 у справі
№908/1041/14 та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ТОВ "Бердянські ковбаси".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт посилається на те, що
директор ТОВ «Бердянські ковбаси» у
відповідності до Статут ТОВ
«Бердянські ковбаси» є повноважною
особою на укладення та підписання від
імені позивача додаткової угоди від
02.01.2013р. до договору оренди
комунального майна від 08.08.2001р.
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бердянські ковбаси"
та Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014р. у
справі №908/1430/14 прийнято до провадження
апеляційну скаргу в складі судової
колегії: головуючий суддя Істоміна О.А.,
суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова
Л.П.

Розпорядженням секретаря третьої
судової плати від 29.10.2014р. у зв`язку з
відрядженням судді Істоміної О.А. та
відпусткою судді Барбашової С.В. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька
А.М., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014р.
розгляд справи №908/1041/14 було відкладено
на 25.11.2014р. на 12:00 год.

У судове засідання 25.11.2014р. апелянт не
з'явився, 24.11.2014р. від Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради надійшли письмові
пояснення (вх.№11085), в яких відповідач
зазначає, що на даний час ТОВ
«Бердянські ковбаси» не виконує
обов'язки визначені договором оренди
комунального майна та не повернув
об'єкт оренди орендодавцю. Просить
справу розглядати за відсутності
представника Управління комунальної
власності Бердянської міської ради.

У судове засідання 25.11.2014 року, як і в
попереднє судове засідання,
представник позивача не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи ухвалами
суду від 22.09.2014р., від 30.10.2014р. , що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
долучені до матеріалів справи.

Дана обставина свідчить про те, що
у відповідності до вимог статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судом апеляційної інстанцій
були створені сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи, але позивачем не дотримано
приписів частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду про відкладення
розгляду справи від 30.10.2014р., сторони
були попереджені, що у разі не з'явлення
їх представників у судове засідання та
не надання сторонами документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами та за
відсутністю представників сторін, тому
справа згідно зі статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, колегія суддів встановила
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону може бути на
вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угод вимогам закону; одержання
встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Стаття 215 Цивільного кодексу України
містить підстави для визнання
правочину недійсним, зокрема,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається, проте у випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 216 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання його недійсним судом не
вимагається.

08 серпня 2001 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бердянські ковбаси» та Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради було укладено договір
оренди комунального майна із змінами і
доповненнями, нежитлового приміщення
загальною площею 24,6 кв.м. по вул. Шмідта,
16 в м. Бердянськ.

Додатковою угодою від 02 січня 2013 р. до
Договору оренди від 08.08.2001 р. було
внесено зміни до п. 10.1, якими строк
договору подовжено з 30.11.2012 р. по 30.11.2013
р. на підставі п. 1.1.8 рішення 32 сесії
Бердянської міської ради VI скликання
від 27.12.2012 р. № 38.

Крім того, вищезазначеною додатковою
угодою внесено зміни до п. 10.2. Договору
оренди комунального майна від 08.08.2001 р.:
« 10.2. Строк дії договору може бути
подовжений за згодою сторін. У випадку,
якщо «Орендар» має намір
використовувати майно після
закінчення строку дії договору, він не
пізніше ніж за три місяця до закінчення
його дії звертається до «Орендодавця»
з заявою про подовження строку дії
Договору.

Строк дії Договору автоматично не
поновлюється у випадку відсутності
згоди хоча б однієї із сторін на
продовження строку дії Договору.

Продовження строку дії Договору
оформлюється додатковою угодою».

Як зазначає позивач, додаткову угоду
від 02.01.2013р. укладено з перевищенням
повноважень директором ТОВ
«Бердянські ковбаси» Піддубним
Валерієм Вікторовичем, який діє на
підставі Статуту, зареєстрованого
виконавчим комітетом Бердянської
міської ради 02.12.2011р.

Відповідно до статті 207 Цивільного
кодексу України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства та скріплюється
печаткою.

Додаткову угоду від 02.01.2013р. до договору
оренди комунального майна від 08.08.2001р.
№569 зі змінами та доповненнями,
розташованого за адресою: м.Бердянськ,
вул.Шмідта,16 підписано директором ТОВ
«Бердянські ковбаси» Піддубним
Валерієм Вікторовичем.

Як зазначено в додатковій угоді згідно
з наказом ТОВ «Бердянські ковбаси» від
26.03.2011р. №24К, який діяв на підставі
Статуту, у новій редакції,
зареєстрованого виконавчим комітетом
Бердянської міської ради від 02.12.2011р. за
№7002854, свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А01
№230729, виданого виконавчим комітетом
Бердянської міської ради 14.04.1998р. зі
змінами 22.12.2008р. за №2002854 (а.с.22).

Статтею 62 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено,
що у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий директор).
Дирекцію очолює генеральний директор.
Членами виконавчого органу можуть бути
також і особи, які не є учасниками
товариства. Дирекція (директор) вирішує
усі питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. Загальні збори учасників
товариства можуть винести рішення
про передачу частини повноважень, що
належать їм, до компетенції дирекції
(директора). Дирекція (директор)
підзвітна загальним зборам учасників
і організує виконання їх рішень.
Дирекція (директор) не вправі приймати
рішення, обов'язкові для учасників
товариства. Дирекція (директор) діє від
імені товариства в межах,
встановлених даним Законом та
установчими документами. Генеральний
директор має право без довіреності
виконувати дії від імені товариства.
Інші члени дирекції також можуть
бути наділені цим правом. Генеральний
директор (директор) не може бути
одночасно головою загальних зборів
учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що
діяльність товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянські ковбаси"
регулюється Статутом, затвердженим
загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянські
ковбаси», протокол №30/11-11 від 30.11.2011р.

Відповідно до п.4.1.2 Статуту ТОВ
«Бердянські ковбаси» до виняткової
компетенції Загальних зборів
товариства відноситься розгляд і
прийняття рішень по наступним
питанням: зокрема, призначення і
відкликання директора товариства та
його заступників, визначення їх
повноважень, обрання і відкликання
членів ревізійної комісії товариства.

Пунктом 4.2.1 Статуту ТОВ «Бердянські
ковбаси» встановлено, що виконавчим
органом товариства є дирекція,
дирекцію очолює директор, призначений
на посаду рішенням загальних зборів
учасників. Директор здійснює поточне
керівництво товариством. На посаду
директора може обиратися учасник
товариства або інша особа, призначена
загальними зборами учасників
товариства.

Згідно з п.4.2.4 Статуту директор
товариства самостійно укладає разові
договори (контракти), угоди, загальна
вартість яких не перевищує 100000 (сто
тисяч) гривень та її еквівалент в
іноземній валюті в перерахуванні за
офіційним курсом НБУ.

Відповідно до п.1.1 договору оренди
комунального майна від 08.08.2001р.
вартість орендованого нежитлового
приміщення за експертною оцінкою
становить 10430,00 грн. (а.с.20).

Правові наслідки вчинення правочинів з
перевищенням повноважень визначено
частиною першою статті 241 ЦК України -
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Таким чином, зі змісту норми частини
першої статті 241 ЦК України вбачається,
що наступним схваленням правочину
законодавець не вважає винятково
прийняття юридичного рішення про
схвалення правочину. Схвалення можу
відбуватися також і в формі мовчазної
згоди, і у вигляді певних поведінкових
актів (так званих конклюдентних дій)
особи - сторони правочину (наприклад,
прийняття оплати за товар за договором
купівлі-продажу).

В інформаційному листі ВГСУ від 27.10.2014р.
№01-06/1666/14 «Про доповнення
Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011
№01-06/249 «Про постанови ВСУ, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
господарських судів» міститься
правова позиція ВСУ за результатами
переглянутих господарських справ у
спорах у визнанні договорів
недійсними, зокрема, договір, укладений
керівником (директором) товариства з
перевищенням повноважень, є дійсним,
якщо товариство своїми діями схвалило
цей договір.

Згідно з частиною 3 статті 92 Цивільного
кодексу України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Оскільки частиною 1 статті 92 Цивільного
кодексу України передбачено, що
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону, то
додаткова угода від 02.01.2013р. підписана
належним чином уповноваженими на це
особами.

Директор ТОВ «Бердянські ковбаси» діяв
в межах повноважень встановлених
Статутом ТОВ «Бердянські
ковбаси»,затвердженого загальними
зборами учасників ТОВ «Бердянські
ковбаси» протоколом №30/11-11 від 30.11.2011р.,
зареєстрованого 02.12.2011р. в
установленому порядку.

Таким чином, позивач не надав суду
апеляційної інстанції доказів в
обґрунтування наявності підстав
визнання додаткової угоди від 02.01.2013р.
до договору оренди комунального майна
від 08.08.2001р. недійсною на підставі ст.
ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
господарського суду Запорізької
області від 26.05.2014 року по даній справі
прийнято з порушенням норм
матеріального права, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, п.2 ст.103, п.4
ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 26.05.2014 р. по
справі №908/1041/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким у позові Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Бердянські ковбаси» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянські ковбаси"
(71100, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське
шосе 82/2, ) на користь
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (71100,
м.Бердянськ, пл. Бердянської ради, 2, код
ЄДРПОУ 2547339) витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви у
розмірі 1218,00 грн., витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 609,00 грн.

Повний текст постанови складено
01.12.2014р.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Тарасова І. В.