ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 10/184-ПН-09
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Кудак М.І., розглянув заяву
ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, у справі
за позовом: Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
позивача-1:Херсонської міської ради, м.
позивача-2: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, м. Херсон
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
за участю 3-ї особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватного підприємства
про знесення самочинно збудованого
прокурор - не прибув
за участю представників сторін:
від позивача 1 - не прибув;
від позивача 2 - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1, видан
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області 04.01.1998 року.
від 3-ї особи - не прибув
Суть справи викладена в рішенні
господарського суду по справі від
09.02.2010р., яким позовні вимоги прокурора
в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради задоволені у
повному обсязі та зобов'язано
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) знести
самочинно збудоване нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
двоповерхову адміністративну будівлю,
загальною площею 95,2 м2, що позначена на
плані літерою "А" та складається з
першого поверху - коридору загальною
площею 16,8 м2, кабінету загальною площею
17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2;
другого поверху - коридору загальною
площею 7,9 м2, кабінету загальною площею
19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс
площею 50 м2, що позначений на плані
літерою "Б"; господарську будівлю,
загальною площею 29,4 м2, що позначена на
плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2,
що позначена на плані літерою "Г";
металеві ворота №1 площею 12 м2 та
металеві ворота №2 площею 12 м2 на
корсить Херсонської міської ради (пр.
Ушакова, 37, м. Херсон; код 26347681).
Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся із заявою від 24.11.2014р.
судовий наказ №10/184-пн-09, виданий
господарським судом Херсонської
області 26.04.2010р., про зобов'язання його
знести самочинно збудоване майно
визнати таким, що не підлягає
Учасники процесу належним чином
повідомлені про час та місце судового
Відповідно до ст.117 ГПК України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
Відповідно до ст.117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
З урахуванням викладеного справа
розглядається за відсутності
прокурора, представників позивачів та
третьої особи на боці відповідача.
Розглянувши заяву та вислухавши
представника позивача , суд -
Рішенням по справі від 09.02.2010р. позовні
вимоги прокурора в інтересах держави в
особі Херсонської міської ради
задоволені у повному обсязі та
зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) знести самочинно
збудоване нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
двоповерхову адміністративну будівлю,
загальною площею 95,2 м2, що позначена на
плані літерою "А" та складається з
першого поверху - коридору загальною
площею 16,8 м2, кабінету загальною площею
17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2;
другого поверху - коридору загальною
площею 7,9 м2, кабінету загальною площею
19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс
площею 50 м2, що позначений на плані
літерою "Б"; господарську будівлю,
загальною площею 29,4 м2, що позначена на
плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2,
що позначена на плані літерою "Г";
металеві ворота №1 площею 12 м2 та
металеві ворота №2 площею 12 м2 на
користь Херсонської міської ради (пр.
Ушакова, 37, м. Херсон; код 26347681).

Вказане рішення набрало чинності та
ніким не скасовано.

26.04.2010р. виданий відповідний наказ про
примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Таким чином,
рішення підлягає виконанню відповідно
до норм чинного законодавства.

Відповідач, звертаючись із заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, фактично просить
господарський суд ухвалою в порядку
ст.117 ГПК України скасувати рішення по
справі. Такі повноваження у
господарського суду відсутні.

У п.3.3 постанови Пленуму №9 від 17.10.2012р.
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" Вищий господарський суд
України зазначає про те, що частина
четверта статті 117 ГПК містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті: -
якщо його видано помилково; - якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Наявність вказаних підстав відповідач
не довів.

Посилання відповідача на те, що спірне
майно у теперішній час прийняте до
експлуатації і на нього видане
свідоцтво про право власності не може
бути підставою для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

За таких умов зава відповідача про
визнання наказу господарського суду
про зобов'язання знести самочинно
збудоване майно таким, що не підлягає
виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання наказу
господарського суду №10/184-пн-09,
виданого 26.04.2010р., про зобов'язання
знести самочинно збудоване майно
визнати таким, що не підлягає
виконанню, залишити без задоволення.

Суддя
З.В. Клепай