ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 20/348

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Рейнбо-ЛТД", м. Київ (далі - ТОВ
"Рейнбо-ЛТД"),

на рішення господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014

зі справи № 20/348

за позовом компанії "Наброс Фарма ПВТ
ЛТД", Індія,

до ТОВ "Рейнбо-ЛТД", та

Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ,

про визнання недійсними свідоцтв
України № 57823 на знак для товарів і
послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", № 128466 на знак для
товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту
України № 19871 на промисловий зразок
"Упаковка для лікарського засобу".

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" - не
з'яв.,

ТОВ "Рейнбо-ЛТД" - Черевка С.А.,

Державної служби інтелектуальної
власності України - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД"
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ
"Рейнбо-ЛТД" та Державної служби
інтелектуальної власності України про:

визнання недійсними свідоцтв України
№ 57823 на знак для товарів і послуг "BOLAREN
БОЛАРЕН", № 128466 на знак для товарів і
послуг "ДОЛАР";

визнання недійсним патенту України №
19871 на промисловий зразок "Упаковка для
лікарського засобу";

зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг та запис до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки, а також здійснити публікацію
про це в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 (суддя Прокопенко Л.В.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Гарник Л.Л. -
головуючий, судді Пантелієнко В.О.,
Шапран В.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рейнбо-ЛТД" просить Вищий
господарський суд України рішення
місцевого та постанову апеляційного
господарських судів скасувати,
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову внаслідок
порушення господарськими судами
положень статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) та статті 6 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг". Доводи касаційної скарги
зводяться до того, що: особа, не
залучена до участі у справі - виробник
ліків, щодо яких відповідач
використовувала оспорювані
торговельні марки та промисловий
зразок, у 1985 році зареєстрував
торговельну марку "DOLAR/ДОЛАР"; на думку
скаржника, згадана особа є автором
відповідного позначення, що надає
відповідачеві право правомірно
використовувати об'єкти
інтелектуальної власності, що
стосуються спору зі справи; наведене
заперечує пріоритет позивача на
використання знака для товарів і
послуг "ДОЛАРЕН" в Україні.

Відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час та місце розгляду касаційної
скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи
правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представника ТОВ
"Рейнбо-ЛТД", Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги.

У прийнятті оскаржуваних судових
рішень попередні судові інстанції
виходили, зокрема, з таких фактичних
обставин:

- компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" (Індія)
володіє свідоцтвом України
№ 22479 на знак для товарів і послуг
(торговельну марку) "ДОЛАРЕН" для
товарів та послуг 05 та 42 класів
Міжнародної класифікації товарів і
послуг для реєстрації знаків (МКТП);
дата подання заявки 12.06.1998;

- компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" з
листопада 1999 року ввозить в Україну
лікарський засіб "Доларен", у зв'язку з
цим використовує торговельну марку
"ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 22479;

- ТОВ "Рейнбо-ЛТД" володіє свідоцтвом
України № 57823 на знак для товарів і
послуг "BOLAREN БОЛАРЕН" для товарів та
послуг 05, 35, 44 класів МКТП; дата подання
заявки 06.10.2003;

- ТОВ "Рейнбо-ЛТД" є власником свідоцтва
України № 128466 на знак (комбінований)
для товарів і послуг "ДОЛАР" для товарів
та послуг 05 класу МКТП; дата подання
заявки 16.09.2009;

- 11.01.2010 ТОВ "Рейнбо-ЛТД" зареєструвало
патент України № 19871 на промисловий
зразок "Упаковка лікарського засобу" з
позначенням "Долар";

- з висновку від 31.03.2014 № 3160/3161/13-53
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, складеного
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України,
вбачається, що:

знаки для товарів і послуг "BOLAREN
БОЛАРЕН" за свідоцтвом України №
57823 та "Долар" за свідоцтвом України №
128466 є схожими настільки, що їх можна
сплутати зі знаком для товарів і послуг
"ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 22479;

знаки для товарів і послуг "BOLAREN
БОЛАРЕН" за свідоцтвом України №
57823 та "ДОЛАР" за свідоцтвом України №
128466 зареєстровано для тих самих та
споріднених товарів і послуг (перелік
яких наведено в дослідницькій частині
цього висновку), що й раніше
зареєстрований знак для товарів і
послуг "ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України
№ 22479;

позначення "ДОЛАР" промислового зразка
"Упаковка лікарського засобу" за
патентом України "19871 є схожим з раніше
зареєстрованим знаком для товарів і
послуг "ДОЛАРЕН" настільки, що їх можна
сплутати.

У пункті 1 статті 19 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" зазначено, що свідоцтво може
бути визнано у судовому порядку
недійсним повністю або частково у разі
невідповідності зареєстрованого знака
умовам надання правової охорони.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" не можуть бути
зареєстровані як знаки позначення, які
є тотожними або схожими настільки, що
їх можна сплутати з знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім'я іншої
особи для таких самих або споріднених з
ними товарів і послуг.

Згідно з пунктом 1 статті 25 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі, зокрема, видачі
патенту внаслідок подання заявки з
порушенням прав інших осіб.

При визнанні патенту чи його частини
недійсними Установа повідомляє про це
у своєму офіційному бюлетені (пункт 3
статті 25 Закону України "Про охорону
прав на промислові зразки").

Отже, попередні судові інстанції,
встановивши, що свідоцтва України
№№ 57823, 128466 на знаки для товарів і
послуг не відповідають умовам надання
правової охорони, правомірно
задовольнили позовні вимоги про
визнання цих свідоцтв недійсними.

Також місцевий та апеляційний
господарські суди на підставі наявних
у справі доказів дійшли висновку, що
патент України № 19871 "Упаковка
лікарського засобу" видано внаслідок
подання заявки з порушенням прав
інтелектуальної власності позивача на
торговельну марку "ДОЛАРЕН" за
свідоцтвом України № 22479, тому цей
патент слід визнати недійсним.

З огляду на викладене оскаржувані
судові рішення про задоволення позову
у справі є законними та обґрунтованими.
Підстави для скасування цих судових
актів відсутні.

Доводи касаційної скарги зазначеного
не спростовують, оскільки: обсяг прав
володільця знака для товарів і послуг
охоплюється відповідним свідоцтвом;
пріоритет на використання
торговельної марки виникає від дати
подання заявки, а на використання
промислового зразку - після дати
державної реєстрації, за умови
підтримання чинності цих прав;
наявність зареєстрованих торговельних
марок інших, ніж протиставлені у спорі
зі справи, на цей спір не впливає.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 зі
справи № 20/348 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рейнбо-ЛТД" - без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко