ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/11189/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від14.10.2014у справі
№ 910/11189/14за позовомЖитомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
УкраїнидоТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Велтайм"простягнення 68 000, 00 грн. штрафу
та 68 000, 00 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
(далі - ТОВ "Велтайм") про стягнення 68 000,
00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.06.2014 порушено
провадження у справі № 910/11189/14 за
позовом Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
ТОВ "Велтайм" про стягнення 68 000, 00 грн.
штрафу та 68 000, 00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду
міста Києва (суддя Марченко О.В.) від
04.08.2014 позовні вимоги задоволено. Суд
стягнув з ТОВ "Велтайм" в доход
державного фонду Державного бюджету
України на рахунок управління
Державної казначейської служби
України у Голосіївському районі міста
Києва штраф у розмірі 68 000, 00 грн. та пеню
у розмірі 68 000, 00 грн.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Новіков М.М., судді Мартюк А.І.,
Зубець Л.П.) від 14.10.2014 рішення
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 ТОВ
"Велтайм" подало касаційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
та прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позовних вимог
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Касаційна скарга мотивована тим,
що постанова суду апеляційної
інстанції прийнята внаслідок
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та
неправильного застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

ТОВ "Велтайм" посилається на те, що
постанову від 14.10.2014 суд апеляційної
інстанції виніс без участі
відповідача, чим позбавив його
можливості належним чином захистити
свої права та інтереси.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 13.11.2014 касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 03.12.2014.

На адресу суду від ТОВ "Велтайм"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з огляду на те, що
товариство не має можливості
забезпечити участь уповноваженого
представника, у зв'язку з тим, що
юрисконсульт товариства братиме
участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

З огляду на положення ст. 28 ГПК України,
оскільки скаржник не позбавлений
можливості реалізувати своє право на
участь в судовому засіданні через
керівника підприємства чи іншого
представника, то колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заявленого клопотання.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
рішенням № 1.16/-109р Адміністративної
колегії Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
визнано, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ
"Велтайм" під час участі у процедурі
закупівлі (запит цінових пропозицій)
продуктів нафтоперероблення рідких
КДК 23.20.1, що проводилася Житомирською
обласною психіатричною лікарнею № 2
Житомирської обласної ради 11.07.2012,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини другої статті 6 Закону, у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів) (пункт 1); за наведене
порушення на ТОВ "Велтайм" накладено
штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3).

Витяг з рішення № 1.16/-109р було надіслано
на адресу ТОВ "Велтайм" супровідним
листом від 24.12.2012 № 1.20/4-4776 та отримано
відповідачем 04.01.2013, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Таким чином, останнім днем сплати
штрафу було 04.03.2013.

Не погоджуючись з рішенням № 1.16/-109р,
ТОВ "Велтайм" звернулося до
Господарського суду Житомирської
області з позовною заявою про визнання
рішення № 1.16/-109р недійсним.

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 26.02.2013
прийнято позовну заяву ТОВ "Велтайм" до
розгляду, порушено провадження у
справі № 906/284/13-г та залучено ТОВ
"Фактор Нафтогаз" до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 15.04.2013 у
справі № 906/284/13-г, залишеним без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.06.2013, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.203 касаційну скаргу
відділення АМК задоволено, рішення
Господарського суду Житомирської
області від 15.04.2013 у справі № 906/284/13-г
скасовано, у задоволенні позову про
визнання недійсним рішення
Адміністартивної колегії
Житомирського обласного
теритріального відділення
Антимонопольного комітету України №
1.16/-109р від 21.12.2012 відмовлено.

Штраф в добровільному порядку
відповідачем сплачено не було.

У зв'язку з несплатою штрафу ТОВ
"Велтайм" у розмірі 68 000, 00 грн.,
Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України також нарахувало з 07.08.2013
(наступний день після прийняття
постанови Вищого господарського суду
України) по 29.05.2014 (день підписання
позовної заяви) - кількість днів
прострочення сплати штрафу - 296 днів,
пеню за кожен день прострочення сплати
штрафу в розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Враховуючи вимоги частини
5 статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", згідно якої
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу АМКУ,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення пені в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом:

справи про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови)
господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час
розгляду органом Антимонопольного
комітету України заяви особи, на яку
накладено штраф, про перевірку чи
перегляд рішення у справі про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" зазначено, що абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З огляду на те, що ТОВ "Велтайм",
всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", ухилилося від сплати у
встановлений законом строк
накладеного на нього позивачем штрафу,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку щодо наявності правових
підстав для задоволення позову в
частині стягнення 68 000, 00 грн. штрафу.

Окрім того, з врахуванням викладеного,
а також положення ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", згідно якої розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу АМКУ, суди визнали
обґрунтованою вимогу позивача про
стягнення пені в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Велтайм", викладені у
касаційній скарзі, щодо позбавлення
його можливості належним чином
захистити свої права та інтереси у
зв'язку з тим, що постанову від 14.10.2014
суд апеляційної інстанції виніс без
його участі, колегією суддів
відхиляються з огляду на те, що судом
було розглянуто та обґрунтовано
відмовлено в задоволенні клопотання
ТОВ "Велтайм" про відкладення розгляду
справи.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами попередніх інстанцій на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 у справі
№ 910/11189/14 - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.