overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2014 р. Справа № 924/1843/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м.
Хмельницький

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м.Хмельницький

про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою м.Хмельницький, пр. Миру 57/3, що оформлені протоколом №1 від 14 грудня 2011 року про створення ОСББ
"Житлово-комунальний центр 57/3" та визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ
"Житлово-комунальний центр 57/3" (ОСББ
"Фортеця 57"), що була здійснена на підставі протоколу установчих зборів
ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" від 14 грудня 2011 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "18" грудня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; пояснення щодо необхідності залучення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, докази на підтвердження знаходження будинку на балансі позивача.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, пояснення щодо проведених 14.12.2011 р. установчих зборів, докази на підтвердження законності вказаних зборів та спростування доводів позивача (за їх наявності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, Пр.
Миру, 57/3, оф. 5);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, Пр.
Миру, 57/3, кв. 57).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" грудня 2014 р. Справа № 926/1664/14
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МЕБЛІ», м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 89643,52 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність
№5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ
МЕБЛІ» з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 89643,52 грн., з яких 62839,81 грн. заборгованості за кредитом, 19542,28 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2168,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 5092,92 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 23.06.2011 в частині неповернення наданих відповідачу кредитних коштів в межах кредитного ліміту.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.11.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.11.2014.

Ухвалою від 20.11.2014 відкладено розгляд справи на 03.12.2014 та зобов'язано позивача, в строк до 03.12.2014, надати господарському суду довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження, а також докази надання відповідачу кредитних коштів в сумі 62839,81 грн.

На день вирішення спору, 03.12.2014, представник відповідача у судове засідання не з'явився, а судом встановлено, що правильною адресою відповідача є адреса: м. Чернівці, вул.
Головна, 122А, 203.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час та дату судового засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 16» грудня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача невідкладно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази чого надати господарському суду.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2014
Справа № 39/349-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд
Т.А. (доповідач) суддів:
Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2007року по справі № 39/349-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги, визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому колегія суддів керується положеннями п. 6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України ", відповідно до якого апелянт, як особа, що не брала участь у справі, а щодо її прав та обов'язків суд вирішив спір, має право на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 12:00 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

скаржнику - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу та відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Ю.Б. Парусніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2014 р.
Справа № 908/3988/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна
В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4147З/1-28) на рішення
Господарського суду Запорізької області від 12.11.14 у справі № 908/3988/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області;

про спонукання укласти договір , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, в якій просила суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,015 га пісків, що розташована на узбережжі Азовського моря, коса Федотова, б. 222, смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області, на умовах попереднього договору оренди від 21.04.2005 р.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 12.11.2014 р. у справі № 908/3988/14 (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши надані відповідачем матеріали апеляційної скарги, встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати
Харківському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.14р. Справа № 904/9451/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгсервіс-В", с.Яструбинове, Вознесенський район,
Миколаївська область

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45 036,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 04.11.2014 року, яка надійшла до господарського суду 01.12.2014 року, підлягає поверненню з підстав ненадання належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви Позивачем додано копію платіжного доручення №277 від 04.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп., про що свідчить відбиток штампу відділення банку з відміткою "З оригіналом згідно", що не може вважатись належним доказом сплати судового збору з урахуванням вищенаведених вимог законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 господарського процесуального кодексу України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того необхідно зауважити, що у разі виправлення допущених помилок та подальшого звернення з відповідним позовом до суду, Позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами з урахуванням п. 5.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-13682YP від 08.07.2013 року враховуючи призначення платежу в платіжному дорученні №4 від 26.06.2013 року.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8639/14

За позовом приватного підприємства
"Ферія" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця Артюх
Людмили Борисівни (м. Миколаїв)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікан Дніпро" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: Стахняк О.Р., посв. серії
АЕВ №133941

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 16.12.14р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу та відповідачу-1 провести звірку (відповідачу-1 з'явитись до позивача).

4. Відповідачу-1 надати відзив на позов.

5. Направити копію даної ухвали відповідачу-1 за адресою: 54024, м.
Миколаїв, провулок 7 круговий, буд. 1/Б.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.14р. Справа № 904/9490/14Суддя Красота
О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4", м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 220 715,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 02.12.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 02.12.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 27.11.2014 року, в якості належного доказу надсилання позовної заяви Відповідачу, не приймається, оскільки позовна заява датована 02.12.2014 року, що свідчить про направлення на адресу Відповідача іншого позову, ніж поданий до суду.

Крім того, за змісту вказаного опису не вбачається яку саме позовну заяву та які саме додатки до неї направлено на адресу Відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" (49030, м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 4, ЄДРПОУ 3789973) судовий збір в сумі 4 414 грн. 31 коп., перерахований платіжним дорученням
№1939 від 25.11.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8579/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 21.10.2013р.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання договору поруки з
Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду справу №904/8579/14 було передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

Відповідачу-1 та Відповідачу-2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9502/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"МЕДІА-ДК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ Ком Юей"

про повернення грошових коштів у сумі 19 433 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"Медіа-ДК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотомаг Ком Юей" про повернення грошових коштів у сумі 19 433 грн.

В ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2014р. було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата розгляду позовної заяви..

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. описку.

Вважати правильним: „2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14 р. о 10:30год.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/8428/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про стягнення 76 259 569 грн. 37 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням та просить повернути судовий збір в розмірі 73 080 грн. сплачений платіжним дорученням №83547541 від 13.10.2014р.

Встановлено, що ухвалою господарського суду від 30.10.2014р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" без розгляду.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються
Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" (04050, м. Київ, вул.
Мельникова, б. 81, корп. 2, ідентифікаційний код 34047020) судовий збір в сумі 73 080 грн. перерахований платіжним дорученням №83547541 від 13.10.2014р.

Суддя Г.В. Манько