ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 р.
Справа№ 5015/2262/12

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
(м.Львів)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Львівської міської ради (м.Львів)

про: звільнення елементу благоустрою
шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Зварич В.В. - довіреність
№32 вих.-2583 від 11.06.2014 року.

від відповідача: ФОП ОСОБА_1 - свідоцтво
про ДР ФОП від 23.04.2010 року.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради (м.Львів) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Львів) за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Львівської міської ради (м.Львів)
про звільнення елементу благоустрою
шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 06.06.2012 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 11.06.2012 року.
Ухвалою від 11.06.2012 року розгляд справи
відкладено до 15.06.2012 року, у зв'язку з
неявкою представників сторін. Ухвалою
від 15.06.2012 року розгляд справи
відкладено до 21.06.2012 року, у зв'язку з
неявкою представника відповідача.
Ухвалою від 21.06.2012 року розгляд справи
відкладено до 31.07.2012 року, для надання
доказів по справі. Ухвалою від 31.07.2012
року провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова по справі № 1309/5475/12. Ухвалою
суду від 05.08.2013 року провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду на 12.08.2013 року.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2012 року, про відкладення від 11.06.2012
року, від 15.06.2012 року, від 21.06.2012 року, про
зупинення від 31.07.2013 року, про
поновлення від 05.08.2013 року не виконав
повністю, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

26.06.2012 року за вх.№14067/12 позивач подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

10.01.2013 року за вх.№578/13 позивач подав
заяву про відсутність підстав для
поновлення провадження по справі.

22.05.2013 року за вх.№18308/13 позивач подав
заяву про відсутність підстав для
поновлення провадження по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2012 року, про відкладення від 11.06.2012
року, від 15.06.2012 року, від 21.06.2012 року, про
зупинення від 31.07.2013 року, про
поновлення від 05.08.2013 року не виконав
повністю, відзив на позов представив,
явку повноважного представника
забезпечив.

15.06.2012 року за вх.№13181/12 відповідач
подав заяву про відкладення розгляду
справи.

20.06.2012 року за вх.№13684/12 відповідач
подав відзив на позов.

31.07.2012 року за вх.№16640/12 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

31.07.2012 р. відповідач звернувся з
клопотанням зупинити провадження у
справі за позовом Залізничної
райадміністрації Львівської міської
ради про звільнення елементу
благоустрою шляхом демонтажу
тимчасової споруди у звязку з
відкриттям провадження у
адміністративній справі, що перебуває
на розгляді в Залізничному районному
суді м. Львова щодо скасування
розпорядження Залізничної
райадміністрації №321 від 12.04.2012 р., яким
зобов'язано відповідача вчинити дії по
демонтажу тимчасової споруди та
звільнення земельного майданчика.

09.01.2013 року за вх.№360/13 відповідач подав
заяву про відсутність підстав для
поновлення провадження по справі.

14.05.2013 року за вх.№16215/13 відповідач
подав заяву про відсутність підстав
для поновлення провадження по справі.

27.06.2013 року за вх.№25098/13 відповідач
подав заяву про поновлення провадження
у справі.

12.08.2013 року за вх.№32433/13 відповідач
звернувся з клопотанням зупинити
провадження у справі за позовом
Залізничної райадміністрації
Львівської міської ради про звільнення
елементу благоустрою шляхом демонтажу
тимчасової споруди у зв'язку з
розглядом адміністративної справи, що
перебуває на розгляді в Залізничному
районному суді м. Львова щодо
скасування розпорядження Залізничної
райадміністрації №321 від 12.04.2012 р., яким
зобов'язано відповідача вчинити дії по
демонтажу тимчасової споруди та
звільнення земельного майданчика.
Також, відповідач просить суд
продовжити строки розгляду справи
понад такі, що встановлені ст.69 ГПК
України.

Третя особа вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2012 року, про відкладення від 11.06.2012
року, від 15.06.2012 року, від 21.06.2012 року, про
зупинення від 31.07.2013 року, про
поновлення від 05.08.2013 року не виконала,
явку повноважного представника в
судове засідання забезпечила.

31.07.2012 року третя особа подала
пояснення, відповідно до якого
підтримала позов.

12.08.2013 року за вх.№32433/13 відповідач
звернувся з клопотанням зупинити
провадження у справі за позовом
Залізничної райадміністрації
Львівської міської ради про звільнення
елементу благоустрою шляхом демонтажу
тимчасової споруди у зв'язку з
розглядом адміністративної справи, що
перебуває на розгляді в Залізничному
районному суді м. Львова щодо
скасування розпорядження Залізничної
райадміністрації №321 від 12.04.2012 р., яким
зобов'язано відповідача вчинити дії по
демонтажу тимчасової споруди та
звільнення земельного майданчика.
Також, відповідач просить суд
продовжити строки розгляду справи
понад такі, що встановлені ст.69 ГПК
України. Дане клопотання було
підтримано позивачем та третьою
особою.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року у справі
№5015/2262/12 провадження зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова по справі №1309/5475/12.

11.11.2013 року за вих.№5015/2262/12/4/13
Господарським судом Львівської
області сторонам направлено запит суду
про наявність чи відсутність обставин,
які стали підставою для зупинення
провадження по справі.

25.11.2013 року за вх.№49817/13 від Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради надійшло повідомлення про
відсутність відомостей щодо розгляду
апеляційної скарги.

25.11.2013 року за вх.№49683/14 від ФОП ОСОБА_1
надійшла заява про продовження
зупинення провадження.

26.11.2013 року за вих.№5015/2262/12/5/13
Господарським судом Львівської
області направлено запит в Львівський
апеляційний адміністративний суд, щодо
результату перегляду рішення
Залізничного районного суду м. Львова
по справі №1309/5475/12.

08.01.2014 року за вх.№2/14 з Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшло повідомлення про
неможливість невідкладного розгляду
справи.

21.01.2014 року за вих.№5015/2262/12/6/14
Господарським судом Львівської
області сторонам направлено запит суду
про наявність чи відсутність обставин,
які стали підставою для зупинення
провадження по справі.

30.01.2014 року за вх.№4008/14 від ФОП ОСОБА_1
надійшла заява про продовження
зупинення провадження.

07.02.2014 року за вх.№5468/14 від Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради надійшло повідомлення про
відсутність відомостей щодо розгляду
апеляційної скарги.

18.07.2014 року за вх.№31190/14 від ФОП ОСОБА_1
надійшла заява про продовження
зупинення провадження.

29.07.2014 року за вх.№32708/14 від Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради надійшло повідомлення про
відсутність відомостей щодо розгляду
апеляційної скарги.

06.08.2014 року за вих.№5015/2262/12/8/14
Господарським судом Львівської
області направлено запит до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, щодо
результату перегляду рішення
Залізничного районного суду м. Львова
по справі №1309/5475/12.

17.10.2014 року за вих.№5015/2262/12/9/14
Господарським судом Львівської
області направлено запит до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, щодо
результату перегляду рішення
Залізничного районного суду м. Львова
по справі №1309/5475/12.

17.11.2014 року за вх.№49591/14 від ФОП ОСОБА_1
надійшла заява про поновлення
провадження у справі.

10.11.2014 року за вих.№5015/2262/12/10/14
Господарським судом Львівської
області направлено запит до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, щодо
результату перегляду рішення
Залізничного районного суду м. Львова
по справі №1309/5475/12.

10.11.2014 року за вих.№5015/2262/12/11/14
Господарським судом Львівської
області сторонам направлено запит суду
про наявність чи відсутність обставин,
які стали підставою для зупинення
провадження по справі.

24.11.2014 року за вх.№50814/14 з Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшло повідомлення.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року
провадження по справі поновлено і
розгляд справи призначено на 25.11.2014
року. Ухвалою суду від 25.11.2014 року
розгляд справи відкладено до 28.11.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представника третьої особи та для
надання доказів, а також згідно
клопотання позивача. Ухвалою суду від
28.11.2014 року розгляд справи відкладено
до 04.12.2014 року, в зв'язку з відсутністю
представників позивача та третьої
особи. Ухвалою суду від 04.12.2014 року в
судовому засіданні оголошено перерву
до 05.12.2014 року, згідно клопотання
сторін.

Позивач вимог ухвали суду про
поновлення провадження у справі від
19.11.2014 року, про відкладення від 25.11.2014
року, від 28.11.2014 року не виконав, явку
поважного представника в судове
засідання забезпечив.

25.11.2014 року за вх.№51117/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

04.12.2014 року за вх.№52847/14 позивач подав
додаткові пояснення по справі.

05.12.2014 року за вх.№52952/14 позивач подав
клопотання (пояснення) по справі про
неможливість виконання вимог ухвал
суду та залишення позовної заяви без
розгляду. дане клопотання було
підтримане відповідачем.

Відповідач вимог ухвали суду про
поновлення провадження у справі від
19.11.2014 року, про відкладення від 25.11.2014
року, від 28.11.2014 року не виконав, явку
поважного представника в судове
засідання забезпечив.

04.12.2014 року за вх.№52848/14 відповідач
подав заперечення на позовну заяву.

05.12.2014 року за вх.№52983/14 відповідач
подав заяву про покладення судових
витрат на відповідача, яка була
підтримана позивачем.

Третя особа вимог ухвали суду про
поновлення провадження у справі від
19.11.2014 року, про відкладення від 25.11.2014
року, від 28.11.2014 року не виконала, явку
поважного представника в судове
засідання не забезпечила.

04.12.2014 року за вх.№52849/14 сторони подали
спільну заяву про оголошення перерви у
судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 4-3 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Однак, всупереч вимогам суду, що
викладені у численних ухвалах про
відкладення даної справи, позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, не надав
обґрунтованого, з посиланням на норми
чинного законодавства України
заперечення на відзиви відповідачів.
Крім того, позивачем не представлено
для огляду учасниками процесу в
судовому засіданні оригіналів доказів,
на які має місце посилання в позовній
заяві.

Також, 05.12.2014 року за вх.№ 52952/14 позивач
подав клопотання (пояснення) по справі
про неможливість виконання вимог ухвал
суду щодо надання доказів, що
витребовувались судом, та залишення
позовної заяви без розгляду. Дане
клопотання було підтримане
відповідачем.

Отже, враховуючи те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, в
зв'язку з чим подав вищезазначене
клопотання, суд прийшов до висновку, що
позов Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
(м. Львів) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Львів) за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Львівської міської
ради (м. Львів) про звільнення елементу
благоустрою шляхом демонтажу
тимчасової споруди - підлягає
залишенню без розгляду, згідно п. 5 ст. 81
ГПК України.

Як доказ сплати судових витрат, позивач
подав платіжне доручення № 266 від 29.05.2012
року на суму 1094,00 грн. про сплату
судового збору

05.12.2014 року за вх.№ 52983/14 відповідач
подав заяву про покладення судових
витрат на відповідача, яка була
підтримана позивачем.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір
покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України та заяви відповідача від
05.12.2014 року за вх.№52983/14 про покладення
судових витрат на нього, яка була
підтримана позивачем, слід покласти на
відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
не подав витребувані господарським
судом докази, необхідні для вирішення
спору, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1
ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
(м. Львів) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Львів) за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Львівської міської
ради (м.Львів) про звільнення елементу
благоустрою шляхом демонтажу
тимчасової споруди - залишити без
розгляду.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
користь Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
(79022, м. Львів, вул. І. Виговського, 34, , р/р 4672 в ГУДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014) суму
сплаченого судового збору в розмірі 1094
(одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 00
коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК
України, після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Пазичев В.М.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.