номер провадження справи 18/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014
Справа № 908/5508/14

Суддя Носівець В.В. розглянувши
клопотання командитного товариства
«Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» про
забезпечення позову у справі
№ 908/5508/14:

за позовом: командитного товариства
«Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» (71030,
Запорізька область, Куйбишевський
район, смт. Комиш-Зоря, вул.
Поштова, 70)

до відповідача-1 публічного
акціонерного товариства «Київський
маргариновий завод» (03039, м. Київ, пр.
Науки, 3)

до відповідача-2 приватного
підприємства «Молокозавод - Олком» (72316,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 289-а)

до відповідача-3 приватного
акціонерного товариства
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» (72312, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

про стягнення 54941567,37 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області 04.12.2014 р. звернулося командитне
товариство «Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» про
солідарне стягнення заборгованості у
розмірі 54941567,37 грн. Позовні вимоги
вмотивовані неналежним виконанням з
боку ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод»
зобов'язань за договором про надання
банківських послуг № СR 12-143/200-4
від 16.08.2012 р. та невиконанням
поручителями ПАТ «Київський
маргариновий завод» та ПП «Молокозавод
- Олком» зобов'язань за договорами
поруки SR 12-157/200 від
16.08.2012 р. та SR 12-158/200 від 16.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.12.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/5508/14,
присвоєно справі номер провадження
18/146/14, судове засідання призначено на
12.01.2015 р. Разом з позовом командитне
товариство «Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» надало
клопотання про забезпечення позову,
яким просило суд вжити заходи
забезпечення позову до поручителів
шляхом:

- накладання арешту в межах суми позову
Командитного товариства «Желєв С.С. та
компанія «Комиш-Зорянського
елеватора», 71030, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря,
вул. Поштова, 70, рахунок № 3679 в АТ
«ОТП Банк» МФО 300528 в сумі 54941567,37 гривень
на грошові кошти на рахунках пр 201
в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» МФО 305749, пр
1 в ПАО «МетаБанк» м. Запоріжжя МФО
313582, пр 683 філія ПАО
«Укрексимбанк», МФО 313979, пр 4334 АО
«ОТП Банк» МФО 300528 та майновий комплекс
Приватного підприємства «Молокозавод -
Олком» ідентифікаційний код: 31176910,
місцезнаходження: 72316, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 289 а;

- накладання арешту в межах суми позову
Командитного товариства «Желєв С.С. та
компанія «Комиш-Зорянського
елеватора», 71030, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря,
вул. Поштова, 70, рахунок № 3679 в АТ
«ОТП Банк» МФО 300528 в сумі 54941567,37 гривень
на грошові кошти та майновий комплекс
Публічного акціонерного товариства
«Київський маргариновий завод»
(ідентифікаційний код: 00333581,
місцезнаходження: 03039, Україна, місто
Київ, проспект Науки, 3 пр 7 в КРД
«Райфайзен Банк «Аваль» МФО 322904, код
ЄДРПОУ - 00333581.

Заявник вказав, що сума заборгованості
відповідача-3 є дуже значною, але ним
частково погашається за рахунок
продажу свого майна та не
заперечується наявність порушень
зобов'язань за кредитними
правовідносинами. У зв'язку з
допущеними боржником ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» порушень щодо своєчасного
повернення отриманих траншів
кредитних коштів, погіршення
фінансового стану боржника та
поручителів, подальше надання
банківських послуг стало неможливим та
припинено за договором про зміну № 9
від 04.11.2014 р. з 04.11.2014 р. з встановленням
для боржника семиденного строку для
погашення заборгованості. У
встановлений семиденний термін
боржником не виконане зобов'язання
щодо погашення суми боргу. Тому позивач
звернувся з повідомленням-вимогою до
поручителів ПАТ «Київський
маргариновий завод» та ПП «Молокозавод
- Олком» про погашення суми боргу
листом від 14.11.2014 р. Відповіді на лист не
отримано, відповідачі-поручителі
проігнорували вимоги кредитора
повністю. Зазначена бездіяльність
відповідачів-поручителів свідчить про
намагання уникнути відповідальності
за грошовими зобов'язаннями та можливе
вчинення дії щодо позбавлення
належного їм рухомого та нерухомого
майна, списання грошових коштів, що
знаходяться на їх рахунках, оскільки
сума стягнення є досить значною.
Майновий комплекс ПП «Молокозавод -
Олком», розташований за адресою, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 289а,
передано в заставу ПАТ «Банк
Кредит-Дніпро», про що свідчить п. 1.5
кредитного договору № 151113 від 15.11.2013 р.
Майновий комплекс ПАТ «Київський
маргариновий завод», розташоване в м.
Київ, проспект Науки, 3 передано в
заставу ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»,
про що свідчить п. 5.1.1. генеральної
кредитної угоди № 011/08/494
від 27.02.2002 р. Наявність інших
кредиторів з великим обсягом
кредиторських вимог може потягнути
нерівномірний розподіл коштів
виручений з реалізації майна боржника
та поручителів, без врахування вимог
інших кредиторів.

Розглянувши позовні матеріали та
документи, що додані до клопотання, суд
дійшов висновку, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Згідно із ст.ст. 66, 67 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала. Ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено. Не допускається
забезпечення позову у справах, що
виникають з корпоративних відносин,
шляхом заборони: проводити загальні
збори акціонерів або учасників
господарського товариства та приймати
ними рішення; надавати емітентом,
реєстратором, зберігачем, депозитарієм
реєстр власників іменних цінних
паперів, інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі (реєстрації для
участі) або неучасті акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства;
здійснювати органами державної влади
та/або органами місцевого
самоврядування покладені на них згідно
із законодавством повноваження.
Господарський суд, який розглядає спір
про право власності на акції (частки,
паї) товариства, може винести ухвалу
про забезпечення позову шляхом
встановлення заборони на внесення змін
до статуту цього товариства в частині
зміни розміру статутного капіталу.
Види забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами. Види забезпечення
позову можуть використовуватися
господарським судом лише в межах
предмета позову та не повинні
порушувати прав інших акціонерів
(учасників) господарського товариства.
Зокрема, заборона вчиняти дії має
стосуватися лише пакета акцій,
безпосередньо пов'язаного з предметом
спору. Не допускається забезпечення
позову заходами, не передбаченими цим
Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» (в редакцій від
10.07.2014 р.) роз'яснено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Разом з цим, заходи до забезпечення
позову повинні бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає
співвідношення господарським судом
негативних наслідків від вжиття
заходів до забезпечення позову з тими
негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих
заходів, з урахуванням відповідності
права чи законного інтересу, за
захистом яких заявник звертається до
суду, вартості майна, на яке він заявляє
клопотання накласти арешт, чи майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії. Зазначені
висновки знайшли своє відображення у
постанові Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» N 13 від 24.10.2008 р.

Із матеріалів справи та доданих
заявником до позову та клопотання
документів слідує, що позивач є новим
кредитом ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» у зв'язку з
укладанням з ПАТ «ОТП Банк» договору
про відступлення права вимоги та
виплати позивачем заборгованості за
відповідача-3 по кредиту наданому ПАТ
«ОТП Банк» за договором про надання
банківських послуг № СR 12-143/200-4 від
16.08.2012 р.; а також є новим кредитором
поручителів ПАТ «Київський
маргариновий завод», ПП «Молокозавод -
Олком», ПП «Агрофірма «Семенівка», ТОВ
Агрофірма «Злагода» по відповідних
договорах SR 12-157/200 від 16.08.2012 р., SR 12-158/200
від 16.08.2012 р., SR 12-159/200 від
16.08.2012 р., SR 12-160/200 від 16.08.2012 р.

Згідно листа вих. № 3187/23 від 13.11.2014 р.,
акта звірки розрахунків за період з
14.11.2014 р. по 02.12.2014 р. ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» визнає заборгованість за
договором про надання банківських
послуг № СR 12-143/200-4 від
16.08.2012 р., повідомляє про неможливість
виконання зобов'язань через
відсутність грошових коштів, однак за
рахунок продажу іпотечного майна
частково сплачує наявну суму боргу в
розмірі 16224931,80 грн.

Позивач звернувся з
повідомленням-вимогою до поручителів
ПАТ «Київський маргариновий завод», ПП
«Молокозавод - Олком», ПП «Агрофірма
«Семенівка», ТОВ Агрофірма «Злагода»
про погашення суми боргу ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» листом від 14.11.2014 р. Відповіді на
лист не отримано,
відповідачі-поручителі вимоги
кредитора не виконали.

Господарським судом Дніпропетровської
області 14.07.2014 р. порушено провадження у
справі № 904/5022/14 за позовом ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про стягнення з ПП
«Молокозавод - Олком» заборгованості в
сумі 5970,83 грн., 3238768,42 доларів США, 476484,27
євро; згідно ухвали суду від 16.07.2014 р. та
інших процесуальних документів
співвідповідачами у справі № 904/5022/14 є
ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» та ТОВ
«Фактор Лекс».

ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» оскаржує
договір поруки, про що свідчить ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 604/5350/14 від
07.11.2014 р.

ПАТ «Київський маргариновий завод» має
кредитні зобов'язання перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за генеральною
кредитною угодою 011/08/494 від 27.02.2002 р.,
згідно п. 5.1.1. якої виконання
зобов'язань забезпечується договором
іпотеки майнового комплексу, що
розташований за адресою місто Київ,
проспект Науки, 3 та належить
позичальнику на праві власності.

Щодо поручителів ПП «Агрофірма
«Семенівка» та ТОВ Агрофірма «Злагода»
суд зазначає, що у відношенні ПП
«Агрофірма «Семенівка» господарським
судом Запорізької області 26.11.2014 р.
порушено справу про банкрутство №
908/5172/14; у відношенні ТОВ Агрофірма
«Злагода» прийнято рішення власником
на введення процедури досудової
санації про що свідчить Протокол
Загальних зборів учасників ТОВ
Агрофірма «Злагода» від
03.11.2014 р.

Отже позивач обґрунтовано припускає,
що зазначені обставини можуть значно
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі;
можливе вчинення дії щодо позбавлення
належного поручителям рухомого та
нерухомого майна, списання грошових
коштів, що знаходяться на їх рахунках.

Розуміючи те, що заходи забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, як гарантія реального виконання
рішення суду, враховуючи предмет спору
(стягнення суми) суд враховує, що у
позові про стягнення коштів арешт на
майно застосовується лише тоді, коли у
боржника відсутні кошти, за рахунок
яких можливе виконання рішення про
стягнення коштів, при цьому суд повинен
визначити співвідношення розміру
вартості майна, що належить
відповідачеві на праві власності, із
сумами позовних вимог та можливих
судових витрат.

З огляду на вище зазначене, приймаючи
до уваги те, що позивач надав суду
документи, які свідчать про можливе
невиконання
відповідачами-поручителями рішення
суду у даній справі, суд вважає за
необхідне клопотання позивача -
командитного товариства «Желєв С.С. та
компанія «Комиш-Зорянського
елеватора» про забезпечення позову у
справі № 908/5508/14 - задовольнити
частково; у відповідності до ст.ст. 66, 67
ГПК України вжити заходів до
забезпечення позову, з метою
попередження неможливості виконання
рішення, та накласти арешт на грошові
кошти, які належать приватному
підприємству «Молокозавод - Олком»
ідентифікаційний код: 31176910 та
знаходяться на рахунках пр 201 в
ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» МФО 305749, пр
1 в ПАО «МетаБанк» м. Запоріжжя МФО
313582, пр 683 філія ПАО
«Укрексимбанк», МФО 313979, пр 4334 АО
«ОТП Банк», МФО 300528 на користь
командитного товариства «Желєв С.С. та
компанія «Комиш-Зорянського
елеватора» (71030, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря,
вул. Поштова, 70, , р/р
№ 3679 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) в
межах суми 54941567,37 гривень; накласти
арешт на грошові кошти публічного
акціонерного товариства «Київський
маргариновий завод» (03039, м. Київ,
проспект Науки, 3, , пр
7 в КРД «Райфайзен Банк «Аваль»
МФО 322904) на користь командитного
товариства «Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» (71030,
Запорізька область, Куйбишевський
район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70,
, р/р № 3679 в АТ «ОТП
Банк» МФО 300528) в межах суми 54941567,37
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання командитного
товариства «Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно та грошові кошти, що
належать приватному підприємству
«Молокозавод - Олком» та ПАТ «Київський
маргариновий завод», в межах суми
позовних вимог 54941567,37 грн. -
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які
належать приватному підприємству
«Молокозавод - Олком» (72316, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 289- а, , пр 201 в ПАТ «Банк
Кредит-Дніпро» МФО 305749, пр 1 в ПАО
«МетаБанк» м. Запоріжжя МФО 313582, пр
683 філія ПАО «Укрексимбанк», МФО
313979, пр 4334 АО «ОТП Банк», МФО 300528)
на користь командитного товариства
«Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» (71030,
Запорізька область, Куйбишевський
район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70,
, р/р № 3679 в АТ «ОТП
Банк» МФО 300528) в межах суми 54941567,37
гривень (п'ятдесят чотири мільйони
дев'ятсот сорок одну тисячу п'ятсот
шістдесят сім грн. 37 коп.).

3. Накласти арешт на грошові кошти, які
належать публічному акціонерному
товариству «Київський маргариновий
завод» (03039, м. Київ, проспект Науки, 3,
, пр 7 в КРД
«Райфайзен Банк «Аваль» МФО 322904) на
користь командитного товариства
«Желєв С.С. та компанія
«Комиш-Зорянського елеватора» (71030,
Запорізька область, Куйбишевський
район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70,
, р/р № 3679 в АТ «ОТП
Банк» МФО 300528) в межах суми 54941567,37
гривень (п'ятдесят чотири мільйони
дев'ятсот сорок одну тисячу п'ятсот
шістдесят сім грн. 37 коп.).

Ухвала про забезпечення позову у
справі № 908/5508/14 від 09.12.2014 р. є
виконавчим документом та підлягає
негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову у
справі № 908/5508/14 від 09.12.2014 р. набрала
законної сили 09.12.2014 р. та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року до 09.12.2015 року.

Суддя
В.В. Носівець