overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.14р. Справа № 904/9614/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі 6
Державної пожежно - рятувальної чистини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м. Дніпродзержинськ

до Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в розмірі 14000грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.14 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У про порушення провадження у справі
Справа № 915/2007/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали за позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Миколаївській суднобудівний завод площа, 1; код ЄДРЮОФОП 14307653) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, - визнав їх достатнім для прийняття позовної заяви для розгляду.
Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі. 2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська,22, поверх 8, каб.№812. 3. Зобов'язати відповідача завчасно надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу, копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України станом на даний час. 4. Звернути увагу сторін на таке: - відповідно до п.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченої копії; - представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу); - строк розгляду обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута з наявними у ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України); - відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом 5. Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа №5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство відповідача. 6. Ухвалу надіслати сторонам та розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» Єрохіну О.П. (поштова адреса:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.14р. Справа № 904/9616/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ", м.Дніпропетровськ

до Компанії Werenz Komm LLP, м. Таллінн,
Естонія,

про стягнення 165 842 171,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 28.11.2014 року, яка надійшла до господарського суду 05.12.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви додано фіскальний чек №9246 від 04.12.2014 року, який з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не може бути прийнято судом як належний доказ відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача саме з описом вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Червонопартизанська, 1, ) судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №3106825 від 04.12.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 грудня 2014 року
Справа № 915/2018/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області
(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Портова, 14)

в інтересах держави Україна в особі:

1. Міністерства інфраструктури України
(01135, м. Київ, вул. пр-т Переморги, 14)

2. Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв
Сталінграду, 36), код 31091889

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ Водстрой
Компани» (54001, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 71), код 37585356

про: стягнення 2579343 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.12.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: уточнити період нарахування пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК
України та п. 2.5 Постанови Пленуму ВГС
України № 14 від 17.12.2013 р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.14р. Справа № 904/9606/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця
Різник Світлани Володимирівни, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 288 785,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Різник
Світлана Володимирівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 288 785,27 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява не містить розрахунку суми позову.

До позову додано розрахунок суми пені лише за однією накладною, а всього накладних 32.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 131-ому аркуші, в тому числі платіжне доручення № 356 від 03.12.2014 року на суму 5 775,71 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 грудня 2014 року
Справа № 915/2009/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Миколаївській суднобудівний завод
«Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1; код ЄДРЮОФОП 14307653)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

визнав їх достатнім для прийняття позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська,22, поверх 8, каб.№812.

3. Зобов'язати відповідача завчасно надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу надати суду, копію довідки про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України станом на даний час.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- відповідно до п.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченої копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- строк розгляду обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута з наявними у ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа №5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство відповідача.

6. Ухвалу надіслати сторонам та розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» Єрохіну О.П. (поштова адреса:
АДРЕСА_2).

Суддя
Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 грудня 2014 року
Справа № 915/2008/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 (ідентифікайний номер НОМЕР_1;
АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Миколаївській суднобудівний завод
«Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1; код ЄДРЮОФОП 14307653)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

визнав їх достатнім для прийняття позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська,22, поверх 8, каб.№812.

3. Зобов'язати відповідача завчасно надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу надати суду, копію довідки про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України станом на даний час.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- відповідно до п.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченої копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- строк розгляду обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута з наявними у ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа №5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство відповідача.

6. Ухвалу надіслати сторонам та розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» Єрохіну О.П. (поштова адреса:
АДРЕСА_2).

Суддя
Т.М. Давченко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОй ОБЛАСТИ о возврате судебного поручения 08.12.14р. Справа № 904/9580/14Судья Белик В.Г., рассмотрев поданные документы
По судебному поручению Арбитражного суда Самарской области, г. Самара, по иску Общества с ограниченой ответственностью " Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", г. к Открытому акционерному обществу
"Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, Россия о взыскании 985 138,70 руб. 04 декабря 2014 года в хозяйственный суд
Днепропетровской области поступило судебное поручение Арбитражного суда года об исполнении поручения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", г.
Днепропетровск определения
Арбитражного суда Самарской области от
Общества с ограниченной ответственностью "Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", г.
Днепропетровск к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, Россия о взыскании 985 138,70 руб.
Согласно ч. 6 с. 127 ХПК Украины в случае невозможности исполнения судебного поручения суд Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлена Верховным
Советом Украины, а если международный договор не заключен дипломатическими каналами, возвращает это поручение иностранного суда без исполнения с указанием причин и подает соответственные документы, что это
Из содержания определения
Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 усматривается что, рассмотрение слушания которого поручено уведомить
Общество с ограниченной ответственностью "Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", назначено на 27.11.2014 года на 10 час. 20 мин.
Как ранее указывалось, судебное поручение Арбитражного суда Самарской вручении определения от 14.11.2014г. поступило в хозяйственный суд
Днепропетровской области 04 декабря 2014 года, то есть после даты судебного заседания, о котором поручено уведомить сторону, находящуюся в г.
Днепропетровске, что делает невозможным исполнение такого
Учитывая вышеизложенное, определение
Арбитражного суда Самарской области № хозяйственным судом поручения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", г.
Днепропетровск определения
Арбитражного суда Самарской области от
Общества с ограниченной ответственностью "Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", г.
Днепропетровск к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, Россия о взыскании 985 138,70 руб. считается таким, которое невозможно вручить в связи с истечением даты и времени слушания
Руководствуясь ст. 86, ч. 6 ст. 127
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Поручение Арбитражного суда Самарской исполении хозяйственным судом поручения о вручении Обществу с ограниченой ответственностью"
Институт ДНЕПРВНИПИэнергопром", г.
Днепропетровск определения
Арбитражного суда Самарской области от
Общества с ограниченой ответственностью " Институт
ДНЕПРВНИПИэнергопром", г.
Днепропетровск к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, Росия о взыскании 985 138,70 руб. вернуть без
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 5019/2076/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 23.04.2014р.
Відкрите акціонерне товариство
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26.11.2014 р., зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника.

При написанні ухвали суду від 26.11.2014 р., було допущено описку стосовно грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", вказано:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами в сумі 404 094 грн. 20 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша, коли потрібно було вказати:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами, що забезпечені заставою (іпотекою) в сумі 404 094 грн. 20 коп. - черговість задоволення вимог перша; судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. по справі №5019/2076/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", вказавши грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи":

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами, що забезпечені заставою (іпотекою) в сумі 404 094 грн. 20 коп. - черговість задоволення вимог перша; судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.