м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Біофарма»
До Мінастерства охорони здоров'я
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Людмила-фарм"
Про визнання результатів конкурсних
торгів та договору про закупівлю
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача Мовіле О.С. за дов.
№14.02/08 від 05.03.2014р.
Від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство «Біофарма» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Мінастерства
охорони здоров'я про визнання
недійсними рішення Комітету з
конкурсних торгів Міністерства
охорони здоров'я України від 21.10.2014 та
Договору №43/14/135/21-24 від 04.11.2014, крім того
просили судовий збір у розмірі 2 436,00
грн. також покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 порушено провадження у
справі у відповідності до ст. 27 ГПК
України в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Людмила-фарм" та призначено розгляд
справи на 26.11.2014.
14.11.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від позивача надійла заява
№01/13-3751 від 13.11.2014 про відмову від
Представники позивача в судове
засідання 26.11.2014 не з'явилися, вимоги
виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Представник відповідача в судове
засідання 26.11.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, підтримав
заяву позивача №01/13-3751 від 13.11.2014 про
відмову від позову та просив суд
припинити провадження у справі
Представники третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Людмила-фарм" в судове засідання 26.11.2014
не з'явилися, вимоги ухвали суду у
поважні причини неявки суд не
Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Судом встановлено, що заява №01/13-3751 від
13.11.2014 Приватного акціонерного
товариства «Біофарма» про відмову від
позову підписана повноважним
представником товариства п.
Майбоженко Л.В. за довіреністю №7 від
14.01.2014, яка була уповноважена Приватним
акціонерним товариством «Біофарма» в
особі Голови правління п. Маковського
Олександра Анатолійовича, який діє на
Крім того, повноваження п. Маковського
Олександра Анатолійовича підписувати
та видавати від імені товариства
довіреності підтверджуються випискою
з ЄДРПОУ від 02.10.2014, де у графі
«Керівник» зазначається п. Маковський
Олександр Анатолійович.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
провадження у справі підлягає
припиненню, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято
господарським судом.
Судом всатновлено, що відмова позивача
від позову не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб та є формою реалізації прав
позивача, крім того заява №01/13-3751 від
13.11.2014 про відмову від позову підписана
повноважним представником Приватного
акціонерного товариства «Біофарма», то
за таких підстав відмова позивача від
позовних вимог є законною та
обґрунтованою і такою, що підлягає
прийняттю судом.
При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.
У відповідності до п. 5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК
України встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що позивач з власної
ініціативи письмовим клопотанням
відмовився від позову і відмова
прийнята господарським судом,
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки провадження у справі
припиняється у зв'язку з відмовою
позивача від заявлених позовних вимог,
тому судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ч. 3 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №910/24662/14
припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.В.Яковенко