ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2014 р.№ 25/161-10-4943

За позовом: Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
Акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль"

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 165 337, 03 грн.

Суддя
Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Байрамов О.В., довіреність
№1278/13 від 26.07.2013р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №
б/н від 10.10.14р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
Акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" заборгованості за
генеральною кредитною угодою
№010/2-0-1/07-588 від 08.11.2007 р. та кредитним
договором №012/2-0-1/535 від 08.11.2007 р. в сумі
1 165 337,03 грн., із яких 1 103 893,96 грн.
заборгованість за кредитом, 55 394,23 грн.
прострочена заборгованість за
нарахованими відсотками, 6 048,84
заборгованість по пені.

Ухвалою суду від 14.08.2013р.
провадження у справі №25/161-10-4943
зупинялось до вирішення пов'язаної з
нею справи №22-ц/785/2050/13 за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі ООД АТ „Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсними
договорів.

12.09.2014р. за вх.№2-4070/14 до суду
надійшло клопотання ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" в особі ООД АТ „Райффайзен
Банк Аваль" про поновлення провадження
у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.09.2014р. касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного
суду Одеської області від 05.03.2014р.
залишено без змін.

Враховуючи те, що усунуті
обставини, які зумовили зупинення
провадження у справі №25/161-10-4943,
провадження у справі ухвалою суду від
23.09.2014р. було поновленню.

У судовому засіданні 08.12.2014р.
представник відповідача подав до суду
клопотання за вх.№2-5644/14 про зупинення
провадження у справі №25/161-10-4943, у
зв'язку з тим, що в провадженні
Приморського районного суду м.Одеси
знаходиться справа №522/10737/14-ц за
уточненною позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
внесення змін до генеральної кредитної
угоди №010/2-0-1/07-588 від 08.11.2007р. та
додатків №№1,2 до неї, кредитного
договору №012/2-0-1/535 від 08.11.2007р. та
кредитного договору №014/2-0-1/07-589 від
08.11.2007р., встановлення факту дії
непереборної сили. Взаємопов'язанність
даних справ відповідач обгрунтовує
тим, що у випадку, якщо за результатами
розгляду справи №522/10737/14-ц уточнену
позовну заяву буде задоволено, та
встановлено факт дії непереборної сили
на території бази відпочинку „Волна",
внесено зміни до генеральної кредитної
угоди №010/2-0-1/07-588 від 08.11.20007р. та
додатків №№1,2 до неї: кредитного
договору №012/2-0-1/535 від 08.11.20007р. та
кредитного договору №014/2-0-1/07-589 від
08.11.2007р., шляхом доповнення їх пунктами
про те, що позичальник не несе
відповідальності як за часткове та за
повне невиконання зобов'язань за цими
договорами внаслідок дій обставин
непереборної сили, то ФОП ОСОБА_2 не
буде нести відповідальність за
порушення зобов'язань за генеральною
кредитною угодою №010/2-0-1/07-588 від 08.11.2007р.
та кредитним договором №012/2-0-1/535 від
08.11.2007р. за весь період дії непереборної
сили на території бази відпочинку
„Волна" і сума заборгованості по
кредиту, пені, процентів буде значно
меншою заявленої в даній справі ціни
позову.

Отже, оцінивши наведені обставини, з
врахуванням взаємопов'язаності справ
№25/161-10-4943, №522/10737/14-ц, суд, не взмозі
розглянути дану справу по суті без
врахування результатів розгляду
справи №522/10737/14-ц, відповідно до чого
провадження у справі №25/161-10-4943 слід
зупинити.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним. Зокрема, відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи
№25/161-10-4943 не можливо провадити до
вирішення пов'язаної з нею справи
№522/10737/14-ц, у зв'язку з цим суд зупиняє
провадження у справі №25/161-10-4943.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№25/161-10-4943.

2. Зобов'язати сторони в 5-денний
строк з моменту остаточного вирішення
судовими інстанціями спору у справі
№522/10737/14-ц повідомити господарський
суд Одеської області про результати
такого розгляду.

Суддя