ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.
Справа № 926/1451/14

За позовом ОСОБА_1, с. Хлівище
Кіцманського району Чернівецької
області

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлівищанка",

2) державного реєстратора
Кіцманського районного управління
юстиції

про скасування реєстраційної дії

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідачів - 1) Рабанюк В.С.,
ліквідатор

2) Моргоч Н.В., державний
реєстратор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про скасування
реєстраційної дії щодо державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлівищанка",
відносно заміни первісних
засновників-учасників товариства
ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на нових ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та щодо зміни керівника
товариства на ОСОБА_6

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 29.09.2014 р., розгляд справи в
судовому засіданні призначено на 28.10.2014
р. за участю представників сторін,
позивача зобов'язано засвідчити додані
до позовної заяви документи,
відповідачів зобов'язано надати
відзиви на позов та докази на їх
обґрунтування, копії довідок про
включення до ЄДРПОУ.

Відповідач ТОВ "Хлівищанка" надав
відзив від 28.10.2014 р., в якому позов не
визнав.

Ухвалою від 28.10.2014 р. розгляд справи
відкладено на 11.11.2014 р., державного
реєстратора зобов'язано виконати
вимоги ухвали від 29.09.2014 р.

Ухвалою від 11.11.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 27.11.2014
р. у зв'язку з неявкою представника ТОВ
"Хлівищанка".

У судове засідання 27.11.2014 р. представник
позивача не з'явився, надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю прибути
на виклик суду через зайнятість в
судовому засіданні в Львівському
апеляційному господарському суді.
Представники відповідачів проти
відкладення розгляду справи
заперечували, зазначили, що позивач не
був обмежений у праві надати іншій
особі повноваження представляти його
інтереси в даній справі.

Відповідач державний реєстратор
Кіцманського районного управління
юстиції надав відзив від 26.11.2014 р. на
позовну заяву, у якому просить
відмовити в позову за безпідставністю.

Представник відповідача ТОВ
"Хлівищанка" в судовому засіданні 27.11.2014
р. подав клопотання про припинення
провадження у справі з тих підстав, що
позовна вимога позивача про скасування
реєстраційної дії не підлягає розгляду
в господарському суді, усно пояснив що
даний спір є справою адміністративної
юрисдикції, оскільки позовна вимога
пред'явлена до суб'єкта владних
повноважень про оскарження його дій у
зв'язку з вчиненням реєстраційної дії.

Відповідач державний реєстратор
Кіцманського районного управління
юстиції проти припинення провадження у
справі не заперечував.

Розглянувши клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи, суд не знайшов підстав для його
задоволення, оскільки позивач має двох
представників, які приймали участь у
попередніх засіданнях, і причин неявки
другого представника суду не
повідомлено. При цьому позивач не був
позбавлений можливості уповноважити
іншу особу представляти його інтереси
у справі або особисто прибути в судове
засідання. У будь-якому випадку, про
причини, які перешкоджають позивачеві
реалізувати своє право на
представництво інтересів у судовому
процесі, суду не повідомлено. Окрім
того, у справі спливає встановлений ст.
69 ГПК України двомісячний строк
вирішення спору.

Розглянувши клопотання представника
відповідача ТОВ "Хлівищанка" про
припинення провадження у справі, суд
дійшов висновку, що воно підлягає
задоволенню.

Так, позивач звернувся з позовом до
відповідачів, пред'явивши вимогу
скасувати реєстраційну дію щодо
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
- товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлівищанка",
відносно заміни первісних
засновників-учасників товариства
ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на нових ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та щодо зміни керівника
товариства на ОСОБА_6 Тобто, фактично
ОСОБА_1 пред'явлено адміністративний
позов до суб'єкта владних повноважень -
державного реєстратора у зв'язку з
виконанням ним повноважень у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Хлівищанка" відповідачем за такою
вимогою бути не може, позовних вимог до
нього позовна заява не містить.

Правові засади організації судової
влади та здійснення правосуддя в
Україні визначені Законом України "Про
судоустрій і статус суддів", статті 18, 22
якого встановлюють, що суди загальної
юрисдикції спеціалізуються на
розгляді цивільних, кримінальних,
господарських, адміністративних справ,
а також справ про адміністративні
правопорушення; місцевий суд є судом
першої інстанції і розглядає справи,
віднесені процесуальним законом до
його підсудності.

Таким чином, реалізація судової влади
ставиться в залежність від певних
процесуальних форм, які визначені
положеннями процесуального закону.

Підвідомчість справ господарським
судам визначена статтею 12
Господарського процесуального кодексу
України. Пунктом 1 частини 1 цієї статті
встановлено, що господарським судам не
підвідомчі спори, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Виходячи з положень пунктів 1, 7 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, є
справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою).

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

В преамбулі Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" зазначено,
що цей Закон регулює відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, а також фізичних осіб -
підприємців.

За визначенням, наведеним у статті 1
названого Закону, державний реєстратор
- це посадова особа центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, яка відповідно до цього
Закону від імені держави здійснює
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

Отже, державний реєстратор в розумінні
п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України є суб'єктом
владних повноважень.

Таким чином, враховуючи суб'єктний
склад та характер правовідносин, що
виникли між позивачем та державним
реєстратором у сфері державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, цей спір є
публічно-правовим, тому дана справа є
справою адміністративної юрисдикції і
її розгляд повинен здійснюватися за
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Включення до складу відповідачів за
позовом про скасування реєстраційної
дії ТОВ "Хлівищанка" спрямовано на
штучну зміну підвідомчості справи, у
даному випадку ТОВ "Хлівищанка" може
бути залучено як третю особу, але не як
відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Встановивши, що спір у даній справі є
публічно-правовим, а не господарським,
суд припиняє провадження у справі та
роз'яснює позивачеві його право
звернутися з адміністративним позовом
про скасування реєстраційної дії до
Чернівецького окружного
адміністративного суду (п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України).

Той факт, що ухвалою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 28.07.2014 р. № 718/1857/14-а на підставі ст. 108
КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до
державного реєстратора Кіцманського
управління юстиції про скасування
реєстраційної дії повернуто
позивачеві як таку, що не підсудна
цьому адміністративному суду з
констатацією в описовій частині
ухвали, що дана справа підвідомча
господарському суду, не впливає на
висновок суду, що спір, з яким позивач у
справі № 926/1451/14 звернувся до
господарського суду Чернівецької
області, є справою адміністративної
юрисдикції і не підвідомчий
господарським судам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
12, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
Т.І. Ковальчук