ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 р. №15/25 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали
скарги Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" на дії
(рішення) Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023
по виконанню наказу від 23.10.2006 року

по справі № 15/25

за позовом Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ

до Приватного підприємства "Сагдіана",
м. Полтава

про стягнення 156913,51 грн.

Представники:

від стягувача: Ємець А.М., довіреність
від 10.04.2014 року № 2-425д;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Токарь К.М., довіреність від
27.10.2014 року № 59513.

Суть справи: скаржник просить визнати
дії щодо винесення постанови
Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44923688 від 06.10.2014 р.
незаконними, визнати недійсною
постанову Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44923688 від 06.10.2014 р.; зобов'язати
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ
вчинити дії з відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Полтавської області № 15/25 від 23.10.2006 р.

В обґрунтування скарги скаржник
посилається, що наказ Господарського
суду Полтавської області № 15/25 від
23.10.2006 року був пред'явлений в межах
строків, а тому державний виконавець,
при винесенні оскаржуваної постанови,
діяв всупереч положенням Конституції
України та Закону України "Про
виконавче провадження", що має
наслідком визнання постанови
недійсною, а дії по її винесенню
незаконними.

У відзиві на скаргу орган ДВС проти
скарги заперечує, пояснює, що на момент
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
07.03.2013 року вже діяла норма ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження", де
строк пред'явлення до виконання
встановлений 1 рік, тому державним
виконавцем при поверненні виконавчого
документа №15/25 від 23.10.2006 року
визначено строк для пред'явлення
повторно до 07.03.2014 року згідно чинного
законодавства. В зв'язку з цим, орган
ДВС вважає, що стягувач пред'явивши
наказ господарського суду до виконання
у жовтні 2014 року пропустив визначений
законом строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
його проведення повідомлявся за
адресою, згідно матеріалів справи.
Ухвала суду від 19.11.2014 року була
повернута органом зв'язку як
неотримана адресатом з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Судом враховується, що особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце
розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи
судом.

Таким чином, про час та місце
проведення судового засідання боржник
повідомлений належним чином (див. ч. 3 п.
3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно ст. 121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12.10.2006 року
задоволено частково позов Дочірньої
компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ до
Приватного підприємства "Сагдіана", м.
Полтава про стягнення коштів. Судом
вирішено стягнути з відповідача 105 000
грн. основного боргу, 11754,17 грн. пені,
4541,31 грн. інфляційних збитків, 1855,92 грн.
річних, 1381,51 грн. витрат по сплаті
державного мита, 103,89 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення, що набрало
законної сили 23.10.2006 року, видано наказ,
що дійсний для виконання на протязі 3
років зі строком пред'явлення до 23.10.2009
року.

Вказаний наказ неодноразово
пред'являвся до виконання, але у зв'язку
з неможливістю в повному обсязі
виконати рішення повертався
Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ
стягувачу.

Як свідчать зібрані по справі докази,
07.03.2013 року головним державним
виконавцем Октябрського відділу ДВС
Полтавського міського управління
юстиції Вертелецькою Л.А. винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, у зв'язку з тим, що
в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити місце проживання боржника.
У даній постанові також зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
07.03.2014 року.

У жовтні 2014 року ПАТ
"Укргазвидобування" звернулося до
органу ДВС з метою повторного
пред'явлення для виконання наказу.

06.10.2014 року старшим державним
виконавцем Октябрського відділу ДВС
Полтавського міського управління
юстиції Токарь К.М. винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) (ВП
№ 44923688). Відмова мотивована тим, що:
"Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення до виконання судових
рішень встановлюється протягом 1 року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили. В зазначеній постанові
зроблений висновок, що оскільки
виконавчий документ був повернутий без
виконання 07.03.2013 року - строк
пред'явлення його до виконання
закінчився.

Суд не погоджується з постановою
відділу ДВС від 06.10.2014 року з огляду на
таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" (у редакції
Закону, чинній станом на дату винесення
оскаржуваної постанови) виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Станом на дату видачі наказу
господарського суду від 23.10.2006 року
строк його пред'явлення до виконання
становив 3 роки - до 23.10.2009 року (п. 1 ч. 1
ст. 21 Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції, яка діяла
станом на дату видачі вказаного
виконавчого документу).

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" від 04.11.2010
року, який набрав чинності з 09.03.2011 року
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

За приписами ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Таким чином, враховуючи, що рішення
господарського суду Полтавської
області у справі № 15/25 від 12.10.2006 року
виконано не було, відтак переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання відбулося 07.03.2013
року (дата винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу). Відповідно із вказаної дати
перебіг строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
поновився і розпочався заново. При
цьому новим строком пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
строк, встановлений на момент його
видачі, тобто 3 роки (до 07.03.2016 року).

Отже, станом на дату винесення
Октябрським відділом ДВС Полтавського
міського управління юстиції постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) (ВП
№ 44923688) від 06.10.2014 року строк
пред'явлення наказу господарського
суду Полтавської області від 23.10.2006
року №15/25 до примусового виконання не
був пропущений, тому підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження не було.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

За ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним вимоги ПАТ
"Укргазвидобування", щодо визнання
незаконними дій органу ДВС про відмову
у відкритті виконавчого провадження є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення, а постанову
від 06.10.2014 року слід визнати недійсною.

Вимоги щодо зобов'язання Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ вчинити дії з
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Полтавської
області № 15/25 від 23.10.2006 року не можуть
бути задоволені, оскільки суд може
зобов'язати державного виконавця
здійснити передбачені законом дії, від
вчинення яких той безпідставно
ухиляється (див п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").
В даному випадку відсутня
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби чи ухилення його від
вчинення передбачених законом дій,
оскільки після повернення наказу
стягувачу вказаний наказ на момент
розгляду скарги повторно до виконання
не пред'являвся, а відтак вимога
стягувача є передчасною, тому й
відсутні підстави зобов'язувати
державного виконавця відкривати
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 44923688 від 06.10.2014 р.
незаконними.

3. Визнати недійсною постанову
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 44923688 від 06.10.2014 р.

4. Відмовити в задоволенні скарги в
частині зобов'язання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ вчинити дії з
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу від 23.10.2006
року.

Суддя
Пушко І.І.