ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 915/1768/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад судової колегії згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від прокуратури - Лянна О.А.,
посвідчення № 005252, дата видачі: 22.09.2012

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Миколаївської
області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2014

у справі №915/1768/14

за позовом: Прокурора міста Миколаєва

до відповідачів:

Миколаївської міської ради

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична база
«Південний Буг»

про визнання незаконними та скасування
рішень, недійсними договорів оренди
землі, зобов'язання повернути земельні
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Миколаєва
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична База
«Південний Буг» про:

- визнання незаконними та скасування
пунктів 19, 19.1 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради № 17/8 від
12.12.2003 про затвердження проекту
відведення та надання Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Туристична база «Південний Буг» в
оренду на 3 роки земельної ділянки
загальною площею 6296 кв.м. із земель
населеного пункту, не наданих у
власність або користування,
зарахувавши її до земель поточного
будівництва, для будівництва
туристичної бази поблизу житлових
будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару;

- визнання незаконним та
скасування пункту 22 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради №23/45 від
20.12.2012 про продовження Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Туристична база «Південний Буг» на 2
роки строк оренди земельної ділянки
загальною площею 6296 кв. м, залишивши
земельну ділянку в землях поточного
будівництва, для завершення
будівництва туристичної бази в районі
житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому
бульвару;

- визнання недійсним на майбутнє
договору оренди землі № 9335 від 11.07.2013,
укладеного між Миколаївською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Туристична база
«Південний Буг» щодо земельної ділянки
площею 6296 кв. м (кадастровий номер
:07:001:0001) поблизу житлових будинків
№№ 13-15 по Бузькому бульвару в м.
Миколаєві;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична база
«Південний Буг» повернути
Миколаївській міській раді земельну
ділянку площею 6296 кв. м (кадастровий
номер :07:001:0001) нормативною
грошовою оцінкою 1 496 622,1 грн. поблизу
житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому
бульвару в м. Миколаєві у стані, не
гіршому порівняно з тим, в якому її
одержано в оренду;

- визнання незаконними та скасування
пунктів 9, 9.1 рішення Миколаївської
міської ради №44/32 від 04.03.2010 про
затвердження проекту землеустрою щодо
надання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Туристична база
«Південний Буг» земельної ділянки в
оренду загальною площею 1500 кв.м. за
рахунок земель міста, не наданих у
власність або користування, у тому
числі 1500 кв.м. відведених під
будівництво, зарахувавши її до земель
іншого призначення (землі, що
використовуються для відпочинку та
інші відкриті землі), для розміщення
будівельного майданчика на період
будівництва туристичної бази по
Бузькому бульвару в районі житлових
будинків №№ 13-15;

- визнання незаконним та скасування
пункту 3 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради №27/42 від
04.04.2013 про продовження Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Туристична база «Південний Буг» на 40
місяців з дати прийняття рішення строк
оренди земельної ділянки (кадастровий
номер :07:001:0002) загальною площею 1500
кв. м., яка була надана рішенням
Миколаївської міської ради №5/34 від
21.04.2011, для розміщення будівельного
майданчика на період будівництва
туристичної бази по Бузькому бульвару,
в районі житлових будинків №№ 13-15;

- визнання недійсним на майбутнє
договору оренди землі №9457 від 22.08.2013
року, укладеного між Миколаївською
міською радою і Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Туристична база «Південний Буг» щодо
земельної ділянки площею 1500 кв.м.
(кадастровий номер :07:001:0002)
поблизу житлових будинків №№ 13-15 по
Бузькому бульвару в м. Миколаєві, та
зареєстрованого 04.10.2013 року в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за №2807485;

- скасування рішення Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний номер: 6628900 від
10.10.2013 12:25:06 та запис про інше речове
право 2807485 від 04.10.2013 в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туристична база
«Південний Буг» повернути
Миколаївській міській раді земельну
ділянку площею 1500 кв.м. (кадастровий
номер :07:001:0002) нормативною
грошовою оцінкою 356 565 грн. поблизу
житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому
бульвару в м. Миколаєві у стані, не
гіршому порівняно з тим, в якому її
одержано в оренду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2014 (суддя
- Олейняш Е.М.) позовну заяву Прокурора
міста Миколаєва повернуто позивачу без
розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись із даною ухвалою
господарського суду, Заступник
прокурора Миколаївської області
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2014 по
справі №915/1768/14 та повернути справу на
розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 26.11.2014 Заступнику
прокурора Миколаївської області
поновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2014 у
справі №915/1768/14, вказану апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 09.12.2014 о 11:30.

У судове засідання 09.12.2014 з'явився
представник прокуратури - Лянна О.А.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
повертаючи позовну заяву на підставі п.
5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий
господарський суд зазначив, що
прокуратурою міста Миколаєва об'єднано
в позовній заяві два рішення
Миколаївської міської ради про надання
в оренду двох різних земельних ділянок,
на підставі яких укладено два договори
оренди земельної ділянки №2465 (землі
поточного будівництва) з об'єктом
незавершеного будівництва та №7495
(землі іншого призначення), при цьому
прокуратурою не зазначено якими
підставами вищевказані рішення ради та
договори оренди різних земельних
ділянок є зв'язаними між собою, що є
обов'язковою умовою для об'єднання в
одне провадження однорідних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися із такими
висновками місцевого суду, з огляду на
таке.

Повернення судом позовної заяви без
розгляду регламентується статтею 63 ГПК
України, яка містить вичерпний перелік
підстав для повернення позовної заяви.
Пунктом 5 названої статті передбачено,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в одній позовній
заяві декількох позовних вимог
визначаються статтею 58 ГПК України,
згідно з якою в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 №18 роз'яснено, що позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог за умови, якщо такі вимоги є
взаємопов'язаними між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих фактичних обставин, на
яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Також, колегія суддів зазначає, що
однорідними вимогами слід вважати
такі, що одночасно являють собою
однаковий спосіб захисту права, мають
ті самі (з одного договору) чи однорідні
(з різних, але аналогічних договорів)
підстави виникнення, обставини, на яких
вони ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Як вбачається з документів наявних в
матеріалах оскарження, рішенням
Миколаївської міської ради від 12.12.2003 №
17/8 затверджено проект відведення та
надано ТОВ «Туристична база «Південний
Буг» в оренду на 3 роки земельну ділянку
загальною площею 6296 кв.м. із земель
населеного пункту, не наданих у
власність або користування,
зарахувавши її до земель поточного
будівництва, для будівництва
туристичної бази поблизу житлових
будинків №№ 13-15 по Бузькому бульвару.
Рішенням Миколаївської міської ради
від 20.12.2012 №23/45 строк договору оренди
земельної ділянки загальною площею 6296
кв.м ТОВ «Туристична база «Південний
Буг» продовжено на 2 роки, залишивши
земельну ділянку в землях поточного
будівництва, для завершення
будівництва туристичної бази в районі
житлових будинків №№ 13-15 по Бузькому
бульвару

Рішенням Миколаївської міської
ради від 04.03.2010 №44/32 затверджено проект
землеустрою щодо надання ТОВ
«Туристична база «Південний Буг»
земельної ділянки в оренду загальною
площею 1500 кв. м. за рахунок земель міста,
не наданих у власність або
користування, у тому числі 1500 кв. м.
відведених під будівництво,
зарахувавши її до земель іншого
призначення (землі, що
використовуються для відпочинку та
інші відкриті землі), для розміщення
будівельного майданчика на період
будівництва туристичної бази по
Бузькому бульвару в районі житлових
будинків №№ 13-15, а також передано ТОВ
«Туристична база «Південний Буг» в
оренду строком на 1 рік земельну
ділянку площею 1500 кв.м. для розміщення
будівельного майданчика на період
будівництва туристичної бази по
Бузькому бульвару, в районі житлових
будинків №№13-15.

В даному випадку місцевий
господарський суд помилково вказав про
те, що позивачем не зазначено якими
підставами вищевказані рішення ради та
договори оренди різних земельних
ділянок є зв'язаними між собою,
оскільки земельну ділянку площею 1500
кв.м. передано в оренду для розміщення
будівельного майданчика на період
будівництва туристичної бази на
суміжній земельній ділянці площею 6296
кв.м.

Враховуючи юридичну природу наведених
в позовній заяві рішень Миколаївської
міської ради та укладених на їх
підставі договорів оренди землі,
об'єднання позовних вимог за такими
рішеннями і договорами є можливим і не
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, тому, що вимоги
про визнання незаконними рішень і
договорів пред'явлені до двох
відповідачів, які є сторонами спірних
договорів, і є однорідними. Вимоги щодо
зобов'язання ТОВ «Туристична база
«Південний Буг» повернути спірні
земельні ділянки до Миколаївської
міської ради заявлені прокурором в
якості наслідків недійсності
правочинів, передбачених статтею 216 ЦК
України.

Крім того, об'єднання позовних вимог
дає можливість досягти процесуальної
економії, ефективніше використати
процесуальні засоби для відновлення
порушеного права

Відповідно до вищенаведеного, колегія
суддів вважає заявлені позовні вимоги
такими, що пов'язані між собою,
підстави, що ускладнюють розгляд
зазначеної позовної заяви відсутні.
Отже, оскаржувана у справі ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню, а позовна
заява Прокурора міста Миколаєва з
доданими до неї матеріалами - передачі
на розгляд місцевого господарського
суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Миколаївської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2014 №
915/1768/14 - скасувати, а позовну заяву
Прокурора міста Миколаєва з доданими
до неї матеріалами передати на розгляд
господарського суду Миколаївської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
10.12.2014.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський