м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
до Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації
про стягнення заборгованості за надані
послуги з постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі в розмірі 556 358,05 грн.
суддя Нечай О.В.
суддя Князьков В.В.
суддя Бондарчук В.В.
Представники учасників судового
від позивача: Герасименко І.В., за
від відповідача: Ядчишин О.В., за
третя особа - 1: Марковська В.В., за
третя особа - 2: не з'явився.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(далі - позивач) до Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості за надані послуги з
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі в
розмірі 556 358,05 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. було порушено
справи призначено на 07.08.2013 р.
26.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
05.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
письмові пояснення та документи для
долучення до матеріалів справи.
07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
07.08.2013 р., у зв'язку перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації про
стягнення заборгованості за надані
послуги з постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі в розмірі 556 358,05 грн. було
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення
заборгованості за надані послуги з
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі в
розмірі 556 358,05 грн. було прийнято суддею
Гавриловською І.О. до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.09.2013р., у зв'язку з виходом
судді Нечая О.В. з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення
заборгованості за надані послуги з
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі в
розмірі 556 358,05 грн. було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення
заборгованості за надані послуги з
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі в
розмірі 556 358,05 грн. було прийнято суддею
Нечаєм О.В. до свого провадження,
розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.
11.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача були подані
відзив на позовну заяву та клопотання
про залучення до участі у справі
11.09.2013 р. у судове засідання
представники позивача з'явились.
11.09.2013 р. у судове засідання
представники відповідача з'явились.
11.09.2013 р. у судовому засіданні суд
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства «Київенерго».
У судовому засіданні 11.09.2013 р. судом
задоволено клопотання відповідача про
залучення до участі у справі
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду» Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.
Враховуючи необхідність залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» та Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, а також у зв'язку
із необхідністю витребування нових
доказів розгляд справи було відкладено
02.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи та клопотання про ознайомлення
з матеріалами справи.
03.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача були подані
письмові пояснення та клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
04.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
04.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи - 2 було
подано відзив на позовну заяву.
09.10.2013 р. у судове засідання представник
позивача з'явився та подав письмові
09.10.2013 р. у судове засідання
представники відповідача з'явились.
09.10.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи - 1 з'явився та подав
09.10.2013 р. у судове засідання
представник третьої особи - 2 з'явився.
У судовому засіданні 09.10.2013 р. суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у даній справі судової
Судом, у судовому засіданні 09.10.2013 р.,
було рекомендовано учасникам судового
процесу надати суду перелік питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом за результатами проведення
судової експертизи.
У судовому засіданні 09.10.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строку, встановленого ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 23.10.2013 р.
14.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи - 1 було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
21.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
23.10.2013 р. представником третьої особи - 1
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи.
23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відрядженні, справа №
судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято суддею Гавриловською І.О. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 13.11.2013 р.
12.11.2013 р. представником третьої особи - 1
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані додаткові пояснення по суті
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.11.2013 р., у зв'язку з поверненням
судді Нечая О.В. з відрядження, справа №
судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
У судове засідання 13.11.2013 р.
представники учасників судового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 р. було призначено у
даній справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
здійснювати Київському
науково-дослідному інституту судових
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 р. було зупинено
проведення експертизи та отримання
23.05.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 р. провадження у
розгляд справи призначено на 25.06.2014 р.
02.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
11.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
23.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи - 2 був
поданий відзив на позовну заяву.
25.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача були подані
25.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
У судове засідання 25.06.2014 р.
представник позивача з'явився.
У судове засідання 25.06.2014 р.
представники відповідача з'явились.
У судове засідання 25.06.2014 р.
представник третьої особи - 1 з'явився.
У судове засідання 25.06.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
Враховуючи те, що представник третьої
особи - 2 у судове засідання 25.06.2014 р. не
з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням третьою особою - 1 вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 28.05.2014 р. та необхідністю
витребування нових доказів, розгляд
справи було відкладено на 23.07.2014 р.
17.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи - 1 були
подані додаткові пояснення.
21.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
У судове засідання 23.07.2014 р.
представник позивача з'явився.
У судове засідання 23.07.2014 р.
представники відповідача з'явились.
У судове засідання 23.07.2014 р.
представник третьої особи - 1 з'явився.
У судове засідання 23.07.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.07.2014 р. призначено колегіальний
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 23.07.2014 р. розгляд справи
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Бондарчук
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Бондарчук
В.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
У судове засідання 03.09.2014 р.
представник позивача з'явився.
У судове засідання 03.09.2014 р.
представники відповідача з'явились та
подали письмові пояснення.
У судове засідання 03.09.2014 р.
представник третьої особи - 1 з'явився.
У судове засідання 03.09.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
Враховуючи невиконання позивачем
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 р., розгляд справи було
відкладено на 17.09.2014 р.
17.09.2014 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р. у зв'язку із
перебуванням судді Нечая О.В. та судді
Цюкало Ю.В. у відрядженні, розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Спичак О.М., суддя Князьков В.В.,
суддя Бондарчук В.В.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.09.2014 р. справа №
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Спичак О.М., суддя Князьков В.В.,
суддя Бондарчук В.В.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 30.09.2014 р. у зв'язку із
поверненням судді Нечая О.В. з
доручено здійснювати колегії суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнята для розгляду колегією суддів
у складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.
23.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 29.10.2014 р.
представники учасників судового
Враховуючи необхідність витребування
нових доказів, розгляд справи було
відкладено на 26.11.2014 р.
21.11.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані документи
для долучення до матеріалів справи.
У судове засідання 26.11.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
свої пояснення по суті спору, позовні
Представник відповідача у судове
засідання 26.11.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позову заперечував.
Представник третьої особи - 1 у судове
засідання 26.11.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору.
Представник третьої особи - 2 у судове
засідання 26.11.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва,
02.04.2008 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (в подальшому
перейменоване на Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал», далі - позивач,
постачальник) та Комунальним
підприємством «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві ради
(далі - відповідач, абонент) було
укладено Договір на постачання питної
води та приймання стічних вод через
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується надавати
абоненту послуги з постачання питної
води та на підставі пред'явленого
абонентом дозволу на скид стічних вод у
систему каналізацій м. Києва приймати
від нього стічні води у систему
каналізацій м. Києва відповідно до
Правил приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Києва, а абонент зобов'язується
здійснювати своєчасну оплату наданих
йому постачальником послуг на умовах
цього Договору, дотримуватись порядку
користування питною водою з
комунальних водопроводів і приймання
стічних вод, що встановлені Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 65 від
01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі
- Правила користування), Правилами
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 37 від
19.02.2002 р., зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, а
також дотримуватись норм, визначених
іншими нормативними актами, що
регулюють правовідносини, які
виникають за цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору облік
поставленої води та кількість
прийнятих стоків здійснюється,
зокрема, за показаннями лічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених Правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
водоспоживання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом.
Згідно з п. 2.1.4 Договору кількість
стічних вод, які надходять у міську
каналізаційну мережу, визначається за
показаннями лічильників стічних вод,
або за кількістю води, що надходить із
комунального водопроводу та інших
джерел водопостачання згідно з
показаннями лічильників води та/або
іншими способами визначення об'ємів
стоків у відповідності до розділу 21
Правил користування та місцевих правил
Пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Договору
передбачено, що постачальник щомісячно
направляє до банківської установи
абонента розрахункові документи для
оплати за поставлену воду та прийняті
стічні води відповідно до встановлених
У розрахункових документах
зазначаються вартість та кількість
наданих послуг за відповідний період, а
також розмір діючих тарифів. Оплата
вартості послуг здійснюється
абонентом щомісячно у безготівковій
формі у десятиденний термін з дня
направлення постачальником
розрахункового документу до
банківської установи абонента.
У своїй позовній заяві позивач
зазначає про те, що у ним було надано
відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 01.07.2012 р.
по 31.03.2013 р. на суму 6 787 211,60 грн., з яких
сплачено 6 293 528,95 грн., внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 502
977,79 грн. Додатково сплачену абонентом
суму розміром 290 767,23 грн. було
зараховано в погашення боргу за
У якості доказів наявності у
відповідача заборгованості за
поставлену воду та прийняті стоки
позивачем були надані суду копії
зведених відомостей розщеплення сплат
за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р. (форми 3.7;
3.19; 3.20) що надаються КП «ГІОЦ» та
підтверджують часткову оплату
відповідачем послуг з водопостачання
та водовідведення, розшифровок
рахунків абонента та реєстр дебетових
повідомлень, що надсилались на адресу
відповідача за період з 01.07.2012 р. по
31.03.2013 р., що підтверджують факт
виставлення рахунків до установи банку
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного
кодексу України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, затверджені
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 р. N 190 (далі -
Правила) визначають порядок
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України. Ці Правила є
обов'язковими для всіх юридичних осіб
незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних осіб -
підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод (п. 1.1.
Згідно з п. 3.7 Правил розрахунки за
спожиту питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.
Сторонами у справі не заперечується
надання позивачем відповідачу послуг з
водопостачання та водовідведення,
проте, відповідач у своєму письмовому
відзиві зазначає, що у нього відсутній
обов'язок оплачувати позивачу вартість
питної води, яка йде на підігрів.
Суд погоджується з даною позицією
відповідача, з огляду на наступне.
Згідно з п. 3.13 Правил суб'єкти
господарювання, у яких теплові пункти
(котельні) перебувають на балансі або
яким вони передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення. Обсяг питної води,
поданої до теплових пунктів (котелень),
фіксується засобами обліку, які
встановлені на межі балансової
З матеріалів справи вбачається, що на
балансі відповідача відсутні теплові
пункти, в свою чергу,
балансоутримувачем теплових пунктів,
що знаходяться в межах території, яку
обслуговує відповідач, є Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»
(далі - третя особа - 1).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору.
Договір не регулює відносин постачання
питної води для виготовлення гарячої, а
тому вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
Договором за поставлену позивачем
воду, яка йде на підігрів та
задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
водовідведення), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» споживачі питної води
зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити
плату за використану питну воду
відповідно до встановлених тарифів на
послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.
Отже, відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги з постачання
питної води та її водовідведення, а
також за водовідведення обсягів води,
яка обліковується позивачем за кодом
Тобто, незалежно від того, для яких
потреб використовувалась вода,
(постачання питної води, що йде на
підігрів, та стоки вказаної води), за
умовами Договору та наведених вище
положень чинного законодавства
відповідач повинен оплачувати тільки
її стоки. Доводи позивача щодо
правомірності набуття ним коштів як
таких, що сплачені населенням за обсяги
води для підігріву, є необґрунтованими,
оскільки суперечать вимогам статті 13
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», яка не передбачає такого виду
комунальних послуг, як вода для
підігріву. Також позивачем не доведено
факту того, що він є виробником
комунальної послуги з
централізованого постачання гарячої
Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 11.10.2012 р. у справі №
5011-67/2568-2012, від 21.08.2012 р. у справі №
5011-67/2753-2011, від 21.08.2012 р. у справі №
5011-67/3006-2012, від 22.07.2013 р. у справі №
5011-65/18027-2012, від 06.06.2013 р. у справі №
5011-26/4471-2012-67/485-2012.

З метою повного та всебічного
дослідження обставин справи, ухвалою
господарського суду міста Києва від
13.11.2013 р. у даній справі було призначено
судову економічну експертизу. На
вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

« 1) В якому обсязі та на яку суму
документально підтверджується факт
надання послуги Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на постачання
холодної води та приймання стічних вод
Комунальному підприємству
«Залізничне» Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації
згідно з Договором на поставку питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 за
період з 01.07.2012 по 31.03.2013?

2) В якому обсязі та на яку суму
документально підтверджується факт
надання послуги Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на постачання
холодної води, що йде на виготовлення
гарячої, та водовідведення гарячої
води Комунальному підприємству
«Залізничне» Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації
згідно з Договором на постачання
питної води та приймання стічних вод
через приєднані мережі № 08208-А/2-09 від
01.04.2008 р. за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2013 р.?

3) Яка сума коштів сплачена Комунальним
підприємством «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації Публічному
акціонерному товариству «Акціонерна
компанія «Київводоканал» згідно з
Договором на поставку питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі № 08208- А/2-09 від 01.04.2008 за період з
01.07.2012 по 31.03.2013, окремо за холодну воду
та приймання стічних вод, холодну воду
на підігрів, стоки гарячої води?

4) Яка сума коштів сплачена іншими
особами Публічному акціонерному
товариству «Акціонерна компанія
«Київводоканал» та зарахована
останнім, як оплата за Договором на
поставку питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі №
08208-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.07.2012 р.
по 31.03.2013 р., окремо за холодну воду та
приймання стічних вод, холодну воду на
підігрів, стоки гарячої води?

5) Яка заборгованість Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації перед
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
за Договором на поставку питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період
з 01.07.2012р. по 31.03.2013 р.?»

23.05.2014 р. до господарського суду міста
Києва з експертної установи
повернулись матеріали справи разом із
висновком експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок
судового експерта повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання.

Експертом не було надано суду
конкретних та чітких відповідей на
поставлені в ухвалі господарського
суду міста Києва від 13.11.2013 р. питання.

Здійснивши перерахунок розміру
заборгованості за Договором з
урахуванням вищенаведеного, судом
встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за послуги
з постачання питної води та приймання
стічних вод за період з 01.07.2012 р. по
31.03.2013 р. складає 247 815,08 грн., тобто за
приймання стічних вод за кодом обліку
№ 9-51571, так як заборгованість з
водопостачання та водовідведення за
кодами обліку № 9-1571 та № 9-1655 відсутня,
що не заперечується позивачем та
вбачається з розрахунку позовних
вимог, доданих до позовної заяви.

Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь пеню в розмірі 22 888,75
грн., штраф в розмірі 25 148,89 грн., 3% річних
в розмірі 4 577,75 грн. та інфляційні
втрати в розмірі 764,87 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
на користь позивача пені та штрафу, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі
порушення строків виконання
зобов'язання по оплаті за надані
послуги, абонент сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
платежу. Нарахування пені припиняється
через один рік від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.6 Договору за безпідставну
відмову оплатити направлений рахунок,
або вимогу щодо оплати, абонент сплачує
постачальнику штраф у розмірі 5 % від
суми, яку відмовився сплатити.

Враховуючи приписи статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», пеня може бути стягнута
лише в разі, якщо це передбачено
договором (тобто за згодою сторін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
частині першій статті 193
Господарського кодексу України, яка
також передбачає, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених Господарським кодексом
України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського
кодексу України у разі, якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено ст. 549
Цивільного кодексу України, ст. 231
Господарського кодексу України,
статтями 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу
України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за договором
штрафу та пені не суперечить статті 61
Конституції України, оскільки згідно
зі статтею 549 Цивільного кодексу
України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремими та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
09.04.2012 р. у справі № 3-88гс11.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Судом встановлено, що з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
пеня в розмірі 11 494,97 грн. та штраф в
розмірі 13 095,62 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених
до стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних втрат та встановлено, що з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3% річних в
розмірі 2 298,99 грн. та інфляційні втрати
в розмірі 303,37 грн.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за
Договором, з урахуванням пені, 3 %
річних, інфляційних втрат та штрафу, в
загальному розмірі 556 358,05 грн.
підлягають частковому задоволенню в
загальному розмірі 261 912,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, покладаються при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідачем було оплачено вартість
судової економічної експертизи в сумі
19 945,60 грн., що підтверджується наявним у
матеріалах справи платіжним
дорученням № 83 від 10.02.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації (03087, м. Київ,
вул. Єреванська, будинок 3А;
ідентифікаційний код: 35756945) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А;
ідентифікаційний код: 03327664)
заборгованість за надані послуги з
водовідведення в розмірі 247 815 (двісті
сорок сім тисяч вісімсот п'ятнадцять)
грн. 08 коп. пеню в розмірі 11 494
(одинадцять тисяч чотириста дев'яносто
чотири) грн. 97 коп., штраф в розмірі 13 095
(тринадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн.
62 коп., 3 % річних в розмірі 2 298 (дві
тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 99
коп., інфляційні втрати в розмірі 303
(триста три) грн. 37 коп.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації (03087, м.
Київ, вул. Єреванська, будинок 3А;
ідентифікаційний код: 35756945) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А;
ідентифікаційний код: 03327664) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 5 238
(п'ять тисяч двісті тридцять вісім) грн.
25 коп.

5. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 1-А;
ідентифікаційний код: 03327664) на користь
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації (03087, м.
Київ, вул. Єреванська, будинок 3А;
ідентифікаційний код: 35756945) витрати за
проведення судової експертизи в
розмірі 10 555 (десять тисяч п'ятсот
п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
В.В. Князьков

Суддя
В.В. Бондарчук