КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 925/1176/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - Геращенко М.В. (дов.
№б/н від 01.08.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс-Флоат"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 25.09.2014 року у
справі №925/1176/14 (суддя В.А. Швидкий)

за позовом приватного акціонерного
товариства "МТС Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс-Флоат", м.
Черкаси

про стягнення 31 374,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" звернулось до
господарського суду Черкаської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Гласс-Флоат" про стягнення 31 374,55
грн.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 25.09.2014 року у
справі №925/1176/14 позовні вимоги
задоволено. Суд вирішив стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс-Флоат" на
користь приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" 31 374,55 грн.
основного боргу, 1827,00 грн. судового
збору.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем доведено,
а відповідачем належними та
допустимими доказами не спростовано
неналежне виконання останнім умов
договорів про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку у 2013
році.

Не погодившись із вказаним рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс-Флоат"
подало до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 25.09.2014 року у справі №925/1176/14
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач заперечує надання
позивачем послуг рухомого (мобільного)
телефонного зв'язку та посилається на
те, що господарський суд Черкаської
області визнав доведеним факт надання
позивачем послуг на заявлену до
стягнення суму за відсутності належних
доказів цієї обставини.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року
прийнято апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Оріон-Гласс-Флоат" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 25.09.2014 року у справі №925/1176/14
до провадження у складі колегії суддів:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та
призначено розгляд справи на 19.11.2014
року.

31.10.2014 року до канцелярії Київського
апеляційного господарського суду
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» на апеляційну
скаргу відповідача.

В судове засідання 19.11.2014 року
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
та клопотань не подавав, хоча належним
чином був повідомлений про дату та час
судового засідання.

В судовому засіданні 19.11.2014 року
представник відповідача не
заперечував щодо розгляду справи за
відсутності представника позивача.
Представник відповідача надав усні
пояснення по суті апеляційної скарги,
просив суд задовольнити апеляційну
скаргу та скасувати рішення місцевого
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.12.2014 року.

01.12.2014 року від приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" до канцелярії
Київського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові документи на виконання вимог
суду, а також клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача за наявними матеріалами
справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Рудченка
С.Г. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Агрикова
О.В., судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року у
справі №925/1176/14 апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс-Флоат" на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 25.09.2014 року
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуюча суддя
Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз
М.Г. та призначено розгляд справи на
03.12.2014 року

В судове засідання, призначене на 03.12.2014
року, з'явився представник відповідача,
не заперечував щодо розгляду справи за
відсутності представника позивача.
Вимоги апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання 03.12.2014 року не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та
дату судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що в силу
вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, кожен
при вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Зважаючи на те, що неявка позивача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, враховуючи належне
повідомлення позивача про час та дату
судового засідання, а також письмове
клопотання позивача, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, за період з 25.07.2012 року по
22.04.2013 року між приватним акціонерним
товариством «МТС Україна» (оператор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон-Гласс-Флоат»
(абонент) було укладено 10 договорів про
надання послуг рухомого (мобільного)
телефонного зв'язку, зокрема: №5891194 від
25.07.2012 року на номер телефону №503801795
(а.с. 7-9, т. 1), №5891181 від 25.07.2012 року на
номер телефону №503820705 (а.с. 10-12, т. 1),
№5891184 від 25.07.2012 року на номер телефону
№503841224 (а.с. 13-15, т. 1), №5891518 від 25.07.2012
року на номер телефону №503820712 (а.с. 16-18,
т. 1), №5891525 від 25.07.2012 року на номер
телефону №503820718 (а.с. 19-21, т. 1), №5891531 від
25.07.2012 року на номер телефону №503820748
(а.с. 22-24, т. 1), №5891535 від 25.07.2012 року на
номер телефону №503820901 (а.с. 25-27, т. 1),
№5891546 від 25.07.2012 року на номер телефону
№503814482 (а.с. 28-30, т. 1), №5891551 від 25.07.2012
року на номер телефону №503821004 (а.с. 31-33,
т. 1), №6228262 від 22.04.2013 року на номер
телефону №504478833 (а.с. 34-36, т. 1).

У відповідності до п.1.1 зазначених
договорів позивач (оператор) надає
замовлені відповідачем (абонентом)
згідно з договором послуги мобільного
зв'язку в межах України згідно з
ліцензією серії АВ №546038 від 17.06.2010 року.
Міжнародний телефонний зв'язок
здійснюється з країнами, що
визначаються за вибором Оператора.

Відповідно до п.5.2 договорів,
відповідач (абонент) зобов'язаний
cсвоєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги та плату за збереження
номеру при тимчасовому відключенні в
мережі мобільного зв'язку оператора по
всіх телефонах, зареєстрованих на його
особистому рахунку (збереження номеру
при тимчасовому відключенні в мережі
сплачується і в тому випадку, коли
надання послуг призупинено за несплату
попередніх рахунків або за заявою
абонента). Фактичне використання
абонентом тієї чи іншої послуги
означає, що така послуга була замовлена
абонентом.

Відповідно до п.6.7. договорів облік
переліку й обсягу споживання послуг
ведеться автоматично за допомогою
програмних засобів.

Згідно з п.6.6. договорів сторони дійшли
згоди про те, що абонент самостійно
відповідає за правильність та
своєчасність здійснених ним оплат.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що
на думку позивача, відповідач не
виконав свої грошові зобов'язання за
договорами належним чином, внаслідок
чого утворилась заборгованість за
надані послуги мобільного зв'язку за
період з травня 2013 року по червень 2013
року.

За своєю правовою природою вказані
договори є договорами надання послуг, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глав 63 та
Цивільного кодексу України та Глави 32
Господарського кодексу України .

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В силу положень ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
оплатити надані йому послуги в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з п.6.3 вказаних договорів
розрахунки за надані послуги та
авансові внески абонент сплачує
будь-яким доступним способом
відповідно до законодавства. За
наявності авансу рахунки повинні бути
сплаченими в строк до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим, але в
будь-якому разі до моменту практичного
використання авансу.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, у травні 2013 році відповідач
отримав послуги на суму 9 356,36 грн. Із
врахуванням суми внеску до Пенсійного
фонду (575,75 грн.), відповідач повинен був
сплатити позивачу 9 932,11 грн., однак
06.06.2013 року відповідачем частково
оплачено надані послуги у сумі 3 183,31
грн. Борг за травень місяць склав 6 748,80
грн.

Колегією суддів встановлено, що у
червні 2013 року відповідачу надано
послуги на суму 26 378,10 грн. та з
урахування внеску до Пенсійного фонду
(1609,97грн.) відповідач повинен був
сплатити відповідачу 27 988,07 грн. Проте,
12.07.2013 року відповідачем частково
сплачено надані послуги у сумі 3 368,32
грн.

Враховуючи викладене, станом на 01.08.2013
року борг за період травень 2013 року -
червень 2013 року складає 31 374,55 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем направлялась на адресу
відповідача претензія №С1.12410658/01 від
25.01.2014 року (а.с.160-161, т. 1) про сплату
заборгованості, однак вказана
претензія залишена без відповіді.

В якості доказів надання послуг
позивачем, в матеріалах справи наявні
відповідні рахунки за
телекомунікаційні послуги, податкові
накладні.

Пунктом 3.5. договорів сторони
визначили, що кількість та вартість
послуг, наданих абоненту за
розрахунковий період, визначається
відповідно до показників, належних
операторові технічних засобів виміру
тривалості, кількості та вартості
наданих послуг.

Так, в підтвердження наявної
заборгованості в матеріалах справи
наявна деталізація дзвінків з
особистого рахунку №1.12410658 (а.с. 231-244, т.
1) за травень - червень 2013 року, виконана
системою вимірювання тривалості
телефонних розмов автоматизованою
системою розрахунків за
телекомунікаційні послуги, що
складається за попередньо сплаченими
картками оплати послуг у складі SCP/Foris OSS
м. Київ.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про
телекомунікації" телекомунікаційні
послуги надаються відповідно до
законодавства. Умови надання
телекомунікаційних послуг: укладення
договору між оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
установлених національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації; оплата
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Умовами ст. 68 Закону України "Про
телекомунікації" визначено, що
розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору про надання
телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток тощо в разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
(авансованої) послуги за тарифами,
затвердженими згідно із
законодавством.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема: виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та
Господарського кодексів України
відповідач надані послуги не оплатив.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем у сумі 31 374,55 грн.

Щодо заперечень відповідача стосовно
надання йому позивачем
телекомунікаційних послуг в травні -
червні 2013 року колегія суддів зазначає
наступне.

Як мотив своїх заперечень на рішення
місцевого суду, відповідач посилається
на те, що раніше він споживав менше
телекомунікаційних послуг.

Однак, вказані доводи є лише
припущенням, та не підтверджені
належними доказами. Колегія суддів
наголошує про наявність в матеріалах
справи деталізації користування
відповідачем телекомунікаційними
послугами, із зазначенням часу, періоду
та виду надання телекомунікаційних
послуг, що спростосує твердження
відповідача. Також, колегія суддів
зазначає, що в силу п. 3.5. договорів
вказані документи є належними доказами
наданих послуг.

Посилання апелянта на те, що він не
отримував рахунки за надані йому
послуги також не звільнють його від
відповідальності за порушеня
зобов'язання за договорами, оскільки
п.5.3. договорів передбачено, що у разі
неодержання рахунків, абонент
зобов'язаний зателефонувати до
оператора за тел. 111 або за тел.
для одержання інформації щодо
подальших розрахунків. Доказів такого
звернення відповідачем не надано.

Крім того, пунктом 5.7 договорів
передбачено, що абонент не
звільняється від оплати наданих
послуг, якщо з незалежних від оператора
причин він не отримав рахунок.

Щодо тверджень відповідача стосовно
повноважень експерта по роботі з
бізнес абонентами Савєльєвої М.А.
відносно підпису довідкових
інформацій про надання послуг
мобільного зв'язку, колегія суддів
зазначає наступне.

Повноваження Савєльєвої М.А. визначені
довіреністю №0599/13, зокрема,
підписувати угоди (договори) з надання
(продажу) телекомунікаційних послуг,
які укладаються від імені ПрАТ "МТС
Україна" та ведення переговорів,
стосовно підписання договорів про
надання телекомунікаційних послуг.
Зазначені повноваження надають право
Савєльєвій М.А. на підпис інформаційних
довідок про надані послуги мобільного
зв'язку. З огляду на викладене,
твердженя відповідача про
недостовірність вказаних довідок є
безпідставними та необгрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
господарського суду Черкаської
області від 25.09.2014 року у справі
№925/1176/14.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Гласс-Флоат" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 25.09.2014 року у справі №925/1176/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 25.09.2014 року у
справі №925/1176/14 залишити без змін.

3. Справу №925/1176/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз