overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2014 р.
Справа№ 914/4192/14

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Ніжин Чернігівської області

до: Корпорації «Енергоресурс Інвест», м.Львів

про: стягнення 644 317,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначено на: 18.12.14 на 10:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2-й поверх, зал

судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати суду довідку і витяг про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи в суді;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4557/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ";

до відповідача Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради

про стягнення 362085,5грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Костюков П.П. - директор;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 362085,5грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" грудня 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, оригінал та належним чином засвідчену копію договору №6 від 10.12.2008 року з додатками до нього, докази направлення чи вручення актів віконаних робіт замовнику, докази виконання умов договору, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, докази, що підтверджують викладені в клопотанні, щодо поновлення строків, обставини;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджєений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/3442/14

За позовом Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є
Одеська обласна державна адміністрація;

до відповідача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація
Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРУХ"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Степанова Л.В.

Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Незовибатько О.В. - пред.прокуратури, Черивиченко Д.О. - за дорученням;

Від відповідача: Садовський В.Є. - за дорученням;

Суть спору:про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Розгляд справи відкладено за клопотанням предстаника відповідача.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, заперечення на відзив;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

34.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Г.І. Гуляк

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
Справа № 902/1583/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР'ЄР ГРУП"

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Публічного акціонерного товариства
АБ "Укргазбанк" в особі відділення
"Вінницьке обласне управління" АБ
"Укргазбанк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області

про зняття арешту з 170000 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2 : не з'явився

3-ї особи : Коваленко О. С. (довіреність
№ б/н від 10.09.14р.)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР'ЄР ГРУП" про зняття арешту з коштів у сумі 170000 грн.

Ухвалою від 10.11.14р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.14 р.

Позивач, відповідачі 1, 2 всупереч вимогам ухвали від 10.11.14р. витребуваних судом доказів не подали, та не надали пояснень щодо причин такого невиконання, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується вихідною кореспонденцією в матеріалах справи, а факт належного повідомлення позивача, відповідачів 1, 2 підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 30-32).

27.11.14р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неможливістю надати витребувані судом докази.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (просп. Космонавтів, 53, м.
Вінниця, 21027)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 2 (вул. І. Бевза, 34, м.
Вінниця, 21000)

5 - третій особі (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 Справа № 920/1848/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Суми,

до відповідача: обслуговуючого кооперативу "Пекарі-Сервіс", с. Пекарі,
Конотопський район, Сумська область,

про стягнення 29 484 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Павлов В.І. (довіреність
№ 9 від 11.07.2014року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 29 484 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору № 129 від 05.06.2013р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався здійснити капітальний ремонт
(гідродинамічне очищення) свердловини, а відповідач - оплатити дані роботи, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/1783/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - Савченко Д.С., дов. 02.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.2014р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 5023/1783/14 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 9834, господарський суд викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.10.2014р. об 11:45 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних експертом доказів суду не надав.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 02.10.2014р., документів, зазначених в клопотанні судового експерта, необхідних для проведення судової експертизи № 9834 - суду не надав.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2014р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №9834, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись , ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/1783/14 направити до
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков

справа № 922/1783/14
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.
Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м.
Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство

"Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул.
Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

проспект
Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова

вул.
Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м.
Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року визнано дійсним договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія
"Домобудівник", визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

На адресу господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить зазначити у вказаній вище ухвалі строк пред'явлення ухвали до виконання. В резолютивній частині ухвали від 24 грудня 2013 року у справі № 927/1361/13 допущено описку та помилково не зазначено, що ухвала дійсна до пред'явлення до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали від 24 грудня 2013 року по справі
№927/1361/13 описку, додавши пункт:

5. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом одного року.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.Справа № 3/5025/139/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі м.
Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.
Майдан Чернелівецький, Деражнянського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: Полудняк
А.Г. - за довіреністю №85/06 від 03.01.2014р.

Ліквідатор: Мельник Т.М.

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 25.01.2011р. у справі №3/5025/139/11 порушено провадження за заявою кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі, м. Деражня,
Хмельницької області до боржника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.
Майдан Чернелівецький, Деражнянського району про визнання боржника банкрутом.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.12.2010р. у справі №3/139-Б-10,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" с.
Майдан Чернелівецький, Деражнянського району визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Таїсію Михайлівну
(ліцензія АВ №158400 від 17.11.06р.) м. Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв. 9.

13.11.2014р. в адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №244 в додаток із протоколом засідання комітету кредиторів №15 від 10.11.2014р. про продовження ліквідаційної процедури банкрута строком на три місяці.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд справи
№3/5025/139/11, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора та ліквідатор подане клопотання підтримали.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці до 14.02.2015 року.

Керуючись п.2, ст.22, ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мельник Т.М. по справі №3/5025/139/11 продовжити до 14 лютого 2015року.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4353/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до ТОВ "Мітталсервіс", м.Луганськ

про стягнення 1040000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізінг Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс"
(відповідача) суми заборгованості у розмірі 1040000,00 гривень, яка утворилась внаслідок непогашення відповідачем суми заборгованості за простими векселями.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року було відкладено розгляд справи на 01 грудня 2014 року.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 06 листопада 2014 року, було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено прізвище представника позивача
"Семеняк М.В." замість "Семеняка М.В.".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року по справі №922/4353/14 технічну описку, вказавши у вступній частини відповідної ухвали вірне прізвище представника позивача - "Семеняка М.В.".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року по справі №922/4353/14.

Вважати вірним прізвище представника позивача - "Семеняка М.В."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року по справі №922/4353/14.

Суддя Аріт К.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2014 р. Справа №910/18487/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Київський завод "Аналітприлад"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 06.11.2014 року

у справі № 910/18487/14
(суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод
"Аналітприлад"

До Приватного акціонерного товариства
"Київський завод "Трест Київміськбуд-1"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк"

Про розірвання договору оренди, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язати вчинити дії

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод "Аналітприлад" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2 Розгляд справи призначити на 16.12.2014 року об 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" грудня 2014 р. Справа № 926/1768/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД"

відповідач Обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм"

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій - 111 681,09 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "17" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки розрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик