ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2014 р.
Справа № 908/2441/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. №4251 З/1-43) на рішення
господарського суду Запорізької
області від "25" вересня 2014 р. у справі №
908/2441/14

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Запорізької обласної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю"Формула-2004", м.
Запоріжжя

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Формула", м.
Запоріжжя;

2. Фізична особа ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Формула-2004», м.
Запоріжжя про звернення стягнення на
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Формула-2004» на праві власності і є
предметом іпотеки відповідно до
договору іпотеки № 010/02-2/507/3 від 01.10.2007
р., посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 01.10.2007 р. та
зареєстрованого в реєстрі за № 3740, а
саме: на будівлі, літ. Б1, Б-2, загальною
площею 1659,6 кв.м., частина замощення, літ.
№ за планом земельної ділянки - 1 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 та ТОВ «Формула» за генеральною
кредитною угодою № 010/02-2/507 від 01.10.2007 р.,
кредитним договором № 010/02-2/507/1 від
01.10.2007 р., кредитним договором №
010/02-2/5007/2 від 01.10.2007 р. та кредитним
договором № 010/02-2/5074/4 від 26.11.2007 р.,
укладеними ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»
з ОСОБА_2 і з ТОВ «Формула», в сумі 8035585,86
грн., шляхом проведення прилюдних
торгів у виконавчому провадженні, за
початковою ціною 5945153,00 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 25 вересня 2014
року у справі №908/2441/14 (суддя Зінченко
Н.Г.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий суд визнав встановленими,
невідповідність висновків, викладених
в рішенні суду, обставинам справи, а
також порушення матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 25 вересня 2014
року у справі №908/2441/14 та прийняти нове
рішення яким задовольнити позивні
вимоги. Стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в 109620,00
грн.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів перевірила матеріали
вищезазначеної апеляційної скарги і
дійшла висновку про її повернення
заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03 листопада 2014
року апеляційну скаргу було повернуто
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" на підставі п. 2
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті
97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку на подання
апеляційної скарги сторона має право в
порядку статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
звернутися до суду з мотивованим
клопотанням про відновлення
пропущеного строку.

Після усунення обставин, що призвели до
повернення апеляційної скарги, 14
листопада 2014 року відповідач звернувся
повторно до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від "25" вересня 2014
р. у справі № 908/2441/14 з клопотанням про
відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

Вирішуючи питання стосовно вказаного
клопотання у відповідності до вимог
частини 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що у
його задоволенні має бути відмовлено з
наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
вирішує господарські спори, зокрема, на
підставі Конституції України, цього
Кодексу, інших законодавчих актів
України.

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено,
зокрема, законність та забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", якою встановлено, що учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Згідно зі статтею 52 Господарського
процесуального кодексу України
перебіг встановленого процесуального
строку починається з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 52, 93
Господарського процесуального кодексу
України недотримання порядку подання
апеляційної скарги, строку її подання,
неподання доказів підписання скарги
уповноваженою особою, доказів сплати
держмита у встановленому розмірі, так
само як і не надіслання копії скарги
сторонам по справі у цей обмежений
процесуальним законом часовий період
не зупиняють перебігу вказаного
строку.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на подання апеляційної
скарги, позивач зазначає, що причиною
пропуску такого строку стало усунення
недоліків, вказаних в ухвалі суду від
03.11.2014 року, а саме відсутність доказів
направлення копії апеляційної скарги
третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ «Формула». Як
зазначає сам апелянт, вказані недоліки
полягають в допущенні технічної
помилки в описі вкладення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що недоліки, які стали
причиною повернення апеляційної
скарги, були допущені апелянтом
внаслідок власної недбалості, а додане
до апеляційної скарги клопотання про
відновлення строку апеляційного
оскарження не містить вказівок на
існування певних істотних перешкод,
які б позбавили ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Запорізької обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
можливості подати належно оформленою
саме первісну апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
наведені скаржником обставини власне
не є поважними причинами пропуску
строку для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 39 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.