ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5286/14
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до 1)
ФОП ОСОБА_2, смт. Ков'яги , 2)
Сільськогосподарське ТОВ "Довіра" про
Позивач - ФОП ОСОБА_1, м. Харків,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідачів: 1) ФОП ОСОБА_2, смт. Ков'яги
та 2) Сільськогосподарське ТОВ "Довіра",
в якому просить суд стягнути солідарно
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та
з Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у сумі253805,82 грн.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/5286/14 та
розгляд справи призначено на 08.12.2014 р.
У призначене судове засідання 08.12.2014
року другий відповідач свого
повноважного представника не направив,
витребувані судом документи не надав,
про причини неявки у судове засідання
суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Сільськогосподарського
ТОВ "Довіра" має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даного учасника судового
процесу у господарському процесі, з
метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2014 р. у
справі № 922/5286/14 було зобов'язано
Сільськогосподарське ТОВ "Довіра" за
три дні до судового засідання надати до
суду Виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на дату
розгляду справи; відзив на позовну
заяву з документами в його
обґрунтування; у разі незгоди з
розрахунком позивача - контррозрахунок
суми боргу; усі додаткові угоди,
додатки та специфікації до договору
поставки; усі накладні,
акти-приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) за договором
поставки тощо; докази часткового
виконання відповідачем обов'язків по
договору поставки (виписки про рух
коштів на поточному рахунку
відповідача, копії платіжних доручень
відповідача, квитанцій, корінців
прибуткових касових ордерів тощо);
довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків.
Проте, у судове засідання 08.12.2014 року
представник другого відповідача,
будучи належним чином повідомленим, не
з'явився, причину неявки не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Сільськогосподарського ТОВ "Довіра"

2. Повідомити керівника
Сільськогосподарського ТОВ "Довіра"
про вказані недоліки в роботі осіб,
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.