ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

02.12.14 № 910/26628/14. Суддя Грєхова О.А.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про зобов'язання: виконати доручення
та перерахувати кошти в розмірі 3608,48
грн., виконати завершальні операції за
рахунком, закрити банківський рахунок,
надати позивачу довідку про закриття
рахунку та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з 01.01.2014 розмір судового
збору за подання до господарського
суду позовних заяв немайнового
характеру становить 1218 грн., а за
подання позовних заяв майнового
характеру - не менше 1827 грн., та не
більше 73080 грн.

Так, предметом поданого позову є
зобов'язання відповідача виконати
доручення та перерахувати кошти в сумі
3608,48 грн. на поточний рахунок позивача
№ 121, відкритий в ПАТ "Кредобанк"
(МФО 325365).

Тобто фактично позивачем подано позов
на захист його майнового інтересу
Позивача, що полягає у відновленні
порушеного права на вільне володіння
та розпорядження належним Позивачу
майном, яким, в розумінні статей 177, 190 ЦК
України, є грошові кошти.

Так, у розумінні положень Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» вимога
перерахувати грошові кошти підлягає
вартісній оцінці, оскільки саме від
розміру такої вартісної оцінки (суми
вимоги) обраховуватиметься пеня, яка за
своєю правовою природою є майновою
санкцією за порушення грошового
зобов'язання.

У пункті 1 вказаного Закону також
надано тлумачення, що переказ коштів -
це рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.

Отже із наведеного тлумачення також
вбачається, що наслідком зобов'язання
банку перерахувати кошти буде рух
певної конкретної визначеної суми
грошових коштів, які відповідно можуть
бути вартісно оцінені.

Відтак, суд приходить до висновку, що
заявлена позовна вимога про
зобов'язання перерахувати кошти у
розмірі 3608,48 грн. направлена на захист
майнового інтересу Позивача та
підлягає вартісній оцінці по
відношенню до суми грошових коштів, які
Позивач просить перерахувати, та отже
така позовна вимога є майновою вимогою,
і тому судовий збір, відповідно до
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання даного позову має
справлятися, за немайнову вимогу - в
розмірі 1218 грн., а за майнову вимогу - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову, та згідно встановлених законом
граничних розмірів, тобто в даному
випадку в мінімальному розмірі - 1827 грн.

Проте позивач, як вбачається з описової
частини поданого ним позову, помилково
кваліфікує даний позов як немайновий
та сплачує по 1218 грн. судового збору
(платіжне доручення № 494 від 26.11.2014), як
за немайну вимогу, тоді як мало бути
сплачено 1827,00 грн., як за майнову.

Також необхідно зазначити, що
відповідач в тому числі заявляє про
зобов'язання відповідача виконати
завершальні операції за рахунком, про
зобов'язання відповідача закрити
банківський рахунок, про зобов'язання
відповідача надати позивачу довідку
про закриття рахунку та про розірвання
договору.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки Позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі, позовна заява підлягає
поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК
України.

Не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України визначено
перелік документів, що подаються до
позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї
статті вказано, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Надані описи вкладення поштового
відправлення від 20.11.2014 без касового
чека, (квитанції) не може бути прийнятий
судом в якості доказу надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів, оскільки він
підтверджує лише вміст поштового
відправлення, а факт прийняття для
пересилання поштового відправлення
відділення зв'язку посвідчується
розрахунковим документом, що
підтверджує надання даної послуги
(касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно з п. 2 "Правил надання послуг
поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ -
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу у
відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК
України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків (сплати судового
збору саме за розгляд відповідної
позовної заяви).

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали
позивачеві без розгляду.

Суддя
Грєхова О. А.