КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа №910/18372/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Смірнова
Л.Г.

Чорна Л.В.

при секретарі судового засідання -
Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Євдокименко В.М.,
представник за довіреністю б/н від
30.07.2014р.;

від відповідача: не з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Майстерліфт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. (підписано -

09.10.2014р.)

у справі №910/18372/14 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового

господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт"

про стягнення 199 170,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. (суддя: Гумега О.В.)
задоволено позов повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт" з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем в процесі
виконання рішення, на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва заборгованість в сумі
187619,21 грн. (сто вісімдесят сім тисяч
шістсот дев'ятнадцять гривень 21 коп.),
судовий збір в сумі 3983,41 грн. (три тисячі
дев'ятсот вісімдесят три гривні 41 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт"
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просило рішення
господарського суду міста Києва від
06.10.2014 року у справі № 910/18372/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт"
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі:
Кропивній Л.В. (головуючий суддя),
суддів: Смірновій Л.Г., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Майстерліфт" у справі № 910/18372/14
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В.,
суддів: Смірнова Л.Г., Чорної Л.В. та
призначено розгляд справи на 03.12.2014р.
Пунктом 3 ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
03.11.2014р. зобов'язано апелянта надати
суду до дня слухання справи докази в
підтвердження сплати судового збору у
розмірі 776, 19 грн. До того ж, попереджено
скаржника, що у разі невиконання вимог
даної ухвали скарга буде залишена без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

02.12.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу.

У судове засідання 03.12.2014р. представник
апелянта не з'явився. Про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення 848) вх.№09-33/35837 від
13.11.2014р. Про причини неявки відповідач
суд не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
представника відповідача до суду не
надходило. Скаржник вимоги ухвали суду
від 03.11.2014р. не виконав.

Розглянувши апеляційну скаргу та
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Майстерліфт" без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України з огляду на
наступне.

Статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) надано право сторонам у
справі подати апеляційну скаргу, на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги
встановлені ст. 94 ГПК України. Даною
статтею також встановлено, що до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Правові засади справляння судового
збору, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4
вищезазначеного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 55 ГПК України передбачено
визначення ціни позову у позовах про
стягнення грошей і про витребування
майна. Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір сплачується у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмів
мінімальної заробітної плати.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
задоволено позов повністю на суму 187 619,
21 грн.

З вимог апеляційної скарги вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт" просило
повністю скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

З огляду на викладене вище, сума
сплаченого судового збору при поданні
скаржником даної апеляційної скарги
повинна становити 1 876,19 грн. Між тим, з
доданого до апеляційної скарги
примірника платіжного доручення №3761
від 16.10.2014р. вбачається, що апелянт
сплатив судовий збір у розмірі 1100,00грн.,
тобто меншому розмірі, ніж передбачено
законом.

З метою не порушення та не обмеження
скаржника у здійсненні прав,
передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікована
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд ухвалою від
03.11.2014р. витребував від скаржника,
докази сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі у
розмірі 776, 19 грн.

Проте, не зважаючи на достатність
наданого часу (місяць), скаржник
зазначених вимог ухвали суду не
виконав та не надав витребувані докази,
поважності причин невиконання ухвали
не пояснив.

Частиною 1 статті 99 ГПК передбачено що,
в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК.

Частиною другою пункту 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що суд витребує
від особи, яка подала скаргу, докази
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі. У разі неподання
таких доказів скарга залишається без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Також, пунктом 29 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин відповідної вимоги
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу з урахуванням
частини першої статті 99 ГПК України
може бути залишено без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Крім того, пунктом 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
припис пункту 5 частини першої статті 81
ГПК може застосовуватися на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і в касаційній
інстанціях (щодо розгляду відповідно
апеляційних і касаційних скарг).

В п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що, якщо факт недоплати
судового збору було з'ясовано
господарським судом у процесі розгляду
прийнятої заяви (скарги), суд у
залежності від конкретних обставин
справи може: зобов'язати позивача
(заявника, скаржника) доплатити належну
суму судового збору і подати
відповідні докази у встановлений ним
строк, а у разі неподання доказів
оплати - стягнути належну суму судового
збору за результатами вирішення спору
з урахуванням приписів частин
першої-четвертої ст. 49 ГПК України або ж
залишити позов (заяву, скаргу) без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. у справі №910/18372/14
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстерліфт" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. у справі №910/18372/14 без
розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
апеляційного провадження.

3. Матеріали справи №910/18372/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна