ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 908/1813/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Лавринець І.П. (довіреність
№57 від 05.06.14).

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2743
З/2) на рішення господарського суду
Запорізької області від 13.08.14 у справі
№908/1813/14

за позовом Комунального
підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Запорізький втормет",
м.Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорожкранстрой",
м.Запоріжжя,

про стягнення 282174,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.08.14 (суддя
Боєва О.С.) позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 282174,96
грн. боргу, 5643,50 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд першої
інстанції визнав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та помилковість
застосування норм матеріального права,
просить оскаржуване рішення скасувати
та постановити нове рішення, яким
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог; стягнути з позивача
понесені відповідачем судові витрати.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому КП "Водоканал",
посилаючись на безпідставність
доводів апелянта, просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

27.11.14 позивачем надано доповнення до
відзиву на апеляційну скаргу, в яких КП
«Водоканал» зазначає, що розрахунок
позовних вимог здійснено у
відповідності до «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», а тому місцевим
господарським судом обґрунтовано
задоволено позов.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача підтримав
зазначену правову позицію.

Відповідач та третя особа, повідомлені
належним чином про час та місце судових
засідань 06.11.14 та 27.11.14, не направили в
дане засідання своїх представників та
не повідомили суд про причини їх
неявки. Також зазначеними учасниками
процесу не виконано вимоги ухвал від
19.09.14 та від 06.11.14, а саме - відповідачем
не надано письмових пояснень та
доказів в обґрунтування своєї позиції
у справі, а третьою особою не надано
відзиву на апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, щодо розгляду справи
за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
представника позивача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України на підставі наявних у справі
доказів, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

01.03.12 між КП "Водоканал" (водоканал,
позивач у справі) та ТОВ
"Запорожкранстрой" (абонент, відповідач
у справі) був укладений договір № 9887/3
(а.с.12) строком дії до 31.12.17 (далі -
Договір) про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації, відповідно
до умов якого водоканал забезпечує
абоненту подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчиках: вул.
Панфьорова, 244-а.

01.07.13 сторонами було укладено додаткову
угоду до Договору (а.с.70), якою зокрема
внесено зміни до розрахунку
водоспоживання та до розділу
«Обов'язки сторін».

У п. 1.1. Договору сторони визначили, що
вони керуються Законом України «Про
питну воду та питне водопостачання»
від 10 січня 02 №2918-111, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.04, «Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затвердженими наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.08
№190 (далі «Правила користування…»),
місцевими правилами приймання стічних
вод підприємств у систему каналізації
та іншими нормативно-правовими актами,
які регулюють правовідносини сторін за
даним договором.

Розділом 3 Договору визначено обов'язки
сторін. Зокрема, пунктом 3.2.3 Договору
передбачено, що при відсутності або
невстановленому обліковому приладі у
встановлений Водоканалом термін або
розміщенні Абонентом водолічильних
вузлів чи їх експлуатації з порушенням
«Правил користування..», «Правил
експлуатації...» водопостачання
Абонента вважається безобліковим, а
витрати води і об'єми стоків у такому
випадку визначаються розрахунковим
шляхом у відповідності з п. 3.3 та 3.4
«Правил користування…» починаючи з
дня виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу або водолічильного вузла.

Розділом 5 Договору сторони визначили
порядок розрахунків. Так, основним
документом для здійснення оплати є
акт-рахунок. Умовами Договору також
встановлено порядок розрахунків за
порушення умов щодо водоспоживання, а
саме - абонент на підставі відповідних
актів перераховує кошти на
розрахунковий рахунок водоканалу в
банк протягом 3 банківських днів з дня
складення актів (п.5.2.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору також встановлено,
що сторони несуть відповідальність за
невиконання зобов'язань у
відповідності з чинним
законодавством та вказаними в цьому
договорі нормативними документами.

Відповідно до п. 3.2.6. Договору абонент
зобов'язався забезпечити представнику
водоканалу можливість проводити
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання тощо та
складати акти за результатами цих
обстежень у будь-який час доби.

01.03.12 уповноваженими представниками КП
"Водоканал" та ТОВ "Запорожкранстрой"
складено та підписано акт технічного
обстеження водопроводу за адресою:
вул. Панфьорова, 244-а (а.с.25).

Даним актом, зокрема, встановлено, що КП
"Водоканал", згідно з Договором
забезпечує подачу питної води
споживачу від міської мережі
водопроводу по двом вводам. На першому
вводі діаметром100 мм у колодязі
встановлено водомір ПК-15х, № 6383497.
Подача питної води по першому вводу не
здійснюється, засовка на вводі
діаметром 100 мм опломбована в закритому
положенні свинцевою пломбою з
відбитком "ВКУЗ/Орфей". Цілісність
пломби не порушено. Подача питної води
по 2 вводу здійснюється через
водопровідні мережі ПАТ "Запорізький
Втормет" (договір №1065/3), на вводі якого
встановлено водомір № 04412306. На другому
вводі діаметром 50 мм в приміщенні ТОВ
"Запорожкранстрой" встановлено водомір
JS-25, № 7592243. В даному акті також
міститься припис, наданий КП
«Водоканал» абоненту: «забезпечити
збереження пломб».

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.13 представниками позивача було
проведено обстеження водопроводу за
адресою: вул. Панфьорова, 244-а, та,
зокрема, встановлено, що при
обстеженні першого вводу виявлено зрив
свинцевої пломби "ВКУЗ/Орфей", що є
порушенням п. 5.18 «Правил
користування…». Крім того, при
обстеженні водопровідних мереж на
першому вводі 100 мм до водоміру
виявлено пожарний гідрант, який
відсутній на схемі водорозподілу; на
пожарному гідранті відсутнє
опломбування. За наслідками перевірки
було складено акт технічного
обстеження водопроводу ТОВ
"Запорожкранстрой" від 21.05.13 (а.с.59), який
без зауважень підписано
уповноваженими представниками обох
сторін.

Того ж дня, 21.05.13, представниками КП
«Водоканал» у присутності
представника абонента складено акт №
245-ТИ (т.1, а.с.21) яким на підставі
вищевказаного акту технічного
обстеження встановлено, що
водопостачання є безобліковим, у
зв'язку з чим об'єм води визначається
відповідно до п.п. 3.3, 3.4 «Правил
користування…» за період з виписки
останнього акту (30.04.13) по момент
виявлення порушення (21.05.13) та складає
28486,08 м.куб. Акт № 245-ТИ від 21.05.13
підписано представниками КП
«Водоканал», генеральний директор ТОВ
"Запорожкранстрой" з актом
ознайомився, але від його підписання
відмовився - про що в акті зроблено
відповідний запис.

На підставі акту № 245-ТИ від 21.05.13
позивачем виконано розрахунок витрат
води за період з 01.05.13 по 21.05.13 та
виписано акт-рахунок № 9887/3 від 21.05.13
(а.с.22) на суму 282174,96 грн. Даний
акт-рахунок підписаний з боку
представників позивача; відповідач від
підпису відмовився, про що зроблено
відповідний запис в акті-рахунку.

Однак сума 282174,96 грн. на момент
звернення позивача до суду
відповідачем сплачена не була.

Вищевказані обставини встановлені
місцевим господарським судом та не
заперечуються учасниками процесу в
ході апеляційного провадження.

Водночас апелянт наполягає на тому, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів безоблікового
споживання відповідачем питної води по
першому вводу.

Зокрема, ТОВ "Запорожкранстрой"
посилається на те, що вся мережа
водопроводу (у тому числі і перший ввід
діаметром 100 мм разом із водомірним
вузлом) не належить даному
підприємству, а є власністю третьої
особи - ПАТ "Запорізький втормет" - що
підтверджується довідкою ПАТ
"Запорізький втормет" від 10.10.13,
договорами купівлі-продажу майна,
укладеними у грудні 2011 року, а також
рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.09.13 у справі
№908/2553/13.

На думку апелянта, вищевказані
обставини унеможливлюють
відповідальність відповідача за
збереження цілісності комунікацій, у
тому числі, і першого вводу діаметром 100
мм разом із водомірним вузлом, а також
приладів обліку, засувок та пломб.

Стосовно даних аргументів колегія
суддів зазначає, що місцевим
господарським судом було надано їм
належну правову оцінку та із
посиланням на п.5.18 «Правил
користування…» зазначено, що споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних
органів Держспоживстандарту та
виробником в місцях з'єднань засобів
обліку, запірної арматури, манометра
та іншого обладнання вузла обліку
незалежно від місця його розташування.

Тобто перебування водопроводу, що
знаходиться на території ТОВ
«Запорожкранстрой», на балансі іншого
споживача та спільна експлуатація його
обома підприємствами (про що, зокрема,
зазначено у довідці ПАТ «Запорізький
втормет», а.с.64) не є обставиною, яка
звільняла б відповідача від
зобов'язань щодо відповідальності за
цілісність засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, які він взяв на
себе за Договором та у відповідності до
вимог «Правил користування…»

Відповідачем також не мотивовано, яким
чином датовані груднем 2011 року
договори купівлі-продажу, що
стосуються придбання ТОВ
«Запорожкранстрой» майна у ТОВ
«Запорізький машинобудівний завод», а
також обставини, встановлені рішенням
господарського суду Запорізької
області від 05.09.13 у справі №908/2553/13 (яким
задоволено позов КП «Водоканал» про
стягнення з ПАТ «Запорізький втормет»
коштів за безоблікове
водокористування у зв'язку із
встановленим фактом витікання води на
ділянці водопроводу, за технічний стан
якої відповідає ПАТ «Запорізький
втормет» відповідно до укладеного з КП
«Водоканал» договору від 01.01.10) -
впливають на зобов'язання відповідача
перед позивачем за Договором,
укладеним між КП «Водоканал» та ТОВ
«Запорожкранстрой» 01.03.12.

В апеляційній скарзі заявник також
посилався на те, що йому не
здійснювалося водопостачання за
першим вводом діаметром 100 мм, на якому
було виявлено зрив пломби. Отже, на
думку відповідача, з ТОВ
«Запорожкранстрой» необґрунтовано
стягнуто кошти за безоблікове
споживання води, яку фактично не було
використано абонентом.

Колегія суддів вважає, що вищевказані
твердження ґрунтуються на
неправильному тлумаченні правової
природи позовних вимог КП «Водоканал»,
які є вимогою про стягнення не вартості
фактично спожитої відповідачем води, а
суми, нарахованої згідно з укладеним
між сторонами Договором, в порядку п.5.18
«Правил користування…» (яким
встановлено, що споживач відповідає за
цілісність та збереження засобів
обліку, пломб і деталей пломбування), а
також п.3.3 та 3.4 «Правил користування…»,
якими визначено механізм застосування
до абонента відповідальності за
порушення цілісності відповідних
засобів обліку та пломб.

Тому посилання апелянта на відсутність
безоблікового водоспоживання колегія
суддів також не вважає належними
аргументами та підставою для
скасування оскаржуваного рішення.

Апелянт також зазначає про відсутність
належних доказів передачі на
зберігання відповідачеві (його
посадовим особам) приладів обліку та
пломб, розташованих на першому вводі
діаметром 100 мм. Однак вищевказане
твердження спростовується матеріалами
справи, а саме - актом технічного
обстеження водопроводу від 01.03.12.
Вищевказаний акт із зазначенням, які
саме пломби встановлені на
водопровідних вводах (у тому числі і на
першому вводі діаметром 100 мм) та із
приписом КП «Водоканал» щодо
забезпечення абонентом їх збереження,
підписано уповноваженим представником
ТОВ «Запорожкранстрой» (вказана
обставина апелянтом не заперечується).

А відтак, даний акт, що містить
посилання на Договір, який також у
встановленому порядку підписаний
уповноваженими представниками обох
сторін та є чинним, на думку колегії
суддів, є належним доказом тієї
обставини, що відповідач взяв на себе
зобов'язання щодо забезпечення
збереження пломб і деталей пломбування
і погодився з відповідальністю, яка
згідно з Договором і «Правилами
користування…» передбачена за
порушення даного зобов'язання.

З цих же підстав колегія суддів не
вважає належними аргументами
посилання апелянта на те, що порушення
зафіксовано актом від 21.05.13, який має
назву «акт технічного обстеження
водопроводу», а не «акт про порушення».
Зокрема, враховуючи, що фактичні
обставини стосовно наявності даного
порушення (зриву свинцевої пломби)
встановлено вищевказаним актом від
21.05.13, підписаним уповноваженими
представниками обох сторін, і що
відповідачем дані обставини не
заперечуються - відсутність у назві
акту слова «порушення» не є підставою
для відмові у позові щодо стягнення
коштів у зв'язку з даним порушенням.

Заперечення відповідача щодо періоду
нарахування суми стягнення за
безоблікове водоспоживання (з 01.05.13 по
21.05.13) також, на думку суду апеляційної
інстанції позбавлені фактичного та
правового обґрунтування - оскільки
даний період визначено позивачем
виходячи з вимог п.п. 3.3, 3.4 «Правил
користування…», від моменту виписки
останнього акту (30.04.13) по момент
виявлення порушення (21.05.13). Натомість
апелянтом, який посилається на
невідповідність визначення періоду
безоблікового споживання води, вимогам
«Правил приймання стічних вод
підприємств у систему каналізування
м.Запоріжжя», не мотивовано, в чому
полягає дана невідповідність та яким,
на його думку, має бути зазначений
період.

ТОВ «Запорожкранстрой» також не надано
суду першої та апеляційної інстанції
контррозрахунку щодо розміру суми
стягнення за безоблікове споживання
води.

Колегія суддів, перевіривши наданий
позивачем розрахунок, згідно з яким
сума стягнення складає 282174,96 грн.,
дійшла висновку, що місцевим
господарським судом правомірно
визнано його обґрунтованим і таким, що
відповідає фактичним обставинами
справи, вимогам чинного законодавства
та умовам Договору.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, місцевий господарський суд,
надавши вірну правову оцінку
обставинам справи, із посиланням на 525,
526, 530 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, на
відповідні положення «Правил
користування…» та Договору, дійшов
правильного висновку про те, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми 282174,96 грн. є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що викладені в апеляційній
скарзі твердження зроблені при
довільному трактуванні обставин
справи та норм чинного законодавства,
аргументи заявника скарги ґрунтуються
на припущеннях, на їх підтвердження не
надано відповідно до статей 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України доказів з посиланням на
конкретні норми матеріального та
процесуального права, які б
спростовували висновки місцевого
господарського суду і могли б бути
підставою для скасування оскарженого
судового рішення.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 13.08.14 у справі
№908/1813/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.12.14

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.