КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№
910/8982/14-910/13265/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):
Пархоменко О.О. - дов. б/н від 30.04.2014р.

відповідач (за первісним позовом): не
з'явилась

від відповідача (за первісним позовом):
ОСОБА_3. - дов. №1986 від 18.06.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» на рішення
Господарського суду міста Києва від
02.09.2014р. (повний текст підписано 05.09.2014р.)

у справі № 910/8982/14-910/13265/14 (суддя
Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д»

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

про стягнення 218 000, 00 грн.

та за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д»

про визнання правочину
дійсним, послуг такими, що надані,

та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 19.11.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення 218 000, 00 грн.,
сплачених в якості передплати за
договором № 201 про надання/виконання
послуг/робіт від 01.11.2011р., а також
позивач просив суд покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Позовні вимоги ТОВ «Спот 2Д»
ґрунтуються на тому, що договір № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011р., підписаний сторонами, є
неукладеним, оскільки сторонами не
було погоджено ціну та предмет
договору, а кошти, отримані ФОП ОСОБА_4,
за таким договором є отриманими без
достатніх на те правових підстав.

03.07.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4.) звернулась
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» (надалі - ТОВ
«Спот 2Д») про визнання правочину, а
саме договору про надання послуг № 201,
дійсним, а послуги за вказаним
договором - наданими, та зобов`язання
відповідача підписати акти
приймання-передачі наданих послуг за
договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. вказану позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/13265/14,
об'єднано провадження у справах №
910/8982/14 та № 910/13265/14 в одну справу, якій
було присвоєно № 910/8982/14-910/13265/14.

29.07.2014р. від представника ФОП ОСОБА_4
надійшла заява про зміну предмету
позову, в якій останній просив суд:

1.Визнати її право (ФОП ОСОБА_4.) на
отримання та збереження оплати за
послуги, які є предметом договору № 201
Про надання/виконання послуг/робіт від
01 листопада 2011 року, укладеного між ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ «Спот 2Д».

2.Зобов'язати ТОВ «Спот 2Д» підписати зі
свого боку та передати ФОП ОСОБА_4 один
примірник акту наданих послуг № 201111-201
від 30.11.2011р., один примірник акту
наданих послуг № 201112-201 від 30.12.2011р.,
один примірник акту наданих послуг № 01
від 31.01.2012р., один примірник акту
наданих послуг № 03 від 29.02.2012р., один
примірник акту наданих послуг № 05 від
31.03.2012р., один примірник акту наданих
послуг № 07 від 30.04.2012р., один примірник
акту наданих послуг № 09 від 31.05.2012р.,
один примірник акту наданих послуг № 01
від 01.10. 2013р., які були надісланий ФОП
ОСОБА_4 ТОВ «Спот 2Д» 23 травня 2014р.;

3. Установити господарські
правовідносини між ТОВ «Спот 2Д» та ФОП
ОСОБА_4 , відповідно до яких послуги, які
є предметом договору № 201 Про
надання/виконання послуг/робіт від
01.112011р., є наданими ФОП ОСОБА_4 ТОВ «Спот
2Д».

Подана заява визнана судом такою, що
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у
зв'язку з чим прийнята судом до
розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014р. по справі №
910/8982/14-910/13265/14 в задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено частково.

Визнано право Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на отримання
та збереження оплати за послуги, які є
предметом договору № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011р., укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» .

Установлено господарські
правовідносини між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Спот 2Д»
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,
відповідно до яких послуги, які є
предметом договору № 201 про
надання/виконання послуг/робіт від
01.11.2011р., є наданими Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 Товариству з
обмеженою відповідальністю «Спот 2Д».

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2 436, 00
грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, ТОВ «Спот 2Д» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове про
задоволення позову ТОВ «Спот 2Д», а у
задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 про
визнання права, установлення
правовідносин та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» 26.09.2014р. було
передано на розгляд судді Скрипці І.М.,
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Самсін Р.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014р. у
справі № 910/8982/14-910/13265/14 апеляційну
скаргу було повернуто без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

17.10.2014р. апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спот 2Д»
надійшла до Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014р.
повторно подана апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» передана на
розгляд головуючому судді Скрипці І.М.

Згідно даних діловодства
спеціалізованого суду (ДСС) сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І.,
Гончаров С.А.

Ухвало Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 19.11.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник ФОП ОСОБА_4 заперечував
проти доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Представник ТОВ «Спот 2Д» в судовому
засіданні апеляційної інстанції
19.11.2014р. вимоги своєї апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити, оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове про
задоволення позову ТОВ «Спот 2Д», а у
задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 про
визнання права, установлення
правовідносин та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Представник ФОП ОСОБА_4 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
19.11.2014р. заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

ФОП ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційної інстанції 19.11.2014р., будучи
належним чином повідомленою про дату,
чаc та місце розгляду справи, не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за відсутності ФОП ОСОБА_4 за
наявними у справі матеріалами

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення підлягає
частковому скасуванню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2011р. між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(виконавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» (замовник за
договором) укладено договір № 201 про
надання/виконання послуг/робіт (далі -
договір), відповідно до п. 1.1. якого в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, виконавець зобов'язується
надати замовнику визначені цим
договором наступні послуги/роботи з
розроблення програмного забезпечення
та консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи (надалі - послуги).

Згідно п. 1.1.1. договору послуги
полягають у:

- розробленні стандартного програмного
забезпечення;

- консультуванні з питань створення
програмного забезпечення та надання
допомоги щодо технічних аспектів
комп'ютерних систем та/або програмного
забезпечення;

- підготовка та складання технічних
завдань згідно вимог замовника;

- розроблення індивідуального
програмного забезпечення згідно вимог
замовника та адаптування пакетів
програм до специфічних потреб
користувачів;

- розроблення веб-сторінок;

- надання послуг з системного аналізу,
програмування та супроводу;

- поточне обслуговування веб-сайтів і
програмного забезпечення (усунення
технічних недоліків в роботі,
забезпечення безпеки та резервного
копіювання даних);

- інші послуги в цій сфері за
погодженням сторін, а замовник
зобов'язався прийняти і оплатити такі
послуги/роботи.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили,
що опис послуг/робіт, що
надаються/виконуються виконавцем,
міститься у встановленій замовником
формі «Замовлення на надання
послуг/робіт». Замовник зобов'язаний
здійснити замовлення на кожну
послугу/роботи. Замовлення має містити
всі суттєві умови, необхідні для
надання/виконання послуг/робіт, а саме:
найменування (вид) послуги/роботи,
порядок та строки надання/виконання
послуг/робіт, а також іншу, необхідну
для належного надання послуг (далі -
замовлення).

Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2. договору
замовник зобов'язаний прийняти
належним чином результати
наданих/виконаних послуг/робіт та
оплатити послуги/роботи,
надані/виконані виконавцем, у строки і
в обсязі, що зазначаються у договорі та
замовленнях.

Вартість послуг/робіт є договірною та
узгоджується сторонами окремо для
кожного замовлення шляхом обміну
листами за допомогою електронної
пошти. Вартість послуг/робіт
вважається узгодженою з моменту
підписання замовником відповідного
кошторису бюджету (кошторису),
складеного виконавцем по відношенню до
послуг/робіт, визначених у замовленні,
та остаточно фіксується в актах
прийму-передачі виконаних
робіт/наданих послуг (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.4. договору послуги/роботи
надані/виконані виконавцем за
договором оплачуються замовником у
строк не пізніше 15 банківських днів від
моменту прийняття послуг/робіт
замовником за умови надання виконавцем
належним чином оформлених оригіналів
відповідних актів прийому-передачі
послуг/робіт, рахунків-фактур,
податкових накладних, а також іншої
необхідної документації, передбаченої
в замовленнях.

На підтвердження факту
надання/виконання виконавцем
замовнику послуг/робіт відповідно до
умов договору виконавцем складається
акт прийому-передачі наданих
послуг/виконаних робіт та надається
замовнику у строк не пізніше 3 робочих
днів з дати закінчення відповідного
строку надання/виконання послуг/робіт.
Моментом прийняття результатів та
переходу права власності на результати
послуг/робіт є дата, вказана в акті
прийому-передачі наданих
послуг/виконаних робіт (п. п. 4.1., 4.2.
договору).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили,
що протягом 5 робочих днів з дати
отримання від виконавця акту, замовник
має підписати зазначені акти та
повернути один екземпляр акта
виконавцеві або направити виконавцеві
письмову мотивовану відмову від
підписання такого акту. У випадку
вмотивованої відмови від підписання
вказаних актів сторони підписують
двосторонній акт з переліком недоліків
наданих послуг та строків їх усунення
(далі - рекламаційний акт). Не
підписання замовником акту приймання -
передачі наданих послуг у вказаний
термін, за умови відсутності письмової
вмотивованої відмови, є фактом
визнання замовником повного виконання
виконавцем своїх зобов'язань,
послуги/роботи вважаються
наданими/виконаними у повному обсязі
та прийнятими замовником без
зауважень. При цьому, сторони погодили,
що датою надання та прийняття права
використання та/або наданих послуг є
дата отримання замовником акту,
підписаного виконавцем.

Договір, згідно п. 7.1. договору (в
редакції додаткової угоди до договору
від 29.12.2012р.), договір вважається
укладеним і набирає чинності з 01.11.2011р.
за умови його підписання
уповноваженими представниками сторін
та його скріплення печатками сторін та
діє до 31.12.2013р.

Відповідно до п. 9.6. договору будь-яке
повідомлення сторін за договором
вважатиметься належним, якщо воно
направлене факсимільним зв'язком
та/або по пошті, та/або по електронній
пошті уповноваженої особи сторони,
вказаної в даному пункті договору,
та/або кур'єрською службою за адресами
вказаними в розділі 10 договору (згідно
розділу 10 договору адреса ТОВ «Спот2Д»:
03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-а.
Повідомлення буде вважатися
доставленим: у випадку доставки
кур'єром - в день доставки; у випадку
доставки поштою - дата поштового
штемпеля відділення зв'язку адресата; у
випадку відправлення факсимільним
зв'язком та/або електронного
повідомлення - в день отримання
факсимільного та/або електронного
повідомлення, якщо це відбувається у
звичайний робочий час.

В матеріалах справи наявні
рахунки-фактури виписані ФОП ОСОБА_4 на
ім'я ТОВ «Спот 2Д» № 11 від 30.11.2011р. на
оплату консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, листопад 2011р. на суму 50 000,00
грн., № 12 від 31.12.2011р. на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, грудень 2011р. на суму 60 000, 00 грн.,
№ 01 від 31.01.2012р. на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, січень 2012р. на суму 45 000, 00 грн.,
№ 02 від 28.02.2012р. на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, лютий 2012р. на суму 25 000, 00 грн., №
03 від 31.03.2012р. на оплату консультування
з питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, березень 2012р. на суму 35 000, 00
грн., № 04 від 30.04.2012р. на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, травень 2012р. на суму 49 000, 00 грн.,
№ 05 від 31.05.2012р. на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, травень 2012р. на суму 25 000, 00 грн.,
№ 10 від 31.10.2013р. на оплату
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, грудень 2011р. на суму 74 000, 00 грн.,
на загальну суму 363 000, 00 грн.

На підтвердження надання послуг за
договором № 201 від 01.11.2011р. ФОП ОСОБА_4
долучено до матеріалів справи
підписані лише зі сторони ФОП ОСОБА_4
копії актів № 201111-201 від 30.11.2011р. на суму
50 000, 00 грн. щодо послуг з технічної
підтримки, налаштування системи, №
201112-201 від 30.12.2011р. на суму 60 000, 00 грн.
щодо послуг з технічної підтримки,
налаштування системи, № 01 від 31.01.2012р.
на суму 45 000, 00 грн. щодо послуг з
консультування з питань
інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 03 від 29.02.2012р. на суму 25 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 05 від 31.03.2012р. на суму 35 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 07 від 30.04.2012р. на суму 49 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 09 від 31.05.2012р. на суму 25 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи, № 01 від 31.10.2013р. на суму 74 000, 00
грн. щодо послуг з консультування з
питань інформатизації: інформаційна
підтримка користувачів системи Спот2Д
з технічних питань, аналітика роботи
системи.

З матеріалів справи вбачається, що
впродовж грудня 2011, 2012 - 2013 років ТОВ
«Спот 2Д» здійснювало перерахування
грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_4
на підставі платіжних доручень №
від 26.12.2011р. на суму 50 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
листопад 2011 року згідно договору № 201
від 01.11.2011р.», № від 19.01.2012р. на
суму 25 000, 00 грн. з призначенням платежу
«оплата послуг за грудень 2011 року
згідно договору № 201 від 01.11.2011р.», №
від 03.02.2012р. на суму 35 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
грудень 2011 року згідно договору № 201
від 01.11.2011р.», № від 22.02.2012р. на
суму 45 000, 00 грн. з призначенням платежу
«оплата послуг за січень місяць 2012 року
згідно договору № 201 від 01.11.2011р.», №
від 18.04.2012р. на суму 25 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
лютий 2012 року згідно договору № 201 від
01.11.2011р.», № від 25.04.2012р. на суму 35
000, 00 грн. з призначенням платежу
«оплата послуг за березень 2012 року
згідно договору № 201 від 01.11.2011р.», №
від 16.05.2012 на суму 28 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
квітень 2012 року згідно договору № 201
від 01.11.2011р.», № від 01.06.2012р. на
суму 21 000, 00 грн. з призначенням платежу
«оплата послуг за квітень 2012 року
згідно договору № 201 від 01.11.2011р.», №
від 18.07.2012р. на суму 25 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
травень 2012 згідно договору № 201 від
01.11.2011р.», № від 29.10.2013 на суму 21 000,
00 грн. з призначенням платежу «оплата
послуг за жовтень 2013 року згідно
договору № 201 від 01.11.2011р.», № від
19.11.2013р. на суму 25 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
жовтень 2013 згідно договору № 201 від
01.11.2011р.», № від 03.12.2013р. на суму 12
000, 00 грн. з призначенням платежу
«оплата послуг за жовтень 2013 року
згідно договору № 201 від 01.11.2011р.» та №
від 10.12.2013 на суму 16 000, 00 грн. з
призначенням платежу «оплата послуг за
жовтень 2013 року згідно договору № 201
від 01.11.2011р.», на загальну суму 363 000, 00
грн.

В квітні 2014р. ТОВ «Спот 2Д» звернулось
до ФОП ОСОБА_4 з претензією-вимогою на
суму 218 000, 00 грн., в якій просило негайно
повернути перераховані за договором
ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 218 000, 00 грн. як
безпідставно отримані, оскільки жодних
замовлень на надання послуг/виконання
робіт ТОВ «Спот 2Д» ФОП ОСОБА_4 не
надавав. Зазначену претензію ФОП
ОСОБА_4 отримала 14.05.2014р., що
підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.05.2014р. ФОП ОСОБА_4 направила на адресу
ТОВ «Спот 2Д» (03087, м. Київ, вул.
Пітерська, 5-а) для підписання акти № 01
від 31.01.2012р., № 03 від 29.02.2012р., № 05 від
31.03.2012р., № 07 від 30.04.2012р. та № 01 від
31.10.2013р., а 23.05.2014р. на адресу «Спот 2Д»
(03049, м. Київ, вул. Шовкуненко 8/20, кв. 95) -
№ 2011111-201 від 30.11.2011р., № 201112-201 від
31.12.2011р., № 1 від 31.01.2011, № 3 від 29.02.2012р., №
5 від 31.03.2012р., № 7 від 30.04.2012р. та № 1 від
31.10.2013р.

13.06.2014р. під час розгляду справи в суді
першої інстанції ТОВ «Спот 2Д»
направило на адресу ФОП ОСОБА_4 лист,
яким відмовилося від підписання
надісланих йому актів приймання послуг
з посиланням на те, що жодних замовлень
за договором ТОВ «Спот 2Д», як замовник,
виконавцю не надавав, та вимагав
повернути кошти, сплачені за договором.

23.06.2014р. ТОВ «Спот 2Д» звернулось до ФОП
ОСОБА_4 з претензію-вимогою про
повернення 363 000, 00 грн., сплачених за
договором, як безпідставно отриманих,
яка отримана ФОП ОСОБА_4 27.06.2014р.

Позовні вимоги ТОВ «Спот 2Д» мотивовані
тим, що останнім надання конкретних
послуг за договором у ФОП ОСОБА_4 не
замовлялось, жодних замовлень не
оформлялось, і відповідно ніякі
послуги ФОП ОСОБА_4 не надавалися, а
тому ТОВ «Спот 2Д» просило стягнути з
ФОП ОСОБА_4, як безпідставно отримані
грошові кошти 218 000, 00 грн.,
перерахованих за договором ФОП ОСОБА_4
платіжними дорученнями № від
19.01.2012р. на суму 25 000, 00 грн., № від
03.02.2012р. на суму 35 000, 00 грн., № від
22.02.2012р. на суму 45 000, 00 грн., № від
18.04.2012р. на суму 25 000, 00 грн., № від
25.04.2012р. на суму 35 000, 00 грн., № від
16.05.2012р. на суму 28 000, 00 грн., № від
18.07.2012р. на суму 25 000, 00 грн.

Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627
Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про вчинення ТОВ «Спот
2Д» реальних дій на виконання договору
№ 201 від 01.11.2011р., а саме здійснення
регулярних оплат за послуги протягом
тривалого часу.

Разом з тим, загальні підстави для
виникнення зобов'язання у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави
визначені нормами глави 83 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Зі змісту ст. 1212 Цивільного кодексу
України вбачається, що зобов'язання із
набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави має місце
за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження
майна. Це означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою;

- по-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Отже, вимоги про повернення коштів на
підставі вказаної статті можуть
висуватися лише у випадку відсутності
між сторонами правочину або будь-якої
іншої підстави виникнення цивільних
прав та обов'язків.

Судом встановлено, що грошові кошти в
розмірі 218 000, 00 грн., які ТОВ «Спот 2Д»
просить стягнути з ФОП ОСОБА_4, отримано
останньою на підставі договору № 201 від
01.11.2011р., тому такі кошти набуто за
наявності правової підстави, у зв'язку
з чим вони не можуть бути витребувані
відповідно до положень статті 1212 ЦК
України як безпідставне збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 20.02.2013р. у справі № 5006/18/13/2012
та в листі Вищого господарського суду
України від 24.04.2013р. № 01-06/757/2013 «Про
доповнення Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2011р. № 01-06/249 «Про постанови
Верховного Суду України, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
господарських судів»).

Одночасно колегія суддів звертає увагу
на те, що невиконання умов договору
може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до ст. 1212
ЦК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 щодо
встановлення господарських відносин,
визнання права на отримання та
збереження оплати за послуги не можуть
бути окремим предметом позову,
оскільки за своєю правовою природою є
запереченнями ФОП ОСОБА_4 щодо
стягнення з неї коштів на підставі ст.
1212 ЦК України, в яких вона фактично
доводить виникнення між сторонами
господарських відносин, надання нею
послуг та сплату ТОВ «Спот 2Д» коштів
на виконання укладеного між сторонами
договору.

При цьому, вказані обставини, в
розумінні ст. 35 ГПК України, можуть бути
встановлені судом під час розгляду
справи між сторонами, в тому числі під
час розгляду справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
218 000, 00 грн., проте місцевий
господарський суд не звернув уваги на
обставини справи, неповно їх дослідив,
а тому дійшов помилкового висновку про
задоволення позову ФОП ОСОБА_4 щодо
встановлення господарських відносин
між сторонами та визнання права ФОП
ОСОБА_4 на отримання і збереження
оплати за послуги, що є предметом
договору № 201 від 01.11.2011р.

Щодо вимог ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання
ТОВ «Спот 2Д» підписати зі свого боку
та передати ФОП ОСОБА_4 один примірник
акту наданих послуг № 201111-201 від
30.11.2011р., один примірник акту наданих
послуг № 201112-201 від 30.12.2011р., один
примірник акту наданих послуг № 01 від
31.01.2012р., один примірник акту наданих
послуг № 03 від 29.02.2012р., один примірник
акту наданих послуг № 05 від 31.03.2012р.,
один примірник акту наданих послуг № 07
від 30.04.2012р., один примірник акту
наданих послуг № 09 від 31.05.2012р., один
примірник акту наданих послуг № 01 від
01.10. 2013р., які були надісланий ФОП ОСОБА_4
ТОВ «Спот 2Д» 23 травня 2014р.,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Пунктом 6 статті 6 Господарського
кодексу України передбачено заборону
незаконного втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
господарські відносини, а отже суд не
може примусити суб'єкта господарювання
підписати чи надати акт, оскільки це є
втручання в його господарську
діяльність, і, як наслідок, призводить
до порушення його вільного
волевиявлення (аналогічна правова
позиція також підтверджується
постановою ВГСУ по справі № 6/516 від
15.11.2007 року, постановою ВГСУ по справі №
6/517 від 03.10.2007 року та постановами ВСУ
від 16.09.2008 року по справі № 6/554-35/357 та
від 30.09.2008 року по справі № 42/388).

Статтею 16 Цивільного кодексу України
встановлено перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів, згідно з
якими кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого
немайнового чи майнового права та
інтересу, яка кореспондується з
положеннями статті 20 ГК України, якими
визначено, що права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, присудження до
виконання обов'язку в натурі.

При цьому, під виконанням обов`язку в
натурі розуміється виконання
сторонами правочину зустрічних
зобов'язань, що породжуються змістом
правочину. При укладенні договору про
надання послуг, одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, розуміється саме спонукання
сторін договору до виконання
зустрічних зобов`язань, що передбачені
змістом договору, а не виконання
зобов`язань по здійсненню
бухгалтерського обліку чи інших дій,
потреба у вчиненні яких виникає при
здійсненні певної господарської
діяльності.

Вимога про підписання актів виконаних
робіт та акту звірки спрямована на
встановлення факту, що має юридичне
значення, який може встановлюватись
господарськими судами лише при
існуванні та розгляді між сторонами
спору про право цивільне та виконання
зустрічних зобов'язань сторін, які
виникли з правочину, його встановлення
є елементом оцінки фактичних обставин
справи та обґрунтованості вимог, а не
вимогою про виконання зобов`язань, які
породжені та випливають зі змісту
договору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 03.06.2008р. у справі № 40/517-07, в
якій вказано, що вимога про спонукання
підписати акт прийому-передачі
виконаних робіт не впливає на захист та
відновлення порушеного права
виконавця на стягнення плати за надані
послуг та не відповідає способам
захисту порушеного права згідно ст. 16
ЦК України.

У п. 39 Інформаційного листа Вищого
господарського суду від 12.03.2009р. № 01-08/163
«Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України» викладена відповідь
на запитання чи повинен господарський
суд у розгляді справи за позовом, який
не відповідає встановленим законом або
договором способам захисту прав,
відмовляти в задоволенні такого позову
або ж припиняти провадження у справі
здійснено посилання на постанову
Верховного Суду України, зокрема, від
13.07.2004 № 10/732 де викладалася правова
позиція, згідно з якою, дійшовши
висновку про те, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або
договором способом захисту прав, суд
повинен відмовити у позові, а не
припиняти провадження у справі за її
непідвідомчістю суду.

Аналогічні питання порушені також і у
п. 14 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
11.04.2005р. № 01-8/344 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році», п. 3 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 25.11.2005р. № 01-8/2229 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року» і п. 3
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року».

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 в частині
зобов'язання ТОВ «Спот 2Д» підписати з
його боку та передати ФОП ОСОБА_4 акти
наданих послуг за договором не
підлягають задоволенню, оскільки
предмет позову не відповідає
встановленим способам захисту прав
ФОП ОСОБА_4, що призводить до їх
відновлення.

Однак, відмовляючи в задоволенні
позову в цій частині, місцевий
господарський суд не зазначив про це в
резолютивній частині рішення, що
оскаржується.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені ТОВ «Спот 2Д» в
апеляційній скарзі, знайшли своє
часткове підтвердження під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спот 2Д», з підстав,
викладених у ній, підлягає частковому
задоволенню, а рішення Господарського
суду міста Києва від 02.09.2014р. у справі №
910/8982/14-910/13265/14 частковому скасуванню з
підстав, викладених вище, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, з викладенням резолютивної
частини рішення в редакції постанови
Київського апеляційного
господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку із частковим задоволенням
апеляційної скарги ТОВ «Спот 2Д», з ФОП
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Спот 2Д»
підлягає стягненню 1 827, 00 грн. судового
збору за подання «Спот 2Д» апеляційної
скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 85, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спот 2Д»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014р. у справі №
910/8982/14-910/13265/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014р. у справі №
910/8982/14-910/13265/14 скасувати частково,
виклавши його резолютивну частину в
наступній редакції:

«1. В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спот 2Д»
відмовити повністю.

2. В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити
повністю.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (04116, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спот 2Д»
(03049, м. Київ, вул. Шовкуненко, буд. 8/20, кв.
95, ) 1 827, 00 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/8982/14-910/13265/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
24.11.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

С.А. Гончаров