м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деснянська кераміка"
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транснаціональна
про стягнення 371 209,92 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Ясельська Н.М. -
від відповідач: Медведенко Ю.В. -
від третьої особи: Барсуков В.В. -
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деснянська
кераміка", третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транснаціональна комо дітна група" про
стягнення 371 209,92 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 порушено провадження у
призначений на 30.07.2014.
В судовому засіданні 30.07.2014 в порядку
статті 77 ГПК України, оголошено перерву
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.2014, в порядку статті 77 ГПК
Укрїани, розгляд справи відкладений на
В судовому засіданні 01.09.2014, на підставі
ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до
08.09.2014 було направлено судовий запит №
районного суду м. Києва, в порядку ст. 38
ГПК України, щодо надання інформації.
В судовому засіданні 08.09.2014, на підставі
ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до
У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
розгляд судді Мельнику В.І.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження судді Мельника
В.І. та призначено розгляд справи на
У зв'язку із поверненням судді
Літвінової М.Є. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є. та призначено розгляд
справи на 08.10.2014.
Ухвалою від 08.10.2014 відкладено
розгляд справи на 03.11.2014.
Ухвалою від 03.11.2014 в порядку ст. 77 ГПК
України відкладено розгляд справи на
Ухвалами від 08.09.2014, 08.10.2014, 03.11.2014 суд
звертався із запитами до
Шевченківського районного суду м.
Києва, в порядку ст. 38 ГПК України, для
надання інформації щодо того, чи є
предметом розгляду заборгованість (342
012, 83 грн.) за видатковою накладною №714
від 03.09.2013 по договору купівлі-продажу
№15/2010 від 05.01.2011, враховуючи, що позивач
в межах даної справи заявив до
стягнення заборгованість за вказаною
видатковою накладною.

А в ході розгляду справи стало відомо,
що вказана видаткова накладна є
предметом розгляду в межах справи
№761/157/14-ц за позовом ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" до
Величковського В.В., Барсукова В.В. та
ТОВ "Транснаціональна комодітна група"
про стягнення грошових коштів.

Однак, незважаючи на неодноразове
звернення із запитом, до
господарського суду міста Києва не
цього часу не надійшло відповіді з
вичерпною інформацією щодо того, чи
було подано Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" заяву про
уточнення підстав чи предмету позову, в
тому числі зменшення позовних вимог в
частині сум, нарахованих за видатковою
накладною №714 від 03.09.2013 по Договору
купівлі-продажу №15/2010 від 05.01.2011

Відповідач та третя особа звернулись
до суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі до вирішення
справи №761/157/14-ц за позовом ТОВ "ЕЙ ВІ
ГРУП" до Величковського В.В., Барсукова
В.В. та ТОВ "Транснаціональна комодітна
група" про стягнення грошових коштів
Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник позивача заперечив проти
заявленого клопотання відповідача та
третьої особи.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Вказана правова позиція викладена у п.
3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

З метою уникнення подвійного стягнення
за видатковою накладною №714 від 03.09.2013
по договору купівлі-продажу №15/2010 від
05.01.2011, суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання
відповідача про зупинення провадження
у даній справі до вирішення справи
№761/157/14-ц за позовом ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" до
Величковського В.В., Барсукова В.В. та
ТОВ "Транснаціональна комодітна група"
про стягнення грошових коштів
Шевченківським районним судом м. Києва

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №
910/13871/14 до вирішення справи №761/157/14-ц за
позовом ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" до
Величковського В.В., Барсукова В.В. та
ТОВ "Транснаціональна комодітна група"
про стягнення грошових коштів
Шевченківським районним судом м. Києва
та набрання рішенням суду законної
сили.

2.Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження у справі з
наданням належних доказів на
підтвердження їх усунення.

Суддя
М.Є.
Літвінова