ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/8136/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТОРИН", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови
договору щодо повернення майна

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Жоров Р.Р., довіреність №
б/н від 27.08.2014 року, представник;

Бутко О.О., довіреність № 97 від 13.10.2014
року, представник;

Рєзнік Т.В., довіреність № б/н від 11.11.2014
року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САНТОРИН" звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом та
з урахуванням заяви про уточнення
позовної заяви, яка надійшла до суду
04.12.2014 року, просить зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ" у семиденний термін
виконати умови договору зберігання
№ 02/13 від 03.01.2012 року, а саме -
повернути передане на зберігання
майно: головку бурову Б 106.07.01.000 - 4 штуки,
пневмопідтримку П2К - 7 штук, установку
бурильну шахтну УБШ 236 - 1 штука, кільце
ПКУ-А.10.501 - 1 штука, кільце 35.023.001.258 - 1
штука, кільце 35.023.001.259 - 1 штука, колесо
НК1 01.047 - 8 штук.

Позовні вимоги вмотивовані
невиконанням відповідачем договору
зберігання № 02/13 від 03.01.2012 року в
частині повернення переданого йому
позивачем майна на зберігання.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позов з наведених
у ньому підстав.

У відзиві на позовну заяву відповідач
посилається на те, що постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.03.2013 року у справі №
Б26/161-09 Відкрите акціонерне товариство
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. При
цьому відповідач зазначає, що спірне
майно не входить до складу
ліквідаційної маси банкрута. Розгляд
справи просить провести без його
участі та за наявними в матеріалах
справи доказами (а.с. 89 том 1).

Розгляд справи призначався на 12.11.2014
року, 28.11.2014 року, 08.12.2014 року.

У судові засідання відповідач cвого
повноважного представника не направив.
Про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

За вказаних обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності.

У судовому засіданні 08.12.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "САНТОРИН" (далі -
Позивач, Поклажодавець) та Відкритим
акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (далі
- Відповідач, Зберігач) укладено
договір зберігання № 02/13 (далі -
Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору
зберігач зобов'язується протягом
строку, встановленого цим договором,
зберігати товар, переданий
поклажодавцем та повернути товар в
схоронності, а поклажодавець
зобов'язується оплатити послуги,
надані зберігачем відповідно до умов
цього договору.

За умовами пункту 1.2. договору
найменування, кількість, якість та
вартість товару, переданого на
зберігання, вказуються в актах
здачі-приймання майна на зберігання.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що
строк зберігання товару визначається
окремо за кожною партією.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до 30.12.2013 року. У разі якщо у сторін на
момент закінчення строку дії договору
залишаються невиконаними договірні
зобов'язання та незадоволені законні
вимоги, дія договору продовжується у
відношенні таких зобов'язань до
задоволення законних вимог (пункт 10.3.
договору в редакції додаткової угоди №
1 від 28.12.2012 року).

Позивачем було передано відповідачу на
зберігання наступне майно:

головка бурова Б 106.07.01.000 - 12 шт. за актом
№ 5 від 31.05.2013 року (а.с. 17 том 1);

пневмопідтримка П2К - 7 шт. за актом № 5
від 31.05.2013 року (а.с. 17 том 1);

установка бурильна шахтна УБШ 236 - 1 шт.
за актом № 8 від 06.12.2013 року (а.с. 18 том 1);

кільце ПКУ-А.10.501 - 1 шт. за актом № 2 від
04.03.2014 року (а.с. 16 том 1);

кільце 35.023.001.258 - 1 шт. за актом № 2 від
04.03.2014 року (а.с. 16 том 1);

кільце 35.023.001.259 - 1 шт. за актом № 2 від
04.03.2014 року (а.с. 16 том 1);

колесо НК1 01.047 - 8 шт. за актом № 1 від
14.02.2014 року (а.с. 15 том 1).

Листом № 93 від 29.09.2014 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення майна у строк до 15.10.2014 року,
переданого на зберігання, а саме:
головки бурової Б 106.07.01.000 - 4 шт.,
пневмопідтримки П2К - 7 шт., установки
бурильної шахтної УБШ 236 - 1 шт., кільця
ПКУ-А.10.501 - 1 шт., кільця 35.023.001.258 - 1 шт.,
кільця 35.023.001.259 - 1 шт., колеса НК1 01.047 - 8
шт. (а.с. 32 том 1).

У відповідь на звернення позивача
відповідач направив позивачу лист № 83
від 07.10.2014 року в якому зазначив, що
повернення майна у встановлений строк
неможливо у зв'язку із заходами
ліквідаційної процедури (а.с. 33 том 1).

Неповернення відповідачем позивачу
спірного майна і стало причиною
виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої cтатті 936
Цивільного кодексу України за
договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ
протягом строку, встановленого у
договорі зберігання (стаття 938
Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 942
Цивільного кодексу України зберігач
зобов'язаний вживати усіх заходів,
встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі.

Зберігач зобов'язаний повернути
поклажодавцеві річ, яка була передана
на зберігання, або відповідну
кількість речей такого самого роду та
такої самої якості (частина перша
cтатті 949 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 953 Цивільного
кодексу України передбачає, що
зберігач зобов'язаний на першу вимогу
поклажодавця повернути річ, навіть
якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до пункту 2.4. договору
видача товару здійснюється на підставі
заявок, направлених на адресу
зберігача. В заявках на видачу товару
зазначається повне найменування
товару, який підлягає видачі,
найменування вантажоодержувача,
уповноваженого на якого отримання,
строк видачі товару. Видача зі
зберігання здійснюється
уповноваженому представнику
поклажодавця або третій особі, що
зазначена поклажодавцем, за умови
підтвердження на його отримання і
оформляється актом прийому-передачі,
який підписується сторонами.

Доказом вимоги позивача про повернення
спірного майна, що було передано
відповідачу на зберігання, є його лист
№ 93 від 29.09.2014 року, отриманий
відповідачем 06.10.2014 року, про що
свідчить відповідна відмітка
представника відповідача на вказаному
листі (а.с. 32 том 1).

Враховуючи умови пункту 2.4. договору,
строк повернення майна є таким, що
настав 06.10.2014 року.

Доказів повернення позивачу майна
відповідач суду не надав.

Перебування відповідача у стані
припинення підтверджується
відомостями із спеціального Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 27.11.2014 року відповідно до
якого Відкрите акціонерне товариство
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ" знаходиться у стані
припинення за судовим рішенням про
банкрутство, ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ"
призначено Москаленко Тетяну
Олександрівну (а.с. 91 - 93 том 1).

У поданому до суду відзиві арбітражний
керуючий Москаленко Т.А. свідчить про
те, що спірне майно не входить до складу
ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до пункту 8 статті 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" майно, щодо
якого боржник є користувачем,
балансоутримувачем або зберігачем,
повертається його власнику відповідно
до закону або договору.

За викладеного утримання спірного
майна відповідачем є неправомірним, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1 218,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Відкритому акціонерному товариству
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ" (50004, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна,
буд. 3, ідентифікаційний код 00211174)
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "САНТОРИН" (50004,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3,
ідентифікаційний код 30643180) головку
бурову Б 106.07.01.000 - 4 штуки,
пневмопідтримку П2К - 7 штук, установку
бурильну шахтну УБШ 236 - 1 штуку, кільце
ПКУ-А.10.501 - 1 штуку, кільце 35.023.001.258 - 1
штуку, кільце 35.023.001.259 - 1 штуку, колесо
НК1 01.047 - 8 штук протягом 7 календарних
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД
ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (50004,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3,
ідентифікаційний код 00211174) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТОРИН" (50004,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3,
ідентифікаційний код 30643180) судовий
збір у сумі 1 218,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.12.2014 року.

Суддя І.І. Колісник