КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа№ 910/7066/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Самсіна Р.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко І.Л. -
дов. №91/2014/09/01-4 від 01.09.2014р.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" на рішення Господарського
суду міста Києва від 10.09.2014р. (повний
текст підписано 12.09.2014р.)

у справі № 910/7066/14 (суддя Гулевець
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Комунального підприємства
"Ріко" виконавчого органу

Київради (Київської міської
державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Комунальне підприємство
"Світоч"

про зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 27.11.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
"Ріко" про зобов'язання Комунального
підприємства "Ріко" в особі комісії з
припинення внести до передавального
акту заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством "Київенерго" у
розмірі 396 582,15 грн., з яких 392 129,20 грн. -
нарахування за самовільно спожиту
електроенергію та 4 452,95 грн. судового
збору стягнутого згідно рішень суду та
стягнення з Комунального підприємства
"Ріко" на користь ПАТ "Київенерго"
судового збору за подання цієї заяви у
розмірі 1 218,00 грн. та зобов'язання КП
"Ріко" в особі з припинення внести
судовий збір до передавального акту.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. у справі №910/7066/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" 01.10.2014р. передано на
розгляд судді Скрипці І.М., сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
12.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України,
відкладено розгляд справи на 27.11.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
27.11.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове про задоволення позову.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання апеляційної
інстанції жодного разу не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
частковому скасуванню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.
5.1. Правил користування електричною
енергією (далі -ПКЕЕ), затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року № 28, Договір
про постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без дозволу не
допускається.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих ПКЕЕ або умов договору на
місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Публічним акціонерним товариством
"Київенерго" було зафіксовано ряд
порушень Комунальним підприємством
"Ріко" Правил користування електричною
енергією, а саме: самовільного
підключення електроустановок
струмоприймачів/проводів до
електричних мереж ПАТ "Київенерго" (без
дозволу, без оплати та без укладання
договору про постачання електричної
енергії), у зв'язку з чим позивачем було
складено 9 актів порушення ПКЕЕ.

На підставі Актів уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації)
прийняті рішення провести нарахування
відповідно до Методики визначення
обсягу вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 за № 782/12656, які в сумі
склали 248 020,89 грн.

Оскільки, в офіційному виданні
"Бюлетень державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" було розміщено оголошення
про припинення Комунального
підприємства "Ріко", ПАТ "Київенерго"
звернулося до підприємства з вимогою
№42/93ПЗ/7721 від 18.10.2013р. про включення
заборгованості перед ПАТ "Київенерго" в
сумі 248 020,89 грн. до передавального акту,
який відповідно до вимог законодавства
України має бути складений в процесі
реорганізації підприємства.

Позивач вказує, що після направлення
вимоги №42/93ПЗ/7721 від 18.10.2013р. ПАТ
"Київенерго" було зафіксовано чергові
порушення КП "Ріко" Правил користування
електричною енергією, у зв'язку з чим
Товариством складено акти порушень
ПКЕЕ за № 24538, № 24613, № 24611, № 24546, № 24536, №
24537, № 24612, № 21749, № 21778, № 21828.

Також, позивач вказує, що Господарським
судом м. Києва прийнято рішення від
03.02.2014р. у справі № 910/21233/13 про стягнення
з КП "Ріко" заборгованості згідно акту
порушень № 24241 (о/р 93013874) у розмірі 24 291,30
грн. та судового збору у розмірі 1 720,50
грн. Також вказує, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р. по
справі № 910/4804/13 задоволено апеляційну
скаргу ПАТ "Київенерго" та стягнуто з КП
"Ріко" на користь товариства 91 081, 49 грн.
заборгованості згідно актів порушень
№№ 13874, 14062, 14026 (о/р 93013874) та 2 732,45 грн.
судового збору.

У зв'язку з цим позивачем було
виставлено відповідачеві вимогу -
претензію №93/23/1675 від 28.03.2014р. про
включення до передавального акту
заборгованості в розмірі 396 582, 15 грн.

Таким чином, позивач вказує, що
заборгованість КП "Ріко", яка підлягає
включенню до передавального акту
складає 396 582,15 грн.

ПАТ "Київенерго" зверталося до КП "Ріко"
з вимогами №42/93ПЗ/7721 від 18.10.2013р.,
№93/23/1675 від 28.03.2014р., №93/23/9085 від 13.11.2012р.,
№93/23/350 від 20.01.2014р. про включення
заборгованості до передавального акту.

Позивач, зазначає, що в березні 2014 року
ПАТ "Київенерго" отримало від
відповідача відмову у задоволенні
вимоги про включення заборгованості до
передавального акту, у зв'язку з їх
необґрунтованістю, що і стало
підставою для звернення до суду із
вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України (в редакції чинній на
час припинення відповідача),
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду.

Судом встановлено, що рішенням
Київської міської ради від 17.04.2013р. №
153/9210 "Про припинення комунального
підприємства "Домашній магазин",
комунального підприємства "Ріко"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації),
комунального підприємства "Київські
ринки" шляхом приєднання до
комунального підприємства "Світоч" м.
Києва" припинено Комунальне
підприємство "Ріко" виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) шляхом приєднання його
до Комунального підприємства "Світоч"
м. Києва.

Пунктом 2 рішення встановлено, що
Комунальне підприємство "Світоч" є
правонаступником майна, всіх прав та
обов'язків Комунального підприємства
"Ріко" виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації).

Пунктом 3 рішення встановлено строк
заявлення кредиторами своїх вимог - 2
місяці з дня опублікування
(оприлюднення) рішення щодо припинення
Комунального підприємства "Ріко"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації).

Пунктом 4 рішення доручено Виконавчому
органу Київської міської ради
(Київській міській державній
адміністрації) здійснити
організаційно-правові заходи щодо
виконання пункту 1 цього рішення;
утворити комісію з припинення
Комунального підприємства "Ріко"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
шляхом приєднання його до Комунального
підприємства "Світоч" м. Києва;
затвердити передавальні акти у
встановленому порядку (п.4.3 рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного
кодексу України, після внесення запису
про прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

В офіційному виданні "Бюлетень
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" № 255 (20) 2013
рік було розміщено оголошення про
припинення Комунального підприємства
"Ріко" виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації).

Частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу
України, також визначено, що строк
заявлення кредиторами своїх вимог до
юридичної особи, що припиняється, не
може становити менше двох і більше
шести місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

Як вбачається з Бюлетеня державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" № 255 (20) 2013 рік та
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 09.09.2014р.
Комунальне підприємство "Ріко"
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
перебуває в стані припинення з 25.07.2013р.

З матеріалів справи вбачається, а також
зазначено самим позивачем, що ПАТ
"Київенерго" 18.10.2013р. зверталося до КП
"Ріко" з вимогою вих. №42/93ПЗ/7721 про
включення заборгованості у розмірі 248
020,89 грн. до передавального акту.

Пізніше ПАТ "Київенерго" також
зверталося до КП "Ріко" з вимогами
№93/23/1675 від 28.03.2014р., №93/23/9085 від 13.11.2012р.,
№93/23/350 від 20.01.2014р. про включення
заборгованості до передавального акту.

При цьому вимога про включення до
передавального акту заборгованості у
розмірі 396 582,15 грн., що складається з 183
492,25 грн. - за актами порушень № 24538, №
24613, № 24611, № 24546, № 24536, № 24537, № 24612, №20023,
№24058; 57 447,08 грн. заборгованості за
актами порушень № 21589, № 21590, № 21584; 35 817,08
грн. заборгованості за актами
порушень № 21749, №21778, № 21828; 24 291,30 грн. -
за рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/21233/13, 91 081,49 грн. - за
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/4804/13; 4452,95 грн.
судовий збір за вказаними рішеннями
суду, та визначена позивачем у позові
для внесення до передавального акту,
була направлена позивачем 28.03.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що ПАТ "Київенерго" звернулося до
КП "Ріко" виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) з вимогами про
включення заборгованості до
передавального акту з порушенням
строків, визначених ч. 5 статті 105
Цивільного кодексу України, що
свідчить про пропущення позивачем
встановленого законом терміну для
заявлення своїх вимог до відповідача,
який припиняється.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновками місцевого
господарського суду про відмову в
позові повністю, з наступних підстав.

Захист прав і забезпечення
задоволення вимог кредиторів
господарського товариства, що
припиняється, є запорукою стабільності
публічного господарського порядку.
Важливою гарантією додержання прав
контрагентів товариства є обов'язок
оприлюднення інформації про
припинення такої юридичної особи, який
покладається на комісію з припинення
юридичної особи або суд.

При цьому саме з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи починає
спливати термін заявлення вимог
кредиторами, який не може становити
менше двох і більше шести місяців (ч.2
ст.105 ЦК України).

Наслідки пропущення кредиторами
встановленого строку для заявлення
вимог встановлені лише для процедури
ліквідації, так вимоги кредитора,
заявлені після спливу строку,
встановленого ліквідаційною комісією
для їх пред'явлення, задовольняються з
майна юридичної особи, яку
ліквідовують, що залишилося після
задоволення вимог кредиторів,
заявлених своєчасно (ч. 4 ст. 112 ЦК
України).

Таким чином, несвоєчасне заявлення
кредитором (позивачем) грошових вимог у
процедурі добровільної ліквідації
боржника (відповідача) не має наслідком
їх погашення, а впливає лише на порядок
задоволення таких вимог.

У свою чергу частина 5 статті 112
Цивільного кодексу України встановлює,
що вимоги кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними.

Оскільки ані Цивільний кодекс України,
ані Господарський кодекс України не
передбачають подібної норми для
регулювання відносин, які виникають в
процесу реорганізації господарських
товариств, видається доцільним
застосування положень ч.5 ст.112
Цивільного кодексу України в порядку
аналогії закону. Наведене дозволить
захистити інтереси кредиторів та
господарського товариства, яке
знаходиться в процесу реорганізації.

Судом встановлено, що ПАТ "Київенерго"
зверталося до КП "Ріко" з вимогами
№42/93ПЗ/7721 від 18.10.2013р., №93/23/1675 від
28.03.2014р., №93/23/9085 від 13.11.2012р., №93/23/350 від
20.01.2014р. про включення заборгованості
до передавального акту.

При цьому вимога про включення до
передавального акту заборгованості у
розмірі 396 582,15 грн., що складається з 183
492,25 грн. - за актами порушень № 24538, №
24613, № 24611, № 24546, № 24536, № 24537, № 24612, №20023,
№24058; 57 447,08 грн. за актами порушень №
21589, № 21590, № 21584; 35 817,08 грн. за актами
порушень № 21749, №21778, № 21828; 24 291,30 грн. -
за рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/21233/13, 91 081,49 грн. - за
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/4804/13; 4452,95 грн.
судового збору за вказаними рішеннями
суду, та визначена позивачем у позові
для внесення до передавального акту,
була направлена позивачем 28.03.2014р.

Позивач зазначає, а відповідачем не
спростовано, що в березні 2014 року ПАТ
"Київенерго" отримало від відповідача
відмову у задоволенні вимоги про
включення заборгованості до
передавального акту, у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що вже
16 квітня 2014р. позивачем подано до суду
позовну заяву у даній справі (а.с.18, т.1),
яка ухвалою Господарського суду м.
Києва від 17.04.2014р. була повернута без
розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Оскільки постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.06. 2014р. у справі №910/7066/14 скасовано
ухвалу Господарського суду м. Києва від
17.04.2014р. про повернення позовної заяви
без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст.63
ГПК України, позовна заява ПАТ
"Київенерго" у даній справі вважається
поданою в день її первісного подання,
тобто 16.04.2014р.

Під час розгляду справи судом також
встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014р. у справі №910/21233/13
(заборгованість за яким входить до суми
заборгованості, яку позивач вимагає
відповідача включити до
передавального акту) позовні вимоги
про стягнення з Комунального
підприємства "Ріко" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" основного боргу в сумі 24 291,
30 грн. задоволено. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 23.06.2014
року, рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2013 р. у справі
№910/21233/13 скасовано, в позові Публічному
акціонерному товариству "Київенерго"
відмовлено.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку в цій частині, що вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
включити до передавального акту
заборгованість в розмірі 24 291, 30 грн. та 1
720, 50 грн. судового збору, стягнутих з
відповідача на користь позивача за
рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.02.2013р. у справі №910/21233/13, яке
в подальшому було скасовано, а в
задоволенні позову взагалі відмовлено,
є безпідставними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від
26.02.2014р. у справі №910/4804/13 скасовано
рішення Господарського суду м. Києва
від 10.12.2013р. у справі №910/4804/13, прийнято
нове рішення про задоволення позову
ПАТ "Київенерго" до КП "Ріко"
Шевченківської районної у м. Києві ради
про стягнення заборгованості в розмірі
91 081, 49 грн. за самовільно спожиту
електроенергію, а також стягнуто 1 821, 63
грн. судового збору за подання позову
та 910,92 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.05.2014р. у справі №910/4804/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від
26.02.2014р. у справі №910/4804/13 залишено без
змін.

Заявлення позивачем вимог про
включення заборгованості в розмірі:

- 183 492, 25 грн. - за актами порушень № 24538,
№ 24613, № 24611, № 24546, № 24536, № 24537, № 24612,
№20023, №24058;

- 57 447,08 грн. - за актами порушень № 21589, №
21590, № 21584; 35 817,08 грн. - за актами порушень
№ 21749, №21778, № 21828;

- 91 081,49 грн. заборгованості та 2 732, 45 грн.
судового збору - за постановою
Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від
26.02.2014р. у справі №910/4804/13;

до передавального акту хоч і відбулось
з порушенням строків, визначених ч. 5
статті 105 Цивільного кодексу України,
однак виходячи з аналізу чинного
законодавства, яке не визначає, що
пропуск кредитором строку для
заявлення своїх вимог до комісії з
припинення, є підставою для припинення
зобов'язання або відмови у включенні
зобов'язання до передавального акту,
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 22.05.2012р. у справі №64/11.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014р. у справі № 910/7066/14, прийняте із
невірним застосуванням норм
матеріального права, а тому апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "КИЇВЕНЕРГО", з підстав,
викладених в ній, підлягає частковому
задоволенню, а рішення Господарського
суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі №
910/7066/14 підлягає частковому скасуванню
з підстав, викладених вище, та у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, з викладенням резолютивної
частини рішення в редакції постанови
Київського апеляційного
господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із частковим задоволенням
позову судові витрати за подання
позовної заяви та апеляційної скарги
покладаються на сторони, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 85, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. у справі № 910/7066/14
задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. у справі № 910/7066/14
скасувати частково, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство
"Ріко" виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) внести до
передавального акту заборгованість
перед Публічним акціонерним
товариством "Київенерго" в розмірі 183
492, 25 грн. - за актами порушень № 24538, №
24613, № 24611, № 24546, № 24536, № 24537, № 24612, №20023,
№24058; в розмірі 57 447,08 грн. - за актами
порушень № 21589, № 21590, № 21584; в розмірі 35
817,08 грн. - за актами порушень № 21749, №21778,
№ 21828; та 91 081,49 грн. заборгованості та 2
732, 45 грн. судового збору - за постановою
Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від
26.02.2014р. у справі №910/4804/13.

3. Стягнути з Комунального підприємства
"Ріко" виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Артема,
79, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" (04050, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-б) 1 138, 09 грн. судового
збору за подання позовної заяви та 569, 05
грн. за подання апеляційної скарги".

3. Доручити Господарському суду міста
Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 910/7066/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін