ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.
Справа № 914/4106/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертранс»,
с.Сокільники Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»,
м.Жидачів Львівської області

про стягнення 42030,50грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Смик М.М. - представник за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овертранс», с.Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області до Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»,
м.Жидачів Львівської області про
стягнення 42030,50грн., з яких 39600,00грн.
основного боргу, 2113,20грн. індексу
інфляції та 317,30грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014
року.

Представнику позивача роз'яснено
права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.2014р. позов підтримав
повністю з мотивів, зазначених у
позовній заяві. Ствердив, зокрема, що в
січні 2012 року між позивачем та
відповідачем - Публічним акціонерним
товариством «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
укладено угоду на здійснення
міжнародним та внутрішніх переведень
вантажів автотранспортом, на виконання
умов якого позивачем протягом
червня-серпня 2014 року надано
відповідачу послуг на суму 39600,00грн.,
які останнім, всупереч взятим за
договором зобов'язанням, не оплачено,
що зумовило звернення до суду із
позовною заявою. Окрім суми основного
боргу до стягнення заявлено 2113,20грн.
індексу інфляції та 317,30грн. 3% річних.
Просив позов задоволити.

На адресу господарського суду
Львівської області надійшли додаткові
документи від ТзОВ «Овертранс»
(вх.№52755/14 від 04.12.2014р.).

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
03.12.2014р. не забезпечив, відзиву на
позовну заяву та витребувані судом
документи не подав, причин неявки суду
не повідомив, хоча про час і місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (знаходиться в матеріалах
справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд,
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Овертранс» (позивач
по справі, виконавець за договором) та
Відкритим акціонерним товариством
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» (після зміни найменування -
Публічне акціонерним товариством
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат»; відповідач по справі,
замовник за договором) укладено угоду
№01/01/12/04 на здійснення міжнародних та
внутрішніх перевезень вантажів
автотранспортом від 01.01.2012р., предметом
якої є взаємовідносини, які виникають
між виконавцем та замовником при
плануванні, розрахунках і виконанні
перевезень вантажів автомобільним
транспортом як в міжнародному, так і у
внутрішньому сполученні (п.1.1).

За умовами договору, виконавець надає
замовнику транспортні послуги за
заздалегідь узгодженими заявками, які
є частиною даної угоди. Заявка має
містити умови і особливості
конкретного перевезення (п.2.1). Замовник
зобов'язується оплатити вартість
виконаного перевезення згідно з
виставленим виконавцем рахунком
протягом 7 (семи) банківських днів від
дати отримання оригіналів документів:
рахунку, податкової накладної, акту
виконаних робіт, ТТН, СМR (при
міжнародних перевезеннях). Комісійні
банків оплачуються за рахунок
замовника (п.4.1).

Протягом червня-серпня 2014 року на
виконання умов договору позивачем
виконано перевезень вантажу в
міжнародному та внутрішньому
сполученні на суму 39600,00грн.

Зазначені обставини підтверджують
наступні документи, долучені до
матеріалів справи:

- заявка на перевезення б/н від 06.06.2014р.,
рахунок №2109 від 07.06.2014р. на суму
5000,00грн., товарно-транспортна накладна
б/н від 06.06.2014р., акт №2109 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 07.06.2014р. та
податкова накладна №124 від 07.06.2014р.;

- заявка на перевезення б/н від 10.06.2014р.,
рахунок №2088 від 13.06.2014р. на суму
7000,00грн., товарно-транспортна накладна
б/н від 11.06.2014р., акт №2088 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 13.06.2014р. та
податкова накладна №237 від 13.06.2014р.;

- заявка на перевезення №00437 від
18.06.2014р., рахунок №2236-00437 від 19.06.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №001369 від 18.06.2014р., акт №2236-00437
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 19.06.2014р. та податкова накладна №361
від 19.06.2014р.;

- заявка на перевезення №00438 від
18.06.2014р., рахунок №2217-00438 від 20.06.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №ААЖ 000046 від 19.06.2014р., акт
№2217-00438 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 20.06.2014р. та податкова
накладна №381 від 20.06.2014р.;

- заявка на перевезення №00443 від
19.06.2014р., рахунок №2216-00443 від 20.06.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №001384 від 19.06.2014р., акт №2216-00443
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.06.2014р. та податкова накладна №388
від 20.06.2014р.;

- заявка на перевезення №00444 від
19.06.2014р., рахунок №2247-00444 від 20.06.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №000501 від 20.06.2014р., акт №2247-00444
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.06.2014р. та податкова накладна №385
від 20.06.2014р.;

- заявка на перевезення б/н від 25.06.2014р.,
рахунок №2363 від 25.06.2014р. на суму
3000,00грн., товарно-транспортна накладна
б/н від 25.06.2014р., акт №2363 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 25.06.2014р. та
податкова накладна №478 від 25.06.2014р.;

- заявка на перевезення б/н від 29.07.2014р.,
рахунок №2807 від 28.07.2014р. на суму
8000,00грн., товарно-транспортна накладна
б/н від 26.07.2014р., акт №2807 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 28.07.2014р. та
податкова накладна №503 від 28.07.2014р.;

- заявка на перевезення №00571 від
30.07.2014р., рахунок №2901-571 від 01.08.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №000493 від 31.07.2014р., акт №2901-571
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 01.08.2014р. та податкова накладна №20
від 01.08.2014р.;

- заявка на перевезення №00575 від
01.08.2014р., рахунок №2941-575 від 04.08.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №000516 від 01.08.2014р., акт №2941-575
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 04.08.2014р. та податкова накладна №45
від 04.08.2014р.;

- заявка на перевезення №00596 від
12.08.2014р., рахунок №3146-00596 від 13.08.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №001574 від 12.08.2014р., акт №3146-00596
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 13.08.2014р. та податкова накладна №219
від 13.08.2014р.;

- заявка на перевезення №00634 від
22.08.2014р., рахунок №3297-00634 від 26.08.2014р. на
суму 1200,00грн., товарно-транспортна
накладна №001729 від 25.08.2014р., акт №3297-00634
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 26.08.2014р. та податкова накладна №457
від 26.08.2014р.;

- заявка на перевезення б/н від 27.08.2014р.,
рахунок №3365 від 28.08.2014р. на суму
7000,00грн., товарно-транспортна накладна
б/н від 27.08.2014р., акт №3365 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 28.08.2014р. та
податкова накладна №503 від 28.08.2014р.

Не зважаючи на те, що зазначені
документи надіслано ПАТ «ЖЦПК» (докази
надіслання кореспонденції знаходяться
в матеріалах справи), у встановлений
договором строк надані послуги
відповідачем не оплачено, що зумовило
звернення ТзОВ «Овертранс» до суду із
позовною заявою про стягнення 39600грн.
основного боргу, 2113,20грн. індексу
інфляції та 317,30грн. 3% річних.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України, за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

Згідно з ч.1 ст.916 ЦК України, за
перевезення вантажу, пасажирів, багажу,
пошти стягується провізна плата у
розмірі, що визначається за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами. Якщо
розмір провізної плати не визначений,
стягується розумна плата.

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення 39600,00грн. обґрунтовані
поданими доказами, відповідачем не
спростовані та підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Проаналізувавши інформацію про стан
внутрішніх реєстрованих поштових
відправлень, що пересилаються в межах
України (офіційний сайт Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта»:
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/) та долучені до
позовної заяви розрахунки, суд
приходить до висновку, що ТзОВ
«Овертранс» в кожному випадку наданих
послуг вірно визначено період з якого
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання, із
врахуванням п.4.1 угоди та ст.530 ЦК
України.

Проте, позовні вимоги про стягнення 3%
річних підлягають частковому
задоволенню в розмірі 316,67грн., оскільки
при проведенні підрахунку суми, що
заявлена до стягнення, позивачем
допущено арифметичну помилку, в той час
як нарахування по кожному з грошових
зобов'язань, виконання яких
прострочено, за визначений позивачем
період проведено вірно.

Щодо позовних вимог про стягнення
індексу інфляції, суд зазначає, що
розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція. При цьому в розрахунок
мають включатися й періоди часу, в які
індекс інфляції становив менше одиниці
(тобто мала місце дефляція). Аналогічні
роз'яснення надано Пленумом Вищого
господарського суду України у п.3.2
Постанови №14 від 17.12.2013р., проте не
враховано позивачем при проведенні
розрахунків. Відтак, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення індексу інфляції підлягають
частковому задоволенню в розмірі
1915,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відтак, судовий збір слід покласти на
відповідача в розмірі 1818,36грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(Львівська область, м.Жидачів,
вул.Фабрична, буд.4; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертранс»
(Львівська область, Пустомитівський
район, с.Сокільники, вул.Львівська
Бічна, буд.6; ) 39600,00грн.
основного боргу, 316,67грн. 3% річних,
1915,00грн. індексу інфляції та 1818,36грн.
судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

5. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.