ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.2014 Справа № 920/1879/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгроком», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролісок», м.
Лебедин Сумської області

про стягнення 133 457 грн. 73 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Є.В.Степанюк
(довіреність б/н від 23.10.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовною заявою, відповідно до якої
просив стягнути з відповідача 133457 грн.
73 коп., в тому числі 103528 грн. 00 коп.
основного боргу за договором поставки
№ Пл260614/01 від 26.06.2014, 1839 грн. 88 коп. пені
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, 25882 грн. 00 коп. штрафу, 2207
грн. 85 коп. - суму 30% річних, а також
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву (вхідний реєстраційний № 15460 від
01.12.2014), у якому повідомив, що суму
основного боргу у розмірі 103528 грн. 00
коп. станом на 01.12.2014 ним сплачено у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

Представником позивача в судове
засідання була подана заява № 02-12/14 від
02.12.2014 про уточнення позовних вимог, у
якій він, посилаючись на сплату
відповідачем суми основного боргу,
просить стягнути з останнього на свою
користь 1839 грн. 88 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, 25882 грн. 00 коп. штрафу, 2207
грн. 85 коп. - суму 30% річних, а також
судові витрати покласти на
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 26.06.2014 був
укладений договір поставки №Пл260614/01 з
відстрочкою платежу, відповідно до
умов якого позивач - ТОВ «Украгроком»
зобов'язався у порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, передати у
власність відповідача - ТОВ «Пролісок»
товар (насіння, добрива з
мікроелементами для позакореневого
підживлення, засоби захисту рослин). А
відповідач, у свою чергу, зобов'язався у
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, прийняти товар та
оплатити його вартість (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 укладеного договору
найменування товару, його кількість,
терміни поставки та оплати, базис
поставки (місце передачі покупцю)
визначені у специфікаціях до цього
договору, які є його невід'ємною
частиною. Продавець має право
достроково виконати свої зобов'язання
щодо поставки товару.

Пункт 1.3. укладеного договору поставки
передбачає, що факт поставки або
передачі товару від продавця до
покупця фіксується шляхом складання та
підписання накладних (або актів
прийому-передачі) повноважними
представниками сторін. З моменту
прийому-передачі товару до покупця
переходить право власності на товар та
ризики його випадкового знищення та
пошкодження.

Згідно із специфікацією (додаток № 1
від 26.06.2014 до договору № Пл260614/01 від
26.06.2014) відповідачу були продані засоби
захисту рослин (Грінфорт БЗ480,в.р.
(бензатон, 480г/л); Базагран 48% в.р.) на
загальну суму 8428 грн. 00 коп. Строк
оплати за товар був встановлений до
25.07.2014.

Згідно із специфікацією (додаток № 2
від 29.07.2014 до договору № Пл260614/01 від
26.06.2014) відповідачу були продані засоби
захисту рослин (Грінфорт ІГ480,в.р. (сіль
гліфосату, 480г/л) на загальну суму 10500
грн. 00 коп. Строк оплати за товар був
встановлений до 29.08.2014.

Згідно із специфікацією (додаток № 3
від 02.09.2014 до договору № Пл260614/01 від
26.06.2014) відповідачу були продані засоби
захисту рослин (Грінфорт ІГ480,в.р. (сіль
гліфосату, 480г/л); Грінфотр ДК 150 (Дикват,
150г/л); Максим Стар 025FS т.к.с.; матадор 5л)
на загальну суму 96718 грн. 00 коп. Строк
оплати за товар був встановлений до
02.10.2014.

Згідно із специфікацією (додаток № 4
від 02.09.2014 до договору № Пл260614/01 від
26.06.2014) відповідачу були продані засоби
захисту рослин (наноактиватор) на
загальну суму 1300 грн. 00 коп. Строк
оплати за товар був встановлений до
02.10.2014.

Згідно із специфікацією (додаток № 5
від 03.09.2014 до договору № Пл260614/01 від
26.06.2014) відповідачу були продані засоби
захисту рослин (Максим Стар 025FS т.к.с.;
матадор 5л; Сертікор 050FS т.к.с.) на
загальну суму 5510 грн. 00 коп. Строк
оплати за товар був встановлений до
03.10.2014.

Факт продажу вищевказаного товару
позивачем та його одержання
відповідачем встановлений у ході
судового розгляду та підтверджений
матеріалами справи, зокрема:
видатковими накладними № Пл000010 від
03.09.2014, № Пл000009 від 03.09.2014, № Пл000008 від
03.09.2014, № Пл000001 від 01.07.2014, № Пл000031 від
30.07.2014.

Однак, у порушення взятих зобов'язань,
відповідач оплатив поставлений йому
товар лише частково, у сумі 18928 грн. 00
коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712
Цивільного кодексу України за
договором за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях,

не пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Стаття 692 ЦК України передбачає,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивачем зобов'язання за договором №
Пл260614/01 від 26.06.2014 виконані належним
чином, що підтверджено матеріалами
справи та доведено в ході судового
розгляду позивачем.

Відповідач після порушення
провадження у справ сплатив залишок
заборгованості, подав суду належні
докази такої сплати (платіжні
доручення № 517 від 29.10.2014, № 518 від 29.10.2014,
№ 536 від 10.11.2014, № 542 від 13.11.2014).

У зв'язку з цим 02.12.2014 позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 1839 грн. 88 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, 25882 грн. 00 коп. штрафу, 2207
грн. 85 коп. - суму 30% річних.

Розглянувши зазначені вимоги позивача,
суд зазначає наступне.

Умовами укладеного договору (пунктами
5.2, 5.3) сторонами узгоджено, що за
порушення строків (термінів) платежів
покупець (відповідач) на користь
продавця (позивача) штраф у розмірі 25%
від суми несплаченого платежу та пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення. Керуючись
положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України сторони дійшли згоди,
що у випадку прострочення покупцем
платежу, сплата якого передбачена
відповідно до умов цього договору,
покупець, на вимогу продавця, сплачує
останньому 30 (тридцять) відсотків
річних від простроченої суми.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231
Господарського кодексу України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено частиною третьою статті 549
Цивільного кодексу України, частиною
шостою статті 231 Господарського
кодексу України, статтями 1, 3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та частиною шостою статті
232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позивач правомірно
вимагає стягнути з відповідача
одночасно і пеню, і штраф.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, відповідачу були
правомірно нараховані 30% річних в
розмірі 2207 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача підлягають відшкодуванню
витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролісок»
(42200, Сумська область, м. Лебедин, вул.
Залізнична, 44-В; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгроком» (02660,
м.Київ, вул. Бориспільська, 7; ) 1839 грн. 88 коп. пені, 25882 грн. 00 коп.
штрафу, 30% річних в сумі 2207 грн. 85 коп.,
2669 грн. 15 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014.

Суддя
В.Л.Котельницька