м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11993/14 19.11.14

За позовомФізичної особи - підприємця
Грачової Інни Олександрівни
доФізичної особи - підприємця Білим
Володимира Миколайовичапростягнення 7
719,37 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Скрицька Н.А. - адвокат;від
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Грачова
Інна Олександрівна (надалі - ФОП
Грачова І.О.) звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи - підприємця
Білим Володимира Миколайовича (далі -
ФОП Білим В.М.) про стягнення 7 719,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови договору №1 про реструктуризацію
заборгованості за комунальні послуги
від 28.03.2013 р., у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем в сумі 6
800,01 грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
пені у розмірі 123,76 грн. та інфляційних
витрат у розмірі 795,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 р. суддею Капцовою Т.П.
порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 21.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва №04-23/550
від 17.07.2014 р. зв'язку із тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №910/11993/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця Грачової
Інни Олександрівни до Фізичної особи -
підприємця Білим Володимира
Миколайовича про стягнення 7 719,37 грн.,
за результатом проведення якого справу
№910/11993/14 передано для розгляду судді
Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
прийнято справу №910/11993/14 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 13.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 20.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Підченка Ю.О. у відпустці, справу
№910/11993/14 передано для розгляду судді
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу №910/11993/14 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 01.10.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.09.2014 р. справу №910/11993/14 передано для
розгляду судді Підченку Ю.О. у зв'язку
із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
прийнято справу №910/11993/14 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 01.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників сторін та невиконанням
ними вимог ухвал суду, розгляд справи
відкладено на 29.10.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 29.10.2014 р. з'явився, на
виконання вимог ухвал суду надав
додаткові докази по справі, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
29.10.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
невиконанням ним вимог ухвал суду,
розгляд справи відкладено на 19.11.2014 р.

18.11.2014 р. представником позивача на
виконання ухвали господарського міста
Києва від 01.10.2014 р. через загальний
відділ суду було подано клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

В судове засідання 19.11.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримує та просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
19.11.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місце проживання відповідача за
адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд.
14, кв. 22, на яку було надіслано ухвалу
суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами та
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 20.06.2014 р.

Крім того, суд відзначає, що отримання
відповідачем поштової кореспонденції
за вказаною адресою підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №368 274).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 р. між ФОП Грачовою І.О. (орендар)
та ФОП Білим В.М. (суборендар) було
укладено Договір суборенди нежилого
приміщення (надалі - "Договір"),
відповідно до якого орендар передає,
суборендар приймає в строкове платне
користування на умовах суборенди в
порядку, на умовах та на строк,
визначених цим Договором, нежиле
приміщення загальною площею 111 (сто
одинадцять) кв.м., розташоване за
адресою: 03170, місто Київ, бульвар Ромена
Роллана, буд. 13 (далі по тексту - нежиле
приміщення), відповідно до акту прийому
передачі. Нежиле приміщення, яке
надається в суборенду, надається
суборендарю для розміщення і
діяльності в ньому на період дії цього
договору (вид діяльності за згодою з
орендодавцем). Нежиле приміщення,
знаходиться в орендному користуванні
орендаря у відповідності до договору
оренди нежилого приміщення від 01 січня
2012 року між орендарем і ПП "Грачов",
якому нежиле приміщення належить на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 01 липня 2002
р. (п. 1.1 Договору).

Прийом-передача нежилого приміщення
здійснюється представниками сторін (п.
2.1 Договору). В момент передачі нежилого
приміщення складається акт
прийому-передачі, який підписується
сторонами, який є невід'ємною частиною
даного договору. Нежиле приміщення
вважається переданим в оренду з
моменту підписання акту
прийому-передачі (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
термін оренди нежилого приміщення
становить 18 місяців, починаючи з 22
жовтня 2012 року та до 22 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір
плати, що сплачується суборендарем за
суборенду нежилого приміщення за 1
квадратний метр складатиме 94,60 грн., без
ПДВ. Загальний розмір пати за суборенду
на місяць становитиме 10 500,60 грн.

Плата за суборенду, зазначену у п. 4.1
цього Договору, платиться у
готівковому порядку, на підставі
виставленого рахунку, шляхом
перерахування суборендарем суми плати
за суборенду орендаря щомісячно до 22-го
числа поточного місяця (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору вартість
комунальних послуг, експлуатаційних
витрат, електроенергії, теплоенергії,
сплачується орендодавцю по
виставленим рахункам, на підставі
рахунків комунальних підприємств,
пропорційно до частини орендованого
приміщення, окремо від орендної плати,
не пізніше трьох днів з дня передачі
рахунків до бухгалтерії суборендаря,
відповідно до розрахунку комунальних
послуг, який є невід'ємною частиною
договору.

07.10.2012 р. ФОП Грачова І.О. на підставі
акту приймання - передачі приміщення
було передано, а ФОП Білим В.М. прийнято
в строкове платне користування нежиле
приміщення загальною площею 111 кв.м.,
розташоване за адресою: м. Київ, бул.
Ромена Роллана, 13.

У зв'язку з наданням відповідачу
розстрочки у погашенні заборгованості
за комунальні послуги (водо-, тепло,
газопостачання, послуги
водовідведення, електроенергія,
відшкодування податку на землю), що
утворилась за період з 01.02.2013 р. по 28.03.2013
р. на суму 10 219,91 грн., 28.03.2013 р. між ФОП
Грачовою І.О. (орендар) та ФОП Білим В.М.
(суборендар) укладено Договір №1 про
реструктуризацію заборгованості за
комунальні послуги.

Укладення Договору про
реструктуризацію заборгованості за
комунальні послуги підтверджує
надання позивачем та прийняття
відповідачем комунальних послуг.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань щодо надання комунальних
послуг відповідачу за вказаний період
свідчить також відсутність з боку
відповідача претензій та повідомлень
про порушення позивачем порядку
надання таких послуг.

За умовами Договору №1 про
реструктуризацію заборгованості за
комунальні послуги сума щомісячного
платежу заборгованості становить 1 719,91
грн. та 1 700,00 грн., які відповідач
зобов'язувався сплатити за період з
01.04.2013 р. по 30.09.2014 р. з розподілом за
місяцями: квітень - 1 719,91 грн., травень - 1
700,00 грн., червень - 1 700,00 грн., липень - 1
700,00 грн., серпень - 1 700,00 грн., вересень - 1
700,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно погашати борг
за комунальні послуги, визначені
договором.

Втім, відповідач в порушення графіку
сплати платежів, визначених умовами
Договору №1, свої зобов'язання щодо
належного виконання умов Договору №1
про реструктуризацію заборгованості
за комунальні послуги належним чином
не виконав, у зв'язку із чим за
відповідачем виникла заборгованість у
розмірі 6 800,01 грн., у зв'язку із чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають на підставах,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема, договорів та інших правочинів
(ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

При цьому, за умовами ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обігу
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У зв'язку із невиконанням покладеного
на відповідача обов'язку щодо оплати
комунальних послуг, позивач звернувся
до відповідача з вимогою про погашення
заборгованості, яка залишена ним без
відповіді та задоволення.

В той час як, пунктом 2 ст. 193
Господарського кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт надання
комунальних послуг позивачем
відповідачу та факт порушення
відповідачем своїх зобов`язань в
частині своєчасної та повної оплати
отриманих комунальних послуг
підтверджений матеріалами справи і не
спростований відповідачем, суд прийшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу в сумі 6 800,01 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню у розмірі 123,76 грн. та
інфляційні витрати у розмірі 795,60 грн.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання (в т.ч.
у період, який вказано позивачем), тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Пунктом 6 Договору №1 сторони
передбачили, що у разі несвоєчасного
внесення плати за договором
нараховується пеня у розмірі 0,01
відсотка, яка нараховується за кожний
день прострочення, але не більше 100
відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання грошового
зобов'язання, то вимоги позивача про
стягнення пені визнаються судом
обґрунтованими та задовольняються у
розмірі 123,76 грн. відповідно до наданого
позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За перерахунком суду розмір
інфляційних втрат за прострочення
виконання грошового зобов'язання
складає 794,35 грн. В іншій частині - 1,25
грн. інфляційні втрати нараховано
безпідставно, а тому в задоволенні
позову в цій частині необхідно
відмовити.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ФОП Білим В.М. на користь
ФОП Грачової І.О. заборгованості у
розмірі 6 800,01 грн., пені у розмірі 123,76
грн. та інфляційних втрат у розмірі 794,35
грн.

У задоволенні позовних вимог в частині
стягнення інфляційних втрат у розмірі
1,25 грн. необхідно відмовити.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця Грачової Інни
Олександрівни задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Білим Володимира
Миколайовича (03148, м. Київ, вул. Гната
Юри, 14 кв. 22; ідентифікаційний номер
) на користь Фізичної особи -
підприємця Грачової Інни
Олександрівни (03179, м. Київ, вул.
Уборевича, 19-А кв. 111; ідентифікаційний
номер ) заборгованість у розмірі 6
800 (шість тисяч вісімсот) грн. 01 коп.,
пеню у розмірі 123 (сто двадцять три) грн.
76 коп., інфляційні втрати у розмірі 794
(сімсот дев'яносто чотири) грн. 35 коп. та
судовий збір у розмірі 1 826 (одна тисяча
вісімсот двадцять шість) грн. 70 коп.
Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 24.11.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко