ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2014р.
Справа № 917/1536/13

Суддя Іваницький Олексій Тихонович
розглянувши документи по скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПУМА Україна" (вх.
канцелярії суду №1047 від 07.11.2014 року)
на постанову Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції/ вул.
Стешенка 6, м.Полтава, 36014 /у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", пр-т
Московський, 9, м.Київ, 04073 до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
пров. Зоряний, буд,12, с. Горбанівка,
Полтавська область, 38751; 2. Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 3.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1; 4.Приватного
підприємства"ПМДК-19", вул.
Коцюбинського, 3, с.Розсошенці,
Полтавська область, 38715 про стягнення 1
298 594,64 грн.

Представники:

від заявника (стягувача): Трюхіна А.А.
(дов. в матеріалах справи)

від боржника: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

від ВДВС: Дерябіна О.Г. (дов. в
матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі №917/1536/13 від 29.08.2013
року позовні вимоги було задоволено
повністю і стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", (пров.Зоряний, буд,12, с.
Горбанівка, Полтавська область, 38751;р/р
1679 в ПГРУ КБ "Приватбанк" у м.
Полтава, МФО 331404), Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2(АДРЕСА_1), з Приватного
підприємства "ПМДК-19",
(вул.Коцюбинського, 3, с.Розсошенці,
Полтавська область, 38715) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" ( пр-т Московський,9, м. Київ,
04073; р/р 2919 в "УніКредит Банк" м.
Києв, МФО 300744) заборгованість у розмірі
1 298 594 грн. 64 коп., а також витрати на
сплату судового збору в розмірі 26 171,89
грн.

На виконання судового рішення в
частині стягнення боргу з відповідачів
видано наказ від 18.10.2013 року.

07.11.2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" із
скаргою вх. канцелярії суду №1047 про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ в частині винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №44448624 від
21.10.2014р. з виконання наказу по справі
№917/1536/13 від 18.10.2013р. незаконним та
скасування Постанови Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.10.2014р.
Також, зобов"язати відділ ДВС
Полтавського РУЮ вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Полтавської області №917/1536/13 від
18.10.2013р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
про солідарне стягнення з боржників:
ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, ПП "ПМДК-19" - заборгованості.

У судовому засіданні представник
скаржника свою скаргу на дії
державного виконавця підтримав та
просить її задовольнити.

Представник ДВС в засіданні поти
скарги заперечує, посилаючись на те, що
стягувач просить суд відкрити
виконавче провадження відносно всіх
боржників вказаних в виконавчому
документі, тоді як відповідно до вимог
ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначається
один боржник та один стягувач.

Представник скаржника підтримуючи
скаргу вказав на те, що наказ від 18.10.2013
року, який видано у справі, містить
вказівку про стягнення солідарно з
чотирьох відповідачів у справі на
користь позивача суми боргу, що
відповідає положенням ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому скаргу просить задовольнити.

Однак в ході розгляду скарги заявник
подав клопотання (вх. канцелярії суду
№15833 від 27.11.2014р. ) про залишення скарги
на дії ДВС без розгляду та просить
видати нові накази на стягнення боргу
із відповідачів.

У відповідності до ст. 22, 121-2 ГПК
України сторона у справі має право
подавати клопотання, заяви та скарги,
що кореспондується із правом на
відкликання заявником цих клопотань,
заяв та скарг з метою реалізації
процесуальних прав на власний розсуд.

З цих підстав подану скаргу ТОВ "ПУМА
УКРАЇНА" від 07.11.2014 року № 1047 на дії
державного виконавця слід залишити без
розгляду.

Клопотання про видачу різних наказів
на стягнення з відповідачів боргу
також підлягає до задоволення,
виходячи з такого:

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається,
що солідарна відповідальність
боржника та майнового поручителя дає
право кредитору отримати задоволення
своїх вимог за рахунок одного з них або
з обох (декількох) зобов'язаних осіб у
межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України, якщо
у справі беруть участь кілька
позивачів або відповідачів, у рішенні
вказується, як вирішено спір щодо
кожного з них, або зазначається, що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

Згідно до п. 9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" N 6 від 23.03.2012 р. у
резолютивній частині рішення має бути
остаточна відповідь щодо усіх вимог,
які були предметом судового розгляду.
При цьому господарські суди повинні
зазначати, у рішеннях щодо кількох
відповідачів - як вирішено спір щодо
кожного з них (крім позовних вимог, що
ґрунтуються на солідарній
відповідальності).

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Якщо судове
рішення прийнято на користь декількох
позивачів, або проти декількох
відповідачів, або якщо виконання
повинно бути проведено в різних місцях,
видаються накази із зазначенням тієї
частини судового рішення, яка підлягає
виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також, якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 48 інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-08/530 від
29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України", якщо кілька відповідачів, до
яких було пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ на стягнення всієї суми.

Згідно абз. 3 п. 1 постанови Пленуму
ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" якщо кілька відповідачів, до
яких було пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ, в якому зазначається, що
право стягнення є солідарним (частина
друга статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження").

За змістом вищевикладеного, суд на
власний розсуд може видати або один
наказ про стягнення із солідарних
боржників, або різні накази із
зазначенням одного боржника і одного
стягувача, що відповідатиме вимогам
чинного законодавства.

Тому у суду немає підстав відмовити
позивачу у задоволені клопотання про
видачу різних наказів із вказівкою
одного боржника та одного стягувача
для стягнення боргу.

Керуючись ст. 121-2, 86, 116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПУМА Україна" (вх.
канцелярії суду №1047 від 07.11.2014 року) -
залишити без розгляду

2. Видати у справі нові накази про
стягнення з відповідачів
заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя

Іваницький О.Т.