м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23567/14 26.11.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зеркало"

про стягнення 22 283,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюба Г.Є. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зеркало" про
стягнення з останнього основного боргу
в сумі 16 910,58 грн., пені в сумі 1 784,21 грн.
та 40 % річних у сумі 3 588,49 грн. відповідно
до договору поставки від 01.07.2012 № БІ
120842.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач наполягав на заявлених
позовних вимогах, просить позов
задовольнити.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.07.2012 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
далі Постачальник, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Зеркало",
далі Покупець, було укладено договір
поставки № БІ 120842, далі Договір,
відповідно до предмету якого (п. 1.1
Договору) Постачальник зобов'язується
поставляти і передати замовлений товар
у власність Покупця, а Покупець
зобов'язується приймати і оплатити
поставлений товар у відповідності з
вимогами даного договору.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору оплату
проводиться Покупцем протягом 14
календарних днів з моменту виконання
поставки відповідної партії товару
Датою оплати товару є дата зарахування
коштів на рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору, позивач
поставив відповідачу товар -
алкогольні напої імпортного
виробництва на загальну суму 207 990,48
грн., товар було прийнято відповідачем.
Відповідач належним чином зобов'язання
з оплати поставленого товару не
виконав, у зв'язку з чим станом на 03.06.2014
за ним утворився борг в розмірі
26 500,14 грн. Позивач 05.06.2014 направив
відповідачу претензію з вимогою
оплатити заборгованість за отриманий
товар, останній сплатив заборгованість
лише частково у сумі 9 589,59 грн.
За таких обставин, позивач звернувся до
суду з вимогою стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар у
сумі 16 910,58 грн.

Згідно п. 7.3 Договору за неналежне
виконання Покупцем зобов'язань по
оплаті поставленого товару Покупець
сплачує Постачальнику пеню у розмірі
0,5% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення, але не більше
розміру подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

Позивач стверджує, що мало місце
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, а тому наполягає на
стягненні з відповідача пені в сумі 1
784,21 грн. за період з 15.04.2014 по 09.09.2014.

Пунктом 7.7 Договору передбачено, що за
користування грошовими коштами
Постачальника, яке може відбуватися у
зв'язку з простроченням Покупцем
оплати за товар, Постачальник вправі
вимагати від Покупця сплати 40% річних
(0,1% в день) від простроченої суми за
весь час прострочення. Тому позивач
намагається стягнути з відповідача 40 %
річних у сумі 3 588,49 грн. за весь період
прострочення з 15.04.2014 по 09.09.2014.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір поставки.
Сторони досягли всіх суттєвих умов
відносно вказаного виду Договору, а
тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК
України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України,
він вважається укладеним згідно
частини 8 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України
за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України
передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525
ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акти звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по
31.03.2014 та з 01.04.2014 по 23.06.2014 згідно яких
основна заборгованість відповідача
перед позивачем станом на 23.06.2014
становить 26 500,14 грн., акт підписаний
відповідачем. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зеркало" 09.07.2014
оплатило частково суму заборгованості
у розмірі 9 589,56 грн.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього Договором
зобов'язання, здійснив поставку товару,
яка була прийнята відповідачем.
Відповідач доказів оплати товару в
строки передбачені п. 5.1 Договору суду
не надав. За такими обставинами позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 16 910,58 грн.,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням
проведеним належним чином з боку
відповідача та мала місце несвоєчасна
оплата за Договорами, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені, передбаченої п. 7.3 Договорів,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а наданий позивачем
розрахунок пені в сумі 1 784,21 грн. за
період з 15.04.2014 по 09.09.2014. відповідає
вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так як мало місце прострочення оплати
поставки за договором, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 40 %
річних, які передбачені п. 7.7 Договору, у
сумі 3 588,49 грн. за весь період
прострочення з 15.04.2014 по 09.09.2014. також
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.
покладаються на відповідача у справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зеркало", згідно
вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.11.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 232,
265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43,
44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Баядера
Логістик" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зеркало"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зеркало", 02222, м. Київ,
проспект Маяковського, буд. 47, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42, , основний борг в сумі 16 910,58
грн., пеню в сумі 1 784,21 грн., 40 % річних у
сумі 3 588,49 грн. та судовий збір у
розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 01.12.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко