ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 5023/3014/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області (вх. № 218
від 23.09.2014р.) на бездіяльність посадових
осіб Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Харківської області
та зобов'язання до вчинення певних дій
по справі

за позовом Прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомар Трейд", м.
Харків про про стягнення 82954,92грн. за
участю представників сторін:

Представник стягувача (скаржник) -
Євтіфєєв Г.А., дов. № 122 від 02.09.2014р.;

Прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 06811 від
28.09.2012р.;

Боржник - не з'явився;

Представник ДВС - Нерівний А.О., дов. від.
27.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.08.2012р.
позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомар Трейд" на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області 73666,50 грн. боргу,
767,96 грн. пені.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 20.08.2012р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2012
року, 29.10.2012р. господарським судом
видано відповідний наказ.

23.09.2014р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України звернулось до
господарського суду Харківської
області із скаргою на бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції під час виконання вказаного
наказу господарського суду (вх. № 218).

Ухвалою господарського суду від
25.09.2014р. прийнято дану скаргу до
розгляду та призначено її розгляд в
судовому засіданні на 13.10.2014р. об 11:15
год.

Ухвалою господарського суду від
12.11.2014р. задоволено клопотання
стягувача про продовження строку
розгляду за даною скаргою за межами
двомісячного строку до 08 грудня 2014
року.

Ухвалою господарського суду від
02.12.2014р. розгляд скарги відкладався на
08.12.2014р. о 10:15 год.

У призначеному судовому засіданні
08.12.2014р. представник стягувача надав
додаткові письмові докази по скарзі
(вх. № 43839), які долучені до матеріалів
справи та просив суд залишити подану
скаргу без розгляду (вх. №43844).

Прокурор в призначеному судовому
засіданні не заперечував проти
залишення поданої стягувачем скарги
без розгляду. Також надав додаткові
письмові пояснення по скарзі (вх. № 44019),
які долучені до матеріалів справи.

Представник Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ у судовому засіданні
08.12.2014р. надав додаткові заперечення по
скарзі (вх. № 43038), які судом досліджені
та долучені до матеріалів справи та не
заперечував проти задоволення
поданого скаржником клопотання про
залишення скарги без розгляду.

Представник боржника в судове
засідання 08.12.2014р. не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надане клопотання
скаржника щодо залишення скарги без
розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано;2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;4) позивач не
звертався до установи банку за
одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору;6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Таким чином, вирішення питання про
залишення скарги без розгляду є
виключною прерогативою господарського
суду та господарським процесуальним
кодексом України не передбачено такої
процесуальної дії, як залишення скарги
без розгляду за клопотанням скаржника.

Враховуючи вищенаведене та те, що
залишення скарги без розгляду є
виключно рішенням суду, а не
повноваженням скаржника, який
звернувся до господарського суду із
таким клопотанням, суд вважає за
необхідне у задоволенні клопотання
скаржника про залишення скарги без
розгляду - відмовити.

Водночас, суд, розглянувши матеріали
скарги та вислухавши пояснення
присутніх представників сторін,
приходить до висновку про залишення
скарги без розгляду, з огляду на
наступне.

Під час порушення провадження по
справі та в процесі розгляду справи,
згідно п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної скарги,
господарський суд зобов'язував
скаржника, ухвалою суду від 25.09.2014р.,
надати документи, необхідні для
повного та всебічного розгляду скарги,
зокрема: правове та документальне
обґрунтування скарги, листування, та
усі інші документи, пов'язані із
виконавчим провадженням.

Вищезазначені вимоги суду щодо надання
додаткових документів, скаржником без
поважних причин не виконані,
витребувані судом документи необхідні
для повного та всебічного розгляду
скарги - до суду не надані.

За таких обставин, суд керується п. 5 ст.
81 ГПК України, відповідно до якої
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Отже, відсутність витребуваних судом
документів, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження матеріалів
скарги та всіх фактичних обставин
спору унеможливлюють розгляд скарги.
Враховуючи це, суд приходить до
висновку, що скарга не може бути
розглянута по суті в зв'язку з тим, що
скаржником не було виконано вимоги
суду і не було надано достатніх доказів
по скарзі, в зв'язку з чим, суд вважає
доцільним залишити скаргу без
розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
після усунення обставин, що зумовили
залишення скарги без розгляду,
скаржник має право знову звернутися з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 29, п. 5 ст. 81, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (вх. № 218 від
23.09.2014р.) на бездіяльність посадових
осіб Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області та
зобов'язання до вчинення певних дій по
справі № 5023/3014/12 - залишити без
розгляду.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 5023/3014/12