КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз"яснення постанови

"01" грудня 2014 р. Справа №910/16753/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів:
Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання
Грабінської Г.В.

розглянувши заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про роз'яснення постанови від 29.04.2014р.

у справі №910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс»

треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Холдінг»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцький
автоскладальний завод»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс - Т»

Корпорація «Співдружність
Комп»

Приватне підприємство
«Імпульс - В»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Девелопмент Макс ЛЛС»

Публічне акціонерне товариство «Банк
Восток»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легалплейс»

до 1. Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»

2. Корпорації «Співдружність Комп»

про визнання припиненими обов'язків за
договорами іпотеки

за участю представників сторін

від позивача: Ковальчук І.В.

від відповідача 1: Заброда М.Л.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014р. Київським апеляційним
господарським судом за результатами
розгляду апеляційних скарг Корпорації
«Співдружність Комп» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрбізнес
ЛТД» винесено постанову, в клопотанні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легалплейс" про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
судової оціночно-будівельної
експертизи відмовлено, в клопотанні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відмовлено, в клопотанні Публічного
акціонерного товариства "Банк Восток"
про витребування додаткових письмових
доказів відмовлено, апеляційні скарги
Корпорації "Співдружність КОМП" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"
залишено без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014р. у справі №910/16753/13 залишено без
змін.

14 листопада 2014р. Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
роз'яснення постанови суду від 29.04.2014р.,
за якою просило апеляційний
господарський суд з урахуванням
уточненої заяви, поданої 01.12.2014р.,
роз'яснити постанову від 29.04.2014р. з
приводу наступного: чи зобов'язані
державні реєстратори відповідних
органів державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно виключно на
підставі заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
і рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. у справі №910/16753/13 та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р. у
справі №910/16753/13 провести державну
реєстрацію припинення усіх обтяжень
(заборона відчуження) та іпотек, які
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Державного
реєстру іпотек, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на підставі іпотечних договорів,
нікчемність яких встановлена рішенням
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014р. та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014р. у справі №910/16753/13, у тому числі,
але не виключно: Іпотечного договору
від 26.12.2012р., укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Легалплейс» та Компанією Ротанта
Девелопмент ЛТД, посвідченого
Голубничою О.В., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, реєстровий номер 3002; Іпотечного
договору від 26.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та
Корпорацією Фластекс Бізнес С.А.,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3005; Іпотечного договору від 07.12.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс» та
Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2723; Іпотечного договору від 26.12.2012р,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та
Корпорацією Фластекс Бізнес С.А.,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2727; Іпотечного договору від 21.11.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та
Корпорацією Фластекс Бізнес С.А.,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2572; Іпотечного договору від 21.11.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс» та
Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2570; Іпотечного договору від 08.11.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та
Корпорацією Фластекс Бізнес С.А.,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2404; Договору іпотеки від 05.04.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Восток», посвідчений Ханіною А.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2458; Іпотечного
договору від 09.11.2012р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс» та
Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД,
посвідчений Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2466; Договору іпотеки від 05.04.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс» та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Восток», посвідчений Ханіною А.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2461; Іпотечного
договору від 28.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та
Корпорацією Фластекс Бізнес С.А.,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3060; Іпотечного договору від 28.12.2012р,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс» та
Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД,
посвідченого Голубничою О.В,, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3063; Іпотечного договору від 02.11.2012р.,
укладеного між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та
Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД,
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2314.

Також 14 листопада 2014р. ПАТ «УкрСиббанк»
подана ще одна заява про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р. у
справі №910/16753/13, за якою з урахуванням
уточненої заяви від 01.12.2014р., заявник
просив роз'яснити постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014р. з приводу наступного: чи
зобов'язані державні реєстратори
відповідних органів державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно виключно на підставі заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» і рішення Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014р. та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р. у
справі №910/16753/13 провести державну
реєстрацію припинення обтяження у
вигляді заборони на нерухоме майно і
заборони вчиняти реєстраційні дії, що
бути внесені до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно на
підставі ухвали Господарського суду
міста Києва від 03.09.2013р. у справі
№910/16753/13, у тому числі, але не виключно,
наступні записи про обтяження: № 2356911
від 03.09.2013р., №2369420 від 03.09.2013р., №2357421 від
03.09.2013р., №2370556 від 03.09.2013р., №2370576 від
03.09.2013р., №2369311 від 03.09.2013р., №2369567 від
03.09.2013р., №2369680 від 03.09.2013р., №2356151 від
04.09.2013р., №2367771 від 03.09.2013р., №2368055 від
03.09.2013р., №2364520 від 03.09.2013р., №2365297 від
03.09.2013р., №2367336 від 03.09.2013р., №2367522 від
03.09.2013р., №2364384 від 03.09.2013р., №2367786 від
03.09.2013р., №2368062 від 03.09.2013р., №2366330 від
03.09.2013р., №2366503 від 03.09.2013р., №2366721 від
03.09.2013р., №2370494 від 03.09.2013р., №2361896 від
03.09.2013р., №2362270 від 03.09.2013р., №2365643 від
03.09.2013р., №2370337 від 03.09.2013р., №2360174 від
03.09.2013р., №2361568 від 03.09.2013р., №2369121 від
03.09.2013р., №2369307 від 03.09.2013р., №2366707 від
03.09.2013р., №2366967 від 03.09.2013р., №2359143 від
03.09.2013р., №2369886 від 03.09.2013р., №2370013 від
03.09.2013р., №2370246 від 03.09.2013р., №2369971 від
03.09.2014р., №2370160 від 03.09.2013р., №2370462 від
03.09.2013р., №2368335 від 03.09.2013р., №2370252 від
03.09.2013р., №2362890 від 03.09.2013р., №2368638 від
03.09.2013р., №2368488 від 03.09.2013р., №2368175 від
03.09.2013р., №2370487 від 03.09.2013р., №2370313 від
03.09.2013р., №2355383 від 04.09.2013р., №2357844 від
03.09.2013р., №2359093 від 04.09.2013р., №2356459 від
03.09.2013р., №2360465 від 03.09.2013р., №2356076 від
04.09.2013р., №2359785 від 03.09.2013р., №2358379 від
04.09.2013р., №2369186 від 03.09.2013р.

У своїх заявах про роз'яснення
постанови заявник посилається на те, що
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання з огляду на
встановлення у постанові суду
нікчемності правочинів про передання
спірного нерухомого майна в наступну
іпотеку, що, у свою чергу, відповідно до
ст. 216 ЦК України не може породжувати
жодних правових наслідків і
перешкоджати належному виконанню
рішення і постанови. У той же час, як
вказує заявник, фактичне виконання
рішення і постанови є неможливим
внаслідок наявності у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
Державному реєстрі іпотек і Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записів про іпотеку і
заборону відчуження, внесених на
підставі нікчемних правочинів про
передання спірного нерухомого майна в
наступну іпотеку, недійсність в силу
закону яких встановлено рішенням і
постановою у даній справі.

Відповідачі та треті особи у справі не
надали письмових пояснень щодо заяв
ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р. заяви
ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення
постанови було призначено до розгляду
на 01.12.2014р.

Вивчивши матеріали справи та
розглянувши заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року у порядку ст. 89 ГПК України,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку що подані заяви підлягають
задоволенню, а постанова з поставлених
у заявах питань підлягає роз'ясненню
наступним чином.

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні наявних
недоліків судового акта. Роз'яснюючи
рішення, ухвалу, господарський суд не
вправі змінювати зміст рішення, ухвали,
тобто не має права змінювати:
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст.ст. 84, 86
Господарського процесуального кодексу
України. Отже, роз'яснення рішення,
ухвали це викладення рішення, ухвали у
більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть
судового рішення, якщо воно є
незрозумілим для суб'єкта, якому надано
право звернення за відповідним
роз'ясненням. При цьому, необхідність
такого роз'яснення випливає з обставин
неоднозначного розуміння судового
рішення з метою його виконання, а у
вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України щодо
змісту рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року N 6 "Про
судове рішення" здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Господарським судом у справі №910/16753/13
розглядались вимоги про звернення
стягнення на предмети іпотеки,
передачу їх в управління та визнання
припиненими обов'язків за договорами
іпотеки.

Рішенням господарського суду міста
Києва по справі № 910/16753/13 від 04.03.2014р.
було частково задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» про звернення стягнення
на предмети іпотеки та передачу їх в
управління.

29.04.2014р. постановою Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 910/16753/13 рішення було залишено
без змін, а отже, відповідно до ч. 5 ст. 85
ГПК України, останнє вступило в законну
силу, а тому підлягає обов'язковому
виконанню.

В ході розгляду справи, судом першої та
апеляційної інстанції було
встановлено факт нікчемності
наступних правочинів про передання
нерухомого майна в наступну іпотеку:
Іпотечного договору від 26.12.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3002; Іпотечного
договору від 26.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3005; Іпотечного
договору від 07.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2723; Іпотечного
договору від 26.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2727; Іпотечного
договору від 21.11.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2572; Іпотечного
договору від 21.11.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2570; Іпотечного
договору від 08.11.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2404; Договору іпотеки
від 05.04.2013р., укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«УКРБІЗНЕС ЛТД» та Публічним
акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК",
посвідченого Ханіною А.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2458; Іпотечного договору від 09.11.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2466; Договору іпотеки
від 05.04.2013р., укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ЛЕГАЛПЛЕЙС» та Публічним акціонерним
товариством "БАНК ВОСТОК", посвідченого
Ханіною А.В., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, реєстровий номер 2461; Іпотечного
договору від 28.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3060; Іпотечного
договору від 28.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3063; Іпотечного
договору від 02.11.2012р., укладеного між
ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» та Компанією
РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD),
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2314, про що зазначено в мотивувальній
частині постанови.

Частина 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України передбачає, що нікчемним
(абсолютно недійсним) є той правочин,
недійсність якого прямо передбачена
законом.

Сторони нікчемного правочину не
зобов'язані виконувати його умови,
причому навіть і тоді, коли суд не
визнає його недійсним.

З наявних у матеріалах справи доказів,
зокрема інформаційних довідок,
витребуваних з відповідних
реєстраційних служб на виконання ухвал
Господарського суду міста Києва про
витребування доказів від 04.09.2013р. та від
27.11.2013р., вбачається, що на підставі вище
зазначених нікчемних правочинів до
відповідних реєстрів були внесені
записи про обтяження об'єктів
нерухомості, зокрема, такі записи
містяться у Державному реєстрі іпотек,
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, відомості з
яких частково перенесені до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такі записи мають бути вилучені з
реєстрів у порядку, визначеному чинним
законодавством України, так як
підставою для їх внесення слугували
нікчемні правочини.

При цьому апеляційний господарський
суд відмічає, що в разі відмови
суб'єктів, які мають право на внесення
відповідних записів до реєстру, то це є
окремим предметом спору.

Крім того, ухвалою Господарського суду
міста Києва у справі № 910/16753/13 від
03.09.2013р. було задоволено заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про вжиття заходів
забезпечення позову, з метою
забезпечення позову до вирішення спору
по суті та набрання рішенням у справі
законної сили було заборонено
відповідачам, а також органам
державної реєстрації та їх посадовим
особам, за місцезнаходженням об'єктів
нерухомості, що є предметами іпотеки і
на які звертається стягнення, вчиняти
будь-які дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності та інших
речових прав у відношенні цих самих
об'єктів нерухомості. На виконання
вказаної ухвали до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно було
внесено низку записів про обтяження
об'єктів нерухомого майна забороною
відчуження: № 2356911 від 03.09.2013р.; № 2369420
від 03.09.2013р.; № 2357421 від 03.09.2013р.; № 2370556
від 03.09.2013р.; № 2370576 від 03.09.2013р.; № 2369311
від 03.09.2013р.; № 2369567 від 03.09.2013р.; № 2369680
від 03.09.2013р.; № 2356151 від 04.09.2013р.; 2367771 від
03.09.2013р.; № 2368055 від 03.09.2013р.; № 2364520 від
03.09.2013р.; 2365297 від 03.09.2013р.; № 2367336 від
03.09.2013р.; № 2367522 від 03.09.2013р.; № 2364384 від
03.09.2013р.; № 2367786 від 03.09.2013р.; № 2368062 від
03.09.2013р.; № 2366330 від 03.09.2013р.; № 2366503 від
03.09.2013р.; № 2366721 від 03.09.2013р.; № 2370494 від
03.09.2013р. № 2361896 від 03.09.2013р.; № 2362270 від
03.09.2013р.; № 2365643 від 03.09.2013р.; № 2370337 від
03.09.2013р.; № 2360174 від 03.09.2013р.; № 2361568 від
03.09.2013р.; № 2369121 від 03.09.2013р.; № 2369307 від
03.09.2013р.; № 2366707 від 03.09.2013р.; № 2366967 від
03.09.2013р.; № 2359143 від 03.09.2013р.; №2369886 від
03.09.2013р.; №2370013 від 03.09.2013р.; №2370246 від
03.09.2013р.; №2369971 від 03.09.2013р.; №2370160 від
03.09.2013р.; №2370462 від 03.09.2013р.; №2368335 від
03.09.2013р.; №2370252 від 03.09.2013р.; № 2362890 від
03.09.2013р.; № 2368638 від 03.09.2013р.; № 2368488 від
03.09.2013р.; № 2368175 від 03.09.2013р.; № 2370487 від
03.09.2013р.; № 2370313 від 03.09.2013р.; № 2355383 від
04.09.2013р.; № 2357844 від 03.09.2013р.; № 2359093 від
04.09.2013р.; № 2356459 від 03.09.2013р.; № 2360465 від
03.09.2013р.; № 2356076 від 04.09.2013р.; №2359785 від
03.09.2013р.; № 2358379 від 04.09.2013р.; №2369186 від
03.09.2013р.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Вжиті ухвалою Господарського суду
міста Києва по справі № 910/16753/13 від
03.09.2013р. заходи забезпечення позову
покликані передусім гарантувати
задоволення законних вимог ПАТ
«УкрСиббанк», задоволених у даній
справі, а з іншого боку не повинні
перешкоджати ПАТ «УкрСиббанк» у
виконанні рішення господарського суду
м. Києва від 04.03.2014р., залишеного в силі
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р., адже
втрачають свою чинність при виконанні
вказаного рішення суду шляхом продажу
відповідних об'єктів нерухомого майна
внаслідок звернення на них стягнення.

Отже, враховуючи те, що інститут
забезпечення позову за своєю правовою
природою направлений на задоволення
законних вимог позивача та виконання
рішення суду, то всі дії по зняттю
записів про обтяження об'єктів
нерухомого майна повинні
здійснюватися відповідними органами
державної реєстрації на користь
заявника на підставі його заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014р. у справі №910/16753/13 задовольнити.

2. Роз'яснити постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014р. у справі №910/16753/13 наступним
чином:

1). Записи про обтяження об'єктів
нерухомості, внесені до Державного
реєстру іпотек, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, відомості з яких частково
перенесені до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, на
підставі наступних нікчемних
правочинів: Іпотечного договору від
26.12.2012р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЛЕГАЛПЛЕЙС» та Компанією РОТАНГА
ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD),
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
3002; Іпотечного договору від 26.12.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3005; Іпотечного
договору від 07.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2723; Іпотечного
договору від 26.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2727; Іпотечного
договору від 21.11.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2572; Іпотечного
договору від 21.11.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2570; Іпотечного
договору від 08.11.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД" та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2404; Договору іпотеки
від 05.04.2013р., укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«УКРБІЗНЕС ЛТД» та Публічним
акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК",
посвідченого Ханіною А.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2458; Іпотечного договору від 09.11.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 2466; Договору іпотеки
від 05.04.2013р., укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ЛЕГАЛПЛЕЙС» та Публічним акціонерним
товариством "БАНК ВОСТОК", посвідченого
Ханіною А.В., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, реєстровий номер 2461; Іпотечного
договору від 28.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» та
Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX
BUSINESS S.A.), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3060; Іпотечного
договору від 28.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та
Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA
DEVELOPMENT LTD), посвідченого Голубничою О.В.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 3063; Іпотечного
договору від 02.11.2012р., укладеного між
ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» та Компанією
РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD),
посвідченого Голубничою О.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий номер
2314, мають бути вилучені з цих реєстрів у
порядку, визначеному чинним
законодавством України. При наявності
заперечень чи вразі відмови суб'єктів,
які мають право на внесення
відповідних записів до реєстру, це є
окремим предметом спору.

2). Оскільки інститут забезпечення
позову за своєю правовою природою
направлений на задоволення законних
вимог позивача та виконання рішення
суду, всі дії по зняттю наступних
записів про обтяження об'єктів
нерухомого майна: №2356911 від 03.09.2013р.;
№2369420 від 03.09.2013р.; №2357421 від 03.09.2013р.;
№2370556 від 03.09.2013р.; №2370576 від 03.09.2013р.;
№2369311 від 03.09.2013р.; №2369567 від 03.09.2013р.;
№2369680 від 03.09.2013р.; №2356151 від 04.09.2013р.;
№2367771 від 03.09.2013р.; №2368055 від 03.09.2013р.;
№2364520 від 03.09.2013р.; №2365297 від 03.09.2013р.;
№2367336 від 03.09.2013р.; №2367522 від 03.09.2013р.;
№2364384 від 03.09.2013р.; №2367786 від 03.09.2013р.;
№2368062 від 03.09.2013р.; №2366330 від 03.09.2013р.;
№2366503 від 03.09.2013р.; №2366721 від 03.09.2013р.; №
2370494 від 03.09.2013р. №2361896 від 03.09.2013р.; №2362270
від 03.09.2013р.; №2365643 від 03.09.2013р.; №2370337 від
03.09.2013р.; №2360174 від 03.09.2013р.; №2361568 від
03.09.2013р.; №2369121 від 03.09.2013р.; №2369307 від
03.09.2013р.; №2366707 від 03.09.2013р.; №2366967 від
03.09.2013р.; №2359143 від 03.09.2013р.; №2369886 від
03.09.2013р.; №2370013 від 03.09.2013р.; №2370246 від
03.09.2013р.; №2369971 від 03.09.2013р.; №2370160 від
03.09.2013р.; №2370462 від 03.09.2013р.; №2368335 від
03.09.2013р.; №2370252 від 03.09.2013р.; № 2362890 від
03.09.2013р.; № 2368638 від 03.09.2013р.; № 2368488 від
03.09.2013р.; № 2368175 від 03.09.2013р.; № 2370487 від
03.09.2013р.; № 2370313 від 03.09.2013р.; № 2355383 від
04.09.2013р.; №2357844 від 03.09.2013р.; № 2359093 від
04.09.2013р.; № 2356459 від 03.09.2013р.; № 2360465 від
03.09.2013р.; № 2356076 від 04.09.2013р.; № 2359785 від
03.09.2013р.; № 2358379 від 04.09.2013р.; № 2369186 від
03.09.2013р., повинні здійснюватися
відповідними органами державної
реєстрації на користь заявника -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», на підставі його заяви

3. Матеріали справи №910/16753/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Київський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

В.О. Зеленін