ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5190/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго", м.
Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", м. Харків до
Державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева", м. Харків 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державний концерн "Укроборонпром", м.
Київ про стягнення 23 549 336,28 грн. за
участю прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сферіза
участю представників сторін:

позивача - Прокопченко К.А. довіреність
б/н від 01.11.13 р.;

третьої особи (ПАТ "Укрсоцбанк") - не
з'явився;

відповідача - Степанишеної А.В.
довіреність №31/16 від 14.01.14 р.;

третьої особи (ДК "Укроборонпром") -
Шевченка Б.В. довіреність №Д-997/2014 від
11.06.14 р.;

прокурора - Волика О.Г. службове
посвідчення №01011 від 30.10.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго"
(далі по тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" (далі по тексту -
відповідач), в якій, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
11.02.2014 року, просило стягнути з
відповідача на користь позивача 25622984,25
грн., з яких: 5093559,11 грн. заборгованості з
орендної плати за договором оренди №
640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012
року по 31.01.2014 року, 162400,14 грн. 3% річних,
10412400,00 грн. неустойки за прострочення
повернення приміщень, 9954625,00 грн.
упущеної вигоди та судовий збір.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.02.2014 року у
справі № 922/5190/13 позов задоволено
повністю. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О.
Малишева" на користь ТОВ
"Еко-Комуненерго" суму заборгованості з
орендної плати за договором оренди №
640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012
року по 31.01.2014 року в розмірі 5093559,11 грн.,
суму 3% річних в розмірі 162400,14 грн.,
неустойку за прострочення повернення
приміщень в розмірі 10412400,00 грн., упущену
вигоду в розмірі 9954625,00 грн. та 73080,00 грн.
судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року у
справі № 922/5190/13 в задоволенні
апеляційних скарг ДП "Завод імені В.О.
Малишева" та Державного концерну
"Укроборонпром" відмовлено.
Рішення господарського суду
Харківської області від 24.02.2014 року у
справі № 922/5190/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Харківської
області від 24.02.2014 року та постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року у
справі № 922/5190/13, ДП "Завод імені В.О.
Малишева" та Державний концерн
"Укроборонпром" звернулися до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23 вересня 2014 року касаційні
скарги Державного підприємства "Завод
ім. В.О. Малишева" та Державного
концерну "Укроборонпром" задоволено
частково. Рішення господарського суду
Харківської області від 24.02.2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року у
справі № 922/5190/13 скасовано. Справу №
922/5190/13 передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області в новому складі суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 19 листопада 2014
року.

18 листопада позивачем надано до суду
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення Харківським
апеляційним господарським судом
справи №922/1441/14, яке було прийнято судом
до розгляду.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримував та просив позов
задовольнити.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні надав відзив на
позовну заяву за вх.№40994, в якому
відповідач повідомив суд проте, що на
даний момент договори на підставі яких
ґрунтуються позовні вимоги, а саме
договір оренди №640дп від 01.10.2008 р.,
договір оренди №8/11 від 04.07.11 р., договір
оренди №10/11 від 04.07.11 р., визнано судом
недійсними. В підтвердження даних
обставин відповідачем надані судові
рішення у справах: №922/569/14, №922/1688/14,
№922/1861/14, та у зв'язку із недійсністю
вказаних договорів просив у
задоволенні позову відмовити.

Присутній представник третьої особи
(ДК "Укроборонпром") надав письмові
пояснення за вх.№41073, в яких третя особа
підтримала позицію відповідача,
повідомила про визнання недійсним
договорів оренди: №640дп від 01.10.2008 р.,
№8/11 від 04.07.11 р., №10/11 від 04.07.11 р. на
підставі яких ТОВ ""Еко-Комуненерго"
було заявлено позов, тому просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.

Представник третьої особи (ПАТ
"Укрсоцбанк") у судове засідання не
з'явився. Надав через канцелярію
господарського суду Харківської
області 19.11.14 р. клопотання за вх.№41272,
про розгляд справи за відсутності
третьої особи, яке було судом
розглянуто та задоволено.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

22.09.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк") в особі Харківської
обласної філії та ТОВ "Еко-Комуненерго"
було укладено договір кредиту
№805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року, відповідно до
умов якого ПАТ "Укрсоцбанк"
зобов'язується надати ТОВ
"Еко-Комуненерго" грошові кошти в сумі
5772005,00 доларів США на наступні цілі:
купівля нежитлового приміщення
загальною площею 17323,2 кв. м., що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, літ. "Р/1-7", належить на
правах власності ДП "Завод імені
В.О.Малишева" та є предметом
забезпечення по кредиту ДП "Завод імені
В.О.Малишева" в Харківській обласній
філії АКБ "Укрсоцбанк".

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 18.07.2007
року у справі №21/235-07 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
належить Державі Україна (користувач -
ДП "Завод імені В.О. Малишева") шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", 22.09.2008 року між АКБ
"Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго"
було укладено договір купівлі-продажу
вказаної нежитлової будівлі, який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Кошель Т.В. за реєстровим № 4020,
відповідно до умов якого позивач набув
у власність нежитлову будівлю літ.
"Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126.

Згідно іпотечного договору № 805/13/18-5/8-846
від 22.09.2008 року, укладеного між ТОВ
"Еко-Комуненерго" та АКБ "Укрсоцбанк", на
виконання умов договору кредиту
зазначену нежитлову будівлю передано
позивачем в іпотеку банку.

01.10.2008 року між ТОВ "Еко-Комуненерго"
(орендодавець) та ДП "Завод імені В.О.
Малишева" (орендар) було укладено
договір оренди №640дп, відповідно до
якого орендодавець надав орендарю у
відплатне користування нежитлове
приміщення літ. "Р/1-7", розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
загальною площею 17323,2 кв. м. для
використання у господарській
діяльності орендаря. Строк оренди
встановлюється з моменту підписання
даного договору по 01.10.2010 року.

Згідно з п. 1.4. договору оренди № 640дп
від 01.10.2008 року передача (повернення)
приміщення оформлюється актом
приймання-передачі. Відповідно до п. 6.2.
договору за оренду приміщення
орендатор щомісячно сплачує орендну
плату в розмірі 606312,00 грн. Строк оплати
згідно п.6.6. договору - передоплата
щомісячно до 20-го числа попереднього
місяця, в якому будуть надані послуги
оренди, з розрахунку розміру орендної
плати за попередній місяць.

01.10.2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено акт
приймання-передачі предмета оренди, а
саме частини нежитлової будівлі літ.
"Р/1-7" (цокольний, перший та другий
поверхи), розташованої за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною
площею 6 427,4 кв.м., а також акт
приймання-передачі предмета оренди, а
саме частини нежитлової будівлі літ.
"Р/1-7" (третій-сьомий поверхи та машинне
відділення), розташованої за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною
площею 10895,8 кв. м., відповідно до яких
орендодавець передав, а орендар
прийняв у користування вищевказані
приміщення.

24.04.2009 року між сторонами було укладено
Додаткову угоду №1 до договору оренди
№640дп від 01.10.2008 року, згідно умов якої
п.4.1.1. договору викладено у наступній
редакції: "Орендатор приймає на себе
обов'язок прийняти орендоване
приміщення після підписання даного
Договору. Приймання підтверджується
актом приймання-передачі. Повернення
орендованого приміщення відбувається
шляхом поетапного звільнення всіх площ
на поверсі, починаючи з верхніх
поверхів. Повернення підтверджується
актом повернення-приймання".

06.07.2009 року між сторонами складено акт
повернення-приймання предмета оренди,
відповідно до якого орендарем
передана, а орендодавцем прийнята
частина нежитлової будівлі, а саме
п'ятий поверх, загальною площею 2143,9 кв.
м. Додатковою угодою №2 від 06.07.2009 року
до договору оренди, у зв'язку із
звільненням орендарем п'ятого поверху
будівлі, зменшено розмір щомісячної
орендної плати до 531275,5 грн.

07.08.2009 року між сторонами складено акт
повернення-приймання предмета оренди,
відповідно до якого орендарем
передана, а орендодавцем прийнята
частина нежитлової будівлі, а саме
четвертий поверх, загальною площею 2160,5
кв. м. Згідно додаткової угоди №3 від
07.08.2009 року до договору оренди, у зв'язку
із звільненням орендарем четвертого
поверху будівлі, зменшено розмір
щомісячної орендної плати до 455658,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.12.2009р. по
справі №27/362-09 за позовом АКБ СР
"Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк"
задоволені, а саме:

- звернено стягнення на предмет
іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126;

- визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки за оціночною вартістю шляхом
застосування процедури продажу
предмету іпотеки, надано АКБ
"Укрсоцбанк" право на продаж предмета
іпотеки, а також право проведення всіх
дій, пов'язаних з збереженням та
реалізацією предмета іпотеки;

- надано АКБ "Укрсоцбанк" до моменту
продажу предмета іпотеки право на
господарське управління предметом
іпотеки у якості Орендодавця договорів
оренди з фізичними та юридичними
особами;

- зобов'язано ТОВ "Еко-Комуненерго"
звільнити займані приміщення, передати
АКБ "Укрсоцбанк" одночасно з Актом
приймання-передачі нежитлової будівлі
ключі від предмету іпотеки, податкову
накладну.

Оскільки рішення господарського суду
Харківської області від 16.12.2009 року по
справі №27/362-09, в передбачений
процесуальним законодавством строк,
оскаржено не було, зазначене рішення
набрало законної сили 01 січня 2010 року.

09.10.2009 року між сторонами складено акт
повернення-приймання предмета оренди,
відповідно до якого орендарем
передана, а орендодавцем прийнята
частина нежитлової будівлі, а саме
шостий поверх, загальною площею 2065,3 кв.
м. Згідно додаткової угоди №4 від 09.10.2009
року до договору оренди, у зв'язку із
звільненням орендарем шостого поверху
будівлі, зменшено розмір щомісячної
орендної плати до 383372,5 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від
30.11.2009 року до договору оренди
сторонами зменшено з 01.12.2009 року розмір
щомісячної орендної плати до 262884,00 грн.

31.05.2010 року між сторонами складено акт
повернення-приймання предмета оренди,
відповідно до якого орендарем
передана, а орендодавцем прийнята
частина нежитлової будівлі, а саме
сьомий поверх, загальною площею 2276,5 кв.
м. Згідно додаткової угоди №6 від 31.05.2010
року до договору оренди, у зв'язку із
звільненням орендарем сьомого поверху
будівлі, зменшено розмір щомісячної
орендної плати до 208 248,00 грн.

27.09.2010 року між ДП "Завод імені
В.О.Малишева" та ТОВ "Еко-Комуненерго"
було укладено Додаткову угоду №7 до
договору оренди №640дп від 01.10.2008 року,
відповідно до якої сторони продовжили
строк оренди до 01.09.2011 року.

20.06.2011 року між ТОВ "Еко-Комуненерго" та
ДП "Завод імені В.О. Малишева" було
укладено договір про припинення з
01.07.2011 року договору оренди №640дп від
01.08.2008 року, згідно якого сторони дійшли
згоди про припинення договору оренди у
зв'язку з його розірванням. Сторони
також узгодили, що даний договір є
підставою для звільнення орендарем
приміщень.

04.07.2011 року ТОВ "Еко-Комуненерго" уклало
з ВАТ "Харківхолодмаш" договір оренди
№8/11, відповідно до умов якого було
надано в оренду нежитлові приміщення 4
поверху №1-59, 5 поверху №№1-63 та 6
поверху №1-46 у нежитловій будівлі літ.
"Р/1-7", що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, розмір
щомісячної орендної плати складає
286636,50 грн., строк оренди - 2 роки 11
місяців.

Також 04.07.2011 року ТОВ "Еко-Комуненерго"
було укладено договір оренди №10/11 з ТОВ
"ОКТБ "ХЗТМ" про надання в оренду
нежитлових приміщень 7 поверху №І-ХХХ
за 111548,50 грн. орендної плати за місяць,
строк оренди - 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 5.1. договорів оренди
ТОВ "Еко-Комуненерго" не пізніше 3
(трьох) календарних днів з моменту
укладання цих договорів зобов'язано
було передати орендарям в оренду
об'єкт, що орендується, по відповідному
акту приймання-передачі.

Однак, у зв'язку з тим, що ДП "Завод імені
В.О.Малишева" не повернуло та не
звільнило належні позивачеві
приміщення нежитлової будівлі літ.
"Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, позивач був
позбавлений можливості передати
нежитлові приміщення в оренду ТОВ "ОКТБ
"ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш".

В зв'язку з наведеним, орендарі - ВАТ
"Харківхолодмаш" та ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ"
скористались своїм правом,
передбаченим ст. 766 ЦК України та п.7.4.
договорів, щодо відмови від договорів
оренди.

Зі змісту позовної заяви у справі
№922/5190/13 вбачається, що позовні вимоги
ТОВ "Еко-Комуненерго" до ДП "Завод імені
В.О. Малишева" про стягнення грошових
коштів заявлено на підставі наступних
договорів: договору оренди, який
укладений між ТОВ "Еко-Комуненерго" та
ДП "Завод імені В.О. Малишева" № 640дп від
01.10.2008 р.; договору оренди, який
укладений між ТОВ "Еко-Комуненерго" та
ПАТ "Харківхолодмаш" № 8/11 від 04.07.2011 р.;
договору оренди, який укладений між
ТОВ "Еко-Комуненерго" та ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ"
№ 10/11 від 04.07.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на
даний час у вищевказаних справах були
прийняті рішення та договори, на яких
ґрунтуються позовні вимоги визнані
судом недійсними, а саме:

- постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.14 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 29.10.14 р.
(справа 922/569/14), рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення, яким позов ДП "Завод
ім.В.О.Малишева" задоволено, визнано
недійсним договір оренди №640дн від
01.10.2008р.; при розгляді даної справи
касаційною інстанцією було
встановлено: "що договір оренди №640дп
від 01.10.2008р. укладено без письмової
згоди банку, а тому він є недійсним
відповідно до ст.12 Закону України "Про
іпотеку"";

- рішенням господарського суду від
16.07.2014р. (справа №922/1440/14), залишеним без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
08.09.14 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 30.10.14
р., визнано недійсним договір оренди
№8/11 від 04.07.11р.;

- рішенням господарського суду
Харківської області від 01.07.2014 р.
(справа №922/1688/14), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.14 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.14р. визнано недійсним
договір оренди №8/11 від 04.07.11р.;

- рішенням господарського суду від
01.07.2014 р. (справа №922/1861/14), залишеним без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
19.08.14 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 11.11.14
р., визнано недійсним договір оренди
№10/11 від 04.07.11р.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону
України № 2453 -VI "Про судоустрій та
статус суддів", судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Крім того, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
08.09.14 р., залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
29.10.14 р. (справа 922/569/14), визнано
недійсним договір оренди №640дн від
01.10.2008р. В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене та те, що
договори оренди: №640дп від 01.10.2008 р.,
№8/11 від 04.07.11 р., №10/11 від 04.07.11 р.
визнані судом недійсними, у позивача
відсутні правові підстави для
стягнення з відповідача: 5093559,11 грн.
заборгованості з орендної плати за
договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року
за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року,
162400,14 грн. 3% річних; неустойки за
прострочення повернення приміщень в
розмірі 10412400 грн. та упущеної вигоди в
розмірі 9954625 грн.

Оскільки постановою Харківського
апеляційного господарського суду
України від 28.11.14 р., рішення
господарського суду Харківської
області від 29.07.14 у справі № 922/1441/14
залишено без змін та апеляційне
провадження закінчено, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі до вирішення Харківським
апеляційним господарським судом
справи №922/1441/14, відповідно до цього суд
вважає за необхідне у задоволенні
даного клопотання відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
оскільки суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову, судові
витрати у даній справі покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 92, 626, 629, 638 Цивільного
кодексу України, ст.ст.25, 33, 34, 44, 49, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний