номер провадження справи 33/99/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Справа № 910/14539/14-908/4142/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Племптахорадгосп
"Броварський" (07414, с. Рожівка
Броварського району Київської області,
вул. Слави, 22)

До відповідача Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул.
Східна, буд. 3)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Племптахорадгосп "Броварський"
первісно звернулося в господарський
суд міста Києва із позовною заявою про
стягнення з ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп
Україна" заборгованості в розмірі 19582,07
грн.

В якості підстави позову, позивачем
зазначено, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу № 1354 від 15.04.2010 р.,
позивач за видатковими накладними
передав відповідачу товар на загальну
суму 55897,16 грн. Проте, за отриманий Товар
відповідач розрахувався лише частково
в сумі 36315,09 грн. Решта боргу в сумі 19582,07
грн. залишилась несплаченою.
Посилаючись на приписи статей 525, 526, 530,
692 ЦК України та умови договору № 1354 від
15.04.2010 р., позивач просить позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/14539/14; розгляд
справи призначено на 19.08.2014р.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 19.08.2014р. у звязку зі зміною складу
суду, справу № 910/14539/14 прийнято до
провадження іншим суддею; розгляд
справи призначено на 02.10.2014р.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 02.10.2014р. справу № 910/14539/14 за позовом
ПАТ "Племптахорадгосп "Броварський" до
ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про
стягнення 19582,07 грн. на підставі ст. 17
ГПК України передано за територіальною
підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р., вказану справу призначено
судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.10.2014 р. справу
№ 910/14539/14-908/4142/14 прийнято
до свого провадження суддею
Мірошниченко М.В., розгляд справи
призначено на 25.11.2014 р.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, проте, на
виконання вимог суду надав супровідним
листом від 03.11.2014р. вих. № 293 витребувані
документи та просив розглянути справу
за відсутності його представника.
Також, позивачем представлено Довідку
(вих. № 291 від 03.11.2014 р.) за підписом
керівника та головного бухгалтера
підприємства, згідно якої, станом на
03.11.2014 р. борг відповідача перед
позивачем за Договором складає суму
19582,07 грн.

Відповідач - вимоги суду,
викладені в ухвалі від 17.10.2014 р., щодо
надання письмового відзиву та
витребуваних судом документів не
виконав, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався, про причини
неявки суд не повідомив.

При цьому господарський суд зауважує,
що у відповідності до ч.1 ст. 64 ГПК
України, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам (сторонам) за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 17.10.2014 р. була
направлена судом на адресу
відповідача: 69500, м. Запоріжжя, вул.
Східна, буд. 3, яка співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (Витяг з ЄДР наявний
в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце слухання даної
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду
справи визначеними законом
процесуальними строками, достатність
матеріалів справи для розгляду
позовної заяви, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. прийнято
і проголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Матеріали справи свідчать, що 15.04.2010 р.
між позивачем (Продавцем) та
відповідачем (Покупцем) було укладено
договір № 1354 купівлі-продажу з
відстрочкою платежу (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору
Продавець зобов'язався передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
згідно з умовами Договору Товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу -

приймання товару від Продавця Покупцю
(надалі іменовані - «накладні») та є
невід'ємними частинами цього Договору.

Право власності на товар переходить
від Продавця до Покупця з моменту
підписання уповноваженими
представниками Сторін накладної (п. 1.3
Договору).

Згідно із п. 2.1 Договору асортимент та
кількість товару зазначається у
накладних.

В пункті 3.1 Договору Сторонами
узгоджено, що ціни на товар вказуються
у накладних Продавця. Оплата
здійснюється в національній валюті
України.

За умовами п. 3.2 Договору Покупець
зобов'язаний оплачувати кожну партію
переданого Продавцем товару не
пізніше 5 банківських днів з моменту
передачі такої партії товару, але у
будь-якому випадку, не раніше моменту
надання Продавцем усіх необхідних
документів, що засвідчують момент
передачі товару, підтверджують його
якість та відповідність установленим
стандартам в тому числі податкових
накладних та розрахунків коригування.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання умов Договору позивачем було
передано відповідачу товар на загальну
суму 55897,16 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № 4850 від 28.03.2014
р. на суму 4672,64 грн.; № 4849 від 28.03.2014 р. на
суму 1666,03 грн.; № 4848 від 28.03.2014 р. на суму
1695,48 грн.; № 4847 від 28.03.2014 р. на суму 1666,03
грн.; № 4844 від 28.03.2014 р. на суму 1472,32 грн.;
№ 4843 від 28.03.2014 р. на суму 1695,48 грн.; № 4835
від 28.03.2014 р. на суму 1571,50грн.; № 4834 від
28.03.2014 р. на суму 1631,94 грн.; № 4832 від 28.03.2014
р. на суму 1552,90 грн.; № 5986 від 16.04.2014 р. на
суму 6495,22 грн.; № 5980 від 16.04.2014 р. на суму
1467,66 грн.; № 5977 від 16.04. 2014 р. на суму 2988,48
грн.; № 5976 від 16.04.2014 р. на суму 3668,38 грн.;
№ 5969 від 16.04.2014 р. на суму 2893,28 грн.; № 5968
від 16.04.2014 р. з актом приймання-передачі
на суму 3062,38 грн.; № 5960 від
16.04.2014р. на суму 3147,90 грн.; № 5959 від 16.04.2014
р. на суму 1453,72 грн.; № 5958 від 16.04.2014 р. з
актом приймання-передачі на суму 3260,78
грн.; № 6227 від 19.04.2014р. з актом
приймання-передачі на суму 1515,71 грн.; №
6327 від 22.04.2014 р. з актом
приймання-передачі на суму 1703,23 грн.; №
6432 від 23.04.2014 р. на суму 1641,24грн.; № 6433
від 23.04.2014 р. на суму 3198,79 грн.; № 6850 від
30.04.2014 р. на суму 1776,07 грн.

Однак, відповідач, оплату отриманого
Товару здійснив лише частково в сумі
36315,09грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 4246 на суму
8954,71грн.; № 4350 на суму 10275,94 грн.; №
4431 на суму 10877,06 грн.; № 4539 на суму 6207,38
грн.

Решта боргу в сумі 19582,07 грн. залишилась
несплаченою.

Позовна вимога про стягнення з ПАТ "Ікс
5 Рітейл Груп Україна" заборгованості в
розмірі 19582,07 грн., стала предметом
судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини...
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.
193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи,
правовідносини між позивачем та
відповідачем у спірний період були
врегульовані укладеним між ними
Договором № 1354 від 15.04.2010р., за умовами
якого позивач зобов'язався передати
відповідачу у власність Товар, а
відповідач - прийняти Товар та сплатити
його вартість.

З боку позивача договірні зобов'язання
були виконані належним чином. За
переліченими вище видатковими
накладними, ним було передано
відповідачу товар на загальну суму
55897,16 грн. Вказані видаткові накладні
містять підпис представника
відповідача та штамп підприємства про
отримання товару.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193
Господарського кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як узгоджено Сторонами в п. 3.2 Договору,
Покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого Продавцем товару не
пізніше 5 банківських днів з моменту
передачі такої партії товару, але у
будь-якому випадку, не раніше моменту
надання Продавцем усіх необхідних
документів, що засвідчують момент
передачі товару, підтверджують його
якість та відповідність установленим
стандартам в тому числі податкових
накладних та розрахунків коригування.

Проте, як вбачається з долучених до
справи копій платіжних доручень,
отриманий товар відповідач оплатив
лише частково в сумі 36315,09 грн. Решта
боргу в сумі 19582,07грн. залишилась
несплаченою. Факт несплати отриманого
товару в сумі 19582,07грн. відповідачем не
спростовано. Доказів оплати залишку
боргу в сумі 19582,07грн. відповідачем
суду надано не було.

При цьому, судом враховується, що
умовами укладеного сторонами Договору
не передбачено оформлення передачі
позивачем відповідачу документів
зазначених в п. 3.2 Договору шляхом
складання акту або під розпис тощо. До
того ж, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо висловлювання
відповідачем позивачу претензій
стосовно невиконання останнім умов п.
3.2 Договору, або заперечень щодо
існування заборгованості за отриманий
Товар.

Таким чином, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
оплати отриманого Товару та
вищезазначені приписи норми чинного
законодавства України, суд констатує
правомірність заявленої позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
суми основної заборгованості в розмірі
в сумі 19582,07 грн., а тому задовольняє її у
повному обсязі.

В даному випадку, відповідач всупереч
ст. ст. 22, 33, 34 ГПК України не скористався
наданими йому процесуальними правами,
не надав суду доказів, які могли б
свідчити про належне виконання ним
зобов'язань за договором № 1354 від
15.04.2010 р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати суми 1827,00 грн.
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
(69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, код
ЄДР 30725116, рахунки в установах банку не
відомі) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Племптахорадгосп "Броварський" (07414, с.
Рожівка Броварського району Київської
області, вул. Слави, 22, код ЄДР 05477043, р/р
№ 3472 в АТ «Укрексімбанк», м.
Київ, МФО 322313) суму 19582 (дев'ятнадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 07 коп.
основного боргу та суму 1827 (одна
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 28.11.2014р.

Суддя
М.В. Мірошниченко