ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.
Справа № 5023/9665/11

вх. № 9665/11

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання:
Руденко О.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Вєгол" на
бездіяльність органів державної
виконавчої служби та зобов'язання
зняття арешту з рахунків боржника по
справі за позовом

Заступника військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу,
м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол", м.Харків,

про стягнення 638064,39 грн.

за участю:

представника Міністерства оборони
України - Пономаренка В.І. (довіреність

№ 220/197/д від 21.02.2014р.);

представника КЕВ - Кероп'яна С.Є.
(довіреність № 20 від 08.01.2014р.);

представника ТОВ "Вєгол" - Тучкова Г.І.
(довіреність б/н від 16.09.2014р.);

представника Червонозаводського ВДВС -
Головка В.Л., гол. державний виконавець

Червонозаводського ВДВС;

прокурор - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" звернувся до
господарського суду зі скаргою, в якій
просить визнати незаконною
бездіяльність Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Харківської
області від 14.02.2012р. у справі № 5023/9665/11.
Боржник також просить зобов'язати
відділ ДВС своєю постановою зняти
арешт з коштів боржника - ТОВ "Вєгол",
накладений постановою про арешт коштів
боржника від 24.05.2012р. Свою скаргу
боржник обґрунтовує тим, що державним
виконавцем не здійснено жодних
процесуальних дій щодо виконання
рішень господарського суду у справах №
5023/9665/11 та № 5023/9666/11; не
знято арешт з рахунків боржника, що
перешкоджає добровільному виконанню
рішення суду боржником; не розглянуто
клопотання боржника щодо зняття арешту
з рахунків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.09.2014р. скаргу
боржника було призначено до розгляду
на 20.10.2014р. об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.10.2014р., була оголошена перерва до
04.11.2014р. до 10:20 год.

Ухвалою господарського суду від
04.11.2014р. розгляд скарги було відкладено
на 01.12.2014р. о 10:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
01.12.2014р., представник боржника
підтримав заявлену скаргу на
бездіяльність органу виконавчої
служби у повному обсязі.

Представник Червонозаводського
відділу ДВС проти скарги заперечував,
посилаючись на відсутність у Законі
України "Про виконавче провадження"
відповідних підстав для звільнення
коштів боржника з-під арешту.

На вимогу суду ст.державний виконавець
надав письмові заперечення на скаргу
боржника, а також копію відповіді на
заяву представника ТОВ "Вєгол" від
20.08.2014р.

Надані представником ВДВС документи
були долучені судом до матеріалів
справи.

Представник КЕВ скаргу боржника в
частині визнання незаконною
бездіяльності органу виконавчого
провадження підтримав повністю, просив
суд задовольнити скаргу.

Представник Міністерства оборони
України погодився з позицією
представника КЕВ щодо бездіяльності
органу виконавчої служби, проте був не
згоден з доводами скаржника щодо
неможливості добровільно виконати
рішення суду та заперечував проти
звільнення грошових коштів боржника
з-під арешту. В обгрунтування своєї
позиції представник Міністерства
оборони надав письмові пояснення, які
були долучені судом до матеріалів
справи.

Дослідивши докази, надані боржником в
обґрунтування своєї скарги та
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.02.2012р. по
справі № 5023/9665/11 були повністю
задоволені позовні вимоги Заступника
військового прокурора Харківського
гарнізону в особі Міністерства
оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ТОВ "Вєгол", м.Харків, про стягнення
заборгованості у розмірі 638064,39. Даним
рішенням також було присуджено до
стягнення з відповідача судовий збір у
розмірі 12761,29 грн.

14.02.2012р. на виконання вищевказаного
рішення був виданий відповідний наказ.

24.05.2012р. постановою Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого
провадження по виконанню наказів
господарського суду від 14.02.2012р. по
справі № 5023/9665/11 та від 23.01.2012р. по
справі № 5023/9666/11 було накладено арешт
на кошти боржника, ТОВ "Вєгол", а саме на
наступні розрахункові рахунки,
відкриті в установах банків:

- р/р 6 в ПАТ "Банк Грант", МФО 351607;

- р/р 6051 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- р/р 7840 у Філії "Слобожанське РУ"
АТ Банк "Фінанси та Кредит", м.Харків;

- р/р 7980 у Філії "Слобожанське РУ"
АТ Банк "Фінанси та Кредит", м.Харків;

- р/р 7978 у Філії "Слобожанське РУ"
АТ Банк "Фінанси та Кредит", м.Харків.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини
вищевказаної постанови, копії даної
постанови повинні бути направлені на
виконання до банку та сторонам.

Проте, боржник зазначає, що копія
постанови Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ від 24.05.2012р. була направлена до
банку лише у липні 2014р., після розгляду
скарги КЕВ м.Харкова на бездіяльність
державного виконавця.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.08.2014р. було
розстрочено виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 01.02.2012р. по справі № 5023/9665/11
шляхом стягнення суми заборгованості у
розмірі 638064.30 грн. наступним чином:

- 31.08.2014р. - 6527,94 грн.;

- 30.09.2014р. - 35000,00 грн.;

- 31.10.2014р. - 35000,00 грн.;

- 30.11.2014р. - 35000,00 грн.;

- 25.12.2014р. - 35000,00 грн.;

- 31.01.2015р.- 35000,00 грн.;

- 28.02.2015р. - 35000,00 грн.;

- 31.03.2015р. - 35000,00 грн.;

- 30.04.2015р. - 35000,00 грн.;

- 31.05.2015р. - 35000,00 грн.;

- 30.06.2015р. - 35000,00 грн.;

- 31.07.2015р.- 35000,00 грн.;

- 31.08.2015р.- 35000,00 грн.;

- 30.09.2015р.- 35000,00 грн.;

- 31.10.2015р. - 35000,00 грн.;

- 30.11.2015р. - 35000,00 грн.;

- 25.12.2015р. - 35000,00 грн.;

- 31.01.2016р. - 30000,00 грн.

Загалом - 596527,94 грн.

Як вбачається з наданої боржником
копії квитанції № 42 від 14.08.2014р. перший
платіж за вищевказаним графіком у
розмірі 6527,94 грн. був здійснений вчасно.

Таким чином, судовий наказ № 5023/9665/11 був
частково виконаний боржником
добровільно і борг перед
Квартирно-сксплуатаційним відділом
м.Харкова склав 590000,00 грн.

20.08.2014p. боржник звернувся до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з
письмовою заявою про зняття арешту з
рахунків ТОВ "Вєгол", оскільки це
перешкоджає боржнику самостійно
виконувати рішення суду, а готівкові
розрахунки між юридичними особами
обмежені Постановою ПНБУ "Про
встановлення граничної суми
розрахунків готівкою" № 210 від 06.06.2013р.

У своїй заяві боржник зазначив, що він
добровільно частково виконав ухвалу
господарського суду від 11.08.2014p., але для
подальшого належного виконання ухвали
суду необхідно зняти арешт з коштів
боржника.

Представником Червонозаводського ВДВС
надано суду копію відповіді на
вищевказану заяву боржника (лист від
29.08.2014р. за № 13-37183) з повідомленням про
відсутність підстав для зняття арешту
з майна боржника, у зв'язку з
розстроченням виконання рішення суду.

Проте, боржник проти отримання даної
відповіді заперечує. Відділом ДВС
доказів отримання боржником листа від
29.08.2014р. за № 13-37183 суду не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу", працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
державну виконавчу службу", дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ст. 11 вищевказаного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом;

- розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може звернути стягнення на
кошти боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до ст. 212-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії. або з дня. коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Згідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги
господарським судом буде виявлено
порушення законності або недоліки в
діяльності органу Державної
виконавчої служби, учасників
виконавчого провадження, суд має вжити
заходів, передбачених частинами першою
і другою статті 90 ГПК України.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ своєю
бездіяльністю в межах виконавчого
провадження № 32208384 фактично
перешкоджає боржнику у виконанні
рішення суду, суд дійшов висновку про
незаконність такої бездіяльності та
вважає за необхідне зобов'язати
державного виконавця зняти арешт з
рахунків боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вєгол", у
зв'язку з чим скарга боржника підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєгол" задовольнити
повністю.

Визнати бездіяльність
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по
виконанню наказу Господарського суду
Харківської області від 14.02.2012р. у
справі № 5023/9665/11 незаконною.

Зобов'язати Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції своєю постановою зняти арешт з
коштів боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вєгол" (), накладений постановою
про арешт коштів боржника від 24.05.2012р. у
виконавчому проваджені № 32208384.

Суддя
Кухар Н.М.