ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 року
Справа №922/3289/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - Сопіна А.С., за
довіреністю №24-04/14 від 24.04.2014р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого відповідача
- Приватного підприємства
"Спецбудкомплект-Плюс", м. Запоріжжя,
(вх.№3653Х/1-40) на рішення господарського
суду Харківської області від 08.09.2014
року по справі №922/3289/13,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дизайн
Сервіс Центр", м. Харків,

до 1. Приватного підприємства
"Спецбудкомплект-Плюс", м. Запоріжжя,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс", м.
Харків,

про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року по
справі №922/3289/13 (суддя Інте Т.В.) позов
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Спецбудкомплект-Плюс" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Дизайн Сервіс
Центр" заборгованість за договором
підряду №22/5 від 06.06.2012 року в сумі 21520,00
грн. та судовий збір в сумі 584,02 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Дизайн Сервіс
Центр" коштів у сумі 5000,00 грн. та судовий
збір в сумі 135,69 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Приватне підприємство
"Спецбудкомплект-Плюс" із вказаним
рішенням господарського суду першої
інстанції не погодилося та звернулося
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 08.09.2014 року по справі
№922/3289/14 та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

В обґрунтування своєї позиції по
справі апелянт зазначає, що позивачем
не надано відповіді на заперечення до
акту здачі-приймання виконаних робіт
(надання послуг), не підтверджено
використання коштів, та не повернуто
надлишково сплачену суму вартості
робіт за договором підряду. Відповідне,
на думку першого відповідача може
свідчити про те, що позивач намагається
приховати реальну інформацію стосовно
затрат на матеріали, й цим самим
унеможливити здійснювати замовнику
відповідний контроль.

Також, апелянт зазначає, що позивачем у
справі надсилався в березні 2013 року акт
№ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 29.09.2012 року на суму 26520,00 грн.,
однак зазначена сума є безпідставно
виставленою, оскільки підряднику в
якості авансу від загальної вартості
договору вже перерахована сума в
розмірі 200000,00 грн., яка включає в себе
вартість виконаних робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014 року
апеляційну скаргу першого відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Позивач, "Торговий дім "Дизайн Сервіс
Центр", надав відзив на апеляційну
скаргу (вх.№11344 від 27.11.2014 року), в якому
зазначив, що не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги ПП
"Спецбудкомплект-плюс", оскільки
матеріалами справи повністю
підтверджено, що першим відповідачем
неналежним чином виконанні грошові
зобов'язання за договором підряду №22/5
від 06.06.2012 року.

Також у відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить врахувати позицію
Вищого господарського суду України в
постанові від 02.06.2014 року, а саме
частину 3 статті 843 Цивільного кодексу
України; скасувати частково рішення
господарського суду Харківської
області у справі №922/3289/13 від 08.09.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ "ТД
"Дизайн Сервіс Центр" та стягнути з ПП
"Спецбудкомплект-плюс" на користь
позивача заборгованість за договором
підряду № 22/5 від 06.06.2012 року в сумі 63396,40
грн., стягнути з ТОВ "Серп і Молот Плюс"
грошові кошти в сумі 5000,00 грн. за
договором поруки № 01/07/06/12 від 07.06.2012
року, покласти судові витрати на
відповідачів.

ТОВ "Серп і Молот Плюс" письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надало.

В судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
08.12.2014 року позивач та другий
відповідач не з'явились, про причини
неявки суд не сповістили, про час та
місце судового засідання були належним
чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась
рекомендованою кореспонденцією, а
також на те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, а сторони
попереджені про те, що у разі неявки
представників справа може бути
розглянута за наявними в ній
документами, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дизайн
Сервіс Центр" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс".

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
08.12.2014 року представник першого
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі та
просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзивах на неї доводи учасників
процесу, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ "Торгівельний Дім "Дизайн
Сервіс Центр" (позивач, підрядник) та ПП
"Спецбудкомплект - Плюс" (1-й відповідач,
замовник) було укладено договір
підряду № 22/5 від 06 червня 2012 року,
згідно умов якого, позивач зобов'язався
за дорученням 1-го відповідача виконати
роботу у відповідності до умов
укладеного між сторонами договору, та
передати результати виконаних робіт
1-му відповідачу, а останній
зобов'язався прийняти цю роботу та
оплатити її у повному обсязі.

Предметом договору є підрядні роботи
по оснащенню танцзалу "Ритм" (БК "ім.
Шевченко), що знаходиться за адресою:
вул. Красна, 24а, м. Запоріжжя (п. 1.2
договору).

Строк дії договору - до 31.12.2012 року, але в
будь якому випадку до моменту його
остаточного виконання (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору, найменування
робіт, обсяги та ціна матеріалів
визначена в специфікації (додаток № 1),
який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації та п. 2.1
договору, загальна вартість підрядних
робіт складає 26520,00 грн., в тому числі
ПДВ. Загальна вартість матеріалів
складає 370773,60 грн., в тому числі ПДВ.
Загальна вартість договору складає
397293,60 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору, 1-й
відповідач має перерахувати
підряднику аванс у розмірі 70% від
загальної вартості договору, що
становить - 245206,08 грн., за 3 (три) робочих
дня до початку виконання робіт
позивачем. Остаточний розрахунок у
розмірі 30% від загальної вартості
договору, що становить 105088,32 грн.,
сплачується 1-м відповідачем протягом 5
(п'яти) банківських днів з моменту
підписання обома сторонами акту
здачі-приймання фактично виконаних
підрядних робіт.

В якості попередньої оплати 18.07.2012 року
1-й відповідач перерахував позивачу
попередню оплату на закупівлю
матеріалів в розмірі 200000,00 грн., що
підтверджується копією відповідного
платіжного доручення.

За твердженнями позивача, незважаючи
на не виконання 1-м відповідачем умов,
щодо розміру авансового платежу за
укладеним договором, ним було виконано
взяті на себе зобов'язанні, обумовлені
спірним договором підряду, роботи
виконані позивачем належним чином на
суму 263396,40 грн., однак відповідачем
відповіді або зауважень на направлені
акти здачі-приймання виконаних робіт
не надано, фактичну заборгованість в
сумі 63396,40 грн. не сплачено.

Вищенаведене стало підставою для
звернення у серпні 2012 року позивача до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому він просить
(з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 16.10.2013 року) стягнути
з Приватного підприємства
"Спецбудкомплект-Плюс" (1-й відповідач)
заборгованість за договором підряду №
22/5 від 06.06.2012 року в сумі 63396,40 грн. Крім
того, позивач просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс" (2-й
відповідач) грошові кошти в сумі 5000,00
грн. за договором поруки № 01/07/06/12 від
07.06.2012 року. Судові витрати позивач
просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
рішення господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.06.2014 року рішення
господарського суду Харківської
області від 21.10.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
скасовано, а справу передано до
господарського суду Харківської
області на новий розгляд.

Після нового розгляду господарським
судом Харківської області від 21.10.2013
року прийнято оскаржуване рішення про
часткове задоволення позовних вимог, а
саме стягнуто з ПП
"Спецбудкомплект-Плюс" на користь ТОВ
"ТД "Дизайн Сервіс Центр"
заборгованість за договором підряду
№22/5 від 06.06.2012 року в сумі 21520,00 грн. та
судовий збір в сумі 584,02 грн.; стягнуто з
ТОВ "Серп і Молот Плюс" на користь ТОВ
"ТД "Дизайн Сервіс Центр" коштів у сумі
5000,00 грн. та судовий збір в сумі 135,69 грн.;
у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої, сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Замовник, відповідно до частини 1
статті 854 Цивільного кодексу України,
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується виконати
будівельні роботи, а замовник прийняти
об'єкт або закінченні будівельні
роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875
Цивільного кодексу України, ч. 1,2 ст. 318
Господарського кодексу України).

Оплата робіт за договором будівельного
підряду, відповідно до частини 4 статті
879 Цивільного кодексу України,
проводиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником, відповідно до
частини 4 статті 882 Цивільного кодексу
України оформляється актом, підписаним
обома сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції
та під час розгляду апеляційної скарги,
в договорі сторони домовились (п. 5.3), що
контроль платежів за виконані роботи
та про використання коштів за
призначенням 1-й відповідач здійснює,
згідно актів здачі-приймання виконаних
підрядних робіт та актів-звітів про
використання коштів за призначенням, з
урахуванням раніше сплаченого авансу.
Акти підписуються уповноваженими
представниками сторін та завіряються
печатками. Акти готує позивач і передає
для підписання 1-му відповідачу, які
останній приймає та підписує.

Відповідно до п. 5.4 договору, якщо
замовник (1-й відповідач) на протязі 5
(п'яти) робочих днів не надав позивачу
письмових зауважень до наданих актів,
роботи підрядника (позивача)
вважаються виконаними, а акт виконаних
робіт таким, що 1-й відповідач прийняв
без зауважень.

Акти підрядника (позивача), від
розглядання котрих замовник (1-й
відповідач) відмовився, вважаються
прийнятими 1-м відповідачем без
зауважень, та підлягають оплаті (п. 5.5
договору).

Згідно з п. 5.6 договору, кінцевий
розрахунок за виконані роботи між
замовником (1-м відповідачем) та
підрядником (позивачем) здійснюються
на протязі 5 (п'яти) банківських днів
після прийняття 1-м відповідачем акту
виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві вказує на те,
що вартість фактично виконаних робіт є
меншою, ніж вказано у договорі, та
становить 236876,40 грн. Таким чином, з
урахування вартості монтажних робіт в
сумі 26520,00 грн., загальна вартість
договору, на думку позивача, склала
263396,40 грн., а отже з урахуванням
сплаченої 18.07.2012 року 1-м відповідачем
попередньої оплати на закупівлю
матеріалів в розмірі 200000,00 грн.,
заборгованість 1-го відповідача перед
позивачем складає 63396,40 грн.

Позивач, на підтвердження виникнення у
1-го відповідача обов'язку оплатити
роботи за договором на суму 263396,40 грн.,
посилається на те, що ТОВ "ТД "Дизайн
Сервіс Центр" саме 29.09.2012 року передало
1-му відповідачу акт здачі-прийняття
робіт МОУ-0000070 від 29.09.2012 року на суму
26520,00 грн. та видаткову накладну
№РН-000006б від 29.09.2012 року,
товарно-транспорту накладну БЕР №290912/12
від 29.09.2012 року для прийняття та
підписання.

Однак, докази наведеного в матеріалах
справи відсутні, натомість з
матеріалів позовної заяви вбачається,
що 14.03.2013 року позивач направив на
адресу 1-го відповідача вимогу про
сплату заборгованості в сумі 63396,40 грн.
разом з актом здачі-прийняття робіт
№ОУ-0000070 від 29.09.2012 року на суму 26520,00
грн. та видатковою накладною №РН-0000066
від 29.09.2012 року на суму 236876,40 грн., що
підтверджується відповідною поштовою
квитанцією та описом вкладення до
цінного листа.

Вищезазначена вимога з додатками була
отримана 1-й відповідачем 27.03.2013 року, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

1-й відповідач, в свою чергу, надав
позивачу відповідь на вимогу, в якій
зазначив, що ПП "Спецбудкомплект - Плюс"
повністю не погоджується з сумою
неоплаченої частини коштів за
договором підряду № 22/5 від 06.06.2012 року,
оскільки позивач не надав жодного
акту-звіту про використання коштів за
призначенням та не підтвердив
використання наданих коштів за
призначенням. Крім того, 1-й відповідач
направив на адресу позивача претензію,
в якій вимагав повернути надлишково
сплачену суму коштів за виконання
підрядних робіт в розмірі 8429,62 грн.

Оскільки акт здачі прийняття робіт на
суму 26520,00 грн. був отриманий 1-м
відповідачем 27.03.2013 року, відповідно до
умов п.п. 5.4, 5.5 договору, суд вважає
зазначений акт прийнятим 1-м
відповідачем саме 27.03.2013 року А отже,
згідно з п. 5.6 договору, 1-й відповідач
мав розрахуватись за виконані
позивачем роботи протягом 5-ти
банківських днів, тобто до 04.04.213 року.

Вартість робіт на суму 26520,00 грн.
колегія суддів вважає обумовленою,
оскільки відповідно до специфікації та
п. 2.1 договору, загальна вартість
підрядних робіт складає 26520,00 грн., в
тому числі ПДВ.

Позивачем роботи передбачені
договором підряду № 22/5 від 06.06.2012 року
щодо оснащення танцзалу "Ритм" Палацу
культури ім. Т.Г. Шевченка АТ "Мотор Січ"
були виконані належним чином, що
підтверджується актом встановлення
факту виконання робіт від 18.07.2014 року,
який був підписаний директором,
інженером-електроніком та
спеціалістом з комплексного
обслуговування та ремонту приміщень ПК
ім. Т.Г. Шевченка АТ "Мотор Січ". В цьому
акті, зокрема, зазначено, що позивачем
було своєчасно та належним чином
виконано якісну роботу по оснащенню та
виготовленню сцени, віконних штор
танцзалу "Ритм", а також сценічного
обладнання концертної зали Палацу
культури ім. Т.Г. Шевченка АТ "Мотор Січ".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що роботи в сумі 26520,00 грн. передбачені
договором підряду № 22/5 від 06.06.12 р. були
виконані позивачем належним чином та в
повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи, 1-й
відповідач роботи виконані позивачем
за спірним договором в сумі 26520,00 грн. не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості, а отже в цій
частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Щодо посилань апелянта на те, що до
грошових коштів в сумі 200000,00 грн.
перерахованих 1-м відповідачем у якості
попередньої оплати вже включена
вартість виконаних робіт, колегія
суддів зазначає, що вони є
необґрунтованими. До авансу не може
бути включена вартість робіт, оскільки
в платіжному доручені в графі
"призначення платежу" вказано саме
попередня оплата на закупівлю
матеріалів згідно спірного договору, а
не оплата виконаних робіт.

Щодо вимог позивача про відшкодування
понесення ним витрат на придбання
матеріалів, що підтверджується
договором № 20/12-19 від 20.07.2012 року,
укладеним між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю "С.Т.С. -
СІЧ"; видатковою накладною № РН-2809-4 від
28.09.12 р. на суму 186960,00 грн.; податковою
накладною № 269 від 29.08.12 р. на суму 66960,00
грн. та податковою накладною № 161 від
20.07.2012 на суму 120000,00 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 843
Цивільного кодексу України, ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Пунктом 2.2 договору також передбачено,
що загальна вартість договору включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до умов спірного договору,
контроль платежів за виконані роботи
та про використання коштів за
призначенням 1-й відповідач здійснює,
згідно актів здачі-приймання виконаних
підрядних робіт та актів-звітів про
використання коштів за призначенням,
які готує саме позивач.

Отже, витрати позивача на придбання
матеріалів в межах договору підряду
№22/5 від 06.06.2012 року, мають
підтверджуватись саме актами-звітами
про використання коштів за
призначенням. Як вбачається з
матеріалів справи, 1-ий відповідач
направляв позивачу листи з вимогами
надати акти-звіти щодо використання
підрядником коштів за призначенням з
урахуванням раніше сплаченого авансу,
та зауваження щодо використання коштів
за призначенням. Однак, позивач
протиріч вимогам статті 33
Господарського процесуального кодексу
України доказів надсилання відповідей
на листи 1-го відповідача або
аргументованих актів-звітів суду не
надав.

Суд також зазначає, що видаткова
накладна № РН-2809-4 на суму 186960,00 грн., на
яку посилається позивач, була складена
та підписана останнім та Товариством з
обмеженою відповідальністю "С.Т.С. - СІЧ"
28.09.2012 року, тобто, позивач отримав
товар зазначений у накладній тільки
28.09.2012 року, в той час коли, акт
здачі-прийняття робіт за спірним
договором був складений позивачем
наступного дня - 29.09.2012 року. Крім того,
вартість товарів, які зазначені в
видаткових накладних № РН-2809-4 від
28.09.2012 року та № РН-0000066 від 29.09.2012 року
не співпадають. Отже, суд ставить під
сумнів використання позивачем
прийнятого за видатковою накладною
№РН-2809-4 від 28.09.2012 року товару під час
виконання робіт за договором підряду
№22/5 від 06.06.2012 року.

За таких підстав, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за договором
підряду №22/5 від 06.06.2012 року в сумі 41876,64
грн. суд першої інстанції правомірно
встановив як безпідставні та
позбавлені фактичного та правового
обґрунтування.

Щодо вимоги про стягнення з 2-го
відповідача грошових коштів в сумі 5000,00
грн., відповідно до умов договору
поруки № 01/07/06/12 від 07.06.2012 року (далі -
"договір поруки"), колегія суддів
зазначає наступне.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до п. 2 договору поруки, 2-й
відповідач відповідає перед позивачем
за порушення зобов'язань 1-м
відповідачем щодо оплати за виконані
роботи, в розмірі 5000,00 грн. В разі
невиконання 1-м відповідачем цих
зобов'язань, 2-й відповідач
зобов'язується виконати зобов'язання
1-го відповідача щодо оплати робіт за
договором підряду №22/5 від 06.06.12 р.
шляхом перерахування грошових коштів в
розмірі 5000,00 грн., згідно договору
підряду №22/5 від 06.06.12 р., на
розрахунковий рахунок позивача.

Оскільки суд дійшов висновку, що 1-й
відповідач був визнаний судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт в
сумі 26520,00 грн. за договором підряду №
22/5 від 06.06.2012 року позовна вимога про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серп і Молот Плюс"
5000,00 грн. є законною обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним розподіл судом першої
інстанції сум до стягнення, а саме
враховуючи стягнення з 2-го відповідача
5000,00 грн. заборгованості за договором
підряду на підставі договору поруки, з
1-го відповідача має бути стягнуто 21520,00
грн. заборгованості за договором
підряду № 22/5 від 06.06.2012 року.

Отже, дослідивши всі належні докази,
які мають відношення до даного спору, з
урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів дійшла
висновку, що місцевим господарським
судом законно та обґрунтовано прийнято
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційний скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що при прийнятті рішення
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
рішення господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року по
справі №922/3289/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги не
підлягають відшкодуванню першому
відповідачу.

Щодо вимог позивача, викладених ним у
відзиві на апеляційну скаргу першого
відповідача, колегія суддів зазначає,
що, користуючись правами наданими
статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, однак разом з тим
колегія суддів вказує, що у разі
подання відзиву на апеляційну скаргу
сторона повинна наводити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог заявника (стаття 59
Господарського процесуального кодексу
України), а вже у разі незгоди з
прийнятим рішенням, сторона має право
подати апеляційну скаргу, в якій
викласти свої вимоги щодо прийняття
остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Спецбудкомплект-Плюс",
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року по
справі №922/3289/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.