РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 918/1179/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря імені Плютинського" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 23.10.14 року у справі № 918/1179/14
(суддя Трускавецький В.П.)

за заявою Приватного підприємства
"Айслаг"

до Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря імені Плютинського"

про банкрутство

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

скаржника - не з'явився

В судовому засіданні від 09.12.14 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айслаг" (далі -
ПП "Айслаг") звернулося до
господарського суду Рівненської
області із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Агрофірма "Зоря імені Плютинського"
(далі - ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського").

Ухвалою господарського суду від 15.08.2014
року прийнято до розгляду заяву ПП
"Айслаг" про порушення провадження у
справі про банкрутство ПрАТ "АФ "Зоря
ім. Плютинського".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського", визнано грошові вимоги
Приватного підприємства "Айслаг" до
боржника на суму 1952856,49 грн., з яких:
1944175,34 грн. - безспірні грошові вимоги та
8681,15 грн. - пеня. Введено процедуру
розпорядження майном строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 19.12.2014
року та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснене на веб-сайті
Вищого господарського суду України за
№ 8128 від 27.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03.10.2014 року
звільнено Ткачука Д.В. від виконання
повноважень розпорядника майна ПрАТ
"АФ "Зоря ім. Плютинського" у справі №
918/1179/14 та призначено розпорядником
майна боржника ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" арбітражного керуючого
Матущака В.І. Також, припинено
повноваження керівника та виконавчого
органу ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
та тимчасово покладено виконання
обов'язків керівника та виконавчих
органів ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
на розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Матущака В.І. до
призначення нового керівника та
виконавчих органів управління ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського" в порядку,
визначеному законодавством та
установчими документами.

22.10.2014 року до господарського суду
Рівненської області від розпорядника
майна ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
надійшла заява № 1 про визнання
недійсним договору оренди майна від
08.01.2014 року, укладеного між ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського" (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зоря імені
Плютинського" (далі - ТзОВ "АФ "Зоря ім.
Плютинського") (орендар). При цьому,
розпорядник майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" в поданій заяві просив
суд вжити заходів до забезпечення
вимог кредиторів, шляхом накладення
заборони для ТзОВ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" на використання
адміністративного приміщення та
майнового комплексу - приміщення
елеватора на підставі договору оренди
майна від 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закону про банкрутство)
правочини (договори) або майнові дії
боржника, які були вчинені боржником
після порушення справи про банкрутство
або протягом одного року, що передував
порушенню справи про банкрутство,
можуть бути відповідно визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог; боржник
виконав майнові зобов'язання раніше
встановленого строку; боржник до
порушення справи про банкрутство взяв
на себе зобов'язання, в результаті чого
він став неплатоспроможним або
виконання його грошових зобов'язань
перед іншими кредиторами повністю або
частково стало неможливим; боржник
здійснив відчуження або придбав майно
за цінами відповідно нижчими або
вищими від ринкових, за умови, що в
момент прийняття зобов'язання або
внаслідок його виконання майна
боржника було (стало) недостатньо для
задоволення вимог кредиторів; боржник
оплатив кредитору або прийняв майно в
рахунок виконання грошових вимог у
день, коли сума вимог кредиторів
боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні
зобов'язання для забезпечення
виконання грошових вимог.

Право ініціювати такі процедури надано
як арбітражному керуючому, так і
конкурсному кредитору. Відповідна
заява може бути розглянута на будь-якій
стадії провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.10.2014 року у
справі № 918/1179/14, зокрема, заяву
розпорядника майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" про визнання недійсним
договору оренди майна від 08.01.2014 року
укладеного між ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" (орендодавець) та ТзОВ "АФ
Зоря ім. Плютинського" (орендар)
призначено до розгляду, задоволено
заяву розпорядника майна ПрАТ "АФ "Зоря
ім. Плютинського" в частині вжиття
заходів до забезпечення вимог
кредиторів. Вжито заходи до
забезпечення вимог кредиторів, шляхом
заборони ТзОВ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" використання майна
боржника (ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського") - адміністративного
приміщення та майнового комплексу -
приміщення елеватора, які знаходяться
за адресою: 35314, Рівненська область,
Рівненський район, с. Зоря, вул.
Жовтнева, 2, на підставі договору оренди
майна від 08.01.2014 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТзОВ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області від 23.10.2014 року в
частині вжиття заходів до забезпечення
вимог кредиторів.

Скарга мотивована недоведеністю та
неповним з'ясуванням місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали не було дотримано принципу
співрозмірності із заявленими
вимогами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Згідно ст. 18 Закону про банкрутство
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою як вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів, так і їх скасовувати або
змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної
статті господарські суди крім
передбачених заходів також можуть
вчиняти і інші заходи для збереження
майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про
банкрутство може вжити заходи
забезпечення, передбачені Законом про
банкрутство та ст. 67 ГПК України та не
позбавлений можливості застосовувати
інші заходи, які, за переконанням суду,
є необхідними у конкретній справі.
Право вибору необхідних заходів
належить суду з урахуванням конкретних
обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в
будь-якій стадії провадження у справі,
тобто як при підготовці до розгляду,
так і при розгляді справи по суті.
Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України
передбачає можливість вжиття заходів
щодо забезпечення позову при
підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до забезпечення
позову є уникнення можливого порушення
в майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів позивача (кредитора).

Клопотання розпорядника майна ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського" мотивовано тим,
що 08.01.2014 року між ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" (орендодавець) та ТзОВ "АФ
"Зоря ім. Плютинського" (орендар)
укладено договір оренди майна за яким
боржник передав в оренду
адміністративне приміщення площею
більше 1000 м.кв. та приміщення елеватора
площею більше 10000 м.кв. на строк до 30.11.2016
року за ціною 3000,00 грн. в місяць, що
становить 0,27 грн. за м.кв. При цьому
оплата здійснюється лише 1 раз на рік.

Розпорядник майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" вказував, що внаслідок
вчинення вказаного правочину, боржник
позбавив себе можливості здійснювати
господарську діяльність з вирощування
сільськогосподарської продукції,
оскільки відчужив право користування
приміщеннями які забезпечували
очистку, сушку та зберігання вирощеної
сільськогосподарської продукції.
Розпорядник майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" також вказував, що ПрАТ
"АФ "Зоря ім. Плютинського" несе значні
збитки внаслідок недоплати орендних
платежів. До того ж, згідно п. 4.4.
договору орендар вправі заборонити
доступ до приміщень представникам
орендодавця на строк оренди. На даний
час приміщення контори та елеватора
взято під охорону спеціалізованою
фірмою, що також не дозволяє вільно
користуватись приміщеннями.
Адміністративне приміщення та
приміщення елеватора є об'єктами
нерухомості без яких неможливо
здійснювати сільськогосподарське
виробництво підприємства боржника -
очистку, сушку та зберігання врожаїв,
до того ж, передані в користування за
ціною, що в десятки разів менша
ринкових. За користування приміщенням
площею більше 11000 м.кв. орендар мав
заплатити в рік 36000,00 грн., що становить
0,27 грн. за м.кв. в місяць. Натомість
аналогічні приміщення в тій же
місцевості здаються в оренду за такими
цінами: адміністративне приміщення -
від 20,00 грн. за м.кв., складські та
виробничі приміщення від 10,00 грн. за
м.кв. Тобто, відчуження права
користування приміщеннями здійснено
за ціною щонайменше в 40 разів меншою
від ринкових цін. Розпорядник майна
ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
наголошував на тому, що 36000 грн. навіть
недостатньо для покриття
амортизаційних відрахувань, тому дана
угода спричиняє значні збитки. Тяжких
збитків спричиняє також умови
договору, що не передбачають
відшкодування комунальних послуг -
електроенергія, газ.

На підтвердження викладених обставин
до клопотання було додано договір
оренди майна від 08.01.2014 року; акти
недопуску від 03.10.2014 року, 06.10.2014 року та
07.10.2014 року; рахунок за комунальні
послуги (за газ); договір про охорону
виробничих (господарських) об'єктів від
08.10.2014 року.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції,
належним чином дослідивши обставини
справи, дійшов до правильного висновку,
про необхідність задоволення
клопотання розпорядника майна ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського", оскільки вжиття
заходів до забезпечення вимог
кредиторів у даному випадку є
адекватним, співрозмірним та
обґрунтованим.

При таких обставинах, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Рівненський апеляційний господарський
суд доходить висновку про те, що
порушення норм матеріального і
процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали в частині вжиття заходів до
забезпечення вимог кредиторів
відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування, оскільки
скаржником не доведено
неправомірність винесення
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря імені Плютинського" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Рівненської області від 23.10.2014
року у справі № 918/1179/14 в частині вжиття
заходів до забезпечення вимог
кредиторів - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.