м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18392/14 26.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна"

про стягнення 389 219,51 грн.

за участю представників:

від позивача:Замлинський С.С. -
представник за довіреністю № б/н від
01.10.14, Мігальчук В.С. - представник за
довіреністю № б/н від 01.10.14 від
відповідача:Орищенко Л.І.- представник
за довіреністю №187 від 01.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цунамі" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" про стягнення
заборгованості в розмірі 389 219,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу № 148Л/2014 від
07.07.2014 р. в частині поставки компресора
гвинтового DVK 125 належної якості,
внаслідок чого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" повинно повернути
кошти, сплачені за компресор, в сумі 389
219,51 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цунамі" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" сплачені кошти за
поставлений товар неналежної якості у
сумі 389 219,51 грн.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали та обґрунтували
позовні вимоги, просили їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, зазначив, що
дефекти в роботі компресора виникли
внаслідок дій позивача, який
самовільно здійснив запуск компресора
та не забезпечив безперебійного
електроживлення, а, отже, підстав для
повернення коштів немає. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2014 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цунамі" (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" (продавець) був
укладений договір купівлі-продажу №
148Л/2014 (далі-договір).

За вказаним договором продавець
зобов'язався передати у власність
покупця в обумовлені строки компресор
DVK 125 та ресивери, а покупець
зобов'язався прийняти вказаний товар
та сплатити за нього певну грошову суму
(п. 1.1 договору).

Загальна вартість договору складає
суму 449 279,51 грн. Покупець здійснює
передплату у розмірі 100 % від вартості
товару, протягом 3 днів з моменту
підписання договору (п. п. 2.1, 2.2.1
договору).

Продавець гарантує, що поставлений
товар повністю відповідає умовам цього
договору кількістю та комплектності і
обумовленим або заявленим виробником
властивостям товару (п. 5.1 договору).

Гарантія поширюється на усунення
будь-якого дефекту, що виник з вини
виробника, протягом 12 місяців з дати
підписання акта введення обладнання в
експлуатацію, але не більше 13 місяців з
дня поставки обладнання за умови
проведення планових робіт з технічного
обслуговування обладнання, відповідно
до вимог стандартної інструкції з
експлуатації, що надається продавцем.
Порядок визначення винного в появі
дефекту встановлено положеннями в
гарантійному талоні (п.п. 5.3, 5.4
договору).

У разі виявлення на місці дефектів, які
неможливо усунути силами покупця,
продавець направить в розумний термін
фахівців для усунення дефектів (п. 5.6
договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору
вартість компресора гвинтового DVK 125
становить 389 219,51 грн., та ресивера РВ
900.800. - 12 012,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконання умов вказаного договору та
на підставі рахунку-фактури № 3004 від
07.07.2014 р. ТОВ "Цунамі" здійснило 100 %
передплату за замовлений товар, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9770 від 07.07.2014 р. У свою чергу ТОВ
"Далгакиран Компресор Україна" 07.07.2014 р.
передало позивачу компресор DVK 125 та
ресивер РВ 900.800.

11.07.2014 р. компресор DVK 125 був введений в
експлуатацію, що вбачається з наявного
у матеріалах справи акту. Згідно
вказаного акту, комісія у складі
представників продавця та покупця
зауважень до під'єднання та монтажу
компресора не мала.

16.07.2014 р. при перевірці технічного стану
компресора позивачем було виявлено
недоліки, а саме - протікання мастила з
компресора та розірвання ременів, про
що ТОВ "Цунамі" було складено
акт № 1. Вказані недоліки були усунуті
ТОВ "Далгакиран Компресор Україна"
відповідно до гарантійного
обслуговування за умовами договору, що
підтверджується актом № 0001066 від 17.07.2014
р.

17.07.2014 р. при перевірці технічного стану
компресора повторно було виявлено
недоліки, а саме - перегрівання
електричного вентилятора охолодження,
гвинтового блоку компресора,
протікання мастила та низьку
продуктивність роботи компресора, про
що позивачем було складено акт № 2 та
повідомлено відповідача про дефекти в
роботі претензією. 19.07.2014 р. вказані
недоліки були усунуті ТОВ "Далгакиран
Компресор Україна", про що сторони
склали акт № 3.

23.07.2014 р. ТОВ "Цунамі" втретє було
виявлено недоліки в роботі купленого
компресора, які вже неодноразово
усувались відповідачем, у зв'язку з чим
позивач, направив на адресу ТОВ
"Далгакиран Компресор Україна"
запрошення про направлення його
представника для участі у перевірці
технічного стану компресора, яка
відбудеться 29.07.2014 р. за участю
експерта. Вказане запрошення було
отримано відповідачем 25.07.2014 р., що
підтверджується експрес-накладною №
3935 та листом ТОВ "Нова пошта"
№ 645-14 від 17.10.2014 р.

29.07.2014 р. при перевірці технічного стану
компресора за участю ТОВ "Цунамі" та
експерта, оскільки представник ТОВ
"Далгакиран Компресор Україна" не
з'явився, були виявлені недоліки у
роботі компресора, які були оформлені
актом № 5.

Крім того, позивач звернувся до
Волинської торгово-промислової палати
про проведення експертизи компресора,
придбаного у відповідача. Згідно з
експертним висновком Волинської
торгово-промислової палати № О-92 від
30.07.2014 р. компресор гвинтовий DVK 125
знаходиться у неробочому стані, не є
придатним у подальшому використанні та
потребує заміни або поверненню покупцю
сплаченої суми.

Оскільки товар був поставлений
позивачу неякісний, він звернувся до
суду.

Відповідно до статті 662 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу
України товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Статтею 268 Господарського кодексу
України передбачено, що якість товарів,
які поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

У разі поставки товарів більш низької
якості, ніж вимагається стандартом,
технічними умовами чи зразком
(еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
товарів, а якщо товари уже оплачені
покупцем, - вимагати повернення
сплаченої суми.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу
України покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару.

У судовому засіданні встановлено, що
поставлений відповідачем компресор не
відповідав якості, визначеній
договором та заявленій виробником, що
підтверджується актами №№ 1-5 від 16.07.2014
р. від 18.07.2014 р., від 19.07.2014 р., від 23.07.2014 р.,
від 29.07.2014 р. (відповідно) та висновком
Волинської торгово-промислової палати
№ О-92 від 30.07.2014 р.

Вказані докази суд вважає належними та
допустимими у розумінні ст. 34 ГПК
України доказами, що узгоджуються зі
встановленими обставинами у справі.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач не виконав умови укладеного
договору в частині п. 5.7 договору
купівлі-продажу № 148Л/2014 від 07.07.2014 р.,
згідно якого виїзд спеціаліста на
пусконалагоджувальні роботи
виконується протягом 3 робочих днів .

Твердження відповідача про те, що він
не отримував повідомлення про
запрошення його представника для
участі у перевірці технічного стану
компресора не відповідає дійсності,
оскільки підтверджується
експрес-накладною № 3935 та листом
ТОВ "Нова пошта" № 645-14 від 17.10.2014 р. про
отримання даного запрошення.

Доводи відповідача про те, що у зв'язку
з перебоєм електроживлення та
несправності ліній
електрозабезпечення було встановлено
аварійну перегрузку електродвигуна
вентилятора компресора, суд також
відхиляє, оскільки 09.10.2014 р. на
виконання замовлення позивача було
проведено дослідження ліній
електроживлення компресора, яким
встановлено, що виміряні параметри
лінії електрозабезпечення компресору
гвинтового DVK 125, відповідають вимогам
норм Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів та
Інструкції експлуатації компресора,
лінія придатна для експлуатації, а
повний опір всіх фаз лінії однаковий і
незмінний при повторних коротких
замиканнях.

Статтею 679 Цивільного кодексу України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Таким чином, зважаючи на встановлені
обставини та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
поставка відповідачем на адресу
позивача товару - компресору
гвинтового DVK 125 із порушенням вимог
щодо якості товару, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення вартості поставленого
товару неналежної якості у сумі 389 219,51
грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цунамі" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" про стягнення 389 219,51
грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" (04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 9, ідентифікаційний
код 33399780) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Цунамі"
(45100, Волинська обл., м. Рожище, вул.
Селянська, 48-А, ідентифікаційний код
31572226) заборгованість в сумі 389
219 (триста вісімдесят дев'ять тисяч
двісті дев'ятнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Далгакиран
Компресор Україна" (04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 9, ідентифікаційний
код 33399780) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Цунамі"
(45100, Волинська обл., м. Рожище, вул.
Селянська, 48-А, ідентифікаційний код
31572226) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 26 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І. Головіна