ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.14р. Справа № 904/8957/14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ",
м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"СОДРУЖЕСТВО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26548,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Відповідача: представник Тригуб
В.І., довіреність № 1502 від 31.12.2013 р.

Від Відповідача: представник Кушнірчук
Н.В., довіреність № 1 від 02.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "СОДРУЖЕСТВО" (далі-Відповідач), в
якому просить господарський суд
стягнути з Відповідача на свою користь
борг по договору від 28.02.2013 року №67 в
сумі 26548,00 грн. та 1827,00 грн. судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
04.10.2013 року Позивач перерахував грошові
кошти у розмірі 26548,00 грн. за платіжним
дорученням №13689 на рахунок Відповідача
в оплату за металопрокат згідно
договору №67 від 28.02.2013р. Однак, після
отримання оплати Відповідач товар не
поставив. У зв'язку з цим Позивач
просить повернути йому попередню
оплату за товар в розмірі 26548,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

платіжне доручення про сплату судового
збору;

докази направлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів;

копію договору від 28.02.2013р. №67;

копію специфікації №4;

копію виписки з банківського рахунку
ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» за 17.07.2014р.;

копію претензії від 24.07.2014р. №805 з
доказами її направлення відповідачеві;

копію відповіді на претензію від 08.08.2014
р.;

копію вимоги від 08.09.2014р. №927 з доказами
її направлення відповідачеві;

копію виписки про включення ПАТ
«ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» до ЄДР;

копію протоколу про призначення
керівника.

Відповідач позов не визнав, у відзиві
на позов зазначив про те, що відповідно
до п.п 4.1. договору №67 від 28.02.2013р.
Покупцем проводяться розрахунки
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок Постачальника у розмірі 100%
вартості партії Товару протягом 3-х
банківських днів з дня виставлення
рахунку-фактури на оплату Товару, якщо
інші умови оплати Товару не зазначені у
специфікаціях. Отже, підставою оплати
Товару є рахунок-фактура. У
рахунку-фактурі №С-0010371 від 15.07.14р., який
був наданий позивачу для оплати товару,
були зазначені банківські реквізити на
які необхідно перераховувати грошові
кошти, окрім того, раніше на адресу ПАТ
"ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ" ми надсилали лист із
зазначенням нових банківських
реквізитів та направлена була
додаткова угода до договору поставки
№67 від 28.02.14р. із зазначенням нових
банківських реквізитів. Також, у
банківській виписці, при оплаті за
товар, позивач посилається на
рахунок-фактуру №С-0010371 від 15.07.14р., але
перерахування грошових коштів провів
не на банківські реквізити зазначені у
рахунку-фактурі. Відповідно до п. 32.3.
Закону України "Про платіжні системи і
переведення коштів в Україні" банки
зобов'язані виконувати доручення
клієнтів, що містяться в розрахункових
документах" відповідно до реквізитів
таких документів. П.п. 33.2. цього ж
закону, передбачено, що за правильність
оформлення відповідних розрахункових
документів несе платник. Грошові кошти
у розмірі 26548,00 грн. були перераховані
позивачем на розрахунковий рахунок ПАТ
"КБ "Південкомбанк", а на підставі
Постанови Правління НБУ від 23.05.14р. №305
"Про віднесення ПАТ "КБ "Південкомбанк"
до категорії неплатоспроможних"
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
26.05.14р. було прийняте рішення №37 про
введення з 26.05.14р. Тимчасової
адміністрації і призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ
"Південкомбанк". Так, під час дії
тимчасової адміністрації у банку
Відповідач не мав змоги користуватися
своїм розрахунковим рахунком, оскільки
він був заблокований, а грошові кошти
могли тільки поступати на цей рахунок.
Відповідач зазначає, що після
проведення оплати, представник
позивача телефонував їм на
підприємство і казав, що помилився їх
бухгалтер. Відповідач звертався до
банку з вимогою повернути ПАТ
"ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ" помилково
перераховані грошові кошти у розмірі
26548,00 грн., але вимогу Відповідача
проігноровано. Так, Відповідач вважає,
що Позивач безпідставно вимагає
наслідки помилки своїх працівників
виправити за рахунок Відповідача, при
цьому навіть не намагався самостійно
повернути помилково перераховані
грошові кошти з ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Сторони не заперечують проти
закінчення розгляду справи 04.12.2014р.

В судовому засіданні 04.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
"ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ" (далі-Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"СОДРУЖЕСТВО" (далі-Постачальник)
28.02.2013р. був укладений договір поставки
№67 (далі-Договір), відповідно до умов
якого Постачальник зобов'язався
поставити на адресу Покупця
металопрокат (далі-Товар), а Покупець
прийняти та оплатити цей Товар,
найменування, асортимент, кількість,
ціна якого вказана в Специфікаціях чи
рахунках/фактурах, які є невід'ємними
частинами Договору (п. 1.1 Договору).

Товар поставляється узгодженими
партіями на умовах "EXW, склад
Постачальника м.Дніпропетровськ"
згідно правил Інкотермс в редакції 2010р.
навантаження Товару здійснюється
Постачальником (п. 3.1 Договору).

Покупцем здійснюються розрахунки
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок Постачальника у розмірі 100%
вартості партії Товару протягом 3-х
банківських днів з дня виставлення
рахунку-фактури на оплату Товару, якщо
інші умови оплати Товару не вказані в
Специфікаціях.

Строк дії договору діє до 31.12.2015 року (п.
10.1 Договору).

Також специфікацією №4 до Договору №67
від 15.07.2014р. (а.с. 10) сторони узгодили
строк поставки: 5 календарних днів з
моменту внесення передоплати.

15 липня 2014 року Відповідач виставив для
оплати рахунок-фактуру №С-0010371 (а.с. 39),
на загальну суму 26548,00 грн. з ПВД.
Одержувачем товару зазначено Позивача,
також були вказані змінені банківські
реквізити, на які необхідно
перераховувати грошові кошти: р/р
0125 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984.
Зазначений рахунок-фактура №С-0010371 від
15.07.14р. був оплачений Позивачем у сумі
26548,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №13689 від 17.07.2014р. (а.с. 11), але
на інший розрахунковий рахунок -
8001, який зазначено в договорі;

Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки на адресу Позивача
металопрокату не здійснив, внаслідок
чого Позивач на адресу Відповідача
направив претензію вих.№805 від 24.07.2014р.
(а.с.12), якою запропонував останньому
добровільно поставити оплачений
підприємством Позивача Товар чи
протягом семи календарних днів віддати
отримання даної претензії повернути
грошові кошти, які були перераховані у
якості попередньої оплати.

У відповіді на претензію вих.№1087 від
08.08.2014р. (а.с. 18) Відповідач повідомив
Позивача про те, що в рахунку-фактурі,
який був наданий Позивачу для оплати
товару, були зазначені банківські
реквізити, на які необхідно
перераховувати грошові кошти. Також,
раніше на адресу ПАТ "ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ"
Відповідач надсилав лист із
зазначенням нових банківських
реквізитів та направлена була
додаткова угода до договору поставки
№67 від 28.02.14р. із зазначенням нових
банківських реквізитів. До того ж, у
банківській виписці, при оплаті за
товар, Позивач посилається на
рахунок-фактуру №С-0010371 від 15.07.14р., але
перерахування грошових коштів провів
не на банківські реквізити зазначені у
рахунку-фактурі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Предметом позову є стягнення грошового
боргу. Правовими підставами позову
вказані положення статей 525, 530
Цивільного кодексу України.

Наявність грошового боргу передбачає
наявність простроченого грошового
зобов'язання.

Підставою виникнення зобов'язання в
силу статті 11 ЦК України, зокрема, є
правочин.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар (товари), а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний
товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Отже, із зобов'язань Відповідача як
постачальника, визначених в наведеній
нормі, а також в договорі поставки №67
від 28.02.2013р., укладеному між сторонами,
вбачається зобов'язання Відповідача
поставити товар. Також зміст умов
договору №67 свідчить про те, що зміна
зобов'язань Відповідача з поставки
товару на грошові зобов'язання у
випадку порушення ним строків поставки
товару договором не передбачена.

Отже, наявність грошового
зобов'язання Відповідача та прострочка
в його виконанні за вказаним договором
не доводиться матеріалами справи.

Щодо обставин невиконання
Відповідачем умов договору з поставки
товару, ці обставини регулюються
положеннями частини 2 статті 693 ЦК
України, які встановлюють право
покупця у випадку відсутності передачі
товару після отримання передоплати
вимагати передати товар або повернути
йому суму передоплату. У цих обставинах
мова йде не про наявність грошового
боргу продавця товару, а про
застосування до нього правових
наслідків невиконання умов договору з
поставки товару.

У зв'язку з викладеним відсутні правові
підстави для стягнення з Відповідача
саме грошового боргу у розмірі 26548,00
грн., тому в позові суд відмовляє.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі підлягають покладенню
на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-09.12.14р.