ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2014 р.Справа №
921/1166/14-г/5УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Андрушків Г.З.
розглянув справу
за позовом Прокурора Підгаєцького
району в інтересах держави в особі
Державного агентства рибного
господарства України в особі
державного підприємства "Укрриба", вул.
Тургенєвська, 82- А, м. Київ
Третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду Державного майна по
Тернопільській області, вул..
Танцорова,11, м. Тернопіль
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
За участю представників від:
Прокурора: Ковальчук О.Р. - прокурор
міста Тернополя (посвідчення від
Позивача: Король В. Є. - уповноважений
(довіреність № 11-13/104 від 21.10.2014р.)
Відповідача: не з'явився
Третя особа: не з"явився
Суть справи:
В судовому засіданні учасникам
судового процесу роз'яснено належні їм
права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22,29, 81-1 ГПК України.
Прокурор Підгаєцького району
звернувся в господарський суд
Тернопільської області із позовом в
інтересах держави в особі державного
агентства рибного господарства
України в особі державного
підприємства "Укрриба", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду
державного майна по Тернопільській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
про передачу права експлуатації
гідротехнічних споруд що перебувають
на балансі ДП "Укрриба" №13/12 від 01.02.2012р.
та повернення ДП "Укрриба" передане
згідно переліку майна, що
експлуатується фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 та пребуває на
балансі ДП"Укрриба" згідно договору
№123/12 від 01.02.2012р. первісною вартістю
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається те, що спірний
договір про передачу права
експлуатації гідротехнічних споруд що
перебувають на балансі ДП "Укрриба"
№13/12 від 01.02.2012р. укладений між
державним підприємством "Укрриба" та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки передача права
експлуатації спірного майна, яке є
державною власністю, відбулася без
участі та отримання згоди Фонду
Позивач звернувся до суду з
клопотанням, в якому повідомив, що до
порушення провадження по справі, а саме
-17.10.2014 року, договір про передачу права
експлуатації гідротехнічних споруд що
перебувають на балансі ДП "Укрриба" №
13/12 від 01.02.2012р., укладений між державним
підприємством "Укрриба" та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2, припинено
за згодою сторін на підставі п.7.3.
Договору та ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу
України, майно повернуто ДП "Укррриба",
в підтвердження чого надав суду угоду
від 17.10.2014р. про припинення дії
договору про передачу права
експлуатації гідротехнічних споруд, що
перебувають на балансі ДП "Укрриба"
№13/12 від 01.02.2012р. та акт про припинення
експлуатації державного нерухомого
майна від 17.10.2014р., тому керуючись п.1-1
ст. 80 ГПК України, просить припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Прокурор подав суду клопотання,
яким підтримує клопотання позивача та
просить припинити провадження у
справі, оскільки сторонами
врегульовано даний спір.
Відповідач відзиву на позов суду
не надав, в судове засідання не
з"явився. Надіслана на адресу,
зазначену у позовній заяві та за якою
згідно витягу з ЄДРПОУ фізична особа -
підприємець внесений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме:
АДРЕСА_1, ухвала повернута поштовим
відділенням із відміткою "за
зазначеною адресою не проживає".
За таких обставин, враховуючи приписи
ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011р. №18,
п. 2 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-08/140 від
15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами в
господарському судочинстві"
господарський суд вважає, що
процесуальні документи вручені
Відповідачу 3 належним чином і
відповідно про час та місце розгляду
спору він повідомлений у встановленому
чинним законодавством порядку.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, господарським
судом встановлено наступне:
01 лютого 2012р між державним
підприємством "Укрриба"(позивачем по
справі) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем по
справі) укладено договір про передачу
права експлуатації гідротехнічних
споруд що перебувають на балансі ДП
"Укрриба" №13/12 (надалі договір), згідно
п.1.1 якого позивач надав (передав)
відповідачу право на експлуатацію
гідротехнічних споруд, пов'язаних з
ними робочих машин та обладнання у
єдиному технологічному процесі для
рибогосподарської діяльності,
консультаційних послуг, пов'язаних з
експлуатацією гідроспоруд, інших
додаткових послуг, розрахунків за ці
послуги. Місце знаходження
гідротехнічних споруд, пов'язаних з
ними робочих машин та обладнання:
Тернопільська область, Підгаєцький
Додатком до договору встановлено
перелік майна що експлуатується
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та
обліковується на балансі ДП "Укрриба"
згідно договору №13/12 від 01.02.2012р.,
балансова вартість якого становить
Проведеною прокуратурою
Підгаєцького району перевіркою
встановлено, що вищезазначений договір
укладений з без дозволу Фонду
державного майна та без його участі.
Як слідує з матеріалів справи,
майно, яке є предметом спірного
договору знаходиться у державній
власності і згідно з спільного наказу
Фонду державного майна України та
Міністерства аграрної політики
України №126/722 від 06.05.2003р. "Про передачу
гідротехнічних споруд" гідротехнічні
споруди, включаючи ставкові рибоводні
споруди та інше майно, яке на момент
приватизації не увійшло до статутного
фонду ВАТ "Тернопільський
облрибкомбінат", м. Тернопіль було
передано на баланс ДП "Укрриба", в
порядку , встановленому Положенням про
порядок передачі об'єктів державної
власності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №1482 від
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", орендодавцями
щодо нерухомого майна, а також майна що
не увійшло до статутного (складеного)
капіталу господарських товариств,
створених в процесі приватизації
(корпоратизації), що є державною
власністю, є Фонд державного майна
України, його регіональні відділення
та представництва, тому надавати майно,
яке є у віданні ДП "Укрриба", останнє
може тільки за згодою Фонду державного
майна. Зазначене підтверджується і
положеннями Статуту ДП "Укрриба" від
02.11.2009 року №490, який діяв на момент
укладення спірного договору та згідно
п.5.4 якого відчужувати, віддавати в
заставу майно, що належить до основних
фондів ДП "Укрриба", передавати його у
використання підприємство має право за
попередньою згодою управління, тобто з
Державним комітетом рибного
господарства України (орган
Тому прокурор зазначає, що
укладенням спірного договору порушено
інтереси держави в особі уповноважених
державних органів - регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Тернопілььскій області та
Державного агентства рибного
господарства в Україні, оскільки без їх
згоди та з порушенням встановленої
законодавством процедури передано у
користування відповідачу державне
майно і відповідно просить визнати
недійсним вищезазначений договір та
зобов"язати відповідача повернути ДП
"Укрриба" майно, яке передане йому на
виконання даного договору.
Однак, як слідує із поданого
позивачем клопотання (лист б/номера і
року між Державним підприємством
"Укрриба" - позивачем у справі та
ФО-підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем у
справі, укладено Угоду про припинення
дії договору про передачу права
експлуатації гідротехнічних споруд що
перебувають на балансі ДП "Укрриба" №
13/12 від 01.02.2012р. та згідно Акту про
припинення експлуатації державного
майна від 17.10.2014 року майно, згідно
переліку загальною балансовою
відповідачу в користування, повернуте
останнім, тобто в день надходження
позовної заяви до суду (17.10.2014року) та
до порушення провадження у даній
справі (20.10.2014 року) сторони врегулювали
спір в добровільному порядку, а відтак
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1ст.80 ГПК
України із-за відсутності предмету
спору на день його розгляду.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80 ч.1 п.1-1, 86 ГПК
України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
Суддя