overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2014 р. № 906/1621/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

до Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант - С"

(с.Оліївка Житомирського району
Житомирської області)

про стягнення 145674,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "23" грудня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/4288/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 001 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116
Господарського процесуального кодексу
України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2014р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від18.11.2014р. у справі №904/4288/14, які набрали законної сили 18.11.2014р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2014р. у справі №904/4288/14 позов задоволено частково, стягнено Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт
Електрік" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурної одиниці
Прикарпатського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 24 967 грн. 64 коп. - попередньої оплати та 1 639 грн. 15 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2014р. у справі №904/4288/14 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2014р. у справі №904/4288/14 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 13А, к. 220; ідентифікаційний код 36493783) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" (04053, м. Київ, пров.
Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) в особі структурної одиниці
Прикарпатського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (77504, м. Долина
Івано-Франківської області, вул.
Степана Бандери, 1; ідентифікаційний код 00135390) 24 967 грн. 64 коп. - попередньої оплати та 1 639 грн. 15 коп. - витрат по сплаті судового збору."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.14р. Справа № 40/5005/7101/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп
", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя
(відповідач - 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю " Авіто Дніпро", м.
Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»
(позивач) у червні 2011р. звернувся з позовом до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»
(відповідач - 1) та ТОВ «Авіто»
(відповідач - 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.14р. у справі № 40/5005/7101/2011 позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області змінено та доповнено абзацом третім наступного змісту : « Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.14р. у справі № 40/5005/7101/2011 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.14р.
(суддя Васильєв О.Ю.), справу
№ 40/5005/7101/2011 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 16.12.14р. о 10:00год.

У зв'язку з надходженням 05.12.14р. запиту
Дніпропетровського апеляційного господарського суду про витребування справи № 40/5005/7101/2011, для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто
Трейдінг Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.14р. у справі
№ 40/5005/7101/2011; провадження у справі № 40/5005/7101/2011 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 статті 79 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 40/5005/7101/2011 до часу розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіто
Трейдінг Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.14р. у справі № 40/5005/7101/2011.

Суддя Васильєв О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2014 р. № 906/1623/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Хотинське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Крістал 77"

про стягнення 110009,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "22" грудня 2014 р. о 10:20.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. 1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повідом.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24096/14 05.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

До Приватного підприємства «Баклановський»

Про видачу наказу

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Ганага А.С., довіреність № 1768 від 16.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.09.2014р. по справі № 1084/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

03.11.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.09.2014р. по справі № 1084/14.

Ухвалою суду від 07.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/24096/14 та призначено розгляд на 05.12.2014р.

05.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, надав пояснення та документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи, додані до заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2014р. по справі № 1084/14, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 122-11 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2014р. по справі № 1084/14.

Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2014р. по справі № 1084/14, наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «Баклановський»
(місцезнаходження: м.Херсон, бул.
Мирний, 4, кв.32, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Ковпака 29, ) суму заборгованості в розмірі 546 929 гривень
(п'ятсот сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 76 коп.; суму сплаченого третейського збору 5869 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп.»

3.Ухвала набирає чинності через п'ятнадцять днів з дня винесення даної ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя
В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

03.12.14 № 910/26824/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Фізичної особи-підприємець
Золотарьов Олег Миколайович

про стягнення 37 763,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи -підприємець Золотарьов Олег
Миколайович про стягнення 37 763,62 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК
України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №4229 від 24.11.2014 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви.
Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 1 "Додатків" до позовної заяви. Крім того позивачем надано копію поштової квитанції
№4229від 24.11.2014.

Оскільки подана ксерокопія квитанцій (повідомлень про вручення) не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належними доказами надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фінансові документи, яким є і поштова квитанція мають подаватися в оригіналі.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ
Господарського процесуального кодексу
України

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 грудня 2014 року
Справа № 915/1991/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація
Миколаївського морського порту)

(54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миконт»

(54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 1)

про: стягнення 590292,84 грн. основного боргу, 13309,88 грн. пені, 1504,03 грн. - 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 21» січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2014 р.Справа № 916/4851/14

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№4997/14 від 02.12.2014р.)

За позовом: Турутинської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідачів: 1.
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

2. Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ"

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, зобов'язання зняти з обліку

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України відповідно до ч.1 ст.27
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№4997/14) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРЮОФОП 00034022).

3. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2014р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

4. Зобов'язати надати:

позивача: докази оплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

5. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4428/14

За позовом Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області;

3-тя особа позивача: Одеська національна морська академія;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий клуб водних видів спорту "АКВА-ОЛІМПІК"

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 38417,77грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кравченко Ю.В. - за дорученням;

Від третьої особи: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 38417,77грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

третій особі: письмові пояснення стосовно позову;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк