ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/2500/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МаксПак" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексклюзивкосметик"
(м. Мінськ, Республіка Білорусь про
стягнення 7425,28 Євро за участю
представників сторін:

позивача - Конькової О.Є., довіреність №
238 від 16.06.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "МаксПак" (м. Харків)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексклюзивкосметик" (м. Мінськ) 7366,35
Євро, 58,93 Євро та 2386,85 грн. судового
збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що відповідач в порушення умов
контракту № 1309Е від 15.01.2013 р. не виконав
свої зобов"язання щодо оплати за товар.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 червня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 04 серпня 2014
року.

13 серпня 2014 року представник позивача
надав письмові пояснення з викладеним
уточненим розрахунком пені.

03 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду
Харківської області розгляд справи
неоднаразово відкладався у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів та
неявкою в засідання відповідача.
Востаннє розгляд справи відкладено на
01 грудня 2014 року.

26 листопада 2014 року представник
позивача надав додаткові документи,
зокрема уточнення до позовної заяви, в
яких просив суд стягнути з відповідача
7366,35 Євро, що за офіційним курсом НБУ
на 19.06.2014 р. становить 118391,88 грн. , 58,93
Євро пені, що за офіційним курсом НБУ
становить 947,13 грн. та 2386,85 грн. витрат по
сплаті судового збору, що за офіційним
курсом НБУ становить 58 Євро 93 цента.

Вказані уточнення прийняті судом та
розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Представник позивача у судовому
засіданні 01.12.2014 р. підтримав уточнені
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення № 034405/1,
а також ухвала Економічного суду
Мінської області від 31.07.2014 р. з
підтвердженням про отримання
повідомлення представником
відповідача - зам. директором Бурим І.А.
за довіреністю № 340 від 30.07.2014 р.

Що стосується застосовного права, слід
зазначити що відповідно до п. 6.1
контракту № 1309Е від 15.01.2013 р., усі спори,
по яким між сторонами не було досягнуто
згоди, вирішуються у відповідності до
матеріального права держави позивача у
господарському суді держави за місцем
його знаходження.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

15 січня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "МаксПак"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ексклюзивкосметик"
(відповідач, покупець) укладено
контракт № 1309Е (далі - контракт), у
відповідності до умов якого позивач
продає, а відповідач, приймає та
оплачує поліетиленові туби у комплекті
з ковпачком на умовах, викладених у
цьому контракті для власного
споживання.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що
відповідач здійснює 100% оплату вартості
поставленої партії туб в строк, який не
перевищує 60 календарних днів з дати
поставки на склад відповідача. Оплата
здійснюється шляхом банківського
переказу грошових коштів у валюті
платежу на валютний рахунок
відповідача по вказаним реквізитам.

Відповідно до п. 3.1 контракту,
поставка туб здійснюється на умовах
DAP м. Мінськ, Республіка Білорусь (у
відповідності з правилами Інкотермс у
редакції 2010 р.) автомобільним
транспортом до складу відповідача, при
цьому датою поставки є дата отримання
відповідачем, вказана в графі 24 CMR.

Згідно п. 9.1 контракту, контракт є
укладеним з моменту його підписання
сторонами та діє до 31 грудня 2014 року.

21 березня 2014 року сторони до контракту
уклали додаткову угоду № 1 від 21.03.2014 р.,
в якій змінили банківські реквізити
позивача.

Також сторони до контракту уклали
специфікацію на поставку № 9 від 28.03.2014
р., в якій визначили найменування туб,
кількість, строк поставки, ціну та
загальну суму, яка складає 7366,35 грн.

Позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 7366,35 Євро, що
підтверджується відвантажувальною
специфікацією № 125 від 04.04.2014 р. та
міжнародною товарно - транспортною
накладною CMR № 085432, про що в графі 24
стоїть відмітка - підпис та печатка
відповідача та дата отримання товару
12.04.2014 р.

Позивачем був виставлений до оплати
відповідачу рахунок-фактуру № 1309-125/14
від 04.04.2014 р. на загальну суму 7366,35 Євро.

Проте відповідач в обумовлені
контрактом строки за товар не
розрахувався.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати товару за
контрактом, у останнього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 7366,35 Євро, що за офіційним курсом
НБУ на 19.06.2014 р. становить 118 391,88 грн. та
нараховано 58,93 Євро пені, що за
офіційним курсом НБУ на 19.06.2014 р.
становить 947,13 грн.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані сторонами
докази та надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог учасників
судового процесу, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору (п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6).

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов"язання виникають
з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України.
За приписами ч. 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов"язків, зокрема є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільний прав та
обов"язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені актами
цивільного законодавства, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов"язки.

В силу ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов"язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом достовірно встановлено, що між
сторонами був укладений контракт, на
виконання якого було поставлено
відповідачу товар на загальну суму 7366,35
Євро. Однак відповідач свої
зобов*язання щодо оплати за
поставлений товар не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати товару та
діючого законодавства, тому визнає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
контрактом у розмірі 7366,35 Євро, що за
офіційним курсом НБУ на 19.06.2014 р.
становить 118391,88 грн. обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України,
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
законом або договором.

Пунктом 5.5 договору передбачена
відповідальність сторін, а саме у разі
порушення вимог п. 2.1 контракту
відповідач повинен сплатити пеню у
розмірі 0,1% від вартості неоплачених
туб за кожен день прострочки.

Відповідно до частини 3 статті 549
Цивільного кодексу України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", пеня
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Позивачем за прострочення виконання
грошового зобов'язання у відповідності
до умов контракту нарахована
відповідачу пеня у сумі 58,93 Євро, що за
офіційним курсом НБУ на 19.06.2014 р.
становить 947,13 грн.

Розрахунок пені перевірено судом та є
вірним.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача пені у сумі 58,93
Євро пені, що за офіційним курсом НБУ
19.06.2014 р. становить 947,13 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 3
ст. 549, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст.ст. 629
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198,
ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу
України, ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "МаксПак" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексклюзивкосметик"
про стягнення 7425,28 Євро задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексклюзивкосметик"
(220114, Республіка Білорусь, м. Мінськ,
вул. Теплична, 1, офіс 5, код 37545243) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МаксПак" (61010, м.
Харків, вул. Георгіївська, 10, код 31557255)
7366,35 Євро, що за офіційним курсом НБУ
становить 118 391,88 грн., 58,93 Євро пені, що
що за офіційним курсом НБУ становить
947,13 грн. та 148,51 Євро судового збору, що
за офіційним курсом НБУ становить 2386,85
грн.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова