ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.14р. Справа № 904/5727/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машагросервіс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод "Техуніверсал",
м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Промтехмаш",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 470, 32 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Бондарьова Р.О.
представвник за дов. від 04.11.2014

Овсяннікова Є.Д. -
представник за дов. б/н від 04.11.2014

Сілаков О.Б. - директор

від відповідача: Могила Р.С - адвокат №
1886 від 09.11.2014.

Булах М.В.- представник
за дов.від 15.08.2014

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Машагросервіс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод "Техуніверсал" про стягнення
грошових коштів на утримання майна, що
є спільною частковою власністю у
розмірі 3 470,32 грн. за договором № б/н від
09.10.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
09.10.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машагросервіс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
завод «Техуніверсал» було укладено
договір про розподіл майна та
визначення порядку здійснення права
спільної часткової власності на
спільне майно, який посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Василенко В.М.
зареєстровано в реєстрі №11194.
Відповідно до умов даного договору
встановлено право спільної часткової
власності сторін на майно, а саме
Комплексну трансформаторну підстанцію
КТП-1000/10 кВт.

У зв'язку з реорганізацією Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Машагросервіс» та визначенням часток
позивача та відповідача у праві
спільної часткової власності,
сторонами було досягнуто згоди щодо
здійснення своїх прав.

Позивач зазначає, що п. 2.6 договору
передбачено, що сторони відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності на об'єкт
зобов'язані нести витрати порівну: на
утримання, збереження, ремонт, технічне
обслуговування Об'єкту (крім випадків
неправильної експлуатації Об'єкту), а
також по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
з спільним майном. Сторонами було
досягнуто домовленості щодо усіх умов
використання Комплексної
трансформаторної підстанції КТП-1000/10
кВт.

04.04.2014 співробітниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» було складено Акт про
невідповідність розрахунків обліку
метрологічним характеристиками,
вимогам ПУЕ та ПКЕЕЮ, яким зокрема
надано строк 90 днів для виконання
планової повірки лічильників, ТС, ТН.
Для виконання у встановлені строки
вимог Акту від 04.04.2014 позивач звернувся
до повноважної організації за
проведенням відповідних робіт.

На виконання цього акту позивач провів:
роботи по організації повірки (кл.точн.
0,5S) 2 трансформатори струму ТОЛ-5; роботи
щодо проведення позачергової
технічної перевірки правильності
роботи одно тарифної розрахункової
точки обліку електроенергії 60150 кВ;
здійснено контроль відповідності
трансформаторів напруги 6-10-35-110-150 кВ
заводським характеристиками на
підстанціях та контроль відповідності
трансформаторів струму 6-10 кВ
заводським характеристикам на
підстанціях. Позивач сплати за
вищезазначені роботи 6 940,65 грн.

Позивач зазначає, що загальна вартість
робіт, необхідних для усунення
виявленої невідповідності складає 6
940,65 грн. відповідно кожна із сторін
повинна нести витрати у розмірі 3 470,32
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014
порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18.08.2014.

14.08.2014 представник відповідача надав
заяву, в якій просить суд здійснити
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд задовольнив заяву відповідача.

На підставі вищезазначеної заяви
відповідача, відповідно до ч.6 ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України, здійснювався запис судової
справи № 904/5727/14 за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи «Документообіг господарських
судів». Для архівного оригіналу
звукозапису надано диск CD-R, серійний
номер №1001176LC23767.

15.08.2014 представник третьої особи-1
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області письмові
пояснення по суті спору та просив
розглядати справу без участі
представника.

18.08.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
оскільки він не є власником спірного
обладнання.

Відповідач зазначає, що договором
визначається порядок управління,
утримання, збереження, ремонту,
технічного обслуговування частини
майна Комплексної трансформаторної
підстанції КТП-1000/10 кВт, що належить
сторонам на праві спільної часткової
власності. Пунктом 2.1 договору та
схемою визначено від якої та до якої
точки майно належить до спільної
власності.

Однотарифна розрахункова точка обліку
електроенергії 6-150 кВ, позачергову
технічну перевірку правильності
якої позивач оплатив, а також
трасформатор напруги 6-10-35-110-150 кВ та
трансформатор струму 6-10 кВ, контроль
відповідності та повірку яких позивач
оплатив, розміщені до точки
підключення кабелю, що чітко видно зі
схеми (додаток № 1 до договору).

Отже, обладнання, компенсацію витрат на
обслуговування якого вимагає позивач,
не входить до складу майна, яке
належить сторонам на праві спільної
часткової власності.

18.08.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву на 16.09.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
16.09.2014 на 29.09.2014.

29.09.2014 представник позивача надав
письмові пояснення, в яких зазначає, що
відповідно до платіжних доручень
(а.с.123-128) позивач відповідно до
виставлених рахунків оплатив виконані
роботи на загальну суму 6 940,65 грн.

29.09.2014 представник позивача надав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 16.10.2014 для надання
додаткових доказів та додаткових
письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
залучено до участі у справі в якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Промтехмаш",
продовжено строк розгляду спору на 15
днів до 16.10.2014 та відкладено розгляд
справи на 13.10.2014.

13.10.2014 представник позивача надав
письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 751 від 13.10.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Крижний О.М., суддя Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014
справу № 904/5727/14 прийнято до розгляду
колегіально у складі трьох суддів та
призначено розгляд справи на 04.11.2014.

03.11.2014 представник третьої особи-2
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву, в
якій повідомив, що позов не визнає та
зазначає, що КРУ-10-20УЗ ячейка № 9 РУ10квт
п/с "Комбайнова" належить на праві
власності ТОВ зІІ "ПРОМТЕХМАШ",
фактично для обліку спожитої
електроенергії лічильник
електроенергії "Дельта 8010-01"
використовується позивачем. Просив
розглядати справу без участі
представника.

У зв'язку з перебуванням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному, 04.11.2014
суддя Золотарьова Я.С. надала матеріали
справи № 904/5727/14 для зміни складу
колегії.

Розпорядженням № 797 від 04.11.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Бєлік В.Г., суддя Крижний О.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014
справу № 904/5727/14 прийнято до розгляду
колегіально у складі трьох суддів та
призначено розгляд справи на 04.11.2014.

Розгляд справи відкладався з 04.11.2014 на
01.12.2014.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 01.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Машагросервіс"
(сторона-1) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод "Техуніверсал" (сторона-2) було
укладено договір № 11194 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору згідно
з рішенням загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машагросервіс» () від 09.10.2007 року, яким
затверджено реорганізацію Товариства
з обмеженою відповідальністю
Машагросервіс» шляхом виділу нової
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський завод
«Техуніверсал» та затверджено
розподільчий баланс станом на 15.09.2007
року (протокол № 4 від 09 жовтня 2007 року),
за кожною із сторін відповідно до
розподільчого балансу встановлено
право власності на частину майна
Комплексної трансформаторної
підстанції КТП-1000/10 кВт, що належала
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Машагросервіс»
(об'єкт з інвентарним номером КТП-2 - за
стороною-1, об'єкт з інвентарним номером
КПТ-3 - за стороною-2 відповідно до схеми
(додаток № 1 до цього договору), а також
право спільної часткової власності на
майно Комплексної трансформаторної
підстанції КПТ-1000/10 кВт. (об'єкт з
інвентаризаційним номером КТП-1), що
належала Товариству з обмеженою
відповідальністю «Машагросервіс» на
момент прийняття рішення про його
реорганізацію, відносно якої не
встановлено право власності за однією
із сторін.

Сторонами було підписано схему у
вигляді додатку № 1 до договору (а.с.61), в
якій сторони узгодили право спільної
часткової власності на майно
"Підстанція трансформаторна
комплексна КТП 1 000/10 Квт".

Пунктом 1.2 договору встановлено, що цим
договором визначається порядок
управління, утримання, збереження,
ремонту, технічного обслуговування
частини майна комплексної
трансформаторної підстанції КТП-1000/10
кВт, що належить сторонам на праві
спільної часткової власності.

Право спільної часткової власності на
частину майна Підстанції
трансформаторно-комплектної КТП-1000/10
кВт, що належала ТОВ "Машагросервіс" на
момент реорганізації, та яка
розташована на місцевості, а саме від
точки підключення кабелю АСБ 3x70 і
трансформаторів струму 50/5 на ячейкі
№ 9 фідер 9 підстанції
«Комбайнова» по вулиці
Краснозаводській до трансформаторної
підстанції по вулиці Ударників, 25 в
місті Дніпропетровську до точок
підключення до трансформаторів струму
та лічильників обліку електроенергії
на підрозділи ТОВ "Машагросервіс" та
ТОВ "Дніпропетровський завод
"Техуніверсал" (інвентарний номер КТП-1)
відповідно до схеми (додаток № 1 до
договору) здійснюється сторонами
відповідно до умов цього договору
(пункт 2.1 договору).

Отже, договір конкретно визначає, що
КТП-1 починається від точки підключення
кабелю.

Згідно з пунктом 2.5 договору управління
спільним майном здійснюється кожним
співвласником самостійно.

Відповідно до пункту 2.6 договору
сторони відповідно до своєї частки у
праві спільної часткової власності на
об'єкт зобов'язані нести витрати
порівну: на утримання, збереження,
ремонт, технічне обслуговування
об'єкту (крім випадків неправильної
експлуатації об'єкту), а також по оплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), нести відповідальність
перед третіми особами за
зобов'язаннями, пов'язаними з спільним
майном - об'єктом.

У випадку неправильної експлуатації
об'єкту складається акт вказаних дій з
залученням представників
енергопостачальної організації. При
цьому витрати на проведення ремонту
об'єкту здійснюються за рахунок тієї
сторони, з вини якої була припинена
подача електроенергії або дії якої
призвели до виникнення аварійної
ситуації на об'єкті.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що
сторони домовились про те, що при
укладенні договорів з
енергопостачальною організацією
необхідною умовою цих договорів
повинна бути умова про окремий облік
сторонами споживання електроенергії в
рівних частках по 500кВт кожній.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2014 співробітниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» було складено Акт про
невідповідність розрахунків обліку
метрологічним характеристиками,
вимогам ПУЕ та ПКЕЕЮ, яким зокрема
надано строк 90 днів для виконання
планової повірки лічильників, ТС, ТН
(а.с.10).

Для виконання у встановлені строки
вимог Акту від 04.04.2014 позивач звернувся
до повноважної організації за
проведенням відповідних робіт. 14.05.2014
позивачем було отримано рахунок -
фактуру №27 ТОВ «Спецелектромонтаж», за
роботи по організації повірки (кл.точн.
0,55) 2 трансформатори струму ТОЛ-10 на
загальну суму 5 040,00 грн. (а.с.13).

19.05.2014 позивачем було отримано рахунок
№95085949 ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», на
суму 469,79 грн. за проведення
позачергової технічної перевірки
правильності роботи одно тарифної
розрахункової точки обліку
електроенергії 6-150 кВ (а.с.17).

19.05.2014 позивачем отримано рахунок №
95085879 ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
суму 1 430,86 грн., за контроль
відповідності трансформаторів напруги
6-10-35-110-150 кВ заводським
характеристиками на підстанціях та
контроль відповідності
трансформаторів струму 6-10 кВ
заводським характеристикам на
підстанціях (а.с.15).

Таким чином, загальна вартість робіт,
необхідних для усунення виявленої
невідповідності складала 6 940,65 грн.

Позивач вважає, що відповідно кожна із
сторін повинна нести витрати у розмірі
3 470,32 грн.

Матеріалами справи встановлено, що усі
вищезазначені рахунки були сплачені
позивачем самостійно, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.28-33) та актами
приймання - передачі виконаних послуг
(а.с.12,14,16).

Позивач звернувся листом від 20.05.2014 р.
№20/05 до відповідача, з проханням
сплатити 50% вартості виконання робіт, у
розмірі 3 470,32 грн. (а.с.21).

04.06.2014 р. позивач повторно звернувся до
відповідача листом №04/06/2014 з вимогою
сплатити 50% вартості відповідних робіт
(а.с.24).

Відповідач відповіді на вищезазначені
листи не надав, та 50 % вартості робіт у
розмірі 3 407,32 грн. не сплатив, що і є
причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 355
Цивільного кодексу України майно, що є
у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 статті 356 Цивільного кодексу
України встановлено, що власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно з частиною 1 статті 357 Цивільного
кодексу України частки у праві
спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Відповідно до додатку № 1 до договору,
сторони узгодили порядок володіння та
користування майном у праві спільної
часткової власності.

Статтею 358 Цивільного кодексу України
встановлено, що право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Згідно зі статтею 360 Цивільного кодексу
України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони договором визначили порядок
управління, утримання, збереження,
ремонту, технічного обслуговування
частини майна Комплексної
трансформаторної підстанції КТП-1000/10
кВт, що належить сторонам на праві
спільної часткової власності.

Відповідно до п. 2.1 договору спільна
часткова власність починається від
точки підключення кабелю АСБ 3x70 і
трансформаторів струму 50/5 на ячейкі
№ 9 фідер 9 підстанції
«Комбайнова» по вулиці
Краснозаводській до трансформаторної
підстанції по вулиці Ударників, 25 в
місті Дніпропетровську до точок
підключення до трансформаторів струму
та лічильників обліку електроенергії
на підрозділи позивача та відповідача
(інвентарний номер КТП-1) відповідно до
схеми (додаток № 1 до договору).

Відповідно до додатку № 1 "Схема
Підстанції трансформаторної
комплексної КТП - 1000/10" блакитним
кольором визначено обладнання, що
перебуває у власності позивача (КТП-2);
жовтим кольором визначено обладнання,
що перебуває у власності відповідача
(КТП-3); червоним кольором визначено
обладнання спільної власності
позивача та відповідача (КТП-1).

Зі схеми вбачається, що КТП-1
починається від точки підключення
кабелю. Однотарифна розрахункова
точка обліку електроенергії 6-150 кВ,
позачергову технічну перевірку
правильності якої позивач оплатив,
а також трасформатор напруги
6-10-35-110-150 кВ та трансформатор струму
6-10 кВ, контроль відповідності та
повірку яких позивач оплатив,
розміщені до точки підключення кабелю,
що вбачається зі схеми.

У додатку № 1 вищезазначене майно не
визначене ніяким кольором.

Господарський суд дійшов висновку, що
вищезазначене майно не належить до
спірної часткової власності.

Як вбачається з договору № 11194 від
09.10.2007 та додатку № 1, спірне майно є
складовою частиною Підстанції
Трансформаторної комплексної КТП - 1
000/10/04, яке до реорганізації позивача
належало йому на праві власності у
повному обсязі.

Також судом враховується те, що
відповідно до паспорту на лічильник
електроенергії "Дельта 8010-01" рік його
виробництва 2009. Тобто, лічильник було
встановлено після 2007 року, в якому було
укладено договір № 11194 від 09.10.2007.

Позивач не погоджував з відповідачем
зміну одного засобу обліку на інший. Ця
обставина також підтверджує, що
позивач в цьому випадку діяв як єдиний
власник, який на свій розсуд володіє,
користується та розпоряджається
належним йому майном.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Оскільки докази того, що зазначене
майно передавалось до спільної
власності відсутні, суд приходить до
висновку про те, що це майно залишилось
у власності позивача.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський
суд не вбачає підстав для задоволення
позову, оскільки, позивачем не надано
доказів того, що обладнання,
компенсацію витрат на обслуговування
якого вимагає позивач, входить до
складу майна, яке належить сторонам на
праві спільної часткової власності.

Стосовно вимог відповідача щодо
стягнення з відповідача витрат на
послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

13.08.2014 між відповідачем (клієнт) та
Адвокатським Об'єднанням "АССИРІЯ"
(об'єднання) був укладений договір про
надання правової допомоги № 019-13 (а.с.80).

Відповідно до пункту 1.1 договору про
надання правової допомоги об'єднання
зобов'язується надати клієнту під час
судового розгляду господарської
справи за позовами ТОВ "Машагросервіс"
до ТОВ "ДЗ "Техуніверсал" про стягнення
коштів наступні види правової
допомоги:

- представництво клієнта в
господарському судочинстві, в інших
державних органах, перед фізичними та
юридичними особами, в тому числі перед
ТОА "Машагросервіс";

- збирання доказів у справі та
складання процесуальних документів.

Як вбачається з платіжного доручення №
304 від 13.08.2014 АО "АССИРІЯ" отримало плату
за надані послуги в розмірі 3 000,00 грн.
(а.с.83).

Відповідно до пункту 6.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

Підтвердженням того, що Могила Р.С.
адвокат, є ордер № ДП 199/000008 від 14.08.2014
(а.с.37).

Доказами того, що АО "АССИРІЯ"
виконувався договір є: протоколи та
ухвали суду, в яких зафіксована участь
адвоката в судових засіданнях, що
відбулись 16.09.2014, 29.09.2014, 13.10.2014, 04.11.2014 та
01.12.2014, а також подані за підписом
адвоката Могили Р.С. наступні
процесуальні документи: заява про
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги розмір позовних вимог, суд дійшов
висновку щодо часткового задоволення
вимог відповідача про стягнення з
позивача витрат на послуги адвоката, а
саме у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 08.12.2014

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова
Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
О.М.
Крижний