номер провадження справи 31/125/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/4476/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача -
Дряхлов Є.О., довіреність №7 від 23.09.2014
р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/4476/14

за позовом: за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІК - 05», м.
Київ (скорочено ТОВ «РІК-05»);

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
(скорочено ФОП ОСОБА_2.);

про розірвання договору

Ухвалою господарського суду від 31.10.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження у справі 31/125/14, справу до
розгляду в засіданні господарського
суду призначено на 03.12.2014 р.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «РІК -05» звернувся з позовом до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору №39 від
22.11.2010 р., укладеного між сторонами
10.01.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушуються строки
виконання робіт. В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на
ст. ст. 22, 54, 57, 61, 64 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
509, 621, 651, 653, 907 Цивільного кодексу
України.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги, викладені у позові,
підтримує, просить їх задовольнити.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 22.11.2010 року між ТОВ
«РІК-05», (Замовник) та ФОП ОСОБА_2
(Виконавець) було укладено Договорі № 39
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Виконавець зобов'язується за
винагороду і за рахунок Замовника
надати послуги по виконанню комплексу
землевпорядних робіт з оформлення
технічної документації для
продовження дії договору оренди
земельної ділянки під розміщення
автозаправного комплексу в АДРЕСА_2).

Відповідно до п. 2.2. Договору, сторонами
було визначено п'ять етапів виконання
робіт. Виконавцем було виконано 1-й етап
робіт в повному обсязі і Замовник не
має до виконання першого етапу жодних
претензій.

На виконання п. 2.2. Договору, Замовник
перерахував Виконавцю платіжним
дорученням № 56 від 14.04.2011 року
попередню оплату у сумі 33000 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції
Додаткової угоди № 1 від 20.09.2011 року)
визначено строк виконання зобов'язань
Виконавця за всіма етапами робіт по
Договору: до 30.11.2011 року.

Згідно до п. 4.2. Договору, роботи
вважаються виконаними після укладення
договору оренди земельної ділянки.

На даний час, в порушення норм Договору,
Виконавець своїх зобов'язань не
виконав, послуги Замовнику не надав.

Відповідач позов не оспорив.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України)
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. У
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Враховуючи істотне порушення умов
Договору з боку відповідача (ухилення
від надання послуг у визначений
договором строк), позивач 02.10.2014 року
направив на адресу відповідача вимогу
про розірвання договору, повернення
попередньої оплати та Додаткову угоду
до Договору № 39 (про розірвання
Договору № 39).

Відповідач вимогу Позивача залишив без
задоволення.

За таких умов суд дійшов висновку, що
Договір слід розірвати у зв'язку з
істотним порушенням його умов
(невиконанням) відповідачем.

Судовий збір слід віднести на
відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №39 від 22.11.2010 р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «РІК-05» та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІК-05»
(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. №11,
код ЄДР 33717045) судовий збір в сумі 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
за подання позову до суду.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 04.12.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной