номер провадження справи 20/118/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/4224/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марчук Інжинірінг»
(54052, м. Миколаїв, вул.
Ленінградська, буд. 115-В; адреса для
кореспонденції: 54051, м. Миколаїв, а/с 21)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ
УКРАЇНА» (69076, м. Запоріжжя, вул.
Георгія Сапожнікова, буд. 6)

про стягнення суми 414256,54 грн.

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Корнієнко С.В. (дов.
№ б/н від 10.11.2014 р.);

Від відповідача - Горевий А.Д. (дов. №
182К-2014 від 11.03.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 414256,54 грн., із яких:
355800,00 грн. сума основного боргу за
договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р., сума
48747,59 грн. інфляційного збільшення суми
боргу за час прострочення оплати та
9708,95 грн. - сума 3% річних від
простроченої суми боргу.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.10.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4224/14,
справі присвоєно номер провадження
20/118/14, справу призначено до розгляду на
13.11.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві, просить стягнути з
відповідача суму 414256,54 грн., із яких:
355800,00 грн. сума основного боргу за
договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р., сума
48747,59 грн. інфляційного збільшення суми
боргу за час прострочення оплати,
нарахована за період з 30.10.2013 р. по 26.09.2014
р., та 9708,95 грн. - сума 3% річних від
простроченої суми боргу, нарахована за
період з 30.10.2013 р. по 26.09.2014 р. Позовні
вимоги мотивовані слідуючими
обставинами. Позивачем виконано у
повному обсязі роботи за договором №
00173-2012-С від 25.01.2012 р., проте відповідач
виконані роботи не прийняв, наданий
позивачем фінальний акт
здачі-приймання робіт від 25.06.2013 р. не
підписав, мотивованої відмови від його
підписання не надав. Листом від 18.09.2013 р.
№ 214-889 відповідач повідомив позивача
про те, що він не вбачає підстав для
підписання фінального акту
здачі-приймання робіт, вважає, що
сторони виконали свої зобов'язання за
договором і він припинив свою дію 31.12.2012
р. Відповідачем здійснено часткову
оплату робіт в сумі 1404000,00 грн. (527940,00
грн. - 30% від загальної вартості робіт (п.
3.1.1 договору) + 876060,00 грн. - після
підписання сторонами 15.05.2012 р. акту №
120402 приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2012 р. (п. 3.1.2)),
заборгованість становить суму 355800,00
грн. Фінальний акт здачі-приймання
робіт від 25.06.2013 р. направлявся
відповідачу 25.06.2013 р. та повторно 23.08.2013
р. Відмова відповідача від підписання
фінального акту є односторонньою
відмовою від виконання своїх
зобов'язань за договором. Відсутність
підписаного відповідачем фінального
акту не звільняє останнього від
обов'язку виконати свої зобов'язання за
договором та оплатити роботи, виконані
позивачем за договором. Позов
обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 853, 882
ЦК України, ст. 180 ГК України, умовами
договору № 00173-2012-С від 25.01.2012 р.

Відповідач проти позову заперечив,
вважає позовні вимоги безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню. В письмовому відзиві
зазначив, що за договором № 00173-2012-С від
25.01.2012 р. позивач мав зробити комплекс
робіт на загальну суму 1759800 грн. Позивач
виконав не всі роботи та не в строк,
порушивши п.п. 1.1, 2.3 договору, оскільки
датою кінцевого строку виконання всіх
робіт було зазначено 19.03.2012 р. Реально
всю частину робіт, яку виконав позивач,
він передав одним актом № 120402 від 15.05.2012
р. на суму 1404000 грн. Це було порушенням п.
7.2 договору, яким закріплено щомісячне
оформлення акту здачі-прийняття
виконаних робіт. Позивач актів за
лютий, березень, квітень відповідачу не
направляв. На суму, що залишилася - 355800,00
грн. із моменту оформлення акту № 120402
до закінчення дії договору - 31.12.2012 р.
жодні роботи позивачем не
виконувалися, не здавалися і
відповідачем не приймалися. Оскільки
позивач виконав і здав роботи актом №
120402 лише на суму 1404000 грн., то дана
частина виконаних робіт мала бути
оплаченою у розмірі 80% (30% передоплата +
50% по факту здачі) її вартості, що
становить 1123200 грн. (1404000 грн. х 80%). Сума,
яка мала бути сплачена по акту № 120402
після прийняття всього комплексу
робіт, після підписання фінального
акту, становить 280800 грн. (1404000 грн. х 20%).
Проте, відповідачем було виплачено 100%
від суми частково виконаних і зданих по
акту № 120402 робіт на суму 1404000 грн.
Листом № 130625 від 25.06.2013 р. позивач
направив 23.08.2013 р. фінальний акт від
25.06.2013 р. У надісланому фінальному акті
весь комплекс робіт по договору
оцінений позивачем на суму 355800 грн.,
хоча вартість по договору - 1759800 грн., а
20% від суми договору, які повинні були
бути сплачені після здачі всього
комплексу робіт по щомісячним актам
виконаних робіт і після зведеного
фінального акту, становлять 351960 грн.
(1759800 грн. х 20%). По фінальному акту уже не
здійснюється безпосереднє прийняття
робіт комісією в порядку п.п. 5.1, 7.1-7.4, а
здійснюється оплата у розмірі 20% від
загальної суми договору за виконаний,
зданий і прийнятий по щомісячним актам
весь комплекс робіт. Отже, позивач
виконав роботи частково на суму 1404000
грн., отримав за них 100% оплату. На суму
355800 грн. позивач роботи не виконував.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

У письмових поясненнях від 03.12.2014 р.
відповідач зазначив, що згідно
кошторисів до договору загальна сума
прямих витрат зазначена як 933474 грн., а
по акту № 120402 було здано 544788 грн. В
загальну суму входить вартість
матеріалів, виробів і конструкцій на
суму 464558 грн., але позивачем по акту
передано лише на суму 45147 грн. Різниця -
419411 грн. без ПДВ. У зв'язку з тим, що
збільшились інші видатки, навіть не
зважаючи на те, що
пусконалагоджувальні роботи взагалі
не виконувалися (40090 грн. з ПДВ), ця сума
зменшилася до 296500 грн. без ПДВ, що є 355800
грн. з ПДВ. Відповідно, відповідач не
повинен платити за матеріали, вироби і
конструкції, які не були передані.

Позивач на відзив відповідача надав
додаткові письмові пояснення (вих. №
141128/01 від 28.11.2014 р.), в яких зазначив про
безпідставну відмову відповідача
приймати роботи, які позивач фактично
виконав згідно з умовами договору
підряду, та підписання фінального акту
здачі-приймання виконаних робіт.
Дійсність фінального акту від 25.06.2013 р.
та наведеної в ньому інформації, так
само як і факт отримання такого акту,
відповідачем не заперечується.
Заперечення відповідача щодо не
повного та не якісного виконання робіт
належними доказами не підтверджено.
Саме в локальних кошторисах, які
підписувалися сторонами одночасно з
договором підряду, був визначений
обсяг та договірна ціна робіт,
виконання яких є предметом договору.
Позивач виконав всі роботи, визначені
договором та локальними кошторисами.
Будь-яких додаткових угод до договору
підряду, які б змінювали обсяги та/або
договірну ціну робіт за договором
підряду, сторонами не підписувалося.
Підписаний відповідачем акт № 120402
свідчить про часткове прийняття робіт
за договором. Обсяг робіт, фактично
виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем за актом № 120402, є значно
меншим від того обсягу робіт, що був
погоджений сторонами та вказаний в
локальних кошторисах. Дана обставина є
достатнім підтвердженням того факту,
що в розумінні договору підряду саме
фінальний акт є тим документом, що
підтверджує остаточне та повне
виконання позивачем робіт за таким
договором. Фінальний акт був отриманий
відповідачем за його твердженням 11.09.2013
р., але відповідач вперше повідомив про
своє небажання підписувати такий акт
лише листом від 04.08.2014 р. № 2211-848/1. Лист №
2214-889 від 18.09.2013 р., копія якого долучена
до відзиву, позивачу не надходив. Таким
чином, відповідач протягом тривалого
часу (понад один рік) свідомо не
підписує фінальний акт від 25.06.2013 р. та в
порушення п. 7.4 договору не повідомляє
позивача про реальні причини такого
непідписання. Позивач отримав лише
часткову оплату за виконані роботи в
сумі 1404000,00 грн., а решта договірної ціни
виконаних робіт у сумі 355800,00 грн., що є
різницею між загальною договірною
ціною робіт та вартістю робіт,
оплаченою відповідачем, залишається
неоплаченою до теперішнього часу.
Наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
оригінали яких оглядалися в судових
засіданнях, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Марчук
Інжиніринг" (підрядник, позивач у
справі) та Публічним акціонерним
товариством «Пиво-безалкогольний
комбінат «Славутич» (замовник,
відповідач у справі) укладено договір
№ 00173-2012-С.

Згідно з п. 1.1 одинадцятої
редакції статуту ПАТ «Карлсберг
Україна» Публічне акціонерне
товариство «Карлсберг Україна» є новим
найменуванням Публічного акціонерного
товариства «Пиво-безалкогольний
комбінат «Славутич».

Відповідно до умов договору №
00173-2012-С від 25.01.2012 р. (п. 1.1 договору)
підрядник зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі,
виконати за завданням замовника, а
замовник, у випадку відсутності
зауважень до якості виконаних робіт,
прийняти і оплатити роботи, а саме:
переміщення комплектної лінії наливу
пива в кеги та запуск в експлуатацію
для ПАТ ПБК «Славутич», розташованого
по вул. Червонопрапорна, 137, м. Київ, в
обсягах, погоджених сторонами в
локальних кошторисах (додаток №№ 1,2).

У п. 2.3 договору сторонами
визначено найменування робіт та строки
їх виконання (початок - 12.01.12, закінчення
- 19.03.12). Відповідно до п. 2.1 виконання
робіт повинно починатися,
здійснюватися і закінчуватися в
узгоджені сторонами строки (під
конкретні обсяги робіт) (п. 2.1).

У розділі 3 договору сторонами
визначено вартість виконання робіт і
порядок розрахунків за договором.
Згідно з п. 3.1 загальна вартість робіт,
що будуть виконані за даним договором,
становить без ПДВ - 1466500,00 грн., ПДВ 20% -
293300,00 грн., разом з ПДВ - 1759800,00 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено:
оплата за виконані роботи проводиться
замовником за фактично виконані обсяги
робіт шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника (але
тільки у платіжний день (на момент
укладання угоди платіжні дні: вівторок
і четвер)) за наступними умовами: 30%
-передоплата протягом 5 календарних
днів, після підписання обома сторонами
договору (п. 3.2.1); 50% суми договору - з
відстрочкою 45 календарних днів після
підписання двома сторонами погоджених
актів здачі-приймання виконаних робіт
(п. 3.2.2); 20% суми договору - з відстрочкою
45 календарних днів після остаточного
підписання двома сторонами фінального
акту здачі-приймання виконаних робіт
(п. 3.2.3). Моментом оплати вважається
момент списання коштів з рахунку
замовника на рахунок підрядника. Якщо
останній день оплати припадає на
неплатіжний день, то останнім днем
оплати вважається перший наступний
платіжний день. В разі якщо кінцевий
термін платежу припадає на останні 7
днів місяця, то цей платіж переноситься
на перший робочий банківський день
наступного місяця (п. 3.4).

Порядок передачі та приймання
робіт визначений в розділі 7 договору.
Відповідно до п. 7.2 після закінчення
робіт підрядник і замовник щомісячно
оформлюють акт здачі-приймання
виконаних підрядних робіт у двох
примірниках - по одному для кожної
сторони. Замовник, у випадку
відсутності обґрунтованих зауважень,
зобов'язаний прийняти виконані роботи
протягом трьох днів із дня отримання
заявки підрядника на її прийомку (п. 7.3).

Згідно з п. 11.1 договір діє з дати
його підписання до 31.12.2012 р., але у
будь-якому разі до повного виконання
сторонами зобов'язань за даним
договором.

Додатками до договору згідно з
розділом 12 договору є: договірна ціна
на монтажні роботи (додаток № 1),
локальний кошторис № 2-1-1 на монтажні
роботи (додаток № 2); локальний кошторис
№ 2-1-2 на монтажні роботи (додаток № 3),
договірна ціна на
пуско-налагоджувальні роботи (додаток
№ 4), локальний кошторис на
пуско-налагоджувальні роботи (додаток
№ 5).

Відповідно до договірної ціни на
будівництво: перенесення кегової лінії
«Славутич» (а.с. 21 т. 1), вона є твердою,
станом на 16.01.2012 р. складає 1719710,00 грн.
Відповідно до договірної ціни на
будівництво: пуско-налагоджувальні
роботи (а.с. 49 т. 1), вона є твердою, станом
на 16.01.2012 р. складає 40090,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №
4011 від 02.02.2012 р. (а.с. 54 т. 1) відповідач
перерахував на рахунок позивача суму
527940,00 грн. передплати за договором, що
відповідає умовам п. 3.2.1 договору №
00173-2012-С.

15.05.2012 р. сторонами був підписаний
та скріплений печаткою акт № 120402
приймання виконаних будівельних робіт
(форми № КБ-2в) - перенесення кегової
лінії за травень 2012 р. на суму 1404000,00 грн.
15.05.2012 р. сторонами була підписана
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрат) -
перенесення кегової лінії за травень
2012 р. (форми № КБ-3) на суму 1404000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №
27511 від 03.07.2012 р. (а.с. 55 т. 1) відповідачем
на рахунок позивача перераховано суму
876060,00 грн. із призначенням платежу:
«оплата за переміщення комплектної
лінії наливу пива в кеги та запуск в
експлуатацію зг. акту № 12040».

25.06.2013 р. та 23.08.2014 р., що підтверджується
фіскальними чеками на описами
вкладення у цінний лист (а.с. 59, 63 т. 1),
позивач направив відповідачу із
супровідним листом за вих. № 130625 від
25.06.2013 р. для підписання фінальний акт
здачі-приймання виконаних робіт,
рахунок на оплату № 38 від 25.06.2013 р. на
суму 355800,00 грн. Отримання зазначених
документів відповідачем
підтверджується поштовим
повідомленням від 11.09.2013 р. (а.с. 64).

У листах від 18.09.2013 р. № 2214-889 (а.с. 66, 140 т.
1) відповідач зазначив, що не вбачає
підстав для підписання фінального
акту, оскільки сума, що в ньому
відображена, є некоректною,
відповідачем вже здійснена оплата в
повному обсязі по акту № 120402 від 15.05.2012
р. в сумі 876060 грн., вважає, що сторони
виконали свої зобов'язання за
договором і він припинив свою дію 31.12.2012
р.

03.07.2014 р. позивач направив відповідачу
претензію вих. № 140703/01 від 03.07.2014 р. про
сплату заборгованості за договором №
00173-2012-С.

Листом від 04.08.2014 р. № 2211-848/1 (а.с. 65 т. 1)
відповідач претензію відхилив,
вважаючи її необґрунтованою, а вимоги
щодо оплати безпідставними. Зазначив,
що сторони виконали свої зобов'язання
за договором і він припинив свою дію
31.12.2012 р.

Посилаючись на наявність боргу за
договором № 00173-2012-С, позивач звернувся
до господарського суду із позовною
заявою, за якою порушено провадження у
даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню на наступних
підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК
України підставою виникнення
зобов'язань (цивільних прав та
обов'язків) є, зокрема, договір.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За своєю правовою природою договір №
00173-2-12-С від 25.01.2012 р., укладений між
сторонами у справі, є договором
підряду.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843
ЦК).

Частиною 1 ст. 846 ЦК визначено, що строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 853 ЦК замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Сторонами у договорі підряду № 00173-2012-С
встановлено порядок передачі та
приймання робіт. Відповідно до п. 7.2
після закінчення робіт підрядник і
замовник щомісячно оформлюють акт
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт у двох примірника - по одному для
кожної сторони. Замовник у випадку
відсутності обґрунтованих зауважень
зобов'язаний прийняти виконані роботи
протягом трьох днів з дня отримання
заявки підрядника на її прийомку (п. 7.3).
В разі, якщо виконані роботи не
відповідають умовам договору, замовник
має право протягом трьох днів подати
мотивовану відмову від приймання
виконаних робіт з переліком доробок,
які потрібно виконати, строків їх
виконання (п. 7.4).

Як встановлено судом, між сторонами
був підписаний та скріплений печатками
акт № 120402 приймання виконаних
будівельних робіт (форми № КБ-2в) за
травень 2012 р. - перенесення кегової
лінії. Акт був підписаний сторонами
15.05.2012 р. на загальну суму 1404000,00 грн.

15.05.2012 р. сторонами також підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрат) за
травень 2012 р. (форми № КБ-3) - перенесення
кегової лінії, на суму 1404000,00 грн.

Зазначені роботи на суму 1404000,00
грн. були повністю оплачені
відповідачем, що підтверджується
платіжними дорученнями № 4011 від 02.02.2012
р., № 27511 від 03.07.2012 р.

25.06.2013 р. позивач направив відповідачу
для підписання фінальний акт
здачі-приймання виконаних робіт від
25.06.2013 р. Як слідує з тексту даного акту,
позивачем були виконані роботи по
переміщенню комплектної лінії наливу в
кеги та запуск в експлуатацію для ПАТ
ПБК «Славутич», розташованого по вул.
Червонопрапорна, 137, м. Київ, в
наступному обсязі: демонтаж 280 ЗП та
транспортування; заміна технологічних
трубопроводів (врізки + трубопроводи);
демонтаж 120 та монтаж 280 КВ;
пусконаладка; тестовий налив (налив
продукту) здача 90%. Сума виконаних
робіт, відповідно до п. 2 фінального
акту, складає 355800,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -
59300,00 грн. Роботи були виконані згідно з
договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р. (п. 4
акту).

Повторно зазначений фінальний акт був
направлений відповідачу 23.08.2013 р.

Відповідач фінальний акт не підписав,
зауваживши, що сума, відображена в акті,
є некоректною, оплата робіт по акту №
120402 була здійснена ним у повному
обсязі. Зазначає, що сторони виконали
свої зобов'язання за договором і він
припинив свою дію 31.12.2012 р. (лист від
18.09.2013 р. № 2214-889).

Як слідує з пункту 2.3 договору № 00173-2012-С
від 25.01.2012 р., позивач взяв на себе
зобов'язання виконати роботи зі
строком їх виконання: демонтаж 280 ЗП та
транспортування (12.01.12 - 02.02.12); заміна
технологічних трубопроводів (врізки +
трубопроводи) (09.01.12 - 06.03.12); демонтаж 120
та монтаж 280 КВ (13.02.12 - 11.03.12);
пусконаладка (12.03.12 - 16.03.12); тестовий
налив (налив продукту) здача на 90% (19.03.12 -
19.03.12). Загальна сума вартості
зазначених робіт згідно з п. 3.1 договору
становить 1759800,00 грн.

Як зазначалося судом, сторонами до
договору в якості додатків були
підписані договірна ціна на монтажні
роботи (додаток № 1), локальний кошторис
№ 2-1-1 на монтажні роботи (додаток № 2);
локальний кошторис № 2-1-2 на монтажні
роботи (додаток № 3), договірна ціна на
пуско-налагоджувальні роботи (додаток
№ 4), локальний кошторис на
пуско-налагоджувальні роботи (додаток
№ 5).

Локальний кошторис № 2-1-1 складений на
демонтаж та монтаж лінії КЕГ,
кошторисна вартість даних робіт склала
494,062 тис. грн. Локальний кошторис № 2-1-2
складений на монтаж технологічного
трубопроводу, кошторисна вартість
даних робіт склала 576,411 тис. грн.
Договірна ціна даних робіт склала 1719,710
тис. грн. Локальний кошторис № 2-1-1
складений на пуско-налагоджувальні
роботи, кошторисна вартість робіт
склала суму 17,979 тис. грн. Договірна ціна
даних робіт склала 40,090 тис. грн.
Загальна вартість робіт згідно з
кошторисною документацією відповідає
умовам договору та становить суму
1759800,00 грн.

Сторонами був підписаний єдиний акт №
12402 (форми № КБ-2в) на виконання робіт з
переносу кегової лінії на суму 1404000,00
грн. У даному акті зазначено
найменування робіт та затрат по
локальному кошторису 2-1-1 (розділи -
демонтаж труб цеху розливу КЕГ лінії 280
в Запоріжжі, демонтаж обладнання 280
Запоріжжя, електродемонтажні роботи,
демонтаж труб та обладнання Київ 120,
монтаж трубопроводів Київ 280, монтаж
обладнання Київ 280, електромонтаж Київ,
ізоляція). Інших актів здачі-приймання
виконаних підрядних робіт між
сторонами не підписувалося.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторонами погоджено всі істотні умови
договору. Договір не визнаний у
встановленому порядку недійсним.
Докази стосовно визнання його
недійсним не надавались суду.

Договором № 00173-2012-С чітко визначено
порядок передачі та приймання робіт.
Відповідно до п. 7.2 договору після
закінчення робіт підрядник і замовник
щомісячно оформлюють акт
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт. Оплата робіт (50% суми договору)
здійснюється після підписання двома
сторонами погоджених актів
здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2.2
договору). Кінцевий розрахунок за
договором (20% суми договору)
проводиться після остаточного
підписання двома сторонами фінального
акту здачі-приймання виконаних робіт
(п. 3.2.3 договору).

Із змісту позовної заяви та пояснень
представника позивача в судовому
засіданні слідує, що позивач наполягає
на тому, що фінальний акт від 25.06.2013 р. є
по суті актом здачі-прийняття
виконаних робіт.

Як вбачається з фінального акту від
25.06.2013 р., даний акт є єдиним
(підсумковим) актом на весь комплекс
робіт за договором, який включає в себе
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи, в тому числі і роботи, які були
прийняті відповідачем за актом № 120402.
Разом з тим, даний акт складений на суму
355800,00 грн., тоді як загальна вартість
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт, відповідно до умов договору №
00173-2012-С та кошторисної документації
становить 1759800,00 грн. Відповідно, даний
акт не може за його змістом
розцінюватися судом в якості акту
здачі-приймання виконаних робіт, в т.ч.
пусконалагоджувальних.

У матеріалах справи мається копія
протоколу зустрічі від 26.03.2012 р. (а.с. 2 т.
2), темою зустрічі визначено:
«погодження термінів завершення робіт
та кінцевої вартості робіт згідно
договору № 00173-2012-С «Переміщення
комплектної лінії наливу пива в кеги та
запуск в експлуатацію для ПАТ «ПБК
«Славутич». Протокол підписаний
представниками сторін. У пункті 3
протоколу зазначено, що з врахуванням
виконання всіх робіт, зазначених в п.п.
1, 2 та виконанням частини
пусконалагоджувальних та монтажних
робіт власними силами ПАТ «ПБК
«Славутич» кінцева сума оплат згідно з
контрактом № 00173-2012-С між ПАТ «ПБК
«Славутич» на ТОВ «Марчук Інжиніринг»
складатиме 1170000 грн. без ПДВ замість
попередньо задекларованих 1466500 грн. без
ПДВ. Однак, будь-яких додаткових угод із
приводу зменшення обсягу робіт,
зменшення ціни договору (загальної
вартості робіт) до договору № 00173-2012-С
сторонами не укладалося. Термін дії
договору, який визначений до 31.12.2012 р. (п.
11.1 договору), сторонами не
продовжувався, останній етап робіт (п.
2.3) повинен був виконаний підрядником
19.03.2012 р. Разом з тим, відповідач
фактично був повідомлений про
закінчення виконання робіт у 2013 році
(дата складення фінального акту - 25.06.2013
р.), тобто, після спливу терміну дії
договору. В матеріалах справи мається
підтвердження про отримання
відповідачем фінального акту 11.09.2013 р.
(а.с. 64 т. 1).

Як встановлено судом та підтверджено
представниками сторін у судових
засіданнях, актом здачі-приймання
виконаних робіт є акт типової форми №
КБ-2в, в якому зазначається перелік
найменування робіт та витрат, їх
кількість, вартість тощо. Окрім акту №
120402 (форми № КБ-2в), інших актів
приймання виконаних робіт між
сторонами не підписувалося і
позивачем, як підрядником, не
складалося і суду не надано. Фінальний
акт від 25.06.2013 р. підписаний в
односторонньому порядку лише
позивачем. Зокрема, з фінального акту,
який покладено в підставу позову, не
вбачається які саме конкретно роботи
виконані позивачем на суму 355800,00 грн.
(етапи робіт, витрати, в т.ч. витрачені
матеріали та обладнання, вартість
тощо), які б відповідали погодженим
сторонами договірним цінам та
локальним кошторисам, в тому числі на
пусконалагоджувальні роботи.
Натомість, зазначено весь комплекс
робіт за договором № 00173-2012-С, який не
узгоджується із сумою 355800,00 грн.
Доказів направлення відповідачу акту
приймання виконаних робіт типової
форми № КБ-2в, або іншої форми із чітким
переліком робіт на суму 355800,00 грн.,
позивачем не надано. Відповідно до
пояснень представника позивача такий
акт не складався.

Обов'язок доведення виконання робіт за
актами виконаних робіт підписаними в
односторонньому порядку покладено на
підрядника, і останній повинен подати
всі необхідні докази у розумінні ст.ст.
32, 34 ГПК України у підтвердження своїх
доводів. Відповідно до статтею 43 ГПК
України наявні докази підлягають
оцінці у їх сукупності, і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення суми основного
боргу за договором № 00173-2012-С від 25.01.2012
р. у розмірі 355800,00 грн. є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні вимог
позивача про стягнення з відповідача
суми 355800,00 грн. відмовлено, відсутні
підстави для стягнення 48747,59 грн.
інфляційних та суми 9708,95 грн. 3% річних.

На підставі викладеного, в задоволенні
позовних вимог відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 08 грудня 2014 р.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дати його
повного складення (дня підписання).