м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6501/14 26.11.14

за заявою про за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" відстрочку
виконання Рішення Господарського суду
міста Києва від 24.06.2014 року у справі
№910/6501/14 Споживчого товариства "Діамед"
до про Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" стягнення
366 211,00 грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача (Заявника): Пономаренко
В.М. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Споживче товариство "Діамед"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"
про стягнення 363 543,92 грн. основного
боргу, 866,36 грн. 3% річних, 1 800,78 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед" на
користь Споживчого товариства "Діамед"
362 880 грн. основного боргу, 866,36 грн. 3%
річних, 663,92 грн. інфляційних втрат, 1800,78
грн. пені, 7324,32 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Київський апеляційний господарський
суд переглянув вказане рішення і
постановою від 16.09.2014 залишив його без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.10.2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" залишено без
задоволення, Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 у справі № 910/6501/14 залишено без
змін.

13.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" Заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 року у
справі №910/6501/14.

Також, разом з Заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діамед" подано Заяву
про відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14 до набрання
законної сили рішенням з заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 року у
справі №910/6501/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 року призначено
розгляд Заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" про
відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14 на 26.11.2014
року.

В судовому засіданні 26.11.2014 року
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" підтримав
Заяву про відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14 та подав
додаткові пояснення. Представник
Споживчого товариства "Діамед" в судове
засідання не з'явився в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини нез'явлення суд не повідомив,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду м. Києва від 17.11.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Споживчого товариства
"Діамед" в судове засідання 26.11.2014 року
не з'явився, за висновками суду, неявка
вказаного учасника судового спору не
перешкоджає розгляду Заяви по суті.

Частиною 1 статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.
Тобто, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Діамед" в
Заяві про відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14 не доведено
наявність обставин, в розумінні
частини 1 статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, з
якими пов'язана можливість
відстрочення виконання рішення.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що
пунктом 9 частини 3 статті 129
Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду.

За таких обставин, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"
про відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14 не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86 та 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"
про відстрочку виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/6501/14 - відмовити
повністю.

Суддя
О.В. Чинчин