ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Справа№ 914/545/13-г

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів Сухович Ю.О.
(головуючий), Матвіїва Р.І., Петрашка
М.М., при секретарі судових засідань
Мак Л.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", м.Київ

до відповідача Приватного
підприємства "Фараон", м.Львів

за участі третьої особи-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства "Євротек",
м.Львів

за участі третьої особи-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Тіпікон", м.Львів

за участі третьої особи-3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Сіті-Ком", м.Львів

за участі третьої особи-4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Маркет", м.Київ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За участю представників сторін:

позивача: Сало А.І. - представник
(довіреність №73-66-662/521-Д від 03.10.2014р.);

відповідача: не з'явився;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

третя особа 3: не з'явився;

третя особа 4: Грунський В.О. -
представник (довіреність б/н від
25.03.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" до
Приватного підприємства "Фараон" за
участю третьої особи-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства "Євротек", за
участю третьої особи-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Тіпікон", за участю
третьої особи-3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Сіті-Ком", за участю
третьої особи-4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Маркет" про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Справа №914/545/13-г розглядалася
господарським судом Львівської
області у складі колегії суддів
Фартушка Т.Б. (головуючий), Деркача Ю.Б.
та Петрашка М.М.

У зв'язку із закінченням повноважень як
вперше призначеного на посаду судді
Фартушка Т.Б., відповідно до п.3.1.11., 3.3.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду та Рішення зборів
суддів господарського суду Львівської
області, було призначено повторний
автоматичний розподіл судової справи,
що залишилась нерозглянутою суддею
Фартушком Т.Б., внаслідок якого справу
№914/545/13-г передано для розгляду судді
Сухович Ю.О., інформацію внесено до
системи автоматизованого розподілу.

Через неможливість здійснення
правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у
зв'язку із смертю, 03.11.2014р. було
проведено повторний автоматичний
розподіл члена колегії суддів,
внаслідок якого замість судді Деркача
Ю.Б. членом колегії визначено суддю
Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. було зупинено
провадження у справі №914/545/13-г до
вирішення господарським судом
Автономної Республіки Крим справи №
901/1941/13.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. провадження у
справі №914/545/13-г поновлено та
призначено до розгляду на 24.11.2014р.

20.06.2014р. позивачем подано заяву
вих.№01-66-66-2/7430-1 від 18.06.2014р. (вх. №31/14 від
21.11.2014р.) про відмову ПАТ "ОТП Банк" від
позову.

Вищенаведена заява підписана головою
Правління АТ "ОТП Банк" - Тамаш Хак-Ковач
та начальником Управління по
врегулюванню корпоративних кредитів
АТ "ОТП Банк" - Мельниковою О.С.

Крім того, представником позивача
подано заяву (вх. №5532/14 від 21.11.2014р.) про
відмову від позову та припинення
провадження у справі №914/5455/13-г.

Представник позивача в судовому
засіданні просив припинити
провадження у справі №914/545/13-г у зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду спору, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №79 4 від 10.11.2014р. -
вручено 12.11.2014р. (вх.№49395/14 від 14.11.2014р.).

Станом на 24.11.2014р. від відповідача
заяви, клопотання, в тому числі про
відкладення розгляду справи не
надходили.

Третя особа-1 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, про дату, час та місце
розгляду спору, була належним чином
повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №79 7 від 10.11.2014р. -
вручено 12.11.2014р. (вх.№49448/14 від 14.11.2014р.).

Станом на 24.11.2014р. від третьої особи-1
заяви, клопотання, в тому числі про
відкладення розгляду справи не
надходили.

Третя особа-2 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, про дату, час та місце
розгляду спору, була належним чином
повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №79 2 від 10.11.2014р. -
вручено 12.11.2014р. (вх.№49446/14 від 14.11.2014р.).

Станом на 24.11.2014р. від третьої особи-2
заяви, клопотання, в тому числі про
відкладення розгляду справи не
надходили.

Третя особа-3 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, про дату, час та місце
розгляду спору, була належним чином
повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №79 4 від 12.11.2014р. -
вручено 12.11.2014р. (вх.№49432/14 від 14.11.2014р.).

Станом на 24.11.2014р. від третьої особи-3
заяви, клопотання, в тому числі про
відкладення розгляду справи не
надходили.

Представник третьої особи-4 в судовому
засіданні проти поданої позивачем
заяви про відмову від позову не
заперечив.

Заслухавши представника позивача,
оцінивши подані докази, суд дійшов
висновку наявності підстав для
припинення провадження у справі.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, зокрема, відмовитись від
позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до
прийняття рішення у справі має право
відмовитись від позову, про що зазначає
в адресованій господарському суду
письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову,
згідно ст.80 ГПК України, є припинення
провадження у справі та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Суд, розглянувши заяву позивача,
враховуючи, що його дії не суперечать
закону та не порушують права та
охоронювані законом інтереси, приймає
відмову від позову та відповідно до п. 4
ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє
провадження у справі.

Як зазначено у п. 4.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Як роз'яснено Вищим господарським
судом України у постанові п.5.1.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", статтею 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Судові витрати при відмові від позову
покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 78, п. 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Львівської області в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.

Суддя
Матвіїв Р.І.

Суддя
Петрашко М.М.