ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.

Справа № 902/1652/14

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" (вул.1
Травня, 2, м. Вінниця) в особі
структурної одиниці "Тульчинські
електричні мережі" (вул. Пушкіна, 1 А, м.
Тульчин, Вінницька область, 23600)

до:Дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія" Автомобільні дороги України"
(вул.40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21100)
в особі філії "Тульчинський райавтодор"
(вул. Желюка, 7А, с. Кинашів, Тульчинський
район, Вінницька область, 23607)

про стягнення 6237,65 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Богатюк Т.В. - згідно
довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Публічним акціонерним
товариством "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Тульчинські
електричні мережі" до Дочірнього
підприємства "Вінницький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" в особі
філії "Тульчинський райавтодор" про
стягнення 6237,65 грн., з яких: 5775,94 грн. -
боргу, 360, 93 грн. - пені, 23,44 грн. -
інфляційних нарахувань, 77,34 грн. -
річних, згідно договору про постачання
електричної енергії № (1034)ТУ-012501 від
22.05.2006 р.

Ухвалою від 21.11.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/1652/14 та
призначено справу до розгляду в
засіданні на 09.12.2014 р. Явку в засідання
представників позивача, відповідача
для надання пояснень, з доказами про
повноваження та з документами, що
посвідчують особу визнано
обов'язковою.

Відповідач вимог ухвали суду від 21.11.2014
р. про явку в судове засідання
представника та надання додаткових
доказів не виконав. Про час і місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням.

04.12.2014 р. від позивача до суду надійшло
клопотання № СО-71-385 від 03.12.2014 р. про
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що
відповідач сплатив борг в повному
обсязі, після звернення позивача з
позовом до суду, а саме 26.11.2014 р., згідно
платіжного доручення № 185 від 26.11.2014 р. в
сумі 5775, 94 грн. - основного боргу та
платіжного доручення № 186 від 26.11.2014 р. в
сумі 461, 71 грн., в тому числі, пені - 360, 93
грн., інфляції - 23, 44 грн., річних - 77, 34
грн. Також у вказаному клопотанні
позивач просить витрати судового збору
в сумі 1827 грн. стягнути з відповідача,
на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, так, як
даний спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, шляхом
неналежного виконання умов договору.

В підтвердження викладеного до
клопотання позивачем надано платіжні
доручення № 185 від 26.11.2014 р., № 186 від
26.11.2014 р., виписки по рахунку.

Клопотання позивача № СО-71-385 від 03.12.2014
р. про припинення провадження у справі
підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить закону і матеріалам справи,
та підтверджується платіжними
дорученнями № 185 від 26.11.2014 р., № 186 від
26.11.2014 р., виписками по рахунку.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р., господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Враховуючи викладене, та те, що
відповідач сплатив суму боргу після
подання позову до суду, суд прийшов до
висновку, що провадження в справі
підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України, за відсутністю
предмету спору.

Судові витрати на судовий збір в сумі
1827 грн., на підставі ст.49 ГПК України,
підлягають відшкодуванню позивачеві
за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3,
4-5, 22, 49, п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86, 115, 116 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1652/14
припинити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі
1827 грн. відшкодувати позивачеві за
рахунок відповідача.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України",
(вул.40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21100)
в особі філії "Тульчинський
райавтодор", (вул.
Желюка, 7А, с. Кинашів, Тульчинський
район, Вінницька область, 23607) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" (вул.1
Травня, 2, м. Вінниця) в особі
структурної одиниці "Тульчинські
електричні мережі",
(вул. Пушкіна, 1 А, м. Тульчин, Вінницька
область, 23600) 1827 грн. судових витрат на
судовий збір.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати відповідачеві
рекомендованим листом або вручити його
повноважному представнику під
розписку.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - відповідачу (вул.40-річчя Перемоги,
27, м. Вінниця, 21100; вул. Желюка, 7А, с.
Кинашів, Тульчинський район, Вінницька
область, 23607)