ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Справа № 20/5007/703-Б/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВолковицької
Н.О.,суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В., Чернова Є.В.,
розглянувши заяву Арбітражного
керуючого Джяутова Валерія
Вінцентасовичпро перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.09.2014у
справі№20/5007/703-Б/12за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Фарфор України"доЗакритого
акціонерного товариства "Акціонерне
товариство закритого типу
"Коростенський фарфор"провизнання
банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду
Житомирської області від 26.03.2013 у
справі №20/5007/703-Б/12 визнано Закрите
акціонерне товариство "АТЗТ
"Коростенський фарфор" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором Закритого
акціонерного товариства "АТЗТ
"Коростенський фарфор" арбітражного
керуючого Джяутова В.В.

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 24.04.2014 у
справі №20/5007/703-Б/12 скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" від 17.10.2013 №1-4-13184 на дії
(бездіяльність) арбітражного
керуючого; клопотання Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" від 08.11.2013 №13-4-14173 про
усунення арбітражного керуючого від
виконання обов'язків ліквідатора, від
31.12.2013 №1-4-16611 про заміну ліквідатора,
від 16.01.2014 №1-4-666 про заміну ліквідатора
задоволено; усунено арбітражного
керуючого Джяутова В.В. від виконання
повноважень ліквідатора Закритого
акціонерного товариства "АТЗТ
"Коростенський фарфор" та припинено
його повноваження як ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"АТЗТ "Коростенський фарфор";
призначено ліквідатором Закритого
акціонерного товариства "АТЗТ
"Коростенський фарфор" арбітражного
керуючого Лахненко Євгенія
Миколайовича; та ін.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Джяутова В.В. задоволено
частково; п. п. 1, 2, 3, 9, 10, 11 ухвали
Господарського суду Житомирської
області від 24.04.2014 скасовано, прийнято в
цій частині нове судове рішення, яким:
"В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "КБ "Надра" від
17.10.2013 №1-4-13184 на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого, клопотання
Публічного акціонерного товариства "КБ
"Надра" від 08.11.2013 №13-4-14173 про усунення
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків ліквідатора, клопотання
Публічного акціонерного товариства "КБ
"Надра" від 31.12.2013 №1-4-16611 про заміну
ліквідатора, клопотання Публічного
акціонерного товариства "КБ "Надра" від
16.01.2014 №1-4-666 про заміну ліквідатора
відмовити.", в решті ухвалу місцевого
господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2014 постанову
апеляційного господарського суду
скасовано частково, а саме: - в частині
результатів розгляду поданої
Публічним акціонерним товариством "КБ
"Надра" скарги від 17.10.2013 (за вих. №1-4-13184)
на дії (бездіяльність) арбітражного
керуючого - ліквідатора Закритого
акціонерного товариства "АТЗТ
"Коростенський фарфор" Джяутова В.В.
(абз. 1-3 п. 2 резолютивної частини); - в
частині результатів розгляду поданого
Публічним акціонерним товариством "КБ
"Надра" клопотання від 08.11.2013 (за вих.
№13-4-14173) про усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
ліквідатора (абз. 1-3 п. 2 резолютивної
частини), - в частині скасування п. п. 2, 3,
9 - 11 резолютивної частини ухвали
Господарського суду Житомирської
області від 24.04.2014; ухвалу місцевого
господарського суду в оскаржуваній
частині за винятком результатів
розгляду клопотань Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" від 31.12.2013 (за вих. №1-4-16611) та
від 16.01.2014 (за вих. №1-4-666) про заміну
ліквідатора (п. 1 резолютивної частини
ухвали) - залишено в силі. В іншій
частині постанову апеляційного
господарського суду залишено без змін.

Арбітражний керуючий Джяутов Валерій
Вінцентасович звернувся із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 11.09.2014 у справі №20/5007/703-Б/12,
в якій заявник просить скасувати
вказану постанову, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України положень
пункту 8 статті 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції чинній до 19.01.2013 та частин
одинадцятої, дванадцятої статті 41,
абзацу 2 частини третьої статті 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на постанови Вищого
господарського суду України від 24.03.2009
у справі
№2-6/2203.1-2006(2-5/2203-2006,2-8/2203-2006,2-8/2357-2005), від
28.01.2014 у справі №26/5005/14446/2011, від 10.04.2012 у
справі №01-10-01-08/4360 та від 26.06.2014 у справі
№Б8/180-10.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Постановою від 11.09.2014 у справі
№20/5007/703-Б/12 суд касаційної інстанції
залишив без змін постанову суду
апеляційної інстанції, якою задоволено
клопотання Публічного акціонерного
товариства "КБ "Надра" про усунення
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків ліквідатора. При цьому суд
касаційної інстанції виходив зі
встановлених судом апеляційної
інстанції обставин справи, що рішенням
Комітету кредиторів визнано
незадовільною роботу арбітражного
керуючого Джяутова В.В. та доручено ПАТ
"КБ "Надра" (кредитор) звернутися до
місцевого господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
Джяутова В.В. як ліквідатора ЗАТ "АТЗТ"
"Коростенський фарфор"; нездійснення
ліквідатором інвентаризації та оцінки
майна боржника, непроведення засідань
Комітету кредиторів, не забезпечення
збереження майна стало підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання його обов'язків.

У постанові від 10.04.2012 у справі
№01-10-01-08/4360 суд касаційної інстанції
залишив без змін постанову суду
апеляційної інстанції, якою, в частині
що стосується доводів заявника,
відхилено клопотання кредитора щодо
припинення повноважень ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Левченко Н.П. При цьому суд касаційної
інстанції виходив зі встановлених
судом апеляційної інстанції обставини
справи, що рішенням Комітету
кредиторів визнано задовільною роботу
арбітражного керуючого Левченко Н.П. та
відхилено скаргу кредитора-ОСОБА_9.
щодо зобов'язання ліквідатора погасити
заборгованість зі сплати заробітної
плати перед кредиторами другої черги,
запропоновано ОСОБА_9 звернутися з
відповідною заявою до суду; відповідно
до звіту ліквідатора Ленченко Н.П.,
заборгованість по заробітній платі
було погашена перед ОСОБА_9, а судове
рішення в іншій справі яким була
задоволено позов ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості по заробітній платі
скасовано; суд першої інстанції не
врахувавши думку інших кредиторів,
безпідставно задовольнив скаргу
одного кредитора - ОСОБА_9, чим порушив
принципи рівності сторін.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, не можуть бути доказами
неоднакового застосування норм
матеріального права у подібних
правовідносинах постанови Вищого
господарського суду України від 24.03.2009
у справі
№2-6/2203.1-2006(2-5/2203-2006,2-8/2203-2006,2-8/2357-2005), від
28.01.2014 у справі №26/5005/14446/2011, якими
рішення судів попередніх інстанцій
скасовано, а справи передано на новий
розгляд до судів першої інстанції, а
постановою від 26.06.2014 у справі №Б8/180-10
суд касаційної інстанцї залишив без
змін постанову суду апеляційної
інстанції, якою скасовано ухвалу
місцевого господарського суду в
частині розгляду клопотання
арбітражного керуючого Агафанова О.Ю.
про припинення його повноважень, як
керуючого санацією, а справу в цій
частини направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування судових рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення питання по суті, а тому на
відповідну постанову не може бути
здійснено посилання на підтвердження
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В :

Відмовити Арбітражному керуючому
Джяутову Валерію Вінцентасовичу у
допуску справи №20/5007/703-Б/12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Н.Волковицька
Судді С.Бакуліна К.Грейц
Т.Добролюбова Є. Чернов