ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.
Справа № 922/1127/14

вх. № 1127/14

Суддя господарського суду:
Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Цвіра Д.М.

розглянувши скаргу (вх. № 260 від 05.11.2014
року) Інститута рослинництва ім. В.Я.
Юр'єва Національної академії аграрних
наук України на постанову старшого
державного виконавця Гапона Є.В. від 12
вересня 2014 року ВП № 44730795 та постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. від 06
жовтня 2014 року (в порядку ст. 121-2 ГПК
України) по справі

за позовом Інститут рослинництва імені
В. Я. Юр'єва НААН України, м. Харків

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець інституту
сільського господарства Північного
сходу Національної академії аграрних
наук України", с. Комсомольське

про стягнення 18 030,73 грн.

за участю представників:

стягувач - Ушакова В.С., довіреність №
1/2а-03/396 від 11.04.2014 року;

боржника - не з`явився;

ДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області - Гапон Є.В., довіреність від
08.01.2014 року

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа за позовом Інституту
рослинництва імені В.Я. Юр`єва
Національної академії аграрних наук
України до Державного підприємства
Дослідне господарство "Комсомолець"
інституту сільського господарства
Північного сходу Національної
академії аграрних наук України" про
стягнення 18 030,73 грн. Позовні вимоги
вмотивовані неналежним виконанням з
боку відповідача зобов'язань за
ліцензійним договором № 90-А від 15
квітня 2010 року в частині проведення
розрахунків - посинаючи з з 01 червня
2010 року. В якості правових підстав
позову позивач посилався на статті
420, 422, 426, 432, 525, 526, 1109 ЦК України та статті
174, 179, 193, 222 ГК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року затверджено мирову угоду від
12.05.2014 року, укладену між сторонами у
справі № 922/1127/14, провадження у справі
припинено.

05 листопада 2014 року через канцелярію
господарського суду Харківської
області Інститут рослинництва ім. В.Я.
Юр'єва Національної академії аграрних
наук України звернувся зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Гапона Є.В. від 12 вересня 2014
року ВП № 44730795 та постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Бунякіна
В.О. від 06 жовтня 2014 року (вх. № 260 від 05
листопада 2014 року).

Вказаною скаргою Інститут
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України просить суд скасувати
постанову старшого державного
виконавця Гапона Є.В. від 12 вересня 2014
року ВП № 44730795 та постанову начальника
Бунякіна В.О. від 06 жовтня 2014 року ВП №
44730795 відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області прийняти до
виконання виконавчого документу -
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року по справі № 922/1127/14.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014
року, в порядку ст. 89 ГПК України, судом
виправлено описку, допущену у
підпункті 2 пункту 3 резолютивної
частини ухвали господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року у справі № 922/1127/14.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 листопада 2014
року судом прийнято до розгляду
вищевказану скаргу стягувача,
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр`єва Національної академії аграрних
наук України, до розгляду; розгляд
скарги призначено на 01 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року, через канцелярію
господарського суду Харківської
області, старшим державним виконавцем
відділу ДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області Гапон Є.В. було
надано відзив на скаргу з додатками
(вх. № 42831), який долучено судом до
матеріалів справи. У відзиві на скаргу
представник ДВС проти задоволення
скарги заперечує та просить у
задоволенні скарги відмовити; свої
обґрунтування мотивує тим, що:
виконавчий документі містить невірне
зазначення назви
підприємства-боржника, оскільки
зазначено Державне підприємство
"Дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України" замість Державне
підприємство Дослідне господарство
"Комсомолець" Інституту сільського
господарства Північного сходу
Національної академії аграрних наук
України"; наданням відстрочення
виконання боржнику, що унеможливлює
прийняття виконавчого документу до
виконання до закінчення строку
відстрочення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 грудня 2014
року повернуто скаржнику, Інституту
рослинництва імені В.Я. Юр`єва
Національної академії аграрних наук
України, без розгляду зміни до скарги
(вх. № 41427).

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року
представник стягувача підтримав
скаргу на постанову старшого
державного виконавця та постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, просив суд її
задовольнити.

Представник відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області в судовому
засіданні 01 грудня 2014 року проти скарги
стягувача заперечував з підстав,
викладених у відзиві на скаргу, просив
суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника в судове
засіданні 01 грудня 2014 року не з`явився,
пояснень стосовно скарги стягувача не
надав, про час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось на адресу суду з відміткою
про вручення (а. с. 150).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга на постанову
старшого державного виконавця та
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
стягувача та ДВС, дослідивши надані
учасниками судового процесу докази,
суд встановив наступне.

12 вересня 2014 року в канцелярії відділу
ДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було реєстровано заяву
стягувача від 28.08.2014 року про примусове
виконання ухвали господарського суду
Харківської області за вих. № 1/2а-05/752
(а.с. 136, 137). В обґрунтування заяви
стягувачем було зазначено, що боржник,
в порушення умов затвердженої
господарським судом Харківської
області мирової угоди, взятих на себе
зобов`язань не виконав, зокрема судові
витрати в сумі 1 827,00 грн. не пізніше 30
травня 2014 року своєчасно не сплатив та
заборгованість в розмірі 3 030,73 грн. не
пізніше 1 серпня 2014 року також не
сплатив. У зв`язку з чим, стягувач
просив відділ ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області відкрити
виконавче провадження та виконати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року, стягнувши з боржника
заборгованість в сумі 18 030,73 грн. згідно
графіка, зазначеного в заяві. Накласти
арешт на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах.

12 вересня 2014 року відділом ДВС
Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду
Харківської області від 14.05.2014 року по
справі № 922/1127/14, у зв`язку з невірно
зазначеною назвою
підприємства-боржника та тим, що
виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред`явлення.

23 вересня 2014 року стягувачем було
подано до відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області скаргу на
постанову старшого державного
виконавця Гапона Є.В. від 12.09.2014 року, в
якій скаржник просив скасувати
постанову старшого державного
виконавця Гапона Є.В. від 12.09.2014 року ВП
№ 44730795 про відмову у відкритті
виконавчого провадження та ухвалити
нову, якою прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14 травня 2014 року.

06 жовтня 2014 року начальником відділу
ДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Бунякіним В.О. було винесено
постанову про результати розгляду
скарги, якою у задоволенні скарги
директора інституту рослинництва В.Я.
Юр`єва Національної академії наук
України від 12.09.2014 року відмовлено. Дії
старшого виконавця відділу ДВС
Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області - Гапона Є.В. визнано такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Стягувач вважає, що постанова старшого
виконавця відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гапона Є.В. від 12
вересня 2014 р. та постанова начальника
відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. від 06
жовтня 2014 року є незаконними та
необґрунтованими, у зв`язку з чим
стягувач звернувся з даною скаргою до
суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), виконавче
провадження визначене як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувачем при зверненні до відділу
ДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з заявою про примусове
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року було зазначено в якості боржника -
Державне підприємство "Дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України", .

Водночас, невірне зазначення назви
підприємства-боржника у заяві
стягувача (Державне підприємство
"Дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України" замість Державне
підприємство Дослідне господарство
"Комсомолець" Інституту сільського
господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України") не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ
відповідає вимогам ст. 18 Закону. Більш
того, як вбачається з мирової угоди,
яка затверджена господарським судом
Харківської області 14 травня 2014 року, у
п. 1 резолютивної частини ухвали суду
вказано вірне найменування боржника, а
саме Державне підприємство Дослідне
господарство "Комсомолець" Інституту
сільського господарства північного
сходу Національної академії аграрних
наук України", адреса 64644, Харківська
область, Лозівський район, с.
Комсомольське, вул. Жовтнева, б. 19-А, (п.п 2 п. 3 резолютивної
частини ухвали суду від 14 травня 2015
року).

Відповідно до пункту 7.1.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", роз'яснено, що розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 3.19 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України", в ухвалі про затвердження
мирової угоди у резолютивній частині
докладно й чітко викладаються її умови
і зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від
виконання мирової угоди після
закінчення строку (настання терміну)
виконання нею своїх обов'язків за цією
угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах.

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Судом встановлено, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 14 травня 2014 року, якою
затверджена мирова угода, відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", є виконавчим
документом у розумінні пункту 2 частини
другої статті 17 названого Закону і
підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

Як вказує в своїй скарзі стягувач,
боржник, починаючи з першого платежу,
встановлених у виконавчому документі
зобов'язань не виконав, зокрема,
заборгованість за терміном платежу не
пізніше 01 серпня 2014 р. в розмірі 3 030,73
грн. не сплатив, як не сплатив по строку
30 травня 2014 року судові витрати в сумі 1
827,00 грн.

Боржник, доказів сплати ним платежів у
відповідності до графіку погашення,
затвердженого мировою угодою, до суду
не надав.

Стягувач, у зв'язку з ухиленням
боржника від виконання мирової угоди
після настання термінів виконання ним
своїх обов'язків за цією угодою,
пред'явив виконавчий документ для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" інші виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом третім частини другою статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
застосування старшим державним
виконавцем Гапоном Є.В. до ухвали
господарського суду Харківської
області від 14 травня 2014 року положень ч.
3 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" є незаконним, так як даною
ухвалою суду боржнику було надано
розстрочку з графіком погашення
заборгованості, всупереч зазначеній
старшим державним виконавцем
відстрочки.

Постанова начальника відділу ДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Бунякіна
В.О. від 06 жовтня 2014 року, винесена
останнім на підставі ст. 82 Закону "Про
виконавче провадження", містить в собі
обґрунтування, які є аналогічними за
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12 вересня
2014 року.

Таким чином і постанова від 12 вересня
2014 року і постанова від 06 жовтня 2014 року
є такими, що винесені з безпідставним
застосуванням ст. 26 Закону.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Враховуючи викладені обставини суд
приходить до висновку, що скарга
Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва
Національної академії аграрних наук
України на постанову старшого
державного виконавця Гапона Є.В. від 12
вересня 2014 року ВП № 44730795 та постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. від 06
жовтня 2014 року ВП № 44730795 є
обґрунтованою та задовольняється
судом.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 18, 22, 25, 26, 82
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 22, 33, 86, 1212 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 260 від 05.11.2014 року)
Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва
Національної академії аграрних наук
України на постанову старшого
державного виконавця від 12.09.2014 року та
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 06.10.2014
року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Гапона Є.В. від 12
вересня 2014 року ВП № 44730795 та постанову
начальника Бунякіна В.О. відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 06
жовтня 2014 року ВП № 44730795.

Зобов`язати відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області прийняти до
виконання виконавчий документ - ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14 травня 2014 року по справі
№ 922/1127/14.

Суддя
Калініченко Н.В.

справа № 922/1127/14