номер провадження справи 20/138/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014
Справа № 908/5346/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (52532, АДРЕСА_3)

до відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (69068,
АДРЕСА_1; фактичне місцезнаходження:
69096, АДРЕСА_4)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69068,
АДРЕСА_2; фактичне місцезнаходження:
69000, АДРЕСА_5)

про визнання договору оренди
продовженим та заміну орендодавця в
договорі оренди

Суддя Гандюкова
Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
заявлено позовну заяву про визнання
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.07.2010 р., укладеного між
ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1, продовженим на
той же строк та на тих же умовах, тобто
до 01.07.2016 р. включно; заміну орендодавця
в договорі оренди нежитлового
приміщення від 01.07.2010 р. з ПП ОСОБА_3 на
ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/5346/14,
справі присвоєно номер провадження
20/138/14, справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду 01.12.2014
р. від позивача надійшла заява
(вих. № б/н від б/д) про забезпечення
позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України
шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 здійснювати
будь-які дії (примусово входити до
нежитлового приміщення, відключати
нежитлове приміщення від
електроенергії, водопостачання та
інших комунальних послуг) щодо
орендованого приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, до
розгляду справи по суті та набрання
рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що відповідач-1
неодноразово наполягав на звільненні
приміщення (письмові повідомлення), у
повідомленні від 17.11.2014 р. зазначив про
те, що 01.12.2014 р. відповідач-1 (ФОП ОСОБА_2)
планує почати ремонт та відключити
електроенергію та водопостачання у
спірному орендованому нежитловому
приміщенні. Дані дії будуть
перешкоджати позивачу належним чином
здійснювати свою підприємницьку
діяльність. Крім того, ФОП ОСОБА_2
наполягав на відключенні від охоронної
сигналізації орендованого приміщення,
що призведе до розкрадання товару, що
знаходиться у спірному орендованому
приміщенні. Вищезазначені дії
відповідача-1 можуть причинити
позивачу збитки, оскільки спірне
приміщення відповідно до договору
оренди було передано в оренду для
розміщення магазину для продажу
промислового товару.

Розглянувши заяву позивача, суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має
здійснювати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
вжиття з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним видом заходів до
забезпечення позову і предметом
відповідної позовної вимоги. Саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
При цьому, сторона, яка звертається із
заявою про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із такою заявою. З цією метою
та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу для забезпечення позову. У разі
відсутності доказів в підтвердження
викладених обставин та обґрунтування,
що невжиття таких заходів утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення,
господарський суд відхиляє таку заяву
як необґрунтовану та не підтверджену
належними докази.

Позивач, звертаючись із заявою про
забезпечення позову, наводить та додає
до заяви копії письмових повідомлень
ФОП ОСОБА_2, адресованих адміністрації
магазину Економ-клас «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
адреса: АДРЕСА_6.

Як слідує з копії договору від 01.07.2010 р.
оренди нежилого приміщення по
АДРЕСА_7 (спірний договір за позовною
заявою), даний договір підписаний з
відповідачем-1 - ФОП ОСОБА_3
(орендодавець за договором). Доказів
стосовно належності даного приміщення
відповідачу-2, у відношенні якого
позивач просить застосувати заходи
забезпечення позову, позивачем суду не
надано. Позивачем також не надано
доказів того, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
адміністрації якого адресовано
повідомлення відповідача-1, має
відношення до позивача.

Не можуть забезпечуватися заходами,
зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім
позовних, вимоги (наприклад, пов'язані
із здійсненням повороту виконання
судового рішення, із зміною способу та
порядку його виконання тощо) (постанова
Пленуму № 16).

Як зазначалося вище, позовними
вимогами є визнання договору оренди
продовженим та заміна орендодавця в
договорі. Заходи забезпечення позову,
які просить вжити позивач, стосуються
інших вимог, зокрема, усунення перешкод
в праві користування позивачем нежилим
приміщенням.

Крім того, заява про забезпечення
позову містить лише посилання на
потенційну можливість здійснення
відповідачем-1 певних дій щодо
орендованого приміщення. Крім того, в
повідомленнях відповідача-1 зазначено,
що останній планує з 01.12.2014 р. розпочати
ремонт в приміщенні, просить звільнити
нежиле приміщення, зазначає про
відключення електроенергії та
водопостачання в грудні 2014 р. (без
зазначення конкретної дати), вимагає
відключити охоронну сигналізацію.

В зв'язку з викладеним вище, у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали
направити сторонам.

Суддя
Л.П. Гандюкова