м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17271/14 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Оболонського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"

про стягнення 57 810,76 грн.

за участю представників:

від позивача :Вінніченко Т.В. -
представник за довіреністю б/н від
15.08.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Спецбудкомплекс" про стягнення
заборгованості в розмірі 57 810,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору підряду № 15 від 18.04.2011 р. в
частині своєчасної плати за виконані,
але неоплачені роботи з реконструкції
дитячої поліклініки № 1, яка
знаходиться на вул. Л. Гавро, 26, в
Оболонському районі міста Києва,
внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудкомплекс" утворилась
заборгованість в сумі 57 810,76 грн.

У позові Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
заборгованість за виконані роботи у
сумі 57 810,76 грн., яка складається з суми
основного боргу - 45 542,15 грн.,
інфляційної складової суми боргу - 5
992,06 грн. та 3 % річних - 6 276,55 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

18.04.2011 р. між Комунальним підприємством
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва (підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
(генпідрядник) був укладений договір
підряду № 15.

Згідно з п 1.1 вказаного договору
підрядник зобов'язується виконати
підрядні роботи з реконструкції
дитячої поліклініки № 1, яка
знаходиться на вул. Л. Гавро, 26, в
Оболонському районі міста Києва, а
генпідрядник зобов'язався прийняти
виконану підрядником роботу згідно
акту приймання-передачі (форми КБ-3,
КБ-2в) і оплатити її.

Роботи, що виконуються за цим
договором, включають в себе
благоустрій-улаштування
асфальтобетонного покриття (п. 1.1.1
договору).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору строк
виконання робіт 30 календарних днів, з
моменту проплати авансу і може бути
продовжений у зв'язку з несприятливими
погодними умовами. Завершення робіт -
20.05.2011 р. з правом дострокового
виконання робіт.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору вартість
підрядних робіт, визначена за
договірною ціною і кошторисною
документацією, та склала 648 567,55 грн.
Аванс на придбання
матеріально-технічних ресурсів
становить 350 000,00 грн. та повинен бути
перерахований генпідрядником протягом
3 банківських днів.

Розрахунки проводяться на підставі
підписаного сторонами акту виконаних
робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з
урахуванням авансу та інших платежів, у
строк до 10 числа місяця наступного за
звітним.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, виконав роботи на
загальну суму 477 288,84 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за травень 2011 р., за грудень 2012 р., актами
приймання виконаних робіт за травень
2011 р., за грудень 2012 р., актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000052 від 01.07.2011 р., № ОУ-0000051 від
01.07.2011 р., № ОУ-02/15 від 29.12.2012 р. та
поясненнями представника позивача.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору в частині оплати виконаних
робіт виконав неналежним чином - лише
частково оплатив роботи на суму 431 746,69
грн., що підтверджуюється банківськими
виписками з рахунку позивача.

Таким чином, у відповідача наявна
заборгованість за виконані роботи у
сумі 45 542,15 грн., про що
свідчать матеріали справи та пояснення
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки акти виконаних робіт
відповідачем підписані, доказів
належної оплати заборгованості суду
ним не надано, позовні вимоги в частині
стягнення 45 542,15 грн. основного боргу за
договором підряду підлягають
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача інфляційну складову суму
боргу - 5 992,06 грн. та 3 % річних - 6 276,55 грн.
за період 11.06.2011 р. по 01.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення інфляційної складової боргу
та 3 % річних є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
інфляційна складова боргу у сумі 5 353, 85
грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено
позивачем, оскільки ним було враховано
дні оплати відповідачем виконаних
робіт та 3 % річних у сумі 6 276,55 грн. за
період 11.06.2011 р. по 01.08.2014 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача, суд
задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудкомплекс" про стягнення
заборгованості в розмірі 57 810,76 грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
(04205, м. Київ, проспект
Оболонський, буд. 23-А, ідентифікаційний
код 33596977) на користь Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Оболонського району" м. Києва (04073, м.
Київ, провул. Куренівський, буд. 15-А,
ідентифікаційний код 05465258) основну
заборгованість в сумі 45 542 (сорок п'ять
тисяч пятсот сорок дві) грн. 15 коп.,
інфляційну складову боргу в сумі 5 353
(п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 85
коп., 3 % річних у сумі 6 276 (шість тисяч
двісті сімдесят шість) грн. 55 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
(04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд.
23-А, ідентифікаційний код 33596977) на
користь Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва (04073, м. Київ, провул.
Куренівський, буд. 15-А,
ідентифікаційний код 05465258) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 806
(одну тисячу вісімсот шість) грн. 83 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 24 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28
листопада2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна