КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/6837/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Корнєва М.В.
- за довіреністю,

від відповідача: представник -
Ластовецький С.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк 3/4"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства "ДІВІ Банк"

про надання відстрочки виконання
рішення суду

у справі № 910/6837/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк 3/4", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДІВІ Банк", м. Київ

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. у справі №910/6837/14
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДІВІ БАНК" на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк 3/4" 8775000
грн. 00 коп. - сума кредиту, 353404 грн. 16 коп.
- сума простроченої заборгованості зі
сплати процентів, 4275 грн. 82 коп. - сума
пені за несвоєчасно сплачену суму
процентів, 215167 грн. 81 коп. - сума пені за
несвоєчасно сплачену суму кредиту та
73080 грн. 00 коп. - суму судового збору.

Господарським судом міста Києва на
виконання рішення від 03.06.2014р. видано
наказ.

10.07.2014 р. Публічне акціонерне
товариство "ДІВІ Банк" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, в якій просило
відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. у справі №910/6837/14 строком на 6
місяців до 07.05.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 р. у справі №910/6837/14
заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк 3/4" про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 р. у справі
№910/6837/14 задоволено, відстрочено
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 р. у справі
№910/6837/14 на шість місяців до 07.05.2015 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство "Банк
3/4" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
відмовити в задоволенні заяви про
надання відстрочки виконання рішення
суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції порушує
Конституцію України, права позивача,
прийнята з порушенням норм
процесуального права та не відповідає
матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач обґрунтовує правомірність
ухвали суду першої інстанції та
просить залишити її без змін.

Представник позивача заявив
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів, а саме
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
заявленого клопотання.

Колегія суддів, згідно приписів ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, задовольнила клопотання
оскільки Інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно отримана 13.11.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
відмовити в задоволенні заяви про
надання відстрочки виконання рішення
суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Приймаючі оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд дійшов до висновку,
що з метою недопущення
неплатоспроможності відповідача, що в
результаті може призвести до
негативних насідків, зокрема для його
клієнтів, необхідно відстрочити
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 р. на шість
місяців до 07.05.2015 р.

Однак з даними висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскілки вони зроблені з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, невідповідністю висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст.121 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи розстрочити виконання
рішення. Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р.
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" задоволення
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, відповідно до ст. 121
ГПК України, можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В обґрунтування заяви про відстрочку
рішення суду Публічне акціонерне
товариство "ДІВІ Банк" посилається на
те, що наразі банк перебуває у
скрутному матеріальному становищі, у
зв'язку з чим виконання рішення суду у
даній справі в примусовому порядку
призведе до неплатоспроможності банку,
не виконання своїх банківських
функцій, наслідком чого буде його не
спроможність вчасно розраховуватись
за зобов'язаннями, а вкладники та
кредитори будуть позбавлені
можливості отримувати грошові кошти,
які були попередньо довірені банку. На
думку заявника дане підтверджується
звітом про фінансовий стан (баланс) за 3
квартал 2014 року, відповідно до якого
розмір зобов'язань ПАТ "ДІВІ Банк"
становить 2 827,569 млн. грн. та довідкою
ПАТ "ДІВІ Банк", в якій вказано, що
загальний розмір вкладів (депозитів),
що підлягають поверненню банком
становить 1 063 060 253,12 грн. (з урахуванням
вкладів в іноземній валюті за курсом
НБУ станом на дату подання заяви)
фінансовий збиток банку станом на
01.11.2014 р. складає 13 454 871,92 грн.

З даними твердженнями відповідача
погодився і суд першої інстанції.

Однак колегія суддів зазначає, що
місцевим господарським судом не
враховані наступні обставини.

У балансі відповідача обліковуються
зобов'язання на суму 2,827 млрд. грн. Даний
баланс складається з двох частин:
активу та пасиву. Зазначеній сумі
зобов'язань в пасиві балансу
відповідають активи, тобто майно і
майнові права, за рахунок реалізації
яких або за рахунок доходу від
володіння якими в принципі можливо
виконати всі зобов'язання юридичної
особи. В активі балансу ПАТ «ДІВІ Банк»
відображені грошові кошти та їх
еквіваленти в розмірі 213,9 млн.грн. і
кредитний портфель в розмірі 3,2
млрд.грн.

У звіті про прибутки і збитки (звіті про
фінансовий результат) ПАТ «ДІВІ Банк»
за 3 квартал 2014 року, зазначено, що за 3
квартал поточного року чистий
процентний дохід (тобто процентний
дохід, зменшений на процентні витрати)
ПАТ «ДІВІ Банк» склав 19,95 млн.грн., а
наростаючим підсумком з початку року
це сума 136,69 млн.грн. Зазначене свідчить,
що відповідач має окрім збитків і
дохід, що дозволяє розраховуватись з
позивачем.

Однак відповідач не вчинив дій, які б
свідчили про його намір виконувати
судове рішення.

Крім того місцевим господарським судом
не враховані матеріальні інтереси
позивача, його фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави.

За таких обставин, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.11.2014р. не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню, а у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДІВІ Банк" про відстрочку виконання
рішення слід відмовити

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення норм процесуального
права.

У відповідності до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір сплачений за подання апеляційної
скарги у розмірі 609 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк 3/4"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 р. у справі № 910/6837/14
скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "ДІВІ Банк" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. у справі №910/6837/14 відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДІВІ Банк" (04070, м. Київ, вул.
Ігорівська/Набережно-Хрещатицька 13/5
літ. А, ідентифікаційний код 37572263) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк 3/4" (04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 25, ідентифікаційний код 36002395)
судовий збір сплачений за подання
апеляційної скарги у розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження у справі №
910/6837/14 повернути до Господарського
суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок