ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2014р.
Справа № 25/181

За заявою в порядку ст. 119 ГПК України
Фонду міського майна Кременчуцької
міської ради Полтавської області №
07-03/331 від 18.11.2014 р. (вх. № 15438 від 20.11.2014 р.)
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі № 25/181 -

за позовом Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, вул. Перемоги, 2, м.
Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємця Скиби
Вадима Віталійовича, бульвар Пушкіна,
18, кв. 34, м. Кременчук, 39600

про стягнення 66 308,83 грн.,

Cуддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача (заявник): Думчикова Т.В,
довіреність № 07-03/5 від 08.01.2014 р.,
посвідчення № 283 від 17.07.2006 р.;

від відповідача: Скиба В.В., паспорт
серії КН № 192176, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області 31.07.1996 р..

Справа прийнята до провадження суддею
Ківшик О.В. на підставі повторного
автоматичного розподілу справи
відповідно до ст. 21 ГПК України та
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду.

Суть спору : розглядається заява
Фонду міського майна Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі № 25/181.

Заявник (стягувач) на задоволенні заяви
наполягає за мотивами заяви.

Відповідач (боржник) проти задоволення
заяви та поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання
заперечує за мотивами заперечення вх.
№ 16557 від 11.12.2014 р..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази, суд

встановив :

14.12.2010 р. Господарським судом
Полтавської області було прийнято
рішення у даній справі про задоволення
позовних вимог Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця Скиби Вадима
Віталійовича, вул. Пушкіна, буд. 17, кв.5,
м. Кременчук, 39600 (ідентифікаційний код
) на користь Кременчуцької
міської ради Полтавської області, вул.
Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600 () до міського бюджету
заборгованість по орендній платі в
сумі 56092,73 грн. та 10216,10 грн. неустойки.

Враховуючи те, що рішення
Господарського суду Полтавської
області від 14.12.2010 р. у справі № 25/181 в
установленому законом порядку
відповідно до ст. 85 ГПК України 27.12.2010 р.
набрало законної сили, 10.01.2011 р. на
виконання вищевказаного рішення
господарським судом Полтавської
області було видано відповідний наказ
(а.с. 45).

20.11.2014 року до суду надійшла заява Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу від
10.01.2014 р. у справі № 25/181. В
обґрунтування даної заяви заявник
посилається на те, що після винесення
судового рішення у даній справі та
видачу на його виконання наказу 14.01.2011
р. останній був направлений до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, жодних
постанов про примусове виконання
вказаного рішення на адресу стягувача
не находило, на звернення стягувача до
виконавчої служби від 07.11.2013 р. вих. №
07-03/432 Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції листом №
61354 від 15.11.2013 р. повідомив про
завершення виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного вище
рішення Господарського суду
Полтавської області постановою від
27.01.2011 р. в порядку п. 7 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" з
огляду на визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури
постановою господарського суду
Полтавської області від 05.05.2009 р. у
справі № 4/110 та направлення
виконавчого документу арбітражному
керуючому Боровику Р.А.. В свою чергу,
останній на звернення Фонду міського
майна Кременчуцької міської ради
Полтавської області листом № 01-14/49 від
07.08.2014 р. повідомив про те, що в ході
ліквідаційної процедури встановлено
відсутність майна боржника для
задоволення вимог кредиторів, ухвалою
господарського суду Полтавської
області затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора.

При винесенні даної ухвали суд виходив
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV
від 21.04.1999 р. "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
видачі наказу) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки : посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та
закінчення процесуальних строків,
підстави їх зупинення, умови і порядок
відновлення та продовження
процесуальних строків визначено ст.ст.
50 - 53 Господарського процесуального
кодексу України. Відповідно до вимог ч.
1 ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що причини поважності
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання оцінюються судом,
виходячи з обґрунтування поважності
цих причин та наданих заявником
доказів за правилами ст. 43 ГПК України.
При цьому під поважними причинами слід
розуміти такі, які об'єктивно
унеможливлювали стягувачу своєчасно, в
передбачений законом строк, пред'явити
наказ до виконання. Виходячи зі змісту
наведеної норми, суд зазначає, що
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Судом встановлено, що на виконання
рішення суду у даній справі 10.01.2012 р.
було видано відповідний наказ,
оригінал наказу направлено стягувачу
11.01.2011 р., строк пред'явлення до
виконання якого дійсний до 10.01.2014 р..

Згідно зі ст. 24, ст. 27 Закону України від
21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче
провадження" (із змінами та
доповненнями в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон України "Про
виконавче провадження") державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. Копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 20.01.2011 р. державним
виконавцем Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції листом відкрите виконавче
провадження № ВП 23844997 з примусового
виконання наказу № 25/181, виданого 10.01.2011
р. Господарським судом Полтавської
області, встановлено строк
добровільного виконання до 27.01.2011 р..

Як зазначено у ст. 25, 30 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, примусове виконання
починається державним виконавцем
невідкладно, якщо боржник у
встановлений строк добровільно не
виконав рішення.

Таким чином, стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

При цьому судом враховано визначені
Законом України "Про виконавче
провадження" строки для добровільного
виконання рішення суду та відкладення
провадження виконавчих дій (сім днів та
максимально - десять днів), а також
приписи п. 5.2 Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 43/5 від
20.05.2003 року, відповідно до якого сторони
виконавчого провадження, у якому вони
беруть участь, мають право доступу до
виконавчого провадження та
роздрукування всіх документів та
відомостей виконавчого провадження.
Указаний доступ до інформації Єдиного
реєстру здійснюється безоплатно та
цілодобово з використанням звичайних
програмних засобів перегляду
інформації у мережі інтернет.

Враховуючи наведене та беручи до уваги
час, який минув з моменту звернення
позивача щодо відкриття виконавчого
провадження - 17.01.2011 р. - до подання до
виконавчої служби заяви № 07-03/432 від
07.11.2013 р., а також звернення до
Господарського суду Полтавської
області щодо поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання 20.11.2014
р., жодних обставин, які б об'єктивно
були непереборними, не залежали від
волевиявлення позивача та були
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного пред'явлення наказу
позивач не навів, як і не надав доказів
на існування таких обставин.

Судом враховано також те, що :

- ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 05.08.2008 р. було
порушено провадження у справі № 4/110 про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
Скиби Вадима Віталійовича,

- предметом спору у справі № 25/181 є
заборгованість відповідачі зі сплати
орендних платежів за період
березень-жовтень 2008 р.,

- публікація оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника була
розміщена в газеті "Урядовий кур'єр" №
226 від 02.12.2008 р., за наслідками розгляду
вимог кредиторів, що звернулися у
тридцяти денний термін до боржника,
визнано вимоги десятьох конкурсних
кредиторів, вимоги Фонду міського
майна Кременчуцької міської ради
Полтавської області щодо стягнення з
Фізичної особи-підприємця Скиби Вадима
Віталійовича заборгованості по
орендній платі в сумі 56092,73 грн. та 10216,10
грн. неустойки до реєстру
кредиторських вимог не включено,
представник позивача у судовому
засіданні підтвердив те, що у справі
про банкрутство такі не заявлялися.

За приписами ст. 14 Закону України від 14
травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (із змінами та
доповненнями в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Відповідно до ст. 205 Господарського
Кодексу України господарське
зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі
виникнення обставин, за які жодна з
його сторін не відповідає, якщо інше не
передбачено законом. У разі
неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за
рішенням суду банкрутом. Умови, порядок
та наслідки оголошення суб'єктів
господарювання банкрутами
встановлюються цим Кодексом та іншими
законами. Ліквідація суб'єкта
господарювання - банкрута є підставою
припинення зобов'язань за його участі.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 21.12.2010 р. у
справі № 4/110 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця Скиби В.В. та
припинено державну реєстрацію
останнього. 27.12.2010 р. до Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців внесено
запис № 005765 про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
Скиби В.В..

За викладеного, враховуючи наведене
вище, вимоги позивача до відповідача у
даній справі в силу приписів наведених
норм є погашеними як такі, що не були
пред'явлені до боржника під час
провадження у справі про банкрутство,
та зважаючи на наведені в
обґрунтування заяви про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання обставини, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
такої заяви як через відсутність
поважних причин, за яких суд міг
відновити пропущений процесуальний
строк, так і неправомірність вимог
заявника по суті.

Керуючись ст.ст. 33 - 34, ст. 43, ст. 53, ст. 86,
ст. 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі №25/181.

Суддя

О.В.Ківшик