ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1431/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лопушанський В.М.,
директор

від відповідача: Тростінецький С.В.,
довіреність від 18.09.2014р. №1

Парческу Н.М.,
довіреність від 01.07.2012р. №3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Приватного
акціонерного товариства
«Південбудтранс» (55001, Миколаївська
обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4,
а/с 58, )

до відповідача: Приватного
підприємства «Фаворит-М» (56401,
Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул.
Пастера, 33, )

про: витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Південбудтранс» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Приватного
підприємства «Фаворит-М» про вилучення
майна, що знаходиться у відповідача в
натурі та зобов'язання відповідача
повернути майно із незаконного чужого
володіння позивачу як власнику майна.

В обґрунтування позову позивач
посилається на передачу ним
відповідачу (ПП «Фаворит-М») на
відповідальне зберігання рухомого
майна, запчастин, матеріалів, частина
яких за посиланням позивача
відповідачем не повернута, що стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду з відповідним
позовом. На підтвердження факту
передачу відповідачу на відповідальне
зберігання майна та факту повернення
відповідачем частини майна позивачем
надано до суду, зокрема:

- акти прийому-передачі транспортних та
спеціальних засобів від 05.09.2011р. та від
05.03.2012р., які підписані від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Фаворит-М»
Семенишина І.Ф.;

- акт прийому-передачі запасних частин
від 05.03.2012р., який підписаний від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Фаворит-М»
Семенишина І.Ф.;

- акт прийому-передачі запасних частин
від 30.01.2012р., який підписаний від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Фаворит-М»
Птицина В.М.;

- акт прийому-передачі запасних частин
від 28.02.2012р., який підписаний від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Веселий Роздол»
Семенишина І.Ф.

В процесі розгляду справи 19.11.2014р. за
вх.№21296/14 від позивача надійшло
клопотання:

1) про виклик у судове засідання для
дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК
України:

- директора ПП «Фаворит-М» Молдованенка
Михайла Олександровича - з приводу
надання згоди на збереження
транспортних засобів, запасних частин
на території ПП «Фаворит-М» (смт.
Доманівка, вул. Пастера, 33) та
підписання ним листа №361 від 21.11.2011р.;

- посадової особи ПП «Фаворит-М»
Семенишина Івана Федоровича - з приводу
прийняття на збереження та видачу із
зберігання транспортних засобів
(підписання актів прийому-передачі від
05.09.2011р. та від 05.03.2012р.), передачі ним
запасних частин згідно акту від 28.02.2012р.
та чи узгоджувались ним ці дії з
директором ПП «Фаворит-М»;

- посадової особи ПП «Фаворит-М»
Птіцина Віктора Миколайовича - з
приводу передачі ним згідно акту від ПП
«Веселий Роздол» автошин;

2) про витребування в порядку ст. 38 ГПК
України у відповідача для огляду
трудових книжок посадових осіб ПП
«Фаворит-М» Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича;

3) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. вказане
клопотання задоволено; розгляд справи
відкладено на 24.11.2014р. о 15:30; в порядку
ст. 30 ГПК України викликано у судове
засідання 24.11.2014р. для дачі пояснень
директора ПП «Фаворит-М» Молдованенка
Михайла Олександровича, посадових осіб
ПП «Фаворит-М» Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича; витребувано додаткові
докази у справі.

24.11.2014р. за вх.№21589/14 та за вх.№21638/14 до
суду від відповідача надійшли
додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи, в т.ч.:

- довідка, видана Молдованенко Михайлу
Олександровичу в тому, що він
знаходиться на амбулаторному
лікуванні в Доманівській центральній
районній лікарні з 19.11.2014р. по 27.11.2014р.;

- копії витягів з трудових книжок
посадових осіб Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича, згідно з якими вони
обидва є працівниками ПП «Веселий
Роздол».

Викликані в порядку ст. 30 ГПК України
для дачі пояснень в якості директора та
посадових осіб відповідача
Молдованенко Михайло Олександрович,
Семенишин Іван Федорович та Птіцин
Віктор Миколайович у судове засідання
не з'явились, що за поясненнями
присутніх представників відповідача
викликано тим, що Молдованенко Михайло
Олександрович знаходиться на
амбулаторному лікуванні і не має змоги
з'явитись на виклик суду, а Семенишин
Іван Федорович та Птіцин Віктор
Миколайович не є посадовими особами
відповідача.

У судовому засіданні 25.11.2014р. судом
оглянуті оригінали трудових книжок
Семенишина Івана Федоровича та Птіцина
Віктора Миколайовича.

25.11.2014р. за вх.№21721/14 до суду від
позивача надійшла заява про зупинення
провадження у справі та вжиття заходів
забезпечення позову, відповідно до
якої позивач:

- згідно ст. 79 ГПК України просить суд
зупинити провадження у справі, а
матеріали справи направити органу
досудового розслідування або
прокурору Доманівського району за
місцем знаходження ПП «Фаворит-М» та
посадових осіб Молдованенко М.О.,
Семенишина І.Ф. та Птіцина В.М.
(проживання та працевлаштування).

- відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
просить суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що є предметом спору,
знаходиться у відповідача, але
належить позивачу.

У судовому засіданні 25.11.2014р.
представником позивача доповнено
подану заяву за вх.№21721/14 від 25.11.2014р.
шляхом відмови від вимог про вжиття
заходів забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 66
ГПК України та враховуючи, що подання
заяви про забезпечення позову є правом
позивача, вважає заяву позивача за
вх.№21721/14 від 25.11.2014р. в частині вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відкликаною.

Відносно заяви позивача за вх.№21721/14
від 25.11.2014р. про зупинення провадження у
справі представники відповідача у
судовому засіданні проти поданої заяви
заперечують, посилаючись на
відсутність підстав для зупинення
провадження у справі та надсилання
матеріалів справи органу досудового
розслідування або прокурору.

Розглянувши заяву позивача за вх.№21721/14
від 25.11.2014р. про зупинення провадження у
справі та надсилання матеріалів справи
органу досудового розслідування або
прокурору, господарський суд доходить
наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

У відповідності до ч.4 ст. 79 ГПК України
про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка в силу вимог п.3
ч.2 ст. 86 ГПК України має містити мотиви
її винесення з посиланням на
законодавство.

За вимогами ч.4 ст. 90 ГПК України якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Тобто, звернення до органу досудового
розслідування або прокурора
передбачено лише в тих випадках, коли
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємства, організації
такі порушення законності, які містять
ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку. При цьому
відповідне повідомлення повинно
здійснюватися саме тому органу, до
компетенції якого віднесено вирішення
питань про необхідність проведення
певних дій.

За вимогами ч.1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних матеріалів справи не
вбачається, а позивачем не доведено
наявності ознак кримінального
правопорушення у діяльності
Молдованенко Михайла Олександровича,
Семенишина Івана Федоровича та Птіцина
Віктора Миколайовича, а відповідно
відсутні підстави для звернення
господарським судом з повідомленням до
прокурора або органу досудового
розслідування.

В поданій заяві за вх.№21721/14 від 25.11.2014р.
позивачем не вказано, в чому саме
полягає порушення законності в
діяльності Молдованенка М.О.,
Семенишина І.Ф., Птіцина В.М.

У судовому засіданні 25.11.2014р. на
запитання суду представник позивача
пояснив, що порушення законності в
діяльності Молдованенка М.О. полягає у
неповерненні останнім прийнятого за
його розпорядженням майна, а порушення
законності в діяльності Семенишина І.Ф.
та Птіцина В.М. полягають в тому, що
вказані особи, будучи працівниками ПП
«Веселий Роздол», приймали на
відповідальне зберігання та повертали
з відповідального зберігання належне
позивачу майно від імені ПП
«Фаворит-М».

Жодне із вказаних посилань позивача
належними та допустимими у розумінні
ст.ст. 32-34 ГПК України доказами
позивачем не підтверджене.

З огляду на вищенаведене, у суду
відсутні законні підстави для
зупинення провадження у даній справі,
оскільки судом не встановлено
обставин, які б свідчили про наявність
конкретних підстав для надсилання
матеріалів справи прокурору або органу
досудового розслідування та зупинення
у зв'язку з цим провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача за
вих.№123 від 25.11.2014р. (за вх.№21721/14 від
25.11.2014р.) про зупинення провадження у
справі та надсилання матеріалів справи
органу досудового розслідування або
прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Південбудтранс» за вих.№123 від 25.11.2014р.
(за вх.№21721/14 від 25.11.2014р.) про зупинення
провадження у справі та надсилання
матеріалів справи органу досудового
розслідування або прокурору -
відмовити.

Суддя
Ю.С. Бритавська