РІШЕННЯ

"24" листопада 2014 р.Справа № 921/1025/14-г/6

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Поліська,
14 м. Тернопіль 46400)

до відповідача - Тернопільської
міської ради (вул. Листопадова, 5 м.
Тернопіль 46001)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західагроінвест"
(вул. Щорса, 26а офіс 125 м. Київ 01133)

про визнання недійсним договору та
застосування відповідних правових
наслідків

За участю представників:

позивача - Кузь А.В.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль"
звернулось в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Тернопільської міської ради про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 11.03.2002 року та
застосування наслідків такої
недійсності.

Свої вимоги позивач мотивував
укладенням договору під впливом
обману.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року
порушено провадження по справі та до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору залучено ТОВ
"Західагроінвест".

В засіданні його учасникам
роз'яснено належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних
клопотань аудіозапис судового
засідання не здійснювався.

Розгляд справи, призначений
вперше на 30.10.2014 року відкладався,
востаннє до 24.11.2014 року (останній день
строку вирішення спору, передбачений
ст.69 ГПК України).

Клопотань про продовження терміну
розгляду справи від сторін не
надходило.

В засідання 24.11.2014 року представник
відповідача не з'явився, відзиву на
позов та витребуваних судом документів
не представив, хоча про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
протоколом судового засідання за 20.11.2014
року.

Впродовж слухання справи відповідач
заперечень по суті заявлених вимог не
надав, подавши 06.11.2014 року лише письмову
заяву про застосування строків
позовної давності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, судом
встановлено наступне:

- у відповідності до статуту Закритого
акціонерного товариства "Агрокомбінат"
серед засновників останнього було
Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільський облагропостач".

По акту передачі майна від 21 вересня 2000
року ВАТ "Тернопільський
облагропостач" передало у статутний
фонд ЗАТ "Агрокомбінат" нерухоме майно -
будівлі під літерами "А", "Б", "Г", "М", "Л",
"П", "О" загальною площею 7477,1 кв.м., яке
знаходиться за адресою вул. Поліська, 14
у м. Тернополі.

Згідно з дублікатом свідоцтва про
право власності від 15 листопада 2004
року, перелічені вище об'єкти
нерухомого майна належали на праві
колективної власності ЗАТ
"Агрокомбінат", про що в реєстровій
книзі 04 грудня 2001 року зроблено запис
№1206.

В подальшому, ЗАТ "Агрокомбінат"
(правонаступником якого за п.1.1 статуту
є "Агрокомбінат-Тернопіль")
зареєструвало право власності на
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернополі.

ЗАТ "Агрокомбінат" звернулось до
Тернопільського міського голови з
проханням, викладеним у листі №198 від 02
липня 2001 року, про надання товариству
земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. за
адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль
для обслуговування приміщень, які
перейшли у власність від ВАТ
"Тернопільський облагропостач".

Одночасно, в листі від 02 липня 2001 року,
адресованому Тернопільському міському
голові, ВАТ "Тернопільський
облагропостач" надав згоду на
вилучення земельної ділянки площею
43852,4 кв.м. на користь ЗАТ "Агрокомбінат",
у зв'язку переходом до останнього права
власності на приміщення за адресою
вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль.

Розглянувши звернення ЗАТ
"Агрокомбінат" та ВАТ "Тернопільський
облагропостач", 16 липня 2001 року
постійна комісія з питань архітектури,
будівництва та земельних відносин
Тернопільської міської ради вирішила
погодити питання вилучення у ВАТ
"Тернопільський облагропостач"
земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. та
надати її в оренду терміном на 25 років
ЗАТ "Агрокомбінат" для обслуговування
переданих до його статутного фонду
адміністративного, складських і
виробничих приміщень по вул. Поліська,
14 у м. Тернопіль.

12 вересня 2001 року виконавчий комітет
Тернопільської міської ради прийняв
рішення №1159 про вилучення у ВАТ
"Тернопільський облагропостач"
земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. та
надання її в оренду терміном на 25 років
ЗАТ "Агрокомбінат".

Цим же рішенням державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-ТР №002034, зареєстрований в Книзі
записів державних актів 18 червня 2001
року за №597 визнано таким, що втратив
чинність та зобов'язано ЗАТ
"Агрокомбінат" в місячний термін
оформити надання земельної ділянки
відповідною документацією.

11 березня 2002 року, на виконання рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради №1159, від 12 вересня 2001 року
між Тернопільською міською радою та
ЗАТ "Агрокомбінат" укладено договір
оренди земельної ділянки АЕР №602514,
зареєстрований 28 березня 2002 року за
№476.

За змістом договору, орендодавець
(Тернопільська міська рада) передав, а
орендар (ЗАТ "Агрокомбінат") прийняв у
тимчасове оплатне користування
терміном на 25 років земельну ділянку
площею 4,385240 га (згідно з планом
розташування що додавався), за адресою
вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль.

У п.14 Договору сторони обумовили, що
орендодавець передав, а орендар
прийняв земельну ділянку вільну від
будь-яких майнових прав та претензій
третіх осіб.

В подальшому, в договір вносились зміни
лише щодо розміру орендної плати.

Проте, за твердженнями позивача,
орендодавець (відповідач) вказав у
договорі оренди землі неправдиву
інформацію.

Так, попередній землекористувач (ВАТ
"Тернопільський облагропостач") мав у
своєму володінні ділянку меншої площі,
ніж зазначено у рішенні виконкому від
12.09.2001 року №1159 і договорі її оренди від
11.03.2002 року. Відтак, не було підстав для
надання в оренду 4,385240 га тільки за
рахунок вилученої землі.

Зокрема, згідно з рішенням виконкому
Тернопільської міської ради депутатів
трудящих №14 від 19.07.1959 року за
підприємством Облполстачзбутом було
закріплено земельну ділянку площею
лише 3,9 га по вул. Каховській.

В процесі реорганізацій облполстачу в
1986-1995 р.р. було створено Державне
обласне підприємство МТЗ
"Облагропостач", яке за наказом РВ ФДМУ
по Тернопільській області №858 від
28.06.1996 року перетворене у ВАТ
"Тернопільський облагропостач".

Рішенням виконкому Тернопільської
міської ради народних депутатів від
12.12.1991р. назва вулиці Каховська
перейменовано на Поліську.

Доказів наявності в користуванні ВАТ
"Тернопільський облагропостач"
земельної ділянки площею 4,385240 га вул.
Поліська, 14 у м. Тернопіль відповідач не
представив.

На неодноразові вимоги суду, у т.ч.
викладені в ухвалах від 30.10. і 06.11.2014
року Тернопільська міська рада не
представила копії оформленого ВАТ
"Тернопільський облагропостач"
Державного акту на право постійного
користування землею серії ІІ - ТР №002034,
який визнано таким, що втратив чинність
за рішенням виконкому міської ради від
12.09.2001 року №1159.

Позивач також зазначає, що на наданій в
оренду товариству "Агрокомбінат"
земельній ділянці для обслуговування
його приміщень, знаходились і інші
об'єкти, що орендарю не належали.

На плані розташуванні землі, що
додавався до договору оренди від 11.03.2002
року, об'єкти нерухомості зображені без
зазначення їх площ, власників або інших
ідентифікуючих ознак.

Складання обов'язкових додатків до
договору оренди землі чинним тоді
законодавством не передбачалось і вони
не оформлялись.

В процесі розгляду господарської
справи №921/652/13-г/6 за позовом ТОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль" до
відповідачів: Тернопільської міської
ради, ТОВ "Західагроінвест", третіх осіб
- ТОВ "Міське бюро технічної
інвентаризації" та Тернопільського
міського управління юстиції було
з'ясовано, що розміщені на земельній
ділянці площею 43852,4 кв.м. по вул.
Поліська, 14 у м. Тернопіль, будівлі а
саме склад-майстерня під літерою "З" та
приміщення трансформаторної під
літерою "Р" (станом на 21.09.2000 року)
продовжували перебувати у власності
ВАТ "Облагропостач" і агрокомбінату не
передавались.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 21.11.2013 року
у справі №921/652/13-г/6 (яке набрало
законної сили) встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
02 вересня 2003 року та постанови
господарського суду Тернопільської
області від 10 липня 2008 року у справі
№3/74-1795, склад-майстерня під літерою "З"
та приміщення трансформаторної під
літерою "Р", що знаходяться за адресою
вул. Поліська, 14 у м. Тернополі від ВАТ
"Тернопільський облагропостач"
перейшли у власність Дочірнього
підприємства "Ім. Л. Українки "ЗАТ
"Агрокомбінат".

26 березня 2011 року між Дочірнім
підприємством "Ім. Л. Українки "ЗАТ
"Агрокомбінат" та ТОВ "Західагроінвест"
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, предметом якого були
склад-майстерня під літерою "З" площею
1115,4 кв.м. та приміщення
трансформаторної під літерою "Р", що
знаходяться за адресою вул. Поліська, 14
у м. Тернополі.

В п.3 договору від 26 березня 2011 року
сторонами визначено, що предмет
договору знаходиться на земельній
ділянці площею 4,3852 га. Тобто на вже
орендованій товариством агрокомбінат
за угодою від 11.03.2002 року.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 21.11.2013 року
у справі №921/652/13-г/6 ТОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль" відмовлено в
задоволенні позову про внесення змін
до договору оренди землі від 11.03.2002 року
в частині зменшення розміру площі
орендованої ділянки.

Після придбання ТОВ "Західагроінвест"
(третьою особою у справі, яка
розглядається) двох згаданих об'єктів,
ним вчинялись дії щодо оформлення за
собою права користування ділянкою для
обслуговування приміщень.

У жовтні 2012 року Тернопільською
міською радою на підставі звернення
ТОВ "Західагроінвест" прийнято рішення
за №6/25/87, згідно якого позивачу надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, площею до 1,9183 га для
обслуговування будівель, що
знаходиться по вул. Поліська, 14 з
наданням в оренду на 5 років.

На виконання рішення міської ради ТОВ
"Західагроінвест" розроблено проект
землеустрою, виготовлено
земельно-технічну документацію, котрі
погоджено у встановленому порядку.

Однак, як свідчать протоколи сесій
міської ради від 12.07.2013 р., 21.09.2013 р.,
31.01.2014 р., 17.03.2014 р. щодо розгляду питання
порядку денного про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
ТОВ "Західагроінвест" земельної
ділянки, площею 1,9183 га для
обслуговування об'єктів, жодного разу
по даному питанню не було досягнуто
необхідної кількості голосів
депутатів міської ради. Відтак, рішення
про затвердження проекту землеустрою
прийнято не було.

Дані обставини встановлено рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 07.08.2014 року у справі
№921/443/14-г/17, яким відмовлено в позові
ТОВ "Західагроінвест" до відповідача -
Тернопільської міської ради, третьої
особи - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про
визнання недійсним того ж договору
оренди земельної ділянки від 11.03.2002
року АЕР №602514, укладеного між ЗАТ
"Агрокомбінат" та Тернопільською
міською радою.

Передана в оренду по договору від 11.03.2002
року АЕР №602514 ділянка, містила і інші
обмеження щодо можливого користування
нею орендарем, які були невідомі
останньому.

Відповідно до листа Відокремленого
підрозділу "Тернопільської дистанції
колії" об'єднання "Львівська залізниця"
від 04.09.2012 року за вих.№2089, адресованого
позивачу, на орендованій ділянці
знаходяться стрілочні переводи №№36,11
під'їзної колії №2, що перебувають на
балансі залізниці.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що
договір оренди земельної ділянки від
11.03.2002 року АЕР №602514 укладений
внаслідок обману. А тому підлягає
визнанню недійсним із застосуванням
наслідків такої недійсності.

Про обставини знаходження на
орендованій ділянці інших об'єктів, в
яких є власники, позивачу стала відомо
після придбання їх ТОВ
"Західагроінвест" та початком
оформлення цим товариством свого права
землекористування (2011-2012р.р.). Про
дійсну площу належної ВАТ
"Тернопільський облагропостач" ділянки
- із архівної довідки за 2014 рік. Про
знаходження непридатної частини колії
на балансі залізниці - з її листа за 2012
рік.

Згідно з ст. 124 Конституції України, ст.12
ГПК України, п.п.3.1,3.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №10
від 24.10.2011р., п.п.1.2,1.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 17.05.2011р. даний спір підвідомчий
господарським судам.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3
статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3,
33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести належними і допустимими
доказами ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем у справі доведено
обґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Зокрема, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Якщо одна із сторін договору навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
така угода визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування (ст. 57
ЦК УРСР, ст.230 ЦК України).

За ст. 229 ЦК України істотне значення
мають обставини щодо природи договору,
прав та обов'язків сторін, таких
властивостей і якостей речі, які значно
знижують її цінність або можливість
використання за цільовим призначенням.

З огляду на зміст ст.14 Закону України
"Про оренду землі" (в редакції на час
заключення оспорюваного договору)
умови щодо розміру земельної ділянки
та існуючих обмежень і обтяжень щодо
використання земельної ділянки мали
істотне значення при укладенні
договору оренди землі.

Як зазначалось вище, володіючи даними
про недостатність вилученої у ВАТ
"Тернопільський облагропостач" ділянки
для надання позивачу в оренду землі
загальною площею 4,385240 га по вул.
Поліська, 14 в м. Тернополі та наявність
майнових прав інших осіб щодо частини
ділянки, відповідач вказав у договорі
недостовірні дані про фактичну площу
ділянки, необхідну для обслуговування
належних заявнику приміщень та на
відсутність обмежень в користуванні
землею (п.п.1,14 угоди). Замовчування
орендодавцем вказаних обставин, що
мають істотне значення, на час
укладення договору та подальше не
врегулювання конфлікту (не зважаючи на
неодноразові звернення з цього приводу
позивача і ТОВ "Західагроінвест")
вказує на наявність в діях відповідача
умислу.

Реалізація третьою особою і
підрозділом залізниці своїх прав (хоч і
не зареєстрованих у встановленому
законом порядку) щодо частини ділянки
обмежує позивача в користуванні нею та
тягне зайве внесення ним орендної
плати.

Доказів на підтвердження протилежного
відповідачем не представлено.

За таких обставин, договір оренди
земельної ділянки від 11.03.2002 року АЕР
№602514, укладений між ЗАТ "Агрокомбінат"
та Тернопільською міською радою, про що
в Книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі 28.03.2002 року
вчинено запис за №476 слід вважати
таким, що вкладений внаслідок обману зі
сторони орендодавця.

Правила Цивільного кодексу України про
позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких,
встановлений законодавством, що діяло
раніше, не сплив до набрання чинності
цим Кодексом. До позовів про визнання
заперечуваного правочину недійсним і
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину,
право на пред'явлення якого виникло до 1
січня 2004 року, застосовується позовна
давність, встановлена для відповідних
позовів законодавством, що діяло
раніше (п.п. 6,7 Прикінцевих і перехідних
положень ЦК України).

Згідно з ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Про обставини, зазначені в позові
заявник взнав протягом 2011-2014 р.р., тобто
право на позов у нього виникло після 1
січня 2004 року.

З огляду на це, положення ч.3 ст.258 ЦК
України та п.5 Прикінцевих і перехідних
положень Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI,
строк позовної давності про визнання
недійсним правочину, вчиненого під
впливом обману заявником не пропущено.
А доводи відповідача з цього приводу є
безпідставними.

Щодо вимоги про застосування наслідків
недійсності правочину слід зазначити
таке.

За ст.216 ЦК України, недійсний правочин
не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю. У
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині (ч.1 ст.207 ГК України).

Частиною третьою статті 207 ГК України
передбачена і можливість припинення
господарського зобов'язання лише на
майбутнє. Отже, якщо зі змісту
господарського договору випливає, що
зобов'язання за цим договором може бути
припинено лише на майбутнє, оскільки
неможливо повернути усе одержане за
ним (наприклад, вже здійснене
користування за договором майнового
найму (оренди), користування
електроенергією, спожиті послуги,
зберігання, здійснене за відповідним
договором, тощо), то господарський суд
одночасно з визнанням господарського
договору недійсним (за наявності
підстав для цього) зазначає в
резолютивній частині рішення, що
зобов'язання за договором припиняється
лише на майбутнє - п. 2.7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №11 від 29.05.2013 року.

При цьому слід враховувати, що
зобов'язання припиняються на майбутнє
не на підставі відповідної вказівки в
рішенні суду, а в силу закону, тому при
визнанні недійсним правочину
(господарського договору) зобов'язання
його сторін припиняються на майбутнє з
моменту набрання чинності рішення суду
про визнання правочину (договору)
недійсним, хоча б у судовому рішенні й
не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання
припиняється лише на майбутнє,
господарським судам слід виходити з
того, що у відповідних випадках і
неможливості повернення одержаного за
зобов'язанням у натурі правові
наслідки такої недійсності
визначаються відповідно до статті 216 ЦК
України та частини другої статті 208 ГК
України.

За таких обставин, поверненню за
спірним договором підлягає лише
земельна ділянка.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК
України, понесені позивачем судові
витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки від 11.03.2002
року АЕР №602514, укладений між ЗАТ
"Агрокомбінат" та Тернопільською
міською радою, про що в Книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 28.03.2002 року вчинено запис за №476.

2.Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Поліська,
14 м. Тернопіль код 31138298) передати
Тернопільській міській раді (вул.
Листопадова, 5 м. Тернопіль код 34334305)
земельну ділянку загальною площею 4,385240
га по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі, яка
орендувалась за договором оренди
земельної ділянки від 11.03.2002 року АЕР
№602514, укладеним між ЗАТ "Агрокомбінат"
та Тернопільською міською радою, про що
в Книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі 28.03.2002 року
вчинено запис за №476.

Видати наказ.

3.Стягнути з Тернопільської
міської ради (вул. Листопадова, 5 м.
Тернопіль код 34334305),-

- на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Поліська,
14 м. Тернопіль код 31138298) 1218 грн.,
сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони,
прокурор, треті особи та особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення, через місцевий
господарський суд.

Дата підписання: 03 грудня 2014 року.

Суддя
І.П. Шумський