ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.14р. Справа № 904/8316/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_3
видане 26.01.2006 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК" про зобов'язання повернення
грошових коштів (переказу) в сумі 19 000,00
грн. Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ
ПАТ КБ "ПриватБанк", як банку, що
обслуговує платника - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, які надійшли до ПАТ
"АКТАБАНК" за платіжним дорученням № 114
від 09.09.2014 року від Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк"

Також, позивач просить стягнути з
відповідача 1 827,00 грн. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
09.09.2014р. з банківського рахунку
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Запоріжжя була перерахована сума 19 000,00
грн. на банківський рахунок її
контрагента: р/р 3359 у ПАТ
"АКТАБАНК" МФО 307394 отримувач платежу
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1. Перераховані
грошові кошти не були зараховані на
зазначений банківський рахунок у
зв'язку з тим, що банківський рахунок
був закритий 08.08.2014р. На вимогу позивача
повернути грошові кошти, відповідач (в
телефонному режимі) надав
необґрунтовану відмову. На направлену
позивачем на адресу відповідача
письмову претензію відповіді не надав,
грошові кошти не повернув до цього
часу, у зв'язку з чим позивач просить
суд в примусовому порядку зобов'язати
відповідача повернути грошові кошти на
рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2014р.,
приймаючи до уваги, що позивач
знаходиться в іншому місті та несе
значні витрати на проїзд до м.
Дніпропетровська, господарським судом
у відповідності до вимог ст. 74-1
Господарського процесуального кодексу
України, постановлено судове
засідання, призначене на 17.11.2014р. о 15:30
год, проводити в режимі
відеоконференції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2014р.,
приймаючи до уваги, що позивач
знаходиться в іншому місті та несе
значні витрати на проїзд до м.
Дніпропетровська, господарським судом
у відповідності до вимог ст. 741
Господарського процесуального кодексу
України, задоволено клопотання
позивача про його участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи завантаженість робочого
часу та технічну неможливість
господарського суду м. Києва,
проведення судового засідання
призначеного на 13.11.2014. в режимі
відеоконференції, переносено на 17.11.2014
року о 16.00год.

17.11.2014р. позивачем подано письмове
клопотання, відповідно до якого
позивач просить стягнути з відповідача
витрати на послуги адвоката у розмірі 3
140,00 грн.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представників сторін у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014р. з банківського рахунку
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Запоріжжя, була перерахована сума 19
000,00 грн. на банківський рахунок її
контрагента: р/р 3359 у ПАТ
"АКТАБАНК" МФО 307394 отримувач платежу
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1. Перерахування
грошових коштів підтверджено доданою
до матеріалів справи копією платіжного
доручення № 114 від 09.09.2014р. (а.с.8).
Перераховані грошові кошти не були
зараховані на зазначений банківський
рахунок у зв'язку з тим, що банківський
рахунок був закритий 08.08.2014р. Про
вказані обставини, позивачу стало
відомо з телефонної розмови.

На вимогу позивача повернути грошові
кошти, відповідач (в телефонному
режимі) надав необґрунтовану відмову.
На направлену позивачем на адресу
відповідача письмову претензію
відповіді не надав, грошові кошти не
повернув до цього часу, у зв'язку з чим
позивач просить суд в примусовому
порядку зобов'язати відповідача
повернути грошові кошти на рахунок
позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 Закону України „Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" порядок виконання операцій із
застосуванням платіжних інструментів,
у тому числі обмеження щодо цих
операцій, визначається законами
України та нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Відповідно до абзацу першого п. 2.31
Інструкції „Про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті", затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція),
банк отримувача зобов'язаний
зарахувати на рахунки своїх клієнтів
кошти, що надійшли за електронними
розрахунковими документами протягом
операційного дня, у день їх отримання,
якщо під час проведення контролю за
реквізитами цих документів, що
здійснюється відповідно до цієї глави,
не виявлено розбіжностей.

Згідно ч.1 п.22.6. ст. 26 Закону України
„Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні" обслуговуючий
отримувача банк у розрахунковому
документі зокрема зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунка отримувача. У противному разі
банк, що обслуговує отримувача, має
право затримати суму переказу на строк
до чотирьох робочих днів. У разі
неможливості встановлення належного
отримувача банк, що обслуговує
отримувача, зобов'язаний повернути
кошти, переказані за цим документом,
банку, що обслуговує отримувача.

Отже, враховуючи вищевказані положення
закону, банк зобов'язаний був
перевірити відповідність номера
рахунку отримувача і його коду,
зазначені в електронному
розрахунковому документі, і зарахувати
кошти на рахунок отримувача, лише тоді,
якщо вони збігаються. У разі їх
невідповідності банк мав право
затримати суму переказу на строк до
чотирьох робочих днів (у які
враховується і день надходження до
банку отримувача електронного
розрахункового документа) для
встановлення належного отримувача цих
коштів, для зарахування на рахунок
„Кредитові суми до з'ясування".

В порушення вимог закону, відповідачем
- ПАТ "АКТАБАНК", як банком отримувача,
незважаючи на вказані обставини,
08.08.2014р. було перераховано грошові
кошти вже на закритий поточний рахунок
3359, який належав Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3. Факт закриття
рахунку підтверджений наданою для
залучення до матеріалів справи
Довідкою ПАТ "АКТАБАНК" № 25-514/09 від
12.09.2014р. (а.с.9).

Таким чином, вищевказані норми закону,
підтверджують правомірність вимог
позивача та відсутність законних
підстав для зарахування коштів на
закритий поточний рахунок Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 у ПАТ
"АКТАБАНК".

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент розгляду спору, докази
повернення відповідачем грошових
коштів в сумі 19 000,00 грн. Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", як банку, що
обслуговує платника - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, які надійшли до ПАТ
"АКТАБАНК" за платіжним дорученням № 114
від 09.09.2014 року від Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", відсутні.

Суд не прийймає до уваги заперечення
відповідача щодо неможливості
виконання вимог позивача в зв'язку з з
обмеженнями, повязаними з введенням
тимчасової адміністрації строком на
три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. з огляду
на наступне.

Помилкове переррахування грошових
коштів за платіжним дорученням № 114 від
09.09.2014р., тобто відбулось до
запровадження у відповідача
тимчасової адміністрації.

За таких обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи подані позивачем до
матеріалів справи докази, а саме: копію
договору № 37/5/0014 про надання правової
допомоги від 26.05.2014р. (а.с.15-17), копію
акту про витрати на послуги адвоката у
справі № 904/8316/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до
Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ про
стягнення 19 000,00 грн., копію свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю від 26.01.2006 року НОМЕР_3 (а.с.34),
копію платіжного доручення № 130 від
16.10.2014р. на суму 3 140,00 грн. (а.с.33), суд
вважає за можливе задовольнити вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача
витрат на послуги адвоката у розмірі 3
140,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, ) повернути грошові кошти в
сумі 19 000,00 грн. Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ
ПАТ КБ "ПриватБанк", як банку, що
обслуговує платника - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_2), які надійшли до Публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, ) за платіжним дорученням №
114 від 09.09.2014 року від Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк"

Видати наказ.

Стягнути з 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 53, )на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03150,
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) 3 140,00 грн. - судові
витрати на послуги адвоката, 1 827,00 грн. -
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

02.12.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік