м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/264 26.11.14

за позовом публічне акціонерне
товариство "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА"

3) товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТАНДАРТ"

про стягнення заборгованості в сумі
24.975.028,58 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Мороз В.В. - за
довіреністю від 20.08.2014 № 20;

відповідача-3: Мороз В.В. - за
довіреністю від 20.08.2014 № 21.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство
"КОНВЕРСБАНК" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД"; товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА"; товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТАНДАРТ" про солідарне
стягнення з останніх заборгованості в
сумі 26.896.653,12 грн, яка складається з:
3.400.000,00 грн - поточної заборгованості за
основним боргом; 16.000.000,00 грн -
простроченої заборгованості за
основним боргом; 85.572,60 грн - поточної
заборгованості по відсотках; 5.342.760,09
грн - простроченої заборгованості за
відсотками; 2.068.320,43 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2011 позов публічного
акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 34/264 (суддя
Сташків Р.Б.).

В процесі розгляду справи № 34/264
позивач звернувся до суду зі заявою,
якою зменшив розмір своїх позовних
вимог до 24.975.028,58 грн, з яких: 4.400.000,00 грн -
заборгованість за кредитом; 15.000.000,00 грн
- прострочена заборгованість за
кредитом; 244.493,15 грн - поточна
заборгованості по відсотках; 5.330.535,43
грн - прострочена заборгованість за
відсотками. Вказану заяву судом було
прийнято, тому спір розглядався з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог.

Позов мотивований тим, що
відповідачем-1, як позичальником,
порушені зобов'язання за Кредитним
договором від 31.05.2007 № 93/980-ЮО, тому
позивач на підставі вказаного договору
та Договорів поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П (укладений між позивачем та
відповідачами 1, 3) та від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П-1 (укладений між позивачем та
відповідачами 1, 2) вимагає
відшкодування заборгованості в сумі
26.896.563,12 грн солідарно з усіх
відповідачів.

16 травня 2012 року Господарським судом
міста Києва прийнято рішення у справі
№ 34/264, яким позов публічного
акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК"
задоволено повністю.

На підставі заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА", (відповідач-2) було
переглянуто судове рішення від 16.05.2012 у
справі № 34/26 за нововиявленими
обставинами. За наслідками перегляду
вказаного судового акту, Господарським
судом міста Києва 05 листопада 2014 року
прийнято рішення у справі № 34/264, яким
скасовано рішення від 16.05.2012. Підставою
для перегляду слугувало рішення суду
від 26.03.2014 у справі № 910/21993/13, яким
підстави позову у справі № 34/264 були
визнані недійними.

Враховуючи, що рішення у даній справі
скасовано, суд своєю ухвалою від 05.11.2014
призначив справу № 34/264 до розгляду на 26
листопада 2014 року. Вказана ухвала
надсилалася позивачеві та
відповідачеві-1 на адреси їх
місцезнаходжень, які відповідають
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тому, в
розумінні ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
названі сторони судового процесу
повідомлені про дату, час та місце
розгляду даної справи належним чином.

Втім, позивач і відповідач-1 своїх
повноважних представників в судове
засідання, призначене на 26 листопада 2014
року, не направили, обґрунтованих
пояснень з цього приводу від сторін до
суду не надходило.

Також, відповідач-1 відзиву на позов, в
порядку передбаченого ст. 59 ГПК, суду не
надав, а тому відповідно до положень
статті 75 ГПК справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26 листопада 2014
року судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника відповідачів 2 і 3 по суті
спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ПАРТНЕР-БАНК",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "КОНВЕРСБАНК",
найменування якого змінено на публічне
акціонерне товариство "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (далі - Банк/позивач)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД" (далі -
позичальник / відповідач) укладено
кредитний договір від 31.05.2007 № 93/980-ЮО
(далі - Кредитний договір). До
Кредитного договору укладені
додаткові угоди, якими сторони
правочину вносили відповідні зміни до
його умов.

Згідно з предметом Кредитного договору
Банк відкриває відповідачеві
відновлювальну відкличну кредитну
лінію в розмірі 19.400.000,00 (дев'ятнадцять
мільйонів чотириста тисяч) гривень
(редакція викладена в п. 1 Додаткової
угоди від 23.07.2010 № 20), в рамках якої Банк
надає позичальнику кредит окремими
траншами. Кожне надання кредиту в межах
кредитної лінії супроводжується
оформленням додаткової угоди, яка
містить: суму кредиту, валюту кредиту,
строк користування кредитом, розмір
процентної ставки, номер позичкового
рахунку, номер рахунку нарахованих
процентів. Така додаткова угода є
невід'ємною частиною цього Договору (п.
1.1 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного
договору строк дії кредитної лінії з 31
травня 2007 року до 29 лютого 2012 року
(редакція викладена в п. 1 Додаткової
угоди від 23.07.2010 № 20).

Як визначено в пункті 1.3 Кредитного
договору, графік зменшення ліміту
заборгованості: починаючи з 01 вересня
2010 року щомісяця на 1.000.000,00 грн, повне
погашення 29 лютого 2012 року (редакція
викладена в п. 1 Додаткової угоди від
23.07.2010 № 20).

У п. 1.5 Кредитного договору його
сторонами встановлено, що процентна
ставка становить 18,5 процентів річних в
гривні.

Процентна ставка: 23 (двадцять три)
процента річних у гривні (п. 1.5
Кредитного договору в редакції,
викладеної у п. 1 Додаткової угоди від
23.07.2010 № 20).

Пунктом 3.10 Кредитного договору
передбачено, що відповідач
зобов'язується щомісячно сплачувати
нараховані проценти в такому порядку: з
26 числа по останній робочий день місяця
(включно) - за 25 днів місяця та з 01 по 05
число (включно) - за період з 26 числа по
останній день місяця (включно), шляхом
здійснення безготівкового
перерахування на рахунки нарахованих
доходів. Нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється в
валюті кредиту щомісячно 26 числа та в
останній робочий день місяця.
Нарахування процентів 26 числа
здійснюється за період з 01 по 25 число
включно, а нарахування процентів в
останній робочий день місяця
здійснюється за період з 26 числа по
останній день місяця (включно). У
випадку прострочення погашення
кредиту, проценти нараховуються на
суму заборгованості за кредитом і за
період прострочення до моменту
погашення кредиту.

Відповідно до Додаткової угоди від
29.10.2010 № 21 сторони виклали пункт 2.1
Кредитного договору в такій редакції:

"2.1. Виконання зобов'язань позичальника
за Договором по поверненню кредиту,
сплати нарахованих процентів за
користування кредитом, комісій,
можливих штрафних санкцій, інших
платежів передбачених Договором, а
також витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги
забезпечується, зокрема, порукою ТОВ
"Компанія з управління активами
"Інвестиційний альянс".

В забезпечення виконання
позичальником його зобов'язань за
Кредитним договором між сторонами
судового процесу укладені такі
договори:

- між позивачем, відповідачем-1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
альянс", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Європейський стандарт" (далі -
відповідач-3) укладено Договір поруки
від 23.07.2010 № 93/980-ЮО/П (далі - Договір
поруки-1);

- між позивачем, відповідачем-1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
альянс", що діє від імені як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "ВІТЧИЗНА" (далі - відповідач-2)
укладено Договір поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П-1 (далі - Договір поруки-2).

За умовами Договорів поруки-1 і 2
відповідачі-2 і 3 безвідзивно та
безспірно зобов'язується відповідати
перед Банком за належне виконання
відповідачем-1 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
договору.

Пунктом 1.2 Договорів поруки-1 і 2
визначено, що відповідачі-2 і 3
відповідають перед Банком у тому ж
об'ємі, що і позичальник. Позичальник і
поручителі відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право Кредитора вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1
Договорів поруки-1 і 2 повністю (чи у
будь-який його частині) як від
позичальника та поручителів разом, так
і від кожного окремо.

Отже, судом встановлено, що Банк на
виконання умов Кредитного договору
надав відповідачеві кредит в межах
узгодженого договором ліміту, а саме:
19.000.000,00 грн, що підтверджується
банківськими виписками з поточного
рахунку відповідача.

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті порушення
відповідачем зобов'язання за Кредитним
договором, останній в термін,
встановлений п. 1.3 Кредитного договору
(в редакції, викладеної у п. 1 Додаткової
угоди від 23.07.2010 № 20), кредит позивачеві
не повернув, проценти не сплатив, що
призвело до виникнення у відповідача
перед позивачем заборгованості в
розмірі 24.975.028,58 грн, з яких станом на 21
листопада 2011 року:

- 19.400.000,00 грн - заборгованість за
кредитом (4.400.000,00 грн - поточна
заборгованість за кредитом; 15.000.000,00 грн
- прострочена заборгованість за
кредитом);

- 5.575.028,58 грн - відсотки за користування
кредитом (244.493,15 грн - поточна
заборгованість по відсотках; 5.330.535,43
грн - прострочена заборгованість за
відсотками).

Таким чином, порушення відповідачем
зобов'язання за Кредитним договором є
наслідком звернення позивача до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з відповідачів
солідарно суми заборгованості за
кредитом та процентів за користування
ним.

Однак, рішенням Господарського суду
міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/21993/13
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА" та товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТАНДАРТ" до публічного
акціонерного товариства "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2014, визнано Договір
поруки від 23.07.2010 № 93/980-ЮО/П-1 та Договір
поруки від 23.07.2010 № 93/980-ЮО/П недійсними.

Вказаний вище судовий акт покладено в
основу перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 у справі № 34/264 за нововиявленими
обставинами. За наслідками такого
перегляду господарським судом 05
листопада 2014 року прийнято рішення,
яким скасовано судовий акт від 16.05.2012 у
справі № 34/264.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведених обставин, за
зобов'язаннями за Кредитним договором
відповідає позичальник - товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД" в
повному обсязі.

Отже, за результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
публічного акціонерного товариства
"МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" підлягає
задоволенню частково з урахуванням
такого.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 ЦК України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК
України).

За приписом статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Суд відзначає, будь-яких належних
доказів, підтверджуючих факт
повернення відповідачем суми кредиту в
розмірі 19.400.000,00 грн та сплати відсотків
в сумі 5.575.028,58 грн за Кредитним
договором, сторонами спору суду не
надано.

Таким чином, підсумовуючи сукупність
наведених вище фактів, суд відзначає,
що факт наявності заборгованості у
відповідача-1 перед позивачем належним
чином останнім доведено, документально
підтверджено і, в той же час,
відповідачем-1 жодними доказами, як
того вимагає припис ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не спростовано, відтак суд
позовні вимоги про стягнення з
відповідача-1 суми кредиту в суми
19.400.000,00 грн та процентів в сумі 5.575.028,58
грн визнає правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовий збір, сплачений позивачем за
подачу до господарського суду позову
майнового характеру, покладається на
відповідача в порядку, визначеному ст.
49 ГПК України.

Судовий збір, сплачений товариством з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА", за подачу до господарського
суду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами покладається на позивача в
порядку, визначеному ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД" (03148, м. Київ,
вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414;
ідентифікаційний код 31482028) на користь
публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" (03141, м. Київ,
вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний
код 34353904) кредитну заборгованість в
сумі 19.400.000,00 (дев'ятнадцять мільйонів
чотириста тисяч) грн 00 коп.;
заборгованість за відсотками в сумі
5.575.028,58 (п'ять мільйонів п'ятсот
сімдесят п'ять тисяч двадцять вісім)
грн 58 коп.; витрати по сплаті судового
збору в сумі 56.460,00 (п'ятдесят шість
тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33,
ідентифікаційний код 34353904) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА", (04123, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ОСИПОВСЬКОГО, будинок 9;
ідентифікаційний код 33600574) витрати по
сплаті судового збору за подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в сумі
36.540,00 (тридцять шість тисяч п'ятсот
сорок) грн 00 коп.

4. В задоволенні позовних вимог,
заявлених до відповідачів 2 і 3,
відмовити.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03 грудня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац