ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 925/1017/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційної

скарги сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрокомплекс "Степанецьке"напостанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014у
справігосподарського суду Черкаської
області №925/1017/14за позовомфізичної
особи - підприємця Кракана
О.І.досільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Степанецьке"простягнення 66270,26грн.

представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

13.06.2014 фізична особа - підприємець
Кракан Олег Іванович звернувся до
господарського суду Черкаської
області з позовом про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Степанецьке" 66 270,26грн
заборгованості, яка виникла внаслідок
порушення останніми своїх договірних
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт.

26.06.2014 рішенням господарського суду
Черкаської області (суддя Чевгуз О.В.),
залишеним без змін 02.10.2014 постановою
Київського апеляційного
господарського суду (судді: Шаран В.В. -
головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов
С.І.) позов задоволено, присуджено до
стягнення з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Степанецьке" на користь фізичної особи
- підприємця Кракан О.І. 55 473,00грн. боргу,
2 071,43грн. інфляційних, 4 532,07грн. 3% річних
та 4 193,76грн. пені, мотивуючи законністю
та обґрунтованістю його вимог.

У касаційній скарзі
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Степанецьке" посилалися
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, а
саме розглянуто справу без участі
представника відповідача, якого
вважали обмежено у передбачених ст.22
ГПК України правах, тому просили
скасувати рішення попередніх судових
інстанцій, а справу направити для
нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що
15.07.2011 між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Степанецьке" (замовник) та фізичною
особою - підприємцем Кракан О.І.
(виконавець) укладено договір на
зібрання урожаю 2010 року, за умовами
якого останній зобов'язався надати
послуги зі збирання урожаю зернових
культур на площі 200 га за ціною 330 грн. за
1 га на суму 66000 грн., а замовник -
прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п. 3.3 договору, роботи
виконавця зі збирання урожаю
сільськогосподарських культур
замовник оплачує шляхом перерахування
грошових коштів зі свого
розрахункового рахунку протягом 10-ти
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт. У разі затримки
оплати виконаних робіт, чи порушення
умов оплати, замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (п. 4.2.4 договору).

01.08.2011 між сторонами договору підписано
без будь-яких зауважень та скріплено
печатками акт виконаних робіт на
загальну суму 55 473,00 грн., які не були
сплачені відповідачем, що ним не
спростовувалось.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК
України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК
України).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Надавши належну правову оцінку усім
доводам сторін та наданим на їх
підтвердження доказам, попередні
судові інстанції мотивовано дійшли
висновку щодо стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Степанецьке"
відповідної суми заборгованості за
обумовлені договором роботи, виконання
позивачем яких не спростовувалось
відповідачем та підтверджено наявними
у матеріалах справи документами.

Не заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги про порушення
апеляційним господарським судом ст.22
ГПК України, приписами якої
передбачено право, а не обов'язок
сторони брати участь у судових
засіданнях. Про прийняття до
провадження апеляційної скарги
товариства, дату (11.09.2014) та час її
розгляду було своєчасно повідомлено
заявника, за клопотанням якого розгляд
справи відкладався, про що також
належним чином повідомлено сторін у
справі. Проте, у судове засідання 02.10.2014
представник товариства не з'явився,
будь-яких пояснень чи письмових
доказів на спростування позову не
надавав. Інших належних обґрунтувань,
які б спростовували висновки обох
судових інстанцій, заявником не
наведено, у зв'язку з чим колегія суддів
не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваних рішень, при
ухваленні яких здійснено всебічний,
повний та об'єктивний розгляд у
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, надано належну правову
оцінку всім наявним у матеріалах
справи доказам й твердженням сторін,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Степанецьке" залишити
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 у справі
господарського суду Черкаської
області №925/1017/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк