overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/186/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2014
Справа № 908/5526/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№ 20) (70002,
Запорізька область, м. Вільнянськ, вул..
Дзержинського, 1)

до відповідача Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№ 55) (70002,
Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.
Металістів, 1)

про стягнення 56535 грн. 80 коп. основного боргу за договорами № 3/87-11 7/58-11 від 01.04.2011 р., № 3/26-12 від 09.02.2012 р., № Г-1/77-12 від 20.04.2012 р., № Г-1/54-13 від 27.03.2012 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/186/14.

3. Справу призначити до розгляду на 22.01.2015 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо за кожним договором; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; докази повної або часткової оплати заборгованості; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; докази повної або часткової оплати заборгованості; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва до 1) Київської міської ради, 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю Рубі Роз Інтернешнл про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності права користування земельною ділянкою

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/14319/13 була допущена описка у вступній частині рішення, невірно зазначена дата рішення "04.11.14" замість "06.11.14".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про виправлення за власною ініціативою описки, допущеної у втупній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/14319/13, вірно вказавши у вступній частині рішення дату рішення "06.11.14" замість "04.11.14"

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/14319/13, вірно вказавши у вступній частині рішення дату рішення "06.11.14" замість "04.11.14".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/14319/13.

Колегія суддів
О.М.Ярмак (головуючий)

М.Є. Літвінова

Р. Б. Сташків
номер провадження справи 12/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2014
Справа № 908/5575/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про стягнення 18251,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/153/14.

2. Справу призначити до розгляду на 13.01.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати довідку
Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету
України судового збору, сплаченого платіжним дорученням №
IHN97B0VOL від 17.11.14 р., окремі розгорнуті розрахунки: заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів, прострочених процентів, пені на тіло кредиту, пені на прострочені проценти, нарахованої комісії, простроченої комісії ( в розрахунках обов'язково зазначити ставку, період, суму на яка нараховані проценти, пеня комісія тощо), нормативне обґрунтування позову, докази надання кредиту, докази відкриття відповідачу поточного рахунку, документи на підтвердження фактичного користування відповідачем коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту
(належним чином завірені копії платіжних документів - у справу, оригінали - суду для огляду), за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт звірки по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, надати суду двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, документи на підтвердження фактичного користування коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.14Справа № 910/21555/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик»

до Фізичної особи-підприємця Булдакової Юлії
Анатоліївни

про стягнення 59 963,90 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Сторожик А.В. - за довіреністю;

від відповідача: Піддубна А.А. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Булдакової Юлії
Анатоліївни про стягнення 59 963,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2014 р.

28.10.2014 р. від сторін через відділ діловодства суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Від відповідача 28.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 28.10.2014 р. було оголошено перерву до 25.11.2014 р.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданої до відзиву, місцем проживання Фізичної особи-підприємця Булдакової Юлії
Анатоліївни є: 08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Грушевського, 10, кв. 49.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають направленню за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 910/21555/14 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду
Київської області.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2014 р.
Справа № 911/5202/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"І-КОМ", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП", м.
Вишневе

про стягнення 23877,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" лютого 2015 р. о 10:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені з вказівкою з якої дати і по яку вони розраховані виходячи із суми заборгованості за відповідний період, тобто вказані нарахування здійснити окремо по акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) з врахуванням ч. 6 ст. 232
ГК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та відсотків річних з вказівкою з якої дати і по яку вони розраховані виходячи із суми заборгованості за відповідний період, тобто вказані нарахування здійснити окремо по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок;

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором надання послуг (рекламних) від 04.01.2012р. № 4 щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи та надані послуги згідно перелічених в позові актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у строк визначений договором;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, відсотків річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17428/14 08.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівна компанія №3»

До Приватного підприємства «Байконур»

Про стягнення 26 768,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Яковенко К.В., довіреність № 6-Ю від 26.03.2014

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Домобудівна компанія №3» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Байконур»
(далі - відповідач) про стягнення 26 768,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 09/11 від 15.02.2011р.

Ухвалою суду від 20.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17428/14 та призначено розгляд на 22.09.2014 р.

24.10.2014р. судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

11.11.2014р. на виконання рішення суду видано наказ.

Судом встановлено, що у наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено назву позивача.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 11.11.2014р. описку.

Вказати вірну назву позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Домобудівний комбінат №3» , 03061 м. Київ, проспект Відрадний 103.

СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.
Справа № 911/79/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи № 911/79/14

за позовом Прокурора Обухівського району Київської областідо 1)
Приватного акціонерного товариства
«Золоті ворота» 2) Козинської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:Добруцький Ігор
Ігоровичпро визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку. встановив:

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2014р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. та рішення господарського суду Київської області від 04.06.2014р. у даній справі, в частині задоволення позовних вимог, справу в цій частині передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду матеріали даної справи передано до подальшого провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/79/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "03" лютого 2015 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов'язати сторін та третю особу у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у даній справі.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/3947/14

за позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера";

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Максименко А.П.
(довіреність № 08-13/4239 від 14.10.2014 р.);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" про стягнення 136 000,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2014 року представником позивача, в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даного спору клопотання про продовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 911/3947/14 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 911/3947/14.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Справа № 915/2338/13

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр.
Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛ-ГРУПП», вул.
Ольшанців, 74-А, кв. 11, м. Миколаїв, 54050.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехпроменерго», вул. 1-а Інгульська, 1-а, м. Миколаїв, 54024; .

Ліквідатор: Гучок В"ячеслава Юріївна, м.
Миколаїв, 54017, а/с 154

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мехпроменерго».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року від ліквідатора ТОВ
«Мехпроменерго» Гучок В"ячеслави
Юріївни надійшов звіт і ліквідаційний баланс, а також клопотання щодо затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "23" грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2014 р.
Справа № 911/5216/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛКОЛОР УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Беркаль
Олексія Олексійовича

про стягнення 186236,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" лютого 2015 р. о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за дистриб'юторським договором від 31.10.2007р. щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.