м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 22/80 04.12.14

Господарський суд міста Києва, у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Ініціатива» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоленд Вінниця»
простягнення 9 603 000 гривень 00 копійок

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;від
Відповідача не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Ініціатива" (Пайовий закритий
недиверсифікований венчурний
інвестиційний фонд) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоленд Вінниця" про
стягнення 9 603 000 гривень 00 копійок

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2010 року порушено
провадження у справі № 22/80.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 року зупинено
провадження у справі до затвердження
реєстру вимог кредиторів у справі №
28/134-б про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біоленд
Вінниця".

У зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І.
суддею Київського апеляційного
господарського суду, Розпорядженням
Заступника голови Господарського суду
міста Києва від 30 вересня 2013 року
призначено проведення автоматичного
розподілу справи № 22/80.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 22/80 передано для розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року справу № 22/80
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В.

Як вбачається з даних Єдиного
державного реєстру судових рішень,
Постановою Вищого господарського суду
України від 16 листопада 2010 року у
справі № 28/134-б припинено провадження
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоленд Вінниця".

За таких обставин, у зв'язку із
усуненням обставин, що зумовили
зупинення розгляду даної справи,
провадження у справі № 22/80 ухвалою
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 року було поновлено, судове
засідання призначено на 06.11.2014 року.

06.11.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку щодо зобов'язання
Позивача надати докази неможливості
розпочати процес отримання
Товариством Акту про право власності
на земельну ділянку відповідно до умов
Договору від 16.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 20.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою представників сторін в
судове засідання, витребуванням
додаткових доказів по справі.

20.11.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Суд зазначає, що представник Позивача
не виконує вимоги ухвал суду та не
з'являється на виклик в судове
засідання, хоча повідомлений про час і
місце слухання справи належним чином,
що підтверджується відмітками на
Ухвалах Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року та 06.11.2014 року, які
містяться в матеріалах справи. Таким
чином, керуючись ст. 65 ГПКУ, Суд прийшов
до висновку щодо визнання явки
Позивача обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 20
листопада 2014 року відкладено розгляд
справи на 04 грудня 2014 року, визнано явку
Позивача обов'язковою та зобов'язано
повторно Позивача надати докази
неможливості розпочати судовий процес
отримання Товариством Акту про право
власності на земельну ділянку
відповідно до умов Договору від 16.04.2009
року.

В судове засідання 04 грудня 2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги Ухвал суду про
відкладення розгляду справи від 06
листопада 2014 року та 20 листопада 2014
року не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
відмітками на Ухвалі Господарського
суду міста Києва від 20.11.2014 року, які
містяться в матеріалах справи.

За змістом пункту 32 Інформаційного
листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України», якщо
відмітка про відправку, зроблена у
встановленому порядку на першому
примірникові процесуального
документа, оформлена відповідним
чином, вона, як правило, є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам та
іншим особам, які брали участь у справі,
а коли йдеться про ухвалу, де
зазначається про час і місце судового
засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що Сторони про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги нез'явлення в судове
засідання представників сторін,
залишає позов без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвали Господарського
суду міста Києва про відкладення
розгляду справи від 06 листопада 2014 року
та від 20 листопада 2014 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі № 22/80
витребуваних судом документів, які
необхідні для вирішення спору щодо
з'ясування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
- не надав, а тому встановити фактичні
обставини справи з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки Позивачем не надано
того обсягу відповідних документів,
зокрема доказів неможливості
розпочати процес отримання
Товариством Акту про право власності
на земельну ділянку відповідно до умов
Договору від 16.04.2009 року, які в порядку
статтей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для повного та всебічного
розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Ініціатива" про стягнення 9 603 000
гривень 00 копійок підлягає залишенню
без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Ініціатива" про стягнення 9 603 000
гривень 00 копійок залишити без
розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому законодавством.

СУДДЯ
О.В. Чинчин