ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Справа № 5004/1537/12
за заявою підприємця ОСОБА_1, м.
Бердянськ, Запорізька обл.

до підприємця ОСОБА_2, с. Квітневе,
Рожищенський р-н, Волинська обл.

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: н/з

ліквідатор: Кущик А.А.

від кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - Курило Р.М., довіреність
№ 1069/13 від 24.05.2013 року, Іванюк З.В.,
довіреність № 1047/13-Н від 24.05.2013 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки учасників судового
процесу.

встановив: ухвалою суду від 04.12.2012
року порушено провадження у справі про
банкрутство підприємця ОСОБА_2,
накладено арешт на її майно та грошові
кошти, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 року судом винесено
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, ліквідатором призначено
Кущика Артема Анатолійовича, про що
розміщено оголошення в газеті "Голос
України" № 2 (5502) від 04.01.2013 року.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року
визнано організатора аукціону -
Волинську філію Рівненської товарної
біржі (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2)
учасником провадження у справі
№5004/1537/12 про банкрутство підприємця
ОСОБА_2

27.10.2014 року на адресу суду
надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" № 140-9-2-00/16-324 від 20.10.2014 року про
порушення арбітражним керуючим
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражних керуючих та ЗУ
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Скарга обгрунтована неналежним
виконанням ліквідатором Кущиком А.А.
своїх обов'язків, зокрема щодо
збереження нерухомого майна,
включеного в ліквідаційну масу, яке
використовується та псується
невідомими особами. Згідно листа
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 12.08.2014 року
працівниками податкової інспекції
здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1,
проведено обстеження магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому здійснюється
господарська діяльність підприємцем
ОСОБА_7, який знаходиться на обліку у
ДПІ Голосіївського району м.
Києва та використовує працю трьох
найманих працівників, в той час як
ліквідатором укладався договір на
охорону об'єкта № 217-36 від 01.02.2013 року,
додаткові угоди до нього від 01.07.2013
року, від 30.12.2013 року.

Представники скаржника в судових
засіданнях скаргу на дії ліквідатора
підтримали у повному обсязі, зазначили,
що представниками банку здійснено
чотири покупки в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується
чеками, які подали в підтвердження
факту здійснення у серпні 2014 року
господарської діяльності підприємцем
ОСОБА_7. У клопотанні № 140-9-2-00/16-378 від
04.12.2014 року просять витребувати від
Бердянської ОДПІ ГУ фіскальної служби
у Запорізької області інформацію та
документи про проведення перевірки
роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м.
Бердянську.

У судових засіданнях,
запереченнях № 02-02/222 від 24.11.2014 року
ліквідатор скаргу заперечив, оскільки
договір на охорону магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та додаткові угоди до
нього укладались на період з 01.02.2013 року
по 31.05.2014 року. Після закінчення їх дії
01.06.2014 року магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"
переданий за актом приймання-передачі
боржнику на збереження, яка у свою
чергу передала приміщення у
використання громадянину ОСОБА_7, що
займається волонтерським рухом по
допомозі та забезпеченню речами першої
необхідності осіб, які вимушені
переселитись із зони проведення АТО.
01.11.2014 року дію договору про
відповідальне зберігання припинено.
Для недопущення псування будівлі та
забезпечення охорони 01.11.2014 року між
ліквідатором та ПП ОСОБА_8 укладено
договір № 220-37 на охорону об'єкта,
термін дії якого до 31.12.2014 року. Надані
скаржником чеки з платіжних терміналів
видані різними апаратами, які
встановлені в різних точках та
належать різним особам. Співвідношення
в них адреси АДРЕСА_2 та назви магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не можуть бути належним
доказом у даній справі, оскільки не
встановлено особу, на яку відкритий
рахунок, який обслуговує цей платіжний
термінал. Крім того, перевірку
діяльності підприємця ОСОБА_2 має
правову можливість здійснювати лише
Ківерцівська ОДПІ, а не Бердянська
ОДПІ, оскільки боржник перебуває на
обліку з 15.10.2012 року в Ківерцівській
ОДПІ Волинської області.

ТОВ "Югос Плюс" у клопотанні від
05.12.2014 року розгляд справи просить
провести без участі його представника,
скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
відхилити.

Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про відкладення розгляду справи,
витребування від Бердянської ОДПІ ГУ
фіскальної служби у Запорізькій
області інформації та документів про
проведення перевірки роботи магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" відхилені судом, як
необгрунтовані.

Заслухавши пояснення
представників скаржника та
ліквідатора, дослідивши матеріали
справи та встановивши дійсні обставини
справи, суд дійшов висновку про
безпідставність скарг ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на дії ліквідатора виходячи
з наступного.

19.01.2013 року набрав чинності Закон
України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про
внесення змін до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
яким Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" викладено в
новій редакції.

Відповідно до п. 40 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)"
положення Закону застосовуються
господарськими судами у розгляді
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання ним
чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення
Закону, якими врегульовано
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності Законом, якщо на цей
момент господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Отже, в даному випадку, застосовується
редакція закону, чинна до 19.01.2013 року.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством;

- аналізує фінансове становище
банкрута;

- виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та
формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги
щодо повернення дебіторської
заборгованості банкруту;

- з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку
на зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню;

- реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення
державний орган з питань банкрутства в
десятиденний строк з дня прийняття
рішення господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3-1 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний,
зокрема, здійснювати заходи щодо
захисту майна боржника.

Між ліквідатором Кущиком А.А. та
ПП ОСОБА_8 укладений договір на охорону
об'єкта № 217-36 01.02.2013 року, строк дії
якого - до 30.06.2013 року, додаткова угода
до договору № 217-36 від 01.07.2013 року до
31.01.2014 року, додаткова угода № 2 від
30.12.2013 року до 31.05.2014 року (а.с.39- 41).

Докази укладення інших
додаткових угод до договору № 217-36
01.02.2013 року в матеріалах справи
відсутні.

У зв'язку з непогодженням
комітетом кредиторів джерел, розміру
оплати послуг охорони 01.06.2014 року між
ліквідатором та боржником укладено
договір на відповідальне збереження №
7-д, згідно умов якого, ліквідатор
передав на відповідальне зберігання
нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2,
яка перебуває в іпотеці банку. На
підставі цього договору між сторонами
укладено акт приймання-предачі даної
будівлі (том 5, а.с. 56-59).

У скарзі ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" посилається на лист Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області № 10810/08-22-17-01 від 17.08.2014 року,
згідно якого за адресою АДРЕСА_2
здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7,
працівниками податкової служби
виявлено використання праці трьох
найманих працівників, які не
зареєстровані у центрі зайнятості,
заробітна плата не виплачувалась (том 4,
а.с. 210).

У відповіді від 15.10.2014 року на
запит ліквідатора № 02-02/208 від 10.09.2014
року щодо діяльності в переданій на
відповідальне зберігання будівлі
підприємець ОСОБА_2 пояснила, що
оскільки приміщення по вул.
Макарова вигідно розташоване в
географічному положенні від всіх
літніх дитячих таборів та баз
відпочинку, в яких розміщувалися діти
та особи, які були вимушені
переселитися із зони проведення АТО,
громадянин ОСОБА_7 звернувся з
проханням надати йому на безоплатній
основі у тимчасове користування для
потреб волонтерського руху цю будівлю,
до того моменту, як воно буде
реалізовано ліквідатором з торгів (том
5, а.с. 61). На даний час волонтер ОСОБА_7
звільнив будівлю.

Враховуючи вищевикладене,
твердження скаржника, що в будівлі
одночасно здійснювалась господарська
діяльність підприємцем та забезпечено
цілодобову охорону не приймається
судом до уваги, оскільки не відповідає
дійсності, строк дії договору на
охорону об'єкта закінчився 31.05.2014, а з
01.06.2014 року будівлю передано на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_2.

Крім того, здійснення
господарської діяльності громадянином
ОСОБА_7 скаржником також не доведено,
оскільки згідно листа Бердянської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області №
10810/08-22-17-01 від 17.08.2014 року не
конкретизується яка саме діяльність
здійснюється, лише зазначено: "...за
зазначено адресою здійснює діяльність
ФОП ОСОБА_7...".

Задля недопущеня псування
будівлі та забезпечення охорони 01.11.2014
року між ліквідатором та ПП ОСОБА_8
укладено договір № 220-37 на охорону
об'єкта, термін дії якого - до 31.12.2014
року.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що скаржником не доведено
належними та допустимими доказами
неналежне зберігання майна боржника,
псування приміщення, не виконання
ліквідатором своїх повноважень, оплату
послуг охорони під час передачі
приміщення на зберігання боржнику,
підстави для задоволення скарги
відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 3-1, Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 33, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Волинської області, -

Ухвалив:

1. В задоволенні скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на дії
ліквідатора підприємця ОСОБА_2 Кущика
Артема Анатолійовича № 140-9-2-00/16-324 від
20.10.2014 року по справі №5004/1537/12
відмовити.

2. Ухвалу надіслати:

- заявнику - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3;

-Товариству з обмеженою
відповідальністю "Югос Плюс",
вул.Центральна, 110, с.Кірово, Токмацький
район, Запорізька область;

- Волинській філії Рівненської
товарної біржі (м. Луцьк, вул. Карбишева,
2);

-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

- підприємцю ОСОБА_9, АДРЕСА_5;

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань
банкрутства);

Суддя
А. М. Кравчук