м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державна продовольчо -
зернова корпорація України"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕК -ХПП"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сідрейл"
про стягнення 441 046, 38 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Гречана Т.А. по
довіреності № 97 від 13.03.2014р.
Від відповідача-1: не з'явились
Від відповідача-2: Столяренко С.М. по
довіреності № 11/08-14 від 11.08.2014р.
Обставини справи :
Публічне акціонерне товариство
"Державна продовольчо - зернова
корпорація України" звернулося до суду
з позовом про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕК -ХПП"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сідрейл" 441 046,38 грн.,
що становлять збитки заподіяні
позивачу у зв'язку із втратою
належного позивачу майна.
Ухвалою від 29.07.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 18.08.2014.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 22.09.2014р.
22.09.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшло клопотання про долучення
додаткових документів до матеріалів
справи та письмовий відзив на позов.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р., відповідно до ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддею Сіваковою В.В. прийнято
та призначено до розгляду на 15.10.2014р.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Трофименко Т.Ю., в
зв'язку з її поверненням з відпустки.
В судовому засіданні 15.10.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 03.11.2014р.
23.10.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК
-ХПП" надійшла заява про здійснення
розгляду справи за відсутності
представника відповідача-1.
В судовому засіданні 03.11.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 19.11.2014р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 03.12.2014р.
02.12.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК
-ХПП" надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності представника.
В процесі провадження від представника
відповідача -1 надійшов письмовий
відзив на позов, відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕК -ХПП"
заперечує проти позову в повному
обсязі з огляду на наступне.
На підставі договору складського
зберігання №22 від 06.03.2014 р. (далі
Договір), укладеного між ТОВ
«Агротек-ХПП» (Зерновий склад) та ПАТ
«ДПКЗУ» (Поклажодавець) Зерновий склад
прийняв на зберігання від Поклажодавця
кукурудзу 3 кл. врожаю 2013 р. вагою 500
тонн, про що було видано в
установленому порядку складську
квитанцію від 06.03.2014 року № 2996. Згідно
складської квитанції якісні показники
зерна становили: смітна домішка 2,00,
биті -5,00, пошкоджені -5,00, зараженості не
Оскільки відповідно до п. 1 Договору
«...Зерновий склад... зобов'язується ...в
установлений строк повернути зерно
Поклажодавцеві або особі, зазначеній
ним як одержувач, у стані,
передбаченому цим договором та
законодавством», то на підставі листа
ПАТ «ДПЗКУ» від 22.04.2014 Зерновий склад
провів відвантаження кукурудзи
вказаній власником особі - ТОВ
«Сідрейл». Якісні показники
відвантаженого зерна відповідали тим
показникам, що вказані у складській
квитанції № 2996 (АФ № 413821) від 06.03.2014 р. На
підтвердження якісних показників
Держсільгоспінспекція в Хмельницькій
області 26.04.2014 р. видала сертифікати
якості ЄА № 777351, ЄА № 776723.
Зерно кукурудзи вагою 236,900 тонн із
товаросупровідними документами
відповідно до зд накладної № 32879751 від
27.04.2014 р. було відправлено відправником
ТОВ «Сідрейл» одержувачеві - Одеський
зерновий термінал ПАТ ДПКЗУ ( далі ОЗТ
При прибутті вантажу 29.04.2014 р. ОЗТ ПАТ
ДПКЗУ було заявлено по телефону про
невідповідність якісних-показників
письмовій формі заяви поклажодавця про
пошкодження товару не надходило.
Актом спільного визначення якості № 96
від 01.05.2014 року встановлено, що у
вагонах № 95712428, № .95447884 показники
якості не відповідають тим показникам,
що містяться в сертифікатах якості. Акт
представником ТОВ «Агротек-ХПП» в.о.
начальника лабораторії Рак О.В. не
підписаний, оскільки представник була
не згідна із порядком відбору проб та
із встановленими у такий спосіб
Порядок вирішення спірних питань за
наявності розбіжностей при визначенні
якості зерна регламентується розділом
4 «Інструкції про ведення обліку й
оформлення операцій із зерном і
продуктами його переробки на
хлібоприймальних та зернопереробних
підприємствах» затвердженою Наказом
Мінагрополітики № 661 від 13.10.2008 р.
Проте, в порушення вимог
вищезазначеної інструкції комісією
при складанні акту №96 комісією не
зроблено запис на зворотньому боці
сертифікатів ЄА № 776723, ЄА № 777351 від
26.04.2014 р. щодо невідповідності якісних
показників і не замінено їх. Крім того,
за результатами спільного визначення
якості спірна партія не оприбуткована
ПАТ ДПЗКУ. Оскільки сторони не дійшли
згоди щодо фактичної якості партії, то
слід було в установленому порядку
прийняти рішення про арбітражне
визначення якості спірної партії.
Цього комісією зроблено не було.
Зазначені вище факти були підставою
того, що ТОВ «Агротек- ХПП» не визнав
результатів випробувань якості, що
містяться в акті № 96 від 01.05.2014 р. та
претензійних вимог ПАТ «ДПЗКУ».
20.05.2014 року без нашого відома ТОВ
«Сідрейл» направив на адресу ТОВ
«Агротек- ХПП» вагони №№ 95712428, 95447884 із
зерном кукурудзи за з/д накладною №
42558700. При цьому ТОВ «Сідрейл», що
перебував у договірних відносинах із
ПАТ «ДПЗКУ, виконуючи вказівки
останнього, не зазначив причин, підстав
та умов переадресації вантажу. Між ТОВ
«Агротек-ХПП» та ТОВ «Сідрейл»
договірні відносини не існували. Наші
звернення до власника та до
перевізника щодо прийняття рішення по
розпорядженню вантажем та його
подальшої долі залишилися без
На момент отримання вантажу ТОВ
«Агротек-ХПП» не мав достатніх
правових підстав правомірно володіти
вантажем, власником якого є ПАТ ДПКЗУ,
оскільки останнім не було повідомлено
про правовий режим і статус вантажу що
надійшов на адресу ТОВ «Агротек-ХПП»,
умов передачі його на зберігання. У
зв'язку із цим, а також у зв'язку із
відсутністю представників власника та
перевізника, відсутністю всіх
необхідних товаросупровідних
документів ТОВ «Агротек -ХПП» не
проводив розвантаження вагонів.
Через простій вагонів ТОВ
«Агротек-ХПП» змушений був оплатити
Південно-Західній залізниці кошти в
сумі 12 500 грн, що є для Зернового складу
30.05.2014 р ТОВ «Агротек-ХПП» було отримано
товаросупровідні документи на вантаж.
На підставі отриманих
товаросупровідних документів було
встановлено, що відмітка на
Сертифікатах якості про
невідповідність якості відсутня,
пломби на вагонах повністю замінено.
30.05.2014 р. та 02.06.2014року комісією, до
складу якої входили представники ТОВ
«Агротек-ХПП» та ПАТ ДПЗКУ було
встановлено цілісність вагонів та
пломб, а також проведено зважування
партії зерна, що надійшла на адресу ТОВ
«Агротек-ХПП» у вагонах №№ 957112428, 95447884.
Так, при зважуванні вага зерна
становила: вагон № 95447884 - 58,240 тонн,
вагон 95712428 - 59,820 тонн, що в сумі є на 0,500
тонни менше ніж зазначено в жд
30.05.2014 року та 02.06.2014 року комісією, до
складу якої входили державний
інспектор сільського господарства
Приставко О.В., в.о. нач. лабораторії ТОВ
«Агротек-ХПП» Рак О.В., представник ПАТ
ДПКЗУ Гаврилюк П.В. було проведено
відбір зразків (проб), про що складено
Протоколами випробувань № 159 від 03.06.2014
р. та № 160 від 03.06.2014 р., що складені
державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
встановлено такі якісні показники
зерна кукурудзи: у вагоні № 95712428 смітна
домішка становить -3,9, зернова - 16,6, в
тому числі биті -11,93, пошкоджені -4,65; а у
вагоні № 95447884 смітна
домішка-становить' 5,-5, зернова -17,3 в
тому числі биті -13,14, пошкоджені - 4,20.
Із зазначеного вище вбачається, що
якісні показники зерна, що отримано ТОВ
«Агротек-ХПП» не відповідають ні
показникам якості, що містяться в
сертифікатах ЄА № 776723, ЄА № 777351 від
26.04.2014 р., ні показникам якості, що
містяться в акті № 96 від 01.05.2014 року
(порівняльні таблиці 1, 2 додаються). Із
порівняльних таблиць вбачається що
якість зерна кукурудзи погіршувалася
щоразу після його перевезення.
Таким чином, ТОВ «Агротек-ХПП» має всі
достатні підстави вважати, що або ПАТ
ДПЗКУ неправомірно проведено заміну
вантажу на вантаж гіршої якості, або
перевізник ТОВ «Сідрейл» не зміг
забезпечити при перевезенні вантажу
ТОВ «Агротек-ХПП» умови договору
складського зберігання №22 від 06.03.2014 р.
не порушував, належним чином зберігав
зерно кукурудзи 3 класу та на вимогу
Поклажодавця - ПАТ ДПЗКУ передав зерно
належної якості особі, яка вказана
Поклажодавцем - ТОВ «Сідрейл».
В процесі провадження від представника
відповідача-2 також надійшов письмовий
відзив на позов відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІДРЕЙЛ» заперечує
проти задоволення позовних вимог з
Прийомка вагонів для перевезення
вантажу проходить на території
Відповідача 1 - після завантаження,
опломбування в присутності
представника залізничної колії і
оформлення жд накладної.
Експедитор в процес завантаження не
втручається, задача Експедитора
забезпечити відправлення рухомого
складу і відповідним чином оформити
перевізну документацію.
Технічно на всьому етапі роботи на
елеваторі (територія Відповідача 1)
Експедитор до зерна не має ніякого
відношення, оскільки завантаження
зерна у вагон є окрема послуга
елеватора (Відповідач 1), за яку Позивач
проводить оплату Відповідачу -1.
Стаття 125 Статуту залізниць України,
наголошує: після прибуття на станцію
призначення вантажу всю
відповідальність перед залізницею
щодо цього перевезення несе одержувач.
Якщо вантаж адресовано одержувачу,
якого не виявилося на станції
призначення, відповідальність перед
залізницею несе відправник.
Таким чином, Відповідач - 2 належним
чином виконав умови Договору №54 від 29
квітня 2013 року і ніякого відношення до
погіршення якості вантажу не має.
Представник позивача в даному судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі.
В дане судове засідання представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕК -ХПП" не
Представник відповідача-2 в даному
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі з підстав викладених у
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-2, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
З матеріалів справи вбачається, що
06.03.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОТЕК-ХПП» (далі -
зерновий склад) та Публічним
акціонерним товариством «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» (далі - поклажодавець) було
укладено договір складського
зберігання зерна № 22.
За умовами договору, Поклажодавець
зобов'язується передані зерно
кукурудзи за заліковою вагою 500 тонн
(п'ятсот тонн) на Зерновий склад, який
зобов'язується прийняти таке зерно для
зберігання на визначених цим договором
умовах і в установлений строк
повернути його Поклажодавцеві або
особі, зазначеній ним як одержувач, у
стані, передбаченому цим договором та
законодавством. Зерновий склад
Хмельницька області, Волочиський
район, с. Війтівці, вул. Радянська, 21.
При прийняті зерна, що доставлене
Поклажодавцем, визначається його вага
і якість на момент доставки, та
вираховується його залікову вагу при
врахуванні граничних показників
КультураВологість, у %Допустима смітна
домішка, у %Кукурудза14,02Цей Договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань (п. 34 договору).
Пунктом 29 договору встановлено, що
строк зберігання зерна становить з
06.03.2014р. до 30.04.2014р.
Відповідно до п. 2 даного договору,
поклажодавець або Зерновий склад має
право при відвантаженні зерна вимагати
проведення перевірки його якості.
Згідно з п. 3 договору, зерновий склад
видає посвідчення про відповідність
якості зерна державним стандартам.
Відповідно до умов договору зерновий
1) прийняти від Поклажодавця зерно
фактичної якості, але не вище
обмежувальних кондицій, забезпечити
його належне зберігання у повному
обсязі та здійснити відпуск
2) прийняти зерно за заліковою
вагою та провести перевірку його
3) повідомити Поклажодавця про
умови зберігання зерна;
4) надати додаткові послуги у разі
одержання від Поклажодавця письмового
замовлення на такі послуги;
5) видати складські документи на
зерно не пізніше наступного робочого
дня після прийняття його і уберігання.
У разі видачі простого або подвійного
складського свідоцтва зерновий склад
здійснює страхування зерна в ризиків
випадкової загибелі, знищення, нестачі,
пошкодження та втрат;
6) зберігати зерно протягом строку,
визначеного в договорі;
7) продати зерно в установленому
законодавством порядку на письмову
вимогу володільця заставного
свідоцтва у разі, коли зазначений у
ньому строк погашення кредиту
8) у разі виявлення пошкодження
зерна повідомити Поклажодавця
протягом одного дня;
9) забезпечити доступ Поклажодавця
до зерна для проведення огляду
протягом строку його зберігання;
10) повернути зерно за першою
вимогою Поклажодавця у разі, коли
передбачений договором строк
зберігання не закінчився.
В свою чергу за умовами договору
поклажодавець зобов'язаний:
1) забезпечити доставку зерна за
2) своєчасно розрахуватись за
надані послуги з приймання, зберігання,
відвантаження, а також додаткові
3) витребувати зерно після
закінчення строку його зберігання;
4) відшкодувати зерновому складу
витрати, пов'язані з достроковим
припиненням зобов'язань, відповідно до
Пунктом 10, 11 договору встановлено, що
розрахунки за надані послуги
проводяться в грошовій формі з
урахуванням податку на додану
вартість. Оплата послуг (виконаних
робіт), що надаються Зерновим складом,
по прийманню, зберіганню, сушці,
підробці, відвантаженню, очищенню,
переоформленню, зважуванню,
охолодженню зерна, аналізу по білку,
експедируванню та інші, які надавались
Зберігачем у процесі виконання даного
Договору, здійснюються Поклажодавцем
за цінами (тарифами), затвердженими
Зберігачем на момент розрахунку, або
цінами відповідно до п.18 даного
Договору, включаючи ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до акту від 06.03.2014 р. та
складської квитанції від 06.03.2014 р. № 2996
зерновий склад прийняв на зберігання
від поклажодавця кукурудзу 3 кл.
(вологість - 14,0 %; зернова домішка 10.0;
сміттєва домішка 2,0 %, биті зерна - 5,0,
пошкоджені зерна - 5,0), врожаю 2013 року,
вагою 500 000 кг. У вказаній складській
квитанції зазначено, що Відповідачем
не виявлено зараженості кукурудзи.
Крім того, якісні показники зерна, що
передавалося на зберігання, та
відсутність його зараження засвідчено
карткою аналізу зерна від 06.03.2014 р. № 395,
видану Зерновим складом.
Позивачем в повному обсязі виконано
зобов'язання за Договором щодо
відшкодування витрат зернового складу,
що підтверджується платіжними
дорученнями від 24.04.2014 р. № 2900 та від
24.04.2014 р. № 2904.
Також матеріалами справи
підтверджується, що між Публічним
акціонерним товариством «Державна
продовольчо-зернова корпорація
Україна» (далі -клієнт) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ»
(далі - експедитор), був укладений
договір №54 транспортного
експедирування від 29 квітня 2013 року.
Згідно п. 1,1. Договору, Експедитор
зобов'язується за плату та за рахунок
Клієнта організувати надання
транспортно-експедиційних послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу
(зернові, зернобобові, олійні та
продукти їх переробки) залізничним
У відповідності до п. 1.2. Договору -
згідно з письмовою заявкою Клієнта або
на підставі Договору Експедитор може
надавати додаткові послуги:
навантаження вантажу та здавання
вантажоодержувачу, перевірка
кількості та стану вантажу, зважування
вантажу, визначення якості товару за
результатами досліджень
спеціалізованих лабораторій, підбір
зразків товару, сплата мита, зборів та
витрат, покладених на Клієнта,
виконання митних формальностей,
одержання інших необхідних документів.
Згідно п.1.3. Договору - протягом всього
терміну знаходження у володінні
Експедитора вантажу право власності на
нього належить Клієнту.
За умовами договору експедитор
зобов'язаний: укладати від свого імені
в інтересах Клієнта цивільно-правові
угоди (перевезення, зберігання, тощо) (п.
2.1.1. договору); здійснювати контроль за
відповідною якістю (за результатами
досліджень спеціалізованих
лабораторій) та кількості товару
показникам, зазначеним у
правовстановлюючій документації на
товар, залізничній накладній, заявці
Клієнта. У випадку виявлення протягом
завантаження відхилень щодо якості
товару негайно повідомити про це
Клієнта та у подальшому діяти згідно
його вказівок. У випадку виявлення
відхилень щодо кількості організувати
належне документальне оформлення
зазначеного факту (п. 2.1.6. договору);
здійснювати оформлення перевізної
документації у відповідності з
«Правилами перевезення вантажів»,
затвердженими Наказом Міністерства
транспорту України №644 від 21.11. 2000 року,
Статуту залізниць України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1998 року № 457
та інструкціями Клієнта (п. 2.1.9
договору); надати Клієнту реєстр
вагонів із зазначенням дати
завантаження, номерів залізничних
накладних, номерів вагонів із
зазначенням ваги та виду вантажу,
засобами факсимільного зв'язку
протягом 24 годин з моменту
відправлення вантажу та на вимогу
Клієнта засобами поштового зв'язку
протягом 10 робочих днів з моменту
відправлення вантажу (п. 2.1.11. договору);
інформувати Клієнта про всі обставини,
що перешкоджають виконанню
Експедитором обов'язків, встановлених
договором (п. 2.1.12. договору); своєчасно
надавати Клієнту рахунки для
здійснення оплати (п. 2.1.13 договору).
У відповідності до п. 3.1 Договору за
надання послуг Експедитор виставляє
Клієнту по погодженим ставкам.
За умовами договору оплата проводиться
Клієнтом наступним чином:
70% передплати договірної ціни згідно
вставленого Експедитором рахунку
протягом 3-х банківських днів,
починаючи з дня отримання Клієнтом
30% оплачується протягом 5- ти
банківських дні після підписання
Сторонами акту наданих послуг. При
цьому остаточний розрахунок
здійснюється за фактично надані
Позивач на виконання договору №54
транспортного експедирування від 29
квітня 2013 року, перерахував 14 травня 2014
року на розрахунковий рахунок
експедитора -98 264,70 грн. та 19 травня 2014
року - 25 405, 02 грн.
Згідно з п. 4.6. Договору, Експедитор несе
відповідальність за збереження
вантажу під час перевезення.
Експедитор несе відповідальність за
втрату вантажу, якщо кількість
втраченого вантажу перевищує норми
природної втрати, передбаченої ним
Договором. При цьому, кількість
фактично доставленого вантажу
визначається шляхом зважування на
повірених електронних залізничних
вагах у пункті приймання вантажу за
результатами зважування всієї партії.
Відповідно п. 4.7 Договору, вантаж
вважається доставленим без втрати,
якщо різниця між вагою переданою до
перевезення, визначених на вагах в
пункті відвантаження і вагою,
визначеною в пункті призначення при
перевезенні залізничним транспортом
для зернових і олійних культур
При цьому понаднормові нестачі
розраховуються сумарно за кожен
календарний місяць по кожному маршруту
У відповідності до п. 4.8 Договору
Експедитор зобов'язаний відшкодувати
вартість втраченого вантажу на
підставі пред'явленої претензії.
Крім того з матеріалів справи
вбачається, що між Публічним
акціонерним товариством «Державна
продовольчо-зернова корпорація
Україна» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СІДРЕЙЛ» була
укладена додаткова угода №1 від 30
серпня 2013 року до Договору
транспортного експедирування №54 від 29
Відповідно до умов додаткової угоди №1
від 30 серпня 2013 року сторони дійшли
згоди, щодо викладення п. 7.1. Договору у
новій редакції: Договір набирає
чинності з дати його укладення
(підписання) сторонами і діє до 30 червня
2014 року, але у будь-якому випадку до
повного та належного виконання
Сторонами своїх зобов'язань за даним
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що на виконання умов
Договору № 29 від 06.03.2014р., 27.04.2014 р.
Позивачем переоформлено та по
залізнічній накладній № 32879751 зі ст.
Войтовці на адресу філії ПАТ «ДГІЗКУ»
«Одеський зерновий термінал» (далі -
ОЗТ) направлено вагони №№ 95713509, 95450532,
95712428, 95447884 (відомість вагонів від 27.04.2014
р. № 32879751) з кукурудзою.
При відправленні вказаних вагонів, на
виконання умов Договору,
представниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОТЕК-ХПП» разом з
Державним інспектором сільського
господарства відібрано проби
кукурудзи з метою визначення її якості.
За результатами перевірки якості
кукурудзи з вагонів №№ 95713509, 95450532,
95712428. 95447884, інспектором
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області видано сертифікати якості
зерна серії СА №№ 777351, 776723, 776719, 776720,
відповідно до яких якісні показники
кукурудзи відповідають вимогам
Відповідно до п. 3.1. Інструкції про
ведення обліку й оформлення операцій
із зерном і продуктами його переробки
на хлібоприймальних та
зернопереробних підприємствах,
затвердженої наказом Мінагрополітики
від 13.10.2008 № 661 (далі - Інструкція № 661)
при надходженні зерна на підприємство
ВТЛ проводить попереднє визначення
26.04.2014 р., при прибутті вагонів з
кукурудзою до ОЗТ при здійсненні
попереднього визначення якості зерна
начальником ПТЛ ОЗТ у зразку,
відібраному з вагонів №№ 95712428, 95447884
виявлено невідповідність якості
Договору № 22.
Про це, телефонограмами від 29.04.2014 р. № 25
та від 30.04.2014 р. № 27, повідомлено
Відповідача-1 та запропоновано
направити представників Відповідача
до ОЗТ для спільного визначення якості
Згідно п. 3.4.3. та п. 5.1. Розділу IV
«Вирішення спірних питань за наявності
розбіжностей при визначенні якості
зерна» Інструкції № 661 за результатами
спільного визначення якості зерна
складається акт про фактичну якість
спірної партії, який є підставою для
підтвердження або заміни документа про
якість підприємства-відправника або
Держсільгоспінспекції.
Відповідно до Акту спільного
визначення якості від 01.05.2014 р. № 96 (далі
- Акт) комісією у складі держінспектора
ДІСГ в Одеській області Головатого В.М.,
техніка-лаборанта філії ПАТ «ДПЗКУ»
ОЗТ Кізей І.В., зав. ВТЛ філії ГІАТ
«ДПЗКУ» ОЗТ Здебської І.П., директора
Одеського департаменту ГДФ ПАТ «ДПЗКУ»
Чорного Ю.В., в/о начальника ВТЛ ТОВ
«Агротек ХПП» Рак О.В., інспектора ДІСГ
в Хмельницькій обл. Приставко О.В.
проведено відбір проб від партії
кукурудзи з нижніх люків з вагонів №№
95447884, 95712428, за сертифікатами якості
зерна СА776723, ЄА777351 від 26.04.2014 р., виданих
Хмельницькою ДІСГ, які надійшли на
адресу Позивача зі станції Війтівці,
Хмельницької області.
З вказаного акту вбачається, що у
вагонах № 95712428, 95447884 фактичні значення
показників якості кукурудзи, «зернова
домішка», в тому числі «биті зерна»,
перевищують межі допустимих відхилень,
передбачених Договором.
Акт підписано держінспектором ДІСГ в
Одеській області Головатим В.М.,
техніком-лаборантом ОЗТ Кізей І.В. та
інспектором ДІСГ в Хмельницькій обл.
Приставко О.В. Представники Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕК-ХПП» підписувати Акт
Таким чином, позивач зазначає, що при
надходженні на ОЗТ, якісні показники
зерна, що зберігалось у ТОВ
«Агротек-ХПП», не відповідали умовам
Договору, експедирування кукурудзи зі
ст. Войтовці до ОЗТ здійснювалося
товариством з обмеженою
відповідальністю «Сідрейл», тому
враховуючи, те що у результаті
неналежного виконання відповідачами
своїх договірних зобов'язань, позивач
втратив належне йому на праві
власності майно, з огляду на
вищевикладене позивач просить
стягнути з відповідачів суму збитків в
розмірі 441 046,38 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що
27.05.2014 р. позивач звернувся до
Відповідача 1 з претензією № 130-2-12/1674
про відшкодування збитків у зв'язку з
порушенням умов Договору № 22. У
відповіді на претензію від 03.07.2014 р. № 159
Відповідач 1 відмовився задовольнити
вимоги Позивача зі сплати збитків у
зв'язку з неналежним виконанням
Договору № 22.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.
Статтею 626 Цивільного кодексу України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Свобода договору визначена статтею 3
Цивільного кодексу України, як одна із
загальних засад цивільного
законодавства. Отже, враховуючи зміст
вищенаведених норм законодавства,
свобода договору означає право
громадян або юридичних осіб, та інших
суб'єктів цивільного права вступати чи
утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України зобов'язання
припиняється, зокрема виконанням,
проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановленні
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування. У
відповідності до частини 2 цієї ж
статті збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Частиною 1 статті 225 Господарського
кодексу України встановлено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.
Згідно статті 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
При визначенні не одержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.
Обов'язок відшкодування збитків є
загальною формою цивільно-правової
відповідності, яка настає для боржника
внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності,
відповідно до статті 623 Цивільного
Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
Загальною підставою деліктної
відповідальності є протиправне,
шкідливе, винне діяння завдавала шкоди
(цивільне правопорушення).
Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, необхідна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, елементами якого є: а)
протиправна поведінка особи, б)
настання шкоди, в) причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою, г)
вина завдавача шкоди.
Протиправною вважається поведінка, яка
порушує імперативні норми права або
санкціоновані законом умови договору,
внаслідок чого порушуються права іншої
Під шкодою слід розуміти втрату або
пошкодження майна потерпілого та (або)
позбавлення його особистого
нематеріального права (життя, здоров'я
тощо). У відносинах, що розглядаються,
шкода - це не тільки обов'язкова умова,
але і міра відповідальності, оскільки
за загальним правилом статті, що
коментується, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі (мова
йдеться про реальну шкоду та упущену
Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки завдавача шкоди.
Деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за вини
заподіювача шкоди. Тобто відсутність у
діях особи умислу або необережності
звільняє її від відповідальності, крім
випадків, коли за нормами Цивільного
кодексу України відповідальність
настає незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковою для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

При цьому розмір збитків (шкоди) має
довести сторона, яка їх зазнала, а
відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів цивільного
правопорушення звільняє заподіювача
шкоди від відповідальності.

Виходячи з цього, позивач повинен
довести, що завдані збитки настали
внаслідок протиправних дій
відповідача, безпосередній причинний
зв'язок між діями відповідача та
заподіянням шкоди та її розмір.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При обґрунтуванні своїх позовних
вимог, позивач посилався на Акт
спільного визначення якості від 01.05.2014
№ 96, складеного на підставі п. 3.1.
Інструкції про ведення обліку й
оформлення операцій із зерном і
продуктами його переробки на
хлібоприймальних та зернопереробних
підприємствах, затвердженої наказом
Мінагрополітики від 13.10.2008 № 661.

Відповідно до п. 3.1. даної інструкції,
при надходженні зерна на підприємство
ВТЛ проводить попереднє визначення
якості зерна. Відбір проб проводиться з
залізничних вагонів через верхні люки.

Пунктом 3.2.визначено, що якщо за
результатами випробувань ВТЛ будуть
виявлені розбіжності в якості зерна
понад норму допустимих відхилень,
підприємство-одержувач:

протягом доби, крім вихідних днів, у
письмовій формі (телеграма,
телефонограма, факсограма з їх
обов'язковою реєстрацією у
реєстраційній книзі) викликає
представників: власника зерна,
підприємства-відправника та
Держсільгоспінспекцію за місцем
відвантаження зерна, якщо вона
проводила інспектування (у останньому
випадку викликається представник
Держсільгоспінспекції за місцем
надходження зерна);

забезпечує цілісність зберігання
зерна та незмінність його якості до
вирішення спірних питань в
опломбованій місткості.

За погодженням з
підприємством-відправником зберігання
зерна можливе без розвантаження
транспорту або із розвантаженням.
Розвантаження проводиться в
опломбовану місткість (силос, склад), що
забезпечує незмінність маси зерна та
його якості, у присутності
держінспектора Держсільгоспінспекції
за місцем надходження зерна, та
складається акт про розвантаження
спірної партії зерна.

Представники власника зерна,
підприємства-відправника та
Держсільгоспінспекції терміново
(протягом доби) повинні повідомити про
участь у спільному визначенні якості
спірної партії (п. 3.3.).

Із представників: власника зерна,
підприємства-відправника та
Держсільгоспінспекції за місцем
відвантаження зерна, якщо вона
проводила інспектування (у останньому
випадку представник
Держсільгоспінспекції за місцем
надходження зерна), разом з
представником підприємства-одержувача
створюють комісію для спільного
визначення якості спірної партії зерна
(п. 3.4.).

Відповідно до п. 3.4.1., інструкції
комісія проводить обстеження
транспортного засобу або місткості, де
зберігається спірна партія зерна, та
наявність пломб. Наявність пломб на
нижніх люках залізничних вагонів
обов'язкова.

Згідно з п. 3.4.2. інструкції, за
відсутності порушень вимог щодо
зберігання спірної партії проводиться
відбір проби згідно з главою 4 цього
розділу відповідно до вимог
нормативних документів. Виділені з неї
проби пломбуються, забезпечуються
етикетками з підписами осіб, які брали
участь у відборі. Акт про відбір проб
підписується всіма членами комісії.
Відібрані і опломбовані проби
надаються зацікавленим сторонам. У ВТЛ
підприємства-одержувача комісією
проводиться визначення якості однієї з
виділених проб.

За результатами спільного визначення
якості зерна складається акт (глава 5
цього розділу) про фактичну якість
спірної партії, який є підставою для
підтвердження або заміни документа про
якість підприємства-відправника або
Держсільгоспінспекції. Акт повинен
бути оформлений у день визначення
якості (п. 3.4.3.).

Відповідно до п. 3.4.4.інструкції, на
зворотному боці заміненого документа
про якість робиться запис: "Замість
Посвідчення про якість ______________ від "___"
____________ 20__ року N _____ у зв'язку з
розбіжностями в показниках якості",
який затверджується підписом та
печаткою.

3.4.5. Спірна партія зерна у
кількісно-якісному обліку
оприбутковується
підприємством-одержувачем та
списується з обліку
підприємством-відправником за
результатами спільного визначення
якості у разі виявлення розбіжностей
понад норму допустимих відхилень.

Пунктом 3.4.6.інструкції встановлено, що
у випадку, коли за результатами
спільного визначення якості сторони не
можуть дійти згоди про фактичну якість
партії (її відповідність вимогам
нормативних документів, контрактним
вимогам), комісією складається акт, де
вказано причини, з яких сторони не
дійшли згоди, та приймається рішення
про арбітражне визначення якості
спірної партії зерна.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позивачем не надано
доказів дотримання положень
Інструкції про ведення обліку й
оформлення операцій із зерном і
продуктами його переробки на
хлібоприймальних та зернопереробних
підприємствах, затвердженої наказом
Мінагрополітики від 13.10.2008 № 661.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено, що завдані збитки
настали внаслідок протиправних дій
відповідача, не доведено безпосередній
причинний зв'язок між діями
відповідача та заподіянням шкоди,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.