ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Справа № 925/1887/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Потапенко
В.В., при секретарі судового засідання
Яцен Ю.Ф., за участю представників
сторін:

від позивача - Крупа Р.А. - за
довіреністю;

від відповідача 1 - Міняйло В.В. - за
довіреністю;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Семченко Р.І.,
Романець О.І. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси справу

за позовом селянського (фермерського)
господарства "Зевс"

до відповідачів: відділу державної
виконавчої служби

Катеринопільського
районного управління юстиції,

приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство

"Юстиція",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Цацько Олександр
Олександрович

про визнання недійсними
прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарства
"Зевс" звернулось до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції та приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Цацько Олександра Олександровича про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, які проведені 29.09.2013
приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
з реалізації арештованого нерухомого
майна - комплексу нежитлових будівель
та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у
складі: адмінбудинок "А", ганок "а",
прохідна "Б", ганок "б", ганок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19 та розташований на
земельній ділянці, загальною площею 0,17
га, що належить сільськогосподарському
фермерському господарству "Зевс",
оформлених протоколом прилюдних
торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 з реалізації
арештованого нерухомого майна та актом
головного державного виконавця
відділу ДВС Катеринопільського РУЮ
Міняйло В.В. про проведення прилюдних
торгів від 07.10.2011 та відшкодування у
зв'язку з цим понесених судових витрат.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року у
справі № 925/1887/13 позовні вимоги
селянського (фермерського)
господарства "Зевс" задоволено
повністю, визнані недійсними
результати прилюдних торгів, які
проведені 29.09.2011 приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна -
комплексу нежитлових будівель та
споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у
складі: адмінбудинок "А", ганок "а",
прохідна "Б", ганок "б", ганок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19, оформлених протоколом
прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 з
реалізації арештованого нерухомого
майна та актом головного державного
виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011
та стягнено з приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
на користь селянського (фермерського)
господарства "Зевс" 1147,00 грн. судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17 квітня 2014
року рішення господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30 липня 2014 року касаційну
скаргу фізичної особи Цацька
Олександра Олександровича задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 року та рішення господарського
суду Черкаської області від 23.01.2014 року
у справі № 925/1887/13 скасовано та передано
на новий розгляд до господарського
суду Черкаської області.

Представник позивача подав заяву про
зміну предмету позову № 10/5026/1698-15 від
20.08.2014 року: позивач просить визнати
недійсними прилюдні торги, які
проведені 29.09.2011 року приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна -
комплексу нежитлових будівель та
споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у
складі: адмінбудинок "А", ґанок "а",
прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19, оформлених протоколом
прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011
року з реалізації арештованого
нерухомого майна та актом головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції у Черкаській
області Міняйло Василем Вікторовичем
про проведення публічних торгів від
07.10.2011 року, затвердженим начальником
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції Поштаренко В.П.

В первинному позові позовними вимогами
є: визнати недійсними результати
прилюдних торгів, які проведені 29.09.2011
року приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
з реалізації арештованого нерухомого
майна - комплексу нежитлових будівель
та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у
складі: адмінбудинок "А", ґанок "а",
прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "З", колонка
заправочна "4", туалет "5", водонапірна
башня "6", навіс "7", що знаходиться за
адресою: Черкаська область, смт.
Катеринопіль, вул. Черкаська, №19,
оформлених протоколом прилюдних
торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна та актом головного державного
виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011
року.

Підставами для задоволення позову було
зазначено ряд істотних порушень
законодавства при підготовці,
проведені та оформлення результатів
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, які повпливали на результати
торгів, що призвело до порушення прав
позивача.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, за яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів; по-друге, правила,
які регулюють сам порядок проведення
торгів; по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Законодавством передбачено можливість
визнання недійсним правочину. Визнання
недійсним результатів правочину є
похідним від визнання недійсним самого
правочину.

Враховуючи дане, позивач вважає за
необхідне просити суд визнати
недійсними самі прилюдні торги, а не
лише їх результати, тобто визнати
недійсними прилюдні торги, які
проведені 29.09.2011 року приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна -
комплексу нежитлових будівель та
споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у
складі: адмінбудинок "А", ґанок "а",
прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19, оформлених протоколом
прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011
року з реалізації арештованого
нерухомого майна та актом головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції у Черкаській
області Міняйло Василем Вікторовичем
про проведення публічних торгів від
07.10.2011 року, затвердженим начальником
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції Поштаренко В.П.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року заява
позивача про зміну предмету позову №
10/5026/1698-15 від 20.08.2014 року прийнята до
розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив
наступне:

10.04.2008р. між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
селянським фермерським господарством
«Зевс» (далі - Позивачем) було укладено
договір №010/02-34/542-08 про відкриття
господарству не відновлювальної
кредитної лінії в розмірі 20 000,00
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором
Позивач 15.04.2008р. уклав з ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» договір іпотеки
№010/02-34/542-08і, за якими господарство
передало банку в іпотеку комплекс
нерухомого майна загальною площею 1037.60
м. кв., у складі: адмінбудинок «А, ґанок
«а», прохідна «Б», ґанок «б», ґанок «г1».
інкубаційний цех з прибудовою «В, в»,
гараж з прибудовою «Г,г» госпкорпус з
прибудовою «Д ,д», ґанок «д1», ґанок
«д2», сарай «Ж», електропідстанція «З»,
ворота « 1», тин « 2», ємкості «З»,
колонка заправочна « 4», туалет « 5»,
водонапірна башня « 6», навіс « 7». що
знаходиться за адресою: Черкаська
обл., смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19 та розташований на
земельній ділянці загальною площею 1,017
ГА. (далі-Майно). З інформаційної
довідки на проблемного боржника
складеної начальником
Катеринопільського відділення ЧОД ВАТ
і «Райффайзен Банк Аваль» Капустою
СЯ. 10.03.2009р. вбачається, що оціночна
вартість заставного майна (комплексу
будівель та споруд) позичальника СФГ
«Зевс» становить 278 770,00 грн.

Зазначений комплекс належав Позивачу
на праві власності відповідно до
договору купівлі-продажу, посвідченому
Вечірко Н.В. приватним нотаріусом
Катеринопільського районного
нотаріального округу від 17.03.2006р. №340,
зареєстрованого в Катерипопільському
виробничому підрозділі Черкаського
обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації відповідно до витягу
№10185167 від 23.03.2006р. за реєстраційним
номером: 12084623., витягу з реєстру право
власності на нерухоме майно №18442577 від
09.04.2008р. Загальна вартість нерухомого
майна (комплексу) в даному витязі: 278 776,00
грн.

02 березня 2010 року у справі № 02/186
Господарським судом Черкаської
області задоволено позов ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі його
Черкаської обласної дирекції про
стягнення з СФГ «Зевс» заборгованості
за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням суду із СФГ "Зевс" на користь
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" стягнуто борг
по кредиту та процентах в сумі 48 976 грн.
48 коп., 18 097 грн. 44 коп. пені, 670 грн. 74 коп.
витрат на сплату державного мита, 236
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Катеринопільського РУЮ
(далі - Відповідач 1) від 02.04.2010 р
відкрито виконавче провадження № 18628050
з примусового виконання наказу
господарського суду Черкаської
області від 20.03.2010 у справі № 02/186.

21.09.2010 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника,
які були направлені для виконання до
установ банків.

20.10.2010 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Реалізація Майна здійснювалась ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Відповідач 2) на підставі
договору №16/114-11А від 02.09.2011 р та заявки
Відповідача 1 від 02.09.2011 р. № 6595 з
порушенням норм Закону України «Про
іпотеку» та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
року № 68/5 (надалі за текстом -
«Тимчасове положення»). Результати
прилюдних торгів оформлені протоколом
прилюдних торгів № 16/114-11А-1 від 2011 р. та
Актом державного виконавця від 07.10.2011
року.

Позивач вважає, що під час підготовки
до прилюдних торгів Відповідачем 1 були
допущені наступні порушення, які
значною мірою негативно вплинули на їх
результат та істотно порушили права
Позивача, як сторони виконавчого
провадження, божника та власника майна,
що реалізовувалось:

- відповідно до ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника. Стягнення на інше майно
боржника звертається в разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей. В матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості з
банківських установ щодо
недостатності коштів для виконання
рішення; довідки з ДАІ, з Інспекції
Державного технічного нагляду,
Інспекції ГДР про те, що за боржником не
зареєстровані транспортні засоби,
сільськогосподарська техніка та
плавзасоби; акт державного виконавця
щодо відсутності іншого рухомого майна
що підлягає опису за місцезнаходженням
боржника. Згідно довідки ДАЇ за
боржником на праві власності було
зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 5201,
1991 р. випуску д.н СА 4890 АН та
автомобільний причіп ГІФ 01 «Фермер» 2006
р. випуску д.н. СА 5957 ЖЖ;

- згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень майна, що міститься в
матеріалах виконавчого провадження №
18628050 майно боржника було обтяжене
забороною на підставі договору іпотеки
від 15.04.2008 № 1452. Отже, вчиняти дії щодо
відчуження на прилюдних торгах об'єкта
нерухомості на який накладена заборона
Відповідач 1 не мав права;

- відповідач 1 не був наділений
необхідним обсягом прав (повноважень)
на вчинення дій з реалізації предмета
іпотеки. Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади повинні діяти на підставах, в
межах повноважень та у спосіб
визначений законом. Так, відповідно до
ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку". Відповідно до ч. 1 ст. 41
Закону України "Про іпотеку",
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням
суду або за виконавчим написом
нотаріуса, проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог цього Закону. Відповідно до п. 1.4.
Тимчасового положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 року № 68/5
(надалі за текстом - «Тимчасове
положення»), організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".
Відповідач 1 в порушення
вищезазначених норм звернув стягнення
на предмет іпотеки без врахування
положень Закону України «Про іпотеку»,
не маючи вищезазначених підстав
(рішення суду або виконавчий напис
нотаріуса), а тому за межами своїх
повноважень. Отже майно Позивача було
реалізовано особою, яка не мала прав
вчиняти дій по відчуженню предмету
іпотеки;

- відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку», початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості визначеної
шляхом його оцінки. В матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази узгодження початкової ціни
продажу між Позивачем та Банком.

За висновком Директора ПП «Ажіо»
Кононенко Т.Б. від 01.06.2011 р. ринкова
вартість Майна Позивача становила 84 841
грн. Дана оцінка була втричі занижена,
не відповідала реальній ринковій
вартості Майна, не повною мірою
відповідала вимогам нормативно-
правових актів з оцінки майна і мала
значні недоліки, що вплинули на
достовірність оцінки. Ця обставина
підтверджується договором купівлі
продажу від 17.03.2006 р та договором
іпотеки від 15.04.2008 р., в яких зазначено,
що загальна вартість Майна складала 278
776. 00 грн. та рецензійним висновком, від
20.02.2013 р., проведеним Заступником
начальника відділу з питань оціночної
діяльності В.Д. Мединським. В порушення
ст.ст.12, 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» Відповідач 1 не ознайомив
боржника з результатами оцінки майна,
позбавивши його законного права на її
оскарження. Відповідно до ч. З ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» майно передасться на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.
Відповідно до ч. З ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі, якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
10-тиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Повідомлення не було надіслане ні за
адресою, ні за місцем фактичного
перебування боржника. Повідомлення про
оцінку було надіслане рекомендованим
листом 11.08.2011 року в с.Вербовець
Катеринопільського райну СФГ «Зевс»
без зазначення вулиці та номеру
будинку. Отже, в розумінні п. 42 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою КМУ № 270 від
05.03.2009 p., такий напис не мав всіх
обов'язкових елементів, а тому вважати
його адресою не можна. Згідно п.4.3
Статуту СФГ «Зевс» єдиним органом
управління підприємства є голова.
Голова СФГ «Зевс», знаходився під
вартою, що підтверджується постановою
Соснівського райсуду від 29.03.2010 р. та
вироком Катеринопільського райсуду
Черкаської області від 14.11.2011 р.
Відповідач 1, виконуючи ряд
обов'язкових виконавчих дій,
передбачених п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що передують рішенню про
звернення стягнення на майно, зокрема
виїзд по місцю знаходження майна
боржника, повинен був встановити
загальновідомий факт відсутності
боржника за місцем проживання,
вказаним в виконавчому документі;

-пунктами 5.12.5., 5.12.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
передбачено, що передача арештованого
майна на реалізацію спеціалізованим
організаціям здійснюється на
конкурсній основі після його вилучення
у боржника та проведення його оцінки.
Державний виконавець у строк не
пізніше п'яти робочих днів після
закінчення строку оскарження оцінки та
у разі відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи,
передбачені абзацами 14-19 п 5.11 цієї
інструкції а також: копії документів,
що підтверджують доведення оцінки
майна до відома сторін виконавчого
провадження (копія повідомлення, акт
державного виконавця тощо), та довідку
про відсутність надходження
повідомлення про оскарження оцінки;
копію звіту про оцінку майна (його
окремих сторінок, де зазначено вид
майна, що оцінюється, та його вартість,
у разі, якщо звіт великий за обсягом);
якщо звертається стягнення на предмет
застави або іпотеки, також копію
договору застави або іпотеки. Не маючи
доказів того, що боржник отримав
повідомлення про оцінку (поштове
повідомлення повернулось до
Відповідачаї 10.09.11 р.) 02.09.2011 р.
Відповідач 1 на адресу ІШ
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» надіслав заявку на
реалізацію арештованого нерухомого
майна. Отже, в порушення вищезазначених
пунктів Інструкції Відповідач 1 не
додав до заявки копії документів що
підтверджують доведення оцінки до
відома боржника (зокрема поштового
повідомлення про отримання боржником
повідомлення про оцінку або про
повернення повідомлення за
закінченням терміну зберігання).
Вищезазначені дії Відповідача 1, на
думку позивача, призвели до того, що
істотна умова договору
кунівлі-продажу, - ціна, була
встановлена з порушенням зазначених
норм, прав власника та прав боржника на
залишок суми, отриманої від реалізації
його майна після утримання суми боргу;

- в свою чергу Відповідач 2, діючи
фактично як комісіонер на підставі
договору з №16/114-11А від 02.09.2011 р. та
замовлення Відповідача 1 від 02.09.2011 р. №
6595, не мав права прийняти до виконання
заявку Відповідача 1, до якої не додано
всіх, передбачених Інструкцією
документів. Так, відповідно до п. 3.2
Тимчасового положення спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, до
якої додаються документи, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій. Виходячи з вимог п. 3.2 Тимчасового
положення прилюдні торги не могли бути
проведені Відповідачем 2 за заявкою,
яка не відповідала вимогам,
передбаченим Інструкцією. Крім того,
під час проведення прилюдних торгів
Відповідачем 2 не виконано вимог п. 1.3.
Тимчасового положення, відповідно до
якого, якщо боржник є юридичною особою,
то реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або за
місцезнаходженням майна. В Протоколі
проведення прилюдних торгів в графі
«Місце проведення» зазначено вул.
Леніна 12, смт. Катеринопіль (приміщення
ВДВС Катеринопільського РУЮ).
Відповідно до реєстраційних даних
місцезнаходження постійно діючою
органу боржника визначено с.
Вербовець Катеринопільського р-ну.
Фактичне місцезнаходження майна, що
передавалось на реалізацію - смт.
Катеринопіль вул. Черкаська 19. Отже.
Відповідач 2 порушив п.1.3 Тимчасового
положення, провівши торги не за
місцезнаходженням майна чи постійно
діючого органу управління боржника, а в
приміщенні ВДВС Катериноиільського
РУЮ;

- також позивач зазначив, що предметом
продажу було нерухоме майно яке
одночасно було й предметом іпотеки, в
зв'язку з чим, правовідносини щодо
предмета іпотеки підлягають
регулюванню в межах виконавчого
провадження, де стягувач одночасно є
іпотекодержателем, на підставі ст. 41
Закону України «Про іпотеку», ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», з урахуванням норм
Закону України «Про іпотеку». На думку
позивача Відповідачем 2 не виконано
вимог ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» - публікація за
місцезнаходженням предмета іпотеки в
двох місцевих друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів не
здійснювалась. Відповідачем 2 не
виконано вимог п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.99 року № 68/5, відповідно до якого
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Вищезазначені порушення суттєво
вплинули на результати торгів,
оскільки оприлюднивши інформацію про
торги, Відповідач 2 обмежив доступ
інших учасників до аукціону, що
призвело до звуження кола учасників
торгів, а відповідно і до відсутності
конкуренції, тому Майно було
реалізовано не за ринковою (конкурсною)
а за штучно заниженою ціною. Зазначене
порушило права Позивача як власника та
боржника за виконавчим провадженням.
Оскільки, у випадку реалізації майна на
дійсно конкурсній основі, ціна в повній
мірі відповідала б ринковій ( була б в
тричі більшою), а тому Боржник, як
власник мав би право отримати залишок
суми вирученої від реалізації його
майна (сума боргу - 48 976,48 грн., ринкова
вартість майна - 278 776 грн.)

У засіданні суду представник позивача
позовні вимоги підтримав з урахуванням
заяви про зміну предмету позову, просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач у запереченнях на
позовну заяву проти позову заперечує,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
огляду на наступне: 30.03.2010 до відділу
Катеринопільського районного
управління юстиції надійшов на
виконання судовий наказ у справі №02/186
від 20.03.2010 про стягнення з С(Ф)Г "Зевс" на
користь ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль"
боргу на загальну суму 67 980,66 грн. Того ж
дня була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої на наступний день
направлена сторонам. У строк для
добровільного виконання боржник
рішення суду не виконав, тому державним
виконавцем було вчинено дії на
виявлення майна. Згідно листа ДПІ у
Катеринопільському районі за
боржником виявлені рахунки в
банківських установах, а саме в ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль" у м. Києві. 21.09.2010 винесено
постанову про арешт коштів боржника,
які були направлені для виконання до
вказаних установ. Відповідно до листа
ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на належних
боржнику рахунках виявлені кошти на
загальну суму 5 739,00 грн., 19.10.2010 на
виставлена платіжна вимога на їх
списання. 20.10.2010 винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, копії якої
були надіслані до Звенигородського
ВРЕР ДАІ, Катеринопільської інспекції
Держтехнагляду, Катеринопільського ВВ
КП ЧООБТІ та сторонам виконавчого
провадження. Згідно повідомлень від
19.11.2010 Звенигородського ВРЕР ДАІ було
накладено арешт на транспортні засоби,
що належать С(Ф)Г "Зевс", а саме: причіп
ПФ 01 фермер д/н СА5957ХХ та автомобіль ГАЗ
5201 ДНЗ СА 4890 АН., з інших установ
повідомлення про накладення арешту не
надходили. В ході виконання
вищевказаного документу було
встановлено, що за позивачем
зареєстроване нерухоме майно, що
знаходилося в заставі ВАТ "Райффайзен
Банк "Аваль", а саме комплекс нежитлових
будівель і споруд, які знаходяться за
адресою: вул. Черкаська, 19, смт.
Катеринопіль. Відповідно до ст. 50 ЗУ
"Про виконавче провадження" (редакція
на момент виконання вказаних дій)
державним виконавцем було прийняте
рішення про звернення стягнення на
вказане вище нерухоме майно, яке було
описане та арештоване актом опису та
арешту від 21.10.2010. 26.11.2010 надіслано запит
до ЧФ ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, з витягу
стало відомо, що описане нерухоме майно
є предметом застави за договором
іпотеки між С(Ф)Г "Зевс" та ВАТ
"Райффайзен Банк "Аваль", тобто між
боржником та стягувачем. Судовий наказ
у справі №02/186 від 20.03.2010 не був
виконавчим документом про звернення
стягнення лише на предмет іпотеки, тому
норми ст. 62-1 ЗУ "Про виконавче
провадження" (редакція на момент
виконання вказаних дій) в даному
випадку не застосовувались. 04.05.2011
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта з
метою незалежної оцінки арештованого
нерухомого майна, за результатами
проведення якої суб'єктом оціночної
діяльності був наданий висновок про
вартість майна, яка становила 84 841,00 грн.
Заперечень щодо оцінки нерухомого
майна не надійшло, матеріали щодо його
реалізації направлені до ГУЮ в
Черкаській області для подальшого
визначення торгівельної організації,
яка буде реалізовувати дане майно.
02.09.2011 між відділом ДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції та ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
укладено договір щодо реалізації
арештованого нерухомого майна.
Відповідно до протоколу №16/114-11А-1 від
29.29.2011 про проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна вказане майно було продане за
ціною 85 500,00 грн. 07.10.2011 державним
виконавцем складено акт про проведення
публічних торгів. В подальшому дані
кошти були розподілені, а наказ у
справі №02/186 від 20.03.2010 виконаний
повністю. Вищевказані дії вже
оскаржувались ліквідатором СФГ "Зевс" у
справі №02/186 - скарга №7-Ю від 15.02.2013 на
незаконність дій державного виконавця,
спрямованих на звернення стягнення на
майно обтяжене іпотекою за відсутності
судового рішення та у незаконній
передачі на реалізацію нерухомого
майна СФГ «Зевс» та №18-Ю від 27.02.2013 про
зобов'язання відділу ДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції призначити
рецензування звіту про оцінку майна
щодо оцінки нежитлових приміщень,
належних СФГ «Зевс» були залишені
судом без задоволення. Крім того, 04.02.2013
року до відділу ДВС Катеринопільського
районного управління юстиції
звернувся з письмовою заявою Цацько
Олександр Олександрович житель смт.
Катеринопіль вул. Печиборща, 12, який
відповідно до протоколу прилюдних
торгів №І16/114-11А-1 від 29.09.2011 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна визнаний переможцем прилюдних
торгів. Цацько О.О. повідомив про те, що
дізнався про проведення прилюдних
торгів з веб - сайту мережі Інтернет,
що висвітлює систему реалізації
конфіскованого та арештованого майна.
Крім того, Цацько О.О. надав до відділу
ДВС Катеринопільського районного
управління юстиції копію роздруківки
повідомлення про торги № 387159 з
вказаного веб - сайту, яке було
опубліковане на ньому 02.09.2011 року (в
день укладання договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна)
організатором торгів, тобто другим
відповідачем - ЧФ ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Другий відповідач у судове засідання
не з'явився, відзиву на позов не
надіслав, про наявність поважних
причин неподання відзиву і неявки
представника не повідомив. Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Другий відповідач
припинений за рішенням засновників,
про що 04.07.2014 року внесені відомості до
реєстру.

Представники третьої особи у судовому
засіданні надали наступні пояснення:

- жодних доказів, які б свідчили про те,
що позивачем було надано державному
виконавцю інформацію про наявні в
нього кошти чи майно, можливе до
реалізації не додано;

- позивач стверджує, що державний
виконавець не мав права реалізувати
предмет іпотеки на виконання рішення
суду, у якому вказано про стягнення
коштів та застосування вимог Закону
України "Про іпотеку" щодо порядку
розміщення інформації про предмет
іпотеки. Наведені твердження є
необгрунтованими та такими, що
суперечать приписам закону, оскільки
майно, яке перебуває в заставі чи
іпотеці, не може бути віднесене до
майна, вилученого з обігу, воно не
включене до переліку, передбаченого ч. 8
ст. 55 Закону України "Про виконавче
провадження", реалізовувалось як
арештоване майне та є лише обтяженим в
силу Закону України "Про іпотеку";

- постановою державного виконавця від
04.05.2011 року було призначено експерта
для участі у виконавчому провадженні
та укладено договір із ПП "Ажіо", яке має
свідоцтво суб'єкта оціночної
діяльності №9944/10 від 09.09.2010, видане ФДМУ
України. Оцінка нерухомого майна була
проведена оцінювачем, який має
кваліфікаційне свідоцтво МФ №1569, та
має право проводити незалежну оцінку
майна. Повідомлення про оцінку майна із
висновком оцінювача було надіслано
державним виконавцем на адресу СФГ
"Зевс", вказану у виконавчому документі,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Відповідно до ч.З ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Тобто, надіслання повідомлення стороні
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, є
належним ознайомленням сторони із
результатами оцінки майна. З огляду на
відсутність заперечень щодо оцінки
нерухомого майна, 02.09.2011 року між
відділом ДВС Катеринопільського РУЮ та
ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" був укладений договір щодо
реалізації належного боржнику
майнового комплексу. Відповідно до ст.
62 Закону України "Про виконавче
провадження" реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Нерухоме
майно, транспортні засоби, повітряні,
морські та річкові судна реалізуються
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах). Умови та порядок
реалізації нерухомого арештованого
майна врегульований Тимчасовим
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, який
затверджений Наказом Міністерства
юстиції від 27.10.1999. №68/5. Згідно з п.1.3
Тимчасового положення, реалізація
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення, проводиться за місцем
проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна. У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі. Відповідно до п.3.2
Тимчасового положення спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги, за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій, до заявки
додаються копії документів визначених
у підпунктах 1-7 вказаного пункту
положення. Згідно протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №16/114-11
А-1 від 29.09.2011 року, продаж майна
позивача було проведено у смт.
Катеринопіль, тобто за
місцезнаходженням нерухомого майна, що
відповідає положенням законодавства
України;

- відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна; одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації; спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувана та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна. Другим
відповідачем було вчинено дії
передбачені п.п. 3.5,3.11 Тимчасового
положення , а саме:

1) розміщено на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується: Даний факт
підтверджується витягом з веб-сайту
trade.informjust.ua. Зокрема, на даному сайті
зазначена вся інформація визначена в п.
3.6 Тимчасового положення (повідомлення
про торги №387159). Даний сайт є загально
доступним в мережі Інтернет;

2) письмово повідомлено державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна. В матеріалах справи
знаходиться повідомлення №1161 від
02.09.2011 року за підписом Директора ЧФ ПП
«СП «Юстиція» Попович О.А., яке
адресоване боржнику, стягувану та ДВС.
Відповідно до п.3.11. Тимчасового
положення - спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна. (В даному випадку
обов'язку щодо надсилання вказаного
письмового повідомлення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення Положенням не
передбачено.)

Також представниками третьої особи
було подано клопотання про
застосування позовної давності та
наслідків її спливу, в якому вони
вказуєть наступне:

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на
тому, що під час проведення процедури
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна, що перебуває під іпотекою було
допущено порушення чинного
законодавства. Позовна давність згідно
ст. 256 ЦК України - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого права або
інтересу. В ст.253 Цивільного кодексу
України зазначено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати.
Відповідно до матеріалів справи №
925/1887/13 іпотечне майно позивача в рамках
здійснення виконавчого провадження
було продано на прилюдних торгах, що
відбулися 29.09.2011 року та переможцем
яких став громадянин Цацько О.О.
Питання продажу іпотечного майна,
зокрема, врегульовано Законом України
"Про іпотеку", п. п. 1, 2 Прикінцевих
положень якого чітко визначено, що
Закон набирає чинності з 1 січня 2004
року. Законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону. З врахуванням
цього правовідносини проведення
прилюдних торгів з продажу іпотечного
майна підлягають пріоритетному
регулюванню нормами Закону України
"Про іпотеку" (як спеціального закону), а
не нормами Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, як підзаконного
нормативно-правового акту. Зокрема,
відповідно до ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону. Разом з
тим, відповідно до ст. 48 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна. Відповідно до 3.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 29.05.2013,
№ 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" -
передбачений статтею 48 Закону України
"Про іпотеку" тримісячний строк для
оскарження в суді прилюдних торгів за
своєю правовою природою є спеціальною
(скороченою) позовною давністю
стосовно відповідних позовних вимог
осіб, зазначених у цій нормі
(іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника, іншого учасника прилюдних
торгів). На підставі вище зазначеного,
право звернення за захистом інтересів
(одночасно початок перебігу строку
позовної давності) у Позивача виникли
після підписання протоколу прилюдних
торгів від 29.09.2011 року. Позовна заява
датована 14.11.2013 року, відповідно
позовна давність Позивача з приводу
визнання прилюдних торгів недійсними
спливла « 30» грудня 2011 року. Згідно ч. 4
ст. 267 ЦК України, сплив позовної
давності є підставою для відмови у
позові.

Представник позивача подав
заперечення на заяву про сплив строку
позовної давності, в якій зазначив
наступне:

- представник 3-ї особи стверджує, що
строк почався 29.09.2011 року. Але дане не є
вірним, оскільки як це зазначено в
позові, СФГ «Зевс» не було повідомлене
про проведення торгів 29.09.2011 року.
Відтак і не могло знати про їх
результати;

- вся процедура виконавчого
провадження, підготовка до реалізації
майна на торгах та самі торги
відбувалися без врахування вимог
закону "Про іпотеку". Дане
підтверджується крім іншого й тим, що
ні в постановах (актах) державного
виконавця, в т.ч. про відкриття
виконавчого провадження, ні в
протоколі прилюдних торгів не має
посилання на даний закон. Акт
державного виконавця від 07.10.2011 року
також не є актом про реалізацію
предмета іпотеки (саме така назва
передбачена ч.З ст.47 даного закону). В
даному акті відсутні відомості про те,
що реалізувався предмет іпотеки.
Відтак, СФГ " Зевс" не було повідомлено і
саме не могло знати, про те, що
відбувається звернення стягнення
майна переданого в іпотеку саме у
порядку Закону України "Про іпотеку".

- СФГ «Зевс» не могло
оскаржити торги раніше і через настуну
об'єктивну причину. Єдиним учасником
СФГ був та є Безкоровайний Валерій
Борисович. Він же і голова
господарства. Інших працівників (тим
більше уповноважених подавати позовні
заяви в суд) в господарстві станом на
протязі часу з 29.09.11 року по. 26.11.2012 року
у господарстві не було. Як встановлено
вироком Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 14.11.2011 року
у справі №1-153/2011, Безкоровайний Валерій
Борисович був під вартою з 19.03.2010 року.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представників позивача, першого
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне:

10.04.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Райфайзен Банк Аваль"
(кредитор) та Cелянським (фермерським)
господарством "Зевс" (позичальник) було
укладено кредитний договір №010/02-34/542-08,
відповідно до умов якого, банк
відкриває позичальнику не
відновлювальну кредитну лінію у сумі 20
000,00 дол. США, строком до 09.04.2009 зі
сплатою 13,5 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору 15.04.2008
між Відкритим акціонерним товариством
"Райфайзен Банк Аваль" та Cелянським
(фермерським) господарством "Зевс" було
укладено договір іпотеки №010/02-34/542-08і,
за умовами якого останній забезпечує
вимоги банку, що витікають з кредитного
договору №010/02-34/542-08 за рахунок
звернення стягнення на майно,
заставною вартістю 278 770,00 грн., яке є
предметом іпотеки та яке належить
Селянському (фермерському)
господарству "Зевс", а саме: комплекс
адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б",
ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з
прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г,
г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок
"д1", ганок "д2", сарай "Ж",
електропідстанція "з", ворота "1", тин "2",
ємкості "3", колонка заправочна "4",
туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7",
що знаходиться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19 та розташований на
земельній ділянці, загальною площею 0,17
га, державної власності.

У зв'язку із невиконанням умов
кредитного договору, банк звернувся до
суду про стягнення заборгованості з
позичальника за кредитним договором
№010/02-34/542-08 від 10.04.2008. Рішенням
господарського суду Черкаської
області від 02.03.2010 року у справі №02/186
задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" та стягнуто на його користь
з Селянського (фермерського)
господарства "Зевс" борг по кредиту та
процентах в сумі 48 976,48 грн., 18 097,44 грн.
пені, 670,74 грн. витрат на сплату
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення суду 20.03.2010 судом
було видано наказ.

02.04.2010 постановою державного виконавця
відділу ДВС Катеринопільського РУЮ
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу у справі
№02/186 на виконання рішення від 02.03.2010
про стягнення із СФГ "Зевс" на користь
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
по кредиту, процентах, пені.

03.04.2010 копію постанови від 02.04.2010 було
відправлено стягувачу та боржнику.

21.09.2010 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника,
які були направлені для виконання до
установ банків, 20.10.2010 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна описане нерухоме майно є
предметом застави за договором
іпотеки, укладеного між СФГ "Зевс" та
ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Постановою державного виконавця від
04.05.2011 було призначено експерта для
участі у виконавчому провадженні та
укладено договір із ПП "Ажіо".
Оцінювачем Кононенко Т.Б. виконано та
надано державному виконавцю Звіт про
незалежну оцінку комплексу нежитлових
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою: смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, 19. Звіт виконаний станом на
28.05.2011 року. Згідно висновку суб'єкта
оціночної діяльності, загальна ринкова
вартість об'єктів оцінки становить 84
841,00 грн., ліквідаційна вартість 75 182,00
грн.

02.09.2011 між відділом ДВС
Катеринопільського РУЮ та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
був укладений договір щодо реалізації
належного боржнику майнового
комплексу.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №16/114-11
А-1 від 29.09.2011 року нерухоме майно, а
саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок
"а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19, було продане за ціною 85
500,00 грн. переможцю аукціону - Цацько
Олександру Олександровичу.

Виручені кошти були розподілені між
стягувачами згідно черговості
задоволення вимог стягувачів, в тому
числі вимоги ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" були погашені повністю і
виконавче провадження з виконання
наказу №02/186, виданого 20.03.2010 про
стягнення з СФГ "Зевс" с. Вербовець на
ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу на
загальну суму 67980,66 грн. було завершене.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 26.11.2012року у
справі №10/5026/1696, Селянське (фермерське)
господарство "Зевс" визнано банкрутом,
призначено ліквідатора та відкрито
ліквідаційну процедуру. За доводами
ліквідатора під час виконання заходів,
спрямованих на пошук та повернення
майна банкрута, ліквідатором було
встановлено, що майно банкрута було
продано на аукціоні з порушенням вимог
діючого законодавства, тому він
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - комплексу нежитлових будівель
та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв.,
які знаходяться за адресою: Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Черкаська, №19, що належали Селянському
(фермерському) господарству "Зевс",
оформлених протоколом прилюдних
торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна та актом головного державного
виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011
року.

На думку позивача, при призначенні та
проведенні прилюдних торгів
відповідачами були порушені вимоги
законів, а саме: Закону України "Про
іпотеку", Закону України "Про виконавче
провадження", Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затверджене наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, що
стало причиною значного порушення прав
позивача та реалізації майна не за
ринковою (конкурсною), а за штучно
заниженою ціною та призвело до значних
втрат. Окрім того, позивач вказує на те,
що в порушення вимог статті 43 Закону
України "Про іпотеку" публікація за
місцезнаходженням предмета іпотеки в
двох місцевих друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів не
здійснювалась, в результаті чого було
обмежено доступ інших учасників до
аукціону, що призвело до звуження кола
учасників торгів, а відповідно і до
відсутності конкуренції, тому майно
було реалізовано не за ринковою
(конкурсною) а за штучно заниженою
ціною.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належало позивачу.

Реалізація нерухомого майна була
проведена приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
за заявкою відділу ДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції з метою примусового
виконання наказу суду у справі №02/186,
виданого господарським судом
Черкаської області на виконання
рішення від 02.03.2010 про стягнення із СФГ
"Зевс" на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції Ват "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній станом на липень 2010 року,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право вказати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу. Остаточно черговість стягнення
на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.

Судом встановлено, що СФГ "Зевс"
надавало державному виконавцю
інформацію про наявні і нього кошти чи
майно, можливе до реалізації, у зв»язку
з чим державними виконавцем правомірно
вжито заходи до реалізації предмета
іпотеки для виконання рішення суду,
оскільки спірне нерухоме майно
знаходилося в іпотеці саме у цього
банку.

Щодо доводів позивача з приводу
заниження оцінки арештованого та
реалізованого нерухомого майна, то суд
також не вважає ці докази
непереконливими, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Так, постановою державного виконавця
від 04.05.2011, було призначено експерта для
участі у виконавчому провадженні та
укладено договір із ПП "Ажіо", яке має
свідоцтво суб'єкта оціночної
діяльності №9944/10 від 09.09.2010, видане ФДМУ
України. Оцінка нерухомого майна була
проведена оцінювачем Кононенко Т.Б.,
яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ
№1569, та має право проводити незалежну
оцінку майна.

Повідомлення про оцінку майна із
висновком оцінювача було надіслано
державним виконавцем на адресу СФГ
"Зевс", вказану у виконавчому документі,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Це є належним
ознайомленням боржника із
результатами оцінки майна, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 58 Закону, сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Виходячи із змісту вказаної норми,
надіслання повідомлення стороні
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, є
належним ознайомленням сторони із
результатами оцінки майна.

Оскільки заперечень щодо оцінки
нерухомого майна до відділу ДВС не
надходило, тому 02.09.2011 між відділом ДВС
Катеринопільського РУЮ та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
був укладений договір щодо реалізації
належного боржнику майнового
комплексу за адресою: смт.
Катеринопіль, вул. Черкаська, 19.

Умови та порядок реалізації нерухомого
арештованого майна урегульований
Тимчасовим положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, який затверджений Наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999, № 68/5
(далі - Положення).

Згідно з п.1.3 Положення, реалізація
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення, проводиться за місцем
проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна. У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі.

Відповідно до п.3.2 Положення
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, до заявки додаються копії
документів визначених у підпунктах 1-7
вказаного пункту Положення.

Згідно матеріалів справи та згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна №16/114-11 А-1 від 29.09.2011, продаж майна
позивача проводився у смт.
Катеринопіль, тобто за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Торги та відповідна реалізація мала
відбуватись з урахуванням приписів
Закону України "Про іпотеку" та з
особливостями реалізації у
виконавчому провадженні майна, що було
арештовано.

Так, нормами ст. 43 вказаного закону
передбачено, що організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна; одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації; спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Судом встановлено, що на відповідному
веб-сайті було розміщено інформацію
про нерухоме майно, що реалізується:
Даний факт підтверджується витягом з
веб-сайту trade.informjust.ua. Зокрема, на даному
сайті зазначена вся інформація
визначена в п. 3.6 Тимчасового положення
(повідомлення про торги №387159 від 02.09.2011
року). Даний сайт є загально доступним в
мережі Інтернет;

Як вбачається з матеріалів справи,
Другим відповідачем було письмово
повідомлено державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна. В
матеріалах справи знаходиться
повідомлення №1161 від 02.09.2011 року за
підписом Директора ЧФ ПП «СП «Юстиція»
Попович О.А., яке адресоване боржнику,
стягувану та ДВС. Відповідно до п.3.11.
Тимчасового положення - спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.
Обов'язку щодо надсилання вказаного
письмового повідомлення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення Положенням не
передбачено.

В той же час суду не надано доказів
публікації принаймні в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
за місцезнаходженням предмета іпотеки
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Відсутність публікацій в місцевих
друкованих засобах зумовила зменшення
кількості потенційних покупців та
відповідно зумовила заниження ціни
реалізації. Недодержання
відповідачами вимог закону про
оприлюднення повідомлення про
проведення прилюдних торгів вплинуло
на порушення прав позивача, як
боржника, чиє майно підлягало
реалізації в рахунок погашення
заборгованості та призвело до
зменшення кількості потенційних
покупців.

Представником третьої особи подано
клопотання про застосування строку
позовної давності. Це клопотання було
підтримане представником першого
відповідача в судовому засіданні 15
жовтня 2014 року. Представник першого
відповідача підтримав вказане
клопотання і просив застосувати строк
позовної давності до заявленої
позивачем вимоги про визнання
недійсними прилюдних торгів.

Законом не встановлено вимог щодо
форми заяви сторони про сплив позовної
давності. Відтак її може бути викладено
у відзиві на позов або у вигляді
окремого клопотання, письмового чи
усного. В останньому випадку воно
обов'язково має бути зазначене в
протоколі судового засідання
(постанова Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013
року "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів").

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Як свідчать матеріали справи, прилюдні
торги, результати за якими
оскаржуються, відбулися 29.09.2011 року.
Таким чином, перебіг строку
встановленого ст. 48 Закону України " Про
іпотеку" розпочався 30.09.2011 року та
закінчився 30.12.2011 року. В той же час,
Позивачем заявлені вимоги у листопаді
2013 року, тобто після строку,
встановленого ст.48 Закону України " Про
іпотеку".

Судом встановлено, що до пред'явлення
позову позивач звертався до суду у
справі №02/186 зі скаргою №7-Ю від 15.02.2013
на незаконність дій державного
виконавця, спрямованих на звернення
стягнення на майно обтяжене іпотекою
за відсутності судового рішення та у
незаконній передачі на реалізацію
нерухомого майна СФГ «Зевс» та зі
скаргою №18-Ю від 27.02.2013 про зобов'язання
відділу ДВС Катеринопільського
районного управління юстиції
призначити рецензування звіту про
оцінку майна щодо оцінки нежитлових
приміщень, належних СФГ " Зевс". Таким
чином, позивач не був позбавлений права
звернутись з даним позовом до суду
раніше, ніж це було зроблено ним.
Позивач не навів суду наявності
достатніх поважних причин пропущення
ним строку позовної давності.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно пункту 2.2. постанови Пленуму
ВГСУ №10 від 29.05.2013 року " Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у позові у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Cудовий збір згідно ст. 49 ГПК України,
покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя
В.В. Потапенко