ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Справа № 911/4397/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЗЕРНА-АГРО",
ідентифікаційний код: 37122524,
місцезнаходження: 09183, Київська обл.,
Білоцерківський район, с. Озерна, вул.
Липки, буд. 2,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА", ідентифікаційний
код: 32792184, місцезнаходження: 09633,
Київська обл., Рокитнянський район, с.
Насташка, вул. Петровського, буд. 45,
корп. А,

за участю третьої особи - 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Царенко Віра
Іванівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Острів, вул.
Росьова, буд. 59-а;

третьої особи - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Бородань Галина
Михайлівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Острів, вул.
Білоцерківська, буд. 19;

третьої особи - 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Олефір Зінаїда
Профирівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Острів, вул.
Білоцерківська, буд. 21);

третьої особи - 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Бородань Анатолій
Григорович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Острів;

третьої особи - 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Крошкін Анатолій
Васильович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: м. Київ, вул.
Боткіна, буд. 3, кв. 63;

третьої особи - 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Підгірний Анатолій
Михайлович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське;

третьої особи - 7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Бондаренко Ганна
Миколаївна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
смт Рокитне, пр. Вільшаний, буд. 43;

третьої особи - 8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Костина Андрій
Андрійович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське;

третьої особи - 9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Пантюхова Надія
Трохимівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське;

третьої особи - 10, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Пантюхов Олексій
Валерійович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське, вул.
Лісова, буд. 10;

третьої особи - 11, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Пархоменко Микола
Іванович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: м. Київ, вул.
Зодчих, буд. 66, кв. 185;

третьої особи - 12, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Золочевська Катерина
Іванівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське;

третьої особи - 13, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Яковина Ганна
Іванівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське, вул.
Бандурівка;

третьої особи - 14, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Салій Віталій
Іванович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське;

третьої особи - 15, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Михальченко Анатолій
Миколайович, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське, вул.
Бандурівка, буд. 28;

третьої особи - 16, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Загородня Марія
Володимирівна, ідентифікаційний номер:
, місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське,

про стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача: Лонська Ю.В., яка діє на
підставі довіреності 01.10.2014 року б/н;

від відповідача: Пенязькова О.О., яка
діє на підставі довіреності від 02.03.2014
року б/н;

від 3-ї особи - 1: не з'явився;

від 3-ї особи - 2: не з'явився;

від 3-ї особи - 3: не з'явився;

від 3-ї особи - 4: не з'явився;

від 3-ї особи - 5: не з'явився;

від 3-ї особи - 6: не з'явився;

від 3-ї особи - 7: не з'явився;

від 3-ї особи - 8: не з'явився;

від 3-ї особи - 9: не з'явився;

від 3-ї особи - 10: не з'явився;

від 3-ї особи - 11: не з'явився;

від 3-ї особи - 12: не з'явився;

від 3-ї особи - 13: не з'явився;

від 3-ї особи - 14: не з'явився;

від 3-ї особи - 15: не з'явився;

від 3-ї особи - 16: не з'явився,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЗЕРНА-АГРО" (далі за
текстом: Позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (далі за текстом:
Відповідач) про стягнення збитків в
сумі 88587,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч
п'ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що
Відповідач самовільно зайняв належні
Позивачу на праві користування на
умовах оренди земельні ділянки та
перешкоджав їх використовувати за
цільовим призначенням для
сільськогосподарського виробництва,
внаслідок чого Позивачу заподіяно
збитки в сумі 88587,00 грн. (вісімдесят
вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім
гривень 00 коп.).

Ухвалою суду від 15.10.2014 року порушено
провадження у справі № 911/4397/14,
призначено її розгляд на 10.11.2014 року та
залучити до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Царенко В.І., Бородань
Г.М., Олефір З.П., Бородань А.Г., Крошкіна
А.В., Підгірного А.М., Бондаренко Г.М.,
Костину А.А., Пантюхову Н.Т., Пантюхова
О.В., Пархоменка М.І., Золочевську К.І.,
Яковину Г.І., Салія В.І., Михальченка А.М.,
Загородню М.В.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 1 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24907/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 1 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 3 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24909/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа 3 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 2 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24910/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 2 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 4 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24917/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 4 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 7 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24911/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 7 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 8 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24916/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 8 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 9 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24912/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 9 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
10.11.2014 року від 3-ї особи - 11 надійшло
пояснення від 07.11.2014 року б/№ (вх. № 24908/14
від 10.11.2014 року), у якому 3-я особа - 11
заявлені позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити позовні вимоги
ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 12 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24915/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 12 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 13 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24914/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 13 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 15 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24913/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 15 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 16 надійшло пояснення від
06.11.2014 року б/№ (вх. № 24918/14 від 10.11.2014
року), у якому 3-я особа - 16 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року в судове засідання з'явився
Позивач, який виконав вимоги ухвали
суду від 15.10.2014 року, дав пояснення,
позов підтримав та просив
задовольнити. Відповідач в судове
засідання не з'явився будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи, вимоги ухвали суду від 15.10.2014
року не виконав. 3-і особи в судове
засідання не з'явились будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи. Ухвалою суду від 10.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 08.12.2014
року.

01.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
надійшла зустрічна позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" б/н, б/д (вх. №26849/14
від 01.12.2014 року) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЗЕРНА-АГРО" та реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області про визнання
договорів недійсними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року зустрічну
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" б/н, б/д (вх. №26849/14
від 01.12.2014 року) повернути позивачу за
зустрічним позовом без розгляду.

08.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 10 надійшло пояснення від
01.12.2014 року б/№ (вх. № 27426/14 від 08.12.2014
року), у якому 3-я особа - 10 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

08.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 14 надійшло пояснення від
01.12.2014 року б/№ (вх. № 27425/14 від 08.12.2014
року), у якому 3-я особа - 14 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

08.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 5 надійшло пояснення від
01.12.2014 року б/№ (вх. № 27424/14 від 08.12.2014
року), у якому 3-я особа - 5 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

08.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від 3-ї особи - 6 надійшло пояснення від
01.12.2014 року б/№ (вх. № 27423/14 від 08.12.2014
року), у якому 3-я особа - 6 заявлені
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

08.12.2014 року в судове засідання з'явився
Позивач, який дав пояснення, позов
підтримав та просив задовольнити. В
судове засідання з'явився Відповідач,
який вимоги попередніх ухвал суду не
виконав, дав пояснення, проти позову
заперечував та просив в задоволенні
останнього відмовити в повному обсязі.
3-і особи в судове засідання не
з'явились будучи повідомленими про
день та час розгляду справи.

У зв'язку з цим, спір розглядався за
наявними у справі матеріалами, після
дослідження яких та врахування наданих
в судових засіданнях пояснень
Позивача, Відповідача та письмових
пояснень 3-х осіб суд видалився до
нарадчої кімнати для прийняття рішення
у справі, оголошення якого призначено
на 08.12.2014 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Оскільки Відповідач про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, доказів, на які він
посилався би, як на підставу для
відмови в задоволенні позову, суду не
надав, то відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача,
Відповідача, взявши до уваги письмові
пояснення 3-х осіб, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року між 3-ми особами та
Позивачем укладено договори оренди
щодо належних 3-м особам на праві
власності земельних ділянок строком на
5-ть років в адміністративних межах
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської
області. Копії договорів знаходяться в
матеріалах справи, достовірність яких
Відповідач не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного
кодексу України, право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із вимогами ст. 126 Земельного
кодексу України, право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Вказані договори оренди земельних
ділянок у березні та травні 2014 року
зареєстровані в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, копії
витягів з якого знаходяться в
матеріалах справи та достовірність
відомостей витягів з якого Відповідач
не заперечував.

В ході розгляду справи встановлено, що
дані договори та реєстрація останніх є
чинними.

Суд погоджується з позицією Позивача,
що після державної реєстрації
укладених з 3-ми особами договорів
оренди землі у Позивача виникло право
на використання орендованих земельних
ділянок.

Закон України «Про оренду землі» в ч. 1
ст. 25 передбачає, що орендар земельної
ділянки має право: самостійно
господарювати на землі з дотриманням
умов договору оренди землі; за
письмовою згодою орендодавця зводити в
установленому законодавством порядку
жилі, виробничі, культурно-побутові та
інші будівлі і споруди та закладати
багаторічні насадження; отримувати
продукцію і доходи; здійснювати в
установленому законодавством порядку
за письмовою згодою орендодавця
будівництво водогосподарських споруд
та меліоративних систем.

Позивач 01.04.2013 року уклав з Іноземним
підприємством «Агро - Вільд Україна»
договір про надання комплексу
агротехнічних послуг по вирощуванню
сільськогосподарських культур
(2013-2014рр.) від 01.04.2013 року за № 01/04 (далі
за текстом: Договір від 01.04.2013 року за №
01/04).

Договір від 01.04.2013 року за № 01/04 у п. 1.1.
передбачає, що Виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
(Позивача) надати комплекс
агротехнічних послуг по вирощуванню
сільськогосподарських культур в 2013-2014
рр. (далі - «Послуги»), а замовник
зобов'язується оплатити Виконавцеві
зазначені послуги: - передпосівний
обробіток ґрунту; - посів
сільськогосподарських культур; -
внесення мінеральних добрив; - внесення
засобів захисту рослин; - збирання
урожаю.

Відповідно до п. 1.2. Договору від 01.04.2013
року за № 01/04, послуги надаються
технікою Виконавця та виробничими
матеріалами Замовника та Виконавця з
спеціалістами, робітниками та водіями
(механізаторами) Виконавця, які мають
відповідні посвідчення та допуски.

Згідно із п. 2.1. Договору від 01.04.2013 року
за № 01/04, вартість послуг визначається
по факту їх надання та фіксується в
актах здачі-прийняття робіт (послуг).

Договір від 01.04.2013 року за № 01/04 у п. 2.3.
передбачає, що оплата здійснюється в
гривнях у безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок Виконавця згідно наданого
рахунку-фактури.

За умовами п. 3.2. Договору від 01.04.2013 року
за № 01/04, Замовник (Позивач)
зобов'язується провадити оплату за
надані послуги, у строки вказані у п. 2.3.
Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору від 01.04.2013
року за № 01/04, Виконавець
зобов'язується: - надавати послуги,
визначені Договором, своїми засобами; -
своєчасно попередити Замовника про
наявність обставин, що не залежать від
Виконавця, які загрожують якості або
придатності результатів роботи.

17.02.2014 року Позивач з дотриманням вимог
п. 1.1. Договору від 01.04.2013 року за № 01/04
дав Іноземному підприємству «Агро -
Вільд Україна» завдання від 17.02.2014 року
на виконання робіт за Договором від
01.04.2013 року за № 01/04 у вигляді виконання
Іноземним підприємством «Агро - Вільд
Україна» на орендованих Позивачем у 3-х
осіб земельних ділянках в
адміністративних межах Острівської
сільської ради Рокитнянського району
Київської області комплексу робіт по
передпосівному обробітку грунту,
посіву сої сорту «Сінгарела», внесенню
мінеральних добрив та внесенню засобів
захисту рослин.

05.03.2014 року техніка та працівники
Іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна» прибули до орендованих
Позивачем у 3-х осіб земельних ділянок,
державна реєстрація права оренди на
які за Позивачем станом на 05.03.2014 року
відбулась, для виконання завдання
Позивача по Договору від 01.04.2013 року за
№ 01/04.

Однак, Іноземне підприємство «Агро -
Вільд Україна» 05.03.2014 року розпочати
роботи по виконанню вищезазначеного
завдання Позивача на орендованих
останнім у 3-х осіб земельних ділянках
не змогло в зв'язку з тим, що Відповідач
заблокував Іноземному підприємству
«Агро - Вільд Україна» доступ до
земельних ділянок, які належать
Позивачу на праві користування на
умовах оренди.

Факт неможливості виконання Іноземним
підприємством «Агро - Вільд Україна»
завдання від 17.02.2014 року на виконання
робіт за Договором від 01.04.2013 року за №
01/04 на орендованих Позивачем у 3-х осіб
земельних ділянках внаслідок
блокування Відповідачем доступу до
останніх зафіксовано актом від 05.03.2014
року, копія якого знаходиться в
матеріалах справи та достовірність
якого Відповідач не заперечував.

Даний Акт підписаний та скріплений
відбитками печаток Позивача і
Іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна», при складанні якого сторони
останнього досягли згоди з приводу
того, що Іноземне підприємство «Агро -
Вільд Україна» внаслідок неможливості
розпочати виконання завдання Позивача
в результаті умисних дій Відповідача
понесло фактичні витрати в зв'язку з
холостим пробігом техніки, заправкою
техніки, нарахуванням заробітної плати
водіям, амортизаційним зносом
транспортних засобів і
сільськогосподарського обладнання на
загальну суму 5780,00 грн., підставою для
відшкодування яких Позивачем
Іноземному підприємству «Агро - Вільд
Україна» зазначені в Акті особи
визначили цей Акт.

На підставі Акту від 05.03.2014 року Позивач
відшкодував Іноземному підприємству
«Агро - Вільд Україна» витрати в сумі
5780,00 грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням від 08.09.2014 року за № 201.

Крім того, 14.05.2014 року техніка та
працівники Іноземного підприємства
«Агро - Вільд Україна» прибули до
орендованих Позивачем у 3-х осіб
земельних ділянок, державна реєстрація
права оренди на які за Позивачем станом
на 14.05.2014 року відбулась, для виконання
завдання Позивача по Договору від
01.04.2013 року за № 01/04.

Однак, Іноземне підприємство «Агро -
Вільд Україна» 14.05.2014 року розпочати
роботи по виконанню вищезазначеного
завдання Позивача на орендованих
останнім у 3-х осіб земельних ділянках
не змогло в зв'язку з тим, що Відповідач
заблокував Іноземному підприємству
«Агро - Вільд Україна» доступ до
земельних ділянок, які належать
Позивачу на праві користування на
умовах оренди.

Факт неможливості виконання Іноземним
підприємством «Агро - Вільд Україна»
завдання від 17.02.2014 року на виконання
робіт за Договором від 01.04.2013 року за №
01/04 на орендованих Позивачем у 3-х осіб
земельних ділянках внаслідок
блокування Відповідачем доступу до
останніх зафіксовано актом від 14.05.2014
року, копія якого знаходиться в
матеріалах справи та достовірність
якого Відповідач не заперечував.

Даний Акт підписаний та скріплений
відбитками печаток Позивача і
Іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна», при складанні якого сторони
останнього досягли згоди з приводу
того, що Іноземне підприємство «Агро -
Вільд Україна» внаслідок неможливості
розпочати виконання завдання Позивача
в результаті умисних дій Відповідача
понесло фактичні витрати в зв'язку з
холостим пробігом техніки, заправкою
техніки, нарахуванням заробітної плати
водіям, амортизаційним зносом
транспортних засобів і
сільськогосподарського обладнання на
загальну суму 6075,00 грн., підставою для
відшкодування яких Позивачем
Іноземному підприємству «Агро - Вільд
Україна» зазначені в Акті особи
визначили цей Акт.

На підставі Акту від 14.05.2014 року Позивач
відшкодував Іноземному підприємству
«Агро - Вільд Україна» витрати в сумі
6075,00 грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням від 08.09.2014 року за № 200.

Також, 22.05.2014 року техніка та працівники
Іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна» прибули до орендованих
Позивачем у 3-х осіб земельних ділянок,
державна реєстрація права оренди на
які за Позивачем станом на 22.05.2014 року
відбулась, для виконання завдання
Позивача по Договору від 01.04.2013 року за
№ 01/04.

Однак, Іноземне підприємство «Агро -
Вільд Україна» 22.05.2014 року розпочати
роботи по виконанню вищезазначеного
завдання Позивача на орендованих
останнім у 3-х осіб земельних ділянках
не змогло в зв'язку з тим, що Відповідач
заблокував Іноземному підприємству
«Агро - Вільд Україна» доступ до
земельних ділянок, які належать
Позивачу на праві користування на
умовах оренди, та на цих ділянках
виявлено посіви ячменю.

Факт неможливості виконання Іноземним
підприємством «Агро - Вільд Україна»
завдання від 17.02.2014 року на виконання
робіт за Договором від 01.04.2013 року за №
01/04 на орендованих Позивачем у 3-х осіб
земельних ділянках внаслідок
блокування Відповідачем доступу до
останніх та наявністю на цих ділянках
посівів ячменю зафіксовано актом від
22.05.2014 року, копія якого знаходиться в
матеріалах справи та достовірність
якого Відповідач не заперечував.

Даний Акт підписаний та скріплений
відбитками печаток Позивача і
Іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна», при складанні якого сторони
останнього досягли згоди з приводу
того, що Іноземне підприємство «Агро -
Вільд Україна» внаслідок неможливості
розпочати виконання завдання Позивача
в результаті умисних дій Відповідача
понесло фактичні витрати в зв'язку з
холостим пробігом техніки, заправкою
техніки, нарахуванням заробітної плати
водіям, амортизаційним зносом
транспортних засобів і
сільськогосподарського обладнання на
загальну суму 6320,00 грн., підставою для
відшкодування яких Позивачем
Іноземному підприємству «Агро - Вільд
Україна» зазначені в Акті особи
визначили цей Акт.

На підставі Акту від 22.05.2014 року Позивач
відшкодував Іноземному підприємству
«Агро - Вільд Україна» витрати в сумі
6320,00 грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням від 08.09.2014 року за № 202.

Одночасно встановлено, що Позивач
додатково відшкодував Іноземному
підприємству «Агро - Вільд Україна»
витрати в сумі 6815,00 грн., фактично
понесені Іноземним підприємством
«Агро - Вільд Україна» через
неможливість виконання завдання
Позивача в результаті умисних дій
Відповідача, зафіксованих Актом від
06.09.2014 року. Копії Акту від 06.09.2014 року та
платіжного доручення від 08.09.2014 року за
№ 203 знаходяться в матеріалах справи.

Позивач неодноразово звертався до
правоохоронних органів із заявами щодо
вчинення службовими особами
Відповідача злочинів внаслідок
самовільного зайняття та самовільного
використання Відповідачем шляхом
обробітку і вирощування
сільськогосподарських культур
належних Позивачу на праві
користування на умовах оренди у 3-х осіб
земельних ділянок в адміністративних
межах Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської
області, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями заяв про
вчинення злочину, витягом з
кримінального провадження № 0000336,
листом слідчого СВ Рокитнянського РВ
Головного управління МВС України в
Київській області від 22.08.2014 року за №
5724.

Судом береться до уваги, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Київській області в липні 2014 року
проводилось обстеження земельних
ділянок, належних Позивачу на праві
користування на умовах оренди у 3-х
осіб, в адміністративних межах
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської
області, за наслідками якого Державною
інспекцією сільського господарства в
Київській області, як спеціально
уповноваженим органом державної влади
в галузі контролю за використанням і
охороною земель
сільськогосподарського призначення,
складено Акт обстеження земельної
ділянки від 17.07.2014 року за № 04-19/56, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

Актом обстеження земельної ділянки від
17.07.2014 року за № 04-19/56 зафіксовано той
факт, що Відповідач самовільно зайняв
та самовільно використовував шляхом
обробітку та вирощування
сільськогосподарських культур належні
Позивачу на праві користування на
умовах оренди у 3-х осіб земельні
ділянки в адміністративних межах
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської
області

Позивач довів суду та Відповідач не
спростував те, що Відповідач
самовільно зайняв та самовільно
використовував шляхом обробітку та
вирощування сільськогосподарських
культур належні Позивачу на праві
користування на умовах оренди у 3-х осіб
земельні ділянки в адміністративних
межах Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської
області, що підтверджено Актами від
05.03.2014 року, від 14.05.2014 року, від 22.05.2014
року, від 06.09.2014 року, витягом з
кримінального провадження № 0000336,
листом слідчого СВ Рокитнянського РВ
Головного управління МВС України в
Київській області від 22.08.2014 року за №
5724, Актом обстеження земельної ділянки
від 17.07.2014 року за № 04-19/56.

Одночасно судом встановлено, що
Позивач немаючи можливості
використовувати належні йому на праві
користування на умовах оренди у 3-х осіб
земельні ділянки внаслідок
протиправних умисних дій Відповідача
поніс витрати у цей же період на
виконання своїх зобов'язань перед 3-ми
особами по сплаті орендних платежів в
натуральній формі за дані земельні
ділянки на загальну суму 63597,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями відомостей на видачу
натуральної оплати (ячмень) пайовикам
ТОВ «Озерна-Агро» с. Острів за 2014 рік, на
видачу натуральної оплати (пшениці)
пайовикам ТОВ «Озерна-Агро» с. Острів
за 2014 рік, на видачу натуральної оплати
(кукурудзи) пайовикам ТОВ «Озерна-Агро»
с. Острів за 2014 рік, видаткового
касового ордера від 25.09.2014 року за № 102,
платіжної відомості.

Господарський кодекс України в ст. 5
передбачає, що конституційні основи
правового господарського порядку в
Україні становлять: право власності
Українського народу на землю, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони,
що здійснюється від імені Українського
народу органами державної влади і
органами місцевого самоврядування в
межах, визначених Конституцією
України; право кожного громадянина
користуватися природними об'єктами
права власності народу відповідно до
закону; забезпечення державою захисту
прав усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальної
спрямованості економіки, недопущення
використання власності на шкоду людині
і суспільству; право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності;
визнання усіх суб'єктів права
власності рівними перед законом,
непорушності права приватної
власності, недопущення протиправного
позбавлення власності; економічна
багатоманітність, право кожного на
підприємницьку діяльність, не
заборонену законом, визначення
виключно законом правових засад і
гарантій підприємництва; забезпечення
державою захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності,
недопущення зловживання монопольним
становищем на ринку, неправомірного
обмеження конкуренції та
недобросовісної конкуренції,
визначення правил конкуренції та норм
антимонопольного регулювання виключно
законом; забезпечення державою
екологічної безпеки та підтримання
екологічної рівноваги на території
України; забезпечення державою
належних, безпечних і здорових умов
праці, захист прав споживачів;
взаємовигідне співробітництво з
іншими країнами; визнання і дія в
Україні принципу верховенства права.

Закон України «Про оренду землі» в ч.ч.
1, 2 ст. 27 передбачає, що орендареві
забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону. Орендар в
установленому законом порядку має
право витребувати орендовану земельну
ділянку з будь-якого незаконного
володіння та користування, на усунення
перешкод у користуванні нею,
відшкодування шкоди, заподіяної
земельній ділянці громадянами і
юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства,
іноземними юридичними особами, у тому
числі міжнародними об'єднаннями та
організаціями.

Згідно із ч.ч. 3, 4 Господарського
кодексу України, держава гарантує
недоторканність майна і забезпечує
захист майнових прав підприємця.
Вилучення державою або органами
місцевого самоврядування у підприємця
основних і оборотних фондів, іншого
майна допускається відповідно до
статті 41 Конституції України на
підставах і в порядку, передбачених
законом. Збитки, завдані підприємцю
внаслідок порушення громадянами чи
юридичними особами, органами державної
влади чи органами місцевого
самоврядування його майнових прав,
відшкодовуються підприємцю відповідно
до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського кодексу України,
підприємці зобов'язані не завдавати
шкоди довкіллю, не порушувати права та
законні інтереси громадян і їх
об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій,
права місцевого самоврядування і
держави. За завдані шкоду і збитки
підприємець несе майнову та іншу
встановлену законом відповідальність.

Земельний кодекс України у ч. 2 ст. 152
передбачає, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК
України).

Цивільний кодекс України у ч.ч. 2, 3 ст. 22
передбачає, що збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Якщо особа, яка
порушила право, одержала у зв'язку з цим
доходи, то розмір упущеної вигоди, що
має відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

У відповідності з ч. 1 ст. 218
Господарського кодексу України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст.ст. 11, 1166 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. Майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, права і обов'язки, що
склалися між сторонами спору, виникли з
позадоговірного зобов'язання, а саме із
зобов'язання, спричиненого заподіянням
Позивачу шкоди Відповідачем в
результаті протиправного умисного
самовільного зайняття та самовільного
використання Відповідачем належних
Позивачу на праві користування на
умовах оренди у 3-х осіб земельних
ділянок, що призвело до неможливості
використання Позивачем цих земельних
ділянок за цільовим призначенням для
сільськогосподарського виробництва,
внаслідок чого Позивачу заподіяно
збитки у вигляді понесених витрат по
сплаті відшкодування Іноземному
підприємству «Агро - Вільд Україна»
витрат останнього в сумі 24990,00 грн.,
фактично понесених Іноземним
підприємством «Агро - Вільд Україна»
через неможливість виконання завдання
Позивача в результаті умисних дій
Відповідача, та сплати орендної плати в
натуральній формі на загальну суму
63597,00 грн. в зв'язку з потребою
виконання своїх зобов'язань перед 3-ми
особами по сплаті орендних платежів за
земельні ділянки, які Позивач був
позбавлений можливості
використовувати внаслідок їх
протиправного самовільного зайняття і
самовільного використання
Відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що між діями Відповідача у
вигляді самовільного зайняття та
сомовільного використання земельних
ділянок, належних Позивачу на праві
користування на умовах оренди у 3-х
осіб, що призвело до неможливості
використання Позивачем цих земельних
ділянок за цільовим призначенням для
сільськогосподарського виробництва,
внаслідок чого Позивач зазнав втрат
через сплату відшкодування Іноземному
підприємству «Агро - Вільд Україна»
витрат останнього в сумі 24990,00 грн.,
фактично понесених Іноземним
підприємством «Агро - Вільд Україна»
через неможливість виконання завдання
Позивача в результаті умисних дій
Відповідача, та сплату орендної плати в
натуральній формі на загальну суму
63597,00 грн. в зв'язку з потребою
виконання своїх зобов'язань перед 3-ми
особами по сплаті орендних платежів за
земельні ділянки, які Позивач був
позбавлений можливості
використовувати внаслідок їх
протиправного самовільного зайняття і
самовільного використання
Відповідачем, та спричиненими Позивачу
збитками є прямий причинний зв'язок.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги Позивача є
обґрунтованими та доведеними в повному
обсязі суду за допомогою належних та
допустимих письмових доказів, в зв'язку
з чим підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс
України у ст.36 встановлює, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що копії документів,
які знаходяться в матеріалах справи та
надавались Позивачем в якості доказів,
є належними і допустимими письмовими
доказами, які стосуються предмета
спору.

У судовому засіданні, надані Позивачем
докази, спростовані не були та
Відповідачем по суду не
заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання
Відповідачем не подано жодних
документів, які підтверджують повне
або часткове відшкодування завданих
Позивачу збитків.

Господарські витрати Позивача по
сплаті судового збору в сумі 1827,60 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 60 коп.) відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
32, 33, 35, 36, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЗЕРНА-АГРО" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про стягнення, -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА", ідентифікаційний
код: 32792184, місцезнаходження: 09633,
Київська обл., Рокитнянський район, с.
Насташка, вул. Петровського, буд. 45,
корп. А, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЗЕРНА-АГРО", ідентифікаційний код:
37122524, місцезнаходження: 09183, Київська
обл., Білоцерківський район, с. Озерна,
вул. Липки, буд. 2, збитки в сумі 88587,00 грн.
(вісімдесят вісім тисяч п'ятсот
вісімдесят сім гривень 00 коп.) та
судовий збір у сумі 1827,60 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 60
коп.).

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та
підписано 12.12.2014 року