РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 924/742/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Гулова А.Г.

суддів
Гудак А.В.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом Дочірнє
підприємство Агрофірма "Луга-Нова" ПП
"Універсам" на ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 20.10.14 р.

у справі № 924/742/14 (суддя Гладій С.В. )

позивач Дочірнє підприємство
"Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"

відповідач Державне підприємстоа
"Дослідне господарство "Шарівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України

про стягнення 114 917,00 грн. збитків, про
зобов'язання виконати умови п.п. 4.2.1, 4.2.5
договору

За зустрічним позовом державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України с. Шарівка, Ярмолинецького
району, Хмельницької області

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом
- Національна академія аграрних наук
України, м. Київ

до дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" ПП "Універсам" с. Мишів,
Іваничівського району, Волинської
області

про розірвання договору виробництва
сільськогосподарської продукції від
18.04.2012р. №31

про стягнення 1025900,00 грн.
заборгованості та 37115,09 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Колєсова М.Г., представника,
довіреність в справі

відповідача - Сапьолкіна Н.В.,
представника, довіреність в справі

третьої особи - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 20.10.14р. у
справі № 924/742/14 (колегія суддів у складі
: головуючий суддя Гладій С.В., судді
Музика М.В. та Cмаровоз М.В. ) зупинено
провадження у справі № 924/742/14 за
позовом дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", с.
Мишів, Іваничівського району,
Волинської області до державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України, с. Шарівка, Ярмолинецького
району, Хмельницької області про
стягнення 114917,00 грн. збитків та про
зобов'язання виконати умови п.п. 4.2.1, 4.2.5
договору та за зустрічним позовом
державного підприємства "Дослідне
господарство "Шарівка" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної академії
аграрних наук України с. Шарівка,
Ярмолинецького району, Хмельницької
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача за
зустрічним позовом - Національної
академії аграрних наук України, м. Київ
до дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" ПП "Універсам" с. Мишів,
Іваничівського району, Волинської
області про розірвання договору
виробництва сільськогосподарської
продукції від 18.04.2012р. № 31 та про
стягнення 1025900,00 грн. заборгованості та
37115,09 грн. пені -до вирішення по суті
справи № 8/903/1001/14.

Зупиняючи провадження у справі на
підставі ч.1 ст.79 ГПК України , місцевий
господарський суд виходив з
наступного.

Предметом розгляду справи № 8/903/1001/14, що
розглядається господарським судом
Волинської області є визнання
недійсними додатків № 3 від 18.03.2013 року,
№ 5 від 04.10.2013 року до договору
виробництва сільськогосподарської
продукції № 31 від 18.04.2012 року,
укладеного між ДП "Дослідне
господарство "Шарівка" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної академії
аграрних наук України та ДП "Агрофірма
"Луга-Нова" ПП "Універсам".

Спірними додатками № 3 від 18.01.2013 року
та № 5 від 04.10.2013 року сторонами
погоджено розмір плати за відновлення
ґрунту. Проведення природоохоронних
заходів (розділ 3 Договору, Додатки № 1, 3
до Договору) в рамках Договору
виробництва сільськогосподарської
продукції № 31 від 18.04.2012 року (п. 1
Додатку № 3. п. 1 Додатку № 5), яка є
предметом розгляду у справі № 924/742/14 за
зустрічним позовом ДП "Дослідне
господарство "Шарівка" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної академії
аграрних наук України до ДП "Агрофірма
"Луга-Нова" ПП "Універсам" про стягнення
1025900 заборгованості та 37115,09 грн. пені.

З огляду на вищевикладене місцевий
господарський суд дійшов до висновку,
що факти та обставини, які будуть
встановлені господарським судом
Волинської області при здійснені
розгляду по суті справи № 8/903/1001/14 за
позовом ДП "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України" до ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП
"Універсам" про визнання недійсними
додатків № 3 від 18.01.2013 року, № 5 від
04.10.2013 року до договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 31
від 18.04.2012 року вплинуть на вирішення
даної справи.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
позивач за первісним позовом ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам"
звернувся з апеляційною скаргою, якою
вважає, її такою, що не відповідає
вимогам господарського процесуального
законодавства та порушує права їх
підприємства на справедливий розгляд
спору господарським судом протягом
розумного строку, а тому підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

Вказує, що договір є первинним щодо
Додатків до нього. Визнання недійсним
чи неукладеним основного Договору має
наслідком недійсність та/або
неукладеність додатків до нього. В
даній справі предметом правової
оцінки є основний Договір та додатки до
нього. Якщо основний Договір у даній
справі визнається недійним або
неукладеним, питання недійсності
Додатків №№ 3, 5 у справі № 8/903/1001/14
знімається автоматично.

Вважає, що зупинити провадження
правомірно було б саме в справі № 8
/903/1001/14 до вирішення спору по суті у
справі № 924/742/14, оскільки вирішення
спору щодо недійсності додатків до
договору у справі № 8/903/1001/14 не впливає
на вирішення спору щодо основного
Договору у справі № 924/742/14. Таким чином,
судом зупинено розгляд справи
помилково, в зв'язку із розглядом іншої
справи, яка не впливає на предмет
доказування та встановлення обставин
у справі.

Зауважує, що суд під час розгляду
справи № 924/742/14 має право на підставі
п.1 ст. 83 ГПК України самостійно визнати
недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір ( в
тому числі будь-який з його додатків ) ,
який суперечить законодавству.

Зазначає, що відповідно до п.2.17.
постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК з урахуванням обставин
конкретної справи є підставою для
зупинення провадження у такій іншій
справі до закінчення розгляду справи
про визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Однак , на думку апелянта,позовні
вимоги у справі № 924/742/14 ні за
первісним, ні за зустрічним позовом не
ґрунтуються на Додатках 3,5 до Договору
№ 31 від 18 квітня 2012 р. На цих додатках
ґрунтується лише заперечення за
зустрічним позовом, що не передбачено
як підстава для зупинення провадження
у справі.

Також зазначає, що розгляд справи 20
жовтня 2014 року проходив за відсутності
представника їхнього підприємства
(позивача), який належним чином не був
повідомлений про розгляд справи 20.10. 2014
року .

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Волинської
області від 20 жовтня 2014 року у справі
№ 924/742/14 про зупинення провадження у
справі.

Крім того від апелянта надійшли
уточнення вимог прохальної частини
апеляційної скарги, в яких просить
скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2014
року у справі № 924/742/14 про зупинення
провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП
"Дослідне господарство "Шарівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України вважає
ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою, прийнятою із правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що місцевий господарський суд
правильно застосував норму частини 1
ст. 79 ГПК України, достеменно з'ясував
як пов'язані справи, що розглядається
Господарським судом Волинської
області із даною справою, достатньо та
переконливо обґрунтував підстави, за
яких розгляд справи № 924/742/14 має бути
зупинений до розгляду Господарським
судом Волинської області справи №
8/903/1001/14, та у межах наданих йому
повноважень виніс законну ухвалу про
зупинення провадження у справі.

Зазначає, що посилання скаржника у
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції згідно із ст. 83 ГПК України
міг сам надати оцінку додатками № 3 від
18.01.2013 року та № 5 від 04.10.2013 року не є
обґрунтованими, оскільки згідно із п. 1
ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право, а не
обов'язок визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству, та у випадку
розгляду іншим судом вимоги про
визнання недійсним договору,
пов'язаного з предметом даного спору, з
одного питання може бути винесено два
рішення.

Заперечує проти твердження апелянта,
що з травня 2014 року господарський суд
Хмельницької області, відповідно до п.1
ст. 83 ГПК України, має можливість та
повноваження самостійно оцінити
договір та додатки до нього, які
пов'язані з предметом спору у справі.

Додатково звертає увагу апеляційного
суду на той факт, що провадження у
справі № 924/742/14 за позовом дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП
"Універсам" до державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України про
стягнення 114917,00 грн. збитків про
зобов'язання виконати умови п.п. 4.2.1, 4.2.5
договору порушено 28 травня 2014 р., при
цьому ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП
"Універсам" до позовної заяви не
додавало копій спірних додатків № 3 від
18.01.2013 року, № 5 від 04.10.2013 року до
договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 31
від 18.04.2012 року.

Зауважує, що 12 червня 2014 року ДП
"Дослідне господарство "Шарівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України подало
до господарського суду Хмельницької
області зустрічний позов до ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" про
стягнення 1025900 заборгованості та 37115,09
грн. пені. ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП
"Універсам" лише 12 вересня 2014 року
(через три з половиною місяці після
порушення провадження у справі) надало
до справи заперечення на зустрічний
позов разом із копіями спірних
додатків № 3 від 18.01.2013 року, № 5 від
04.10.2013 року до договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 31
від 18.04.2012 року.

Просить апеляційну скаргу ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам"
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду Хмельницької
області від 20.10.2014р. у справі № 924/742/14
залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від
Національної академії аграрних наук
України не надійшло, що відповідно до
ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає
перегляду ухвали місцевого
господарського суду.

В судове засідання третя особа -
Національна академія аграрних наук
України не з'явилася, про час та місце
апеляційного перегляду справи
повідомлена належним чином та
заздалегідь, про що свідчить
повідомлення відділення поштового
зв'язку про вручення ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2014
року про прийняття апеляційної скарги
до провадження та призначення
розгляду скарги на 03 грудня 2014 року
(а.с. 41).

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином
повідомлялись про час та місце
апеляційного перегляду справи,
враховуючи обмеженість строків
вирішення спору, явка сторін
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи та визнала
за можливе розглянути справу у
відсутність представника Національної
академії аграрних наук України.

В судовому засіданні представник ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам"
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у ній.
Просив скасувати ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 20 жовтня 2014 року у справі
№ 924/742/14 про зупинення провадження у
справі.

Представник ДП "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України проти доводів апеляційної
скарги заперечив з підстав, викладених
у відзиві. Просив апеляційну скаргу ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 20.10.2014р. у справі № 924/742/14
залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК
України).

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженої ухвали ,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 28.05.2014р. порушено
провадження у справі № 924/742/14 за
позовом дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до
державного підприємства "Дослідне
господарство "Шарівка" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної академії
аграрних наук України про стягнення 114
917,00 грн. збитків, про зобов'язання
виконати умови п.п. 4.2.1, 4.2.5 договору.

12 червня 2014 року Державним
підприємством "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України подано зустрічну позовну
заяву, у якій останній просить
розірвати договір виробництва
сільськогосподарської продукції від
18.04.2012р. № 31, стягнути з дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП
"Універсам" 1025900,00 грн. заборгованості
та 37115,09 грн. пені.

Ухвалою від 12 червня 2014 року
господарським судом Хмельницької
області зустрічний позов державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України до дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про
розірвання договору виробництва
сільськогосподарської продукції від
18.04.2012р. № 31 про стягнення 1025900,00 грн.
заборгованості та 37115,09 грн. пені,
прийнято до розгляду, об'єднавши в одне
провадження для спільного розгляду із
первісним позовом по справі № 924/742/14.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
представником позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні 15.10.2014р.
було подано клопотання про зупинення
провадження у справі № 924/742/14 та
повідомлено суд про те, що ухвалою
господарського суду Волинської
області від 09.10.2014р. порушено
провадження у справі № 8/903/1001/14 за
позовом державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України с.
Шарівка, Ярмолинецького району,
Хмельницької області до дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП
"Універсам" с. Мишів, Іваничівського
району, Волинської області про
визнання недійсними додатків № 3 від
18.01.2013р., № 5 від 04.10.2013р. до договору
виробництва сільськогосподарської
продукції від 18.04.2012р. № 31.

Колегія суддів зазначає, що позовна
заява та ухвала про порушення
провадження у справі № 8/903/1001/14
долучена до матеріалів справи (а.с.19- 21).

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
господарський суд Хмельницької
області, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, дійшов
висновку про необхідність зупинити
розгляд даної справи до вирішення
справи № 8/903/1001/14 .

Крім того, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
звертає увагу, що 05 листопада 2014 року
господарським судом Волинської
області у справі № 903/1001/14 винесено
рішення, яким у позові Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Шарівка" Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України" до Дочірнього підприємства
"Агрофірма "Луга-Нова" Приватного
підприємства "Універсам" про визнання
недійсними додатків № 3 від 18.01.2013 року,
№ 5 від 04.10.2013 року до договору
виробництва сільськогосподарської
продукції № 31 від 18.04.2012 року
відмовлено.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з думкою місцевого
господарського суду про зупинення
провадження по даній справі, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми,
взаємна пов`язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.

Тобто, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарському суду необхідно
з'ясувати: як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Водночас, неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи іншим судом
полягає у тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі, зокрема,
внаслідок непідвідомчості
господарському суду певного виду
спорів, обмеженості предметом позову,
неможливістю розгляду тотожної справи,
певної черговості розгляду вимог.

Між тим, в порушення викладеного,
місцевий господарський суд при
винесенні ухвали від 20 жовтня 2014 року,
не зазначив, чим саме обумовлюється
неможливість розгляду справи (№ 924/742/14)
до розгляду справи № 8/903/1001/14
господарським судом Волинської
області, які обставини не можуть бути
встановлені при розгляді
господарським судом даної справи, а
можуть бути встановлені при розгляді
справи у господарському суді
Волинської області, а також ,як рішення
у справі про визнання недійсними
додатків № 3 від 18.03.2013 року, № 5 від
04.10.2013 року до договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 31
від 18.04.2012 року вплине на розгляд даної
справи.

Крім того, відповідно до п.1 ст.83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, при винесенні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції
помилково не було враховано, що в силу
приписів п.1 ст.83 ГПК України
господарський суд наділений
повноваженнями визнати недійсним
повністю чи у певній частині договір,
пов'язаний з предметом спору у справі,
якщо він суперечить законодавству і
відповідно додатків до нього, належним
чином обґрунтувавши необхідність
застосування такого захисту прав і
законних інтересів сторін, а тому
порушення господарським судом
Волинської області провадження у
справі № 8/903/1001/14 про визнання
недійсними додатків № 3 від 18.01.2013 року
та № 5 від 04.10.2013 року до договору
виробництва сільськогосподарської
продукції № 31 від 18.04.2012 року та
подальший її розгляд жодним чином не
перешкоджають самостійному з'ясуванню
обставин у даній справі.

Колегія також враховує, що наведеної
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд України при
касаційному перегляді ухвал про
зупинення провадження у справі
(постанова Вищого господарського суду
України від 20.06.2012р. у справі № 9/5005/54/2012,
від 28.10.14р. у справі № 910/9486/14).

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із твердженням апелянта
про те, що позовні вимоги у справі №
924/742/14 ні за первісним ,ні за зустрічним
позовом не ґрунтуються на Додатках 3,5
до Договору № 31 від 18 квітня 2012 р., що
вбачається із тексту самих позовних
заяв (а.с. 3-4, 13-16).

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
зупинення провадження у справі.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з доводами апелянта про те,
що розгляд справи 20.10.14р. проходив за
відсутності представника Дочірнього
підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"
Приватного підприємства "Універсам",
який не був належним чином
повідомлений про розгляд справи
20.10.2014р. з огляду на таке .

Абзацом другим підпункту 3.9.1 підпункту
3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 року (із змінами та
доповненнями) роз'яснено про те, що у
разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

В матеріалах справи містяться
розписка та протокол судового
засідання від 15 жовтня 2014 року, з яких
вбачається, що представник позивача за
первісним позовом був присутній у
судовому засіданні та повідомлений
про оголошення перерви в судовому
засіданні на 20.10.14р. на 09 год. 30 хв. (а.с.
22-23), а тому доводи апелянта в цій
частині не заслуговують на увагу.

З огляду на все вищевикладене, ухвала
суду першої інстанції про зупинення
провадження у справі прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню, а
справа направленню до господарського
суду Хмельницької області для розгляду
по суті.

Згідно п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 Господарського
процесуального кодексу з передачею
справи на розгляд суду першої
інстанції, то розподіл сум судового
збору, пов'язаного з розглядом
апеляційної скарги, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.
Вказане необхідно врахувати місцевому
господарському суду при прийнятті
рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"
Приватного підприємства "Універсам" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2014
року по справі № 924/742/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2014
року у справі № 924/742/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Хмельницької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку .

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Гудак А.В.