ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/9359/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача-1 приватного
акціонерного товариства
"ТММ-Енергобуд", м. Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ТОП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що
еквівалентно 45 231 451,98 грн.;

3 913 425,45 євро, що
еквівалентно 74 433 352,06 грн.;

11 613 051,77 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1 приватного акціонерного
товариства "ТММ-Енергобуд" та
відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ТОП" про
стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що
еквівалентно 45 231 451,98 грн.; 3 913 425,45 євро,
що еквівалентно 74 433 352,06 грн.; 11 613 051,77
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-1
зобов'язань за генеральним договором
№ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від
28.05.2008 року, з додатковими угодами до
нього, в частині своєчасної сплати
кредитних коштів, процентів, комісії та
пені.

Вимоги щодо солідарної
відповідальності відповідача-2
обґрунтовані тим, що за умов укладеного
між позивачем та відповідачем-2
договору поруки №ЮР/08-22/П-2 від 26.12.13р.,
останній взяв на себе зобов'язання у
випадку невиконання відповідачем-1
свого обов'язку передбаченого
генеральним договором №ЮР/08-22 про
відкриття акредитивів від 28.05.2008 року,
солідарно відповідати перед позивачем
за зобов'язаннями відповідача-1 у
повному обсязі.

Крім того, позивачем було подано заяву
про забезпечення позову, в якій позивач
просить суд:

1. Задовольнити заяву про вжиття
заходів по забезпеченню позову у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до
приватного акціонерного товариства
"ТММ - Енергобуд", товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"
про стягнення заборгованості, про що
винести ухвалу.

2. Накласти арешт, в межах суми позову в
розмірі 2 975 753,42 долари США (два мільйони
дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч сімсот
п'ятдесят три долари США 42 центи) 3 913 425,45
євро (три мільйони дев'ятсот тринадцять
тисяч чотириста двадцять п'ять євро 45
євроцентів) та 11 613 051,77 гривень
(одинадцять мільйонів
шістсоттринадцять тисяч п'ятдесят
одна гривня 77 копійок) на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках,
які належать приватному акціонерному
товариству "ТММ - Енергобуд" (03055, м. Київ,
вул. Галі Тимофєєвої, буд.3,
Ідентифікаційний код юридичної особи
33889106), втому числі, але не виключно:

№ 02 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
українська гривня

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
українська гривня

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
російський рубль

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, долар
США

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, євро

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
українська гривня,

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
українська гривня

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
долар США

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
євро

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
гривня.

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
російський рубль

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
російський рубль

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
долар США.

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
євро.

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
гривня,

а також будь-які інші банківські
рахунки, що належать приватному
акціонерному товариству "ТММ -
Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Галі
Тимофєєвої, буд.3, Ідентифікаційний
код юридичної особи 33889106) та які буде
виявлено державним виконавцем під час
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

3. Накласти арешт, в межах суми позову в
розмірі 2 975 753,42 долари США (два мільйони
дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч сімсот
п'ятдесят три долари США 42 центи) 3913 425,45
євро (три мільйони дев'ятсот тринадцять
тисяч чотириста двадцять п'ять євро 45
евроцентів) та 11613 051,77 гривень
(одинадцять мільйонів шістсот
тринадцять тисяч п'ятдесят одна гривня
77 копійок) на все рухоме та нерухоме
майно, в тому числі грошові кошти на
рахунках, що належить на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова 1, ).

Заява про забезпечення позову
вмотивована тим, що 28 травня 2008 року між
позивачем та відповідачем-1 було
укладено генеральний договір про
відкриття акредитиву № ЮР/08-22
(генеральний договір) який відповідно
змінювався та доповнювався, про що
укладено 23 додаткові угоди. За умовами
генерального договору банк
зобов'язався здійснювати операції за
відкритими акредитивами, а клієнт
зобов'язаний відшкодувати банку всі
витрати, пов'язані з відкриттям
акредитива та фінансуванням (платежі
на користь інших банків, операційні
витрати, інші витрати, понесені банком,
та належним чином виконати інші взяті
на себе зобов'язання за цим договором,
та сплатити передбачені договором
комісії та плати у строки, обумовлені
цим договором).

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником зобов'язань
за генеральним договором, 26.12.2013 між
позивачем та товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ"
(відповідач-2) було укладено договір
поруки № ЮР/08-22/П-2, відповідно до якого
відповідач-2 зобов'язався відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання позичальником ПрАТ
"ТММ-ЕНЕРГОБУД" зобов'язань за
генеральним договором.

Позивач зазначає, що належним чином
виконав свої договірні зобов'язання -
своєчасно відкривши акредитиви ПрАТ
"ТММ-ЕНЕРГОБУД", проте відповідач-1 не
виконує належним чином свої
зобов'язання за генеральним договором
про відкриття акредитиву, у зв'язку з
чим станом на 19 листопада 2014 року
заборгованість позичальника ПрАТ
"ТММ-ЕНЕРГОБУД" за генеральним
договором складає: 2 975 753,42 долари США
(два мільйони дев'ятсот сімдесят п'ять
тисяч сімсот п'ятдесят три долари США 42
центи) 3 913 425,45 євро (три мільйони
дев'ятсот тринадцять тисяч чотириста
двадцять п'ять євро 45 євроцентів) та 11613
051,77 гривень (одинадцять мільйонів
шістсот тринадцять тисяч п'ятдесят
одна гривня 77 копійок), з яких:

- 2 671 580,66 (два мільйони шістсот
сімдесят одна тисяча п'ятсот
вісімдесят доларів США 66 центів)
доларів США та 3 520 956,00 (три мільйони
п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят шість) Євро заборгованість за
сумою кредиту;

- 304 172,76 (триста чотири тисячі сто
сімдесят два долари США 76 центів)
долари США та 392 469,45 (триста дев'яносто
дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять
євро 45 євроцентів) Євро заборгованість
за непогашеними відсотками за
користуванням кредитом;

- 11 613 051,77 (одинадцять мільйонів
шістсот тринадцять тисяч п'ятдесят
одна гривня 77 копійок) гривень.

Враховуючи, що грошові зобов'язання
перед позивачем залишаються
непогашеними, вимоги про сплату боргу
ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не
виконані, розмір заборгованості є
значним, позивач вбачає наявну
необхідність у застосуванні судом
положень ст.ст. 66, 67, 68 Господарського
процесуального кодексу України щодо
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту грошові суми,
що належать відповідачам у зв'язку з
тим, що невжиття зазначених заходів
може суттєво утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
майбутньому.

Суд розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" про
забезпечення позову, вважає її такою,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
може бути забезпечено : накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (із змінами від 16.01.2013)
забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу (ч 3 п. 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову").

З огляду на те, що предметом спору у
даній справі є вимоги про стягнення
грошових коштів, суд приходить до
висновку, що забезпечення позову має
бути здійснено шляхом накладення
арешту на грошові кошти.

Обраний судом спосіб забезпечення
позову співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому даний захід до забезпечення
позову спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення, у
разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову є такою, що
підлягає частковому задоволенню,
оскільки заявником наведені достатньо
обґрунтовані підстави того, що
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" про забезпечення
позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті, накласти арешт
на грошові кошти, в межах суми позову - 2
975 753,42 доларів США, що еквівалентно 45 231
451,98 грн.; 3 913 425,45 євро, що еквівалентно 74
433 352,06 грн.; 11 613 051,77 грн. на грошові
кошти, що належать приватному
акціонерному товариству "ТММ -
Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Галі
Тимофєєвої, буд.3, Ідентифікаційний код
юридичної особи 33889106) та знаходяться на
наступних рахунках:

№ 02 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
українська гривня

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
українська гривня

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
російський рубль

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, долар
США

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, євро

№15 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465,
українська гривня

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
українська гривня

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
долар США

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
євро

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
гривня

№801 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
російський рубль

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
російський рубль

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
долар США

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
євро

№802 в ПАТ "ФІНАНС БАНК", МФО 300896,
гривня.

або будь-яких інших рахунках, виявлених
державним виконавцем під час виконання
даної ухвали суду.

3. В решті вимог, викладених в заяві про
забезпечення позову - відмовити.

4. Зазначена ухвала з урахуванням
пункту 2 частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
має статус виконавчого документа.

5. Ухвала набирає законної сили з дати
її прийняття - 03.12.2014 року.

6. Ухвала як виконавчий документ
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання - до 04.12.2015року.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні
за даною ухвалою є: публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2а,
).

8. Боржником у виконавчому провадженні
за даною ухвалою є: приватне акціонерне
товариство "ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ,
вул. Галі Тимофєєвої, буд.3, )

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів
до забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя Л.П. Кармазіна