КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 910/22289/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

від позивача: Капран Р.В.,
дов. б/н від 10.01.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „АТБ-

маркет"

на ухвалу Господарського
суду міста Києва

від 17.10.2014 р.

у справі № 910/22289/14 (судді
Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Продекспорт 2009"

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТБ-

маркет";

2) Приватного
підприємства "Український

інформаційний
центр екологічних технологій

експертизи та
аудиту";

3) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3;

про стягнення
заборгованості, штрафних санкцій, 3%
річних

та інфляційних
збитків 9 654 096,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продекспорт-2009" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет", Приватного підприємства
"Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту" (далі - відповідач-2) та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач-3) про стягнення
заборгованості, штрафних санкцій, 3%
річних та інфляційних збитків 9 654 096,69
грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.10.2014р. у справі № 910/22289/14 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю ""Продекспорт-2009" про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" в сумі 9 650
096 (дев'ять мільйонів шістсот п'ятдесят
тисяч дев'яноста шість) грн. 69 коп., які
знаходяться на наступних рахунках
відкритих у вказаних нижче банківських
установах:

1) рахунок № 4, рахунок № 3,
рахунок № 8, рахунок № 2,
рахунок № 5, рахунок № 1,
рахунок № , рахунок № в АТ
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО
380805, код за ;

2) рахунок № 5001 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у
м. Києві, МФО 300346, ;

3) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк
(Дніпропетровське відділення, м.
Дніпропетровськ), МФО 305482, ;

4) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк
(Луганське обласне відділення, м.
Луганськ), МФО 304665, ,

5) на будь-яких інших рахунках, які
будуть виявлені державним виконавцем в
процесі виконання даної ухвали суду
про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
17.10.2014р. у справі № 910/22289/14 та відмовити
в задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

26.11.2014р. через відділ документального
Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача-2 надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

01.12.2014р. через відділ документального
Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 17.10.2014р. у справі №
910/22289/14 без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як вбачається з копій матеріалів
справи, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет", Приватного підприємства
"Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту" (далі - відповідач-2) та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач-3) про стягнення
заборгованості, штрафних санкцій, 3%
річних та інфляційних збитків 9 654 096,69
грн.

Разом з позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку, зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
подання позову, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення господарського суду
та невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи клопотання про вжиття
заходів по забезпеченню позову
місцевий суд в ухвалі зазначив, що є
підстави для вжиття заходів по
забезпеченню позову, оскільки існує
зв'язок між предметом спору та заходами
забезпечення позову.

Як зазначено в постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на
посилається на те, що невжиття
відповідних заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. За твердженням
позивача має місце поганий фінансовий
стан відповідача-1, оскільки останній
має заборгованість перед низкою
контрагентів та не може її оплатити, що
ставить під сумнів можливість
виконання рішення суду по даній справі.

Під час моніторингу Єдиного державного
реєстру судових рішень позивачем були
виявлено низку судових рішень, якими
вирішено стягнути з ТОВ «АТБ-маркет»
суму заборгованості в загальному
розмірі 1 226 023,60 грн.

Крім того, як вбачається з копій
матеріалів справи, в провадженні судів
перебувають спори, про стягнення з
відповідача-1 заборгованості на
загальну суму 1 643 713,13 грн.

Разом з тим, з інформації, яка міститься
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
вбачається, що розмір статутного
капіталу відповідача- 1 складає 500 000,00
грн.

Частиною 1 ст. 144 Цивільного кодексу
України передбачено, що статутний
капітал товариства з обмеженою
відповідальністю складається із
вкладів його учасників. Розмір
статутного капіталу дорівнює сумі
вартості таких вкладів. Статутний
капітал товариства визначає
мінімальний розмір майна товариства,
що гарантує інтереси його кредиторів.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Також, колегія суддів зазначає щодо
звернення трудового колективу до суду,
в якому зазначає, що оскаржувана ухвала
приведе до незаконного паралізування
діяльності підприємства, а саме
своєчасного виконання зобов'язань
перед бюджетом та виплати заробітної
плати працівникам.

Дане твердження спростовується копією
листа СДПІ по обслуговуванню великих
платників податків у м.
Дніпропетровську про стан розрахунків
по платежах до бюджету від 24.11.2014р.,
копією довідки про відсутність
заборгованості по заробітній платі ТОВ
«АТБ-маркет» (вих. № 20455 від 24.11.2014р.).

Крім того, рішенням Господарського
суду м. Києва від 12.11.2014р. у справі №
910/22289/14 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продекспорт-2009" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009"
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 8 675 841 (вісім мільйонів шістсот
п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок
одну) грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 117 889
(сто сімнадцять тисяч вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 874 366
(вісімсот сімдесят чотири тисячі
триста шістдесят шість) грн. 04 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з
Приватного підприємства "Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009"
грошові кошти у розмірі 1 000 (одну
тисячу) грн. 00 коп. Провадження у справі
в частині стягнення з Приватного
підприємства "Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту"
заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.
припинено. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009"
грошові кошти у розмірі 900 (дев'ятсот)
грн. 00 коп. Провадження у справі в
частині стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 1 100,00 грн.
припинено.

Врахувавши обґрунтованість доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог позивача щодо
забезпечення позову, дотримання
збалансованості інтересів сторін,
встановивши наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
враховуючи імовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду, прийнятого за
результатами розгляду даної справи, в
разі невжиття таких заходів, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції обґрунтовано, в межах
заявлених позовних вимог, застосовано
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" в сумі 9 650
096 (дев'ять мільйонів шістсот п'ятдесят
тисяч дев'яноста шість) грн. 69 коп.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права не
знайшли свого підтвердження при
перегляді оскаржуваної ухвали
Господарського суду міста Києва від
17.10.2014р. у справі № 910/22289/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв ухвалу з додержанням
норм законодавства, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги чи
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.10.2014р. у справі № 910/22289/14 - без змін.

2) Матеріали справи № 910/22289/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

3) Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков