ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.
Справа № 911/4222/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
скаргу Фізичної особи-підприємця Білик
Анатолій Миколайович на дії органу
Державної виконавчої служби у справі

за позовом Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області до Фізичної
особи-підприємця Білика Анатолія
Миколайовича, Київська обл., с. Любарці
про витребування майна з чужого
незаконного володіння,Без виклику
представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 30.01.2014 року у
справі № 911/4222/14 позов Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
області в інтересах держави в особі
Любарецької сільської ради
Бориспільського району Київської
області до Фізичної особи-підприємця
Білика Анатолія Миколайовича про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, задоволено
повністю.

31.03.2014 року Господарським судом
Київської області був виданий наказ
№ 911/4222/14.

20.10.2014 року через канцелярію
господарського суду Київської області
(вх. 1276/14 від 23.10.2014) надійшла
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця Білика Анатолія
Миколайовича на ухвалу господарського
суду Київської області від 09.10.2014 у
справі № 911/4222/13.

21.10.2014 року через канцелярію
господарського суду Київської області
(вх. 1292/14 від 24.10.2014) надійшла
апеляційна скарга Старшого державного
виконавця ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
господарського суду Київської області
від 09.10.2014 у справі № 911/4222/13.

28.10.2014 матеріали справи № 911/4222/13
супровідним листом від 28.10.2014 № 911/4222/13
направлені до Київського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням апеляційних скарг.

24.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області
(вх. № 223/14 від 24.11.2014) надійшла скарга
Фізичної особи-підприємця Білика
Анатолія Миколайовича дії органу
Державної виконавчої служби у справі
№ 911/4222/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.11.2014 року розгляд скарги
Фізично особи-підприємця Білика
Анатолія Миколайовича на дії органу
Державної виконавчої служби
відкладено до повернення матеріалів
справи № 911/4222/13 до
господарського суду Київської області.

01.12.2014 року супровідним листом № 09-08.2/9093
від 25.11.2014 року матеріали справи
№911/4222/13 повернено до господарського
суду Київської області з Київського
апеляційного господарського суду.

Частинами першою та другою статті 121-2
ГПК України встановлено, що скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена;
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 85
Закону України "Про виконавче
провадження" скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
відділу державної виконавчої служби
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п. 36 Листа Вищого
господарського суду від 13.08.2008 № 01-8/482
«Про деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року» у
пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» викладено правову
позицію, згідно з якою:

- скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
мають відповідати загальним вимогам
щодо форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями, зокрема,
ГПК;

- у разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на дії або
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби до скарг учасників
виконавчого провадження мають
застосовуватися, зокрема, положення
статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42,
64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

З урахуванням наведеного у вирішенні
зазначених питань господарським судам
слід виходити з вимог відповідних норм
ГПК.

Стаття 57 ГПК України встановлює
перелік документів, які додаються до
позовної заяви. Зокрема, відповідно до
пункту 2 цієї статті, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
направлення відповідачу позовної
заяви та доданих до неї документів.

Згідно з вимогами ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України та п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. і до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 2. Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку, є
документ встановленої, відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Пунктом 61. Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 № 270 встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпелю. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами
надіслання копій скарги і доданих до
неї документів сторонам, визнається
фіскальний чек та опис вкладення у
цінний лист з відтиском календарного
штемпелю поштового відділення
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта».

До скарги Фізичної особи-підприємця
Білик Анатолій Миколайович на дії
органу Державної виконавчої служби не
додано належного доказу надсилання
позивачеві та відділу ДВС копії скарги,
а саме: опису вкладення у цінний лист з
відтиском календарного штемпелю
поштового відділення УДППЗ «Укрпошта».

З огляду на зазначене, скаргу Фізичної
особи-підприємця Білик Анатолій
Миколайович на дії органу Державної
виконавчої служби і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Згідно з п.6. ч.1 ст. 63 ГПК України, суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Повернення скарги без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку, після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. ст. 56, 63, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця
Білик Анатолій Миколайович на дії
органу Державної виконавчої служби,
залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Т.Д. Лилак