м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
складі головуючого судді Отрош І.М.,
суддів Картавцевої Ю.В., Любченко М.О.,
розглянувши матеріали справи
за позовомЖелтобрюха Олександра
Анатолійовича Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп"доПублічного акціонерного
товариства "Київпроект"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача 1
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача 2
Закрите акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія
"Рокада"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 3 Мануйленко Михайло
Івановичтретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 4 Марченко Віктор
Миколайовичпровизнання недійсними
рішень наглядової радиПредставники
сторін: від позивача 1: Костянецький
М.В. - представник за довіреністю № б/н
від 07.07.2014; від позивача 2: Зінченко О.В. -
представник за довіреністю № 1/04-14L від
11.04.2014; від відповідача: Ліхітченко Г.В. -
представник за довіреністю № 06-316/адм
від 21.08.2014; Боєцький Г.О.
- представник за довіреністю № 06-510/адм
від 24.11.2014; від третьої особи 1: Волошин
О.М. - представник за довіреністю № б/н
від 29.07.2014; від третьої особи 2: не
з'явились; від третьої особи 3: не
з'явились; від третьої особи 4: не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11.07.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Желтобрюха Олександра Анатолійовича
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" з вимогами до Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
про визнання недійсними рішень
наглядової ради, оформлених
протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від
від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014 та № 10 від
20.05.2014, у зв'язку з тим, що вказані
рішення були прийняті з порушенням
норм чинного законодавства України,
статуту та положення про наглядову
раду Публічного акціонерного
товариства "Київпроект".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
оформлені протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3
від 17.03.20104, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014,
№ 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014 та № 10 від
20.05.2014 є недійсними оскільки
відповідачем порушено встановлений
порядок проведення засідань і
прийняття рішень наглядовою радою, а
саме: спірні рішення наглядової ради
були прийняті за відсутності кворуму
та було не запрошено членів наглядової
ради Марченка Віктора Миколайовича та
Мануйленка Михайла Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/14126/14 та розгляд справи
призначено на 30.07.2014.

30.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача 2 (Москаленко
І.М.) надійшли пояснення по справі,
клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами,
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

30.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

30.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача 2 (Зінченко О.В.)
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду.

У відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, для дослідження та оцінки
доказів по справі у судовому засіданні
30.07.2017 оголошено перерву до 08.08.2014.

07.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М" надійшло
клопотання про залучення його до
участі у справі № 910/14126/14 третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог, зважаючи на те, що рішення у
даній справі може вплинути на права та
обов'язки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М" як члена
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект".

07.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, в яких Публічне акціонерне
товариство "Київпроект" заперечило
проти позовних вимог в повному обсязі
та повідомило, що наказом від 01.08.2014
було скасовано всі довіреності, з
огляду на що просило суд не приймати
довіреності, видані до 01.08.2014 за
підписом колишнього Голови правління
Підгайоного Я.М., оскільки вони є
припиненими в порядку ст. 248 Цивільного
кодексу України.

07.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача 2 (Зінченко О.В.)
надійшли письмові пояснення по суті
спору, в яких Зінченко О.В. наголосив на
тому, що він є єдиним уповноваженим
представником позивача 2, оскільки у
Служавого О.Г. були відсутні
повноваження на вчинення будь-яких дій
від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" та всі довіреності, видані за
підписом Служавого О.Г., є скасованими.

08.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява, в якій
повідомлялось про те, що з 05.08.2014
Головою правління Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
було призначено Підгайного Я.М., у
зв'язку з чим всі довіреності, які були
видані від імені Хомича О.Л. за період з
21.07.2014 по 06.08.2014, відповідач просив
вважати недійсними.

08.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача 1 надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду.

08.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
визнання позову, в якій відповідач
визнав, що обставини на які посилаються
позивачі у позовній заяві, дійсно мали
місце, у зв'язку з чим Публічне
акціонерне товариство "Київпроект"
просило суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 розгляд справи
відкладено на 08.09.2014, у зв'язку із
необхідністю подання сторонами
додаткових пояснень у справі, та
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М», Закрите
акціонерне товариство «Рокада»,
Мануйленка Михайла Івановича, Марченка
Віктора Миколайовича.

15.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 1 надійшла заява про залучення
до участі у справі третіх осіб:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М», Закрите
акціонерне товариство «Рокада»,
Мануйленка Михайла Івановича, Марченка
Віктора Миколайовича.

04.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача повторно надійшла заява
про визнання позову.

08.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи по справі.

У судовому засіданні 08.09.2014 представник
позивача 2 (Зінченко О.В.) подав
додаткові документи, які суд долучив до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2014 представник
відповідача та представник Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сталькон
М" подали додаткові документи, які суд
долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2014 представник
позивача 1 та представник позивача 2
(Зінченко О.В.) подали письмові
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/14126/14.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 розгляд справи № 910/14126/14 доручено
здійснювати колегіально у складі
суддів: головуючий суддя Отрош І.М.,
суддів Картавцевої Ю.В., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 справу № 910/14126/14
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя Отрош І.М.,
суддів Картавцевої Ю.В., Любченко М.О. та
призначено до розгляду на 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014 представник
відповідача подав додаткові документи,
які суд долучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні 29.09.2014 заявив усне клопотання
про витребування оригіналів
протоколів, щодо визнання недійсними
яких заявлено позовні вимоги, у
позивача 1, позивача 2, відповідача,
третьої особи 2, третьої особи 3, третьої
особи 4, Москаленко Інни Миколаївни,
Даяна Гранта Тіграновича, Солошенко
Сергія Васильовича, Пермякова Аркадія
Борисовича.

Розглянувши вказане клопотання
третьої особи 1 про витребування
документів, суд його задовольнив та
ухвалою від 29.09.2014 зобов'язав позивачів,
відповідача, третю особу 2, третю особу
3, третю особу 4, Москаленко Інну
Миколаївну, Даяна Гранта Тіграновича,
Солошенка Сергія Васильовича,
Пермякова Аркадія Борисовича надати
суду оригінали (для огляду) та належним
чином завірені копії протоколів № 2 від
14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5
від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, №
10 від 20.05.2014, якими оформлені рішення
Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
щодо визнання недійсними яких заявлено
позовні вимоги.

Крім того, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014 зобов'язано
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Печерського району Головного
управління юстиції у м. Києві (01010, м.
Київ, Печерський район, вул. Суворова, 19)
надати суду реєстраційну справу
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект», , та
зобов'язано відділ адресно-довідкової
роботи Головного управління Державної
міграційної служби України у м. Києві
(02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А)
надати у строк до 10.10.2014 відомості про
місце проживання Москаленко Інни
Миколаївни, Даяна Гранта Тіграновича,
Солошенко Сергія Васильовича,
Пермякова Аркадія Борисовича.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
20.10.2014.

10.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної
міграційної служби України у м. Києві
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду, які суд долучив до
матеріалів справи.

15.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 2 (Зінченко О.В.) та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сталькон
М" надійшли документи на виконання
вимог ухвали суду.

17.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М" надійшли
письмові пояснення, які суд долучив до
матеріалів справи.

20.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 2 (Зінченка О.В.) надійшло
клопотання, в якому представник
позивача 2 просив суд викликати у
судове засідання для надання пояснень
по суті спору Пермякова А.Б. та Даяна
Г.Т., а також витребувати у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Столиця-Груп», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версус», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Литвинової Л.О.,
Гладищева В.Ю., Товариства з додаткової
відповідальністю «Страхова компанія
«Прогрес», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта-Флекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПД-Інвест»,
Дочірнього підприємства
«Київтелекомелектропроект»
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" та Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Головного управління юстиції у
м. Києві документи, перелік яких
зазначений у клопотанні.

У судовому засіданні 20.10.2014 суд
відмовив представнику позивача 2 у
задоволенні клопотання про виклик у
судове засідання Пермякова А.Б. та
Даяна Г.Т. у зв'язку з необґрунтованістю
та частково задовольнив клопотання
представника позивача 2 про
витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 зобов'язано Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району Головного
управління юстиції у м. Києві надати
суду реєстраційну справу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
; документи з матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий проектний інститут
"Київпроект", а саме: оригінал та/або
належним чином засвідчену копію
протоколу Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
№ 10 від 20.05.2014; оригінал та/або належним
чином засвідчену копію рішення про
заснування (створення) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий проектний інститут
"Київпроект"; оригінал та/або належним
чином засвідчену копію Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
проектний інститут "Київпроект.

При цьому, суд в черговий раз зобов'язав
позивачів, відповідача, Москаленко І.М.,
Даяна Г.Т., Солошенка С.В. та Пермякова
А.Б. надати суду оригінали (для огляду)
та належним чином завірені копії
протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014,
№ 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від
07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014,
якими оформлені рішення Наглядової
ради Публічного акціонерного
товариства "Київпроект", щодо визнання
недійсними яких заявлено позовні
вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014, відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на п'ятнадцять днів та,
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 17.11.2014.

14.11.2014 до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Солошенка С.В. надійшли письмові
пояснення, в яких Солошенко С.В.
зазначив, що у нього відсутні протоколи
засідань наглядової ради відповідача,
які є предметами спору, оскільки всі
протоколи засідань наглядової ради
оформлюються в одному примірнику,
підписуються головуючим, підшиваються
до Книги протоколів та зберігаються
виключно в Публічному акціонерному
товаристві "Київпроект".

17.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Головного управління юстиції у
м. Києві надійшла реєстраційна справа
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" та копії документів з
матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
проектний інститут «Київпроект».

У судовому засіданні 17.11.2014 представник
відповідача подав додаткові документи,
які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
24.11.2014.

24.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи, які суд долучив до
матеріалів справи.

Представники позивачів у судовому
засіданні 24.11.2014 надали усні пояснення
по суті спору; позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.11.2014 надав усні пояснення
по суті спору; позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Представник третьої особи 1 надав усні
пояснення по суті спору; проти
задоволення позову заперечив.

Представники третьої особи 2, третьої
особи 3 та третьої 4 у судове засідання
24.11.2014 не з'явились, про причини неявки
суду не повідомили, про призначене
судове засідання були повідомлені
належним чином.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

У судовому засіданні 24.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи 1, дослідивши
надані суду докази та матеріали справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київпроект" є юридичною особою, яка
відповідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру, зареєстрована
18.01.1994; дата та номер запису в Єдиному
державному реєстрі про включення до
Єдиного державного реєстру відомостей
про юридичну особу (у разі, коли
державна реєстрація юридичної особи
була проведена до набрання чинності
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців") - 22.09.2004; номер запису:
0001490.

Позивачі, Желтобрюх Олександр
Анатолійович та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп", є акціонерами Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
що підтверджується випискою про
операції з цінними паперами від 14.05.2014
(щодо Желтобрюха О.А.) та витягом з
Переліку акціонерів відповідача від
10.07.2013 (щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп").

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про господарські товариства»
господарськими товариствами цим
Законом визнаються підприємства,
установи, організації, створені на
засадах угоди юридичними особами і
громадянами шляхом об'єднання їх майна
та підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку. До господарських
товариств належить, зокрема,
акціонерні товариства.

Частиною 2 статті 80 Господарського
кодексу України визначено, що
акціонерним товариством є
господарське товариство, яке має
статутний капітал, поділений на
визначену кількість акцій однакової
номінальної вартості, і несе
відповідальність за зобов'язаннями
тільки майном товариства, а акціонери
несуть ризик збитків, пов'язаних із
діяльністю товариства, в межах
вартості належних їм акцій.

Згідно зі статтею 57 Господарського
кодексу України, установчими
документами суб'єкта господарювання є
рішення про його утворення або
засновницький договір, а у випадках,
передбачених законом, статут
(положення) суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про господарські товариства»,
акціонерне товариство створюється і
діє на підставі статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного
кодексу України, установчим документом
акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
затвердженого протоколом № 19
Загальних зборів акціонерів від 02.11.2010,
цей статут визначає порядок діяльності
та припинення товариства, його
правовий статус, а також
взаємовідносини між товариством і
акціонерами, їх права, обов'язки та
відповідальність.

Згідно з п. 8.1.2 статуту, органом
управління товариства є, зокрема,
наглядова рада товариства - орган
контролю та регулювання діяльності
виконавчого органу товариства.

Управління товариством здійснюють
його органи, склад і порядок обрання
(призначення) яких здійснюється
відповідно до виду товариства.
Посадовими особами органів управління
товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова ревізійної
комісії, а у товариствах, де створена
наглядова рада товариства, - голова та
члени наглядової ради товариства (ст. 23
Закону України «Про господарські
товариства»).

Відповідно до статті 46 Закону України
«Про господарські товариства», в
акціонерному товаристві з числа
акціонерів може створюватися
наглядова рада акціонерного
товариства, яка представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням
загальних зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і
регулює діяльність виконавчого
органу. Статутом акціонерного
товариства або за рішенням загальних
зборів акціонерів на наглядову раду
акціонерного товариства може бути
покладено виконання окремих функцій,
що належать до компетенції загальних
зборів. Питання, віднесені статутом
акціонерного товариства до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
бути передані на вирішення виконавчих
органів товариства.

Відповідно до статті 160 Цивільного
кодексу України, в акціонерному
товаристві може бути створена
наглядова рада акціонерного
товариства, яка здійснює контроль за
діяльністю його виконавчого органу та
захист прав акціонерів товариства.
Випадки обов'язкового створення в
акціонерному товаристві наглядової
ради встановлюються законом. Статутом
акціонерного товариства і законом
встановлюється виключна компетенція
наглядової ради. Питання, віднесені
статутом до виключної компетенції
наглядової ради, не можуть бути
передані нею для вирішення виконавчому
органу товариства. Члени наглядової
ради акціонерного товариства не можуть
бути членами його виконавчого органу.
Наглядова рада акціонерного
товариства визначає форми контролю за
діяльністю його виконавчого органу.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

Згідно з пунктом 8.3.2 статуту Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
який кореспондується з статтею 52
Закону України «Про акціонерні
товариства» та більшістю пунктів
Положення про Наглядову раду
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект", до компетенції наглядової
ради належить вирішення питань,
передбачених цим Законом, статутом, а
також переданих на вирішення
наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової
ради належить: 1) затвердження в межах
своєї компетенції положень, якими
регулюються питання, пов'язані з
діяльністю товариства; 2) підготовка
порядку денного загальних зборів,
прийняття рішення про дату їх
проведення та про включення пропозицій
до порядку денного, крім скликання
акціонерами позачергових загальних
зборів; 3) прийняття рішення про
проведення чергових або позачергових
загальних зборів відповідно до статуту
товариства та у випадках, встановлених
цим Законом; 4) прийняття рішення про
продаж раніше викуплених товариством
акцій; 5) прийняття рішення про
розміщення товариством інших цінних
паперів, крім акцій; 6) прийняття
рішення про викуп розміщених
товариством інших, крім акцій, цінних
паперів; 7) затвердження ринкової
вартості майна у випадках,
передбачених цим Законом; 8) обрання та
припинення повноважень голови і членів
виконавчого органу;9) затвердження умов
контрактів, які укладатимуться з
членами виконавчого органу,
встановлення розміру їх винагороди; 10)
прийняття рішення про відсторонення
голови або члена виконавчого органу
від здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу; 11) обрання та припинення
повноважень голови і членів інших
органів товариства; 12) обрання
реєстраційної комісії, за винятком
випадків, встановлених цим Законом; 13)
обрання аудитора товариства та
визначення умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг; 14)
визначення дати складення переліку
осіб, які мають право на отримання
дивідендів, порядку та строків виплати
дивідендів у межах граничного строку,
визначеного частиною другою статті 30
цього Закону; 15) визначення дати
складення переліку акціонерів, які
мають бути повідомлені про
проведення загальних зборів
відповідно до частини першої статті 35
цього Закону та мають право на участь
у загальних зборах відповідно до
статті 34 цього Закону; 16) вирішення
питань про участь товариства у
промислово-фінансових групах та інших
об'єднаннях, про заснування інших
юридичних осіб; 17) вирішення питань,
віднесених до компетенції наглядової
ради розділом XVI цього Закону, у разі
злиття, приєднання, поділу, виділу або
перетворення товариства; 18) прийняття
рішення про вчинення значних
правочинів у випадках, передбачених
частиною першою статті 70 цього Закону;
19) визначення ймовірності визнання
товариства неплатоспроможним
внаслідок прийняття ним на себе
зобов'язань або їх виконання, у тому
числі внаслідок виплати дивідендів або
викупу акцій; 20) прийняття рішення про
обрання оцінювача майна товариства та
затвердження умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг; 21)
прийняття рішення про обрання (заміну)
реєстратора власників іменних цінних
паперів товариства або депозитарія
цінних паперів та затвердження умов
договору, що укладатиметься з ним,
встановлення розміру оплати його
послуг; 22) надсилання пропозиції
акціонерам про придбання належних їм
простих акцій особою (особами, що діють
спільно), яка придбала контрольний
пакет акцій, відповідно до статті 65
цього Закону; 23) прийняття рішення про
розпорядження майном товариства, в
тому числі про відчудження і передачу
майна в користування, крім випадків,
передбачених п. 5.18 статуту; 24) вирішення
інших питань, що належать до виключної
компетенції наглядової ради згідно із
статутом акціонерного товариства.

Питання, що належать до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
вирішуватися іншими органами
товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом.

Пунктом 8.3.5 статуту Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
визначено, що наглядова рада
обирається загальними зборами шляхом
кумулятивного голосування у кількості
5 осіб строком на 3 роки.

Судом встановлено, що протоколом
чергових загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" № 23 від 24.04.2012 до
Наглядової ради відповідача було
обрано 5 осіб: 1) Мануйленка Михайла
Івановича; 2) Марченка Віктора
Миколайовича; 3) Закрите акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "Рокада"; 4) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп"; 5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М".

Звертаючись до суду позивачі
зазначили, що:

1) 14 березня 2014 року відбулося засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 2, а саме: 1) доручити
Правлінню здійснити, продаж
автомобілів Lexus RX-350 (д/н АА8137АА), Тоуоtа
Avensis (д/н АА5619ЕТ), Daewoo Gentara (д/н АА6096OЕ) не
нижче ринкової вартості; 2) доручити
Правлінню провести аналіз
ефективності використання
приміщень,які знаходяться на першому
поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, буд. 16-22, корп. «літ. Б»
з метою встановлення доцільності або
недоцільності відчуження цих
приміщень; 3) доручити Правлінню
організувати та провести перемовини з
Компанією LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з
обмеженою відповідальністю «ЛОУБЕРГ
КОМПЛЕКС») на предмет відчуження
частини приміщення за адресою м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, корп.
«літ. Б», перший поверх, підготувати
необхідні документи та винести їх на
розгляд Наглядової ради; 4) доручити
Правлінню укласти з ТОВ «Столиця-Груп»
договір з оцінки ринкової вартості
приміщень, які знаходяться на першому
поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, буд. 16-22, корп. «літ. Б»
та договір з оцінки ринкової вартості
всієї будівлі.

2) 17 березня 2014 року відбулося засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 3, а саме: 1) доручити
Правлінню провести перемовини із
страховими компаніями та укласти
договір страхування будівель
Товариства, які знаходяться з адресою
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22,
корп. «літ. А» та «літ. Б», від можливих
ризиків знищення, пошкодження, вибухів
та пожежі, а також застрахувати
фінансові ризики Товариства від
невиконання договірних умов
контрагентами; 2) надати Голові
Правління Пермякову А.Б. повноваження
на укладення та підписання Додаткової
угоди до Договору № 01/13 укладеного з
ТОВ «Версус» 26.02.2013 року про надання
юридичних послуг якою встановити
вартість юридичних послуг які
надаються договором у розмірі 1 300 000,00
грн. (один мільйон триста тисяч гривень
00 копійок) та внести зміни до порядку
оплати юридичних послуг.

3) 25 березня 2014 року відбулося засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 4, а саме: 1) з метою
покращення фінансового та
господарського становища Товариства,
враховуючи інформацію наведену в
аналізі ефективності використання
приміщень Товариства, вважати за
доцільне здійснити відчуження частини
нежитлових приміщень, які знаходяться
на першому поверсі будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22,
корп. "літ. Б"; 2) здійснити продаж
Компанії LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з
обмеженою відповідальністю «ЛОУБЕРГ
КОМПЛЕКС») частини приміщення за
адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького,
буд. 16-22, корп. "літ. Б" площею 1260,8 кв. м. за
ціною12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн.
та зобов'язати Голову Правління
укласти від імені Товариства
відповідний договір.

4) 05 квітня 2014 року відбулося засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 5, а саме: 1) доручити
Голові Правління Пермякову А.Б. укласти
від імені ПАТ «Київпроект» з
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Прогрес» () договір
страхування адміністративних будівель
за адресою м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 16-22, корпус літера
«А» загальною площею 15283,9 кв. м. та
корпус літера «Б» загальною площею 10085,0
кв.м., що належить ПАТ «Київпроект».

5) 07 квітня 2014 року відбулося Засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 6, а саме: 1) З метою
збільшення активів Товариства та
довгострокових фінансових інвестицій,
керуючись положеннями п.5.18, п. 8.3.2
Статуту Товариства та ст. 70 ЗУ «Про
акціонерні товариства» прийняти
рішення про укладення договору
купівлі-продажу пакету простих іменних
акцій Публічного акціонерного
товариства «Еліт Інвест Проект»; 2)
Надати Голові Правління Пермякову А.Б.
повноваження на укладання та
підписання з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Віта-Флекс», через
торгівця цінними паперами ТОВ «КПД -
Інвест», договору купівлі - продажу
раніше наведених цінних паперів, за
ринковою ціною на день укладення
договору на загальну суму 9 623 256,60 грн.
(дев'ять мільйонів шістсот двадцять три
тисячі п'ятдесят шість гривень 60
копійок).

6) 07 травня 2014 року відбулося засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 7, а саме: 1) погодити
рішення Правління ПАТ «Київпроект» від
06.05.2014 року, затверджене протоколом № 21,
про укладення з ДП «Інститут
«Київтелекомелектропроект» ПАТ
«Київпроект» Договору підряду на
виконання «Виробничий корпус «А» та
корпус «Б» ПАТ «Київпроект» по вул. Б.
Хмельницького, 16-22 на суму 338 776,80 (триста
тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят
шість гривень) 80 коп.; 2) погодити
рішення Правління ПАТ «Київпроект» від
07.05.2014 року, затверджене протоколом № 22
про реалізацію непридатного дня
подальшої експлуатації та іншого майна
Товариства (меблів, обладнання,
інструменти та ін.).

7) 20 травня 2014 року відбулося засідання
Наглядової ради відповідача, на якому
були прийняті рішення, оформлені
Протоколом № 10, а саме: 1) прийняти
рішення про заснування спільно з
КОМПАНІЄЮ РОВІКОС ТРЕЙДІНГ ЛТД
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ
ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ» з
часткою ПАТ «Київпроект» в статутному
капіталі 20% (двадцять відсотків),
сформованої шляхом внесення до
статутного капіталу: корпоративних
прав Товариства на дев'ять Дочірніх
підприємств. Корпоративні права
складаються з права єдиного власника
Товариства на управління та володіння
Дочірніми підприємствами, як цілісним
майновим комплексом, та на 100% (сто
відсотків) статутного капіталу
Дочірніх підприємств. Таким чином,
Товариство вносить до статутного
капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ
ІНСТИТУТ ПРОЕКТНИЙ «КИЇВПРОЕКТ»
корпоративні права на: Дочірнє
підприємство «Інститут «Київпроект-5»
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» (ідентифікаційний код:
24578070), вартістю 25 000,00 грн.; Дочірнє
підприємство «Інститут
«Київцивільпроект» Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
(ідентифікаційний код: 35947727), вартістю 20
000,00 грн.; Дочірнє підприємство
«Інститут «Київдормістпроект»
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» (ідентифікаційний код:
35948241), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє
підприємство «Інститут «Київгео»
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» (ідентифікаційний код:
35947845), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє
підприємство «Інститут «Київпроект-1»
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» (ідентифікаційний код:
35947866), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє
підприємство «Інститут
«Київметалпроект» Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
(ідентифікаційний код: 32050251), вартістю 22
000,00 грн.; Дочірнє підприємство
«Інститут Генерального плану міста
Києва» (ідентифікаційний код: 32386367),
вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє
підприємство «Інститут
«Київінжпроект» Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
(ідентифікаційний код: 35948173), вартістю 20
000,00 грн.; Дочірнє підприємство
«Інститут «Київтелекомелектропроект»
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» (ідентифікаційний код:
35948257), вартістю 28 000,00 грн.

Загальна вартість корпоративних прав,
які вносяться до статутного капіталу
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ
ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ»
складає 195000,00 грн.; обладнання згідно
додатку загальною вартістю 298164,00 грн.;
знак для товарів і послуг вартістю 55
000,00 грн.; фонд технічного архіву
вартістю 205 836,00 грн. Таким чином,
загальний внесок ПАТ «Київпроект» до
статутного капіталу ТОВ «НАУКОВО-
ВИРОБНИЧИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ
«КИЇВПРОЕКТ» складає 754000,00 грн., що
становить 20% його статутного капіталу;
2) доручити Голові Правління прийняти
участь від імені ПАТ «Київпроект» в
загальних зборах засновників ТОВ
«НАУКОВО- ВИРОБНИЧИЙ ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ» з правом голосу
з усіх питань винесених на розгляд, в
тому числі щодо затвердження Статуту,
визначення місцезнаходження та
обрання посадових осіб і органів
управління. Для чого надати Голові
Правління повноваження підписувати
від імені ПАТ «Київпроект» протокол
загальних зборів засновників та Статут
ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ»; 3) у зв'язку з
внесенням до статутного капіталу ТОВ
«НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ» 100% (ста
відсотків) корпоративних прав, вийти зі
складу учасників (власників):
Дочірнього підприємства «Інститут
«Київпроект-5» ПАТ «Київпроект»;
Дочірнього підприємства «Інститут
«Київцивільпроект» ПАТ «Київпроект»;
Дочірнього підприємства «Інститут
«Київдормістпроект» ПАТ «Київпроект»;
Дочірнього підприємства «Інститут
«Київгео» ПАТ «Київпроект»; Дочірнього
підприємства «Інститут «Київпроект-1»
ПАТ «Київпроект»; Дочірнього
підприємства «Інститут
«Київметалпроект» ПАТ «Київпроект»;
Дочірнього підприємства «Інститут
Генерального плану міста Києва»;
Дочірнього підприємства «Інститут
«Київінжпроект» ПАТ «Київпроект»;
Дочірнього підприємства «Інститут
«Київтелекомелектропроект» ПАТ
«Київпроект»; 4) доручити Правлінню
Товариства забезпечити реалізацію
рішення Наглядової ради затвердженого
цим протоколом та вчинити всі
необхідні для цього дії, а саме Голові
Правління Товариства, на виконання
рішення Наглядової ради затвердженого
цим протоколом, підписати від імені ПАТ
«Київпроект» рішення власника щодо
виходу зі складу учасників Дочірніх
підприємств переданих до статутного
капіталу ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ
ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ».

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з частиною 1 статті 32
Господарського процесуального України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Нормами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Ненадання позивачем витребуваних
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору перешкоджає з'ясуванню
судом всіх обставин справи, всебічному
та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від
26.12.2011 Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, може тягнути за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

У п. 4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» викладено правову
позицію про те, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку статті
38 названого Кодексу, чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, незалежних
від позивача обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, в тому
числі, залишити позов без розгляду.

Суд наголошує на тому, що неодноразово
ухвалами від 08.08.2014, 08.09.2014, 29.09.2014 та
20.10.2014 зобов'язував позивачів надати
суду оригінали протоколів № 2 від
14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5
від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, №
10 від 20.05.2014, якими оформлені рішення
Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
щодо визнання недійсними яких заявлено
позовні вимоги.

Відповідно до наданих письмових
пояснень позивачі зазначають, що у
серпні - вересні 2013 відбулись
рейдерські захоплення відповідача, у
позивачів оригінали оскаржуваних
протоколів відсутні. Крім того,
позивачі не виключають, що вказані
протоколи можуть знаходитись в
колишнього голови наглядової ради -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М» чи
взагалі були знищені під час
рейдерських захоплень.

Однак, суд приходить до висновку, що
позивачами не доведено наявність
поважних причин неможливості подання
суду витребовуваних документів
(зокрема, поважною причиною може бути
виїмка документів в кримінальному
провадженні).

При цьому суд неодноразово ухвалами
від 08.08.2014, 08.09.2014, 29.09.2014 та 20.10.2014 також
зобов'язував відповідача надати
оригінали протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3
від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, №
6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014,
якими оформлені рішення Наглядової
ради Публічного акціонерного
товариства "Київпроект", щодо визнання
недійсними яких заявлено позовні
вимоги.

Втім, відповідач оригіналів вказаних
протоколів суду не надав, надавши лише
в судовому засіданні 24.11.2014 копії
протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014,
№ 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від
07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014, які
взагалі не засвідчені.

Суд наголошує на тому, що у судовому
засіданні 29.09.2014 на запитання суду, чи
бачив представник позивача 1
Костянецький М.В. оригінали протоколів
№ 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від
25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7
від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014, засвідчуючи
своїм підписом їх копії, які додані до
позовної заяви, Костянецький М.В.
зазначив, що оригіналів вказаних
протоколів не бачив. Наведене
зафіксоване в протоколі судового
засідання від 29.09.2014, яке здійснювалось
під фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви, посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Тобто, засвідчуючи копію документу
написом «згідно з оригіналом»,
уповноваженій на це особі необхідно
мати оригінал такого документу,
оскільки слова «згідно з оригіналом»
мають собою підґрунтя, що особа володіє
або ознайомлена з оригіналом
документу, копію якого засвідчує.

Відповідно до статті 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що копії протоколів, які
засвідчені представником позивача 1
Костянецьким М.В., не є належними та
допустимими доказами в розумінні
положень Господарського
процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що 17.11.2014 до відділу
діловодства Господарського суду міста
Києва від Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Головного управління юстиції у
м. Києві надійшла реєстраційна справа
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект".

Однак, в матеріалах реєстраційної
справи Публічного акціонерного
товариства "Київпроект" відсутні
протоколи № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, №
4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014,
№ 7 від 07.05.2014, якими оформлені
відповідні рішення наглядової ради
відповідача.

Суд наголошує на тому, що предметом
спору у даній справі є визнання
недійсним рішень наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект", які оформлені
вищевказаними протоколами, а саме: № 2
від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, №
5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014,
а тому необхідною умовою для повного,
всебічного та справедливого розгляду
спору є необхідність дослідити вказані
протоколи наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект".

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З наявних в матеріалах справи
документів, які були подані
відповідачем як докази фактичного
виконання спірних рішень наглядової
ради, оформлених протоколами № 2 від
14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5
від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014,
зокрема: Договору на проведення
незалежної оцінки від 17.03.2014, Договору
про надання юридичних послуг від 26.02.2013
та Додаткової угоди № 1 до нього від
12.03.2014, Договору підряду № С-1412Р на
виконання проектних робіт від 29.04.2014,
платіжних доручень та банківських
виписок не вбачається за можливе
встановити, що всі ці дії вчинялись
відповідачем на виконання саме
оспорюваних рішень наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект", оформлених вказаними
протоколами, оскільки будь-яке
посилання у вказаних правочинах на
відповідні рішення наглядової ради
(протоколи № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014,
№ 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від
07.04.2014, № 7 від 07.05.2014) відповідача
відсутнє.

При цьому суд зазначає, що зважаючи на
ненадання позивачами оригіналів
протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014,
№ 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від
07.04.2014, № 7 від 07.05.2014 та належним чином
засвідчених їх копій, суд не може
прийти до однозначного висновку щодо
фактичних обставин справи.

Згідно п.п. 17, 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.08 № 13, підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників (акціонерів) та інших органів
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
учасника (акціонера) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, для визнання недійсним
рішення обов'язково необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та беручи до уваги ненадання
позивачами оригіналів протоколів № 2
від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, №
5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014
та належним чином засвідчених їх копій,
суд приходить до висновку про
неможливість встановлення факту
порушення вказаними рішеннями
наглядової ради прав та законних
інтересів позивачів.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18,
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Таким чином, за висновками суду
подальший розгляд справи без
витребуваних у позивачів документів є
неможливим, оскільки невиконання
позивачем вимог суду перешкоджає
всебічному та повному розгляду справи
та унеможливлює вирішення спору по
суті з огляду на те, що наявні у справі
документи є недостатніми для прийняття
об'єктивного, мотивованого судового
рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
залишає позовні вимоги Желтобрюха
Олександра Анатолійовича та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" в частині визнання недійсними
рішень наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
оформлених протоколами № 2 від 14.03.2014, №
3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014,
№ 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, без
розгляду.

При цьому, суд зазначає, що у випадку
наявності можливості позивачів подати
суду докази (зокрема, оригіналів
протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014,
№ 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від
07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, якими оформлені
спірні рішення наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект") для підтвердження свого
порушеного права та інтересу та для
повного з'ясування фактичних обставин
справи, позивачі мають право повторно
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення Наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект", яке оформлено протоколом
№ 10 від 20.05.2014, суд зазначає наступне.

17.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Головного управління юстиції у
м. Києві надійшла належним чином
засвідчені копії документів з
матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
проектний інститут «Київпроект», а
саме: протокол № 1 загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
проектний інститут «Київпроект» від
21.05.2014; протокол № 10 засідання
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
від 20.05.2014 та статут Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий проектний
інститут «Київпроект».

Згідно даних, які містяться у протоколі
№ 10 від 20.05.2014 (належним чином
засвідчені копія якого надана
державним реєстратором), у засіданні
Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»
20.05.2014 брали участь три члена:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" в особі представника Москаленко
Інни Миколаївни; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сталькон
М" в особі директора Даяна Гранта
Тиграновича та Закрите акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" в особі представника
Солошенка Сергія Васильовича.

Відповідно до п. 8.3.8 статуту та статті 55
Закону України «Про акціонерні
товариства», засідання наглядової
ради є правомочним, якщо в ньому бере
участь більше половини її складу.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 55 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
пунктом 8.3.9 статуту, рішення наглядової
ради приймається простою більшістю
голосів членів наглядової ради, які
беруть участь у засіданні та мають
право голосу. На засіданні наглядової
ради кожний член наглядової ради має
один голос.

Звертаючись з даним позовом до суду,
позивачі наголосили на тому, що
інтереси члена Наглядової ради
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" представляла Москаленко Інна
Миколаївна, яка не була керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп", а тому, в розумінні ст. 62 Закону
України «Про господарські товариства»,
не мала права діяти без довіреності від
імені останнього.

При цьому позивачі повідомили, що
єдиним уповноваженим представником,
який мав право представляти Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інтер кепітал
груп" на спірному засіданні наглядової
ради від 20.05.2014 був Устименко Богдан
Миколайович, повноваження якого
підтверджуються Протоколом № 03-14
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інтер кепітал
груп", Довіреністю від 31.03.2014 та
письмовим повідомленням від 31.03.2014.

Крім того, позивачі зазначили, що в
порушення норм чинного законодавства
України, членів Наглядової ради
відповідача Мануйленко М.І. та Марченко
В.М. жодного разу не було
проінформовано про призначення та
проведення засідань Наглядової ради,
якими прийняті спірні рішення, що має
своїм наслідком порушення
встановленого порядку проведення
засідань і прийняття рішень Наглядовою
радою відповідача.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу
України довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Як встановлено судом, п. п. 7.11, 7.13
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" визначено, що його виконавчим
органом є Директор; видавати доручення
на право виконання дій та здійснення
представництва від імені Компанії має
право її директор.

Відповідно до протоколу № 103 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" від 01.10.2012 директором було обрано
Захарова Тараса Євгеновича.

Як встановлено судом, за весь час
перебування на посаді директора
позивача-2 Захаров Т. Є. не
уповноважував (не видавав та не
підписував жодної довіреності)
Москаленко Інну Миколаївну приймати
участь та діяти від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" на засіданнях Наглядової ради
відповідача.

Протоколом загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" від 10.09.2013 Захарова Тараса
Євгеновича було звільнено з посади
директора та обрано директором
Служавого Олександра Геннадійовича.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014, яке залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014, визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інтер кепітал
груп", які оформлені протоколом № б/н
від 10.09.2013 та яким було звільнено з
посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" Захарова Тараса Євгеновича та
призначено нового директора Служавого
Олександра Геннадійовича.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського
кодексу України, обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що
за змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Таким чином, факти встановлені
рішенням господарського суду під час
розгляду справи № 910/25004/13 мають
преюдиційне значення.

Відповідно до частини 1 статті 237
Цивільного кодексу України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє (ч. 1 ст. 238 Цивільного
кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Служавий О.Г.
не мав законних підстав перебувати на
посаді директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп", а отже, не мав повноважень
вчиняти будь-які дії від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп", в тому числі і видавати
довіреність на ім'я Москаленко І.М.

Як наслідок, Москаленко Інна
Миколаївна не мала жодних законних
підстав для участі в засіданнях
Наглядової ради відповідача і
повноважень для прийняття рішень
(вчинення дій) на цих засіданнях від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп".

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги положення статі 238 Цивільного
кодексу України, суд приходить до
висновку, що Москаленко І.М. була
уповноважена особою (Служавим О.Г.), яка
сама не мала повноважень діяти від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" (позивача 2), тобто, Москаленко І.М.
не перевищувала своїх повноважень,
оскільки їх у неї взагалі не було.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що рішеннями
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інтер кепітал
груп", які оформлені протоколами № 06-14
від 14.04.2014, № 07-14 від 15.04.2014, № 08-14 від
15.04.2014 та № 10-14 від 31.07.2014, скасовані всі
довіреності, видані позивачем 2 за
підписом Служавого О.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суд
також не приймає до уваги письмові та
усні пояснення Москаленко І.М., які були
надані нею в ході розгляду даної
справи, оскільки на підтвердження
своїх повноважень Москаленко І.М.
надала суду довіреності № б/н від 07.09.2013
та № б/н від 16.04.2014 за підписом
Служавого О.Г.

Окрім того, матеріали справи містять
копію наказу № 1 Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" від 08.01.2014 та
повідомлення про скасування
довіреностей від 15.01.2014, відповідно до
яких станом на дату проведення
спірного засідання Наглядової ради
відповідача було також відкликано
повноваження Солошенка С.В., а отже
фактично і Закрите акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" не приймало участі в
засіданні Наглядової ради відповідача
20.05.2014 оскільки у зазначеного в
протоколі від 20.05.2014 представника
Закритого акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
Солошенка С.В. вже було відкликано
довіреність.

Таким чином, з огляду на вищенаведене
суд дійшов висновку, що всупереч
Статуту відповідача та вимогам чинного
законодавства України, у засіданні
Наглядової ради відповідача 20.05.2014 не
приймало участь два з трьох членів
Наглядової ради, зазначених в
протоколі № 10 від 20.05.2014, а саме:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" та Закрите акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
що свідчить про відсутність кворуму
необхідного для правомочності
вказаних засідань.

Що стосується підстави для визнання
недійсним рішення Наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект", яке оформлено протоколом
№ 10 від 20.05.2014, у зв'язку з
неповідомленням Мануйленка М.І. та
Марченка В.М. про призначення засідання
наглядової ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Закону України
«Про акціонерні товариства», засідання
наглядової ради скликаються за
ініціативою голови наглядової ради або
на вимогу члена наглядової ради.
Засідання наглядової ради також
скликаються на вимогу ревізійної
комісії, виконавчого органу чи його
члена, інших осіб, визначених статутом
акціонерного товариства, які беруть
участь у засіданні наглядової ради.

На вимогу наглядової ради в її
засіданні або в розгляді окремих
питань порядку денного засідання
беруть участь члени виконавчого
органу та інші визначені нею особи в
порядку, встановленому положенням про
наглядову раду.

Засідання наглядової ради проводяться
в міру необхідності з періодичністю,
визначеною статутом, але не рідше
одного разу на квартал.

Статут акціонерного товариства може
передбачати порядок прийняття
наглядовою радою рішення шляхом
проведення заочного голосування
(опитування).

Згідно з п. 5.3.2 Положення про Наглядову
раду відповідача Голова Наглядової
ради визначає дату, час, місце
проведення та порядок денний засідань
Наглядової ради, доручає
Корпоративному секретарю відповідача
повідомити членів Наглядової ради про
скликання засідання Наглядової ради,
головує на них, організовує ведення
протоколів засідань Наглядової ради.

В період відсутності Голови Наглядової
ради його обов'язки виконує заступник
Голови Наглядової ради (п. 5.3.6 Положення
про Наглядову раду).

Про скликання чергових або
позачергових засідань Наглядової ради
кожний член Наглядової ради та
ініціатор скликання позачергового
засідання повідомляються
рекомендованим листом або шляхом
вручення повідомлення особисто під
розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію
про дату, час, місце, форму проведення
засідання та його порядок денний. До
повідомлення додаються матеріали, які
пов'язані з розглядом питань порядку
денного засідання (п. 2.10 Положення про
Наглядову раду Відповідача).

Водночас, згідно з п. 2.11 Положення про
Наглядову раду відповідача для
скликання позачергового засідання до
Наглядової ради подається вимога, яка
повинна містити: прізвище, ім'я та
по-батькові, посаду особи, що її
вносить; підстави для скликання
позачергового засідання Наглядової
ради; формулювання питань, які
пропонується внести до порядку денного
та проекти рішень.

Вимога складається у письмовій формі і
повинна бути підписана особою, що її
подає.

Будь-який член Наглядової ради, який не
може бути присутнім на засіданні, може
направити свою відповідь та
проголосувати заочно, що має бути
враховано при підрахунку кворуму та
результатів голосування, якщо така
відповідь надійшла відповідачу до
початку засідання Наглядової ради.

Така відповідь повинна бути
оприлюднена головуючим до початку
розгляду питань порядку денного (п. 2.13
Положення про Наглядову раду
відповідача).

В матеріалах справи знаходяться листи
Мануйленка М.І. та Марченка В.М. від
07.06.2014 та від 07.07.2014, адресовані
відповідачу, з яких вбачається, що
вказані акціонери не отримували жодних
повідомлень про призначення засідання
наглядової ради, яке відбулось 20.05.2014, а
тому не були на них присутніми.

17.10.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталькон
М" надано суду докази відправлення
Мануйленку М.І. та Марченку В.М.
повідомлень про скликання наглядової
ради Публічного акціонерного
товариства "Київпроект" на 20.05.2014,
зокрема описи вкладення в цінний лист
та повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Судом встановлено, що вказані
повідомлення про скликання наглядової
ради були відправлені відповідачем
08.05.2014 та 10.06.2014 повернулись до
відповідача у зв'язку з закінченням
встановленого терміну зберігання, що
підтверджується довідками відділення
поштового зв'язку.

Про скликання чергових або
позачергових засідань Наглядової ради
кожний член Наглядової ради та
ініціатор скликання позачергового
засідання повідомляються
рекомендованим листом або шляхом
вручення повідомлення особисто під
розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення засідання. Повідомлення має
містити інформацію про дату, час, місце,
форму проведення засідання та його
порядок денний. До повідомлення
додаються матеріали, які пов'язані з
розглядом питань порядку денного
засідання (п. 2.10 Положення про
Наглядову раду Відповідача).

Втім, з описів вкладення в цінний лист
вбачається, що Мануйленку М.І. та
Марченку В.М. були відправлені лише
повідомлення про скликання наглядової
ради на 20.05.2014 без матеріалів, які
пов'язані з розглядом питань порядку
денного засідання, що не було
спростовано Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
були допущені порушення положень
Статуту та вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» щодо порядку
скликання та проведення засідання
Наглядової ради, зокрема щодо
повідомлення її членів про проведення
засідання та присутності необхідної
кількості членів наглядової ради для
правомочності засідання.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Крім того, відповідач звернувся до суду
з заявою про визнання позову, в якій
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" фактично не приймало участі в
засіданні Наглядової ради 20.05.2014, що
мало своїм наслідком відсутність
кворуму необхідного для правомочності
цих засідань; крім того, в порушення
вимог статуту відповідача, членів
Наглядової ради Відповідача
Мануйленко М.І. та Марченко В.М. не було
проінформовано про призначення та
проведення засідань Наглядової ради,
якими прийнято оспорюване рішення, що
має своїм наслідком порушення
встановленого порядку проведення
засідання і прийняття рішень
Наглядовою радою Публічного
акціонерного товариства "Київпроект".

Згідно з п. 38 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.08 № 13 учасники товариства
(акціонери), а також інші особи, права та
законні інтереси яких порушено
рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти, оскільки наглядова рада та
виконавчий орган товариства є його
органами управління, що приймають
обов'язкові для виконання рішення. Це
відповідає також нормі статті 55
Конституції України.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.08 № 13 рішення наглядової ради
товариства може бути оскаржено в
судовому порядку акціонером
(учасником) товариства шляхом
пред'явлення позову про визнання його
недійсним, якщо таке рішення не
відповідає вимогам законодавства та
порушує права чи законні інтереси
учасника (акціонера) товариства.
Відповідачем за таким позовом є
товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з
порядком скликання і роботи наглядової
ради товариства, визначенням
правомочності її засідання, необхідно
застосовувати положення установчих
документів товариства. У випадку їх
неврегульованості в установчих
документах застосовується аналогія
закону в частині норм, що регулюють
відповідні питання скликання та
проведення загальних зборів
товариства (обов'язковість
повідомлення усіх членів наглядової
ради про проведення засідання, надання
інформації з питань порядку денного,
правомочність, порядок прийняття
рішення).

Згідно з пунктом 2.19 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»
від 28.12.07 № 04-5/14 підставами визнання
недійсними рішень наглядової ради
можуть бути такі порушення порядку
скликання та проведення засідання
ради, які мали наслідком
неправомочність засідання наглядової
ради.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», право на
звернення до суду з позовом про
визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.
Вимоги акціонера (учасника) товариства
про визнання недійсним рішення органу
управління товариства не підлягають
задоволенню, якщо на момент його
прийняття позивач ще не набув права
власності на акції чи частку в
статутному капіталі товариства,
оскільки його корпоративні права не
могли бути порушеними.

Зважаючи на те, що на момент прийняття
рішення наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
від 20.05.2014, яке оформлене протоколом № 10
від 20.05.2014, Желтобрюх Олександр
Анатолійович та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" були акціонерами Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
що підтверджується випискою про
операції з цінними паперами від 14.05.2014
(щодо Желтобрюха О.А.) та витягом з
Переліку акціонерів відповідача від
10.07.2013 (щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп") та враховуючи встановлені
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Желтобрюха Олександра
Анатолійовича та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" в частині визнання недійсним
рішення Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
оформленого протоколом № 10 від 20.05.2014, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

За приписами ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» у разі, якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Закон не містить заборони й можливості
сплати усієї суми судового збору одним
з кількох позивачів у справі.
Визначальним у такому разі є факт
повного надходження належної до сплати
суми судового збору до спеціального
фонду Державного бюджету України (п.2.9
Постанови №7 від 23.02.2013р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Таким чином, враховуючи що позовні
вимоги в частині визнання недійсними
рішень наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
оформлених протоколом № 10 від 20.05.2014,
судом задоволені, витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.
підлягають стягненню з Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
на користь позивача 1, Желтобрюха
Олександра Анатолійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення
Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
які оформлені протоколом № 10 від 20.05.2014.

3. Позовні вимоги в частині визнання
недійсними рішень Наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект", які оформлені протоколами
№ 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від
25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014 та № 7
від 07.05.2014, залишити без розгляду.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київпроект» (01030, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22;
ідентифікаційний код: 04012780) на користь
Желтобрюха Олександра Анатолійовича
(61202, м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 39, кв.
311; ідентифікаційний номер: )
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 01.12.2014

Головуючий суддя
І.М.
Отрош

Судді
Ю.В. Картавцева

М.О. Любченко