м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19518/14 25.11.14

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк"

до публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Державна служба України з
надзвичайних ситуацій

Київська міська державна
адміністрація

про усунення перешкод у
користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: Масеха Б.О. -
представник за довіреністю № 676 від
04.11.2014 року;

від відповідача: Ткаченко Т.Ю. -
представник за довіреністю №. 572 від
11.12.2013 року;

від третіх осіб -1: Лябах О.О. -
представник за довіреністю № 01-9938/08 від
28.07.2014 року;

від третіх осіб -2: Ходорич О.М. -
представник за довіреністю № 001-383 від
25.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
до публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про усунення
перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
йому на праві приватної власності
належить нежитлова будівля, яка є
пам'яткою архітектури місцевого
значення, загальною площею 1 375,00 кв.м.,
знаходиться за адресою: м. Київ,
Контрактова площа, буд. 8-А, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію прав КП Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 18.06.2012 року.

Однак, в одному з приміщень будівлі, без
жодних на те правових підстав позивач
виявив розташоване обладнання діючої
радіо-ТП, яка за наявною у банку
інформацією, знаходиться на балансі
Центру технічної експлуатації
радіофікації публічного акціонерного
товариства «Укртелеком».

Внаслідок незаконного розміщення у
приміщенні будівлі позивача
обладнання, що належить на праві
власності відповідачу, здійснюється
перешкода у користуванні банком своїм
майном та унеможливлюється проведення
там будівельних робіт з реконструкції
пам'ятки архітектури місцевого
значення.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд
з вимогою про усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
майном, а саме: нежитловою будівлею, яка
є пам'яткою архітектури місцевого
значення, загальною площею 1 375,00 кв.м.,
знаходиться за адресою: м. Київ,
Контрактова площа, буд. 8-А та належить
йому на праві приватної власності та
звільнення зазначеної будівлі від
обладнання, яке незаконно знаходиться
у ньому.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.09.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
06.10.2014 року.

В судових засіданнях 06.10.2014 року та
21.10.2014 року оголошувались перерви.

В судовому засіданні 21.10.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про залучення третіх осіб
та клопотання про витребування доказів
по справі.

В судовому засіданні 11.11.2014 року
представник відповідача підтримав
подані клопотання про залучення третіх
осіб та клопотання про витребування
доказів по справі.

Представник позивача заперечував
проти поданих клопотань.

Суд задовольнив клопотання
відповідача про залучення третіх осіб
та клопотання про витребування доказів
по справі, залучив до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державну службу
України з надзвичайних ситуацій,
Київську міську державну
адміністрацію.

Представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

Представник позивача подав додаткові
докази по справі.

Представник відповідача подав відзив
на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.11.2014 року задоволено клопотання
про продовження строку розгляду справи
на п'ятнадцять днів. Продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державну службу
України з надзвичайних ситуацій,
Київську міську державну
адміністрацію, зобов'язано Київську
міську державну адміністрацію надати
рішення міської Ради про передання
Цеху технічної експлуатації та
радіофікації Київської міської філії
ПАТ "Укртелеком" на технічне
обслуговування радіо-ТП та лінії
радіофікації (згідно з Геренальною
схемою розвитку м. Києва при
проектуванні радіофікації
Подільського району в 1960-х роках,
зокрема обладнання радіо-ТП в м. Києві,
по Контрактовій площі, 8), та Державну
службу України з надзвичайних ситуацій
надати суду інформацію щодо об'єкту
цивільної оборони, що знаходиться за
адресою м. Київ, Контрактова площа, 8.
Розгляд справи відкладено до 25.11.2014
року.

21.11.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва відповідач подав додаткові
докази по справі.

24.11.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва надійшла інформація по справі
від Державного архіву м. Києва.

В судовому засіданні 25.11.2014 року суд
відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі.

Представника позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 1
заперечував проти позову та просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи 2 виніс
розгляд справи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
сторін та третіх осіб, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав Комунального
підприємства Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 18.06.2012 року,
публічному акціонерному товариству
"Діамантбанк" на підставі договору
іпотеки від 2912.2011 року за реєстраційним
№7654, зареєстрованого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Юр-Капінос А.Є, на
праві приватної власності належить
нежила будівля (літ. А), яка є пам'яткою
архітектури місцевого значення, яка
знаходиться за адресою: місто київ,
Контрактова площа, будинок 8, загальною
площею 1 375,0 квадратних метра.

Як зазначено позивачем, у зв'язку з
отриманням ним відповідних дозволів на
виконання будівельних робіт
реставрації будинку (приміщення банку),
зокрема, наявних в матеріалах справи:
дозвіл на виконання реставраційних
робіт з пристосуванням від 20.08.2014 року
виданий Управлінням охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та дозвіл на виконання
будівельних робіт № ІУ 66 від
09.09.2014 року виданий Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, банк розпочав будівельні
роботи.

Однак, в одному з приміщень будівлі, без
жодних на те правових підстав (договору
оренди приміщення тощо) позивач виявив
розташоване обладнання діючої
радіо-ТП, яке знаходиться на балансі
Центру технічної експлуатації
радіофікації публічного акціонерного
товариства «Укртелеком». У зв'язку з
чим, банк звернувся до відповідача з
листом №3155/14-01 від 11.04.2014 року в якому
просив останнього з метою
безперешкодного проведення
підготовчих і будівельних робіт, до 1-го
червня 2014 року вжити відповідних
заходів щодо звільнення приміщення
будівлі від обладнання радіо-ТП.

Проте, відповідач вищезазначений лист
проігнорував та не здійснив жодних дій
щодо звільнення приміщення від
обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що внаслідок незаконного
розміщення у приміщенні будівлі
позивача обладнання, що належить на
праві власності відповідачу,
здійснюється перешкода у користуванні
банком своїм майном та
унеможливлюється проведення там
будівельних робіт з реконструкції
пам'ятки архітектури місцевого
значення.

Також, у зв'язку з вищезазначеним
позивачем порушуються умови п.13
охоронного договору на пам'ятку
культурної спадщини №2863 від 27.12.2012 року
укладеного між банком та Головним
управлінням охорони культурної
спадщини Київської міської державної
адміністрації, відповідно до умов
якого позивач зобов'язаний провести
роботи в тому числі щодо реставрації
пам'ятки архітектури у встановленому
законодавством порядку.

Заперечуючи проти позову відповідач
зазначає, що в його діях не вбачається
факту протиправності, а також те,
розміщення даної радіо-ТП передбачено
Генеральною схемою розвитку м. Києва
при проектуванні радіофікації
Подільського району. Радіо-ТП та лінії
радіофікації збудовані за рахунок
бюджету м. Києва та Рішенням міської
Ради передані ЦТЕР на технічне
обслуговування. Обладнання радіо-ТП
встановлене та введене в експлуатацію
на початку 1960- х років. Тобто,
обладнання, розташоване в м. Києві,
Контрактова площа, 8 є складовою
частиною загальної системи оповіщення
м. Києва для передачі сигналів
Цивільної оборони про надзвичайні
ситуації техногенного, природного та
воєнного характеру, а також забезпечує
конституційні права на отримання
інформації у першу чергу соціально
незахищених верств населення. У зв'язку
з чим, ПАТ «Укртелеком» не має права на
самовільне відключення та
демонтування обладнання радіо
трансформаторних підстанцій.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з статтею 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Статтями 317-319 ЦК України визначено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч. 2 статті 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Положеннями статті 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Тобто, в силу наведених положень
законодавства право вимоги усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
має саме власник такого майна.

А також, підставою для подання позову є
вчинення третьою особою перешкод
власникові в реалізації ним
повноваження розпорядження або (та)
користування належним йому майном. Що ж
до характеру дій порушника права
власності, то вони не обов'язково
повинні мати незаконний характер.

Будь-яких доказів на підтвердження
факту укладання договору оренди чи
пропозиції на його укладення
відповідачем не надано.

Пунктом 14 ч. 1 статті 2 Кодексу
цивільного захисту України визначено,
що захисні споруди цивільного захисту -
інженерні споруди, призначені для
захисту населення від впливу
небезпечних факторів, що виникають
внаслідок надзвичайних ситуацій,
воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до п.39 ч. 1 статті 2 Кодексу
цивільного захисту України, система
оповіщення - комплекс
організаційно-технічних заходів,
апаратури і технічних засобів
оповіщення, апаратури, засобів та
каналів зв'язку, призначених для
своєчасного доведення сигналів та
інформації про виникнення
надзвичайних ситуацій до центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
підприємств, установ, організацій та
населення.

Питання організації обліку фонду
захисних споруд цивільного захисту та
забезпечення оповіщення та
інформування населення про загрозу і
виникнення надзвичайних ситуацій, у
тому числі в доступній для осіб з
вадами зору та слуху формі відноситься
до повноважень Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування у сфері
цивільного захисту (п.7 ч.1 п.26 ч.1, п.27 ч.2
статті 19 Кодексу цивільного захисту
України).

Тобто, первинні облікові документи
щодо розміщення радіо-ТП повинні
знаходитись у відповідних місцевих
державних адміністраціях та органах
місцевого самоврядування.

Ухвалою суду зобов'язано Київську
міську державну адміністрацію надати
рішення міської Ради про передання
Цеху технічної експлуатації та
радіофікації Київської міської філії
ПАТ "Укртелеком" на технічне
обслуговування радіо-ТП та лінії
радіофікації (згідно з Геренальною
схемою розвитку м. Києва при
проектуванні радіофікації
Подільського району в 1960-х роках,
зокрема обладнання радіо-ТП в м. Києві,
по Контрактовій площі, 8).

У відповідь листом №05-11/974 від 21.11.2014
року Державний архів м. Києва
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
повідомив, що у нього відсутня
електронна пошукова база, тому
виявлення інформації необхідно
уточнити конкретні дані, а саме дату та
рік прийняття відповідного рішення
(розпорядження).

Проте, відповідачем дату та рік
прийняття відповідного рішення
(розпорядження) суду не повідомлено.

Крім того, в матеріалах справи наявні
листи Департаменту організації
заходів цивільного захисту Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
№162-75/06 від 24.11.2014 року та №162-76/06 від
25.11.2014 року в яких повідомлено суд про
те, що за адресами: м. Київ, Контрактова
площа, 8 та м. Київ, Контрактова площа,
8-а захисна споруда цивільного захисту
не значиться.

В матеріалах справи наявний лист
№01-7027/143 від 19.11.2014 року Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, в якому зазначено, що у
період з 14 по 31 жовтня 2014 року було
проведено планову перевірку ПАТ
«Укртелеком» за результатами якої
встановлено, що ПАТ «Укртелеком»
встановлено телекомунікаційне
обладнання (радіо трансформаторна
підстанція проводового мовлення) Цеху
технічної експлуатації радіофіксації
Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком» в нежитловій будівлі за
адресою: м. Київ, Контрактова площа, 8а,
яка належить ПАТ «Діамантбанк». Між ПАТ
«Укртелеком» та Міністерством
надзвичайних ситуацій України
укладено договору від 05.03.2012 №196-34, від
19.03.2013 №6 та від 01.01.2014 №1 про надання
послуг проводового мовлення для систем
оповіщення.

Водночас, документи, які підтверджують
на момент проведення перевірки право
на оренду зазначеного приміщення ПАТ
«Укртелеком» відсутні. Встановлення
ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційного
обладнання в приміщення, яке належить
власнику приміщень (ПАТ «Діамантбанк»)
без договору з його власником є
порушення вимог частини шостої статті
31 Закону України «Про
телекомунікації».

За вищезазначене порушення надано
припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації,
яким зобов'язано ПАТ «Укртелеком» в
строк до 12 грудня 2014 року усунути
відповідне порушення.

Відповідно до ч.6 статті 31 Закону
України «Про телекомунікації» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
будівництво телекомунікаційних мереж
загального користування, можуть
установлювати в приміщеннях, що їм
належать на правах найму,
телекомунікаційне обладнання,
використовувати дахи будинків і
технічні приміщення для встановлення
антен та необхідного обладнання на
підставі договору з власником
приміщення.

Тобто, нормами чинного законодавства
прямо передбачено, що здійснення
будівництва телекомунікаційних мереж
загального користування можливе лише
після погодження даного питання з
власником приміщення (шляхом
впорядкування відносин на договірному
рівні), в іншому випадку нівелюється
абсолютний характер права власності,
виключність стосовно всіх третіх осіб,
які не мають права втручатись у
здійснення власником права власності
на свій розсуд і виконувати
правомочності володіння, користування
і розпорядження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
та беручи до уваги те, що власником
майна загальною площею 1375,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Контрактова площа, 8 є позивач, а
відповідачем без жодних правових
підстав розміщено обладнання, у зв'язку
з чим здійснюється перешкода у
користуванні банком своїм майном та
унеможливлюється проведення там
будівельних робіт з реконструкції
пам'ятки архітектури місцевого
значення, тому вимоги позивача
усунення перешкод у здійснення права
користування майном та звільнення
зазначеної будівлі визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82
- 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка, будинок 18,
ідентифікаційний код 21560766) усунути
перешкоди у здійсненні публічним
акціонерним товариством «Діамантбанк»
(04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок
10-А, ідентифікаційний код 23362711) права
користування майном, а саме: нежилою
будівлею, загальною площею 1375,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Контрактова площа, 8-А та належить йому
на праві приватної власності і
звільнити зазначену будівлю від
обладнання, яке незаконно знаходиться
у ньому та належить на праві власності
публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, будинок 18,
ідентифікаційний код 21560766).

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка, будинок 18,
ідентифікаційний код 21560766) на користь
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» (04070, м. Київ, Контрактова
площа, будинок 10-А, ідентифікаційний
код 23362711) судовий збір в розмірі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 11.12.2014 року.

Суддя
С.М. Мудрий