КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Справа№ 910/22067/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів - не з'явилися

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави на ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.10.2014 року (Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави

до 1)Житомирської обласної
державної адміністрації

2)Головного управління
Держземагенства у Житомирській
області

3)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинська СЕС"

про визнання недійсним
розпорядження, визнання недійсними

наказів, визнання недійсними
договорів, скасування рішення про

державну реєстрацію права
оренди земельних ділянок, повернення

земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року по справі №910/22067/14
повернуто позовну заяву без розгляду,
на підставі п. 5. ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та передати
справу на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
02.12.2014 року.

В судове засідання 02.12.2014 року
представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги обмежені строки
перегляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду,
передбачені ст. 102 ГПК України, а також
враховуючи що явка представників
сторін не визнана обов'язковою, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Повертаючи позовну заяву Заступника
прокурора Житомирської області, в
інтересах держави, без розгляду,
місцевий господарський суд зазначив,
що сумісний розгляд позовних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати недійсним
розпорядження голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
01.03.2013 №62, яким внесено зміни у
розпорядження голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
18.12.2012 №434, а саме: ТОВ "Волинська СЕС"
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок орієнтовною площею 38,0 га, 15 га
та 2 га в оренду за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають в запасі в межах
Дубищенської сільської ради
Чуднівського району для будівництва та
обслуговування об'єкта альтернативної
енергетики (сонячної електростанції).

Визнати недійсними накази Головного
управління Держземагентства в
Житомирській області про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в оренду:

- № ЖТ/:04:000/00000309 від 29.08.2013;

- № ЖТ/:04:000/00000308 від 29.08.2013;

- № ЖТ/:04:000/00000307 від 29.08.2013

Визнати недійсними договори оренди
земельних ділянок, які укладені між
Головним управлінням Держземагентства
в Житомирській області та ТОВ
"Волинська СЕС" терміном на 49 років для
розміщення, будівництва, експлуатації
та обслуговування будівель і споруд
енергогенеруючих підприємств, установ
і організацій на території
Чуднівського району за межами
Дубищенської сільської ради:

- №7/13 від 29.08.2013 на земельну
ділянку площею 38,0338 га, вартістю 4796062,18
гривень;

- №8/13 від 29.08.2013 на земельну
ділянку площею 15,0315 га, вартістю 1895472,15
гривень;

- №9/13 від 29.08.2013 на земельну
ділянку площею 2,000 га, вартістю 252200,00
гривень.

Скасувати рішення реєстраційної
служби Чуднівського районного
управління юстиції Житомирської
області про державну реєстрацію права
оренди земельних ділянок за ТОВ
"Волинська СЕС":

- №2604033 від 14.09.2013 про державну
реєстрацію договору оренди землі №7/13
від 29.08.2013 на земельну ділянку площею
38,0338 га;

- №2616474 від 14.09.2013 про державну
реєстрацію договору оренди землі №8/13
від 29.08.2013 на земельну ділянку площею
15,03 1 5 га;

- №2618437 від 14.09.2013 про державну
реєстрацію договору оренди землі №9/13
від 29.08.2013 на земельну ділянку площею
2,000 га.

Зобов'язати ТОВ "Волинська СЕС"
повернути Головному управлінню
Держземагентства в Житомирській
області, шляхом підписання актів
прийому - передачі, земельні ділянки
загальною площею 55,0653 га, вартістю
6943734,33грн. (шість мільйонів дев'ятсот
сорок три тисячі сімсот тридцять
чотири гривні 33 коп.), які знаходяться
на території Дубицької сільської ради
Чуднівського району Житомирської
області за межами населеного пункту з
кадастровими номерами: :04:000:0630,
:04:000:0631, :04:000:0632.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Колегія суддів зазначає, що судом
попередньої інстанції не враховано
взаємопов'язаність пред'явлених
позовних вимог підставами їх
виникнення, що вказує на помилковість
висновків суду про порушення позивачем
правил об'єднання позовних вимог та
об'єднання в одній заяві декількох
позовних вимог, сумісний розгляд яких
суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідно до розпоряджень
голови Житомирської обласної
державної адміністрації від 01.03.2013 №62,
якими внесено зміни у розпорядження
голови Житомирської обласної
державної адміністрації від 18.12.2012 №434,
видано накази Головного управління
Держземагентства в Житомирській
області про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду: № ЖТ/:04:000/00000309
від 29.08.2013, № ЖТ/:04:000/00000308 від
29.08.2013, № ЖТ/:04:000/00000307 від
29.08.2013.

Крім того, похідними є вимоги про
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок та скасування
рішення реєстраційної служби
Чуднівського районного управління
юстиції Житомирської області про
державну реєстрацію права оренди
земельних ділянок за ТОВ "Волинська
СЕС".

Відповідно до приписів ст. 58 ГПК
України щодо підстав виникнення вимог
за даним позовом, колегія суддів
вважає, що позивач правомірно об'єднав
вимоги, які виникли з однакових підстав
та пов'язані між собою одними доказами,
оскільки матеріали позовної заяви
свідчать, що всі вимоги у даній справі
пов'язані між собою однією підставою
виникнення

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
судом не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
16.10.2014 року по справі №910/22067/14 -
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області в
інтересах держави задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року по справі №910/22067/14
скасувати.

3.Справу №910/22067/14 передати на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

4.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 03.12.2014 року.