ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 910/1834/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Кота
О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач),
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "СВП Плюс"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014у
справі№ 910/1834/14 господарського суду
міста Києваза позовомпублічного
акціонерного товариства "Ерде
Банк"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "СВП
Плюс",простягнення 4456,07 грн. за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Гур'єва О.С., дов. від
13.10.2014

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство "Ерде Банк" звернулося до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СВП Плюс" про
стягнення 4456,07 грн, з яких: 3000,00 грн -
вартість послуг інкасації за серпень
2012 року, 1000,00 грн - вартість послуг
інкасації за вересень 2012 року, 297,53 грн -
сума пені за прострочення сплати
винагороди за надані позивачем
послуги, 158,54 - сума трьох відсотків
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань з оплати наданих позивачем
послуг з інкасації грошових коштів
об'єктів відповідача згідно укладеного
між сторонами договору на інкасацію
коштів № 580/і від 11.01.2012.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 (суддя Пінчук В.І.) позов
задоволено. Стягнуто з ТОВ "СВП Плюс" на
користь ПАТ "Ерде Банк" 3000,00 грн
вартості послуг інкасації за серпень
2012 року, 1000,00 грн вартості послуг
інкасації за вересень 2012 року, 222,81 грн
пені за серпень 2012 року, 74,72 грн пені за
вересень 2012 року, 120,75 грн - 3% річних за
серпень 2012 року, 37,79 грн 3% річних за
вересень 2012 року. Стягнуто з ТОВ "СВП
Плюс" в доход державного бюджету 1827,00
грн судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що позовні вимоги є
обґрунтованими, оскільки наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджується факт невиконання
відповідачем у встановлений договором
на інкасацію коштів строк і станом на
час розгляду справи обов'язку щодо
оплати наданих позивачем послуг з
інкасації грошових коштів за серпень,
вересень 2012 року, що також є підставою
для нарахування пені та трьох
відсотків річних.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 (колегія
суддів у складі: Зеленін В.О. -
головуючий, Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.)
апеляційну скаргу ТОВ "СВП Плюс"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
17.04.2014 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, 11.01.2012 між публічним
акціонерним товариством "Ерде Банк"
(виконавець, позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
(замовник, відповідач) укладено договір
на інкасацію коштів № 580/і, згідно умов
п. 1.1. якого виконавець власними силами
і засобами в зазначені дні та години
зобов'язався надати замовнику послуги
з проведення інкасації коштів об'єктів
замовника в м. Запоріжжі.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець
зобов'язався доставляти готівку до
власної каси, здійснювати
перерахування інкасованої виручки і
забезпечувати своєчасний її переказ
наступного після інкасації робочого
дня до 15:00 години на поточний рахунок
замовника № 3489, відкритий в ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк",
МФО 322755, , а замовник
зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги у визначених договором
розмірах і термінах (строках) та
виконати інші свої зобов'язання,
визначені договором, в повному обсязі.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено,
що виконавець зобов'язується
здійснювати приймання, перевезення і
здавання грошової виручки до каси
банку в інкасаторських сумках (мішках).
Інкасація коштів виконавцем
проводиться шляхом приймання
інкасаторами сумок з виручкою
безпосередньо в касі замовника за
адресою, в дні та години, зазначені в п.
1.1. договору.

Згідно з п. 4.1. договору винагорода
виконавцю за послуги, що надаються
замовнику, визначається договірним
тарифом, який встановлюється у розмірі
500,00 грн за кожний календарний місяць,
незалежно від кількості днів
користування послугами з одного пункту
інкасації. Якщо початок надання послуг
виконавцем не збігається з першим
робочим днем календарного місяця, то
сума винагороди за послуги, що
надавались виконавцем впродовж
неповного календарного місяця
розраховується, починаючи з першого
дня отримання послуг замовником, з
розрахунку середньорічної вартості
одного дня надання послуг, помноженої
на кількість днів календарного місяця,
в якому надавались послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору виконавець
зобов'язався надавати замовнику до 5
числа місяця наступного за звітним
рахунок-фактуру із зазначенням суми
грошових коштів, що підлягають сплаті
замовником за звітний місяць, та в двох
примірниках акт про надані послуги за
звітний місяць.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що
замовник зобов'язаний здійснювати
оплату наданого виконавцем
рахунку-фактури до 20 числа включно
місяця, що слідує за звітним, шляхом
перерахування суми коштів на рахунок
виконавця, зазначений у
рахунку-фактурі.

Договір укладено строком на 12 місяців і
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін. У випадку
неотримання за 30 днів до дати
закінчення строку дії договору однією
з сторін повідомлення про припинення
строку дії договору, останній
вважається продовженим на тих же
умовах на наступні 12 місяців (п. 6.1.
договору).

Постановою Національного банку
України № 4 від 09.01.2013 відкликано
банківську ліцензію та розпочато
процедуру ліквідації АТ "Ерде банк", а
рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 3
від 10.01.2013 призначено Куреного О.В.
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Ерде Банк".

Звертаючись з позовом у даній справі,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Ерде Банк" Курений О.В. зазначив, що
позивачем в серпні, вересні 2012 року
були виконані всі зобов'язання по
наданню послуг з інкасації грошових
коштів об'єктів відповідача,
передбачені договором на інкасацію
коштів № 580/і від 11.01.2012, на загальну
суму 4000,00 грн, а відповідач в порушення
умов п. 4.1. договору не виконав свої
зобов'язання з виплати позивачу, як
виконавцю послуг, винагороди в розмірі
4000,00 грн серпень, вересень 2012 року.

Суди попередній інстанцій визнали
позовні вимоги обґрунтованими та
дійшли висновку про доведеність
наявними в матеріалах справи доказами
факту надання позивачем в серпні,
вересні 2012 року передбачених договором
на інкасацію коштів послуг, а також
факту невиконання відповідачем у
встановлений договором строк і станом
на час розгляду справи обов'язку щодо
оплати таких наданих позивачем послуг.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає вказані висновки
судів передчасними та такими, що
здійснені без належного з'ясування
всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
спору у даній справі.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами у справі договір на
інкасацію коштів № 580/і від 11.01.2012 є
договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно
умов договору та вимог діючого
законодавства. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Відповідно до умов договору на
інкасацію коштів № 580/і від 11.01.2012,
зокрема п.п. 1.1., 1.2. та 2.1., позивач, як
виконавець послуг, зобов'язався
здійснювати власними силами і засобами
в обумовлені договором дні та години
інкасацію коштів відповідача з
вказаних в договорі об'єктів
останнього, а саме: здійснювати
приймання, перевезення, доставку і
здавання грошової виручки до каси
банку в інкасаторських сумках (мішках)
та забезпечити своєчасний її переказ,
наступного після інкасації робочого
дня до 15:00 години, на поточний рахунок
замовника, відкритий в ПАТ "ПУМБ".

Таким чином, наслідком виконання
зобов'язань за договором на інкасацію
коштів № 580/і від 11.01.2012 було отримання
відповідачем інкасованих позивачем
коштів на свій поточний рахунок.

Згідно з п. 4.2., 4.4. договору позивач, як
виконавець послуг, зобов'язався
надавати замовнику до 5 числа місяця
наступного за звітним, зокрема, акт про
надані послуги за звітний місяць в двох
примірниках, а відповідач, як замовник,
зобов'язався не пізніше 5 календарних
днів з моменту отримання 2-х
примірників актів про надані послуги
за звітний місяць повернути виконавцю
один підписаний уповноваженою особою
примірник акту.

Однак, суди попередніх інстанцій не
врахували зазначених умов договору та
не з'ясували чи були надані позивачем
відповідачу передбачені договором на
інкасацію коштів № 580/і від 11.01.2012
послуги в повному обсязі, зокрема, чи
здійснив банк переказ інкасованої з
об'єктів відповідача грошової виручки
на поточний рахунок останнього,
відкритий в ПАТ "ПУМБ". Не з'ясували, чи
складалися позивачем, надавались
відповідачу та підписувались останнім
акти про надані послуги за серпень та
вересень 2012 року, як докази виконання
позивачем договірних зобов'язань та їх
прийняття відповідачем. Не надали
оцінку твердженням відповідача про
відсутність на його поточному рахунку
інкасованих позивачем в серпні,
вересні 2012 року грошових коштів, а
також наявним в матеріалах справи
листам відповідача, в яких він вимагав
від позивача здійснити зарахування
інкасованих коштів на свій
розрахунковий рахунок (вимога № 2/12/09-12
від 12.09.2012, листи № 4779 від 06.06.2013, № 1/18/06-13
від 18.06.2013 (а.с. 87, 92, 96-97), заяві ТОВ "СВП
Плюс" до ліквідатора ПАТ "Ерде Банк" про
визнання кредитором № 1/18-13 від 18.01.2013 з
майновими вимогами в тому числі по
договору про інкасацію коштів № 580/і
від 11.01.2012 (а.с. 89-91), а також доказам, які
свідчать про включення вимог
відповідача до Реєстру акцептованих
вимог кредиторів АТ "Ерде Банк" (лист АТ
"Ерде Банк" № 3508 від 30.04.2013 (а.с.86).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Умовами договору сторони погодили, що
виконавець проводить інкасацію шести
об'єктів замовника, які знаходяться в м.
Запоріжжі по вул. Перемоги,64, вул.
Чарівній, 74, вул. Бородинській, 20б, вул.
Анголенко, 11, вул. Запоріжський, 1б та
вул. Новокузнецькій,41 (п. 1.1. договору), а
в пункті 4.1. договору визначили
договірний тариф за послуги виконавця,
що надаються замовнику, у розмірі 500,00
грн за кожний календарний місяць з
одного пункту інкасації.

Однак, судами не досліджено чи була
здійснена відповідачем інкасація
грошових коштів відповідача у серпні,
вересні 2012 року по кожному об'єкту
замовника ти чи є у зв'язку з цим
обґрунтованою заявлена позивачем до
стягнення сума основного боргу.

Не встановивши наведені вище
обставини, суди дійшли також
передчасного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
щодо стягнення пені та трьох відсотків
річних.

Передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази
(ч.2 ст.1117 ГПК України).

Встановлення зазначених вище обставин
виходить за межі перегляду справи в
порядку касації та є підставою для
скасування рішення місцевого та
постанови апеляційного господарських
судів з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції у
зв'язку з неповним встановленням та
з'ясуванням обставин справи, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін у справі, перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вжити заходів щодо всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи та прийняття відповідного
рішення у відповідності з нормами
процесуального та матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 у справі
№ 910/1834/14 скасувати, а справу направити
на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Головуючий
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк