ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.14р. Справа № 904/7765/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України у
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до Державного професійно-технічного
навчального закладу
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР
ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 967,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: Бабченко О.В., представник
за довіреністю №9/6-2571/Кр від 10.11.14р.

від відповідача: Куцаєв А.Г.,
представник за довіреністю № 1208 від
26.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.10.14р.
порушено провадження у справі № 904/7765/14
за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України у
Дніпропетровській області
(далі-позивач) до Державного
професійно-технічного навчального
закладу "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР
ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ"
(далі-відповідач) про стягнення 8 967,00
грн.. Справу призначено до розгляду на
18.11.14р.

Ухвалою господарського суду від 18.11.14р.
відкладено розгляд справи на 02.12.14р.

02.12.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для огляду
суду всі оригінали первинних
документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача відзив на позов не надав
але усно визнав заявлені позовні
вимоги та не заперечував щодо їх
задоволення. Крім того, повноважний
представник відповідача надав
документи до посвідчують правовий
статус відповідача та акт звірки
взаєморозрахунків.

У судовому засіданні 02.12.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.14р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 693/17-2014 на
фізичний контроль за несенням служби
відомчої охорони та реагування наряду
міліції Дніпропетровського МВ на
тривожні повідомлення (далі-Договір),
відповідно до умов якого позивач
здійснює охорону об'єктів відповідача
власними силами.

Як зазначає позивач, на підставі
вказаного Договору, позивач протягом
квітня - серпня 2014 року надавав
відповідачеві послуги зі здійснення за
потреби цілодобової за погодженням
сторін роботи представника позивача,
здійснення фізичного контролю за
несенням служби відомчої охорони
відповідача, результатами якої є
відповідні записи у журналі відміток
про перевірки за несенням служби з 20-00
до 6-00 щоденно, включаючи вихідні та
святкові дні.

Позивач звертає увагу суду на те, що за
вищевказаний період послуги
надавалися належним чином, а
відповідач претензій по якості та
об'єму виконаних послуг не заявляв, що
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт/послуг, які підписані
сторонами без-будь яких зауважень:

1. Акт № 17-0000558 приймання-здачі
виконаних робіт/послуг за квітень 2014
року на суму 2000,00 грн.;

2. Акт № 17-0000630 приймання-здачі
виконаних робіт/послуг за травень 2014
року на суму 2000,00 грн.;

3. Акт № 17-0000798 приймання-здачі
виконаних робіт/послуг за червень 2014
року на суму 2000,00 грн.;

4. Акт № 17-0000965 приймання-здачі
виконаних робіт/послуг за липень 2014
року на суму 2000,00 грн.;

5. Акт № 17-0001124 приймання-здачі
виконаних робіт/послуг за серпень 2014
року на суму 2000,00 грн.

Всупереч умовам ст. ст. 526, 530, 629 ЦК
України та укладеного між сторонами
Договору, відповідач свої зобов'язання
щодо сплати вартості наданих послуг у
встановлений строк не сплатив,
розрахунок за надані послуги охорони у
квітні - серпні 2014 року у повному обсязі
не здійснив, у результаті чого у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 8 967,74 грн.

Позивач зауважує, що у серпні 2014р.
відповідачем за вищезазначеним
Договором за надані послуги було
сплачено лише 1 032,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у
розмірі 8 967,74 грн.

Відповідач доказів належного
виконання своїх зобов'язань по
вищезазначеному Договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Крім того, відповідач
наведених позивачем обставин не
спростував, а навпаки підтвердив їх та
не заперечував щодо їх задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Господарський суд вважає, що
відповідач визнав себе зобов'язаною
особою по відношенню до позивача,
оскільки до дій які свідчать про
визнання боргу може відноситися
часткове погашення самим боржником
основного боргу.

Крім того, господарський суд бере до
уваги Акт звірки взаєморозрахунків,
який був наданий відповідачем, та
підписаний без будь-яких зауважень.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
укладеного між сторонами Договору та
обставини справи, господарський суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та
визнаними відповідачем, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та в
установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612,
629, 901,903 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75,
82-85, 115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного
професійно-технічного навчального
закладу "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР
ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ" (49052, м.
Дніпропетровськ, вул. Алтайська, буд. 6а,
) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України у Дніпропетровській області
(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,
буд. 4, ) заборгованість
за надані послуги у розмірі 8 967,74 грн.
(вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім
грн. 74 коп.), витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00коп.)

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 03.12.14р.

Суддя Н.Е. Петренко