ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 р.
Справа № 914/4047/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів.

До відповідача: Дублянської міської
ради Жовківського району Львівської
області, м.Дубляни.

Про: стягнення 6628,45 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

Представникам роз'яснено права та
обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Технічна фіксація судового
процесу за клопотанням представників
сторін не здійснювалась.

Суть спору: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Дублянської міської ради
Жовківського району Львівської
області про: стягнення 6628,45 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на виконання умов договору від
18.11.2010 року №2009-2-В нею було виконано
розробку проекту на будівництво
господарсько-протипожежного
водопроводу в м.Дубляни. Відповідно до
умов договору відповідач повинен був
провести розрахунок за надані нею
послуги після підписання акту видачі -
прийняття документації в термін до 31
грудня 2010 року. Проектно-кошторисна
документація була передана
відповідачу 06.12.2010р. Однак кошти були
перераховані тільки 31.03.2011р. з
простроченням на 90 днів. Вважає, що
відповідач повинен сплатити їй 3%
річних за користування коштами та
інфляційні втрати на загальну суму
6628,45 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 31.10.2013 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
14.11.2013року.

В судовому засіданні 14.11.2013 року
позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задоволити з підстав наведених в
позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача подав
письмові заперечення на позов в якому
зазначив, що позивачем дійсно було
виготовлено для відповідача розробку
проекту на будівництво
господарсько-протипожежного
водопроводу в м.Дубляни.
Проектно-кошторисна документа- ція
була отримана Дублянською міською
радою 06.12.2010р. Документи для проведення
оплати вартості наданої позивачем
послуги були зареєстровані
Дублянською міською радою в
управлінні Державного казначейства у
Жовкіському районі 14.12.2010 року. Чому
казначейство перерахувало кошти
тільки в березні 2011 року, міській раді
не відомо. Вважає, що Дублянською
міською радою було вжито всіх заходів
для проведення своєчасної оплати
наданих позивачем послуг, а тому
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні 14.11.2013 року
оголошувалась перерва до 26.11.2013 року.

В судове засідання 26.11.2013 року
з'явилися представники сторін.
Позивач в усних поясненнях наданих
суду зазначила, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
у справі №813/6838/13-а за позовом Державної
фінансової інспекції до ФОП ОСОБА_1,
третя особа Дублянська міська рада,
було визнано наявність у ФОП ОСОБА_1
заборгованості перед Жовківським
районним бюджетом Львівської області
у зв'язку із завищенням вартості
проектно - кошторисної документації на
будівництво
господарського-протипожежного
водопроводу м.Дубляни в розмірі 19 124,14
грн. Тобто даним судовим рішенням було
встановлено, що фактична вартість
наданих ФОП ОСОБА_1 послуг становить 164
081,86 грн. Дана постанова була оскаржена
ФОП ОСОБА_1 в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Для надання можливості представлення
суду копії постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013 року у справі №813/6838/13-а та
доказів її оскарження в апеляційному
порядку позивач просила оголосити
перерву в судовому засіданні..

Представник відповідача проти
оголошення перерви в судовому
засіданні не заперечив.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було
оголошено перерву до 03.12.2013р.

В судовому засіданні 03.12.2013 року
позивач подала заяву про зменшення
позовних вимог в якій просить суд
стягнути з відповідача 1213,75 грн. річних
за користування чужими коштами та 5414,70
грн. інфляційних втрат. При розрахунку
річних та інфляційних втрат позивачем
зменшено суму вартості робіт по
проектно - кошторисній документації на
суму завищення вартості
проектно-кошторисної документації
19124,14 грн. згідно постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013 року у справі №813/6838/13-а

Також позивачем надано суду копію
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
у справі №813/6838/13-а та апеляційну
скаргу на дану постанову.

Оскільки даною постановою фактично
зменшено вартість наданих ФОП ОСОБА_1
послуг по розробці проекту на
будівництво
господарсько-протипожежного
водопроводу в м.Дубляни, а відтак
визначено суму на яку ФОП ОСОБА_1 може
здійснювати нарахування штрафних
санкцій, які є предметом спору в справі
№914/4047/13, суд зупинив провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи №813/6838/13-а в апеляційному
порядку.

05.11.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області надійшов лист від
Львівського апеляційного
адміністративного суду в якому
повідомлялося, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р. по
справі №813/6838/13-а залишено без змін.

10.11.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання від ФОП ОСОБА_1 про
поновлення провадження у справі та
копія ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2014р.

Оскільки постанова Львівського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі №813/6838/13-а набрала
законної сили, суд ухвалою від 19.11.2014р.
поновив провадження у справі та
призначив розгляд справи на 02.12.2014р.

В судове засідання 02.12.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач явки
представника не забезпечив, причин
неявки не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 10.12.2014р.
та зобов'язав позивача надати суду
банківську виписку, яка підтверджує
час зарахування коштів оплачених
Дублянською міською радою на рахунок
позивача.

В судове засідання 10.12.2014р. з'явилась
позивачка, надала суду платіжне
доручення від 24.03.2011р. № U550782 на суму 183
200,00 грн. з відміткою банку про
проведення платежу 31.03.2011р.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи оскільки
уповноважений представник Дублянської
міської ради Яремко В.М. братиме участь
в засіданні депутатської комісії
Дублянської міської ради та не зможе
з'явитись в судове засідання.

Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи, а матеріалів
справи достатньо для її розгляду по
суті, у відповідності до ст. 75 ГПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Спір розглядається в межах уточнених
позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

18.11.2010 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
та Дублянською міською радою (замовник)
було укладено договір № 2009-2-В на
виконання проектно-кошторисної
документації на будівництво
господарсько-протипожежного
водопроводу м.Дубляни Жовкіського
району Львівської області.

Відповідно до календарного плану
виконання робіт, який є додатком до
договору, позивач повинен був
виготовити передати проектну
документацію відповідачу в строк до
06.12.2010 року.

На виконання умов договору позивачем
було розроблено відповідно
проектно-кошторисну документацію, яка
передана відповідачу згідно акту від
06.12.2010року, а відтак позивачем було
виконано свої зобов'язання по договору
в повному обсязі.

В наданих суду поясненнях представник
відповідача підтвердив факт
виготовлення позивачем та передання
відповідачу 06.12.2010року
проектно-кошторисної документації на
будівництво
господарсько-протипожежного
водопроводу в м.Дубляни. була отримана
Дублянською міською радою.

Відповідно до п.4 договору за виконані
роботи замовник зобов'язався
виплатити виконавцеві кошти в сумі 183
206,00 грн. Розрахунок мав бути
проведений після підписання акту
здачі - прийому виконаних робіт в
термін до 31.12.2010 року відповідно до ст. 51
Бюджетного кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
у справі №813/6838/13-а за позовом Державної
фінансової інспекції до ФОП ОСОБА_1,
третя особа Дублянська міська рада,
було визнано наявність у ФОП ОСОБА_1
заборгованості перед Жовківським
районним бюджетом Львівської області
у зв'язку із завищенням вартості
проектно - кошторисної документації на
будівництво
господарського-протипожежного
водопроводу м.Дубляни в розмірі 19 124,14
грн. Тобто даним судовим рішенням було
встановлено, що фактична вартість
наданих ФОП ОСОБА_1 послуг становить 164
081,86 грн. а не 183 206,00 грн. Дана постанова
набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином відповідач повинен
був перерахувати позивачу кошти в сумі
164 081,86 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи кошти в сумі 164081,86 грн. були
перераховані відповідачем тільки
31.03.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням від 24.03.2011р. №U550782.

Представник відповідача не
заперечує факту проведення оплати
наданих позивачем послуг тільки 31.03.2011
року, однак зазначає, що документи для
проведення оплати вартості наданих
позивачем послуг були зареєстровані
Дублянською міською радою в
управлінні Державного казначейства у
Жовкіському районі 14.12.2010 року. Чому
казначейство перерахувало кошти
тільки в березні 2011 року, міській раді
не відомо. Вважає, що вини Дублянської
міської ради в несвоєчасному
проведенні платежів не було.

Проте суд не погоджується з
запереченнями відповідача з огляду на
наступне:

Відповідно до умов договору
укладеного 18.11.2010 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 ( виконавець)
та Дублянською міською радою (замовник)
було укладено договір № 2009-2-В у кожної
із сторін виникли цивільні права та
обв'язки. Зокрема у відповідача виник
обов'язок провести оплату виконаних
позивачем робіт в термін до 31.12.2010 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Саме відповідач несе
відповідальність за своєчасне
проведення оплати наданих позивачем
послуг а не управління Державного
казначейства у Жовківському районі
Львівської області з яким у позивача не
виникло жодних правовідносин на
підставі договору від 18.11.2010 року №
2009-2-В.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За неналежне виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань, позивач нарахував
відповідачу за період з 01.01.2011 року по
30.03.2011 року:

- 3% річних в сумі 1213,75 грн.

- інфляційні нарахування в сумі 5414,70
грн.

Суд звертає увагу на те, що
нарахування 3% річних та інфляційних
втрат позивач здійснював на суму 164 081,86
грню., тобто без врахування суми 19 124,14
грн. на яку було завищено вартість
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю в сумі 6628,45 грн., з
яких: 1213,75 грн. 3% річних та 5414,70 грн.
інфляційних втрат

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України суд
покладає на винну сторону відповідача
в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК
України, ст. ст.28, 33, 35 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дублянської міської ради
Жовківського району Львівської
області (80381, Львівська область,
Жовкіський район, м.Дубляни, вул.
Студентська,5, ) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код -
НОМЕР_1) - 1213,75 грн. 3% річних, 5414,70 грн.
інфляційних втрат, 1 720,50 грн. -
судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 11.12.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.