ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 927/812/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової
К.С.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року та
рішення господарського суду
Чернігівської області від 23.06.2014 року у
справі №927/812/13 за позовом Дочірнього
підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого
акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"
до Чернігівської міської ради, треті
особи: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, Комунальне підприємство
"Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської
обласної ради, Комунальне підприємство
"Чернігівводоканал" Чернігівської
міської ради, про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності,

за участю представників:

Позивача: Буряк П.С., директор, витяг з
протоколу № 2 від 09.08.1996 року,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи 1: ОСОБА_4, дов. № 2830 від
08.10.2012 року,

Третьої особи 2: не з'явився,

Третьої особи 3: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01"
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"
(далі - ДП "ЧПК-Трейд-01", Позивач)
звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Чернігівської міської ради (далі -
Чернігівська міськрада, Відповідач)
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності на
приналежності до об'єкту нерухомості,
літ. "К", які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: колодязі каналізаційні
з підземними комунікаціями
водовідведення, асфальтне покриття
земельної ділянки площею 0,186 га, які
розміщені за новою поштовою адресою:
АДРЕСА_2, автозаправну станцію, до
складу якої входить приміщення
операторської та споруди для заправки
автотранспорту, розміщені за поштовою
адресою: АДРЕСА_1, яка включає в себе
ємності об'ємом 10 м3. в кількості 2 шт.,
ємність об'ємом 20 м3 у кількості 1 шт. та
колонки для заправки пального у
кількості 2 шт.

Ухвалами господарського суду
Чернігівської області від 23.07.2013 року
та від 07.11.2013 року до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
було залучено фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Третя особа 1),
Комунальне підприємство "Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" (далі - КП "Чернігівське
МБТІ", Третя особа 2) та Комунальне
підприємство "Чернігівводоканал" (далі
- КП "Чернігівводоканал", Третя особа 3).

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 23.06.2014 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року,
позов ДП "ЧПК-Трейд-01" задоволено
частково, а саме: визнано право
власності ДП "ЧПК-Трейд-01" на приналежні
до об'єкту нерухомості, літ. "К", у
АДРЕСА_1, колодязі каналізаційні з
підземними комунікаціями
водовідведення, за адресою: АДРЕСА_2, на
споруду для заправки автотранспорту,
як на складову частину автозаправної
станції, що включає в себе ємність 10 м3 -
2 шт., ємність 20 м3 - 1 шт. та колонку для
заправки пального - 1 шт., за адресою:
АДРЕСА_2. В решті позову, судом
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ФОП
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст.ст. 15, 392 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст.ст. 32-33
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), просить
скасувати судові рішення у даній
справі в частині задоволення позовних
вимог ДП "ЧПК-Трейд-01" та прийняти нове
рішення,яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

ДП "ЧПК-Трейд-01", у своєму письмовому
відзиві на касаційну скаргу,
посилаючись на безпідставність
доводів та вимог, викладених ФОП ОСОБА_2
у касаційній скарзі, не вбачає підстав
для задоволення такої скарги.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 28.01.2005 року ДП "ЧПК
Трейд 01", на підставі рішення
Виконавчого комітету Чернігівської
міськради № 240 від 23.10.2004 року отримало
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: складське приміщення,
З-1, площею 265,7 м2, автоваги, И-1, площею 28,9
м2, адміністративне приміщення,
охолоджувальне сховище, надбудови, К-3,
К1-1, К2, К3, К4, К5, площею 3270,2 м2, будівлю
засолцеху, підвал, Л-1, Л2-1, Л3-1, Л4-1, Л1,
площею 3235,4 м2 та будівлю - навіс, М,
площею 453,9 м2.

Право власності Позивача на зазначене
майно підтверджується також витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 6366660 від 31.01.2005 року.

Крім того, відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
08.12.2005 року, укладеного між ДП "ЧПК-АВТО"
ВАТ "Чернігівський плодоовочевий
комбінат" (Продавець) та ДП "ЧПК Трейд 01"
ВАТ "Чернігівський плодоовочевий
комбінат" (Покупець), що був нотаріально
посвідчений за номером 3150, останній
придбав у власність частину об'єкту
нерухомості - адмінбудівлю, позначену
на плані літ. "Є-1", площею 137,8 м2, за
адресою: АДРЕСА_1, у якій на 1-му поверсі
розташоване приміщення операторської
АЗС, площею 19,2 м2.

Право власності ДП "ЧПК Трейд 01" на
вказане майно також підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 9635529 від 19.09.2013
року.

Вимогами ДП "ЧПК Трейд 01" у даній справі
є визнання його добросовісним
набувачем та визнання за ним права
власності на приналежності до об'єкту
нерухомості речі, літ. "К", які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
колодязі каналізаційні з підземними
комунікаціями водовідведення,
асфальтне покриття земельної ділянки
площею 0,186 га, які розміщені за новою
поштовою адресою: АДРЕСА_2,
автозаправну станцію, до складу якої
входить приміщення операторської та
споруди для заправки автотранспорту,
розміщені за поштовою адресою: АДРЕСА_1,
яка включає в себе ємності об'ємом 10 м3.
в кількості 2 шт., ємність об'ємом 20 м3 у
кількості 1 шт. та колонки для заправки
пального у кількості 2 шт., з посиланням
на положення ст.ст. 183, 186, 188, 191, 215, 217, 220,
321, 334, 392, 640, 657 ЦК України і те, що його
право власності на спірні приналежні
речі до об'єкту нерухомості, власником
якого є Позивач, що доведено належними
доказами, не тільки не визнає
Відповідач, але і розпоряджається
такими на власний розсуд.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, з урахуванням положень
ст.ст. 16, 181, 186 ЦК України, та обставин
справи, встановлених, у тому числі, і на
підставі висновків експерта № 02-14С від
25.04.2014 року, за результатами проведеної
у справі будівельно-технічної
експертизи, зокрема про те, що колодязі
каналізаційні з підземними
комунікаціями водовідведення є
нерухомим майном, яке являється
приналежною річчю будівлі, літ. "К", за
адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю ДП
"ЧПК Трейд 01", і на балансі КП
"Чернігівводоканал" Чернігівської
міськради не перебувають, дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
Позивача та їх задоволення в частині
визнання за ним права власності на
вказані приналежності.

Також, з урахуванням положень ст.ст. 187,
188 ЦК України, та обставин справи,
зокрема про те, що за Позивачем
зареєстровано право власності на
основну складову частину будівлі Є-1 по
АДРЕСА_1 - приміщення операторської АЗС,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновків про обґрунтованість вимог
Позивача і в частині визнання за ним
права власності на споруду для
заправки автотранспорту, розміщену за
адресою: АДРЕСА_2, яка включає в себе
ємності 10 м3 - 2 шт., ємність 20 м3 - 1 шт.,
колонку для заправки автотранспорту - 1
шт., посилаючись при цьому на те, що
автозаправна станція, яка є складною
річчю, що в даному випадку складається
з частини будівлі (приміщення
операторської АЗС, площею 19,2 м2, у
будівлі Є-1), споруди для заправки
автотранспорту, у тому числі - ємність
10м3 - 2 шт., ємність 20м3 - 1 шт. та
технологічне обладнання, до якого,
зокрема відноситься спірна колонка для
заправки пального.

Водночас, щодо іншої частини вимог
Позивача - про визнання його
добросовісним набувачем та визнання за
ним права власності на приміщення
операторської АЗС, що знаходиться на 1
поверсі адмінбудівлі Є-1 по АДРЕСА_1, то
суд першої інстанції, з яким також
погодився апеляційний господарський
суд, посилаючись на те, що вказане
нерухоме майно вже зареєстроване за
Позивачем, як його власником, на
підставі договору купівлі-продажу від
08.12.2005 року, а тому, не підлягає
повторному його визнанню судом, як і не
підлягає задоволенню вимога про
визнання добросовісним набувачем
спірного майна, оскільки така не
відповідає положенням ст. 20
Господарського кодексу України та ст. 16
ЦК України, дійшов висновку про відмову
у їх задоволенні.

Також, суди попередніх інстанцій, з
урахуванням положень ст.ст. 181, 186, 331 ЦК
України, та обставин справи, дійшли
висновків про відмову у задоволенні
позовних вимог в частині про визнання
права власності на асфальтне покриття
земельної ділянки площею 0,186 га, як
необґрунтованих, посилаючись на те, що
вказане покриття не являється
нерухомим майном і є річчю, яка була
створена для обслуговування іншого
основного майна (нерухомості), тоді як
Позивачем не було надано належних
доказів створення ним такої речі.

Вказані висновки суду першої та
апеляційної інстанції, відповідають
фактичним обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, із дотриманням
процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду, а тому підстав для
зміни чи скасування постанови суду
апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014 року у справі № 927/812/13 - без змін.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.