ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 904/2684/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів
-Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 у справі
№904/2684/14 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФРІ ТРЕЙД",
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 по
справі № 904/2684/14 (суддя Полєв Д.М.)
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора ТОВ "ФРІ ТРЕЙД".
Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ФРІ
ТРЕЙД". Провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 (колегія суддів: Науменко І.М. -
головуючий, Кузнецов В.О., Чередко А.Є.)
припинено провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 у
справі №904/2684/14.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 скасувати, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон), в редакції з 19.01.2013, положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону,
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України визначає серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має
право оскаржити рішення суду в
апеляційному чи касаційному порядку
мають бути встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до статті 1 Закону (в
редакції, що діє з 19.01.2013) учасниками у
справі про банкрутство є сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014
прийнято до розгляду заяву ліквідатора
ТОВ "ФРІ ТРЕЙД" про порушення
провадження у справі про банкрутство
відповідно до процедури, передбаченої
ст. 95 Закону, яка передбачає
особливості застосування процедури
банкрутства боржника, що ліквідується
власником.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "ФРІ ТРЕЙД". Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та призначено підготовче
засідання суду на 15.05.2014.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у справі строк
на 6 місяців, до 25.08.2014, ліквідатором
призначено голову ліквідаційної
комісії Черненченка Дениса
Альбертовича, якого зобов'язано
вчинити певні дії.

15.05.2014 на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
опубліковано оголошення №3722 про
визнання ТОВ "ФРІ ТРЕЙД" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 у
справі №904/2684/14 затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора ТОВ "ФРІ ТРЕЙД".
Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ФРІ
ТРЕЙД". Провадження у справі припинено.

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку статті 95 Закону,
визначені положеннями частини 3 статті
95 Закону та передбачають, що кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, який ліквідується власником
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство після
прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної
податкової служби та інші державні
органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, що
узгоджується з нормою частини 1 статті
210 Господарського кодексу України.
Однак, вказана норма не встановлює
автоматичного визнання цих органів
кредиторами у всіх справах про
банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові
вимоги до боржника, набуває статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство, а саме кредитора, лише у
разі подання у встановленому порядку
заяви з грошовими вимогами до боржника.
Тільки після цього, така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що
ліквідатором ТОВ "ФРІ ТРЕЙД"
повідомлено Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про припинення
підприємницької діяльності товариства
та направлено до ДПІ заяву за формою №
8-ОПП про зняття з обліку платника
податків, а також заяву про втрату
форми №4-ОПП, копію рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФРІ ТРЕЙД"
від 18.02.2014 №02/02, копію опису документів,
що надаються юридичною особою
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії "Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
щодо припинення юридичної особи" від
18.02.2014, що підтверджується заявою (а.с. 32
том 1).

Також листом №13/05 від 19.05.2014 ліквідатор
ТОВ "ФРІ ТРЕЙД" Черненченко Д.А.
повідомив ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання ТОВ "ФРІ
ТРЕЙД" банкрутом та відкриття відносно
нього ліквідаційної процедури (а.с.115
том 1). На зазначений запит податковим
органом надано відповідь від 06.06.2014
№10498/10/04-67-10-012 про відсутність
відомостей про відкриті рахунки
боржника, а також про неможливість
надання доказів наявності чи/або
відсутності грошових вимог до боржника
до проведення його позапланової
перевірки (а.с.127 том 1).

Матеріали справи містять також наказ
начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська №400 від 13.06.2014 про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "ФРІ ТРЕЙД",
запит податкового органу до боржника
про надання документів
фінансово-господарської діяльності з
метою проведення зазначеної вище
перевірки, а також Акт №303/22-02/37 від
13.06.2014 про неможливість вручення наказу
№400 від 13.06.2014, у зв'язку із
незнаходженням посадових осіб
боржника за адресою визначеною в
статутних документах (а.с.19-23 том 2).

Відповідно до Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№1588 від 09.12.2011 (надалі - Порядок),
позапланова документальна перевірка
боржника призначається та
розпочинається протягом десяти
робочих днів з дати публікації
повідомлення про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;
протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

Отже про визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури
податковий орган був повідомлений ще в
травні 2014 (15.05.2014 на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України опубліковано відповідне
оголошення №3722; листом №13/05 від 19.05.2014
ліквідатор ТОВ "ФРІ ТРЕЙД" Черненченко
Д.А. повідомив ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська про визнання ТОВ
"ФРІ ТРЕЙД" банкрутом та відкриття
відносно нього ліквідаційної
процедури), а тому повинен був протягом
десяти робочих днів з моменту такого
повідомлення мав здійснити
позапланову документальну перевірку
боржника.

У разі неможливості здійснення такої
перевірки, в тому числі, з причин
незнаходження керівних органів
боржника за зазначеною в статутних
документах адресою чи/або ненадання
ліквідатором первинних документів, що
на думку апелянта стало перешкодою для
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (боржника), податковий
орган мав можливість оскаржити такі
дії ліквідатора у передбаченому чинним
законодавством порядку в рамках
провадження у справі про банкрутство.

Однак, зі скаргою на дії ліквідатора
податковий орган не звертався.

Крім того, відкриття ліквідаційної
процедури перешкодою податковому
органу у здійсненні ним позапланової
перевірки боржника бути не може.

Таким чином, органи державної
податкової служби були належним чином
повідомлені про порушення провадження
по справі про банкрутство ТОВ "ФРІ
ТРЕЙД" та мали можливість звернутись до
суду з кредиторськими вимогами до
боржника та набути статус сторони по
справі, а саме - кредитора боржника.

Між тим, орган державної податкової
служби у ліквідаційній процедурі
боржника не позбавлений та має право
здійснити податкову перевірку, у тому
числі після прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом. У разі ж
виявлення порушень вимог податкового
законодавства та заборгованості
боржника по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів) податковий
орган має право заявити свої претензії
до такого боржника шляхом подачі заяви
із кредиторськими вимогами.

Як встановив суд апеляційної інстанції
з кредиторськими вимогами Державна
податкова інспекція не зверталась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
не є учасником справи про банкрутство,
статусу кредитора у справі не набула,
доказів в підтвердження того, що
прийнята господарським судом ухвала
про затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу боржника та
припинення провадження у справі
стосується прав і обов'язків Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська або порушує
її права, остання не надала.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
передбачено, що юридичні та фізичні
особи, акціонери, учасники
господарських товариств, що не мають
статусу сторони чи учасника у справі
про банкрутство, не мають права на
оскарження судових рішень у справі про
банкрутство, а помилково порушене
апеляційне і касаційне провадження
підлягають припиненню в порядку,
передбаченому статтею 80 ГПК на
підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що
не підлягають вирішенню в
господарських судах. В інших випадках
такі скарги повертаються без розгляду.
Це стосується і скарг зазначених осіб
на такі ухвали.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 91 або 106 ГПК України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що суд
апеляційної інстанції правомірно
припинив апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2014, а тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 у справі №904/2684/14 залишити без
змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.