ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа
№ 5008/1818/2011

Суддя господарського суду В.І.
Карпинець розглянувши матеріали

За заявою Державної податковій
інспекції у м. Ужгороді про визнання
кредиторських вимог у розмірі 332
346,17грн. у справі №5008/1818/2011

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Технік Енерджі", м.
Київ

до Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод Закарпатський"
(м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А,
ідентифікаційний код 00845648)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В офіційному друкованому органі
(газета "Голос України" №14 (5264)
від 25.01.2012р.) було опубліковано
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ВАТ „Племінний
завод Закарпатський" в порядку ст.14
Закону України „Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом".

За вищезазначеної обставини судом
підлягають застосуванню положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка існувала до 18.01.2013р. ( далі - Закон).

До господарського суду Закарпатської
області Державною податковою
інспекцією у м. Ужгороді подано заяву
від 13.02.2013р. про визнання кредиторських
вимог до ВАТ "Племінний завод
Закарпатський" у розмірі 332 346,17грн.
(а.с.137-139,Т.9).

Дана заява судом розглядається після
поновлення провадження у даній справі,
відповідно до ухвали від 18.11.2014р. у
справі №5008/1818/2011, з підстав зазначених
у даній ухвалі суду (а.с.153-154,Т.12).

ДПІ у м. Ужгороді свої кредиторські
вимоги до боржника, зокрема
обґрунтовує тим, що відповідно до
податкового повідомлення - рішення від
14.01.2013р. боржнику було визначено
зобов"язання з податку на доходи
фізичних осіб у
розмірі 329 875,01грн., з яких сума 295
570,92грн. основного зобов"язання та
сума 34 304,09грн. штрафних санкцій.
Оскільки боржником у встановлені
законом строки не було оскаржено дане
податкове повідомлення - рішення, тому
загальна сума 329 875,01грн. є податковим
боргом. Також після закінчення
встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов"язання
на дану суму податкового боргу було
нараховано пеню у сумі 2 471,16грн.. За
таких обставин даний заявник вважає, що
відповідно до поданої заяви від
13.02.2013р., підлягають визнанню
кредиторські вимоги до ВАТ "Племінний
завод Закарпатський" у загальній
сумі 332 346,17грн..

Розпорядником майна - арбітражним
керуючим Пазиною Р.О., поданим до
матеріалів справи, письмовим
поясненням від 03.12.2014р. зокрема
зазначено, з посиланням на норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ту обставину,
що грошові вимоги ДПІ у м. Ужгороді у
загальній сумі 332 346,17грн., виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство ВАТ „Племінний завод
Закарпатський", а тому дана сума є
поточними кредиторськими вимогами та
які не підлягають розгляду на стадії
розпорядження майном та відповідно до
вимог п. 8.6 рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
04.06.2004р. №04-5/1193 „Про деякі питання
практики застосування Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд повинен відмовити у прийнятті
даної заяви, як поточного кредитора з
грошовою вимогою до боржника у
загальній сумі 332 346,17грн.
(а.с.169-171,Т.12).

Судом, за наявними у справі
матеріалами, встановлено, що заявник -
ДПІ у м. Ужгороді у поданій
заяві просить визнати вимоги, які
виникли після порушення провадження у
справи про банкрутство ВАТ "Племінний
завод Закарпатський".

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.12.2011р. за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Технік Енерджі", м.
Київ порушено провадження у справі
№5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ
"Племінний завод Закарпатський" та
введено процедуру розпорядження
майном боржника.

Відповідно до пункту 8.6. рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 04.06.2004р. №04-5/1193 „Про деякі
питання практики застосування Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суддя, який
розглядає справу про банкрутство,
відмовляє у прийнятті заяв поточних
кредиторів з вимогами до боржника, що
ґрунтуються на зобов'язаннях, які
виникли після порушення провадження
у справі, оскільки спори за такими
вимогами підлягають розгляду у порядку
позовного провадження. Така відмова не
позбавляє кредитора права звернутися
з позовною заявою до боржника у
загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, у
задоволенні заяви Державної
податковій інспекції у м. Ужгороді, м.
Ужгород про визнання кредиторських
вимог у розмірі 332 346,17грн.,
як поточних кредиторських вимог,
відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Державної
податковій інспекції у м. Ужгороді, м.
Ужгород про визнання кредиторських
вимог у розмірі 332 346,17грн., як поточних
кредиторських вимог, відмовити.

Заяву на 2 аркушах і додані до неї
документи на 1 аркуші повернути
заявнику.

Копію даної ухвали надіслати заявнику,
разом із заявою та доданими до неї
документами, боржнику та розпоряднику
майна.

Суддя
В.І. Карпинець