номер провадження справи 35/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014
Справа № 908/2940/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вік Оіл Плюс" на дії
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вік Оіл Плюс", м.
Запоріжжя.

до Приватного акціонерного товариства
"Запорізьке кар'єроуправління", м.
Запоріжжя

про стягнення заборгованості у сумі 330
113,82грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Оленець С. М., довіреність
б/н від 14.11.2011р.

від відповідача - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Господарським судом
Запорізької області прийнята Ухвала
про припинення провадження у справі
(затвердження мирової угоди сторін) по
справі № 908/2940/13, згідно з
якою боржник Приватне акціонерне
товариство «Запорізьке
кар'єроуправління» зобов'язаний
сплатити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вік Оіл
Плюс» грошові кошти у розмірі 298 039.50
грн. основного боргу гривень та витрати
по сплаті судового збору у сумі 6602,28
гривень, рівними частинами протягом
6-ти місяців.

10.11.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вік Оіл
Плюс» надійшла скарга на дії
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в
зв'язку з відмовою державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження на підставі ухвали
господарського суду Запорізької
області від 25.09.2013р. по справі №908/2940/13.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник
зазначає, що 23.09.2014 року ТОВ «Вік Оіл
Плюс», як стягувач, надав до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції заяву про
відкриття виконавчого провадження та
відповідно ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 25.09.2013 року у
якості виконавчого документу, оскільки
відповідачем не виконані умови мирової
угоди, щодо погашення суми боргу в
строку визначені в мировій годі.

25.09.2014р. Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що ухвала
суду не відповідає вимогам чинного
законодавства. ТОВ «Вік Оіл Плюс»
вважає, що ухвала Господарського суду
Запорізької області про припинення
провадження у справі оформлена
відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України та є
виконавчим документом, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду та просить
визнати дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізькою міського управління
юстиції, які виявилися у відмові
відкриття виконавчого провадження
(відмові в прийнятті виконавчого
документа) неправомірними та просить
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізькою міського управління
юстиції прийняти ухвалу
господарського суду Запорізької
області про припинення провадження по
справі (затвердження мирової угоди
сторін) по справі №908/2940/13 від 25.09.2013р.,
як виконавчий документ, відкрити
виконавче провадження та здійснити всі
передбачені чинним законодавством дії
для повного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.11.2014 року, у
відповідності до ст. 121-2 ГПК України,
скаргу на дії Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ прийнято до розгляду,
розгляд призначено на 01.12.2014 р.

10.11.2014р.через канцелярію
господарського суду Запорізької
області до суду надійшла заява ТОВ «Вік
Оіл Плюс» про відновлення пропущеного
строку на подання скарги на дії органу
Державної виконавчої служби, в якій
останній зазначає, що 23.09.2014р. позивач
звернувся до Ленінського ВДВС з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
проте 25.09.2014р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, яку позивач отримав
13.10.2014р.

21.10.2014р. скарга на дії органу Державної
виконавчої служби була надано до
господарського суду Запорізької
області, але із-за порушень норм ГПК
України, 23.10.2014р. скарга повернута без
розгляду.

31.10.2014р. скаржник отримав вищевказану
ухвалу, усунув допущені порушення та
повторно звернувся зі скаргою до суду,
просить суд визначити причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
десятиденний строк для подання скарги
на дії органу Державної виконавчої
служби.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» № 9 від 17.10.2012р.
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Розглянувши вказану заяву суд вважає,
що викладені обставини, які стосуються
причин пропуску вчасного подання
скарги є поважними, а тому відновлює
строк для подання скарги.

01.12.2014р. у судовому засіданні
представник заявника підтримав свою
скаргу на дії Ленінського ВДВС та
просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засіданні 01.12.2014р. не з'явився, проте
надав через канцелярію господарського
суду Запорізької області письмові
пояснення, в яких зазначає, що у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, тому дотримання ч.3 ст. 18
та ч.1 ст. 26 вказаного вище Закону є для
державного виконавця обов'язковим.
Просить суд розглянути скаргу позивача
за відсутності представника
відповідача.

Ленінський ВДВС пояснень з приводу
поданої скарги до суду не надав. Свого
представника в судове засідання не
направив, про причини неприбуття суд не
повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
вчасно та належним чином.

Враховуючи, що сторони належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, а також приймаючи до уваги,
що відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
суд вважає за можливе розглянути
скаргу на дії Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового стягнення з
відповідача суми основного боргу та
витрат по сплаті судового збору, що
стали предметом розгляду справи
№908/2940/13.

Розглянувши скаргу скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вік Оіл
Плюс" на дії Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ухвали господарського суду
Запорізької області від 25.09.2013 р. по
справі № 908/2940/13, проаналізувавши
матеріали та обставини справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги
виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу. В силу
ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплений обов'язок
державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. При
цьому, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" вставнолено вимоги до
виконавчого документа. Так, частиною 3
вказаної статті передбачено, що
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно статті 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону. У
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано до Ленінського ВДВС
заяву про відкриття виконавчого
провадження та копію ухвали
господарського суду Запорізької
області від 25.09.2013р. по справі №908/2940/13,
на якій відсутній підпис судді та
відбиток гербової печатки, що не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому
державним виконавцем Ленінського ВДВС
ЗМУЮ при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не порушено вимог ЗУ "Про
виконавче провадження".

Отже, дії державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" та не порушують прав та
законних інтересів ТОВ "Вік Оіл Плюс". В
зв'язку з чим у суду відсутні підстави
для задоволення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вік Оіл
Плюс" на дії Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Пропущений строк для подання скарги
на дії органу Державної виконавчої
служби - відновити.

2. В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вік Оіл
Плюс" на дії Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ відмовити.

Ухвалу направити сторонам, Ленінському
ВДВС ЗМУЮ.

Суддя
О.А. Топчій