ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/4746/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк до
Приватного акціонерного товариства
"Автодвір - Східна Україна" м. Харків
про треті особи звернення стягнення на
майно третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківспецбуд - 1", м. Харків за участю
представників:

від позивача - Пашкової Н.В.,

від відповідача - Літвінова І.М.,

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" (надалі -
позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
ПрАТ "Автодвір - Східна Україна" (надалі
- відповідач), в якому просив суд:

- звернути стягнення на предмет застави
- товари в обороті, а саме:
автозапчастини, згідно умов Договору
застави № 10-491 від 23.07.2008 року, що
належить ПрАТ "Автодвір - Східна
Україна" шляхом продажу предмета
застави на прилюдних торгах за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни не цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна, під
час проведення виконавчих дій, для
задоволення вимог ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" до ТОВ
"Харківспецбуд - 1" за кредитним
договором № 04-489 від 23.07.2007 року, які
станом 06.10.2014 року (включно) складають 683
846,68 доларів США, з яких: 219 696,68 доларів
США заборгованості по процентам за
користування кредитом та 464 150 доларів
США за основною сумою кредиту.

Ухвалою господарського суду за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26.11.2014
року об 11:30 год.

Цією ж у хвалою до участі у справі, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача судом залучено ТОВ
"Харківспецбуд-1"

Представник позивача у призначеному
судовому засіданні підтримав
заявлений позов та просив суд його
задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 26.11.2014
року представник відповідача позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа, повідомлена належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, у призначене судове засідання
не прибула. Про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
третьої особи про час та місце розгляду
справи та достатність часу, наданого ля
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника третьої особи за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд
встановив наступне.

Між ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" та ТОВ "Харківспецбуд
- 1" був укладений кредитний договір №
04-489 від 23.07.2007 року (надалі - Кредитний
договір) з додатковими угодами до нього
№ 1 від 28.12.2009 року та № 2 від 18.03.2010 року,
відповідно до умов якого банківська
установа надала підприємству кредит в
розмірі 500 000 доларів США строком
користування до 25.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач покладені на нього
зобов'язання за Кредитним договором
виконав належним чином, надавши ТОВ
"Харківспецбуд - 1" в користування
обумовлену суму грошових коштів.

Між тим, позичальник, ТОВ
"Харківспецбуд - 1", у визначені в
Кредитному договорі строки, грошові
кошти не повернув, у зв'язку з чим у
останнього утворилась заборгованість
перед банківською установою з основної
суми кредиту та процентів за
користування кредитом в загальному
розмірі 683 846,68 доларів США.

Поряд із вищевикладеним, суд зазначає,
що обставини порушення з боку ТОВ
"Харківспецбуд - 1" умов Кредитного
договору та наявності вищезазначеного
розміру заборгованості підприємства
перед банком встановлені також
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18.04.2014 року по справі №
645/12942/13-ц.

Так, згідно вищевказаного судового
рішення на користь ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" з ТОВ
"Харківспецбуд - 1" стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 04-489 від 23.07.2008 року у розмірі 613 927,64
доларів США та еквівалент 74 718,01 доларів
США.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевикладене, судом при
вирішенні даного спору враховано факти
встановлені рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18.04.2014
року по справі № 645/12942/13-ц стосовно
порушення з боку ТОВ "Харківспецбуд-1"
умов спірного Кредитного договору та
розміру наявної заборгованості за
вказаним правочином.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Так, судом встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Харківспецбуд - 1" за Кредитним
договором між ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" та ПрАТ "Автодвір -
Східна Україна" був укладений договір
застави товарів в обороті № 10-491 від
23.07.2008 року (надалі - Договір застави) з
додатковою угодою № 1 від 28.12.2009 року,
відповідно до умов якого банку були
передані в заставу товари в обороті -
автозапчастини, асортимент та
кількість яких зазначено в п. 2.1.
вказаного договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору застави,
оціночна вартість товарів в обороті
становить 2 450 000 грн.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(Заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

На підставі статті 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Пунктом 2 цієї статті за рахунок
предмета застави заставодержатель має
право задовольнити в повному обсязі
свою вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно статті 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору
застави за рахунок предмету застави
позивач має право задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням, а
також відшкодувати в повному обсязі
всі свої витрати, по'вязані з
реалізацією прав, що випливають з
Договору застави.

Пункт 6.1. ст. 6 Договору застави сторони
передбачили право позивача звернути
стягнення на предмет застави та
одержати задоволення своїх вимог з
його вартості переважно перед іншими
кредиторами Заставодавця
(відповідача), в тому числі у випадку
невиконання вимоги позивача, як
Заставодержавтеля, про дострокове
виконання основного зобов'язання
(повернення основної суми кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом).

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом, позивачем на адресу ТОВ
"Харківспецбуд - 1" та ПрАТ "Автодвір -
Східна Україна" було направлено
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
із вимогою виконати останнє протягом 30
днів (а.с. 25). Між тим, останнє
позичальником та відповідачем
виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону якщо інше
не передбачено рішенням суду,
реалізація предмета забезпечувального
обтяження проводиться шляхом його
продажу на публічних торгах у порядку,
встановленому законом.

Позивач уточнив спосіб реалізації
заставленого майна для забезпечення
своїх вимог та визначив його як
реалізацію з публічних торгів у
порядку, передбаченому Законом України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Судом встановлено, що на час розгляду
справи за ТОВ "Харківспецбуд - 1"
обліковується заборгованість за
Кредитним договором в розмірі 683 846,68
доларів США, з яких: 219 696,68 доларів США
заборгованості по процентам за
користування кредитом та 464 150 доларів
США за основною сумою кредиту, що
підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги те, що відповідачем
не спростовано факт наявності
заборгованості за Кредитним договором
№ 04-489 від 23.07.2007 року в розмірі 683 846,68
доларів США, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача та
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості за рахунок предмета
застави за Договором застави товарів в
обороті № 10-491 від 23.07.2008 року згідно
якого у заставу банку було передано
автозапчастини, асортимент та
кількість яких зазначено в п. 2.1.
вказаного Договору застави, шляхом
реалізації предмета застави з
публічних торгів, за ціною, визначеною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази та їх належна
оцінка свідчать про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог, з огляду на
що суд дійшов висновку про їх
задоволення в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, встановивши сторону, з
вини якої справу було доведено до суду,
керується ст.ст. 44, 49 ГПК України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави -
товари в обороті, а саме:
автозапчастини, згідно умов Договору
застави № 10-491 від 23.07.2008 року, що
належить Приватному акціонерному
товариству "Автодвір - Східна Україна"
(61106, м. Харків, пр. Московський, 303, ) з метою задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк"
(83001, м. Донецьк, вул. Університетська,
2-А, ) до ТОВ
"Харківспецбуд - 1" за кредитним
договором № 04-489 від 23.07.2007 року, які
складають 683 846,68 доларів США, з яких: 219
696,68 доларів США заборгованості по
процентам за користування кредитом та
464 150 доларів США за основною сумою
кредиту.

Встановити спосіб реалізації предмета
застави - шляхом проведення публічних
торгів з початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому на
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчий дій.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Автодвір - Східна Україна"
(61106, м. Харків, пр. Московський, 303, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) суму витрат зі сплати
судового збору в розмірі 49 000 грн.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/4746/14