ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.
Справа № 911/3993/13

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Бастіон-Капітал",
ідентифікаційний код юридичної особи:
36596537, місцезнаходження: 09100, Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе,
буд. 194, оф. 307,

товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр",
ідентифікаційний код юридичної особи:
31202310, місцезнаходження: 03067, м. Київ,
пров. Чугуївський, буд. 21,

до боржника, - товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком",
ідентифікаційний код юридичної особи:
30615677, місцезнаходження: 09100, Київська
обл., м. Біла Церква, Сквирське Шосе, буд.
194, оф. 703,

про банкрутство,

за участю представників учасників у
справі про банкрутство:

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр":
Солдаткін О.С., який діє на підставі
довіреності від 01.07.2014 року №01/7-С01;

від приватного підприємства
"Бета-Консалтинг": Зінченко П.В., який
діє на підставі довіреності від 04.08.2014
року б/н;

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком ": Шапошніков
І.Б., який діє на підставі довіреності
від 24.10.2013 року №4;

інші учасники у справі: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13
(суддя Лопатін А.В.) затверджено реєстр
вимог кредиторів ТОВ "Агроком" в сумі 8
727 978,06 грн.; визнано кредиторами з
грошовими вимогами до боржника ТОВ
"Бастіон-Капітал" на загальну суму
1972261,10 грн., з яких: 6882,00 грн. (1 черга) та
1965379,10 грн. (4 черга); ТОВ "Арсенал-Центр"
на загальну суму 1453623,59 грн., з яких: 5735,00
грн. (1 черга) та 1447888,59 грн. (4 черга); ТОВ
"Арсенал-Панель" на загальну суму 72673,79
грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 71526,79
грн. (4 черга); ПП "Бета-Консалтинг" на
загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00
грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга); ФОП
Соколенка С.П. на загальну суму 85897,00
грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00
грн. (4 черга); ФОП Шапошнікову Т.Г. на
загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00
грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга); гр.
Федорова В.Ф. на загальну суму 1831810,70
грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70
грн. (4 черга); гр. Лисенка П. Г. на
загальну суму 104567,00 грн., з яких: 1147,00
грн. (1 черга) та 103420,00 грн. (4 черга); гр.
Гнатовського В.Є. на загальну суму
2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та
2000000,00 грн. (4 черга); Білоцерківську ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області на
суму 300641,90грн. (6 черга); у задоволенні
кредиторських вимог гр. Ярмоленка П.В. у
розмірі 10000,00грн., ТОВ "Арсенал-Панель" у
розмірі 981603,23 грн., ТОВ "Арсенал-Центр" у
розмірі 11212166,67грн., гр. Федорова В.Ф. у
розмірі 3149425,02 грн. у частині 1317614,32 грн.
та гр. Федорова В.Ф. у розмірі 12722163,67 грн.
відмовлено; зобов'язано розпорядника
майна боржника внести зміни до реєстру
вимог кредиторів ТОВ "Агроком" у
відповідності з реєстром, який
затверджено судом та примірник
доопрацьованого реєстру подати до
суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
ухвалу господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі №
911/3993/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі №
911/3993/13 в частині визнання кредитором з
грошовими вимогами до боржника гр.
Федорова В.Ф. на загальну суму 1 831 810,70
грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70
грн. (4 черга) скасовано та прийнято у
цій частині нове рішення, яким:
відмовити у задоволенні та включенні
до реєстру вимог кредиторів
кредиторських вимог гр. Федорова В.Ф. на
загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1147,00
грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга);
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі
№911/3993/13, в частині відмови у
задоволенні кредиторських вимог гр.
Ярмоленка П.В. у розмірі 10 000,00грн.,
скасовано та прийнято у цій частині
нове рішення, яким: визнати кредитором
з грошовими вимогами до боржника гр.
Ярмоленка П.В. у розмірі 10 000, 00 грн. - 4
черга. та стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком"
(09100, Київська область, м. Біла Церква,
вул. Сквирське шосе, 194, оф. 703, ) на користь гр. Ярмоленка П.В. (09100,
Київська область, м. Біла Церква, вул.
Рибна, буд. 8, кв. 130, ІПН ) судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. та
касаційної скарги в сумі 609 (шістсот
дев'ять) грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.10.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" про
перегляд ухвали господарського суду
Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 за нововиявленими
обставинами від 18.03.2014 року б/н (вх. №15/14
від 18.03.2014 року) задоволено частково;
змінено ухвалу господарського суду
Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 в частині визнання
грошових вимог Гнатовського
Володимира Євгенійовича та включення
їх до реєстру вимог кредиторів
Боржника, шляхом виключення з реєстру
вимог кредиторів Боржника - товариства
з обмеженою відповідальністю "Агроком"
грошових вимог Гнатовського
Володимира Євгенійовича на загальну
суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга)
та 2000000,00 грн. (4 черга); змінено п. 2
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13,
виклавши його у наступній редакції:
"Затвердити реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Агроком" в сумі 4905020,36 грн.";
зобов'язано розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" -
арбітражного керуючого Долича О.В.
внести зміни до реєстру вимог
кредиторів Боржника шляхом виключення
з реєстру грошових вимог кредиторів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" вимог
кредитора - Гнатовського Володимира
Євгенійовича на загальну суму 2 001 147,00
грн., з яких: 1 147,00 грн. (1 черга) та 2 000 000,00
грн. (4 черга).

29.10.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" (далі
за текстом: Заявник) надійшла заява від
29.10.2014 року № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року)
про перегляд ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 за нововиявленими
обставинами, у якій товариство з
обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Центр" просить прийняти заяву
до розгляду; змінити ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі № 911/3993/13 в
частині визнання кредиторських вимог
ПП "Бета Консалтинг" шляхом виключення
з реєстру вимог кредиторів боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" грошових
вимог ПП "Бета Консалтинг" на загальну
суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга)
та 783 788,53 грн. (4 черга); зобов'язати
арбітражного керуючого Долича
Олександра Володимировича (02068, м. Київ,
вул. А.Ахматової, буд. 6, кв. 354,
ідентифікаційний номер ) внести
зміни до реєстру грошових вимог
кредиторів боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком",
що затверджений ухвалою
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі № 911/3993/13, шляхом
виключення з реєстру грошових вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" вимоги
кредитора - ПП "Бета Консалтинг" на
загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00
грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга);
судові витрати пов'язані з розглядом
цієї заяви покласти на ПП "Бета
Консалтинг".

За наслідками автоматизованого
розподілу заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" від
29.10.2014 року № 729 про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за
нововиявленими обставинами, заяву
передано до розгляду судді Скутельнику
П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" від
29.10.2014 року №729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року)
про перегляд ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 за нововиявленими
обставинами прийнято до розгляду;
призначено розгляд заяви у судовому
засіданні на 24 листопада 2014 року;
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр"
надати суду належним чином засвідчені
копії доданих до заяви документів або
письмові пояснення з зазначенням
поважних причин їх відсутності.

24.11.2014 року в судове засідання з'явився
представник ТОВ "Агроком", який надав
пояснення по справі. Інші учасники у
справі в судове засідання не з'явились,
хоча були повідомлені належним чином
про час та місце розгляду заяви. ТОВ
"Арсенал-Центр" вимоги ухвали
господарського суду Київської області
від 30.10.2014 року не виконало, витребувані
судом документи не подало. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 24.11.2014 року розгляд заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" від
29.10.2014 року №729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року)
про перегляд ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 за нововиявленими
обставинами відкладено на 01 грудня 2014
року.

01.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від приватного підприємства
"Бета-Консалтинг" надійшов лист від
01.12.2014 року (вх. №26905/14 від 01.12.2014 року) з
доданою до нього копією постанови
Вищого господарського суду України від
19.11.2014 року у справі №911/2435/14.

01.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від імені Боржника, за підписом
Федорової І.Б., надійшло повідомлення
про зміну керівника боржника від 01.12.2014
року №01/12 (вх. №26903/14 від 01.12.2014 року) з
доданими документами, у якому остання
повідомляє, що всі довіреності від
імені Боржника та підписані Ярмоленком
П.В. скасовані.

01.12.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр"
надійшло клопотання про здійснення
технічної фіксації та про колегіальний
розгляд від 01.12.2014 року б/н (вх. №26902/14
від 01.12.2014 року).

За наслідками розгляду судом
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" про
здійснення технічної фіксації та про
колегіальний розгляд від 01.12.2014 року
б/н, ухвалою господарського суду
Київської області від 01.12.2014 року у
задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Центр" про здійснення
технічної фіксації та про колегіальний
розгляд від 01.12.2014 року б/н (вх. №26902/14
від 01.12.2014 року) в частині призначення
колегіального розгляду відмовлено.

01.12.2014 року в судове засідання з'явились
представники ТОВ "Агроком", ТОВ
"Арсенал-Центр" та ПП "Бета-Консалтинг",
які надали свої пояснення. Інші
учасники у справі в судове засідання не
з'явились, про причини нез'явлення суд
не повідомили. Представники ПП
"Бета-Консалтинг" та ТОВ "Агроком" проти
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" від
29.10.2014 року №729 про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за
нововиявленими обставинами
заперечували та просили в її
задоволенні відмовити у зв'язку з тим,
що постановою Вищого господарського
суду України від 19.11.2014 року у справі
№911/2435/14 скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 12.08.2014 року у справі №911/2435/14 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
справі №911/2435/14, на які посилається ТОВ
"Арсенал-Центр" у заяві про перегляд
ухвали господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13
за нововиявленими обставинами.

Дослідивши повідомлення про зміну
керівника боржника від 01.12.2014 року №01/12
(вх. №26903/14 від 01.12.2014 року), яке надійшло
до суду від імені Боржника, за підписом
Федорової І.Б., суд зазначає наступне.

Згідно загальнодоступних відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців, станом на
поточну дату керівником Боржника є
Ярмоленко П.В. Вказаний факт також
підтверджується ТОВ "Арсенал-Центр".
Тобто, інших відомостей щодо керівника
Боржника до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
станом на поточну дату не внесено.
Разом з тим, в матеріалах справи
відсутній наказ про призначення
Федорової І.Б. керівником Боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Детально дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Центр" від 29.10.2014 року №729 (вх. №
60/14 від 29.10.2014 року) про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за
нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
учасників у справі, судом встановлено
наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Господарським процесуальним кодексом
України у ч. 1 ст. 113 визначено, що судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Обґрунтовуючи заяву від 29.10.2014 року №729
про перегляд ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 за нововиявленими
обставинами, Заявник зазначає, що зі
змісту ухвали господарського суду
Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 вбачається, що
підставою для визнання грошових вимог
ПП "Бета-Консалтинг" до Боржника стали
договори: договір оренди нежитлового
приміщення №ДО-01 від 15.05.2012 року,
договір оренди нежитлового приміщення
№ДО-04 від 01.03.2013 року, договір
відповідального зберігання від 01.03.2013
року №01/03, договір відповідального
зберігання крану мостового від 01.03.2013
року. 12.08.2014 року рішенням
господарського суду Київської області,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду, визнано
недійсними вказані договори оренди та
зберігання. З зазначеного вбачається,
що грошові вимоги ПП "Бета-Консалтинг"
було включено до реєстру вимог
кредиторів на підставі договорів, які є
недійсними.

Як встановлено судом, до
господарського суду Київської області
звернулось ПП "Бета-Консалтинг" з
заявою про визнання конкурсним
кредитором від 27.12.2013 року №51 (вх. №26455
від 30.12.2013 року), у якій просило визнати
його конкурсним кредитором Боржника з
грошовими вимогами у розмірі 783 788,53 грн.
та включити вимоги до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13
визнано кредитором з грошовими
вимогами до боржника ПП
"Бета-Консалтинг" на загальну суму 784935,53
грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53
грн. (4 черга). При розгляді грошових
вимог ПП "Бета-Консалтинг" судом
встановлено, що заборгованість
Боржника перед ПП "Бета-Консалтинг" у
сумі 783788,53 грн. виникла у зв'язку з
неналежним виконанням Боржником
зобов'язань за договором оренди
нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012
року, договором оренди нежитлового
приміщення №ДО-04 від 01.03.2013 року,
договором відповідального зберігання
від 01.03.2013 року №01/03 та договором
відповідального зберігання крану
мостового від 01.03.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Київської області
від 12.08.2014 року у справі №911/2435/14,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року,
позов задоволено повністю; визнано
недійсним договір оренди нежитлового
приміщення від 15 травня 2012 року № ДО-01,
укладений між Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком";
визнано недійсним договір оренди
нежитлового приміщення від 01 березня
2013 року № ДО-04, укладений між Приватним
підприємством "Бета-Консалтинг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроком"; визнано
недійсним договір відповідального
зберігання від 01 березня 2013 року № 01/03,
укладений між Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком";
визнано недійсним договір
відповідального зберігання (крану
мостового електричного № 375 вартістю 562
866,34 грн.; крану мостового однобалочного
C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01
березня 2013 року, укладений між
Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком".

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2014 року у справі №911/2435/14
рішення господарського суду Київської
області від 12.08.2014р. (складене 18.08.2014р.),
додаткове рішення господарського суду
Київської області від 20.08.2014р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р.
(складена 14.10.2014р.) у справі №911/2435/14
скасовано; прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
року №17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.п. 3, 8.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
року №17, виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2-5
частини другої статті 112 ГПК має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. За змістом приписів
розділу XIII ГПК ухвала господарського
суду може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи те, що рішення
господарського суду Київської області
від 12.08.2014 року у справі №911/2435/14, яким
визнано недійсним договір оренди
нежитлового приміщення від 15 травня 2012
року № ДО-01, укладений між Приватним
підприємством "Бета-Консалтинг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроком"; визнано
недійсним договір оренди нежитлового
приміщення від 01 березня 2013 року № ДО-04,
укладений між Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком";
визнано недійсним договір
відповідального зберігання від 01
березня 2013 року № 01/03, укладений між
Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком";
визнано недійсним договір
відповідального зберігання (крану
мостового електричного № 375 вартістю 562
866,34 грн.; крану мостового однобалочного
C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01
березня 2013 року, укладений між
Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком", -
скасовано, а вказані договори є
чинними, суд дійшов висновку про те, що
обставини, на які посилається Заявник у
заяві від 29.10.2014 року № 729 як на підставу
для перегляду ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014 року у
справі №911/3993/13 за нововиявленими
обставинами, відсутні, у зв'язку з чим
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" від
29.10.2014 року №729 про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
відмовою у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Центр" від
29.10.2014 року №729 про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за
нововиявленими обставинами, витрати по
сплаті судового збору у сумі 609,00 грн.
(шістсот дев'ять гривень 00 коп.),
відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського кодексу України,
покладаються судом на Заявника.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 32, 33, 35, 49, 86, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Центр" від 29.10.2014 року № 729 (вх.
№ 60/14 від 29.10.2014 року) про перегляд
ухвали господарського суду Київської
області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13
за нововиявленими обставинами, -
відмовити.

2. Господарські витрати товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 31202310,
місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров.
Чугуївський, буд. 21) у вигляді судового
збору в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять
гривень 00 коп.) покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 31202310,
місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров.
Чугуївський, буд. 21).

3. Копію ухвали надіслати учасникам у
справі.

Суддя
П.Ф. Скутельник