м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18726/14 26.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "РДБ-Груп"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній Беті"

про стягнення 16 779,60 грн.

за участю представників:

від позивача:Петрик М.М. - представник
за довіреністю № б/н від 28.03.14 від
відповідача:Кузьменко І.В. -
представник за довіреністю № 2 від
01.10.2014 р. Жежук Н.С. - представник за
довіреністю № 1 від 01.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "РДБ-Груп" (далі - ТОВ
"РДБ-Груп") з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Група
Компаній Беті" (далі - ТОВ "ГК Беті") про
стягнення збитків в сумі 16 779,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки № ГКБ-101013-9 від
12.11.2013 р. в частині гарантійного ремонту
неякісного поставленого товару -
електричного щита, який спричинив
пожежу, у зв'язку з чим позивач поніс
витрати на ремонт електрощита та
додаткові затрати.

У позові ТОВ "РДБ-Груп" просить суд
стягнути з відповідача понесені збитки
за ремонт електрощита та відновлення
приміщення після пожежі на суму 15 091,20
грн. а також витрати на проведення
пожежотехнічного дослідження на суму
1688,40 грн., а всього - 16 779,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечили, зазначили, що за умовами
договору ТОВ "ГК Беті" зобов'язане лише
поставити обладнання, а підключення та
введення його в експлуатацію не
входить до обов'язків відповідача. Крім
того, позивач не надав доказів настання
події пожежі, що ставить під сумнів
факт займання електричного щита з вини
постачальника. Просили відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РДБ-Груп" (покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній Беті"
(продавець) був укладений договір
поставки № ГКБ-101013-9 (далі - договір).

За вказаним договором поставки
продавець зобов'язався передати у
власність покупця електротовари та
електрощитове обладнання, а покупець
зобов'язався прийняти вказаний товар
та здійснити оплату в строки і в
порядку, передбачені цим договором (п.
1.1 договору).

Перелік та найменування товару, що є
предметом договору, визначається
сторонами в специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору.
Загальний обсяг товару, який
продається відповідно до цього
договору, визначається його кількістю
та асортиментом за всіма партіями
товару, які продавець зобов'язується
передати покупцю відповідно до умов
цього договору та протягом його дії
(п.п. 1.2, 1.3).

Відповідно до п. 5.1, п. 5.3 договору якість
товару повинна відповідати
сертифікату, діючим стандартам якості
і технічним нормам, які встановлюють
вимоги до якості товару. Гарантійний
строк (строк, протягом якого відповідач
гарантує якість товару) складає 12
місяців з дня введення в експлуатацію.

Покупець зобов'язаний протягом 10
(десяти) робочих днів після прийняття
товару та введення його в експлуатацію,
перевірити відсутність недоліків,
якість та нешкідливість товару,
достатню повноту та достовірність
інформації щодо правил користування
товаром, його зберігання та іншу
інформації щодо товару та його
властивостей.

У разі виявлення недоліків товару
протягом гарантійного строку покупець
має звернутися до продавця з письмовою
вимогою про усунення недоліків, а
продавець зобов'язаний усунути ці
недоліки, якщо вони сталися з його вини
та (або) з вини виробника, а не внаслідок
порушення покупцем правил
користування та (або) зберігання товару
(п.п. 5.2 договору).

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до умов договору поставки
позивач виконав свої зобов'язання по
оплаті товару та на підставі
специфікацій, видаткової накладної від
29.11.2013 р., а відповідач йому передав
обумовлені сторонами електротовари та
електрощитове обладнання, зокрема,
електричний щит індивідуальної збірки
ГРЩ 2 вартістю 26003,58 грн.

13.12.2013 р. вказаний щит був введений в
експлуатацію, що вбачається з наявного
у матеріалах справи акту вводу у
промислову експлуатацію. Згідно
вказаного акту, комісія по введенню в
експлуатацію зауважень до під'єднання
та монтажу електрощита не мала.

14.12.2013р. при перевірці технічного стану
вказаного обладнання сталося займання
першого вводу щита, про що постачальник
був повідомлений негайно.

16.12.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою (вих. №
57) провести заміну вигорівших
елементів щита ГРЩ 2. Однак, у своїй
письмовій відповіді № Б181213-47 від
18.12.2013р. ТОВ "ГК Беті" відмовилося
виконувати відновлювальні роботи,
посилаючись на втручання сторонніх
осіб, які від'єднали дроти та змінили
положення перемички.

31.01.2014 р. позивач звернувся до НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві про проведення
експертизи причин займання
електрощита, придбаного у відповідача.

Згідно з експертним висновком НДЕКЦ
при ГУМВС України в м. Києві № 2/1-ПТ від
19.02.2014 р. осередок пожежі знаходився в
зоні розташування першого
трансформатору в правій частині
електричного щита. Причиною виникнення
пожежі є теплова дія електричної
енергії у результаті виникнення
великих перехідних опорів в місці
з'єднання контактних ділянок
електричного проводу та першого
трансформатору в правій частині
електричного щита. Джерело займання -
розжарені поверхні провідників струму
(контактні ділянки електричного
проводу та першого трансформатору в
правій частині електричного щита).

28.03.2014 р. позивач знову звернувся до
відповідача з письмовою претензією
(вих. № 3-03/2014), щодо проведення ремонту
/або/ заміни електрощита та
відновлювального ремонту приміщення,
де сталася пожежа, додавши при цьому
результати вищевказаного експертного
дослідження. Однак, відповіді та
задоволення на повторну претензію
позивач не отримав.

Крім того, судом встановлено, що,
оскільки відповідач відмовився
ремонтувати неякісний щит, позивач
уклав з ТОВ «Житлово-ремонтна
експлуатаційна компанія» договір №
15/04-2014 від 15.04.2014р. на виконання робіт по
ремонту згорілого електрощита ГРЩ 2 та
проведення будівельних (ремонтних)
робіт по відновленню приміщення після
пожежі загальною вартістю 15091,20
(п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна) грн.
20 коп.

Відповідно до статті 662 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу
України товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Статтею 268 Господарського кодексу
України передбачено, що якість товарів,
які поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

У разі поставки товарів більш низької
якості, ніж вимагається стандартом,
технічними умовами чи зразком
(еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
товарів, а якщо товари уже оплачені
покупцем, - вимагати повернення
сплаченої суми.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу
України покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Позивач вважає, що відповідач порушив
умови договору поставки в частині
виконання своїх гарантійних
зобов'язань, а тому звернувся до суду з
вимогою про стягнення збитків,
понесених ним у зв'язку з усуненням
недоліків товару у розмірі 16 779,60 грн.,
посилаючись на ст.ст. 224-225 ГК України.

Статті 224, 225 ГК України визначають
порядок відшкодування збитків за
порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібно довести наявність
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, факт понесення збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вину.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором
(ч. 2 ст. 623 ЦК України).

З наведених положень слідує, що
збитки, як категорія цивільно-правової
відповідальності, являють собою ті
негативні наслідки, що виникають як
невідворотний результат порушення
законних прав та інтересів особи, де
збитки є наслідком, а протиправна
поведінка заподіювача шкоди - причиною.
Таким чином, застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків можливе лише за
наявності складу правопорушення, а
саме: протиправної поведінки,
наявності збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
спричиненими збитками, а також вини
порушника в їх заподіянні.

Як вже встановлено судом, відповідно до
п. 5.1, п. 5.3 договору поставки та паспорту
на електричний щит ГРЩ 2 якість товару
повинна відповідати сертифікату,
діючим стандартам якості і технічним
нормам, які встановлюють вимоги до
якості товару. Гарантійний строк
(строк, протягом якого відповідач
гарантує якість товару) складає 12
місяців з дня введення в експлуатацію.

У судовому засіданні встановлено, що у
порушення вказаних умов договору ТОВ
"ГК Беті" відмовилося виконувати
відновлювальні роботи по ремонту
поставленого ним електрощита, який не
відповідав якості, визначеній
договором (протиправна поведінка).

При цьому відповідач неодноразово
повідомлявся про подію займання
електрощита та йому надсилались вимоги
про усунення недоліків у роботі
поставленого ним обладнання, однак, на
вказані вимоги відповідач залишив без
задоволення (вина порушника).

Внаслідок таких неправомірних дій ТОВ
"ГК Беті" позивач поніс матеріальні
витрати на оплату робіт по ремонту
згорілого електрощита ГРЩ 2 та
проведення будівельних (ремонтних)
робіт по відновленню приміщення після
пожежі загальною вартістю 15091,20
грн.(збитки), що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за травень
2014р., розрахунком договірної ціни,
локальним кошторисом на будівельні
роботи, ремонт електрообладнання,
електромонтажні роботи № 2-1-1,
Підсумковою відомістю ресурсів до
локального кошторису по
електромонтажним роботам-№2-1-1,
Підсумковою відомістю ресурсів до
локального кошторису по ремонту
електрообладнання №2-1-1, актом
прийому-передачі виконаних робіт за
травень 2014р.

При цьому між діями відповідача та
понесеними збитками позивачем існує
причинно-наслідковий зв'язок, що,
зокрема, підтверджується висновком
НДЕКЦ при ГУМВСУ в м. Києві, відповідно
до якого причиною займання стала
неякісна збірка самого щита ГРЩ 2.

Отже, судом встановлено, що наявні всі
елементи складу правопорушення у
розумінні ст. 224 ГК України, а отже,
відповідач має нести встановлену
законом відповідальність за порушення
зобов'язання у вигляді стягнення
збитків.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. У даному
випадку позивач довів суду факт
неналежного виконання відповідачем
свого зобов'язання за договором
поставки та порушення відповідачем
його прав, та, як наслідок, понесення
збитків.

Натомість відповідач не надав суду
будь-яких доказів, які свідчили б про
відсутність його вини у порушенні
зобов'язання або підтверджували його
доводи, викладені відзиві.

З урахуванням викладеного та
встановлених у справі обставин суд
приходить до висновку, що з відповідача
підлягають стягненню збитки в сумі
15091,20 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на
проведення експертного дослідження у
сумі 1688,40 грн. суд вважає, що вказані
витрати були понесені позивачем не у
зв'язку з виконанням договору поставки,
а тому стягненню не підлягають.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи
до уваги пояснення представників
сторін та надані докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "РДБ-Груп" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній Беті"
про стягнення збитків в сумі
16 779,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній Беті"
(03061, м. Київ, Солом'янський район,
просп. Відрадний, 95, ідентифікаційний
код 37739429) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "РДБ-Груп"
(08130, Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16,
ідентифікаційний код 34180562) понесені
збитки в сумі 15091 (п'ятнадцять тисяч
дев'яносто одну) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній Беті"
(03061, м. Київ, Солом'янський район,
просп. Відрадний, 95, ідентифікаційний
код 37739429) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "РДБ-Груп"
(08130, Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16,
ідентифікаційний код 34180562) судові
витрати в сумі 1643 (одну тисячу шістсот
сорок три) грн. 16 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 26 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І. Головіна