м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23692/14 25.11.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу Господарського суду
міста Києва на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1001/14 від 19.08.2014 року

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Приватної фірми "Квант"

про стягнення заборгованості

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від заявника (позивача): Гринчук С.Д.
(дов.№б/н від 20.12.2013)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
видачу наказу Господарського суду
міста Києва на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1001/14 від 19.08.2014 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано самостійно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 прийнято та призначено
до розгляду вказану заяву на 25.11.2014
року.

14.11.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків надійшли матеріали
справи № 1001/14 та документи, витребувані
ухвалою суду від 31.10.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 представник
заявника (позивача) надав клопотання
про долучення додаткових документів до
матеріалів справи та просив
задовольнити надану заяву та видати
наказ Господарського суду міста Києва
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 1001/14 від
19.08.2014 року.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомляв та вимоги ухвали
суду від 31.10.2014 не виконав. Про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином за
місцезнаходженням юридичної особи
шляхом направлення рекомендованої
кореспонденції цінним листом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін. У
разі витребуванням судом матеріалів
третейської справи, строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду. Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву про видачу виконавчого документу
по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі
документів, вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та
третейського застереження, що
міститься у статті 6.2. Договору не
відновлювальної кредитної лінії
№830/27/14-3/15/8-023 від 04.07.2008 року; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейським
застереженням та не виходить за межі
третейського застереження; дане
третейське застереження не визнане
недійсним компетентним судом; склад
третейського суду відповідав вимогам
закону; рішення третейського суду не
містить способів захисту прав, які не
передбачені законами України; постійно
діючий третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе задовольнити заяву та видати
виконавчий документ на виконання
рішення третейського суду.

Також, суд зауважує, що при дослідженні
матеріалів третейської справи
виявлено, що вірним її номер є №1001/14,
замість №1001/14/13, який помилково
зазначено заявником при зверненні із
заявою до Господарського суду міста
Києва.

Сплачена позивачем сума судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на відповідача, оскільки
станом на дату звернення позивача до
суду з даною заявою, рішення
третейського суду відповідачем
виконано не було, а отже відповідач є
винним у виникнення спору (у зверненні
позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
наказу Господарського суду міста Києва
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі №1001/14 від
19.08.2014, що розглядалась третейським
судом у складі: третейський суддя -
Ярошовець В.М. - задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1001/14 від 19.08.2014 року.

Стягнути з Приватної фірми "Квант" (61136,
м.Харків, вул.Уборевича, 38а, кВ.44;
ідентифікаційний код 23920016) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 00039019) 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору.

Наказ видати відповідно до статті 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернути матеріали третейської
справи № 1001/14 на адресу Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків (02660, м.
Київ, вул.М.Раскової, 15).

Суддя
К.В.
Полякова