ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 917/2065/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600,

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м.
Миргород, Полтавська обл., 37600

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м.
Миргород, Полтавська обл., 37600

про визнання недійсним третього
рішення загальних зборів Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія"
() 08 серпня 2003 р.,
оформленого протоколом № 4, щодо
затвердження Статуту і установчого
договору у новій редакції

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_4, довіреність № 191
від 18.02.2014 р., довіреність № 184 від 15.02.2014
р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві
26.11.2002 р.;

від відповідача: Сидоренко О.В.,
довіреність від 11.11.2013 р.., паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Васильківським РВ УДМС
України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області: Мочаліна О.В., посвідчення
серії НОМЕР_3 від 21.10.2013 р., довіреність
№ 7 від 14.10.2014 р..

Суть спору: розглядається позовна
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсними третього рішення загальних
зборів Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" () 08
серпня 2003 р., оформленого протоколом №
4, щодо затвердження Статуту і
установчого договору у новій редакції.

Судовий процес за ініціативою суду
фіксується технічними засобами
відповідно до положень ч. 3 ст.
44 ГПК України та відображається у
протоколі судового засідання на
підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивачів заявив суду
клопотання від 27.11.2014 р. (вх. № 15840 від
27.11.2014 р.). про об'єднання в одне
провадження даної справи та справи №
917/2336/14 - за позовом ОСОБА_7 до КП "МП
"Мрія" та ОСОБА_8, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача : Державного
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання
непідписаним позивачем протоколу № 4
загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ), яким 08 серпня 2003 року
оформлено ряд управлінських рішень,
зокрема, про затвердження установчого
договору в редакції від 08.08.2003 року та
Статуту цього підприємства;
скасування змін у ЄДР в установчих
документах КП "МП Мрія" (), які були здійснені на підставі
спірного протоколу та після нього - що
перебуває у провадженні судді
Господарського суду Полтавської
області Тимощенко О.М..

В обґрунтування цього клопотання
останній посилається на приписи ст. 58
ГПК України а також те, що спірним
протоколом у вказаних справах є один
документ, відповідач та склад осіб
один і той самий, підстави позовів,
обставини та докази, які обґрунтовують
позовні вимоги, пов'язані між собою,
розгляд справ не розпочався.

Судом дане клопотання відхиляється як
таке, що суперечить чинним
процесуальним нормам. Зокрема, ст. 58 ГПК
України унормовує наступне : в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні. За клопотанням
сторін або з власної ініціативи суд
об'єднує кілька вимог, що випливають з
корпоративних відносин і пов'язані між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Оскільки зазначені у клопотанні справи
не відповідають вимогам процитованої
вище норми процесуального права,
підстави для їх об'єднання в одне
провадження відсутні.

Крім того, при зверненні з даним
клопотанням заявником не враховано те,
що при об'єднанні справ в одне
провадження, які перебувають у
провадженні різного складу суду,
необхідно враховувати функціонування
у господарських судах автоматизованої
системи документообігу, в тому числі
автоматичного розподілу справ,
врегульованого ст. 21 ГПК України та
Положенням про автоматизовану систему
документообігу суду (затверджене
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30 із змінами і доповненнями).

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області - надала суду
пояснення № 1624/02.5-19 від 15.10.2014 р. (вх. №
13604 від 16.10.2014 р.), а також на виконання
вимог суду - на огляд у судове засідання
оригінал реєстраційної справи
Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" ().

Відповідач вимог суду виконав не у
повному обсязі, пославшись на
відсутність у нього витребуваних судом
доказів. Крім того, відповідач надав
суду заяву від 27.11.2014 р. (вх. № 15837 від
27.11.2014 р.) про застосування до заявлених
позовних вимог строку позовної
давності.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає, посилаючись на
неправомірність третього рішення
загальних зборів Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія"
() 08 серпня 2003 р.,
оформленого протоколом № 4, щодо
затвердження Статуту і установчого
договору у новій редакції.

Представник відповідача підтримує
заяву про застосування до заявлених
позовних вимог строку позовної
давності та просить суд відмовити у
позові з цих підстав. В обґрунтування
початку обліку строку позовної
давності для даної вимоги представник
відповідача повідомляє суд про
підписання позивачами як учасниками
Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" установчого
договору Колективного підприємства
"Мале підприємство "Мрія" в редакції у
редакції від 08.08.2003 р., в той час як даний
позов пред'явлений до суду у жовтні 2014
року.

При винесенні даної ухвали суд виходив
з наступного.

Як роз'яснив пленум Вищого
Господарського Суду України у п. 1, п. 2
постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про
судове рішення", рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.16
постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), відповідно до
частини першої статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини третя і четверта статті 35 ГПК
України). Під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

З матеріалів даної справи вбачається
наступне :

- в обґрунтування позовних вимог у
справі № 917/2065/14 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
посилаються на те, що про проведення
загальних зборів Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія"
08.08.2003 року та про порядок денний цих
зборів повідомлені не були, участі в
них не брали, збори проведені за
відсутності кворуму, про наявність
цього рішення дізналися в травні
місяці 2014 року з матеріалів справи №
917/471/14, що перебуває у провадження
Господарського суду Полтавської
області, та матеріалів реєстраційної
справи відповідача ;

- представник відповідача
стверджує про обізнаність позивачів
про наявність рішення загальних зборів
Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" від 08 серпня 2003 р.,
оформленого протоколом № 4, щодо
затвердження Статуту і установчого
договору у новій редакції, з дня
підписання ними установчого договору
Малого підприємства "Мрія"
(Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" - ) у
редакції від 08.08.2003 р.;

- у провадженні Господарського
суду Полтавської області перебуває
справа № 917/1155/14 - за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
"Мале підприємство "Мрія", треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача : Державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання
установчого договору Малого
підприємства "Мрія" (Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія" -
) у редакції від 08.08.2003 р.,
який зареєстровано розпорядженням
Миргородського міського голови 26.06.2004
р., не підписаним позивачами та
недійсним (ухвала про порушення
провадження у справі № 917/1155/14 від 16.06.2014
р.);

- провадження у справі № 917/1155/14
зупинено ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.11.2014 р. у
зв'язку з призначенням судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставлено питання щодо
дослідження на оспорюваному
установчому договорі Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія"
підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на одночасність
позовних проваджень у господарських
справах № 917/2065/14 та № 917/1155/14 до
вирішення спору щодо недійсності
установчого договору відповідача
(предмет спору у справі № 917/1155/14) з
підстав не підписання його позивачами,
суд не вбачає можливим вирішити даний
спір. При цьому встановлені обставини
у справі № 917/1155/14 будуть мати
преюдиційне значення для даного спору.

З огляду на викладене суд вбачає
підстави для зупинення провадження у
даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
917/2065/14 до вирішення пов'язаною з нею
справи № 917/1155/14.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити суду про наслідки вирішення
справи № 917/1155/14, надавши
докази на підтвердження цієї
обставини.

Суддя

О.В. Ківшик