ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 листопада 2014 р.
Справа № 918/1484/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтера-Груп" до відповідачів
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Спас", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амако
Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інагро груп",
Гощанської ОДПІ Головного Управління
Міндоходів у Рівненській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хліб Інвест",
Управління Пенсійного фонду України в
Гощанському районі Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача відділ державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції у
Рівненській області

про визнання права власності на майно,
зняття з нього арешту та виключення
майна з опису

В засіданні приймали участь
представники:

позивача : Бондарчук Н.П. дов. від
16.10.2014р.,

відповідача СПП "Спас" : Нагорнюк О.В.
наказ № 1 від 03.08.2003 р.,

відповідача ТзОВ "Амако Україна": Булах
О.М. дов. № 62 від 10.06.14

відповідача ТзОВ "Інагро груп" :
Кузьминець А.С. директор,

відповідача Гощанська ОДПІ ГУ
Міндоходів: не з'явився,

відповідача ТОВ "Хліб Інвестбуд" не
з'явився,

відповідача Управління ПФУ в
Гощанському районі Рівненської
області не з'явився,

третьої особи ДВС : Приступлюк О.В. дов.
№ 4021/02-25 від 31.10.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтера-Груп"
звернулось до господарського суду з
позовною заявою про визнання права
власності на майно, зняття з нього
арешту та виключення майна з опису до
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Спас".

19.11.2014р. представником позивача,
відповідно до ст. 22 ГПК України, подано
заяву (вх.№28773/14 від 19.11.2014р.) про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить суд визнати
право власності на: посіви сої площею
39,6 га., врожай сої масою 56 400 кілограм.
Також просить зняти арешт з майна
відповідно до акту опису й арешту
майна, а саме: посіви сої площею 39,6 га.,
врожай сої масою 56 400 кілограм.

Виходячи із змісту поданої заяви та
раніше заявлених позовних вимог суд
розцінює подану позивачем заяву (вх.
№28773/14/14 ) як заяву про збільшення
позовних вимог в частині зібраного
урожаю з 4 920 кг. до 56 400 кг. та зменшення
позовних вимог в частині площі посівів
які знаходяться на 13 масиві.

З урахуванням прийнятої судом заяви
предмет позову становлять вимоги
позивача про визнання права власності
на: посіви сої площею 39,6 га., врожай сої
масою 56 400 кілограм та зняття арешту з
майна відповідно до акту опису й арешту
майна, а саме: посіви сої площею 39,6 га.,
врожай сої масою 56 400 кілограм.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що копії зазначеної
заяви з додатками направлені на адреси
відповідачів.

В обґрунтування позову посилається на
договір надання послуг по вирощуванню
сої №5 від 15.01.2014р. Наголошує, що позовні
вимоги підтверджуються договором
надання послуг по вирощуванню сої №5
від 15.01.2014р., договором про надання
послуг №1 від 06.02.2014р., актом виконаних
робіт від 07.02.2014р., актом виконаних
робіт 13.02.2014р., видатковою накладною №235
від 19.02.2014р., видатковою накладною №АІ
000001230 від 24.03.2014р., видатковою накладною
№35901 від 10.06.2014р., видатковою накладною
№40554 від 07.07.2014р., актом
приймання-передачі №ЕР-00035901 від
10.06.2014р., актом приймання-передачі
№ЕР-00040554 від 07.07.2014р.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтера-Груп" в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Представник сільськогосподарського
приватного підприємства ""Спас" в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Представник ТОВ "Амако-Україна" в
судовому засіданні проти позовних
вимоги заперечив.

Зазначає, що з наявних копій у
матеріалах справи вбачається, що між
позивачем - ТОВ "Інтера-груп" та
співвідповідачем - СПП "Спас",
встановилися господарські відносини
із вирощування сільськогосподарської
культури - сої, виконання складних
агротехнічних робіт та використання
мінеральних добрив, засобів захисту
рослин. До матеріалів справи додано
низку документів, які містять
суперечні відомості:

- Договір № 5 надання послуг по
вирощуванню сої від 15.01.2014 року, яким
визначено, що послуги надає Виконавець
- співвідповідач - СПП "Спас";

- Договір № 1 про надання послуг від
06.02.2014 року, яким визначено, що окремі
сільськогосподарські роботи виконує
інша особа - ПП Демчук A.M.;

- Первинні бухгалтерські документи
(накладні) щодо придбання товарів
сільськогосподарського призначення
позивачем у третіх осіб, проте, немає
документів про передачу цих товарів
для відповідача - СПП "Спас" та
необхідність цих товарів для виконання
договору № 5 надання послуг по
вирощуванню сої від 15.01.2014 року;

- Звітну форму № 37-сг від 01.07.2014 року за
якою позивач - ТОВ "Інтера-груп"
повідомив державні органи статистики
щодо ним засіяно
сільськогосподарською культурою соя 114
га сільськогосподарських угідь, проте,
не вказано про органічні добрива -
компост, що був внесений згідно із
договором 1 про надання послуг від
06.02.2014 року, за яким було приготовлено
та внесено компост на площу 114,09 га ПП
Демчук A.M.;

- Звітну форму № 119, за якою СПП "Спас"
засіяло 59,3 га соєю, проте кількість
фактично використаного насіння сої не
відповідає кількості наданої
позивачем ТОВ "Інтера-груп" (якщо
провести арифметичні дії то 151,8 кг
насіння на 59,3 га буде дорівнювати
більшій кількості ніж 9000 кг наданого
насіння);

- Видаткова накладна № ИГ-0000016 від 08.05.2014
року, яка вказує що позивач - є
постачальник, а співвідповідач - СПП
"Спас" - платник, а продаж здійснюється
на умовах передоплати тощо.

Вказані роботи та рух матеріалів
(насіння, добрива, засоби захисту) мають
відображатися в бухгалтерському
обліку співвідповідача - СПП "Спас", як
виконавця та кореспондуватися із
відповідними записами в
бухгалтерських реєстрах позивача - ТОВ
"Інтера-груп", як замовника, що в даному
випадку не підтверджено.

Представник ТОВ "Амако-Україна" заявив
клопотання про призначення
комплексної судової експертизи та
зупинення провадження до вирішення
спору по справі № 910/26060/14, яка
знаходиться в провадженні
господарського суду м. Києва.

Представник відповідач ТзОВ
"Інагро-групп" проти позовних вимог
заперечив з аналогічних підстав
заявленим ТзОВ "Амако-Україна".

Відповідач Гощанська ОДПІ ГУ
Міндоходів, Управління ПФУ в
Гощанському районі, ТОВ "Хлібінвест"
явку представників не забезпечили,
письмових пояснень не надали.

Відділ державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції Рівненської області пояснив,
що 13.06.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
Наказу № 11/161 від 01.03.2011 року виданого
Господарським судом Рівненської
області, про стягнення з СПП "Спас" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна" 213 895,00
грн. боргу, 6 515,65 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236.00грн. плата за
послуги з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу. Вказане
виконавче провадження було приєднано
до зведеного виконавчого провадження,
в зв'язку з перебуванням на виконанні у
відділі Наказу №5019/255/12 виданого
Господарським судом Рівненської
області про стягнення з СПП "Спас" на
користь ТОВ "Хліб інвестбуд" 214 332.52 грн.
боргу, який не виконаний боржником у
термін для самостійного виконання.

10.08.2012 до відділу ДВС Гощанського
районного управління юстиції
Рівненської області надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню Наказу № 5019/414/12 від 17.04.2012
року виданого Господарським судом
Рівненської області про стягнення з
СПП "Спас" на користь ТОВ "Інагро груп"
415069,50 грн. боргу.

10.08.2012 державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на все майно боржника в межах
суми боргу по виконанню вказаного
наказу, дане виконавче провадження №
33821413 було приєднано до зведеного
виконавчого провадження.

12.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 817/3265/13-а від 14.05.2014
року виданого Рівненським окружним
адміністративним судом про стягнення з
СПП "Спас" на користь Гощанської ОДПІ ГУ
Міндоходів 19 441,05 грн. боргу. На даний
час заборгованість боржником повністю
не погашена.

З вимогами Скаржника не погоджується у
зв'язку з наступним:

02.07.2014року відділом ДВС Гощанського
районного управління юстиції
Рівненської області був накладений
арешт на посіви, що належать боржнику,
загальною площею 108,85га, оскільки
згідно, довідки Симонівської сільської
ради №245 від 05.06.2014року, на території
сільської ради СПП "Спас" орендує і
обробляє земельні частки (паї) громадян
площею 108,85га, в зв'язку з чим і був
накладений арешт в зазначеному
розмірі.

Відповідачем СПП "Спас" не було подано
жодних документів, що підтверджують
право власності на вказані посіви
іншим особам.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, давши оцінку доказам, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції Рівненської області
Приступлюком Т.В. 13.10.2014 року при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з Сільськогосподарського приватного
підприємства "Спас" на користь
юридичних осіб, складено Акт опису та
арешту майна:

- посіви сої, площею 29.7 га, які
знаходяться на тринадцятому масиві
Симонівської сільської ради;

- посіви сої, площею 29 га, які
знаходяться на другому масиві
Симонівської сільської ради.

Місце складання Акту - с. Симонів. Майно
передане на відповідальне зберігання
директору Рівненського сервісного
центру "Амако Україна".

Державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції Рівненської області
Приступлюком Т.В. 15.10.2014 року при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з Сільськогосподарського приватного
підприємства "Спас" на користь
юридичних осіб, складено Акт опису та
арешту майна - врожаю сої масою 4 920
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять)
кілограм.

Місце складання Акту - с. Симонів. Майно
передане на відповідальне зберігання
Друзюку Віталію Петровичу.

Відповідно до пункту 5.1.1. Інструкції
про проведення виконавчих дій
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 звернення стягнення на майно
боржника полягає в його виявленні
(шляхом надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Пунктом 5.1.4. даної Інструкції
передбачено, що стягнення може бути
звернено на майно боржника, яке
належить йому на праві приватної
власності.

Проте, державним виконавцем
Приступлюком Т.Г. під час складання
Актів опису та арешту майна від 13.10.2014
року та 15.10.2014 року, не встановлено, що
право власності на описане та
арештоване майно дійсно належить СПП
"Спас".

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Між ТОВ "Інтера-Груп" та СПП "Спас" 15.01.2014
року укладено Договір надання послуг
по вирощуванню сої №5, в якому вказано,
що Відповідач СПП "Спас" зобов'язується
надати Позивачу послуги по вирощуванню
сої з насіннєвого матеріалу Позивача
на масивах № 2 площею 29,72 га та № 13
площею 29,6 га, якою користується на
підставі договорів оренди земельних
паїв.

У відповідності до п. 1.3 зазначеного
договору СПП "Спас" зобов'язується
передати у власність ТОВ "Інтера-Груп"
весь зібраний в результаті вирощування
врожай сої, яка була вирощена з
насіннєвого матеріалу Позивача. Крім
того, пунктом 1.5 зазначеного договору
передбачено, що Позивачу належить
виключне право власності на вирощений
врожай сої.

На виконання умов Договору надання
послуг по вирощуванню сої № 5 від 15.01.2014
року Позивачем придбані добрива та
засоби захисту рослин, що
підтверджується видатковими
накладними, а саме:

- видаткова накладна № 235 від 19.02.2014
року;

- видаткова накладна № АІ 000001230 від
24.03.2014 року;

- видаткова накладна № 35901 від 10.06.2014
року та Акт приймання-передачі
продукції №ЕР-0003 5 901 від 10.06.2014 року;

- видаткова накладна № 40554 від 07.07.2014
року, та Акт приймання-передачі
продукції № ЕР-00040554 від 07.07.2014 року.

Крім того, укладено Договір про надання
послуг №1 від 06.02.2014 року відповідно до
якого ПП Демчук Анатолій Мефодійович
зобов'язався на замовлення ТОВ
"Інтера-Груп" надати послуги трактора
(дискування), приготування та внесення
компосту. Зобов'язання виконані, що
підтверджується Актами виконаних
робіт від 07.02.2014 року та 13.02.2014 року.

Вищевказане свідчить, що право
власності на врожай сої, вирощений СПП
"Спас" на орендованих земельних
ділянках, згідно Договору № 5 на
надання послуг по вирощуванню сої від
15.01.2014 року належить позивачу ТОВ
"Інтера-Груп" .

Водночас, суд зауважує, що
відповідачами не подано ні письмових
пояснень по справі ні будь-яких
доказів, які б спростовували обставини
на які посилається позивач, як на
підставу своїх вимог та доводили б
обставини на які відповідачі
посилаються як на підставу своїх
заперечень.

ТОВ "Амако Україна" подано клопотання
про призначення комплексної судової
експертизи щодо документів первинного
обліку, відображення послуг в
регістрах бухгалтерського обліку,
відображення послуг в державній
звітності, яке відхилено судом.
Оскільки згідно вимог ст. 41 ГПК України
експертиза призначається для
роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань, що в даному випадку
відсутні.

Питання обліку є вторинними та
похідними від первинних документів,
які судом досліджено та оцінено.

Суд також зазначає, що дані обліку
позивача та відповідача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки указані
документи не опосередковують
здійснення господарських операцій в
розумінні статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Аналогічна
правова позиція міститься у постанові
Вищого господарського суду України від
15.04.2014р. у справі № 5009/1581/12.

Клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення спору у справі
№910/26060/14 відхилено у зв'язку з
відсутністю обставин з якими
пов'язується неможливість завершення
розгляду.

В обґрунтування позову позивач
посилається окрім оспореного договору
надання послуг по вирощуванню сої №5
від 15.01.2014р. також на договір про
надання послуг №1 від 06.02.2014р., акт
виконаних робіт від 07.02.2014р., акт
виконаних робіт 13.02.2014р., видаткову
накладну № 235 від 19.02.2014р., видаткову
накладну № АІ 000001230 від 24.03.2014р.,
видаткову накладну № 35901 від 10.06.2014р.,
видаткову накладну №40554 від 07.07.2014р.,
акт приймання-передачі № ЕР-00035901 від
10.06.2014р., акт приймання-передачі
№ЕР-00040554 від 07.07.2014р., які не є предметом
спору у справі №910/26060/14.

Відповідно до частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Слід відмітити, що частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України та частиною
2 статті 20 Господарського кодексу
України, передбачено положення про
захист прав і законних інтересів, окрім
способів захисту визначених у вказаних
нормах матеріального права, іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

У випадку накладення арешту на майно
особи, що не є боржником, таким способом
є, відповідно до статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
зняття арешту з майна.

Відповідно до положень частин 1 та 2
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження", особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Позовні вимоги до ТОВ "Хліб інвестбуд"
підлягають відхиленню, оскільки
останнє на момент подання заяви та
вирішення спору у зведеному
виконавчому провадженні щодо СПП "Спас"
уже не виступало в якості кредитора.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України
судові витрати поділяються
пропорційно розміру задоволених вимог
з урахуванням винесеної ухвали про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, 80-82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтера-Груп" (02230, м.
Київ, вул. Маяковського, буд. 6, код ЄРПОУ
37574543) право власності на майно:

- посіви сої, які знаходяться на
тринадцятому масиві Симонівської
сільської ради Гощанського району
Рівненської області площею 10.6 га;

- посіви сої, які знаходяться на другому
масиві Симонівської сільської ради
Гощанського району Рівненської
області площею 29 га;

- врожай сої масою 56 400 (п'ятдесят шість
тисяч чотириста) кілограм.

2. Зняти арешт з майна, яке перебуває на
відповідальному зберіганні в
Рівненському сервісному центрі "Амако
Україна", відповідно до Акту опису й
арешту майна від 13.10.2014 року та
виключити майно з вказаного Акту, а
саме:

- посіви сої, які знаходяться на
тринадцятому масиві Симонівської
сільської ради Гощанського району
Рівненської області площею 10.6 га;

- посіви сої, які знаходяться на
другому масиві Симонівської сільської
ради Гощанського району Рівненської
області площею 29 га.

3. Зняти арешт з майна - врожай сої 56 400
(п'ятдесят шість тисяч чотириста)
кілограм, який перебуває на
відповідальному зберіганні в Друзюка
Віталія Петровича, відповідно до Актів
опису й арешту майна від 15.10.2014 року, від
09.11.2014 року, від 11.11.2014 року та виключити
вказане майно з вказаних Актів.

Відмовити в позові до ТОВ "Хліб
інвестбуд".

4. Стягнути :

- з Сільськогосподарського приватного
підприємства "Спас" (35408, с. Симонів,
Гощанського району, Рівненської обл.,
вул. Вишнева, 11, код ) 356 (триста п'ятдесят
шість грн.) 40 коп.;

- з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна" (08322, с.
Проліски, Бориспільського району,
Київської обл., вул. Броварецька, 2) 356
(триста п'ятдесят шість грн.) 40 коп.;

- з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інагро груп"
(Рівненська область, Гощанський район,
с. Симонів, вул. Осередок, 23) 356 (триста
п'ятдесят шість грн.) 40 коп.

- з Гощанської ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Рівненській
області (Рівненська область, смт. Гоща,
вул. Незалежності, 31) 356 (триста
п'ятдесят шість грн.) 40 коп.

- з Управління Пенсійного фонду України
в Гощанському районі Рівненської
області (Рівненська область, смт. Гоща,
вул. Незалежності, 35) 356 (триста
п'ятдесят шість грн.) 40 коп.

- витрат по оплаті судового збору - на
користь .Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтера-Груп" (02230, м.
Київ, вул. Маяковського, буд. 6, код ЄРПОУ
37574543) .

5. Стягнути :

- з Сільськогосподарського приватного
підприємства "Спас" (35408, с. Симонів,
Гощанського району, Рівненської обл.,
вул. Вишнева, 11) 356 (триста п'ятдесят
шість грн.) 40 коп.;

- з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна" (08322,
с.Проліски, Бориспільського району,
Київської обл., вул. Броварецька, 2) 356
(триста п'ятдесят шість грн.) 40 коп.;

- з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інагро груп"
(Рівненська область, Гощанський район,
с. Симонів, вул. Осередок, 23) 356 (триста
п'ятдесят шість грн.) 40 коп.;

- з Гощанської ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Рівненській
області (Рівненська область, смт. Гоща,
вул. Незалежності, 31) 356 (триста
п'ятдесят шість грн.) 40 коп.;

- з Управління Пенсійного фонду України
в Гощанському районі Рівненської
області (Рівненська область, смт. Гоща,
вул. Незалежності, 35) 356 (триста
п'ятдесят шість грн.) 40 коп.

- судовий збір - в дохід Державного
бюджету України (для зарахування за
кодом класифікації доходів бюджету
22030001, рахунок отримувача №3002,
отримувач: УДКСУ у м. Рівне, банк
отримувача: ГУ ДКCУ у Рівненській
області, , МФО: 833017,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Рівненської області,
).

6. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02 грудня 2014
року.

Суддя
Войтюк В.Р.