ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р.
Справа № 914/4001/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»,
смт.Красне Буського району Львівської
області

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лако
Преміум», м.Васильків Київської
області

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕЛИЧ»,
м.Львів

про стягнення 16000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Штендер М.В. - представник
за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн
Груп», смт.Красне Буського району
Львівської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лако
Преміум», м.Васильків Київської
області та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕЛИЧ», м.Львів про
стягнення 16000,00грн. заборгованості за
договором.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
26.11.2014р.

Представнику позивача роз'яснено
права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Представник позивача в судове
засідання 26.11.2014р. з'явився, повідомив
суд, що відповідачем-1 повністю
сплачено заборгованість за надані
транспортні послуги в розмірі 16000,00грн.,
про що подав відповідну письмову заяву
із долученими доказами (вх.№51596/14 від
26.11.2014р.).

Відповідачі-1,2 явки повноважних
представників в судове засідання
26.11.2014р. не забезпечили, письмових
відзивів на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
подали, вимоги ухвали від 13.11.2014р. не
виконали, поважності причин неявки
суду не повідомили, хоча про час і місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованих поштових
відправлень (знаходяться в матеріалах
справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»
(позивач по справі, виконавець за
договором) надано Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лако
Преміум» (відповідач-1 по справі,
замовник за договором) транспортні
послуги на суму 16000,00грн., що
підтверджується підписаними
представниками та скріпленими
печатками товариств актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№674 та №675 від 31.05.2011р., які останнім
неоплачено.

Так, до матеріалів справи долучено
підписаний представниками сторін та
скріплений їх печатками акт звірки
взаємних розрахунків, за яким
заборгованість відповідача-1 перед
позивачем станом на 12.03.2014р. складала
16000,00грн.

ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» надіслано ТзОВ
«Лако Преміум» вимогу №136/04 від 24.04.2014р.
про оплату вартості транспортних
послуг на загальну суму 16000,00грн., яку
останнім залишено без відповіді та
задоволення.

Окрім цього, між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВЕЛИЧ»
(поручитель за договором, відповідач-2
по справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»
(кредитор за договором) 23.05.2014р.
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель поручився перед
кредитором за виконання грошових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лако Преміум»
(боржник за договором), які виникли на
підставі актів здачі-приймання робіт
(надання послуг) №674 від 31.05.2011р. та №675
від 31.05.2011р., укладеними між кредитором
та боржником (надалі - акти) в сумі
16000,00грн. (п.1.1). Відповідно до п.1.2
вказаного договору, у разі порушення
боржником зобов'язання, яке виникло на
підставі актів, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники в межах суми,
вказаної в п.1.1 договору. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Враховуючи наведені вище обставини,
ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» звернулось до
суду із позовною заявою про солідарне
стягнення із відповідачів
заборгованості за надані транспортні
послуги в розмірі 16000,00грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Проте, в судовому засіданні 26.11.2014р.
позивач подав заяву (вх.№51596/14), в якій
зазначено, що ТзОВ «Лако Преміум»
погашено заборгованість в сумі
16000,00грн., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
банківською випискою про рух коштів по
рахунку ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» та
рахунком на оплату №78 від 18.11.2014р., який,
зі слів представника позивача,
виписано на прохання відповідача-1 для
погашення заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Також суд зазначає, що згідно зі ст.541 ЦК
України, солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор, у
відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України,
має право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Як визначено ч.4
ст.543 ЦК України, виконання солідарного
обов'язку у повному обсязі одним із
боржників припиняє обов'язок решти
солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що провадження по справі в
частині позовних вимог до ТзОВ «Лако
Преміум» слід припинити, а в частині
позовних вимог до ТзОВ «ВЕЛИЧ» -
відмовити у задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл витрат
між сторонами, суд зазначає, що у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору. Про це,
зокрема, йдеться у роз'яснені, наданому
Вищим господарським судом України у
п.5.1 Постанови №7 від 21.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. В той же час, ч.2 ст.49 ГПК
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Пленумом Вищого господарського суду у
п.4.7 вказаної Постанови роз'яснено, що
зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача. Або у разі коли в позові
відмовлено, але з обставин справи
вбачається, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок ухилення
відповідача від розгляду претензії
позивача, якщо вона пред'являлася
(статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також
покладається на відповідача. При цьому
якщо у відповідних випадках позивача
звільнено від сплати судового збору, то
останній стягується в доход державного
бюджету України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
на підтвердження звернення ТзОВ «ЛК
Юкрейн Груп» до ТзОВ «ВЕЛИЧ» із
письмовою вимогою про виконання
обов'язку боржника в порядку,
встановленому договором поруки, суд,
враховуючи вищенаведене, приходить до
висновку, що судовий збір слід покласти
на відповідача-1 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 116
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лако
Преміум» (Київська область,
м.Васильків, провулок Суворова, буд.8;
) припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лако Преміум»
(Київська область, м.Васильків,
провулок Суворова, буд.8; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»
(Львівська область, Буський район,
смт.Красне, вул.Колеси, буд.9; ) 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст.116
ГПК України.

4. У задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕЛИЧ» (м.Львів,
вул.Героїв УПА, буд.72, корпус 1; ) - відмовити.

5. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст складено 01.12.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.