ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 5023/4993/12

Вх. номер 4993/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - Чернишов Б.С., дов.
№ 1 від 01.08.14 р.;

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про
розстрочку виконання рішення у справі
за позовом: ТОВ АФ "Юг-М", с. Заводи

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про розірвання договору та стягнення
суми передплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.12.12 р. по
справі №5023/4993/12 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпінотерм" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю АФ "Юг-М"
заборгованість в сумі 267140,83 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
6415,82 грн. Договір поставки № 10/03 від
10.03.11 р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпінотерм" та Товариством з
обмеженою відповідальністю АФ "Юг-М" -
розірвано.

03.01.13 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ.

25.11.14 р. до суду із заявою про надання
розстрочки виконання вказаного
рішення звернулось ТОВ "Укрпінотерм".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.13 р. заяву
прийнято та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 04.12.14 р. о 10:00.

Представник заявника (боржника) в
судовому засіданні 04.12.14 р. підтримав
свої заяву, просив розстрочити
виконання рішення, через канцелярію
суду надав додаткові документи.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Представник стягувача (позивача) в
судове засідання не з'явився,
враховуючи те, що строк розгляду заяви
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови, відповідно до ст. 121 ГПК
України, складає 10 днів, суд визнав за
можливе розглянути заяву без участі
стягувача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
боржника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 17.12.12 р. по справі № 5023/4993/12
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпінотерм" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю АФ "Юг-М"
заборгованість в сумі 267140,83 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
6415,82 грн. 03.01.13 р. у встановленому
законом порядку, на виконання
вказаного рішення, було видано
відповідний наказ.

13.05.13 р. до суду із заявою про надання
розстрочки виконання вказаного
рішення звернулось ТОВ "Укрпінотерм".

В своїй заяві боржник просить
розстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 17.12.12 р. по справі № 5023/4993/12
на строк з 29.05.13 р. по 29.04.15 р.

Надаючи правову кваліфікації
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначив, що у випадку накладення
арешту на його рахунки та майно, такі
дії фактично заблокують його
господарську діяльність і в подальшому
призведуть до повного невиконання
боржником своїх зобов'язань перед
кредиторами та банкрутства ТОВ
"Укрпінотерм". В підтвердження
викладених обставин, заявником наданий
фінансовий звіт, станом на 30.09.14 р. (а.с.
155), підписаний керівником боржника.

Суд вважає, що вищезазначений докази не
є належним, оскільки він складений в
односторонньому порядку та підписаний
лише керівником боржника.

Крім того, суд зазначає, що ризик
погіршення умов господарювання є
нормальним явищем. Ризик є однією із
ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК
України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку).
Більш того принцип комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику є одним із принципів
господарської діяльності (ст. 44 ГК
України). Отже складнощі, які виникли у
божника охоплюються його (ТОВ
"Укрпінотерм") підприємницьким ризиком.
Тому у суду немає правових підстав
перекладати комерційний ризик на
стягувача шляхом надання розстрочки
виконання судового рішення.

Відповідно до норм частини 1 статті 625
ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не надано належних
доказів, які підтверджують наявність
обставин які перешкоджають чи
утруднюють виконання ним рішення та
відмовляє в задоволенні його заяви про
розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 124 Конституції, п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
ст. 625 ЦК України ст.ст. 86, 121
господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпінотерм" про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 17.12.12 р. по
справі № 5023/4993/12 - відмовити.

Суддя
Інте Т.В.