КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№
5011-28/15641-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від апелянта (ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - Семеняка В.В. - представник за
довіреністю №529/14-Н від 28.10.2014р.;

від боржника (Заявника) - ТОВ
"Передмістя 2000" - Химчук А.В. -
представник за довіреністю б/н від
17.09.2014р.;

від кредитора Тимків І.В. та Тимків Р.Я. -
Білоцерківець Н.В.: представник за
довіреністю б/н від 25.09.2014р.;

ліквідатор - Куліченко М.В. посвідчення
арб. кер. №1375 від 12.09.2013р.

розглядаючи апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 31.07.2014р.

у справі № 5011-28/15641-2012 (суддя Пасько
М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Передмістя 2000»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 31.07.2014р. у справі № 5011-28/15641-2012
визнано кредиторами товариства з
обмеженою відповідальністю
«Передмістя 2000» (04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, 4-А, оф. 139; ):

- публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ,
вул. Лєскова, 9; ) на суму
18.592.691, 36 грн., з яких: 17.687.803, 08 грн. -
вимоги четвертої черги, а 904.888, 28 грн. -
шоста черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Турботабудінвест»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, буд. 8, прим. 9; ) на суму 2.112.952, 12 грн., з яких:
2.111.805, 12 грн. - вимоги четвертої черги, а
1.147, 00 грн.- перша черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Турбота» (76011, м.
Івано-Франківськ, вул. Польова, 5; ) на суму 601.147, 00 грн., з яких:
600.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а
1.147, 00 грн. - перша черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Проперті
Груп» (76018, м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, буд. 23, оф. 604; ) на суму 13.800.690, 14 грн., з
яких: 13.798.396, 14 грн. - вимоги четвертої
черги, а 1.147, 00 грн. - перша черга;

- Ткачів Уляна Мирославівна (м.
Івано-Франківськ, вул. Шухевичів, буд. 14,
кв. 12; ідентифікаційний код ,
паспорт серії СС № 107449, виданий
Івано-Франківським МУВС МВС в
Івано-Франківській області 15.07.96) на
суму 17.495.147, 00 грн., з яких: 17.494.000, 00 грн. -
вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. -
перша черга;

- Тимків Інна Вікторівна (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,
буд. 10, кв. 6; ідентифікаційний код ,
паспорт серії СС № 113041, виданий
Івано-Франківським МУВС МВС в
Івано-Франківській області 11.09.96) на
суму 1.667.194, 33 грн., з яких: 1.666.047, 33 грн. -
вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. -
перша черга;

- Тимків Роман Мирославович (м.
Івано-Франківськ, вул. Калнишевського,
буд. 20, кв. 3; ідентифікаційний код ,
паспорт серії СС № 977500, виданий
Івано-Франківським МУВС МВС в
Івано-Франківській області 22.08.00) на
суму 14.998.517, 51 грн., з яких: 14.997.370, 51 грн. -
вимоги четвертої черги, а 1.147, 00 грн. -
перша черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Станіславінвестбуд» (76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22;
) на суму 1.709.818, 00 грн., з
яких: 1.708.671, 00 грн. - четверта черга, а 1.147,
00 грн. - перша черга;

- публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119,
м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т; ) на суму 154.871, 10 грн., з яких:
1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, а 153.724, 10
грн. - шоста черга;

- товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Леверідж» (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41;
) на суму 945.336, 78 грн., з
яких: 25.736, 00 грн. - вимоги четвертої
черги, 1.147, 00 грн. - перша черга, а 918.453, 78
грн. - шоста черга;

- виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради (76004, м.
Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21;
) на суму 2.429.154, 26 грн.
шостої черги та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду м. Києва від 31.07.2014р. у справі №
5011-28/15641-2012 про розгляд та затвердження
реєстру вимог кредиторів скасувати.
Справу направити для подальшого
розгляду до господарського суду м.
Києва.

Банк в апеляційній скарзі вважає, що
ухвала господарського суду м. Києва
щодо розгляду вимог кредиторів та
затвердження реєстру вимог кредиторів
є необгрунтованою та винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Арбітражний керуючий Куліченко М. В.
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
відзиві на апеляційну скаргу вважав, що
судом першої інстанції в порушення
вимог чинного законодаваства не було
здійснено повного та всебічного
розгляду вимог вказаних кредиторів,
тому Банк підтримав апеляційну скргу
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон
про банкрутство), Господарським
процесуальним кодексом України (далі -
ГПК України), іншими законодавчими
актами України.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VI викладено в новій редакції Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про
банкрутство застосовуються
господарськими судами у розгляді справ
про банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання ним чинності,
тобто з 19.01.2013.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Передмістя 2000»
(попередня назва Товариство з
обмеженою відповідальністю "Екстім")
звернулось до господарського суду з
заявою про визнання його банкрутом, у
зв'язку із неможливістю сплатити борг в
зв'язку з недостатністю майна та
просило суд застосувати процедуру
передбачену ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2013 у справі № 5011-28/15641-2012
було визнано товариство з обмеженою
відповідальністю «Передмістя 2000»
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № 35 від 15.02.13,
адреса: 03148, м. Київ, вул. П. Чаадаєва, 2-А,
кв. 43), підприємницьку діяльність
банкрута завершено. Строк виконання
всіх грошових зобов'язань вважається
таким, що настав 13.06.2013 р. Припинено
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
по всіх видах заборгованості банкрута
з 13.06.2013 р. Припинено повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном з 13.06.2013 р. Зобов'язано
ліквідатора у п'ятиденний строк з дня
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури з
метою виявлення, встановлення
кредиторів відсутнього боржника та
повідомлення їх (кредиторів) про
визнання відсутнього боржника
банкрутом. Відомості про визнання
боржника банкрутом і про відкриття
ліквідаційної процедури повинні
містити: найменування та інші
реквізити боржника, визнаного
банкрутом, найменування
господарського суду, в провадженні
якого знаходиться справа про
банкрутство, дату прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
відомості про ліквідатора
(ліквідаційну комісію). Зобов'язано
ліквідатора надати суду докази
публікації оголошення в офіційному
друкованому органі про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури протягом двох
тижнів з моменту опублікування
(оригінал примірника газети).
Зобов'язано ліквідатора у разі
отримання ним заяв з вимогами до
банкрута письмово повідомити про це
суд. Зобов'язано Державного
реєстратора за місцем знаходження
боржника внести до Єдиного державного
реєстру запис про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та відомості про ліквідатора
боржника. Ліквідатора зобовязано
надати суду ліквідаційний баланс
банкрута та звіт ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 31.07.14 від
ліквідатора боржника надійшов
уточнений реєстр вимог кредиторів на
затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом, на офіційному веб-сайт
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет.

З огляду на вищезазначене, ухвалою
господарського суду м. Києва від
31.07.2014р. у справі № 5011-28/15641-2012 суд першої
інстанції затвердив грошові вимогами
до боржника.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначив, що судом першої інстанції, не
надано оцінки підставам виникнення
заборгованості, на підставі чого
виникла заборгованість боржника перед
Тимків І.В. та на яких підставах Тимків
І.В. набула статусу кредитора ТОВ
«Передмістя 2000».

Однак, з вказаним твердженнями,
викладеними в апеляційній скарзі,
судова колегія не погоджується з
огляду на наступне.

Тимків І.В. звернулася до
господарського суду з заявою про
визнання грошових до Боржника
посилаючись на наступні договори:

12.08.2008 р. укладений кредитний договір №
0, відповідно до якого акціонерним
інноваційним банком «Укрсиббанк»
надав Боржнику кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії в
іноземній валюті у сумі 104 500,00 дол. США.

В забезпечення виконання даного
кредитного договору, 12.08.2008 р. між
акціонерним інноваційним банком
«Укрсиббанк» та Тимків І.В. було
укладено договір застави майнових
прав, відповідно до якого остання
майнові права за Договором
банківського вкладу від 05.02.2008 р.

12.08.2008 року між Тимків І.В. та
Акціонерним інноваційним банком
«Укрсиббанк» було укладено договір
відступлення права вимоги № 0/у,
за яким Тимків І.В. передала право
вимоги коштів за Договором
банківського вкладу.

12.12.2008 року між Тимків та Акціонерним
інноваційним банком «Укрсиббанк» було
укладено договір поруки, за яким Тимків
І.В., зобов'язалась перед банком
відповідати за зобов'язання Боржника
за кредитним договором.

Банком було здійснено списання коштів
з депозитного рахунку в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, як зазначає кредитор, в сумі
107 808,16 дол. США, що станом на 01.08.2013 р.
становить 861 710,62 грн.

Таким чином, заборгованість Боржника
перед Тимків І.В. становить 1 667 194, 33 грн.,
з яких: 861 710, 62 грн. - заборгованість, що
виникла внаслідок неналежного
виконання Боржником умов Кредитного
договору № від 12.08.2008, сума у
розмірі 804 336, 71 грн. підтверджується
довідкою ТОБ «УКРПРОМБАНК» № 03/577 від
20.08.2009, а 1147, 00 грн. -судовий збір,
сплачений за подання заяви з
ірошовігмивимогами до Боржника.

Окрім того, до заяви Тимків І.В. про
визнання кредиторських вимог, яка
надсилалася, зокрема, до
Господарського суду міста Києва,
додавалися копії Кредитного договору
№ 0 від 12.08.2008, Договору застави
майнових прав № 0/3 від 12.08.2008,
Договору відступлення права вимоги
№0/У від 12.08.2008, Договору поруки №
0/П від 12.12.2008, платіжного
доручення від 18.12.2008, Довідки ПАТ
«УКРСИББАНК» ви 16.06.2011, Довідки ТОВ
«УКРПРОМБАНК» від 20.08.2009 № 03/577.

Вищезазначеними документами, які
містяться в матеріалах справи та є
належними і допустимими доказами в
розумінні Господарського
процесуального кодексу України, в
повній мірі підтверджують
заборгованість Боржника перед Тимків
І.В.

Також, посилання Банку на те, що
Господарським судом міста Києва не
досліджено, який саме вид
заборгованості Боржника було
погашеноТимків І.В. (як поручителем) на
суму 106 834, 66 доларів США відповідно до
умов договору поруки № 0/п від
12.08.2008, укладеного між АТ «УКРСИББАНК»
та Тимків І.В., є безпідставним,
оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК
України, до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому-
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання. При
цьому, з процедурі банкрутства
Боржника не має значення, яка саме
заборгованість (тіло кредиту чи
штрафні санкції; була погашена Тимків
І. В. як поручителем, адже така
заборгованість не є безпосередньо
штрафними санкціями Боржника, а його
заборгованістю перед Тимків І.В. за
регресним зобов'язанням, яке виникло на
підставі договору поруки №0/п від
12.08.2008.

Таким чином, судом першої інстанції
було правомірно, у відповідності з п. 4
ст. 45 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», включено
вимоги Тимків І.В. до Боржника в сумі 804
336, 71 до четвертої черги задоволення.

Щодо кредиторських вимог Ткачів У.М. в
сумі 17 494 000,00 грн., судова колегія вважає
за необхідне зазначити наступне.

Ткачів У.М. звернулась із заявою про
визнання кредиторських вимог до
боржника, в тому числі на суму 17 494 000,00
грн. - за договором безвідсоткової
позики від 06.10.2010 та договором поруки
від 06.12.2010, відповідних угод про
внесення змін до даних договорів.

Відповідно до п. 4.1 договору
безвідсоткової позики від 06.10.2010,
укладеного між Ткачів У.М.
(позикодавець) та Тимківим Р.М.
(позичальник), позичальник
зобов'язується повернути позикодавцю
суму позики, отриману за цим договором,
до 31.05.2011 року включно.

Угодою про внесення змін від 20.05.2011 до
договору безвідсоткової позики пункт 4
договору викладено в новій редакції,
відповідно до якої позичальник
зобов'язується повернути позикодавцю
суму позики, отриману за цим договором,
до 15.07.2011 року включно.

Згідно з п. 10 договору поруки від 06.12.2010,
укладеного між Ткачів У.М. (кредитор) та
ТОВ фірма «Екстім» (поручитель), цей
договір вступає в законну силу з
моменту його підписання стонами та діє
до повного виконання ними взятих на
себе зобов'язань.

У листопаді 2011 року Ткачів У.М.
пред'явлено вимогу до ТОВ фірми
«Екстім» про виконання зобов'язань за
договором поруки від 06.12.2010.

Кредитором не надано доказів
пред'явлення позову до поручителя (ТОВ
фірма «Екстім») протягом 6-ти місяців
від дня настання строку основного
зобов'язання - з 15.07.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення
строку,встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки (пункт 3.2) про його дію
до повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст.
252 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання,
і незалежно від того, встановлений
строк її дії договором чи законом, його
сплив припиняє суб'єктивне право
кредитора. Це означає, що строк поруки
відноситься до преклюзивних строків.

У договорі безвідсоткової позики від
06.12.2010, з урахуванням угод про внесення
змін до договору, строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повернення суми
позики є 15 липня 2011 року включно.

За таких обставин у Ткачів У.М. виникло
право пред'явити вимогу до поручителя
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 15 липня 2011 року, протягом
наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту
порушеного права. Це строк існування
самого зобов'язання поруки. Таким
чином, і право кредитора, і обов'язок
поручителя по його закінченні
припиняються, а це означає, що жодних
дій щодо реалізації цього права, в тому
числі застосування примусових заходів
захисту в судовому порядку, кредитор
вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про
виконання взятого ним зобов'язання має
бути пред'явлено в межах строку дії
поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого
іншого строку, який встановили сторони
в договорі). Тому навіть якщо в межах
строку дії поруки була пред'явлена
претензія і поручитель не виконав
вказані в ній вимоги, кредитор не має
права на задоволення позову,
заявленого поза межами вказаного
строку, оскільки із закінченням строку
припинилося матеріальне право.

Дана позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 17.09.2014 у
справі 6-6цс-14 за результатами
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного
Суду України тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Враховуючи те, що Ткачів У.М. не
пред'явила позов до поручителя (ТОВ
фірма «Екстім») протягом шести місяців
від дня настання строку основного
зобов'язання, порука ТОВ фірма «Екстім»
перед Ткачів У.М. за зобов'язаннями
Тимків Р.М. є припиненою.

Вказане є підставою для відмови у
визнанні кредиторських вимог Ткачів
У.М. до ТОВ фірма «Екстім» в сумі 17 494 000,00
гри.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Трейд
Проперпгі Груп» в сумі З 410 300,00 грн.

Вимоги ТОВ «Трейд Проперті Груп» до
боржника в сумі 3 410 300,00 грн. заявлені на
підставі договору поворотної
фінансової допомоги № 12/04 від 12.04.2010 та
договору поруки № 02/02-2011 від 02.02.2011.

Відповідно до п. 4.1 договору поворотної
фінансової допомоги № 12/04 від 12.04.2010,
укладеного між ТОВ «Трейд Проперті
Груп» (позикодавець) та ТОВ
«Турботабудінвест» (позичальник),
позичальник зобов'язується повернути
суму, вказану у п. 2.1 цього договору, у
такому порядку: 4 000 000,00 грн. не пізніше 12
квітня 2012 року та 500 000,00 грн. не пізніше
12 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 10 договору поруки
№02/02-2011 від 02.02.2011, укладеного між ТОВ
«Трейд Проперті Груп» (кредитор) та ТОВ
фірма «Екстім» (поручитель), цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання ними взятих на себе
зобов'язань.

ТОВ «Трейд Проперті Груп» не надано
доказів пред'явлення позову до
поручителя (ТОВ фірма «Екстім»)
протягом 6-ти місяців від дня настання
строку основного зобов'язання зі
сплати 4 000 000,00 грн. - з 12.04.2012.

Аналогічно до викладених вище підстав
припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559
ЦК України порука ТОВ фірми «Екстім»
перед ТОВ «Трейд Проперті Груп» за
зобов'язаннями ТОВ «Турботабудінвест»
є припиненою.

Вказане є підставою відмови у визнанні
кредиторських вимог ТОВ «Трейд
Проперті Груп» до ТОВ фірма «Екстім» в
сумі 3 410 300,00 грн.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Турбота»
в сумі 601147,00 грн. судова колегія ввжає
за необхідне зазначити наступне.

Вимоги ТОВ «Турбота» до боржника в сумі
601 147,00 грн. заявлені на підставі
договору новації боргу від 10.02.2012 та
договору поруки від 10.02.2012 - 600 000,00 грн.,
судовий збір -1 147,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору новації
боргу від 10.02.2012, укладеного між ТОВ
«Турбота» (позикодавець) та ТОВ «Трейд
Проперті Груп» (позичальник),
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцю суму позики до 30 квітня 2012
року включно.

Відповідно до п. 10 договору поруки від
10.02.2012, укладеного між ТОВ «Турбота»
(кредитор), ТОВ «Трейд Проперті Груп»
(боржник) та ТОВ фірма «Екстім»
(поручитель), цей договір вступає в силу
з моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань.

ТОВ «Турбота» не надано доказів
пред'явлення позову до поручителя (ТОВ
фірма «Екстім») протягом 6-ти місяців
від дня настання строку основного
зобов'язання зі сплати суми позики у
розмірі 600 000,00 грн. - з 30.04.2012.

Аналогічно до викладених вище підстав
припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559
ЦК України порука ТОВ фірми «Екстім»
перед ТОВ «Турбота» за зобов'язаннями
ТОВ «Трейд Проперті Груп» є припиненою.

Вказане є підставою відмови у визнанні
кредиторських вимог ТОВ «Турбота» до
ТОВ фірма «Екстім» в сумі 601 147,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 38 "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 підлягає частковому
скасуванню та прийнятті у скасованій
частині нового рішення, а саме:

Пункт 1 оскаржуваної ухвали
господарського суду м. Києва від 31.07.2014
в частині визнання вимог АТ
«Райффайзен Банк Аваль», Ткачів У.М.,
ТОВ «Трейд Проперті Груп», ТОВ «БК
Станіславінвестбуд» та Тимківа Р.М.
скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення,
яким визнати кредиторами ТОВ
«Передмістя 2000»:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 18
593 838,36 грн., . - вимоги шостої черги, 1 147,00
грн. -вимоги першої черги;

- ТОВ «Трейд Проперті Груп» на суму 10
389 243,14 грн., з яких: 10 388 096,14 грн. -вимоги
шостої черги, 1 147,00 грн. - вимоги першої
черги;

- Ткачів У .М. на суму 1.147, 00 грн. -
вимоги першої черги;

- Тимків І.В. на суму 862 857,62 грн., з яких:
861710,62 - вимоги шостої черги, 1 147,00 грн. -
вимоги першої черги;

- ТОВ «БК Станіславінвестбуд» на суму
981 417,00 грн., з яких 980 270 грн. - вимоги
шостої черги, 1 147,00 грн. - вимоги першої
черги;

- Тимків Р.М. на суму 6 445 605,39 грн., з
яких 6 444 458,39 грн. - вимоги шостої черги, 1
147,00 грн. - вимоги першої черги.

Відмовити у визнанні кредиторами ТОВ
«Передмістя 2000»:

- ТОВ «Турбота» на суму 601 147,00 грн.;

- Ткачів У.М. на суму 17 494 000,00 грн.;

- ТОВ «Трейд Проперті Груп» на суму 3
410 300,00 грн.;

- ТОВ «БК Станіславінвестбуд» на суму
728 401,00 грн.;

- Тимків Р.М. на суму 8 552 912,12 грн.

З урахуванням викладеного зобов'язати
ліквідатора ТОВ «Передмістя 2000»
Куліченка М.В. внести уточнення до
реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині оскаржувану ухвалу
господарського суду м. Києва від 31.07.2014
щодо розгляду кредиторських вимог та
затвердження реєстру вимог кредиторів
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 по справі № 5011-28/15641-2012
частково скасувати та прийняти у
скасованій частині нове рішення:

Пункт 1 оскаржуваної ухвали
господарського суду м. Києва від 31.07.2014
в частині визнання вимог АТ
«Райффайзен Банк Аваль», Ткачів У.М.,
ТОВ «Трейд Проперті Груп», ТОВ «БК
Станіславінвестбуд» та Тимківа Р.М.
скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення,
яким визнати кредиторами ТОВ
«Передмістя 2000»:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 18
593 838,36 грн., . - вимоги шостої черги, 1 147,00
грн. -вимоги першої черги;

- ТОВ «Трейд Проперті Груп» на суму 10
389 243,14 грн., з яких: 10 388 096,14 грн. -вимоги
шостої черги, 1 147,00 грн. - вимоги першої
черги;

- Ткачів У .М. на суму 1.147, 00 грн. -
вимоги першої черги;

- Тимків І.В. на суму 862 857,62 грн., з яких:
861 710,62 - вимоги шостої черги, 1 147,00 грн. -
вимоги першої черги;

- ТОВ «БК Станіславінвестбуд» на суму
981 417,00 грн., з яких 980 270 грн. - вимоги
шостої черги, 1 147,00 грн. - вимоги першої
черги;

- Тимків Р.М. на суму 6 445 605,39 грн., з
яких 6 444 458,39 грн. - вимоги шостої черги, 1
147,00 грн. - вимоги першої черги.

Відмовити у визнанні кредиторами ТОВ
«Передмістя 2000»:

- ТОВ «Турбота» на суму 601 147,00 грн.;

- Ткачів У.М. на суму 17 494 000,00 грн.;

- ТОВ «Трейд Проперті Груп» на суму 3
410 300,00 грн.;

- ТОВ «БК Станіславінвестбуд» на суму
728 401,00 грн.;

- Тимків Р.М. на суму 8 552 912,12 грн.

З урахуванням викладеного зобов'язати
ліквідатора ТОВ «Передмістя 2000»
Куліченка М.В. внести уточнення до
реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині оскаржувану ухвалу
господарського суду м. Києва від 31.07.2014
щодо розгляду кредиторських вимог та
затвердження реєстру вимог кредиторів
залишити без змін.

3. Справу № 5011-28/15641-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко