ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/3544/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Первекс
Групп", м. Київ , 2. Дочірнього
підприємства "Аква-сервіс", смт.
Безлюдівка про стягнення 110775,77 грн за
участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не
з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення солідарно з відповідачів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп" та
Дочірнього підприємства "Аква-сервіс"
15000,00 грн. заборгованості за
поставлений товар та про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп" 28213,05
грн. заборгованості за поставлений
товар, 2016,21 грн. пені, 294,80 грн. 3% річних
432,13 грн. інфляційного збільшення суми
боргу за період прострочення та 64819,58
грн. штрафу.

Представник позивача у наданому
клопотанні просить розглядати справу
без участі представника Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2.

Суд, задовольняє клопотання позивача
про розгляд справи без участі
представника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, долучає його до
матеріалів справи та починає розгляд
справи по суті.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, у наданому
клопотанні підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву та документи на
виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 07 жовтня 2014 року до суду
повернулася копія судової ухвали про
порушення провадження у справі №
922/3544/14 з поштовою відміткою "за
закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що перший
відповідач -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп"
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Представник другого відповідача у
судове засідання не з*явився, у
наданому письмовому поясненні вказує,
що Дочірнє підприємство "Аква-сервіс"
покладається на розсуд суду при
вирішенні питання про наявність
підстав для стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Первекс
Групп" суми боргу з урахуванням
штрафних санкцій, пені тощо, та,
відповідно, стягнення зазначених
коштів з Дочірнього підприємства
"Аква-сервіс" з урахуванням обмеження
розміру відповідальності поручителя.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

29 квітня 2014 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп"
(першим відповідачем) було укладено
дистриб*юторський договір № 107.

Також 29 квітня 2014 року, між позивачем та
Дочірнім підприємством "Аква-сервіс"
(другим відповідачем) було укладено
договір поруки, згідно з яким другий
відповідач поручився перед позивачем
за виконання першим відповідачем своїх
зобов*язань за дистриб*юторським
договором.

Внаслідок укладання договорів між
сторонами в розумінні статті 173,
частини 1 статті 175 Господарського
кодексу України виникли майнові
господарські зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.1
дистриб*юторського договору № 107
позивач, який в договорі зазначений як
"виробник" передає першому
відповідачеві, який в договорі
зазначений як "дистриб*ютор" товар в
кількості, якості та асортименті,
передбачених договором та
специфікацією, з метою його реалізації
на території відповідальності, а
перший відповідач зобов'язується
прийняти та оплати вартість отриманого
товару, а також здійснювати його
реалізацію на визначеній території з
дотриманням стандартів виробника.

Згідно пункту 5.1 дистриб*юторського
договору від 29 квітня 2014 року оплата
вартості отриманого першим
відповідачем товару здійснюється
протягом семи календарних днів з
моменту отримання товару шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача, обмінюючись
документами бухгалтерської звітності
(квитанції, касові ордери), але в
будь-якому випадку до моменту
наступної поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав у повному обсязі
зобов'язання щодо поставки товару
відповідної та належної якості. Так, 08
травня 2014 року позивач передав на
користь першого відповідача продукцію
на загальну суму 43213,05 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 6 від 08 травня 14 року та актом
приймання-передачі від 08 травня 2014
року.

Відповідно до частини 1 статті 163
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що в певних умовах ставляться.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарськмх договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до статей 626, 627 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов*язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Згідно статтей 6, 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності, та
справедливості.

Статтею 265 Господарського кодексу
України визначено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статті 712
Цивільного кодексу України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлене договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З пункту 5.1 дистриб*юторського договору
№ 107 вбачається, що сторони встановили
строк виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару - сім календарних
днів з моменту поставки товару. Отже,
строк на оплату вартості поставленого
08 травня 2014 року товару розпочав свій
перебіг 08 травня 2014 року та сплинув 15
травня 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
станом на 16 травня 2014 року оплата
вартості поставленого товару першим
відповідачем здійснена не була.

У зв'язку з допущеним першим
відповідачем порушенням строків
виконання зобов'язань, 10 червня 2014 року
позивач надіслав йому лист-вимогу про
сплату заборгованості у розмірі 43213,05
грн. за відвантажену продукцію, а також
попередив про негативні наслідки, які
можуть настати для Товариства з
обмеженою відповідальністю "Первекс
Групп" внаслідок подальшого зволікання
у виконанні грошових зобов*язань.

З метою врегулювання питання погашення
заборгованості за поставлений товар 18
червня 2014 року позивач та перший
відповідач підписали додаткову угоду
№ 1 про відстрочення сплати
заборгованості за дистриб*юторським
договором, змінивши нею встановлений
диб*юторським договором порядок оплати
вартості товару.

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 1
оплата вартості отриманого
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп"
товару проводиться у наступному
порядку: до 20 червня 2014 року включно
перший відповідач перераховує на
поточний рахунок позивача грошові
кошти у розмірі 5 000,00 грн.; до 27 червня 2014
року включно перший відповідач
перераховує на поточний рахунок
позивача грошові кошти у розмірі 38213,05
грн.

При цьому, у випадку не погашення
простроченої заборгованості за
дистриб*юторським догором у розмірі 43
213,05 грн. в строк до 27 червня 2014 року
включно, відповідно до пункту 3
додаткової угоди № 1, крім виконання
зобов'язання в натурі, перший
відповідач зобов'язаний до 01 липня 2014
року (включно) перерахувати на поточний
рахунок позивача пеню у розмірі 1 % від
суми заборгованості за кожен день
прострочення за період з 16 травня 2014
року по 01 липня 2014 року та штраф у
розмірі 64 819,58 грн., що складатиме 150% від
вартості поставленого товару.

У випадку не перерахування суми
основного боргу, пені за прострочення
виконання грошового зобов'язання та
штрафу за фактично отриману, але не
оплачену, в порядку та умовах
визначених пунктом 3 додаткової угоди
№ 1, першому відповідачеві буде
продовжуватися нараховуватися
неустойка (пеня) в розмірі,
встановленому договором або законом.

Станом на день подання цього позову
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп" в
порушення пункту 5.1 дистриб*юторського
договору від 29 квітня 2014 року не
сплатило вартість поставленого товару,
тобто порушив вимоги закону та
договору щодо строку виконання
зобов'язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов*язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно статті 230 Господарського
кодексу України, до учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися штрафні санкції, якими
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно статтей 622, 624 Цивільного кодексу
України, боржник, який сплатив
неустойку і відшкодував збитки,
завдані порушенням зобов'язання, не
звільняється від обов'язку виконати
зобов'язання в натурі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 13.3
дистриб'юторського договору № 107, у
випадку, якщо перший відповідач не
здійснив оплату товару у встановлений
строк, він сплачує позивачеві пеню в
розмірі 1% від неоплаченої суми за кожен
день прострочення без обмеження строку
нарахування пені.

Разом з тим, відповідно до статті 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання", розмір встановленої
сторонами пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктами 3, 4 додаткової угоди № 1 до
дистриб'юторського договору від 29
квітня 2014 року встановлений розмір
штрафу за порушення першим
відповідачем виконання зобов'язання із
сплати вартості поставленого товару у
розмірі 150% вартості неоплаченого
товару - 64 819,58 грн.

Таким чином, станом на 06 серпня 2014 року
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп" перед
позивачем у зв'язку з порушенням
строків виконання зобов'язання зі
сплати вартості поставленого товару,
прострочення якого з 16 гравня 2014 року
складає 110775,77 грн.

Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.4 договору поруки
від 29 травня 2014 року, другий відповідач
поручається перед Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 за виконання
боржником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп" його
грошових зобов'язань, що виникли або
виникнуть з дитриб*юторського договору
№ 107 від 29 травня 2014 року, окрім сплати
штрафних санкцій (неустойки, пені,
штрафів) та відшкодування збитків, що
можуть бути спричинені та нараховані
внаслідок порушення боржником його
зобов'язань за дитриб*юторським
договором.

Відповідно до пунктам 1.3, 2.1 договору
поруки від 29 травня 2014 року,
відповідальність поручителя є
солідарною з відповідальністю
боржника та обмежена грошовою сумою в 15
000,00 грн.

Статтями 553-554 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
становлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не становлено
договором поруки.

Згідно статей 55 Конституції України,
статей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 2, 561, 759, 762-764, 625, 655-697,
Цивільного кодексу України, статтями
163, 173, 175, 193, 230, 265 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Первекс
Групп" (03680, м. Київ, вул. Солом*янська,
буд. 3, ) та Дочірнього
підприємства "Аква-сервіс" (62489,
Харківська область, Харківський район,
смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, буд.
61, ) на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 15000,00 грн.
заборгованості за поставлений товар.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Первекс Групп" (03680, м.
Київ, вул. Солом*янська, буд. 3, ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) 28213,05 грн. заборгованості
за поставлений товар, 2016,21 грн. пені, 294,80
грн. 3% річних 432,13 грн. інфляційного
збільшення суми боргу за період
прострочення, 64819,58 грн. штрафу та 1107,76
грн. судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Аква-сервіс" (62489, Харківська область,
Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.
Чайковського, буд. 61, ) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
1107,76 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В.
Хотенець Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне