ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4400/14

за позовом: Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області; в
інтересах держави в особі, якою є
Міністерство інфраструктури України; в
особі, якою є Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Одеська філія
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія";

про стягнення 98205,38 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посв. Пшеничко С.О.;

Від позивачів: Міністерства
інфраструктури України: за дов.
Орєшкова Н.В.;

ДП "Адміністрація морських
портів України" в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту): за дов. Каракай І.М.;

Від відповідача: за дов. Коротков С.О.;

Суть спору: Чорноморський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України в
особі Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту) звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"
заборгованості за договором №КД-4468 від
01.10.2003р. у сумі 98205,38грн. у тому числі
94598,53грн. основного боргу, 3220,41грн. пені,
386,44грн. 3% річних.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи.

Судом клопотання відповідача
відхилене оскільки ненадання рішень по
іншим справам не є підставою для
відкладення розгляду справи.

Прокурор та позивачі на позовних
вимогах наполягають.

Відповідач позовні вимоги визнає у
повному обсязі та звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення суду.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

01.10.2003р. між Державним підприємством
„Одеський морський торговельний порт"
(правонаступником якого є Одеська
філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту) (позивач, Підрядник, ДП
„ОМТП") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"
(відповідач, Замовник, ТОВ „УНСК")
укладено договір №КД-4468 про надання
послуг (далі договір) за яким ДП „ОМТП",
силами ділянки тепло-водопостачання та
вентиляції забезпечує роботи
вентиляції, обслуговування
сатураторів, прийом
господарсько-побутових стоків, надання
опалення, питної холодної води та
гарячої води ТОВ „УНСК", а ТОВ „УНСК"
оплачує вартість послуг на підставі
рахунків ДП „ОМТП" та у відповідності з
тарифами, затвердженими начальником
порту.

Оплата на послуги здійснюється
наступним чином: Замовник з 1 по 3 число
місяця, наступного за розрахунковим
надає Підряднику звіт про споживання
електроносіїв за розрахунковий місяць,
згідно показників зареєстрованих
приборів обліку, при відсутності
приборів обліку Замовник сплачує
рахункову норму тепло-водопостачання.
Оплата здійснюється за надані послуги
на підставі рахунків Підрядника
протягом 10 банківських днів з моменту
виставлення рахунку. (п.3.5. договору).

За прострочення платежів Замовник
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення (п.п.3.6, 4.1. договору).

Договір набирає чинності з дати
підписання та діє протягом року,
вважається продовженим, якщо за місяць
до закінчення строку не буде заяви
однієї зі сторін про відмову від
договору або його перегляді (п.7.1.
договору).

Протягом дії договору між сторонами
були укладені додаткові угоди №КД-4468/1
від 01.01.2007р., № КД-4468/2 від 01.11.2007р. та №
КД-4468/3 від 13.06.2013р. якими сторони
змінювали тарифи, Підрядника на його
правонаступника Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту).

В період з червня по вересень 2014р.
відповідачу були надані послуги з
подачі питної води від водопровідної
мережі, з прийому
господарсько-побутових та зливових
стоків до системи каналізації, з
теплопостачання тепло енергії та
обслуговування вентиляційної системи.

На підтвердження виконаних робіт між
сторонами підписані акти виконаних
робіт за червень 2014р. - №133 від 30.06.2014р.
на суму 26255,48грн., за липень 2014р. - №1430
від 31.07.2014р. на суму 23034,72грн., за серпень
2014р. №1564 від 31.08.2014р. на суму 23227,67грн. та
за вересень 2014р. №1662 від 30.09.2014р. на суму
25115,38грн. (копії в матеріалах справи).

На підставі актів позивачем були
виставлені рахунки на оплату №531443 від
03.07.2014р. (отриманий відповідачем
04.07.2014р.), №531527 від 05.08.2014р. (отриманий
відповідачем 07.08.2014р.), №531602 від 05.09.2014р.
(отриманий відповідачем 08.09.2014р., №531651
від 01.10.2014р. (отриманий відповідачем
03.10.2014р.) (копії в матеріалах справи).

В порушення умов договору відповідач
оплату послуг за рахунком №531527 від
05.08.2014р. здійснив з простроченням
29.08.2014р. та частково у сумі 3034,72грн. (про
строчка оплати 23034,72грн. становить 8
днів за період з 22.08.2014р. по 29.08.2014р.). На
теперішній час заборгованість за
рахунком №531527 від 05.08.2014р. становить
20000,00грн., відповідно прострочення
оплати за ним становить 55 днів (за
період з 30.08.2014р. по 23.10.2014р.).

Вищевказані рахунки за червень,
серпень, вересень 2014р. станом на день
розгляду справи залишаються
несплаченими, прострочка за ними
становить: за рахунком №531443 - 97 днів (за
період з 19.07.2014р. по 23.10.2014р.), за рахунком
№531602 - 31 день (за період з 23.09.2014р. по
23.10.2014р.), за рахунком №531651 - 6 днів (за
період з 18.10.2014р. по 23.10.2014р.).

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача складає
94598,53грн. (розрахунок в матеріалах
справи).

За неналежне виконання відповідачем
зобов'язань щодо своєчасної та повної
оплати за надані послуги позивачі
просять стягнути з відповідача 3220,41грн.
пені, 386,44грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626,629 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що
01.10.2003р. між ДП „ОМТП" та ТОВ „УНСК"
укладено договір №КД-4468 про надання
послуг за яким ДП „ОМТП", силами
ділянки тепло-водопостачання та
вентиляції забезпечує роботи
вентиляції, обслуговування
сатураторів, прийом
господарсько-побутових стоків, надання
опалення, питної холодної води та
гарячої води ТОВ „УНСК", а ТОВ „УНСК"
оплачує вартість послуг на підставі
рахунків ДП „ОМТП" та у відповідності з
тарифами, затвердженими начальником
порту.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Статтею 903 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідач за надані послуги своєчасно
та в повному обсязі не розрахувався, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу у сумі
94598,53грн. обґрунтовані підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
пені у сумі 3220,41грн. слід зазначити
наступне.

Статтею 230 ГК України передбачені
штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися зокрема неустойкою (ч.
1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
яке боржник зобов'язаний передати
кредитору у випадку порушення
боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК
України).

Пунктами 3.6., 4.1. договору сторони
передбачили, що за прострочення
платежів Замовник сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Вимоги позивачів про стягнення з
відповідача пені у сумі 3220,41грн.
(розрахунок в матеріалах справи)
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 386,44грн. 3%
річних слід зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 386,44грн. 3% річних
(розрахунок в матеріалах справи),
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Чорноморського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту) про стягнення з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"
заборгованості за договором №КД-4468 від
01.10.2003р. у сумі 98205,38грн. у тому числі
94598,53грн. основного боргу, 3220,41грн. пені,
386,44грн. 3% річних, обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Під час розгляду справи відповідач
звернувся до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення та
просить відстрочити виконання рішення
про стягнення 98205,38грн. до 31.03.2015р.

Відповідно до ст.83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
посилається на тяжке фінансове
становище, про що надав відповідні
документи.

Прокурор проти заяви не заперечує.

Позивачі проти заяви заперечують.

Суд, розглянувши заяву відповідача та
додані до неї документи, задовольняє її
та надає відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Українська Національна Стивідорна
Компанія" відстрочку виконання рішення
по справі №916/4400/14 від 08.12.2014р. по 31.03.2015р.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" (65026,
м. Одеса, Митна площа,1, )
на користь Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Одеського
морського порту) (65026, м. Одеса, Митна
площа,1, ) 94598/дев'яносто
чотири тисячі п'ятсот дев'яносто
вісім/грн. 53коп. основного боргу, 3220/три
тисячі двісті двадцять/грн. 41коп. пені,
386/триста вісімдесят шість/грн. 44коп. 3%
річних.

3. Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" (65026,
м. Одеса, Митна площа,1, )
відстрочку виконання рішення до
31.03.3015р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" (65026,
м. Одеса, Митна площа,1, )
до державного бюджету України (р/р
3008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській
області, , банк
отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду Одеської
області 03499997) 1964/одна тисяча дев'ятсот
шістдесят чотири/грн. 10коп. судового
збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12 грудня 2014 р.

Суддя
Н.О. Горячук