overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.Справа № 5017/2445/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет на стороні відповідача: Приватного підприємства „Софт Транс" та
Публічного акціонерного товариства
„Кредитпромбанк"

про стягнення

Суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служи України

Головуючий суддя: Погребна К.Ф.

Судді: Степанова Л.В.

Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко" за участю до третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача Приватного підприємства „Софт Транс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2445/2012 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2014р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариство
„ОТП Банк" були задоволені повністю.

30.05.2014р. на виконання рішення суду від 13.05.2014р. по справі №5017/2445/2012 був виданий наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського 23.09.2014р. по справі
№5017/2445/2012 апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" та
Приватного підприємства "Софт Транс" були задоволені частково, рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2014р. по справі №5017/2445/2012 було скасовано частково.

06.10.2014р. на виконання постанови від 23.09.2014р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

Скаржник: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко" звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до свого розгляду і призначити розгляд на "23" грудня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2, тел. 307-952.

2.Зобов'язати:

суб'єкта оскарження надати: матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Одеської області від 06.10.2014р.; письмові заперечення на скаргу з підтверджуючими доказами.

позивача надати: письмові заперечення на скаргу з підтверджуючими доказами.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий
К.Ф. Погребна

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2014 р.Справа № 916/4885/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву № 5030/14 від 04.12.14.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" (м. Київ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал
Груп" (м. Одеса);

про стягнення 37335,84грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

прокурора, позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи позивача
(оригінали для огляду в засіданні суду, а копії в справу);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на час розгляду справи
(для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

- довідку або Витяг із ЄДР щодо місця реєстрації відповідача.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 11);

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал
Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, 9).

Суддя
Я.В. Брагіна
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 4/161б/28б/12б/6б/3

КРЕДИТОР : Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині,

16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21

БОРЖНИК: Приватне підприємство
«Комунальник - 2»,

16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 14

про визнання банкрутом

Суддя М. Г.
Тимченко

Представники сторін:

Від кредиторів: не з»явились.

Ліквідатор: не з»явився.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 25.01.2007р. на підставі ст. 8, 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 04.12.2007р. приватне підприємство
«Комунальник - 2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О. (07402, Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького,1).

За клопотаннями ліквідатора ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2014р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2014р. призначено розгляд справи на 04.12.2014р. та зобов»язано ліквідатора надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

До початку судового засідання від ліквідатора надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців. Подане клопотання обґрунтоване тим, що боржник має дебіторську заборгованість, яка на даний час не погашена. Ліквідатором вживаються заходи щодо продажу заборгованості на аукціоні.

Розглянувши подане ліквідатором клопотання, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора необхідно задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Буличова С.О. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" грудня 2014 р. Справа № 921/1368/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік"
(вул.Шахтарська, 55, м. Нововолинськ, до відповідача Фізичної особи - втрат від інфляції, 3516,28 грн. 3% річних. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням дати виникнення зобов'язання, періоду нарахування втрат від інфляції та 3% річних, докази направлення копії
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р.
Справа № 903/1077/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Василишин А.Р. ,

судді
Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Візерунок" на рішення господарського суду
Волинської області від 18.11.14 р. у справі
№ 903/1077/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Візерунок", м.Луцьк

про стягнення 95 161 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Візерунок" на рішення господарського суду Волинської області від 18.11.2014 р. у справі №903/1077/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" до
Приватного підприємства "Візерунок" про стягнення 95 161 грн. 34 коп.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р.
Справа № 918/1179/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Бригинець
Л.М. , суддя Демидюк О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Матущака В.І. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.14 року у справі № 918/1179/14

за заявою Приватного підприємства
"Айслаг"

до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга розпорядника майна арбітражного керуючого Матущака В.І. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 року по справі № 918//1179/14.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та витребовування оригіналів матеріалів справи № 918/1179/14 із місцевого господарського суду .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розпоряднику майна арбітражному керуючому Матущаку В.І. строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59, в залі судових засідань № 4.

4. Господарському суду Рівненської області невідкладно направити на адресу Рівненського апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 918/1179/14.

5. Учасникам провадження по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Явку представників учасників провадження по справі визначити на їх розсуд.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі, господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р. Справа №910/12374/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Смірнової
Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014р. (підписано - 13.11.2014р.)

у справі №910/12374/14 (головуючий суддя:
Ярмак О.М., судді: Літвінова М.Є.,

Сташків Р.Б.)

за позовом Виконувача обов'язки прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості;

2) Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України";

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про стягнення 179 646 071,21 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" і порушити апеляційне провадження у справі
№910/12374/14.

2. Розгляд апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" призначити на 24.12.2014р. об 11-10 год., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

3. Запропонувати Виконувачу обов'язків прокурора Шевченківського району м.Києва, Міністерству енергетики та вугільної промисловості, Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.14р. Справа № 904/9476/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ТРЕЙДІНГ ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 167 114,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1/2011, від 20.11.2014 року, яка надійшла до господарського суду
Дніпропетровської області 02.12.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належним чином оформленого обґрунтованого розрахунку пені та штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Доданий до позовної заяви розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат не оформлений належним чином, оскільки не місить підписів посадових осіб, які його склали.

Крім того, наведений розрахунок пені взагалі не зрозумілий, оскільки з нього не вбачається загальна сума пеня, яку просить Позивач стягнути з
Відповідача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТРЕЙДІНГ ЛТД"
(49023, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75/297, ) судовий збір в сумі3342 грн. 30 коп., перерахований платіжним дорученням №538 від 18.11.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
"05" грудня 2014 р. № 903/164/14-2
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. у справі № 903/164/14
Постанова набрала законної сили 10.11.2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" (45000, м. Ковель, вул. Володимирська, 135).

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" (45000, м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код 36254159) 54 962 грн. 35 коп. боргу, 1773 грн. 32 коп. судових витрат.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.11.2015 р.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14. Справа № 904/3558/14

За позовом ФІНАНСОВОГО - ЕКОНОМІЧНОГО
ДЕПАРТАМЕНТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ, м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 994 854,72 грн.

та за зустрічним

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1", м.Дніпропетровськ

до відповідача: ФІНАНСОВОГО -
ЕКОНОМІЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Головуючий колегії
Ніколенко М.О.

Суддя
Соловйова А.Є.

Суддя Мартинюк
С.В.

СУТЬ СПОРУ:

ФІНАНСОВО - ЕКОНОМІЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернувся до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про стягнення 994854,72 грн.

В судовому засіданні 12.11.2014, до початку розгляду справи по суті в колегіальному складі суду, відповідачем подано зустрічний позов до ФІНАНСОВОГО - ЕКОНОМІЧНОГО
ДЕПАРТАМЕНТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ зміну умов договору.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2014, зустрічний позов прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У зв'язку із поданням зустрічного позову, спір не може бути вирішено у цей строк. На підставі цього, позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин, у цій справі строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 25.12.14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії М.О. Ніколенко
Суддя
А.Є. Соловйова

Суддя
С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8116/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м.
Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім
"Дніпровський", м.
Апостолове

про стягнення 295 003,21 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м.
Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський", м.
Апостолове про стягнення 295 003,21 грн.

Рішенням господарського суду від 17.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині останнього, оскільки зазначено суму судового збору 295 003,21 грн., замість 5900,06 грн.

01.12.2014 року до господарського суду надійшла заява відповідача про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 17.11.2014 року.

Вважати вірною суму судового збору - 5 900,06 грн.

Суддя С.В. Мартинюк