КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа№ 910/9241/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Перелигіна О.А.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» на рішення Господарського суду
м, Києва від 06.06.2014 року (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району міста Києва»

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про визнання договору
укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Господар Дарницького
району міста Києва» звернувся до
Господарського суду міста Києва до ФОП
ОСОБА_3 з позовом про визнання договору
укладеним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 в задоволені позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 06.06.2014 повністю та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
колегією судді прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено до
розгляду у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Шапран В.В., судді -
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 Шевченко
Е.О. у зв`язку з перебуванням судді
Андрієнко В.В. на лікарняному, колегію
суддів змінено на: головуючий суддя -
Шапран В.В., судді - Шевченко Е.О.,
Буравльов С.І.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 Шевченко
Е.О. у зв`язку з виходом судді Андрієнко
В.В. з лікарняного, колегію суддів
змінено на: головуючий суддя - Шапран
В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов
С.І.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 Шевченко
Е.О. у зв`язку з перебуванням судді
Буравльова С.І. у відпустці, колегію
суддів змінено на: головуючий суддя -
Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Жук
Г.А.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 Шевченко
Е.О. у зв`язку із закінченням відпустки
судді Буравльова С.І., колегію суддів
змінено на: головуючий суддя - Шапран
В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов
С.І.

В судове засідання представник
позивача з`явився, та надав усні
пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

Відповідно до розпорядження
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації № 297 від 28.12.2001
житловий будинок № 27 по вул.
Новодарницькій в м. Києві передано в
оперативне управління КП «Господар»
Дарницького району м. Києва.

На підставі рішення Київської міської
ради № 201/6417 від 06.10.2011 найменування КП
«Господар» Дарницького району м. Києва
було змінено на КП «Господар
Дарницького району міста Києва».

Згідно розпорядження Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації № 35 від 25.01.2012 житловий
будинок № 27 по вул. Новодарницькій в м.
Києві, як майно комунальної власності
територіальної громади м. Києва, яке
передано до сфери управління
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, закріплений
за балансоутримувачем КП «Господар»
Дарницького району м. Києва.

01.01.2009 між КП «Господар Дарницького
району м. Києва та ОСОБА_3 був укладений
договір про надання комунальних послуг
і оплату витрат, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території № 133-О.

Відповідно до листа позивача, що
міститься в матеріалах справи,
укладений між сторонами договір
припинив свою дію 31.12.2013.

На адресу відповідача позивачем був
направлений відповідний лист та проект
договору № 292-О від 26.12.2013 з розрахунком
розміру сплати експлуатаційних витрат.

Згідно копії рекомендованого
зворотного повідомлення, що міститься
в матеріалах справи, відповідач даний
лист з проектом договору отримав 30.12.2013.

У відповідь на лист позивача,
відповідачем 23.01.2014 директору КП
«Господар Дарницького району міста
Києва» була направлена заява, з якого
вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував
проти укладання запропонованого
позивачем договору, проте просив
внести в даний договір певні зміни,
оскільки він не відповідав вимогам
законодавства України.

На вказану заяву, позивач 03.93.2014
направив ФОП ОСОБА_3 розгорнуту
відповідь стосовно неможливості
внести зазначені останнім зміни до
договору та просили протягом 20 днів
підписати запропонований проект
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Зважаючи на те, що позивач і відповідач
так и не досягли згоди стосовно
укладання вказаного вище договору, КП
«Господар Дарницького району міста
Києва» звернувся до господарського
суду міста Києва із позовом про
зобов`язання вчинити дії.

В процесі розгляду спору в суді першої
інстанції, позивач подав заяву про
зміну предмету позову, та просив суд
визнати договір, в запропонованій
позивачем редакції, укладеним.

Відповідно до статті 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 ГК України
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
визначеними цією статтею шляхами,
зокрема, шляхом визнання наявності або
відсутності прав, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення. Отже право на судовий
захист пов'язано із самою
протиправністю дій.

Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу
України, укладення господарського
договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на державному
замовленні, виконання якого є
обов'язком для суб'єкта господарювання
у випадках, передбачених законом, або
існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування.

У відповідності до ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо) є житлово-комунальними
послугами.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
передбачено, що споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» затверджено
форму та зміст типового договору.

З аналізу ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 630 ЦК України та
ст.ст. 19-21 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» вбачається, що умови типового
договору, що набули юридично
обов`язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов`язковими для сторін договору, які
не мають право відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Отже, укладання договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов`язком споживача за умови якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Аналогічної позиції дотримується і
колегія суддів Верховного суду України
у своїй постанові від 10.10.2012 .

У відповідності до п. 3 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 №869, з
власниками (наймачами) квартир
(житлових приміщень у гуртожитку) та
власниками, орендарями нежитлових
приміщень у житловому будинку
(гуртожитку) укладається договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій

Послуги надаються з урахуванням
встановленого рішенням органу
місцевого самоврядування тарифу, його
структури, періодичності та строків
надання послуг. Копія такого рішення є
невід'ємною частиною договору про
надання послуг.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволені позовних вимог, мотивував
таку відмову тим, що позивачем не
надано доказів що відповідач є або
власником або орендарем приміщення за
адресою вул. Новодарницькій, 27 у місті
Києві,

Як вбачається із копії листів, що
містяться в матеріалах справи, зокрема
№ 1556 від 22.10.2014 від КП «Дирекції по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва»
повідомила позивача про те, що 14.01.2014
договір оренди нежитлового приміщення
від 01.01.2013 № 453 між ФОП ОСОБА_3 та КП
«ДОНФ Дарницького району міста Києва»
припинив свою дію.

За актом приймання-передачі орендоване
приміщення повернуто не було і станом
на 20.10.2014 відповідач фактично
користується нежитловим приміщенням
без правових підстав.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу
України цивільні обов`язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства. Особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, враховуючи все вище
зазначене, а також те, що позивач не
довів ані суду першої інстанції ані
суду апеляційної інстанції обов'язку
відповідача укладати з ним договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
№292-О від 26.12.2013, колегія суддів
погоджується із висновком
Господарського суду міста Києва про
відсутність підстав для визнання
вказаного договору укладеним.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції повно, всебічно
і об'єктивно з`ясовано обставини
справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно відмовлено в
задоволені позовних вимог
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва», а тому
апеляційна скарга Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району міста Києва» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району міста Києва» залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району міста Києва» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва області від 06.06.2014 у
справі № 910/9241/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9241/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов