КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Справа№ 910/14317/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Стовбан Н.І. - за
довіреністю

від відповідача: Мартиненко А.В. - за
довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд"

на рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. (дата підписання
15.09.2014 р.)

по справі № 910/14317/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор"

про стягнення 61 303,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор" про
стягнення 61 303,29 грн., з яких 58 478,86 грн. -
донарахування з орендної плати за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р., 2824,43 грн. -
заборгованість з орендної плати за
період з вересня по грудень 2013 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/14317/14
позов задоволено частково: стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор" на
користь Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" 824,43 грн.
заборгованості та 84,18 грн. судового
збору; припинено провадження у справі
№ 910/14317/14 в сумі 2 000,00 грн. на підставі п.
1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України; в
решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/14317/14
частково та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"
мотивована тим, що судом першої
інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права. Скаржник
посилається на те, що відповідач не
надав вчасно висновок про вартість
майна, внаслідок чого позивачу та
бюджету міста завдано збитки у вигляді
недоотриманої орендної плати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014 р. у
справі № 910/14317/14 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 04.11.2014 р.

31.10.2014 р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач просить рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення. У
відзиві на апеляційну скаргу
відповідач, зокрема, зазначає, що
договором не було встановлено
обов'язку орендаря в певні строки
самостійно проводити за власний
рахунок оцінку вартості орендованого
майна; позивач як орендодавець
комунального майна, зобов'язаний
контролювати використання майна і
правильність визначення орендної
плати, направляючи орендарю пропозиції
про необхідність здійснення оцінки
майна та внесення змін до договору;
розмір орендної плати може бути
змінений виключно за згодою обох
сторін, а не в односторонньому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 р.
розгляд справи № 910/14317/14 відкладено на
18.11.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Представник відповідача
заперечив проти доводів апеляційної
скарги та просив залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
01.01.2010 р. між Комунальним підприємством
"Ватутінськінвестбуд" як орендодавцем
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор" як
орендарем укладено договір № 0357 про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець (позивач) на підставі
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації № 1231
від 31.12.2009 р. передає, а орендар
(відповідач) приймає в оренду нежитлове
приміщення за адресою: вул. Курчатова,
23-А, загальною площею 46,10 кв.м, для
ветеринарної допомоги.

Розділ 3 Договору визначає умови щодо
нарахування та сплати орендної плати.
Так, згідно з п. 3.1 Договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за користування майном
територіальної громади Деснянського
району, затвердженої рішенням № 7
Деснянської райради від 07.12.2006 р.,
місячний розмір якої згідно з
розрахунком орендної плати, що є
невід'ємною частиною до цього Договору
(додаток 1 ) на дату його підписання,
становить 1 768,40 грн.

У пункті 3.2 Договору встановлено, що
розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць.

У п. 3.3 Договору сторони узгодили, що
розмір орендної плати може бути
змінено на вимогу однієї із сторін у
разі зміни базової орендної ставки,
методики розрахунку орендної плати,
профілю використання приміщення, цін і
тарифів та в інших випадках,
передбачених законодавством України.

Додатково до орендної плати
нараховується податок на додану
вартість у розмірі та порядку,
визначених законодавством України,
який сплачується відповідачем разом з
орендною платою (п. 3.4 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 20-го
числа поточного місяця на рахунок
орендодавця.

У відповідності із додатком № 1 від
01.01.2010 р. до Договору місячна орендна
ставка ставить 1 768,40 грн. (без ПДВ) і
щомісячно підлягає коригуванню на
індекс інфляції за поточний місяць, ПДВ
- 353,68 грн., всього - 2 122,08 грн.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору
приміщення передається відповідачеві
на підставі акта прийому-передачі.

На виконання умов даного Договору між
сторонами підписано акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 01.01.2010 р., згідно з яким
Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" передало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор"
орендоване нежитлове приміщення за
адресою: вул. Курчатова, 23-А, площею 46,10
кв.м.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що цей
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє з 01.01.2010
р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до Змін від 01.10.2010 р. до
Договору термін дії Договору
продовжено сторонами до 30.12.2012р.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» та ст. 764 ЦК України, даний
Договір було пролонговано на 2013 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, на
замовлення відповідача з метою
визначення ринкової вартості для
розрахунку орендної плати, Суб'єктом
оціночної діяльності Фізичною особою -
підприємцем Чайка Н.О., було складено
висновок про вартість майна, який 18.09.2013
р. затверджено головою Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації. Згідно вказаного
висновку вартість об'єкта оцінки
(нежилих приміщень площею 46,10 кв.м. в
будівлі, що знаходиться на балансі КП
"Ватутінськінвестбуд" за адресою: м.
Київ, вул. Курчатова, 23-а) станом на
31.07.2013 р. становить 347 000 грн. без ПДВ, ПДВ
- 69 400 грн., всього з ПДВ - 416 400 грн.

04.12.2013 р. позивач направив відповідачу
лист №13-1262, в якому вказав, що під час
проведення перевірки прокуратурою
Деснянського району м. Києва
діяльності Деснянської районної в
міста Києві державної адміністрації та
Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" були встановлені
порушення вимог Законів України "Про
місцеві державні адміністрації" та "Про
оренду державного та комунального
майна". Рішенням Київської міської ради
від 22.09.2011 р. за № 34/6250 затверджено
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва та
Методику розрахунку орендної плати за
майном територіальної громади міста
Києва, яке передається в оренду. У
зв'язку з чим позивач виконав
розрахунок орендної плати згідно нової
Методики за період з квітня 2012 р. по
грудень 2013 р. на загальну суму 58 478,86 грн.

До вказаного листа позивач додав
розрахунок стартової орендної плати по
нежитловому приміщенню за адресою: вул.
Курчатова, 23-а станом на 01.08.2013 р., а
також розрахунок донарахувань по
орендній платі ТОВ "Лелека-колор".

Зазначений лист вручено відповідачу
16.12.2013 р. Розрахунок орендної плати та
розрахунок донарахувань відповідачем
не підписано.

31.12.2013 р. за актом прийому-передачі
нежитлового приміщення, орендар -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор"
повернув орендодавцю -Комунальному
підприємству "Ватутінськінвестбуд"
орендоване нежитлове приміщення в
будівлі за адресою: вул. Курчатова, 23-а
площею 46,10 кв.м. У пункті 3 акта вказано,
що орендар зобов'язується сплатити
заборгованість в розмірі 58 478,86 грн., яка
виникла в результаті розрахунку
орендної плати згідно Методики,
затвердженої рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 р. за № 34/6250.

Підписуючи акт відповідач заперечив
проти донарахованої суми
заборгованості з орендної плати, не
погодився із пунктом 3 акту, що
відобразив в акті прийому-передачі від
31.12.2013.

Предметом позову у даній справі є
вимога Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор" 58 478,86
грн., які є донарахованою орендною
платою за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р., а
також 2824,43 грн. заборгованості з
орендної плати по Договору за період з
вересня по грудень 2013 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача на
користь позивача 58 478,86 грн.
донарахованої орендної плати, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами не було внесено змін до
Договору в частині розміру орендної
плати, а також позивачем не доведено
вину відповідача у несвоєчасному
складенні висновку про експертну
оцінку об'єкта оренди. Щодо позовних
вимог в частині стягнення 2824,43 грн.
заборгованості з орендної плати за
Договором, то суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення позову
в цій частині вимог на суму 824,43 грн. та
припинення провадження у справі в
частині стягнення 2 000,00 грн. основного
боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з його сплатою
відповідачем.

Переглядаючи в апеляційному порядку
рішення, колегія суддів погоджується з
вищезазначеними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 283 Господарського
кодексу України (далі - ГК України) за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 ГК України
до відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
істотними умовами договору оренди є,
зокрема об'єкт оренди (склад і вартість
майна з урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір
оренди; орендна плата з урахуванням її
індексації.

Відповідно до ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін.

Як зазначалось вище, у п. 3.3 Договору
сторони узгодили, що розмір орендної
плати може бути змінений на вимогу
однієї із сторін у разі зміни базової
орендної ставки, методики розрахунку
орендної плати, профілю використання
приміщення, цін і тарифів та в інших
випадках, передбачених законодавством
України.

Відповідно до п.9.2. Договору усі зміни
та доповнення Договору оформляються в
письмовій формі і вступають в силу з
моменту підписання їх сторонами.

Таким чином, з вищенаведених норм
чинного законодавства та умов договору
слідує, що зміна розміру орендної плати
має бути узгоджена обома сторонами,
здійснення такої зміни в
односторонньому порядку не
допускається.

Натомість, питання зміни розміру
орендної плати відповідно до чинного
законодавства сторонами не вирішено,
зміни до Договору щодо визначення
іншого розміру орендної плати
сторонами не вносились, що ними не
заперечується.

Позивач вказує на те, що недоотримана
орендна плата в розмірі 58 478,86 грн. є
збитками, які завдані підприємству та
місцевому бюджету внаслідок
несвоєчасного надання відповідачем
висновку про вартість майна, у зв'язку з
чим відповідачу вчасно не було
проведено перерахунок орендної плати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Порушення зобов'язань за договором є
правовою підставою, згідно ст.623 ЦК
України, для стягнення збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Позивач не надав суду докази щодо
наявності повного складу цивільного
правопорушення, як необхідної умови
для покладення на відповідача
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.

Позивачем не доведені обставини
наявності протиправної поведінки
відповідача, причинного зв'язку між
діями відповідача та понесеними
збитками.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
відмову в задоволенні позову про
стягнення з відповідача недоотриманої
орендної плати в розмірі 58 478,86 грн.

Позивач також просив стягнути з
відповідача несплачену орендну плату
за Договором у розмірі 2 824,43 грн. за
період з вересня по грудень 2013 р.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 20-го
числа поточного місяця на рахунок
орендодавця.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору
відповідач зобов'язався вносити
орендні платежі своєчасно і в повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач порушив свої зобов'язання
за Договором в частині своєчасної та в
повному обсязі сплати орендної плати, в
зв'язку з чим за відповідачем
утворилась заборгованість в розмірі 2
824,43 грн. за період з вересня по грудень
2013 р.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, відповідачем було частково
сплачено заборгованість у розмірі 2 000,00
грн., що підтверджується банківською
випискою за 16.07.2014 р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно припинив провадження у
справі в частині стягнення 2 000,00 грн.
боргу та стягнув з відповідача решту
суми боргу в розмірі 824,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, тому підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Апеляційна скарга Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд" на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р., як необґрунтована,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд" на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/14317/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 р. у справі №
910/14317/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14317/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік