ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № Б-39/109-07

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко
Л.М. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" - Санжаревський Є.М. (дов.
№85 /1186 від 10.06.2014 року)

ПАТ "Укртрансгаз" - Журавель О.В.
(дов.№2-46, від 13.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства "Еале" (вх.№3757 Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.10.2014 року у
справі № Б-39/109-07

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Торгівельний центр - 2000", м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.10.2014 року
(головуючий суддя Дзюба О.А., суддя
Швидкін А.О., суддя Жиляєв Є.М.)
затверджено надану суду мирову угоду
від 10.10.2014 року. Припинено дію
мораторію, введеного судом ухвалою про
порушення провадження у справі від
31.05.2007 року. Зобов'язано керівника
підприємства виконати в повному обсязі
прийняті на себе зобов'язання за
мировою угодою. Попереджено керівника
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе", що у разі невиконання
умов мирової угоди кредитори мають
право пред'явити свої вимоги до
боржника в обсязі мирової угоди, а
мирова угода за рішенням
господарського суду може бути визнана
недійсною або розірвана, що потягне за
собою поновлення провадження у справі
про банкрутство для подальшого
виконання процедур. Визнано вимоги
конкурсних кредиторів, які не були
заявлені в цій справі або відхилені
господарським судом, погашеними, а
виконавчі документи за відповідними
вимогами, в тому числі виконавчі
документи про стягнення виконавчого
збору, визнано такими, що не підлягають
виконанню. Провадження у справі
припинено.

Мале приватне підприємство "Еале" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.10.2014р. у справі № Б39/109-07 в
повному обсязі. Зокрема, апелянт
вважає, що суд, затверджуючи мирову
угоду, порушив майнові права
кредиторів по справі, а також не
дослідив можливості задоволення вимог
кредиторів шляхом ліквідації боржника.
Продаж майна в ліквідаційній процедурі
дозволив би, на його думку, здійснити
розрахунок з кредиторами швидше, ніж на
умовах мирової угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 27.11.2014 року. Запропоновано апелянту
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду уточнення вимог
апеляційної скарги.

25.11.2014 року від ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№11150).

26.11.2014 року від арбітражного керуючого
надійшло клопотання, в якому він просив
розглядати апеляційну скаргу за його
відсутності, а також просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.10.2014 року у
справі № Б-39/109-07 - без змін.

У судовому засіданні представник
боржника проти апеляційної скарги
заперечував та просив залишити її без
задоволення.

Представник ПАТ "Укртрансгаз"
підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, викладені в апеляційній скарзі
доводи, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.05.2007 року
порушено провадження у справі про
банкрутство та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.10.2007 року
введено процедуру розпорядження
майном; призначено розпорядником майна
боржника Барановського О.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.11.2009 року
арбітражного керуючого Барановського
О.М. звільнено від виконання обов'язків
розпорядника майна ВАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе";
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Новікова О.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2007 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.06.2011 року у
відношенні ВАТ "Харківський тракторний
завод імені С. Орджонікідзе"
застосовано судову процедуру - мирова
угода; призначено розгляд мирової
угоди зобов'язано комітет кредиторів
та боржника надати суду на розгляд
текст мирової угоди з документами
зазначеними в ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
зобов'язано розпорядника майна
виконати вимоги ухвал суду в повному
обсязі.

В подальшому, розгляд справи
багаторазово відкладався, учасники
процесу зобов'язувались виконати
вимоги суду відповідно до норм ст. ст. 35-
38 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

10.10.2014 року від арбітражного керуючого
до господарського суду надійшла заява
про затвердження мирової угоди разом з
текстом мирової угоди та іншими
матеріалами, передбаченими ст. 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

24.10.2014 року арбітражний керуючий просив
залучити до матеріалів справи мирову
угоду, з урахуванням виправлення
технічних помилок.

Враховуючи те, що надана суду на
затвердження мирова угода сприяє
відновленню платоспроможності
боржника, порушень порядку при
укладенні мирової угоди судом не
встановлено, умови мирової угоди не
суперечать діючому законодавству,
мирова угода дає можливість боржнику
продовжити свою підприємницьку
діяльність та розрахуватися із
кредиторами на умовах мирової угоди,
суд першої інстанції затвердив мирову
угоду та припинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

Стаття 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає можливість укладення
мирової угоди на будь-якій стадії
провадження у справі про банкрутство.
Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди. Рішення про укладення мирової
угоди приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її. Від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів.

Відповідно ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мирова угода укладається у письмовій
формі та підлягає затвердженню
господарським судом, про що
зазначається в ухвалі господарського
суду про припинення провадження у
справі про банкрутство. Мирова угода
набирає чинності з дня її затвердження
господарським судом і є обов'язковою
для боржника (банкрута), кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою,
кредиторів другої та наступних черг.
Мирова угода має містити положення про:
розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника; відстрочку чи
розстрочку або прощення (списання)
боргів чи їх частини. Крім цього, мирова
угода може містити умови про: виконання
зобов'язань боржника третіми особами;
обмін вимог кредиторів на активи
боржника або його корпоративні права;
задоволення вимог кредиторів іншими
способами, що не суперечать закону.

За приписами ч. 1 ст. 38 вказаного Закону
до заяви про затвердження мирової
угоди додаються: текст мирової угоди;
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому було прийнято
рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номеру (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
щодо відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону,
крім вимог кредиторів, забезпечених
заставою; письмові заперечення
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні про укладення мирової
угоди чи проголосували проти укладення
мирової угоди, за їх наявності.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що затвердження
господарським судом мирової угоди є
підставою для припинення провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджено мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.10.2014 року на зборах комітету
кредиторів ПАТ "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" (протокол №10)
були присутні ТОВ "Профмаш СМ" - 149325
голосів, в особі директора Шигимаги
О.М., рішення від 03.02.2011 року; ЗАТ
"Торгівельний центр-2000" - 102590 голосів, в
особі представника Ткачової В.Ю., дов.№1
від 11.01.2012 року; ТОВ "Бриз МТ" - 70063 голоси,
в особі Білодіда Д.О., рішення від 25.02.2013
року; ТОВ "Нью Системс Південь" - 45175
голосів, в особі директора Надича О.В.,
протокол №1 від 13.06.2012 року; ТОВ "Газ
Капітал" - 60600 голосів, в особі
представника Федосова В.С., дов.№3 від
02.06.2014 року.

До порядку денного вказаних зборів
комітету кредиторів включено питання
про укладення мирової угоди по справі
№Б-39/109-07 про банкрутство ПАТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе". Комітет кредиторів
одноголосно вирішив укласти мирову
угоду у справі про банкрутство ПАТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе".

Арбітражний керуючий звернувся до
господарського суду з заявою про
затвердження мирової угоди. До заяви
надано: мирову угоду від 10.10.2014 року у
справі №Б-39/109-07, підписану від імені
боржника генеральним директором АТ
"ХТЗ" Губіним В.В., від кредиторів -
головою комітету кредиторів в особі
директора ТОВ "Профмаш" Шигимагою О.М.,
та розпорядником майна АТ "ХТЗ"
Новіковим О.В.; протокол засідання
кредиторів №10 від 03.10.2014 року;
погодження кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номера (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
що відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі ст. 31 "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", крім вимог
забезпечених заставою.

Умовами мирової угоди передбачається,
що боржник зобов'язується почати
здійснювати розрахунки з кредиторами з
першого кварталу 2020 року; задовольнити
вимоги кредиторів наступним чином:
вимоги першої черги (93136451,38 грн.) - в
розмірі ста відсотків узгодженої суми
вимог кредиторів протягом п'ятнадцяти
років кожні три місяця рівними
щоквартальними платежами, розмір яких
передбачено додатком №1, до 31.12.2034 року;
вимоги другої черги (4937077,18 грн.) в
розмірі ста відсотків узгодженої суми
вимог кредиторів протягом п'яти років
кожні три місяці рівними
щоквартальними платежами, розмір яких
передбачено додатком №2, до 31.12.2034 року;
вимоги третьої черги (9977563,65 грн.) - в
розмірі ста відсотків узгодженої суми
кредиторів протягом тридцяти років з
першим платежем не пізніше 31.03.2035 року,
кожні три місяця рівними
щоквартальними платежами, розмір яких
передбачено додатком №3 до 31.12.2064;
вимоги четвертої черги (476199627,97 грн.) - в
розмірі ста відсотків узгодженої суми
вимог кредиторів протягом тридцяти
років з першим платежем не пізніше
31.03.2035 року кожні три місяця рівними
щоквартальними платежами, розмір яких
передбачено додатком №4 до 31.12.2064 року;
вимоги шостої черги (50401098,67 грн.) - не
підлягають задоволенню, вважаються
прощеними та підлягають списанню в
повному обсязі.

Загальна сума заборгованості, що
підлягає задоволенню за умовами
мирової угоди, складає 584250720,18 грн.
Загальна сума заборгованості, що
віднесена до шостої черги вимог
кредиторів та підлягає прощенню
(списанню), складає 50401098,67 грн. За
домовленістю між боржником та окремими
кредиторами погашення заборгованості
перед такими кредиторами може
здійснюватися на інших умовах, зокрема
в товарній, вексельній та/чи інших
негрошових формах.

Також, мировою угодою передбачено
припинення зобов'язання боржника перед
кредиторами за всіма угодами, в тому
числі угодами про забезпечення, на яких
ґрунтуються вимоги кредиторів у справі
про банкрутство боржника №Б-39/109-07. Крім
того, передбачено, що ця мирова угода є
мировою угодою між стягувачами, якими є
кредитори та боржником стосовно всіх
вимог за виконавчими документами, які
перебувають на виконанні в органах
державної виконавчої служби, та
включені до реєстру вимог кредиторів
боржника, наслідком якої є закінчення
виконавчого провадження відповідно до
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи викладене, а також те, що
мирова угода укладена та погоджена в
порядку, передбаченому Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
підписана уповноваженими на те
особами, її умови не суперечать діючому
законодавству, дають можливість
боржнику продовжити свою
підприємницьку діяльність та
розрахуватися із кредиторами, колегія
суддів не вбачає порушень при її
укладенні та вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
її затвердження та припинення
провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
кредитор не наводить будь яких норм
матеріального чи процесуального права,
які було порушено судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали, а посилається лише на те, що, на
його думку, визнання боржника
банкрутом та введення ліквідаційної
процедури дозволило б швидше провести
розрахунки з кредиторами.

Однак, вказані доводи апелянта колегія
суддів не може визнати обґрунтованими
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідація - припинення діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення визнаних судом вимог
кредиторів шляхом продажу його майна.

Колегія суддів зазначає, що процедура
ліквідації застосовується до боржника
лише в тому випадку, якщо інші судові
процедури банкрутства (розпорядження
майном, санація або мирова угода) не
можуть бути застосовані або не
принесли позитивного результату.

Основною метою Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
відновлення платоспроможності
боржника, мінімізація випадків
ліквідації суб'єктів господарювання.
За своєю суттю мирова угода є
пріоритетною по відношенню до
ліквідації боржника, оскільки надає
можливість відновити його
платоспроможність, погасити вимоги
кредиторів.

При цьому, така процедура як мирова
угода, на відміну від ліквідаційної,
враховує інтереси не тільки
кредиторів, а й боржника, оскільки дає
можливість зберегти підприємство та
відповідні робочі місця.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали місцевий господарський суд
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
обставин справи та дав належну правову
оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.10.2014 року у справі №
Б-39/109-07 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства "Еале" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.10.2014 року у
справі № Б-39/109-07 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
02.12.14р.

Головуючий суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Шевель О. В.