ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа №
5004/1454/11Господарський суд Волинської
області у складі: головуючої судді
Якушевої І.О., при секретарі судового
засідання Хомич О.В., розглянувши

заяву Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції

про видачу дублікату наказу

у справі № 5004/1454/11

за позовом приватного підприємства
"Авангард", м. Тернопіль

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Валон-К", м. Луцьк

про стягнення 965 599,18 грн.,

за участю представників:

від заявника - Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції:Денисюк
В.С. - державний виконавець (дов. від
24.11.2014р.),

від стягувача - приватного
підприємства "Авангард": н/з,

від боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Валон-К": н/з,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від
25.08.2011р. у справі №5004/1454/11 позов
приватного підприємства "Авангард"
було задоволено частково: постановлено
стягнути ТзОВ "Валон-К на користь
приватного підприємства "Авангард" 573 112
грн. відсотків за користування чужими
грошовими коштами, 5731 грн. 12 коп. витрат,
пов'язаних з оплатою державного мита, 140
грн. 07 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання цього рішення
господарським судом 06.09.2011р. було
видано наказ № 5004/1454/11-1, який був
дійсний для пред'явлення до виконання
до 06.09.2012р.

Наказ господарського суду № 5004/1454/11-1
від 06.09.2011р. надіслано позивачу на
адресу, зазначену в позовній заяві, про
що свідчить супровідний лист
№01/5004/1231/11/5467/11 від 12.09.2011р., наявний в
матеріалах справи.

26.11.2014р. Другий відділ Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції звернувся до
господарського суду із заявою про
видачу дублікату наказу на виконання
рішення господарського суду від
25.08.2011р. у справі №5004/1454/11.

На обґрунтування заяви Другий відділ
ДВС Луцького МУЮ посилається на таке:

- 29.09.2011р. державним виконавцем Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
було відкрито виконавче провадження з
виконання наказу, про що органом
виконавчої служби прийнято постанову,
якою одночасно накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно у межах суми
звернення стягнення (578983,19 грн.) та
оголошено заборону на його відчуження.

Керуючись п.2 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", 29.12.2011р.
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві та виконавчий
документ повернуто без його подальшого
виконання ПП "Авангард".

Стягувач ПП "Авангард" не отримав
оригінал наказу господарського суду
Волинської області № 5004/1454/11-1 від
06.09.2011р. про стягнення з ТзОВ "Валон-К" на
користь ПП "Авангард" 573112 грн. відсотків
за користування чужими грошовими
коштами, 5731,12 грн. витрат пов'язаних з
оплатою державного мита та 140,07 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу, що
свідчить про його втрату при пересилці.

Управлінням Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області проводилась
перевірка за зверненням ПП "Авангард"
стосовно виконання наказу № 5004/1454/11-1,
виданого 06.09.2011р. господарським судом
Волинської області про стягнення з
ТзОВ "Валон-К" на користь ПП "Авангард"
573112 грн. відсотків за користування
чужими грошовими коштами, 5731,12 грн.
витрат пов'язаних з оплатою державного
мита та 140,07 грн витрат на ІТЗ судового
процесу. В ході перевірки встановлено,
що старшим державним виконавцем
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області Новосад
(Воробей) O.A., керуючись п. 2 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
29.12.2011р. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Згідно з матеріалами
виконавчого провадження копія
постанови згідно із супровідним листом
№ 65081 від 30.12.2011р. та виконавчий
документ направлено стягувачу - ПП
"Авангард". Однак, стягувачем ПП
"Авангард" не отримана копія постанови
про повернення виконавчого документу
та наказ суду. Згідно з положеннями ст.
120 ГПК України стягувач позбавлений
можливості звернутись до суду за
видачею дубліката виконавчого
документу у зв'язку із закінченням
строку його пред'явлення.

На підставі вищенаведеного, начальника
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції М.Л. Шпоту зобов'язано провести
перевірку виконавчого провадження
ЄДРВП 29132267, скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та вжити заходів
передбачених ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження".

На виконання даного контрольного
доручення начальником Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції М.Л. Шпотою
19.11.2014р. винесено постанову про
скасування процесуального документу -
постанови про повернення виконавчого
документа стугувачу (п.2 ст.47) від
29.12.2011р., що видав державний виконавець
Новосад (Воробей) O.A., та зобов'язано
головного державного виконавця B.C.
Денисюк відновити виконавче
провадження та вжити заходів
спрямованих на виконання рішення суду.

19.11.2014р. головним державним виконавцем
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції B.C. Денисюк винесена постанова
про відновлення виконавчого
провадження ЄДРВП 29132267 по виконанню
наказу господарського суду Волинської
області № 5004/1454/11-1 від 06.09.2011р. про
стягнення з ТзОВ "Валон-К" на користь ПП
"Авангард" 573112 грн. відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
5731,12 грн. витрат пов'язаних з оплатою
державного мита та 140,07 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

Наказ суду від 06.09.2011р. повернутий
стягувачу 29.12.2011р. в порядку п.2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» та втрачений при
пересилці.

На підтвердження втрати наказу
господарського суду від 06.09.2011р. у
справі №5004/1454/11 Другим відділом
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції подано
довідку від 24.11.2014р., підписану
начальником Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Шпотою М.Л.

В судовому засіданні представник
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ заяву
про видачу дублікату наказу
підтримала.

Представник боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю "Валон-К" у
судове засідання не з'явився, про
розгляд заяви був повідомлений
належним чином, ухвала господарського
суду від 27.11.2014р. про прийняття заяви і
призначення її до розгляду на 08.12.2014р.,
була надіслана боржнику за адресою,
вказаною в заяві: м. Луцьк, вул.
Карпенка-Карого, 3-А, про що свідчить
список рекомендованої кореспонденції
від 28.11.2014р.

Представник стягувача -
приватного підприємства "Авангард" у
судове засідання також не з'явився,
ухвала господарського суду від 27.11.2014р.
про прийняття заяви і призначення її до
розгляду на 08.12.2014р., надіслана
стягувачу за адресою, вказаною в заяві:
м. Тернопіль, вул. Паркова, 12,
повернулась до суду з поштовою
відміткою про те, що за зазначеною
адресою підприємство не значиться.

До повноважень господарських
судів не віднесено встановлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Примірник повідомлення про
вручення рекомендованої
кореспонденції надісланий судом за
адресою, вказаною в заяві, і повернутий
органом зв'язку з позначкою "адресат не
значиться" з урахуванням конкретних
обставин даної справи є належним
доказом виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення
відповідача про судовий розгляд, а тому
визнавши зібрані матеріали достатніми
для розгляду заяви про видачу
дублікату наказу, заслухавши думку
представника заявника, який вважає за
можливе розглядати заяву за
відсутності стягувача та боржника,
повідомлених належним чином,
господарським судом на підставі ст.75
ГПК України розглянуто заяву за
відсутності стягувача та боржника,
повідомлених належним чином, за
наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. про
прийняття заяви і призначення її до
розгляду заявника, стягувача і
боржника було попереджено про те, що їх
неявка в судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Процесуальний порядок видачі
дублікату наказу на примусове
виконання судового рішення
врегульований ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з ч.1 якої у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, однією з умов видачі
дубліката наказу на примусове
виконання судового рішення є звернення
про це зацікавленої особи до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Оглядом копії наказу № 5004/1454/11-1
від 06.09.2011р., який міститься в
матеріалах справи (а.с. 41), встановлено,
що наказ був дійсний для пред'явлення
його до виконання до 06.09.2012р.

З огляду на викладене, заява
Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про видачу дублікату наказу
від 06.09.2011р. у справі №5004/1454/11 до
задоволення не підлягає, оскільки
заяву подано 26.11.2014р., тобто після
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
про видачу дублікату наказу від 06.09.2011р.
у справі №5004/1454/11 відмовити.

Суддя
І. О. Якушева