ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/8248/14

За позовом Приватного підприємства
"Промремсервіс", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 87 323,26 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Ткаченко А.В., довіреність
№ 128-01/14 від 28.10.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Промремсервіс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 87 323,26 грн., який складається з
сум: 65 689,58 грн. - основний борг, 8 098,71
грн. - пеня, 4 598,27 грн. - штраф, 971,84 грн. - 3%
річних, 7 964,86 грн. - інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до укладеного між
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
(Замовник) та Приватним підприємством
"Промремсервіс" (Виконавець) Договору №
29-13 підряду з „Капітального ремонту
житлового будинку по бул.
Будівельників 53" (покрівля) від 17.06.2013р.,
позивачем виконані обумовлені
договором роботи, за які відповідач до
цього часу не розрахувався в повному
обсязі.

Відповідач позов визнає в частині
стягнення суми основного боргу, в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з департаменту штрафних
санкцій просить суд відмовити позивачу
повністю.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання, повідомлений судом
належним чином, що підтверджено
поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (Замовник) та Приватним
підприємством "Промремсервіс"
(Виконавець) укладений Договір № 29-13
підряду з „Капітального ремонту
житлового будинку по бул.
Будівельників 53" (покрівля) від 17.06.2013р

Виконавець зобов'язується у 2013 році
виконати Капітальний ремонт житлового
будинку по бул. Будівельників 53"
(покрівля) м. Дніпродзержинська у
відповідності і до діючих норм і
стандартів, а Замовник - прийняти і
оплатити обсяги виконаних робіт
відповідно до умов цього Договору (п.1.1
договору).

Загальна вартість капітального
ремонту житлового будинку по бул.
Будівельників 53" (покрівля) складає 104
568,00 грн. (Сто чотири тисячі п'ятсот
шістдесят вісім грн. 00 коп.) у тому числі
ПДВ - 20% - 17 428,00 грн. (п.3.1 договору).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (Підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (Замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Керуючись Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 жовтня 2006 року
№ 1404 (зі змінами та доповненнями)
„Питання попередньої оплати товарів,
робіт і послуг, що закуповуються за
бюджетні кошти", сторони прийшли до
згоди, що Замовник перераховує
Виконавцю грошові кошти у сумі 31 370,40
грн. (Тридцять одна тисяча триста
сімдесят грн. 40 коп.), у тому числі ПДВ 20%
- 5 228,40 грн., у вигляді передплати 30% на
придбання матеріалів. Виконавець
зобов'язується використати отриману
передплату на придбання матеріалів
протягом трьох місяців з дня її
отримання (п. 4.1. договору).

Відповідачем, на виконання умов
договору, перераховано на користь
позивача попередню оплату у сумі 31
370,40 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, актом
звірки взаємних розрахунків станом на
20.12.2011р., складеним та підписаним
представниками сторін (а.с.36-37).

Згідно п. 6.3.2. договору виконавець
зобов'язаний забезпечувати виконання
робіт, якість яких відповідає умовам,
встановленим розділом ІІ цього
Договору.

Позивачем прийняті на себе
зобов'язання виконані в повному обсязі,
на доказ чого до матеріалів справи
надано копію акту № 88 прийняття
виконаних робіт за грудень 2013 року на
загальну суму 97 059,98 грн. (а.с.16-21).

Вищезазначений акт приймання
виконаних робіт підписаний
представниками обох сторін без
претензій та зауважень, що дає позивачу
право на пред'явлення вимоги про
стягнення з нього заборгованості за
виконані роботи.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за
виконані роботи проводиться
Замовником по пред'явленню
рахунку-фактури від Виконавця з
моменту здачі робіт і підпису акту
форми № КБ-2.

Відповідно до п. 4.3 договору до акту
виконаних робіт, який надається
Замовнику в термін до 5-го числа
наступного за звітним, додається
рахунок-фактура.

Відповідно до п. 4.4 договору
перерахування грошових коштів з
реєстраційного рахунку Замовника на
розрахунковий рахунок Підрядника
здійснюється у безготівковій формі
після підписання акту виконаних робіт
по факту надходження бюджетних коштів.

У встановлений договором термін
відповідач за виконані роботи в
повному обсязі не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідача
неодноразово направлялись претензії
(а.с.22-34) з вимогою оплати
заборгованості. За результатом
розгляду претензії № 1 від 20.02.2014р.,
відповідачем надано відповідь з
повідомленням про виконання своїх
зобов'язань в повному обсязі перед
позивачем за Договором № 45-13 від
01.04.2013р. Оплату заборгованості за
іншими договорами, укладеними між
сторонами, в тому числі і за Договором
№ 29-13 підряду з „Капітального ремонту
житлового будинку по бул.
Будівельників 53" (покрівля) від 17.06.2013р.,
враховуючи, що зобов'язання за ними є
капітальними видатками, посилаючись на
положення Постанови Кабінету
Міністрів України „Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету" від 01.03.2014р. № 65, відповідачем
гарантовано після перевірки органами
Обласної Державної фінансової
інспекції та проведенням платежів
УДКСУ у місті Дніпродзержинську.

Станом на момент вирішення спору
основна заборгованість відповідача, з
урахуванням сплаченої відповідачем
передоплати на суму 31 370,40 грн.,
складає 65 689,58 грн., що підтверджується
доданими до матеріалів справи
документами: довідкою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 03.11.2014р.
№ 830-21/141з (а.с.68), актом звірки взаємних
розрахунків станом на 20.12.2011р.,
складеним та підписаним
представниками сторін (а.с.36-37).

Враховуючи визнання відповідачем
позовних вимог в частині стягнення
суми основного боргу в повному обсязі,
ця вимога позивача підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно ч.3 ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або iнше майно, якi
боржник повинен передати кредиторовi у
разi порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.7.1. договору
відповідальність сторін за неналежне
виконання договору встановлюється цим
договором та згідно з діючим
законодавством України.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.231 Господарського кодексу
України встановлено, у разі якщо
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

У зв'язку з порушенням відповідачем
строків оплати виконаних робіт,
позивач просить стягнути з нього за
період прострочення з 23.12.2013р. по
21.06.2014р. пеню у розмірі 8 098,71 грн., а за
прострочення відповідачем строків
оплати виконаних робіт понад тридцять
днів - штраф 7% в сумі 4 598,27 грн.

Одже, позивач просить одночасно
стягнути з відповідача за порушення
умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає ці вимоги позивача
законними, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за
виконані роботи несвоєчасно, чим
порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань пердбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягненя пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статттею 549 Цивільного
кодексу України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремиим та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідач позов в частині стягнення з
департаменту штрафних санкцій не
визнає, просить суд відмовити позивачу
в цих частинах повністю, оскільки
департамент є бюджетною установою та
кошторисом департаменту такі витрати
не передбачені.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд вважає за можливе зменшити штрафні
санкції на 50%.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі
якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але
й інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Враховуючи положення закону, суд
вважає за можливе задовольнити вимогу
позивача щодо одночасного стягнення
пені та штрафу з урахуванням зменшення
їх розміру на 50% у наступних сумах: 4
049,36 грн. - пені, 2299,14 грн. - 7% штрафу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України стягнути з
відповідача за період прострочення з
23.12.2013р. по 21.06.2014р. 971,84 грн. - 3% річних, 7
964,86 грн. - інфляційних.

Перевіривши правильність розрахунку
інфляційних та річних, суд знайшов їх
правильними. Враховуючи викладені
обставини, суд вважає за можливе
задовольнити ці вимоги позивача у
розмірах визначених позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів оплати виконаних робіт в
період з моменту їх виконання до дати
слухання справи позовні вимоги
Приватного підприємства
"Промремсервіс" підлягають частковому
задоволенню у наступних сумах: 65 689,58
грн. - основний борг, 4 049,36 грн. - пеня,
2299,14 грн. - 7% штраф, 971,84 грн. - 3% річних,
7 964,86 грн. - інфляційні, а всього: 80 974,78
грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, вул.
Москворецька, 14, ) на
користь Приватного підприємства
"Промремсервіс" (51911, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, вул. Воробйова, 11-2, ) 65 689,58 грн. - основного боргу, 4 049,36
грн. - пені, 2299,14 грн. - 7% штрафу, 971,84
грн. - 3% річних, 7 964,86 грн. - інфляційних, 1
827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

01.12.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік