номер провадження справи 21/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014
Справа № 28/77-908/3802/14

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м.
Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, )

Відповідачи:

1. Приватне підприємство "Геракліт" (83080,
м. Донецьк, вул. Рогачевська, буд. 1, )

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром" (83087, м.
Донецьк, вул. Калініна, буд. 51, )

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, б.12)

про стягнення 41981493,36 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Лелюх О.М., дов від 10.07.2014;
від третьої особи - Лелюх О.М., дов. від
16.10.2014

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою господарського суду Донецької
області № 28/77 від 07.04.2011 року позовну
заяву ТОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ ЛАЙФ" до відповідача 1 - ПП
"Геракліт", відповідача 2 - ТОВ
"Донспецпром" про стягнення 41 981 493,36
грн. прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі № 28/77 у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.03.2014 року провадження по
справі № 28/77 за позовом ТОВ "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до
відповідача 1 - ПП "Геракліт",
відповідача 2 - ТОВ "Донспецпром", за
участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про стягнення 41 981 493,36 грн.
зупинено до розгляду по суті
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року та
повернення матеріалів до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого
господарського суду України № 28/77 від
24.07.2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження касаційної скарги Наумова
Сергія Олексійовича на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.08.2013 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 року.

03.10.2014 року матеріали справи № 28/77
надійшли до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою від 06.10.2014 суд прийняв справу за
позовом ТОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ ЛАЙФ" до відповідача 1 - ПП
"Геракліт", відповідача 2 - ТОВ
"Донспецпром", за участю третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
стягнення 41 981 493,36 грн. до свого
провадження. Присвоїв справі номер
провадження 21/51/14. Поновив провадження
у справі № 28/77. Призначив судове
засідання на 03.11.2014 року, 14 - 30.

03.11.2014 позивачем надані до суду
витребувані докази. У засіданні 03.11.2014
представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає.

Відповідачі у засідання 03.11.2014
представників не направили, вимог суду
не виконали.

Ухвалою від 03.11.2014 судове засідання на
підставі ст. 77 ГПК України відкладено
на 26.11.2014 року.

25.11.2014 до суду від ПП "Геракліт" надійшов
зустрічний позов у справі (вх. № 5442/09-05
від 25.11.2014), в якому ПП "Геракліт" просить
прийняти зустрічний позов до розгляду
в одному провадженні зі справою №
28/77-908/3802/14 та стягнути з ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" упущену
вигоду у розмірі 30 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 26.11.2014 судом відмовлено у
прийнятті до розгляду у справі №
28/77-908/3802/14 зустрічного позову ПП
"Геракліт" (вх. № 5442/09-05 від 25.11.2014) до ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
стягнення упущеної вигоди у розмірі 30
000 000 грн. 00 коп.

Відповідачі у засідання 26.11.2014
представників не направили, вимог суду
не виконали. Ухвали направлялись на
адреси сторін в встановленому законом
строк і порядку.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями),
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них, справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Таким чином, відповідачів слід вважати
таким, що належним чином повідомлені
про час і місце розгляду судом
господарської справи, в тому числі
26.11.2014 року.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України,
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не
звільняє відповідача від виконання
вимог суду, викладених в ухвалі суду, і
направлення суду витребуваних
матеріалів.

26.11.2014 до суду від ПП "Геракліт" надійшло
клопотання (вх.0906/26828 від 26.11.2014) про
продовження строку розгляду спору (без
зазначення терміну, на який слід його
продовжити) та перенесення засідання
на іншу дату. Відповідач 1 обґрунтовує
клопотання скрутним станом в роботі
банківських установ в Донецькій
області та неможливістю до дати
засідання надати належним чином
засвідчені докази, які можуть суттєво
вплинути на прийняття рішення у справі.
ПП "Геракліт" не зазначив у клопотанні,
які саме обставини впливають на
обов'язок відповідача надати докази у
справі.

Згідно ст. 69 ГПК України у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більше як на 15 днів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України,
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність будь-яких
доказів, що підтверджують неможливість
до дати засідання надати належним
чином засвідчені доказів, які можуть
суттєво вплинути на прийняття рішення
у справі, не зазначення у клопотання
терміну, на який слід продовжити строк
розгляду спору у справі, клопотання
відповідача 1 (вх.0906/26828 від 26.11.2014) у
засіданні 26.11.2014 залишено судом без
задоволення.

Представник ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" проти позову не заперечив, вважає
його правомірним.

Відповідач 1 проти позову не заперечив,
окрім бухгалтерської довідки станом на
04.03.2014, контррозрахунків
заборгованості за кредитом та доказів
оплати заборгованості суду не надав.

Відповідач 2 проти позову не заперечив,
доказів оплати заборгованості суду не
надав.

Судові засідання, велись без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу за
письмовими клопотаннями учасників
провадження.

В судовому засіданні 26.11.2014 судом на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
позивача та третьої особи у судовому
засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

29.01.2007 Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (надалі за текстом - «Банк»/
«третя особа») та Приватне
підприємство «ГЕРАКЛІТ» (надалі за
текстом - «Відповідач 1»), уклали
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії за № 15-93/17-216/07 (надалі
за текстом - «Кредитний договір»).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного
договору Банк надає Відповідачу 1
фінансовий кредит шляхом відкриття
відновлювальної лінії у сумі, яка не
може перевищувати 20000000 грн. (ліміт
кредитної лінії) на умовах
передбачених договором.

Згідно п. 1.1 Договору №15-93/17-216/07/1 від
11.06.2007 про внесення змін до Кредитного
договору Банк збільшив суму
відновлювальної кредитної лінії до
суми, яка не може перевищити 30 000 000 грн.

Відповідно до п. 1 Договору про
внесення змін № 15-93/17-216/07/14 до
Кредитного договору від 01.09.2010 датою
остаточного повернення коштів за
Кредитним договором визначалось -
01.11.2010 р., або 10 (десять) календарних днів
з моменту пред'явлення письмової
вимоги Банку про повернення кредиту
та сплати відсотків, у випадках
передбачених п. 3.4.4 Кредитного
договору.

Згідно п. п. 2.2. Кредитного договору Банк
має право на отримання відсотків за
користуванням кредиту, крім грудня, які
нараховуються на суму фактичного
щоденного залишку заборгованості за
отриманими коштами. Розмір відсоткової
ставки складає - 15,9 відсотків річних по
заборгованості у гривні.

Відповідно п.2.1. Кредитного договору за
надання фінансового кредиту
Відповідачем одноразово сплачується
комісійна винагорода у розмірі 1 000,00
грн.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору за
послуги по управлінню фінансовим
Кредитом у формі кредитної лінії
Відповідач сплачує Банку комісійну
винагороду у розмірі 1 000,00 грн. без ПДВ,
яка нараховується Банком щомісячно 26
числа за повний календарний період
місяця та сплачується Відповідачем
щомісячно, не пізніше останнього
робочого дня звітного місяця.

Третьою особою надані докази надання
фінансового кредиту Відповідачу 1
(довідки про рух коштів по рахункам з
29.01.2007 по 26.11.2010 та з 29.01.2007 по 30.11.2010).

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2. Кредитного
договору Відповідач зобов'язався у
встановлений Кредитним договором
строк остаточно повернути всі
отриманні в межах кредитної лінії суми
кредиту, а також своєчасно сплачувати
відсотки, комісійної винагороди,
відсотки за неправомірне користування
кредитом на умовах і в порядку,
передбачених цим договором, а також
суми передбаченої цим договором
неустойки.

У строк, зазначений в п. 1.2. Кредитного
договору Відповідач суму відсотків та
кредиту не сплатив.

У разі невиконання Позичальником
зобов'язань щодо сплати відсотків за
користуванням кредитом у встановлені
строки, Позивачу надано право вимагати
сплати сум заборгованості за Кредитним
договором незалежно від встановлених
строків такого повернення.

У відповідності до п. 4 Кредитного
договору за несвоєчасну сплату сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом та/або комісій
та/або відсотків за неправомірне
користування кредитом та/або
комісійної винагороди за управління
кредитом Позичальник сплачує Банку за
кожен день прострочення пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період
прострочення та нараховується щоденно.

Судом встановлено, що приватне
підприємство "Геракліт", м. Донецьк,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
в особі філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області", м.
Донецьк та товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
про визнання кредитного договору №
15-93/17-216/07 від 29.01.2007р. недійсним.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.06.2013р. у
задоволенні позовних вимог приватного
підприємства "Геракліт" відмовлено з
посиланням на недоведеність позивачем
наявності підстав визнання спірного
договору недійсним.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Геракліт", м. Донецьк -
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
від 11.06.2013р. у справі № 5006/14/15пд/2012 - без
змін.

21.05.2008. між Банком, Відповідачем 1 та
Відповідачем 2 укладено договір поруки
№ 15-94/02-3044/08 (надалі за текстом - Договір
поруки»). Відповідно до п. 1.1. Договору
поруки Поручитель (Відповідач 2) у
випадку невиконання та/або
неналежного виконання Позичальником
(Відповідачем 1) зобов'язань за
Кредитним договором зобов'язується
виконати зобов'язання перед Банком по
сплаті заборгованості за кредитом,
заборгованості по сплаті процентів,
нарахованих за користування кредитом,
плати за послуги по наданню
фінансового кредиту, комісійної
винагороди за управління фінансовим
кредитом, неустойки, а також збитків, що
пов'язані з несвоєчасною сплатою
Позичальником сум процентів, плати за
послуги з надання кредиту та
комісійної винагороди.

Судом встановлено, що заборгованість
Відповідача за Кредитним договором
станом на 26.11.2010 складає:

- за кредитом - 29 999 999 (двадцять дев'ять
мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять
тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.
40 коп.,

- зі сплати процентів за користування
кредитом - 10294616 (десять мільйонів
двісті дев'яносто чотири тисячі
шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

- зі сплати комісійної винагороди 26000
(двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

26.11.2010 між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
укладено договір відступлення права
вимоги № 39/123 (надалі за текстом -
«Договір уступки»). Згідно з п. 1.1, 1.4
Договору уступки Банк передає Позивачу
за Кредитним договором всі без винятку
права та обов'язки.

Згідно п. 1.8. Договору уступки у зв'язку
з укладанням договору уступки
первісним кредитором (Банком)
здійснюється на користь нового
кредитора (Позивача) відступлення прав
за договорами, що забезпечують
виконання зобов'язань за кредитним
договором, а саме договором поруки №
15-94/02-3044/08 від 21.05.2008.

Відповідно до п. 1.3 Договору уступки до
Позивача переходить право вимагати
замість Банку від ПП «ГЕРАКЛІТ» та ТОВ
«Донспецпром» виконання наступних
обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі
29999999,40 грн. отриманих згідно Кредитного
договору;

- повернення нарахованих станом на дату
укладання Договору, процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 10294616,00 грн.;

- за нарахованою, але не отриманою
комісійною винагородою в розмірі 26000.00
грн.;

- сплати пені в порядку п.4.1. Кредитного
договору;

- інших обов'язків, встановлених
Кредитним договором.

Позивачем надані докази фактичного
виконання з його боку Договору уступки,
а саме докази відшкодування права
вимоги за Кредитним договором (
платіжне доручення № 144 від 26.11.2010).

Третьою особою надані докази
повідомлення 17.03.2011 відповідачів про
відступлення прав вимоги за Договором
уступки.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Донецької області
від 07.08.2012р. по справі № 19/27пд (суддя
Демидова П.В.) відмовлено у задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства "Геракліт" м. Донецьк до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Київ
в особі філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області" м.
Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" м. Київ
про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги №39/123 від
26.11.2010р., укладеного між відповідачами;
визнання відсутнім права відповідача -
2 на стягнення всіх отриманих в межах
кредитної лінії сум кредиту та
процентів з позивача.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.09.2012
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Геракліт" м. Донецьк, на
рішення господарського суду Донецької
області від 07.08.2012р. у справі №19/27пд
залишено без задоволення. Рішення
господарського суду Донецької області
від 07.08.2012р. у справі №19/27пд- залишено
без змін.

Оцінивши надані докази, вислухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, заявлені позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Згідно із ст. 638 договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із частиною 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником прийнятих на себе
зобов'язань за договором кредиту на
адресу поручителя 24.03.2011 була
направлена вимога про сплату боргу.

Факт порушення Відповідачем 1 умов,
визначених змістом зобов'язання
(кредитним договором, господарський
суд вважає доведеним та підтвердженим
матеріалами справи, таким чином, вимоги
позивача про солідарне стягнення із
відповідачів згідно наданого
розрахунку, суд вважає обґрунтованими,
та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача про солідарне
стягнення із відповідачів пені за
простроченою заборгованість за
процентами, судом задовольняється,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки. Неустойкою
(пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК
України). Предметом неустойки може бути
грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. (ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК
України).

Відповідно до ст. 230, п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", які проголошують, що
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочення платежу пеню, в розмірі,
що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

У відповідності до п. 4.1. Кредитного
договору за несвоєчасну сплату сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом та/або комісій
та/або відсотків за неправомірне
користування кредитом та/або
комісійної винагороди за управління
кредитом Позичальник сплачує Банку за
кожен день прострочення пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період
прострочення та нараховується щоденно.

Таким чином, вимога позивача, в частині
солідарного стягнення з відповідачів
1235753.40 грн. пені за простроченою
заборгованість за кредитом та 424053.57
грн. пені за простроченою
заборгованість за процентами, згідно
наданого розрахунку, є обґрунтованою
та підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов
підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.
ст. 44, 49 ГПК України, в частині
задоволених вимог, покладаються на
відповідачів 1 та 2.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного
підприємства "Геракліт" (83080, м. Донецьк,
вул. Рогачевська, буд. 1, )
та з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром" (83087, м.
Донецьк, вул. Калініна, буд. 51, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м.
Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, ) 29 999 999 (двадцять дев'ять
мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять
тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.
40 коп. заборгованості за кредитом, 10294616
(десять мільйонів двісті дев'яносто
чотири тисячі шістсот шістнадцять)
грн. 00 коп. заборгованості по процентам,
1235753 (один мільйон двісті тридцять
п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 40
коп. пені за прострочену
заборгованість, 424053 (чотириста
двадцять чотири тисячі п'ятдесят три)
грн. 57 коп. пені за прострочену
заборгованість за процентами, 26000
(двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.
комісійної винагороди.

Стягнути з Приватного підприємства
"Геракліт" (83080, м. Донецьк, вул.
Рогачевська, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м.
Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, ) 12750 (дванадцять тисяч
сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати
накази.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром" (83087, м.
Донецьк, вул. Калініна, буд. 51, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (03040, м.
Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, ) 12750 (дванадцять тисяч
сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 01.12.2014