ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/7034/14

За заявою: Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про
скасування рішення третейського
суду від 06.08.14р. у справі

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська фірма
«Династія» , м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ», м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 415 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Авер’янов С.М.
(дов.№08.42-186/84-26 від 09.01.14р.);

Від ТОВ «Адвокатська фірма «Династія»:
Макаренко Ю.Ю. (дов. від 20.10.14р.);

Від ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»: Пасько А.О.
(дов. від 29.07.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «УніКредит Банк» звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про скасування
рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 06.08.14р.
у складі судді Авдєєвої Ю.М. по справі
за позовом ТОВ «Адвокатська фірма
«Династія» до ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» про
стягнення 415 000,00 грн. Ухвалою суду від
16.09.14р. було порушено провадження у
справі та призначено вищезазначену
заяву до розгляду на 07.10.14р.;
витребувано від третейського суду
(третейського судді Авдєєвої Ю.М., м.
Дніпропетровськ, вул. Броварська, 37) в
строк до 06.10.14р. матеріали третейського
розгляду ( з урахуванням якого
винесено оскаржуване рішення
третейського суду від 06.08.14р.).

ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» та ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія» проти
задоволення заяви ПАТ «УніКредит Банк»
заперечували, посилаючись на наступні
обставини: предметом розгляду
третейського суду є стягнення
безспірної заборгованості за надані
юридичні послуги ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
на користь ТОВ «Адвокатська фірма
Династія» у розмірі 415 000, 00 грн. ; цей
договір і стягнення самої
заборгованості ніяким чином не впливає
на права та обов'язки ПАТ «УніКредит
Банк» ( як стверджує останній );
посилання заявника на відсутність
спору на момент укладання третейської
угоди, який був предметом розгляду
третейського суду , та посилання на
ухвали ВСУ ( як на приклад аналогічних
висновків) , а відтак відсутності
наслідків у вигляді можливості
розгляду справи в третейському суді ,
є не обґрунтованим, а вказана практика
не тотожна предмету розгляду даної
третейської справи. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
(ухвала від 17.09.14р. по справі №904/6118/2014)
встановлено законність винесення
даного рішення, що не потребує
доказування у даній справі у
відповідності до ст.35 ГПК України.
Стосовно укладення між ПАТ «УніКредит
Банк» та ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
кредитного договору - то це є окремі
правовідносини , не пов'язані між
собою ; ПАТ «УніКредит Банк» має
можливість стягувати заборгованість
за кредитним договором в
передбаченому законодавством та
договором порядку , і жодна норма
діючого законодавства не забороняє
стягнення з боржника за кредитом
іншої заборгованості; крім того,
вказаний договір не містить жодних
заборона на укладення інших
договорів. Також ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
зазначає, що заявником не дотримано
порядку оскарження третейського
рішення, а саме - не надано жодних
належних документів у відповідності
до ст.112-2 ГПК України, що також є
підставою для відмови в задоволенні
заяви - шляхом повернення її
заявникові.

Ухвалою суду від 18.11.14р. за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» було здійснено заміну
заявника - ПАТ «УніКредит Банк» на його
правонаступника - ПАТ «Укрсоцбанк» та
відкладено слухання заяви на 27.11.14р.

25.11.14р. до канцелярії суду від ПАТ
«Укрсоцбанк» (заявник ) за підписом
повноважного представника - Гашковця
Павла надійшла заяви про відмову від
заяви про скасування рішення
третейського суду. Але заявник (ПАТ
«Укрсоцбанк») не забезпечив явку
повноважного представника до судового
засідання 27.11.14р., що унеможливлювало
розгляд та задоволення його заяви, у
зв'язку тим, що судом відповідно до
приписів ст.78 ГПК України необхідно
було роз'яснити заявнику наслідки
такої відмови. Враховуючи
вищезазначене, ухвалою суду від 27.11.14р.
було відкладено розгляд заяви на
04.12.14р. та роз'яснено заявнику (ПАТ
«Укрсоцбанк») наслідки відмови від
заяви відповідно до приписів ст. 78 ГПК
України.

До судового засідання з'явилися
представники ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія» та ТОВ
«ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ».

Представники ТОВ «Адвокатська
фірма «Династія» та ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
РІЕЛТІ» не заперечували проти
задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк»
про відмову від заяви про скасування
рішення третейського суду.

Згідно із приписами ст.22 ГПК України :
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви…
Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до приписів ст. 78 ГПК
України, відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи; ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами; до прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи відсутність відомостей ,
які б свідчили про порушення чиїх -
небудь прав і охоронюваних законом
інтересів внаслідок відмови ПАТ
«Укрсоцбанк» від заяви про скасування
рішення третейського суду, суд вважає,
що дії заявника стосовно відмови від
заяви про скасування рішення
третейського суду не суперечать
законодавству ; вищезазначена заява
підписана уповноваженою на те особою ;
про наслідки такої процесуальної дії
заявник обізнаний ; тому приймає
відмову ПАТ «Укрсоцбанк»
від заяви про скасування рішення
третейського суду та вважає за
необхідне провадження по даній справі
припинити.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального
кодексу України»: «Статтею 7 Закону
(Про судовий збір) передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі
не зазначено такої підстави , як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК ). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частині першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК ,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору». З урахуванням
зазначеного сума сплаченого заявником
судового збору поверненню на його
користь не підлягає.

На підставі вищезазначеного,
керуючись приписами п.5.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»;
статей 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ПАТ «Укрсоцбанк»
від заяви про скасування рішення
третейського суду для вирішення
конкретного спору від 06.08.14р. у складі
судді Авдєєвої Ю.М. по справі за
позовом ТОВ «Адвокатська фірма
«Династія» до ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» про
стягнення 415 000,00 грн., провадження у
справі припинити.

Суддя О.Ю.Васильєв