ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2014 р.Справа №
921/1107/13-г/18УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
області у складі судді Охотницької Н.В.
за позовом Приватного
агропромислового підприємства "Багал",
с. Багатківці, Теребовлянський район,
Тернопільська область
до відповідача Приватно-орендного
підприємство "Тернопільське", с.
Дворіччя, Теребовлянський район,
Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Відділ ДВС
Теребовлянського районного управління
юстиції, вул. Кн. Василька, 150, м.
Теребовля, Тернопільська область
про cтягнення вартості трактора
колісного марки "ЮМЗ-6" в сумі 31 640 грн.,
трактора гусеничного марки "ДТ-75М" в
сумі 27 190 грн., причепу марки "1ПТС-9" в
За участі представників:
позивача: не прибув;
відповідача: не прибув;
третьої особи: не прибув.
Технічна фіксація судового процесу не
Суть справи: Приватне агропромислове
підприємство "Багал" звернулося до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до відповідача -
приватно-орендного підприємства
"Тернопільське", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача відділу ДВС
Теребовлянського районного управління
юстиції, про cтягнення вартості
трактора колісного марки "ЮМЗ-6" в сумі 31
640 грн., трактора гусеничного марки
"ДТ-75М" в сумі 27 190 грн., причепу марки
"1ПТС-9" в сумі 19 300 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на те, що рішенням
Теребовлянського районного суду від
28.10.2010 р. у цивільній справі за позовом
ПАП "Багал" вирішено витребувати з
чужого незаконного володіння ПОП
"Тернопільське" та передати ПАП "Багал"
трактор колісний марки "ЮМЗ-6", трактор
гусеничний марки "ДТ-75М" та причіп
марки "1ПТС-9". Дане рішення не скасоване
та набрало законної сили, однак в
процесі його виконання було
встановлено, що вказана техніка на
підприємстві відсутня (знищена), тому
ПАП "Багал" звернувся до господарського
суду Тернопільської області із вимогою
про стягнення ринкової вартості
спірного майна, оскільки витребувати
майно в натурі є неможливим.
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 29.10.2013 р.
порушено провадження у даній справі та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 11.11.2013 р., в якому
оголошувалася перерва до 25.11.2013 р.,
25.11.2013 р. та 28.11.2013 р.
Ухвалою суду від 28.11.2013 р. зупинено
провадження по справі №921/1107/13-г/18, а
копії матеріалів з даної справи
направлено до прокуратури
Тернопільської області для проведення
перевірки щодо можливого вчинення
посадовими особами приватного
агропромислового підприємства "Багал"
та приватного-орендного підприємства
"Тернопільське" дій, що переслідуються
в кримінальному порядку.
Листом № 9406 від 23.12.2013 р. (вх. № 3128 від
09.01.2014 р.) слідчого СВ Теребовлянського
РВ УМВС України в Тернопільській
області Фоміна В.А. повідомлено суд, що
копії матеріалів вищезазначеної
справи долучено до матеріалів
кримінального провадження, внесеного в
якому проводиться досудове
При цьому, згідно листа № 04/2/2-630 від
30.05.2014 р. прокуратури Тернопільської
області, за результатами проведеного
досудового розслідування у
кримінальному провадженні за №
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області 23.01.2014 р.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В той же час, вказану постанову
слідчого заступником прокурора
Теребовлянського району 16.05.2014 р.
скасовано у зв'язку з її
необґрунтованістю та неповнотою
проведення досудового розслідування.
23.10.2014 р. на адресу господарського суду
Тернопільської області надійшов лист
№ 54-2498 від 14.10.2014 р. прокурора
Теребовлянського району
Тернопільської області, в якому
останній повідомляє, що за наслідками
проведеного досудового слідства у
від 25.11.2013 р. за зверненнями
співвласників земельних та майнових
паїв селянської спілки "Багатківська"
щодо службового підроблення протоколу
зборів та за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366
КК України, постановою слідчого СВ
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області Войтовича А.С.
04.09.2014 р. прийнято рішення про закриття
кримінального провадження на підставі
п. 1 ч. 1 ст.284 КК України. Зазначену вище
постанову долучено до матеріалів
справи № 921/1107/13-г/18.
У зв'язку з тим, що обставини які
зумовили зупинення у даній справі
усунені, ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 31.10.2014 р.
провадження у справі № 921/1107/13-г/18
поновлено та її розгляд призначено на
Крім того, ухвалою від 13.11.2014 р. розгляд
даної справи було відкладено на 24.11.2014
У судове засідання 24.11.2014 р.
представники сторін та третьої особи
не прибули, однак в матеріалах справи
містяться письмові заяви останніх,
зокрема: приватного агропромислового
20.11.2014р.), приватно-орендного
від 20.11.2014р.), а також відділу ДВС
Теребовлянського районного управління
21.11.2014 р.) про розгляд даної справи без
їх участі за наявними матеріалами.
Разом з тим, 20.11.2014 р. на адресу суду
надійшла заява приватного
агропромислового підприємства "Багал"
позову та припинення провадження у
даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
При цьому судом встановлено, що заява
агропромислового підприємства "Багал"
викладена в письмовій формі та
підписана директором Фойтом Б.К.
Із заяви позивача про відмову від
позову, вбачається, що останньому
відомі і зрозумілі наслідки даної
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі у разі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78
Розглянувши заяву позивача про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, суд
прийшов до висновку, що остання не
суперечить чинному законодавству та не
порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси,
відповідає вільному волевиявленню
приватного агропромислового
підприємства "Багал", а відтак підлягає
За таких обставин, зважаючи на подану
позивачем заяву про відмову від
позовних вимог, суд вважає за доцільне
провадження у справі за позовом
приватного агропромислового
підприємства "Багал до відповідача
приватно-орендного підприємство
"Тернопільське", за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача відділу ДВС
Теребовлянського районного управління
юстиції, про cтягнення вартості
трактора колісного марки "ЮМЗ-6" в сумі 31
640 грн, трактора гусеничного марки
"ДТ-75М" в сумі 27 190 грн, причепу марки
"1ПТС-9" в сумі 19 300 грн, припинити на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
Статтею 7 Закону України "Про
судовий збір" врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним. Так, зокрема, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: 1) зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" у числі підстав для повернення
судового збору, визначених статтею 7
Закону України "Про судовий збір" не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
Таким чином, припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд
1. Провадження у справі № 921/1107/13-г/18 за
позовом приватного агропромислового
підприємства "Багал" до відповідача -
приватно-орендного підприємство
"Тернопільське", за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - відділу ДВС
Теребовлянського районного управління
юстиції, про cтягнення вартості
трактора колісного марки "ЮМЗ-6" в сумі 31
640 грн, трактора гусеничного марки
"ДТ-75М" в сумі 27 190 грн, причепу марки
"1ПТС-9" в сумі 19 300 грн - припинити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя