м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова група
«ТАС»ДоПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Кривородько
Олександр ЮрійовичПростягнення 50 000,00
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Рудько В.М. - представник
від відповідача: Дзюба І.М. -
представник за довіреністю;
від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення 50 000,00 грн.
Ухвалою від 20.10.2014 року було порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі Кривородька Олександра
Юрійовича в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
надіслано запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та призначено розгляд справи
Представник позивача 06.11.2014 року через
канцелярію Господарського суду міста
Києва подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, а в
судовому засіданні 14.11.2014 року надав
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
Представник відповідача 31.10.2014 року
через канцелярію Господарського суду
міста Києва подав відзив на позовну
заяву, відповідно до якого проти позову
заперечує, посилаючись на те, що з
матеріалів справи вбачається
відсутність вини та, відповідно
цивільно-правової відповідальності
Кривородька О.Ю. (страхувальника
відповідача) за шкоду, заподіяну майну
страхувальника позивача, а відтак, у
відповідача відсутні правові підстави
для відшкодування позивачу шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.
В судовому засіданні 14.11.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
позову заперечував, з урахуванням
поданого 31.10.2014 року відзиву на позовну
Третя особа в судове засідання 14.11.2014
року не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
В судовому засіданні 14.11.2104 року
відповідно до ст. 77 ГПК України
оголошено перерву до 01.12.2014 року.
В судовому засіданні 01.12.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав, просив
суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні 01.12.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти позовних вимог заперечував,
просив суд в задоволенні позову
Третя особа в судове засідання 01.12.2014
року не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.12.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва,
22.10.2012 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова група ТАС»
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Імперіал-Транс»
(страхувальник) був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 0302299, згідно
якого на страхування був прийнятий
автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний
26.12.2012 року позивач отримав від
страхувальника заяву про настання
події (КАСКО) за участю автомобіля
«Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер АІ 29 75
Відповідно до відомості № 9128890 про
дорожньо-транспортну пригоду, 21.12.2012
року на дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка -
Генічеськ 47 км. 200 м. сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний
номер 179 03 ЕК, під керуванням
Кривородька Олександра Юрійовича,
автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний
номер АІ 29 75 ЕК, під керуванням
Скляренка Олександра Анатолійовича та
автомобіля вантажний DAF 95,
реєстраційний номер АЕ 16 67 СР, під
керуванням Чаглій Руслана Івановича.
02.04.2013 року страхувальник звернувся до
позивача з заявою про виплату
страхового відшкодування, в зв'язку з
пошкодженням автомобіля «Chevrolet Lacetti»,
реєстраційний номер АІ 29 75 ЕК під час
автотоварознавчого дослідження №16-13
від 22.01.2013 року вартість матеріальної
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti»
реєстраційний номер АІ 29 75 ЕК,
становить 88 866,89 грн.
На підставі наданих документів,
відповідно до умов договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 0302299 від 22.10.2012
року, позивач визнав зазначену
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком та визначив розмір
страхового відшкодування - 70 210,44 грн.,
що підтверджується страховим актом №
9302В/40/2013 від 22.04.2013 року та додатком №1
Позивач на підставі договору
страхування наземного транспортного
засобу № 0302299 від 22.10.2012 року та
страхового акту № 9302В/40/2013 від 22.04.2013
року виплатив страхувальнику
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Імперіал-Транс»
суму страхового відшкодування у
розмірі 65 332,11 грн. (без ПДВ), що
підтверджується платіжним дорученням
Як зазначає позивач, вищезазначена
дорожньо-транспортна пригода
відбулась з вини водія автомобіля «Toyota
Corolla» реєстраційний номер 179 03 ЕК
Кривородька Олександра Юрійовича,
цивільно-правова відповідальність
якого, була застрахована у відповідача
- Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 2685491.
Таким чином, позивач вважає, що до нього
після виплати страхового
відшкодування, у порядку регресу
перейшло право на отримання від
відповідача компенсації матеріальної
шкоди, заподіяної власнику автомобіля
«Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер АІ 29 75
ЕК, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 21.12.2012 року на
дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка -
Генічеськ 47 км. 200 м.
У зв'язку з цим, 01.07.2013 року позивач
звернувся до відповідача з заявою
№Г.05.0.0/459 на виплату страхового
відшкодування (в порядку регресу), яка
отримана відповідачем 02.07.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
Проте заява позивача про виплату
страхового відшкодування залишена
відповідачем без задоволення.
Враховуючи вищезазначене, позивач, з
урахуванням ліміту за шкоду майну,
визначеного полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 2685491, просить
стягнути з відповідача у порядку
регресу 50 000,00 грн. страхового
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності, передбаченої ст. 1166
ЦК України.

Постановою Слідчого управління МВС
України в Херсонській області від
27.04.2013 року, кримінальне провадження
№0000208 від 22.12.2012 року за фактом
дорожньо-транспортної пригоди закрито,
у зв'язку з відсутністю в діях
Кривородька Олександра Юрійовича
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 27.04.2013
року, під час досудового слідства було
призначено автотехнічну експертизу за
обставинами подій
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 22.12.2012 року, згідно висновку
якої на момент дорожньо-транспортної
пригоди рульове керування, ходова
частина та гальмівна система
автомобілів «Toyota Corolla» реєстраційний
номер 179 03 ЕК, «Chevrolet Lacetti»,
реєстраційний номер АІ 29 75 ЕК та DAF 95
реєстраційний номер АЕ 16 67 СР,
знаходились у справному стані при
якому були відсутні несправності, що
впливали на її вихідні параметри.

Серед іншого, постановою про закриття
кримінального провадження від 27.04.2013
року встановлено, що водій автомобіля
«Toyota Corolla» Кривородько О.Ю. в даній
ситуації не мав технічної можливості
забезпечити зупинку автомобіля до
місця обледеніння, оскільки відстань з
моменту виявлення ним перешкоди у
вигляді обледенілої ділянки проїзної
частини менше за мінімальну відстань,
що технічно необхідна для його зупинки.

Згідно зі статтею 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення до справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки позивачем не надано доказів
вини водія забезпеченого
транспортного засобу, то відповідно
цивільно-правова відповідальність
страхувальника не настає, а отже
підстави для відповідальності
відповідача в порядку регресу
відсутні, у зв'язку з чим господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

При цьому судом зазначається, що надані
позивачем: довідка Слідчого управління
МВС України в Херсонській області та
відомість №9128890 про
дорожньо-транспортну пригоду, не є
належними, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК
України доказами, які підтверджують
вину Кривородька О.Ю. у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої завдано шкоди
автомобілю «Chevrolet Lacetti» реєстраційний
номер АІ 29 75 ЕК., оскільки належним
доказом, який би встановлював
протиправність поведінки водія, а саме
порушення ним Правил дорожнього руху, а
відтак і наявність вини останнього у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
є постанова відповідного органу
(посадової особи), прийнята за
результатом розгляду справи про
адміністративне правопорушення або
вирок суду у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Спичак О.М.

Повне рішення складено 08.12.2014 року