КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Справа №910/10511/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прет-А-Паті» на
рішення господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 року,

у справі № 910/10511/14 (суддя Головіна
К.І.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтім Полімери»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Прет-А-Паті»

про стягнення 104 583,66 грн.

участю представників:

від позивача: Никоноров Є.В. -
представник;

від відповідача: Олійник Н.В. -
представник, Климентьєв О.А. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 року по справі № 910/10511/14
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтім Полімери» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прет-А-Паті» про
стягнення 104 583,66 грн. задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Прет-А-Паті» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Белтім Полімери» 103
950,00 грн. заборгованості, 633,66 грн. 3 %
річних та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 28.08.2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Прет-А-Паті» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 року у
складі головуючого судді: Ропій Л.М.,
суддів Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прет-А-Паті» на рішення
господарського суду міста Києва від
28.08.2014 року у справі № 910/10511/14 повернуто
скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, усунувши обставини що зумовили
повернення апеляційної скарги,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Прет-А-Паті»
повторно звернулось до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою. В обґрунтування апеляційної
скарги та заперечуючи проти прийнятого
судового рішення, скаржник послався на
те, що спірну партію товару за
видатковою накладною №БП-0001379 від
17.04.2014 року відповідач не отримував.
Підпис на видатковій накладній
№БП-0001379 від 17.04.2014 року на отримання
товару в кількості 4 т 125 кг на суму 103950,00
грн. не належить уповноваженій особі,
тобто директору ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєву О.А. Крім того, скаржник
просив відновити процесуальний строк
на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 року
відновлено скаржнику строк для подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

У судовому засіданні 19.11.2014 року
представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи документів (підпису)
проведення якої просив доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Витрати
по проведенню експертизи відповідач
гарантує оплатити.

В обґрунтування вказаного клопотання
представник скаржника зазначив, що
видаткова накладна №БП-0001379 від 17.04.2014
року на отримання товару в кількості 4
т 125 кг на суму 103950,00 грн. на які
посилається позивач у своєму позові та
які були взяті судом першої інстанції
як належний доказ заборгованості
відповідача перед позивачем, не
підписувалася директором ТОВ
«Прет-А-Паті» - Климентьєвим О.А.

Так, представник ТОВ «Прет-А-Паті»
просив суд апеляційної інстанції
поставити перед експертами питання: чи
виконано підпис на видатковій
накладній №БП-0001379 від 17.04.2014 року від
імені директора ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєвим О.А. саме Климентьєвим
О.А., чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої
експертизи та порівняння підпису
директора ТОВ «Прет-А-Паті» скаржником
були надані апеляційному
господарському суду оригінали
договору на обслуговування клієнтів
банку з використанням системи
«Клієнт-Банк» №2102/0350/13/14 від 11.04.2014 року
з додатками на 9-ти аркушах, додаткової
угоди №1 від 11.04.2014 року до договору
№2101/0350/12/14 від 11.04.2014 року банківського
рахунку на здійснення
розрахунково-косового обслуговування,
штатного розпису на 01.04.2014 року, що
підписані директором ТОВ «Прет-А-Паті»
- Климентьєвим О.А. за період часу, що
максимально наближений до часу
виконання спірної видаткової
накладної №БП-0001379 від 17.04.2014 року. Крім
того, директором ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєвим О.А. у судовому засіданні
були надані зразки підпису директора
ТОВ «Прет-А-Паті» - Климентьєва О.А.

Представник позивача не заперечив
проти призначення у даній справі
почеркознавчої експертизи та просив
крім вказаного скаржником питання
поставити перед експертами питання: чи
виконано підпис на видатковій
накладній №БП-0001045 від 17.04.2014 року від
імені директора ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєвим О.А. саме Климентьєвим
О.А., чи іншою особою? Та чи виконано
підпис в довіреності № 417/1 від 17.04.2014
року в графі «підпис засвідчую» від
імені директора ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєвим О.А., саме Климентьєвим
О.А., чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої
експертизи представником ТОВ «Белтім
Полімери» були надані апеляційному
господарському суду оригінали
видаткової накладної №БП-0001045 від
17.04.2014 року, видаткової накладної
№БП-0001379 від 17.04.2014 року та довіреність
№ 417/1 від 17.04.2014 року.

У відповідності до ст. 41 ГПК України з
метою роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається компетентним організаціям
чи безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Отже, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за необхідне, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду спору, клопотання ТОВ
«Прет-А-Паті» про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити та призначити по справі №
910/10511/14 судову почеркознавчу
експертизу. При цьому, у зв'язку з
великою завантаженістю Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та тривати проведенням
судових експертиз, представники сторін
не заперечили та погодились вказану
судову експертизу доручити експертам
науково-дослідному
експериментально-криміналістичному
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно зі ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.
ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прет-А-Паті» про призначення по справі
№ 910/10511/14 судової почеркознавчої
експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/10511/14
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15),
поставивши перед експертами питання:

1) Чи виконано підпис на видатковій
накладній №БП-0001379 від 17.04.2014 року від
імені директора ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєвим О.А., саме Климентьєвим
О.А., (зразки підпису додаються), чи
іншою особою?

2) Чи виконано підпис на видатковій
накладній №БП-0001045 від 17.04.2014 року від
імені директора ТОВ «Прет-А-Паті» -
Климентьєвим О.А., саме Климентьєвим
О.А., (зразки підпису додаються), чи
іншою особою?

3) Чи виконано підпис в довіреності
№ 417/1 від 17.04.2014 року в графі «підпис
засвідчую» від імені директора ТОВ
«Прет-А-Паті» - Климентьєвим О.А., саме
Климентьєвим О.А., (зразки підпису
додаються), чи іншою особою?

3. Для проведення експертизи
надіслати до науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601,
м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали
справи № 910/10511/14.

4. Попередити експертів, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення
проведення експертизи (витрати по
проведенню експертизи та інші)
покласти на відповідача по справі -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Прет-А-Паті».

6. Зобов'язати сторін у разі
необхідності подати на вимогу
експертів всі документи, необхідні для
проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/10511/14 -
зупинити до отримання з
науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві
висновку експертизи, призначеної по
даній справі.

8. Після закінчення експертизи
висновки з матеріалами справи № 910/10511/14
та документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати
учасникам процесу та до
науково-дослідного
експериментально-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук