РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"01" грудня 2014 р.
Справа №918/751/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Павлюк І. Ю. ,

суддя
Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Солімчука І.М. -
представника за довіреністю №46-14 від
03.02.2014р.,

Варжеля В.М. - голови правління

від відповідача: Діонісьєва І.М. -
представника за довіреністю №910/1 від
02.06.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Рівнеліфт"

на рішення господарського суду
Рівненської області від 28.07.2014р.

у справі №918/751/14 (суддя Корсун В.Я.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Рівнеліфт", м. Рівне

до Кузнецовського міського
комунального підприємства, м.
Кузнецовськ

про стягнення 43654,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 28 липня 2014 року
у справі №918/751/14 відмовлено у
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Рівнеліфт»
до Кузнецовського міського
комунального підприємства про
стягнення 43654грн. 28коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
зазначає, зокрема, наступне:

- місцевим господарським судом при
прийнятті оскарженого рішення не
враховано наявність підписаних
позивачем актів виконаних робіт, які не
визнані в судовому порядку недійсними,
відсутність негайної заяви
відповідача про виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або
інших недоліків, як це передбачено
ст..853 ЦК України та прямий обов`язок
відповідача оплатити фактично
виконані роботи за договором підряду,
оскільки саме актами
здавання-приймання виконаних робіт з
повного технічного обслуговування
ліфтів та обладнання диспетчеризації
за жовтень 2012 року підтверджується
виконання позивачем у жовтні 2012р. робіт
у рамках договору підряду №290 від
01.12.2011р.;

- акти-рахунки здачі та прийомки
робіт та акт здавання-приймання
виконаних робіт з повного технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації, у розумінні ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», містять всі необхідні
реквізити для документів даного типу, а
тому висновки суду першої інстанції з
даного приводу не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи.

Відповідач у письмовому відзиві та
його представник у судовому засіданні
заперечили проти доводів та вимог
апеляційної скарги, вважаючи рішення
господарського суду Рівненської
області від 28.07.2014р. законним та
обґрунтованим, просять залишити його
без змін, а апеляційну скаргу-без
задоволення.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Рівнеліфт» у судовому
засіданні підтрив доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та надав пояснення
в обґрунтування своєї правової
позиції. Вважає рішення господарського
суду Рівненської області від 28.07.2014р. у
справі №918/751/14 незаконним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим
просить його скасувати, та прийняти
нове, яким позов задоволити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
01.12.2011 року ПрАТ "Рівнеліфт" (надалі -
підрядчик) та Кузнецовським міським
комунальним підприємством (надалі -
замовник) укладено договір підряду №290
(надалі - Договір), згідно п.1.1. якого,
підрядник зобов'язується, на свій ризик
за завданням замовника, на його
об'єктах, зазначених у додатку №1, який
є невід'ємною частиною даного договору,
виконати повне технічне
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації, а замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому договорі, прийняти
та оплатити їх.

Зазначені роботи виконуються
підрядником протягом дії договору з
прийняттям та оплатою фактично
виконаних робіт за місяць (п.1.2
договору).

Згідно з п. 1.4. договору виконання
підрядчиком робіт, передбачених
дійсним договорм, оформляється актом
здавання-приймання виконаних робіт, що
підписується сторонами протягом трьох
робочих днів.

Відповідно до п.2.1. договору вартість
робіт визначається кошторисом (додаток
№1 до цього договору) відповідно до
фактичних витрат підрядчика на
підставі "Порядку встановлення
вартості технічного обслуговування
ліфтів та систем диспетчеризації" і
становить - 168 066, 08 грн. з ПДВ за технічне
обслуговування ліфтів та 20267, 27 грн. з
ПДВ за технічне обслуговування
обладнання диспетчеризації.

Оплата за цим договором проводиться в
безготівковій формі, шляхом
перерахування замовником коштів на
поточний рахунок підрядника на
підставі актів приймання-здавання
виконаних робіт (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору оплата
повного технічного обслуговування
ліфтів та обладнання диспетчеризації
здійснюється замовником протягом
десяти календарних днів після
підписання сторонами акта
здавання-приймання виконаних робіт з
повного технічного обслуговування
ліфтів та обладнання диспетчеризації.

Згідно з п.4.1.4. договору підрядник
зобов'язаний не пізніше останнього дня
поточного місяця подати замовникові на
підписання акти здавання-приймання
виконаних робіт.

У разі непідписання замовником акту
здавання-приймання виконаних робіт або
ненадання обгрунтованого заперечення
на нього, підрядник має право
призупинити виконання дійсного
договору на час вирішення спірних
питань (п.4.2. Договору).

Відповідно до підпунктів 4.3.5.-4.3.6.
договору замовник зобов'язаний
прийняти виконані підрядником роботи
та підписати акт здавання-приймання
виконаних робіт протягом трьох робочих
днів з дати їх одержання або в цей же
термін надати обгрунтовану відповідь у
випадку розбіжностей (зауважень);
оплатити виконані підрядником роботи у
розмірах і в строки, встановлені цим
договором.

Судом встановлено, що будь-яких змін до
істотних умов договору, що регулюють
порядок здачі та прийняття робіт
сторонами не вносилося.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що
договір набирає чинності з 01.12.2011 року
та діє до 31.12.2016 року.

Вказаний договір підписаний сторонами
та містить відтиски їх печаток.

До договору додається додаток №1 з
переліком об'єктів замовника,
розрахунковою вартістю технічного
обслуговування ліфтів ПрАТ "Рівнеліфт"
(п. 8.1 договору).

Матеріали справи містять додаткові
угоди до договору.

30.03.2012 року сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до договору підряду
№290 від 01.12.2011 року, відповідно до умов
якої вартість технічного
обслуговування становить 165 646,02 грн. з
ПДВ.

31.07.2012 року сторонами укладено
додаткову угоду № 2 до договору підряду
№290 від 01.12.2011 року, відповідно до умов
якої вартість технічного
обслуговування становить 164 502,17 грн. з
ПДВ.

31.08.2012 року сторонами укладено
додаткову угоду № 3 до договору підряду
№290 від 01.12.2011 року, відповідно до
умов якої вартість технічного
обслуговування становить 162 687,08 грн. з
ПДВ.

30.09.2012 року сторонами укладено
додаткову угоду № 4 до договору підряду
№290 від 01.12.2011 року, відповідно до
умов якої вартість технічного
обслуговування становить 161 779,56 грн. з
ПДВ.

На підставі вказаного договору
сторонами підписано два акти-рахунки
за №ОУЛ-001077 здачі та прийомки робіт з
технічного обслуговування ліфтів та
обладнання диспетчеризації за жовтень
2012р. на суму 151831,09грн. та 20267,27грн.,
відповідно.

Судом встановлено, вказані акти, серед
інших, були підставою позову у справі
№918/1248/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Рівнеліфт»
до Кузнецовського міського
комунального підприємства про
стягнення 1466001, 10грн.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 15.10.2013р. у
справі №918/1248/13 у задоволенні позову
відмовлено, з підстав невідповідності
вказаних актів вимогам ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". Вказане
рішення є чинним, оскільки матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження його оскарження та
скасування вищими судовими
інстанціями.

В подальшому, листом №402/06 від 31.10.2013р.
позивач надіслав відповідачу низку
актів здавання - приймання виконаних
робіт з повного технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації, в тому числі акт
ОУЛ-001078 від 31.10.2012р., зазначаючи у листі,
що акти надсилаються на виконання
договору підряду №290 від 01.12.2011р. щодо
оформлення виконаних робіт та зважаючи
позицію відповідача, висловлену у суді,
про приведення існуючих узгоджених та
підписаних актів виконаних робіт у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Проте, відповідач листом №2006 від
08.11.2013р. повідомив позивача, що п.4.1.4.
договору підряду №290 передбачено
надання актів здавання-приймання
виконаних робіт підрядною
організацією у термін не пізніше
останнього дня поточного місяця, у
зв`язку з чим повернув акти позивачу
без підпису.

За наведених обставин, позивач,
посилаючись, зокрема на ст.ст.837, 853 ЦК
України, ст.193 ГК України, звернувся до
місцевого господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача
43654,28грн. боргу за виконані у жовтні 2012р.
роботи, згідно акта №ОУЛ-001078 від
31.10.2012р.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 28.07.2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що правовідносини
між сторонами у справі виникли на
підставі договору підряду від 01.12.2011р.
№290.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Істотною
умовою договору підряду є умова про
предмет.

З норм ст.837 ЦК України вбачається, що
предметом договору підряду є як сама
робота, так і її результат. Тому
найважливішою характеристикою
предмета договору підряду є якість.
Вимоги до якості роботи встановлено у
вказаній статті ЦК України, зокрема,
робота виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника - достроково
(ст.854 ЦК України).

Обгрунтовуючи позов у даній справі,
позивач, зокрема, зазначає, що на
виконання умов договору №290 від 01.12.2011р.
сторонами було підписано два акти за
№ОУЛ-001077 здачі та приймання підрядних
робіт за жовтень 2012р. на суму 172 098,36 грн.,
які відповідач оплатив частково згідно
платіжного доручення №1079 від 30.04.2013р.
на суму 128 444,08 грн., тому борг складає
43654,28 грн.

Враховуючи формальну позицію
відповідача, вказує позивач, заявлену
при розгляді судом справи №918/1248/13, за
участю сторін, щодо оформлення актів
здавання-приймання виконаних робіт,
позивач, привівши акти у відповідність
до вимог нормативних актів та договору
підряду №290 від 01.12.2011р., 31.10.2013р. цінним
листом №402/06 направив відповідачу для
підписання нові акти
здавання-приймання виконаних робіт з
повного технічного обслуговування
ліфтів та обладнання диспетчирезації,
в тому числі за жовтень 2012р., однак
відповідач відмовився підписувати акт.

Судом встановлено, що вказаний акт від
31.10.2012р., який є підставою позову у даній
справі, не містить відомостей про зміст
та обсяг господарської операції із
зазначенням даних по кожному об'єкту
окремо, що суперечить ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Разом з тим,
представник відповідача відмовився
його підписати.

Як зазначалося вище, вказаний акт
надісланий позивачем на адресу
відповідача через рік після виконання
робіт, що суперечить п.4.1.4. договору
підряду №290 від 01.12.2011р., й з цих підстав
замовник акт не підписав.

Окремо слід вказати, наявність
підписаних сторонами актів рахунків
№0УЛ-001077, на загальну суму 172 098, 36 грн.,
які були підставою заявлення позову й
предметом дослідження у справі
№918/1248/13, свідчить про те, що фактично
виконані у жовтні 2012р. підрядні роботи
підрядник здав замовнику у 2012р. при
підписанні вказаних актів.

Частиною четвертою статті 882
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття
робіт на підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав та
обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт.

Зі змісту договору №290 убачається, що
роботи повинні виконуватися з
урахуванням вимог, передбачених
"Правилами будови і безпечної
експлуатації ліфтів в Україні" та
"Положенням про систему технічного
обслуговування та ремонту ліфтів в
Україні".

Відповідно до "Правил будови та
безпечної експлуатації ліфтів"
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової безпеки
№ 190, технічне обслуговування ліфтів -
це комплекс дій або дія для підтримання
справного стану чи працездатності
ліфта під час використання його за
призначенням.

Наказом державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 150 від 10.08.2004 року
визначено перелік робіт, що
відносяться до капітального ремонту
ліфтів.

Відповідно до п.2 Положення про систему
технічного обслуговування ліфтів в
Україні, затвердженого Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 73 від 10.04.2000 року, система
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів передбачає виконання за
графіком робіт з метою забезпечення
безперебійної, безпечної роботи
ліфтів, а також запобігання
передчасного спрацювання обладнання і
підтримання їх належного технічного
стану. Система технічного
обслуговування та ремонту ліфтів
складається з регламентних робіт,
місячних ремонтів, квартальних
ремонтів з відповідною періодичністю:
регламентні роботи встановлюється
спеціалізованою організацією;
місячний ремонт - не рідше одного разу
в 31 день для пасажирських ліфтів, для
вантажних ліфтів - не рідше одного разу
в 15 днів; квартальний ремонт - не рідше
одного разу у три місяці.

Згідно з п.3 Положення для забезпечення
безпечної та безперебійної роботи
ліфтів система технічного
обслуговування та ремонту ліфтів має
такі форми технічного обслуговування:

- повне технічне обслуговування;

- часткове технічне обслуговування;

- технічне обслуговування за
індивідуальними калькуляціями.

Повне технічне обслуговування ліфітів,
що передбачено умовами договору,
включає регламентні роботи, місячний
ремонт та квартальний ремонт. Повне
технічне обслуговування ліфтів, що
передбачено умовами договору, включає
регламентні роботи, місячний ремонт та
квартальний ремонт. Місячний ремонт
має бути проведено на кожному із
ліфтів в термін, що не перевищує 31 день,
тобто один раз на місяць. Про
проведення періодичних оглядів та
ремонтів ліфтів представником
підрядної організації робиться запис у
Журналі періодичних оглядів і ремонтів
ліфта, при цьому працівник, що
проводить відповідний ремонт
повідомляє диспетчерську службу
замовника про зупинення відповідного
ліфта, про що робиться запис у Журналі
об'єднаної диспетчерської служби.

Згідно відомостей у Журналі
періодичних оглядів і ремонтів ліфтів
у жовтні 2012 року позивачем на певних
об'єктах проводились квартальні та
місячні ремонти ліфтів. Проте, із
записів про проведення даних ремонтів
у зазначеному періоді, наявних у
Журналі об'єднаної диспетчерської
служби, вбачається, що у дні проведення
відповідних ремонтів, про які звітує
позивач, відповідні ліфти не
зупинялися, з чого слідує висновок, що
вказані ремонтні роботи позивачем на
певних об'єктах у вказаний період не
проводились.

Разом з тим, відомості за жовтень 2012р.,
зазначені у Журналі періодичних
оглядів і ремонтів ліфтів та у Журналі
видачі завдань містять істотні
розбіжності, а саме: у Журналі
періодичних оглядів і ремонтів ліфтів
відображено про здійснення позивачем у
певні дати ремонту ліфтів, а у Журналі
видачі завдань, в якому містяться
відомості про надання завдань
електромеханіку на здійснення
квартального ремонту ліфтів на певних
об'єктах та прийняття від нього робіт
посадовою особою, яка надала ці
завдання, такі відомості відсутні.

Зокрема, відсутні відомості про
надання завдань на квартальний ремонт
ліфтів: 10.10.2012р. -м-н Вараш, 20 п.2,
Перемоги, 43, п.3, м-н Перемоги, 5, п.4;
05.10.2012р. - Перемоги, 43, п.1; 22.10.2012р. - м-н
Перемоги, 32Б, п.3; 21.10.2012р. - м-н Перемоги,
32, п.2; 20.10.2012р. - м-н Перемоги, 32Б, п.1;
15.10.2012р. - м-н Перемоги, 37, п.1, м-н Вараш, 21;
18.10.2012р - м-н Вараш, 17, п.3; 19.10.2012р. -
Перемоги, 32Б, п.4, Перемоги 32А, п.1; 27.10.2012р.
- м-н Вараш, 7, п.3; 23.10.2012р. - м-н
Будівельників, 35, п.2; 24.10.2012р. - м-н Вараш,
14, п.1, м-н Вараш, 14, п.3; 08.10.2012р. - м-н Вараш,
25, п.1; 26.10.2012р. м-н Перемоги, 40, п.2; 29.10.2012р.
- м-н Ювілейний, 7, п.1; 22.10.2014р. - м-н
Ювілейний, 3, п.1, м-н Ювілейний, 3, п.2;
18.10.2012р. - м-н Вараш, 3, п.4, м-н Вараш, 5, п.1;
06.10.2012р. - м-н Вараш, 4. п.2; 09.10.2012р. м-н
Вараш, 5, п.2; 29.10.2012р. - м-н Вараш,8, п.2;
25.10.2012р. - м-н Вараш, 7 п.2; 20.10.2012р. - м-н
Вараш, 6 п.3; 09.10.2012р. - Будівельників, 25/2,
п.2; 05.10.2012р. - Будівельників, 25/2, п.3.

Разом з тим, інформація про проведення
у жовтні 2012р. місячних ремонтів на
вказаних вище об'єктах журнали
періодичних оглядів і ремонтів не
містять.

Так само, у вказаних журналах відсутня
інформація про здійснення у жовтні 2012р.
місячних (квартальних) ремонтів ліфтів
на об'єктах: м-н Енергетиків, 15, м-н
Перемоги, 44, п.1, м-н Вараш, 13, п.2., м-н
Вараш, 13, п.1.

Крім того слід зазначити, у Журналах
оглядів і ремонтів ліфта (підйомника) у
графі "Несправності, виявлені при
огляді ліфта (підйомника) і відмітки
про їх усунення. Зауваження по
експлуатації ліфта (підйомника)" не
зазначено які конкретно виявлені та
усунені несправності на об'єктах.

Наведені обставини свідчать про те, що
свої зобов'язання за договором від
01.12.2011р. №290 щодо проведення місячних та
квартальних ремонтів ліфтів на
вказаних вище об'єктах позивач
належним чином не виконував.

Твердження скаржника щодо проведення
відповідачем часткової оплати за
обслуговування ліфтів у сумі 128444,08грн.
(платіжне доручення №1079 від 30.04.2013р), що,
на думку позивача свідчить про
визнання останнім факту виконання ПАТ
"Рівнеліфт" ремонтних робіт у повному
обсязі, оцінюються судом критично,
оскільки замовник вправі оплатити ту
частину робіт, яку він вважає виконаною
належним чином та у відповідні строки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Проте,
скаржник не довів тих обставин, на які
він посилався як на підставу
задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на чинному
законодавстві, відповідно, не є
підставою для скасування оскарженого
рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що
рішення господарського суду
Рівненської області від 28.07.2014р. у
справі №918/751/14 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Рівнеліфт" -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 28.07.2014р. у
справі №918/751/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеліфт",
м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №918/751/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Юрчук М.І.