ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
Справа № 903/1020/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест",
с.Дуліби, Стрийського району,
Львівської області

до приватного науково-виробничого
підприємства "Проект-Сервіс", м. Луцьк

про стягнення 170000 грн.

Суддя Якушева І.О. ,

при секретарі судового засідання Хомич
О.В.

за участю представників:

від позивача: Митровка Я.В. (дов. б/н від
27.10.2014р.),

від відповідача: Канівський В.К. (дов. №
59/ОД від 07.11.2014р.)

Судове засідання за клопотанням
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест" було
проведено в режимі відеоконференції.

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 170000 грн.,
перерахованих відповідачу як
попередню оплату за договором на
виготовлення проектно-кошторисної
документації № 17/13-П від 25.10.2013р.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідач зобов'язаний повернути
невикористану частину авансу, оскільки
листом № 63 від 27.03.2014р. позивач в
односторонньому порядку відмовився
від договору.

22.10.2014р. представник товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін МП
Інвест" Олійник Р.Б. звернувся до
господарського суду Волинської
області з клопотанням від 20.10.2014р. (вх. №
01-29/9983/14), в якому просив здійснити
розгляд справи № 903/1020/14 в судовому
засіданні в режимі відеоконференції у
зв'язку із віддаленістю господарського
суду Волинської області від місця
проживання представника; проведення
відеоконференції доручити
господарському суду Закарпатської
області (88008, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а).

Ухвалою господарського суду
Волинської області клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест" про
участь у судовому засіданні 29.10.2014 р. по
справі № 903/1020/14 в режимі
відеоконференції було задоволено.

Ухвалою господарського суду від
15.10.2014р. про порушення провадження у
справі розгляд справи було призначено
на 29.102014р.; ухвалу господарського суду
від 15.10.2014р. було надіслано відповідачу
16.10.2014р. рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за адресою,
вказаною у позовній заяві: 43016,
Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила
Галицького, 33, а/с 1.

Проте, повідомлення про вручення
відповідачу ухвали суду від 15.10.2014р. до
господарського суду станом на 29.10.2014р.
не повернулося.

Згідно з витягом з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
приватного науково-виробничого
підприємства "Проект-Сервіс" є: м. Луцьк,
вул. Данила Галицького, 33.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи
було відкладено у зв'язку з відсутністю
доказів належного повідомлення
відповідача про судовий розгляд.

Ухвалу про відкладення розгляду справи
надіслано відповідачу за адресами: 43016,
Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила
Галицького, 33, а/с 1, та 43016, Волинська
область, м. Луцьк, вул. Данила
Галицького, 33.

10.11.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання від 07.11.2014р. (вх. № 01-29/10605/14)
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест"
Олійника Р.Б., в якому представник ТзОВ
"Грін МП Інвест" просив здійснити
розгляд справи № 903/1020/14 в судовому
засіданні в режимі відеоконференції у
зв'язку із віддаленістю господарського
суду Волинської області від місця
проживання представника; проведення
відеоконференції доручити
господарському суду Закарпатської
області (88008, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а).

Відповідно до ст. 74-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не
пізніш як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь. Питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
господарським судом за наявності
відповідного клопотання або за власною
ініціативою не пізніш як за п'ять днів
до дня проведення такого судового
засідання.

Проте, клопотання про розгляд справи №
903/1020/14 в судовому засіданні в режимі
відеоконференції подано 10.11.2014р., тобто
за день до судового засідання,
призначеного на 12.11.2014р.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
представника позивача про участь у
судовому засіданні, що призначене на
12.11.2014р. на 12 год. 00 хв. по справі №
903/1020/14, в режимі відеоконференції до
задоволення не підлягає.

Разом з цим, у клопотанні від 07.11.2014р.
(вх. № 01-29/10605/14) представник позивача
просив суд у випадку неможливості
призначити судове засідання по справі
№ 903/1020/14 в режимі відеоконференції,
розгляд справи, призначений на 12.11.2014р.,
відкласти на іншу дату.

11.11.2014р. представником приватного
науково-виробничого підприємства
"Проект-Сервіс" через канцелярію суду
було подано заперечення на позовну
заяву (а.с.97), в яких він посилається на
таке:

- 25.10.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест" та
приватним науково-виробничим
підприємством "Проект-Сервіс" було
підписано договір №17/13-П на
виготовлення проектно-кошторисної
документації. Відповідно до п.1.1 даного
договору ПНВП "Проект-Сервіс" взяло на
себе зобов'язання виготовити
проектно-кошторисну документацію на
реконструкцію виробничої будівлі під
завод по виробництву будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Стрийський район,
с.Дуліби, вул. Заводська, буд. 27Б.

Згідно з п.2.1 договору термін виконання
робіт: на протязі 90 робочих днів з дня
отримання від замовника: розробленого
і погодженого сторонами "Завдання на
проектування"; комплексних інженерних
вишукувань; технічного висновку за
результатами обстеження основних
технічних конструкцій; "Містобудівних
умов та обмежень"; проектно-кошторисної
документації, виконаної субпроектними
організаціями; всієї суми авансу
передбаченого п. 3.2 даного договору.

Але, через ненадання TзOB "Грін МП Інвест"
всіх зазначених у п.2.1 документів та
всієї суми авансу, передбаченого п.3.2.,
ПНВП "Проект-Сервіс" не мало можливості
належним чином та в повному об'ємі
виконати взяті на себе зобов'язання за
договором №17/13-П.

Керуючись рішенням засновника, TзOB
"Грін МП Інвест" використало своє право,
передбачене п.4 ст.849 Цивільного кодексу
України, згідно якого замовник має
право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду. При цьому, не підписавши та не
сплативши роботи, зазначені в акті без
номера від 07.04.2014р. та акті №2 від
12.04.2014р., не виконало передбачений п.4
ст.849 Цивільного кодексу України
обов'язок замовника виплатити
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувати йому збитки,
завдані розірванням договору.

Оскільки, незважаючи на тривалі
переговори, TзOB "Грін МП Інвест" та ПНВП
"Проект-Сервіс" не дійшли згоди щодо
розміру плати за виконану частину
роботи та відшкодування збитків,
завданих розірванням договором №17/13-П
від 25.10.2013р., ПНВП "Проект-Сервіс" не
повернуло TзOB "Грін МП Інвест"
невикористану частину авансу за даним
договором.

ПНВП "Проект-Сервіс" не заперечує щодо
повернення на TзOB "Грін МП Інвест"
невикористаної частини авансу за
договором №17/13-П від 25.10.2013р., але з
урахуванням плати за виконану ПНВП
"Проект- Сервіс" частину робіт за
договором.

11.11.2014р. через канцелярію суду
відповідачем подано клопотання від
10.11.2014р. про призначення судової
експертизи , в якому ПНВП "Проект -
Сервіс" зазначає , що між ним та TзOB "Грін
МП Інвест" є спір щодо повернення суми
невикористаної частини авансу з
урахуванням плати за виконану ПНВП
"Проект-Сервіс" частину роботи та
відшкодування збитків, завданих
розірванням договору №17/13-П від
25.10.2013р., в зв'язку з чим для повного та
об'єктивного розгляду даної справи
просить суд призначити по справі
судову експертизу документів, яку
доручити Волинському відділенню
Львівського НДІ судових експертиз (43000,
м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На
вирішення експертизи просить
поставити наступні питання: 1. Чи
виконало ПНВП "Проект-Сервіс" роботи,
зазначені в акті без номера від 07.04.2014р.
та акті №2 від 12.04.2014р. ("Роботи
підготовчого періоду", "Передпроектні
роботи", "Проект детального плану
території підприємства") за договором
№17/13-П від 25.10.2013р.; 2. Яка ринкова
вартість робіт, зазначених у акті без
номера від 07.04.2014р. та в акті №2 від
12.04.2014р. ("Роботи підготовчого періоду",
"Передпроектніроботи", "Проект
детального плану території
підприємства") по договору №17/13-П від
25.10.2013р.

Оплату проведення судової експертизи
за рахунок ПНВП "Проект-сервіс"
гарантує.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, по електронній
пошті 12.11.2014р. надіслав клопотання, в
якому зазначає, що представник ТзОВ
"Грін МП Інвест" немає можливості
з'явитися на судове засідання у зв'язку
із зайнятістю в іншому судовому
процесі.

У випадку якщо на розгляд справи
з'явиться представник ПНВП
"Проект-Сервіс" і буде поданий відзив на
позов просить суд відкласти розгляд
справи і направити позивачеві копію
відзиву для надання письмових пояснень
на нього.

З метою дотримання принципу рівності і
змагальності в судовому процесі
ухвалою суду від 12.11.2014р. розгляд справи
було відкладено на 26.11.2014р., позивачу
надіслано копію заперечень
представника відповідача від 11.11.2014р.,
копію клопотання відповідача від
10.11.2014р. про призначення судової
експертизи; зобов'язано позивача
подати суду письмові пояснення по
справі з врахуванням заперечень
представника відповідача на позов від
11.11.20014р.; письмові пояснення на
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи від
10.11.2014р.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. клопотання
представника позивача про його участь
в судовому засіданні 26.11.2014р. в режимі
відеоконференції було задоволено.

24.11.2014р. представник позивача по
електронній пошті надіслав до суду
письмові пояснення по справі з
врахуванням заперечень представника
відповідача на позов від 11.11.20014р.;
письмові пояснення на клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи від 10.11.2014р.

В письмових поясненнях від 10.11.2014р. на
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи
представник позивача заперечує проти
проведення судової експертизи по
справі, посилаючись на те, що для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування по
справі №903/1020/14, спеціальні знання не
потрібні.

26.11.2014р. відповідач через канцелярію
суду подав клопотання №66/ОД від
24.11.2014р., в якому просить розгляд справи
відкласти, посилаючись на перебування
за межами Волинської області директора
ПНВП "Проект-Сервіс", заступника
директора та юриста. На підтвердження
цього факту відповідач додав до
клопотання наказ №17ВД від 24.11.2014р.

З метою об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи судом
клопотання відповідача було
задоволено, розгляд справи та розгляд
клопотання про призначення судової
експертизи відкладено на 10.12.2014р.

В судовому засіданні 10.12.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.12.2014р. позовні вимоги
визнав частково - на суму 58532,24 грн.,
позовні вимоги на суму 111467,76 грн. не
визнав з підстав, наведених у
запереченні від 11.11.2014р. (а.с.97). Також
пояснив, що в запереченнях та
клопотанні відповідачем допущено
описку: замість акт без номера від
07.05.2014р., акт №2 від 12.05.2014р. зазначено
акт без номера від 07.04.2014р., акт №2 від
12.04.2014р.

В засіданні 10.12.2014р. судом було
розглянуто клопотання представника
відповідача про призначення у справі
судової експертизи та залишено його
без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України в п. 2
постанови № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Оскільки встановлення фактичних даних,
що входять до предмета доказування по
справі №903/1020/14, можливе за допомогою
інших, крім висновку експерта, засобів
доказування, суд не вбачає
необхідності у призначенні експертизи.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових пояснень розгляд справи
підлягає відкладенню.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК
України має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви, строк вирішення спору
за клопотанням представника
відповідача у зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин
продовжено на 15 днів.

Керуючись ст.69, п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

2. Строк розгляду спору продовжити на 15
днів - до 29.12.2014р. включно.

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.2014р.
на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 23.12.2014р.
подати суду:

2.1. Письмові пояснення на обґрунтування
доводів про те, що договір на
виготовлення проектно-кошторисної
документації № 17/13-П від 25.10.2013р. слід
вважати розірваним з 31.03.2014р.

3. Зобов'язати відповідача до 23.12.2014р.
подати суду:

3.1. Письмові пояснення на обґрунтування
доводів про те, що договір на
виготовлення проектно-кошторисної
документації №17/13-П від 25.10.2013р. слід
вважати розірваним з моменту виплати
підрядникові плати за виконану частину
роботи.

Позивачу ухвалу суду надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суддя
І. О. Якушева