ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/8200/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє,
Дніпропетровстка область

відповідача-2: приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод", м.
Запоріжжя

про стягнення 3 602 874,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Талаконов К. В.,
довіреність № 1401/14-01юр від 14.01.2014 року,
представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Мальчев В. Є.,
довіреність № 7361 від 04.12.2014 року,
начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Альбіон" звернулося до господарського
суду із позовом, яким просить стягнути:

- солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" та приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" суму
поруки у розмірі 100 000, 00 грн. в рахунок
погашення заборгованості за
поставлені товари за договором;

- стягнути з приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" суму
заборгованості у розмірі 3 179 244, 57 грн., 3%
річних у розмірі 38 854, 75 грн., суму
інфляційних втрат у розмірі 284 775, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договорів поставки № 130282 від
30.08.2013 р.; № 130326 від 01.10.2013 р.; № 130341 від
16.10.2013 р.; № 130346 від 18.10.2013 р.; № 130351 від
24.10.2013 р.; № 130400 від 13.12.2013 р.; № 30401 від
16.12.2013 р.; № 130402 від 16.12.2013 р.; № 140043 від
27.02.2014 р., в період з 30.08.2013 р. по 27.02.2014 р. в
частині своєчасної та повної оплати за
поставлений товар.

Позивач здійснив відповідачу-2
поставку товарів за договорами на
загальну суму 3 448 965, 73 грн., при цьому
неоплачена сума товарів складає 3 279 244,
57 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України позивач нарахував 3%
річних у розмірі 38 854, 75 грн., інфляційні
втрати у розмірі 284 775, 49 грн. Вимога про
солідарне стягнення обгрунтована
посиланням на договір поруки, за яким
відповідач-1 виступив поручителем по
виконанню відповідем-2 своїх
зобов'язань за договорами по оплаті
поставленого товару на суму 100 000, 00 грн.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, витребувані
судом документи не надав.

Відповідач-2 вважає позовні вимоги
незаконними та необгрунтованими через
те, що у нього відсутні копії актів
приймання-передачі товару, які додані
до позовної заяви. У відповідача-2
знаходяться лише акти
приймання-передачі № 3 від 18.11.2013 року
та № 2 від 22.10.2013 року за договором № 130326
від 01.10.144 року. Також відповідач-2
зазначає, що акти приймання-передачі не
підписані працівниками відповідача-2
(за виключенням вищевказаних актів),
які перевіряють товар за кількістю та
якістю. Крім того, акти
приймання-передачі товару від 17.02.2014
року на суму 113 04 грн. по договору № 130402
від 16.12.13 року та від 17.02.2014 року на суму
36 468 грн. до поговору № 130400 від 16.12.13
року, підписані представником
відповідача-2 Осуховським С. С., не могли
бути ним підписані, оскільки на цей час
він знаходився у відпустці. В акті
приймання-передачі товару від 17.02.2014
року на суму 113 04 грн. по договору № 130402
від 16.12.13 року зазначено, що товар,
поставлений за видатковою накладною
від 19.02.2014 року. До того ж, в матеріалах
справи відсутній акт
приймання-передачі товару за
видатковою накладною №5302 від 12.11.2014
року.

09.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання від відповідача-2 про
направлення справи за територіальною
підсудністю до господарського суду
Запорізької області. Клопотання
вмотивоване тим, що, відповідно до
інформації, що знаходиться на сайті
Єдиного державного реєстру, відомості
про місцезнаходження юридичної особи
відповідача-1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", не підтверджено.

Клопотання судом відхилено, з тих
підстав, що згідно Спеціального витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
12.11.2014 року, місцезнаходженням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" є: 52001, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, м. Підгородне,
автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино
227 км. + 580 м. території Підгородненської
міської ради.

З огляду на викладене та з урахуванням
положень про територіальну
підсудність справ господарським судам,
встановлених ч. 2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України, справа
підлягає розгляду у господарському
суді Дніпропетровської області.

09.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання від відповідача-2 про
призначення почеркознавчої
експертизи, щодо встановлення
належності підпису особі, яка
підписала акти приймання-передачі за
договорами № 130351 від 24.10.2013 року, № 130341
від 16.10.2103 року, № 130402 від 16.10.2013 року, №
130346 від 18.10.2013 року, № 140043 від 27.02.2104
року, № 130401 від 16.12.2013 року, № 130400 від
13.12.2013 року від імені відповідача-2.

Клопотання вмотивоване тим, що акти
приймання-передачі товару від 17.02.2014
року на суму 11 304 грн. по договору № 130402
від 16.12.13 року та від 17.02.2014 року на суму
36 468 грн. до договору № 130400 від 16.12.13
року, підписані представником
відповідача-2 Осуховським С. С., не могли
бути ним підписані, оскільки на цей час
він знаходився у відпустці. Також, в
акті приймання-передачі товару від
17.02.2014 року на суму 11 304 грн. по договору
№ 130402 від 16.12.13 року зазначено, що товар,
поставлений за видатковою накладною
від 19.02.2014 року. Тобто, акт приймання -
передачі підписано раніше, ніж
поставлено товар.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У судовому засіданні представником
відповідача-2 заявлено усне клопотання
про відкладення розгляду справи,
вмотивоване можливістю врегулювання
спору, шляхом укладення мирової угоди.
Позивач проти заявленого клопотання не
заперечував.

У зв'язку з необхідністю вирішення
питання щодо укладення мирової угоди
та необхідністю надання додаткових
доказів, представником відповідача-2
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

За наведеного, клопотання судом
задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15
днів, по 06.01.2015 року включно.

2. Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 23 грудня 2014 року на 15 год. 30
хв. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

3. До судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на
заперечення відповідача-2 та заявлені
останнім клопотання;

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача-2);

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. ЄвстигнеєваІнформацію про
дату та час розгляду справи можна
отримати за електронною адресою суду:
http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz