КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 927/1179/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Красножон Н.А.

за участю від позивача
-Маруженко Д.М.

представників сторін: від
відповідача - Сисоєва Є.О.

розглянувши Товариства з
обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу
Виробничо-торгівельна фірма "Керамік -
Прилуки"

на рішення

господарського суду
Чернігівської області

від 24.09.2014 року

у справі 927/1179/14 (суддя
Бобров Ю.М.)

за позовом Державного
підприємства "Український державний

геологорозвідувальний інститут"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

Виробничо-торгівельна фірма "Керамік -
Прилуки"

про стягнення 20193,82
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2014 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
„Керамік-Прилуки" (вул. Київська, 250, м.
Прилуки, Чернігівська область, 17500, п/р
5671 в філії ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО
353553, ) на користь
Державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" (вул. Автозаводська, 78-а, м.
Київ, 04114; п/р 1 у ПАТ "Інтеграл-банк"
м. Київ, МФО 320735, ) 20193,82
грн. (двадцять тисяч сто дев'яносто три
грн. 82 коп.) заборгованості, в тому числі
19800,00 основного боргу, 340,12 грн. пені, 53,70
грн. 3 % річних, та 1827,00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, Виробничо-торгівельна фірма
"Керамік - Прилуки" звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
прийняти апеляційну скаргу до
провадження. скасувати рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 24.09.2014 року та прийняти
нове, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

В судове засідання 18.11.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явилися, проте належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання. Розгляд справи
було відкладено на 02.12.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Державне підприємство "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" є спеціалізованим
підприємством акредитованим Державною
службою геології на надр України на
здійснення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариству з обмеженою
відповідальністю Виробничо-торгова
фірма "Керамік-Прилуки" видано
спеціальний дозвіл від 27.04.2001р. № 2459 на
користування надрами з метою
видобування сировини, придатної для
виробництва керамічної цегли
(Маціївське родовище).

Між ТОВ ВТФ "Керамік-Прилуки" (Замовник)
та ДП "Український державний
геологорозвідувальний інститут"
(Виконавець) 26 жовтня 2012 року укладено
договір № КД2170-00 з проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування
(Маціївське родовище) (далі - Договір)
(а.с. 17).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець
зобов'язався виконати для Замовника, а
Замовник зобов'язався прийняти і
оплатити роботи з моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування (далі - Роботи)
Маціївським родовищем відповідно до
умов цього Договору.

14 лютого 2013 року сторони уклали
Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 25),
якою п.1.1 Договору доповнили реченням:
"Під терміном "Роботи" сторони
розуміють виконання науково-дослідних
та технологічних робіт згідно глави 62
ЦК України".

Моніторинг та наукове супроводження
здійснюється на підставі Порядку
надання спеціальних дозволів на
користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.05.2011р. № 615, та Угоди про умови
користування надрами від 11.04.2012р. № 2459,
що є додатком до спеціального дозволу
на користування надрами (п. 1.2 Договору).

Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки
їх виконання наведені в Календарному
плані у Додатку, який є невід'ємною
частиною цього Договору та складається
Виконавцем щорічно (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1.2 Договору Замовник
зобов'язався своєчасно та у повному
обсязі, згідно з умовами цього
Договору, здійснювати оплату за
виконані роботи.

В свою чергу, Виконавець має право
своєчасно та в повному обсязі
отримувати оплату за виконані роботи
(п.2.4.5 Договору).

Сторони домовилися, що строки
виконання робіт або їх етапів
(підетапів) визначаються Календарним
планом (Додаток № 1) на поточний рік (п.3.1
Договору).

Перелік звітної документації, що
підлягає оформленню та здаванню
Виконавцем Замовнику за окремими
етапами (підетапами) виконання робіт та
за Договором в цілому, а також вимоги до
їх змісту визначаються цим Договором
(п. 4.1 Договору).

У п. 4.2 Договору Сторони визначили, що по
завершенню кожного етапу (підетапу)
Виконавець надає Замовнику Акт
здавання-приймання робіт у двох
примірниках та Інформаційний звіт у
письмовій формі.

Замовник протягом п'яти робочих днів з
одержання звітних документів та Акту
здавання-приймання робіт, зазначених у
п. 4.1 цього Договору, якщо виконані
роботи відповідають умовам Договору,
зобов'язаний направити Виконавцю
підписаний та належним чином
оформлений Акт здавання-приймання
робіт (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна
вартість робіт згідно з Договором
визначається Протоколом узгодження
договірної ціни, що є Додатком 2 до
Договору.

Вартість кожного окремого етапу
(підетапу) зазначається у Календарному
плані (Додаток 1) у межах узгодженої
загальної вартості робіт згідно з
Договором (п. 5.2 Договору).

Остаточний розрахунок за виконаний
етап (підетап) здійснюється Замовником
на підставі Акту здавання-приймання
робіт протягом 10 робочих днів з дати
його підписання (п. 5.4 Договору).

Сторони домовилися, що Договір набирає
чинності з дати його підписання і діє
до 27.04.2016р.(п. 10.4 Договору).

Форма Договору відповідає формі
договору з проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування, наведеної в додатку
1 Методичних рекомендацій з проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування,
затверджених наказом Державної служби
геології та надр України № 44 від
15.02.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи,
Сторони 14.02.2013р. уклали Додаткову угоду
№ 1 до Договору, у якій, зокрема,
визнали, що загальна вартість робіт у
2013 році складає 39600,00 грн. (а.с. 25).

Також сторонами 14.02.2013р. складено
Протокол узгодження договірної ціни на
роботи з моніторингу та наукового
супроводження надрокористування на 2013
рік до Договору (а.с. 29).

Роботи по Договору за І та ІІ етапи 2013
року прийняті відповідачем та оплачені
ним платіжним дорученням №61 від
04.03.2013р. в сумі 2475,00 грн. (а.с 30), № 77 від
29.03.2013р. в сумі 7425,00 грн. (а.с. 31) та № 261
від 14.11.2013р. в сумі 9900,00 грн. (а.с. 32).

Згідно Акту № 3/2013 здавання-приймання
від 01.10.2013р. (а.с. 33) вартість робіт ІІІ
етапу Договору становить 9900,00 грн.

Цей Акт разом з Інформаційним звітом за
ІІІ квартал 2013 року (а.с. 35) та рахунком
на оплату № 1674 від 03.10.2013р. (а.с. 67)
направлено відповідачу поштою 10.10.2013р.
(поштове відправлення а.с 69).

Згідно Акту № 4/2013 здавання-приймання
від 16.12.2013р. (а.с. 34) вартість ІV етапу
Договору становить також 9900,00 грн.

Цей Акт разом з Інформаційним звітом за
ІV квартал 2013 року (а.с. 54) та рахунком на
оплату № 2130 від 16.12.2013р. (а.с. 68) також
було направлено відповідачу поштою
24.12.2013р. (поштове відправлення а.с 69).

Але ці Акти здавання-приймання, у
порушення п.4.3 Договору, протягом п'яти
робочих днів з дня їх одержання
підписані відповідачем не були та
позивачу не направлені.

У зв'язку з невиконання відповідачем
умов договору щодо оплати виконаних у
ІІІ, ІV кварталах 2013 року робіт,
позивачем було направлено на адресу
відповідача листа № 1012 від 03.06.2014р. (а.с.
73) з вимогою сплатити 19800,00 грн. боргу
(поштове відправлення а.с. 70).

У відповіді на цю вимогу, листом від
11.06.2014 р. № 13 (а.с. 78), відповідач, зокрема,
повідомив, що у нього нема підстав
підписувати вказані Акти виконаних
робіт, у силу того, що такі роботи не
проводились. Представники ДП
"Український державний
геологорозвідувальний інститут"
починаючи з 2013 року і по теперішній час
підприємство не відвідували і
спеціальних геологічних, геофізичних,
гідрогеологічних дослідних робіт не
виконували.

З метою забезпечення практичного
застосування пункту 26 Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р.
№ 615, наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України № 96 від
11.03.2013р., зареєстрованого в Мінюсті
України 27.03.2013р. за № 500/23032, затверджено
Положення про проведення моніторингу
та наукового супроводження
надрокористування.

Відповідно до п. 4 цього Положення
моніторинг та наукове супроводження -
це системне регулярне спостереження за
об'єктом надрокористування і
виконанням особливих умов,
передбачених спеціальним дозволом на
користування надрами (далі - дозвіл), та
його невід'ємною частиною - угодою про
умови користування надрами (далі -
угода); оцінка стану, моделювання та
прогнозування змін геологічного
середовища; консультативно-медичне
забезпечення всіх етапів, стадій та
видів робіт, передбачених програмою
робіт на ділянці надр (далі - програма
робіт), яка є додатком до угоди;
розроблення науково обґрунтованих
рекомендацій щодо оптимізації цих
етапів, стадій та видів робіт; надання
допомоги надрокористувачеві у
дотриманні вимог нормативно-правових
актів, загальнодержавних та галузевих
нормативних документів.

Основними принципами моніторингу та
наукового супроводження є дотримання
вимог нормативно-правових актів у
сфері геологічного вивчення та
раціонального використання надр,
об'єктивність, науково-методична
обґрунтованість, компетентність та
достовірність.

Моніторинг та наукове супроводження
здійснюються спеціалізованими
підприємствами за програмою
моніторингу та наукового
супроводження, яка складається на
кожний об'єкт надрокористування
відповідно до дозволу, угоди, програми
робіт (п.6 цього Порядку).

Замовником моніторингу та наукового
супроводження виступає
надрокористувач, що використовує надра
протягом часу, у межах ділянки надр та
на умовах, передбачених у дозволі (п. 8
цього Порядку).

Моніторинг та наукове супроводження
провадяться на підставі договору між
надрокористувачем та спеціалізованим
підприємством, укладеного відповідно
до вимог законодавства на строк дії
дозволу.

У договорі з проведення моніторингу та
наукового супроводження визначаються
умови й порядок проведення моніторингу
на наукове супроводження, оплата
виконаних робіт, склад та вартість
робіт, порядок взаєморозрахунків,
відповідальність сторін, звітність,
інші умови відповідно до специфіки
об'єкта та виду користування надрами (п.
9 цього Положення).

Аналогічні норми містять і Методичні
рекомендації з проведення моніторингу
та наукового супроводження
надрокориствування, затверджені
наказом державної служби геології та
надр України від 15.02.2012р. № 44.

Згідно ст. 892 Цивільного кодексу
України за договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову технологію
тощо, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її.

Згідно п. 2.1.1. Договору Замовник
зобов'язаний у процесі виконання
договору забезпечувати Виконавця
усією інформацією, необхідною для
проведення моніторингу та наукового
супроводження, на паперових та
електронних носіях:

- дозвільними документами органів
державного управління у сфері
надрокористування;

- необхідними геологічними
матеріалами попередніх років;

- проектною документацією;

- поточною геологічною та
техніко-економічною інформацією;

- результатами робіт та
інтерпретації даних;

- звітною інформацією та
статистичними даними (відомостями)
тощо.

Відповідно п.2.4.2 виконавець має право
брати участь у проведенні спеціальних
геологічних, геофізичних,
гідрогеологічних досадних робіт з
метою аналізу їх результатів і надання
рекомендацій щодо методики проведення
робіт.

Отже, а ні вищенаведені
нормативно-правові акти, а ні Договір
не містять обов'язкового відвідування
представниками позивача об'єкту
надрокористування відповідача на
кожному етапі (під етапі) проведення
позивачем робіт з моніторингу
супроводження надрокористування.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (стаття 612 ЦК України).

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума
або інше майно, яке боржник повинен
передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.
231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі
несвоєчасної оплати за виконані роботи
Замовник сплачує Виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення виконання своїх
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу
не була своєчасно сплачена
відповідачем, відповідно до розрахунку
позивача, відповідачу нараховано за
період з 13.06.2014р. по 15.07.2014р.та
пред'явлено до стягнення 340,12 грн. пені
за прострочку платежу та 53,70 грн. 3 %
річних.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції про те, що надані
позивачем письмові докази доводять ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог. Разом з тим,
відповідачем не надано належних,
допустимих доказів які б
підтверджували порушення позивачем
умов Договору.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2014 року у
справі №927/1179/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу №927/1179/14 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 02.12.2014
року.