ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2014 р.
Справа № 907/1000/14

Розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, с.Минай Ужгородського району

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
„Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

про стягнення суми 545957,50 грн. витрат на
поліпшення орендованого майна

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник
(дог. від 01.07.2014р.)

від відповідача - Васильєв А. А.,
представник по дов. від 20.10.2014р.,
Марамигін П. В., представник ( дог. від
10.11.2014р.)

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому
засіданні, що проводилося 11.11.2014р.,
представник відповідача, не визнаючи
позовних вимог щодо стягнення з ПАТ
„Ужгородський турбогаз", м. Ужгород
суми 545957,50 грн. витрат на поліпшення
орендованого майна, подав суду
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
спростування факту виконання цих робіт
позивачем у натурі. Власне, вирішення
означених спірних питань, що виникли
під час розгляду цієї справи,
потребують застосування спеціальних
знань і не можуть бути досліджені
судовим розглядом справи самостійно..

На думку представника відповідача
вирішення питання про фактичне
здійснення позивачем ФОП ОСОБА_1
відповідних робіт та фактичну вартість
цих робіт і внесених поліпшень в
орендоване ним приміщення є суттєвим,
може вплинути на вирішення даної
справи і вважає, що дані обставини може
встановити виключно особа, яка володіє
спеціальними знаннями, тобто
відповідний експерт.

Розгляд зазначеного клопотання
представника відповідача було
відкладено судом на інший день,
оскільки в судовому засіданні, що
проводилося 11 листопада 2014р., було
оголошено перерву до 24 листопада 2014р.
до 15 год. 00 хв. відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з клопотанням
представника відповідача Марамигіна П.
В. (заява від 10.11.2014р. № 1-1/ГСТ) для
надання йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи та неможливістю
прибути в дане судове засідання.

У подальшому, в засіданні суду
було оголошено перерву до 05.12.2014р. до 11
год. 00 хв. з ініціативи представника
відповідача для дослідження та
перевірки доказів щодо сплати
позивачем судового збору.

В даному судовому засіданні, що
проводилося 05.12.2014р., представник
позивача надав суду письмові пояснення
щодо сплати судового збору за подання
цього позову до суду, та на
підтвердження факту належної сплати
судового збору в розмірі 10919,15 грн.
подав також платіжне доручення від 11
листопада 2014р. № 108790.

Разом з тим, господарським судом
самостійно перевірено факт
поступлення зазначених коштів
судового збору на відповідний рахунок
держказначейства, що підтверджується
виписками ГУДКСУ у Закарпатській
області, які містяться у матеріалах
справи.

Тому суд вважає, що наведених вище
доказів щодо сплати судового збору за
подання цього позову, достатньо.

Розглядаючи вказане вище клопотання
представника відповідача щодо
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи,
присутні в судовому засіданні
представники відповідача підтримали
це клопотання та просять призначити
судову будівельно-технічну експертизу
з вирішенням питань, викладених у цьому
клопотанні.

Крім того, до початку судового
засідання подали суду заяву про
визначення судового експерта, згідно з
якою просять суд проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити та призначити судового
експерта ОСОБА_6, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, свідоцтво експерта номер:
НОМЕР_1підтвердження кваліфікації
судового експерта Центральною
експерто-кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції України, дата та
номер рішення: 14.12.2012р. № 14, термін дії:
14.12.2015р., клас та вид експертизи:
Інженерно-технічна експертиза
„Будівельно-технічна", індекс та вид
експертної спеціальності 10.6.
Дослідження об'єктів нерухомості,
будівельних матеріалів, конструкцій та
відповідних документів.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача проти клопотання
щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
призначення судового експерта,
запропонованого відповідачем, не
заперечував.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що для роз"яснення питань,
які виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз"яснені
судовим експертом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи наведені обставини та
доцільність роз"яснення спірних питань
судовим експертом, клопотання
представника відповідача про
призначення будівельно-технічної
експертизи належить задоволити,
зупинивши провадження по даній справі
до подачі судовим експертом
експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України та ст.
ст. 4, 7 Закону України "Про судову
експертизу",

СУД
УХВАЛИВ:

1. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту ОСОБА_6,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1, свідоцтво
експерта номер: НОМЕР_1, підтвердження
кваліфікації судового експерта
Центральною експерто-кваліфікаційною
комісією Міністерства юстиції України,
дата та номер рішення: 14.12.2012р. № 14,
термін дії: 14.12.2015р.

3.На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

- чи є такими, що фактично виконані
позивачем роботи по поліпшенню
орендованого (договір оренди №55 від
25.12.2003р.) нежитлового приміщення в
АДРЕСА_2, які передбачені договором
підряду на будівництво № 1 від 12.03.2004р.,
локальним кошторисом від 10.03.2004р. і які
оформлені актами приймання виконаних
підрядних робіт за вересень-жовтень
2004р.;

- чи були фактично використані
позивачем матеріали, на підставі
договору підряду на будівництво № 1 від
12.03.2004р., локального кошторису від
10.03.2004р., актів приймання виконаних
підрядних робіт за вересень-жовтень
2004р., під час ремонтних робіт
орендованого не житлового приміщення,
яке було предметом договору оренди № 55
від 25.12.2003р., розташованого за адресою:
АДРЕСА_2;

- який перелік та обсяг фактично
використаних матеріалів під час
ремонтних робіт орендованого не
житлового приміщення, яке було
предметом договору оренди № 55 від
25.12.2003р., розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, на підставі договору підряду
на будівництво № 1 від 12.03.2004р.,
локального кошторису від 10.03.2004р., актів
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень-жовтень 2004р.;

- яка фактична вартість здійснених
ремонтних робіт та внесених поліпшень
орендованого не житлового приміщення,
яке було предметом договору оренди № 55
від 25.12.2003р., розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, на підставі договору підряду
на будівництво № 1 від 12.03.2004р.,
локального кошторису від 10.03.2004р., актів
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень-жовтень 2004р., проіндексованих
відповідно до офіційного індексу
інфляції за період з дня понесених
витрат на поліпшення до дня підписання
акта прийому-передачі при поверненні
об'єкта оренди орендодавцеві (12.11.2012р.),
і з вирахуванням їх фізичного зносу;

- чи є виконані позивачем покращення та
реконструкція невіддільними від
об'єкта нерухомості без нанесення
шкоди для цього об'єкта.

4.Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
відповідно до норм Кримінального
кодексу України та звернути увагу на
встановлення законодавчо строку
проведення експертизи.

5.Зупинити провадження у справі №
907/1000/14 до подачі судовим експертом
експертного висновку.

6. Відповідачу (ПАТ "Ужгородський
турбогаз" м.Ужгород, вул.Болгарська, 3)
забезпечити попередню оплату за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, про
що подати суду докази.

7.Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу, а судовому експерту ОСОБА_6
(АДРЕСА_1) надіслати й матеріали справи
№ 907/1000/14.

Суддя
О. С. Йосипчук