ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Справа № Б-39/55-09

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Гетьман Р.А. , суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта- представник ОСОБА_1 за
довіреністю від 17.11.2014 року,

ліквідатора- арбітражний керуючий
Хорошевська Т.В. (свідоцтво № НОМЕР_4
від 26.02.2013 року).

від ПАТ «ОТП Банк» представник
Дубровська Г.В. за довіреністю від
02.09.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м.
Харкові апеляційну скаргу (вх.№
3609Х/2-7) боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.03.2014 р. у справі № Б-39/55-09,

за заявою боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом у порядку
статей 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(№ 2343-ХІІ),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. (суддя
Міньковський С.В.):

1. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 02.10.2009р.
двокімнатної квартири житловою площею
27.5 кв.м, загальною площею 46,5 м. кв, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між арбітражним керуючим
Родзинським А.А., ідентифік. код НОМЕР_1,
та гр. ОСОБА_6, ідентифік. код НОМЕР_2.

2. Зобов'язано гр. ОСОБА_6 повернути
двокімнатну квартиру житловою площею
27.5 кв.м., загальною площею 46,5 м кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
конкурсної маси банкрута, а
ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному
керуючому Хорошевської Т.В. повернути
грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були
сплачені за придбання цього майна у
розмірі 145310 грн.

Боржник з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою та доповнення до
неї, в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Хорошевської
Т.В. відмовити у повному обсязі.

При цьому, апелянт вважає, що, по -
перше, посилання суду на те, що
відчуження нерухомого майна за
договором купівлі - продажу
двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_2 здійснено арбітражним
керуючим Родзинським А.А. в порушення
норм статті 12 Закону України «Про
іпотеку» в редакції від 05.06.2003 року -
без погодження ПАТ «ОТП Банк» як
іпотекодержателя є необґрунтованим,
оскільки на момент визнання ФОП ОСОБА_4
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та реалізації ліквідатором
Родзинським А.А. майна банкрута
провадження у справах про банкрутство
регулювалося Законом про банкрутство
№ 2343-ХІІ. Враховуючи абз.2 п.1 постанови
пленуму Верховного Суду України № 15
від 18.12.2009 року «Про судову практику в
справах про банкрутство», яким
визначено, що Закон № 2343-ХІІ
містить спеціальні норми, які мають
пріоритет у застосуванні при розгляді
справ про банкрутство щодо інших
законодавчих актів України, посилання
господарського суду як на основну
підставу визнання договору купівлі -
продажу недійсним на норми Закону
України «Про іпотеку» є неправомірним.

Окрім того, апелянт зазначає про те,
що на підставі Закону України № 3795-УІ
від 22.09.2011 року «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг»,
який набрав чинності з 16.10.2011 року,
статтю 1-3 Закону про банкрутство,
доповнено абзацом 5, у такій редакції:
«повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. При цьому, пунктом 2
Прикінцевих положень зазначеного
нормативно - правового акту
встановлено, що дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

По-друге, апелянт вважає, що
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали не зазначено
жодної з підстав, на яку у
відповідності до статей 17,25 Закону про
банкрутство можливо послатися для
визнання недійсною угоди на стадії
ліквідації у справі про банкрутство,
укладеної боржником відповідно до
цивільного законодавства. Окрім того,
апелянт вважає, що по суті відсутні
фактичні обставини та належні і
допустимі докази, з якими закон
пов*язує визнання таких правочинів
недійсними на момент їх вчинення і
настання відповідних наслідків.
Зокрема, ПАТ «ОТП Банк» не доведено
того, що укладення договору купівлі
-продажу майна боржника дійсно завдало
банку збитків.

По - третє, апелянт вважає, що ПАТ «ОТП
Банк» не звертався до господарського
суду у встановленому законом та
постановою суду від 02.04.2009 року порядку,
після визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом, з
кредиторськими вимогами до боржника з
визначенням сум заборгованості
останнього перед банком. При цьому, з
такою заявою не звертався ПАТ «ОТП
Банк» ц до жодного з ліквідаторів.

По - четверте, ухвалою господарського
суду Харківської області від 15.12.2009
року визначений порядок часткового
використання грошових коштів ФОП
ОСОБА_4, отриманих з продажу майна. Так,
з грошових коштів у розмірі 145 310,00 грн.,
отриманих з продажу двокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
розподілено 26 655,80 грн. Таким чином, на
депозитному рахунку нотаріуса має
залишитися грошових коштів у сумі 118
655,00 грн. Однак, ліквідатором
Хорошевською Т.В. не проведено заходів
по з*ясуванню питання стосовно
наявності вказаних грошових коштів на
даний час та не враховано можливості за
рахунок цих коштів погашення вимог
кредиторові по справі.

ПАТ «ОТП Банк» надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.03.2014 року по справі №
Б-39/55-09 - без змін.

Ліквідатор боржника також надав
відзив на апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.03.2014 року про визнання
недійсним договору від 02.10.2009 року
купівлі - продажу нежитлових приміщень
за адресою: АДРЕСА_1, в якому вважає,
що судом помилково застосовано
двосторонню реституцію, в іншої
частині вважає ухвалу правомірною.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.03.2009 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_7 у порядку
статей 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ (надалі Закон про банкрутство);
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; накладено арешт на все
майно, що належить ФОП ОСОБА_8 ( а.с. 1-2
т.1).

Постановою господарського суду
Харківської області від 02.04.2009 року
визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Родзинського А.А. та
зобов'язано його виконати вимоги
статей 25-30,47-49 Закону про банкрутство
(а.с.76-81 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.09.2009 року
скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_9 -
арбітражного керуючого Родзинського
А.А. на дії учасника ліквідаційної
процедури приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 задоволено у повному
обсязі.

Зобов*язано приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 вилучити заборони щодо
відчуження нерухомого майна з Єдиного
Реєстру заборон відчуження об*єктів та
Державного реєстру іпотек відносно
нежитлових приміщень 1-го поверху №
84-1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:- 84-14 в літ. "А-5", заг. пл.
99,0 кв. м по АДРЕСА_5, за договором
іпотеки (майнова порука) PM-SME 702/194/2007/2
від 19.12.2007 року; квартири АДРЕСА_1 за
іпотечним договором PM-SME 56/2008/2 від 26.02.2008
року ( а.с.37-38 т.2).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.09.2009 року
скасовано арешт, накладений на все
майно банкрута - ОСОБА_4, адреса
реєстрації: АДРЕСА_3) ухвалою від 06.03.2009
року про порушення провадження у
справі про банкрутство № Б-39/55-09 ( а.с.40
т.2).

Додатковою ухвалою господарського
суду Харківської області від 29.09.2009
року зобов*язано приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 вилучити заборони щодо
відчуження нерухомого майна з Єдиного
Реєстру заборон відчуження об*єктів та
Державного реєстру іпотек відносно
нежитлових приміщень 1-го поверху №
84-1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:- 84-14 в літ. "А-5", заг. пл.
99,0 кв. м по АДРЕСА_5, за договором
іпотеки (майнова порука) PM-SME 702/194/2007/2
від 26.02.2008 року( а.с.42-43 т.2).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.12.2009 року з
урахуванням ухвали суду від 24.12.2009 року
про виправлення описки, встановлено, що
відповідно до протоколу аукціону з
продажу квартири № 354 ціна продажу
склала 145 310,00 грн. без ПДВ. Резолютивною
частиною ухвали постановлено:
задовольнити клопотання ліквідатора
про визначення розміру винагороди
ліквідатора у розмірі 10% від грошових
коштів отриманих від реалізації,
зокрема квартири АДРЕСА_1. Пунктом 4
ухвалено: визначити наступний порядок
часткового використання грошових
коштів, отриманих від продажу квартири
№ 354, а саме: 500,00 грн. направити ТОВ
«Агентство консалтингу та маркетингу»,
11 624,80 грн. направити
Українсько-Російській товарній біржі;
14 531,00 грн. направити арбітражному
керуючому Родзинському А.А. ( а.с.44-46, 47-48
т.3).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2011 року
звільнено арбітражного керуючого
Родзинського А.А. від обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_15 арбітражного
керуючого Телитченка Андрія
Олександровича. Призначено розгляд
звіту на 07.09.2011 року ( а.с. 100 т.3).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.05.2012 року
усунено арбітражного керуючого
Телитченка А.О. від виконання
покладених на нього обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного
керуючого Корольова В.В. ( а.с. 133-135 т.3).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.11.2012 року
задоволено заяву ліквідатора
Корольова В.В. про дострокове
звільнення. Звільнено арбітражного
керуючого Корольова В.В. від виконання
ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4
Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4
арбітражного керуючого Попадюка І.В. (
а.с.37-38 т.4).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2012 року
клопотання ліквідатора задоволено та
накладено арешт на на нежитлові
приміщення: 1- го поверху №
84-1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:- 84-14 в літ. "А-5", заг. пл.
99,0 кв. м по АДРЕСА_5, та двокімнатну
квартиру АДРЕСА_4 ( а.с. 64-65 т.4).

Ухвалою суду від 26.11.2012 року
клопотання ліквідатора задоволено та
витребувано у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 наступні відомості6 чи
надходили на депозитний рахунок
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
грошові кошти, отримані від продажу
майна банкрута - ФОП ОСОБА_4?; якщо
грошові кошти надходили, то у якому
розмірі ?; яким чином були розподілені
грошові кошти, отримані від продажу
майна банкрута - ФОП ОСОБА_4? ( а.с.68-70 т.4).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2013 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_14
задоволено. Скасовано постанову
господарського суду Харківської
області від 02.04.2009 року у справі №
Б-39/55-09. Припинено провадження у справі
№ Б-39/55-09 ( а.с.121-125 т.4).

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2013 року касаційну
скаргу ПАТ «ОТП банк» задоволено.
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2013 року у
справі № Б-39/55-09 скасовано та прийнято
нове рішення про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_14 на
постанову господарського суду
Харківської області від 02.04.2009 року у
справі № Б-39/55-09 ( а.с.151-153 т.4).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.08.2013 року
задоволено клопотання арбітражного
керуючого Попадюка І.В. про дострокове
припинення його обов'язків ліквідатора
ФОП ОСОБА_4 Припинено обов'язки
ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного
керуючого Попадюка І.В. Призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Хорошевську Тетяну
Володимирівну. Зобов*язавно
арбітражного керуючого Попадюка І.В. на
протязі п'яти днів після винесення
даної ухвали передати ліквідатору
документи боржника, в тому числі щодо
виконання ліквідаційної процедури (
а.с. 52-53 т.5).

13.11.2013 року до господарського суду
Харківської області звернувся
ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - арбітражний
керуючий Хорошевська Т.В., з заявою ( вх.
42099 від 13.11.2013 р.) , в якій просила суд:
визнати недійсним договір купівлі -
продажу квартири № АДРЕСА_1 від 02.10.2009
року, укладений між арбітражним
керуючим Родзинським Анатолієм
Анатолійовичем, який на дату укладання
даного договору виконував обов'язки
ліквідатора ФОП ОСОБА_4, та гр. ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрований у
реєстрі за № 2837.

Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, місце проживання:
АДРЕСА_1).

Зобов*язати гр. ОСОБА_6 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце
проживання : АДРЕСА_6 повернути до
ліквідаційної маси квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати колишнього ліквідатора ФОП
ОСОБА_4 Родзинського А.А. повернути
ліквідатору банкрута - арбітражному
керуючому Хорошевській Т.В. грошові
кошти в сумі 145 310,00 грн., що були
сплачені за придбання квартири
АДРЕСА_1 ( а.с. 35-38 т.6).

Свої вимоги ліквідатор обґрунтовує не
дотриманням арбітражним керуючим
Родзинським А.А. при продажу майна
банкрута приписів Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
частини 2 статті 256 Цивільного кодексу
України, статті 12 Закону України «Про
іпотеку»; а при укладенні договору
арбітражним керуючим Родзинським А.А.
порушено частину 5 статті 215 Цивільного
кодексу України.

ПАТ «ОТП Банк» надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому підтримує
заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4
Хорошевської Т.В. ( а.с. 45-46 т.6).

13.03.2014 року ( вх.8474) від ліквідатора -
арбітражного керуючого Хорошевської
Т.В., надійшло клопотання, в якому
остання просила суд: в частині поданої
нею заяви щодо визнання права право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
місце проживання: АДРЕСА_1) та щодо
зобов'язання колишнього ліквідатора
ФОП ОСОБА_4 Родзинського А.А. повернути
ліквідатору банкрута - арбітражному
керуючому Хорошевській Т.В. грошові
кошти в сумі 145 310,00 грн., що були
сплачені за придбання квартири
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду. В іншій
частині вимог здійснити їх розгляд (
а.с.56 т.6).

13.03.2014 року постановлено оскаржувану
ухвалу. При цьому, задовольняючи вимоги
ліквідатора боржника, суд виходив з
того, що колишній ліквідатор боржника -
арбітражний керуючий при здійсненні
реалізації майна боржника порушив
вимоги статей 22-32,47-49 Закону про
банкрутство, статті 12 Закону України
«Про іпотеку», чим завдав збитки
заставному кредитору. При цьому,
визнавши договір недійсним суд першої
інстанції застосував приписи статті 216
Цивільного кодексу України,
зобов*язавши гр. ОСОБА_6, повернути
спірну квартиру до ліквідаційної маси
боржника, а арбітражного керуючого
Хорошевську Т.В. - повернути гр. ОСОБА_6
грошові кошти, що були сплачені за
придбання спірного майна.

Перевіривши матеріали справи у
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила.

Як убачається з матеріалів справи,
боржник на день визнання його
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури мав у власності двокімнатну
квартиру житловою площею 27.5 кв.м,
загальною площею 46,5 м. кв, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дане
майно відповідно до договору іпотеки
РМ- SME702/56/2008/2 від 26.02.2008 року забезпечує
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № СМ- SME702/56/2008 від
26.02.2008 року перед ПАТ «ОТП Банк».

Вказане майно включено ліквідатором
боржника Родзинським А.А. до
ліквідаційної маси банкрута, про що
свідчить акт про включення майнових
активів до ліквідаційної маси від
03.07.2009 року.

Після проведення аукціону з продажу
нерухомого майна банкрута, 30.09.2009 року
між ліквідатором банкрута фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 - арбітражним
керуючим Родзинським А.А. (продавець),
та гр. ОСОБА_6 (покупець) на підставі
протоколу аукціону Українсько
-Російської товарної біржі від 15.09.2009
року (лот. № 2) укладено договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрований у
реєстрі № 2837. Згідно протоколу
аукціону лот № 2 майно продано за ціною
145 310,00 грн.

Пунктом 4 договору купівлі - продажу
зазначено, що початкова ціна продажу
майна на аукціоні складає 132 100,00 грн.
Сума запропонована переможцем
аукціону складає 145 310,00 грн. Згідно з
протоколом аукціону від 15.09.2009 року по
лоту № 2, Українсько - Російської
товарної біржі, ціна продажу складає
145 310,00 грн. З урахуванням зазначеного
вище, продаж майна здійснюється за 145
310,00 грн, які покупець сплатив повністю,
ще до підпису цього договору.

Під забороною (арештом) відчуження
згідно з Єдиним реєстром заборон
відчуження об*єктів нерухомого майна
відчужуване нерухоме майно не
перубуває, що підтверджується витягом
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 24874281,
виданим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 02.10.2009 року.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна про податкові застави інформація
про перебування майна під податковою
заставою відсутня, що підтверджується
витягом із зазначеного реєстру за №
2487409 від 02.10.2009 року, виданим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10

Пунктом 5 цього договору визначено, що
продавець гарантує, що нерухоме майно
до цього нікому не продане, не
подароване, в спорі та під арештом не
значиться, а також відсутні будь-які
права чи обтяження, щодо нього з боку
третіх осіб тощо ( а.с.40 - 43 т.3)

У відповідності до приписів частин 1,2
та 3 статті 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів. У
разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств» (малу
приватизацію)».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств» ( малу приватизацію)»
відповідний орган приватизації
публікує в інформаційному бюлетені та
місцевій пресі, інших друкованих
виданнях, визначених органами
приватизації, перелік об*єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно статті 15 вказаного Закону
інформація про об*єкти, що підлягають
продажу на аукціоні, за конкурсом
публікується не пізніше як за 20
календарних днів до дати проведення
аукціону, конкурсу в офіційних
друкованих виданнях державних органів
приватизації, місцевих друкованих
виданнях та інших виданнях, визначених
органами приватизації.

Як убачається з матеріалів справи,
комітет кредиторів не утворювався,
іншого ніж встановленого законом про
банкрутство порядку продажу не
встановлювалось, оголошення про
продаж вищевказаного нерухомого майна
банкрута здійснено у біржовому
віснику Товарної біржі, що свідчить про
те, що інформація в даній публікації
стосується тільки регіону м. Харкова, а
її тираж обмежений і не представляє
інтересу для широкого кола читачів.

Отже, з огляду на викладені норми
права та обставини справи, колегія
суддів вважає, що ліквідатором
боржника не дотримано приписів статті
30 Закону про банкрутство та не
здійснено заходів щодо залучення як
можна більшої кількості зацікавлених
осіб для виявлення потенційного
покупця майна, який би запропонував
найкращі для продавця умови його
придбання.

Відповідно до приписів статті 20
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств» (
малу приватизацію)» аукціон, конкурс
може бути припинено і об*єкт знімається
з торгів, конкурсного відбору на вимогу
будь-кого з його учасників або органу
приватизації у випадках, коли не
виконано вимог щодо змісту інформації,
передбаченої статтею 15 цього Закону, та
терміну її опублікування. Зазначені
порушення можуть бути підставою для
визнання судом недійсними угод,
укладених на аукціоні, конкурсі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що попереднім ліквідатором
боржника - арбітражним керуючим
Родзинським А.А., допущено
вищезазначені порушення, це призвело
до порушення інтересів банку, вимоги
якого забезпечені іпотекою, та
боржника.

Відповідно до приписів частини 1 статті
25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ліквідатор з
дня свого призначення серед іншого з
підстав, передбачених частиною десятою
статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
унормовано, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
право чин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, згідно з частиною 11 статті 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» угода
боржника, у тому числі та, що укладена
до винесення господарським судом
ухвали про санацію, може бути визнана
господарським судом за заявою
керуючого санацією відповідно до
цивільного законодавства недійсною,
зокрема, якщо: угода укладена боржником
із заінтересованими особами і в
результаті якої кредиторам завдані чи
можуть бути завдані збитки.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону
про банкрутство майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
про банкрутство кошти, одержані від
продажу майна банкрута, спрямовуються
на задоволення вимог кредиторів у
порядку, встановленому цією статтею,
зокрема, у першу чергу задовольняються
вимоги, забезпечені заставою.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, і цього не
спростовано в апеляційній інстанції,
ліквідатор Родзинський А.А. не
повідомляв заставного кредитора
(іпотекодержатель) про продаж
заставного майна банкрута, в
матеріалах справи відсутні докази
того, що заставодержатель - ПАТ «ОТП
Банк» взагалі мав належну інформацію
про проведення аукціону з продажу
майна, про вартість продажу такого
майна.

Крім того, згідно частини 7 статті 48
Закону про банкрутство кошти, отримані
від продажу майна громадянина -
підприємця, вносяться на депозитний
рахунок нотаріальної контори або
нотаріуса. Проте, колишнім
ліквідатором ФОП ОСОБА_4 грошові кошти
від продажу майна банкрута не були
внесені на депозит нотаріуса, про що
свідчить довідка приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 ( вих. № 62/01-16 від 04.12.2012
року).

Як свідчать матеріали справи, докази
задоволення вимог заставодержателя
ПАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів,
отриманих від реалізації заставного
майна, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про визнання
договору купівлі-продажу від 02.10.2009р.
двокімнатної квартири житловою площею
27.5 кв.м, загальною площею 46,5 м. кв, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між арбітражним керуючим
Родзинським А.А., ідентифік. код НОМЕР_1,
та гр. ОСОБА_6, ідентифік. код НОМЕР_2,
недійсним.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду про
застосування норм Закону України «Про
іпотеку», з огляду на те, що повідомляти
заставних кредиторів про час, місце та
умови продажу на момент укладання
договору не було обов'язковим. Закон
про банкрутство є спеціальною нормою і
не встановлює узгодження на відчуження
заставного майна з кредитором -
іпотекодержателем (у даному випадку з
ПАТ «ОТП Банк).

Щодо вимоги ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Хорошевської
Т.В. про зобов*язання гр. ОСОБА_6
повернути до ліквідаційної маси
двокімнатну квартиру житловою площею
27.5 кв.м, загальною площею 46,5 м. кв, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 216 Цивільного кодексу України
унормовує правові наслідки
недійсності правочину, а саме,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції застосував приписи статті 216
Цивільного кодексу України до
теперішнього ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Хорошевської
Т.В., зобов'язавши останню повернути
грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були
сплачені за придбання цього майна у
розмірі 145 310,00 грн., вийшовши за межі
вимог заявника.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
господарського суду, оскільки
ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний
керуючий Хорошевська Т.В. не була
стороною спірного договору купівлі -
продажу двокімнатної квартири
житловою площею 27.5 кв.м, загальною
площею 46,5 м. кв, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а призначена
господарським судом ліквідатором
банкрута вже після реалізації майна
боржника і укладання договору купівлі -
продажу. Спірна ухвала суду першої
інстанції встановлює зобов'язання
ліквідатора Хорошевської Т.В. щодо
повернення грошових коштів, які вона
фактично не отримувала і не мала до
спірного договору жодного
матеріального відношення.

Отже, колегія суддів вважає, що
застосування до спірних правовідносин
правил двосторонньої реституції у
даному випадку є помилковим, оскільки
повернення ліквідатором Хорошевською
Т.В. грошових коштів покупцю неможливо
з тих підстав, що вони отримувалися
арбітражним керуючим Родзинським А.А.,
а суд фактично наклав на арбітражного
керуючого індивідуальну
відповідальність за повернення коштів,
які нею не отримувалися за договором, у
якому вона не є стороною.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент звернення арбітражного
керуючого Хорошевської Т.В. з заявою
про визнання недійсним договір купівлі
- продажу спірної квартири гр..ОСОБА_6 не
був власником спірного майна, тому
вимоги щодо зобов'язання гр. ОСОБА_6
повернути майно до ліквідаційної маси
є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
боржника - ФОП ОСОБА_4, та про часткове
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 13.03.2014 року у
справі № Б-39/55-09, а саме, в частині:
зобов'язання гр. ОСОБА_6 повернути
двокімнатну квартиру житловою площею
27.5 кв.м, загальною площею 46,5 м. кв, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
конкурсної (ліквідаційної) маси
банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_4
арбітражному керуючому Хорошевської
Т.В. - повернути грошові кошти гр.
ОСОБА_6, що були сплачені за придбання
цього майна у розмірі 145 310,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 99, ст.101, п.2. ч1. ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105,
ст.106 Господарського процесуального
кодексу України, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.03.2014 року
скасувати в частині: зобов'язання гр.
ОСОБА_6 повернути двокімнатну квартиру
житловою площею 27.5 кв.м, загальною
площею 46,5 м. кв, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, до конкурсної
(ліквідаційної) маси банкрута, а
ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному
керуючому Хорошевської Т.В. - повернути
грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були
сплачені за придбання цього майна у
розмірі 145 310,00 грн.

В іншої частині ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.03.2014 року у справі №
Б-39/55-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.12.2014
року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

суддя
Р.А.Гетьман

суддя
Л.М.Здоровко