КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 911/1384/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Опалько М.Е. - дов. №9
від 28.10.2014

від відповідача: Федоренко А.В. - дов.
№94 від 12.05.2014

від третьої особи: Стороженко А.І. - дов.
№25-26/28 від 09.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області

на рішення господарського суду
Київської області

від 25.06.2014 (суддя Бацуца
В.М.)

у справі №911/1384/14

за позовом Харківського
обласного управління водних ресурсів

до Приватного
акціонерного товариства „Пересувна

механізована колона
№55"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної фінансової
інспекції в Харківській області

про стягнення 35183,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Київської області були передані
позовні вимоги Харківського обласного
управління водних ресурсів (надалі -
позивач) про стягнення із Акціонерного
товариства закритого типу „Пересувна
механізована колона №55", назву якого
змінено на Приватне акціонерне
товариство „Пересувна механізована
колона №55" (надалі - відповідач, ПрАТ
„ПМК№55") 35183,83 грн. як безпідставно
сплачених.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.04.2014 до участі у справі
№911/1384/14 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, залучено
Державну фінансову інспекцію в
Харківській області (надалі - ДФІ в
Харківській області).

Рішенням господарського суду
Київської області від 25.06.2014 у справі
№911/1384/14 у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Харківській області звернулася до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 25.06.2014 у справі №911/1384/14 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
апелянт вважає, що судом першої
інстанції не враховано, що витрати на
відрядження працівників відповідно до
положень ст. 140.1.7 Податкового кодексу
України та р.5 п.5 Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України №59 від
13.03.1998, відшкодовуються відрядженому
працівникові лише за наявності
документів в оригіналі, які
підтверджують вартість понесених
витрат. Таким чином, апелянт вважає, що
до актів виконаних робіт, підписаних
позивачем та підрядною організацією,
безпідставно включено витрати на
проживання працівників на загальну
суму 35183,83 грн., оскільки такі витрати є
не підтвердженими, що встановлено
актом ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області.

Представники позивача та третьої особи
у судовому засіданні 02.12.2014 підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
її задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення законним та
обґрунтованим і просить залишити його
без змін.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

01.12.2011 між позивачем, як замовником, та
відповідачем, як підрядником, укладено
договір №34, згідно умов п. 1.1. якого
підрядник зобов'язується виконати
роботи зазначені у пункті 1.2. договору,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору
найменування робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту
„Першочергові заходи по розчищенню р.
Сухий Торець для захисту від
підтоплення с. Василівка
Барвінківського району Харківської
області", відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 р. №174.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 286995,40
грн.

Згідно п. 4.2. договору передбачено, що
замовник щомісячно приймає виконані
роботи на підставі акту виконаних
робіт (№№ КБ-2в, КБ-3), підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 року і діє до
31.12.2011 року.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору -
286995, 40 грн.

Як встановлено місцевим господарським
судом, на виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 року було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 286995,40 грн, що
підтверджується актом №1 прийняття
виконаних будівельних робіт від 21.12.2011
на суму 286995,40 грн., належним чином
засвідчена копія якого наявна у
матеріалах справи.

Крім того, 01.12.2011 між позивачем, як
замовником, та відповідачем, як
підрядником, було укладено договір №36,
згідно умов п. 1.1. якого підрядник
зобов'язується виконати роботи
зазначені у пункті 1.2. договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору
найменування робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту „Розчистка
русла річки Берестова з метою захисту
підтоплення території та
сільгоспугідь Зачепилівської селищної
ради Харківської області", відповідно
до ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 р. №174.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 288319, 82
грн.

Згідно п. 4.2. договору замовник
щомісячно приймає виконані роботи на
підставі акту виконаних робіт (№№
КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими
представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 р. і діє до
31.12.2011 року.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору -
288319, 82 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 року було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 288319,82 грн., що
підтверджується актом прийняття
виконаних будівельних робіт від 26.12.2011
на суму 288319,82 грн., належним чином
засвідчена копія якого наявна у
матеріалах справи.

01.12.2011 між позивачем, як замовником, та
відповідачем, як підрядником, також
було укладено договір №37, згідно умов
п. 1.1. якого підрядник зобов'язується
виконати роботи зазначені у пункті 1.2.
договору, а замовник - прийняти і
оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту
„Першочергові заходи по розчищенню р.
Уди для захисту від підтоплення смт
Золочів Золочівського району
Харківської області", відповідно до ДБН
Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 р. №174.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 281134, 39
грн.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник
щомісячно приймає виконані роботи на
підставі акту виконаних робіт (№№
КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими
представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 р. і діє до
31.12.2011 року.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору -
281134, 39 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання умов договору
відповідачем у грудні 2011 року було
виконано для позивача роботи на
загальну суму 281134,39 грн., що
підтверджується актом №1 прийняття
виконаних будівельних робіт від 19.12.2011
на суму 281134,39 грн., належним чином
засвідчена копія якого наявна у
матеріалах справи.

01.12.2011 між позивачем, як замовником, та
відповідачем, як підрядником, було
укладено №38, згідно умов п. 1.1. якого
підрядник зобов'язується виконати
роботи зазначені у пункті 1.2. договору,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
робіт - будівельні роботи
(реконструкція) по проекту
„Реконструкція осушувального каналу
для захисту від підтоплення смт
Золочів Золочівського району
Харківської області", відповідно до ДБН
Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 р. № 174.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
ціна цього договору становить 288506,09
грн.

Відповідно до п 4.2. договору замовник
щомісячно приймає виконані роботи на
підставі акту виконаних робіт (№№
КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими
представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з 01.12.2011 року і діє до
31.12.2011 року.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано договірну ціну до договору -
288506,09 грн..

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору відповідачем у
грудні 2011 року було виконано для
позивача роботи на загальну суму 288506,09
грн., що підтверджується актом №1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 22.12.2011 року на суму 288506,09 грн.,
належним чином засвідчена копія якого
наявна у матеріалах справи.

У ході розгляду справи місцевим
господарським судом було встановлено,
що за період дії договорів та на їх
виконання позивачем було виконано свій
обов'язок по оплаті виконаних робіт та
перераховано відповідачу грошові
кошти у розмірі 1144955, 70 грн., що
підтверджується позовною заявою №452
від 03.04.2014 Харківського обласного
управління водних ресурсів, та не
заперечується ПрАТ „Пересувна
механізована колона № 55" у відзиві на
позов б/н від 28.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи у
грудні 2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Харкіській області було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Харківського обласного
управління водних ресурсів за період з
01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої
складено та підписано акт №031-11/42 від
13.12.2013, у якому встановлено порушення
бюджетного законодавства, а саме
безпідставне включення до акту №1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 21.12.2011 на суму 286995,40 грн., акту
прийняття виконаних будівельних робіт
від 26.12.2011 на суму 288319,82 грн., акту №1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 19.12.2011 на суму 281134,39 грн., акту №1
прийняття виконаних будівельних робіт
від 22.12.2011 р. на суму 288506,09 грн. за
договором №34 від 01.12.2011, договором №36
від 01.12.2011, договором №37 від 01.12.2011,
договором №38 від 01.12.2011 витрати на
проживання працівників в загальному
розмірі 35183,83 грн., оскільки такі
витрати не були підтверджені належними
первинними документами.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Положеннями статті 844 Цивільного
кодексу України передбачено, що ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін. Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення в разі, якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до частини 1 ст. 853
Цивільного кодексу України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були у повному обсязі та без
будь-яких зауважень і заперечень
прийняті роботи, виконані відповідачем
за актами приймання виконаних
будівельних робіт №1 від 21.12.2011 на суму
286995,40 грн., акту від 26.12.2011 на суму 288319,82
грн., акту №1 від 19.12.2011 на суму 281134,39
грн., акту №1 від 22.12.2011 на суму 288506,09 грн.
за договорами №34 від 01.12.2011, №36 від
01.12.2011, №37 від 01.12.2011, №38 від 01.12.2011
відповідно.

Місцевий господарський суд правомірно
звернув увагу на те, що ціна робіт за
вищевказаними актами прийняття
виконаних будівельних робіт була
узгоджена сторонами та визначена ними
у відповідних договорах та додатках до
них на стадії укладення договорів ще до
виконання самих робіт.

При цьому, пунктами 3.2 договорів №34 від
01.12.2011, №36 від 01.12.2011, №37 від 01.12.2011 та №38
від 01.12.2011 визначено, що ціна цих
договорів є твердою. До кожного із
укладених договорів позивачем та
відповідачем було узгоджено договірну
ціну, до якої сере іншого було включено
пункт „Інші супутні витрати".

Таким чином, у ході розгляду справи
позивачем у порядку ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України не було надано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували відсутність
відповідної правової підстави набуття
відповідачем від позивача грошових
коштів у розмірі 1144955,70 грн. за виконані
роботи, в тому числі коштів у сумі 35183,83
грн., які позивача просить стягнути з
відповідача як безпідставно сплачені.

За таких обставин колегія суддів
відхиляє доводи апеляційної скарги про
те, що до актів виконаних робіт,
підписаних позивачем та відповідачем,
безпідставно включено витрати на
проживання працівників на загальну
суму 35183,83 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними посилання
позивача та апелянта на акт №031-11/42 від
13.12.2013 ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області, як на доказ безпідставного
включення відповідачем витрат на
проживання працівників на загальну
суму 35183,83 грн.

Так, вказаний акт, який покладений в
основу обґрунтування позовних вимог,
не є підставою для визначення розміру
заборгованості відповідача перед
позивачем, оскільки відносини між
сторонами щодо розрахунків
регулюються лише умовами укладених
ними договорів та законодавством
України, яке регулює дані господарські
правовідносини.

До того ж, обставини, встановлені ДФІ в
Харківській області за результатами
проведених перевірок та відображені у
відповідних актах, не є
преюдиціальними фактами у розумінні
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України, та потребують
доказування в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 07.08.2012 року у справі
№5006/35/21/2012.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене та те, що ціна робіт за
актами прийняття виконаних
будівельних робіт за договорами №34 від
01.12.2011, №36 від 01.12.2011, №37 від 01.12.2011 та №38
від 01.12.2011 була узгоджена сторонами та
визначена ними у цих договорах та
додатках до них на стадії укладення
договорів, підставою набуття
відповідачем від позивача грошових
коштів у розмірі 1144955,70 грн. були
вказані договори, додатки до них та
відповідні акти приймання виконаних
будівельних робіт, що були складені та
підписані сторонами без будь-яких
зауважень і заперечень, самі роботи,
виконані відповідачем, були прийняті
позивачем у повному обсязі та без
будь-яких зауважень і заперечень, та те,
що позивачем не було надано суду
належних та допустимих доказів, що б
підтверджували відсутність
відповідної правової підстави набуття
відповідачем від позивача грошових
коштів у розмірі 1144955,70 грн. за виконані
роботи, то суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що позовна
вимога позивача до відповідача про
стягнення 35183,83 грн. як безпідставно
сплачених є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Державної фінансової інспекції
в Харківській області задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Київської області від 25.06.2014 у
справі №911/1384/14 має бути залишене без
змін.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Київської
області від 25.06.2014 у справі №911/1384/14
залишити без змін.

Матеріали справи №911/1384/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк