КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа№ 910/24731/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

Прокуратури: Ткаченко Т.М., посвідчення
№015644 від 14.03.2013,

позивача: Самелюк К.О., довіреність
№225-КР-1129 від 01.10.2014,

відповідача: Багрій В.І., довіреність
№16 від 21.01.2014,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіноман"

на рішення господарського суду м. Києва
від 07.10.2014

у справі №910/24731/13 (головуючий суддя -
Ващенко Т.М., судді - Смирнова Ю.М., Бойко
Р.В.)

за позовом Першого заступника
прокурора Подільського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіноман"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Департамент комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Департамент культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського
району міста Києва звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіноман"
про виселення ТОВ "Кіноман" із займаних
приміщень площею 2787,7 кв.м. цілісного
майнового комплексу кінотеатру
"Жовтень" за адресою: м. Київ, вулиця
Костянтинівська, 26.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 07.10.2014 року у справі №910/24731/13
позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 07.10.2014 року у справі
№910/24731/13 та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

Прокуратурою Подільського району м.
Києва розглянуто звернення
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) щодо законності
використання ТОВ "Кіноман" цілісного
майнового комплексу державного
комунального підприємства кінотеатру
"Жовтень", що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Костянтинівська, 26.

Конституцією України визначено, що
матеріальною і фінансовою основою
місцевого самоврядування є рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, земля, природні
ресурси, що є у власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, а також об'єкти їхньої
спільної власності, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад (ч. 1
ст. 142). Ця норма також знайшла своє
відображення у ч. 3 ст. 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Частина 4 ст. 13 Конституції України
гарантує усім суб'єктам права
власності рівність перед законом.

Статтею 327 Цивільного кодексу України
закріплено, що у комунальній власності
є майно, у тому числі грошові кошти, яке
належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні").

Отже, територіальна громада міста
Києва як рівноправний учасник
цивільних та господарських
правовідносин має законне право на
власний розсуд володіти, користуватися
та розпоряджатися належним їй Майном.

На думку позивача гарантоване законом
право власності територіальної
громади міста Києва на цілісний
майновий комплекс кінотеатру "Жовтень"
площею 2 787,7 кв.м, що розташований за
адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 26
(надалі - кінотеатр), порушене
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кіноман", яке
безпідставно та незаконно
користується ним з метою здійснення
підприємницької діяльності.

Рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 13.01.1992 № 26 "Про формування
комунального майна міста та районів"
(додаток № 1, таблиця 8) цілісний
майновий комплекс кінотеатру "Жовтень",
що розташований за адресою: м. Київ, вул.
Костянтинівська, 26, віднесений до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва.

Відповідно до наказу Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (надалі - департамент)
від 29.05.2013 № 207, відділом обліку та
контролю за використанням нежитлового
фонду 29.05.2013 р. було проведено перевірку
використання нежитлових приміщень
площею 2787,7 кв. м цілісного майнового
комплексу кінотеатру "Жовтень" за
адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська,
26.

За результатами перевірки був
складений акт обстеження нежилих
приміщень від 29.05.2013 р., яким
встановлено, що ТОВ "Кіноман" фактично
використовує приміщення з метою
здійснення професійної діяльності в
області кінематографії. Частина
приміщень використовується як кафе та
кафетерій, з фасадного боку розміщений
літній майданчик. Крім того, на другому
та першому поверхах встановлено
перегородки і обладнано додатково три
відео зали; на другому поверсі
обладнано конференц-залу. Також в
приміщенні кінотеатру розміщено два
платіжних термінали; у стіні будинку
кінотеатру з боку вулиці
Костянтинівської розміщений банкомат.

Позивач пояснив суду, що всі дії ТОВ
"Кіноман" щодо переобладнання та
використання приміщень не за
призначенням були здійснені без
погодження з Департаментом
комунальної власності м. Києва.

Підставою користування приміщеннями
цілісного майнового комплексу
кінотеатру "Жовтень" ТОВ "Кіноман"
вважає рішення Господарського суду
міста Києва від 08.02.2005 р. у справі № 44/374,
згідно з яким задоволено позовні
вимоги про зобов'язання Головного
управління комунальної власності
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), яке було
перейменовано на Департамент
комунальної власності м. Києва) у
10-денний термін з дня набрання рішенням
законної сили укласти договір оренди
цілісного майнового комплексу
державного комунального підприємства
кінотеатру "Жовтень" на умовах поданого
ТОВ "Кіноман" проекту договору. Крім
того, похідною від рішення суду
підставою користування, на переконання
ТОВ "Кіноман", є також договір оренди
від 01.04.2005 р. № б/н, який був підписаний
зі сторони орендаря, проте не
підписаний зі сторони орендодавця.

Однак, вищевказане судове рішення не
може вважатися законною підставою для
користування ТОВ "Кіноман"
приміщеннями цілісного майнового
комплексу кінотеатру "Жовтень",
оскільки постановою Вищого
господарського суду України від 29.11.2011
р. рішення Господарського суду міста
Києва від 08.02.2005 р. у справі № 44/374
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Кіноман" відмовлено.

Таким чином, на даний час будь-яких
судових рішень, які б зобов'язували
Департамент комунальної власності м.
Києва укласти договір оренди з ТОВ
"Кіноман", так само як і судових рішень
про визнання договору оренди укладеним
або визнання права ТОВ "Кіноман" на
користування (оренду) спірними
приміщеннями, не існує.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
органи місцевого самоврядування
здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та
розпорядження об'єктами права
комунальної власності, в тому числі
можуть передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або
тимчасове користування, здавати їх в
оренду тощо.

Надання Київською міською радою в
оренду (користування, розпорядження,
управління тощо) об'єктів права
комунальної власності територіальної
громади міста Києва викладається у
формі рішення, що приймається на
пленарному засіданні відповідної
сесії Київради.

Проте, представницький орган
територіальної громади м. Києва -
Київська міська рада, не приймав жодних
рішень про надання ТОВ "Кіноман" в
оренду (користування, розпорядження,
управління тощо) цілісного майнового
комплексу кінотеатру "Жовтень".

Відповідно до підпункту 14 пункту 7
Положення про Головне управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затверджене рішенням
Київської міської ради від 10.07.2003 р. №
584/744, що діяло на момент виникнення
спірних правовідносин, Головне
управління виступає орендодавцем
цілісних майнових комплексів лише на
виконання відповідного рішення
Київської міської ради.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6
Положення, одним із основних завдань
Головного управління є здійснення
повноважень орендодавця цілісних
майнових комплексів підприємств
комунальної власності територіальної
громади м. Києва.

Пункт 5.4 Положення про Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затверджене
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
29.12.2012 р. № 2383 також закріплює, що
Департамент у сфері оренди майна
здійснює повноваження орендодавця
майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва у
порядку, встановленому Київською
міською радою.

Проте між Департаментом комунальної
власності м. Києва (Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва) та ТОВ "Кіноман" не укладався
договір оренди, не складався акт
приймання-передачі цілісного
майнового комплексу кінотеатру
"Жовтень".

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ
"Кіноман" відсутні підстави для
користування (розміщення) приміщеннями
цілісного майнового комплексу
кінотеатру "Жовтень", вартістю - 25 211 936,00
грн., яка підтверджується висновком
експертизи, який долучено до
матеріалів позову.

На думку позивача, своїми діями ТОВ
"Кіноман" порушує право власності
територіальної громади міста Києва,
створюючи перешкоди у здійсненні
власником права користування та
розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Прокуратурою та позивачем заявлені
позовні вимоги про Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіноман"
(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 26, ) із займаних приміщень
площею 2787,7 кв. м. цілісного майнового
комплексу кінотеатру "Жовтень" за
адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська,
26, з тих підстав, що між орендарем та
орендодавцем не укладено договір
оренди майна, а відтак у відповідача
відсутні правові підстави для
користування зазначеними
приміщеннями.

У відповідності до приписів ст. 10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" термін, на який
укладається договір оренди є істотною
умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України, відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного
законодавства України правовою
підставою користування певним майном є
відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що
договору оренди на спірне приміщення
укладено не було, тому відповідач
безпідставно займає спірне майно.

У відповідності до п. 2.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна",
до договорів найму (оренди)
застосовуються положення частини
третьої статті 179 та частини першої
статті 187 ГК України, за змістом яких
спори, що виникають при укладанні
господарських договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону,
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду в разі, якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 12 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" визначено, що відповідно
до статті 638 ЦК України договір
вважається укладеним, коли між
сторонами досягнуто згоди з усіх
істотних умов. Вичерпного переліку
умов, істотних для договорів оренди
(найму), ЦК України і ГК України не
містять. Однак за змістом статей 759 - 762
ЦК України слід дійти висновку, що
істотними для даного виду договорів є
умови про предмет договору, плату за
користування майном та строк такого
користування.

Що ж до договорів оренди державного та
комунального майна, то стаття 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" визначає умови, які
є істотними для даних договорів,
причому відповідно до статті 12 цього
Закону договір оренди вважається
укладеним з моменту досягнення
домовленості з усіх істотних умов і
підписання сторонами тексту договору.
Водночас не виключається можливість
передачі розбіжностей, що виникають
при укладанні договору оренди, на
вирішення господарського суду. У
такому випадку договір оренди
вважається укладеним з моменту
набрання законної сили відповідним
рішенням господарського суду і на
умовах, зазначених у цьому рішенні.

Лише за наявності у договорі істотних
умов, якщо їх не врегульовано чинним
законодавством, договір оренди майна
можна вважати укладеним. При цьому
умова договору щодо вартості об'єкта
оренди державного або комунального
майна повинна відповідати Методиці
оцінки об'єктів оренди, затвердженій
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.08.95 N 629 (з подальшими змінами та
доповненнями).

Відповідно до статті 638 ЦК України
істотними умовами договору оренди
можуть бути також всі ті умови, щодо
яких за заявою однієї з сторін повинно
бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною другою статті 10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" за згодою сторін
у договорі оренди можуть бути
передбачені й інші умови, наприклад,
щодо використання орендарем об'єкта
оренди за цільовим призначенням.

Незалежно від форми власності об'єкта
оренди господарські суди мають
виходити з того, що визначення договору
як неукладеного може мати місце на
стадії укладення договору в разі, якщо
сторони не досягли згоди з усіх його
істотних умов, а не за наслідками
виконання договору сторонами.

Згідно з п. 2.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 12 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна", у задоволенні позовних
вимог про визнання договору оренди
укладеним слід відмовляти, якщо не
подано доказів наявності спору
стосовно такого укладення, оскільки
зазначені вимоги зводяться за своїм
змістом до встановлення юридичного
факту, а відповідний спосіб захисту
порушеного права не передбачений
частиною другою статті 20 ГК України,
крім випадків, коли інше встановлено
законом або договором.

Разом з тим, зацікавлена особа не
позбавлена права звернутися до
господарського суду з позовом про
спонукання укласти договір оренди за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 187 ГК України.

ТОВ "Кіноман" не надало суду належних
доказів укладення договору оренди
приміщень площею 2787,7 кв. м. цілісного
майнового комплексу кінотеатру
"Жовтень" за адресою: м. Київ, вул.
Костянтинівська, 26, протягом всього
періоду користування даним
приміщенням, що дає підстави для
висновку про безпідставне
користування спірним майном.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що позов
Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіноман" про
виселення підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 07.10.2014
року у справі №910/24731/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіноман"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 07.10.2014 року у справі №910/24731/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіноман" - без
задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран