ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 грудня 2014 р.
Справа № 918/1604/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного
підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Агро" про
стягнення заборгованості в сумі 111 467
грн. 96 коп.

В засіданні приймали участь
представники:

позивача : Бакун Р.А. дов. №117 від 07.10.2014
року;

відповідача : не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст.
85 ГПК України, проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду в
засіданні господарського суду на 24
листопада 2014 року.

21.11.2014 року представником позивача
подано, у відповідності до ст. 22 ГПК
України, заяву про збільшення позовних
вимог відповідно до якої просить суд
стягнути 93 230 грн. 00 коп. - основного
боргу, 11 007 грн. 25 коп. - пені, 1 523 грн. 03
коп. - 3 % річних, 15 683 грн. 88 коп. -
інфляційних втрат.

24.11.2014р. на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи копій документів, а
саме рахунку від 12.05.2014р. та акту звірки
взаєморозрахунків.

Відповідач, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи (в
матеріалах справи наявне повідомлення
про вручення поштового відправлення -
ухвали суду від 12.11.2014р.) своїми
процесуальними правами не скористався,
зокрема, явку повноважного
представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив, відзиву на
позов не подав, про поважність причин
неявки суд не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із
змінами і доповненнями) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що
відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності його представника,
відповідно до ст.75 ГПК України, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору:

Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз
Юкрейн" звернулось до господарського
суду з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Агро" про
стягнення 93 230 грн. 00 коп. - основного
боргу, 11 015 грн. 21 коп. - пені, 1448 грн. 87
коп. - 3 % річних, 15 683 грн. 88 коп. -
інфляційних втрат. В обґрунтування
позовних вимог посилаються на
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань згідно
договору № 05 про надання послуг від 27
березня 2014 року. Наголошують, що
позовні вимоги підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
договором № 05 про надання послуг від 27
березня 2014 року, актом надання послуг
№57 від 12.05.2014р., актом надання послуг №58
від 12.05.2014р., претензією №09/10-14 від 09.10.2014
року, актом звірки взаєморозрахунків
станом на 23.10.2014р., виписками по
банківському рахунку, рахунком -
фактурою 35 від 12.05.2014р.

Відповідач письмового відзиву на позов
не подав, позовні вимоги по суті та за
розміром не оспорив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року між Приватним
підприємством "КБ Ентерпрайз Юкрейн" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Агро"
укладено договір про надання послуг №
05.

Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець
зобов'язався надати послуги по
виконанню сільськогосподарських робіт
на сільгоспугіддях Замовника, в
подальшому "Послуги", а Замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи і оплатити вартість послуг
Виконавця згідно умов Договору.

Пунктом 2.2.10 договору встановлено, що
Замовник зобов'язаний провести з
Виконавцем розрахунок на умовах даного
Договору.

Умовами пункту 3.2.1 укладеного між
сторонами договору визначено, що у
випадку несвоєчасної оплати
Замовником робіт Виконавця, Замовник
виплачує Виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ,
діючого в період, за який нараховується
пеня.

Згідно п. 5.1 договору, оплата за послуги
Виконавця проводиться Замовником
шляхом безготівкових розрахунків на
основі виставлених рахунків в такій
послідовності:

- попередня оплата в розмірі 50 000, 00 грн.
протягом 2-х днів з моменту прибуття
техніки;

- остаточний розрахунок проводиться на
протязі 3-х банківських днів з моменту
підписання акту здачі-передачі
виконаних робіт.

Умовами пункту 6.1 договору визначено,
що Виконавець здає, а Замовник приймає
виконані роботи на основі актів
здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2. договору акти
здачі-приймання виконаних робіт
складаються Виконавцем не менші ніж за
300 га площі посівів та надається
уповноваженим представникам Замовника
для підписання. Виконавець має право
надавати акти і на меншу площу, якщо
закриття виконаних робіт проводиться
на останню звітну дату місяця і по
закінченню всіх робіт.

Положенням п. 9.4 договору встановлено,
що даний Договір вступає в силу з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків цього Договору.

Договір підписано уповноваженими
представниками та скріплено печатками
сторін.

17 квітня 2014 року сторонами укладено
додатковий договір № 1 до договору №05
про надання послуг 27.03.2014р.

Сторони дійшли згоди:

1. Викласти п. 1. 3 договору в новій
редакції:

"1.3. Роботи виконуються поетапно, а саме:

1.3.1. - посів пневматичною сівалкою
точного висіву Prosem-K/8, агрегатованою
трактором Виконавця;

1.3.2. - посів пневматичною сівалкою Moor,
агрегатованою трактором Замовника".

2. Змінити п. 4.1 договору шляхом
викладення його у наступній редакції:

"4.1. Вартість робіт складає:

4.1.1. - посів пневматичною сівалкою
точного висіву Prosem-K/8, агрегатованою
трактором Виконавця відповідно до
пункту 1.3.1. Договору - 180, 00 грн. з ПДВ за 1
розрахунковий гектар;

4.1.2. - посів пневматичною сівалкою Moor,
агрегатованою трактором Замовника
відповідно до пункту 1.3.2. Договору - 90, 00
грн. з ПДВ за 1 розрахунковий гектар".

Додаткову угоду підписано
уповноваженими представниками та
скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач,
відповідно до акту надання послуг № 57
від 12 травня 2014 року та акту надання
послуг № 58 від 12.05.2014 року надав, а
відповідач прийняв послуги на загальну
суму 148 230 грн. 00 коп.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо оплати наданих послуг виконав
частково в сумі 55 000 грн. 00 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками по банківському
рахунку.

Позивачем було направлено відповідачу
претензію вих. №09/10-14 від 09.10.2014р. з
вимогою сплатити залишок
заборгованості.

На час розгляду справи заборгованість
відповідача за надані послуги згідно
договору №05 від 27.03.2014р. становить 93 000
грн. 00коп.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по оплаті наданих послуг
позивачем, відповідно до п. 3.2.1 договору
та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України
нараховано відповідачу 11 007 грн. 25 коп. -
пені, 1 523 грн. 03 коп. - 3 % річних, 15 683 грн. 88
коп. - інфляційних втрат.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, оцінюючи їх у сукупності, судом
приймається до уваги наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарський договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір №05 від 23.03.2014р. є
договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
оплата за послуги Виконавця
проводиться Замовником шляхом
безготівкових розрахунків на основі
виставлених рахунків в такій
послідовності:

- попередня оплата в розмірі 50 000, 00 грн.
протягом 2-х днів з моменту прибуття
техніки;

- остаточний розрахунок проводиться на
протязі 3-х банківських днів з моменту
підписання акту здачі-передачі
виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: договором №05
від 23.03.2014р. про надання послуг,
додатковим договором до договору №05
від 23.01.2014р., актом надання послуг №57
від 12.05.2014р., актом надання послуг №58
від 12.05.2014р., претензією №09/10-14 від 09.10.2014
року, актом звірки взаєморозрахунків
станом на 23.10.2014р., випискою по
банківському рахунку,
рахунком-фактурою № 35 від 12.05.2014р.

Відповідачем не подано доказів оплати
заборгованості, що є предметом позову,
а також не спростовано факту надання
послуг.

За таких обставин, в повній мірі
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги в частині стягнення 93 000
грн. боргу є обґрунтованими,
підтвердженими належними доказами та
такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 11 007 грн. 25 коп. -
пені, 1 523 грн. 03 коп. - 3 % річних, 15 683 грн. 88
коп. - інфляційних втрат, нарахованих за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по оплаті наданих послуг,
відповідно до п. 3.2.1 договору та ч. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України за період
з 16.05.2014р. по 23.11.2014р.

Пунктом 3.2.1 укладеного між сторонами
договору визначено, що у випадку
несвоєчасної оплати Замовником робіт
Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, діючого в період, за який
нараховується пеня.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

В силу ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи дати підписання актів
приймання, дати сплати коштів в рахунок
оплати наданих послуг, умови договору,
суд вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
в частині стягнення 10 999 грн. 59 коп. -
пені, 1 446 грн. 40 коп. - 3 % річних, 9 136 грн. 54
коп. - інфляційних втрат. У решті
заявлених до стягнення сум необхідно
відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Агро" (34700,
Рівненська область, Корецький район, м.
Корець, вул. Київська, 2, )
на користь Приватного підприємства "КБ
Ентерпрайз Юкрейн" (80543, Львівська
область, Буський район, с. Кізлів, ):

- 93 230 грн. 00 коп. (дев'яносто три тисячі
двісті тридцять гривень 00 коп.) -
основного боргу,

- 10 999 грн. 59 коп. (десять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять гривень 59 коп.) -
пені,

- 1 446 грн. 40 коп. (одна тисяча чотириста
сорок шість гривень 40 коп.) - 3% річних,

- 9 136 грн. 54 коп. (дев'ять тисяч сто
тридцять шість гривень 54 коп.) -
інфляційних втрат.

- 2 295 грн. 29 коп. (дві тисячі двісті
дев'яносто п'ять гривень 29 коп. - витрат
по оплаті судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 12 грудня
2014 року.

Суддя
Войтюк В.Р.