ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 910/12608/14-908/4016/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Д’яченко І.В. - дов. № 2-юр від
14.01.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №3749 З/2)
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014 р. у
справі № 910/12608/14-908/4016/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ММК-Україна", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія АСКА" в особі відокремленого
підрозділу Київська дирекція ПрАТ
"УАСК АСКА", м. Донецьк,

про стягнення страхового
відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014 р. (суддя
Хуторной В.М.) позовну заяву ТОВ
"ММК-Україна" про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 14802,28 грн., пені в сумі 298,78 грн. та
473,50 грн. збитків від зміни індексу
інфляції повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивач, ТОВ "ММК-Україна", із ухвалою не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду згідно з
визначеною підсудністю.

Апелянт в обґрунтування своєї
апеляційної скарги посилається на те,
що усі вимоги позивача ґрунтуються на
одній підставі - обов'язку відповідача
здійснити страхове відшкодування у
разі настання страхового випадку
згідно умов договору страхування майна
суб'єктів господарювання від 01.04.2013 р. №
3127953. Позивач не погоджується з
доводами суду першої інстанції, який у
своїй ухвалі вказав, що у кожного
страхового випадку існує окремий
предмет спору і поєднання вимог про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування за декількома
страховими випадками суттєвим чином
ускладнить вирішення справи по суті.
Позивач зазначає, що підстава
виникнення вимоги по усім страховим
випадкам однакова, а саме, договором на
момент настання страхового випадку
розмір франшизи не був встановлений і
складає 0 грн., а отже посилання
відповідача на те, що франшиза
перевищує розмір збитків
страхувальника, а тому вони не
підлягають відшкодуванню є
безпідставними.

Відповідач, ПАТ "УАСК АСКА" в особі
відокремленого підрозділу Київська
дирекція ПрАТ "УАСК АСКА", в судове
засідання не з'явився, у наданому ним
відзиві на апеляційну скаргу просить
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, як таку, що прийнята у
відповідності з нормами чинного
законодавства, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Вважає що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими оскільки, на думку
відповідача, кожна подія, яка мала
ознаки страхової, не пов'язана з іншою
та кожний випадок є окремим, а тому
обєднання вимог в одну позовну заяву
суттєвим чином ускладнить вирішення
справи. Також, відповідач просить
розгляд справи провести без участі
його представника.

Зважаючи на те, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторін, судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав, окрім
того зазначив, що роз'єднання позовних
вимог, загальна сума яких складає 14030
грн., призведе до необґрунтованих
судових витрат з боку позивача та, як
наслідок, на подальше покладення цих
витрат на відповідача у разі
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно зазначено судом першої
інстанції, Товариством з обмеженою
відповідальністю "ММК-Україна"
заявлено позов до Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА" в
особі відокремленого підрозділу
Київської дирекції ПАТ "УАСК АСКА" з
вимогою стягнути з останнього 14802,28
грн., з якої - 14030 грн. борг по сплаті
страхового відшкодування за
страховими випадками, що сталися 18.10.2013
р. за №404/И, з 18 на 19.12.2013 р. за №485/И, з 13 на
14.03.2014 р. за №109/И, 24.03.2014 р. за №130/И, 15.04.2014
р. за №164/И; пеня в сумі 298,78 грн. та 473,50
грн. збитків від зміни індексу інфляції
згідно договору страхування майна
суб'єктів господарювання СТД №3127953 від
01.04.2013 р.

Повертаючи без розгляду позовну заяву
ТОВ "ММК-Україна" на підставі п. 5 ч. 1 ст.
63 ГПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що в даному випадку, у
кожного страхового випадку існує
окремий предмет спору, тому поєднання
вимог про стягнення з відповідача
страхового відшкодуванню за
вищепереліченими страховими випадками
суттєвим чином ускладнить вирішення
справи по суті.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів не
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України
встановлено порядок подання позову.

Статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України
передбачені вимоги щодо форми та
змісту позовної заяви, а статтею 58
цього ж кодексу передбачено право
позивача об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Питання про прийняття позовної заяви
вирішується суддею, який має право у
випадках передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до пункту 3.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
повертаючи позовну заяву згідно з
частиною першою статті 63 ГПК,
господарський суд повинен зазначити у
відповідній ухвалі всі підстави такого
повернення, які наведені у цій частині
і під які підпадає заява, що
повертається.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, зокрема,
що позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів. Однорідними
вимогами слід вважати такі, що
одночасно являють собою однаковий
спосіб захисту права; мають ті самі (з
одного договору) чи однорідні (з різних,
але аналогічних договорів) підстави
виникнення; обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК
України).

Предметом даного позову є вимоги про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" страхового
відшкодування в сумі 14030 грн. за п'ятьма
страховими випадками, що сталися у
період з 18.10.2013 р. по 15.04.2014 р. за
договором СТД №3127953 від 01.04.2013 р.

Отже, колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги зв'язані між собою
підставою виникнення - здійснення
страхового відшкодування згідно
одного договору страхування майна від
01.04.2013 р. № 3127953.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі не надав відповідним обставинам
справи належної правової оцінки, не
зазначив яким чином об'єднання цих
вимог суттєвим чином ускладнить
вирішення справи по суті чи
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін. Фактично ухвала
суду першої інстанції ґрунтується лише
на короткому викладенні предмету
позову, висновку про те, що в позовній
заяві об'єднано декілька вимог, по яким
існує окремий предмет спору та що таке
об'єднання суттєвим чином ускладнить
вирішення справи по суті. В чому саме
суд вбачає ускладнення - не зазначено.

Враховуючи, що позовні вимоги подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача, дані вимоги є
однорідними, оскільки виникають з
одних і тих самих підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів, судова колегія дійшла
висновку, що вищевказані позовні
вимоги правомірно об'єднано позивачем
в одне провадження.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи, а
відтак, в силу приписів ст. 106 ГПК
України, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
справи до господарського суду
Запорізької області для розгляду
(розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 р. визначено, що розгляд
господарських справ, підсудних
господарському суду Донецької області,
здійснюється господарським судом
Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ММК-Україна"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014 р. у
справі № 910/12608/14-908/4016/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Повний текст постанови складено
02.12.2014р.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О.В.