КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/18031/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Гусара Івана
Олексійовича

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 22.10.2014р.

у справі № 910/18031/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Українська гірничо-

металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія

"Київрембуд"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Карпунов І.О. - дов. № б/н
від 08.12.2014р.

від заявника Герелес Л.В. - дов. № 1072 від
02.07.2014р.

від боржника: не з"явились

арбітражний керуючий Руденок Ю.О. -
посвід. № 1157 вид. 04.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.10.2014р. порушено провадження у
справі № 910/18031/14 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Київрембуд" (02094, м. Київ, вул.
Краківська, буд. 11-А; ).
Визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - Приватного акціонерного
товариства "Українська
гірничо-металургійна компанія" на суму
681 348 (шістсот вісімдесят одна тисяча
триста сорок вісім) грн. 09 коп. Введенно
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Руденко Юлію Олександрівну (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 1157 від
04.07.2013р.) та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
арбітражний керуючий Гусар Іван
Олексійович, звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від
22.10.2014р. у справі № 910/18031/14 скасувати в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Руденко Ю.О. та прийняте нове рішення,
яким призначити арбітражного
керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гусара Івана Олексійовича,
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 910/18031/14 на
25.11.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 25.11.2014р. арбітражним
керуючим ТОВ "Будівельна компанія
"Київрембуд" був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
ухвалу господарського суду м. Києва
22.10.2014р. у справі № 910/18031/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Встановлено, що в судове засідання
25.11.2013р. представник апелянта та
боржника не з"явилися, причини неявки
суду не повідомили. Хоча про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК
України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України
господарський суд апеляційної
інстанції відкладає розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні,
зокрема, у разі нез"явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору
по даній справі закінчується
представником заявника в судовому
засіданні 25.11.2014р. подано клопотання
про продовження строку розгляду справи
на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 910/18031/14 на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 09.12.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
09.12.2014р. представник боржника не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив. Хоча про дату та місце
проведення засідання був повідомлений
належним чином.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
боржника.

В судовому засіданні представник
апелянта та арбітражного керуючого
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник
заявника проти апеляційної скарги
заперечував та просив її залишити без
задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приватне акціонерне товариство
"Українська гірничо-металургійна
компанія" звернулось до господарського
суду м. Києва з заявою про порушення
справи про банкрутство боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Київрембуд", оскільки останній має
заборгованість в розмірі 727 319 грн. 66
коп. та не спроможний її погасити.

Як встановлено під час
апеляційного провадження заявлені
ініціюючим кредитором вимоги до
боржника на суму 727 319 грн. 34 коп.
підтверджені рішенням господарського
суду м. Києва від 14.10.2008р. по справі №
28/266 та постановою відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38829211 від 11.07.2013р. та складають
основний борг в розмірі 633 000 грн. 00 коп.,
інфляційні витрати в розмірі 32 964 грн. 76
коп., 3 % річних в розмірі 6 012 грн. 86 коп.,
пеню в розмірі 45 971 грн. 25 коп., витрати
по сплаті державного мита в розмірі 9 252
грн. 47 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 10 Закону, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Частиною 2 статті 11 Закону визначено, що
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази сплати
судового збору, крім випадків, коли
згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Загальна сума безспірних грошових
вимог кредиторів до боржника становить
681 348 грн. 09 коп., за виключенням пені в
розмірі 45 971 грн. 25 коп., є безспірними,
їх розмір перевищує розмір триста
мінімальних заробітних плат та вони не
були задоволені боржником більше ніж
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Судом встановлено, що заявлені
ініціюючим кредитором вимоги до
боржника на суму 681 348 грн. 09 коп.
підтверджені рішенням господарського
суду м. Києва від 14.10.2008р. по справі №
28/266 та постановою відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38829211 від 11.07.2013р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку, що заявлені
ініціюючим кредитором вимоги до
боржника, які складають на загальну
суму 681 348 грн. 09 коп. входять до складу
грошового зобов'язання, їх розмір
перевищує розмір триста мінімальних
заробітних плат та вони не були
задоволені боржником більше ніж
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
тому вказані вимоги визнаються судом
безспірними, а відтак у суду наявні всі
правові підстави для порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
що кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень ліквідатора
банкрута визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, у разі неотримання
судом від нього такої заяви, ліквідатор
банкрута призначається судом без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих України було
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Руденок Юлію Олександрівну
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
1157 від 04.07.2013р.) для призначення
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Київрембуд".

07.10.2014р. до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Руденок Ю.О. про участь у справі.

Також, до господарського суду м. Києва
також надійшли заяви арбітражних
керуючих Тритяченко О.В. та Гусара І.О.
про участь у справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Частиною 2 статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором не
можуть бути призначені арбітражні
керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління
цим боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у
яких виникає суперечність між власними
чи їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Як було зазначено вище,
автоматизованою системою було
визначено арбітражного керуючого
Руденок Ю.О. для участі у даній справі,
яка подала заяву-згоду на її
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Київрембуд", повідомивши
господарський суд про відсутність
обмежень, встановлених ч. 2 ст. 114 Закону
про банкрутство.

Вирішуючи питання про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого, місцевий суд
дійшов правильного висновку
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Руденок Ю.О. (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № 1157 від 04.07.2013р.).

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
господарського суду м. Києві від
22.10.2014р. у повному обсязі, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав для зміни
чи скасування ухвали господарського
суду м. Києві від 22.10.2014р. у справі №
910/18031/14. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування даної
ухвали, судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гусара Івана Олексійовича
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 22.10.2014р. у справі № 910/18031/14 залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 910/18031/14 повернути
до господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко