РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2014 р.
Справа № 903/854/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Василишин А.Р. ,

суддя
Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
"Люблинецьбуд", смт.Люблинець,
Ковельського району Волинської
області

на рішення господарського суду
Волинської області

від "04" листопада 2014 р. у справі № 903/854/14

за позовом Приватного підприємства
"Люблинецьбуд", смт.Люблинець,
Ковельського району Волинської
області

до Люблинецької селищної ради
смт.Люблинець, Ковельського району
Волинської області

про визнання недійсним правочину про
припинення права користування ПП
"Люблинецьбуд" земельною ділянкою
площею 7,40 га та визнання неправомірним
рішення Люблинецької селищної ради
Ковельського району Волинської
області від 14.11.2012р. №19-5/2012 про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою ПП
"Люблинецьбуд"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 04.11.2014р. №903/854/14
позов Приватного підприємства
"Люблинецьбуд", смт.Люблинець,
Ковельського району Волинської
області до Люблинецької селищної ради
смт. Люблинець, Ковельського району
Волинської області про визнання
недійсним правочину про припинення
права користування ПП "Люблинецьбуд"
земельною ділянкою площею 7,40га та
визнання неправомірним рішення
Люблинецької селищної ради
Ковельського району Волинської
області від 14.11.2012р. №19-5/2012 про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою ПП
"Люблинецьбуд", задоволено.

Визнано недійсним рішення
Люблинецької селищної ради
Ковельського району від 14.11.2012р.
№19-5/2012 про припинення права постійного
користування земельною ділянкою ПП
"Люблинецьбуд".

Стягнуто з Люблинецької селищної ради
Ковельського району Волинської
області на користь Приватного
підприємства "Люблинецьбуд" 1218,00грн.
витрат по сплаті судового збору.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство "Люблинецьбуд"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити
мотивувальну частину оскарженого
рішення.

Однак, вивчивши зміст апеляційної
скарги та розглянувши додані до неї
документи, колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України,
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз`яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Поважними причинами
пропуску процесуального строку
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, незалежними
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії.

Матеріалами справи стверджується, що
рішення господарським судом першої
інстанції прийняте 04.11.2014р., а підписане
та оформлене, відповідно до вимог ст.84
ГПК України, 06.11.2014р.. Отже, строк,
встановлений для апеляційного
оскарження, закінчився 17.11.2014р.
(враховуючі вихідні дні). Натомість,
Приватне підприємство "Люблинецьбуд"
звернулося до апеляційного
господарського суду через
господарський суд Волинської області
лише 04.12.2014р., про що свідчить відбиток
штемпеля канцелярії місцевого
господарського суду, тобто після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

При цьому, скаржником у тексті
апеляційної скарги, що підписана
уповноваженим представником позивача -
Колтонюк Ю.В., викладено клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті
питання про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. У заяві повинно
міститися обґрунтування поважності
причин пропуску процесуального строку.
Суд поновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. Наведена норма пов'язує
можливість поновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Обставини наведені відповідачем не
можуть бути визнані судом підставою
для відновлення строку, оскільки
поважними причинами визнаються лише
ті, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку;
відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами та доповненнями),
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93
ГПК України, апеляційний суд при
розгляді клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст.53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, доводи та
обставини, що наведені на
обґрунтування клопотання про
відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог статей 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм статті 43 ГПК України.

Скаржник - Приватне підприємство
"Люблинецьбуд" у поданому до
апеляційної скарги клопотанні про
відновлення строку на її подання
покликається на те, що після закінчення
розгляду справи директором ПП
"Люблинецьбуд" Сміховським В.І.
господарському суду була подана заява
про направлення тексту рішення
господарського суду Волинської
області від 04.11.2014р. на його адресу.
Зазначає, що як вбачається зі змісту
довідки відділення поштового зв'язку
№1 м.Ковеля рекомендований лист, в
якому містилося оскаржуване рішення
місцевого господарського суду, було
ним отримане 26.11.2014р. і саме з цього часу
слід вважати, що позивач дізнався про
мотиви прийнятого рішення.

Рівненським апеляційним господарським
судом встановлено, що в матеріалах
справи наявна заява директора ПП
"Люблинецьбуд" Сміховського В.І. про
направлення тексту рішення
господарського суду Волинської
області від 04.11.2014р. у даній справі на
його адресу (а.с.112).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема із заяви від 17.11.2014р.
(а.с.114) представника ПП "Люблинецьбуд"
адвоката Колтонюк Ю.В. (довіреність від
25.09.2014р. дійсна до 01.12.2014р. (а.с.56)) про
ознайомлення з матеріалами справи,
останній ознайомився з матеріалами
справи 17.11.2014р., тобто після підписання
повного тексту оскарженого рішення,
про що свідчить відповідна відмітка на
вказаному клопотанні. Отже,
матеріалами справи стверджується, що
позивач був обізнаний з повним текстом
оскарженого рішення, з мотивами його
прийняття 17.11.2014р., а відтак не був
позбавлений права невідкладно після
вказаних обставин звернутися з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Волинської
області від 04.11.2014р. При цьому,
покликання апелянта, як на підставу
звернення з заявою про поновлення
строку подання апеляційної скарги, на
ту обставину, що з повним текстом
рішення останній ознайомився лише
26.11.2014р. спростовується вищевикладеним.

А тому, розглянувши матеріали справи та
клопотання скаржника щодо наведених
ним аргументів для поновлення строку
подачі апеляційної скарги, апеляційний
суд не знаходить підстав для
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, а тому у
задоволенні заяви про поновлення
строку для апеляційного оскарження суд
відмовляє, оскільки зазначені в ньому
причини пропуску строку не є поважними
в розумінні ст.53 ГПК України та такими,
які дійсно унеможливили своєчасне
вчинення відповідних процесуальних
дій.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Люблинецьбуд" на рішення
господарського суду Волинської
області від 04.11.2014р. у справі №903/854/14
необхідно повернути без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського
процесуального кодексу України, розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", в разі повернення скарги
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", у випадках,
установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

З урахуванням вищевказаного, судовий
збір в сумі 609,00грн. сплачений Приватним
підприємством "Люблинецьбуд" згідно
квитанції №11/19 від 03.12.2014р. за подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Волинської
області від 04.11.2014р. №903/854/14 підлягає
поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства
"Люблинецьбуд" про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Волинської
області від 04.11.2014р. у справі №903/854/14
відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з
доданими до неї документами)
Приватного підприємства
"Люблинецьбуд", смт.Люблинець,
Ковельського району Волинської
області на рішення господарського
суду Волинської області від "04"
листопада 2014 р. у справі №903/854/14 без
розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету
України Приватному підприємству
"Люблинецьбуд" (45034, Волинська область,
Ковельський район, смт.Люблинець,
вул.Заводська, 3, ідентифікаційний код
20131738) 609грн.00коп. судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги згідно квитанції №11/19 від
03.12.2014р..

4. Справу № 903/854/14 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (45034, Волинська обл.,
Ковельський р-н., смт.Люблинець,
вул.Заводська, 3),

3 - відповідачу (45034, Волинська обл.,
Ковельський р-н., смт.Люблинець,
вул.Жовтнева, 51),

4 - в наряд.