ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/7280/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати в розмірі 2864грн.54коп.,
пені в розмірі 104грн.84коп. та неустойки
в розмірі 11458грн.09коп.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Д.Ю., дов. №10/3-14
від 30.12.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №1171 від
05.12.2014р.

ОСОБА_4, дов. №1171 від
05.12.20

СУТЬ СПОРУ: Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ звернувся до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення заборгованості з орендної
плати в розмірі 2864грн.54коп., пені в
розмірі 104грн.84коп. та неустойки в
розмірі 11458грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем обов'язку повернути
орендоване майно у зв'язку з
розірванням договору оренди №368-УКВ/08
від 15.07.2008р.; рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.11.2009р. у справі №31/297-09, від 25.12.2012р. у
справі №3/5005/9501/2012, від 30.09.2013р. у справі
№904/5979/13, від 10.06.2014р. у справі №904/3439/14;
норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між Управлінням
комунальної власності
Дніпропетровської міської ради
(правонаступником якого є позивач) та
відповідачем був підписаний договір
оренди №368-УКВ/08 від 15.07.2008р.

На підставі цього договору та згідно
акту приймання передачі від 15.07.2008р.
орендар отримав в строкове платне
користування комунальне нерухоме
майно - нежитлове приміщення загальною
площею 87,7м2, розташоване за адресою - м.
Дніпропетровськ, проспект ім. Газети
«Правда», 125 на І поверсі
дев'ятиповерхового будинку.

Додатковою угодою №1 від 10.09.2009р.
сторони визначили, що орендна плата до
31.12.2009р. сплачується в обсязі 45% від
встановленого в пунктах 3.2 та 3.4
договору розміру орендної плати.

Додатковою угодою №2 від 01.04.2010р.
сторони визначили вважати
продовженими до 01.01.2011р. зміни розміру
орендної плати, внесені додатковою
угодою від 10.09.2009р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі №3/5005/9501/2012 позовні вимоги
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ були задоволені в
частині стягнення з відповідача суми
боргу з орендної плати 6365грн.91коп., пені
в розмірі 319грн.27коп. Також був
розірваний договір оренди №368-УКВ/08 від
15.07.2008р., зобов'язано відповідача
повернути об'єкт оренди
балансоутримувачу. Позивач зазначає,
що рішення суду набрало законної сили
09.01.2013р.

Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було винесено
постанову від 27.05.2013р. про відкриття
виконавчого провадження №38124254 з
примусового виконання наказу
№3/5005/9501/2012.

Згідно акту державного виконавця від
30.05.2014р. та постанови про закінчення
виконавчого провадження №38124254,
вказане рішення суду було виконане
відповідачем 30.05.2014р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014р.
у справі №904/3439/14, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014р., було присуджено до стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
16527грн.13коп. заборгованості за період з
січня 2013р. по 22.03.2014р., 614грн.30коп. пені за
період з 22.06.2013р. по 15.11.2013р., 32463грн.07грн.
неустойки за період з 16.01.2013 по 20.03.2014р.

Враховуючи викладене та на підставі
положень договору №368-УКВ/08 від 15.07.2008р.
позивач нарахував за період з 21.03.2014р.
по 30.05.2014р. та заявив до стягнення борг з
орендної плати в розмірі 2864грн.54коп.,
неустойку в розмірі 11458грн.09коп. та пеню
в розмірі 104грн.84коп. за період з 15.04.2014р.
по 29.07.2014р.

У запереченнях, наданих до суду 24.11.2014р.
відповідач не погодився із заявленими
вимогами та вказав на безпідставність
позовних вимог з огляду на наступне.

З дня набрання чинності рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012р. у справі №3/5005/9501/2012
(з 09.01.2013р.) договір оренди є розірваним,
а обов'язок орендаря зі сплати орендної
плати - припиненим. Тому нарахування
орендної плати після цієї дати та
застосування штрафних санкцій у
вигляді пені за несплату є, на думку
відповідача, неправомірним.

Відповідач також стверджує, що про
існування рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі №3/5005/9501/2012 дізнався після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, після чого
повернув приміщення 30.05.2014р.

Через непристосованість приміщення
для використання під швейну майстерню,
вказане приміщення відповідачем не
використовувалось і виробнича
діяльність не здійснювалась. Тому
відповідач вважає, що невчасне
повернення приміщення не заподіяло
орендодавцю збитки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Між Управлінням комунальної власності
Дніпропетровської міської ради
(правонаступником якого є Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради( (далі - орендодавець) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі - орендар) був укладений договір
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста №568-УКВ/08 від 15.07.2008р.
(далі - договір №568-УКВ/08 від 15.07.2008р.)

Згідно пункту 1.1 цього договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
комунальне нерухоме майно нежитлове
приміщення - (надалі - об'єкт оренди)
загальною площею 87,7м2, розміщене за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети "Правда", 125 на першому поверсі
дев'ятиповерхового будинку, вартість
якого, згідно з незалежною оцінкою
становить 361372грн. без ПДВ, що перебуває
на балансі КВ ЖРЕП Індустріального
району, для використання під швейну
майстерню з ремонту одягу.

В пункті 10.1 договору №568-УКВ/08 від
15.07.2008р. сторони визначили, що він діє з
15 липня 2008р. до 01 липня 2011р. включно.

В розділі 2 вищезгаданого договору
сторони визначили. що передача
нерухомого комунального майна в оренду
не тягне за собою виникнення в орендаря
права власності на цей об'єкт оренди.

На виконання положень пункту 2.2
договору №568-УКВ/08 від 15.07.2008р.
сторонами був складений та підписаний
акт приймання-передачі від 15.07.2008р. про
передачу орендарю об'єкта оренди.

Відповідно до пункту 3.2. договору
№568-УКВ/08 від 15.07.2008р. розмір орендної
плати відповідно до розрахунку
орендної плати, що є невід'ємною
частиною цього договору, становить
1689грн.82коп. без ПДВ /базова за червень
місяць 2008 рік/. Нарахування ПДВ на суму
орендної плати здійснюється згідно з
чинним законодавства та в повному
обсязі спрямовується орендарем на
рахунок балансоутримувача. Орендна
плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з липня місяця 2008 року.

Згідно пункту 3.3 згаданого договору за
користуванням об'єктом оренди орендар
сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету м.
Дніпропетровська на розрахункові
рахунки, які відкритті управліннями
Державного казначейства за місцем
реєстрації орендаря, платника податків
та зборів, в районних інспекціях м.
Дніпропетровська, відповідно з кодом
бюджетної класифікації 22080401 - розмірі
844грн.91коп.;

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі 844грн.91коп. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

В пунктах 3.4. - 3.5 договору сторони
визначили, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць з урахуванням
індексу інфляції за поточний місяць.
Орендна плата сплачується орендарем за
весь час фактичного використання
об'єкта оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкту оренди
включно. Орендар зобов'язаний
перераховувати орендну плату за
договором не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, і не залежить
від наслідків господарської
діяльності орендаря.

В подальшому, сторони уклали додаткову
угоду №1 від 10.09.2009р., якою доповнили
договір №568-УКВ/08 від 15.07.2008р. пунктом
3.2.1. в наступній редакції: « 3.2.1 Орендна
плата, визначена п.3.2. та п. 3.4. цього
договору в період до 31.12.09р. включно
сплачується орендарем в обсязі 45
відсотків встановленого розміру».

Додатковою угодою №2 від 01.04.2010р. до
договору термін змін щодо розміру
орендної плати передбачений пунктом
3.2.1. договору, внесений додатковою
угодою від 10.09.2009р. вважати продовженим
до 01.01.2011р. з дня винесення.

З 01.01.2011р. орендна плата сплачується
орендарем в повному обсязі відповідно
до умов договору оренди.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі №3/5005/9501/2012 позовні вимоги
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ були задоволені в
частині стягнення з відповідача суми
боргу з орендної плати 6365грн.91коп., пені
в розмірі 319грн.27коп. Також був
розірваний договір оренди №368-УКВ/08 від
15.07.2008р., зобов'язано відповідача
повернути об'єкт оренди
балансоутримувачу. Позивач зазначає,
що рішення суду набрало законної сили
09.01.2013р.

Згідно пунктів 2.5-2.7 договору №568-УКВ/08
від 15.07.2008р. у разі припинення цього
договору об'єкт оренди повертається
протягом 5 календарних днів з дати
припинення цього договору. Орендар
зобов'язаний повернути об'єкт оренди за
актом приймання - передачі об'єкта
оренди, підписаним баласоутримувачем,
орендодавцем та орендарем. Майно
вважається поверненим з моменту
підписання сторонами акта приймання -
передачі об'єкта оренди. Обов'язок щодо
складання акта приймання передачі при
поверненні об'єкта з оренди
покладається на орендаря.

Відповідно до пункту 5.5 згаданого
договору орендар зобов'язаний у разі
припинення цього договору протягом 5
календарних днів з дати припинення
повернути об'єкт оренди за актом
приймання-передачі, підписаний
балансоутримувачем, орендодавцем та
орендарем, у належному стані, не
гіршому ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
балансоутримувачу збитки у разі
погіршення або втрати (повної або
часткової) об'єкта оренди з вини
орендаря.

Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було винесено
постанову від 27.05.2013р. про відкриття
виконавчого провадження №38124254 з
примусового виконання наказу
№3/5005/9501/2012.

Згідно акту державного виконавця від
30.05.2014р. та постанови про закінчення
виконавчого провадження №38124254,
вказане рішення суду було виконане
відповідачем 30.05.2014р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014р.
у справі №904/3439/14, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014р., було присуджено до стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
16527грн.13коп. заборгованості з орендної
плати за період з січня 2013р. по 22.03.2014р.,
614грн.30коп. пені за період з 22.06.2013р. по
15.11.2013р., 32463грн.07грн. неустойки за
період з 16.01.2013 по 20.03.2014р.

За приписами статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Предметом розгляду в цій справі є
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на користь
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з орендної плати в
розмірі 2864грн.54коп., неустойки в
розмірі 11458грн.09коп. за період з 21.03.2014р.
по 30.05.2014р. та пені в розмірі 104грн.84коп.
за період з 15.04.2014р. по 29.07.2014р.

Зауваження відповідача відносно
неправомірності нарахування орендної
плати після 09.01.2013р. судом не
приймаються до уваги, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонам.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового оборогу, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з частиною третьою статті 653
Цивільного кодексу України у разі
зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Частиною другою статті 795 Цивільного
кодексу України встановлено, що
повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Пунктом 3.5 договору №568-УКВ/08 від
15.07.2008р. передбачено, що орендна плата
сплачується орендарем за весь час
фактичного використання об'єкта оренди
до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкту оренди
включно.

Фактично відповідач звільнив
орендоване приміщення лише 30.05.2014р.
Тому позивач має право нараховувати
орендну плату та заявляти її до
стягнення до 30.05.2014р.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
20.11.2012р. у справі №12/75-2167-33/75-4/180.

Відповідно до положень статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Разом з тим, суд зазначає, що частина
позовних вимог вже була предметом
розгляду суду і в цій частині прийняте
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014р.
у справі №904/3439/14.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення заборгованості з
орендної плати в розмірі 2788грн.32коп. за
період з 23.03.2014р. по 30.05.2014р.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відносно стягнення суми боргу в
розмірі 76грн.22коп. провадження слід
припинити на підставі пункту 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Позивач також заявив до стягнення суму
пені в розмірі 104грн.84коп. за період з
15.04.2014р. по 29.07.2014р., нараховану за
прострочення сплати орендної плати.

Відповідно до п. 9.2. договору №368-УКВ/08
від 15.07.2008р. за несвоєчасну сплату суми
орендної плати орендар зобов'язаний
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від несплаченої суми
орендної плати за кожен день
прострочення платежу у співвідношенні,
визначеному у п. 3.3 цього договору.

Враховуючи помилковість розрахунку
суми боргу з орендної плати, суд
перевірив розрахунок пені, нарахованої
за несплату вказаної орендної плати. За
розрахунками суду, сума пені,
вирахувана за визначений період, є
більшою, ніж заявлено позивачем. Разом
з тим, пред'явлення позовних вимог в
меншому розмірі є правом позивача, суд
не має повноважень збільшувати розмір
позовних вимог. Враховуючи викладене,
суд задовольняє позовні вимоги про
стягнення суми пені в розмірі
104грн.84коп.

Як зазначалось раніше, рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.06.2014р. у справі №904/3439/14,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р., було
присуджено до стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
зокрема, суму неустойки в розмірі
32463грн.07грн. за період з 16.01.2013 по 20.03.2014р.

Твердження відповідача про
відсутність збитків, непридатність
орендованого приміщення для
використання та відсутність вини з
посиланням на постанову Верховного
суду України від 02.09.2014 у справі №927/1215/13
судом не приймаються до уваги.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012р.
у справі №3/5005/9501/2012 був розірваний
договір оренди №368-УКВ/08 від 15.07.2008р. та
зобов'язано відповідача повернути
об'єкт оренди балансоутримувачу.
Рішення суду набрало законної сили
09.01.2013р.

Примусове виконання наказу суду
№3/5005/9501/2012 було розпочато згідно
постанови Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 27.05.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
№38124254.

У своїх запереченнях відповідач
зазначає, що отримував вищезгадану
постанову органу державної виконавчої
служби. Тобто йому було відомо про
розірвання договору №368-УКВ/08 від
15.07.2008р., відсутність наміру у зв'язку з
цим поновлювати договір оренди з боку
орендодавця та зобов'язання повернути
орендоване приміщення згідно з
рішенням суду. Але фактично відповідач
повернув майно лише 30.05.2014р., через 1 рік
після відкриття виконавчого
провадження.

Суд також зазначає, що непридатність
орендованого майна для використання не
є підставою звільнення відповідача від
відповідальності за несвоєчасне
повернення цього майна. Докази
повернення відповідачем майна
орендодавцеві протягом дії договору
оренди №368-УКВ/08 від 15.07.2008р. з
посиланням на неможливість
використання цього приміщення в
матеріалах справи відсутні.
Знаходження на лікарняному не
позбавляло відповідача права та
можливості уповноважити іншу особу для
здійснення відповідних дій в порядку
представництва.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Орендна плата за фактичне користування
майном після розірвання договору
оренди та неустойка за весь час
прострочення повернення майна з оренди
мають різну правову природу, оскільки
передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України неустойка є
самостійною майновою відповідальністю
у сфері орендних правовідносин і
визначається як подвійна плата за
користування річчю за час
прострочення.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що після ухвалення
судового рішення від 25.12.2012р. у справі
№3/5005/9501/2012 відповідач повернув
позивачу орендоване нерухоме майно
лише 30.05.2014р., суд задовольняє позовні
вимоги про стягнення нарахованої
неустойки за період з 23.03.2014р. по 30.05.2014р.
в розмірі 11153грн.26коп.

Відносно стягнення суми неустойки в
розмірі 304грн.83коп. провадження слід
припинити на підставі пункту 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 38, 49, 80,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості з орендної плати в
розмірі 2864грн.54коп., пені в розмірі
104грн.84коп. та неустойки в розмірі
11458грн.09коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місцезнаходження - 49000, АДРЕСА_1) на
користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код
47354258, місцезнаходження - 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)
суму боргу з орендної плати в розмірі
2788грн.32коп., пеню в розмірі 104грн.84коп.,
неустойку в розмірі 11153грн.26коп. та
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1778грн75коп.

Припинити провадження відносно
позовних вимог в частині стягнення
суми боргу в розмірі 76грн.22коп. та
неустойки в розмірі 304грн.83коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 08.12.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 10.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова