ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 Справа № 917/2566/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Прокурора
Полтавського району Полтавської
області, 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,
32

До відповідачів: 1. Полтавська районна
державна адміністрація, 36011, м. Полтава,
вул. Шевченка, 5

2. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: (1) визнання недійсним
розпорядження голови Полтавської
районної державної адміністрації №559
від 16.06.2011 року «Про надання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право обмеженого
користування земельною ділянкою (право
земельного сервітуту) для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва на території
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області (землі запасу) орієнтовною
площею 16,00 (землі
сільськогосподарського призначення)».

(2) визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту від
09.11.2012 року, укладений між Полтавською
районною державною адміністрацією та
ФОП ОСОБА_1, на земельну ділянку
кадастровий № :00:004:0006 площею 16,00
га, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(рілля), що знаходяться за межами
населеного пункту в адміністративних
межах Заворсклянської сільської ради,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено відповідний запис від 09.1 1.2012
року під №000040006:5:26;

(3) зобов'язання фізичну
особу-гіідприємця ОСОБА_1 повернути
земельну ділянку площею 16,00 га,
кадастровий №:00:004:0006, загальною
вартістю 338 950, 08 гри. до земель запасу
Заворсклянської сільської ради.

в с т а н о в и в:

1. В порушення приписів ст. 58 ГПК України
в позовній заяві об'єднано декілька
самостійних вимог немайнового
характеру ( оцінка акту
(розпорядження)органу виконавчої влади
на предмет відповідності чинному
законодавству - перша частина вимог;
визнання договору недійсним - друга
частина вимог; спонукання вчинення дій
- третя вимога), з різною підставою
виникнення та до різних відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору. Це -
по-перше.

По-друге, а) вимога про повернення
земельної ділянки є похідною від
перших двох та заявлена передчасно,
оскільки оспорюваним розпорядженням
надано дозвіл на виготовлення
(розробку) техдокументації з
землекористування, а спірним
правочином закріплено взаємовідносини
контрагентів-відповідачів щодо
способу землекористування ( при цьому
договір не містить посилань, що
підставою для його укладення слугувало
саме розпорядження №559), б) вибраний
спосіб захисту в господарському суді в
частині вимог (зобов'язати певну особу
вчинити дію) не відповідає приписам ст.
16 ЦК України та ст. 20 ГК України та
ставить під сумнів щодо реальності
виконання рішення суду в цій частині, в)
вимога в третій частині сформульована
на користь Заворсклянської сільської
ради, тоді як за вступною частиною
позову цій сільській раді надано
статусу третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

2. Жодна із залучених світлокопій
документів не засвідчена у
встановленому порядку.

За ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії відповідно до
вимог чинного законодавства України (
ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру"
або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), за яким
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Тому у суду є підстави зробити висновок
про необґрунтованість позовних вимог.

Стаття 63 (пункти 3,4,5, 6) частини першої)
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

- позов не містить доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини;

- порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору;

За викладеного вище наявні підстави
для повернення позовної заяви без
розгляду в порядку пунктів 3, 5 частини 1
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Прокурора Полтавського
району Полтавської області від 04.12.2014р.
№116-343/14 (вх. №2857/14 від 08.12.2014 р.)
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати
прокурору Полтавського району за
адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної
частини цієї ухвали на 35 арк. (позов з
додатками) - прокуратурі Полтавського
району.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

2. Залучення до участі в розгляді
певної справи третіх осіб здійснюється
за відповідною ухвалою суду на
підставі вмотивованого клопотання
щодо необхідності такої участі, а не
інформації щодо таких у вступній
частині позову.