ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 906/798/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С., розглянувши матеріали касаційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту"на
рішенняГосподарського суду
Житомирської області від 21.05.2014 рокута
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 рокуу
справі № 906/798/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Омельянівський кар'єр"доПриватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду
державного майна по Житомирській
областіза участюКоростенського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Житомирської областіпровизнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.10.2014 року у справі № 906/798/13
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 21.05.2014 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року у
справі № 906/798/13 повернуто скаржнику на
підставі пункту 4 частини першої статті
111-3 Господарського процесуального
кодексу України через недотримання
останнім вимог чинного законодавства
щодо сплати судового збору у розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

27.10.2014 року Приватне акціонерне
товариство "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" повторно
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської
області від 21.05.2014 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року у
справі № 906/798/13.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає
поверненню скаржнику з огляду на
наступне.

Скаржником повторно не виконано вимоги
Закону України "Про судовий збір",
зокрема, до касаційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, що є підставою для її
повернення відповідно до вимог пункту 4
частини першої статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України.

Порядок оплати та ставки судового
збору за подання заяв, скарг до суду, а
також за видачу судами документів
встановлені Законом України "Про
судовий збір", який набрав чинності
01.11.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на
рішення господарського суду ставки
судового збору встановлюються у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - у розмірі 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до роз'яснення, що міститься
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
судовий збір із позовної заяви про
визнання права власності на майно
визначається з врахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру (підпункт 2.2.1
пункту 2 Пленуму).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 21.05.2014 року у
справі № 906/798/13, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року,
визнано за ТОВ "Омелянівський кар'єр"
право приватної власності, зокрема, на
під'їзну залізничну колію загальною
довжиною 3994,1 метрів. При цьому, в
оскаржуваному рішенні зазначено, що
судовий збір визначений з вартості
майна, оцінка якого вказана в угоді про
зміну договору оренди (т.1, а.с. 169).

У касаційній скарзі ПАТ
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" просить
скасувати вказані судові рішення
повністю.

Однак, у п.п. 1 п.1 угоди про зміну
договору оренди вартість спірного
майна, у тому числі, під'їзних
залізничних колій, визначалася із
розрахунку 3,5 км, що не відповідає
фактичній довжині (обсягу майна), яка
оспорюється скаржником, а тому впливає
на розмір сплати ним судового збору.

Таким чином, додане до касаційної
скарги платіжне доручення від 21.08.2014
року № 33714 про сплату 13 133 грн. судового
збору не є доказом, що підтверджує
сплату судового збору у повному
розмірі.

До касаційної скарги додано клопотання
про відновлення строку для подачі
касаційної скарги, в якому зазначено,
що висновок Вищого господарського суду
України стосовно розміру сплати
судового збору є помилковим та не
відповідає обставинам справи, адже
жодних зауважень до розміру оплаченого
ТОВ "Омелянівський кар'єр" судового
збору, як і до вартості майна (оцінки
вартості), з якої цей розмір
розраховувався, у судів попередніх
інстанцій не виникало, що
підтверджується оскаржуваними
рішеннями.

Колегія суддів зазначає, що вона не
пов'язана висновками, які зроблені
судами попередніх інстанцій щодо
розміру сплаченого судового збору.

Платіжне доручення від 21.08.2014 № 33714 про
сплату судового збору - 13 133,00 грн. не є
доказом, що підтверджує сплату
судового збору у належному розмірі, з
урахуванням предмету позову та обсягом
майна щодо якого виник спір. .

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 110, пунктом 4 частини першої
статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 21.05.2014 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року у
справі № 906/798/13 не приймати до розгляду
та повернути скаржнику.

Головуючий
В. І. Дерепа

Судді
С. В. Бондар

Д.С. Кривда