Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 906/1238/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до: Бердичівської міської ради
Житомирської області (м.Бердичів)

за участю у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, Міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 (Житомирська обл.,
м.Бердичів)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки 256048,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Подлозний А.Ю.,
довіреність від 05.12.2013 р.,

від відповідача: Хаустович С.С.,
довіреність №02-27/21 від 03.01.2014р.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (м.Київ) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Бердичівської міської ради
Житомирської області (м.Бердичів) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(зазначивши ціну позову 256048,79 грн.), що
перебуває в іпотеці АТ "Дельта Банк", а
саме іпотеку і на умовах, визначених
договором, нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення під літерою "А"
загальною площею 89 кв.м., що розташоване
за адресою: м.Бердичів, вул.Свердлова,25,
яке належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на рухоме майно від
25.01.2010р., виданого виконавчим комітетом
Бердичівської міської ради, на
підставі рішення Бердичівської
міської ради від 16.02.2007р. №104,
зареєстроване в реєстрі права
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської області в
книзі №68, номер запису 1344,
реєстраційний номер - 29525254;

- нежитлове приміщення, підвальне
приміщення під літерою "А"
заг.пл.262,2кв.м., що розташоване за
адресою: м.Бердичів, пл.Соборна,4, яке
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на рухоме майно від
26.10.2008р., виданого виконавчим комітетом
Бердичівської міської ради, на
підставі рішення Бердичівської
міської ради від 16.02.2007 №104,
зареєстроване в реєстрі права
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської області в
книзі №1, номер запису 298, реєстраційний
номер - 32266834;

- нежиле приміщення під літерою "А",
заг.пл. 79,1 кв.м., що розташоване за
адресою: м.Бердичів, вул.Лібкнехта
Карла,120, яке належить іпотекодавцю на
праві власності на підставі Свідоцтва
про право власності на рухоме майно від
28.09.2010р., виданого виконавчим комітетом
Бердичівської міської ради, на
підставі рішення Бердичівської
міської ради від 16.02.2007р. №104,
зареєстроване в реєстрі права
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської області в
книзі №68, номер запису 1261,
реєстраційний номер - 31617946;

- нежиле приміщення під літерою "А",
заг.пл.176,7 кв.м., що розташоване за
адресою: м.Бердичів, вул.Свердлова,25,
яке належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на рухоме майно від
14.09.2010р., виданого виконавчим комітетом
Бердичівської міської ради, на
підставі рішення Бердичівської
міської ради від 16.02.2007р. №104,
зареєстроване в реєстрі права
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством
"Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської області в книзі №68, номер
запису 1344, реєстраційний номер - 31490676;

- нежиле приміщення заг.пл. 99,8 кв.м., що
розташоване за адресою: м.Бердичів,
вул.Лібкнехта Карла,1, яке належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на рухоме майно від 28.09.2010р., виданого
виконавчим комітетом Бердичівської
міської ради, на підставі рішення
Бердичівської міської ради 16.02.2007р. №104,
зареєстроване в реєстрі права
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської області в
книзі №66, номер запису 433,
реєстраційний номер - 31617906.

При цьому, позивач просив надати АТ
"Дельта Банк" право на продаж від свого
імені предмету іпотеки будь-якій особі
- покупцю в порядку ст.38 Закону України
"Про іпотеку" з усіма повноваженнями,
необхідними для здійснення продажу
предмету іпотеки; встановлювати
початкову ціну продажу предмету
іпотеки, в розмірі оціночної вартості
вказаної нерухомості, що підлягає
визначенню незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент такого
продажу; зобов'язати відповідача
(Бердичівська міська рада Житомирської
області) видати представнику АТ "Дельта
Банк" всі документи, необхідні для
оформлення АТ "Дельта Банк" від свого
імені договору купівлі-продажу
предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 19.09.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №906/1238/14,
розгляд справи призначено на 09.10.2014р. та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Міське комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3 (Житомирська обл., м.Бердичів).

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача
надати господарському суду: письмові
пояснення з належним правовим
обґрунтуванням позову в частині
надання АТ "Дельта Банк" права
встановлювати початкову ціну продажу
предмету іпотеки в розмірі оціночної
вартості вказаної в договорі іпотеки
нерухомості, що підлягає визначенню
незалежним суб'єктом оціночної
діяльностіна момент такого продажу; у
разі необхідності подати уточнення до
позовної заяви із зазначенням
початкової ціни для реалізації
предмета іпотеки (з документальним
обґрунтуванням), та пріоритету і
розміру вимог кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки. Письмові пояснення
та уточнення позовних вимог (в разі їх
подання) завчасно надіслати
відповідачу, докази направлення надати
суду; для огляду оригінали документів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача за спірний період на день
судового засідання. Також, ухвалою
зобов'язано відповідача та третю особу
надати господарському суду: письмові
відзиви на позовну заяву, перевірити
розрахунок ціни позову, у разі
наявності заперечень, обґрунтувати їх
документально та з посиланням на
нормативно-правові акти; довідки про
включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про
державну реєстрацію; у разі вирішення
спору у добровільному порядку надати
до справи відповідні докази.

Згідно відзиву Бердичівської міської
ради Житомирської області на позовну
заяву, що надійшов до суду 09.10.2014р.
(вх.№13031), відповідач не визнає заявлену
ціну позову та суму, яку в своїх вимогах
просить стягнути позивач, вказуючи, що
у позові необґрунтовано зазначена ціна
позову, яка значно більша суми вимог
кредиторів, хоча в провадженні про
банкрутство затверджені суми вимог
кредиторів. Зокрема, у відзиві
зазначено, що в господарському суді
Житомирської області іншим суддею вже
розглядається справа №14/5007/1036-Б/12 про
банкрутство, в якій аналогічні позовні
вимоги ПАТ "Дельта Банк" вже були
предметом розгляду, за результатом
якого винесено ухвалу господарського
суду Житомирської області від 25.07.2013 р.
у справі №14/5007/1033-Б/12 (копію ухвали
додано до відзиву). Названою ухвалою,
зокрема, визнано конкурсні грошові
вимоги кредитора - ПАТ "Дельта Банк" в
сумі 237654,46 грн. заборгованості по
кредиту, які віднесено до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника, 124,96 грн. пені, які віднесено
до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, 426,58 грн. витрат по
сплаті судового збору, які віднесено до
першої черги реєстру вимог кредиторів
боржника; в решті кредиторські вимоги
відхилено. Посилаючись на зазначене, на
підставі Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Бердичівська міська рада просила
відмовити позивачу у зверненні
стягнення на предмет іпотеки за
безпідставністю.

У відповідності до ст.77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
09.10.2014р. повноважних представників
сторін та третьої особи, з метою
повного, всебічного, об'єктивного
розгляду справи та необхідністю
подання додаткових доказів по справі,
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 09.10.2014р.
розгляд справи відкладено на 23.10.2014р. та
зобов'язано сторони виконати вимоги
ухвали суду.

В судове засідання 23.10.2014р. позивач та
третя особа повторно повноважних
представників не направили, вимог
ухвал суду не виконали, жодних
письмових пояснень суду не надали, про
причини неявки в суд не повідомили,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялися судом своєчасно
та належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23.10.2014р. пояснив, що рішенням
Бердичівської міської ради "Про продаж
об'єктів іпотеки" №831 від 29.04.2014р.
вирішено здійснити продаж на аукціоні
об'єктів іпотеки - нерухомого майна
комунальної власності територіальної
громади м.Бердичева, в тому числі,
об'єктів нерухомого майна, які є
предметом даного спору. 03.10.2014р. в
місцевій газеті "Земля Бердичівська"
опубліковано оголошення про продаж на
аукціоні об'єктів іпотеки - нерухомого
майна комунальної власності та
визначено дату проведення аукціону
28.10.2014р. Крім того, представник пояснив,
що на аукціон виставляються об'єкти
нерухомого майна, які мають найбільшу
вартість, а реалізовані кошти будуть
перераховані позивачу в рахунок
погашення заборгованості відповідно
до договору іпотеки. При цьому,
представник вважає, що доцільним є
відкладення розгляду справи для
надання відповідачу можливості
реалізувати на аукціоні об'єкти
нерухомого майна, а отриманими коштами
погасити заборгованість перед
позивачем та надати суду докази на
підтвердження проведених розрахунків.
Представник подав клопотання від
23.10.2014р. про долучення до матеріалів
справи документів згідно переліку та
клопотання (вх.№02-44/1021/14 від 23.10.2014р.) про
відкладення розгляду справи та
продовження строку вирішення спору у
відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у
зв'язку з необхідністю подання
додаткових доказів по справі. Подані
документи судом долучено до матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, зважаючи на неявку
представників позивача та третьої
особи, розглянувши клопотання
представника відповідача, для надання
позивачу та третій особі можливості
реалізувати принцип змагальності,
забезпечення участі в судовому
засіданні та з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи, враховуючи також необхідність
подання додаткових доказів,
господарський суд відклав розгляд на
27.11.2014р., продовживши встановлений
строк розгляду справи відповідно до ч.3
ст.69 ГПК України за обґрунтованим
клопотанням відповідача.

Цією ж ухвалою повторно (втретє)
зобов'язано позивача надати
господарському суду: письмові
пояснення з належним правовим
обґрунтуванням позову в частині
надання АТ "Дельта Банк" права
встановлювати початкову ціну продажу
предмету іпотеки в розмірі оціночної
вартості вказаної в договорі іпотеки
нерухомості, що підлягає визначенню
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності на момент такого продажу; у
разі необхідності подати уточнення до
позовної заяви із зазначенням
початкової ціни для реалізації
предмета іпотеки (з документальним
обґрунтуванням), та пріоритету і
розміру вимог кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки. Письмові пояснення
та уточнення позовних вимог (в разі їх
подання) завчасно надіслати
відповідачу, докази направлення надати
суду; для огляду оригінали документів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача за спірний період на день
судового засідання; у разі вирішення
спору у добровільному порядку надати
до справи відповідні докази, а також -
письмові пояснення щодо викладених
відповідачем у відзиві обставин, у т.ч.
щодо визнання конкурсних грошових
вимог позивача як кредитора у справі
№14/5007/1036-Б/12 про визнання банкрутом
Міського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№3 м.Бердичева (третьої особи у справі)
та дій відповідача щодо продажу
предмету іпотеки з метою забезпечення
погашення вимог кредитора.

При цьому, сторони попереджені про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

В засідання суду 27.11.2014р. представник
третьої особи не з'явився, хоча про
дату, час та місце слухання справи
МКВЖРЕП №3, м.Бердичів було повідомлено
належним чином, що підтверджено
відповідним реєстром рекомендованої
кореспонденції господарського суду,
проте, своїм правом приймати участь в
судовому процесі третя особа не
скористалась. На думку представників
сторін та за висновком суду, неявка
представника третьої особи, у даному
випадку, не перешкоджає розглядові
справи.

Представник відповідача в засіданні
суда подав додаткові пояснення до
відзиву на позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" (вх.№15784/14), в яких відповідач
зазначив, що позовні вимоги у справі
пов'язані з договором іпотеки, якому
передував кредитний договір, за яким
МКВЖРЕП №3 не може розрахуватися,
оскільки його визнано банкрутом. Даний
пов'язаний із розглядом справи про
банкрутство, тому позовні вимоги
повинні розглядатисьу справі про
банкрутство.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. В засіданні суду
представник позивача подав на
виконання вимог ухвал суду лише
завірені копії свідоцтва про державну
реєстрацію АТ "Дельта Банк", довідки з
ЄДРПОУ щодо АТ "Дельта Банк" та Статуту
АТ "Дельта Банк". Зазначив, що вимоги
ухвали суду не виконані, оскільки було
мало часу на підготовку, матеріали по
справі були нещодавно передані
представникові. Представник зазначив,
що дійсно, позовні вимоги викладені
некоректно, проте, виконати вимоги
ухвал суду в т.ч. сформулювання
позовних вимог відповідно до вимог
чинного законодавства, а також подати
витребувані судом пояснення та докази,
на даний час не може.

Жодних поважних причин щодо неподання
витребуваних ухвалами суду та
необхідних для забезпечення розгляду
справи доказів, позивачем в судовому
засіданні не наведено та не
підтверджено. При цьому, розгляд даної
судової справи, порушеної за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", тобто, з ініціативи
останнього, тривалий час залишався без
належної уваги позивача - останнім були
проігноровані два попередніх судових
засідання (09.10.2014р. та 23.10.2014р.), які
призначались судом зі значним
інтервалом у часі, що, на переконання
суду, мало би забезпечити можливість
позивачу належним чином підготувати та
завчасно до слухання справи подати
витребувані судом пояснення і
документи, необхідні для розгляду
справи.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом доказування у даній справі є,
зокрема, факт наявності заборгованості
третьої особи - МКВЖРЕП №3 перед
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", а також розмір такої
заборгованості. Підлягає доказуванню у
даній справі й наявність правових
підстав для звернення стягнення на
майно відповідача, що перебуває в
іпотеці ПАТ "Дельта Банк", у зазначеному
в позовній заяві порядку.

Вказані обставини підлягають
доказуванню позивачем, виходячи з
положень процесуального законодавства
щодо належності та допустимості
доказів (ст.ст.32,33,34 ГПК України).

Водночас, незважаючи на відкладення
розгляду справи, в т.ч. з урахуванням
неявки позивача в судові засідання та
невиконання ним вимог ухвали суду, для
надання можливості підготувати та
подати суду необхідні докази у справі,
позивачем так і не було надано суду,
зокрема, письмові пояснення з належним
правовим обґрунтуванням позову в
частині надання АТ "Дельта Банк" права
встановлювати початкову ціну продажу
предмету іпотеки в розмірі оціночної
вартості вказаної в договорі іпотеки
нерухомості, що підлягає визначенню
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності на момент такого продажу; не
здійснено уточнення до позовної заяви
із зазначенням початкової ціни для
реалізації предмета іпотеки (з
документальним обґрунтуванням), та
пріоритету і розміру вимог кредиторів,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки; не подано для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та докази,
які підтверджують викладені у позовній
заяві обставини; довідку за підписом
головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за спірний
період на день судового засідання; а
також - письмові пояснення щодо
викладених відповідачем у відзиві
обставин, у т.ч. щодо визнання
конкурсних грошових вимог позивача як
кредитора у справі №14/5007/1036-Б/12 про
визнання банкрутом Міського
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №3 м.Бердичева (третьої
особи у справі) та дій відповідача щодо
продажу предмету іпотеки з метою
забезпечення погашення вимог
кредитора.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із ст.ст.43,
75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

При цьому, господарський суд
позбавлений можливості знову
відкладати розгляд справи на іншу дату,
враховуючи строки вирішення спору,
встановлені ст.69 ГПК України. Враховує
суд і те, що незважаючи на відкладення
розгляду даної справи, позивач не
забезпечив можливості для розгляду
даного господарського спору, доказів
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, в т.ч. витребуваних згідно
ухвал суду необхідних для розгляду
справи матеріалів, не подав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, у тому
числі, без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до
ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

У відповідності до положень ст.7 Закону
України "Про судовий збір", у зв'язку з
залишенням позову без розгляду,
сплачена позивачем сума судового збору
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (м.Київ) до
Бердичівської міської ради
Житомирської області (м.Бердичів) за
участю у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
Міського комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 (Житомирська обл.,
м.Бердичів) про звернення стягнення на
предмет іпотеки 256048,79 грн. залишити без
розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк" (01133, м.Київ,
вул.Щорса, буд.36-Б, ідентифікаційний код
34047020) з Державного бюджету України:

- 5120,98 грн. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №35858632 від
28.04.2014 р.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу (наручно)

3 - відповідачу (реком.)

4 - третій особі (реком.)