КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2014 Справа №910/17366/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Тинна Д.С.;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: Радзієвська О.В.;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Плюс" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
25.09.2014р. у справі № 910/17366/14 (суддя Ярмак
О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод будівельних
конструкцій"

до 1) Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України

2) Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва,

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Плюс"

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Банк "Київська Русь"

про визнання електронних торгів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р. у справі №910/17366/14
заяву Позивача про забезпечення позову
задоволено. З метою забезпечення
позову накладено арешт на нерухоме
майно - майновий комплекс, загальною
площею 10394,30 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, до
вирішення справи по суті та набрання
рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Відповідач 3 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.09.2014р. у справі
№910/17366/14.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Плюс" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.09.2014р. по справі №910/17366/14 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Хрипуна О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 24.11.2014р. в зв'язку з перебуванням
головуючого судді (судді-доповідача)
Хрипуна О.О. на лікарняному призначено
повторний автоматичний розподіл
справи №910/17366/14. Автоматизованою
системою справу №910/17366/14 за
апеляційною скаргою Відповідача 3
передано для розгляду головуючому
судді Власову Ю.Л.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
апеляційну скаргу Відповідача 3 на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 25.09.2014р. у справі №910/17366/14, передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді:
Станік С.Р., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
відновлено пропущений строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 09.12.2014р.

В судовому засіданні 09.12.2014р.
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва на 11.12.2014р.

11.12.2014р. представниками Відповідача 3
подано заяву про відвід колегії суддів,
яке мотивовано тим, що колегія суддів у
складі Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р.,
Корсакової Г.В. була визначена всупереч
ст.2-1 Господарського процесуального
кодексу України, що ставить під сумнів
об'єктивність та неупередженість цих
суддів при розгляді даної справи. Також
Відповідач 3 вказує на розгляд раніше
суддею Власовим Ю.Л. апеляційної скарги
Позивача в іншій справі, та незмінність
колегії суддів Власов Ю.Л., Станік С.Р.,
Корсакова Г.В., що викликає сумніви в
неупередженості судді та порушує
принцип вірогідності, ст.2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши заяву Відповідача 3
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні.

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід. З цих же підстав
відвід судді можуть заявити сторони та
прокурор, який бере участь в судовому
процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.

Згідно з п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. №18 не є підставами для відводу
суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ.

Відповідно до п.3.1.6. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30 якщо
судова справа підлягає розгляду
(перегляду) колегією суддів, при
автоматичному розподілі судових справ
автоматизованою системою в місцевому
суді призначається головуючий суддя, а
в судах апеляційної та касаційної
інстанцій - суддя-доповідач з числа
всіх суддів відповідного суду з
урахуванням їх спеціалізації (за її
наявності). Справа розглядається
колегією суддів, до складу якої входить
призначений автоматизованою системою
головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів
визначаються зборами суддів
відповідного суду з унеможливленням
впливу на формування осіб,
зацікавлених у результатах судового
розгляду справи.

Згідно з п.3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду судові справи, що залишилися
нерозглянутими суддею у разі
тимчасової непрацездатності
головуючого судді (судді - доповідача),
а також настання інших обставин, які
унеможливлюють його участь у розгляді
даних справ, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справ,
передбаченого відповідним
процесуальним законом, можуть бути
розподілені між суддями повторно
відповідно до цього Положення.

Відповідно до п.3.1.13. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду повторний автоматичний розподіл
справи у визначених законодавством
випадках (відвід, самовідвід судді,
недопустимість повторної участі судді
в розгляді справи, відсутність допуску
або дозволу до роботи з документами, що
містять інформацію з обмеженим
доступом тощо) здійснюється за
письмовим розпорядженням керівника
апарату суду (особи, яка виконує його
обов'язки) згідно з додатком N 1 до
Положення.

Згідно з п.2.1. Порядку формування
колегій суддів, розподілу справ та
визначення коефіцієнтів навантаження
на суддів, затвердженого рішенням
зборів суддів Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2014р. до
складу колегії суддів для розгляду
справи включається суддя-доповідач,
визначений за допомогою
автоматизованої системи, а також два
судді із складу затвердженої зборами
суддів постійної колегії суддів
відповідної судової палати. У випадку
якщо кількісний склад постійної
колегії суддів більший ніж 3 судді, інші
судді колегії визначаються за
розпорядженням секретаря відповідної
судової палати.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що посилання Відповідача 3, що
колегія суддів у складі Власова Ю.Л.,
Станіка С.Р., Корсакової Г.В. була
визначена всупереч ст.2-1
Господарського процесуального кодексу
України спростовується матеріалами
справи, оскільки визначена з
дотриманням норм чинного
законодавства, Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та Порядку формування колегій
суддів, розподілу справ та визначення
коефіцієнтів навантаження на суддів.

Крім того, не є підставами для відводу
суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, тому заява
Відповідача 3 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс"
про відвід суддів Київського
апеляційного господарського суду
відмовити.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік