ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0,2

09.12.14№ 910/27134/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства
"ПРАВНИЧЕ АГЕНТСТВО "СТАТУС-КВО"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ",
публічного акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІС НА
САКСАГАНСЬКОГО"

про визнання права набути право
власності, визнання відсутнім права
власності, зобов'язання вчинити дії,
зобов'язання не чинити перешкоди

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ПРАВНИЧЕ
АГЕНТСТВО "СТАТУС-КВО" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ",
публічного акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІС НА
САКСАГАНСЬКОГО", в якому заявлені такі
вимоги:

1) визнати за позивачем право набути
право власності на нерухоме майно
шляхом оформлення (реєстрації)
первинного права власності в органах
державної реєстрації прав;

2) визнати відсутнім у публічного
акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"
майнових прав на нерухоме майно;

3) зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ" та
публічне акціонерне товариство
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"
передати позивачеві документи,
необхідні для оформлення первинного
права власності;

4) зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ" та
публічне акціонерне товариство
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"
передати позивачеві нерухоме майно;

5) зобов'язати відповідачів не чинити
позивачеві перешкод у реалізації
майнових прав на нерухоме майно.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік спорів, підвідомчих
господарським судам України.

Друга вимога приватного підприємства
"ПРАВНИЧЕ АГЕНТСТВО "СТАТУС-КВО" про
визнання відсутнім у публічного
акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"
майнових прав на нерухоме майно є нічим
іншим як встановлення факту, що має
юридичне значення. Юридичні факти
можуть встановлюватися господарськими
судами лише при існуванні та розгляді
між сторонами спору про право цивільне.
Його встановлення є елементом оцінки
фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог. Такий правовий
висновок суду узгоджується із позицією
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 14.01.2002 у справі за позовом
акціонерного товариства
"Сантехмонтаж-60" до малого приватного
підприємства "Фірма "Барвінок",
акціонерного товариства "Компанія
"Капітал" та акціонерного товариства
"Барвінок" про визнання неукладеним
договору купівлі-продажу від 11.02.1992 і
визнання недійсними договорів від
01.03.1996 та 18.03.1996.

Вимоги про встановлення юридичних
фактів не підвідомчі господарським
судам України, відтак позивач порушив
правила поєднання вимог, заявивши п'ять
позовних вимог, одна з яких не
віднесена до компетенції
господарських судів України.

Приписом ч. 3 ст. 58 ГПК унормовано, що не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Таким чином, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч.
1 ст. 63 ГПК, тобто у зв'язку з порушенням
позивачем правил поєднання вимог в
одній позовній заяві.

Крім того, приписом ч. 4 ст. 63 ГПК
унормовано, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК до позовної заяви
подаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі. Розмір судового
збору, порядок його сплати, повернення
і звільнення від сплати встановлюються
законом (ч. 2 ст. 44 ГПК).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Однак, як доказ сплати судового збору
позивачем додано до позову квитанцію
від 03.11.2014 № ПН346. Вказаний доказ судом
не приймається як належний, з тієї
підстави, що останній поданий до суду у
вигляді копії. Враховуючи наведене,
суддя повертає позовну заяву з
доданими до неї документами без
розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч.
1 ст. 63 ГПК.

На додаток до наведеного вище суд
відзначає, що вимога про визнання права
власності розцінюється як майнова,
тому судовий збір підлягає сплаті в
розмірі 2 відсотка від вартості
спірного майна. Також судовий збір
оплачується за кожну немайнову позовну
вимогу окремо. (підпункти 2.2.1, 2.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Крім викладеного суд зазначає, що
згідно ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК передбачено, що до
позовної заяви додається документ,
який підтверджує відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

На виконання вказаних вище норм
процесуального права приватним
підприємством "ПРАВНИЧЕ АГЕНТСТВО
"СТАТУС-КВО" додано до позову описи
вкладення до поштових відправлень та
фіскальні чеки у вигляді копій, тому
вказані докази також судом як належні
не приймаються, відтак позов
повертається позивачеві без розгляду в
порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Водночас суд зазначає, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Таким чином, керуючись п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного
підприємства "ПРАВНИЧЕ АГЕНТСТВО
"СТАТУС-КВО" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ",
публічного акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІС НА
САКСАГАНСЬКОГО" про визнання права
набути право власності, визнання
відсутнім права власності,
зобов'язання вчинити дії, зобов'язання
не чинити перешкоди із доданими до неї
документами без розгляду.

Суддя
С.В. Балац