ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 922/1805/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Басарт Л.А. за дорученням
№ 159/1 від 03.03.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх. № 3771 Х/1-32) на рішення
господарського суду Харківської
області від 22 вересня 2014 року у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу", м. Харків

про стягнення 30837,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з ТОВ "Котельні лікарняного
комплексу" 30837,82 грн., в тому числі 23412,18
грн. 3% річних та 7425,64 грн. інфляційних
(а.с.4-6).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року (судя Шарко Л.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено (а.с.139-141).

Позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 22 вересня
2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Позивач зазначає, якщо судове рішення
про стягнення з боржника коштів
фактично не виконано, кредитор вправі
вимагати стягнення з нього в судовому
порядку сум інфляційних нарахувань та
процентів річних до повного виконання
грошового зобов'язання (а.с.153-156).

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. На цій підставі
просить рішення господарського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення. Вказує на те, що підставою
позовних вимог є рішення суду, а не
Договір поставки

газу, який не додавався до позову та не
був доказом і предметом

дослідження по справі. Таким чином з
рішення суду виникло зобов'язання не
тільки сплатити присуджені суми, але і
право на відстрочення їх сплати на 6
місяців, тобто з 19.06.2012 року по 19.12.2012
року (а.с.168,169).

Позивач у судове засідання не з'явився,
22.09.2014 року надіслав телеграму (вх. №
11428), в якій просить розгляд апеляційної
скарги відкласти у зв'язку з
неможливістю прибуття у судове
засідання його представника (а.с.170).

Розглянувши клопотання позивача,
вислухавши думку представника
відповідача, колегія суддів відмовила
у його задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю, оскільки позивач
мав можливість направити у судове
засідання іншого представника..

Приймаючи до уваги належне
повідомлення позивача про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим розглядати
апеляційну скаргу у справі відповідно
до ст.75 ГПК України без участі
представника позивача за наявними в
матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів встановила
наступне.

З позовної заяви вбачається, що
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
відповідача на свою користь 3% річних у
розмірі 23412,18 грн. та інфляційних у
розмірі 7425,64 грн.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 03 травня
2012 року господарським судом
Харківської області по справі № 5023/929/12
прийнято рішення, яке залишене без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012 року,
яким стягнуто на користь ДК "Газ
України" з відповідача 6995003,53 грн. з
яких: 6564371,22 грн. - борг, 53993,27 грн. - пеня,
168206,70 грн. - інфляційні, 208432,34 грн. - три
відсотки річних, з відстрочкою
виконання строком на 6 місяців. Позивач
вказує на те, що дане рішення набрало
законної сили 19.06.2012 року, але в
порушення статті 599 ЦК України виконано
відповідачем лише 21.02.2013 року,. Таким
чином, на думку позивача, відповідач
повинен сплатити йому інфляційні та 3%
річних за час прострочення виконання
грошового зобов'язання (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу, у
якій зазначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
03 травня 2012 року господарським судом
Харківської області у справі № 5023/929/12
прийнято рішення, яким стягнуто на
користь ДК "Газ України" з відповідача
6995003,53 грн. з яких: 6564371,22 грн. борг, 53993,27
грн. пеня, 168206,70 грн. інфляційні,
208432,34грн. три відсотки річних, з
відстрочкою виконання строком на 6
місяців, починаючи з 13.05.2012 року (а.с.20-25).

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду 19
червня 2012 року рішення господарського
суду залишено без змін (а.с.26-33).

Таким чином рішення господарського
суду Харківської області від 03 травня
2012 року у справі №5023/929/12 набрало
законної сили 19.06.2012 року, у зв'язку з
чим відстрочка виконання даного
рішення строком в 6 місяців, яка була
надана відповідачу починає перебіг
саме з дати винесення постанови
Харківським апеляційним господарським
судом, тобто з 19.06.2012 року та
закінчується 19.12.2012 року.

Тобто із рішення суду виникло
зобов'язання не тільки сплатити
присуджені суми, але і право на
відстрочення їх сплати на 6 місяців з
19.06.2012 року по 19.12.2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою господарського
суду Харківської області 11.12.2012 року
відповідачу надавалась додаткова
відстрочка виконання рішення суду по
даній справі з 17.12.2012 року строком на
три місяці по 17.03.2013 року (а.с.55-57).

З Довідки щодо стану заборгованості та
платіжних доручень № 494 від 21.02.13 року
на суму 168206,70 грн., № 492 від 21.02.2013 року на
суму 53993,27 грн., №493 від 21.02.2013 року на
суму 208432,34 грн. вбачається, що
відповідач сплатив суму боргу на
виконання рішення суду по справі
№5023/929/12 в межах наданих судом
відстрочок до 17.03.2013 року (а.с.10-13).

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» сплатило всі
присуджені суми в межах наданого
відстрочення, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що нарахування 3 %
річних та інфляційних на
заборгованість, оплату якої у
встановленому порядку суд відстрочив і
коли підставою позову є тільки рішення
суду, є неправомірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів того, що у нього виникло право
на стягнення з відповідача 23412,18 грн. 3%
річних та 7425,64 грн. інфляційних на
підставі рішенням господарського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року, колегія суддів вважає, що
господарський суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення в
рішенні місцевого господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що місцевий господарський суд
розглянув всебічно, повно та об'єктивно
в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності, належним чином
проаналізував правовідносини,
що виникли між сторонами, та
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального права при прийнятті
оскаржуваного рішення не знайшли свого
підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
господарського суду Харківської
області від 22 вересня 2014 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
відкладення розгляду апеляційної
скарги (вх.№ 11428) залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року у справі № 922/1805/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 12.12.2014
року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.