м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/16950/14 26.11.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Приватного акціонерного
товариства "Бліц - Інформ"

про стягнення 9 349 691,40 грн.

Колегія
суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко
І.І.

Домнічева І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Головіна О.І. по
довіреності № 01-01/6986 від 31.08.2012р.

Від відповідача: Васьковський Є.В. по
довіреності № 85/3 від 01.09.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України",
м.Київ звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Бліц-інформ", м.Київ про
стягнення 9 349 691,40 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 5 255 684,19
грн.; заборгованість за процентами за
користування кредитом - 1 313 326,49 грн.;
заборгованість за платою за управління
кредитом - 11 000,00 грн.; пеня за порушення
строків погашення кредиту - 1 323 670,83 грн.;
пеня за порушення строків сплати
процентів за користування кредитом - 301
596,73 грн.; пеня за порушення строків
сплати плати за управління кредитом - 2
666,14 грн.; три проценти річних від
простроченої суми боргу за кредитом - 270
699,12 грн.; три проценти річних від
простроченої суми боргу за процентами
за користування кредитом - 61 654,56 грн.;
три проценти річних від простроченої
суми боргу за платою за управління
кредитом - 286,43 грн.; інфляційне
збільшення суми боргу за кредитом - 646
449,16 грн.; інфляційне збільшення суми
боргу за процентами - 161 438,75 грн.;
інфляційне збільшення суми боргу за
платою за управління кредитом - 1 219,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неналежне виконання
Приватним акціонерним товариством
"Бліц-інформ" умов кредитного договору
№ 27105К27 від 16.12.2005р. в частині
своєчасного повернення тіла кредиту,
сплати процентів за користування
кредитними коштами та плати за
управління кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014р., відповідно до ст. ст.
69, 77 Господарського процесуального
кодексу України, строк розгляду справи
було продовжено на п'ятнадцять днів та
оголошено в судовому засіданні перерву
до 27.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/16950/14.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
27.10.2014 р. доручено розгляд справи №
910/16950/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко
І.І., Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.2014р., відповідно до ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегією суддів Трофименко
Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І.,
Домнічева І.О. прийнято справу № 910/16950/14
до свого провадження та призначено в
судовому засіданні на 26.11.2014р. за участю
представників сторін.

25.11.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшло клопотання про призначення по
справі економічної експертизи.

Відповідач запропонував на вирішення
експерта поставити такі питання:

1. В якому розмірі підтверджується
документально отримання Приватним
акціонерним товариством "Бліц-Інформ"
кредитних коштів за Кредитним
договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

2. В якому розмірі підтверджується
документально заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" з повернення кредиту за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

3. В якому розмірі підтверджується
документально заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

4. В якому розмірі підтверджується
сума пені, нарахованої Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
прострочення погашення кредиту за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?
в якому розмірі підтверджується сума
пені, нарахованої Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
прострочення сплати процентів за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

5. В якому розмірі підтверджується
документально заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" за комісією за управління
кредитом за Кредитним договором №27105К27
від 16.12.2005р.?

6. В якому розмірі підтверджується
сума пені, нарахованої Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
прострочення сплати комісій за
уіфавління кредитом за Кредитним
договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

7. В якому розмірі підтверджується
сума 3% річних, нарахованих Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
несвоєчасне погашення кредиту,
несвоєчасну сплату процентів та
комісій за Кредитним договором №27105К27
від 16.12.2005р.?

8. В якому розмірі підтверджується
сума втрат від інфляції, нарахована
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" в зв'язку з несвоєчасною
сплатою процентів та комісій за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону
України "Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання призначення судових
експертиз" судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи
поданий позов позивач посилається на
невиконання Приватним акціонерним
товариством "Бліц-інформ" умов
кредитного договору № 27105К27 від 16.12.2005р.
в частині своєчасного повернення тіла
кредиту, сплати процентів за
користування кредитними коштами та
платі за управління кредитом.

У своєму клопотанні про призначення
експертизи відповідач, наголошує на
невідповідності визначеного банком
розміру заборгованості по процентах за
користування кредитними коштами
умовам спірного правочину та численним
додатковим угодам до нього, а також на
помилковості розрахунку 3% річних та
інфляційних збитків на заборгованість
по тілу кредиту, процентам за
користування кредитними коштами та
платі за управління кредитом.

Наразі, обставини щодо фактичного
розміру заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, а також перевірка
відповідності наведеного заявником
розрахунку пені, 3% річних та
інфляційних втрат за порушення
позичальником своїх грошових
зобов'язань за спірним кредитним
правочином входять до предмету
доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу
спірних правовідносин, численні
додаткові угоди, якими сторонами було
змінено, зокрема, обсяги та порядок
нарахування процентів за користування
кредитними коштами, а також фактичні
обсяги основної заборгованості, за
порушення строків повернення якої
також нараховано пеню, 3% річних та
інфляційні втрати, для з'ясування всіх
обставин, що складають предмет
доказування у справі №910/16950/14, є
необхідним застосування відповідних
методів та методик здійснення
банківських розрахунків та
застосування відповідних процентних
ставок за користування кредитом, в тому
числі, ставки EURO LIBOR, що не може бути
зроблено господарським судом
самостійно без залучення відповідних
фахівців.

За таких обставин, враховуючи
викладене вище, приймаючи до уваги
предмет та підстави позовних вимог,
виходячи з того, що під час розгляду
справи №910/16950/14 виникли питання щодо
визначення обсягу фактичного розміру
заборгованості позичальника по сплаті
процентів за користування кредитом, а
також перевірки правильності
нарахування процентів за користування
кредитними коштами пені, 3% річних та
інфляційних втрат, з огляду на позицію
сторін стосовно необхідності для
вирішення наведених питань
застосування спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у даній справі судової
експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від
27.11.2006р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання призначення
судових експертиз", вирішуючи питання
про призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів, які не є
працівниками зазначених установ.
Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення. У
вирішенні відповідного питання (до
призначення судової експертизи) слід:
визначитися з конкретною установою або
конкретним експертом, якими
проводитиметься експертиза. З цією
метою господарський суд, зокрема,
витребує у сторін пропозиції стосовно
таких установ та/або судових експертів,
у тому числі тих, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи; максимально
конкретно визначити питання, які мають
бути роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму
Вищого господарського суду, у процесі
підготовки справи до розгляду суддя не
позбавлений можливості, викликавши
представників сторін, з'ясувати їх
думку щодо питань, які слід поставити
перед експертом.

Позивач у судовому засіданні 26.11.2014р.
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання представника
відповідача про призначення
експертизи, пропозицій з приводу
переліку питань, які має бути
поставлено на вирішення судовому
експерту, не надав та залишив їх
визначення на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу"

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.
За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону
регіонального обслуговування
Київського науково- дослідного
інституту судових експертиз, суд
вважає за необхідне призначити судову
експертизу саме у вказану експертну
установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону
України "Про судову експертизу" витрати
на проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" про
призначення судової експертизи
виноситься ухвала, в якій, крім
відомостей, передбачених частиною
другою статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,
зазначається, зокрема, сторона, на яку
покладено оплату витрат з проведення
судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави
позовних вимог, враховуючи заперечення
відповідача щодо розрахунку
заборгованості позичальника за
кредитом, процентами за користування
кредитними коштами, плати за
управління кредитом, пені, 3% річних та
інфляційного збільшення суми боргу
умовам договору № 27105К27 від 16.12.2005р., за
висновками суду, саме відповідач,
Приватне акціонерне товариство
"Бліц-інформ", є заінтересованою особою,
яка має нести витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, господарський суд
вважає за необхідне для всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
усіх обставин справи призначити судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи,
покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст.41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну
експертизу по справі № 910/16950/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", до
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-інформ", про стягнення 9 349 691,40
грн.

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. В якому розмірі підтверджується
документально отримання Приватним
акціонерним товариством "Бліц-Інформ"
кредитних коштів за Кредитним
договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

2. В якому розмірі підтверджується
документально заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" з повернення кредиту за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

3. В якому розмірі підтверджується
документально заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

4. В якому розмірі підтверджується
сума пені, нарахованої Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
прострочення погашення кредиту за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?
в якому розмірі підтверджується сума
пені, нарахованої Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
прострочення сплати процентів за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

5. В якому розмірі підтверджується
документально заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" за комісією за управління
кредитом за Кредитним договором №27105К27
від 16.12.2005р.?

6. В якому розмірі підтверджується
сума пені, нарахованої Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
прострочення сплати комісій за
уіфавління кредитом за Кредитним
договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

7. В якому розмірі підтверджується
сума 3% річних, нарахованих Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" за
несвоєчасне погашення кредиту,
несвоєчасну сплату процентів та
комісій за Кредитним договором №27105К27
від 16.12.2005р.?

8. В якому розмірі підтверджується
сума втрат від інфляції, нарахована
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" в зв'язку з несвоєчасною
сплатою процентів та комісій за
Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

Проведення судової експертизи по
справі №910/16950/13 доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський
район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде
проводити судову експертизу, про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.Зобов'язати учасників судового
процесу не перешкоджати при проведенні
судової експертизи.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Бліц-інформ", м.Київ
сплатити вартість судової експертизи
згідно з рахунком, який буде надано
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз згідно із ч.1 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України направити сторонам у справі
копію висновку судової експертизи,
призначеної даною ухвалою, а також
провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

Колегія суддів
Трофименко Т.Ю.
(головуюча)

Борисенко І.І.

Домнічева І.О.