ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4931/14
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківська міська рада, м.
Харків Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м. Харків; 2) Основ"янська
об'єднана Державна податкова інспекція
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до ТОВ "Бордо" м. Харків про
повернення майна та стягнення коштів
Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бордо" м.
Харків, в якому просить суд зобов'язати
відповідача повернути в натурі
територіальній громаді м. Харкова в
особі Харківської міської ради,
безпідставно набуте майно - земельну
ділянку площею 0,2930 га, яка розташована
по вул. Біологічній, 3 у м. Харкові та
стягнути з відповідача на користь
позивача доходи, отримані від
безпідставно набутого майна в розмірі
122970,30 грн. Також позивач просить суд
покласти на відповідача судові
Ухвалою господарського суду від
03.11.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
24.11.2014р. об 11:30 год. Залучено до участі у
справі Третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Державну інспекція сільського
господарства в Харківській області;
Основ"янську об'єднану Державну
податкову інспекцію м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2014 року
розгляд справи було відкладено на
08.12.2014 року об 11:45
У призначене судове засідання 08.12.2014
року, друга третья особа Основ"янська
об'єднана Державна податкова інспекція
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області свого повноважного
представника не направила, витребувані
судом документи не надала.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Основ"янської
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області має бути
повідомлено про недоліки у юридичному
супроводженні участі даного учасника
судового процесу у господарському
процесі, з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 р. у
справі № 922/4931/14 було зобов'язано другу
третю особу Основ"янську об'єднанау
Державну податкову інспекцію м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області за три дні до судового
засідання надати до суду письмові
пояснення по суті позовних вимог щодо
дотримання відповідачем вимог
законодавства в частині своєчасності
та повноти сплати податків та інших
обов"язкових платежів до бюджету.
Проте, у судове засідання 08.12.2014 року
представник другої третьої особи,
будучи належним чином повідомленим, не
з'явився, причину неявки не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Основ"янської об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області

2. Повідомити керівника Основ"янської
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про вказані
недоліки в роботі осіб, відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.