ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.
Справа № 916/3450/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Петрова В.С.

при секретарі
Комендатенко Н.В.

за участю представників:

від позивача - Юрченко Є.С.,

від відповідача - Ногай Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фінростбанк"
до Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку "Порто-Франко" про
визнання незаконним взаємозаліку за
кореспондентськими рахунками та
стягнення 235000000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р Публічне акціонерне
товариство "Фінростбанк" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко" про визнання незаконним
взаємозаліку за кореспондентськими
рахунками та стягнення 235000000 грн.,
посилаючись на наступне.

11.11.2009 року між ПАТ "Фінростбанк" та АКБ
„Порто-Франко" (правонаступником якого
є ПАТ АБ „Порто-Франко") було укладено
угоду про встановлення
кореспондентських відносин № 11112009/1
(угода №1), згідно умов якої відповідач
відкрив позивачу кореспондентський
рахунок № 1 для здійснення
розрахункових, кредитних, касових та
інших операцій в національній валюті
України. Відповідний
кореспондентський рахунок № 009
було відкрито позивачем відповідачеві
згідно угоди №11112009/ГД (угода №2) про
встановлення кореспондентських
відносин від 11.11.2009 року.

В подальшому 08.04.2013 року між позивачем
та відповідачем було укладено
додаткову угоду №1 до угоди про
встановлення кореспондентських
відносин №11112009/1 від 11.11.2009 року,
відповідно до умов якої текст розділу 4
угоди № 1 було доповнено пунктом 4.3.5
(щодо порядку списання коштів з
кореспондентського рахунку для
погашення непогашених зобов'язань
кореспондента перед банком). Також
текст розділу 4 угоди було доповнено
пунктом 4.5.3 (щодо права кореспонденті в
рахунок погашення заборгованості
банку перед кореспондентом). Такі самі
зміни було внесено до угоди 2 згідно
додаткової угоди б/н від 11.11.2009 року.

Між тим згідно з постановою Правління
Національного банку України від 15.07.2014
року № 409 „Про віднесення ПАТ
„Фінростбанк" до категорії
неплатоспроможних" виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 15.07.2014 року прийнято
рішення №55 „Про виведення з ринку та
запровадження тимчасової
адміністрації в АТ „Фінростбанк",
згідно якого призначено уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ „Фінростбанк". Під
час здійснення тимчасової
адміністрації позивач звернувся до
відповідача з платіжним дорученням на
перерахування належних позивачу
грошових коштів на інший рахунок, однак
замість належного виконання умов угоди
№ 1 відповідач після отримання
платіжного доручення здійснив
безспірне списання грошових коштів
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог за
кореспондентськими рахунками. На думку
позивача, зазначені дії свідчать про
невиконання відповідачем умов угоди №
1, а також про грубе порушення
охоронюваних законом права позивача на
вільне розпорядження власними
грошовими коштами та порушення
заборони на задоволення вимог
кредиторів банку.

При цьому позивач вказує, що згідно п.
4.5.1 угоди про встановлення
кореспондентських відносин №11112009/1 від
11.11.2009 року позивач як кореспондент має
право самостійно розпоряджатись
коштами, які знаходяться на рахунку за
виключенням випадків, передбачених
діючим законодавством України. Пунктом
4.2.5. угоди № 1 встановлений обов'язок
банку своєчасно та точно виконувати
розрахункові документи кореспондента
за умови відповідності їх чинному
законодавству України та
нормативно-правовим актам НБУ. Згідно
п. 3.4. угоди № 1 платежі з рахунку
здійснюються банком на підставі
отриманих розпоряджень - платіжних
доручень кореспондента, що передаються
узгодженим способом зв'язку з
обов'язковим використанням тестового
ключа, за умови збереження
конфіденційності інформації, а строк
виконання зобов'язань з повернення
коштів, що знаходиться на
кореспондентському рахунку, настає з
моменту направлення до банку
кореспондента платіжного доручення на
перерахування коштів.

Так, за ствердженнями позивача, станом
на 04.08.2014 року залишок грошових коштів
на кореспондентському рахунку №1
позивача становив 235 000 000,00 грн. Згідно
виписки з кореспондентського рахунку
залишок грошових коштів на
кореспондентському рахунку
відповідача №009 станом на 04.08.2014
року становив 235 000 000,00 грн.

04.08.2014 року позивач за допомогою
системи S.W.I.F.T. звернувся до відповідача
позивача з платіжним дорученням про
перерахування коштів у розмірі 235 000 000,00
грн. з кореспондентського рахунку
позивача №1, відкритого у
відповідача, на кореспондентський
рахунок позивача № 99, відкритий в
НБУ. Однак, 04.08.2014 року відповідач, не
звертаючи уваги на платіжне доручення
позивача, за допомогою системи S.W.I.F.T.
звернувся до позивача з платіжним
дорученням про перерахування коштів у
розмірі 235 000 000,00 грн. з
кореспондентського рахунку
відповідача №009 на
кореспондентський рахунок відповідач
№1, відкритий в НБУ. Наступним
повідомленням за допомогою системи
S.W.I.F.T. відповідач повідомив позивача
про проведення взаємозаліку за
кореспондентськими рахунками згідно
додаткової угоди від 30.04.2014 року до
угоди про встановлення
кореспондентських відношень №11112009 від
11.11.2009 року. Наступним повідомленням
04.08.2014 року за допомогою системи S.W.I.F.T.
відповідач просив позивача закрити
кореспондентський рахунок відповідача
№009, відкритий на балансі
позивача, оскільки залишок коштів на
рахунку станом на 04.08.2014 р. становить 0,00
грн. Через півгодини від відповідача
надійшло наступне повідомлення про те,
що на підставі МТ 299 від 04.08.2014 р.
кореспондентський рахунок позивача
№1 в гривні було закрито 04.08.2014
року та залишок коштів на момент
закриття склав 0,00 грн.

Як стверджує позивач, вимога про
перерахування коштів позивача до
відповідача надійшла 04.08.2014 р. о 10 год. 48
хв., а вимога відповідача до позивача
про перерахування коштів надійшла у
той же день о 11 год. 58 хв., що свідчить
про первинність вимоги позивача. Разом
з тим позивач вказує, що внаслідок
невиконання вищезазначеної вимоги
позивача про перерахування коштів
відповідач порушив визначений угодою
№ 1 порядок закриття
кореспондентського рахунку, за яким
закриття рахунку можливо лише після
розірвання угоди про встановлення
кореспондентських відносин № 11112009/1
від 11.11.2009 р.

Наразі позивач стверджує про
відсутність у відповідача правових
підстав для списання грошових коштів
шляхом здійснення зарахування
зустрічних однорідних вимог під час
дії тимчасової адміністрації позивача,
а також про неможливість задоволення
вимог відповідача у зв'язку з наявністю
встановленої законом заборони. В свою
чергу позивач вказує, що здійснений
відповідачем взаємозалік за
кореспондентськими рахунками є
незаконним, також у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов угоди
№ 1 заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 18.08.2014 року
становить 235 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.11.2014 р. (суддя Погребна
К.Ф.) позовну заяву ПАТ "Фінростбанк"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/3450/14, при
цьому розгляд справи призначено в
засіданні суду.

В засіданні суду 05.11.2014 р. оголошувалась
перерва до 11.11.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на перебування судді
Погребної К.Ф. на лікарняному з 11.11.2014 р.,
згідно з розпорядженням керівника
апарату суду від 11.11.2014 р. було
проведено повторний автоматичний
розподіл справи, за результатами якого
вказану справу № 916/3450/14 передано на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 11.11.2014 р. справу №
916/3450/14 прийнято до провадження судді
господарського Петрова В.С. та розгляд
справи призначено в засіданні суду на
20.11.2014 р.

В засіданнях суду 20.11.2014 р.
оголошувалась перерва до 05.12.2014 р. в
порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Наразі, як з'ясовано судом під час
розгляду справи, спірні кошти були
списані з кореспондентського рахунку,
відкритого в Управлінні НБУ в Одеській
області. Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що рішення суду по даній справі
може вплинути на права або обов'язки
Управління НБУ в Одеській області.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі Управління
НБУ в Одеській області в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, що сприятиме з'ясуванню
всіх обставин справи, прийняттю
законного і обґрунтованого рішення.

Приймаючи до залучення третьої особи,
суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Управління
Національного Банку України в Одеській
області (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,
8; ).

2. Відкласти розгляд справи на 12
січня 2015 р. о 12 год. 00 хв. Засідання суду
відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати:

позивача - направити копію позовної
заяви з доданими до неї документами
третій особі;

третю особу - надати письмові
пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін та
третьої особи обов'язкова.

Суддя
В.С. Петров