ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.14р. Справа № 904/7440/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельна
компанія "ВАЛГАН",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Садика Віктор
Іванович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 209211,04 доларів США, у
гривневому еквіваленті складає 2459316,32
грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Тимчук О.П.,
довіреність № 546 від 20.05.2014 р.

Від Відповідача: представник Вербова
Е.В., довіреність № 35 від 13.10.2014 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" (далі-Позивач) звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельна
компанія "ВАЛГАН" (далі-Відповідач), за
участю Третьої особи, без самостійних
вимог на предмет спору - Фізичної особи
Садика Віктор Іванович, в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість за Договором кредиту
№09.2/353-6 від 19.10.2006 року в сумі 2459316,32 грн.
та сплачений судовий збір за подання
даного позову в сумі 24993,16 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
Відповідач поручився за виконання
третьою особою - Садика В.І грошових
зобов'язань за Договором кредиту №
09.2/353-6 від 19 жовтня 2006 року, про що між
сторонами було укладено договір поруки
№3 від 19.10.2006року. Станом на 19.05.2014року
загальна сума заборгованості третьої
особи по договору кредиту складає 209211,04
дол. США, що у гривневому еквіваленті
складає 2459316,21грн. Загальна сума
заборгованості складається із:
заборгованість за кредитом - 105280 дол.
США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 19.05.2014 року складає 1237593,76 грн.;
заборгованість за простроченими
відсотками - 79606 дол. США 48 центів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014р.
складає 935789,61 грн.; пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 14253 дол. США 49
центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 19.05.2014р. складає 167552,48 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам - 10010 дол.
США 85 центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 19.05.2014р. складає 117679,46 грн.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

докази оплати судового збору;

розрахунок суми заборгованості по
Договору кредиту № 09.2/353-6 від 19 жовтня
2006 року станом на 19.05.2014 року;

копію Договору кредиту № 09.2/353-6 від 19
жовтня 2006 року;

копію Договору поруки № 3 від 19 жовтня
2006 року;

копію заяви на видачу готівки;

копії досудових вимог з доказами
відправки на адресу реєстрації ТОВ
"ВАЛГАН";

копію паспорту та ідентифікаційного
номеру Садики Віктора Івановича;

копію Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ТОВ
"ВАЛГАН";

копію Довіреності представника ПАТ
"УКРСОЦБАНК";

копію Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ПАТ
"УКРСОЦБАНК";

копію витягу зі статуту ПАТ
"УКРСОЦБАНК";

докази відправки позовної заяви з
додатками на адресу реєстрації Садики
В.І. та ТОВ "ВАЛГАН".

11.11.2014р. Позивач подав клопотання про
зменшення позовних вимог, в якому
просить суд стягнути з Відповідача на
свою користь заборгованість по
Договору кредиту №09.2/353-6 від
19.10.2006р. в сумі 2385613,09 грн.

Зазначена заява прийнята до розгляду
судом відповідно до ст.22 ГПК України.

До клопотання Позивач надав до справи:

розрахунок суми заборгованості по
Договору кредиту №09.2/353-6 від 19.10.2006 року
станом на 07.11.2014р.;

копію довіреності представника;

докази відправки сторонам.

13.11.14р. Позивач подав заяву про
долучення наступних документів:

копію кредитного договору №09.2/353-6 від
19.10.2006р.;

копію додаткової угоди №1 до
кредитного договору №09.2/353-6 від 19.10.2006р.

19.11.2014р. представник Позивача подав:

заяву, в якій просить залучити до
справи копію довідки про стан
заборгованості по кредитному договору
№09.2/353-6 від 19.10.2006р. (позичальник -
Садика В.І.) станом на 19.11.2014р.;

письмові пояснення;

клопотання про збільшення позовних
вимог, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельна
компанія "ВАЛГАН" на користь Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
заборгованості по Договору кредиту
№09.2/353-6 від 19.10.2006 року в сумі 2540011,90 грн.
та стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельна
компанія "ВАЛГАН" на користь Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
сплачений судовий збір за подання
даного позову в сумі 49186,33 грн. та заяви
про збільшення позовних вимог в сумі
1613,92 грн.

До клопотання про збільшення позовних
вимог Позивач подав:

розрахунок суми заборгованості по
Договору кредиту №09.2/353-6 від 19.10.2006 року
станом на 05.11.2014 року;

копію Довіреності представника ПАТ
"УКРСОЦБАНК";

платіжне доручення про оплату судового
збору;

докази відправки учасникам судового
процесу заяви про збільшення позовних
вимог.

Зазначене клопотання про збільшення
позовних вимог прийнято судом до
розгляду на підставі ст. 22 ГПК України

Відповідач позов не визнав, подав
заперечення проти позову, в якому
зазначив про те, Позивачем пропущено
встановлений законом строк
пред'явлення вимоги Поручителю - ТОВ
ТБК "Валган", оскільки відповідно до п.п.
1 п.1 Договору кредиту кінцевим терміном
повернення заборгованості є 18.10.2013р.,
згідно п.п.5.2 п.5 договору поруки від
19.10.2006р. №3 даний договір діє з дати його
вчинення до остаточного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. З огляду на норми статей 251-
254 ЦК України строк дії договору має
бути визначений роками місяцями, днями
або годинами, термін дії - календарною
датою. Тому договір поруки від 19.10.2006р.
№3 не вмістить у собі ні строку, ні
терміну дії, тобто укладений на
невизначений час. Проте, незважаючи на
порушення терміну повернення кредиту
18.10.2013р. з боку Позичальника - Садика
В.І., Позивач протягом встановленого
законом строку, який стік 18.04.2014р., вимог
до Поручителя - ТОВ ТБК "Валган" не
пред'явив, що підтверджується описом
поштового відправлення на адресу
Поручителя - ТОВ ТБК "Валган" від
22.05.2014р. Тому, в силу частини 4 статті 559
ЦК України договір поруки №3 від
19.10.2006р. припинено 18.04.2014р. Щодо
розрахунку пені слід зазначити
наступне. Як вбачається з розрахунку
пені, погашення кредиту (тіла)
здійснено починаючи з 18.05.2013р. та
закінчуючи 18.05.2014р., за прострочення
відсотків починаючі з 10.06.2013р. по
18.05.2014р., а позовна заява подана 26.09.2014р.
Відповідно до норм частини другої
статті 258 ЦК України до вимог про
стягнення неустойки (пені)
застосовується спеціальна позовна
давність в один рік. Так, пеня
нарахована від суми основного боргу за
період 18.05.2013р. до 26.09.2013р., що складає
4797,74 дол. США, екв. 56398,39 грн. має бути
виключено із розрахунку, оскільки
подано з пропуском позовної давності.
Також пеня, яка нарахована за
несвоєчасне погашення відсотків за
період 10.06.2013р. по 26.09.2013р., що складає
2692,77 дол. США, екв. 31654,04 грн. має бути
виключено із розрахунку, оскільки
подано з пропуском позовної давності, а
всього 7490,51 дол США, екв. 88052,44 грн.

До відзиву на позов Відповідач надав до
справи:

копію статуту;

розрахунок №1 та розрахунок №2 суми
пені.

Представник Відповідача 19.11.2014 р. надав
клопотання про зміни до заперечень та
додаткові пояснення, в якому просить
суд в позові відмовити, оскільки
позовні вимоги до Поручителя - ТОВ ТБК
"Валган", пред'явлені, виходячи з
договору поруки від 19.10.2006 №3, який не
відповідає чинному договору №09-2/353-6
від 19.10.2006, в редакції додаткової угоди
№1 від 25.06.2009р. Відповідно до п.п.3.3.2
кредитор зобов'язаний до моменту
виконання зобов'язання забезпеченим
порукою не змінювати умов договору
кредиту без письмового погодження
поручителя. Як вбачається з матеріалів
справи, 25.06.2009 р. умови договору кредиту
були суттєво змінені, без письмової
згоди поручителя та внесення
відповідних змін до договору поруки
від 19.10.2006р. у належній формі. Отже,
відповідно до норм частини першої
статті 559 УЦК України порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Також, як вбачається
із позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, підставою для стягнення
заборгованості з Поручителя - ТОВ
торгово-будівельної компанії "Валган" є
порушення з боку Позичальника - третьої
особи гр. Садика В.І. зобов'язань щодо
погашення кредиту за договором кредиту
№092/353-6 від 19.10.2006р. в редакції договору
кредитування від 25.06.2009р. Так,
відповідно до п.п.1.1 п.1 договору кредиту
кінцевим терміном повернення
заборгованості є 18 жовтня 2013р. Згідно
п.п.5.2 п.5 договору поруки від 19.10.2006 р. №3
даний договір діє з дати його вчинення
до остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань. З огляду
на норми статей 251- 254 ЦК України строк
дії договору має бути визначений
роками місяцями, днями, годинами,
термін дії-календарною датою. Отже
договір поруки від 19.10.2006р. №3 не
містить у собі ні строку, ні терміну
дії, тобто укладений на невизначений
час. Проте, незважаючи на порушення
терміну повернення кредиту 18.10.2013р. з
боку Позичальника - Садика В.І., Позивач
протягом встановленого законом строку,
якій стік 18.04.2014р., вимог до Поручителя -
ТОВ ТБК "Валган" не пред'явив, що
підтверджується описом поштового
відправлення на адресу Поручителя - ТОВ
ТБК "Валган" від 22.05.2014р. Тому, в силу
частини 4 статті 559 Цивільного кодексу
України договір поруки №3 від 19.10.2006р.
припинено 18.04.2014р. До того ж, Позивач
надав розрахунок заборгованості у
зв'язку з неповерненням позичальником -
Садикою В.І. кредитних коштів та
відсотків., починаючи з 11.02.2009р.станом
на 07.11.2014 р. наростаючим підсумком. У
розрахунку вказана сума отриманого
кредиту - 147 800 доларів США під 13% річних ,
що не відповідає умовам договору
кредитування, де сума кредиту
збільшена на 4973,59 дол. США та складає 152
373,59 дол. США під 15 % річних. З
урахуванням вимог п.1.1 договору
кредитування . у якому встановлені
графік із зазначенням дати повернення
кредитних коштів та процентів, перебіг
строку позовної давності починається
саме зі впливом цих термінів
повернення кредиту. Тому сума
основного боргу та процентів підлягали
до сплати частинами, відповідно до
графіку погашенням заборгованості, та
мали бути витребувані протягом
встановлених строків позовної
давності, перебіг яких починається
саме зі спливом строків, передбачених у
зазначеному графіку. З огляду на це,
Відповідач вважає, що вимоги по сумі
основного боргу та процентів за
періоди з 11.02.2009 - 10.02.2011р., з 11.02.2011р.-
10.02.2014р. пред'явлені з пропуском
позовної давності, а пеня з залишку
заборгованості, пред'явлена також з
пропуском позовної давності в 1 один
рік, а саме за період з 11.02.2009р.- 10.02.2014р.
Тому заборгованість, яка складається
із суми основного боргу та процентів, а
також пеня, які заявлені з пропуском
позовної давності неправомірно
включені до розрахунку вимог, має бути
виключена . У зв'язку з тим, що договір
поруки припинено з вищезазначених
підстав, ці вимоги могли бути заявлені
позичальнику, а не поручителю. Крім
того, Позивачем були порушені умови
договору поруки №3 від 19.10.2006р., а саме,
п.п.1.3, п.п.3.3.2, п.п.5.1; вимоги закону, а
саме частина 2 ст.552 ЦК України щодо
наслідків порушення зобов'язання
відповідальності поручителя ч. 1 та ч. 4
ст. 559 ЦК України щодо збільшення
обсягів відповідальності; пропущені
строки позовної давності на частину
заборгованості по кредиту та пені
дійсності.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена за адресою
зазначеною в позовній заяві. Згідно з
довідкою поштової установи поштове
відправлення на адресу Третьої особи
повернуто до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.
121-123).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

В судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Акцонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
(далі-Кредитор), найменування якого
змінено на Публічне акціонерне
товариство "УКРСОЦБАНК", та фізичною
особою Садика Віктором Івановичем
(далі-Позичальник) 19.10.2006 року укладено
договір кредиту №09.2/353-6 (далі-Договір
кредиту), відповідно до умов якого
Кредитор надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 147800 доларів США, зі сплатою 13,0
відсотків річних за вказаним в п. 1.1
Договору кредиту графіком, з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
18.10.2013 року, на умовах визначених цим
Договором.

В забезпечення Договору кредиту
№09.2/353-6 від 19.10.2006 року між
Акцонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
(Кредитор), фізичною особою Садика
Віктором Івановичем (Позичальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельна
компанія "ВАЛГАН" (далі-Поручитель)
19.10.2006 року укладено Договір поруки №3,
відповідно до умов якого Поручитель
зобов'язався перед Кредитором
відповідати за виконання
Позичальником умов щодо сплати суми
Кредиту, відсотків за користування
Кредитом у розмірі та у випадках,
передбачених Договором кредиту№09.2/353-6,
укладеним між Кредитором та
Позичальником 19.10.2006 року.

Пунктом 2.1.1 сторонами визначено зміст
забезпеченого порукою зобов'язання, а
саме:

повернення Позичальником Кредиту в
сумі 147800 доларів США визначено з
відповідним графіком в пункті 2.1.1
Договору поруки, з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 18.10.2013
року, на умовах визначених цим
Договором, або достроково у випадках
передбачених п.п. 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4
Договору кредиту.

сплатити відсотки за користування
Кредитом у розмірі 13 відсотків
річних(п.2.1.2 Договору поруки).

Пунктом 4.1 сторонами узгоджено, що у
випадку порушення поручителем вимог
п.3.1.1 цього договору, Поручитель
зобов'язаний сплатити кредитору пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє у це період, від суми
невиконаного забезпеченого порукою
зобов'язання, за кожний день
прострчоення.

Відповідно до п/п. 3.1.1 Договору поруки
Поручитель зобов'язався протягом 45 діб
від дати отримання першого письмового
повідомлення про настання прострочки
від Кредитора або протягом одного
робочого дня від дати отримання
другого письмового повідомлення
Кредитора про невиконання
Позичальником, забезпеченого порукою
зобов'язання, виконати відповідне
зобов'язання, шляхом перерахування
непогашеної суми кредиту на рахунок
Кредитора №0861, непогашеної суми
процентів на рахунок Кредитора
№0861, які будуть зазначені у
повідомленні Кредитора.

Додатковою угодою №1 від 25.06.2009 року про
внесення змін до Договору кредиту
№09.2/353-6 від 19.10.2006 року (а.с. 86) Позивач та
Третя особа дійшли взаємної згоди
внести до Договору кредиту наступні
зміни щодо відстрочки сплати основного
боргу та збільшення ліміту
кредитування, пункт 1.1 та 1.2 Договору
кредиту викласти у новій редакції:

Кредитор надає Позичальнику грошові
кошти на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання в
сумі не більше 147800 доларів США, з якої
фактична заборгованість станом на
25.06.2009 року становить 100307,00 доларів США,
а сума наданих коштів на поточні
потреби становить 4973,59 доларів США, зі
сплатою 15,0 процентів річних, починаючи
з 20.10.2008 року, та з кінцевим терміном
погашення суми основної
заборгованості до 18.10.2013 року, на умовах
визначених цим Договором. Сплата
комісій здійснюється в розмірі та в
порядку, визначеному в Додатку №1 до
Договору, що є його невід'ємною
частиною.

1.1.1 Погашення Кредиту здійснюється в
наступному порядку до 10 числа кожного
місяця, починаючи з листопада 2006 року
(останній платіж 18.10.2013 року) згідно
графіку Додаткової угоди №1.

Відповідно до пункту 1.2 Договору
кредиту Кредит надається Позичальнику
на наступні цілі та в наступному
порядку:

частина Кредиту в розмірі 147800,00 доларів
США на споживчі цілі з встановлення
іпотеки;

частина Кредиту в розмірі 4973,59 доларів
США 59 центів на поточні потреби.

Пункт 2.1 Договору кредиту викласти у
новій редакції:

Надання кредиту в розмірі 147800,00 доларів
США на споживчі цілі проводиться
шляхом видачі Позичальнику готівкових
коштів в іноземній валюті (долари США)
19.10.2006 року. Надання Кредиту на поточні
потреби в розмірі 4973,59 доларів США 59
центів здійснюється готівкою 25.06.2009
року через операційну касу Кредитора.

Ця Додаткова угода №1 від 25.06.2009 року
про внесення змін до Договору кредиту
№09.2/353-6 від 19.10.2006 року підписана між
Акцонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
(Кредитор) та фізичною особою Садика
Віктором Івановичем (Позичальник). На
останньому аркуші зазначеної
додаткової угоди має місце підпис та
печатка Відповідача з відміткою "З дод.
угодой ознайомлений".

Матеріали справи свідчать про те, що
після внесення цих змін до договору
кредиту №09.2/353-6 від 19.10.2006 року зміни до
договору поруки №3 від 19.10.2006 року
сторонами не внесені.

Позивачем були направлені на адресу
Відповідача: повідомлення про
порушення основного зобов'язання та
про звернення стягнення на предмет
іпотеки вих. №11.4.4/96-1551 від 23.03.2011р.
(а.с.42-43), а також вимога про сплату
заборгованості за Договором кредиту
вих.№08.403-186/67-8576 від 21.05.2014р. (а.с.21-23), які
були залишені без відповіді та
задоволення.

За розрахунками Позивача, станом на
19.05.2014року загальна сума
заборгованості Третьої особи по
договору кредиту складає 209211,04 дол. США,
що у гривневому еквіваленті складає
2459316,21грн.

Суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальністю
поручителя.

Частиною 1 статті 559 Цивільного Кодексу
України встановлено, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Отже, матеріали справи свідчать про те,
що:

Позивачем та третьою особою Садика В.І.
внаслідок укладення додаткової угоди
№1 від 25.06.2009 року про внесення змін до
Договору кредиту №09.2/353-6 від 19.10.2006 року
збільшено обсяг грошових зобов'язань
за договором кредиту, а саме збільшено
розмір процента за користування
кредитом;

з текстом вказаної додаткової угоди
Відповідача лише ознайомлено, але до
укладеного з ним договору поруки №3 від
19.10.2006року зміни не внесено;

узгодження зміни забезпеченого
порукою зобов'язання заперечується
Відповідачем у справі;

Позивачем не надано інших доказів, які
свідчать про отримання згоди
поручителя в особі Відповідача на
зміну забезпеченого порукою
зобов'язання;

норми частини 1 статті 559 ЦК України є
імперативними і не передбачають
залишення зобов'язань поручителя в
межах попереднього обсягу
відповідальност у разі зміни
зобов'язання без його згоди, внаслідок
чого збільшується обсяг його
відповідальності;

з урахуванням наведених обставин у
сукупності слід зробити висновок про
те, що договір поруки №3 від 19.10.2006року є
припиненим.

Крім того, частиною 4 статті 559
Цивільного кодексу України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Пунктом 5.2 Договору поруки №3 від 19.10.2006
року сторонами визначено, що він
набирає чинності з дати укладення та
діє до остаточного виконання Сторонами
прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 251
Цивільного кодексу України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Згідно зі статтею 252
Цивільного кодексу України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Таким чином, оскільки сторони не
визначили строк дії договору роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами,
суд доходить до висновку, що сторони
уклали договір поруки №3 від 19.10.2006 року
на невизначений строк.

Умови пункту 1.1 договору кредиту
№09.2/353-6 від 19.10.2006 року свідчать про те,
що останньою датою повернення суми
кредиту є 18.10.2013року. Проте, Позивач
подав позов до Відповідача як
поручителя 26.09.2014року, тобто після
спливу 6-ти місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання. В матеріалах справи
міститься повідомлення Позивача на
адресу Відповідача від 23.03.2011року про
порушення основного зобов'язання з
вимогою сплатити борг третьої особи на
суму 1367998,06 грн. (а.с.42-43). Однак,
встановлений статтею 559 ЦК України
строк пред'явлення вимог кредитора до
поручителя є строком дії матеріального
права взагалі, тобто протягом цього
строку діє порука, яке включає право
кредитора отримати задоволення своїх
вимог від поручителя, у тому числі у
судовому порядку.

Отже, враховуючи вимоги частини 4
статті 559 ЦК України, слід зробити
висновок про те, що на момент подання
позову спірна порука є припиненою і за
строком її дії.

У зв'язку з цим заявлені Позивачем
позовні вимоги, які ґрунтуються на
цьому договорі поруки, слід визнати
необґрунтованими, що є підставою для
відмови у позові.

Оскільки за висновком суду укладений
між сторонами договір поруки №3 від
19.10.2006року є припиненим, суд не
розглядає інші аргументи сторін щодо
правильності розрахунків пені,
застосування строку позовної давності
тощо.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -
01.12.14р.