ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/3336/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зооветтаъминот", м.
Ургенч, Республіка Узбекистан про
стягнення 255005,31 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ветсинтез" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зооветтаъминот"
(відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача 255005,31
грн. за неоплачений товар, який був
поставлений позивачем відповідачу за
контрактом № 02А/2014-UZ від 30.01.2014 р.

Ухвалою суду по справі від 29.09.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "18" листопада 2014 р. о 10:00.

18.11.2014 р. судом розгляд справи було
відкладено на "24" листопада 2014 р. о 11:00

Сторони про розгляд справи та судове
засідання були повідомлені належним
чином, витребувані документи до суду не
надали, в судове засідання їх
представники не з'явилися.

Позивач, через канцелярію
господарського суду 24.11.2014 р. за вх. №
41661, надав до суду заяву про відмову від
позову за підписом директора ТОВ
"Ветсинтез" Азімова О.В., яка судом
долучена до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Дослідивши відмову позивача від
позову, господарським судом було
встановлено, що в ній не було зазначено
про те, що вона не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Також, дослідивши матеріали справи,
господарським судом було встановлено,
що позивачем на вимогу суду не був
наданий до суду статут ТОВ "Ветсинтез",
у зв'язку з чим матеріалами справи не
підтверджуються повноваження
директора ТОВ "Ветсинтез" Азімова О.В.
на підписання даної відмови від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд дійшов до висновку, про відмову у
прийнятті відмови позивача від позову.

Ухвалою суду по справі від 29.09.2014 р. було
порушено провадження у справі,
зобов'язано ТОВ "Ветсинтез" надати до
суду наступні документи: установчі
документи позивача (статут та інше);
оригінал позовної заяви з усіма
додатками до неї для долучення до
матеріалів справи; оригінали
документів в обґрунтування позову для
огляду у судовому засіданні; всі
додатки до контракту № 02А/2014-UZ від
30.01.2014 р.; ретельний розрахунок суми
боргу у розмірі 255005,31 грн. з зазначенням
підстав нарахування цієї суми та інше.

Також, судом явка представника ТОВ
"Ветсинтез" у судовому засіданні була
визнана обов'язковою.

У судовому засіданні призначеному на
24.11.2014 р. було встановлено, що позивач не
подав до суду витребувані документи та
його представник вдруге в призначене
судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК
України, або залишити позов без
розгляду (пункт 5 частини першої статті
81 ГПК України), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК України.

Крім того, у абз. 4 п. 3.13. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" було
зазначено, що у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що позивач без поважних
причин не подав до суду витребувані
матеріали, які необхідні суду для
вирішені спору, та те, що його
представник вдруге не з'явився у
призначене судове засідання, суд
дійшов до висновку про наявність
правових підстав для залишення позову
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.22, п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук