ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 5023/5086/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представників:

заявника - Замніус М.В., довіреність №
18/0/187-14 від 16.01.2014 р.;

боржника - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

заяву Адміністрації Ленінського
району Харківської міської ради про
відновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу (від 29.10.2014 року
№ 13046/9-14) по справі

за позовом Адміністрації Ленінського
району Харківської міської ради, м.
Харків; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків; до Обласного
благодійниого
гуманітарно-дослідницького фонду "Мир",
м. Харків; про стягнення 26.239,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014р. Адміністрація Ленінського
району Харківської міської ради
звернулася до господарського суду
Харківської області із заявою про
відновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу (від 14.11.2014 року
№ 13773/9-14, вх. № 40516), яка ухвалою суду від
18.11.2014 р. прийнята судом до розгляду у
судовому засіданні 27.11.2014 р.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі, звернувся з клопотанням про
долучення до матеріалів справи
письмових пояснень № 13773/0-14 від 26.11.2014р.,
поданих на виконання судової ухвали
від 18.11.2014 р., які досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Решта учасників судового процесу своїх
представників у судове засідання не
направили.

Розглянувши заяву про відновлення
пропущеного строку для пред"явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу (від 14.11.2014 року №
13773/9-14, вх. № 40516), суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.09.2011р. у
справі №5023/5086/11 позов задоволено
частково, стягнуто з Обласного
благодійного
гуманітарно-дослідницького фонду "Мир"
на користь Адміністрації Ленінського
району Харківської міської ради суму:
22.420,10 грн. - заборгованості зі сплати
орендної плати; 269,10 грн. - пені; 227,50 грн. -
державного мита; 202,60 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. 22.09.2011р. на
виконання цього рішення видано наказ.

Ленінським ВДВС прийнято постанову від
23.11.2012р. про повернення виконавчого
документа про стягнення з ОБГДФ «Мир»
на користь Адміністрації Ленінського
району боргу у розмірі 23.119,30 грн. у
зв'язку з тим, що у боржника ОБГДФ «Мир»
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення.

Враховуючи, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві прийнята державним
виконавцем 23.11.2012 р., а отримано
Адміністрацією району 29.11.2012 року, про
що свідчить проставлений вхідний
реєстровий номер № 935/169-12 (т. І а.с. 146), -
річний строк пред"явлення наказу,
установлений п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", з
урахуванням змісту п. 3 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження",
закінчився - 29.11.2013 року.

В обгрунтування своєї заяви про
відновлення пропущеного строку
заявник вказує на те, що ним у
відповідності до норм ст. ст. 12, 18, 19, 22, 25
Закону України "Про виконавче
провадження", враховуючи імовірні
зміни у фінансовому та майновому стані
боржника, повторно - 21.11.2013 року (лист
від 21.11.2013р. № 770/1/0/187-13, т. І а.с. 148)
направлено з супровідним листом
звичайним поштовим конвертом через
поштову скриньку «Укрпошта» наказ суду
на примусове виконання до Ленінського
ВДВС ХМУЮ (тобто у строк до 29.11.2013р.).

Також заявник стверджує, що ним
вживалися дії з розшуку наказу суду у
даній справі, - до Ленінського ВДВС ХМУЮ
направлений відповідний запит (лист
від 05.08.2014р. № 391/0/187-14, т. І а.с. 149), на який
листом від 20.08.2014 № 20875 (т. І а.с. 150)
надана відповідь, що перевіркою
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень та журналу реєстрації
вхідних документів про відкриття
виконавчого провадження встановлено,
що станом на 20.08.2014р. виконавчий
документ, а саме наказ № 5023/5086/11 від
22.09.2011 р. не надходив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З огляду на вищевикладене, те що
предметом спору у даній справі було
стягнення заборгованості з орендної
плати за користування майном, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова,
враховуючи, що рішення господарського
суду підлягає обов'язковому виконанню,
суд вважає можливим задовольнити заяву
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про
відновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу до виконання та
відновити такий строк.

Відповідно до статті 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

В контексті наведеного, враховуючи
відновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу до виконання, те, що
заявником надані докази установлені ч.
3 ст. 120 ГПК України (довідка № 492-1/0/187-14
від 09.10.2014р., т. І а.с. 151), оплачено
судовий збір (т. І а.с. 134), - суд
задовольняє заяву про видачу дублікату
наказу у справі № 5023/5086/11 від 22.09.2011 р.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради про відновлення
пропущеного строку для пред"явлення
наказу до виконання та відновити такий
строк.

2. Задовольнити заяву про видачу
дублікату наказу у справі № 5023/5086/11 від
22.09.2011 р.

3. Видати дублікату наказу у справі №
5023/5086/11 від 22.09.2011 р. стягувачу.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 5023/5086/11/