ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 924/1608/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Музика М.В. при
секретарі судового засідання Дідик Н.Д.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Славутського міжрайонного
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Славутської
міської ради Хмельницької області

до

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-сервісний
центр - Універсалсервіс", м.Нетішин
Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Універсалінвестцентр", м. Славута
Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди
упорядкованих площадок № 4 від 31.01.2007р.,

представники сторін:

від позивача: Левунець А.І. - за
довіреністю №22/04-32 від 19.06.2014р.

від відповідача 1: Стороженко Ю.В. - за
довіреністю від 10.11.2014р.

від відповідача 2: Дзиганський О.О. - за
довіреністю №255 08.11.2014р.

від прокуратури: Гуменний Д.А.

Рішення приймається 24.11.2014р. оскільки
11.11.2014р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.2
ст.85 ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Славутський міжрайонний прокурор
Хмельницької області звернувся до
господарського суду Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Славутської міської ради Хмельницької
області із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-сервісний центр -
Універсалсервіс" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалінвестцентр" про визнання
недійсним договору оренди
упорядкованих площадок № 4 від 31.01.2007р.,
укладеного між ними.

Позовні вимоги обгрунтовані ст.ст.202, 203,
215, 235 Цивільного кодексу України, ст.1, 4,
15 Закону України «Про оренду землі».

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

Представник позивача - Славутської
міської ради позов прокурора не
підтримав, просить у позові відмовити.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні та у письмовому відзиві на
позовну заяву проти позовних вимог
заперечив.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні та в письмовому відзиві на
позовну заяву просить суд позов
прокурора залишити без розгляду,
вважаючи, що прокурор не мав правових
підстав для звернення до суду із
вказаними позовом.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено наступне:

31.01.2007 р. між ТОВ «Торгово - сервісний
центр Універсалсервіс» та ТОВ
«Універсалінвестцентр» укладено
договір оренди упорядкованих площадок
№ 4.

Згідно з умовами договору ТОВ «Торгово
- сервісний центр -Універсалсервіс»
передало у платне користування строком
на 35 місяців дві упорядковані
асфальтовані площадки, призначені для
здійснення на них торгівельної
діяльності, які розташовані за адресою:
вул. Ринкова Площа (Базарна Площа) та
вул. Ярослава Мудрого (Газети «Правда»)
у м. Славута Хмельницької області
площею 4 131 кв.м. та 1960,61 кв.м.

Згідно із п.1.2 договору об'єкт, що
передається, являє собою асфальтовані
площадки, призначені для здійснення на
них торгівельної діяльності.

Прокурор, звертаючись до суду із
позовом, вважає, що вказаний договір
оренди упорядкованих площадок є
удаваним правочином, оскільки приховує
інший правочин - договір оренди
земельних ділянок. На думку прокурора,
вказаний договір містить положення,
які є характерними саме для договору
оренди земель, оскільки "орендодавець
зобов'язується передати орендареві
упорядковані площадки, а фактично -
земельні ділянки встановленої площі на
визначений строк та плату".

Проте, суд не погоджується із вказаним
твердженням прокурора, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини (п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду № 9 від 06.11.2009 р. "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними").

Водночас, прокурором не взято до уваги
наступне.

24.10.2006 р. у м. Хмельницькому проведено
аукціони з продажу лота - упорядкованої
площадки площею 1960,61 кв.м. за адресою:
Хмельницька область, м. Славута, вул.
Газети "Правда" та упорядкованої
площадки площею 4131 кв.м. за адресою:
Хмельницька область, м. Славута, вул.
Базарна площа.

Після проведених торгів управління
Славутського райспоживтовариства було
винесено постанову №230 від 21.11.2006 р. та
№231 від 21.11.2006р. про продаж
упорядкованої площадки на
Славутському міському ринку. Було
постановлено продати переможцю
аукціону з продажу основних засобів -
ТОВ "Торгово-сервісний центр -Універсал
Сервіс" упорядковану площадку на
Ринковій площі у м. Славута площею 1960,61
кв.м. та упорядкованої площадки площею
4131 кв.м. за адресою: Хмельницька
область, м. Славута, вул. Базарна площа.

Після чого 21.11.2006 р. було укладено
договори купівлі - продажу
упорядкованих площадок на
Славутському міському ринку.
Відповідно до умов якого, Славутське
районне споживче товариство продало, а
ТОВ "Торгово-сервісний центр -
Універсал Сервіс" купило упорядковану
площадку на Славутському міському
ринку площею 1960,61 кв.м., що розташована
на земельній ділянці, яка належить на
праві постійного землекористування
кооперативному підприємству "Ринок"
згідно Державного акту І-ХМ №001287 від
18.05.1998р. Вартість об'єкту продажу
становить суму 225 319 грн. та
упорядковану площадку на Славутському
міському ринку площею 4131 кв.м., що
розташована на земельній ділянці, яка
належить на праві постійного
землекористування кооперативному
підприємсту "Ринок" згідно Державного
акту І-ХМ №001346 від 06.06.2001р. Вартість
об'єкту продажу становить суму 474 685 грн.

Аукціон по продажу упорядкованих
площадок та укладені за його
наслідками договори купівлі-продажу
упорядкованих площадок ніким не
оскаржувались та є чинними.

Предметом вказаних договорів були саме
упорядковані пощадки, а не земельні
ділянки.

І вже як власник вказаних
упорядкованих площадок ТОВ
"Торгово-сервісний центр - Універсал
Сервіс" передало їх в оренду ТОВ
"Універсалінвестцентр" за оскаржуваним
договором оренди № 4 від 31.01.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 761 ЦК України право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права

Таким чином, ТОВ «ТСЦ
«Універсалсервіс», на думку суду,
правомірно передало ТОВ
«Універсалінвестцентр» упорядковані
площадки в оренду.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з п. 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України"
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору, та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Враховуючи зазначене, судовий збір
підлягає стягненню з визначеного
прокурором позивача у зв'язку з
відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

У позові Славутського міжрайонного
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Славутської
міської ради Хмельницької області до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-сервісний
центр - Універсалсервіс", м.Нетішин
Хмельницької області 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалінвестцентр", м. Славута
Хмельницької області про визнання
недійсним договору оренди
упорядкованих площадок № 4 від 31.01.2007 р.,
відмовити.

Стягнути з Славутської міської ради
Хмельницької області (Хмельницька
область, м. Славута, вул. Соборності, 7,
код 23563639) в доход Державного бюджету
України (по коду класифікації доходів
бюджету 22030001, р/р 3002, отримувач
УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ
отримувача 38045529, банк отримувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: "Судовий збір, Код
03500128, пункт ставок судового збору")
судовий збір в розмірі 1 218 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень 00
коп.)

Видати наказ.

повне рішення складено 28.11.2014 р.

Суддя
М.В.Музика