КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 43/122

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" - Заводський І.В.,
довір. б/н від 12.06.2013р.

ДП "Київський автомобільний ремонтний
завод" - Давидова Н.В., довір. №Д-1584/2014
від 19.09.2014р.

Поліщук А.П. (апелянт) - особисто, посв.
арбітр. кер. №934 від 22.05.2013р.

Гусак Ю.М. - особисто, посв. арбітр. кер.
№136 від 04.02.2013р.

та прокурора Київської прокуратури з
нагляду за додержанням Законів у
воєнній сфері Пантюхова О.В.,
посвідчення №011863 від 28.10.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого

Поліщука Андрія Павловича

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р.

у справі №43/122 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІТЕМ"

()

до державного підприємства
"Київський автомобільний ремонтний

завод" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. у справі №43/122
клопотання голови комітету кредиторів
про припинення повноважень
ліквідатора державного підприємства
(далі - ДП) "Київський автомобільний
ремонтний завод" арбітражного
керуючого Поліщука А.П. та призначення
новим ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Литвина В.В.
задоволено в частині припинення
повноважень ліквідатора ДП "Київський
автомобільний ремонтний завод"
арбітражного керуючого Поліщука А.П., в
частині призначення новим
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Литвина В.В. - відмовлено.
Задоволено скаргу голови комітету
кредиторів на дії ліквідатора ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод" арбітражного керуючого Поліщука
А.П. та клопотання державного концерну
"Укроборонпром" про призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Гусака Ю.М. Достроково
припинено повноваження ліквідатора ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод" арбітражного керуючого Поліщука
А.П., призначено ліквідатором ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод" Гусака Ю.М. (свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №136
від 04.02.2013р.). Залишено без задоволення
заяви про участь у справі №43/122
арбітражних керуючих Дорошенка Я.В.,
Агафонова О.Ю., Шаргала Р.В., Богомазова
П.С, Литвина В.В. в якості ліквідатора ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод". Вирішено інші процесуальні
питання.

Не погодившись, арбітражний керуючий
Поліщук А.П. звернувся до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.09.2014р. у справі №43/122, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні вимог,
зазначених в клопотанні комітету
кредиторів про заміну ліквідатора,
відмовити. Наводячи підстави, з яких
порушено питання про перегляд
оскарженої ухвали, з урахуванням
поданих уточнень до апеляційної
скарги, посилався на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, зазначаючи про відсутність
недоліків в діяльності арбітражного
керуючого та порушень норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
необґрунтованість доводів, наведених у
скарзі комітету кредиторів, що судом не
досліджено матеріалів справи, не
враховано відсутність повноважень
комітету кредиторів здійснювати
оцінку діяльності арбітражного
керуючого, недотримання процедури
порядку погодження кандидатури
ліквідатора, наведено інші доводи та
міркування в підтвердження викладених
обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: Верховця А.А. - головуючий,
Доманської М.Л., Остапенка О.М.) від
27.10.2014р. апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Поліщука А.П. на ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.09.2014р. у справі №43/122 прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 11.11.2014р. Ухвалою від 11.11.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на 15 днів, розгляд апеляційної
скарги відкладено на 25.11.2014р.

06.11.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від державного
концерну «Укроборонпром» надійшли
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких викладено доводи щодо
необґрунтованості останньої.
Зазначено, що рішення комітету
кредиторів про припинення повноважень
ліквідатора прийнято в межах
повноважень, визначених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що
кандидатура арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. погоджена органом,
уповноваженим управляти державним
майном банкрута - державним концерном
«Укроборонпром», що ліквідатором не
забезпечено збереження майна банкрута,
нестача якого була виявлена за час
виконання повноважень ліквідатора.
24.11.2014р. від Військової прокуратури
Київського гарнізону надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в яких викладено
доводи щодо необґрунтованості скарги.
Зазначено, що за ознаками вчинення
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
правопорушення щодо недбалого
ставлення до виконання службових
обов'язків арбітражним керуючим
Поліщуком А.П. внесено відомості до
ЄРДР, встановлено, що згідно
викопіювання з журналу реєстрації
в'їзду та виїзду автотранспорту ДП
"КАРЗ", транспортні засоби, перелік яких
наведений в акті контрольної перевірки
інвентаризації цінностей, що
знаходяться в підрозділі Гараж від
25.02.2014р., виїжджали з території банкрута
в період з лютого по березень 2014р.,
тобто в період виконання Поліщуком А.П.
повноважень розпорядника майна
боржника. Наведено інші доводи та
міркування в підтвердження викладених
обставин.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заперечень на неї, заслухавши в судових
засіданнях усні пояснення та репліки
представників сторін, військової
прокуратури, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду міста Києва від
30.09.2014р. у справі №43/122 підлягає
залишенню без змін, зважаючи на
наступні обставини.

За змістом ст. 4, ч. 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст. 9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справи про банкрутство розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом. Відповідно п. 1.1
прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно ч. 1-2, 4-5 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
учасниками зборів кредиторів боржника
з правом вирішального голосу є
конкурсні кредитори, визнані
господарським судом та внесені до
реєстру вимог кредиторів. У зборах
кредиторів боржника можуть брати
участь із правом дорадчого голосу:
кредитори, вимоги яких увійшли до
реєстру вимог кредиторів окремо;
представник працівників боржника;
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) боржника;
представник органу, уповноваженого
управляти державним майном;
арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються
повноважними, якщо на них присутні
кредитори, що мають не менше ніж дві
треті голосів. Наступні збори
вважаються повноважними у разі
присутності на них кредиторів, що мають
більше половини голосів.

Конкурсні кредитори мають на зборах
кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів,
та кратну одній тисячі гривень. Під час
визначення кількості голосів
кредиторів з правом вирішального
голосу не враховуються суми неустойки
(штрафу, пені), інші фінансові санкції,
моральна шкода, судовий збір у справі
про банкрутство, заявлені або сплачені
кредиторами в провадженні у справі про
банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про:
визначення кількісного складу та
обрання членів комітету кредиторів;
дострокове припинення повноважень
комітету кредиторів або окремих його
членів; схвалення плану санації
боржника в процедурі розпорядження
майном; інші питання, передбачені цим
Законом.

Згідно ч. 6-9 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на час дії процедур банкрутства збори
кредиторів обирають комітет
кредиторів у складі не більше ніж сім
осіб. Вибори комітету кредиторів
проводяться відкритим голосуванням
більшістю голосів присутніх на зборах
кредиторів. Кредитор, що має двадцять
п'ять і більше відсотків голосів,
автоматично включається до складу
комітету кредиторів. Під час
проведення процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, утворений
відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про:
обрання голови комітету; скликання
зборів кредиторів; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури у випадках,
передбачених цим Законом; звернення до
господарського суду з вимогою про
визнання правочинів (договорів)
боржника недійсними на будь-якій
стадії процедури банкрутства;
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора); підготовку та укладення
мирової угоди; схвалення плану санації
боржника, змін та доповнень до нього у
випадках, передбачених цим Законом;
визначення складу майна в разі продажу
частини майна у процедурі санації
боржника або ліквідації банкрута;
внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника; інші
питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті
(кількість голосів, пропорційну сумі
вимог кредиторів, включених до реєстру
вимог кредиторів, та кратну одній
тисячі гривень).

Провадження у справі №43/122 про
банкрутство ДП "Київський
автомобільний ремонтний завод" () за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"КОМПАНІЯ "ІТЕМ" порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
28.03.2011р. Ухвалою попереднього засідання
від 26.08.2011р. визнано кредиторами ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод": ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" на суму
5744276,88 грн.; ТОВ "Кременчуцький
регіональний технічний центр" на суму
1522306,77 грн.; ТОВ "Укршляхтехнології" на
суму 4739125,64 грн.; управління пенсійного
фонду України в Солом'янському р-ні м.
Києва на суму 198774,15 грн.; ТОВ "Тандем
Сервіс" на суму 346500,00 грн.; публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" на суму 643762,16 грн.; державну
податкову інспекцію (далі - ДПІ) у
Солом'янському районі м. Києва на суму
3402254,30 грн.; державне агентство резерву
України на суму 9268,82 грн. Затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 16739381,75 грн. в тому числі вимоги
кредиторів щодо виплати заробітної
плати в розмірі 133113,03 грн. В подальшому
ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. також визнано
кредиторами ДП "Київський
автомобільний ремонтний завод": ПАТ
"Київенерго" на суму 624678,81 грн., ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
суму 2607246,50 грн. та ПАТ "Укртелеком" в
особі Київської міської філії на суму
16202,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.11.2011р. було відкрито
процедуру санації ДП "Київський
автомобільний ремонтний завод",
ухвалою від 20.09.2012р. затверджено план
санації, ухвалою від 20.06.2013р. призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Поліщука А.П.
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №934 від 16.05.2013р.).
Постановою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014р. припинено процедуру
розпорядження майном, повноваження
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Поліщука А.П. припинено
процедуру санації, повноваження
керуючого санацією Кривов'язенка О.І.
та визнано ДП "Київський автомобільний
ремонтний завод" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Поліщука А.П.

26.09.2014р. від голови комітету кредиторів
(ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ") надійшла скарга на
дії арбітражного керуючого Поліщука
А.П., мотивована невиконанням
покладених на нього згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язків,
невжиттям заходів збереження майна ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод", що призвело до втрати 19
автотранспортних засобів банкрута на
загальну суму 657798,87 грн., нестача яких
була виявлена за час виконання
повноважень ліквідатора, відповідним
рішенням комітету кредиторів банкрута
про припинення повноважень
арбітражного керуючого Поліщука А.П як
ліквідатора, інше. Надійшло клопотання
голови комітету кредиторів про
припинення повноважень ліквідатора
Поліщука А.П. та призначення новим
ліквідатором ДП "Київський
автомобільний ремонтний завод"
арбітражного керуючого Литвина В.В. В
процесі здійснення провадження (в
період 03.04.2014р. - 11.08.2014р.) надходили
також заяви про участь у справі в
якості ліквідатора боржника
арбітражних керуючих Богомазова П.С.,
Литвина В.В., Гусака Ю.М., Шаргала Р.В.,
Дорошенка Я.В., Агафонова О.Ю., інше.

Як вбачається з наявного в матеріалах
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 30.09.2014р. у справі №43/122
протоколу №8 засідання комітету
кредиторів ДП "Київський автомобільний
ремонтний завод",членами комітету
кредиторів у складі ТОВ «Компанія
ІТЕМ», ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ
«Кременчуцький регіональний технічний
центр» одноголосно прийнято рішення
звернутися до господарського суду
міста Києва з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Поліщука А.П. в якості
ліквідатора банкрута та погоджено
кандидатуру арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. на посаду ліквідатора ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод". Зазначене рішення прийнято
кредиторами, кількість голосів яких
становить 12005, коли загальна кількість
голосів кредиторів, відповідно сум
визнаних вимог ухвалою господарського
суду міста Києва від 26.08.2011р. у справі
становить 16604, відповідно сум визнаних
вимог ухвал господарського суду міста
Києва від 26.08.2011р. та 15.05.2014р. - 19852. Тобто,
рішення прийнято більшістю голосів
кредиторів.

Відповідно ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом. При
цьому, згідно ч. 9 ст. 96 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
призначення керуючих санацією,
ліквідаторів державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків, здійснюється
господарським судом за участю органу,
уповноваженого управляти державним
майном.

Кандидатуру арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. на посаду ліквідатора ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод" у т.ч. погоджено державним
концерном «Укроборонпром», посилання
на відповідний факт містяться в т.ч. у
поданих письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, представник
концерну просив суд першої інстанції
задовольнити вказане вище клопотання
від 29.09.2014р., що в т.ч. підтверджується
протоколом судового засідання суду
першої інстанції. Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.2011р. №374 до
складу державного концерну
«Укроборонпром» включено, зокрема, ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод", частка державної власності в
якому становить 100%. 16.01.2012р. ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод" було передано зі сфери
управління Міністерства оборони
України в управління державного
концерну "Укроборонпром". Відповідно до
положень Закону України «Про
особливості управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011р. №933 державний концерн
"Укроборонпром" є органом,
уповноваженим управляти майном ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод".

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до обов'язків ліквідатора належить
забезпечення збереження майна
боржника. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний здійснювати заходи щодо
захисту майна боржника. Згідно ч. 1 ст. 107
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) несуть за свої
дії та заподіяну третім особам шкоду
цивільно-правову, адміністративну,
дисциплінарну та кримінальну
відповідальність у порядку та обсягах,
встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи за
час виконання арбітражним керуючим
Поліщуком А.П. обов'язків ліквідатора
боржника відповідно до протоколу
засідання робочої інвентаризаційної
комісії ДП "Київський автомобільний
ремонтний завод" про результати
проведення комплексної інвентаризації
майна банкрута від 07.04.2014р. була
виявлена нестача матеріальних
цінностей по гаражу. Дослідивши наявні
в матеріалах оскарження копії
протоколу засідання робочої
інвентаризаційної комісії ДП
"Київський автомобільний ремонтний
завод" про результати проведення
комплексної інвентаризації, акту
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей від 25.02.2014р. (а.с. 32-35 т. 1),
колегія суддів суду апеляційної
інстанції відзначає обґрунтованість
доводів державного концерну
«Укроборонпром», наведених у
заперечення на апеляційну скаргу,
відзиві на апеляційну скаргу
Військової прокуратури Київського
гарнізону щодо виявлення за час
виконання повноважень ліквідатора
нестачі 19 одиниць автотранспортних
засобів та обладнання на загальну суму
656.798,87 грн., встановлення нестачі
товарно-матеріальних цінностей -
транспортних засобів, перелік яких
наведений в акті контрольної перевірки
інвентаризації цінностей, що
знаходяться в підрозділі Гараж від
25.02.2014р., які, згідно викопіювання з
журналу реєстрації в'їзду та виїзду
автотранспорту ДП "КАРЗ", виїжджали з
території банкрута в період з лютого по
березень 2014р., тобто в період виконання
Поліщуком А.П. повноважень
розпорядника майна боржника,
арбітражним керуючим не здійснено
відповідних, належних та достатніх дій,
спрямованих на встановлення
місцезнаходження матеріальних
цінностей, Військовою прокуратурою
Київського гарнізону порушено
кримінальну справу.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції, розглянувши заяву
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.,
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що кандидатура
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
відповідає необхідним вимогам,
визначеним Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
приймаючи до уваги значний професійний
досвід та відсутність обмежень щодо
здійснення Гусака Ю.М. діяльності
арбітражного керуючого, погоджується з
виснвоокм щодо доцільності
призначення ліквідатором ДП "Київський
автомобільний ремонтний завод"
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №136
від 04.02.2013р.). Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", до
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), які призначаються на
державні підприємства та підприємства,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, Кабінет Міністрів України
може встановлювати додаткові вимоги, у
зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується також і з висновком суд
першої інстанції, що заяви арбітражних
керуючих Дорошенка Я.В., Агафонова О.Ю.,
Шаргала Р.В., Богомазова П.С., Литвина
В.В. про участь у справі в якості
ліквідатора боржника підлягають
залишенню без задоволення.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів суду апеляційної інстанції не
вбачає наявності підстав задоволення
апеляційної скарги, скасування або
зміни ухвали господарського суду
господарського суду міста Києва від
30.09.2014р. у справі №43/122.

Відповідно ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення. Підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Поліщука Андрія
Павловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. у справі №43/122
залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
27.11.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко