ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Справа № 5023/4190/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

заявника скарги - не з'явився,

кредитора Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" - Полякова В.Г.
на підставі довіреності б/н від 15.11.2013
р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гайдукова Сергія Петровича
(вх. №3946Х/2-8) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 12.06.14 у
справі № 5023/4190/12

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерхім", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 р. у
справі №5023/4190/12 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено клопотання комітету
кредиторів про припинення повноважень
керуючого санацією Гайдукова С.П.,
звільнено арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. від виконання обов'язків
керуючого санацією боржника,
призначено керуючим санацією ТОВ
"Інтерхім" арбітражного керуючого
Саутенка С.О., зобов'язано арбітражного
керуючого Гайдукова С.П. передати всі
матеріали, пов'язані з процедурою
банкрутства, арбітражному керуючому
Саутенку С.О. по акту прийому-передачі,
зобов'язано керуючого санацією
Саутенка С.О. виконати в повному обсязі
вимоги ухвали господарського суду
Харківської області від 09.07.2013 р. про
введення у відношенні боржника
процедури санації, скласти у
встановленому порядку план санації та
надати суду на затвердження.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 12.06.2014 р.,
арбітражний керуючий Гайдуков С.П.
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу в
частині дострокового припинення
повноважень керуючого санацією
Гайдукова С.П. та призначення нового
керуючого санацією Саутенка С.О.

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що рішення про
припинення повноважень арбітражного
керуючого було прийнято не на
засіданні комітету кредиторів, як
передбачено ч. 8 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а на зборах кредиторів, що
підтверджується протоколом заксідання
зборів кредиторів від 27.05.2014 р., на
зборах кредиторів не вказано фактів
порушень невиконання чи неналежного
виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків, на попередніх засіданнях
комітету кредиторів не ставилось
питання про невиконання чи неналежне
виконання арбітражним керуючим
Гайдуковим С.П. своїх обов'язків.

Також скаржник зазначав, що у нього
була об'єктивно відсутня можливість
зробити та надати на затвердження
кредиторам план санації боржника до
09.10.2013 р., а на засіданні комітету
кредиторів 07.11.2013 р. було прийнято
рішення більшістю голосів кредиторів
про затвердження плану санації ТОВ
"Інтерхім", проте заставні кредитори
план санації непогодили.

Заявник скарги вважав, що як керуючий
санацією належним чином виконує
повноваження, покладені на нього ст.
ст.3-1, 17, 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
та іншими актами чинного законодавства
України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

15.07.2014 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
подало до Харківського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх. №5560), в яких
просило апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської
області - без змін.

Зокрема, кредитор зазначав у
запереченнях про те, що свої обов'язки
арбітражний керуючий здійснював
неналежним чином. Також кредитор
повідомляв, що у зборах кредиторів
приймали участь всі кредитори, які
входять до складу комітету кредиторів,
а тому жодного порушення при прийнятті
рішення не вбачається, тим більше, що
рішення прийнято одноголосно.

Стосовно непогодження плану санації -
на думку кредитора, він не відповідав
ні вимогам чинного законодавства, ні
фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 р. у
справі №5023/4190/12 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги на 15 днів,
розгляд справи відкладено на 30.07.2014 р.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гайдукова Сергія Петровича
залишено без задоволення, провадження
у справі №5023/4190/12 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерхім" припинено.

Постанова мотивована тим, що місцевий
господарський суд не забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин, в зв'язку з чим
передчасно та безпідставно порушив
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерхім".

Кредитор Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімтехкомплект -
Харків", не погодившись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р у
справі №5023/4190/12, звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на зазначену
постанову та просив її скасувати, а
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 р. у
справі №5023/4190/12 - залишити без змін.

Кредитор вважав висновок
господарського суду апеляційної
інстанції щодо передчасності
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерхім"
безпідставним та прийнятим при
неправильному застосуванні норм
чинного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2014 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтехкомплект -
Харків" задоволено частково, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 у справі
№Б-50/154-10 скасовано та направлено на
новий апеляційний розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

В постанові господарського суду
касаційної інстанції зазначається про
те, що предметом апеляційного
оскарження була ухвала господарського
суду Харківської області від 12.06.2014 р.
про задоволення клопотання комітету
кредиторів про припинення повноважень
керуючого санацією та призначення
іншого керуючого санацією боржника -
заявник апеляційної скарги просив
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 р. в
частині припинення його повноважень.
Однак, з мотивувальної частини
оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції вбачається, що
апеляційний господарський суді
досліджував обґрунтованість порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Інтерхім".

Таким чином, суд апеляційної інстанції
при винесенні оскаржуваної постанови
порушив приписи п. 4 ст. 84, ст. ст. 99, 101, 104
ГПК України.

Після надходження справи №5023/4190/12 до
Харківського апеляційного
господарського суду ухвалою від 24.10.2014
р. розгляд апеляційної скарги
призначено на 04.12.2014 р.

В судове засідання 04.12.2014 р. з'явився
представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк",
який просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Заявник скарги в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Кредитор ТОВ "Хімтехкомплект - Харків"
надіслав клопотання (вх. №11659 від 03.12.2014
р.) про відкладення розгляду справи на
іншу дату.

Враховуючи, що апеляційним
господарським судом в межах наданих
йому повноважень здійснені всі
необхідні дії з належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відтиск штампу
на звороті останнього аркушу ухвали
суду апеляційної інстанції від 24.11.2014
р., а також те, що явка представників
учасників судового процесу у справі
про банкрутство у судове засідання не
була визнана обов'язковою, зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України та
відсутність клопотання учасників
провадження про продовження строку
вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК
України, колегія суддів відхиляє
клопотання ТОВ "Хімтехкомплект -
Харків" та вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника скаржника та інших
кредиторів за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи заявника,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.09.2012 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерхім" (далі - ТОВ
"Інтерхім") на загальних підставах,
передбачених ст. ст. 7, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено проведення
підготовчого судового засідання на
09.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.10.2012 р. за
результатами підготовчого засідання
введено процедуру розпорядження
майном боржника, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2013 р.
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів на загальну суму 13589459, 31 грн.

Комітетом кредиторів ТОВ "Інтерхім"
08.07.2013 р. прийнято рішення про обрання
головою комітету кредиторів боржника
ТОВ "АГ Ріелті", припинення стадії
розпорядження майном ТОВ "Інтерхім" та
введення процедури санації ТОВ
"Інтерхім", припинення повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Гайдукова С.П. і звернення з
клопотанням до господарського суду
Харківської області про призначення
керуючим санацією ТОВ "Інтерхім"
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.2013 р.
припинено процедуру розпорядження
майном боржника та повноваження
розпорядника майна, введено процедуру
санації та встановлено строк виконання
процедури санації до 09.10.2014 р.,
керуючим санацією ТОВ "Інтерхім"
призначено арбітражного керуючого
Гайдукова С.П., якого зобов'язано,
зокрема в строк до 09.10.2013 р. розробити і
надати на затвердження комітету
кредиторів план санації боржника,
щоквартально звітувати перед
комітетом кредиторів у відношенні
послідової реалізації плану санації,
звіти, разом з рішенням комітету
кредиторів і доданими до звіту
документами, не пізніше 10 днів з дати їх
проведення, надати суду.

27.05.2014 р. на засіданні зборів кредиторів
ТОВ "Інтерхім", зокрема одноголосно
прийнято рішення подати до
господарського суду Харківської
області клопотання про припинення
повноважень керуючого санацією ТОВ
"Інтерхім" Гайдукова С.П. та призначення
керуючим санацією ТОВ "Інтерхім"
арбітражного керуючого Саутенка С.О.

12.06.2014 р. місцевим господарським судом
винесено оскаржувану ухвалу, якою
задоволено клопотання комітету
кредиторів про припинення повноважень
керуючого санацією Гайдукова С.П.,
звільнено арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. від виконання обов'язків
керуючого санацією боржника,
призначено керуючим санацією ТОВ
"Інтерхім" арбітражного керуючого
Саутенка С.О., зобов'язано арбітражного
керуючого Гайдукова С.П. передати всі
матеріали, пов'язані з процедурою
банкрутства арбітражному керуючому
Саутенку С.О. по акту прийому-передачі,
зобов'язано керуючого санацією
Саутенка С.О. виконати в повному обсязі
вимоги ухвали господарського суду
Харківської області від 09.07.2013 р. про
введення у відношенні боржника
процедури санації, скласти у
встановленому порядку план санації та
надати суду на затвердження.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду
Харківської області та, надаючи
правову кваліфікацію спірним
правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною другою статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до вимог статті 5 вказаного
Закону (в редакції, чинній на час
порушення провадження у справі),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Статтею 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
унормовано, що відповідно до цього
Закону щодо боржника застосовуються
такі судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Відповідно до пунктів 1 - 3 ст. 17
вказаного Закону господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у
строк, що не перевищує строку дії
процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього
Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та
призначення керуючого санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Одночасно з винесенням ухвали про
санацію господарський суд своєю
ухвалою призначає керуючого санацією.

Частиною 8 статті 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що керуючий санацією може
бути звільнений господарським судом
від виконання повноважень керуючого
санацією, про що виноситься ухвала, у
таких випадках: 1) за його заявою; 2) на
підставі рішення комітету кредиторів у
разі невиконання чи неналежного
виконання ним своїх обов'язків. При
цьому, комітет кредиторів повинен
запропонувати кандидатуру іншого
керуючого санацією, про що виноситься
ухвала господарського суду.

Заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що право припиняти
повноваження керуючого санацією
належить виключно комітету кредиторів,
однак, рішення про припинення
повноважень керуючого санацією
Гайдукова С.П. було прийнято не на
засіданні комітету кредиторів, а на
зборах кредиторів, що підтверджується
протоколом від 27.05.2014 р. Крім того, на
зборах кредиторів не було вказано
жодних фактів невиконання чи
неналежного виконання керуючим
санацією своїх обов'язків.

До компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про вибори
членів комітету кредиторів, визначення
кількісного складу комітету
кредиторів, визначення його
повноважень, дострокове припинення
повноважень комітету кредиторів або
окремих його членів, інші питання,
передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16
Закону).

Згідно зі статтею 16 зазначеного Закону
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Як вже було зазначено, 27.05.2014 р. на
засіданні зборів кредиторів у зв'язку з
тим, що кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ
"Укрсоцбанк" висловили заперечення
проти поданого на розгляд плану
санації, що унеможливлює подальше
проведення процедури санації ТОВ
"Інтрехім" у встановленому положеннями
Закону про банкрутство та призводить
до затягування процедури санації, а
відтак, не дає можливості вжити
заходів, спрямованих на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, було прийнято рішення
погодити викуп боргів ТОВ "Інтерхім"
кредитором боржника ТОВ "АГ Ріелті"
перед кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника -
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ
"Укрсоцбанк" в сумі заборгованості за
кредитом та нарахованими відсотками на
дату укладання відповідної угоди про
викуп шляхом укладання відповідних
договорів. Також на засіданні зборів
кредиторів було прийнято рішення про
припинення повноважень керуючого
санацією ТОВ "Інтерхім" Гайдукова С.П.
та призначення керуючим санацією ТОВ
"Інтерхім" арбітражного керуючого
Саутенко С.О.

Як вбачається з протоколу рішення
зборів кредиторів, у зборах приймали
участь всі кредитори, які входять до
складу комітету кредиторів, зазначені
рішення були прийняті одноголосно
всіма кредиторами ТОВ "Інтерхім",
вимоги яких визнані у встановленому
законом порядку, отже, жодного
порушення при прийнятті, зокрема,
рішення про припинення повноважень
керуючого санацією ТОВ "Інтерхім"
Гайдукова С.П. не вбачається.

Не погоджується колегія суддів і з
доводами заявника скарги стосовно
належного виконання ним повноважень
керуючого санацією, який, зокрема,
зазначав, що не міг підготувати план
санації боржника у встановлені ухвалою
господарського суду від 09.07.2013 р.
строки через відсутність своєчасної
відповіді на його письмові звернення з
боку кредитора-інвестора ТОВ "АГ
Ріелті".

Так, з матеріалів справи вбачається, що
з листом до ТОВ "АГ Ріелті" арбітражний
керуючий Гайдуков С.П. звернувся тільки
28.08.2013 р., що стало причиною
несвоєчасної підготовки в подальшому
плану санації боржника, а тому
посилання скаржника на даний факт є
таким, що вказує на неналежне виконання
ним своїх обов'язків.

План санації було направлено
кредиторам лише 26.10.2014 р.

Наданий план санації не було погоджено,
оскільки останній не відповідає ані
вимогам чинного законодавства, ані
фактичним обставинам справи:

- кредиторська заборгованість боржника
станом на 31.12.2012 р. становила 18 384406,37
грн., при цьому майно, яким володіє
боржник, це: будівля, вул. Бакуліна, 9/13
(нежитлові приміщення підвалу № 22-51,
1-го поверху № 29,31,34,35,37-42 загальною
площею 336,4 м кв.). Основний дохід
підприємства - боржника - здавання в
оренду вказаної будівлі, орендна плата
за яку не сплачується, внаслідок чого
виникла заборгованість орендатора
перед боржником - ТОВ "Вояж Спа" у сумі
1034229,28 грн.;

- в якості доходів у плані санації
зазначені надходження від здавання
нерухомості в оренду - кому і які будуть
надходження - невідомо;

- до плану санації не додано жодних
документів на підставі яких останній
був складений (копії балансів з
розшифровками до нього, оборотно -
сальдових відомостей, фінансової
звітності, яка подавалася та була
прийнята контролюючими органами та
ін..), також не надані документи, щодо
платоспроможності залученого
інвестора ТОВ "АГ Ріелті" та його
можливості виконати умови плану
санації, відносно погашення
заборгованості перед кредиторами та
документи, щодо джерел походження
коштів за рахунок яких буде
проводитись погашення кредиторської
заборгованості, що дає підстави для
сумнівів у достовірності наведених у
ньому даних.

Щодо питання призначення керуючим
санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного
керуючого Саутенка С.О. колегія суддів
зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону про
банкрутство якщо інше не передбачено
цим Законом, арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

Згідно з п. 3 ст. 3-1 Закону України про
банкрутство арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які мають
конфлікт інтересів, - особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання повноважень
арбітражного керуючого; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Таким чином, право призначати
арбітражного керуючого (керуючого
санацією) належить суду, який порушив
провадження у справі про банкрутство.
При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43
ГПК України, повинен належним чином
обґрунтувати призначення
арбітражного керуючого.

Розглянувши кандидатуру арбітражного
керуючого Саутенка Сергія Олеговича,
запропоновану ТОВ "АГ Ріелті" та
погоджену більшістю голосів на
засіданні комітету кредиторів, та,
зважаючи на відсутність заяв від інших
арбітражних керуючих, суд першої
інстанції призначив арбітражного
керуючого Саутенка С.О. керуючим
санацією боржника ТОВ "Інтерхім".

При цьому, господарський суд
Харківської області діяв у межах
повноважень, наданих чинним
законодавством, та відповідно до ст. 43
ГПК України встановив, що кандидатура
керуючого санацією відповідає вимогам
ст. ст. 1, 3-1 Закону про банкрутство,
арбітражний керуючий Саутенко С.О.
надав свою згоду на призначення його
керуючим санацією боржника, подав
відповідну заяву, має достатній досвід
роботи.

Отже, місцевий господарський суд
правомірно та обґрунтовано призначив
нового арбітражного керуючого у справі
- арбітражного керуючого Саутенка С. О.,
зобов'язав арбітражного керуючого
Гайдукова С.П, передати всі матеріали,
пов'язані з процедурою банкрутства,
арбітражному керуючому Саутенку С.О. по
акту прийому-передачі.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що доводи заявника
скарги не можуть бути підставами для
скасування оскаржувної ухвали, тому
апеляційна скарга арбітражного
керуючого Гайдукова Сергія Петровича
не підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Харківської
області у справі №5023/4190/12 від 12.06.2014 р.
має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гайдукова Сергія Петровича
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 р. у
справі №5023/4190/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.12.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.