м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2013 у справі №
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
до Київської міської ради
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
про визнання недійсним рішення № 317/9374
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача (заявника) - Крохмальова
Я.Е. (представник за довіреністю);
від відповідача - Глобенко Л.В.
(представник за довіреністю);
від третьої особи - не з'явилися.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №910/14096/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014, у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера-Сіті» (зміна
найменування на «Прайм-Девелопмент»)
до Київської міської ради, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про визнання
недійсним рішення № 317/9374 від 22.05.2013
відмовлено повністю.

Через відділ діловодства суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/14096/13 за
нововиявленими обставинами.

За автоматизованим розподілом згадана
надійшла судді Сташківу Р.Б., ухвалою
від 03.11.2014 розгляд заяви було
призначено на 19.11.2014, та потім
перенесено на 26.11.2014.

Клопотання заявника про друге
перенесення розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими з
26.11.2014 на іншу дату після 11.12.2014 судом
було розглянуто та відхилено, позаяк
закінчився встановлений ст. 114 ГПК
України місячний строк розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України,
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
надані сторонами докази та оцінивши їх
в сукупності, суд встановив наступне.

Однією з обставин, на яких ґрунтується
рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №910/14096/13 є
преюдиція, встановлена рішенням
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 у справі № 5011-47/12740-2012 про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 0,64 га, що
знаходиться між будинками № 2-а на вул.
Вільшанській та № 16 на вул. професора
Підвисоцького у Печерському районі м.
Києва (зареєстрований ГУЗР КМДА 21.06.2006
за № 82-6-00338).

Ухвалюючи рішення у справі №5011-47/12740-2012
суд виходив з того, що станом на дату
прийняття спірного рішення Київською
міською радою № 317/9374 «Про надання
статусу скверу земельній ділянці
загальною площею 2,33 га за кадастровим
номером :82:138:0096, яка розташована
між будинками №№ 2-6 на вул.
Вільшанській та будинком №16 на вул.
Професора Підвисоцького у Печерському
районі м. Києва», третя особа та, як
наслідок, і позивач не мали права
користування земельною ділянкою.
Враховуючи відсутність у позивача
права користування земельною ділянкою,
суд відхилив його доводи про його
порушення, та відмовив у позові.

Як на нововиявлену обставину, що
підставою для перегляду рішення у
справі №910/14096/13, Позивач посилається на
те, що рішенням господарського суд
міста Києва від 16.09.2014 у справі
№5011-47/12740-2012, за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, судом
першої інстанції відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки на повернення
земельної ділянки з кадастровим
номером 0:82:138:0096 площею 0.64 га. що
знаходиться між будинками №2-а на вул.
Вільшанській та №16 на вул. Професора
Підвисоцького у Печерському районі
міста Києва.

Позивач вважає, що нововиявленою
обставиною є встановлення рішенням
господарського суд міста Києва від
16.09.2014 у справі №5011-47/12740-2012 факту
чинності договору оренди земельної
ділянки та наявності, як у ТОВ
«Український фонд розвитку регіонів»,
так і у Позивача права користування
земельною ділянкою з кадастровим
номером 0:82:138:0096, тому Київська
міська рада (Відповідач) приймаючи
оскаржуване рішення діяла поза межами
встановленої компетенції.

На думку Позивача ця обставина
спростовує обґрунтований згідно ст. 216
ЦК України висновок місцевого суду про
відсутність у Позивача права
користування земельною ділянкою
станом на дату прийняття спірного
рішення Київською міською радою №317/9374,
тому на думку Позивача впливає на
остаточні висновки суду щодо вирішення
справи.

Разом з цим, до наведених Позивачем
обґрунтувань суд ставиться критично.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
підставою для перегляду судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду, та за приписами ст. 113 ГПК
України, передбачається обов'язкове
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Разом з цим, як убачається з залучених
до матеріалів справи письмових
доказів, станом на дату звернення
Позивача з завою про перегляд рішення у
справі №910/14096/13 за нововиявленими
обставинами, так і на даний час не
набрало законної сили рішення
господарського суд міста Києва від
16.09.2014 у справі №5011-47/12740-2012, у зв'язку з
його оскарженням в апеляційному
порядку та прийняттям апеляційної
скарги до провадження.

Із відомостей, що містяться в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
(http://www.reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що
перегляд в апеляційному порядку
рішення господарського суд міста Києва
від 16.09.2014 у справі №5011-47/12740-2012 ще не
закінчений. Позивачем не надано суду
доказів протилежного.

Отже, із огляду на все вищенаведене, суд
дійшов висновку про недоведеність
заявником наявності та існування
нововиявлених обставин, які він вважає
підставами для перегляду рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/14096/13, тому суд у
задоволення вимог поданої заяви
відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/14096/13 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя

Р.Б.Сташків