ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.

Справа № 902/1640/14

за позовом:Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами "Національний резерв", яке діє
від свого імені та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "Пі" недиверсифікованого виду
закритого типу (проспект Героїв
Сталінграда, буд.12-Л, м. Київ, 04210)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума" (вул.
Заводська, буд.1, смт. Сутиски,
Тиврівський район, Вінницька область,
23320)

про стягнення 11 516 891, 48 грн.
заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Миронюк І.В. - згідно
довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ "Компанія з управління
активами "Національний резерв", яке діє
від свого імені та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "Пі" недиверсифікованого виду
закритого типу до ТОВ "Автопластгума"
про стягнення 9592495,48 грн., з яких: 7044861, 79
грн. - неповернута позика; 2547633, 69 грн. -
несплачені проценти, згідно договору
позики № ППІ-11 від 20.03.2014 р. та
додаткових угод до нього.

Ухвалою від 20.11.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/1640/14 і
призначено справу до розгляду в
засіданні на 09.12.2014 р. Явку в засідання
представників позивача, відповідача
для надання пояснень, з доказами про
повноваження та з документами, що
посвідчують особу визнано
обов'язковою. Зобов'язано сторони
надати суду необхідні для вирішення
спору докази через канцелярію суду з
супровідним листом до 04.12.2014 р.

Відповідач вимог ухвали суду від 20.11.2014
р. про явку в судове засідання
представника та надання додаткових
документів не виконав. Копія вказаної
ухвали вручена відповідачеві 26.11.2014 р.,
що стверджується поштовим
повідомленням. Такич чином, відповідач
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2014 р.
представник позивача подав до суду
заяву про продовження строку розгляду
справи № 902/1640/14 на 15 днів, в зв"язку зі
складністю розрахунків та справи. В
зв"язку з наданням 04.12.2014 р. уточнень до
позовної заяви засобом поштового
зв"язку, але не надходження їх на
початок судового засідання 09.12.2014 р.
просить суд в цьому судовому засіданні
оголосити перерву до надходження
уточнень позовної заяви (збільшення
позовних вимог). Засідання після
перерви просить провести без
присутності представника позивача.
Заяву про збільшення (уточнення)
позовних вимог підтримав.

Судом задоволено вказану заяву
представника позивача щодо
продовження строку розгляду справи,
оголошення в судовому засіданні
перерви та розгляду справи після
перерви без участі представника
позивача.

Після перерви, 09.12.2014 р. від позивача до
суду надійшла заява № 467 від 03.12.2014 р.
про уточнення позовних вимог, яка
розцінюється судом, як заява про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача 11 516 891, 48 грн., з яких: 7
289 057,79 грн. - неповернутої позики, 4 227 833,
69 грн. - несплачених процентів.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог №
467 від 03.12.2014 р. не суперечить матеріалам
справи та чинному законодавству

Враховуючи викладене, вказана заява
прийнята судом до розгляду та
задоволена.

Ухвалою від 09.12.2014 р. продовжено строк
розгляду спору на 15 днів.

В ході розгляду справи 09.12.2014 р. у суду
виникли питання, що потребують
роз"яснення і спеціальних знань.

Велика сума позову - 11 516 891, 48 грн.,
значна кількість доказів,
бухгалтерських документів, складні
розрахунки, складність обчислення,
дають підстави суду вважати, що для цих
обчислень необхідні спеціальні знання
в галузі економіки.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз"яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Суд, на підставі ст. 41 ГПК України,
ухвалою від 09.12.2014 р. призначив судово -
економічну експертизу.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський
суд має право зупинити провадження у
справі за своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на вказане, провадження у
справі № 902/1640/14 підлягає зупиненню, на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п.1 ч. 2 ст. 79,
ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1640/14
зупинити до закінчення проведення
судово - економічної експертизи і
отримання висновку цієї експертизи
судом або повернення суду даної
судової справи.

2. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу рекомендованими
листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Героїв
Сталінграда, буд.12-Л, м. Київ, 04210)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд.1,
смт. Сутиски, Тиврівський район,
Вінницька область, 23320)