КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/12820/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі:Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Василенко Н.В.представник
за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотех Україна"

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року

по справі № 910/12820/14 (суддя - Борисенко
І.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотех Україна"

про стягнення 106 327,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотех
Україна" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" заборгованість у розмірі 106
327,63 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екотех Україна"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року по справі №
910/12820/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовльнити в розмірі 80
432,16 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014 року
відновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екотех Україна"
строк для подачі апеляційної скарги та
прийнято до провадження.

Представник позивача проти апеляціної
скарги заперечив, просив суд рішення
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 року залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення, з
підстав викладених у відзиві.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екотех Україна"
своїх представників в судове засідання
не направили, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Разом з цим, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду хоче
звернути увагу апелянта на положення
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, за
якою сторони мають добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Не з'явлення в судове засідання
свідчать про штучне затягування
судового процесу, що суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист праві людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку. Відповідні дії або
бездіяльність з урахуванням обставин
конкретної справи може розцінюватись
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

За таких обставин справа розглядається
за відсутності відповідача, який
повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

11 жовтня 2011 року між Державним
підприємством "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" (надалі - Покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екотех Україна"
(надалі - Постачальник) був укладений
Договір про закупівлю №80 (надалі -
Договір)./т.1/а.с.13-17/.

Відповідно до п. 1.1 Договору
Постачальник зобов'язується у 2011 році
поставити Покупцю технологічне,
лабораторне, конвеєрне обладнання,
приладдя, пристрої та запчастини до них
(далі - Товар), а Покупець прийняти і
оплатити такий Товар.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки
(передачі) товарів 10 календарних днів, з
моменту отримання Постачальником
погодженої специфікації від Покупця.

Датою поставки товару вважається дата
підписання накладної на приймання
товару і/або підписання акту
прийому-передачі товару обома
сторонами договору.

Пункт 7.3.1 Договору №80 передбачає, що
відповідач зобов'язується забезпечити
поставку товару у строки, встановленні
цим Договором.

На виконання умов договору відповідач
здійснив поставку товару на загальну
суму 2 235 598,71 грн. що підтверджується
наступними видатковими накладними:
№РН-0000006 від 25 жовтня 2011р. на суму 690
грн., №РН-0000002 від 25 жовтня 2011р. на суму
878,31 грн., №РН-0000003 від 25 жовтня 2011р. на
суму 819 грн., №РН-0000004 від 25 жовтня 2011р.
на суму 690 грн., №РН-0000005 від 25 жовтня
2011р. на суму 567,53 грн., №РН-0000007 від 25
жовтня 2011р. на суму 2 973,92 грн., №РН-0000008
від 26 жовтня 2011р. на суму 7 961,45 грн.,
№РН-0000009 від 26 жовтня 2011р. на суму 38 105,25
грн., №РН-0000011 від 26 жовтня 2011р. на суму 4
459,13 грн., №РН-0000010 від 26 жовтня 2011р. на
суму 4 459,13 грн., №РН-0000013 від 26 жовтня
2011р. на суму 4 459,13 грн., №РН-0000016 від 26
жовтня 2011р. на суму 4 459,13 грн., №РН-0000014
від 26 жовтня 2011р. на суму 12 972 грн.,
№РН-0000015 від 26 жовтня 2011р. на суму 3 378,13
грн., №РН-0000012 від 26 жовтня 2011р. на суму 1
351,25 грн., №РН-0000017 від 28 жовтня 2011р. на
суму 17 853,06 грн., №РН-0000021 від 31 жовтня
2011р. на суму 11 957,70 грн., №РН-0000019 від 31
жовтня 2011р. на суму 11 957,70 грн., №РН-0000023
від 31 жовтня 2011р. на суму 15 134 грн., №
РН-0000022 від 31 жовтня 2011р. на суму 25 896 грн.
№РН-0000018 від 31 жовтня 2011p. на суму 25 896
грн., №PH-0000020 від 31 жовтня 2011р. на суму 22
287 грн., №РН-0000024 від 31 жовтня 2011р. на
суму 11143,50 грн., №РН-0000025 від 16 листопада
2011р. на суму 4 061,80 грн., №РН-0000026 від 16
листопада 2011р. на суму 39 054 грн., №РН-0000027
від 18 листопада 2011р. на суму 12 948 грн.,
№РН-0000028 від 22 листопада 2011р. на суму 23
526,70 грн., №РН-0000029 від 22 листопада 2011р.
на суму 14 979,90 грн., №РН-0000030 від 25
листопада 2011р. на суму 10 857 грн., №РН-0000031
від 30 листопада 2011р. на суму 15 906,96 грн.,
№РН-0000032 від 30 листопада 2011р. на суму 23
115 грн., №РН-0000033 від 6 грудня 2011р. на суму
34 020 грн., №РН-0000034 від 6 грудня 2011р. на
суму 178 930,08 грн., №РН-0000035 від 6 грудня
2011р. на суму 17505,50 грн., №РН-0000036 від 14
грудня 2011р. на суму 45 476,93 грн., №РН-0000037
від 14 грудня 2011р. на суму 6 317,84 грн.,
№РН-0000038 від 14 грудня 2011р. на суму 2 921,94
грн., №РН-0000039 від 19 грудня 2011р. на суму 71
563,97 грн., №РН-0000040 від 19 грудня 2011р. на
суму 140 365,05 грн., №РН-0000041 від 20 грудня
2011р. на суму 7 628,80 грн., №РН-0000042 від 20
грудня 2011р. на суму 66 528 грн., № РН-0000044
від 27 грудня 2011р. на суму 25 896 грн.,
№РН-0000045 від 28 грудня 2011р. на суму 31 500
грн., №РН-0000046 від 29 грудня 2011р. на суму 32
533,20 грн., №РН-0000047 від 29 грудня 2011р. на
суму 86 184 грн., №РН-0000048 від 30 грудня 2011р.
на суму 32473,98 грн., №РН-0000049 від 30 грудня
2011р. на суму 16 770,60 грн., №РН-0000050 від 30
грудня 2011р. на суму 9 240,84 грн., №РН-0000051
від 30 грудня 2011р. на суму 3 058,86 грн.,
№РН-0000052 від 30 грудня 2011р. на суму 20 626,20
грн., №РН-0000053 від 30 грудня 2011р. на суму 16
135,06 грн., №РН-0000054 від 30 грудня 2011р. на
суму 1 141,56 грн., №РН-0000055 від 30 грудня
2011р. на суму 34 573,77 грн., №РН-0000056 від 30
грудня 2011р. на суму 29 139,14 грн., №РН-0000057
від 30 грудня 2011р. на суму 32 472,72 грн.,
№РН-0000058 від 30 грудня 2011р. на суму 32 499,60
грн., №РН-0000059 від 30 грудня 2011р. на суму
123 566,32 грн., №РН-0000060 від 30 грудня 2011р. на
суму 10 055,05 грн., №РН-0000001 від 11 січня 2012р.
на суму 4 965,91 грн., №РН-0000002 від 12 січня
2012р. на суму 8 249,22 грн., №РН-0000003 від 23
січня 2012р. на суму 2526,30 грн., №4 від 24
січня 2012р. на суму 143 639,85 грн., №РН-0000005
від 26 січня 2012р. на суму 44 031,28 грн.,
№РН-0000006 від 31 січня 2012р. на суму 8568 грн.,
№РН-0000007 від 31 січня 2012р. на суму 66 719,10
грн., №РН-0000008 від 30 січня 2012р. на суму
105200 грн., №РН-0000009 від 6 лютого 2012р. на
суму 1 533 грн., №РН-0000010 від 9 лютого 2012р.
на суму 23 001,30 грн., №РН-0000011 від 9 лютого
2012р. на суму 16 915,50 грн., №РН-0000012 від 9
лютого 2012р. на суму 45 339,22 грн., №РН-0000013
від 9 лютого 2012р. на суму 25 930,80 грн.,
№РН-0000014 від 10 лютого 2012р. на суму 8 551,62
грн., №РН-0000016 від 16 лютого 2012р. на суму 28
098 грн., №РН-0000017 від 17 лютого 2012р. на
суму 42 789,73 грн., №РН-0000018 від 17 лютого
2012р. на суму 54 580,06 грн., №РН-0000019 від 17
лютого 2012р. на суму 63 630 грн., №РН-0000020
від 17 лютого 2012р. на суму 25 445,70 грн.,
№РН-0000021 від 24 лютого 2012р. на суму 19 322,10
грн., №РН-0000022 від 24 лютого 2012р. на суму 38
535,34 грн. та повернення постачальнику №
21 від 31.10.2011р. на суму 25 896 грн. /т. 1/
а.с.42-121/.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №1 від
30.12.2011 року до Договору №80 термін дії
цього Договору закінчився 31.03.2012
року./т.1/а.с. 18/.

Позивач впродовж дії договору
пеперахував на поточний рахунок
відповідача оплату на загальну суму 2 341
926,34 грн, що підтверджують: платіжне
доручення №230 від 22 березня 2012р.,
платіжне доручення №226 від 22 березня
2012р., платіжне доручення №195 від 16
березня 2012р., платіжне доручення №46 від
16 грудня 2011р., платіжне доручення №1231
від 28 листопада 2011 р. та банківська
виписка за 28.11.2011р./т.1/ а.с.34-38/.

Отже, різниця між сумою поставленого
товару та оплаченого складає 80 432,16 грн.

Разом з цим, Київський апеляційний
господарський суд звертає увагу
апелянта на те, що відповідно до
повернення постачальнику №21 від 31.10.2011
року позивач повернув товар на суму 25
896,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу
вимогу від 12.03.2014р. № 130-2-12/710 про
повернення коштів з огляду на те, що
було здійснено переплату по договору у
розмірі 106 327,63 грн.

Доказів повернення грошових коштів
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

За статтею 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Посилання апелянта на те, що факт
отримання товару підтверджується
видатковою накладною або актом
приймання-передачі товару є
безпідставним з огляду на те, що
повернення постачальнику товару на
суму 25 896,00 грн. підписане та скріплене
печатками підприємств.

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що
господарським судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

За наведених у даній постанові
обставин, колегія суддів дійшла
висновку, що відсутні підстави для
зміни чи скасування рішення
господарського суду м. Києва від 23.09.2014
року у справі № 910/12820/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 року у справі № 910/12820/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2.Матеріали справи №910/12820/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова