номер провадження справи 35/117/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014
Справа № 908/3938/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Ігнатьєв Д.П., дов. № 595
від 20.02.2014р.

Від відповідача - Череповський В.П.,
директор

Розглядає справу:

За позовом Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради, м. Бердянськ, Запорізька
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк", м. Бердянськ,
Запорізька область

про стягнення 20476, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Комунальне підприємство
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Почерк» про
стягнення 20476,28 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 01.06.2011р. між ним та
відповідачем було укладено договір №
224 про надання послуг з водопостачання
та водовідведення. Згідно умов
Договору позивач забезпечує
відповідачу подачу питної води, а також
приймання стічних вод в об'ємі
встановленого ліміту, а Відповідач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані йому послуги за водопостачання
та водовідведення, належно
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади і
пристрої на них у встановленому
порядку у відповідності з Договором та
нормативними документами. Позивач
зазначає, що в липня - серпні 2014р.
відповідачу були надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
оплата послуг відповідачем була
здійснена частково, несплаченими
залишилося 16072,50 грн., на які позивачем
нараховані пеня в розмірі 4332,80 грн., 3 %
річних в сумі 35,61 грн. та 35,37 грн.
інфляційних витрат, які позивач
просить стягнути разом із судовим
збором.

08 жовтня 2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 08.10.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3938/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/117/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 13.11.2014р.

В судовому засіданні, відкритому
13.11.2013р. була оголошена перерва до
27.11.2014р. Після закінчення перерви
розгляд справи було продовжено.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, на підставах,
викладених в позові.

Відповідач в своєму відзиві та в
судовому засіданні проти позову
заперечив з наступних підстав. Згідно
п. 2.10 Договору знімання показань
водолічильників представником
виконавця здійснюється 16 числа кожного
місяця, про що складається акт.
Представник відповідача зазначає, що
оскільки представники виконавця не
прибували на підприємство в
обумовлений договором строк, ним, разом
із двома свідками було самостійно
складено акт знімання показників
водолічильників та зафіксовано
неприбуття працівників Водоканалу.
Відповідач вважає, що оскільки
відсутній акт, складений ним разом з
Водоканалом, то виставлений останнім
рахунок не є первинним бухгалтерським
документом та не має функції
обов'язкової його оплати. Відповідач
наголошує, що враховуючи викладене,
зроблені ним розрахунки за отримані
послуги є передплатою та станом на
16.09.2014р. існує переплата в розмірі 80504,50
грн. Просить в позові відмовити в
повному обсязі.

За заявою представників сторін справа
розглядалася без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.11.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

01.06.2011р. між Комунальним
підприємством "Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради
(надалі-Водоканал) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Почерк»,
(надалі-Абонент) було укладено договір
№ 224 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
бере на себе зобов'язання
забезпечувати об'єкти абонента питною
водою, яка відповідач державним
санітарним нормам та правилам, згідно з
графіком водопостачання в об'ємі
встановленого ліміту, а також приймати
від нього стічні води в об'ємі
встановленого ліміту.

Відповідно до п. 2.12 кількість води,
використаної абонентом, визначається
за показниками повірених
водолічильників.

Пунктом 2.17.3 передбачено, що Абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані йому послуги водопостачання.

Пунктом 3.4 договору визначений
розрахунок кількості стічних вод та
встановлено, що кількість стічних вод,
що надходять до каналізації,
визначається за кількістю води, що
надходить з комунального водопроводу
або місцевих та власних мереж, згідно з
показаннями водолічильників.

Відповідно до п. 3.15.12 договору абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
рахунки, виставлені виконавцем в
установленому порядку за скид стічних
вод у межах відведених нормативів.

Згідно з п. 4.4 - 4.6 договору об'єми
поданої води та об'єми прийнятих стоків
щомісячно встановлюються підписаними
сторонами договору актом. На підставі
акту абоненту виставляється рахунок за
надані йому послуги. Рахунок
вручається уповноваженій особі
абонента за місцезнаходженням
виконавця в період з 01 по 03 число
місяця, наступного за звітним. Абонент
протягом десяти календарних днів з
початку звітного періоду сплачує
виконавцю суму у розмірі 50 % від
фактично отриманих в попередньому
місяці послуг. Остаточний рахунок за
отримані послуги абонент здійснює
протягом п'яти банківських днів з
моменту отримання рахунку.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що
останній укладається на строк до 31
грудня 2012р. Вступає в силу після його
підписання і вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору не
поступає заяви однієї зі сторін про
відмову від даного договору або його
перегляду.

На день розгляду справи, сторонами не
надано доказів припинення дії
договору, отже договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.07.2014р. представниками КП
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради з однієї сторони та
директором ТОВ «Почерк» з іншої був
складений акт, в якому зазначено, що в
період з 26.06.2014р. по 26.07.2014р. абоненту
було відпущено 218 куб.м води та
зазначено 100% - процент водоспоживання
для каналізації, відповідно до
показань водолічильника.

Акт підписаний представниками сторін
без зауважень та заперечень та
скріплений печатками підприємств.

26.08.2014р. представником КП
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради з в присутності
представника абонента був складений
акт, в якому зазначено, що в період з
26.07.2014р. по 26.08.2014р. абоненту було
відпущено 677 куб.м води та зазначено 100% -
процент водоспоживання для
каналізації, відповідно до показань
водолічильника.

Абонент від підпису акту відмовився,
про що на акті зроблена відповідна
відмітка в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.4 договору, акт з
відміткою «відмова від підпису»,
складений в присутності будь - яких
двох осіб є дійсним і обов'язковим до
взаєморозрахунків.

29.07.2014р. КП "Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради виставлено
рахунок № 105291 за спожиту воду та
прийняті стоки на загальну суму 4420,75
грн., який повинен був сплачений,
відповідно до умов договору, до 12.08.2014р.

Матеріали справи містять платіжне
доручення № 99 від 08.08.2014р., яким ТОВ
«Почерк» проведено оплату за воду
згідно рахунка № 105291 в сумі 4420,75 грн.,
тобто відповідачем рахунок був
сплачений вчасно та заборгованість за
отримані в липні 2014р. послуги у
останнього відсутня.

Таким чином, позивачем безпідставно
заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ
«Почерк» оплату за надані в липні 2014 р.
послуги з водопостачання та
водовідведення, а тому в цій частині
позову слід відмовити.

Що стосується рахунка № 105292 від
29.08.2014р., виставленого за отримані
послуги ТОВ «Почерк» в серпні 2014р. суд
зазначає наступне.

Рахунок № 105292 від 29.08.2014р. містить
показання спожитої води відповідно до
водолічильника в обсязі 677 куб. м. та
нараховані на цей же обсяг стоки до
каналізації.

Крім цих показань, рахунок містить
нарахування в обсязі 5 куб. м. спожитої
води та в такому ж обсязі прийняті
стоки, на загальну суму 82,600 грн. без ПДВ
- як зазначено в рахунку «офіс, норма».

Загальна сума рахунку дорівнює 16072,50
грн. з ПДВ.

В суму рахунку, окрім вказаних
нарахувань включене сальдо на 01.08.2014р.
та зазначені відомості щодо проведених
оплат в липні та серпні 2014р.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за отримані
послуги з водопостачання та
водовідведення за липень та серпень
2014р.

Як вже було встановлено, у відповідача
відсутня заборгованість за липень 2014р.,
отже стягненню підлягає лише
заборгованість за серпень 2014р.

Відповідно до п 4.5, 2.12 договору, рахунок
за надані послуги, які визначаються за
показниками водолічильників,
виставляється абоненту на підставі
акту.

Як зазначено в акті від 26.08.2014р.
абонентом спожито води в обсязі 677 куб.
м.

Включення в розрахунок за серпень 5
куб.м. за спожиту воду та стоки по
офісному приміщенні не передбачено
договором № 224 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення від
01.06.2011 р.

Будь - яких інших нарахувань, окрім
показань спожитої води та прийнятих
стоків, відповідно до лічильників,
договором № 224 від 01.06.2011р. не
передбачено.

Таким чином, ТОВ «Почерк» повинен
оплатити за надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення за
серпень 2014р. в розмірі 11184,04 без ПДВ, що
разом дорівнює 13420,85 грн., відповідно до
умов договору до 09.09.2014р.

Матеріали справи містять
платіжні доручення № 129 від 03.10.2014р. та
№ 135 від 13.10.2014р., якими відповідач
погасив 9000 грн., як зазначено в
призначенні платежу згідно акту № 105292.

Таким чином, в зв'язку із
погашенням відповідачем частини
основної заборгованості предмет спору
в частині стягнення боргу за серпень
2014р. в розмірі 9000 грн. - відсутній, а тому
в цій частині провадження у справі
підлягає припиненню.

Отже, сума заборгованості, яка
підлягає задоволенню складає 4420,85 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України зазначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт наявності заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Почерк» перед
Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради підтверджений наявними в
матеріалах справи доказами, а тому, з
урахуванням викладеного вище, позовні
вимоги стосовно стягнення
заборгованості за серпень 2014р.
підлягають частковому задоволенню, в
розмірі 4420,85 грн.

У п. 5,1, п. 5.5 договору, передбачено, що за
порушення умов договору сторони несуть
відповідальність відповідно до норм
діючого законодавства. У разі
прострочення оплати виставленого
рахунку абонент зобов'язаний сплатити
виконавцю пеню у розмірі,
встановленому діючим законодавством.

Відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій визначена
Законом України «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій»,
ст. 1 якого встановлено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні
послуги сплачують пеню в розмірі
одного відсотка від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
якщо інший розмір пені не встановлено
угодою сторін, але не більше 100
відсотків загальної суми боргу.

При цьому, судом враховується, що
відповідальність за несвоєчасне
внесення плати за надані комунальні
послуги передбачена на законодавчому
рівні спеціальним законом, який
регулює відносини, що виникають при
несвоєчасному внесенні плати за
комунальні послуги суб'єктами
підприємницької діяльності.

Позивач, відповідно до вимог договору
та Закону нарахував позивачеві пеню по
рахунку № 105291 від 19.07.2014р. в розмірі 574,70
грн. та по рахунку № 105292 від 29.08.2014р. за
період з 10.09.2014р. по 30.09.2014р. на суму 13519,97
грн. в розмірі 2839,80 грн.

Нарахування пені по рахунку № 105291
позивачем зроблено неправомірно, в
зв'язку з відсутністю заборгованості
за липень, а тому в частині стягнення
пені в розмірі 574,70 грн. суд відмовляє в
повному обсязі.

Факт порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасної оплати
рахунку № 105292 від 29.08.2014р. є доведеним, а
тому позивач правомірно нараховує пеню
на прострочене зобов'язання. В той же
час, судом встановлено, що нарахування
пені позивачем зроблено на суму 13519,97
грн., тоді як надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
серпні 2014р. склали 13420,85 грн., тобто пеня
нарахована невірно.

Здійснивши перерахування пені, судом
встановлено, що задоволенню підлягає
2818,38 грн.

В іншій частині позовних вимог в
частині стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Нараховані сума 3 % річних за рахунком №
105291 складає 4,72 грн., по рахунку № 105292
дорівнює 23,34 грн.

Інфляційні витрати позивачем
нараховані по рахунку № 105291 в розмірі
35,37 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимог 3%
річних та інфляційних витрат по
рахунку № 105291 як безпідставно
заявлені.

Перевіривши розрахунок 3% річних по
рахунку № 105292, за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», враховуючи
вищевикладене щодо зазначеного
рахунка, судом встановлено, що
задоволенню підлягає 23,16 грн. В іншій
частині стягнення 3 % річних суд
відмовляє.

Посилання відповідача стосовно
невиконання позивачем зобов'язань,
передбачених п. 2.10 договору судом не
приймаються, оскільки матеріали справи
містять акти, в тому числі акти надання
послуг, які підписані з боку
відповідача. Крім того, представником
відповідача в судовому засіданні не
заперечувався факт отримання послуг в
тому обсязі, які відображені в акті, а
тому посилання останнього на
недодержання представниками КП
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради процедури зняття
візуальних показань не впливає на суть
справи та не змінює розміру отриманих
послуг.

Посилання відповідача на те, що
останнім здійснено передплату на суму
80504,50 грн. за надані послуги, що
підтверджується наданим актом звірки
взаємних розрахунків, не приймається
судом до уваги, оскільки в матеріалах
справи містяться платіжні доручення, з
яких вбачається, що відповідачем
здійснювались оплати за надані
позивачем послуги згідно з договором №
224 від 01.06.2011 р., оскільки в призначені
платежу відповідно до платіжних
доручень зазначено «за спожиту воду та
прийняти стоки згідно рахунків……» (т. 1
а.с. 110-150), а рахунки які виставлялись
позивачем відповідачу стосуються
договору № 224 від 01.06.2011 р. за спожиту
воду та прийняті стоки, що також
підтверджується наявними в матеріалах
справи відповідними доказами (т. 1 а.с.
59-95).

Таким чином, відповідач отримував
послуги за договором № 224 від 01.06.2011 р.
та сплачував виставлені рахунки, що
спростовує посилання відповідача на
наявну передплату за надані послуги.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки факт
прострочення зобов'язання за серпень
2014р. за договором № 224 від 01.06.2011р.
підтверджений матеріалами справи, в
тому числі й поясненнями представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та
документально підтвердженими, а тому, з
урахуванням вищевикладеного
задовольняє їх частково: в частині
стягнення залишку основного боргу в
розмірі 4420,85 грн., пені в розмірі 2818,38
грн., 3 % річних в сумі 23,16 грн.

В частині стягнення 9000 грн. основної
заборгованості суд припиняє
провадження.

В іншій частині позовний вимог - суд
відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Почерк» 71101,
Запорізька область, м. Бердянська, вул.
Кабельників, 138-а () на
користь Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради 71112 Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Пролетарський, 97 () основний борг в розмірі 4420
(чотири тисячі чотириста двадцять) грн.
85 коп., пеню в розмірі 2818 (дві тисячі
вісімсот вісімнадцять) 38 коп., 3 % річних
в сумі 23 (двадцять три) грн. 16 коп. та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору. Видати наказ.

Провадження у справі на суму 9000 грн. -
припинити.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
02.12.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій