ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 915/1480/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 24.11.2014р. розгляд апеляційної
скарги здійснюється даною судовою
колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Мельник Н.Ю., за
довіреністю №183 від 25.11.2013р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04 листопада
2014 року

по справі №915/1480/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікоавтоіндустрія"

до відповідачів: 1.Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро"

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порт-Сервіс"

про визнання недійсним іпотечного
договору та договору застави,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Нікоавтоіндустрія" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" та ТОВ "Порт-Сервіс" про
визнання недійсним іпотечного
договору №030611-1 від 03.06.2011р., укладеного
між ТОВ "Нікоавтоіндустрія" та ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" для забезпечення
кредитного договору ТОВ "Порт-Сервіс"
№030611-КЛВ від 03.06.2011р. з банком ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", як укладеного під
впливом омани; визнання недійсним
договору застави №030611-3 від 03.06.2011р.,
укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
та ТОВ "Нікоавтоіндустрія" для
забезпечення кредитного договору ТОВ
"Порт-Сервіс" №030611-КЛВ від 03.06.2011р. з
банком ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ", як
укладеного під впливом омани.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.09.2014р.
позовна заява ТОВ "Нікоавтоіндустрія"
була прийнята до розгляду та порушено
провадження по справі №915/1480/14.

27.10.2014р. ТОВ "Нікоавтоіндустрія"
звернулось до місцевого
господарського суду з клопотанням про
витребування доказів, в порядку ст. 38
ГПК України, відповідно до якого ТОВ
"Нікоавтоіндустрія" просить зокрема:

1) витребувати від англійської компанії
"BUE MARINE LIMITED" (Великобританія) відомості,
щодо наявності укладення та підписання
контрактів № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від
10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПОРТ СЕРВІС" на
побудову несамохідних барж для
перевозки бурового шламу проекту В 616,
заводські номери замовника "СОМ З", "СОМ
4", "СОМ 6";

2) витребувати від Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський Суднобудівний завод"
(Україна) відомості щодо розміщення на
його стапелях замовлень № 903 від 10.05.2010
року, № 904 від 10.05.2010 року та № 906 від
28.02.2011 року на побудову несамохідних
барж для перевезення бурового шламу
проекту В 616, заводські номери
замовника "СОМ З", "СОМ 4", "СОМ 6", які
повинно було виконувати ТОВ "ПОРТ
СЕРВІС" у 2010, 2011 та 2012 роках.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04 листопада
2014 року по справі №915/1480/14 (суддя
Давченко Т.М.) на підставі ст. 79 ГПК
України зупинено провадження у справі
№915/1480/14 та витребувано від англійської
компанії "BUE MARINE LIMITED" яка знаходиться за
адресою: Великобританія, 19 Каннінг
Стрит. м. Единбург, ЕНЗ 8ЕН. Шотландія,
Об'єднанне Королівство, номер компанії
8С 132816, директор компанії Карл ДЖ. Рола
стон, письмові пояснення щодо
укладення, підписання та виконання
контрактів № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від
10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року з ТОВ
"ПОРТ СЕРВІС" на побудову несамохідних
барж для перевезення бурового шламу
проекту В 616, заводські номери
замовника "СОМ З", "СОМ 4", "СОМ 6", та
зобов'язано надати письмові докази на
обґрунтування пояснень відносно
зазначених контрактів; витребувано від
ПАТ "Чорноморський Суднобудівний
завод" письмові пояснення щодо
розміщення на стапелях заводу
замовлень № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від
10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року на
побудову несамохідних барж для
перевезення бурового шламу проекту В
616, заводські номера замовника "СОМ З",
"СОМ 4", "СОМ 6" які повинно було
виконувати ТОВ "ПОРТ СЕРВІС" у 2010, 2011 та
2012 роках та зобов'язано пояснення
обґрунтувати письмовими доказами.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що відомості
щодо наявності (відсутності)
контрактів № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від
10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року
укладених між англійською компанією "BUE
MARINE LIMITED" (Великобританія) та ТОВ "ПОРТ
СЕРВІС" на побудову несамохідних барж
мають доказове значення при вирішенні
позову, а тому суд визнав за необхідне
клопотання позивача задовольнити,
звернутися з судовим дорученням до
іноземного суду і зупинити провадження
у справі.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
позивач (ПАТ "Банк Кредит Дніпро")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить вказану ухвалу
суду першої інстанції скасувати, з
посиланням на порушенням місцевим
господарським судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали, норм
процесуального права та не повне
з'ясування обставин справи. За доводами
скаржника відсутні підстави,
передбачені ст. 79 ГПК України для
зупинення спірного провадження.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі та наполягав на її
задоволенні.

Представник позивача (ТОВ
"Нікоавтоіндустрія") у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення від 25.11.2014р.

Представник відповідача-2 (ТОВ
"Порт-Сервіс") у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення від 25.11.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" за відсутністю
представника позивача та відповідача-2.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
заслухавши представника відповідача-1,
апеляційним господарським судом
встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Нікоавтоіндустрія" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" та ТОВ "Порт-Сервіс" про
визнання недійсним іпотечного
договору №030611-1 від 03.06.2011р., укладеного
між ТОВ "Нікоавтоіндустрія" та ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" для забезпечення
кредитного договору ТОВ "Порт-Сервіс"
№030611-КЛВ від 03.06.2011р. з банком ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", як укладеного під
впливом омани; визнання недійсним
договору застави №030611-3 від 03.06.2011р.,
укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
та ТОВ "Нікоавтоіндустрія" для
забезпечення кредитного договору ТОВ
"Порт-Сервіс" №030611-КЛВ від 03.06.2011р. з
банком ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ", як
укладеного під впливом омани.

Позовні вимоги ТОВ "Нікоавтоіндустрія"
ґрунтуються на тому, що при укладанні
оспорюваних договорів ТОВ
"Порт-Сервіс", з метою отримання
кредиту, звернулось до ТОВ
"Нікоавтоіндустрія" з пропозицією
виступити майновим поручителем його
зобов'язань, шляхом обману, а саме: ТОВ
"Порт-Сервіс" завідомо знаючи, що мають
великі борги, замовчуючи цей факт, та
сфальсифікувавши контракти з фірмою
«BUE MARINE LIMITED», договір з ТОВ «Курс Авто»
та договорів заставки на плавдок 20, як
підтвердження задовільного
фінансового стану підприємства та його
забезпечення господарськими угодами
на виконання великого обсягу робіт.

Однак, апеляційний господарський суд
зауважує, що позивачем не було надано
жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34
ГПК України, на підтвердження того, що
укладанню спірних договорів передував
факт перевірки платоспроможності
відповідача-2, і що саме наявність
спірних контрактів стала підставою для
укладання спірних договорів.

27.10.2014р. ТОВ "Нікоавтоіндустрія"
звернулось до місцевого
господарського суду з клопотанням про
витребування доказів, в порядку ст. 38
ГПК України, відповідно до якого ТОВ
"Нікоавтоіндустрія" просить зокрема:

1) витребувати від англійської компанії
"BUE MARINE LIMITED" (Великобританія) відомості,
щодо наявності укладення та підписання
контрактів № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від
10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПОРТ СЕРВІС" на
побудову несамохідних барж для
перевозки бурового шламу проекту В 616,
заводські номери замовника "СОМ З", "СОМ
4", "СОМ 6";

2) витребувати від Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський Суднобудівний завод"
(Україна) відомості щодо розміщення на
його стапелях замовлень № 903 від 10.05.2010
року, № 904 від 10.05.2010 року та № 906 від
28.02.2011 року на побудову несамохідних
барж для перевезення бурового шламу
проекту В 616, заводські номери
замовника "СОМ З", "СОМ 4", "СОМ 6", які
повинно було виконувати ТОВ "ПОРТ
СЕРВІС" у 2010, 2011 та 2012 роках.

Необхідність витребування вказаної
інформації позивач обґрунтовує тим, що
при укладенні спірних договорів його
було введено в оману, оскільки саме
виконання ТОВ "Порт - Сервіс" контрактів
№ 903 від 10.05.2010 року, № 904 від 10.05.2010 року
та № 906 від 28.02.2011 року на побудову
несамохідних барж забезпечувало у
повному обсязі виконання кредитних
зобов'язань ТОВ "Порт - Сервіс".

Клопотання позивача мотивоване
неможливістю самостійно отримати
необхідні докази від англійської
компанії "BUE MARINE LIMITED" та ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним

За ст. 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач самостійно звертався до
вищезазначених товариств
(рекомендоване повідомлення про
вручення запиту ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" та квитанція про
надіслання запиту англійській
компанії "BUE MARINE LIMITED" з описом
вкладення), проте, станом на 04.11.2014р.
відповіді не отримав.

Однак, колегія суддів зауважує, що
наведене не свідчить про фактичну
неможливість отримати необхідні
докази, оскільки англійська компанія
"BUE MARINE LIMITED" не надала негативну
відповідь щодо запита позивача.

За ст.4-3 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Таким чином, не дослідивши наявність
неможливості самостійного надання
доказів позивачем, застосовуючи
приписи ст. 38 ГПК України, місцевим
господарським судом порушено один з
основних принципів господарського
судочинства - змагальність.

Окрім того апеляційний господарський
суд зауважує, що витребування доказів
не є підставою для зупинення
провадження.

Предметом спору даної господарської
справи є визнання недійсними
іпотечного договору №030611-1 від 03.06.2011р.,
укладеного між ТОВ "Нікоавтоіндустрія"
та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" для
забезпечення кредитного договору ТОВ
"Порт-Сервіс" №030611-КЛВ від 03.06.2011р. з
банком ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як
укладеного під впливом омани; визнання
недійсним договору застави №030611-3 від
03.06.2011р., укладеного між ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" та ТОВ "Нікоавтоіндустрія" для
забезпечення кредитного договору ТОВ
"Порт-Сервіс" №030611-КЛВ від 03.06.2011р. з
банком ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ", як
укладеного під впливом омани.

При цьому, як вже було зазначено вище,
позивачем не було надано жодних
доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК
України, на підтвердження того, що
укладанню спірних договорів передував
факт перевірки платоспроможності
відповідача-2, і що саме наявність
спірних контрактів стала підставою для
укладання спірних договорів.

Будь-які подані учасниками процесу
докази підлягають оцінці судом на
предмет належності і допустимості.
Вирішуючи питання щодо доказів,
господарські суди повинні враховувати
інститут допустимості засобів
доказування, згідно з яким обставини
справи, що відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апеляційний господарський суд вважає,
що відповідне подання позивачем
клопотання про витребування доказів
направлене саме на затягування
розгляду справи, оскільки позивачем не
доведено, що витребувані документи
стосуються предмету спору по даній
справі.

Умисне затягування судового процесу
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

За ст.34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права може бути
підставою для скасування або зміни
рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" слід задовольнити,
а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04 листопада
2014 року про зупинення провадження у
справі №915/1480/14 скасувати.

3.Справу №915/1480/14 передати на розгляд
господарського суду Миколаївської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11
грудня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
В.А. Лисенко А.І. Ярош