КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа №911/1918/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Лацетті"

на рішення Господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року

у справі № 911/1918/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до Приватного підприємства "Лацетті"

про стягнення 101 043 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року у
справі № 911/1918/14 позовні вимоги
задоволені повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням,
Приватне підприємство «Лацетті»
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на подання апеляційної скарги,
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 20.08.2014 року у
справі № 911/1918/14, прийняти нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити
повністю.

Згідно статті 93 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення винесено
Господарським судом Київської області
20.08.2014р. (повне рішення складено
28.08.2014р.), надіслано - 01.09.2014 року. Згідно
штампу відділу діловодства
Господарського суду Київської області,
апеляційна скарга була подана - 27.11.2014р.,
тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Заявляючи клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги, апелянт вказує на
те, що не був обізнаний про перебування
у провадженні Господарського суду
Київської області справи № 911/1918/14,
дізнався про рішення від 20.08.2014 року
після повідомлення АТ «Райффайзен банк
Аваль» про арешт рахунків на підставі
зазначеного рішення, і тільки 25.11.2014
року звернувся до Господарського суду
Київської області з клопотаннями про
ознайомлення з матеріалами справи та
отримання копії рішення від 20.08.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах апеляційної скарги
міститься Рішення № 1 Приватного
підприємства «Лацетті» від 17.07.2013 року,
в якому власник - Хрибка Олександр
Анатолійович повідомляє про зміну
юридичної адреси а саме: з Київська
область с. Чубинське вул. Бориспільська
5 на адресу: Київська область м.
Бориспіль вул. Соц. Містечко, буд. 327, кв.
32, та внесення відповідних змін до
статуту підприємства.

Однак, Київський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
міститься повернення поштових
кореспонденцій (з поміткою відділення
УДППЗ «Укрпошта» причини повернення -
за закінченням терміну зберігання) а
саме: ухвала Господарського суду
Київської області від 26.05.2014 року про
порушення провадження у справі від
26.05.2014 року та ухвала про відкладення
розгляду справи від 11.06.2014 року, як за
новою юридичною адресою: Київська
область м. Бориспіль вул. Соц. Містечко,
буд. 327, кв. 32 (т. 1 а.с. 54-59), так і рішення
Господарського суду Київської області
від 20.08.2014 року за адресою: Київська
область с. Чубинське вул. Бориспільська
5 (т. 1 а.с. 73-76).

Тобто, апелянт не скористався
належними йому процесуальними правами
бути повідомленим про перебування у
провадженні Господарського суду
Київської області справи № 911/1918/14.

Отже Київський апеляційний
господарський суд не вбачає, з
наведених в клопотанні про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, поважних причини пропуску
строку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 53, 86, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству
«Лацетті» в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Лацетті» з доданими до
неї документами на рішення
Господарського суду Київської області
від 20.08.2014 р. у справі № 911/1918/14
повернути.

3. Повернути Приватному підприємству
«Лацетті» (08300, Київська обл., м.
Бориспіль вул. Соц. Містечко, буд. 327, кв.
32, Код ) з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1010 (тисяча
десять) грн. 45 (сорок п'ять) коп.,
сплачений за квітанцією №32 від 26.11.2014р.,
у зв'язку з подачею апеляційної скарги
на рішення Господарського суду
Київської області від 20.08.2014 р. по
справі №911/1918/14.

4. Справу № 911/1918/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун