КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №5011-22/7568-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця
Бобровського Петра Костянтиновича

на рішення Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014

у справі № 5011-22/7568-2012 (суддя
Гулевець О. В. )

за позовом Фізичної
особи-підприємця Бобровського Петра
Костянтиновича

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмарі»

про в рахунок
погашення боргу в сумі 2 984 495 грн.
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договорами позики-іпотеки від 17.02.2005
на 16/100 частин нежилого приміщення у
будинку №11 по вул. Кронштадтській в м.
Маріуполь, загальною площею 326,6 кв.м
шляхом визнання за ФОП Бобровським
Петром Костянтиновичем права
власності на дане нежиле приміщення;
визнання за ФОП Бобровським Петром
Костянтиновичем права власності на 16/100
частин нежилого приміщення в будинку
№11 по вул. Кронштадтській в м.
Маріуполь, загальною площею 326,6 кв.м.;
припинення права власності ТОВ
«Трансмарі» на 16/100 частин нежилого
приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь,
загальною площею 326,6 кв.м.; визнання ТОВ
«Трансмарі» таким, що втратив право
користування предметом іпотеки - 16/100
частинами нежилого приміщення в
будинку №11 по вул. Кронштадтській в м.
Маріуполь, загальною площею 326,6 кв.м. та
зобов'язання ТОВ «Трансмарі» звільнити
спірне нежиле приміщення і передати
його у володіння і користування ФОП
Бобровського Петра Костянтиновича;
виселення ТОВ «Трансмарі» з 16/100 частин
приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь,
загальною площею 326,6 кв.м. та вселення в
це приміщення ФОП Бобровського Петра
Костянтиновича

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі»

до Фізичної
особи-підприємця Бобровського Петра
Костянтиновича

про визнання договорів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог (а.с. 60
т.3), заявлено про:

- звернення стягнення на предмет
іпотеки за договорами позики-іпотеки
від 17.02.2005 на 16/100 частин нежилого
приміщення у будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь,
загальною площею 326,6 кв.м шляхом
визнання за ФОП Бобровським Петром
Костянтиновичем права власності на
дане нежиле приміщення в рахунок
погашення боргу за двома договорами
позики-іпотеки від 17.02.2005, укладеними
між позикодавцем-іпотекодержателем -
ФОП Бобровським Петром
Костянтиновичем та
позичальником-іпотекодавцем - ТОВ
«Трансмарі», посвідченими приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Танаджи Г.Г. за
реєстраційними №295 та №296, в сумі 2 984 495
грн.;

- визнання за ФОП Бобровським Петром
Костянтиновичем права власності на 16/100
частин нежилого приміщення в будинку
№11 по вул. Кронштадтській в м.
Маріуполь, загальною площею 326,6 кв.м.;

- припинення права власності ТОВ
«Трансмарі» на 16/100 частин нежилого
приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь,
загальною площею 326,6 кв.м.;

- визнання ТОВ «Трансмарі» таким, що
втратило право користування предметом
іпотеки - 16/100 частинами нежилого
приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь,
загальною площею 326,6 кв.м.;

- зобов'язання ТОВ «Трансмарі»
звільнити спірне нежиле приміщення і
передати його у володіння і
користування ФОП Бобровського Петра
Костянтиновича;

- виселення ТОВ «Трансмарі» з 16/100
частин приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь,
загальною площею 326,6 кв.м. та вселення в
це приміщення позивача - ФОП
Бобровського Петра Костянтиновича

Зустрічний позов заявлено про визнання
недійсними договорів позики-іпотеки
від 17.02.2005 на суму 159 000 грн. та на суму 530
000 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014, повний текст якого
складений 12.09.2014, у справі № 5011-22/7568-2012
провадження у справі в частині
первісного позову припинено, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична
особа-підприємець Бобровський Петро
Костянтинович 17.11.2014 звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить:

- відмінити ухвалу суду від 06.08.2013 про
прийняття судом до розгляду
зустрічного позову ТОВ «Трансмарі»,
прийняти рішення вважати цей позов
неподаним та повернути його ТОВ
«Трансмарі» без розгляду;

- відмінити ухвалу суду від 21.08.2013 про
повернення апеляційної скарги без
розгляду;

- змінити рішення суду від 09.09.2014,
задовольнивши наступні заявлені
позивачем за первісним позовом вимоги:

1. визнати ТОВ «Трансмарі» таким, що
втратило право користування предметом
іпотеки - 16/100 частинами нежилого
приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполі;

2. зобов'язати ТОВ «Трансмарі»
звільнити спірне нежиле приміщення і
передати його у володіння та
користування ФОП Бобровського Петра
Костянтиновича;

3. виселити ТОВ «Трансмарі» з 16/100 частин
приміщення в будинку №11 по вул.
Кронштадтській в м. Маріуполь та
вселити в це приміщення позивача - ФОП
Бобровського Петра Костянтиновича.

Отже в апеляційній скарзі апелянт
фактично оскаржує:

- ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013, якою зустрічну
позовну заяву ТОВ «Трансмарі» прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом (а.с. 125-127 т. 3);

- ухвалу суду Господарського суду міста
Києва від 21.08.2013, якою апеляційну скаргу
ФОП Бобровського Петра Костянтиновича
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013 повернуто заявникові
(а.с. 160-163 т. 3);

- рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

У відповідності до вказаних правових
норм, апеляційну скаргу на рішення суду
від 09.09.2014, повний текст якого складений
12.09.2014, заявник мав подати в строк по
22.09.2014 включно.

Як слідує з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 675, рішення суду по
цій справі апелянтом було отримано
26.09.2014, проте із апеляційною скаргою
заявник звернувся лише 17.11.2014, про що
свідчить відмітка відділення зв'язку
на конверті, в якому апеляційна скарга
надійшла до суду першої інстанції,
тобто з порушення встановленого ГПК
України десятиденного строку.

Частиною 2 статті 93 ГПК України
визначено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Заявник в апеляційній скарзі
звертається до суду з заявою про
відновлення строків на подачу
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» від 17.05.2011 № 7
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про
відновлення процесуального строку
повинно містити пояснення щодо причин
пропуску такого строку і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними.

Як на причину пропуску строку на
апеляційне оскарження заявник
посилається на те, що:

- заявник не був присутнім на судовому
засіданні при прийнятті оскаржуваних
рішень суду і вони ним були отримані
лише після закінчення строку на
оскарження, а ухвала суду від 06.08.2013
взагалі не підлягала оскарженню
раніше;

- апелянт перебуває в зоні АТО, де йде
війна, вибухами повибивало вікна і в
таких жахливих умовах важко жити, а тим
більше дотриматись строків на
апеляційне оскарження. Пошта не працює;

- апелянт є інвалідом другої групи та за
станом здоров'я йому було важно
дотриматись строків на апеляційне
оскарження.

Проте, з матеріалів справи слідує, що
апелянт мешкає у місті Маріуполь, у
якому згідно з загальновідомою
інформацією не відбуваються бойові
дії. Доказів іншого заявником суду не
надано, так само як не надано доказів
того, що в м. Маріуполь не працює пошта.

Надана апелянтом довідка УДППЗ
«Укрпошта» № 16/10-2-296 від 20.08.2014 не може
бути належним доказом на підтвердження
того, що пошта в м. Маріуполь не працює,
оскільки з її змісту слідує, що
призупинена робота центрів поштового
зв'язку у інших містах.

Крім того, апеляційну скаргу
направлено апелянтом поштою і саме з
міста Маріуполь, що спростовує його
власні посилання на те, що пошта в м.
Маріуполь не працює.

Щодо посилань на те, що апелянт за
станом здоров'я не міг своєчасно
звернутися з апеляційною скаргою, слід
зазначити, що жодних доказів того, що
стан здоров'я апелянта в період з 22.09.2014
по 17.11.2014 не дозволяв йому звернутися з
апеляційною скаргою (лікарняний,
виписка з історії хвороби тощо), ним
суду не надано, в той час як саме лише
наявність інвалідності не може бути
доказом того, що стан здоров'я апелянта
у вказаний період не дозволяв йому
подати апеляційну скаргу.

Щодо строків оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
06.08.2013, якою зустрічну позовну заяву ТОВ
«Трансмарі» прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом, та ухвали
Господарського суду міста Києва від
21.08.2013, якою апеляційну скаргу ФОП
Бобровського Петра Костянтиновича на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.08.2013 повернуто заявникові, слід
зазначити таке.

Частина 1 ст. 106 ГПК України визначає
перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення місцевого
господарського суду, і до вказаного
переліку не віднесені як ухвали про
прийняття до розгляду зустрічної
позовної заяви, так і ухвали про
повернення без розгляду апеляційних
скарг.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, місцевий господарський суд
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані заявником
ухвали не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, при визначені
строку їх подачі слід виходити саме з
строку апеляційного оскарження,
встановленого для оскарження рішення
суду, а відтак строк для оскарження
ухвал суду від 06.08.2013 та від 21.08.2013 також
сплив.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення і ухвал
заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява про
відновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає в
зв'язку з недоведеністю поважності
причин пропуску строку для подання
апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її послання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений
десятиденний строк, протягом якого
можливе подання апеляційної скарги, та
не доведено поважність причини такого
пропуску, апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця Бобровського Петра
Костянтиновича на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.09.2014 у справі № 5011-22/7568-2012 підлягає
поверненню без розгляду на підставі п.
4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Фізичної особи-підприємця
Бобровського Петра Костянтиновича про
відновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця Бобровського Петра
Костянтиновича на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.09.2014 у справі № 5011-22/7568-2012 повернути
без розгляду.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха