ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Справа № 907/159/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

за участі представника боржника Клюци
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «БВ» на
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014
року по справі №907/159/14 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської
області (суддя Івашкович І.В.) по справі
№907/159/14 про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»
(ідентифікаційний код 00176265) ухвалою від
22 вересня 2014 року, прийнятою за
результатами перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 12 червня 2014 року по цій
справі, скасував ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 12
червня 2014 року, винесену за
результатами розгляду конкурсних
вимог кредитора ОСОБА_2 та припинив
провадження з розгляду заяви кредитора
ОСОБА_2 з конкурсними вимогами до
боржника ТзОВ «Лігніт» в розмірі 131790,17
грн. заборгованості по заробітній
платі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Команія «БВ» подало
апеляційну скаргу, просить Львівський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014
року по справі №907/159/14, як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права в
частині скасування ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 12 червня 2014 року, винесену
за результатами розгляду конкурсних
вимог кредитора ОСОБА_2.

Скаржник вважає, що відсутність ухвали
про порушення справи про банкрутство
боржника не означає відсутність у
боржника заборгованості перед
кредитором. Крім того скаржник вважає,
що скасування ухвали про порушення
справи про банкрутство не є
нововиявленою обставиною у розумінні
положень п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України. Також
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції порушено п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Про розгляд апеляційної скарги
учасникам провадження у справі
повідомлено належним чином.

Боржник надав суду письмові пояснення
по суті апеляційної скарги, просить
оскаржену ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «БВ»,
матеріали справи №907/159/14 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» і вважає, що
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014
року по справі №907/159/14 слід залишити
без змін з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи №907/159/14
господарський суд Закарпатської
області ухвалою від 19.03.2014 року за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «БВ»
порушив провадження у справі №907/159/14
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт».

Відповідно до ухвали господарського
суду від 19.03.2014р. на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника ТзОВ «Лігніт».

Після офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ТзОВ «Лігніт»
кредитор ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 16, 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» звернувся до
господарського суду із заявою з
конкурсними вимогами до боржника в
розмірі 131790,17 грн. заборгованості по
заробітній платі.

Винесеною у попередньому засіданні за
результатами розгляду конкурсних
вимог кредитора ОСОБА_2 ухвалою від
12.06.2014 року визнано ОСОБА_2 кредитором
першої черги боржника з грошовими
вимогами на суму 115722,65 грн.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 19.03.2014 року
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника ТзОВ «Лігніт»
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 року ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 19.03.2014 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року у
справі №907/159/14 скасовано, справу
№907/159/14 передано на новий розгляд до
господарського суду Закарпатської
області на стадію підготовчого
засідання в іншому складі суду.

Боржник в порядку ст.ст. 112-114 ГПК
України звернувся до господарського
суду Закарпатської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Закарпатської області від 12.06.2014
року по справі №907/159/14, винесеної за
результатами розгляду конкурсних
вимог кредитора ОСОБА_2. Боржник просив
вказану ухвалу від 12.06.2014 року
скасувати, винести нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_2 у визнанні вимог до
ТзОВ «Лігніт».

В обґрунтування своєї заяви боржник
зазначив, що скасування ухвали
господарського суду від 19.03.2014 року, на
підставі якої винесена ухвала від
12.06.2014 року, є нововиявленою обставиною
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України. Стверджує, що скасування
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство свідчить про те,
що у ОСОБА_2 станом на 12.06.2014 року не
існувало права заявляти свої вимоги до
боржника в межах провадження у справі
про банкрутство ТзОВ «Лігніт»,
зазначені вимоги не можуть
розглядатись як заявлені відповідно до
ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а в їх
задоволенні має бути відмовлено.

Ініціюючий кредитор ТзОВ «Компанія
«БВ» подало суду першої інстанції
клопотання про припинення провадження
за заявою ТзОВ «Лігніт» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 12.06.2014 року про розгляд
вимог кредитора ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ТзОВ «Лігніт» про
перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 12.06.2014 року господарський
суд Закарпатської області виходив із
наступних фактичних обставин і
матеріалів справи.

Як випливає із змісту норм ст.ст. 16, 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ухвала
господарського суду Закарпатської
області від 12.06.2014 року у справі №907/159/14,
згідно з якою у попередньому засіданні
розглянуто та визнано конкурсні вимоги
кредитора ОСОБА_2, винесена на підставі
ухвали від 19.03.2014 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТзОВ «Лігніт», якою одночасно
призначено попереднє засідання суду, а
також на підставі якої здійснено
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Обставини скасування в касаційному
порядку ухвали господарського суду
Закарпатської області від 19.03.2014 року,
яка була підставою для прийняття заяви
кредитора, її розгляду та винесення у
попередньому засіданні ухвали від
12.06.2014 року за результатами розгляду
конкурсних вимог кредитора ОСОБА_2, є
нововиявленими у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 112
ГПК України.

Тому, на думку господарського суду
Закарпатської області скасування
ухвали від 19.03.2014 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника ТзОВ «Лігніт» спростовує
наявність підстав для розгляду у
попередньому засіданні, призначеному
цією ухвалою, конкурсних вимог
кредитора ОСОБА_2

Таким чином, у зв'язку із скасуванням
ухвали від 19.03.2014 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника ТзОВ «Лігніт», провадження з
розгляду заявлених з підстав винесення
такої ухвали конкурсних вимог
кредитора ОСОБА_2 до боржника
господарський суд Закарпатської
області припинив на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Львівський апеляційний господарський
суд погоджується з таким висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

З 19 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у новій
редакції, викладеній Законом України
від 22 грудня 2011 року №4212-VІ (далі Закон
про банкрутство).

За визначенням ст. 1 Закону про
банкрутство кредитор - юридична або
фізична особа, які мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника; конкурсні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника; поточні кредитори - кредитори
за вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство; забезпечені кредитори
- кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

За змістом ст. 16 Закону про банкрутство
в ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство зазначається
про: порушення провадження у справі про
банкрутство; визнання вимог кредитора
та їх розмір; введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів; введення
процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати; вжиття
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів; строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів, який не може
перевищувати місяця та двадцяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду; дату складення
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду,
яка не може бути пізніше місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
попереднього засідання суду, яке має
відбутися не пізніше двох місяців та
десяти днів, а в разі великої кількості
кредиторів - не пізніше трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду; строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника, який не може
перевищувати двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду. З метою виявлення усіх
кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника,
здійснюється офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет. Серед іншого з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство пред'явлення конкурсними
та забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватися лише у порядку,
передбаченому цим Законом, та в межах
провадження у справі про банкрутство.

Статтями 23, 25 Закону про банкрутство
установлено порядок виявлення
конкурсних кредиторів у провадженні
справи про банкрутство, розгляд вимог
конкурсних кредиторів, затвердження
реєстру вимог кредиторів, який є
підставою для задоволення вимог
кредиторів у судових процедурах
банкрутства в порядку черговості,
визначеної статтею 45 цього Закону.

За приписами ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Скасування Вищим господарським судом
України ухвали господарського суду
Закарпатської області від 19 березня 2014
року про порушення провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю «Лігніт»,
яка слугувала підставою для прийняття
заяви кредитора, її розгляду у
попередньому засіданні суду 12 червня
2014 року та постановлення ухвали про
визнання вимог кредитора є підставою
для перегляду ухвали господарського
суду Закарпатської області від 12
червня 2014 року за нововиявленою
обставиною, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 112
ГПК України.

Таким чином, вищевикладені фактичні
обставини справи і приписи закону
підтверджують законність висновку
суду першої інстанції про перегляд за
нововиявленими обставинами і
скасування ухвали господарського суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року, постановленої за результатами
розгляду конкурсних вимог кредитора
ОСОБА_2

Більш того, станом на дату розгляду
апеляційної скарги провадження у
справі №907/159/14 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» припинено.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ухвала господарського суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014
року є обґрунтованою і законною. Доводи
ж апеляційної скарги цього висновку не
спростовують, а тому підстав для
скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014
року по справі №907/159/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«БВ» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Зварич О.В.