ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 920/941/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Зайцевої І.В., розглянувши
заяву б/н від 10.11.2014 року товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська
компанія насосного обладнання», м. Суми
про розстрочку виконання судового
рішення по справі № 920/941/14 за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м. Київ до відповідача:
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання», м. Суми про
стягнення 63502,50 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача - представник Юфіменко О.Ю.
( довіреністю № 563/д від 28.11.2013 року);

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.08.2014 року по справі №
920/941/14 позов задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання» (40020, м. Суми, вул.
Машинобудівників, 1; код 37524115) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ,
пров. Несторівський, 3-5; код 00135390) 43282
грн. 50 коп. - штрафу за порушення строків
поставки товару та 1245 грн. 26 коп. -
витрат по сплаті судового збору, в
іншій частині позову - відмовлено.

22.08.2014 року на примусове виконання
судового рішення по справі №920/941/14 був
виданий відповідний судовий наказ.

10.11.2014 року до суду надійшла заява б/н
від 10.11.2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання», м. Суми про
розстрочку виконання судового рішення,
в якій відповідач просить розстрочити
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 07.08.2014 року у
справі № 920/941/14 до 31.03.2015 року та
затвердити наступний графік виконання
рішення: листопад 2014 року - 7 000 грн.;
грудень 2014 року - 7 000 грн.; січень 2015 року
- 7 000 грн.; лютий 2015 року - 7 000 грн.;
березень 2015 року - 7 000 грн.; квітень 2015
року - 9 529,76грн.

20.11.2014 року представник позивача подав
до суду письмове пояснення щодо
поданої відповідачем про розстрочку
виконання судового рішення, в яких
зазначив, що посилання заявника на
важкий фінансовий стан не є винятковою
обставиною в розумінні статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, за наявності якої можлива
розстрочка боргу.

Представник позивача в даному судовому
засіданні усно пояснив, що заперечує
проти відстрочки виконання рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначає, що товариство на
даний момент перебуває у вкрай
складному фінансовому становищі,
оскільки здійснює виробництво
обладнання, що потребує закупівлі
комплектуючих з-за кордону, в тому
числі з Російської федерації. В зв'язку
з цим перебої у його роботі на даний
момент носять системний характер, що
негативно вплинуло на загальний
фінансовий стан товариства.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України
постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» постановив: «При
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 Цивільного
процесуального кодексу і статті 121
Господарського процесуального кодексу
України їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо)».

Крім цього, вирішуючи питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи, які б свідчили про можливість
надання відповідачу розстрочки
виконання судового рішення.

В даному випадку, посилання
відповідача на важкий фінансовий стан
не є винятковою обставиною в розумінні
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявності якої можливе надання
розстрочки виконання рішення, адже,
враховуючи положення ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України, відповідач
у випадку порушення грошового
зобов'язання не може посилатися на
неможливість його виконання.

Окрім того, частина 2 статті 218
Господарського кодексу України
передбачає, що відсутність у боржника
необхідних коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від господарсько -
правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617
Цивільного кодексу України, не
вважається випадком, який звільняє від
відповідальності, зокрема,
недодержання своїх зобов'язань
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків
між сторонами за виконані роботи є
договір та підписаний акт приймання
виконаних будівельних робіт, а
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідач у своїй заяві не наводить та
не надає належних доказів неможливості
виконання рішення суду, а обґрунтовує
заяву тяжким фінансовим становищем,
однак така обставина для надання
розстрочки виконання рішення
суперечить, як вбачається з
вищевикладеного, ст. 121 Господарського
процесуального України, не є
винятковою, і такою, що ускладнює
виконання рішення або робить його
неможливим, тому у задоволенні заяви
б/н від 10.11.2014 року товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська
компанія насосного обладнання» про
розстрочку виконання судового рішення
по справі № 920/941/14 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 10.11.2014
року товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання» про розстрочку
виконання судового рішення по справі №
920/941/14 - відмовити.

Суддя
І.В.
Зайцева