ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа № 921/357/14-г/16

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", б/н
від 15.08.2014 р.

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.07.2014 р.

у справі № 921/357/14-г/16 (суддя -Хома С.О.)

за позовом Управління соціального
захисту населення Підгаєцької
районної державної адміністрації , с.
Старе місто, Підгаєцький район,
Тернопільська область

до ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", м. Тернопіль

про стягнення 7 590,85 грн. завданої
матеріальної шкоди неналежним
виконанням договірних зобов'язань

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 14.07.2014 р. у
справі №921/357/14-г/16 задоволено позовні
вимоги Управління соціального захисту
населення Підгаєцької районної
державної адміністрації, с. Старе
місто, Підгаєцький район,
Тернопільська область (надалі -
Позивач) до ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", м.
Тернопіль (надалі - Відповідач) про
стягнення 7 590,85 грн. завданої
матеріальної шкоди в результаті
завищення вартості виконаних робіт.

Відповідач - ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", - не
погодившись з винесеним рішенням,
подав апеляційну скаргу, б/н від 15.08.2014
р., в якій посилається на те, що останнє
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства та з неповним
дослідженням матеріалів та обставин
справи. Вважає, що при проведенні
комплексної ревізії по Управлянню
праці та соціального захисту населення
Підгаєцької райдержадміністрації
Державною фінансовою інспекцією в
жовтні - грудні 2013 р. висловлено бажання
замінити певні розцінки
будівельно-ремонтних робіт вже
затвердженого кошторису, який пройшов
державну експертизу і є законом для
підрядника. Як вказує Скаржник, з боку
підрядника і замовника заперечень не
було при умові закриття Замовником
додаткового Акту приймання виконаних
робіт на суму зменшення у
відповідності до затвердженого
кошторису, при цьому Замовником вже
були виконані додаткові
будівельно-ремонтні роботи на багато
більшу суму і неоплачені ними.
Підрядник виконав корегування Акту №1
приймання виконаних підрядних робіт
від 04.12.2012 р. на суму 312 926,59 грн. на акт №1
(зведений з коригуванням) від 2013 р. на
суму 305 335,74 грн. і підписав його. Проте,
цей новий акт приймання виконаних
підрядних робіт не був затверджений
Замовником і не є затверджений ним по
даний час, відтак, він не має юридичної
сили і не являється документом для
грошових розрахунків. Також зазначає,
що твердження суду про те, що
ініціатором внесення змін до кошторису
повинен бути Підрядник, суперечить
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач - Управління соціального
захисту населення Підгаєцької
районної державної адміністрації у
запереченні від 26.09.2014 р. №1507/04 вказує,
що в період перевірки за результатами
аналізу та перевірки актів форми №КБ-2в
проведеними контрольними обмірами
фактично виконаних робіт з
капітального ремонту приміщення
управління, встановлено завищення
вартості виконаних підрядником робіт
на загальну суму 11 103,60 грн. При цьому,
вказує, що підрядником було доручено
вищевказаним перевіряючим органам
усунути виявлене ними порушення
чинного порядку визначення вартості
будівництва з моменту виявлених
зазначених порушень, а тому
підрядником складено, а управлінням
прийнято акт форми КБ-2в №1 на суму 312
926,59 грн. При повторній перевірці даного
акта щодо усунутих недоліків ремонтних
робіт контрольно-ревізійним
управлінням встановлено, що в цьому
акті відкореговано обсяги робіт у
відповідності до акта контрольних
обмірів фактично виконаних робіт з
капітального ремонту приміщення
управління від 30.07.2012 р., проте мають
місце порушення щодо неправомірного
застосування фактично виконаних
будівельно-ремонтних робіт (а саме: не
повністю усунуті виявлені спільною
перевіркою від 30.07.2012 р. по 03.08.2012 р.
порушення на суму 7 590,85 грн.). На вимогу
перевіряючого Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області
Захарчика В.В. підрядчиком складено акт
№1 від 04.12.2012 р. на суму 312 926,59 грн. та
відкорегований акт №1 від 08.11.2013 р. на
суму 305335,74 грн. на програмному
комплексі АВК - 5(2.9.2.) і підписаний двома
сторонами без заперечень і зауважень
та скріплено відповідною печаткою
підрядчика. Відповідно до цього,
рішення місцевого господарського суду
просить залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення, як
безпідставну і необґрунтовану. В
даному запереченні просить судове
засідання проводити без участі
представника управління.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 р.
поновлено строк ТзОВ «КОРС-БУД-ПРОЕКТ»
на подання апеляційної скарги від
15.08.2014 р. на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.07.2014 р. у
справі №921/357/14-г/16 (Т-4, а.с.183-184).

Ухвалою від 17.09.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОРС-БУД-ПРОЕКТ" б/н від 15.08.2014 р. на
рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.07.2014 р. у
справі № 921/357/14-г/16 та призначено до
розгляду в судове засідання на 06.10.2014 р.
в складі колегії: головуючого судді -
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк
Г.Т. (Т-4, а.с.185-186).

Розпорядженням голови суду від 06.10.2014 р.
у зв»язку із перебуванням судді Кордюк
Г.Т. у відпустці в склад колегії суддів
для розгляду справи №921/357/14-г/16
Господарського суду Тернопільської
області введено суддю Данко Л.С. (Т-4,
а.с.202).

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. за
клопотанням Скаржника розгляд справи
відкладено в судове засідання на 03.11.2014
р. в складі колегії: головуючого судді -
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко
Л.С. (а.с.204-205).

31.10.2014 р. в канцелярію суду від Позивача
поступив лист від 28.10.2014 р. №1695/04, в
якому останній просить судове
засідання по справі №921/357/14-г/16 03.11.2014 р.
проводити без участі представника
управління (Т-4, а.с.213).

В судовому засіданні 03.11.2014 р.
представник Скаржника підтримав
доводи апеляційної скарги, з мотивів
наведених в останній.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. розгляд
справи №921/357/14-г/16 відкладено в судове
засідання на 24.11.2014 р., з метою повного
та всестороннього дослідження всіх
матеріалів та обставин справи (Т-4,
а.с.217-218).

В судове засідання 24.11.2014 р. сторони
участі уповноважених представників не
забезпечили, причин неявки не
повідомили хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи ухвалою суду від 03.11.2014 р.

24.11.2014 р. додаткових доказів та
клопотань про відкладення по справі не
поступало, а відтак судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду ухвалила
розглядати справу по наявних у ній
матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та запереченнями
на неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представника
Скаржника в попередньому судовому
засіданні, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
рішення Господарського суду
Тернопільської області нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

24 вересня 2010 року між Управлінням праці
та соціального захисту населення
Підгаєцької районної державної
адміністрації ("Замовник") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ"
("Підрядник") укладено договір підряду
№4807-R1-19-13 (Т-1, а.с.10-11), згідно умов якого
"Замовник" доручає "Підрядникові"
виконання даного договору підряду на
капітальний ремонт приміщення
Управління та "Замовник" акцептував
надану "Підрядником" Тендерну
пропозицію щодо виконання та
завершення таких робіт і виправлення
будь-яких дефектів, виявлених у цих
роботах, на суму 272106 грн., в т.ч. ПДВ - 45351
грн.

Згідно п.1 Договору сума такого
становить 272 106 грн.

Пунктом 3 Договору "Підрядник"
зобов'язується виконати та завершити
роботи та виправити будь-які дефекти у
цих роботах відповідно до положень
цього Договору , а "Замовник" - оплатити
виконані "Підрядником" роботи
відповідно до Договору.

Відповідно до п.4 Договору "Замовник"
зобов'язується виплатити "Підряднику"
за фактично виконані та завершені
"Підрядником" роботи, передбачені
Договором; та за усунення виявлених
дефектів, суму договору або іншу суму,
яка буде визначена відповідно до
положень Договору, у строк та у порядку,
зазначені у Договорі.

Згідно п.5 Договору документи, що
перелічені нижче, становлять
невід'ємну частину Договору: 5.1.Умови
договору (Додаток №1); 5.2.Робочі
креслення (Додаток №2); 5.3.Специфікації
(Додаток №3); 5.4.Відомість робіт,
основних матеріалів та
спеціалізованого обладнання; 5.5.Чинна
Програма робіт, надана/змінена
відповідно до статті 10 Умов договору.

В подальшому сторонами укладено:

- Додаток 1 "Умови договору" (Т-1, а.с.35-40),

- Програму виконання робіт за договором
№4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 р. (Т-1, а.с.41-45);

- Календарний план - графік виконання
робіт (Т-1, а.с.46);

- Специфікації основних матеріалів,
необхідних для виконання капітального
ремонту приміщень управління праці та
соціального захисту населення с.Старе
Місто, Підгаєцького району по
вул.Бережанська,36а (перша черга)
Договір №4807- R1-19-13 (Т-1, а.с.47-49);

- Додаткова угода №2 до Договору
підряду №4807-R1-19-13 від 24 вересня 2010 р.,
згідно якої сторони домовились про:
збільшення суми договору шляхом
збільшення обсягів певних видів робіт
за Договором підряду №4807-R1-19-13 від 24
вересня 2010 р., п.1 договору викласти у
такій редакції: "Сума договору
становить 312927,00 грн."; викласти
"Відомість робіт, основних матеріалів
та спеціалізованого обладнання" у
такій редакції: нова діюча
редакція(стара редакція - загальна
вартість: 272106 грн.) (Т-1, а.с.69); Відомість
робіт, основних матеріалів та
спеціалізованого обладнання (нова
діюча редакція), загальна вартість: 312927
грн. (Т-1, а.с.69-107).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) зобов»язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов»язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

На виконання умов Договору №4807-R1-19-13
Відповідачем виконано роботи по
капітальному ремонту приміщення
Управління праці та соціального
захисту населення на загальну суму 312 927
грн., що підтверджується наступним:

- АКТ №1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року
(сума 94674,22 грн.), підписано "Підрядником"
та "Замовником" 27 грудня 2010 року (Т-1,
а.с.109-115);

- Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
грудень 2010 року (сума 94674,22 грн.),
підписано "Підрядником" та "Замовником"
27 грудня 2010 року (Т-1, а.с.108);

- АКТ №2 приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2011 року
(сума 48 536,06 грн.), підписано
"Підрядником" та "Замовником" 20 квітня
2011 року (Т-1, а.с.117-128);

- Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
квітень 2011 року (сума 48 536,06 грн.),
підписано "Підрядником" та "Замовником"
20 квітня 2011 року (Т-1, а.с.116);

- АКТ №3 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2011 року
(сума 132 182,63 грн.), підписано
"Підрядником" та "Замовником" 09 червня
2011 року (Т-1, а.с.131-137);

- Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
травень 2011 року (сума 132182,63 грн.),
підписано "Підрядником" та "Замовником"
09 червня 2011 року (Т-1, а.с.129,130);

- АКТ №4 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011 року
(сума 37535,03 грн.), підписано "Підрядником"
та "Замовником" 29 червня 2011 року (Т-1,
а.с.140-145);

- Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
червень 2011 року (сума 37535,03 грн.),
підписано "Підрядником" та "Замовником"
29 червня 2011 року (Т-1, а.с.138,139).

Управлінням соціального захисту
населення Підгаєцької районної
державної адміністрації проведено
оплату за виконані роботи по
капітальному ремонту приміщення на
суму 312 927 грн. згідно платіжних
доручень: №1766 від 28.12.2010 року (оплачено
28.12.2010 року) на суму 89940,51 грн. (Т-1, а.с.174);
№473 від 20.04.2011 року (оплачено 22.04.2011 року)
на суму 46109,26 грн. (Т-1, а.с.171,172); №749 від
09.06.2011 року (оплачено 10.06.2011 року) на суму
120000,00 грн. (Т-1, а.с.168,169);№932 від 19.07.2011
року (оплачено 20.07.2011 року) на суму 5573,50
грн.(Т-1, а.с.166, 167); №404 від 15.03.2012 року
(оплачено 15.03.2012 року) на суму 20000, 00 грн.
(а.с.165, 164); №439 від 22.03.2012 року (оплачено
23.03.2012 року) на суму 7000 грн. (Т-1, а.с.165, 163);
№572 від 10.04.2012 року (оплачено 10.04.2012 року)
на суму 5000 грн. (Т-1, а.с.161); №1759 від 07.11.2012
року (оплачено19.11.2011 року) на суму 3500,00
грн. (Т-1, а.с.157); №1970 від 13.12.2012 року
(оплачено 26.12.2012 року) на суму 15803,73 грн.
(Т-1, а.с.158, 159).

В подальшому 30.07.2012 року комісією у
складі представників від замовника
-заступника начальника управління
-начальника відділу з питань праці
УАСЗН Підгаєцької РДА Семенець О.М.,
інженера технагляду Уніча В.В.,
головного інженера проекту Олійника
Д.Д., головного інженера ТОВ
"КОРС-БУД-ПРОЕКТ" Максимяка Є.С., в
присутності - начальника відділу
інспектування у сфері будівництва
Держфінінспекції в тернопільській
області Захарчука В.В. і старшого
оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС
України в Тернопільській області
Ліщака А.А. проведено контрольні обміри
фактично виконаних робіт з
капітального ремонту приміщень
управління праці і соціального захисту
населення Підгаєцької РДА, про що
складено акт (Т-1, а.с.23-25, Т-2, а.с.82-84)), в
якому зазначено, що фактичні обсяги
виконаних робіт не відповідають
об'ємам врахованих в актах форми КБ-2в,
та зроблено висновок: встановлено
факти завищення об'ємів по окремих
видах робіт для оплати замовником.

В подальшому, як вбачається з
матеріалів та обставин справи,
складено: акт форми №КБ-2в №1 (зведений
з корегуванням) приймання виконаних
підрядних робіт на суму 312 926,59 грн., який
підписаний "Підрядником" та
"Замовником" 4 грудня 2012 року (Т-2,
а.с.130-150). Також на даному Акті міститься
напис "перевірено" інженер технагляду
Уніч В.В. та ним підписано; корегування
АКТа №1(зведений з корегуванням)
приймання виконаних підрядних робіт на
суму 305 335,74 гривень, який підписаний
"Підрядником" та начальником відділу
інспектування у сфері будівництва
Державної фінансової інспекції у
Тернопільській області Захарчук В.В.
(Т-2, а.с.86-104); довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за_____ 2013 року
на суму 305 335,74 грн., яка підписана
Підрядником" та начальником відділу
інспектування у сфері будівництва
Державної фінансової інспекції у
Тернопільській області Захарчук В.В.
(Т-2, а.с.85).

08.11.2013 р. відповідно п.5.3.2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області на ІІІ квартал
2013 року та на підставі направлення від
06.11.2013 № 1137, виданого начальником
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області, начальником
відділу інспектування у сфері
будівництва Держфінінспекції в
Тернопільській області Захарчуком В.В.
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління соціального захисту
населення Підгаєцької
райдержадміністації за період з 01.01.2011
по 31.08.2013. Ревізію проведено з 07.11.2013 по
08.11.2013 у відповідності до питань
програми ревізії, з відома начальника
Управління соціального захисту
населення Підгаєцької РДА Сулятицької
Ольги Олександрівни, в присутності
начальника відділу обліку та звітності
- головного бухгалтера Кулинич Марії
Іванівни.

За результатами проведеної ревізії
складена Довідка від 08.11.2013 р. (Т-2,
а.с.70-75), яка підписана начальником
відділу інспектування у сфері
будівництва Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області В.В.
Захарчуком, начальником Управління
соціального захисту населення
Підгаєцької РДА О.О. Сулятицькою,
головним бухгалтером Управління
соціального захисту населення
Підгаєцької РДА М.І. Кулинич.

Даною ревізією встановлено, завищення
загально виробничих і
адміністративних витрат і прибутку, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 7 590,85 грн. з ПДВ.
Зокрема в довідці ревізії зазначено, що
на виконання звернення УМВС України в
Тернопільській області від 27.07.2012
№8/10-1219 начальником відділу
інспектування у сфері будівництва
Держфінінспекції в Тернопільській
області Захарчуком В.В. прийнято участь
в якості спеціаліста у проведенні
спільної перевірки разом з
правоохоронним органом законності
отримання та використання коштів,
виділених Світовим банком згідно
урядової програми Управлінню праці та
соціального захисту населення
Підгаєцької райдержадміністрації на
проведення капітального ремонту
приміщень вказаної установи. Перевірка
проведена згідно п.3 "Порядку взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України", затвердженого
спільним наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 №346/1025/685/53.Спільну перевірку
проведено з 30.07.2012 по 03.08.2012 року. В
період вказаної перевірки за
результатами аналізу та перевірки
Актів форми №КБ-2в, проведеними
контрольними обмірами фактично
виконаних робіт з капітального ремонту
приміщень Управління встановлено
завищення вартості виконаних
Підрядником робіт на загальну суму 11
103,60 грн., в т.ч.ПДВ. При цьому,
встановлено, що на підставі Акту
контрольних обмірів фактично
виконаних робіт з капітального ремонту
приміщень Управління від 30.07.2012 року у
відповідності до пункту 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що незалежно
від виду договірної ціни та способів
взаєморозрахунків у разі виявлення у
розрахунках за виконані роботи (Акти
форми №КБ-2в та №КБ-3) безперечних
помилок та порушень чинного порядку
визначення вартості будівництва,
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок,
Підрядником складено, а Управлінням
прийнято 04.12.2012 року Акт форми №КБ-2в №1
(зведений з корегуванням) на суму 312926,59
гривень. Перевіркою вказаного Акта
форми №КБ-2в встановлено, що в ньому
відкореговано обсяги робіт у
відповідності до Акту контрольних
обмірів фактично виконаних робіт з
капітального ремонту приміщень
Управління від 30.07.2012 року, проте мають
місце порушення щодо неправомірного
застосування розцінок, а саме
безпідставного включення у склад робіт
наступних розцінок: -Р12-49-4 (поліпшене
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними сумішами стель по
штукатурці) в кількості 174,04 м. кв. тоді
як слід було застосувати розцінку Р12-49-6
(поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стель по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування); -Р12-49-3 (поліпшене
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними сумішами стін по
штукатурці) в кількості 438,82 м. кв. тоді
як слід застосувати розцінку Р12-49-5
(поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стін по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування); -Р13-22-3
(облицювання поверхонь стін
керамічними глазурованими плитками з
карнизними, плінтусними і кутовими
елементами по цеглі і бетону в
кількості 39,53 м2 тоді, як слід було
застосувати розцінку Р13-21-3
(облицювання поверхонь рядовими
керамічними глазурованими плитками
без карнизних, плінтусних і кутових
елементів по цеглі та бетону); -Е7-57-15
(промазування і розшивання швів
панелей перекриття розчином знизу) в
кількості 257 м.пог. тоді, як слід було
застосувати розцінку ЕД15-274-1
(оброблення стиків поверхонь із
гіпсокартону), чим порушено п.3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000.

Вказане спричинило завищення вартості
прямих витрат та, в подальшому,
завищення загальновиробничих і
адміністративних витрат і прибутку, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 7590,85 грн. з ПДВ
(312926,59-305335,74).

Вказане порушення призвело до
завищення касових та фактичних
видатків Управління по КПКВ 2501630
"Вдосконалення системи соціальної
допомоги "КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт
інших об'єктів" за червень 2011 року на
суму 7590,85 грн., чим порушено п.1 ст.3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 №996-ХІV. Згідно п.8 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
відповідальність за невідповідність
відображених в первинних документах
несуть особи, які склали та підписали
ці документи. Порушення допущено з вини
Підрядника (Генеральний директор ТзОВ
"КОРС-БУД-ПРОЕКТ" - Божемський О.Є.), який
у розрахунку вартості виконаних
будівельних робіт завищив об'єми
виконаних робіт через безпідставне
застосування завищених розцінок.

Крім цього, в матеріалах справи наявний
акт Монастирської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
26.12.2013 р. №20-22/146 (Т-2, а.с.17-69). В даному
акті констатовано факт безпідставного
включення підрядником - ТзОВ
"КОРС-БУД-ПРОЕКТ" розцінок у склад
робіт, що спричинило завищення
вартості прямих витрат та в подальшому
завищення загальновиробничих і
адміністративних витрат і прибутку, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 7590,85 гривень з
ПДВ (312926,59-305335,74), що свідчить про те, що
останньою взято до уваги корегування
АКТу №1 (зведений з корегуванням)
приймання виконаних будівельних робіт
за______2013 року на суму 305 335,74 грн. (Т-2,
а.с.86-104), в якому відкореговано розцінки
виконаних робіт, найменування фактично
виконаних робіт та відповідно вартість
фактично виконаних робіт.

З листа Монастирської міжрайонної
державної фінансової інспекції
№19-20-13-14/11 від 09.01.2014 р. (Т-1, а.с.153-155) про
усунення порушень фінансової
дисципліни за наслідками ревізії
управління соціального захисту
населення Підгаєцької РДА, зазначено,
що в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (з доповненнями та
змінами) внаслідок неправомірного
застосування розцінок по окремих видах
робіт з капітального ремонту
приміщення Управління у 2011 році
підрядною будівельною організацією
ТзОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" м. Тернопіль
завищено вартість виконаних робіт на
суму 7590,85 грн. і внаслідок вказаного
порушення завдано збитки Державному
бюджету України на суму 7 590,85 грн. і на
момент завершення ревізії залишається
не усунутими.

У відповідності до п.3.3.1 «Правил
визначення вартості будівництва», які
затверджені наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000 р.
встановлено, що договірна ціна - це
вартість підрядних робіт, за яку
підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об»єкт замовлення; договірна ціна
входить до складу вартості будівництва
і використовується при проведенні
взаєморозрахунків.

Пунктом 3.3.12 Правил встановлено, що
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та №КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат, які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди» безперечних
помилок та порушення чинного порядку
визначення вартості будівництва
загальна вартість виконаних підрядних
робіт підлягає уточненню з моменту
виявлення зазначених помилок.

Як вбачається з матеріалів та обставин
справи Підрядником в програмному
комплексі АВК-5 виконаний перерахунок
(корегування Акта №1 (зведений з
корегуванням) приймання виконаних
підрядних робіт на суму 305 335,74 грн.) з
обрахунком завищення прямих витрат (на
підставі поточних одиничних розцінок
згідно ресурсних елементарних
кошторисних норм (затрати на одиницю
обсягів виконаних БМР) та поточних цін
на матеріальні та трудові ресурси для
визначення прямих затрат (вартість
матеріалів, зарплата, експлуатація
машин і механізмів і т.п.), загально
виробничих, адміністративних витрат,
прибутку та ПДВ.

Відкорегований акт №1 на суму 305 335,74
грн. складений директором ТзОВ
«КОРС-БУД-ПРОЕКТ» на програмному
комплексі АВК-5, підписаний директором
ТзОВ «КОРС-БУД-ПРОЕКТ» без заперечень і
зауважень та скріплений печаткою ТзОВ
«КОРС-БУД-ПРОЕКТ» (Т-2, а.с.86-104).

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК
України порушення зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

З обставин справи вбачається, що
Підрядник (Відповідач) виконав свої
зобов»язання неналежним чином, а саме:
виконав роботи, які не були передбачені
договором підряду №4807-R1-19-13 від 24.09.2010
р., включивши у склад робіт наступні
розцінки: - Р12-49-4 (поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стель по штукатурці), тоді як
слід було застосувати розцінку Р12-49-6
(поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стель по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування); - Р12-49-3 (поліпшене
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними сумішами стін по
штукатурці), тоді, як слід застосувати
розцінку Р12-49-5 (поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стін по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування); -Р13-22-3
(облицювання поверхонь стін
керамічними глазурованими плитками з
карнизними, плінтусними і кутовими
елементами по цеглі і бетону, тоді, як
слід було застосувати розцінку Р13-21-3
(облицювання поверхонь рядовими
керамічними глазурованими плитками
без карнизних, плінтусних і кутових
елементів по цеглі та бетону); -Е7-57-15
(промазування і розшивання швів
панелей перекриття розчином знизу),
тоді, як слід було застосувати розцінку
ЕД15-274-1 (оброблення стиків поверхонь із
гіпсокартону).

Відтак, Відповідач завищив вартість
виконаних робіт, чим наніс матеріальну
шкоду державі в особі Управління
соціального захисту населення
Підгаєцької районної державної
адміністрації в розмірі 7 590,85 грн.

У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави,
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Управлінням соціального захисту
населення Підгаєцької районної
державної адміністрації 13.02.2014 р.
надіслано ТзОВ «КОРС-БУД-ПРОЕКТ»
лист-претензію №282/04 від 12.02.2014 р. , в
якій просило в найкоротші терміни
повернути кошти в сумі 7 590,85 грн. на
рахунок управління, що Відповідачем не
зроблено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певним засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 844 ЦК
України ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису ,
складеного підрядником , кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником. Зміни
до твердого кошторису можуть вноситися
лише за погодженням сторін. У разі
перевищення твердого кошторису усі
пов»язані з цим витрати несе підрядник,
якщо інше не встановлено законом.

Виконані Підрядником (Відповідачем)
роботи на суму 7 590,85 грн. та їх розцінки
не передбачені кошторисною
документацією, тобто зміни до
останньої, як вбачається з матеріалів
справи, не вносились. І як вірно
зазначено місцевим господарським
судом, ініціатором, щодо внесення змін
до кошторису, згідно ч.4 ст. 844 ЦК України
повинен бути Підрядник, оскільки саме
він здійснював виконання робіт по
капітальному ремонту приміщень
Управління праці та соціального
захисту населення Підгаєцької
районної державної адміністрації.

Крім цього, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що дії посадових осіб
Монастирської міжрайонної державної
фінансової інспекції щодо результатів
ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління соціального
захисту населення Підгаєцької
райдержадміністрації за період з 01.01.2011
р. по 31.08.2013 р., оформлені актом №20-22/146
від 26.12.2013 р. ТзОВ «Корс-Буд-Проект» не
оскаржувались.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про обґрунтованість позовних
вимог і стягнення з Відповідача 7 590,85
грн. матеріальної шкоди як результат
завищення вартості виконаних робіт.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку
статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не
доведено, а оскаржуване судове рішення
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за перегляд
рішення місцевого господарського суду
в апеляційному порядку, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на скаржника.

Крім цього, судова колегія зазначає, що
ухвалою від 17.09.2014 р. зобов»язано
Відповідача (Скаржника) доплатити
судовий збір в розмірі 753,50 грн., з
огляду на те, що ним сплачено лише 160,00
грн., згідно квитанції №88 від 15.08.2014 р.

У відповідності до ст.4 Закону України
"Про судовий збір" - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставка судового
збору за подання до господарського
суду з апеляційної скарги на рішення
суду - 50 відсотків ставки що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідач оскаржує рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Судовий збір в суді першої інстанції
становив 1 827 грн., 50% від даної суми
становить 913,50 грн. Відповідно до цього,
підлягає примусовому стягненню
судовий збір з Відповідача у розмірі
753,50 грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
99, 101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.07.2014 р. у
справі № 921/357/14-г/16 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОРС-БУД-ПРОЕКТ", б/н від 15.08.2014 р. - без
задоволення.

2. Стягнути з ТзОВ
«КОРС-БУД-ПРОЕКТ» (вул. Шашкевича, 3, м.
Тернопіль, Тернопільська область,
ідентифікаційний код 31782044) в доход
Державного бюджету України (ГУДКСУ, МФО
825014, отримувач: ГУДКСУ у Личаківському
районі м. Львова, ,
рахунок 2006) - 753,50 судового збору за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Справу № 921/357/14-г/16 повернути
Господарському суду Тернопільської
області.

повний текст постанови підписано 01.12.2014
р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.