м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23745/14 26.11.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування"

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 23 350,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 23 350,40 грн.
відповідно до Договору добровільного
страхування наземного транспортну від
18.03.2013 № 30713-ТзК01.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом. Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи не перешкоджає розгляду спору
по суті, а тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно
вимог статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.03.2013 між
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування", далі Страховик, та Заглян
Іриною Олегівною, далі Страхувальник,
було укладено Договір добровільного
страхування наземного транспортну №
30713-ТзК01, далі Договір, предметом якого
є майнові інтереси Страхувальника, що
не суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням наземних транспортним
засобом автомобілем марки "Fiat Linea",
державний номер АА0382МХ, 2012 року
випуску.

17 березня 2014 року в м. Києві на пр.
Паладіна відбулася дорожньо -
транспортна пригода, далі ДТП, у
часниками якої стали, зокрема:

- автомобіль марки "Fiat Linea", державний
номер АА0382МХ, під керуванням водія
Заглян Олега Петровича;

- автомобіль марки "Камаз", державний
номер 0614КИТ, під керуванням водія
Іващенка Олександра Володимировича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП
Іващенка Олександра Володимировича, за
ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №
759/4579/14-п, яке в розумінні вимог статті 35
ГПК України є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
справи.

Відповідно висновку від 25.03.2014 № 187/14
вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику транспортного засобу "Fiat Linea"
склала 26 699,90 грн., згідно
рахунку-фактури від 25.03.2014 № ИО-0001877З
вартість відновлювального ремонту
названого транспортного засобу
становить 23 675,40 грн. З урахуванням
вказаних первинних документів,
розрахунки суми страхового
відшкодування від 28.03.2014, страхового
акту від 28.03.2014 № 307/13-Тз/К/01-3 позивачем
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 23 350,40 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 6570 від 01.04.2014.

Згідно полісу АС/1284976 наданого МОТОРНИМ
(ТРАНСПОРТНИМ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ,
цивільна правова відповідальність
власника транспортного засобу
автомобілю марки "Камаз", державний
номер 0614КИТ, була застрахована
відповідачем з нульовою франшизою та
лімітом по майну в 50 000 грн. Таким чином,
позивач наполягає на стягненні з
відповідача суми виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 23
350,40 грн.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносин сторін, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір
страхування, сторони досягли всіх його
суттєвим умов, а саме відносно предмету
страхування, дотримали його письмову
форму, визначили суттєві умови, у тому
числі страхову суму, а тому відповідно
до вимог ст. 16 Закону України "Про
страхування", приписів статей 627, 629, 979
ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він
вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Таким
чином, за змістом вказаної норми, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Таким чином, до позивача
перейшло в межах суми 23 350,40 грн. право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звертався до відповідача з
претензією від 02.06.2014 про виплату
страхового відшкодування. Відповідач
суму страхового відшкодування
позивачу не відшкодував, що і було
підставою для звернення до суду за
захистом своїх прав та охоронювальних
законом інтересів.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння
шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК
України, а саме право регресного
відшкодування виплаченої ним суми в
розмірі 23 350,40 грн. на підставі ст. 27
Закону України "Про страхування", ст. 993
ЦК України. Відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю "Fiat Linea",
державний номер АА0382МХ було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
його водія, не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля, в тому числі докази
відсутності вини у заподіяних
позивачеві шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта" щодо стягнення з останнього
суми виплаченого страхового
відшкодування (в порядку регресу) в
розмірі 23 350,40 грн., заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827 грн. покладаються на відповідача -
Відкрите акціонерне товариство
Національну акціонерну страхову
компанію "Оранта", згідно частини п'ятої
статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.11.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 27 Закону України "Про
страхування", ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст.
4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2
ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта", 02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, буд. 7Д, , на користь:

- Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування", 03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд. 154, ,
суму виплаченого страхового
відшкодування (в порядку регресу) в
розмірі 23 350,40 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827 грн., видавши
наказ.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 01.12.2014 року

Суддя
Ю.О. Підченко