overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4905/14

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про виселення

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 08.12.2014 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 січня 2015 року о 11:00

Проте, в ухвалі суду від 08.12.2014 року допущено описки, а саме, замість
„Розгляд справи призначити на "15" грудня 2014 р. о 11:00., зазначено „ Розгляд справи призначити на "15" січня 2015 р. о 11:00."

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описки в ухвалі
Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року зазначивши замість
„ Розгляд справи призначити на "15" січня 2015 р. о 11:00." - „Розгляд справи призначити на "15" грудня 2014 р. о 11:00"

Керуючись статтями 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року зазначивши - „ Розгляд справи призначити на "15" грудня 2014 р. о 11:00."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.14р. Справа № 904/9637/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м.
Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №68
"Мирний", м. Дніпропетровськ

про визнання Договору від 01.01.2006р. оренди нежитлових приміщень недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/9183/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.
Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 4 191 грн. 60 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 191 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

04.12.2014 року від Позивача на адресу суду надійшло клопотання від 01.12.2014 року № 759-1235 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно частини 1 статті 741
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 741
Господарського процесуального кодексу
України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання Позивача надійшло до господарського суду
Дніпропетровської області 04.12.2014 року, а судове засідання призначено на 09.12.2014 року, тобто пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення на ньому, таким чином, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Справа № 915/303/14

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕЛІТ" (м.
Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв. 2, )

2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Агроінтер" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла
Лібкнехта, 37, кв. 10, )

Ліквідатор арбітражний керуючий
Черепенко В.Г. , 54017, м. Миколаїв, а/с 150

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

01.12.2014 ліквідатором подано суду для затвердження звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2014.

Керуючись ст. ст. 37, 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 20 січня 2015р. об 11.00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора додатково до звіту про ліквідаційну процедуру надати суду:

- докази на підтвердження відсутності коштів та закриття рахунків банкрута, відкритих у
Миколаївському РУ "Приватбанк" 1995, 8001, 8001, 8001), у філії "ПРУ АТ "Фінанси та кредит", м.
Миколаїв 3980), в управлінні НБУ в
Миколаївській області 2152).

- докази відсутності у банкрута корпоративних прав та відокремлених підрозділів (виписки з ЄДР);

- докази відсутності у банкрута майна за адресою місцезнаходження (акт обстеження);

- докази на підтвердження того, що банкрут не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

3. Ухвалу направити на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя

В.О.Ржепецький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р.Справа № 923/1423/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження в.о. голови суду від 08.12.2014 р. № 3111)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської залізниці м. Одеса

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 20.11.2014 р.

у справі № 923/1423/14

за позовом Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства приватної фірми «Баланс» м. Херсон

про усунення перешкод у здійсненні права повного господарського відання,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Одеської залізниці м. Одеса до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10
(5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя:
Л. В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк
номер провадження справи 12/147/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.2014
Справа № 908/5474/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про внесення змін до п. п. 1.1, 3.1., 3.2.,
Договору оренди нежитлового приміщення № 1411 від 01.11.06 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/147/14.

2. Справу призначити до розгляду на 25.12.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, письмові пояснення з приводу предмету позову, оригінал договору оренди окремого індивідуального визначеного майна № 1411 від 01.11.06 р. (в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього).

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору оренди окремого індивідуального визначеного майна № 1411 від 01.11.06 р.
(в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

О.Г.Смірнов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 911/4590/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиКозинської селищної ради
Обухівського району Київської областіна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.10.14у справі№ 911/4590/13 господарського суду Київської областіза позовомНаціональної академії наук Українидо Козинської селищної ради Обухівського району
Київської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дитячий оздоровчо-лікувальний комплекс санаторного типу "Ясний" Акціонерного товариства закритого типу "ЛК
Феофанія"провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землеювизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи.
Керуючись статтями 53, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.14 у справі № 911/4590/13 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2014 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова судді:
Т. Гоголь В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Справа № 925/1048/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства
"Ястремський Леонід Олексійович"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.13у справі№ 925/1048/13 господарського суду Черкаської областіза позовомФермерського господарства "Ястремський Леонід
Олексійович"доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі
Звенигородського району електричних мережтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4провизнання недійсним протоколу та акта про порушеннявизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу
Фермерського господарства
"Ястремський Леонід Олексійович" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.13 у справі
№ 925/1048/13 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2014 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова судді:
Т. Гоголь В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Справа № 916/815/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. -головуючий (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р.у справі № 916/815/13 господарського суду
Одеської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал"дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія"проспонукання до укладання договору на послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 17.12.2014 р. об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:
Жукова Л.В.

Судді:
Вовк І.В.

Нєсвєтова Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 910/11353/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Полянського
А.Г.,суддів:Кравчука Г.А., Мачульського
Г.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 рокуу справі № 910/11353/14 господарського суду міста Києваза позовомХарківського заводу "Продтовари" у формі товариства з обмеженою відповідальністю доДочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"простягнення 34 796,97 грн., -

Встановив:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1
ГПК України порядку касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року у справі № 910/11353/14 господарського суду міста Києва.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді Г.А.
Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Справа № 910/20996/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014

у справі №910/20996/13 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 67510,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі
№910/20996/13 не відповідає вимогам розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" не додано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачеві - Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що додана до касаційної скарги копія реєстру №214 від 29.10.2014 не є належним доказом про направлення касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не містить відповідної відмітки поштового відділення (штемпелю) або розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку за вказаним реєстром
(оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

Вказані обставини є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія касаційної інстанції зауважує на тому, що при повторному поданні касаційної скарги слід враховувати положення ст.ст. 53, 110
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі
№910/20996/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді
Мачульський Г.М. Шаргало В.І.