ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 36/110

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.суддів
Гоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О. розглянувши заяву про відмову від
касаційної скаргиТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
06.10.14у справі№36/110 Господарського суду
міста Києваза позовомЗаступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного
агентства земельних ресурсів
Українидо 1. Київської міської
ради, 2. Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 3.
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Механізатор" 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
об'єднання" 5. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарагдова затока" 6. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве"про визнання недійсним
рішення та державних актів на право
власності на землю, визнання
відсутності прав та відновлення
становища, яке існувало до порушенняВ
судовому засіданні були присутні:
прокурор ГПУ - Скрипка М.В., посв. №014830;
від позивача-1 - Заінчковський Д.А. - дов.
від 15.04.14, позивача-2 - Даниленко Б.В. дов.
від 15.10.14, відповідача-1 - Телицька В.А. -
дов. від 08.09.14, відповідача-2 -
Кадієвський І.І. - дов. від 26.11.14,
відповідача-6 - Пасічніченко Д.О. - дов.
від 23.03.11, представники відповідачів-3,4,5
- не з'явились, повідомлені належно.

Заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України, Державного
агентства земельних ресурсів України
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Київської міської
ради, Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Механізатор", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
об'єднання", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарагдова затока",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" про: 1)
визнання недійсним з моменту прийняття
рішення Київської міської ради від
01.10.07 №342/3176 "Про передачу
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Механізатор" земельних
ділянок для житлової забудови на вул.
Бродівській у Голосіївському районі м.
Києва", 2) визнання недійсними виданих
ОКЖК "Механізатор" державних актів на
право власності на земельні ділянки
серії ЯЖ №006300 та серії ЯЖ №006301,
зареєстрованих Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 08.01.08
за №07-8-00194, №07-8-00195, 3) визнання
недійсними виданих ТОВ "Смарагдова
затока" державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№011923, зареєстрованого Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 08.09.10 за №07-8-00413 і
виданого ТОВ "Кришталеве" державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ №011919, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 08.09.10 за
№07-8-00410; 4) визнання відсутнім у ОКЖК
"Механізатор", ТОВ "Будівельне
об'єднання", ТОВ "Смарагдова затока" і
ТОВ "Кришталеве" права власності на
земельні ділянки, які розташовані на
вул. Бродівській, у Голосіївському
районі міста Києва, площею 72,3899 га,
кадастровий номер: :90:184:0013; площею
16630 га, кадастровий номер: :90:184:0016;
5) визнання права власності держави в
особі Кабінету Міністрів України на
земельні ділянки, які розташовані на
вул. Бродівській, у Голосіївському
районі міста Києва, площею 72,3899 га,
кадастровий номер: :90:184:0013,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 103892549,28 грн.; площею 16630 га,
кадастровий номер: :90:184:0016,
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 2187842,80 грн. Прокурор посилався
на те, що оспорюване рішення прийнято
радою з порушенням норм законодавства,
зокрема, статей 83, 84 Земельного кодексу
України, статей 7, 14, 21, 25, 26 Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України". Він наголошував на тому, що
спірні земельні ділянки надані
юридичній особі - Обслуговуючому
кооперативу житловому кооперативу
"Механізатор", який не є
житлово-будівельним кооперативом у
розумінні приписів статті 41 Земельного
кодексу України; що такі земельні
ділянки розташовані в межах об'єкта
природно-заповідного фонду -
регіонального ландшафтного парка, а
тому вони не можуть передаватися у
приватну власність та на них
забороняється діяльність, яка
призводить до знищення об'єкта
природно-заповідного фонду, зокрема, і
будівництво.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.04.11 (суддя Трофименко Т.Ю.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.11 (судді:
Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.)
позов задоволено частково. Визнано
недійсним рішення Київської міської
ради від 01.10.07 №342/3176 "Про передачу
земельних ділянок ОКЖК "Механізатор"
для житлової забудови на вул.
Бродівській у Голосіївському районі м.
Києва". Визнано недійсними видані ОКЖК
"Механізатор" державні акти на право
власності на земельні ділянки, серії ЯЖ
№006300, серії ЯЖ №006301, державний акт на
право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ №011923, виданий ТОВ "Смарагдова
затока", державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№011919, виданий ТОВ "Кришталеве". Визнано
відсутнім у ОКЖК "Механізатор", ТОВ
"Будівельне об'єднання", ТОВ "Смарагдова
затока" і ТОВ "Кришталеве" право
власності на земельні ділянки, які
розташовані на вул. Бродівській у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 72,3899 га, кадастровий номер:
:90:184:0013, вартістю за нормативно
грошовою оцінкою 103892549,28 грн. і площею
1,6630 га., кадастровий номер: :90:184:0016,
вартістю за нормативно грошовою
оцінкою 2187842,28 грн. В іншій частині
позову відмовлено. Господарський суд
установив, що оспорюване рішення ради
прийнято з порушенням вимог закону та
всупереч інтересам територіальної
громади міста Києва. Водночас суд
визнав обґрунтованими і позовні вимоги
в частині визнання недійсними
державних актів на право власності на
землю та визнання відсутнім у
відповідачів права власності, оскільки
вони є похідними від вимоги щодо
визнання недійсним рішення міськради.
Відмовляючи у позові про визнання
права власності держави в особі
Кабінету Міністрів України на спірні
земельні ділянки, суд виходив з того, що
прийняття рішення про відчуження майна
від імені власника, яким у даному
випадку являється територіальна
громада міста Києва, знаходиться поза
межами компетенції суду.

Вищий господарський суд України за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне об'єднання" переглянув
зазначені судові акти та постановою
від 08.11.11 (судді: Малетич М.М., Мамонтова
О.М., Круглікова К.С.) залишив їх без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Товариство обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд рішення
господарського суду від 18.04.11 за
нововиявленими обставинами.
Товариство вважало такими обставинами
факт перебування спірних земельних
ділянок (до їх передачі ОКЖК
"Механізатор") у користуванні СГТОВ
"Агрокомбінат "Хотівський", і це, на його
думку, впливає на вирішення питання
правового режиму таких ділянок.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.14 (суддя Отрош І.М.)
відмовлено у задоволені заяви ТОВ
"Кришталеве" про перегляд рішення
місцевого господарського суду від 18.04.11
за нововиявленими обставинами та
залишено його без змін. Господарський
суд виходив з того, що зазначені
обставини не є нововиявленими в
розумінні приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ "Кришталеве" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на неї.

Київський апеляційний господарський
суд ухвалою від 06.10.14 (судді: Новіков
М.М., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) відмовив
ТОВ "Кришталеве" у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду від 21.07.14 з огляду
на приписи пункту 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариство обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.14, в якій
просить її скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції на стадію вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги ТОВ
"Кришталеве" на ухвалу суду від 21.07.14.
Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, скаржник посилається на
порушення апеляційним господарським
судом приписів статей 93, 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.11.14 касаційна скарга
Товариства обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 27.11.14.

До початку розгляду скарги, 27.11.14, від
Товариства обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" надійшла заява про відмову
від касаційної скарги. Вказана заява
отримана судом касаційної інстанції
після призначення касаційної скарги до
розгляду.

Присутні у судовому засіданні учасники
процесу не заперечували проти
прийняття судом відмови від касаційної
скарги.

Право на відмову від касаційної скарги
унормовано статтею 1116 Господарського
процесуального кодексу України. За
приписами цієї норми особа, що подала
касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.
Колегія суддів не вбачає у цій відмові
порушення прав учасників процесу і
охоронюваних законом інтересів; така
відмова не суперечить законодавству;
інших касаційних скарг у цій справі не
надходило.

З огляду на зазначене, суд касаційної
інстанції визнає за можливе прийняти
відмову від касаційної скарги.

Керуючись, статтями 86, 1116
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В:

Відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" від
касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.14 у справі №36/110 прийняти.

Справу №36/110 скерувати до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В. Швець