ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.14р. Справа № 904/7794/14

За позовом Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у сумі 40 000,00 грн.
та пені у сумі 40 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність
№ 28 від 05.02.2014 року, завідувач
юридичного сектору, представник;

від відповідача: Бочанова Я.В.,
довіреність № 2170 від 18.11.2013 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом у
якому просить стягнути з Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
штраф у сумі 40000,00 грн. та пеню у сумі 40
000,00 грн., загалом у сумі 80 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням
відповідача від виконання рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013 року № 59/01-12/04-13 по справі
№28/04-10-1/13 щодо сплати штрафу внаслідок
застосування вартості послуги
центрального опалення у нарахованих
споживачам категорії населення,
помешкання яких не обладнані приладами
обліку, яка не встановлена рішенням
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради від 18.10.2010 року № 571 "Про
затвердження тарифів на послугу з
центрального опалення для населення
бюджетних організацій та інших
споживачів м. Жовті Води", що призвело
до ущемлення інтересів споживачів,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом другим статті 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
визнаним пунктом першим частини другої
статті 13 цього Закону, у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку послуг з
централізованого опалення, шляхом
встановлення таких цін реалізації
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку.

Також позивач зазначає, що внаслідок
оскарження рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.02.2014 року у справі № 904/8924/13, яким позов
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" задоволено
повністю, яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014 року, проте скасовано постановою
Вищого господарського суду України від
22.07.2014 року, позивач нарахував пеню, в
порядку ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", за період з
23.07.2014 року по 06.10.2014 року на суму 40 000,00
грн..

Відповідач проти позову заперечує
частково, у відзиві на позов зазначає,
що визначений позивачем період
нарахування пені є невірним, вважає
правильним періодом нарахування пені з
24.09.2014 року по 06.10.2014 року, відповідно
просить зменшити розмір пені, яка
підлягає до стягнення з відповідача до
7 800,00 грн.

Під час розгляду справи оголошувалася
перерва з 05.11.2014 року по 13.11.2014 року та з
13.11.2014 року по 27.11.2014 року та з 27.11.2014 року
по 01.12.2014 року.

У судовому засіданні 01.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013 року № 59/01-12/04-13 по справі №
28/04-10-1/13 визнано, що:

- Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" (код ЄДРПОУ
-23645975) на ринку послуг з центрального
опалення в межах території міста Жовті
Води, де розташовані діючі мережі, які
знаходяться на обслуговуванні
підприємства, у період з 2010/2012 років
займало монопольне (домінуюче)
становище;

- дії Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (код ЄДРПОУ
-23645975) щодо застосування вартості
послуги центрального опалення у
нарахованих споживачам категорії
населення, помешкання яких не
обладнані приладами обліку, яка не
встановлена рішенням виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
від 18.10.2010 року № 571 "Про затвердження
тарифів на послугу з центрального
опалення для населення бюджетних
організацій та інших споживачів м.
Жовті Води", що призвело до ущемлення
інтересів споживачів, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом
другим статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
визнаним пунктом першим частини другої
статті 13 цього Закону, у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку послуг з
централізованого опалення, шляхом
встановлення таких цін реалізації
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку;

- за вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
накладений штраф на Комунальне
підприємство "Жовтоводськтепломережа"
(код ЄДРПОУ -23645975) у розмірі 40 000,00 грн.

Позивач, відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", за вчинені відповідачем
правопорушення наклав на останнього
штраф у загальному розмірі 40 000,00 грн.

Рекомендованим листом № 3153/44/04-13 від
16.09.2013 року позивач надіслав на адресу
відповідача рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013 року №59/01-12/04-13 по справі №
28/04-10-1/13.

Наведене рішення було отримано
відповідачем 19.09.2014 року, в
підтвердження чого позивач надав до
суду копію рекомендованого поштового
відправлення (а.с.9).

18.11.2014 року Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулось до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013 року №59/01-12/04-13 по справі №
28/04-10-1/13 (позов був направлений до суду
13.11.2014 року, про що свідчить поштовий
штемпель на конверті у справі № 904/8924/13).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014
року позовну заяву Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 904/8924/13.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року позов Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" задоволено
повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року скасовано, прийнято нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Позивач посилається на неоплату
відповідачем штрафу у двомісячний
строк у сумі 40000,00 грн., що і є причиною
спору.

Згідно статті 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органів Антимонопольного
комітету, голів його територіальних
відділень є обов'язковими для
виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 п 1 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняття
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Доказів оплати накладеного позивачем
штрафу відповідач не надав, доводи
позивача щодо наявності штрафу у сумі 40
000,00 грн. шляхом надання належних
доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача штрафу у сумі 40 000,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Позивач нарахував та заявив до
стягнення пеню за період прострочення
оплати штрафу з 23.07.2014 року по 06.10.2014
року у сумі 40 000,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог щодо
нарахування пені за взятий позивачем
період заперечує, у відзиві на позов
зазначає, що початком двомісячного
строку виконання рішення
господарського суду є 23.07.2014 року, та
відповідно кінцем - 23.09.2014 року, так як
постанова Вищого господарського суду
датована 22.07.2014 року, тому пеня повинна
нараховуватись з 24.09.2014 року.

За викладеного, господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
прийняття господарським судом до
розгляду заяви про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України не зупиняє його
виконання, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 4 частини 4 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
передбачено, що прийняття
господарським судом до розгляду заяви
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України або
перегляд за заявою сторони
відповідного рішення (постанови)
господарського суду зупиняє виконання
зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи чи перегляду
відповідного рішення (постанови)
господарського суду, якщо органом
Антимонопольного комітету України
відповідно до частини третьої статті 48
цього Закону чи господарським судом не
визначено інше.

Положеннями абз. 2 п. 21 Постанови Вищого
господарського суду України № 15 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" визначено, що приписи
частин третьої і четвертої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" щодо зупинення виконання
рішення органу Антимонопольного
комітету України на час судового
розгляду відповідної справи
стосуються, за змістом цих норм, лише
розгляду, здійснюваного в порядку
господарського судочинства.

У зв'язку з наведеним, господарський
суд зазначає, що відповідач звернувся
до господарського суду із позовом про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року - 13.11.2013 року,
розгляд справи судом першої інстанції
відбувався з 20.11.2013 року по 04.02.2014 року,
перегляд судового рішення апеляційною
інстанцією відбувався з 27.02.2014 року по
14.05.2014 року, а перегляд постанови
апеляції касаційною інстанцією
відбувався з 01.07.2014 року по 22.07.2014 року.

Вищенаведеними положеннями
законодавства передбачено, що
зупинення виконання рішення органу
Антимонопольного комітету України
відбувається саме на період судового
розгляду (перегляду) даного рішення
відповідною судовою інстанцією, проте
за період з моменту закінчення
судового розгляду однією інстанцією та
початком судового розгляду іншою
інстанцією строк виконання рішення
органу Антимонопольного комітету
України триває, тому двомісячний строк
виконання рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013 року № 59/01-12/04-13 по справі
№28/04-10-1/13 є таким, що сплив.

Також, господарський суд зазначає, що
відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися
(п. 20.2. Постанови Вищого господарського
суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про
деякі питання практики застосування
конкурентного законодавства").

Наведені положення законодавства щодо
зупинення нарахування пені аналогічні
нормам закону щодо зупинення виконання
рішення органу Антимонопольного
комітету України, тому заявлений
позивачем період нарахування пені є
вірним.

При цьому суд зазначає, що чинне
законодавство не встановлює обов'язок
позивача нараховувати пеню саме з
першого дня, коли можливе нарахування
(у даному випадку - наступний день з
моменту прийняття рішення суду І
інстанції), законодавством обмежується
лише розмір пені.

Судом перевірений розрахунок пені та
встановлена його правильність,
відповідно є правомірними та
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені у сумі 40 000,00 грн.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача у сумі 1
827,00 грн., який підлягає стягненню до
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (52204,
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. 8 Березня, буд. 42,
ідентифікаційний код 23645975) в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" як платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" штраф у розмірі
40 000,00 грн. та пеню у розмірі 40 000,00 грн.,
про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (52204,
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. 8 Березня, буд. 42,
ідентифікаційний код 23645975) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269,
рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, код банку за ), МФО
805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 03.12.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний