ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/5382/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 34 803,39 грн.

Головуючий колегії, суддя Новікова
Р.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Ярошенко
В.І.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С. дов. №1145-О
від 19.04.13р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулось до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 34803грн.39коп., з яких:
18988грн.59коп. - заборгованість за
кредитом; 9722грн.16коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
3700грн.04коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов`язань за договором;
2392грн.60коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору
банківського обслуговування №б/н від
11.09.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014р.
було призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.11.2014р. було змінено склад
колегії суддів.

Відповідач 07.10.2014р. надав відзив на
позовну заяву, в якому просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк". В
обґрунтування правової позиції,
відповідач зазначає, що невідомими
особами шляхом несанкціонованого
втручання в роботу електронних
розрахунково - інформаційних
програмних продуктів, які належать та
адмініструються позивачем, було
здійснено списання грошових коштів в
сумі 16500грн.00коп. з поточного рахунку
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Внаслідок зазначених обставин у
відповідача виникла заборгованість за
кредитом в розмірі 16500грн.00коп. З огляду
на наведені обставини та те, що Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 не
отримувала та не розпоряджалась
грошовими коштами в сумі 16500грн.00коп.,
відповідач зазначає, що не має
обов'язку з повернення цих грошових
коштів банку та сплати нарахованих
процентів.

Крім того, за твердженням відповідача в
Дніпродзержинському міському
управлінні ГУМВС України в
Дніпропетровській області знаходиться
кримінальне провадження №0000016, за
заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення
незаконної операції з використанням
електронно - обчислювальної техніки
шляхом несанкціонованого втручання в
роботу комп'ютерної мережі та
заволодіння грошовими кредитними
коштами з рахунку Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі з направленням копій матеріалів
до прокуратури з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з положеннями частин 1 та 2
статті 1054 Цивільного кодексу України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу
України передачено, що за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

З метою вирішення даного спору суду
слід встановити, здійснювала Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 зняття
грошових коштів в сумі 16500грн.00коп. зі
свого поточного рахунку чи грошові
кошти дійсно були отримані невідомими
особами внаслідок несанкціонованого
втручання в роботу системи віддаленого
банківського обслуговування "Приват24"
для бізнесу. Наявних матеріалів у
справі не достатньо для того, щоб
підтвердити чи спростувати зазначену
інформацію.

Пунктом 2 частини другої статті 79
Господарського кодексу України
передбачено, що господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, копії
матеріалів справи слід направити до
прокуратури.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 34803грн.39коп., з яких:
18988грн.59коп. - заборгованість за
кредитом; 9722грн.16коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
3700грн.04коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов`язань за договором;
2392грн.60коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом.

Направити копії матеріалів справи
№904/5382/14 для перевірки до прокуратури
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Головуючий колегії Р.Г. Новікова

Суддя
С.Г.Юзіков

Суддя
В.І.Ярошенко