м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 917/1675/14 01.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Землянки"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волари Експорт"

про визнання недійсним
договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Землянки"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волари Експорт" про
визнання недійсним договору поставки
№27/04-19 ВЄ-АФ 2010 від 27.04.2010р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.08.2014 р.
матеріали позовної заяви № 917/1675/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Землянки"
до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волари Експорт" про
визнання недійсним договору, передано
за встановленою підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

18.08.2014 р. позовні матеріали № 917/1675/14
передано на розгляд судді Трофименко
Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014р., відповідно до ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддею Трофименко Т.Ю.,
прийнято справу № 917/1675/14 до свого
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні на
22.09.2014р. за участю представників сторін.

Даною ухвалою суд зобов'язав позивача
надати суду:

-оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду);

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на відповідача станом на
день вирішення спору.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
22.09.2014 р. справу № 917/1675/14, передано для
розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за
необхідне прийняти справу № 917/1675/14 до
свого провадження та призначити її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін на 15.10.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
13.10.2014 р. справу № 917/1675/14, передано для
розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку
з виходом її з відпустки.

В судове засідання 15.10.2014р.
представники сторін не з'явилися.

12.09.2104р. від відповідача по справі до
суду надійшло клопотання по заміну
первісного відповідача належним
відповідачем. Клопотання мотивоване
тим, що ТОВ "Волари Експорт" повідомляє
суд, що 03 червня 2014 року між ТОВ "Волари
Експорт" (надалі - Клієнт) та ТОВ
"Кредитні ініціативи" було укладено
Договір факторингу №01.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є:
нез'явлення в засідання представників
сторін.

Оскільки нез'явлення у судове
засідання повноважних представників
сторін та неналежне виконання ними
вимог суду перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, суд визнав за необхідне
розгляд даної справи відкласти на
12.11.2014р.

Ухвалою від 15.10.2104р. суд зобов'язав
позивача надати письмові пояснення
позивача на клопотання відповідача про
первісного відповідача належним
відповідачем.

В судове засідання 12.11.2014р.
представники сторін не
з'явилися,вимоги ухвали суду від
15.10.2014р. не виконали. Заяв, клопотань
від представників сторін на адресу
суду не надходило, у зв'язку з чим суд
визнав за доцільне розгляд справи
відкласти на 01.12.2014р.

Ухвалою від 12.11.2014р. суд зобов'язав
позивача повторно надати письмові
пояснення позивача на клопотання
відповідача про заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
оригінали доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні),
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору, довідку про
включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на відповідача
станом на день вирішення спору.

Представник позивача в судове
засіданні 01.12.2014р. не з'явився, на
виконання вимог суду витребувані судом
документи не надав.

Суд розглянувши заяву відповідача про
заміну неналежного первісного
відповідача належним відповідачем,
вважає, що воно не підлягає задоволенню
оскільки відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу
України заміна неналежного
відповідача на належного здійснюється
за згодою позивача. Позивач згоди на
дану заміну не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що позивачем не було
виконано вимоги ухвал Господарського
суду міста Києва про прийняття справи
до розгляду, відкладення розглячдук
справи.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
витребуваних судом пояснень та
доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, а тому встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки представник позивача без
поважних причин повторно не з'явився в
судове засідання для дачі пояснень по
суті заявлених позовних вимог, не надав
суду витребувані документи, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що нез'явлення
представника позивача в судове
засідання для надання усних пояснень
по суті заявленого позову, ненадання
витребуваних судом документів
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист праві людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом
приймається до уваги, що відповідно до
приписі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу суд обмежений
строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з позовною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

01.1.2014р. від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до суду надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі Товариства, як третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що 03 червня 2014
року між ТОВ "Волари Експорт" (надалі -
Клієнт) та ТОВ "Кредитні ініціативи"
було укладено Договір факторингу №01.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного
договору, Фактор зобов'язується
передати грошові кошти в розпорядження
Клієнта за плату, а Клієнт
зобов'язується відступити Факторові
свої права грошової вимоги до
боржників за основними договорами в
розмірі та на умовах передбачених цим
Договором. Опис, характеристика, обсяг
та розмір прав вимоги до боржників за
основними договорами, що відступаються
відповідно до умов договору факторингу
№01, зазначені в Додатку №1 до цього
договору.

Так, відповідно до п. 8 Додатку №1 до
Договору факторингу від 03.06.2014 року
відступаються права вимоги за
Договором поставки №27/04- 19 ВЄ-АФ 2010 від
27 квітня 2010 року (надалі - Основний
договір) укладений між Клієнтом та ТОВ
"Агрофірма "Землянки", а саме:

- право вимоги повернення
авансового платежу в сумі 2 976 303,02
гривень;

- право вимоги сплати неустойки (пені,
штрафів) у випадку невиконання чи
неналежного виконання боржником
зобов'язань за Основним договором;

- інші, крім зазначених вище, права
грошової вимоги, строк платежу за якими
настав (наявна вимога), а також права
вимоги, які виникнуть в майбутньому
(майбутня вимога) на підставі Основного
договору;

- інші будь-які права вимоги до
боржника за Основним договором, що
існують на момент укладення договору
та/або виникнуть в майбутньому
відповідно до умов Основного договору.

Суд розглянувши дане клопотання
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з огляду на те, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Землянки" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волари Експорт" про
визнання недійсним договору поставки
№27/04-19 ВЄ-АФ 2010 від 27.04.2010р. суд залишив
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Землянки"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волари Експорт" про
визнання недійсним договору поставки
№27/04-19 ВЄ-АФ 2010 від 27.04.2010р. залишити без
розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко