ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № 910/10256/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.перевіривши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014у
справі№910/10256/14 Господарського суду
міста Києва за позовомПублічного
акціонерного товариства
"Київенерго"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кофе та
Круасан"простягнення 3 234,15 грн.

Касаційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Згідно з пунктом 2.21. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.13 № 7 платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

З поданих матеріалів вбачається, що в
підтвердження сплати судового збору
скаржником до касаційної скарги додано
платіжне доручення №85 від 26.08.2014 про
сплату судового збору в розмірі 913,50
грн., а в графі платіжного доручення
"призначення платежу" не міститься
вказівки на те, яка саме скарга
оплачується судовим збором і по якій
справі, що не дає суду змогу зробити
висновок про належу сплату судового
збору за оскарження постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 у даній
справі.

Крім того, слід зазначити, що
оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 28.10.2014, подане платіжне
доручення датовано 26.08.2014, тобто дата
платіжного доручення передує дату
прийняття оскаржуваного судового акта
майже на два місяці.

Отже, платіжне доручення №85 від 26.08.2014
не можна визнати належним доказом, який
підтверджує сплату судового збору в
установленому порядку та розмірі за
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 у даній
справі, у зв'язку з чим касаційна скарга
підлягає поверненню на підставі пункту
4 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якого касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія наголошує,
що за приписами частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини 1
цієї статті, сторона має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням
стислих строків для виправлення, а
також враховуючи вимоги статті 53
зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 та
додані до неї документи у справі
№910/10256/14 Господарського суду міста
Києва повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець