ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Справа №
904/6335/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Припишна О.С. представник,
довіреність №б/н від 15.10.2014р.;

від відповідача: Штифурко Ю.І.
представник, довіреність №157 від
20.05.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.09.2014р. по справі №904/6335/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ", м.
Запоріжжя

до товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 799 302, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ"
(далі ТОВ "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ") звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ" (далі ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ
ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ") про стягнення
основного боргу в розмірі 799 302, 71 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014р.
по справі №904/6335/14 (суддя Рудовська І.А.)
позовні вимоги задоволені.

Рішення господарського суду
мотивовано неналежним виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки №ПМ08130529 від 15.08.2013р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.09.2014р. по справі №904/6335/14,
прийняти нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу в розмірі 799 302, 71 грн. та
15 986, 05 грн. витрат по сплаті судового
збору; розстрочити виконання рішення
терміном на один рік шляхом здійснення
щомісячних платежів рівними частинами
до останнього робочого дня кожного
відповідного місяця.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на п. 3.4. договору, який
передбачає передачу разом з товаром
покупцю рахунок-фактуру, сертифікат
якості або сертифікат відповідності на
товар, податкову накладну,
товарно-транспортну накладну, товарну
накладну, тоді як позивач в порушення п.
3.4. договору не передав покупцю
сертифікати якості на товар, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними №Р72 від 21.02.2014р. та №Р100 від
07.03.2014р., податкові накладні на товар, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними №Р78 від 24.02.2014р. та №Р230 від
10.06.2014р.; на безпідставне залишення
господарським судом без задоволення
клопотання про розстрочку виконання
рішення суду на 1 рік, враховуючи, що
більшість контрагентів, в тому числі
іноземні, здійснюють оплату за
поставлену продукцію зі значною
затримкою, і як наслідок ТОВ
"МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ"
опинилось в скрутному фінансовому
становищі, що призвело до виникнення
боргу перед ТОВ "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ".

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ" просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.09.2014р. по справі №904/6335/14
залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

15.08.2013р. між ТОВ "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ"
(постачальник) та ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ
ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" (покупець)
укладений договір поставки №ПМ08130529, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію
матеріально-технічного призначення;
найменування, асортимент,
номенклатура, сортамент, кількість,
ціна, умови та строки поставки товару
вказані в специфікаціях, оформлених у
вигляді додатків до договору, які є
його невід'ємною частиною (п. 1.1.
договору).

За п. 2.1., п. 2.4. договору, ціна товару,
який поставляється, визначається в
гривнях та вказується в специфікаціях
до договору; ціна товару без ПДВ,
порядок нарахування якого визначений
Податковим кодексом України; вартість
договору складає вартість всіх
специфікацій, які є невід'ємною
частиною договору.

В п. 3.4. договору встановлено, що разом з
товаром постачальник передає покупцю
наступні документи: рахунок-фактуру;
сертифікат якості або сертифікат
відповідності на продукцію; податкову
накладну; товарно-транспортну
накладну; товарну накладну.

Датою поставки товару та датою
переходу права власності вважається
дата, вказана представником покупця в
товарно-транспортній накладній в
момент отримання товару, засвідчена
його підписом (п. 3.7. договору).

Розрахунок за договором здійснюється
покупцем шляхом перерахування
грошових коштів у розмірі вартості
партії товару на рахунок постачальника
в повному обсязі; умови оплати партії
товару вказані у специфікаціях до
договору (п. 4.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту
підписання його повноважними
представниками сторін і діє до 31.12.2013р.,
а в частині не виконаних зобов'язань по
договору - до повного виконання (п. 10.1
договору).

В специфікаціях до договору поставки
сторонами узгоджено товар, який
поставляється, його обсяг, ціну, строк
поставки, умови поставки, умови оплати:

- в специфікації №7 від 26.11.2013р.: феробор,
2 т, загальною вартістю 50 400, 00 грн. з ПДВ,
строк оплати - 10 (десять) календарних
днів з моменту поставки;

- в специфікації №8 від 17.01.2014р.: хром
металевий Х99Н4, 1 т, загальною вартістю
116 400, 00 грн. з ПДВ, строк оплати - 30
(тридцять) календарних днів з моменту
поставки;

- в специфікації №9 від 20.01.2014р.: нікель
Н1У, 1 т, загальною вартістю 154 800, 00 грн. з
ПДВ, строк оплати - 25 (двадцять п'ять)
календарних днів з моменту поставки;

- в специфікації №10 від 30.01.2014р.:
алюміній АВ91 (чушка), 60 т, загальною
вартістю 1 130 400, 00 грн. з ПДВ, строк
оплати - 25 (двадцять п'ять) календарних
днів з моменту поставки;

- в специфікації №11 від 06.03.2014р.:
навуглецьовуватель сталі КГ-11, 200 т,
загальною вартістю 448 800, 00 грн. з ПДВ,
строк оплати - 30 (тридцять) календарних
днів з моменту поставки;

- в специфікації №11 від 09.06.2014р.: брикети
ферросиліція-65, 10 т, загальною вартістю
193 153, 20 грн. з ПДВ, строк оплати - 3 (три)
календарних дня з моменту поставки.

ТОВ "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ" на виконання
умов договору поставки №ПМ08130529
поставлено ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ" продукцію на загальну
суму 1 855 757, 40 грн. за видатковими
накладними №7 від 14.01.2014р. на суму 27 216, 00
грн.; №8 від 20.01.2014р. на суму 116 400, 00 грн.;
№9 від 21.01.2014р. на суму 154 800, 00 грн.; №39
від 03.02.2014р. на суму 382 998, 36 грн.; №72 від
21.02.2014р. на суму 377 026, 08 грн.; №78 від
24.02.2014р. на суму 377 026, 08 грн.; №95 від
07.03.2014р. на суму 42 187, 20 грн.; №96 від
07.03.2014р. на суму 42 052, 56 грн.; №99 від
07.03.2014р. на суму 49 861, 68 грн.; №100 від
07.03.2014р. на суму 47 124, 00 грн.; №103 від
11.03.2014р. на суму 45 912, 24 грн.; №230 від
10.06.2014р. на суму 193 153, 20 грн., що підписані
уповноваженою особою відповідача на
підставі довіреностей на отримання
матеріальних цінностей №23/1917 від
14.01.2014р.; №36/1917 від 20.01.2014р.; №44/1917 від
21.01.2014р.; №111/1917 від 01.02.2014р.; №182/1917 від
19.02.2014р.; №250/1917 від 06.03.2014р.; №550/1/1918 від
10.06.2014р.

ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ"
свої зобов'язання в частині оплати за
поставлений товар виконано частково,
заборгованість перед позивачем
складає 799 302, 71 грн.

Докази сплати заборгованості в сумі 799
302, 71 грн. суду не надані, в матеріалах
справи відсутні.

Позивачем направлено відповідачу
вимогу про сплату заборгованості, що
підтверджується описом вкладення та
фіскальним чеком Укрпошти від 01.08.2014р.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, господарським судом вірно
задоволено позовні вимоги та стягнуто
з ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ" на користь позивача 799 302,
71 грн. основного боргу.

Щодо доводів скаржника про ненадання
позивачем сертифікатів якості та
податкових накладних на товар, то за
приписами ст. 666 Цивільного кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання. Якщо
приналежності товару або документи, що
стосуються товару, не передані
продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві. Відповідач у період з
часу отримання товару не відмовився
від товару та не вимагав від позивача
надання будь-яких документів, що його
стосуються.

Відповідач просив господарський суд
розстрочити виконання рішення суду
строком на один рік, посилаючись на
скрутне фінансове становище, на
здійснення більшістю контрагентів, в
тому числі іноземними, оплати за
поставлену в їх адресу продукцію зі
значною затримкою, на відсутність
грошових коштів, на невиплату
заробітної плати працівникам
підприємства, несплату податків та
інших обов'язкових платежів в разі
стягнення суми заборгованості в
повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За змістом ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
підставою для розстрочки виконання
судового рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Відповідно п. 7.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов'язує розстрочку
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення суду відповідач у
справі послався на обставини, які є
звичайними обставинами при веденні
господарської діяльності
відповідачем, яку він здійснює на свій
ризик. Позивач та відповідач
знаходяться в рівних економічних
умовах при здійсненні своєї
господарської діяльності.

Тяжке фінансове становище та
нерентабельність господарської
діяльності, не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
розстрочки виконання судового рішення,
оскільки важке фінансове становище
відповідача утворилось внаслідок його
власної господарської діяльності, а не
в силу якихось об'єктивних, незалежних
від відповідача обставин.

На даний час ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ" веде господарську
діяльність, відомості щодо відсутності
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, суду не надані.

Відсутність можливості погасити борг
одноразово та відсутність станом на
конкретний день обігових коштів,
достатніх для виконання рішення
господарського суду, не є тою виключною
обставиною, яка може бути підставою для
розстрочки виконання рішення суду.

Фінансові труднощі підприємства ще не
є свідченням того, що боржник не має
можливості виконати рішення суду з
урахуванням порядку примусового
виконання, встановленого Законом
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наявні матеріали справи, а
також заперечення стягувача, висновки
господарського суду про відсутність
підстав для розстрочки виконання
рішення суду відповідають вимогам
чинного законодавства і фактичним
обставинам справи, оскільки відповідно
до ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України розстрочка виконання
рішення суду можлива лише у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Проте, суд першої інстанції,
розглянувши заяву відповідача і не
знайшовши достатніх підстав для
розстрочення рішення суду по справі, не
зазначив в резолютивній частині
рішення висновок щодо результатів
розгляду заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення
господарського суду по справі №904/6335/14,
в зв'язку з чим рішення господарського
суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014р.
по справі №904/6335/14 змінити, доповнивши
резолютивну частину рішення абзацом
наступного змісту:

"В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ про розстрочку
виконання рішення суду по справі
№904/6335/14 строком на один рік відмовити."

В іншій частині рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.09.2014р. по справі №904/6335/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
28.11.2014р.)