м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16541/13 04.12.14

За скаргою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання»

на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві

про визнання бездіяльності державного
виконавця протиправною, зобов'язання
державного виконавця здійснити
примусове виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 10.10.2013
р.

у справі за позовом Комунального
підприємства Богуславської районної
ради «Богуславтепловодопостачання»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль»

про стягнення заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувач): не з'явились

від відповідача (боржник): не з'явились

від Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві: не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство Богуславської
районної ради
«Богуславтепловодопостачання»
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.08.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/3095/13 та
призначено до розгляду за участю
представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 20.08.2013 р. справу № 911/3095/13
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

27.08.2013 р. матеріали справи № 911/3095/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2013 р. прийнято справу №
911/3095/13 до свого провадження, присвоєно
їй № 910/16541/13 та розгляд справи
призначено на 17.09.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 р. у справі 910/16541/13 позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Богуславський текстиль» (03127, м.
Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.100/2,
ідентифікаційний код - 32375465) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» (09700,
Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова,
буд. 46-А, ідентифікаційний код - 33604652) 19
318 (дев'ятнадцять тисяч триста
вісімнадцять) грн. 50 коп. - боргу та 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
- судового збору.

28.10.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р., видано наказ.

24.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання»
надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій скаржник
просить:

- визнати неправомірною бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
по розгляду скарг стягувача від 18.03.2014
р. на бездіяльність державного
виконавця по виконанню рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. у справі № 910/16541/13;

- визнати неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві по виконанню рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. у справі № 910/16541/13;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити примусове виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 10.10.2013
р. у справі № 910/16541/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. призначено розгляд
скарги на 13.11.2014 р. та витребувано у
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві належним чином
завірені копії виконавчого
провадження № 41768494.

13.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві подав заперечення на
скаргу Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», в
якому зазначив, що стягувач тривалий
час не звертався до до державної
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання наказу суду, а
також у судовому засіданні просив суд
врахувати, що у даному виконавчому
провадженні неодноразово змінювалися
державні виконавці.

Розгляд скарги відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

28.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду державний виконавець
подав клопотання в якому просить суд
провести розгляд скарги без участі
державного виконавця.

У дане судове засідання представники
сторін та державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві не з'явились, через
загальний відділ діловодства суду
представник позивача (стягувача) подав
клопотання, в якому просить суд
розглядати скаргу без участі
представника підприємства.

Представник відповідача (боржника) про
причини неявки суду не повідомив, однак
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду скарги, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (в
матеріалах справи).

Обґрунтовуючи подану скаргу, позивач
(скаржник) зазначає, що 03.02.2014 р.
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Пацуріною О.В.
відкрито виконавче провадження №41768494
та зобов'язано відповідача (боржника)
виконати рішення суду добровільно
протягом 7 (семи) днів з дня винесення
постанови, проте на день подання скарги
держаним виконавцем рішення суду в
примусовому порядку не виконано, кошти
з боржника не стягнуто, чим порушено
вимоги ст.ст. 2, 11, 27 Закону України "Про
виконавче провадження".

Отже, розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.01.2014 р. до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
надійшла заява скаржника про примусове
виконання наказу, 03.02.2014 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Пацуріною О.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
41768494 на примусове виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
28.10.2013 р. у справі №910/16541/13 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» боргу у
розмірі 21 039, 00 грн.

Позивач (стягувач) звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві зі скаргою від 18.03.2014
р., в якій просив визнати дії державного
виконавця по виконання рішення суду
неправомірним та зобов'язати вжити
заходів до негайного його виконання
шляхом накладення арешту на
повідомлений банківський рахунок, яке
отримано відділом 24.03.2014 р., що
підтверджується відтиском печатки
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві за № 4420.

17.04.2014 р. начальник відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Білан С. В. надав відповідь на вище
зазначену скаргу позивача, в якому
повідомив, що 17.04.2014 р. державним
виконавцем направлено запит до
реєструючих органів з метою з'ясування
майнового стану боржника.

Старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.І.
направлено до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві запит № 1653/2 від 12.05.2014 р., в якому
просить останнього терміново надати
інформацію про наявність майна та
поточних рахунків, місця реєстрації та
фактичного місця знаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» що мешкає за
адресою: м. Київ, пр. 40 р. Жовтня, 100/2.

20.05.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.І.
направлено на адресу боржника виклик №
1653/2, в якому старший державний
виконавець зобов'язує Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Богуславський текстиль» з'явитись
до державного виконавця для сплати
боргу за наказом Господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 р. у справі
№910/16541/13 або надання підтверджуючих
документів про сплату, а також
попереджено боржника про застосування
штрафних санкцій у разі неявки
боржника.

23.06.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.І. повторно
направлено запит до реєструючих
органів, в якому старший державний
виконавець просить терміново надати
інформацію про наявність майна та
поточних рахунків, місяці реєстрації
та фактичного місця знаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» що перебуває
за адресою: м. Київ, пр. 40 р. Жовтня, 100/2.

Старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.І. повторно
направлено до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві запит № 1653/2 від 10.07.2014 р., про
надання інформації стосовно майна та
поточних рахунків, місця реєстрації та
фактичного місця знаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» що мешкає за
адресою: м. Київ, пр. 40 р. Жовтня, 100/2.

10.07.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.І. винесено
постанову № 16532/2 про примусовий привід
боржника, в якому постановлено
здійснити примусовий привід боржника
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль», що
знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40 р.
Жовтня, 100/2 до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві.

26.08.2014 р. Державна податкова служба
України надала відповідь № на
запит державного виконавця № 6619259 від
22.08.2014 р., відповідно до якої за
боржником обліковуються розрахункові
рахунки в банківських установах.

Так, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Микитчик І.В. 01.09.2014 р.
винесено постанову про арешт коштів
боржника, відповідно до якої на
підставі рішення суд накладено арешт
на кошти, які обліковуються на рахунках
у банківських установах.

Також державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Микитчик І.В.
направлено платіжні вимоги до
банківської установи для примусового
списання грошових коштів боржника в
рахунок погашення боргу.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

06.10.2014 р державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Микитчик І.В.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику в межах суми
звернення стягнення у розмірі 23 242, 90
грн., заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику в межах суми боргу.

Зазначену постанову було надіслано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» супровідним
листом № 1653/2 від 06.10.2014 р.

23.10.2014 р. державним виконавцем повторно
направлено платіжні вимоги до
банківської установи для примусового
списання грошових коштів боржника в
рахунок погашення боргу.

05.11.2014 р. Державна податкова служба
України надала відповідь № на
повторний запит державного виконавця
№ 8014866 від 04.11.2014 р., відповідно до якої
за боржником обліковуються
розрахункові рахунку в банківських
установах.

11.11.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Микитчик І.В.
отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, згідно якої за боржником на
праві приватної власності нерухомого
майна не зареєстровано.

14.11.2014 державним виконавцем повторно
складено акт від 14.11.2014 р., згідно якого
виходом державного виконавця за
адресою боржника м. Київ, пр. 40 р. Жовтня,
100/2 боржника та його майно не розшукано,
також державним виконавцем
встановлено, що фактично боржник
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Ірпінь, вул. Великого Жовтня, буд. 15 а.

14.11.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Микитчик І.В.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, яку разом з
виконавчим документом (наказом
Господарського суду міста Києва від
28.10.2013 р. у справі №910/16541/13) та копіями
матеріалів виконавчого провадження
направлено до Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського МУЮ для
подальшого виконання. Також, копію
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 14.11.2014 р. № 41768494
направлено стягувачу.

Отже, з наведеного вище випливає, що
начальником Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Білан С. В., старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Л.І. та державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Микитчик І.В. були
вчинені всі передбачені
законодавством дії на виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
28.10.2013 р. у справі №910/16541/13 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Богуславський текстиль» на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» боргу у
розмірі 21 039, 00 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про необґрунтованість скарги
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання»,
відповідно у її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Комунального
підприємства Богуславської районної
ради «Богуславтепловодопостачання» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
неправомірною бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
по розгляду скарг стягувача від 18.03.2014
р. на бездіяльність державного
виконавця по виконанню рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. у справі 910/16541/13; визнання
неправомірною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві по виконанню рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. у справі 910/16541/13; зобов'язання
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві здійснити примусове
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 10.10.2013 р. у справі 910/16541/13. -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук В.В.