ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 911/366/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Погребняка В.Я.розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Даніель"та ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014р.у справі№911/366/14 господарського
суду Київської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Даніель"до1. публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк" 2. товариства
з обмеженою відповідальністю "Візит" 3.
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської
областіпрозастосування наслідків
недійсності нікчемного правочинуза
участю представників сторін: від
позивача:Щербак Э.М., за довіреністювід
відповідачів:Бондар Е.А., за
довіреністю (ТОВ "Візит")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р.
відмовлено в задоволенні заяви
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про прийняття
додаткового рішення у справі № 911/366/14.

Не погодившись з ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014р. у справі №911/366/14, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель", звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
означеного судового акту, з вимогою
постановити додаткове рішення по
справі №911/366/14 за заявою державного
реєстратора юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування
реєстраційних дій у відповідності до
абз.4 ст.1 ст.4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", вчинених
після 27.01.2014р. .

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм абз.4
ч.1 ст.31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ч.7 ст.4
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.16, 116 Цивільного кодексу
України, ст.88 Господарського кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Публічне акціонерне
товариство ,,Комерційний банк ,,Даніель"
звернулося в господарський суд
Київської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Промекономбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Візит", Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області в особі
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2014р. у справі
№ 911/366/14 в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач
не довів належними та допустимими
доказами, що спірні договори є
нікчемним.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,Даніель" на рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2014р. у справі № 911/366/14 задоволено
частково. Рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2014р. у справі
№ 911/366/14 скасовано частково. Прийнято
нове рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,Даніель" задоволено.

Визнано недійсним нікчемний правочин з
моменту укладення - договір застави
майнових прав від 11.07.2013р., укладений
між Публічним акціонерним товариством
,,Комерційний банк ,,Промекономбанк"
(код 20058668) та Публічним акціонерним
товариством ,,Комерційний банк
,,Даніель" (код 26475516).

Визнано недійсним нікчемний правочин з
моменту укладення - договір про
відступлення права 100% частки у
статутному (складеному) капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством ,,Комерційний банк
,,Даніель" (код 26475516) та Публічним
акціонерним товариством ,,Комерційний
банк ,,Промекономбанк" (код 20058668).

Застосовано наслідки недійсності
нікчемного правочину - договору про
відступлення права 100% частки у
статутному (складеному) капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством ,,Комерційний банк
,,Даніель" (код 26475516) та Публічним
акціонерним товариством ,,Комерційний
банк ,,Промекономбанк" (код 20058668), а саме:

- визнано недійсними зміни (нову
редакцію) статуту ТОВ ,,Візит" (код 30042799,
місцезнаходження: 08711, Київська обл.,
Обухівський район, смт Козин, вул.
Лугова, 10), державну реєстрацію яких
проведено державним реєстратором
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області 27.01.2014р.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з того, що зі
змісту ч. 1 ст. 36 Закону України ,,Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" вбачається, що повноваження
органів управління банку
призупиняються ,,з дня призначення
уповноваженої особи Фонду", у даному
випадку - з 16.01.2014р., оскільки днем
призначення названої особи є день
прийняття такого рішення (наказу).
Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що органи
управління банку 16.01.2014р. не мали будь -
яких повноважень в силу імперативності
положень ч. 1 ст. 36 Закону, в тому числі й
стосовно вчинення правочинів
(договорів) у цей день 16.01.2014р., спірний
договір від 16.01.2014р. було укладено після
призначення уповноваженої особи Фонду,
а від так договір про відступлення
права 100% частки в статутному
(складеному) капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014р. є
нікчемним в силу вимог ч. 3 ст. 36 Закону
України ,,Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб". Виходячи з
приписів ст.116 Цивільного кодексу
України та враховуючи особливості
корпоративних прав як нематеріальних
об'єктів цивільних прав, суд
апеляційної інстанції вказав, що
повернення сторін в початкове
положення можливе шляхом визнання
недійсними внесених до Статуту
товариства змін щодо зазначення
іншого учасника.

18.08.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
надійшла заява про прийняття
додаткового рішення по справі № 911/366/14.

Заява мотивована тим, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято рішення щодо
скасування її державної реєстрації, а
саме: 05.03.2014р., 31.03.2014р., 11.06.2014р., 13.06.2014р.,
тому у відповідності до ст. 31 Закону
України ,,Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців " державний
реєстратор просить винести додаткове
рішення про скасування реєстраційних
дій, проведених після реєстраційної
дії, стосовно якої прийнято судове
рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р.
відмовлено в задоволенні заяви
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про прийняття
додаткового рішення у справі № 911/366/14.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд
апеляційний суд виходив з того, що
Господарський процесуальний кодекс
України є кодифікованим актом , який
має вищу юридичну силу, ніж Закон, тому,
в даному випадку, враховуючи положення
ст. 88 ГПК України, суд позбавлений
можливості застосовувати приписи ст. 31
Закону України ,,Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців " з огляду на те, що в
матеріалах справи відсутні відомості,
що з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення, оскільки
вимоги про скасування наведених в
листі № 962 від 11.08.2014р. реєстраційних
дій не були предметом розгляду у справі
№ 911/366/14.

Колегія суддів Вищого господарського
суду погоджується з висновками
апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб
виправлення неповноти судового
рішення. Через незмінність судового
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі його скасувати чи змінити, проте
він має право виправити деякі його
недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота
судового рішення може полягати в
невирішені деяких питань, що стояли
перед судом.

За приписами ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" у разі якщо
під час внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи державний
реєстратор встановлює, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації, державний реєстратор
зобов'язаний повідомити про це суд,
який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Таким чином, ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" передбачено
таку підставу для винесення судом
додаткового рішення, як повідомлення
державним реєстратором про виявлені в
Єдиному державному реєстрі
реєстраційні дії, проведені після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування її державної реєстрації

Прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку (абз. 4 п. 13
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 "Про судове рішення").

Проте, як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, під час
розгляду даної справи вимога про
скасування реєстраційних дій в Єдиному
державному реєстрі, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення, позивачем не
заявлялась та не була предметом спору у
даній справі.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що прийняття судом додаткового
рішення з підстави, передбаченої
статтею 31 вказаного Закону, можливе
лише в разі, якщо такі виявлені
державним реєстратором в Єдиному
державному реєстрі відомості про
реєстраційні дії не стосуються та не
порушують прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про відсутність процесуальних
підстав для винесення додаткової
постанови у даній справі про
скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, оскільки відповідні
вимоги не заявлялись під час розгляду
даної справи та не були предметом її
розгляду.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що оскаржувана
ухвала апеляційного господарського
суду відповідає вимогам закону, а тому
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А
Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р. у
справі №911/366/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді:
М.Д. Запорощенко В.Я. Погребняк