Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2014 р.
Справа № 906/1541/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Удод П.М. - довіреність від
05.12.2014

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"Юридична компанія "Ест Верітас" (м.
Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв
Черняхівський район Житомирська
область)

про стягнення 117677,37 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 117677,37грн., з
яких: 101575,00грн. - основний борг, 8748,34грн. -
пеня, 6310,40грн. - інфляційні, 1043,63грн. 3%
річних. Витрати по сплаті судового
збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві. На виконання вимог ухвали суду
надав акт звірки розрахунків від 08.12.2014,
підписаний та скріплений печатками
представниками обох сторін.

Відповідач не скористався своїм правом
надання письмового відзиву на позовну
заяву та правом на участь в судових
засіданнях, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно і
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 25.11.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача своєчасно та
належним чином про час і місце розгляду
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на
участь у засіданні суду та наданні
письмових або усних пояснень не
скористався, а тому, беручи до уваги те,
що неявка в засідання суду відповідача
або його представника, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи, суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2014 року між Фізичною особою -
підприємцем Чорним Сергієм
Васильовичем (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агростем"
(замовник/відповідач) укладено договір
№14/02-05 про виконання робіт по
формуванню реєстраційних справ до
договорів оренди земельних ділянок та
надання консалтингових послуг (а.с.13-14),
за умовами якого виконавець
зобов'язується надати послуги
(виконати роботи) з дотриманням вимог
законодавства та на підставі
правовстановлюючих документів: - з
формування реєстраційних справ до
договорів оренди земельних ділянок, що
розташовані в Черняхівському та
Коростишівському районах Житомирської
області, відносно яких замовником
підписано договори оренди, для
передачі їх на державну реєстрацію; - з
питань землеустрою (відповідно до ст. 41
Закону України "Про землеустрій"), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги.

Приймання виконаних робіт за цим
договором оформляється актом
приймання-передачі виконаних робіт
(п.3.1 договору).

Первісний кредитор в повному обсязі
виконав взяті на себе зобов'язання, з
дотриманням їх належного якісного
рівня, про що свідчать відповідні акти
прийому-передачі виконаних робіт,
підписані повноважними представниками
сторін (а.с.15-16).

Відповідач же в свою чергу прийняв
результати виконаних робіт, але
належний за них розрахунок провів не в
повному обсязі.

Так, відповідно до акту
приймання-передачі виконаних робіт від
11.07.2014 року, первісний кредитор передав,
а відповідач прийняв результат
виконання робіт на загальну суму 118
780,00грн.

11.09.2014 року відповідачем на користь
первісного кредитора була здійснена
оплата на суму 50 000грн.

За даними позивача, частина
вищевказаної оплати була віднесена на
погашення заборгованості за актом
приймання - передачі виконаних робіт
від 08.07.2014 року на суму - 32 795 грн.
(оплачено згідно рахунку №9 від 08.07.2014),
а частина в сумі - 17205,00грн. була
зарахована на погашення боргу за актом
приймання - передачі виконаних робіт
від 11.07.2014 року.

Таким чином, станом на 11.09.2014 року
заборгованість відповідача перед
первісним кредитором становила 101
575,00грн.

Пунктом 3 акту приймання - передачі
виконаних робіт від 11.07.2014 року
передбачено, що замовник (відповідач за
позовом) зобов'язується сплатити
виконавцю (первісному кредитору) плату
у розмірі 118 780,00 грн. протягом п'яти
банківських днів з дня підписання
даного акту.

Проте, станом на день розгляду справи
відповідач заборгованість не погасив.

18.11.2014 року між Фізичною особою -
підприємцем Чорним Сергієм
Васильовичем (первісний кредитор) та
Приватним підприємством "Юридична
компанія "Ест Верітас" (новий
кредитор/позивач) укладено договір про
відступлення права вимоги (а.с.9), за
умовами якого первісний кредитор
передає, а новий кредитор приймає на
себе право вимоги, що належить
первісному кредиторові, і стає
кредитором за Договором №14/02-05 від 05
лютого 2014 року (далі - Основний договір),
укладеним між первісним кредитором та
ТОВ "Агростем" (далі - Боржник).

За цим договором новий кредитор
одержує право (замість первісного
кредитора) вимагати від боржника
належного виконання всіх зобов'язань
за Основним договором (п.1.2 договору від
18.11.2014).

19.11.2014 року Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агростем" направлено
повідомлення про відступлення права
вимоги (а.с.10).

Таким чином, на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем не змінилась та складає
117677,37грн., з яких: 101575,00грн. - основний
борг, 8748,34грн. - пеня, 6310,40грн. -
інфляційні, 1043,63грн. - 3% річних, що
підтверджується актом звірки
розрахунків від 08.12.2014.

За вказаних обставин позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків сторін є укладення
між ними договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору про надання
послуг.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Нормою ст.525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так, матеріалами справи
підтверджується факт надання
відповідачу послуг.

Заборгованість відповідача на день
судового засідання становить 101575,00грн.

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

За порушення строків, визначених
календарним планом виконання робіт,
або за несвоєчасну оплату виконаних
робіт виконавець/замовник сплачує пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від вартості робіт за кожен день
прострочення (п.5.2 договору №14/02-05).

Згідно позовної заяви позивачем
нараховано пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за період
прострочення оплати по акту
прийому-передачі виконаних робіт.
Перевіривши правильність розрахунку
позивача (а.с.4), господарський суд
дійшов висновку про законність та
обґрунтованість позову в частині
стягнення з відповідача 8748,34грн. - пені.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України
також просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 6310,40грн. -
інфляційних та 1043,63грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та
3% річних, наведений в тексті позовної
заяви (а.с.4-5), суд вважає його
правильним і таким, що відповідає
вимогам діючого законодавства.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не спростував, доказів сплати
заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, заявлені у відповідності
до вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами,
які є в матеріалах справи, та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агростем" (12344,
Житомирська область, Черняхівський
район, с. Щеніїв, вул. Поліщука, буд.3, код
37376945)

- на користь Приватного підприємства
"Юридична компанія "Ест Верітас" (10000, м.
Житомир, вул. Перемоги, 29, код 38624034) -
117677,37грн., з яких: 101575,00грн. - основний
борг, 8748,34грн. - пеня, 6310,40грн. -
інфляційні, 1043,63грн. - 3% річних, а також
2353,55грн. сплаченого судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству
"Юридична компанія "Ест Верітас" (10000, м.
Житомир, вул. Перемоги, 29, код 38624034) з
Державного бюджету України 10,32грн.
зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09 грудня 2014
року.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)