overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р. Справа №910/7481/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.11.2014

у справі № 910/7481/13(суддя Літвінова М.Є. )

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва

до Приватного підприємства "Несін"

про стягнення заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/7481/13.

2. Розгляд справи призначити на 16.12.14 об 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Справа № 05/5026/1809/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши клопотання ліквідатора Голінного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора

у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі до Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.12.2012 на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація".

Виходячи із змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив у дію з 19.01.2013, розгляд даної справи проводиться за нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 (далі за текстом -Закон).

Постановою суду від 20.12.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Голінного А.М.

09.01.2013 в газеті "Голос України" №4 (5504) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор Голінний А.М. звернувся до суду з клопотанням, яким просить продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №05/5026/1809/2012 на шість місяців.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №9 від 05.12.2014, вирішено питання про звернення до господарського суду з даним клопотанням.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора
Голінного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора Голінного А.М., голову комітету кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2014 р.
№ 927/1864/14

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Комунальне підприємство
"Шкільне" Чернігівської міської ради, , пр-т. Миру, 35 Б, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство
"Торговий дім Терещенко", , вул. Індустріальна, 11 А, м.
Чернігів, 14001

Предмет спору: про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 пунктів 2, 3 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка протирічить вищевказаним вимогам.

Так, відповідно до умов п.3.5.Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано доказів на право підпису позовної заяви Сидоренко В.В. та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 3 арк., в тому числі акт суду від 05 грудня 2014 року.

Суддя
Моцьор В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р. Справа №910/22290/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2014р.

у справі № 910/22290/14(суддя Мудрий С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"

2.Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту "

3.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 513 559, 26 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/22290/14.

2. Розгляд справи призначити на 16.12.14 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3. Запропонувати позивачу відповідачам 2 та 3 до дня слухання справи надати суду письмові видзиви на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзивах обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р. Справа №910/19641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління"

на рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р.

у справі № 910/19641/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління"

про стягнення 147 107,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" на рішення господарського міста Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/19641/14 до провадження.

2. Розгляд скарги у справі № 910/19641/14 відбудеться 19.01.2015р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9 (2-й поверх).

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2014
Справа № 904/5785/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова
В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014 року у справі №904/5785/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Днепр", м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 155 631 грн. 57 коп.

вважає можливим клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 21.01.2015 року о 14:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В.Прудніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2014 р. Справа №910/19731/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон"

на рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2014

у справі № 910/19731/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон"

про стягнення 71 978,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у справі № 910/19731/14 позов задоволено; стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон" на користь
Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 62 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 351 грн. 00 коп. 3% річних, 3 435 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 4 192 грн. 27 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Естрагон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.11.2014, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати позовні вимоги позивача частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн., що є щомісячною винагородою, передбаченою у п. 1.2.
Додатку № 2 до Договору, за чотири місяці, відповідно за період з 01.03.2012 по 30.06.2012.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Естрагон" у справі № 910/19731/14.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.12.2014 о 09 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань
№ 1).

3. Запропонувати ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа №910/23264/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Ільєнок Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельнікова І.Г. - представник за довіреністю,

від відповідача: Случ О.В., Кобзар О.Г.,
Свідло Є.В., Шепель В.Г., Чернецький О.Я. - представники за довіреностями.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"ІНТЕРА Україна"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 р.

у справі №910/23264/14 ( суддя Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕНДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"ІНТЕРА Україна"

про стягнення 6 031 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/23264/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕНДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"ІНТЕРА Україна" про стягнення 6 031 000,00 грн., апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"ІНТЕРА Україна" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/23264/14 призначено на 04.12.2014р.

04.12.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2014р. (зал судового засідання №7).

В даному судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі №910/23264/14 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8804/14За позовом
Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми
"ПРОДЕКОЛОГІЯ", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті
Води Дніпропетровської області

про стягнення 661 645,48 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Павлюк Ю.В., довіреність № 1272 від 31.10.2014 року, юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма "ПРОДЕКОЛОГІЯ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВОСТОК-РУДА" заборгованість у розмірі 661 645,48 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.12.2014 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2014 р. № 906/1615/14

Господарський суд Житомирської області Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ( м.Житомир)

до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства ( смт.
Новогуйвинське)

про визнання договору №162 недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "16" грудня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінальний примірник Договору №162 від 04.11.13р. та всіх можливих додатків до нього - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- власний оригінальний примірник
Договору №162 від 04.11.13р. та всіх можливих додатків до нього;

- докази на підтвердження права комунальної власності на будівлі та житлові будинки, які знаходяться у розпорядженні відповідача на території смт. Новогуйвинське ;

- докази на підтвердження статусу балансоутримувача по всіх житлових будинках, визначених у додатку №1 до
Договору №162 від 04.11.2013р.;

- довідку про кількість приватизованих та неприватизованих квартир у кожному з житлових будинків , щодо облаштування та експлуатації яких лініями інформаційних мереж укладено оспорюваний договір;

- довідку про створення ОСББ щодо використання та утримання співвласниками приватизованих квартир таких житлових будинків .

- статут підприємства в останній чинній редакції в засвідченій копії до матеріалів справи.

5. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що:

- згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014
Справа № 908/5450/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» (04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» (83057, м.Донецьк, вул. Хіміків, 44-А)

про стягнення 2869247 грн. 72 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3/0104 від 04.10.2013 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При поданні даної позовної заяви № 08-01(1265) від 27.11.2014 р. (вх. № 5673/09-05 від 02.12.2014 р.) заявником у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надано декларацію кур'єрської пошти про направлення відповідачу кореспонденції. З урахуванням вищевказаних положень законодавства доданий документ не може розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви та доданих документів відповідачу, оскільки в ньому відсутній перелік направленої кореспонденції. Крім того, графа
«Інформація про вручення» в наданій декларації не заповнена. Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу або неможливості вручення.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути ПуАТ «Грін банк» без розгляду.

Додаток: на 19 арк.

Суддя
І.А.Попова