КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/13456/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Сисов В.С., дов. № 09-14/1
від 15.09.2014 року;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Читай місто груп»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 13.08.2014 року

у справі № 910/13456/14 (суддя Любченко
М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аміго и С»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Читай місто груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Логос Транс»

про стягнення 71 539,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року по справі № 910/13456/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аміго и С» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Читай місто груп»
про стягнення 71 539,63 грн. задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Читай місто груп»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
13.08.2014 року по справі № 910/13456/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково, а саме в розмірі 35 553,12 грн., а в
частині позовних вимог у розмірі 35 986,51
грн. - відмовити. Судові витрати
покласти на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 14.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 28.10.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.11.2014
року.

18.11.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Читай
місто груп» надішли письмові
пояснення, в яких відповідач просить
розстрочити заборгованість перед
позивачам у сумі 35 553,12 грн. у термін до
30.11.2014 року, а суму 35 986,51 грн. у термін до
31.01.2014 року.

19.11.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду Товариством з
обмеженою відповідальністю «Читай
місто груп» надано докази сплати
відповідачем заборгованості у розмірі
35 553,12 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Читай місто груп» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.08.2014 року по справі № 910/13456/14
доповнити та розстрочити виконання
рішення терміном до 31.01.2014 року.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аміго и С» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Логос Транс» у
судове засідання не з'явилися,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014
року про прийняття апеляційної скарги
до провадження та ухвали про
відкладення надсилалися сторонам за
адресами вказаними в позовній заяві та
апеляційній скарзі.

При цьому, апелянтом було направлено
апеляційну скаргу, що підтверджується
доданим до матеріалів справи
фіскальним чеком та описом вкладення в
цінний лист.

24.11.2014 року представника позивача
додатково було повідомлено
телефонограмою.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників позивача та третьої
особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

01.08.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Логос Транс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аміго и С» було
укладено договір поставки № 124 (далі -
Договір поставки).

За умовами Договору поставки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аміго и С» як
постачальник було зобов'язано на
умовах та в порядку, визначеному
договором, поставити покупцю товар, а
саме друковану продукцію, аудіо, відео
продукцію, інформаційні носії різних
видів, у тому числі, диски, канцелярські
та супутні товари, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «Логос
Транс» як покупець було зобов'язано
приймати товар та оплачувати його.

30.04.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Логос Транс» (далі -
первісний боржник), Товариством з
обмеженою відповідальністю «Читай
місто Груп» (далі - новий боржник,
відповідач, ТОВ «Читай місто Груп») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аміго и С» (далі -
кредитор, позивач, ТОВ «Аміго и С») було
укладено договір № ПБ/49 від 30.04.2014 року
про переведення боргу (далі - Договір
переведення боргу).

Пунктом 1 Договору переведення боргу
контрагенти визначили, що вказаний
правочин регулює відносини з заміни
боржника у зобов'язанні, що виникло з
договору № 124 від 01.08.2011 року,
укладеного між кредитором та первісним
боржником.

Відповідно до п. 2 Договору переведення
боргу первісний боржник переводить на
нового боржника зобов'язання по оплаті
за поставлений по основному договору
товар у розмірі, узгодженому між
первісним боржником та кредитором в
акті звірки взаємних розрахунків
станом на дату укладення даного
договору, а новий боржник погоджується
виконати зазначене зобов'язання на
умовах, визначених основним договором.

Згідно п. 7 Договору переведення боргу
сторони визначили, що договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
господарських товариств.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
за період з січня 2014 року по квітень 2014
року відповідач заборгував Товариству
з обмеженою відповідальністю «Логос
Транс» 71 539,63 грн. Вказана
заборгованість, згідно умов Договору
переведення боргу, переведена на ТОВ
«Читай місто Груп».

З огляду на письмові пояснення та
пояснення, надані у судовому засіданні
апеляційного суду, відповідач
підтверджує дану заборгованість за
Договором поставки.

У зв'язку з порушенням новим боржником
своїх обов'язків по сплаті
заборгованості позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення 71 539,63 грн.
заборгованості.

У свою чергу, відповідач посилається
те, що ним продано продукції лише на
суму 35 553,12 грн., а отже, в цій частині
відповідач вимоги ТОВ «Аміго и С»
визнає. Щодо решти суми у розмірі 35 986,51
грн., відповідач вказує на те, що строк
виконання за умовами Договору поставки
не настав, оскільки поставлений товар
не було реалізовано.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи умови укладених договорів
та акт звірки взаєморозрахунків, ТОВ
«Читай місто Груп» заборгувало ТОВ
«Аміго и С» 71 539,63 грн., що відповідачем
не заперечується.

У письмових поясненнях та у судовому
засіданні 18.11.2014 року в апеляційному
суді відповідач просив надати
розстрочку на сплату 71 539,63 грн.
заборгованості, шляхом сплати 35 553,12
грн. до 30.11.2014 року та 35 986,51 грн. до
31.01.2015 року.

В обґрунтування вказаного, відповідач
послався на скрутне фінансове
становище та перебування товару
переданого йому за Договором поставки
у магазині, який розташований у м.
Донецьк, що знаходиться в зоні
проведення антитерористичної
операції. Вказане перешкоджає як
продажу, так і вивезенню або поверненню
залишку товару.

Крім того, на останнє судове засідання
відповідачем надано було платіжне
доручення № 1904 від 18.11.2014 року про
часткову сплату заборгованості у
розмірі 35 553,12 грн. Також відповідач
зазначив про сплату судового збору
згідно оскаржуваного рішення.

Відповідач зазначив, що залишок
заборгованості перед позивачем буде
погашено за рахунок виручки інших
магазинів у новорічні свята.

На підставі зазначеного, ТОВ «Читай
місто Груп» просить розстрочити сплату
заборгованості до 31.01.2015 року.

Колегія суддів, враховуючи часткове
погашення заборгованості, керуючись
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, дійшла висновку про
наявність підстав для розстрочення
заборгованості.

Проте, враховуючи посилання
відповідача на погашення
заборгованості за рахунок доходів від
новорічних продажів, колегія суддів
дійшла висновку про відстрочення
стягнення заборгованості до 20.01.2015
року., а не 31.01.2015 року як вказує
відповідач, з наступним графіком
погашення: 35 553,12 грн. до 30.11.2014 року та 35
986,51 грн. до 20.01.2015 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року по справі № 910/13456/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Читай
місто груп» задоволенню не підлягає.

При цьому колегія дійшла висновку про
доповнення оскаржуваного рішення
розстрочкою його виконання.

У зв'язку з тим, що спір виник на
підставі неправомірних дій
відповідача, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Читай місто груп».

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105, 121 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Читай
місто груп» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 13.08.2014 року по справі №
910/13456/14 змінити, доповнивши його
наступним пунктом: «Розстрочити
виконання рішення з наступним графіком
погашення основного боргу: 35 553,12 грн. до
30.11.2014 року та 35 986,51 грн. до 20.01.2015 року.

3. Матеріали справи № 910/13456/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 28.11.2014
року