overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № Б26/67-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Сіцькова О.В. - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", довіреність № 155/1001 від 12.05.14р.

від боржника: Залуцька О.С. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "Газифікатор", м.
Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Залуцька
О.С.

04.11.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду від 05.11.14р. розгляд клопотання ліквідатора призначено у судове засідання за участю останнього, представників членів комітету кредиторів та зобов'язано ліквідатора подати рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

02.12.14р. ліквідатор ТОВ
Науково-виробничого об'єднання
"Газифікатор", м. Дніпропетровськ подав до господарського суду протокол засідання комітету кредиторів ТОВ
Науково-виробничого об'єднання
"Газифікатор", м. Дніпропетровськ від 30.10.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Заслухавши у судовому засіданні ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури та представника кредитора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст. 53
ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 02.03.15р., зобов'язавши ліквідатора в цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати у строк до 02.03.15р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 02.03.15р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 02.03.15р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/9019/14За позовом
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
Ради Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Будівник
Кривбасу", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство
"ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 42 399,86 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пшиченко Ю.В., посвідчення № 0127 від 13.12.1995р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
Ради Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства
"Будівник Кривбасу" про стягнення 42 399,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.11.14р. було порушено провадження у справі № 904/9019/14 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.14р.

В судове засідання 02.12.14р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення слухання у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання явку не забезпечив.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та третьої особи з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.14р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/9137/14

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача: Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Рі

до Обласного комунального закладу
"Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 732 733, 47 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Булавка Л.С., посвідчення № 024839 від 11.03.14р.

Від позивача: Лотанюк С.В., довіреність
№3 від 13.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача: Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" з позовом до
Обласного комунального закладу
"Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики" про стягнення 732 733, 47 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.14р. було порушено провадження у справі № 904/9137/14 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.14р.

В судове засідання 02.12.14р. з'явився прокурор та представник позивача, які підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду факсом клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі складними погодними умовами, а також повідомив суд, що направлення представника відповідача у судове засідання є неможливим.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.14р. о 09:45 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/8773/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНІПРОТЕХПРОМ", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до В.1: Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ
СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОТЕХПРОМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кок С.А., дов. від 27.11.14р.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"ДНІПРОТЕХПРОМ" та Публічного акціонерного товариства
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНІПРОТЕХПРОМ" 500,00 грн. основного боргу;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ
СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНІПРОТЕХПРОМ" 16 453,96 грн. основного боргу, 2 765,89 грн.- інфляційного збільшення суми боргу, 1 700,20 грн. - пені, 329,75 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Від відповідача1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Від відповідача2 надійшов відзив на позов, в якому він просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності свого представника.

Розглянувши надані клопотання, суд находить підстави достатніми для їх задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.14р. о 10:20 год.

До засідання подати:

Відповідачу1 - відзив на позов, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2014
Справа № 907/1172/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Патент", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.
Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення
Ужгородської міської ради
Закарпатської області від 29.05.14 №1302

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - будинковий комітет „Мрія-Уж" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Джамбула, 50/405, код 37975668).

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінали свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу з БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача та третю подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" грудня 2014 р. № 906/1593/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) до
Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 72464,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.;

- надати довідку казначейства або платіжне доручення з відміткою, засвідченою підписами керівника та головного бухгалтера фінансової установи, в підтвердження зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00 грн.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2014
Справа № 907/1178/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці
Ужгородського району

про стягнення заборгованості на суму 40353,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

позивача - розгорнутий, документально підтверджений розрахунок суми пені;

- обгрунтований, детальний розрахунок суми позовних вимог;

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014
Справа № 908/5297/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (83086, м.Донецьк, вул.. Артема, 43)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
(04053, м. Київ, пров.
Несторівський, 3-5)

про стягнення 13141 грн. 91 коп. пені, 25105 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3699 грн. 05 коп. річних процентів

Встановив, що позовна заява не підсудна господарському суду Запорізької області.

У відповідності до вимог, встановлених статтею 15 ГПК України, спори у справах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору купівлі-продажу № 20/3121-МТР від 27.12.2013 р.

Оскільки місцезнаходженням ПуАТ
«Укрнафта» (відповідача за даним спором) є м. Київ, то справа підсудна господарському суду м.Києва.

Згідно до приписів ст.. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК
України направити позовну заяву №11-614/14 від 27.11.2014 р. (вх. № 5520/09-05 від 27.11.2014 р.) та додані до неї матеріали до господарського суду м. Києва за вимогами територіальної підсудності.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що заявник мав намір подати позовну заяву саме до господарського суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Донбаська насосна станція» та додані до неї документи направити за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Додаток: на 24 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення № 381 від 20.11.2014 р.

Суддя
І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКЙ СУД тел. 235-24-26У Х В А
"27" листопада 2014 р.
Справа № 911/3101/14
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Подоляк Ю.В., суддів: Мальована
Л.Я., Щоткін О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м.
Москвадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд», м.
Київтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес»про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального творуза участю позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Шахрай М.О. - дов. від 16.04.2014р.третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь»
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Преса-Трейд» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес» про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору.
Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву, якою в порядку ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України відмовився від позову та просить суд припинити провадження у даній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Припинити провадження у справі.
Головуючий суддя
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 грудня 2014 року
Справа № 915/1956/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "СФ "МИСФА" /вул. Казарського, 2-Г, м. Миколаїв, 54007/

до відповідача: Комунального підприємства "ЕЛУ автодоріг" /вул.
Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003/

про зобов'язання виконати умови договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- письмові пояснення щодо обраного способу захисту з урахуванням позиції позивача щодо терміну дії спірного договору та факту передачі / не передачі об'єкту оренди з оренди;

- витяг з Державного реєстру речових прав щодо об'єкта оренди станом на даний час.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя

Д.О.Бездоля
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2014 р.
Справа №911/3575/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів: Копитової
О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрхарчопромкомплекс"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 02.10.2014

у справі № 911/3575/14 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрхарчопромкомплекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2014 порушено провадження у справі № 911/3575/14 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрхарчопромкомплекс"; визнано вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до боржника у розмірі 1 397 025,02 грн., з яких: 1 324 679,93 грн. - безспірні вимоги та 72 345,09 грн. - пеня; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2014 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Укрхарчопромкомплекс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду
Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3575/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрхарчопромкомплекс" на ухвалу
Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3575/14.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 911/3575/14 призначити на 16.12.2014 об 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна