ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 925/2114/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Соколишиній І.А., за
участю: представника за довіреністю -
Верпета В.О. (від позивача), розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача фізичної особи -
підприємця Дмитренка Володимира
Анатолійовича

до відповідача
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія"

про - стягнення 50558 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 50558 грн. (з
них: 43752,72 грн. основного боргу, 4058,39 грн.
пені за з 22.08.2013 по 29.09.2014, 1434,65 грн.
інфляційних за період 2013 - 2014 роки, 1312,58
грн. три проценти річних за 21.08.2013 по
21.08.2014) з підстав несплати відповідачем
коштів у визначений договором строк за
отримані відповідачем послуги
(відвантаження та внесення органічних
добрив на поля замовника) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У ході розгляду справи представник
позивача на вимогу в ухвалі суду від
18.11.2014 подав уточнений розрахунок від
01.12.2014 (вх.суду №27011/14 від 02.12.2014) згідно з
яким заборгованість відповідача
становить 56024,27 грн. (з них: 43752,72 грн.
основного боргу, 1429,56 грн. пені за
період з 01.09.2013 по 01.03.2014; 9201,29 грн.
інфляційних за період з 01.09.2013 по 01.12.2014;
1640,70 грн. 3% річних за період з 01.09.2013 по
01.12.2014), однак заяви про збільшення
вимог відповідно до наданого йому
права ст.22 Господарського
процесуального кодексу України не
подав, як і не подав доказів
направлення її копії відповідачу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав первісні позовні
вимоги в сумі 50558 грн.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак, наданих законом
прав на подання відзиву та участь
представника у судовому засіданні не
використав, на пропозицією суду в
ухвалі про порушення провадження у
справі заперечень на позов не надіслав,
про наявність поважних причин їх
неподання і неявки представника не
повідомив. Суд вважає, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не
направив суду відзив на позовну заяву
без поважних причин. Явка відповідача
судом обов'язковою не визнавалась.
Неявка без поважних причин належним
чином повідомленої сторони не є
перешкодою для розгляду справи, у
зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України розглянув справу за наявними у
ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором від 19.08.2013 (далі -
Договір) та актом приймання виконаних
робіт від 21.08.2013 відповідач отримав від
позивача послуги з відвантаження та
внесення органічних добрив на поля
замовника на загальну суму 43752,72 грн.
Однак, розрахунки за надані послуги
проведені не були.

Пред'явлена позивачем претензія про
проведення розрахунків за надані
послуги в 3-денний строк прийнята
відповідачем 02.10.2010 за вх.№57, однак
залишена останнім без відповіді.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, претензією, а
також актом звірки взаєморозрахунків
від 21.08.2013, підписаним керівниками
сторін, витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 26.11.2014 про
місцезнаходження відповідача,
рахунком №3 від 21.08.2013.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.3.2 Договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України позивач вправі
вимагати сплати відповідачем
заборгованості з урахуванням
офіційного індексу інфляції та 3%
річних. Відповідно до уточненого
розрахунку, наданого позивачем,
інфляційні та 3% річних за весь період
прострочення з 01.09.2013 по 01.12.2014
складають відповідно 9201,29 грн. та 1643,70
грн.

Розрахунок позивача за вказаний ним
період є невірним, оскільки здійснений
з арифметичними помилками. Однак
враховуючи, що первісно заявлений
розмір вимог не перевищує суми, на яку
позивач має право, а у судовому
засіданні представником позивача
підтримано первісні вимоги, згідно з
якими розмір інфляційних складає 1434,65
грн., а 3% річних - 1312,58 грн., останні
підлягають стягненню у заявленій
позивачем сумі.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", п.5.2
договору, позивач має право на
стягнення пені за прострочення сплати
боргу. Розмір пені за первісними
вимогами, визначений позивачем за
період з 22.08.2013 по 29.09.2014 в сумі 4058,39 грн.,
є невірним, оскільки не враховано вимог
ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" про те,
що розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу, невірно
визначений період, протягом якого може
бути нараховано пеню від дня
прострочення (шість місяців). Разом з
тим, і уточнений розрахунок пені за
період з 01.09.2013 по 01.03.2014 на суму 1429,56 грн.
позивачем здійснено з арифметичними
помилками.

Враховуючи первісні вимоги позивача
суд стягує пеню за період з 01.09.2013 по
01.03.2014 у розмірі 2836,14 грн. Тому в решті
вимог про стягнення пені на суму 1222,25
грн. (4058,39 - 2836,14) слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених
позовних вимог з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 1782,84 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 231
Господарського кодексу України, ст.625
Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" (Черкаська
область, Чорнобаївський район,
с.Бокаєве, вул.Кірова,5,
ідентифікаційний код 32402636) на користь
фізичної особи - підприємця Дмитренка
Володимира Анатолійовича (Полтавська
область, Оржицький район, с.Онішки,
вул.Молодіжна,70, ідентифікаційний код
) 43752,72 грн. основного боргу, 1434,65
грн. інфляційних, 2836,14 грн. пені, 1312,58
грн. 3% річних, 1782,84 грн. судових витрат -
разом 51118,93 грн. (п'ятдесят одна тисяча
сто вісімнадцять гривень дев'яносто
три копійки).

У решті вимог за позовною заявою
відмовити.

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 08.12.2014 у
понеділок.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3