ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 908/598/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвська Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного
товариства "Аграрний дім"

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23 червня 2014
року

у справі № 908/598/13-г

господарського суду Запорізької
області

за позовом Заступника
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Аграрного
фонду

до Публічного акціонерного
товариства "Аграрний дім"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні

відповідача Брокерської контори
№ 200 товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні
технології ЕТП"

про стягнення 631 697, 37 грн.

за участю представників

позивача - Підтинна О.І.

відповідача - Пікуль В.І.

прокуратури - Гудименко Ю. В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Аграрного фонду, м. Київ звернувся до
Господарського суду Запорізької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Аграрний дім",
м. Гуляйполе Запорізької області про
стягнення штрафу в розмірі 612565,2грн.,
пеню в розмірі 18376,96грн. та 3% річних в
сумі 755,22грн., а всього - 631697,37 грн.

Справа розглядалась судами не
одноразово.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року (суддя Носівець В.В.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог Заступника
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Аграрного
фонду, м. Київ до Публічного
акціонерного товариства "Аграрний дім",
м. Гуляйполе, Запорізька область про
стягнення 631697,37 грн.

Рішення місцевого суду вмотивовано
висновком про розірвання форвардного
біржового контракту №707ф від 24 травня
2012 року внаслідок письмового
повідомлення Відповідача про відмову
від виконання зобов'язань за
контрактом через прострочення
Позивачем перерахування авансового
платежу, що зумовлює відсутність
порушення зобов'язань з боку
Відповідача та підстав для стягнення
заявлених коштів.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23 червня 2014
року (судді Попков Д.О., Марченко О.А.,
Радіонова О.О.) рішення господарського
суду Запорізької області від 05 травня
2014 року у справі №908/598/13-г скасовано
частково - в частині відмови у
задоволені позовних вимог щодо
стягнення штрафу в розмірі 612565,20грн. та
прийнято нове рішення в цій частині, та
викладено його в наступній редакції;
позовні вимоги Заступника прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Аграрного фонду, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства
"Аграрний дім", м. Гуляйполе, Запорізька
область про стягнення штрафу в розмірі
612565,2грн., пеню в розмірі 18376,96грн. та 3%
річних в сумі 755,22грн., а всього - 631697,37
грн. задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Аграрний дім" на користь Аграрного
фонду штраф в розмірі 612565,20грн. У
задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою Публічне акціонерне
товариство "Аграрний дім" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23 червня 2014
року скасувати та залишити в силі
рішення господарського суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року, судові витрати покласти на
позивача.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24 травня 2012 року між
Позивачем (Покупець) та Відповідачем
(Продавець) було укладено форвардний
біржовий контракт № 707Ф, за умовами
якого Продавець зобов'язався в порядку
та на умовах даного Контракту передати
Покупцю у власність товар: пшеницю
м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, у
кількості 1701,570 тонн, за ціною 1800 грн. 00
коп. за тонну в термін до 01 листопада 2012
року, на базисі поставки ЕХW ТОВ
"Гуляйпільський елеватор" (п.п. 1.1-1.5
контракту), а Покупець зобов'язався
впродовж 3 робочих днів з моменту
укладення контракту на торгах Аграрної
біржі перерахувати кошти (авансовий
платіж) на поточний рахунок Продавця в
розмірі 50% від суми контракту (п. 5.1
контракту).

В свою чергу, вартість всього товару за
Контрактом відповідно до п.1.6.
становить 3062826грн. разом із ПДВ.

Пунктом 2.1 контракту сторонами
узгоджений термін поставки товару - до
01 листопада 2012 року. Поставка
вважається здійсненою в момент
підписання акта приймання-передавання
товару на базисі поставки відповідно
до умов цього контракту (п. 2.2
контракту).

Пунктом 6.5 контракту передбачено, що
сторона, яка наперед знає, що вона не
зможе виконати своїх зобов'язань,
повинна письмово повідомити про це
другу сторону не пізніше ніж за два
тижні до терміну поставки товару. В
свою чергу, якщо зустрічне зобов'язання
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною своїх
зобов'язань, друга сторона повинна
виконати свої зобов'язання за цим
контрактом (п.6.6.).

Відповідно до п. 6.7 контракту, у разі
невиконання однією із сторін своїх
зобов'язань або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
своїх зобов'язань у встановлений строк
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання своїх зобов'язань,
відмовитися від їх виконання частково
або в повному обсязі.

Положеннями п. 7.2. контракту
встановлена відповідальність Продавця
за невиконання умов щодо обсягів
поставки у вигляді сплати штрафу у
розмірі 20% вартості недопоставленого
товару. Натомість, Покупець за
порушення строків оплати, встановлених
п.п.5.1. та 5.3. контракту, має сплатити
пеню в розмірі однієї облікової ставки
НБУ від простроченого платежу.

Крім того, у разі виконання Покупцем п.
5.1. контракту та невиконання Продавцем
умов п.2.1., з Продавця за змістом п. 7.2.
стягується пеня в розмірі 0,1% від
вартості недопоставленого товару, з
якого допущено прострочення виконання,
за кожен день прострочення, а за
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 7%
зазначеної вартості.

Положення п. 10.1. контракту встановлюють
заборону на його одностороннє
розірвання за винятком випадків,
обумовлених законодавством та самим
контрактом.

20 липня 2012 року позивач платіжним
дорученням №1148 від 02 липня 2012 року
перерахував на розрахунковий рахунок
Відповідача авансовий платіж у розмірі
1531413,00 грн. з призначенням платежу: "КП
КВК 2801560 КККБ 4112, попередня оплата за
пшеницю за форвардним біржовим
контрактом № 707Ф від 24 травня 2012 року.

Після отримання авансового платежу,
Відповідач направив на адресу Позивача
повідомлення вих. № 287 від 24 липня 2012
року про відмову від виконання
зобов'язань за форвардним біржовим
контрактом на закупівлю Аграрним
фондом зерна № 707 Ф від 24 травня 2012 року,
у зв'язку з таким несвоєчасним
перерахування Позивачем попередньої
оплати та втратою за цих обставин
інтересу до укладеного контракту,
посилаючись на положення п.6.7.
контракту та ст.ст.538, 612, 693 та 706
Цивільного кодексу України.

07листопада 2012 року відповідач, не
здійснивши постачання товару, повернув
позивачу авансовий платіж у розмірі
1531413,00 грн. про що свідчить банківська
виписка з особового рахунку Публічного
акціонерного товариства "Аграрний Дім".

Прокурор звернувся в інтересах держави
в особі Аграрного фонду до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Аграрний дім"
про стягнення штрафу в розмірі
612565,2грн., пені в розмірі 18376,96грн. та 3%
річних в сумі 755,22грн.

Господарський суд Запорізької області
за результатами нового розгляду
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Донецький апеляційний господарський
суд скасував рішення та задовольнив
позовні вимоги частково, а саме в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Аграрний дім"
на користь Аграрного фонду штрафу в
розмірі 612565,20грн.

Оцінюючи правильність застосування
апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права в
контексті встановлених обставин Вищий
господарський суд дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

За пунктом 5.1 контракту покупець
упродовж трьох робочих днів з моменту
укладення контракту на торгах Аграрної
біржі (тобто до 29.05.2012) зобов'язався
перерахувати кошти (авансовий платіж)
на поточний рахунок продавця в розмірі
50 % від суми контракту.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що авансовий платіж
перераховано Аграрною біржею лише 20
липня 2012 року.

У зв'язку із простроченням обов'язку по
здійсненню попередньої оплати за товар
продавець надіслав на адресу покупця
повідомлення про відмову від виконання
зобов'язань по поставці (передачі)
товару до Державної спеціалізованої
бюджетної установи Агарний фонд
України.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції 07 листопада 2012 року
продавець повернув суму авансового
платежу на рахунок Аграрного фонду.

За ст.693 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Щодо задоволення судом
апеляційної інстанції позовних вимог в
частин стягнення штрафу колегія судів
Вищого господарського суду України
вважає за необхідне зазначити що, за
ст.193 Господарського кодексу України та
ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору.

Приписами ст.610 ЦК України встановлено,
що порушення зобов'язання - це його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із встановленого судом
апеляційної інстанції, покупець
перерахував авансовий платіж зі
значним порушенням строків. Таким
чином, покупець порушив умови
виконання свого зобов'язання, мало
місце неналежне виконання.

За ст.615 ЦК України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

За частиною другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Несвоєчасне виконання умов контракту
щодо попередньої оплати в силу
наведених вище норм є порушенням
зобов'язання, що свідчить про наявність
законних підстав у продавця для
відмови від поставки товару.

Враховуючи те, що відповідач повідомив
позивача про відмову від договору та
повернув всі перераховані позивачем
кошти, у суду немає підстав для
притягнення до відповідальності та
стягнення штрафу за неналежне
виконання відповідачем договірних
зобов'язань. .

На момент звернення із позовом
зобов'язання вже припинилося в силу
ст.615 ЦК України за законом згідно ст.ст.
538, 693 ЦК України.

З урахуванням наведених вище обставин,
колегія суддів дійшла висновку, що
господарський суд Донецької області
під час прийняття рішення у справі
№908/598/13-г повно та всебічно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленою господарським судом.
Проте постанова суду апеляційної
інстанції зазначеним вимогам не
відповідає, тому підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року - залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49, п. 11 ч. 2 ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
здійснити новий розподіл судового
збору і стягнути з позивача на користь
відповідача відшкодування судового
збору, сплаченого відповідачем за
касаційний перегляд справи.

Відповідно до пункту 4.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повної або часткової відмови в позові
стягує судовий збір з визначеного
прокурором позивача (повністю або
пропорційно задоволеним вимогам), за
винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Аграрний дім"
задовольнити.

2. Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23
червня 2014 року скасувати.

3. Рішення господарського суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року у справі №908/598/13-г залишити без
змін.

4. Стягнути з Аграрного фонду
України (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, , р/р 4099 в ДКСУ, МФО 820172)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Аграрний дім" (70200,
Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9
Січня, 125, ідентифікаційний код 03749336)
відшкодування судового збору в сумі 6316
гривень 98 коп., що його було сплачено за
платіжними дорученнями № 3063 від 11
липня 2014 року.

5. Стягнути з Аграрного фонду
України (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, , р/р
4099 в ДКСУ, МФО 820172) в дохід
державного бюджету судовий
збір за подання позовної заяви у
розмірі 12633,95 грн. та за подання
апеляційної скарги у розмірі 12633,95
грн. в дохід держави.

6. Доручити господарському суду
Запорізької області видати відповідні
накази.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н.Г. Дунаєвська

С. С. Самусенко