номер провадження справи 23/52/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Тюленіна,21/Шаумяна,4
УХВАЛА

01.12.2014
Справа № 908/4355/14

Господарський суд у складі судді
Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора: Куренного С.В.,
довіреність б/н від 04.06.2014;

від боржника: не з'явились;

розглянувши матеріали справи №908/4355/14

за заявою ініціюючого кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТИРОЛІНВЕСТ»
(01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14-Б, офіс
26; ідент. код - 33778223; скорочено - ТОВ «КУА
«СТИРОЛІНВЕСТ»)

до боржника - Приватного підприємства
«ЕНЕРГОБУД-М» (69063, м. Запоріжжя, вул.
Свердлова, б. 9, офіс 26; ідент. код - 34224913;
скорочено - ПП «ЕНЕРГОБУД-М»)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТИРОЛІНВЕСТ»
(кредитор у справі) звернулось до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
відносно ПП «ЕНЕРГОБУД-М» (боржник у
справі).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.10.2014 у справі
№908/4355/14 заяву прийнято до розгляду,
справі присвоєно номер провадження
23/52/14, підготовче засідання суду
призначено на 12.11.2014, зобов'язано
арбітражного керуючого Нікітенка М.О.,
кандидатура якого визначена
автоматизованою системою, надати суду,
у термін до 29.10.2014, заяву на участь у
справі в порядку статті 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», від сторін
витребувано документи згідно
резолютивної частини ухвали суду.

Заяву на участь у справі арбітражним
керуючим Нікітенко М.О. подано 10.11.2014.

10.11.2014 до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Потупало
Наталії Ігорівни на участь у даній
справі.

В підготовчому засіданні 26.11.2014
оголошено перерву до 01.12.2014.

11.11.2014 від ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області надійшла письмова інформації
про те, що ПП «ЕНЕРГОБУД-М» на обліку в
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області не
перебуває. Реєстрація змін щодо
юридичної особи відбулась 03.04.2014, на
даний час боржник залишається на
обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

В судовому засіданні 01.12.2014 представник
кредитора заяву про порушення справи
про банкрутство підтримав.

Представник боржника в судові
засідання 12.11.2014 та 01.12.2014 не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Заслухавши учасника підготовчого
засідання суду, вивчивши доводи заяви
про порушення справи про банкрутство,
дослідивши подані документи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, господарський суд
дійшов висновку про наявність підстав
для порушення провадження у справі,
виходячи з такого.

Частиною третьою статті 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закон
про банкрутство) встановлено, що справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону
безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження. До складі цих
вимог не включаються неустойка (штраф,
пеня) та інші фінансові санкції.

Заява кредитора, крім відомостей,
передбачених частиною першою цієї
статті, повинна містити відомості про
розмір вимог кредитора до боржника із
зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6
ст. 11 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини сьомої статті 11
Закону про банкрутство до заяви
кредитора додаються також: копія
виконавчого документа; докази
надсилання боржнику копії заяви і
доданих до неї документів; до заяви
кредитора - органу доходів і зборів чи
інших органів, які здійснюють контроль
за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне та інше соціальне
страхування, додаються докази вжиття
заходів до отримання відповідної
заборгованості у встановленому
законодавством порядку.

В пункті 8 інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/606/2013
від 28.03.2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI)» зазначено, що абзацом другим
частини третьої статті 10 Закону
визначено, що безспірні вимоги
кредиторів - це грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Отже, саме лише судове рішення за
відсутності виданого на його підставі
виконавчого документа та постанови
органу Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підтвердженням безспірності
грошових вимог. При цьому виконавчий
напис нотаріуса не може вважатися
доказом безспірності грошових вимог.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/606/2013
від 28.03.2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI)» викладена позиція, згідно якої
строк невиконання боржником грошового
зобов'язання для визначення
неплатоспроможності боржника
починається з моменту відкриття
виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 16
Закону про банкрутство перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної
статті, якщо справа порушується за
заявою кредитора, господарський суд
перевіряє обґрунтованість його вимог,
їх безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Як свідчать подані до суду документи,
безспірність вимог ініціюючого
кредитора (ТОВ «КУА «СТИРОЛІНВЕСТ») в
сумі 2196789,95 грн. боргу підтверджується
рішенням господарського суду
Київської області від 15.02.2013 у справі
№19/047-12, наказом, виданим на примусове
виконання вказаного судового рішення,
та постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 09.04.2013.

На момент подачі заяви про порушення
справи про банкрутство (23.10.2014) борг не
погашений ані добровільно боржником,
ані в примусовому порядку через
державну виконавчу службу.

Безспірні вимоги ініціюючого
кредитора сукупно становлять 2196789,95
грн., що перевищує розмір 300 мінімальних
заробітних плат (300 х 1218,00 = 365400,00 грн.).

Судом встановлено, що в цій частині
вимоги кредитора є незабезпеченими.

До такого висновку суд дійшов, виходячи
з того, що судовим рішенням (ухвалою
господарського суду Київської області
від 20.12.2013 у справі №3/096-12) про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2013 у справі №3/096-12 про звернення
стягнення в сумі 1242411,00 грн. передано
рухоме майно в рахунок виконання
забезпеченого зобов'язання, перелік
якого наведений у резолютивній частині
ухвали.

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство неплатоспроможність -
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Досліджені обставини справи,
проаналізовані норми чинного
законодавства свідчать про наявність
визначених законом ознак
неплатоспроможності боржника, а отже, і
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство ПП
«ЕНЕРГОБУД-М».

З огляду на викладене, суд визнає
вимоги ініціюючого кредитора до
боржника в загальному розмірі 2196789,95
грн.

Щодо вимог кредитора в розмірі 6090,00 грн.
судового збору за подання заяви про
порушення справи про банкрутство суд
зазначає, що оскільки дана сума не є
безспірною в розумінні статті 10 Закону
про банкрутство і не може бути
підставою порушення провадження у
справі про банкрутство, тому правових
підстав для включення цієї суми до
складу безспірних вимог, які
визнаються в даному підготовчому
засіданні господарського суду, немає.

Відповідно до частини другої статті 23
Закону про банкрутство кредитор, за
заявою якого порушено провадження у
справі, має право заявити додаткові
грошові вимоги до боржника у межах
строку, встановленого частиною першою
цієї статті.

Отже, кредитор не позбавлений
можливості заявити додаткові вимоги до
божника в порядку, визначеному статтею
23 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16
Закону про банкрутство в ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається, зокрема, про
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати.

Згідно із частиною першою статті 114
Закону про банкрутство кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Під час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Судом із застосуванням
автоматизованої системи визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Нікітенка М.О. (запит від 29.10.2014, довідка
від 29.10.2014 - долучені до матеріалів
справи).

Арбітражним керуючим Нікітенком М.О.
подано заяву на участь у даній справі
10.11.2014.

Оскільки визначення судом кандидатури
розпорядника майна із застосуванням
автоматизованої системи - це
імперативна вказівка Закону про
банкрутство, конкуренція кандидатур не
має місця, у зв'язку із чим кандидатура
арбітражного керуючого Потупало Н.І. не
розглядається.

Разом з тим, згідно даних Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна керуючих
санацією, ліквідаторів) України,
отриманих з автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Запорізької області, інформація щодо
спеціалізації арбітражного керуючого
Потупало Н.І. в Реєстрі не міститься,
арбітражний керуючий не зареєстрована
у Донецькому апеляційному окрузі. За
даними Реєстру на 2015 рік округ
арбітражного керуючого визначено -
Дніпропетровський та Одеський.

Відповідно до частини другої статті 115
Закону про банкрутство грошова
винагорода арбітражного керуючого за
виконання повноважень розпорядника
майна визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд
встановлює грошову винагороду
арбітражному керуючому Нікітенку М.О.
за виконання повноважень розпорядника
майна боржника в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/4355/14
про банкрутство Приватного
підприємства «ЕНЕРГОБУД-М» (69063, м.
Запоріжжя, вул. Свердлова, б. 9, офіс 26;
ідент. код - 34224913).

Визнати грошові вимоги ініціюючого
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТИРОЛІНВЕСТ»
(01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14-Б, офіс
26; ідент. код - 33778223) до Приватного
підприємства «ЕНЕРГОБУД-М» (69063, м.
Запоріжжя, вул. Свердлова, б. 9, офіс 26;
ідент. код - 34224913) в розмірі 2196789,95 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном
боржника.

Розпорядником майна боржника
призначити арбітражного керуючого
Нікітенка Микиту Олександровича
(Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №1243 від 10.07.2013;
ідент. номер - ; адреса для
листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411).

Визначити грошову винагороду
арбітражному керуючому Нікітенку
Микиті Олександровичу в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майна. Сплата грошової
винагороди арбітражному керуючому
здійснюється за рахунок заявника в
порядку частини другої статті 115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет повідомлення про
порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства «ЕНЕРГОБУД-М»
(69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, б. 9,
офіс 26; ідент. код - 34224913).

Заборонити боржнику та власнику майна
(органу, уповноваженому управляти
майном) боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчужувати основні засоби та
предмети застави.

Зобов'язати розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Нікітенка Микиту Олександровича
подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, у термін до 12.01.2015.

Зобов'язати розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Нікітенка Микиту Олександровича
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду, у термін до 12.01.2015.

Попереднє засідання суду призначити на
19.01.2015 о 10-45 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: м.
Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4
корпус 1, каб.№304.

Зобов'язати розпорядника майна
боржника Нікітенка Микиту
Олександровича провести
інвентаризацію майна боржника, у
термін до 16.01.2015.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення - 01.12.2014.

Копії ухвали надіслати: кредитору;
боржнику; розпоряднику майна Нікітенку
М.О.; ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві; відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України;
Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ;
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя
(69063 м. Запоріжжя; вул. Дзержинського, 6);
державному реєстратору Реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції (69063, м. Запоріжжя,
вул. Дзержинського, 26); Головному
управлінню юстиції в Запорізькій
області.

Суддя
Т.М. Шевченко