ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 917/2226/14

за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк",
,м.Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги,
буд. 50 , поштова адреса: м.Полтава, вул.
Шведська, 2

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "Прогрес", вул. Будівельна, буд. 7,
смт. Шишаки, Шишацький район,
Полтавська область ( )

про порушення справи про
банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від ініціюючого кредитора: Педоряка
О.М., довіреність від 14.08.2013р. № 2383-О

від боржника : не з"явився

арбітражний керуючий - не з"явився (
явка обов"зковою не визнавалась)

Суть справи : розглядається заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ (надалі по тексту - ПАТ
КБ "ПриватБанк"- ініціюючий кредитор)
про порушення справи про банкрутство
Приватної виробничо-комерційної
фірми "Прогрес", смт. Шишаки, Шишацький
район, Полтавська область (надалі по
тексту - ПВКФ "Прогрес"- боржник ).

Учасники провадження у справі про
банкрутство належним чином
повідомлені про час, дату та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується:

- поштовими повідомленнями про
вручення рекомендованих поштових
відправлень (ухвали суду від 17.11.2014
року) ( а.с. 68- 71 );

- відміткою на звороті у лівому
нижньому куті ухвали господарського
суду від 17.11.2014р., де проставлено
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника , яким вона здійснена.

Відповідно до п.2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України (погоджена Вищим
господарським судом України листом
від 19 лютого 2013 року № 01-17/315/384/13;
затверджено наказом Державної судової
адміністрації України 20 лютого 2013
року № 28 ) на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Відмітка на наявному в матеріалах
справи процесуальному документі
оформлена відповідно до вимог
вищевказаної Інструкції, а тому, є
підтвердженням належного надіслання
копії процесуального документа всім
учасникам провадження у справі про
банкрутство (Інформаційний Лист
Вищого господарського суду України
від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19)) .

Водночас, до повноважень
господарських судів не відноситься
з"ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Через канцелярію господарського
суду Полтавської області ПАТ КБ
"ПриватБанк" з супровідним листом ( вх.
№ 15972 від 02.12.2014 р. - а.с.79-80 ) частково
надав витребувані документи
(перелічені в Додатку) , окрім Витягу з
державного реєстру обтяжень
нерухомого майна ( Додаток №2) . Про
відсутність Додатку №2 - Витягу з
державного реєстру обтяжень
нерухомого майна загальним відділом
господарського суду Полтавської
області складно акт від 02.12.2014 р. про
відсутність Додатку №2 ( копія акту -
а.с .95). Крім того, у вищевказаному
листі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що
безспірні вимоги ініціюючого
кредитора складають 966 965, 14 грн. (
заборгованість по кредиту та судовий
збір без врахування неустойки) , з яких
400 000 грн. забезпечені заставою майна
боржника.

В судовому засіданні представником
ПАТ КБ "ПриватБанк" надана та
залучена до матеріалів справі копія
Договору іпотеки від 10.02.2006 року (
оригінал Договору іпотеки - оглянуто в
судовому засіданні) .

Вищевказані документи залучено
судом до матеріалів справи.

Враховуючи стислі строки
проведення підготовчого засідання (
підготовче засідання суду проводиться
не пізніше чотирнадцятого дня з дня
винесення ухвали про прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство,
а за наявності поважних причин - не
пізніше тридцятого дня ( п.2 ст.12
Закону) , заява про порушення справи
про банкрутство розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
представника ПАТ КБ "ПриватБанк", суд
встановив:

У жовтні 2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до господарського суду
Полтавської області із заявою від
23.10.2014 р. за вих. № 23/10-14 (вх. № 2499/14 від
28.10.2014 р.) про порушення справи про
банкрутство боржника - Приватної
виробничо-комерційної фірми "Прогрес",
вул. Будівельна, буд. 7, смт. Шишаки,
Шишацький район, Полтавська область (
) відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( надалі в
тексті - Закон).

Вищевказана заява вмотивована тим, що
боржник - ПВКФ "Прогрес" неспроможний
сплатити заборгованість на загальну
суму 1 343 100, 11 грн., яка підтверджена
рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.04.2014 р. у
справі №917/304/14 ( з врахування ухвали
суду про виправлення описки в рішенні
та наказі від 24.06.2014 р.- а.с 110-111
роздрукована з Єдиного Державного
реєстру судових рішень).

Як вказує заявник - ПАТ КБ "ПриватБанк"
в заяві : " Сума не забезпечених
заставою вимог Кредитора до
Боржника - 1 343 100, 11 грн.. Тобто, сума не
забезпечених заставою безспірних
вимог кредитора до Боржника
перевищує розмір мінімальної
заробітної плати у 1102,71 разів " ... .

З представлених документів вбачається,
що рішенням господарського
Полтавської області від 22.04.2014 р. у
справі № 912/304/14 (а.с. 15-17 ), порушеної за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
відповідача ПВКФ "Прогрес" про
стягнення 1 474 173, 60 грн.
заборгованості за кредитним Договором
№ 28 шл позовні вимоги задоволено
частково:

- присуджено до стягнення з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Прогрес",
38000, Полтавська область, Шишацький
район, смт. Шишаки, вул. Будівельна, буд.
7, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк", вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094,

- 320 000 грн. 00 коп. - заборгованості по
кредиту;

- 176 098 грн. 99 коп. пені на "тіло кредиту" (
виправлено описку - 175 925, 48 грн. ) ;

- 190 001 грн. 66 коп. - пеня на відсотки;

- 10 207 грн. 86 коп. - пеня на відсотки;

- 620 629 грн. 86 коп. - заборгованість по
відсотках;

- 26 335 грн. 28 коп. судового збору.

В частині вимог про стягнення 173,51 грн.
пені, нарахованої "на тіло кредиту" у
позові відмовлено.

Вищевказне рішення набрало законної
сили, на примусове виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 22.04.2014 р. у справі №917/304/14
господарським судом Полтавської
області 06.05.2014 р. видано відповідний
наказ (а.с. 18 ).

У зв"язку з тим, що заборгованість
згідно вищевказаного рішення
господарського суду Полтавської
області не була погашена, як вказує
стягувач, наказ господарського суду
Полтавської області від 06.05.2014 р. у
справі № 917/304/14 пред"явлено до
примусового виконання до Відділу
Державної виконавчої служби
Шишацького РУЮ.

Заявником додана до заяви копія
листа Відділу Державної виконавчої
служби Шишацького РУЮ від 20.10.2014р.
№04-44/5978 (а.с. 18-19) , відповідно до якого
повідомлена інформацію про стан
виконавчого провадження №43889597 , яке
відкрито згідно постанови від 07.07.2014
року на підставі виконавчого листа №
917/304/14 виданого 06.05.2014 року
господарським судом Полтавської
області про стягнення з ПВКФ "Прогрес"
боргу в сумі 1 343 100, 14 грн.. Відомості
про погашення боргу в ході виконання
вказаного виконавчого провадження у
листі відсутні.

При цьому, до заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"
не додана постанова державного
виконавця від 07.07.2014 року про
відкритя виконавчого провадження з
примусового виконання наказу суду №
917/304/14 виданого 06.05.2014 року.

З"ясувати дані з Єдиного Державного
реєстру виконавчих проваджень щодо ВП
№ №43889597 не є можливим з огляду на
відсутність ідентифікатору доступу до
виконавчого провадження (
зазначається в постанові про
відкриття виконавчого провадження) .

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон про банкрутство) перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст. 16 зазначеного Закону
передбачено, що якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про
банкрутство передбачено, що за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про
банкрутство;

відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону до
заяви про порушення справи про
банкрутство додаються:

-докази сплати судового збору, крім
випадків, коли згідно із законом він не
підлягає сплаті;

-довіреність чи інший документ, що
засвідчує повноваження представника,
якщо заяву підписано представником;

-докази того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;

-рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;

-відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора;

-докази того, що сума вимог кредитора
(кредиторів) не забезпечена повністю
заставою майна боржника (за наявності
застави).

Отже, вищевказана стаття Закону
передбачає обов"язок саме кредитора
надати суду документальні докази
відкриття виконавчого провадження (
постанову державного виконавця) та
докази того, що сума вимог кредитора
(кредиторів) не забезпечена повністю
заставою майна боржника (за наявності
застави).

Як свідчать матеріали заяви ПАТ
КБ "ПриватБанк" про порушення справи
про банкрутство ПВКФ "Прогрес" , в
основу безспірності вимог заявника до
боржника покладено рішення від 22.04.2014
року та наказ господарського суду
Полтавської області області від 06.05.2014
р. у справі № 912/304/14 про стягнення з
ПВКФ "Прогрес" на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 1 343 100,11 грн. ( з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
24.06.2014 р.).

ПАТ КБ "ПриватБанк" в тексті заяви
зазначає неправдиві відомості, що
вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ КБ
"ПриватБанк" до боржника не
забезпечені заставою майна боржника,
документальні докази укладення
договору іпотеки в забезпечення
кредитних зобов"язань до заяви не
додані. Хоча навіть з рішення
господарського суду Полтавської
області від 22.04.2014 року по справі №
917/304/14 , яке покладено в основу
безспірних вимог кредитора,
вбачається, що вимоги кредитора
забезпечені заставою майна боржника ,
а саме, при винесенні вищевказаного
рішення , судом досліджувались,
зокрема, і ті обставини, що : " Кредитор
звернувся до приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу, яким було вчинено виконавчий
напис від 22.09.2009 року, де пропонувалося
звернути стягнення на комплекс по
переробці фруктів і ягід, що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Шишацький район, смт. Шишаки,
вул. Будівельна, буд. 7, і за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
вказаного майна, задовольнити вимоги
позивача, які станом на 18.09.2009 року
складали 524 565,24 грн.. 06.09.2010 року
відкрито виконавче провадження ВП 21171040
по виконанню виконавчого напису
нотаріуса. Згідно даних з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, вказане виконавче
провадження завершене згідно п. 4 ч.1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" з винесенням відповідної
постанови від 02.07.2012 року, а виконавчий
документ повернуто стягувачу.Згідно
пояснень позивача виконавчий напис
нотаріуса б/н від 22.09.2009 року на даний
час не виконано.".

Згідно відомостей роздрукованих з
Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень щодо стану
виконавчого провадження ВП 21171040 по
виконанню виконавчого напису
нотаріуса ( а.с. 96-109 ) тричі
постановами державного виконавця
призначався експерт , суб"єкт
оціночної діяльності для проведення
оцінки заставного майна, але з огляду
на відсутність з боку ПАТ КБ
"ПриватБанк" авансування витрат на
оплату оцінки, оцінка не проведена,
виконавчий документ - виконавчий
напис нотаріуса повернуто
стягувачеві ( а.с. 108) .

В ході розгляду заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав ( вх. № 15972 від 02.12.2014
року - а.с. 79-94 ) лист, відповідно до
якого вказує, що у відповідності до
Договору іпотеки від 10.02.2006 року ( а.с.
112-114) вимоги кредитора забезпечені
заставою майна боржника і вартість
предмету іпотеки ( п.12 Договору
іпотеки) складає 400 000 грн..

Відповідно до положень ст.11 Закону
про банкрутство заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
повинна містити, зокрема докази того,
що сума вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).
Відповідно до ч.7 ст.16 Закону про
банкрутство суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство,
якщо вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника.

Таким чином, кредитор, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника
частково, може ініціювати справу про
банкрутство лише у випадку, якщо сума
його вимог до боржника перевищує
вартість переданого в заставу майна, за
умови відповідності цих вимог приписам
ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

При цьому, в заяві про порушення
провадження у справі про банкрутство,
такий кредитор повинен чітко вказати:
загальний розмір заборгованості,
розмір вартості заставного майна та
розмір заборгованості, що не
покривається вартістю заставного
майна; надати докази вартості предмета
застави (або його фактичної реалізації)
та обґрунтувати у заяві про порушення
справи про банкрутство обставини
недостатньої вартості предмета
застави для повного задоволення його
вимог. Отже, на стадії порушення
провадження у справі про банкрутство
одного лише посилання на встановлену у
договорі застави, укладеному сторонами
, вартість заставного майна
недостатньо. При зверненні з заявою про
порушення провадження у справі
кредитор, вимоги якого забезпечені
заставою повинен надати докази
звернення стягнення на заставне майно,
що буде відповідати приписам Закону
України "Про заставу", Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" та умовам
договорів застави, або докази того, що
реалізація заставного майна не
забезпечить задоволення грошових
вимог ініціюючого кредитора, і залишок
незадоволених грошових вимог буде
відповідати приписам ч.3 ст.10 Закону про
банкрутство ( див. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року у
справі № 917/1098/14).

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги, що до заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" від 23.10.2014 р. за вих. № 23/10-14
(вх. № 2499/14 від 28.10.2014 р.) про порушення
справи про банкрутство боржника -
Приватної виробничо-комерційної
фірми "Прогрес" не додана відповідна
постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора, заява не містить
належного розрахунку безспірних вимог
ініціюючого кредитора ( за виключенням
неустойки ( штрафу, пені) та
документальних доказів , що сума вимог
кредитора не забезпечена повністю
заставою майна боржника, суд
відмовляє у прийнятті вищевказаної
заяви про порушення справи про
банкрутство.

При цьому суд зауважує, що відмова у
порушенні провадження у справі про
банкрутство не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство за
наявності підстав, встановлених
Законом про банкрутство (ч. 8 ст. 16
Закону).

Керуючись ст.ст. 10, 11, ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
"ПриватБанк",
,м.Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги,
буд. 50 , поштова адреса: м.Полтава, вул.
Шведська, 2 у порушенні провадження у
справі про банкрутство Приватної
виробничо-комерційної фірми "Прогрес",
вул. Будівельна, буд. 7, смт. Шишаки,
Шишацький район, Полтавська область (
) .

2 . Копію ухвали сторонам, арбітражному
керуючому, органу державної виконавчої
служби.

Роз"яснити заявнику наступне:

- відмова у порушенні провадження у
справі про банкрутство не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про порушення справи про банкрутство
за наявності підстав, встановлених
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"

- у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" заявник має
право на повернення судового збору.

Додаток: заява від 23.10.2014 р. за вих. №
23/10-14 (вх. № 2499/14 від 28.10.2014 р.) про
порушення справи про банкрутство
боржника - Приватної
виробничо-комерційної фірми "Прогрес",
вул. Будівельна, буд. 7, смт. Шишаки,
Шишацький район, Полтавська область (
) на 30 аркушах, в.т.ч.
оригінал платіжного доручення від
27.10.2014 року № PROM7BI4JU про сплату 6 090, 00
грн. судового збору, а також акт
загального відділу господарського
суду Полтавської області від 02.12.2014
року про відсутність Додатку №2 .

Суддя
О.О. Ореховська