ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про порушення провадження у справі про
банкрутство

"03" грудня 2014 р.Справа №916/4620/14

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ( 65000,
м. Одеса, вул. Головківська 57/1, )

до Боржника : Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" (
65000, м. Одеса, вул. Жуковського 20, )

про визнання боржника банкрутом.

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді -
РОВИНСЬКОГО О.Ю.

секретаря судового засідання -
Чітакової В.О.

за участю представників сторін:

від Заявника: Мухін С.О. - представник
ТОВ „Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ", на підставі
довіреності від 13.11.2014 р. № 1-11, особа
підтверджена паспортом;

від Боржника : не з'явився, не зважаючи
на те, що був повідомлений належним
чином;

За участю арбітражного керуючого
Чульського О.С., особа підстережена
паспортом;

СУТЬ СПОРУ: 17.11.2014 р. Заявник, ТОВ
„Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ", звернувся до
господарського суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" в
порядку передбаченому ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
останній неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання по сплаті
заборгованості на загальну суму у
розмірі 4 863 923 грн. 64 коп. протягом трьох
місяців після настання встановленого
строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.11.2014 р. заяву ТОВ
„Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", прийнято до
розгляду, матеріалам присвоєно №
916/4620/14.

Ст. 114 Закону України № 4212-VІ
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень розпорядникам майна
визначається судом самостійно із
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) України.
Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
розпорядника майна господарським
судом у справі про банкрутство
затверджується Пленумом Вищого
господарського суду України за
погодженням з державним органом з
питань банкрутства. Під час прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство суд в ухвалі зобов'язує
визначеного автоматизованою системою
арбітражного керуючого надати заяву на
участь у справі.

21.11.2014 р. господарським судом Одеської
області, у порядку встановленому
розділом 4 Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство здійснено відповідний
запит, щодо визначення кандидатури
арбітражного керуючого для виконання
повноважень розпорядника майна ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ".

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
розпорядника майна на запит суду у
порядку, визначеному п. 4.6 Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство, затвердженого Постановою
Пленуму Вищого господарського суду від
16.01.2013 р. № 1, погодженою Міністерством
юстиції листом від 15.01.2013 р. № 13.2-20/120,
для участі у справі про банкрутство ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого,
про що свідчить довідка щодо
кандидатури арбітражного керуючого
від 24.11.2014 р., оформлена відповідно до п.
4.11 Положення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області 24.11.2014 р. Боржника - ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" зобов'язано надати
відзив на заяву про порушення справи
про банкрутство з доказами
відправлення заявнику його копії із
зазначенням у відзиві наявних
заперечень щодо вимог заявника;
бухгалтерський баланс на останню
звітну дату; загальну суму
заборгованості перед кредиторами, у
тому числі по заробітної платі
працівникам боржника, а також
заборгованості по податкам і зборам;
відомості про наявне у боржника майно,
у тому числі і кошті, які знаходяться на
рахунку у банках чи інших
фінансово-кредитних установах, поштові
адреси банків чи інших
фінансово-кредитних установ, витяг з
Єдиного державного реєстру обтяжень.
Крім того, надати в належним чином
засвідченій копії: довідку
областуправління про включення
юридичної особи до ЄДРПОУ станом на
17.11.2014 р., свідоцтво про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -юридичної
особи та статутні документи; довідку
органів приватизації (органів,
уповноважених управляти об'єктами
державної власності) стосовно
наявності або відсутності на балансі
підприємства, щодо якого порушено
справу про банкрутство, державного
майна, що в процесі приватизації
(корпоратизації) не увійшло до його
статутного капіталу.

Станом на 03.12.2014 р. доказів витребуваних
зазначеними ухвалами суду від Боржника
- ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" не надходило.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу і було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки, ухвала суду була направлена
ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" за належною
адресою, обов'язок суду щодо
повідомлення останнього про дату,
місце та час проведення судового
засідання виконано судом у межах,
передбачених законодавством заходів,
тому адресат вважаються належним чином
сповіщеним про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст.37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неявка у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
час і місце такого засідання, не
перешкоджає провадженню у справі.

До господарського суду Одеської
області з заявами про участь у справі №
916/4620/14 про банкрутство ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" у якості розпорядника
майна звернулись :

· Арбітражний керуючий Іванов
Владислав Михайлович ( від 21.11.2014 р. вх.
№ 3-1819/14 ) діючий на підставі свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора ) від
08.07.2013 р. № 952 ( Наказ Міністерства
юстиції України від 16.04.2013 р. № 712/5 );

· Арбітражний керуючий Чульський
Олександр Сергійович ( від 25.11.2014 р. вх.
№ 3-1833/14 ), діючий на підставі свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здіснення діяльності арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора ) 08.02.2013
р. за № 87 ( Наказ Міністерства юстиції
України від 25.01.2013 р. № 175/5 );

· Арбітражний керуючий Потупало
Наталія Ігорівна ( від 02.12.2014 р. № 3-1886/14 ),
діючий на підставі свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора ) від
02.07.2013 р. № 1167 ( Наказ Міністерства
юстиції України від 07.06.2013 р. № 1115/5 );

Оскільки представник Боржник у
судові засідання не з'явився,
заперечень проти порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" та заявлених
грошових вимог не надав, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши у підготовчому засіданні
суду матеріали заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", заслухавши
доводи та пояснення представника
заявника, господарський суд встановив:

Мотивуючи безспірність заявлених
грошових вимог ТОВ „Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
посилається на наявність непогашених
грошових зобов'язань ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", які виникли на
підставі укладеного 03.04.2014 р. між ТОВ
„Енергосистема" та ТОВ „Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
договору відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого Цедент
передає а Цесіонарій приймає право
вимоги до ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" (
Боржник ) щодо стягнення
заборгованості в сумі 4 863 923 грн. 64 коп.,
яка підлягає стягненню з Боржника на
користь Цедента на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.10.2010 р. у справі № 39/242-09.

Згідно наданого рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.10.2010 р. у справі № 39/242-09
стягнуто з ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" на
користь ТОВ „Енергосистема"
заборгованість у розмірі 4 843 462 грн. 66
коп. основного боргу; 25 500 грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита та 236
грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового
процесу. На виконання зазначеного
рішення суду 18.10.2010 р. видано
відповідний наказ.

06.12.2013 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, на підставі наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.10.2010 р. № 39/242-09 відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" заборгованість на
загальну суму у розмірі 4 863 473 грн. 66 коп.

В ході здіснення державним виконавцем
заходів по примусовому виконанню
вищезазначеного виконавчого
документу, накладено арешт на рахунки
боржника, однак у зв'язку з відсутністю
на них грошових коштів а також іншого
рухомого а нерухомого майна 30.05.2014 р.
ДВС, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавчий документ повернуто
стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом з
врахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом. Провадження у справах про
банкрутство окремих категорій
суб'єктів підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд здійснює
перевірку обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, для цього у порядку ч. ч. 2, 3
цієї статті Закону господарський суд
розглядає подані документи, заслуховує
пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Враховуючи те, що
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що залежно від категорії
боржника, виду його діяльності та
наявності у нього майна господарський
суд застосовує загальний, спеціальний
або спрощений порядок провадження у
справі про банкрутство. Спеціальний
порядок передбачає залучення до участі
у справі додаткових учасників,
продовження строків санації, збігу
процедур розпорядження майном та
санації.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 1
січня 2014 р. встановлена мінімальна
заробітна плата у розмірі 1 218 грн. 00
коп., а отже станом на 17.11.2014 р. ( дата
звернення ініціюючого кредитора із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство ) сума у триста
мінімальних розмірів заробітної плати
складає 365 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
боржник це суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює, що грошовим зобов'язанням є
зобов'язання боржника сплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України. До складу
грошових зобов'язань боржника, не
включаються неустойка ( штраф, пеня ) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, тощо. Склад і розмір грошових
зобов'язань, у тому числі розмір
заборгованості за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума
кредитів з урахуванням відсотків, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що у зв'язку з непогашенням
Боржником грошових зобов'язань,
загальна безспірна заборгованість ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" перед ТОВ
„Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ" складає 4 863 923 грн. 64
коп.

Таким чином безспірні вимоги кредитора
до боржника складають 4 863 923 грн. 64 коп.
та становлять більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.

Перевіривши обґрунтованість вимог
заявника, їх безспірність, вжиття
заходів щодо примусового стягнення за
цими вимогами в порядку виконавчого
провадження, суд вважає за необхідне
визнати вимоги ТОВ „Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до
ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" відповідно до
положень ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
розмірі 4 863 923 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суд
встановив наявність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство, передбачених ст.ст. 10, 16, 19,
22 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введення процедури
розпорядження майном та призначення
розпорядника майна, зобов'язання
ініціюючого кредитора, зобов'язання
кредитора подати оголошення про
порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Згідно Прикінцевих та
перехідних положень цього закону
вказане положення набирає чинності
через два роки після опублікування
цього закону. До набрання чинності цим
положенням офіційне оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство
здійснюється в офіційних друкованих
органах (газетах „Голос України" чи
„Урядовий кур'єр").

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Таке оголошення має містити
повне найменування боржника, його
поштову адресу, банківські реквізити,
найменування та адресу господарського
суду, номер справи, відомості про
розпорядника майна, граничний строк
подання заяв конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника.

Відповідно до п.2.2. Положення про
порядок офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство,
затвердженого постановою пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню
підлягає, зокрема, оголошення про
порушення справи про банкрутство.

З врахуванням вищезазначеного,
господарський суд вважає за необхідне
оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ",
текст якого додається.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно ч.2 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: які є
заінтересованими у цій справі; які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого). До призначення арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) особа
повинна подати до господарського суду
заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

При викладених обставинах, у зв'язку з
відсутністю кандидатури арбітражного
керуючого для участі у справі про
банкрутство ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", а як
наслідок заяви від визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого, суд розглянув заяви
арбітражних керуючих, які надійшли до
суду.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Іванова Владислава
Михайловича, суд встановив, що
арбітражний керуючий Іванов В.М. діє на
підставі свідоцтва Міністерства
юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора ) від
08.07.2013 р. № 952 ( Наказ Міністерства
юстиції України від 16.04.2013 р. № 712/5 ); має
повну юридичну освіту, що
підтверджується дипломом про
отримання вищої освіти за
спеціальністю „Правознавство" та
здобуття кваліфікації юриста від 30.06.1998
р. СК № 10497820; відповідальність
арбітражного керуючого перед третіми
особами застраховано договором
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами арбітражного ( розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора
) від 20.06.2014 р. № 15-001183-58.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Потупало Наталії Ігорівни (
02.12.2014 р. № 3-1889/14 ), суд встановив, що
арбітражний керуючий Потупало Н.І. діє
на підставі на підставі свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора ) від
02.07.2013 р. № 1167 ( Наказ Міністерства
юстиції України від 07.06.2013 р. № 1115/5 );
відповідальність арбітражного
керуючого перед третіми особами
застраховано договором страхування
відповідальності арбітражного
керуючого від 01.10.2014 р. № 3122897; поштова
адреса : м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд.80, оф. 28, будь яких
інших даних, які б давали суду
можливість оцінити показники роботи
арбітражного керуючого у інших
справах; наявність матеріально -
технічної бази для здійснення
діяльності розпорядника майна у м.
Одеса до суду не надано.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Чульського Олександра
Сергійовича та додані до неї документи,
суд встановив, що арбітражний керуючий
Чульський О.С. здійснює діяльність
арбітражного керуючого на підставі
свідоцтва Міністерства юстиції
України про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого (
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора ) від 08.02.2013 р. за
№ 87 ( Наказ Міністерства юстиції
України від 25.01.2013 р. № 175/5 ); має повну
юридичну освіту, що підтверджується
дипломом про отримання вищої освіти за
спеціальністю „Правознавство" та
здобуття кваліфікації юриста;
відповідальність арбітражного
керуючого перед третіми особами
застраховано договором добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражних керуючих
від 13.11.2013 р. № 0615.000031. Згідно
інформаційної довідки, арбітражний
керуючий Чульський О.С. за час
провадження професійної діяльності
арбітражного керуючого виконував
повноваження розпорядника майна,
ліквідатора на 19 підприємствах.
Загальний розмірі задоволених вимог
кредиторів складає більш ніж 30 000 000
гривень. Має технічні можливості
виконувати обов'язки розпорядника
майном боржника, який знаходиться у м.
Одесі у конкретній справі з
урахуванням проживання у м. Одеса. За
час провадження діяльності
арбітражного керуючого порушень
термінів подання інформації,
передбаченої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених рішеннями господарських
судів, і порушень законодавства не
допускала; дисциплінарних проступків
не вчиняла; дисциплінарні стягнення не
застосовувались; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; не є заінтересованою
особою у справі; не здійснював раніше
управління боржником відповідно до
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У судовому засіданні 03.12.2014 р.
представником ініціюючого кредитора
надано заяву ( вх. № 3-1913/14 ), зі змісту
якої вбачається, що ТОВ
„Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просить призначити
розпорядником майна у справі про
банкрутство ТОВ „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ"
арбітражного керуючого Чульського О.С..

Приймаючи до уваги, що арбітражний
керуючий Потупало Наталія Ігорівна
веде діяльність у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, що в свою
чергу призведе до додаткових витрат у
справі про банкрутство, а також те, що
за відомостями арбітражного керуючого
Чульського О.С. більш детально можливо
встановити рівень його завантаженості
та ефективності роботи, у тому числі
щодо об'ємів задоволених вимог
кредиторів, суд вважає, що кандидатура
арбітражного керуючого Чульського О.С.
повніше відповідає вимогам Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тому
задовольняє його заяву та призначає
розпорядником майном ТОВ
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ".

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону (№2343-ХІІ)
розпорядження майном - це система
заходів щодо нагляду та контролю за
управлінням і розпорядженням майном
боржника з метою забезпечення
збереження, ефективного використання
майнових активів боржника, тощо, що
потребує значного часу для належного
виконання арбітражним керуючим
повноваження розпорядника майном
боржника.

Положення частини 9 статті 16 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачають
встановлення у підготовчому засіданні
суду розміру оплати послуг
розпорядника майном боржника та джерел
її сплати.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 115 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду. Грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень. Право
вимоги грошової винагороди виникає в
арбітражного керуючого в останній день
кожного календарного місяця виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника. Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 16, 18, 19, 22, 23, 114, 115 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" (
65000, м. Одеса, вул. Жуковського 20, );

2. Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" ( 65000, м. Одеса, вул.
Жуковського 20, ), текст
якого додається.

3. Визнати грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ( 65000,
м. Одеса, вул. Головківська 57/1, ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" (
65000, м. Одеса, вул. Жуковського 20, ) у розмірі 4 863 923 грн. 64 коп.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів (зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна н стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів застосовується до вимог
кредиторів щодо відшкодування збитків,
що виникли через відмову боржника від
виконання правочинів (договорів) у
процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами
кредиторів за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку.
Контроль за такими стягненнями
здійснює арбітражний керуючи
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

5. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" (
65000, м. Одеса, вул. Жуковського 20, ).

6. Розпорядником майна Товариства
з обмеженою відповідальністю
„ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" ( 65000, м. Одеса, вул.
Жуковського 20, ),
призначити арбітражного керуючого
Чульського Олександра Сергійовича,
діючого на підставі свідоцтва
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора ) 08.02.2013
р. за № 87 ( Наказ Міністерства юстиції
України від 25.01.2013 р. № 175/5 ); адреса для
листування : 65049, м. Одеса, вул. Палубна
9/4, тел. ( 048 )703-25-55, факс ( 048 ) 719-87-50; e-mail :
.

7. Визначити грошову винагороду
розпорядника майна арбітражного
керуючого Чульського Олександра
Сергійовича у розмірі двох мінімальних
заробітних плат, що складає 2 436 грн. 00
коп. за кожен місяць виконання
повноважень розпорядника майна за
рахунок кредитора, шляхом авансування
суми на депозитний рахунок нотаріуса
та виплати за кожен місяць виконання
повноважень розпорядника майна, до дня
першого засідання комітету кредиторів.

8. Під час процедури розпорядження
майном боржнику дозволяється
задовольняти лише ті вимоги
кредиторів, на які згідно з частиною
п'ятою цією статті не поширюється дія
мораторію.

9. Органи управління боржника не
мають права до припинення процедури
розпорядження майном без згоди
розпорядника майна приймати рішення
про: реорганізацію (злиття, приєднання,
поділ, виділення, перетворення) і
ліквідацію боржника; створення
юридичних осіб або про участь в інших
юридичних особах; створення філій і
представництв; виплату дивідендів;
проведення боржником емісії цінних
паперів; вихід зі складу учасників
боржника юридичної особи, придбавання
в акціонерів раніше випущених акцій
боржника; участь боржника в
об'єднаннях, асоціаціях, спілках,
холдингових компаніях,
промислово-фінансових групах чи інших
об'єднаннях юридичних осіб.

10. Керівник або орган управління
боржника виключно за погодженням з
розпорядником майна вчиняють
правочини (укладають договори) щодо:
відчуження або обтяження нерухомого
майна боржника, в тому числі його
передачі в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна до статутного
капіталу іншого підприємства або
господарського товариства,
розпорядження нерухомим майном
боржника у будь-який інший спосіб;
одержання та видачі позик (кредитів),
надання поруки, гарантій, уступки
вимоги, переведення боргу, а також
передачі в довірче управління майна
боржника; розпорядження у будь-який
спосіб іншим майном боржника,
балансова вартість якого становить
понад один відсоток балансової
вартості активів боржника, та
укладення інших значних право чинів
(договорів).

11. Заборонити власнику майна
(органу уповноваженому управляти
майном) боржника та боржнику приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмет застави.

12. Розпоряднику майна подати до
суду відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, не пізніше місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду, а саме не
пізніше 23.01.2015 р.

13. Розпоряднику майна скласти
реєстр майнових вимог кредиторів та
подати до господарського суду не
пізніше двох місяців та десяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду, а саме не пізніше 12.02.2015
р.

14. Попереднє засідання суду має
відбутися не пізніше двох місяців та
десяти днів, а саме не пізніше 12.02.2015 р.,
а в разі великої кількості кредиторів -
не пізніше трьох місяців після дати
проведення підготовчого засідання
суду.

15. Строк проведення розпорядником
майна інвентаризації майна боржника,
не більше двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду.

16. Копію ухвали надіслати :
кредитору, боржнику, Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Другому Приморському відділу ДВС
Одеського МУЮ, відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції в Одеській області,
Приморському районному суду м. Одеси,
Одеському окружному адміністративному
суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, розпоряднику майна -
арбітражному керуючому Чульському О.С.

Ухвала про порушення провадження у
справі набирає законної сили з моменту
її винесення згідно з ч.4 ст. 8, ч.13 ст. 16
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя О.Ю.
Ровинський