ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р.
Справа № 914/3894/14

За позовом:Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Київ в
особі Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Львів;до відповідача:Державної
інспекції сільського господарства в
Львівській області, м.
Львів;про:стягнення 24484,78 грн. Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін:від
позивача:Добуш-Вербіцька Н.Ю. -
представник (довіреність №3238 від
03.11.2014р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

03.11.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ПАТ «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
(надалі - Позивач) до Державної
інспекції сільського господарства в
Львівській області (надалі -
Відповідач) про стягнення 24484,78 грн.

Ухвалою господарського суду від
04.11.2014р. порушено провадження по справі,
її розгляд призначено на 24.11.2014р. У
зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання 24.11.2014р.,
суд відклав розгляд справи на 08.12.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 08.12.2014р. з'явився, пояснив
суду, що 01.03.2013р. між позивачем та
відповідачем укладено Договір про
надання телекомунікаційних послуг
№11158, на виконання умов якого позивачем
були надані відповідачу
телекомунікаційні послуги. Відповідач
зобов'язувався оплачувати одержані
послуги на умовах та порядку,
визначеному Договором, проте, своїх
зобов'язань в частині своєчасного
внесення плати за надані послуги не
виконав, зокрема, не оплатив надані
йому послуги за період з листопада 2013р.
по вересень 2014р. в повному обсязі, в
результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 21009,87 грн. Крім
цього, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов Договору,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 315,01 грн. пені, 373,65 грн. три
відсотки річних та 2786,25 грн.
інфляційних втрат.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
08.12.2014р. повторно не забезпечив, вимог
ухвал суду від 04.11.2014р. та 24.11.2014р. не
виконав, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що неявка належним чином
повідомленого представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, оскільки, дослідивши наявні
матеріали справи, суд визнав їх
достатніми для того, щоб розглянути
спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір про надання
телекомунікаційних послуг №11158 (надалі
- Договір), за умовами п. 1.1. якого,
Укртелеком (позивач) відповідно до умов
Договору зобов'язується надавати
Абоненту (відповідачу)
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно
переліку та в обсягах замовлених
абонентом (надалі - Послуги), а абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього Договору.

На виконання зобов'язань за Договорами,
позивачем в період з жовтня 2013р. по
вересень 2014р. були надані відповідачу
телекомунікаційні послуги та
виставлено відповідні рахунки на
оплату.

В п. 4.26 Договору сторони погодили, що
облік обсягів надання послуг та їх
тарифікація здійснюється технічними
засобами Укртелекому, рахунок наданий
Укртелекомом є одночасно актом
передавання-приймання виконаних робіт.

Факт одержання відповідачем
телекомунікаційних послуг за
Договором підтверджується наявними в
матеріалах справи Рахунками-актами за
жовтень 2013р.-вересень 2014р.

Згідно положень п.п. 4.2., 4.3., 4.5. Договору,
розрахунки за надані послуги
проводяться в безготівковому порядку,
з надсиланням рахунків абоненту,
порядок оплати наданих послуг -
попередньою оплатою (внесення авансу,
придбання телекомунікаційних карток,
тощо) та/або в кредит.

Відповідно до пункту 4.15., 4.16. Договору
рахунок за отримані послуги
оплачується абонентом не пізніше 20
числа місяця, що настає після повного
розрахункового періоду (при кредитному
порядку оплати) та до 20 числа поточного
місяця у разі застосування попередньої
(авансової) оплати. У разі неотримання
рахунка до 10 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду або
здійснення розрахунків без
застосування квитанцій (без надсилання
рахунків) абонент повинен звернутися
до служби розрахунків Укртелекому для
отримання інформації про належну до
сплати суму. У разі застосування
попередньої (авансової) оплати абонент
зобов'язаний до 20 числа поточного
місяця здійснити оплату послуг в
розмірі не менше суми послуг, наданих у
попередньому розрахунковому періоді.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, оплата послуг за Договором
здійснювалася відповідачем частково, в
неповному обсязі, в результаті чого
утворилася заборгованість в розмірі
21009,87 грн.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, жодних грошових
коштів відповідачем в якості погашення
боргу не перераховувалося, розмір
боргу не змінився.

Станом на день розгляду справи, докази
сплати відповідачем заборгованості в
матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що позовні вимоги є такими,
що підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації»
передбачено, що споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема, виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Факт надання послуг позивачем та
прийняття їх відповідачем
підтверджується відповідними
Рахунками-актами за телекомунікаційні
послуги, що знаходяться в матеріалах
справи. На звороті рахунків-актів
зазначено, що ці рахунки являються
одночасно актом передавання-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) за
відповідний розрахунковий період. Крім
цього, кожен з рахунків містить
деталізований перелік наданих послуг,
тарифи на послуги та вартість наданих
послуг.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання свого зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Оскільки грошові кошти за надані за
Договором послуги у строк, визначений
п. 4.15., 4.16 Договору сплачені
відповідачем в повному обсязі не були,
відтак ці кошти підлягають до
стягнення з нього в судовому порядку в
розмірі 21009,87 грн.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Положеннями пункту 5.2. Договору
встановлено, що у разі несвоєчасної
оплати наданих Укртелекомом послуг,
абонент сплачує пеню, яка обчислюється
залежно від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожен день
прострочення оплати.

Також крім суми основного боргу,
позивач просить стягнути з відповідача
315,01 грн. пені. Здійснивши перерахунок
пені суд прийшов до висновку, що
заявлена до стягнення пеня підлягає
стягненню з відповідача повністю.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить
стягнути з відповідача 373,65 грн. три
відсотки річних та 2786,25 грн.
інфляційних втрат. Перерахувавши 3%
річних та інфляційні втрати, суд
зазначає, що такі розрахунки здійснені
правильно, а тому три відсотки річних
та інфляційні втрати підлягають
стягненню з відповідача повністю, в
розмірі 373,65 грн. та 2786,25 грн. відповідно.

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтовані та підтверджені
належними та допустимими доказами,
відповідачем жодним чином не
спростовані, а тому підлягають до
задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст.
49 ГПК України покладається на
відповідача в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в Львівській
області (79020, м. Львів, пр. В. Чорновола, 57;
) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; ) 21009,87 грн. основного боргу,
315,01 грн. пені, 373,65 грн. три відсотки
річних, 2786,25 грн. інфляційних втрат та
1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення складено
та підписано 12.12.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.