ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 21/5005/9614/2012За скаргою:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент", м. Бровари,
Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 881,56 грн. за договором
поставки від 14.02.11р. № 1ПО-11

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від скаржника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: Надтока Ю.В., довіреність № б/н
від 22.01.2014 р.

СОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" суми основного боргу у розмірі 86 395,
20 грн., 3% річних - 4 507,91 грн., інфляційних
втрат - 978,45 грн. за договором поставки
від 14.02.11р. № 1ПО-1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2012 р.
провадження по справі припинено у
зв'язку з затвердженням мирової угоди.

21.10.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемнт"
надійшла скарга на дії державного
виконавця, в якій скаржник просить:

- поновити строк на оскарження та
прийняти скаргу до розгляду;

- визнати протиправною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, щодо не
внесення в Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу за ВП № 41272724;

- визнати протиправною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, щодо не
направлення в адресу стягувача
оригіналу виконавчого документу та
примірника постанови з мокрою печаткою
про проведення виконавчого документу
стягувачу, в строки та у порядку, що
визначений ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження";

- скасувати рішення (постанову)
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" (відсутність у боржника
майна);

- зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ повторно
направити до органів Міндоходів
України (ДПС України) запити, щодо
надання інформації про зареєстровані
рахунки боржника за ВП № 41272724;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у випадку
наявності у боржника нових рахунків,
які не вказані в Постанові від 27.12.2013р.,
накласти арешт на кошти боржника на
таких рахунках за ВП № 41272724;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернутися до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення посадових осіб боржника до
кримінальної відповідальності за ВП №
41272724.

Ухвалою господарського суду від 22.10.14р.
скаргу прийнято до розгляду та
призначено її розгляд у судовому
засіданні 18.11.14р.

18.11.2014р. у судовому засіданні розгляд
скарги відкладався на 24.11.2014р., 24.11.2014р.
розгляд скарги відкладався на 01.12.2014р.

В призначене судове засідання не
з'явилися скаржник та боржник, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заперечив
проти скарги, надав усні пояснення,
відповів на питання.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши
представника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
скарги на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 124 Конституції
України та ст. 115 ГПК України, судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Отже, Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За змістом пп1.п.2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" Державною
виконавчою службою України підлягають
виконанню, зокрема, ухвали судів у
господарських справах.

Так, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2012р.
у справі №21/5005/9614/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" про стягнення 92 881,56 грн. за
договором поставки від 14.02.11 р. № 1ПО-11
затверджено мирову угоду та
провадження у справі припинено.

У зв'язку з тим, що боржник в
добровільному порядку умови мирової
угоди не виконував, стягувач звернувся
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби за примусовим
виконанням мирової угоди.

Постановою від 19.12.2013р. державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 41272724 з примусового
виконання ухвали суду та постановою
від 27.12.2013р. накладено арешт на грошові
кошти, що містяться на рахунках
боржника в межах стягуваної суми.

Відповідно до пп. 3.1.-3.3. п.3 Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій.
Унесення відомостей до Єдиного
реєстру здійснюється державним
виконавцем або уповноваженою
посадовою особою органу ДВС. Відомості
про проведення виконавчих дій
вносяться до Єдиного реєстру одночасно
з виготовленням документа, на
підставі якого вчиняється виконавча
дія. У разі здійснення виконавчої дії
за межами органу Державної
виконавчої служби відомості про таку
дію вносяться до Єдиного реєстру
протягом двох робочих днів після її
проведення або надходження
повідомлення про її проведення.

Отже, нормами чинного законодавства
передбачено обов'язкове внесення всіх
постанов, винесених державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчого документу.

Однак, з матеріалів виконавчого
провадження № 41272724, копію якого
надано в судове засідання державним
виконавцем для долучення до матеріалів
справи, вбачається, що постанова про
повернення виконавчого документа від
23.09.2014р. до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень не вносилася.

Враховуючи викладене, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
в частині визнання протиправною
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не внесення в
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу за ВП
№ 41272724 підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправною
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, стосовно не
направлення в адресу стягувача
оригіналу виконавчого документу та
примірника постанови з мокрою печаткою
про повернення виконавчого документу
стягувачу, суд зазначає наступне.

Умовами ч.1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії матеріалів
виконавчого провадження, державним
виконавцем 23.09.2014р. прийнято рішення
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
(відсутність у боржника майна).

В судовому засіданні державний
виконавець, пояснив, що зазначена
постанова не була направлена стягувачу
у зв'язку з тим, що постановою від
13.10.2014р. постанова про повернення
виконавчого документа від 23.09.2014р.
скасована самим державним виконавцем
та з супровідним листом від 13.10.2014р. №
35882/10 постанова від 13.10.2014р. направлена
сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скаргу в цій
частині слід відхилити.

Також, у зв'язку із скасуванням спірної
постанови від 23.09.14р. про повернення
виконавчого документу стягувачу та
продовженням примусового виконання
ухвали суду у справі, відхиляється
скарга в частині скасування рішення
(постанови) Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" (відсутність у
боржника майна) та зобов'язання
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ повторно направити до органів
Міндоходів України (ДПС України) запити
щодо надання інформації про
зареєстровані рахунки боржника за ВП №
41272724 та, у випадку наявності у боржника
нових рахунків, які не вказані в
Постанові від 27.12.2013р. накласти арешт на
кошти боржника на таких рахунках за ВП
№ 41272724.

Щодо зобов'язання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернутися до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення посадових осіб боржника до
кримінальної відповідальності за ВП
41272724, суд зазначає наступне.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, передбачений ст. 75 вказаного
Закону України, за змістом ч. 1 якої
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Відповідно до положення п. 7 постанови
Пленуму Верховного суду України від
26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" за якими заяви, подання
учасників виконавчого провадження
вирішуються господарським судами
мотивованими ухвалами відповідно до
статей 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи
заявника. При цьому суд не вправі
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
України "Про виконавче провадження"
можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Зазначений висновок узгоджується з
позицією ВГСУ, викладеною у постановах
від 06.02.14 у справі № 19/99 та від 06.03.14р. у
справі № 12/371).

На підставі викладеного в скаргу в цій
частині слід відхилити.

Враховуючи викладене, скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції слід
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо не
внесення в Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень постанови від
23.09.14р. про повернення виконавчого
документу стягувачу за ВП № 41272724.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко