ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.14р. Справа № 904/8303/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю " МЕТАЛУРГ - ТРЕЙД", м.
Кривий Ріг

Про: стягнення 256 399,20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Майстат О.О. ( дов. № 14-288юр
від 02.12.13 р. ) ;

Від відповідача : Полтавець І.В. ( дов.
від 03.11.14 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (
позивач ) звернувся з позовом до ТОВ
«Металург-Трейд» ( відповідач ) про
стягнення 256 399,20 грн. ( в т.ч. 68 832,00 грн. -
штрафу за поставку товару неналежної
якості та 187 567,20 грн. - неустойки за
несвоєчасне усунення недоліків
поставленого товару ) Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням позивача на
поставку відповідачем на адресу
позивача відповідно до контракту № 1090
від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в
кількості 12 шт., загальною вартістю 688
320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від
22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13
р. ( а.с.24 ) . В подальшому , 09.07.13 р. та 24.07.13
р. позивач направив на адресу
відповідача повідомлення вих. № 332-12164 (
а.с.42 ) та повторно вих. № 332-13286 ( а.с.43 ) ,
в яких зазначалося про виявлення на
поверхні катання коліс твердість HRC
24.0+28.3, тоді як згідно до вимог креслення
твердість повинна бути HRC=40 .У зв'язку з
чим позивач пропонував відповідачу в
найкоротшій термін розпорядитися
затриманою ( неякісною ) продукцією.

25.07.13 р. ТОВ «Металург-Трейд»
направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» лист-відповідь № 086-25/07 .в
якому повідомило , що ним направлено на
адресу підприємства-виробника
продукції ( ТОВ «УЗМИ»,м. Верхній
Уфалей, Росія ) запит про роз'яснення
ситуації , що склалася із колісними
парами МР7.3СБ , поставленими на адресу
позивача згідно з контрактом № 1090 від
22.03.13 р. , та отримано відповідь
виробника на претензію по якості цих
колісних пар ,яка додана до цього
листа-відповіді ( а.с.59 )

07.08.13 р. ТОВ «Металург-Трейд»
направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» лист-відповідь № 092-07/08 , в
якому повідомило , що не заперечує
проти проведення контрольних замірів
твердості поверхні катання колісних
пар Ч.МР7.3СБ ,поставлених на підставі
вищенаведеного контракту , в
присутності представників
громадськості та не оспорює результати
замірів ,викладених в листі позивача №
332-12760 від 17.07.13 р. Одночасно відповідач
направив на адресу позивача відповідь
заводу-виробника даної продукції № 33-312
від 06.08.13 р. відносно показників
твердості та просив прийняти колісні
пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. з
наданням як ТОВ «Металург-Трейд» , так
і виробником - ТОВ «УЗМИ» ( м. Верхній
Уфалей, Росія ) усіх гарантійних
зобов'язань на цю продукцію згідно
технічної документації та умов
контракту № 1090 від 22.03.13р.
( а.с.46 )

У листі виробника колісних пар - ТОВ
«УЗМИ» ( м. Верхній Уфалей, Росія ) від
06.08.13 р. вих. № 33-312 зазначено (
поміж-іншим ) наступне :
«…виготовлення колісних пар
здійснювалося за кресленням МР7.3СБ,
зазначеному в ТУ 14-12-01-85 ( замість ТУ
14-12-01-76 та ТУ 14-12-01-71 ) , держателем
оригіналу яких є ТОВ «Уфалейський
завод металовиробів», а не за
кресленням МР7-3СБ. На кресленні МР7- СБ,
наданим ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», додано показник твердості НТС=40.
Вимоги креслення МР7-3СБ, за показником
твердості НТС=40 неправомірні , оскільки
такого позначення , як НТС не існує.
Також повідомляємо, що точно витримати
значення твердості не можливо , повинен
бути позначений інтервал вимірювань.
Згідно ТУ 14-12-01-85, лист 4 , допускається
використання коліс із твердістю не
менш 240-360 НВ» ( а.с.47 )

15.08.13р. комісією за участю повноважних
представників сторін була виявлена
( підтверджена )
невідповідність якості колісних пар
умовам контракту ( на поверхні катання
колеса виявлена твердість HRC 24.0+28.3, а
згідно до вимог креслення твердість
повинна бути HRC=40 ) . Зазначена обставина
була відображена в Акті про приймання
продукції за якістю від 15.08.13 р. № 305 (
а.с.30 ) В той же день - 15.08.13 р. , ТОВ
«Металург-Трейд» направило на адресу
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист №
099-15/08 , в якому запропонувало оформити
та провести повернення поставленої
відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13
р. за рахунком №5 від 11.06.13 р. продукції -
колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт.)
, що підлягають поверненю за рахунок
постачальника згідно Акту № 305 від 15.08.13
р. про приймання продукції за якістю (
а.с.49 )

Після чого , 23.09.13 р. за накладною № А-122
від 02.09.13 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» повернув ці колісні пари Ч.МР7.3СБ (
в кількості 12 шт.) ТОВ «Металург-Трейд»
для здійснення їх заміни на товар
належної якості ( а.с.32 ) ТОВ
«Металург-Трейд» поставив на користь
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» колісні
пари Ч.МР7.3СБ належної якості лише 19.02.14
р. в кількості 11 шт. за накладною №09 (
а.с.33 ) та 13.03.14 р. в кількості 1 шт. за
накладною № 10 ( а.с.34 )

Пунктом 6.6. контракту передбачено , що
якщо під час приймання продукції
будуть виявлені недоліки продукції
цілком або частково , продавець
зобов'язується в найкоротший строк, але
не більше ніж за 60 днів з дати
офіційного повідомлення і за свій
рахунок усунути усі виявлені недоліки
шляхом виправлення або заміни
продукції , або її частини якісною
продукцією та /або шляхом
доукомплектування технічної
документації .У п.6.7. контракту сторони
узгодили , що у випадку невиконання
умов п.6.6. продавець сплачує неустойку в
розмірі 0,3 % від вартості неякісної
продукції за кожний день прострочки ,
рахуючи з 61 дня від дати офіційного
повідомлення покупцем продавця про
такий недолік та припиняється з дати
підписання сторонами акту про усунення
недоліків або поставки нової продукції
замість неякісної. Окрім того , у п.7.4.
контракту сторони погодили , що за
поставку неякісної продукції
продавець сплачує покупцю штраф у
розмірі 10 % від вартості такої
продукції. Якщо продавець усуне
вказані недоліки у визначений
контрактом строк , даний штраф не
застосовується.

Враховуючи , що відповідачем було
поставлено продукція ( колісні пари
Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. ) неналежної
якості , та що ТОВ «Металург-Трейд»
здійснило заміну продукції на
продукцію належної якості з
простроченням 60-денного терміну ,
встановленого контрактом; позивач
нарахував відповідачу 68 832,00 грн. -
штрафу за поставку товару неналежної
якості та 187 567,20 грн. - неустойки за
несвоєчасне усунення недоліків
поставленого товару , а всього - 256 399,20
грн. , про стягнення яких і звернувся до
суду з цим позовом.

ТОВ «Металург-Трейд» ( відповідач )
проти задоволення позовних вимог
заперечує та стверджує , що якість
поставлених ним 11.06.13 р. на адресу
позивача колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в
кількості 12 шт. , загальною вартістю 688
320,00 грн.) відповідала умовам контракту
та специфікації до нього . Також
відповідач вважає , що позивачем в
порушення вимог «Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю» ( Інструкції П-7 ) було порушено
строки приймання продукції, а відтак - і
строки пред'явлення вимог щодо якості
продукції .Також відповідач вказує , що
відповідно до умов контракту
виготовлення колісних пар виробником
проводилося за кресленнями МР7.3СБ (
які не містять вимог до твердості
колеса НРС=40 ) ; в той же час прийняття
продукції за якістю проводилося ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за іншими
кресленнями МР7-3СБ ( у яких визначено
вимоги до твердості колеса НРС=40). Окрім
того відповідач зазначає , що позивачем
було порушено порядок та строки
проведення процедури по складанню акту
приймання продукції по якості ; та що
позивач до цього часу офіційно не
повідомив відповідача про недоліки
продукції та не вимагав її заміни; а
фактична заміна продукції відбулася
виключно з власної ініціативи
відповідача з метою підтримання
партнерських відносин з позивачем.
Також відповідач вважає , що позивач
необґрунтовано здійснив розрахунок
неустойки в розмірі 0,3 % від вартості
продукції за кожен день прострочення ,
тоді як відповідно до вимог ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ , що діяла у період , за який
сплачується пеня. Посилаючись на
приписи ч.1 ст.258 ЦК України , відповідач
заявляє про сплив 6-місячного строку
позовної давності для позовів , що
випливають з поставки товарів
неналежної якості ,та відраховуються
від дня встановлення покупцем у
належному порядку недоліків
поставлених йому товарів.

За наявними в справі матеріалами суд
не в змозі визначити, чи дійсно якість
поставлених відповідачем на адресу
позивача відповідно до контракту № 1090
від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в
кількості 12 шт., загальною вартістю 688
320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від
22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13
р. ( а.с.24 ) не відповідає умовам
контракту , специфікації , кресленням
,тощо . Для роз'яснення цих питань , що
виникли при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань,
виникла необхідність в призначені
судової технічної експертизи .
Враховуючи, що розгляд справи є
неможливим до роз'яснення експертом
вищенаведених питань , суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі до часу отримання висновків
судової експертизи. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86
ГПК України, господарський суду в
протоколі судового засідання від 20.11.14
р. по справі запропонував
представникам сторін надати перелік
запитань, які вони вважають за
необхідне поставити на вирішення
судового експерта ( а.с.65 )

Під час судового засідання 27.11.14 р.
представники сторін надали на вимогу
суду перелік таких питань ( а.с.68,69 )
.Відповідно до приписів ст.41 ГПК
України Для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та приписи чинного
законодавства України, суд при
встановленні остаточного кола питань ,
які мають бути роз'яснені судовим
експертом, приймає до уваги
запропоновані представниками сторін
питання , але наводить ці питання у
нижчевикладеній редакції . У разі ж
коли під час проведення експертних
досліджень судовий експерт прийде до
висновку , що питання сформовані не
належним чином , він відповідно до
вимог Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз має чи
сформулювати їх належним чином , чи за
власною ініціативою поставити
додаткові питання , які нададуть змогу
суду встановити всі фактичні обставини
справи , необхідні для прийняття
обґрунтованого та законного рішення.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись вимогами ст.ст. 42, 79, 86 ГПК
України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову
технічну експертизи , проведення якої
доручити фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз .

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) на підставі якого креслення : Ч.МР7.3СБ
чи МР7-3СБ повинна бути здійснена ТОВ
«Металург-Трейд» поставка продукції -
колісних пар в кількості 12 шт.,
загальною вартістю 688 320,00 грн. згідно до
умов контракту № 1090 від 22.03.13 р. ( а.с.17-22 )
та специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 )
?

2) чи є тотожними вимоги до якості
продукції - колісних пар , викладені у
кресленнях Ч.МР7.3СБ та МР7-3СБ ,чи не є ?

3) чи містять креслення Ч.МР7.3СБ вимоги
щодо показника твердості НТС=40 ?

4) чи містять креслення МР7-3СБ вимоги
щодо показника твердості НТС=40 ?

5) чи відповідають умовам контракту №
1090 від 22.03.13 р. ( а.с.17-22 ) , специфікації №
1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та державним
стандартам країни - виробника (
підприємства - виробника ) ,іншим
вимогам ( нормативним документам )
поставлені ТОВ «Металург-Трейд» на
користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
згідно із накладною № 05 від 11.06.13 р. (
а.с.24 ) колісні пари в кількості 12 шт.,
загальною вартістю 688 320,00 грн.

3. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи.

4.Покласти на позивача та відповідача
попередню оплату вартості експертного
дослідження в розмірі по 50% кожному з
подальшим розподілом судових витрат
відповідно до приписів ст.49 ГПК України
.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/8303/14.

6. Зупинити провадження у справі №
904/8303/14 до вирішення експертом
вищенаведених питань.

Суддя Васильєв О.Ю.