КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/18088/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лабик Р.Р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі
№910/18088/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія»

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 3209,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою до Відповідача
про стягнення з Відповідача завданої
матеріальної шкоди в розмірі 2209,60 грн.
(з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. позовні вимоги
задоволено, стягнуто з Відповідача на
користь Позивача основний борг 2209,60
грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
змінити рішення господарського суду
міста Києва від 01.10.2014р. та стягнути з
Відповідача 604,80 грн матеріальної
шкоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не враховано всіх доказів по
справі, а тому невірно вирахувано суму,
яка підлягає стягненню з Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 25.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014р.
відкладено розгляд справи на 09.12.2014р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Відповідача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

24.10.2011р. між Позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Місцевий
організаційний комітет «Євро 2012
Україна» був укладений договір
№06/02-200270317 добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО),
відповідно до якого Позивачем було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом, в тому числі Hyundai
H1, державний номер НОМЕР_2.

17.05.2012р. між Відповідачем та Третьою
особою був укладений договір, поліс
№АВ/3275811 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким забезпечений
транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ
1102», державний номер НОМЕР_1.

15.06.2012р. об 10 год. 15 хв. по на перехресті
вул. Б. Хмельницького та вул.
Володимирська в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки Hyundai H1,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_6, та транспортного засобу
марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_4

21.09.2012р. Шевченківським районним судом
м. Києва винесено постанову у справі
№2610/7354/2012, якою провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності Третьої особи
закрито у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вказаної
постанови суд встановив, що 15.06.2012р. об 10
год. 15 хв. Третя особа, керуючи
автомобілем «ЗАЗ» державний номер
НОМЕР_1 на перехресті вул. Б.
Хмельницького та вул. Володимирська в
м. Києві порушила п.10.1 Правил
дорожнього руху, перед початком руху не
переконалась, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху, в
результаті чого відбулось зіткнення з
автомобілем Hyundai H1, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що в діях Третьої
особи вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

21.09.2012р. Шевченківським районним судом
м. Києва винесено постанову у справі
№2610/20719/2012, якою провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КпАП
України закрито у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності

При цьому судом встановлено, що 15.06.2012р.
об 10 год. 15 хв. ОСОБА_7, керуючи
автомобілем Hyundai H1, державний номер
НОМЕР_2 при повороті праворуч на вул.
Володимирська, завчасно не зайняв
крайнє праве положення на проїзній
частині, при об'їзді перешкоди не
витримав безпечний інтервал відносно
автомобіля ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1
під керуванням Третьої особи внаслідок
чого здійснив зіткнення, спричинило
пошкодження транспортних засобів. Під
час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 13.3, 10.4 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується матеріалами справи, а
по справі зібрано достатньо доказів,
які підтверджують вчинення ОСОБА_6
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КпАП України.

18.07.2012р. товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто-сервіс.М» був
виставлений рахунок-фактура на ремонт
автомобіля Hyundai H1, державний номер
НОМЕР_2 на суму 3209,60 грн.

20.07.2012р. Позивачем був складений та
підписаний страховий акт №132746322-1,
відповідно до якого товариству з
обмеженою відповідальністю «Місцевий
організаційний комітет «Євро 2012
Україна» підлягає виплата страхового
відшкодування в сумі 3209,60 грн.

26.07.2012р. Позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування
товариству з обмеженою
відповідальністю «Авто Сервіс М» в
сумі 3209,60 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення №30206.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність Третьої особи перед
іншими особами за шкоду заподіяну їх
майну була застрахована Відповідачем,
останній зобов'язаний відшкодувати
Позивачу в порядку регресу матеріальну
шкоду.

26.02.2013р. Позивач звернувся до
Відповідача з заявою (претензією) на
виплату страхового відшкодування (в
порядку регресу) на суму 3209,60 грн., в
якій просив Відповідача здійснити
відшкодування в порядку регресу.
Відповідач у своєму листі,
направленому Позивачеві 21.05.2013р.,
просив Позивача надати висновок
експерта про оцінку транспортного
засобу Hyundai H1, державний номер НОМЕР_2.

10.06.2013р. Відповідач направи на адресу
Позивача лист, в якому відмовився
сплатити кошти в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1188 Цивільного кодексу
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі якщо відповідальними
за заподіяння неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями є
декілька осіб, розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за кожну з таких осіб визначається
шляхом поділу розміру заподіяної шкоди
на кількість таких осіб.

З встановлених судом обставин та
зазначених норм вбачається, що
матеріальна шкода була спричинена
автомобілям внаслідок порушення обома
водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 правил
дорожнього руху, тому розмір
страхового відшкодування Відповідача
за застраховану ним особу визначається
шляхом поділу розміру заподіяної шкоди
на кількість винних осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає вимогу Позивача про стягнення з
Відповідача шкоди в порядку регресу
такою, що підлягає задоволенню в сумі
604,80 грн. (3209,60 грн. (матеріальна шкода) /2 -
1000,00 грн. (франшиза).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Відповідача підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду міста
Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2014р. у справі № 910/18088/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. у справі №910/18088/14
змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити
частково. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» (04050, м. Київ, вул.
Глибочицька, 44, )
матеріальну шкоду в сумі 604 (шістсот
чотири) грн. 80 коп. та судовий збір в
сумі 500 (п'ятсот) грн. 08 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»
(04050, м. Київ, вул Глибочицька, 44, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) судовий збір за розгляд
апеляційної скарги в сумі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп.

Повний текст складено 12.12.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік