м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/439-16/494 01.12.14за позовом
Виробничої асоціації будівельників і
підрядників м. Севастополя

до Севастопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Генезіс
Україна"

про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки.

Суддя (головуючий) Лиськов М.О.

Суддя Отрош І.М.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників процесу:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третіх осіб не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробнича асоціація
будівельників і підрядників міста
Севастополя звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом про спонукання
Севастопольської міської ради до
укладання договору оренди земельної
ділянки площею 6,3 га для будівництва
бази відпочинку та земельної ділянки
площею 0,24 га під пляж у районі мису
Сарич відповідно до розробленого
проекту відведення земельної ділянки
на умовах, викладених у проекті
договору, наданому позивачем.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.01.2008, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2008, позовні
вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.11.2010 рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2008 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2008 по справі № 48/439 скасовані, справу
передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2010 справу № 48/439 прийнято
до провадження та присвоєно номер
48/439-16/494.

Ухвалою суду від 03.07.2012 залучено до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Генезіс
Україна".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2013 колегією суддів у
складі: Баранова Д.О. (головуючий),
Капцової Т.П., Нечая О.В. розгляд справи
№ 48/439-16/494 було відкладено на 27.02.2013р.

Проте, судове засідання 27.02.2013 не
відбулось, у зв'язку з перебуванням
головуючого судді у справі Баранова
Д.О. на лікарняному.

З метою дотримання процесуальних
строків, на підставі розпорядження
Голови господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 27.02.2013, справу №
48/439-16/494 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Капцова Т.П., Нечай О.В.

Ухвалою суду від 01.03.2013 справу № 48/439-16/494
прийнято до провадження колегією
суддів у складі : головуючого судді
Привалова А.І, суддів Капцовової Т.П.,
Нечая О.В. та призначено до розгляду на
28.03.2013.

Ухвалою суду від 28.03.2013 розгляд справи
відкладено на 18.04.2013.

18.04.2013 суддя Капцова Т.П. звернулась до
В.о. Голови господарського суду міста
Києва із заявою про вивід її зі складу
колегії суддів, яка розглядає справу №
48/439-16/494, у зв'язку із великою
завантаженістю.

З метою дотримання процесуальних
строків, на підставі розпорядження В.о.
Голови господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 18.04.2013, справу № 48/439-16/494
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Привалов А.І. (головуючий),
Гулевець О.В. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2013 розгляд справи
відкладено на 30.05.2013.

30.05.2013 суддя Привалов А.І. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо визначення складу
колегії суддів по розгляду справи №
48/439-16/494, у зв'язку з перебуванням суддів
Гулевець О.В. та Нечай О.В. у
відрядженні.

Згідно розпорядження Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 30.05.2013, справу №
48/439-16/494 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 30.05.2013 розгляд справи
відкладено на 04.07.2013.

04.07.2013 суддя Привалов А.І. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо зміни колегії суддів,
яка розглядає справу № 48/439-16/494, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці.

Згідно розпорядження Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 04.07.2013, справу №
48/439-16/494 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Любченко М.О, Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 04.07.2013 справу № 48/439-16/494
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 04.07.2013.

Ухвалою суду від 04.07.2013 розгляд справи
відкладено на 25.07.2013.

Ухвалою суду від 25.07.2013 розгляд справи
відкладено на 08.08.2013.

Ухвалою суду від 08.08.2013 розгляд справи
відкладено на 02.09.2013.

Проте, судове засідання 02.09.2013 не
відбулось, у зв'язку з перебуванням
головуючого судді у справі Привалова
А.І. у відпустці.

З метою дотримання процесуальних
строків, на підставі розпорядження В.о.
Голови господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 02.09.2013, справу № 48/439-16/494
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Чинчин О.В. (головуючий),
Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 02.09.2013 справу №№ 48/439-16/494
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Чинчин О.В.
(головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 19.09.2013.

У зв'язку з виходом судді Привалова А.І.
з відпустки та з метою дотримання
процесуальних строків вирішення спору,
справу № 48/439-16/494 на підставі
розпорядження В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.09.2013 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 10.09.2013 справу № 48/439-16/494
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 19.09.2013.

Представник позивача в судове
засідання від 19.09.2013 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи до суду не
надіслав.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні від
19.09.2013 представник третьої особи проти
відкладення розгляду справи не
заперечував.

Ухвалою господарського суду розгляд
справи відкладено на 17.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді
Привалова А.І. та судді Цюкала Ю.В. у
відрядженні , а судді Любченко у
відпустці та з метою дотримання
процесуальних строків вирішення спору,
справу № 48/439-16/494 на підставі
розпорядження Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
17.10.2013 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Лиськов М.О.
(головуючий), Спичак О.М. та Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського м. Києва від
справу № 48/439-16/494 прийнято до
провадження колегією суддів Лиськов
М.О. (головуючий суддя), Спичак О.М.,
Кирилюк Т.Ю. та призначено розгляд
справи на 17.10.2013.

В судове засідання, призначене на
17.10.2013, представник позивача не з'явився
однак через канцелярію суду подав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

В судове засідання, призначене на
17.10.2013, з'явився представник третьої
особи та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на
17.10.2013, не з'явився представник
відповідача, про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні, призначеному на
17.10.2013, розглянуто клопотання позивача
про зупинення провадження у справі.

17.10.2013 ухвалою суду розгляд справи
№48/439-16/494 зупинено до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 910/15139/13 за
позовом Виробничої асоціації
будівельників та підрядчиків м.
Севастополя до Головного управління
Держземагенства у місті Севастополі і
Севастопольської міської державної
адміністрації, третя особа -
Обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив "Мис
святого Валентина", про визнання
недійсним розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації №521-р від 10 березня 2010
року "Про надання обслуговуючому
кооперативу "Дачно- будівельному
кооперативу "Мис святого Валентина"
дозволу на розроблення комплексного
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування кварталу
індивідуальної дачної забудови,
розташованої в районі м. Сарич,
орієнтовною площею 20,0000 га за межами
населених пунктів", розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації № 951-р від 02.04.2010 року "Про
затвердження проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки зі
встановленням меж в натурі (на
місцевості) для будівництва та
обслуговування кварталу
індивідуальної дачної забудови у
районі м. Сарич обслуговуючого
кооперативу "Дачно-будівельний
кооператив "Мис св. Валентина",
скасування державної реєстрації у
Державному земельному кадастрі
земельної ділянки площею 20,000 га,
розташованої за адресою: Севастополь,
район м. Сарич, для будівництва та
обслуговування кварталу
індивідуальної дачної забудови
Обслуговуючого кооперативу
"Дачно-будівельний кооператив "Мис
святого Валентина".

19.05.2014 справа № 910/15139/13 залишена без
розгляду, таким чином справа № 48/439-16/494
підлягає поновленню.

У зв'язку із припинення повноваженні
судді Кирилюк Т.Ю., розпорядженням
Заступника голови Господарського суду
м. Києва Паламаря П.І. визначено новий
склад колегії суддів, а саме головуючий
суддя Лиськов М.О., суддя Спичак О.М.,
суддя Отрош І.М..

Ухвалою суду 21.10.2014 колегія суддів в
складі головуючий суддя Лиськов М.О.,
судді суддя Спичак О.М., суддя Отрош І.М.
прийняли справу до свого впровадження
та призначили її розгляд на 12.11.2014.

В судове засідання, призначене на
12.11.2014, представники сторін не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомленні.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 01.12.2014.

В судове засідання, призначене на
01.12.2014, представники сторін не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомленні.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. №
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалами суду від 21.10.2014 та 12.11.2014 суд
зобов'язав позивача сторони письмове
нормативне обґрунтування позовних
вимог (запереч на позовні вимоги),
враховуючи результати розгляду
адміністративної справи № 2а-3824/10/2770 (№
36/570-41/26), письмове нормативне
обґрунтування позовних вимог (запереч
на позовні вимоги), враховуючи
результати розгляду господарської
справи № 910/15139/13.

Вимоги ухвал суду позивачем не
виконані і представник позивача двічі
не з'явився на виклик у засідання
господарського суду, на думку суду
його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994 №
02-5/612 "Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України", при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не направив свого представника
в засідання господарського суду, які
відбулися 12.11.2014 та 01.12.2014, а також не
виконав вимог суду, викладених в
ухвалах суду від 21.10.2014 та 12.11.2014, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що його позов підлягає
залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що
відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з
неповажних причин та неподання ним
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямоване на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист праві людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Виробничої асоціації
будівельників і підрядників м.
Севастополя про спонукання до
укладення договору оренди земельної
ділянки у справі №48/439-16/494 залишити без
розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуюсий суддя
М.О. Лиськов

Суддя
О.М. Спичак

Суддя
М.І. Отрош