ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/59/14

За заявою: Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про встановлення
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 року

у справі: за позовом Публічного
акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК",
Київська обл., Києво-Святошинський р-н
до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Вовчук М.В., довіреність
№ 4139/14 від 19.09.2014 року, представник;

від боржника: Носова В.І., довіреність №
53/юр-3/71 від 12.11.2014 року, представник;

від Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України:

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року,
позов у справі № 904/59/14 задоволено
повністю. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на
користь Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК"
заборгованість за кредитом у сумі 1 378
180,00 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 11 015 792,74 грн., заборгованість
з процентів за користування кредитом у
сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00
грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий
збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 року судом на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року
видано наказ із строком пред'явлення
його до виконання до 22.05.2015 року (а.с. 52
том 2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2014
року за заявою Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК" було
роз'яснено, що рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.03.2014 року у справі № 904/59/14 стосується
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД" на користь Публічного
акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"
грошових коштів як у іноземній валюті,
а саме: заборгованість за кредитом у
сумі 1 378 180,00 доларів США,
що в гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74
грн., заборгованість з процентів за
користування кредитом у сумі 15 093,93
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 120 645,78 грн., так і у
національній валюті: штраф у сумі 239 790,00
грн., пеня у сумі 316 105,81 грн., судовий
збір у сумі 68 820,00 грн. При цьому
зазначено, що у резолютивній частині
рішення гривневий еквівалент доларів
США не змінює суті рішення в частині
стягнення заборгованості в іноземній
валюті, а відображає лише величину
заборгованості з урахуванням
офіційного курсу гривні до долара США
станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу
зазначено у мотивувальній частині
рішення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014 року ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.08.2014 року у справі № 904/59/14 скасовано
як таку, що прийнята з неправильним
застосуванням норм статті 89 ГПК
України. Зокрема, суд апеляційної
інстанції зазначив, що висновок,
викладений у резолютивній частині
ухвали суду першої інстанції,
призводить фактично до зміни змісту
судового акту, а саме до зміни суми
боргу у гривневому еквіваленті,
встановленого як в мотивувальній так і
в резолютивній частині рішення та у
виконавчому документі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014
скасовано, а ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.08.2014 залишено в силі.

При цьому Вищий господарський суд
України вказав на те, що суд першої
інстанції врахував вимоги чинного
законодавства і правомірно зазначив
про те, що у резолютивній частині
рішення визначений гривневий
еквівалент доларів США не змінює суті
рішення в частині стягнення
заборгованості в іноземній валюті, а
відображає лише частину
заборгованості з урахуванням
офіційного курсу гривні до долара США
станом на 03.02.2014 року, про що
зазначено в мотивувальній частині
рішення від 25.03.2014. Також суд касаційної
інстанції вказав на обґрунтованість
посилань суду першої інстанції на те,
що можливість стягнення сум боргу в
іноземній валюті передбачає і Закон
України "Про виконавче провадження".

28.11.2014 року від головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка О.М. до суду
надійшла заява № 14-0-34-6324/2-484/1
від 20.11.2014 року, в якій заявник просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду щодо встановлення валюти
яка підлягає стягненню з боржника на
погашення заборгованості за кредитом
та заборгованість з процентів за
користування кредитом.

Разом із цим державний виконавець
зазначає, що 05.08.2014 року на рахунок ПАТ
"РАДИКАЛ БАНК" надійшла від Державної
виконавчої служби України згідно
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 №
904/59/14 сума в розмірі 11 761 154,33 грн. в
рахунок погашення заборгованості ПАТ
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
перед ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по кредитному
договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012.

Дана сума спрямована на наступні
рахунки обліку заборгованості:

- на рахунок простроченої
заборгованості за основною сумою
кредиту - 11 015 792,74 грн., що в еквіваленті
в доларах США на дату здійснення
платежу (курс НБУ 12,297591 грн. за 1 долар
США) становить 895 768,35 доларів США;

- на рахунок прострочених процентів - 120
645,78 грн., що в еквіваленті в доларах США
на дату здійснення платежу (курс НБУ
12,297591 грн. за 1 долар США) становить 9 810,52
доларів США;

- на рахунок штрафів - 239 790,00 грн.;

- на рахунок пені - 316 105,81 грн.;

- на рахунок судового збору - 68 820,00 грн.

Після здійснення перерахувань коштів,
отриманих від боржника в рамках
виконавчого провадження, невиконана
частина рішення господарського суду
Дніпропетровської області становить:

- за простроченою заборгованістю за
основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів
США;

за простроченими процентами - 5283,41
доларів США.

Заборгованість боржника за виконавчим
документом у гривневому еквіваленті
державний виконавець вважає стягнутою
у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.2014
року заяву призначено до розгляду в
засіданні на 08.12.2014 року.

05.12.2014 року представник боржника подав
через канцелярію суду відзив на заяву
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. про встановлення способу та
порядку виконання рішення в якому
зазначає про фактичне виконання
боржником судового рішення у повному
обсязі 27.06.2014 року. Також зазначає, що
суду не надано право встановлювати
спосіб виконання рішення, а надано
право лише змінювати спосіб та порядок
виконання рішення. За вказаних
обставин вважає, що судове провадження
підлягає припиненню.

08.12.2014 року представник стягувача подав
через канцелярію суду пояснення в
якому зазначає, що рішення суду від
25.03.2014 року виконано не в повному
обсязі. Невиконаними залишилась
заборгованість боржника:

- за простроченою заборгованістю за
основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів
США;

- за простроченими процентами - 5283,41
доларів США.

У судовому засіданні представники
стягувача та боржника підтримали
подані пояснення та заперечення.

Заявник про час та місце судового
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення у справі був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, однак
правом на участь у судовому засіданні
не скористався. У поданій ним заяві про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду просив
розглянути її за його відсутності.

Учасники судового процесу у судовому
засіданні не заперечували проти
розгляду заяви за відсутності
державного виконавця.

За таких обставин, а також враховуючи
встановлений частиною першою статті 121
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний термін розгляду
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, суд вважає
за можливе розгляд заяви здійснити за
відсутності представника Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Судове провадження за заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду підлягає
припиненню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.1.4. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" статтею 121 ГПК не передбачено
подання і розгляд заяв про
встановлення способу та/або порядку
виконання рішення. Такі спосіб і
порядок визначаються державним
виконавцем на підставі Закону України
"Про виконавче провадження" та виходячи
зі змісту резолютивної частини рішення
господарського суду. Відтак суд має
відмовляти в прийнятті відповідних
заяв згідно з пунктом 1 частини першої
статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не
порушується питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення; в такому
разі вона приймається та розглядається
судом у відповідній частині).

Заява головного державного виконавця
не стосується зміни способу та порядку
виконання судового рішення, а
спрямована на встановлення способу та
порядку його виконання в частині щодо
валюти стягнення, які повинні
визначатися самим державним
виконавцем на підставі Закону України
"Про виконавче провадження" та виходячи
зі змісту резолютивної частини рішення
господарського суду.

Отже, вирішення питання, яке поставлене
головним державним виконавцем у
поданій ним заяві виходить за межі
повноважень суду і йому не підвідомче.

За змістом пункту 9.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, зокрема
розділів ХI ГПК.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, яка
відноситься до розділу ХI цього
Кодексу, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги загальні засади господарського
судочинства, слід дійти висновку, що
заява головного державного виконавця
про встановлення способу та порядку
виконання судового рішення не підлягає
вирішенню в господарських судах, а тому
судове провадження підлягає
припиненню.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити судове провадження з
розгляду заяви головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойку О.М. № 14-0-34-6324/2-484/1
від 20.11.2014 року про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 08.12.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник