Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2014 р.
Справа № 906/1343/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Федосюк І.О. - довіреність
№ 340/12 від 02.06.14р.

від відповідача: Паламарчук О.А. -
довіреність № 33/02-14 від 06.02.14р.

від третіх осіб: 1) Пасічник О.М. -
довіреність № р-5-22/813 від 24.06.14р.

2) Войналович Л.А. - наказ
№ 6-1 від 22.03.14р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
(м. Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" (м. Житомир)

Треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Житомирська обласна рада ( м. Житомир).

2) Комунальне підприємство "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради (м. Житомир)

про розірвання договору оренди №1 від
28.02.2013р. та повернення майна

Позивач звернувся з позовом про:

- розірвання договору оренди № 1 від
28.02.2013 цілісного майнового комплексу
комунального підприємства " Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр " Полісся" Житомирської обласної
ради, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, укладений між комунальним
підприємством "Агенція з питань
комунального розвитку" Житомирської
обласної ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані".

- зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" повернути цілісний майновий
комплекс комунального підприємства "
Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, який
знаходиться за адресою: м. Житомир,
провулок Оздоровчий 7, у порядку
встановленому чинним законодавством
та рішенням Житомирської обласної
ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
за останнім виник борг по орендній
платі за період з вересня 2013р. по
грудень 2013 року в розмірі 270744,99грн.
Крім того, з грудня 2013 р. ТОВ "Фаворит
Девелопмент Компані" припинило вживати
будь - які заходи щодо охорони
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства " Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр " Полісся" Житомирської обласної
ради. Відповідач також уникає
здійснення всіх необхідних заходів для
оформлення розірвання спірного
договору оренди та повернення майна у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Представники позивача та третіх осіб в
судовому засіданні позов підтримали у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві

Представник позивача зазначив, що
дострокового розірвання договору
оренди № 1 цілісного майнового
комплексу Комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, у встановленому чинним
законодавством та договором оренди
порядку, не досягнуто, у судовому
порядку договір розірваний не був, то
вищевказаний договір оренди є чинним
та обов'язковим до виконання сторонами,
згідно пояснень № 460/12 від 17.11.14р. та №
472/12 від 01.12.14р.

Представник третьої особи (Комунальне
підприємство "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради) зазначив, що на виконання рішення
№ 1045 від 19.11.14р. комунальним
підприємством "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" було вжито заходів по
забезпеченню збереженню майна -
укладено договори про надання послуг з
охорони, згідно листа № 94 від 14.11.14р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Житомирської обласної
ради №269 від 08.09.2011р. із врахуванням
змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012р.

- надано дозвіл на передачу в оренду
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради.

- орендодавцем цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради визначено
Комунальне підприємство "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради;

- директора КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради зобов'язано укласти
договір оренди цілісного майнового
комплексу КП "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" з орендною платою,
встановленою відповідно до Методики
розрахунку орендної плати за оренду
майна, що є спільною власністю
територіальних громад сіл, селищних,
міст області, затвердженої рішенням
обласної ради від 15.12.2011р. №333.

На виконання вказаного рішення, 28.02.2013
р. між Комунальним підприємством
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" (орендар) укладено
договір оренди №1 цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області (а.с.17-20).

Відповідно до п. 1.1. договору,
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
цілісний майновий комплекс
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради за адресою: м. Житомир, провулок
Оздоровчий, 7, на земельній ділянці,
розмір якої складає 4,1478 га, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області (підприємство), склад і
вартість якого визначено відповідно до
акта оцінки, протоколу про результати
інвентаризації та передавального
балансу підприємства, складеного
станом на 31.08.12, становить 5466709,00 грн.,
без ПДВ, у тому числі: основні фонди за
залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ.

Умовою надання даного майна в оренду є
його використання за цільовим
призначенням - розміщення центру
соціальної адаптації та реабілітації
людей (п.5.1. договору).

Згідно з актом приймання-передачі від
28.02.2013 р., який є додатком № 3 до
договору, складеного за участю сторін
та балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ
"Полісся", балансоутримувач передав
орендарю цілісний майновий комплекс
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради за адресою: м. Житомир, провулок
Оздоровчий, 7.

Згідно п. 10.3 договору оренди №1 від
28.02.13р., зміни і доповнення або
розірвання цього договору
допускаються за взаємною згодою сторін
шляхом укладення відповідного
договору.

Пунктом 10.7 цього договору зазначено,
що чинність договору припиняється,
зокрема, достроково за взаємною згодою
сторін або за рішенням суду.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Отже, законодавець визначив, що змінити
або розірвати договір, якщо згода
сторін про це не досягнута, можна на
вимогу зацікавленої сторони лише у
судовому порядку і лише при наявності
певних підстав. Такими підставами,
відповідно до частини 2 даної статті
може бути 1) істотне порушення договору
другою стороною та 2) інші випадки,
встановлені договором або законом.

Отже, з приписів вищенаведених норм
вбачається безпосередня залежність
між істотним порушенням договору
стороною та існуванням такого
порушення на момент виникнення у іншої
сторони права на розірвання договору.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивачем був
обраний спосіб захисту права,
визначений пунктом 7 частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України, а саме -
припинення правовідношення.

17.09.13р. ТОВ "Фаворит Девелопмент
Компані" звернулося до КП "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради з листом
про припинення дії договору оренди №1
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, повернення (компенсації)
витрачених коштів у зв'язку
неможливістю використання об'єкта
оренди за цільовим призначенням та
прийняття у товариства вказане
майно згідно актів приймання -
передачі, яки додавались до цього
листа (а.с. 25-26).

Листом від 04.10.2013 вих. №11-1239 орендарю
повідомлено, що оскільки дозвіл на
укладення вищевказаного договору
надавала Житомирська обласна рада, то
питання про дострокове припинення
договору оренди буде розглянуто на
засіданні постійної комісії з питань
бюджету та комунальної власності
Житомирської обласної ради (а.с. 34).

04.11.13р. листом № 144/11 ТОВ "Фаворит
Девелопмент Компані" повторно
звернулося до КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради про припинення дії
договору оренди №1 цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, у зв'язку з
не отриманням конкретної відповіді
щодо розірвання договору оренди.
Повідомлено, що підприємство не може
нести невиправдані витрати і тому з
07.11.13р. орендар має намір зняти з об'єкта
охорону та призупинити дію договору з
Житомирським РЕМ. Одночасно направлено
(повторно) підписаний відповідачем акт
прийому передачі майна цілісного
майнового комплексу, який просили
підписати. Разом з тим, просили вжити
заходів для збереження майна, оскільки
у разі відсутності будь-яких реакцій та
відмови від підписання акту
приймання-передачі, з 07.11.13р. ТОВ
"Фаворит Девелопмент Компані" не несе
жодної відповідальності за збереження
майна, а об'єкт рахується переданим КП
"Агенція з питань регіонального
розвитку Житомирської обласної ради".
Даний лист з актом приймання передачі
отримано КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради 04.11.13р. за вх. № 11-1332 (а.с.
37).

Листом від 07.11.13 вих.№214/12 орендарю
повторно повідомлено, що питання
дострокового розірвання договору
оренди буде розглянуто на черговій
сесії Житомирської обласної ради (а.с.
36).

Рішенням Житомирської обласної ради
від 19.11.13 № 1045,відповідно до п.10.7
договору оренди №1 цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, враховуючи
звернення ТОВ"Фаворит Девелопмент
Компані" від 17.09.2013 р. № 140/09,
рекомендації постійної комісії
обласної ради з питань бюджету і
комунальної власності від
30.10.2013р.,надано дозвіл на дострокове
розірвання за згодою сторін договору
оренди цілісного майнового комплексу
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради за адресою: м. Житомир, пров.
Оздоровчий, 7, укладеного комунальним
підприємством "Агенція з питань
регіонального розвитку Житомирської
обласної ради та товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані". Доручено КП
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради,
КП "Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради вжити
заходів, щодо повернення цілісного
майнового комплексу з оренди в порядку,
встановленому чинним законодавством
України (а.с. 29).

Таким чином, рішенням Житомирська
обласна рада з 19.11.2013 р. розірвано
спірний договір оренди.

В урахуванням вищезазначеного, на
момент звернення КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" до суду з метою
розірвання договору оренди №1
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради від 28.02.2013 р. у відповідності до
положень статті 651 Цивільного кодексу
України, підстави для розірвання
вказаного договору відпали.

22 листопада 2013 року листом № 227/12 КП
"Агенція з питань регіонального
розвитку" повідомило орендаря про
необхідність надати представника від
ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» для
участі у комісії з повернення
орендованого майна (а.с. 35).

За даними позивача, відповіді на лист
від 22.11.2013 від ТОВ "Фаворит Девелопмент
Компані" КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" не отримувало,
представника для участі в комісії з
повернення орендованого майна не
надано.

Однак, в матеріалах відсутні докази
направлення даного листа відповідачу.

29.11.13р. КП "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради направило лист № 71 директору ТОВ
"Фаворит Девелопмент Компані" про
підписання актів прийому-передачі ЦМК
або вмотивовану відмову від їх
підписання.

Докази направлення/вручення даного
листа в матеріалах справи відсутні.

Згідно наданих представниками
позивача та третіх осіб пояснень, що на
момент обстеження ЦМК, ТОВ "Фаворит
Девелопмент Компані" знято охорону
об'єкта у зв'язку з чим з грудня 2013 р.
позивач здійснює охорону цілісного
майнового комплексу.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. України

Судом встановлено, що починаючи з
вересня 2013 р. розрахунки за оренду ЦМК
відповідачем не проводились.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
за останнім виник борг по орендній
платі за період з вересня 2013 р. по
грудень 2013 року в розмірі 270744,99грн.

Позивач як на підставу розірвання
договору оренди посилається на
наявність у відповідача
заборгованості по орендній платі.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
встановив, що в матеріалах справи
присутні докази, які б свідчили про
наявність на час розгляду даної справи
підстав для розірвання спірного
договору оренди,

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" одностороння
відмова від договору оренди не
допускається. Договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Статтею 27 цього кодексу встановлено, що
у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Згідно п.3 ч.1 ст.3, ст.627 ЦК України,
встановлено принцип свободи договору,
який передбачає, що сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Таке ж положення містить і
ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

В ч.2 ст.175 ГК України зазначено, що
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Приписами ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК
України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно ст.188 Господарського
кодексу України, зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Відповідно ст. 654 ЦК України, зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

За результатами розгляду листа
відповідача про розірвання договору
оренди, рішенням Житомирської обласної
ради № 1045 від 19.11.13р. його було
задоволено, а отже погоджено
розірвання договору, а саме: надано
дозвіл на дострокове розірвання
договору за згодою сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вказаним рішенням
Житомирська обласна рада припинила
чинність підстави чинності договору
оренди. Пунктом 5 рішення визнано таким,
що втратило чинність рішення обласної
ради від 08.09.11р. № 269 "Про передачу в
оренду цілісного майнового комплексу
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, зі змінами
внесеними рішенням обласної ради від
22.11.12р. № 735".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що сторони погодили
розірвання договору з 19.11.13р., але не
дотримали порядок розірвання договору
оренди.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 34 ГПК України, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджувати

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що договір оренди від
28.02.13р. № 1 слід розірвати, тобто позовна
вимога в цій частині підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач здав за актом прийому
передачі майно цілісного майнового
комплексу КП "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" (а.с. 26), а позивач
недооформив підписанням даний акт, але
фактично прийняв майно. Факт прийняття
майна стверджується здійсненням
охорони об'єкту.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
встановив, що в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про
наявність на час розгляду даної справи
підстав для повернення спірного майна
позивачеві, з огляду на що, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову у даній частині.

Заперечення позивача щодо того, що
відповідач не передав позивачу за
актом прийому - передачі майно
спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене в задоволенні
вимоги про повернення цілісного
майнового комплексу суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на сторін
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди №1 від 28.02.2013
р. цілісного майнового комплексу
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, укладений між Комунальним
підприємством "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані".

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6,
код 37711948) на користь Комунального
підприємства "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради (10014. м. Житомир, майд.
ім.С.П.Корольова, 12, код 32744337) 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.12.14

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу.