м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи
Карпенка Владислава Олеговича
до Публічного акціонерного
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Кравченко В.В. за
довіреністю № 710 від 24.06.2014 р.;
від відповідача: Солотва Н.Б. за
довіреністю б/н від 10.10.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа Карпенко Владислав
Олегович (далі - позивач) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Вторес» (далі - відповідач)
про зобов'язання відповідача надати
позивачу завірені підписом
уповноваженої особи Товариства та
печаткою Товариства копії наступних
1) статут товариства, зміни до статуту;
2) положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
3) положення про кожну філію та кожне
представництво товариства;
4) документи, що підтверджують права
товариства на майно;
5) принципи (кодекс) корпоративного
управління товариства;
6) протоколи загальних зборів (за весь
час існування підприємства);
7) матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів (за весь
час існування підприємства);
8) протоколи засідань наглядової ради
та колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
одноосібного виконавчого органу (за
весь час існування підприємства);
9) протоколи засідань ревізійної
комісії, рішення ревізора товариства
(за весь час існування);
10) висновки ревізійної комісії
(ревізора) та аудитора товариства (за
весь час існування);
11) річну фінансову звітність (за весь
час існування підприємства);
12) документи бухгалтерського обліку (за
весь час існування підприємства);
13) документи звітності, що подаються
відповідним державним органам (за весь
час існування підприємства);
14) проспект емісії, свідоцтво про
державну реєстрацію випуску акцій та
інших цінних паперів товариства (за
весь час існування підприємства);
15) перелік афілійованих осіб
товариства із зазначенням кількості,
типу та/або класу належних їм акцій;
16) особливу інформацію про товариство
згідно з вимогами законодавства (за
весь час існування підприємства);
17) інші документи, передбачені
законодавством, статутом товариства,
його внутрішніми положеннями,
рішеннями загальних зборів, наглядової
ради, виконавчого органу (за весь час
існування підприємства).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що він є акціонером
Публічного акціонерного товариства
«Вторес» і користуючись правами,
наданими йому приписами ст. 78 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
08.09.2014 р., а також повторно 22.09.2014 р.
звертався до відповідача з вимогою про
надання позивачу завірених підписом
уповноваженої особи Товариства та
печаткою Товариства копій документів,
перелік яких визначено ст. 77 Закону
України «Про акціонерні товариства».
Оскільки у встановлений ч. 2 ст. 78 Закону
десятиденний строк відповідач
відповідних документів позивачу не
представив, він вирішив звернутись з
даним позовом до суду для захисту своїх
прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/20769/14 та призначено її до
розгляду на 22.10.2014 р. При цьому, в
порядку підготовки справи до розгляду
зобов'язано позивача надати суду на
підтвердження його статусу акціонера
Публічного акціонерного товариства
«Вторес» (04073 місто Київ вулиця Марка
Вовчка,16-б; ) оригінал
Виписки про стан рахунку в цінних
паперах станом на дату порушення
провадження у даній справі від
депозитарної установи (з
підтверджуючими доказами повноважень
такої установи - копія ліцензії на
право здійснення депозитарної
діяльності депозитарної установи,
копія договору про обслуговування
рахунка в цінних паперах); письмові
пояснення щодо обставин придбання
акцій Публічного акціонерного
товариства «Вторес»; відповідача
зобов'язано надати письмові пояснення
щодо причин ненадання позивачу на його
вимогу витребуваних в порядку ст. 78
Закону України «Про акціонерні
товариства» документів.

20.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та клопотання про відкладення
розгляду справи, мотивоване тим, що він
буде перебувати у відрядженні з 20.10.2014
р. по 24.10.2014 р. в Луганській області, у
зв'язку з супроводженням гуманітарної
допомоги для біженців з зони АТО.

21.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі, а також письмові
пояснення про те, що відповідачем було
отримано Лист Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 04/02/7095 від 29.09.2014 р.,
яким повідомлялось про надходження
скарги позивача щодо порушення його
прав. Як зазначає відповідач, він у
відповідь направив до Комісії копії
запитуваних нею документів та
пояснення, після чого станом на 21.10.2014 р.
до відповідача жодних санкцій не
застосовано, оскільки, на його
переконання, він діє у відповідності з
вимогами законодавства.

Також, від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому він проти
позову заперечує, зазначаючи про те, що
після отримання 10.09.2014 р. листа від
позивача щодо надання інформації, його
було повідомлено про те, що для
виконання відповідних вимог позивач
має підтвердити перед відповідачем
факт володіння корпоративними правами,
проте як до відповідного листа виписка
з рахунку в цінних паперах або який
інший доказ того, що позивач є
акціонером ПАТ «Вторес», - не були
додані. При повторному направленні
запиту, як зазначає відповідач, позивач
знову не надав відповідних доказів, у
зв'язку з чим відповідач і не
представив позивачу запитуваних
документів.

У судовому засіданні 22.10.2014 р. від
представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі та
письмові пояснення, в яких він повторно
наголошує на тому, що права позивача не
були порушені.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 р., розгляд справи, у
зв'язку з неявкою позивача, було
відкладено на 11.11.2014 р.

04.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі, а саме: копія повторного
листа-звернення до відповідача з
вимогою про надання документів з
додаванням копії виписки з рахунку у
цінних паперах від 15.09.2014 р., та докази
їх направлення відповідачу.

11.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі, письмові пояснення щодо
придбання ним акцій відповідача та
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване тим, що він буде
перебувати у відрядженні з 10.11.2014 р. по
25.11.2014 р. в місті Одеса з метою участі у
підготовці до проведення
ліквідаційної процедури
відокремленого підрозділу ТОВ «Бізнес
Платформа».

У судовому засіданні 11.11.2014 р. від
представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі та
письмові пояснення, в яких він
зазначає, що відповідачем отримано
черговий лист-запит від позивача щодо
надання інформації з додаванням
нотаріально завіреної копії виписки
про стан рахунку у цінних паперах від
15.09.2014 р. Відповідно до п. 12.2. Статуту
відповідача за надання копій
документів товариство може
встановлювати плату, розмір якої не
може перевищувати вартості витрат на
виготовлення копій документів та
витрат, пов'язаних з пересиланням
документів поштою. Оскільки попередні
витрати на виготовлення копії
запитуваної документації складають 3
064, 40 грн., відповідачем виставлено
позивачу рахунок на вказану суму й
направлено його позивачу для оплати.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 26.11.2014 р.

18.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої він
просить зобов'язати відповідача надати
йому завірені підписом уповноваженої
особи Товариства та печаткою
Товариства копії наступних документів:

1) протоколи загальних зборів, в тому
числі позачергових загальних зборів
(за три останні роки);

2) протоколи засідань наглядової ради
та виконавчого органу, накази і
розпорядження голови одноосібного
виконавчого органу (за три останні
роки);

3) протоколи засідань ревізійної
комісії, рішення ревізора товариства
(за три останні роки);

4) висновки ревізійної комісії
(ревізора) та аудитора товариства (за
три останні роки);

5) річну фінансову звітність (за три
останні роки);

6) документи звітності, що подаються
відповідним державним органам (за три
останні роки);

7) статут товариства, зміни до статуту.

До вказаної заяви додано копію листа
позивача від 13.11.2014 р., адресованого
відповідачу, яким повідомляється про
те, що позивач просить надати йому
вказаний вище обсяг документів та що
ним перераховано на вказаний
відповідачем рахунок грошові кошти, на
підтвердження чого представлено копію
квитанції від 13.11.2014 р. на суму 1 500, 00 грн.

25.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі, а також письмові
пояснення про те, що 18.11.2014 р. ним
отримано лист позивача, в якому
зазначається про зміну обсягу
запитуваних документів та про
відшкодування витрат на їх копіювання
в сумі 1 500, 00 грн. Оскільки відповідачем
встановлено, що обсяг таких документів
складає 2 586 сторінок, а вартість
копіювання однієї сторінки становить 1,
50 грн., то загальні витрати мають
складати за його підрахунком 3 879, 00 грн.,
у зв'язку з чим позивачу запропоновано
забрати копії документів обсягом в 1 000
сторінок, а також компенсувати витрати
на суму 2 379, 00 грн. для одержання решти.

У судовому засіданні 26.11.2014 р. суд
вирішив прийняти до розгляду заяву
позивача про уточнення позовних вимог,
у зв'язку з чим вони розглядаються в її
редакції.

Від представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги у судовому засіданні підтримав,
представник відповідача проти позову
заперечив.

У судовому засіданні 26.11.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Статуту Публічного
акціонерного товариства «Вторес» в
редакції від 09.08.2011 р., Вiдкрите
акцiонерне товариство «Вторес» було
створене шляхом реорганiзацiї
акцiонерного товариства «Вторес»
(колишнього ВАТ «Київвторма») згiдно з
рiшенням Загальних зборiв ВАТ «Вторес»
(Протокол № 3 вiд 29 квiтня 1997 р.) i
засноване згiдно рiшення Загальних
зборiв акцiонерiв ЗАТ «Вторес» (Протокол
№ 1 вiд 25 жовтня 1997 року).

На виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» відповідачем
було змінено повну назву на Публiчне
акцiонерне товариство «Вторес».

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме Виписки про стан рахунку в цінних
паперах від 20.10.2014 р., складеної
депозитарною установою - ТОВ «Роял
Капітал», , ліцензія
серії АЕ № 286575 від 08.10.2013 р., позивач є
акціонером ПАТ «Вторес».

Листом від 08.09.2014 р. позивач звернувся
до відповідача з вимогою надати йому,
як акціонеру Товариства, завірені
підписом уповноваженої особи
Товариства та печаткою Товариства
копії наступних документів: 1) статут
товариства, зміни до статуту; 2)
положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; 3) положення про кожну
філію та кожне представництво
товариства; 4) документи, що
підтверджують права товариства на
майно; 5) принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства;
6) протоколи загальних зборів (за весь
час існування підприємства);
7) матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів (за весь
час існування підприємства); 8)
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
одноосібного виконавчого органу (за
весь час існування підприємства); 9)
протоколи засідань ревізійної комісії,
рішення ревізора товариства (за весь
час існування); 10) висновки ревізійної
комісії (ревізора) та аудитора
товариства (за весь час існування); 11)
річну фінансову звітність (за весь час
існування підприємства); 12) документи
бухгалтерського обліку (за весь час
існування підприємства); 13) документи
звітності, що подаються відповідним
державним органам (за весь час
існування підприємства); 14) проспект
емісії, свідоцтво про державну
реєстрацію випуску акцій та інших
цінних паперів товариства (за весь час
існування підприємства); 15) перелік
афілійованих осіб товариства із
зазначенням кількості, типу та/або
класу належних їм акцій; 16) особливу
інформацію про товариство згідно з
вимогами законодавства (за весь час
існування підприємства); 17) інші
документи, передбачені законодавством,
статутом товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу (за весь час існування
підприємства).

Вказаний лист було отримано
відповідачем 10.09.2014 р., про що свідчить
Повідомлення про вручення поштового
відправлення № 263 та не
заперечується відповідачем.

Листом від 19.09.2014 р., який було отримано
позивачем 26.09.2014 р., про що свідчить
Повідомлення про вручення поштового
відправлення № 983 та не
заперечується позивачем, відповідач
повідомив позивача про те, що з метою
реалізації прав останнього на
отримання інформації про акціонерне
товариство, йому потрібно надати
виписку з рахунку в цінних паперах на
дату звернення із запитом.

Листом від 23.09.2014 р. позивач повторно
звернувся до відповідача з вимогою
надати спірні документи. При цьому, в
листі зазначається, що разом з ним
направляється як додаток - копія
виписки про стан рахунку від 15.09.2014 р.

Водночас, перевірити обставини того, чи
дійсно вказана виписка направлялась
позивачем відповідачу, - у суду немає
можливості, оскільки зазначений лист
позивачем було направлено
рекомендованою кореспонденцією без
опису - вкладення.

У свою чергу, відповідач проти обставин
отримання від позивача зазначеної
виписки разом з листом від 23.09.2014 р. -
заперечує, а також зазначає про
складення ним 24.09.2014 р. Акту про
відсутність вкладень у поштовому
відправленні, згідно з яким
зазначається, що при розкриванні
поштового відправлення, яке надійшло
від Карпенка В.О., не виявилось вказаних
в додатку документів, а саме: копії
виписки про стан рахунку від 15.09.2014 р.

Листом від 30.09.2014 р. відповідач
повідомив позивача про зазначені
обставини та повторно просив надати
виписку з рахунку в цінних паперах на
дату звернення із запитом.

Станом на час розгляду даного спору в
суді позивач направив відповідну
виписку відповідачу, після чого
сторонами вчиняються дії, спрямовані
на копіювання відповідної
документації та передачі її позивачу.

Водночас, доказів остаточного
вирішення спору між сторонами в
досудовому порядку на час розгляду
справи по суті, - суду не представлено.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів. Господарський суд
порушує справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
дається в ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України
визначено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19
ЦК України встановлено, що способи
самозахисту мають відповідати змісту
права, що порушене, характеру дій, якими
воно порушене, а також наслідкам, що
спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до
суду за захистом порушеного права,
позивач має обрати спосіб захисту, який
узгоджується з двома критеріями: (1) має
відповідати змісту права, що порушене й
здатний таке право відновити, а також (2)
має бути передбачений приписами ст. 16
ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж
визначений іншим Законом чи укладеним
між сторонами Договором.

В даному випадку, слід відзначити, що
положеннями ст. 16 ЦК України
передбачено такі способи захисту, як
примусове виконання обов'язку в натурі,
приписами ст. 20 ГК України передбачено
можливість присудження до виконання
обов'язку в натурі.

В той же час, слід враховувати, що
застосування конкретного способу
захисту цивільного права залежить як
від змісту суб'єктивного права, за
захистом якого звернулася особа, так і
від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати
характер спірних правовідносин сторін
(предмет та підставу позову), характер
порушеного права позивача та чи
порушено воно взагалі, а також
можливість його захисту в обраний ним
спосіб.

Так, розглядаючи заявлені позовні
вимоги, суд враховує, що відповідно до
ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства» акціонерне
товариство забезпечує кожному
акціонеру доступ до документів,
визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17
частини першої статті 77 цього Закону.

Протягом 10 робочих днів з дня
надходження письмової вимоги
акціонера корпоративний секретар, а в
разі його відсутності - виконавчий
орган акціонерного товариства
зобов'язаний надати цьому акціонеру
завірені підписом уповноваженої особи
товариства копії відповідних
документів, визначених частиною першою
цієї статті. За надання копій
документів товариство може
встановлювати плату, розмір якої не
може перевищувати вартості витрат на
виготовлення копій документів та
витрат, пов'язаних з пересиланням
документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови
повідомлення виконавчого органу не
пізніше ніж за п'ять робочих днів, має
право на ознайомлення з документами,
передбаченими частиною першою цієї
статті, у приміщенні товариства за його
місцезнаходженням у робочий час.
Виконавчий орган товариства має право
обмежувати строк ознайомлення з
документами товариства, але в
будь-якому разі строк ознайомлення не
може бути меншим 10 робочих днів з дати
отримання товариством повідомлення
про намір ознайомитися з документами
товариства.

Акціонери можуть отримувати додаткову
інформацію про діяльність товариства
за згодою виконавчого органу
товариства або у випадках і порядку,
передбачених статутом або рішенням
загальних зборів акціонерного
товариства.

Відповідно до п. п. 1 - 17 ч. 1 ст. 77 Закону
України «Про акціонерні товариства»
акціонерне товариство зобов'язане
зберігати: 1) статут товариства, зміни
до статуту, засновницький (установчий)
договір; 2) положення про загальні
збори, наглядову раду, виконавчий орган
та ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; 3) положення про кожну
філію та кожне представництво
товариства; 4) документи, що
підтверджують права товариства на
майно; 5) принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства;
6) протоколи загальних зборів; 7)
матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів; 8)
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
колегіального та одноосібного
виконавчого органу; 9) протоколи
засідань ревізійної комісії, рішення
ревізора товариства; 10) висновки
ревізійної комісії (ревізора) та
аудитора товариства; 11) річну фінансову
звітність; 12) документи
бухгалтерського обліку; 13) документи
звітності, що подаються відповідним
державним органам; 14) проспект емісії,
свідоцтво про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 15) перелік афілійованих
осіб товариства із зазначенням
кількості, типу та/або класу належних
їм акцій; 16) особливу інформацію про
товариство згідно з вимогами
законодавства; 17) інші документи,
передбачені законодавством, статутом
товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про
акціонерні товариства» документи,
передбачені частиною першою цієї
статті, зберігаються в акціонерному
товаристві за його місцезнаходженням.

Відповідальність за зберігання
документів товариства покладається на
голову колегіального виконавчого
органу (особу, що здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу) та на
головного бухгалтера - щодо документів
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності.

Документи, передбачені частиною першою
цієї статті, підлягають зберіганню
протягом всього терміну діяльності
товариства, за винятком документів
бухгалтерського обліку, строки
зберігання яких визначаються
відповідно до законодавства (ч. 3 ст. 77
Закону України «Про акціонерні
товариства»).

Відповідно до п. 4 Методичних
рекомендацій щодо доступу акціонерів
та інших заінтересованих осіб до
інформації про акціонерне товариство,
схвалених рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
26.01.2005 р. № 27, визначено, що для надання
документів або видачі їх копій
перевіряється факт володіння
корпоративними правами акціонерного
товариства особи, що звернулася.

Суд враховує, що вказані Методичні
рекомендації мають суто
рекомендаційний характер і не можуть
застосовуватись в якості основної
підстави для відмови у задоволенні
вимог позивача (відповідна правова
позиція наведена в постанові Вищого
господарського суду України від 23.10.2012
р. у справі № 5017/1114/2012).

Водночас, суд звертає увагу на те, що
оскільки право на одержання
відповідних документів акціонерного
товариства передбачено саме для осіб,
які є акціонерами такого товариства, то
відповідно особа, яка звертається з
вимогою про їх надання має підтвердити
факт володіння корпоративними
правами акціонерного товариства.

В даному випадку, відповідно до ст. 8
Закону України «Про депозитарну
систему України» визначено, що
підтвердженням прав на цінні папери та
прав за цінними паперами, що існують в
бездокументарній формі, а також
обмежень прав на цінні папери у певний
момент часу є обліковий запис на
рахунку в цінних паперах депонента в
депозитарній установі.

Документальним підтвердженням
наявності на певний момент часу прав на
цінні папери та прав за цінними
паперами депонента (у разі зарахування
цінних паперів на депозит нотаріуса -
відповідного кредитора) є виписка з
рахунка в цінних паперах депонента, яка
видається депозитарною установою на
вимогу депонента або в інших випадках,
установлених законодавством та
договором про обслуговування рахунка в
цінних паперах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» права
на іменний цінний папір та права за
іменним цінним папером переходять до
іншої особи у порядку, встановленому
законодавством про депозитарну
систему України. Інформацію про
власників іменних цінних паперів
емітент одержує у формі реєстру
власників іменних цінних паперів.
Перехід прав на іменні цінні папери і
реалізація прав за ними потребує
обов'язкової ідентифікації власника
депозитарною установою, що веде
рахунок у цінних паперах такого
власника.

Оскільки чинним законодавством на
емітента цінних паперів не покладено
обов'язок при надходженні запиту про
надання інформації та документів в
порядку ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства» одержувати
оновлений реєстр власників іменних
цінних паперів як і одержувати
самостійно виписку з рахунка в цінних
паперах такої особи, вбачається, що
обов'язок підтвердити статус акціонера
товариства на дату запиту покладається
на особу, що направила запит, як
заінтересовану в отриманні інформації
та відповідних документів.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

В даному випадку позивачем не доведено,
що до порушення провадження у даній
справі він разом зі зверненням до
відповідача з запитом про надання
спірних документів також направляв
виписку з рахунка в цінних паперах, з
огляду на що не можна вважати відмову
відповідача у наданні відповідних
документів - необґрунтованою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на дату звернення з даним позовом до
суду права позивача не були порушені
відповідачем, у зв'язку з чим заявлені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, судом встановлено, що
заявлені позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими,
вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, що у випадках коли позивач
звільнений від сплати судового збору,
якщо позов залишено без задоволення, -
судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя
В.С. Ломака