ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.14р. Справа № 904/9456/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
фірми "Екотехніка-М", 03680, м. Київ, пр.
Палладіна, 44, корп. 8

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Кондитер", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 3

про стягнення 549 201,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма
"Екотехніка-М" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпро-Кондитер" про стягнення
основного боргу в сумі 532448,58 грн., 10%
річних в сумі 16753,26 грн., судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з
наступного:

За приписами ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Однак, з доданого до позову описів
вкладення до цінного листа від 12.11.2014
року вбачається, що на адресу
відповідача направлено іншу позовну
заяву та інші додатки до неї, ніж подано
до суду, оскільки до суду подано
позовну заяву без номеру та дати, тоді
як відповідно до опису відповідачу
надсилалась позовна заява від 12.08.2014
року з додатком. До того ж, відповідно
до вказаних описів позивачем
відповідачу надсилались копія
договору дистриб'юції № 7 від 01.06.2013
року, копія довіреності та копії
видаткових накладних, тоді як згідно
поданої до суду позовної заяви позивач
зазначає про порушення відповідачем
умов договору дистриб'юції № 42 від
17.03.2011 року, копія якого і додана до
позовної заяви.

Також позивачем додано до позову копію
витягу з ЄДР, копії актів звірки та
претензію з доказами її надіслання
відповідачу, але в переліку документів
у описах вкладення ці документи
відсутні, тобто відповідачу як додаток
до позову не надсилались.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, за змістом наведених положень
законодавства позивач при подачі
позову зобов'язаний надіслати
відповідачу додані до позову документи
в незалежності від того, чи має їх
відповідач.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н та б/д з додатками на
62-х аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 3144 від 25.11.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 10984,04 грн.;

- опис вкладення на ім'я господарського
суду Дніпропетровської області;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя С.П. Панна