ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 5002-19/3405-2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,
суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -
доповідач,розглянув у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора Київської
області на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014р.та ухвалугосподарського суду
Київської області від 12.08.2014р.у справі№
5002-19/3405-2011 господарського суду
Київської областіза позовомЗаступника
прокурора міста Ялта в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
Українидо1.Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради 2. Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофздоровниця"за участю Третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1. Федерації професійних
спілок України; 2.Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
"Ялтинське міське бюро технічної
інвентаризації"; 3. Приватного
акціонерного товариства "Санаторій
"Золотий пляж"провизнання недійсними
рішення та спонукання до виконання
певних дійЗа участю представників:

- позивача: Федоровського
В.Г. дов. від 17.09.2014р., № 243;

- відповідача-1: не з'явились;

- відповідача -2: не з'явились;

- третьої особи - 1 Багатченка Ю.В.,
дов. від 25.02.2014р., № 11/01-42/172;

- третьої особи - 2 не з'явились;

- третьої особи - 3 не з'явились;

- від прокуратури Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Ялти в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради та Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просив визнати
недійсним рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради №382
(15) від 12.10.2001р. "Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
санаторію "Золотий пляж"; визнати право
власності за державою в особі Фонду
державного майна України на об'єкти
нерухомого майна санаторію "Золотий
пляж", а саме: резервуари площею 240,8 кв.м;
човнову станцію літ.З площею 177,9 кв.м;
склад літ. Ж, К, Н; майстерню літ. М.;
літній кінозал літ. І площею 264,2кв.м;
адміністративний корпус літ. Е площею
320,1 кв.м; пляжний корпус літ. Д площею 654,4
кв.м; будівлю їдальні літ. В площею 1728,3
кв.м; пляжний корпус №4 літ. Г площею 5663,3
кв.м; зобов'язати Приватне акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" повернути Фонду
державного майна України об'єкти
нерухомого майна санаторію "Золотий
пляж", а саме: резервуари площею 240,8 кв.м;
човнову станцію літ. З площею 177,9 кв.м;
склад літ. Ж, К, Н; майстерню літ. М.;
літній кінозал літ. І площею 264,2 кв.м;
адміністративний корпус літ. Е площею
320,1 кв.м; пляжний корпус літ. Д площею
654,4 кв.м; будівлю їдальні літ. В площею
1728,3 кв.м; пляжний корпус №4 літ. Г площею
5663,3 кв.м.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р.
у справі №5002-19/3405-2011 (суддя Мокрушин
В.І.) позов Заступника прокурора міста
Ялти в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України задоволено у
повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05.03.2013р. (колегія суддів у складі
головуючого судді: Антонової І.В.,
суддів: Євдокімова І.В., Градової О.Г.)
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р.
скасовано та прийнято нове рішення,
яким відмовлено позивачу у задоволенні
позову.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.05.2014р. постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.03.2013р. та
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р.
у справі №5002-19/3405-2011 скасовано, справу
№5002-19/3405-2011 передано на новий розгляд
до господарського суду Київської
області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.08.2014р. у справі №5002-19/3405-2011
(суддя Черногуз А.Ф) позовну заяву
заступника прокурора міста Ялти в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради та Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про визнання
недійсним рішення та спонукання до
виконання певних дій залишено без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. у
справі №5002-19/3405-2011 (колегія суддів у
складі головуючого судді Самсіна Р.І.,
суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.)
апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.08.2014р. у справі №5002-19/3405-2011 про
залишення позовної заяви без розгляду -
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі
ухвалою суду першої інстанції та
постановою суду апеляційної інстанції,
Заступник прокурора Київської області,
посилаючись на Закон України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України", звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення попередніми судовими
інстанціями норм процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.08.2014р. у справі №5002-19/3405-2011
і передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянув матеріали справи, касаційну
скаргу, заслухав суддю-доповідача,
представників прокуратури, Фонду
державного майна, Федерації
професійних спілок України, перевірив
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. прийнято
справу до провадження судді
господарського суду Київської області
та призначено розгляд справи на
22.07.2014р., зобов'язано прокуратуру подати
до суду: відомості стосовно перевірки,
проведеної за дорученням прокуратури
АРК при ознайомленні 18.07.2011р. з
матеріалами інвентарної справи у КП
ЯМР БТІ; копії всіх додатків (№№1,2,3,4) до
Постанови Ради Міністрів Української
РСР від 23.04.1960 № 606, зобов'язано сторін
подати до суду письмові пояснення
(заперечення) по суті позовних вимог з
урахуванням висновків, викладених у
постанові Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 р. Запропоновано
позивачу направити копію даної ухвали
на адресу прокуратури, відповідачів та
третіх осіб кур'єрською службою
доставки та надати суду докази
відправки зазначеної ухвали, у зв'язку
з надходженням до господарського суду
Київської області повідомлення
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" про
тимчасове призупинення приймання до
пересилання поштових відправлень
адресованих одержувачам населених
пунктів Автономної Республіки Крим, з
метою забезпечення процесуальних прав
відповідача та відсутністю визначених
законом можливостей у господарського
суду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.07.2014р., строк розгляду
справи продовжено на 15 днів в порядку
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 30.05.2014р., розгляд справи
відкладено на 05.08.2014р., повторно
зобов'язано прокуратуру подати до суду:
відомості стосовно перевірки,
проведеної за дорученням прокуратури
АРК при ознайомленні 18.07.2011р. з
матеріалами інвентарної справи у КП
ЯМР БТІ. Зобов'язано прокуратуру та
позивача надати до суду: інформацію та
письмові пояснення щодо дати введення
в експлуатацію та завершення
будівництва спірних об'єктів
нерухомості; відомості щодо того, які
саме об'єкти санаторію "Золотий пляж"
були передані до відання Української
республіканської Ради профспілок на
підставі постанови № 606, та що в
результаті передавалось у власність
Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України "Укрпрофздоровниця"
на підставі акту від 24.01.1992р.; письмові
пояснення щодо наявності або
відсутності обставин пропуску
позовної давності. Крім цього,
запропоновано позивачу направити
копію ухвали від 22.07.2014р. на адресу
прокуратури, відповідачів та третіх
осіб кур'єрською службою доставки та
надати суду докази відправки
зазначеної ухвали.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2014р., у зв'язку з неявкою
представників прокуратури,
відповідача-1 та третьої особи-2 та
неподанням витребуваних документів
розгляд справи відкладено на 12.08.2014р.
Повторно зобов'язано сторін подати
суду документи з урахуванням вимог
попередніх ухвал. Зобов'язано позивача
направити копію ухвали від 05.08.2014р. на
адресу прокуратури, відповідача-1 та
третьої особи-2 кур'єрською службою
доставки та надати суду докази
відправки зазначеної ухвали.

В силу положень ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.

Відповідно до ст. 87 цього ж кодексу
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому засіданні, але
не були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За приписами вказаної процесуальної
норми, обов'язковими умовами
застосування вказаної норми
процесуального права є: неподання
позивачем витребуваних документів,
відсутність поважних причин неявки
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду,
витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору.

Проте, господарським судом Київської
області поважність чи неповажність
причин неявки представників
прокуратури не досліджувалась.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд
першої інстанції, з чим погодився суд
апеляційної інстанції, послався на
неподання прокуратурою та позивачем
витребуваних судом матеріалів, що
унеможливило встановлення судом
дійсних обставин справи. Крім цього,
судом апеляційної інстанції зазначено
про повідомлення учасників спору, в
тому числі органів прокуратури, про
розгляд справи в судовому порядку, що
підтверджується відмітками про
надсилання примірників ухвали, які
проставлені на звороті ухвал суду, а
відповідно до ухвал суду першої
інстанції від 30.05.2014р., 22.07.2014р, 05.08.2014р.
позивача зобов'язано здійснити
направлення копій даних ухвал на
адресу прокуратури, відповідачів та
третіх осіб кур'єрською службою
доставки та ухвалено про надіслання
судом копій вказаних ухвал позивачу
для відправлення сторонам. Водночас,
вказано, що представники прокуратури
були обізнані про направлення даної
справи на новий розгляд враховуючи їх
присутність в судовому засіданні
20.05.2014р. у Вищому господарському суді
України.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів належного
повідомлення учасників судового
провадження у справі, зокрема,
прокурора, відповідача-1, третьої
особи-2 про направлення, вручення ухвал
про призначення та відкладення
розгляду справи та/або повернення до
суду вказаних поштових відправлень з
будь-яких причин.

Також, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази направлення вказаних
ухвал Фондом Державного майна України
на адресу прокуратури відповідно до п. 6
ухвали від 30.05.2014р., п.10. ухвали від
22.07.2014р., п.8 ухвали від 05.08.2014р.

Відтак, судом першої інстанції не
надіслано сторонам відповідних ухвал,
не перевірено стан виконання вимог
ухвал щодо їх направлення Фондом
Державного майна України прокуратурі,
відповідачу-1, третій особі-2, не
з'ясовано причин їх невиконання,
об'єктивно не оцінено їх поважність з
урахуванням обставин, пов'язаних із
направленням ухвал, крім цього,
використавши право суду витребувати
відповідні документи у інших осіб, не
наведено правової оцінки щодо не
надання вказаних матеріалів позивачем.

Враховуючи зазначене, оскаржені судові
акти, як прийняті з порушенням норм
процесуального права, підлягають
скасуванню, а справа - передачі до
місцевого господарського суду на
розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 111 13
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Київської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.08.2014р. у справі №5002-19/3405-2011
скасувати.

Справу № 5002-19/3405-2011 передати на новий
розгляд до господарського суду
Київської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді
Н. В. Акулова

С. В. Владимиренко