м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/22788/14 27.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній
"Асоціація Впровадження Інвестицій"
(пр. Берегового, 38-А, м. Єнакієве,
Донецька область, 86414)

до Державного підприємства
"Біоімплант" Міністерства охорони
здоров'я України (вул.
Грушевського, 7, м. Київ, 01021)

про стягнення 124 152,96 грн попередньої
оплати та 248 305,92 грн штрафу,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Дятлов О.О. - директор,
паспорт серії ВВ № 459405, виданий
Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС
України в Донецькій області;

від відповідача: Алєщенко І.Є. -
директор, паспорт серії КО № 477968,
виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Луганській області 06.03.2003;

Лопатко В.В. - представник, довіреність
№ 118 від 25.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній
"Асоціація Впровадження Інвестицій"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства "Біоімплант" Міністерства
охорони здоров'я України про стягнення
124 152,96 грн попередньої оплати та 248 305,92
грн штрафу.

В обгрунтування позовних вимог в
позовній заяві позивач посилається на
порушення відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу товарів № 5/13 від 21.11.2013
в частині передачі визначених у
специфікації та оплачених позивачем
товарів на загальну суму 124 152,96 грн та
внаслідок чого нараховано штраф у
розмірі 248 305,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 порушено провадження у
справі № 910/22788/14 та призначено до
розгляду на 04.11.2014, відстрочено сплату
судового збору до 04.11.2014.

Ухвалою суду від 04.11.2014 розгляд справи
відкладено на 27.11.2014, відстрочено
сплату судового збору до 27.11.2014.

У судове засідання 27.11.2014 з'явились
уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін
про здійснення фіксації судового
засідання технічними засобами до суду
не надходило. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведено без фіксації технічними
засобами. Судовий процес відображено у
протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 26.11.2014
відповідачем подано суду відзив на
позовну заяву № 117 від 25.11.2014, в якому
останній просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, судові витрати покласти на
позивача, у зв'язку з тим, що відповідач
належним чином виконує умови спірного
договору, а позивач може отримати
належний йому товар за умови оплати
витрат, понесених виробником за
зберігання товару. Відтак, за
твердженням відповідача, останній
звільняється від відповідальності на
строк прострочення кредитора, у зв'язку
з невиконанням позивачем дій
пов'язаних з прийманням оплаченого
товару та ненаданням специфікацій для
замовлення решти товару за умовами
укладеного між сторонами спірного
договору. На підставі вищевикладеного,
наявність факту прострочення строків з
передачі товару відповідач пов'язує
бездіяльністю позивача.

Відзив на позовну заяву з доданими до
нього документами судом долучено до
матеріалів справи.

Також до початку судового засідання
26.11.2014 відповідач подав письмове
підтвердження № 117/1 від 25.11.2014 про
відсутність у провадженні
господарських судів або інших органів,
які в межах своєї компетенції
вирішують господарські спори, справи
зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав, а також
рішення цих органів з такого спору.

Письмове підтвердження відповідача
судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового
засідання 26.11.2014 відповідач подав суду
письмове пояснення № 117/2 від 25.11.2014 про
відсутність додаткових угод до
спірного договору, інших, крім
зазначених у позовній заяві,
правочинів та правовідносин між
сторонами у даній справі.

Письмове пояснення відповідача судом
долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2014
представником позивача подано суду
заяву № 85 від 24.11.2014 про уточення
позовних вимог, в якій останнім
повідомлено суд про сплату згідно з
квитанцією № А6-618 від 21.11.2014 судового
збору за подачу даного позову в сумі
7 449,17 грн, а також зазначено про
зміну реквізитів поточного рахунку
позивача, на який останній просить суд
перерахувати стягнуту з відповідача на
користь позивача за результатами
розгляду даної справи суму попередньої
оплати у розмірі 124 152,96 грн та у
відповідності з п. 6.2 спірного договору
штраф у розмірі 248 305,92 грн, а також 7 449,17
грн судового збору.

У п. 3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2014 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

Судом з'ясовано, що заява позивача про
уточнення позовних вимог не є поданням
іншого (ще одного) позову, об'єднанням
позовних вимог або зміною розміру,
предмету чи підстав позову, оскільки в
заяві позивач лише повідомляє суд про
виконання вимог ухвали суду від 04.11.2014
про відстрочку сплати судового збору
та зазначає реквізити поточного
банківського рахунку, на які просить
зарахувати стягнуті з відповідача за
результатами розгляду даної справи
грошові кошти.

Дану заяву з доданими до неї
документами судом долучено до
матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 27.11.2014
представник позивача подав суду
клопотання № 86 від 24.11.2014 про долучення
до матеріалів справи додаткових
документів.

Серед долучених до клопотання
документів міститься квитанція № А6-618
від 21.11.2014 про сплату судового збору у
сумі 7 449,17 грн.

Клопотання представника позивача
судом задоволено, документи долучено
до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.11.2014 подав суду клопотання
про продовження строку розгляду спору
у даній справі на п'ятнадцять днів, яке
долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання заяви.
Спір про стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
продовження передбачених частинами
першою і другою статті 69 ГПК строків
вирішення спору можливе лише у
виняткових випадках за клопотанням
сторони і не більше як на п'ятнадцять
днів (частина третя цієї статті ГПК);
якщо таке продовження здійснюється два
і більше разів, сукупна його тривалість
також не може перевищувати п'ятнадцяти
днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим,
вирішує суд з урахуванням конкретних
обставин даної справи, в тому числі її
складності, кількості учасників
судового процесу, значного обсягу
доказів, які підлягають збиранню та
оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку
вирішення спору виноситься тим же
складом суду, який розглядає справу по
суті.

Продовження строку розгляду справи
здійснюється господарським судом у
будь-який з наведених далі способів
шляхом зазначення у відповідній
ухвалі: а) кількості днів, на який
продовжено строк, або б) певної дати, до
якої продовжено строк (якою може бути й
дата наступного судового засідання),
або в) як кількості днів, так і певної
дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалами суду
від 23.10.2014 та 04.11.2014, сторонами надано не
в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача вирішення
питання щодо задоволення клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору у даній справі залишив
на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: неподання
витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами
всіх витребуваних судом документів
перешкоджає вирішенню спору по суті в
даному судовому засіданні, зважаючи на
подане відповідачем клопотання про
продовження строку розгляду спору, з
метою надання сторонам можливості
реалізувати принцип змагальності,
рівності всіх учасників процесу перед
законом та судом, забезпечення участі
представників у судовому засіданні та
надання додаткових доказів в
обґрунтування заявлених вимог та
заперечень, а також з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи,
оцінки та дослідження доказів, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання відповідача та
продовження строку розгляду спору у
даній справі, а також відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 23.12.2014 о
14:00. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Втретє зобов'язати позивача надати
через канцелярію суду, завчасно до
початку судового засідання (до 19.12.2014):

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору.

4. Втретє зобов'язати відповідача
надати через канцелярію суду, завчасно
до початку судового засідання (до
19.12.2014):

- докази надіслання позивачу копії
відзиву на позовну заяву № 117 від 25.11.2014
з доданими до нього документами, а в
разі їх відсутності надіслати даний
відзив з доданими документами
позивачу, надавши суду відповідні
письмові докази направлення;

5. Зобов'язати сторони надати суду
оригінали документів, копії яких
надані на підтвердження заявлених
вимог та заперечень (для огляду).

6. У разі направлення в судове засідання
представників, останнім мати
документи, що посвідчують особу,
повноваження оформити у відповідності
з вимогами ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, а
також надати належним чином засвідчені
копії документів на підтвердження їх
повноважень.

7. Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду
справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами,
а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1
ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно
до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти
мирову угоду на будь - якій стадії
розгляду справи.

Суддя
А.М. Селівон