ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 920/953/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Хряк О.О. посвідчення № 028256
від 15.08.2014 року

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Капустін Д.О. за
дорученням № 79/15-0441 від 27.04.2011 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Сумської області (вх. №
3692С/1-32) на рішення господарського суду
Сумської області від 07 жовтня 2014 року у
справі

за позовом Прокурора Сумської області
в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Сумській
області, м. Суми,

до Дочірнього підприємства "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб",
м. Суми,

третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про стягнення 1 329 128,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сумської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Сумській області подав
позовну заяву, в якій просить суд
стягнути з ДП "Завод обважнених
бурильних та ведучих труб" 1 641 287 грн. 64
коп. збитків, завданих державі
внаслідок наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013
року (т.1 а.с.36).

02.09.2014 року прокурор подав заяву про
зменшення позовних вимог та просив
стягнути з відповідача 1 423 693 грн. 78 коп.
збитків, завданих державі внаслідок
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря за період
з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року (т.2 а.с.8,9).

07.10.2014 року прокурор подав заяву про
зменшення позовних вимог та просить
стягнути з відповідача 1 329 128 грн. 64 коп.
завданих державі внаслідок
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря за період
з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року (т.2 а.с.74,75).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.10.2014 року (головуючий
суддя Зайцева І.В., суддя Котельницька
В.Л., суддя Левченко П.І.) в позові
відмовлено. Стягнуто з Державної
екологічної інспекції в Сумській
області в доход державного бюджету
України 26 582,56 грн. судового збору.

Заступник прокурора Сумської області
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 07.10.2014 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вказує на те, що даних, які містилися у
статистичній звітності 2-ТП (повітря) III
квартал 2013 року та звіті з
інвентаризації викидів було достатньо
до розрахунку збитків, завданих
окремими забруднюючими речовинами і
досліджень іншої документації
підприємства, як то технологічних
регламентів виробництв режимних карт
роботи паливовикористовувального
обладнання, питомих викид (показників
емісії) не проводилося. Також зазначає,
що відповідно до п.4.1 Методики
загальний розмір відшкодування
збитків розраховується як сума
розмірів збитків з наднормативний
викид в атмосферне повітря кожної
забруднюючої речовин окремо
інспекцією на вимогу прокуратури
зроблено уточнений розрахунок сам щодо
тих речовин, масу яких можливо
встановити із статистичної звітності
та звіт про інвентаризації викидів, у
зв'язку із чим прокуратурою до суду
подано заяву пр зменшення позовних
вимог.

Позивач у судове засіданні не
з'явився, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що необхідна
інформація щодо параметрів джерел
викидів та їх обсягів (маси) взята з
матеріалів інвентаризації
стаціонарних джерел викидів та даними
державних статистичних спостережень з
охорони атмосферного повітря по формі
№ 2-ТП (повітря). Пункт 3.6 Методики не
містить імперативних норм, щодо
обов'язковості застосування при
проведенні розрахунку шкоди та
визначення маси забруднюючої речовини
всіх п'яти можливих джерел фіксації
наявної інформації щодо маси
наднормативного викиду. На цій
підставі просить рішення
господарського суду Сумської області
від 07.10.2014 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначив, що оскаржене рішення

прийняте при повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи, воно є

обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного

законодавства. Вказує на те, що
статистичний звіт 2-тп (повітря) за III
квартал 2013 року не містить повних та
достовірних даних по забруднюючим
речовинам які надходять у атмосферне
повітря при здійсненні господарської
діяльності відповідачем. Позивач не
встановивши, які конкретно забруднюючі
речовини входять до складу вище
перелічених груп речовин, неправомірно
неправомірно використав дані
зазначені в статистичній звітності 2-тп
(повітря) за III квартал 2013 р. та здійснив
розрахунок суми збитків за цими
групами речовин (сполуки азоту),
безпідставно та необгрунтовано
прирівняв масу групи речовин до маси
конкретної речовини.

3-тя особа у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином про що в матеріалах
справи є зворотнє повідомлення про
вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення позивача та третьої особи
про час та місце проведення судового
засідання, колегія суддів вважає
можливим розглядати апеляційну скаргу
у справі відповідно до ст.75 ГПК України
без участі представників позивача та
третьої особи за наявними в матеріалах
справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Сумської області
норм матеріального та процесуального
права та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
прокурора та представника
відповідача, колегія суддів встановила
наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи,
Державною екологічною інспекцією у
Сумській області проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних ресурсів,
щодо поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами
Дочірнього підприємства "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб",
за результатами якої складено Акт
перевірки (т.1 а.с.14-27).

З Акту вбачається, що на основі
розроблених документів Департаментом
екології, паливно-енергетичного
комплексу та природних ресурсів
Сумської обласної державної
адміністрації був виданий дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря №-2 від 06.11.2013
року з терміном дії до 06.11.2018 року.
Термін дії попереднього дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря №-137 від 20.07.2010
року закінчився 10.04.2013 року. Таким чином
в період з 11.04.2013 роки по 05.11.2013 року
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснювались без
дозволу на викиди, а викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, які здійснені в цей час
вважаються наднормативними.
Відповідно до проведеної
інвентаризації викидів на
підприємстві налічується 33
стаціонарних джерел викидів, з них 29
організованих джерел та 4
неорганізовані джерела. Основними
забруднюючими речовинами, що надходять
в атмосферне повітря є: залізо оксид,
манган та його сполуки, діоксид азоту,
сірки діоксид, вуглецю оксид, НМЛОС,
метан, фтористий водень та інші. Заходи
щодо скорочення викидів та заходи
охорони атмосферного повітря на
випадок виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, ліквідації наслідків
забруднення атмосферного повітря
дозволом на викиди забруднюючих
речовин не передбачені.

07.11.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Сумській області складено
Протокол про адміністративне
правопорушення № 004687, з якого
вбачається, що підприємством здійснено
викиди забруднюючих речовин в
атмосферу, а саме викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел підприємства в
період з 11.04.2013 року по 05.11.2013 року,
здійснене без дозволу на викиди, що є
порушенням ст.ст.10,11 Закону України
«про охорону атмосферного повітря» (т.1
а.с.28).

З Постанови Державної екологічної
інспекції у Сумській області про
накладення адміністративного
стягнення № 004687 від 07.11.2013 року
вбачається, що на начальника
відділу-головного енергетика ДП "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб"
за вказане правопорушення згідно ч.2
ст.308 КУпАП накладено штраф у розмірі
272,00 грн. (т.1 а.с.29).

З Розрахунку розміру відшкодування
збитків за наднормативні викиди в
атмосферне повітря забруднюючих
речовин від стаціонарних джерел ДП
"Завод обважнених бурильних та ведучих
труб" здійсненого Державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Сумської
області вбачається, що збитки за
забруднення атмосферного повітря
наднормативними викидами від
стаціонарних джерел за період ІІІ
квартал 2013 року складають 1641287,64 грн.
(а.с.31-34).

Прокуратурою Сумської області на
підставі постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів №
07/1/4-8 вих-14 від 03.03.2014 року у березні -
квітні 2014 року здійснено перевірку
додержання вимог законодавства про
охорону атмосферного повітря в
діяльності дочірнього підприємства
"Завод обважнених бурильних та ведучих
труб", що стало підставою для звернення
до господарського суду з даним позовом
про стягнення з ДП "Завод обважнених
бурильних та ведучих труб" 1 641 287 грн. 64
коп. збитків, завданих державі
внаслідок наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013
року (т.1 а.с.3-6).

В обґрунтування заявленого позову
прокурор посилається на те, що згідно з
приписами ст.ст. 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", ст.ст. 33, 34 Закони України
"Про атмосферне повітря" підприємства,
винні у здійсненні викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноважених на те органів виконавчої
влади відповідно до закону несуть за
це, поряд з іншими видами
відповідальності, цивільно-правову
відповідальність і зобов'язані
відшкодувати збитки, заподіяні
унаслідок порушення законодавства про
охорону атмосферного повітря. Згідно
із п.3.6 Методики для встановлення маси
забруднюючих речовин, що викинуті в
атмосферне повітря наднормативно,
використано відомості, зафіксовані у
відповідній документації ДП «Завод
обважнених бурильних та ведучих труб»,
а саме: матеріалах інвентаризації
стаціонарних джерел викидів, даних
державних статистичних спостережень з
охорони атмосферного повітря за формою
N 2-ТП (повітря) за третій квартал 2013
року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у позовній заяві прокурор
вказує на те, що відповідачем
здійснювалися наднормативні викиди
забруднюючих речовин у атмосферне
повітря у період з 11.04.2013 року по 05.11.2013
року, а дані про кількість та масу
викинутих забруднюючих речовин
інспекцією під час перевірки отримано
лише за період з 01.07.2013 року по 31.09.2013
року, розрахунок завданих збитків
проведено частково за вказаний період.
На цей час за інформацією інспекції
збитки за період з 11.04.2013 року по 30.06.2013
року та з 01.07.2013 року по 05.11.2013 року
встановити неможливо і вони будуть
розраховані додатково.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем двічі здійснено уточнений
розрахунок розміру відшкодування
збитків за наднормативні викиди в
атмосферне повітря забруднюючих
речовин від стаціонарних джерел ДП
"Завод обважнених бурильних та ведучих
труб" внаслідок роботи підприємства
без дозволу на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря за період
ІІІ квартал 2013 року. Розмір шкоди за
наднормативні викиди в атмосферне
повітря згідно другому уточненому
розрахунку становить 1 329 128 грн. 64 коп.

Збитки розраховані позивачем за
формулою 12 Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря: З = mi 1*1,1П
*Аі * КТ * Кзі. Одним із необхідних
показників для розрахунку розміру
збитків (З) є показник mi - маси
наднормативного викиду і-тої
забруднюючої речовини в атмосферне
повітря, формули для розрахунку якої
наведені в розділі 3 Методики.

Проте, відповідно до п. 3.6 Методики
розрахунок маси наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря від джерела викиду,
який здійснюється без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, здійснюється за параметрами
джерела викиду (джерела утворення),
зафіксованими у відповідній
документації суб'єкта господарювання
(матеріали інвентаризації
стаціонарних джерел викидів,
технологічні регламенти виробництва,
режимні карти роботи
паливовикористовувального обладнання,
питомі викиди (показники емісії), дані
державних статистичних спостережень з
охорони атмосферного повітря за формою
N 2-ТП (повітря), або згідно з методиками
для розрахунків маси викидів
забруднюючих речовин за час роботи
джерела без дозволу на викиди.

У пункті 3.7 Методики зазначено, що
за відсутності у відповідній
документації суб'єкта господарювання
інформації щодо параметрів джерел
викидів та/або джерел утворення
забруднюючої речовини розрахунок маси
наднормативного викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря від
джерела викиду (утворення), який
здійснюється без дозволу на викиди,
визначається за результатами
інструментально-лабораторних
вимірювань за формулою (10): mi = 3,6 x 10-6 x rBi x
qv x T.

В письмових поясненнях прокурор
зазначив, що позивач не здійснював
інструментально-лабораторних
вимірювань та розрахунків маси
забруднюючих речовин, що викинуті в
атмосферне повітря відповідачем. Дані
щодо маси забруднюючих речовин для
розрахунку суми збитків позивач взяв
із звіту відповідача про охорону
атмосферного повітря за формою №2-ТП
(повітря) за третій квартал 2013 року.
Звернення з вимогами про стягнення
шкоди лише за період з 01.07.2013 року по
30.09.2013 року обумовлено можливістю
визначення розміру збитків за вказаний
період розрахунковим методом на
підставі документації Відповідача
відповідно до п.3.6.Методики, у той час як
розрахунок збитків за інший період, а
саме з 11.04.2013 року по 31.06.2013 року та з
01.10.2013 року по 05.11.2013 року не міг бути
проведений на підставі вказаної
документації та потребував проведення
інструментально-лабораторних
досліджень, які на час проведення
перевірки інспекцією здійснені не були
та не можуть бути проведені на цей час.

Відповідач при внесенні до бланку
статистичної звітності даних
здійснював групування забруднюючих
речовин відповідно до назв наведених в
додатку 2 до Інструкції щодо заповнення
форм державних статистичних
спостережень про охорону атмосферного
повітря №2-ТП (повітря) «Звіт про
охорону атмосферного повітря» (річна)
та №2-ТП (повітря) «Звіт про охорону
атмосферного повітря» (квартальна),
затвердженої наказом Держкомстату
України 20.10.2008 №396, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 05.11.2008 за
№1075/15766.

Відповідач вказує на те, що
Статистичний звіт 2-тп (повітря) за III
квартал 2013 року не містить повних та
достовірних даних по забруднюючим
речовинам які надходять у атмосферне
повітря при здійсненні господарської
діяльності Відповідачем. Позивач не
встановивши, які конкретно забруднюючі
речовини входять до складу вище
перелічених груп речовин, неправомірно
використав дані зазначені в
статистичній звітності 2-тп (повітря) за
III квартал 2013 р. та здійснив розрахунок
суми збитків за цими групами речовин
(сполуки азоту), безпідставно та
необгрунтовано прирівняв масу групи
речовин до маси конкретної речовини.

З Листів від 15.11.2013 №2814/02-16, від 04.12.2013
№3010/02-16, від 27.12.13 №329/02-16, від 24.02.2014
№480/02-16 вбачається, що позивач
неодноразово запитував у відповідача
інформацію щодо маси забруднюючих
речовин та про наявність забруднюючих
речовин (т.2 а.с.36-39).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не встановивши, які конкретно
забруднюючі речовини входять до складу
вище перелічених груп речовин,
здійснив розрахунок суми збитків за
цими групами речовин, прирівнявши масу
групи речовин до маси конкретної
речовини.

Для здійснення належного розрахунку
розміру збитків, згідно Методики,
(розділ 4, п. 4.1) за формулою 12, необхідною
передумовою є здійснення розрахунку
маси наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, згідно тієї ж Методики (розділ
3, п.п. 3.6, 3.7, 3.11), оскільки першою
(визначальною) складовою формули 12
Методики (розділ 4, п. 4.1) є mi - маса і-тої
забруднюючої речовини, що викинута в
атмосферне повітря наднормативно.

Тобто, позивач, згідно п. 3.6 Методики мав
здійснити розрахунок маси
наднормативного викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря за
параметрами джерела викиду,
зафіксованими у п'яти, зазначених у
цьому пункті Методики, джерелах
фіксації даних. При цьому дані
статистичних спостережень (які єдині
були використані позивачем),
досліджуються в сукупності з іншими
джерелами інформації, за відсутності
яких, як вбачається з вище процитованих
вимог Методики, здійснюється
інструментально -лабораторне
вимірювання, що позивачем дотримано не
було.

На підставі наведеного, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції про те, що позивач в
порушення пунктів 2.2., 2.7.1., 3.7 Методики
не встановив в Акті та взагалі не
здійснив розрахунку маси забруднюючих
речовин, що викинуті в атмосферне
повітря відповідачем, а врахував лише
дані статистичних спостережень
відповідача, які не є розрахунком маси
забруднюючих речовин і який
обов'язково має здійснюватися, згідно
п.п. 3.6, 3.7 Методики, а тому не є належним
доказом, що підтверджує масу
забруднюючих речовин, що викинуті
відповідачем в атмосферне повітря, що
виключає можливість їх використання
для розрахунку збитків завданих
державі.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на достатність даних
статистичної звітності 2-ти (повітря) за
III квартал 2013 року та звіту з
інвентаризації викидів для здійснення
вірного розрахунку мас забруднюючих
речовин. При цьому на підтвердження
своєї позиції позивач посилається на
правову позицію Вищого господарського
суду України викладеної в постановах
від 22.10.2013 у справі №4/921/35/13, від 15.07.2014 у
справі №910/20271/13, від 03.12.2013 у справі
№912/916/13.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у вказаних постановах
Вищий господарський суд України
прийшов до тотожних висновків в
питанні визначення моменту початку
часу роботи джерела в режимі
наднормативного викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря
(застосування п.3.11 Методики), вказав на
чітке розмежування розрахункових
способів визначення маси
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в повітря (за параметрами
джерела викиду або за час роботи
джерела викидів) та зазначив, що
Методикою передбачено можливість
визначення маси наднормативного
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря не лише шляхом
проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань, але й розрахунковим
методом на підставі даних джерел,
перелік яких визначений в п. 3.6
Методики. При цьому, при здійсненні
розрахунку маси наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря позивачем
неправомірно використані дані
зазначені в статистичній звітності 2-тп
(повітря) за ІІІ квартал 2013 року без
врахування вимог п. 3.6 Методики, що
призвело до невірного нарахування
збитків.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно із ч.1 ст.218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.225 Господарського
кодексу України Кабінетом Міністрів
України можуть затверджуватися
методики визначення розміру
відшкодування збитків у сфері
господарювання.

Частиною 4 статті 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» передбачено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Порядок визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами суб'єктів господарювання
(юридичних і фізичних осіб) встановлено
Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря», затвердженою
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.12.2008 року №639.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України,
ст. 224 ГК України для застосування такої
міри відповідальності як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.(Такої правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від 20.12.2010 у справі №06/113-38).

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а шкода, яка
завдана особі - наслідком такої
протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач звертався до Міського
голови м.Суми Листом № 79/1-0643 від 07.08.2013
року, в якому зазначав, що підпиємство
на виконання ст. 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» має
намір отримати дозвіл на викиди
забруднених речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел за
новою формою. У листі зазначалось, що
підприємство розмістило в газеті
«Панорама» об'яву, яка інформує
громадян м.Суми про обсяги
забруднюючих речовин, що надходять в
атмосферне повітря від джерел викидів
та просить надати інформацію про
наявність чи відсутність звернень від
громадян з моменту опублікування
вищевказаного оголошення (т.1 а.с.166).

На вказане звернення Виконавчий
комітет Сумської міської ради Листом №
4966/02.02.02-12 від 03.09.2013 року повідомив про
те, що скарг та пропозицій від
мешканців міста не надходило, для
вирішення питання отримання дозволу
необхідно звернутись до Департаменту
екології, паливно-енергетичного
комплексу та природних ресурсів
Сумської обласної державної
адміністрації (т.1 а.с.167).

Прокурор та позивач, в порушення норм
матеріального права не надав ні суду
першої інстанції ні суду апеляційної
інстанції доказів наявності у діях
відповідача елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки відповідача,
вини та причинного зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та збитками.

Також позивачем не надано ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції доказів в підтвердження маси
конкретних забруднюючих речовин,
викинутих в атмосферне повітря
підприємством відповідача, що виключає
можливість їх використання для
розрахунку завданих збитків.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла вважає, що господарський суд
дійшов вірного висновку про те, що
позовні вимоги є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
прийняте господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційних скаргах не вбачається.

За таких обставин, апеляційна
скарга заступника прокурора Сумської
області задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду Сумської
області від 07 жовтня 2014 року підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 07 жовтня 2014 у справі №
920/953/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 28.11.2014
року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.