м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної
особи-підприємця Єкушенка Олександра
до Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"
про стягнення безпідставно
списаних грошових коштів у розмірі 334
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Хмельницькй
Від відповідача: Мавродій О.А.
У судовому засіданні 26.11.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Фізична особа-підприємець
Єкушенко Олександр Володимирович
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про стягнення
безпідставно списаних грошових коштів
у розмірі 334 981,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
14.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшли
заперечення на позовну заяву та заява
про застосування строків позовної
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця Єкушенка Олександра
Володимировича у судове засідання
14.10.2014р. не з'явився, вимог ухвали
від 01.10.2014р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду
пояснення по справі та документи по
справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014р. розгляд справи
30.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Фізичної особи-підприємця
Єкушенка Олександра Володимировича
надійшли документи по справі.
04.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Фізичної особи-підприємця
Єкушенка Олександра Володимировича
надійшла телеграма про розгляд справи
без участі представника позивача.
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 04.11.2014р. надав суду
пояснення по справі, підтримав
викладені у письмових запереченнях на
позовну заяву обставини, заперечив
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця Єкушенка Олександра
Володимировича у судове засідання
04.11.2014р. не з'явився, однак, від позивача
надійшли витребувані судом документи
та телеграма про розгляд справи без
участі представника позивача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р. розгляд справи
17.11.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про участь його
представника у судовому засіданні
призначеному на 26.11.2014р. о 12 год. 40 хв. в
режимі відеоконференції.
17.11.2014р. за резолюцією голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. вищевказана заява, в
зв'язку з відпусткою судді Гулевець
О.В., була передана на розгляд судді
Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України,
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 19.11.2014р. задоволено клопотання
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про участь його
представника у судовому засіданні
призначеному на 26.11.2014р. о 12 год. 40 хв. в
режимі відеоконференції та доручено
забезпечення проведення
відеоконференції Господарському суду
вул. Адміральська, 22).
Судове засідання 26.11.2014р. проводилось
судом в режимі відеоконференції.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця Єкушенка Олександра
Володимировича в судовому засіданні
26.11.2014р. надав пояснення по суті позову,
позовні вимоги підтримав та просив суд
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 26.11.2014р. надав
пояснення по суті заперечень на позов,
заперечив позовні вимоги в повному
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
25.11.2014. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
17.09.2007 між Приватним підприємцем
Єкушенком Олександром
Володимировичем, як орендодавцем та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), як
орендарем було укладено Договір оренди
(далі - Договір оренди), відповідно до
умов якого, орендар прийняв в строкове
платне користування нежитлове
приміщення, загальною площею 95,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Арбузинський
район, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби
Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 Договору оренди,
розмір щомісячної орендної плати
складає 2398 доларів США, що еквівалентно
за курсом Національного банку України
платежів проводиться щомісячно в строк
до 10 (десятого) числа місяця, наступного
за звітним. Розрахунки за орендними
платежами здійснюються у національній
валюті України за офіційним курсом
долара США на дату проведення платежу
на рахунок орендодавця.
Сторони погодили, що розмір орендної
плати є фіксованим протягом перших 3
(трьох) років дії Договору, та починаючи
з 4-го року орендна плата може
змінюватись, але не частіше 1 разу на
рік, не більше ніж на 15% від діючої
орендної плати. Розмір орендної плати
може змінюватись лише за погодженням
сторін та оформлюватись додатками до
цього Договору, які є його невід'ємними
частинами. У разі, якщо будь-яка із
сторін відмовляється від підписання
відповідного додатку до Договору,
Договір продовжує діяти протягом
визначеного в ньому строку без зміни
розміру орендної плати. Примушування
до зміни розміру орендної плати не
допускається (п.п. 3.6, 3.7 Договору).
08.10.2008 Фізична особа-підприємець
Єкушенко Олександр Володимирович
звернувся до Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" з письмовою
заявою, у якій просив перераховувати
щомісячні платежі за договором оренди
Також, між 18.03.2008 року громадянином
України - Єкушенко Олександром
Володимировичем, як позичальником, та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк", як
кредитором, було укладено Договір
кредиту №651/4-157, відповідно до якого
відповідач надав позивачу кредит в
сумі 157 000,00 доларів США.
Позивач, зазначає, що після того, як
позивачу було змінено міру запобіжного
заходу, позивач дізнався, що відповідач
без погодження з позичальником
безпідставно списував грошові кошти
сплачені ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором
оренди в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором.
Так, відповідачем за період з березня
2010 року по вересень 2010 року
безпідставно було списано грошові
кошти в сумі 334 981,72 грн., а саме: 09.03.2010 р.
списано грошові кошти в сумі 205 608,59 грн.;
24.03.2010 р. списано грошові кошти в сумі 32
597,50 грн.; 15.04.2010 р. списано грошові кошти
в сумі 16 156,58 грн.; 13.05.2010 р. списано
грошові кошти в сумі 16 155,36 грн.; 15.06.2010 р.
списано грошові кошти в сумі 16 142,12 грн.;
12.07.2010 р. списано грошові кошти в сумі 16
119,69 грн.; 27.08.2010 р. списано грошові кошти
в сумі 16 082,59 грн.; 22.09.2010 р. списано
грошові кошти в сумі 16 119,29 грн.
Окрім того, із листа Одеської обласної
філії ПАТ "Укрсоцбанк" від 28.03.2011 вих.
№13.1.2-10/96-677 позивачу стало відомо, що
24.04.2009 було проведено реорганізацію
Миколаївської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк"та створено на її базі
Миколаївське відділення ООФ ПАТ
"Укрсоцбанк" м. Одеса (МФО 328016, код
відкритий в МОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО
відділення ООФ ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на наступне: в порушення п.
19.3 Інструкції "Про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах"
відповідач не виконав свого обов'язку
щодо завчасного повідомлення позивача
про зміну рахунків; умовами Договору
кредиту було передбачено право
відповідача здійснювати договірне
списання з поточних рахунків
позичальника, відкритих ним виключно в
МОФ АКБ "Укрсоцбанк" (Миколаївська
обласна філія) та не визначено з якого
саме номеру рахунку відповідач має
право здійснювати договірне списання
Враховуючи зазначене, позивач
стверджує, що відповідач не мав права в
односторонньому порядку, без
погодження з позивачем як фізичною
особою, здійснювати списання коштів з
розрахункового рахунку в рахунок
погашення заборгованості за Договором
кредиту №651/4-157 від 18.03.2008 року, у зв'язку
з чим позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
безпідставно списаних грошових коштів
у розмірі 334 981,72 грн.
Відповідач позов заперечив,
посилаючись на правомірність
здійснення ПАТ "Укрсоцбанк" списання з
коштів у розмірі 334 981,72 грн. в рахунок
погашення боргу Єкушенко О.В. за
Договором кредиту № 651/4-157 від 18.03.2008 р.
Також, відповідачем подано заяву про
застосування строків позовної
давності до вимог позивача.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому господарський суд виходить з
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем було
укладено Договір оренди від 17.09.2007 р.
та Договір кредиту № 651/4-157 від 18.03.2008 р.
Частина 1 статті 759 ЦК України
передбачає, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Спір у даній справі виник внаслідок
здійснення відповідачем
неправомірного, на думку позивача,
списання грошових коштів у розмірі 334
погашення заборгованості за Договором
кредиту № 651/4-157 від 18.03.2008 р.
Відповідно до п. 6.1 "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", банк обумовлює
своє право на здійснення договірного
списання за дорученням платника з його
рахунку в договорі банківського
рахунку або іншому договорі про
надання банківських послуг.
Відповідно до п. 3.2.2 Договору кредиту,
кредитор має право здійснювати
договірне списання з поточних рахунків
Позичальника відкритих в МОФ АКБ
"Укрсоцбанк", грошових коштів, по мірі
їх надходження, для погашення існуючої
заборгованості позичальника за
кредитом, нарахованими процентами,
комісіями, а також можливої неустойки,
на підставі меморіальних ордерів,
оформлених кредитором, для задоволення
своїх вимог відповідно до умов цього
Договору та у порядку, зазначеному в п.
За умовами п. 2.8 Договору кредиту,
позичальник доручає кредитору
здійснювати договірне списання
грошових коштів по мірі їх надходження,
в розмірі існуючої заборгованості за
Договором, в тому числі кредитом,
нарахованими процентами, комісіями, а
також можливою неустойкою з поточного
рахунку позичальника відкритого в МОФ
АКБ "Укрсоцбанк" на підставі
меморіальних ордерів, оформлених в
строки, зазначені в підпунктах 2.8.1 - 2.8.5
08.10.2008р. позивач звернувся до
відповідача з письмовою заявою, в якій
просив, у зв'язку з відкриттям
поточного рахунку в МОФ АКБ
"Укрсоцбанк" перераховувати щомісячні
платежі за Договором оренди на
відкритий в Миколаївській обласній
Як зазначено сторонами та вбачається з
матеріалів справи, 24.04.2009 було
проведено реорганізацію Миколаївської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" та
створено на її базі Миколаївське
відділення ООФ ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Одеса, у зв'язку з чим, було автоматично
Відповідно до п. 19.1 Інструкції "Про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах", зміною рахунків
клієнтів уважається процедура
відкриття нових рахунків і закриття
раніше відкритих рахунків клієнтів не
за їх ініціативою, у результаті
проведення якої змінюються всі або
окремі (один або кілька) банківські
реквізити клієнтів - найменування
банку, код банку, номер рахунку, валюта
Зміна рахунків клієнтів здійснюється
банком у разі, зокрема, проведення
реорганізації в межах одного банку (п.
Згідно із п. 19.3. вказаної Інструкції,
про зміну рахунків банк зобов'язаний
завчасно повідомити всіх клієнтів у
порядку, установленому внутрішніми
положень підзаконного акту, в зв'язку з
реорганізацію Миколаївської обласної
філії ПАТ "Укрсоцбанк" та створення на
її базі Миколаївського відділення ООФ
ПАТ "Укрсоцбанк" м. Одеса, а тому згода
позивача на заміну рахунків,
відповідно до положень вищевказаної
Інструкції, не вимагалась.
Крім того, в Договорі кредиту не
визначено, що кредитор має право
здійснювати договірне списання з
поточних рахунків відкритих виключно в
МОФ АКБ "Укрсоцбанк" (Миколаївська
Водночас, несвоєчасне повідомлення
позивача про зміну рахунків, у зв'язку з
реорганізацією всередині банку, на
думку суду не тягне за собою
протиправності відкриття нового
Суд, також зазначає, що самим позивачем
в листі від 08.10.2008р. було надано згоду
відповідачу, у зв'язку з відкриттям
поточного рахунку в МОФ АКБ
"Укрсоцбанк", перераховувати на нього
щомісячні платежі за Договором оренди.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідач правомірно у
період з березня 2010 року по вересень 2010
року здійснював списання грошових
коштів у розмірі 334 981,72 грн. в рахунок
погашення заборгованості за Договором
кредиту № 651/4-157 від 18.03.2008 р. з рахунку №
відкритий йому в зв'язку з автоматичним
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Позивачем, всупереч вищевикладеним
нормам не доведено правомірності своєї
позиції, у зв'язку з чим, враховуючи
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні позову про стягнення
безпідставно списаних грошових коштів
у розмірі 334 981,72 грн.
Щодо заяви відповідача про
застосування строків позовної
давності, яка обґрунтована тим, що
позивач дізнався про порушення свого
права в квітні 2014 року, проте звернувся
до суду після спливу позовної давності
- в жовтні 2014 року, то суд зазначає
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність, відповідно
до ст. 256 Цивільного кодексу України
встановлюється тривалістю у три роки.
Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013р. "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
визначено, що за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
Суд зазначає, що положення закону про
правові наслідки спливу позовної
давності можуть застосовуватися лише у
тих випадках, коли буде доведено
існування самого суб'єктивного
цивільного права і факт його порушення
або оспорювання. Якщо ж під час
розгляду справи буде встановлено, що у
позивача немає суб'єктивного права, про
захист якого він просить, або ж воно не
порушувалось чи не оспорювалось, суд
повинен відмовити в позові не через
пропущення позовної давності, а за
безпідставністю матеріально-правової
Враховуючи те, що судом встановлено
відсутність підстав для стягнення
безпідставно списаних грошових коштів
у розмірі 334 981,72 грн., то позов не
підлягає задоволенню саме з вказаних
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця Єкушенка Олександра
Володимировича до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про стягнення безпідставно списаних
грошових коштів у розмірі 334 981,72 грн.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014р.

Суддя
О.В.Гулевець