ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 922/2475/14

вх. № 2475/14

Суддя господарського суду: Присяжнюк
О.О.

при секретарі судового засідання:
Кролівець М.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Харківській
області - Баранова я.о.(ДОВ№08-01/В-8 від
26.05.2014року)

розглянувши скаргу Публічного АТ
"Сумихімпром" м. Суми на дії державного
виконавця (вх.№278 від 17.11.2014року) по
справі за позовом Публічного АТ
"Сумихімпром" м. Суми

до

Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" м.
Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.08.2014року по
справі№922/2475/14 були задоволені
позивача та стягнуто з відповідача 12
642,59грн. суми боргу, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827,0грн.

На виконання вказаного рішення по
справі№922/2475/14 судом 19.08.2014року було
видано наказ .

17.11.2014року від Публічного АТ
"Сумихімпром" через канцелярію
господарського суду (вх.№278 від
17.11.2014року) надійшла скарга на дії
державного виконавця , в якій стягувач
просить суд скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області Баранової Я.О. про
зупинення виконавчого провадження від
15.10.2014року по ВП №45010648.

Ухвалою господарського суду від
18.11.2014року прийнято скаргу Публічного
АТ "Сумихімпром" м. Суми на дії
державного виконавця (вх.№278 від
17.11.2014року) до розгляду.Розгляд скарги
призначено на 02.12.2014року.

Представник позивача(стягувача) в
судове засідання 02.12.2014року не з'явився,
через канцелярію господарського суду
(вх.№42610 від 01.12.2014року) надав додаткові
пояснення до скарги на дії державного
виконавця , крім того звернувся до
суду з клопотанням (вх.№42611 від
01.12.2014року) щодо відкладення розгляду
скарги №922/2475/14 на іншу дату, у зв'язку
із перебуванням представника
стягувача у відпустці.

Господарський суд розглянувши
клопотання стягувача щодо відкладення
розгляду скарги, вважає за необхідне
відмовити в його задоволенні виходячи
із наступного.

Відповідно до частин п'ятої, шостої
статті 28 ГПК України, громадяни можуть
вести свої справи в господарському
суді особисто або через представників,
повноваження яких підтверджуються
нотаріально посвідченою довіреністю,
або, якщо представником є адвокат, -
ордером з доданим до нього договором чи
засвідченим сторонами цього договору
витягом з нього, в якому зазначено
повноваження адвоката. Статус
громадянина як суб'єкта
підприємницької діяльності
підтверджується відповідною випискою
з Єдиного державного реєстру
підприємств, організацій та установ
України, а його особа - паспортом або
іншим відповідним документом. При
цьому довіреність, видана громадянином
- суб'єктом підприємницької діяльності,
також має бути нотаріально
посвідченою.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
клопотання стягувача у справі про
відкладення розгляду справи на іншу
дату є необґрунтованим, тому відмовляє
в його задоволенні.

Представник відповідача (боржника) в
засідання суду 02.12.2014року не з'явився,
пояснення на скаргу відповідач не
надав.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Харківській
області в судовому засіданні 02.12.2014року
, просить суд відмовити в задоволенні
скарги , у зв'язку із тим, що начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Матвієнко Д.С. при
здійсненні контролю за діями
державного виконавця при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Харківської області від 19.08.2014року у
справі№922/2475/14, скасовано постанову
про зупинення виконавчого провадження
(п.8.ч.1 ст.37 ГПК України" від 15.10.2014року
,що видав Баранова Я.О.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи і скарги, вислухавши пояснення
представника позивача (стягувача -
скаржника), господарський суд
встановив наступне.

В силу приписів ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому ГПК України та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи,15.10.2014року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області Барановою Я.О.
винесено постанову №45010648 про
зупинення виконавчого провадження,
відповідну постанову винесено на
підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» з урахуванням
того, що Ухвалою Господарського суду
Харківської області по справі № Б-39/02-09
від 13.01.2009р. порушено справу про
банкрутство ВАТ Ізюмський
тепловозоремонтний завод», введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів,

Стягувач вважає, вищевказану постанову
державного виконавця незаконною,
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки , справу про
банкрутство відповідача порушено
13.01.2009р. цієї ж дати введено мораторій,
однак,договір № 37-Т012 між позивачем та
відповідачем (за яким не виконано
зобов'язання) укладено 10.10.2013р., отже і
зобов'язання відповідача повернути
грошові кошти позивачу виникло після
порушення провадження у справі про
банкротство та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, у
зв'язку із вищевикладеним стягувач
посилаючись на норми Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вказує на те, що такі вимоги являються
поточними , а не конкурсними та на них
не може поширюватися мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Таким чином , стягувач вважає, що,
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області Баранова Я.О. не
мав ніякого законного права виносити
постанову про зупинення виконавчого
провадження №45010648 від 15.10.2014. ,у зв'язку
із чим просить суд скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області Баранової Я.О. про
зупинення виконавчого провадження від
15.10.2014року по ВП №45010648.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Харківській
області в судовому засіданні просить
відмовити в задоволенні скарги ,
вказуючи на те, що начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Матвієнко Д.С. при
здійсненні контролю за діями
державного виконавця при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Харківської області від 19.08.2014року у
справі№922/2475/14, 02.12.2014року скасовано
постанову про зупинення виконавчого
провадження (п.8.ч.1 ст.37 ГПК України) від
15.10.2014року ,що видав Баранова Я.О.

Відповідно до п. 2 ст. 83 Закону України
„Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, під час розгляду скарги
Публічного АТ "Сумихімпром" у
суді,начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Матвієнко Д.С. при здійсненні
контролю за діями державного виконавця
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Харківської
області від 19.08.2014року у справі№922/2475/14,
винесено постанову від 02.12.2014року про
скасування процесуального
документу,якою скасовано постанову
про зупинення виконавчого провадження
(п.8.ч.1 ст.37 ГПК України) від 15.10.2014року
,що видав Баранова Я.О., у зв'язку з чим
господарський суд у задоволенні в цієї
частини скарги відмовляє.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми на
дії державного виконавця (вх.№278 від
17.11.2014року).

Суддя
Присяжнюк О.О.