ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 920/701/14

Вищий господарський суд України у
складі:

головуючого судді:Грека
Б.М.,суддів:Вовка І.В., Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Обрій LTD"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 14.10.2014у
справі№ 920/701/14за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Обрій LTD"доприватного
спеціалізованого підприємства
"УкрРосХим"провизнання недійсною
додаткової угоди від 30.04.2013 до договору
постачання № ДР-141 від 08.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD"
звернулось до господарського суду
Сумської області з позовною заявою до
приватного спеціалізованого
підприємства "УкрРосХим" про визнання
недійсною додаткової угоди від 30.04.2013
до договору постачання № ДР-141 від
08.02.2013, посилаючись на те, що угода
укладена неуповноваженою особою.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.06.2014 у справі № 920/701/14 в
позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 рішення
господарського суду Сумської області
від 23.06.2014 у справі № 920/701/14 скасовано,
позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2014 у справі № 920/701/14
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014
скасовано, а рішення господарського
суду Сумської області від 23.06.2014
залишено в силі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD"
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 14.10.2014
у справі № 920/701/14, в якій заявник
просить скасувати зазначену постанову,
прийняти у справі нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2009
у справі № 6/96д/08 та від 04.03.2008 у справі №
21/463 мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції положень статей 92, 203, 207, 215, 241
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає, що справа № 920/701/14 не підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах, або встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце у разі, коли суд
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 14.10.2014 у справі № 920/701/14,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
визнання недійсною додаткової угоди,
підписаної неуповноваженою особою,
оскільки судами попередніх інстанцій
було встановлено, що позивач отримав
від відповідача товар за оспорюваним
договором у повному обсязі та здійснив
його повну оплату, що є підтвердженням
волевиявлення позивача; позивачем не
доведено, що підпис від імені позивача
вчинено проти його волі, що печатку
товариства (позивача) викрадено і
проставлено на договорі, специфікаціях
та додатках без згоди генерального
директора позивача.

Водночас в постановах від 17.03.2009 у
справі № 6/96д/08 та від 04.03.2008 у справі №
21/463, на які заявник посилається, Вищий
господарський суд України погодився з
висновками апеляційної інстанції
стосовно задоволення позовів про
визнання недійсними договорів, з
огляду на встановлені судами
попередніх інстанцій обставини справи
про те, що відносно спірних договорів,
які зі сторони позивачів були укладені
представниками з перевищенням наданих
їм повноважень, не відбулось їх
наступного схвалення.

Таким чином, неоднакові правові
висновки, покладені в основу згаданих
постанов суду касаційної інстанції, не
можна розцінювати як ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, оскільки при їх
прийнятті суд касаційної інстанції
виходив з різних фактичних обставин
справи.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD" у
допуску справи № 920/701/14 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Б.ГрекСудді:І.Вовк
В.Селіваненко Л.Стратієнко
М.Черкащенко