ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 915/116/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовичана постанову та
ухвалуОдеського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014 року (про
відсторонення арбітражного керуючого
Самофалова В.В. від виконання
повноважень розпорядника майна ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА")у справі
господарського суду№ 915/116/14
Миколаївської областіза заявоюТОВ
"АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING
L.L.C.)до ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА"про визнання
банкрутом розпорядник майнаДубровний
М.О.в судовому засіданні взяли участь
представники:

ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ"Чорний М.С.
(довіреність від 27.04.2013 року), ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА"не з'явились, а також
особисто арбітражний керуючий
Самофалов В.В.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.02.2014 року
прийнято до розгляду заяву ТОВ "АТІА
ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.)
(далі - ініціюючого кредитора) про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА" (далі - боржника)
відповідно до положень статті 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року)
(далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с.
1 - 2).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА",
визнано безспірними вимоги
ініціюючого кредитора до боржника на
суму 51 155 200 грн., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Самофалова В.В. та встановлено розмір
оплати його послуг в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень за
рахунок коштів кредитора шляхом
авансування, ухвалено оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника, зобов'язано
розпорядника майна подати у строк до
07.04.2014 року відомості про результати
розгляду вимог кредиторів, реєстр
вимог кредиторів; зобов'язано
розпорядника майна подати у строк до
18.04.2014 року акт інвентаризації майна
боржника, за можливості проведення
санації боржника план санації,
затверджений комітетом кредиторів;
призначено попереднє засідання суду на
24.04.2014 року (том 1, а.с. 71-73).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника на загальну суму 126 460 014, 90 грн.,
розпорядника майна зобов'язано
провести збори кредиторів та комітету
кредиторів до 02.06.2014 року (том 1, а.с.
273-278).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2014 року
продовжено процедуру розпорядження
майном боржника до 13.08.2014 року (том 1, а.с.
285).

22.07.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання ТОВ "Александрія
Груп" про відсторонення арбітражного
керуючого Самофалова В.В. від виконання
повноважень розпорядника майна
боржника через неналежне виконання ним
повноважень розпорядника майна (том 3,
а.с.32-53).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.07.2014 року
(суддя Ткаченко О.В.) відсторонено
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
від виконання повноважень
розпорядника майна боржника (том 3, а.с.
139-142).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
арбітражний керуючий Самофалов В.В.
(далі - скаржник) звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 30.07.2014 року з підстав
необґрунтованого усунення його судом
від виконання обов'язків розпорядника
майна боржника та прийняти нове
рішення.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Воронюк О.Л., судді: Єрмілов Г.А.,
Лашин В.В.) апеляційну скаргу залишено
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014 року у даній справі -
без змін (том 4, а.с. 70 - 75).

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 11.09.2014 року та ухвалу суду першої
інстанції від 30.07.2014 року, якою
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
усунено від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника,
обґрунтовуючи порушенням судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 18, 22, 26 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції),
статей 43, 91 - 95, 98, 99, 101 - 104 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України). Зокрема, арбітражний
керуючий Самофалов В.В. зазначив про те,
що належно виконував свої обов'язки, а
суди безпідставно усунули його від
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника за відсутності
порушення норм законодавства про
банкрутство та на підставі невірної
оцінки обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 11.09.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2014
року (про відсторонення арбітражного
керуючого Самофалова В.В. від виконання
повноважень розпорядника майна
боржника) на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
та представника ініціюючого кредитора
Чорного М.С., дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22
Закону про банкрутство (в зазначеній
редакції) розпорядник майна - фізична
особа, яка відповідно до судового
рішення господарського суду
забезпечує здійснення процедури
розпорядження майном.

Відповідно до частин 3, 4 статті 22 Закону
про банкрутство (в зазначеній
редакції), обов'язками розпорядника
майна є, зокрема, організація та
забезпечення проведення разом з
боржником інвентаризації майна
боржника та визначення його вартості
не пізніше двох місяців від дня
порушення провадження у справі про
банкрутство; розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 26 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції)
визначено обов'язок розпорядника майна
протягом 10 днів після винесення ухвали
за результатами попереднього
засідання письмово повідомити
конкурсних кредиторів про проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення за місцезнаходженням
боржника.

Згідно зі статтею 98 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції),
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону
про банкрутство (в зазначеній
редакції), арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора за
його заявою. Усунення арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі: 1) невиконання або неналежного
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); 2) зловживання правами
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); 3) подання до суду
неправдивих відомостей; 4) відмови в
наданні допуску до державної таємниці
або скасування раніше наданого
допуску; 5) припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); 6) наявності конфлікту
інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
1 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 22.07.2014 року до
господарського суду Миколаївської
області надійшло клопотання ТОВ
"Александрія Груп" про відсторонення
від виконання повноважень
розпорядника майна Самофалова В.В.,
призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Дубровного М.О.,
а також відкладення підсумкового
судового засідання в межах строків для
надання новопризначеному розпоряднику
майна можливості вжити необхідних дій
щодо завершення процедури
розпорядження майном відповідно до
статті 27 Закону про банкрутство (в
зазначеній редакції), обґрунтоване
порушенням арбітражним керуючим
Самофаловим В.В. вимог Закону про
банкрутство, а саме невиконанням
покладеним обов'язків на розпорядника
майна, щодо проведення зборів
кредиторів боржника відповідно до
статті 26 цього Закону, ненаданням до
господарського суду звітів про свою
діяльність, відомостей про фінансове
становище боржника, пропозицій щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника,
неналежними діями при проведенні
інвентаризації майна боржника та
невизначенням його вартості, що мало
бути зроблено не пізніше двох місяців
від дня порушення провадження у справі
про банкрутство боржником, тобто до
18.07.2014 року.

Суд першої інстанції ухвалою від 30.07.2014
року прийняв власне рішення про
відсторонення Самофалова В.В. від
виконання повноважень розпорядника
майна боржника з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
арбітражним керуючим станом на 30.07.2014
року не виконано вимог ухвали
господарського суду від 18.02.2014 року,
якою арбітражного керуючого
Самофалова В.В. зобов'язано подати до
господарського суду акт
інвентаризації майна боржника в строк
до 18.04.2014 року, хоча, як вбачається з
матеріалів справи, арбітражному
керуючому були направлені необхідні
документи, в тому числі форми звітності
підприємства, що підтверджується
листами від 27.03.2014 року та 04.04.2014 року
(том 1 матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014 року у справі №915/116/14,
а.с. 154, 157-158).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, арбітражним
керуючим Самофаловим В.В. не виконано
вимоги частини 1 статті 26 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції)
щодо проведення зборів кредиторів
впродовж 10 днів з моменту затвердження
реєстру вимог кредиторів та ухвали
господарського суд від 28.05.2014 року,
згідно з якою розпорядника майна
Самофалова В.В. було зобов'язано
провести збори кредиторів та комітету
кредиторів до 02.06.2014 року та надати
протоколи до суду, у зв'язку з чим не був
створений комітет кредиторів впродовж
2 місяців процедури розпорядження
майном (28.05.2014 року затверджено реєстр
кредиторів).

Доводи скаржника щодо неможливості
проведення зборів кредиторів у
настільки скорочені терміни
господарськими судами відхилені,
оскільки, розпорядник майна Самофалов
В.В. взагалі не виконав положень
частини 1 статті 26 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції)
щодо проведення зборів кредиторів,
навіть з порушенням визначеного
законодавцем строку.

З огляду на встановлене, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
при здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна не діяв
добросовісно, розумно, не намагався
забезпечити баланс інтересів боржника
та його кредиторів і, як наслідок,
неналежно виконував повноваження
розпорядника майна, зокрема,
безпідставно затягував процедуру
розпорядження майном боржника.
Зазначені порушення в роботі
розпорядника майном Самофалова В.В. суд
визнав достатньою підставою для
усунення арбітражного керуючого
Самофалова В.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна боржника
за власною ініціативою.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи справу в повному обсязі,
погодився з такими висновками суду
першої інстанції та не вбачав правових
підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали суду від 30.07.2014
року.

Колегія суддів касаційного суду
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій згідно
оскаржуваних судових рішень, а доводи
скаржника про неналежну оцінку
обставин справи з посиланням на докази,
прийняті до уваги судами першої та
апеляційної інстанцій та спростовані
судами, зводяться до намагання
переконати касаційний суд здійснити
переоцінку доказів, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції
відповідно до статті 1117 ГПК України, а
отже, такі доводи є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
касаційного суду вважає, що постанова
апеляційного суду від 11.09.2014 року та
ухвала суду першої інстанції від 30.07.2014
року (про відсторонення арбітражного
керуючого Самофалова В.В. від виконання
повноважень розпорядника майна ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА") прийняті з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, їх слід залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014 року та ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 30.07.2014
року про відсторонення арбітражного
керуючого Самофалова В.В. від виконання
повноважень розпорядника майна ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА" у справі №915/116/14
залишити без змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський