ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р.
Справа № 914/3660/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
Готельний комплекс «Жорж», м. Львів,

про стягнення 4551,2 грн.

За участю представників:

від позивача - Крикус В.В. - представник,

від відповідача - Магулка О.В. -
представник.

Суть спору: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики, м. Львів, звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення з ТзОВ
Готельний комплекс «Жорж», м. Львів, 4551,2
грн. заборгованості з орендної плати,
яка виникла за період з 01.08.2011 р. по
03.10.2011 р. за договором № 106 від 30 липня 2009
р. на право тимчасового користування
окремими конструктивними елементами
благоустрою комунальної власності на
умовах оренди для розміщення об'єктів
соціально-культурного, торговельного
та іншого призначення. Позовні вимоги
мотивовані порушенням відповідачем
строків сплати вартості оренди,
встановлених Договором № 106 від 30 липня
2009 р., а також нормами ст.ст. 509, 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 174, 283, 285, 286, 287 ГК України,
ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву просить у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що 03.10.2011
р. між сторонами у справі укладено
договір № 106/11 про розірвання договору
на право тимчасового користування
окремими конструктивними елементами
благоустрою комунальної власності на
умовах оренди, з 01.08.2011 р. скасовано
дозвіл відповідача на розміщення
літнього майданчика і товариство
припинило використання
конструктивного елемента благоустрою.
Крім цього, відповідач посилається на
закінчення строку позовної давності та
подав заяву про застосування спливу
позовної давності.

У судових засіданнях
оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, господарський суд Львівської
області дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає. Роблячи такий
висновок, господарський суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК
України, ст. 230 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). За договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном може вноситися
за вибором сторін у грошовій або
натуральній формі. Форма плати за
користування майном встановлюється
договором найму. Договором або законом
може бути встановлено періодичний
перегляд, зміну (індексацію) розміру
плати за користування майном. Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 283, ч. 4 ст. 284, ст. 291
ГК України, норми якого у даному
випадку є спеціальними щодо загальних
норм Цивільного кодексу України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ). Об'єктом оренди може
бути, зокрема й нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення). До відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Строк договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Одностороння відмова від договору
оренди не допускається. Договір оренди
припиняється у разі: закінчення строку,
на який його було укладено; викупу
(приватизації) об'єкта оренди;
ліквідації суб'єкта господарювання -
орендаря; загибелі (знищення) об'єкта
оренди. Договір оренди може бути
розірваний за згодою сторін. Правові
наслідки припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

Між сторонами у справі 30 липня 2009 р.
укладено Договір № 106 на право
тимчасового користування окремими
конструктивними елементами
благоустрою комунальної власності на
умовах оренди для розміщення об'єктів
соціально-культурного, торговельного
та іншого призначення. Відповідно до
п.п. 1, 2 цього договору сторони погодили,
що предметом договору є надання
позивачем відповідачу права на
тимчасове користування окремими
конструктивними елементами
благоустрою комунальної власності для
розміщення об'єктів
соціально-культурного, торговельного
та іншого призначення (відкритого
літнього майданчика площею 124 кв. м за
адресою: пр. Шевченка - вул. Руданського
у м. Львові) на умовах оренди на терміни
відповідно до виданого дозволу на
розміщення об'єктів
соціально-культурного, торговельного
та іншого призначення у межах Львова.
Сторони погодили, що вищезгаданий
дозвіл є невід'ємною частиною Договору
№ 106. Як пояснено представником
відповідача у судовому засіданні і
вказане не спростовано позивачем,
враховуючи, що дозвіл відповідачу на
розміщення об'єктів
соціально-культурного, торговельного
та іншого призначення у межах Львова
було видано з 01.05.2009 р. по 31.10.2011 р., то у п.
7 договору сторони вказали термін його
дії з 01.05.2011 р. по 31.10.2011 р. Однак, листом
від 01.08.2011 р. № 5-8532/2401 Управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради повідомило, у тому числі й
позивача, що дозвіл № 106 від 22.07.2009 р.,
виданий відповідачу на розміщення
відкритого літнього майданчика на
проспекті Т. Шевченка - вул. С.
Руданського, скасовано. У зв'язку із
скасуванням згаданого дозволу,
сторонами у справі 03 жовтня 2011 р.
укладено Договір № 106/1, яким припинено
достроково дію Договору № 106 від 30.07.2009
р. З огляду на вищевикладене,
враховуючи, що об'єкт оренди надавався
позивачем відповідачу для розміщення
об'єктів соціально-культурного,
торговельного та іншого призначення у
межах Львова, а також на те, що згідно з
п. 1.6. Положення про оренду окремих
конструктивних елементів благоустрою
комунальної власності для розміщення
об'єктів соціально-культурного,
торговельного та іншого призначення,
затвердженого ухвалою Львівської
міської ради № 2451 від 05.03.2009 р.,
підставою для укладання договору
оренди і набуття права на оренду
конструктивних елементів є дозвіл,
виданий управлінням архітектури
департаменту містобудування, суд
дійшов висновку, що сторонами у справі
погоджено у п. 1 Договору № 106 терміни
оренди у межах термінів дії дозволу на
розміщення цих об'єктів, і строк оренди
не може перевищувати строків дії
дозволу. Беручи до уваги, що дію дозволу
№ 106 скасовано з 01.08.2011 р. відповідно до
листа Управління архітектури № 5-8532/2401,
суд дійшов висновку, що право
відповідача на оренду як і договір
оренди конструктивного елемента № 106
припинились після 31.07.2011 р. Крім цього,
як пояснено відповідачем у судовому
засіданні та не спростовано позивачем,
конструктивні елементи, які
використовувались відповідачем на
підставі договору № 106, 20.09.2011 р. на
підставі Договору оренди № 325 передані
у користування Фізичній
особі-підприємцю Гюлшен Кемал.

За наведених обставин, підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача орендної плати за
використання конструктивних елементів
за період з 01.08.2011 р. по 01.10.2011 р.
відсутні.

З огляду на викладене, у суду відсутні
правові підстави для застосування за
заявою відповідача від 06.11.2014 р.
відповідно до вимог ст. 267 ЦК України
позовної давності та відмови у
задоволенні позову в зв'язку з її
спливом.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

3. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.