ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 926/904/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Михалюк О.В.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м.Чернівці, б/н від 26.08.2014

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2014

у справі № 926/904/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Чернівецький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 1 114 107,47
грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Олексюк В.В.- представник;

від відповідача: Чернушка Й.І. -
представник.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2014 у
справі № 929/904/14 (суддя Паскарь А.Д.)
позов задоволено. Стягнуто з
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вог
Рітейл" заборгованість в сумі 1 114 107,47
грн. та судового збору в сумі 22 282,15 грн.

З даним рішенням не погоджується
відповідач, Дочірнє підприємство
"Чернівецький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", оскаржив його в
апеляційному порядку. Скаржник в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано усі
обставини, що мають значення для даної
справи, невірно застосовано норми
матеріального права та порушено
процесуальний закон. Відповідач у
поданій апеляційній скарзі звертає
увагу, що спірні акти прийому-передачі
нафтопродуктів не містить строків для
проведення розрахунків, що свідчить
про те, що покупець міг оплатити
поставлений товар одразу після їх
здачі-приймання - в даному випадку
08.02.2011, 16.02.2011 та 24.02.2011. У зв'язку з
вказаним скаржник вважає, що строк
позовної давності почався відразу
після оформлення актів
прийому-передачі нафтопродуктів, тобто
з 08.02.2011. Також, скаржник посилається на
те, що відповідач у суді першої
інстанції заявляв клопотання про
витребування доказів, без яких
неможливо встановити перехід права
вимоги до позивача, а отже і
обґрунтованість позову, зокрема
відповідач просив суд першої інстанції
витребувати у позивача оригінали:
договору поставки нафтопродуктів №736
від 14.08.2014, специфікації, додаткової
угоди, видаткові накладні, акти
приймання-передачі товару, ТТН або
залізничні накладні, акти наданих
послуг та інші первинні документи. На
підставі наведеного у апеляційній
скарзі, скаржник просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2014 у
справі № 926/904/14 та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

05.09.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
05.09.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги Дочірнього
підприємства "Чернівецький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" введено
суддів - Мельник Г.І., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 15.10.2014.
Розгляд апеляційної скарги
відкладався на 12.11.2014.

Позивач, ТзОВ "Вог Рітейл", з доводами
скаржника, наведеними в апеляційній
скарзі, не погодився з підстав,
викладених у письмовому поясненні.

У зв'язку з зайнятістю у складі іншої
колегії судді Орищин Г.В.
розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
12.11.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги Дочірнього
підприємства "Чернівецький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" введено
суддю - Михалюк О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на 03.12.2014
та зобов'язано позивача надати суду
оригінал акту прийому-передачі
нафтопродуктів № 31 від 16.02.2011,
оригінали податкових накладних,
товарно-транспортних накладних для
огляду у судовому засіданні, а також
належним чином завірену копію
банківської виписки про здійснення
оплати відповідачем за договором № 736
від 14.08.2008. Також, зобов'язано
відповідача провести звірку
взаєморозрахунків по договору
поставки нафтопродуктів № 736 від 14.08.2014
з первісним кредитором, а саме: ТзОВ
"Торговий Дім "Континіум-Галичина" та
надати суду акт проведеної звірки до
дня судового засідання.

На виконання вимог ухвали суду від
12.11.2014 представник позивача долучив до
матеріалів справи документи
витребувані судом, крім того
представник у судовому засіданні
представив колегії суддів оригінали
первинних документів для огляду.
Представник відповідача надав суду
лист, у якому навів підстави
неможливості проведення звірки
взаєморозрахунків.

У зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Мельник Г.І. розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
введено суддю - Данко Л.С.

В судове засідання 03.12.2014 з'явилися
представники сторін, яким права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено. Відводів складу
суду не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу,
письмові пояснення, дослідивши
матеріали справи та наявні в них
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Чернівецької
області від 14.08.2014 у справі № 926/904/14 слід
залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 14 серпня 2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Континіум-Галичина" (постачальник) та
Дочірнім підприємством "Чернівецькій
облавтодор" (покупець) укладений
договір поставки нафтопродуктів № 736,
на виконання умов якого постачальник
поставив покупцю (відповідач по справі)
нафтопродукти на загальну суму 3 237 940,93
грн. Відповідач перерахував
постачальнику 2 123 833,46 грн., отже
заборгованість останнього перед
постачальником складає 1 114 107,47 грн.

13 січня 2014 року ТзОВ "Торговий Дім
"Континіум-Галичина" та ТзОВ "Вог
Рітейл" уклали правочин про уступку
права вимоги № 13/1-14, предметом
відступлення якого є вимога до
боржника (відповідача) по погашенню
заборгованості згідно договору
поставки нафтопродуктів від 14.08.2008 № 736,
у зв'язку з чим первісний кредитор
(постачальник) відступив позивачеві, а
позивач прийняв право вимоги і став
кредитором ДП "Чернівецькій
облавтодор" на суму 1 114 107,47 грн.

Таким чином, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вог
Рітейл" звернулося з позовом до
дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 1 114 107,47 грн. відповідно до
договору уступки права вимоги № 13/1-14
від 13.01.2014, предметом відступлення
якого є вимога до відповідача по
погашенню заборгованості згідно
укладеного ним з ТзОВ "Торговий Дім
"Континіум-Галичина" договору поставки
нафтопродуктів № 736 від 14.08.2008.

Пунктом 2.2 правочину про уступку
права вимоги № 13/1-14 від 13.01.2014 сторонами
визначено, що первісний кредитор
зобов'язався передати новому кредитору
всю необхідну інформацію, копії
документів, що підтверджують
зобов'язання боржника перед первісним
кредитором.

На виконання вимог правочину про
уступку права вимоги первісний
кредитор передав новому кредитору
договір поставки нафтопродуктів від
14.08.2008 № 736, залізничні накладні,
товарно-транспортні накладні, акти
приймання-передачі нафтопродуктів.

Відповідно до ст. 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 193 ГК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
512 ЦК України однією з підстав заміни
кредитора у зобов'язанні являється
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до частини 2 статті 518
ЦК України, якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, він має право
висунути проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

За змістом статті 519 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, яка
у даному випадку у встановленому
порядку недійсною не визнана.

Позивач цінним листом з описом
вкладення скерував відповідачеві
повідомлення про відступлення права
вимоги № 611 від 06.06.2014 та правочин про
уступку права вимоги від 13.01.2014.
Відповідачем повідомлення про
відступлення права вимоги отримано
10.06.2014, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 9).

Відповідно до частин 1, 3 статті 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач частину
заборгованості перед первісним
кредитором погасив 10.06.2011, що
вбачається з довідки ТзОВ "Торговий Дім
"Континіум-Галичина" від 15.01.2014 № 05. Крім
того, колегія суддів звертає увагу, що у
судових засіданнях суду апеляційної
інстанції представник позивача
неодноразово надавав оригінал виписки
банку по особовому рахунку ТзОВ
"Торговий Дім "Континіум-Галичина" за
період з 10.06.2011 по 10.06.2011 для огляду та
долучив до матеріалів справи належним
чином завірену копію вказаної виписки.
При цьому, з останньої випливає, що
відповідач здійснив оплату в сумі 25 000,00
грн. заборгованості за матеріали
згідно з договору №736 від 14.08.2008. Дана
обставина свідчить про переривання
перебігу позовної давності. Позивач з
даним позовом звернувся 10.06.2014, що
підтверджується описом вкладення та
поштової квитанції (а.с. 9), отже строк
позовної давності ще не закінчився.
Таким чином, господарським судом
Чернівецької області вірно відмовлено
у задоволенні заяви відповідача про
застосування позовної давності. Доводи
викладені у апеляційній скарзі
відповідача щодо початку позовної
давності відразу після оформлення
актів прийому-передачі нафтопродуктів,
а саме з 08.02.2011 є безпідставними та
документально не підтверджені.

Колегія суддів звертає увагу, що
скаржник, у апеляційній скарзі,
посилається на те, що відповідач у суді
першої інстанції заявляв клопотання
про витребування доказів без яких
неможливо встановити перехід права
вимоги до позивача, зокрема просив суд
витребувати у позивача первинні
документи, однак судом, не розглянуто
та проігноровано вимогу про
витребування документів. Однак,
вказане спростовується, оскільки у
судовому рішенні зазначено, що
представник позивача надав суду для
огляду оригінали договору поставки
нафтопродуктів № 736 від 14.08.2008 та
складені на його виконання оригінали
актів приймання-передачі
нафтопродуктів від 08.02.2011 № 32, 16.02.2011 № 31
та 24.02.2011 № 37. Крім того, суд апеляційної
інстанції для встановлення всіх
обставин справи, також зобов'язував
позивача надати оригінали первинних
документів по договору № 736 від 14.08.2008.
Представник позивача надав колегії
суддів для огляду у судовому засіданні
ряд документів, та долучив належним
чином завірені копії витребуваних
документів. При цьому, з актів
приймання-передачі нафтопродуктів,
товарно-транспортних накладних та
податкових накладних вбачається, що
товар згідно договору № 736 від 14.08.2008
поставлявся відповідачу, на підставі
чого останнім здійснено часткову
оплату за вказаним договором.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, є безпідставними,
документально не обґрунтованими,
такими, що не ґрунтуються на
законодавстві, а відтак, скаржник, в
порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України,
не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

На підставі викладеного місцевим
господарським судом вірно
проаналізовано та надано оцінку
обставинам справи. Відтак, беручи до
уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Чернівецької області від 14.08.2014 у
справі № 926/904/14 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права. Посилання скаржника, викладені
ним в апеляційні скарзі, висновків
господарського суду Чернівецької
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК
України, для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2014 у
справі № 926/904/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до
господарського суду Чернівецької
області.

Повний текст постанови виготовлено:
05.12.2014

Головуючий-суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Данко Л.С.