ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 922/1124/14

вх. № 1124/14

Суддя господарського суду: Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання:
Коваленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Інституту
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН
України (вх. № 263 від 05.11.14р.) на
постанову старшого державного
виконавця Гапова Є.В. від 12.09.2014р. ВП №
44731401 та постанову начальника ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Х/О Бунякіна В.О. від 06.10.2014р. по
справі № 922/1124/14 за позовом Інституту
рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України, м. Харків до Державного
підприємства Дослідне господарство
"Комсомолець" інституту рослинництва
ім. Юр'єва Української Академії
аграрних наук України", селище
Комсомольське

про стягнення 22950,00 грн.

за участю представників:

стягувача (скаржника) - Ушаков В.С.,
довіреність № 1/2а-03/396 від 11.04.2014 року;

боржника - не з'явився

представника ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року по
справі № 922/1124/14 затверджено мирову
угоду у справі № 922/1124/14 укладену 12.05.2014
року між Інститутом рослинництва імені
В. Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України, м. Харків та
Державним підприємством Дослідного
господарства "Комсомолець" інституту
рослинництва ім. Юр'єва Української
Академії аграрних наук України", селище
Комсомольське та провадження у справі
№ 922/1124/14 припинено.

05.11.2014 року Інститутом рослинництва
імені В. Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України подана до суду
скарга на постанову старшого
державного виконавця Гапова Є.В. від
12.09.2014р. ВП № 44731401 та постанову
начальника ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції Х/О
Бунякіна В.О. від 06.10.2014р. (вх. № 263/14),
згідно якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Гапова Є.В. від
12.09.2014р. ВП № 44731401 та постанову
начальника ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. від
06.10.2014р. ВП № 44731401.

- зобов'язати ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області прийняти до
виконання виконавчий документ - ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.06.2014 року по справі №
922/1124/14.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.2014 року
вищевказану скаргу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014
року о 12:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.11.2014 року
розгляд скарги відкладено на 02 грудня
2014 року о 12:50год.

18.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від заявника
(стягувача) надійшли уточнення до
скарги (вх. № 40867/14), відповідно до якої
заявник просить суд вважати прохальну
частину скарги в наступній редакції:

1. Визнати дії старшого державного
виконавця Гапона Є.В. та начальника
Бунякіна В.О. відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області щодо прийняття
Постанови від 12.09.14р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
відповідно Постанови від 06.10.14р. ВП №
44731401 неправомірними.

2. Визнати постанову старшого
державного виконавця Гапона Є.В. від
12.09.14р. та постанову начальника
Бунякіна В.О. від 06.10.2014р. ВП № 44731401
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківській області
незаконними.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області прийняти до
виконання виконавчий документ - ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19 травня 2014 року по справі
№ 922/1124/14.

Надані заявником уточнення до скарги
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

20.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від заявника
(стягувача) надійшла правова позиція
(вх. № 41426/14). Надані документи
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Скаржник (стягувач) в призначене судове
засідання з'явився та підтримав
повністю обставини, які викладені в
скарзі, які просить суд задовольнити.

Боржник в призначене судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Представник ВДВС Лозівського
міськрайонного УЮХО в призначене
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення представника
скаржника (стягувача) суд вважає за
необхідне, скаргу Інституту
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН
України (вх. № 263 від 05.11.14р.) на дії та
постанову старшого державного
виконавця Гапова Є.В. від 12.09.2014р. ВП №
44731401 та постанову начальника ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Х/О Бунякіна В.О. від 06.10.2014р. по
справі № 922/1124/14 задовольнити, виходячи
з наступного.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року
затверджено мирову угоду у справі №
922/1124/14 укладену 12.05.2014 року між
позивачем - Інститутом рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва НААН України Національної
академії аграрних наук України та
відповідачем - ДП "Комсомольське"
Національної академії аграрних наук
України" відповідного змісту та
провадження у справі № 922/1124/14
припинено.

Проте боржник, в порушення умов
затвердженої господарським судом
Харківської області мирової угоди,
укладеної 12.05.2014 року між сторонами,
своїх зобов'язань належним чином та
своєчасно не виконав, зокрема, судові
витрати в сумі 1827,00 грн. не пізніше
30.05.2014 року своєчасно не сплатив та
заборгованість в розмірі 4950,00 грн. не
пізніше 01.08.2014 року також не сплатив.

На підставі вищенаведеного, стягувач -
Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
НААН України Національної академії
аграрних наук України звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції з заявою про примусове
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року по
справі № 922/1124/14 за вих. № 1/2а-05/758 від
28.08.2014 року (а.с. 144-145, том справи 1).

12.09.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гапон Є.В.,
Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 44731401 відмовив в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року по
справі № 922/1124/14 (а.с. 146, том справи 1).

Вищевказана Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 44731401 від
12.09.2014р. обґрунтована тим, що у
виконавчому документі та заяві не
вірно зазначено назва підприємства
боржника Державне підприємство
"Дослідне господарство "Комсомольське"
Національної академії аграрних наук
України", а потрібно - Державне
підприємство "Дослідне господарство
"Комсомольське" Інституту сільського
господарства Північного Сходу
Національної академії аграрних наук
України", а також частиною 3 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано у
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

Стягувач - Інститут рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва НААН України Національної
академії аграрних наук України не
погодившись із вищевказаною
Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 44731401 від 12.09.2014р., яка
отримана останнім 19.09.2014 року,
звернувся до начальнику ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Бунякіна
В.О. зі скаргою на постанову старшого
державного виконавця Гапона Є.В. від
12.09.2014 року (а.с. 147-148, том справи 1).

Начальник ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякін В.О.,
Постановою про результати розгляду
скарги від 06.10.2014 року в задоволенні
скарги стягувача відмовив, дії
старшого державного виконавця ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Гапона Є.В.
визнано такими, що відповідають
вимогам чинного закону (а.с. 149, том
справи 1).

Таким чином, стягувач - Інститут
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН
України Національної академії
аграрних наук України звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії та постанову
старшого державного виконавця Гапова
Є.В. від 12.09.2014р. ВП № 44731401 та постанову
начальника ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції Х/О
Бунякіна В.О. від 06.10.2014р., яку просить
суд задовольнити та

1. Визнати дії старшого державного
виконавця Гапона Є.В. та начальника
Бунякіна В.О. відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області щодо прийняття
Постанови від 12.09.14р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
відповідно Постанови від 06.10.14р. ВП №
44731401 неправомірними.

2. Визнати постанову старшого
державного виконавця Гапона Є.В. від
12.09.14р. та постанову начальника
Бунякіна В.О. від 06.10.2014р. ВП № 44731401
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківській області
незаконними.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області прийняти до
виконання виконавчий документ - ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19 травня 2014 року по справі
№ 922/1124/14.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, які викладені
скаржником (стягувачем) у скарзі, суд
зазначає про наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку;
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Із вказаною
нормою кореспондується норма статті 193
ГК України, у якій також передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року по
справі № 922/1124/14 зазначено, що вказана
ухвала, у відповідності до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, який набирає
чинності з моменту його прийняття,
тобто з 03.06.2014 року та може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 7.1.2 та п. 7.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 3.19 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. N 18, в ухвалі про затвердження
мирової угоди у резолютивній частині
докладно й чітко викладаються її умови
і зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі. Наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди
після закінчення строку (настання
терміну) виконання нею своїх обов'язків
за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах.

Суд вдруге зазначає, що боржник,
починаючи з першого платежу,
встановлених у виконавчому документі
зобов'язань не виконав, зокрема,
заборгованість за терміном платежу не
пізніше 01.08.2014р. в розмірі 4950,00 грн. не
сплатив. Крім того, судові витрати в
сумі 1827,00 грн. своєчасно також не
сплатив.

Отже, з моменту уникнення боржника від
виконання зобов'язань, відповідно до п.
4 п. 1 резолютивної частини ухвали суду,
у стягувача виникає право на майнові
претензії до боржника, а саме, право
вимоги примусового виконання ухвали
суду, якою затверджено мирову угоду.

Таким чином, не виконання боржником
хоча б однієї частини загального
обов'язку у визначений строк є
підставою для примусового виконання
всього зобов'язання.

Отже, невиконання Боржником у
добровільному порядку ухвали суду
повинно було призвести до наслідків
передбачених для її примусового
виконання, встановлених Закону України
"Про виконавче провадження", проте,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Гапон Є.В.,
постановою від 12.09.2014р. ВП № 44731401
відмовив у відкритті виконавчого
провадження.

Незаконність дій старшого державного
виконавця Гапона Є.В., полягає в
протиправній зміні строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
зокрема, обчислення моменту виникнення
права вимоги примусового виконання
ухвали суду, якою затверджено мирову
угоду, починаючи з кінцевого терміну
оплати саме останньої частки
зобов'язання, є неправомірним
зменшенням на півроку строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В ухвалі господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року по
справі № 922/1124/14 зазначено, що п. 3. Дана
ухвала відповідно до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, який набирає
чинності з моменту його прийняття,
тобто з 03.06.2014 року, та може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 04.06.2015року. .".

Отже, зазначена вище ухвала суду
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини 2 статті 17 названого
Закону і підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" інші виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом третім частини другою статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, застосування старшим
державним виконавцем Гапоном Є.В. до
ухвали господарського суду
Харківської області від 03 червня 2014
року положень ч. З ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" є
незаконним, так як даною ухвалою суду
боржнику не надано відстрочки
виконання даної ухвали.

Є незаконним і застосування старшим
державним виконавцем Гапоном Є.В.
положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України №
606-ХІV, так як у Постанові відсутні
обставини, до яких можливо б було
застосувати вказану норму закону.

Враховуючи вищезазначене дає суду
підстави дійти висновку, що старший
державний виконавець Гапон Є.В. та
начальник відділу державної
виконавчої служби Бунякін В.О.,
незаконно відмовились від
конституційного обов'язку виконувати
ухвалу суду від 0З червня 2014 року по
справі № 922/1124/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
вповноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядку, визначені виконавчим
документом.

Таким чином, судове рішення повинно
виконуватись у точній відповідності до
виданого на його примусове виконання
виконавчого документа, в тому числі, у
спосіб і порядок, що визначені судом.

Керуючись ст. 22, 33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Інституту рослинництва ім. В.Я.
Юр'єва НААН України (вх. № 263 від 05.11.14р.)
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області Гапона Є.В. та
начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області Бунякіна В.О. щодо
прийняття Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 12.09.2014 року
ВП № 44731401 та відповідно Постанови від
06.10.2014 року - неправомірними.

Визнати постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області Гапона Є.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
12.09.2014 року ВП № 44731401 та постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області Бунякіна В.О. від
06.10.2014 року - незаконними.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківській області прийняти до
виконання виконавчий документ - ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19 травня 2014 року по справі
№ 922/1124/14.

Суддя
Жиляєв Є.М.