ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.
Справа № 923/1386/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Чернявській О.П., розглянувши
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Примор'я-Сервіс"
місцезнаходження : вул. Робоча, 64, м.
Херсон, ідент. код 31047316

до: Херсонської міської ради м.
Херсон, п-т Ушакова, 37, м. Херсон,

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне виробниче
підприємство "М.А.Л", ідентифікаційний
код 24962979, вул. Робоча, 64, м. Херсон,

за участі Прокурора м. Херсона

про зобов'язання укладення договору
оренди земельної ділянки

за участю: Ахременко О.Д. прокурор
прокуратури м. Херсон

від позивача: - Кандалей В.Т. дов. № 01/1-5
від 22.01.2014р.

- Ігнатов Д.І. дов.№ 01/1-15 від 02.12.2014р.

від відповідача: не прибули

від третьої особи: Бурлаков С.П. дов. б/н
від 05.06.2014р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Примор'я-Сервіс", м.
Херсон (позивач) звернулось до суду з
позовом до Херсонської міської ради
(відповідач), м. Херсон, в якому просить
зобов'язати Херсонську міську раду
укласти з ТОВ "Примор'я-Сервіс" договір
оренди земельної ділянки площею 0,0917 га,
кадастровий номер :07:0011:0022, по вул.
Робочій, 64 у м. Херсоні під виробничою
базою, строком на 5 років в редакції
договору ТОВ "Примор'я-Сервіс" від
29.08.2013р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04.12.2013р. у
справі №923/1386/13, яке залишене в силі
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р., у
задоволення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.03.2014 р. зазначені судові
рішення скасовані, справа направлена
на новий розгляд.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 20 червня 2014р.
судом у іншому складі повністю
відмовлено у задоволенні заявленого
позову.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14 серпня 2014р.
(т.3, а.с.59) зазначене рішення залишено в
силі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 р. зазначені судові
рішення скасовані, справа направлена
на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату від 19 листопада 2014р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи. За результатами розподілу
справу передано до розгляду судді
Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 20.11.2014р. справу
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, ухвала
про призначення засідання направлена
сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. До суду
повернулись поштові повідомлення з
відмітками пошти по вручення.

У призначене судове засідання не
прибув представник відповідача, про
причини неприбуття суду не повідомив.

Від представника третьої особи
надійшло клопотання пор зупинення
провадження у справі.

Оскільки відповідач своїм правом на
участь у судовому засіданні не
скористався, про дату, час і місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, що підтверджується
поштовим повідомленням з відміткою про
вручення ухвали про призначення
судового засідання 24.11.2014р., суд вважає
за можливе розглянути заявлене
клопотання без участі представника
відповідача.

Клопотання третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПВП "М.А.Л" про
зупинення провадження у даній справі
мотивовано наступним.

Приватне виробниче підприємство "М.А.Л"
звернулось до Комсомольського
районного суду м. Херсона з
адміністративним позовом про визнання
недійсним рішення Херсонської міської
ради про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення в
оренду ЗАТ "Примор'я - Сервіс"
земельної ділянки.

Представник третьої особи вважає, що у
разі скасування даного рішення, яке
стало передумовою для прийняття
рішення Херсонською міською радою про
затвердження технічної документації
та укладення договору оренди можливо
усунути виявлені порушення.

Також до клопотання надано копію
витягу з кримінального провадження №
0006085 порушеного за заявою ПВП "
М.А.Л." по відношенню до директора ЗАТ "
Примор'я - Сервіс ", за припущенням
заявника директор підприємства ввів в
оману Херсонську міську раду, оскільки
надав недостовірну інформацію.

За таких обставин представник
Приватного виробничого підприємства
"М.А.Л" просить суд зупинити провадження
у справі до розгляду Комсомольським
районним судом м. Херсона поданого
адміністративного позову.

Представники позивача заперечують
проти задоволення даного клопотання
зазначають, що з наданих документів до
клопотання не вбачається яке саме
рішення оскаржується.

Для надання можливості представнику
ПВП "М.А.Л" надати копію примірника
заявленого адміністративного позову у
судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Представником третьої особи
супровідним листом надано копію
адміністративного позову прийнятого
Комсомольським районним судом м.
Херсон до розгляду. З надано позову
вбачається, що оскаржується ПВП "М.А.Л"
рішення Херсонської міської ради № 929
від 21.08.2008р. " Про надання дозволу на
розроблення землевпорядної
документації щодо оформлення права
землекористування та внесення змін до
пунктів рішень міської ради".

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Під зупиненням провадження у справі
слід розуміти тимчасове й повне
припинення всіх процесуальних дій у
справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу,
і щодо яких невідомо, коли вони можуть
бути усунені.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги i заперечення поданими суду
доказами; господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи i правильного застосування
законодавства.

Згідно ч.1 ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення ycix обставин
справи.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України суд
повинен оцінити докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному i
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіхобставин справи в їх
сукупності, керуючись Законом; ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено поняття і види доказів
Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обов'язок доказування і
подання доказів, за яким кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Докази мають бути належними і
допустимими. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

До клопотання про зупинення
провадження у справі ПВП "М.А.Л" додано
копію ухвали Комсомольського
районного суду м. Херсона про
відкриття провадження у справі за
позовом ПВП "М.А.Л" до Херсонської
міської ради про визнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування та супровідним листом
надано примірник заявленого
адміністративного позову.

За таких обставин суд задовольняє
клопотання третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПВП "М.А.Л" та
зупиняє провадження у справі до
вирішення по суті іншої справи
№667/10084/14-а Комсомольським районним
судом м. Херсона, пов'язаної з
розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у дані справі до
розгляду по суті справи №667/10084/14-а.

2. Зобов'язати сторони негайно після
набрання законної сили судового
рішення у справі №667/10084/14-а надати
примірник до суду.

3. Ухвалу направити учасником
провадження.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна