ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/6094/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Межрегіональне
управління розвитку бізнесу",
м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки
в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від
01.08.2013р., представник

від відповідача-1: ОСОБА_6, довіреність
№ 1389 від 04.09.2013 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_7, довіреність
від 03.09.2013 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом, у якому просить визнати за
собою право власності на частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональне управління розвитку
бізнесу" в розмірі 46,7 %, що становить 46 700
грн., в тому числі частку в розмірі 23, 3 %,
що становить 23 300 грн., яка згідно
установчих документів була закріплена
за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23, 4 %, що
становить 23 400 грн., яка згідно
установчих документів була закріплена
за ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачами обов'язків,
передбачених Установчим договором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональне
управління розвитку бізнесу", а саме не
внесенням відповідачами, відповідно до
закріплених за ними часток, внесків до
статутного фонду товариства, які
передбачені установчими документами
товариства, внаслідок чого, позивач
посилається на ті обставини, що
статутний фонд товариства, який
складається із часток позивача та
відповідачів, сформований за його
власний рахунок, у зв'язку з чим позивач
просить визнати право власності на
частки, які згідно установчих
документів, закріплені за
відповідачами, за позивачем.

Відповідачі проти позову заперечують,
у відзивах на позов зазначають, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не відповідають
законодавству, так як не мають під
собою правового підґрунтя, адже
позивач просить визнати за ним право
власності на частки відповідачів,
проте жодного правочину щодо переходу
права власності між сторонами укладено
не було.

Відповідач-1 просить у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилається
на належне виконання відповідачем-1
своїх обов'язків, як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональне
управління розвитку бізнесу", у
відповідності до належних
відповідачу-1 корпоративних прав, якими
останній володіє на підставах,
визначених та відповідних закону.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
просить провадження у справі припинити
на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
так як частка відповідвача-2 у ТОВ
"Міжрегіональне управління розвитку
бізнесу" належить йому на законних
підставах та жодних правочинів щодо її
відчуження укладено не було.

Третя особа по справі позовні вимоги
позивача підтримує, просить розглянути
справу відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Оскільки статутний капітал Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Межрегіональне управління розвитку
бізнесу", сформований із спірних часток
позивача та відповідачів, на які
позивач просить визнати право
власності у повному обсязі, керуючись
ст. 24 ГПК України, господарський суд
вбачає підстави для залучення до
участі у справі в якості відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Межрегіональне
управління розвитку бізнесу".

суд вважає за необхідне залучити
останнє до участі у справі у якості
відповідача-3.

На підставі викладеного, у зв'язку з
залученням відповідача-3, необхідністю
витребування нових доказів, керуючись
ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості
відповідача-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Межрегіональне
управління розвитку бізнесу" (49000
м.Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5).

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 17.12.2014 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36
згідно попередньої нумерації
кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням
висновку експерта № 2091-13 від 17.10.2014
року;

- оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду у судовому
засіданні);

- письмові пояснення щодо моменту
виникнення права власності на частку у
статутному капіталі товариства у
позивача;

- письмові пояснення з нормативним
обґрунтуванням можливості внесення
позивачем вкладів інших учасників
товариства до статутного капіталу;
надати документи, що свідчать про
уповноваження позивача на формування
статутного капіталу у повному обсязі;

- письмові пояснення щодо поважності
причин пропуску позовної давності та
докази на їх підтвердження.

Відповідачам -1,2:

- письмові пояснення з урахуванням
висновку експерта № 2091-13 від 17.10.2014
року;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази внесення внеску до статутного
капіталу товариства.

Третій особі:

- письмові пояснення з урахуванням
висновку експерта № 2091-13 від 17.10.2014
року;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо засновників
товариства станом на час розгляду
справи;

- статут з усіма змінами та
доповненнями до нього станом на час
розгляду справи.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний