м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськбуд"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "КОН"
без самостійних вимог
на стороні відповідача 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивачане з'явивсяВід відповідача
Від третіх осібМухіна О.Ю. (директор,
довідка АА №629638), Рокитянська К.В. (дов.
б/н від 03.12.2014) 1) не з'явився 2) не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганськбуд" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"КОН" (далі по тексту - відповідач) про
стягнення 55 988, 04 грн. передплати,
сплаченої позивачем відповідачу
відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000004
від 16.03.2012 року за поставку товару, який
не було поставлено, а також 188,04 грн. - 3%
річних від простроченої суми, позивач
також просить покласти на відповідача
судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в
березні 2012 року позивачем була
здійснена на рахунок відповідача
передплата по Рахунку-фактурі № СФ-0000004
товар (керамічні блоки "КЕРАТЕРМ"), які
відповідач мав поставити позивачеві.
За твердженням позивача, зобов'язання
по поставці товару відповідач виконав
лише частково, поставивши товар на суму
не відповідав заявленій
постачальником якості.
З огляду на викладене, на підставі
ст.ст. 268, 526, 625,678, 1212 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України позивач просить
стягнути з відповідача суму сплачених
по Рахунку-фактурі № СФ-0000004 від 16.03.2012
грошових коштів в розмірі 55 800,00 грн.,
188,04 грн. 3 % річних від простроченої
суми, а також позивач просить покласти
на відповідача судовий збір.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2012 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
призначено на 25.10.2012.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2012 року розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на
15.11.2012, в порядку ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб без самостійних вимог не
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Інтеркерам" як реалізатора товару та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" як виробника товару.
В судовому засіданні 15.11.2012
представником відповідача подано
письмовий відзив на позовну заяву №
03/09 від 03.09.2012 про стягнення грошових
коштів. Представником відповідача
надано клопотання про розгляд справи
без участі представника третьої особи -
1. Третя особа-2 в судовому засіданні
підтримала позицію відповідача у
справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2012 призначено у справі
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, зупинено
провадження у справі до надання
висновків експертизи, призначеної у
справі. Матеріали справи направлено до
експертної установи.
19.12.2012 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва надійшов лист Київського
науково-дослідницького інституту
12.12.2012., в якому повідомлено про
неможливість проведення товарознавчої
експертизи та залишення ухвали без
виконання та повернення матеріалів
справи до суду, у зв'язку з відсутністю
спеціального технологічного
обладнання та неможливістю проведення
спеціальних відповідних лабораторних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2012 провадження у справі
призначено розгляд справи на 22.01.2013,
зобов'язано сторін надати письмові
пояснення щодо експертної установи,
якій може бути доручено проведення
експертизи у справі.
В судовому засіданні 22.01.2013, в порядку
ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва
29.01.2013 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем подано повідомлення по
справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.01.2013 відповідно до ст. 41 ГПК
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Державному
підприємству "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій", провадження
у справі зупинено до отримання
висновків експертизи по поставленим
18.04.2013 року через відділ канцелярії
господарського суду міста Києва
відповідачем подано заяву про
затвердження мирової угоди.
20.10.2014 Господарський суд м. Києва
направив листа до Державного
підприємства "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" з вимогю про
повернення матеріалів по справі
сторін вирішити спір мирним шляхом.
24.10.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист-повідомлення Вих. №609-2253
від 21.10.2014 від Державного підприємства
"Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" разом з
матеріалами господарської справи №
що внаслідок тривалих переговорів між
Державним підприємством "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" та позивачем
щодо укладання договору на проведення
експертизи, пов'язаної із доступом до
об'єкта та значними затратами, сторони
дійшли згоди та відмовились від
проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК
України поновлено провадження у справі
справи на 09.12.2014.
В судовому засіданні 09.12.2014
представники позивача і третіх осіб 1,2
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час і місце розгляду
були повідомлені належним чином.
Представником відповідача було подано
заяву про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі,
надано усні пояснення по суті мирової
угоди, в яких просить суд затвердити
мирову угоду, укладену між сторонами та
задовольнити клопотання про
припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
До затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
Про затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.
Дослідивши умови мирової угоди,
встановивши, що вона підписана
уповноваженими представниками сторін,
її зміст відповідає вимогам чинного
законодавства та стосується предмету
позову, а також укладення вказаної
мирової угоди не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
прийшов до висновку, що вона підлягає
затвердженню судом.
Судом роз'яснено, що наслідком
затвердження мирової угоди відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України є
припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України,
суд припиняє провадження у справі, в
зв'язку з затвердженням підписаної
між сторонами мирової угоди.
Судом встановлено, що в рамках
укладеної угоди сторонами не вирішено
питання щодо розподілу судових витрат
у справі.
Відповідно до п. 4.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7, У разі винесення
господарським судом ухвали про
затвердження мирової угоди між
сторонами (пункт 7 частини першої
статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли
згоди, у тому числі й стосовно
розподілу судового збору, суд має право
затвердити цю угоду, якщо вона не
суперечить законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи. У таких
випадках суд у своїй ухвалі повинен
навести зміст цієї угоди. Якщо ж
сторони не зазначили в мировій угоді
про розподіл сум судового збору або не
дійшли згоди з даного питання,
господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи покладає
судовий збір на сторону, внаслідок
неправильних дій якої виник спір
(частина друга статті 49 ГПК).
Судом при дослідженні мирової угоди
встановлено, що сторони у мировій угоді
дійшли згоди, що судові витрати
покладаються на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 ГПК України, суд -
1. Заяву про затвердження мирової угоди
2. Затвердити мирову угоду сторін по
м. Київ " 09" грудня 2014
особі директора підприємства Мухіної
О.Ю., котра діє на підставі Статуту,
надалі- відповідач, та
директора Кузьмович Р.М., котрий діє на
підставі Статуту, далі за текстом -
позивач, окремо сторона, а разом
сторони, уклали мирову угоду про
1. Дана мирова угода укладається по
до відповідача про стягнення 55 988,04
грн. за домовленістю між сторонами та
відповідно до ст.78 ГПК України з метою
усунення виниклого спору, який є
причиною пред'явлення зазначеного
2. За даною мировою угодою відповідач
бере на себе зобов'язання повернути
грошові кошти на поточний рахунок
позивача в якості попередньої оплати у
грн. в т.ч. ПДВ 20% за керамічні блоки
«Кератерм» у кількості 2400 шт., протягом
двох календарних місяців з дня
винесення ухвали господарським судом
м. Києва про затвердження цієї мирової
3. Реалізовані відповідачем на користь
позивача керамічні блоки «Кератерм» у
кількості 1200 шт. на суму 18 600
(вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.,
в т.ч. ПДВ 20% залишаються у власності
позивача, та можуть бути реалізовані
останнім на користь третіх осіб або
використані за призначенням. У випадку
прийняття рішення щодо реалізації
керамічних виробів на користь третіх
осіб, відповідач прикладає усі зусилля
з організації заходів по реалізації
даного товару. Мета даної реалізації -
компенсація позивачеві грошових
тисяч шістсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20%.
Позивач стверджує, що керамічні вироби
«Кератерм» знаходяться за адресою: вул.
кількості 1200 шт. Стан керамічних
виробів відповідає товарному та
дозволяє їх безперешкодну реалізацію
на користь третіх осіб.
4. Позивач за цією мировою угодою
відмовляється від своїх позовних вимог
повністю, зокрема, але не обмежуючись
Стягнути з ТОВ «Компанія «КОН» на
користь ТОВ «Луганськбуд» грошові
- суми безпідставно набутих грошових
- суми грошових коштів, сплачених за
- суми штрафних санкцій у вигляді трьох
процентів річних від суми боргу - 188,04
5. Суми судових витрат покладаються на
6.Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
можуть бути порушені чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси.
7.Сторони погоджуються, що ухвала
господарського суду м. Києва про
затвердження цієї мирової угоди є
виконавчим документом у розумінні п.2
ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження». У разі невиконання
відповідачем у добровільному порядку
умов п.2 цієї мирової угоди у
встановлені строки, ухвала
господарського суду м. Києва про
затвердження цієї мирової угоди
підлягаю виконанню державною
виконавчою службою у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження».
8. Дана мирова угода складена у трьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
сторін, один - для господарського суду
9. Наслідки затвердження судом мирової
угоди та припинення провадження у
справі та зміст ст.80 ГПК України
сторонами відомі та зрозумілі.
«Луганськбуд»__________________________________
Директор ТОВ «Компанія
КОН»______________________________ /Р.М.Кузьмович/
3. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
Луганськ, вул. Гастелло, б. 39 Б; код
обмеженою відповідальністю «Компанія
буд.6, оф.409 ; код ЄДРПОУ - 37046611).
5. Дана ухвала у відповідності до норм
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
та набирає чинності з 09.12.2014 р. Строк
пред'явлення даної ухвали до виконання
7.Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
Суддя