ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Справа № 5/88

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Вавренюк Л.С.
розглянувши заяву Державного ощадного
банка України в особі філії -
Кіровоградське обласне управління від
24.11.14 р. № 16-7/2196 про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу у справі № 5/88

за позовом: першого заступника
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає відкрите
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України", від імені якого
діє філія Кіровоградське обласне
управління ВАТ "Державний ощадний банк
України", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства
"Промінь", с. Криничувате
Компаніївського району
Кіровоградської області

про стягнення 220185,56 грн.,

представники :

від прокуратури - Сігіда Л.М.,
посвідчення № 004383 від 19.09.12 р.;

від стягувача (заявника) - Коробко Я.С.,
довіреність № 21-10/1104 від 02.09.14 р.;

від боржника - участі не брали,

встановив: рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 19.05.05
р. позовні вимоги прокурора задоволено
повністю; стягнуто з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Промінь" (далі - ПСП "Промінь") на
користь відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" (далі -
заявник, Банк) основну заборгованість
по кредиту в сумі 197420,64 грн.,
заборгованість по відсотках в сумі
18885,36 грн., заборгованість по комісійній
винагороді за обслуговування
кредитної лінії в сумі 1295,47 грн., пеню за
прострочення сплати відсотків у сумі
412,47 грн., пеню за прострочення
повернення кредиту в сумі 2171,62 грн.;
стягнуто в доход Державного бюджету
2201,85 грн. державного мита, а також на
користь державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

09.06.05 р. на виконання рішення суду у
даній справі видано відповідні накази.

24.11.14 р. на адресу господарського суду
Кіровоградської області надійшла
заява Банку про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу у справі № 5/88 ,
у зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду від 28.11.14 р.
заяву призначено до розгляду у
судовому засіданні на 10.11.14 р.

Представник боржника участі в судовому
засіданні не брав.

В силу вимог ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
боржника у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 10.11.14 р. прокурор
та представник стягувача подану заяву
підтримали у повному обсязі. При цьому,
заявник обґрунтував її наступним.

13.06.05 р. Банком направлено для виконання
оригінал наказу № 5/88 від 09.06.05 р. до ДВС
Компаніївського РУЮ про примусове
стягнення з ПСП "Промінь"
заборгованості за кредитом в сумі 220185,56
грн.

Постановою від 30.01.07 р. господарський
суд визнав відсутнього боржника ПП
"Промінь " банкрутом, відкрив щодо
банкрута ліквідаційну процедуру та
призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Хащеватського
А.П.

07.02.07 р. державним виконавцем
Компаніївського РУЮ закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 5/88 від 08.06.05р. та
направлено арбітражному керуючому ПСП
"Промінь" Хащеватському А.П.
вищевказаний наказ.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.12.08 р.
арбітражного керуючого Хащеватського
А.П. було усунено від виконання
обов'язків ліквідатора про банкрутство
ПП "Промінь" та було зобов'язано
передати новопризначеному ліквідатору
ПП "Промінь" арбітражному керуючому
Шепотник В.М. всю бухгалтерську та іншу
документацію банкрута.

Ухвалою від 25.03.09 р. у справі № 10/2
господарським судом Кіровоградської
області припинено обов'язки
арбітражного керуючого Шепотник В.М. в
якості ліквідатора ПП "Промінь" та
призначено ліквідатора відсутнього
боржника ПП "Промінь" арбітражного
керуючого Соколовську Є.В.

Ухвалою від 18.11.09 р. у справі № 10/2
господарський суду Кіровоградської
області достроково припинив обов'язки
арбітражного керуючого Соколовської
Є.В. в якості ліквідатора ПП " Промінь"
та призначив ліквідатора відсутнього
боржника ПП "Промінь" арбітражного
керуючого Ангурець О.І.

Ухвалою від 19.01.11 р. у справі № 11/63(10/2)
господарський суд Кіровоградської
області припинив обов'язки
арбітражного керуючого Ангурець О.І. в
якості ліквідатора ПП "Промінь" та
призначив ліквідатора відсутнього
боржника ПП "Промінь" арбітражного
керуючого Кундас В.А.

Ухвалою від 24.12.12 р. у справі № 11/63
(10/2) господарський суд
Кіровоградської області припинив
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника ПП "Промінь".

14.01.13 р. Банком на адресу арбітражного
керуючого ПП "Промінь" Кундас В.А. було
направлено лист з проханням повернути
судовий наказ № 5/88 від 09.06.05 р. про
стягнення на користь АТ "Ощадбанк"
заборгованості в сумі 220 185,56 грн. Однак,
будь-якої письмової або усної
відповіді Банку арбітражним керуючим
надано не було.

У зв'язку з тим, що до Банку не
повернувся судовий наказ №5/88 від 09.06.05
р., заявник позбавлений права
задоволення своїх вимог як кредитор,
оскільки борг по даному кредиту не
погашається.

22.07.13 р. Банк звернувся до
господарського суду Кіровоградської
області із заявою про видачу дублікату
судового наказу по справі №5/88 від 08.06.05
р.; 26.07.13 р. господарським судом
Кіровоградської області відхилено
заяву Банку, у зв'язку з недоведеністю
факту втрати виконавчого документа.

Враховуючи ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.07.13 р.
Банком було прийнято рішення про
повторне письмове звернення до всіх
арбітражних керуючих, що приймали
участь у банкрутстві ПСП "Промінь", з
метою встановлення факту наявності або
втрати судового наказу по справі №5/88
від 08.06.05 р.

Так, арбітражному керуючому
Хащеватському А.П. та арбітражному
керуючому Соколовській Є.В. відповідні
листи було направлено 13.06.14 р., але 17.07.14
р. вони повернулися з поштовою
відміткою про невручення: "за
закінченням терміну зберігання" та
"адресат не проживає" відповідно (а.с. 29,
32). Встановити інший контакт з
Хащеватським А.П. та Соколовською Є.В.
не вдалось.

Арбітражний керуючий Ангурець О.І. та
арбітражний керуючий Шепотник В.М.,
відповідно до поштових повідомлень
(а.с. 30-31) особисто отримали листи Банку,
але станом на 14.11.14 р. відповіді на них
не надали.

Листом від 19.09.14 р. № 02-01/154 арбітражний
керуючий Кундас В.А. повідомила, що від
попереднього арбітражного керуючого
оригінал судового наказу по справі №
5/88 про стягнення з ПСП "Промінь" на
користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" заборгованості в сумі 220 185,56
грн. не надходив.

Оскільки Банком самостійно не вдалось
отримати інформацію щодо місця
знаходження оригіналу судового наказу,
19.09.2014р. Банк звернувся до прокуратури
Кіровоградської області з проханням
надати практичну допомогу в отриманні
відповіді від арбітражних керуючих з
метою встановлення факту наявності або
втрати судового наказу по справі № 5/88
від 08.06.05 р. (а.с. 33). Вказана заява було
направлено за належністю від
прокуратури Кіровоградської області
до Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та за
результатами її розгляду Банк було
повідомлено, що Єдиний реєстр
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
не містить відомостей про наявність у
Хащеватського А.П., Соколовської С.В.,
Ангурець О.І., Шепотник В.М. чинного
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), та враховуючи
вищевикладене Департамент з питань
банкрутства Міністерства юстиції
України не вбачає підстав для вжиття
заходів реагування у даному випадку
(а.с. 34).

Таким чином, зазначає заявник, Банком
вжито всіх можливих заходів щодо
встановлення місця перебування
судового наказу № 5/88, але бажаних
результатів отримати не вдалось.
Викладене дає підстави вважати
втраченим наказ господарського суду
Кіровоградської області від 09.06.05 р. №
5/88 про стягнення з ПП "Промінь" на
користь АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 220 185,56
грн.

За таких обставин, заявник просить
поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 09.06.05 р. №
5/88 та видати його дублікат.

В частині поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Кіровоградської області від 09.06.05 р. №
5/88 господарський суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Розглядаючи подану заяву,
господарський суд враховує, що
виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
визначений у законі комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

Під поняттям "поважні причини"
господарський суд розуміє обставини,
які настали незалежно від волі
заявника і які перешкодили заявнику
вчасно вчинити будь-яку дію.

Оскільки у зв'язку з процедурою
банкрутства боржника у даній справі
подання наказу господарського суду від
08.06.05 р. № 5/88 на примусове виконання у
строк, визначений чинним
законодавством, не було можливим з
незалежних від стягувача причин
(втрата наказу), господарський суд
вважає за необхідне визнати поважними
причини пропуску Банком строку для
пред'явлення наказу до виконання та
поновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

Заявником подано до суду довідку від
24.11.14 р. № 16-072195, зі змісту якої
вбачається, що наказ господарського
суду Кіровоградської області від 09.06.05
р. № 5/88 про стягнення з ПСП "Промінь" на
користь Банку заборгованості в
загальній сумі 220185,56 грн. втрачено та до
виконання не пред'явлено (а.с. 35).

Довідка підписана повноважною особою
Банку, скріплена круглою печаткою.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає за можливе задовольнити
заяву Банку також в частині видачі
дубліката наказу у справі № 5/88.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного ощадного банка
України в особі філії - Кіровоградське
обласне управління від 24.11.14 р. № 16-7/2196
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу у справі № 5/88
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 09.06.05 р. № 5/88 до виконання.

Видати та направити стягувачу дублікат
наказу господарського суду
Кіровоградської області від 09.06.05 р. №
5/88.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити боржнику за
адресою: Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Криничувате.

Суддя
Л.С. Вавренюк