ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2014 р.
Справа № 5008/256/2011

Суддя Кадар Й.Й., розглянувши матеріали
скарги від 21.11.2014 року Публічного
акціонерного товариства
„Готельно-туристичний комплекс
„Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород про
визнання протиправною бездіяльність
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ та скасування постанови від
12.06.2012р. про поновлення виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу по справі №5008/256/2011,

За участі представниів:

від скаржника - Попович А.А.,
представник за довіреністю від
07.11.2014року,

від стягувача - Ламбрух О.С.-
представник за довіреністю від 18.08.2014
року;

від міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції - не
з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника в судовому
засіданні на виконання вимог суду
подав постанову Відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 12.06.2012р. про
поновлення виконавчого провадження по
виконанню судового наказу по справі
№5008/256/2011. Додаткових письмових доводів
або пояснень з доказами в
підтвердження суду не надав.

Представник стягувача в судовому
засіданні подав письмові пояснення на
скаргу. У вказаних поясненнях
підтримує позицію скаржника та
зазначає, що оскільки постанова
Відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
12.06.2012р. про поновлення виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу по справі №5008/256/2011 винесена в
період з 06.06.2012р. по 22.10.2014р. тобто в
період коли діяв мораторій на
задоволення вимог кредиторів по справі
№5008/1483/2011, то така постанова повинна
бути скасована, так як на думку
стягувача суперечить ст. 37 Закону
України „Про виконавче провадження" та
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом".

Міський відділ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання по розгляду скарги, явку
уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні не
забезпечив, незважаючи на те, що явка
представника органу ДВС була визнана
судом обов'язковою. На адресу суду від
органу ДВС надійшли заперечення на
скаргу №07-01/21511 від 26.11.2014р., в яких
державний виконавець вказує на те, що
скарга є безпідставною, оскільки при
виконанні виконавчого провадження
№43867847 від 07.07.2014р. по виконанню наказу
№5008/256/2011 від 07.07.2011р. державним
виконавцем не виносилася постанова про
поновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи
неявку представника органу ДВС, з метою
повного, всебічного, об'єктивного
розгляду скарги, судове засідання
підлягає відкладенню за обов'язковою
участю представника міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 15 січня
2015 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати скаржника подати суду:

- додаткові письмові пояснення з
конкретизацією змісту оскаржуваних
рішень, дій чи бездіяльності та норми
закону, які порушено, з викладенням
обставин, якими скаржник обгрунтовує
свої вимоги.

4. Зобов'язати міський відділ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції подати суду:

- письмові пояснення щодо обставин
прийняття оскаржуваної постанови від
12.06.2012р. про поновлення виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу по справі №5008/256/2011 поданої
скаржником на вимогу суду;

- матеріали виконавчого провадження
№43867847 для огляду в судовому засіданні.

5. Явку у судове засідання
уповноважених представників
скаржника, міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції визнати
обов'язковою, стягувача - на власний
розсуд.

Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій (невиконання вимог ухвал
суду), покладених господарським судом
на сторону відповідно до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України у вигляді штрафу у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Й.Й. Кадар