overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2014 р.Справа № 921/1374/14-г/7 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Фарм" до
Тернопільської обласної комунальної клінічно психоневрологічної лікарні про визнання зміненим пункту 10.1
Договору оренди №10 нежитлового приміщення та визнання за ТОВ
"Рута-Фарм" права оренди комунального майна, встановив, що до позовної заяви - доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (не додано доказів на підтвердження повноважень директора А. Довбенко, що підписав позовну заяву); до позовної заяви долучено неналежним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії), які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи), також до позовної заяви долучені копії із нечітким текстом; - доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за позовні вимоги немайнового характеру
(відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір", п.2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу
IV Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. До позовної заяви №86 від 04.12.2014р., долучено платіжне доручення №103126 від 26.11.2014р. на суму 1218,00 грн., тобто не оплачено судовий збір за другу позовну
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду 1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рута-Фарм", вул. заяву №86 від 04.12.2014р. та додані до неї матеріали на 53 аркушах без розгляду, в тому числі оригінал платіжного доручення №103126 від 26.11.2014р. на суму 1218,00 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рута-Фарм", вул. ідентифікаційний код 21138240, судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №103126 від 26.11.2014р. на суму 1218,00
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 902/390/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Палія В.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Автопластгума" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.14р.

у справі № 902/390/14

за позовом ТОВ "Рти-Полтава", м. Полтава

до ТОВ "Автопластгума", смт. Сутиски
Вінницької області

про стягнення 151353,42 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Автопластгума" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.14р. у справі № 902/390/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

В.В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 918/1562/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обемежною відповідальністю "Рівне Агро Плюс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.11.14у справіГосподарського суду Рівненської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Насіння"до Товариства з обемежною відповідальністю "Рівне Агро
Плюс"простягнення заборгованості за договором поставки в сумі 3 976 404 грн. 53 коп.Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обемежною відповідальністю "Рівне Агро Плюс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 17 грудня 2014р. на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 21/76 (10) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я,
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.розглянувши касаційну скаргу Генерального
Консульства Республіки Польща у Львові на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі
№ 21/76 (10)господарського суду Львівської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс" до Генерального
Консульства Республіки Польща у Львові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство державний інститут проектування міст
"Містопроект" простягнення 7 299 454,77 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Генеральне Консульство Республіки
Польща у Львові звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду
Львівської області від 11.07.2014 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 до закінчення їх перегляду в порядку касації, яке Вищий господарський суд
України вважає таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Генерального Консульства Республіки
Польща у Львові на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі
№ 21/76 (10) до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 26 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

3.Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014 у справі № 21/76(10) до закінчення перегляду рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014 та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 в порядку касації.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 916/326/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну

скаргу Деражавного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2014 року

у справі № 916/326/13-г

господарського суду Одеської області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

до Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний порт"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Драйв"

про виключення пункту 1 п. п. 1.1.2. додатку № 1 від 31.10.07 р. до договору
№ 694-0 від 31.10.07 р. та викладення п. 1.1. додатку №1 в новій редакції

та за зустрічним

позовом Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

про розірвання договору № 694-0 від 31.10.07 р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет

спору Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

2. Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний порт"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Міністерство інфраструктури України

про зобов'язання виключити склад цивільної оборони інв. № 604 зі складу майна, що є внеском ДП "ІМТП" до спільної діяльності за договором № 694-0 від 31.10.07 р. та зобов'язання передати його ДП
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "
Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "
Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2014 року у справі № 916/326/13-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.12.2014 року об 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
Н. І. Мележик

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № Б-50/169-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К.(доповідач), Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 рокуу справі господарського суду за заявою
№ Б-50/169-10 Харківської області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання банкрутомВСТАНОВИВ :

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014 р.
Справа № 907/1191/14

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Мукачево

ДО товариства з додатковою відповідальністю „Станкозавод", смт.
Кольчино Мукачівського району

ПРО зобов'язання викупу акцій на суму 1991,78грн. та стягнення суми 10000грн. моральної шкоди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: докази стосовно звернення до відповідача з заявою про вихід з товариства та виплати вартості акцій; виписку про стан рахунку у цінних паперах від реєстроутримувача акцій; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію
(перереєстрацію) ВАТ Мукачівський верстатозавод у ТДВ „Станкозавод" із зазначенням в такому витязі відомості стосовно учасників (колишніх акціонерів) товариства

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
Справа № 907/145/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо", м.
Виноградів

про стягнення суми 153 267,45 грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Бочкор А.П., представник по довіреності від 21.11.2013 року №07/77д;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо", м. Виноградів про стягнення суми 153 267,45 грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу,

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява - факсограма про відкладення розгляду даної справи, з огляду на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника, внаслідок його перебування на лікарняному. Між тим, на виконання вимог ухвали суду витребуванні судом матеріали та документи не подано.

Уповноважений представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав додаткові письмові пояснення по суті спору, при цьому проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення слухання справи з вказаних мотивів не заперечив.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин заяви, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

• у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду заяви.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014
Справа № 907/1208/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

про стягнення суми 10353,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 р. на 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: квитанцію як доказ відправлення відповідачу позовної заяви з додатками; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2014
Справа № 907/1181/14

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агровиробниче підприємство „Ділоліс", с. Іза
Хустського району

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Окрім того, п. 2 ст. 57 цього ж Кодексу передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали позовної заяви (вх. № 02.5.1-17/1250/14 від 02.12.2014 року), а саме: перелік додатків, таких доказів не містять.

В зазначених додатках позивачем вказано наявність доданих до позовної заяви доказів ( № № 1-10) в трьох примірниках, тоді як насправді вони додані в одному, про що складено акт вхідної канцелярії суду від 02.12.14р.

Разом з тим, позивачем фактично додані описи вкладень до цінних листів від 01.12.2014р., надісланих на адресу ТОВ
"Агровиробниче підприємство "Ділоліс",
Кеміня Василя Михайловича, господарського суду Закарпатської області, які не значаться в додатках до позовної заяви. Таким чином, позивач не подав доказів про надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів в порядку, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п.2).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 25 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 34835,86 грн.
(тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять п"ять грн. 86 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням 358827 від 20.11.2014 платнику - публічному акціонерному товариству „Райффайзен
Банк Аваль" ( 01011 м. Київ, вул. Лескова, 9, код 14305909).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення та дійсна для пред'явлення до виконання з 08.12.2014 до 08.12.2015.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014р.
Справа № 907/1193/14

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

публічного акціонерного товариства
„Кредобанк", м. Львів

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 23399,27грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №249/10-2013 від 25.10.2013р., в тому числі основного боргу, відсотків за користування коштами та пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи - підприємця

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.