м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-41/12168-2012 24.11.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ес Ай Біс"на
діївідділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції в м. КиєвіПо справі
№ 5011-41/12168-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"

До Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (за первісним позовом)

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство "Енергосистеми
-Луджер" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

про стягнення 462 938,83 грн.

З зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАДЕК"

2. Дочірнє підприємство "Енергосистеми
-Луджер" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Луджер"

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

4. Закрите акціонерне товариство
"ІНТРАНС"

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат"

про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання
договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010

Колегія суддів у складі: суддя О.М.
Спичак (головуючий)

суддя Лиськов М.О.

суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом:
Музалевський Д.Є. - дов. № б/н від 05.06.2014
р.; Краснобокий В.Ю. - дов. № 03-11/14 від
05.05.2014 р.

Від відповідача за первісним позовом:
Лисенко І.К. - дов. № 10/14-396 від 20.11.2014 р.

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Від третьої особи-4: не з'явився;

Від третьої особи-5: не з'явився;

Від третьої особи-6: не з'явився;

Від третьої особи-7: не з'явився;

Від третьої особи-8: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду
міста Києва знаходилась справа №
5011-41/12168-2012 за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрпластик"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року первісні позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик" (;
місцезнаходження: 02002 м.Київ, вул.
Марини Раскової, 1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАйБІС" (; місцезнаходження: 04073 м.Київ, вул.
Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера "А")
суму основного боргу в розмірі 405
288 (чотириста п'ять тисяч двісті
вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а також 8
105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. 76 коп.
судового збору за подання позову та 25
826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
двадцять шість) грн. 30 коп. витрат по
оплаті вартості експертних досліджень.
В іншій частині первісного позову -
відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Публічним акціонерним
товариством "Укрпластик" подано
апеляційну скаргу, за результатом
розгляду якої постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року рішення Господарського суду
міста Києва від 18.03.2014 року у справі №
5011-41/12168-2012 скасовано та прийнято нове
рішення.

07.07.2014 року на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
видано наказ.

09.07.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва від Київського
апеляційного господарського суду
надійшов запит № 2469 від 08.07.2014 року про
направлення матеріалів справи №
5011-41/12168-2012 до Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України у зв'язку з надходженням
касаційної скарги від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року по
справі № 5011-41/12168-2012.

06.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві.

З огляду на те, що матеріали справи №
5011-41/12168-2012 були направлені до
Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України у зв'язку з надходженням
касаційної скарги, ухвалою суду від
11.08.2014 р. відкладено вирішення питання
про прийняття до провадження скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАйБІС" на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві до повернення
матеріалів справи № 5011-41/12168-2012 до
Господарського суду міста Києва.

14.08.2014 р. матеріали справи № 5011-41/12168-2012
були повернуті на адресу
Господарського суду м. Києва.

У зв'язку зі знаходженням суддів Бойка
Р.В. і Стасюка С.В. у відпустці, а судді
Полякової К.В. на лікарняному, зважаючи
на те, що справа № 5011-41/12168-2012
розглядалась колегіально у складі
трьох суддів, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
18.08.2014р. скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 5011-41/12168-2012 за первісним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), Удалова О.Г., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. справа №
5011-41/12168-2012 для розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАйБІС" на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві прийнята до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів, розгляд скарги призначено на
22.09.2014 р.

20.08.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва від Київського
апеляційного господарського суду
надійшов запит № 3050 від 15.08.2014 року про
направлення матеріалів справи №
5011-41/12168-2012 до Київського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування до Вищого господарського
суду України, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року по
справі № 5011-41/12168-2012.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. провадження
щодо розгляду скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві було зупинено до
повернення матеріалів справи №
5011-41/12168-2012 до Господарського суду міста
Києва.

23.10.2014 р. до Господарського суду м. Києва
надійшли матеріали справи № 5011-41/12168-2012.

У зв'язку із закінченням терміну
повноважень у судді Удалової О.Г.,
зважаючи на те, що справа № 5011-41/12168-2012
розглядалась колегіально у складі
трьох суддів, розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 11.11.2014
р. скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 5011-41/12168-2012 за первісним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача (за
первісним позовом) - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", про
стягнення 462 938,83 грн.; за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАДЕК", 2.
Дочірнього підприємства
"Енергосистеми -Луджер" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Луджер", 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", 4.
Закритого акціонерного товариства
"ІНТРАНС", 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетика та
клімат", про стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання договору № SB.10.156/180 від
24.06.2010 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), Лиськов О.М., Цюкало Ю.В.

У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження
щодо розгляду скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, ухвалою суду від
11.11.2014 р. прийнято до свого провадження
справу № 5011-41/12168-2012 для розгляду скарги
на дії відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві,
поновлено провадження з розгляду
зазначеної скарги та призначено її до
розгляду на 24.11.2014 р.

Представники боржника у судовому
засіданні 24.11.2014 року надали усні
пояснення по суті скарги, відповідно до
яких просили суд задовольнити подану
скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті поданої скарги, в
яких проти її задоволення заперечив у
повному обсязі.

Представники третіх особи та відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві у судове засідання
24.11.2014 р. не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час, дату
та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши
матеріали справи, а також, заслухавши
пояснення представника скаржника,
господарський суд прийшов до висновку,
що подана скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕсАй БІС" надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві, в якій останній просив суд:

- скасувати, як незаконні постанови про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
44034128 від 17.07.2014 р. та ВП № 44033881 від 07.07.2014
р., винесені відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
на примусове виконання постанови
Апеляційного господарського суду м.
Києва від 19.06.2014 р. у справі №5011-41/12168-2012;

- скасувати як незаконні всі виконавчі
дії вчинені державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві чинені на підставі
винесених постанов про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 44034128 від
17.07.2014 р. та ВП № 44033881 від 07.07.2014 р.;

- до розгляду даної скарги зупинити
стягнення за наказами Господарського
суду м. Києва № 5011-41/12168-2012 від 19.06.2014 р.
та № 5011-41/12168-2012 від 07.07.2014 р., а також
витребувати вказані накази.

Судом встановлено, що 17.07.2014 р. відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову № 44034128 про відкриття
виконавчого провадження за наказом
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 р. № 5011-41/12168-2012 про стягнення з
ТОВ «Ес Ай Біс» боргу у розмірі 903 166,98
грн.

Також 17.07.2014 р. відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено постанову № 44033881 про
відкриття виконавчого провадження за
наказом Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. № 5011-41/12168-2012 про
стягнення з ТОВ «Ес Ай Біс» боргу у
розмірі 31 507,46 грн.

Звертаючись зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ес Ай БІС»
посилалось на те, що в порушення вимог
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про відкриття
виконавчого провадження на адресу
скаржника в порушення вимог статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» була направлена з
прострочення, у зв'язку з сим надійшла
на його адресу лише 28.07.2014 р., що в свою
чергу призвело до позбавлення
можливості боржнику виконати рішення
суду у добровільному порядку. Крім
того, скаржник зазначає, що не
дивлячись на доводи та законне
прохання заявника, державним
виконавцем усно було відмовлено
боржнику у реалізації свої прямих прав
згідно статті 35 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
відкладення строку виконання
виконавчих дій строком на десять днів.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому ГПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження». Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державного
виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

2. У разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені
також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів.

Судом встановлено, що накази
Господарського суду м. Києва №
5011-41/12168-2012 від 19.06.2014 р. та № 5011-41/12168-2012
від 07.07.2014 р. у повному обсязі
відповідають вимогам встановленим
законодавством до виконавчих
документів, у зв'язку з чим підстави для
відмови у відкритті виконавчих
проваджень за зазначеними виконавчими
документами у відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції були
відсутні.

Крім того, до компетенції державних
виконавців не входить обов'язок із
перевірки відповідності наказу
резолютивній частині рішення,
постанови і т.д.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. У разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Зі штрихкодового ідентифікатора
поштових відправлень «Укрпошта»
вбачається, що відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
постанови про відкриття виконавчого
провадження на адресу ТОВ «Ес Ай Біс»
були направлені 23.07.2014 р., а надійшли до
відділу поштового зв'язку боржника
26.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Разом з тим, направлення постанов про
відкриття виконавчих проваджень з
порушенням строку не є підставою для
визнання їх не дійсними та скасування,
з огляду на те, що з наявних в
матеріалах справи доказів вбачається,
що примусове стягнення на підставі
зазначених постанов відбулося значно
пізніше - 04.11.2014 р. (підтверджується
копією виписки з банківського рахунку
ТОВ «Ес Ай БІС»), що не порушувало права
останнього на добровільне їх виконання
до моменту примусового виконання.

Твердження заявника про те, що
державним виконавцем в супереч ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження» не було надано відстрочки
у виконанні наказів Господарського
суду м. Києва від 19.06.2014 р. № 5011-41/12168-2012
та від 17.07.2014 р. не є підставою для
визнання дій останнього незаконними з
огляду на те, що відкладення виконавчих
дій є правом державного виконавця, а не
обов'язком. Крім того, як зазначалося
вище, примусове виконання рішення суду
відбулося поза межами 7 денного строку
наданого на його добровільне
виконання, у зв'язку з чим права
боржника передбачені статтею 35 Закону
України «Про виконавче провадження» не
були порушені.

Також суд відмовляє в задоволенні
скарги в частині зупинення стягнення
за наказами Господарського суду м.
Києва № 5011-41/12168-2012 від 19.06.2014 р. та №
5011-41/12168-2012 від 07.07.2014 р., а також
витребування вказаних наказів з огляду
на те, що нормами чинного
Господарського процесуального кодексу
України суд першої інстанції не
наділений правом та повноваженнями
зупиняти стягнення за наказами та
витребувавати їх, в межах розгляду
скарги на дії державної виконавчої
служби.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
господарським судом за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд
приходить до висновку, що доводи
скаржника є необґрунтованими, у зв'язку
з чим скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ес Ай
Біс» на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовити

Колегія суддів у складі:

Суддя
О.М. Спичак (головуючий)

Суддя
М.О. Лиськов

Суддя
Ю.В. Цюкало