ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.
Справа № 5023/3463/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - Сизова Л.В. - дов. № 010-01/6998 від
31.08.2012р.,

кредитора ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" - Мацегорін А.О. - дов. № 50/10 від
19.09.2014р.,

кредитора ТОВ "Апріс" - Слободянюк В.М -
прот. № 9. від 01.11.2011р.,

кредитора МКК "Егертон Консалтинг
Лімітед" - Беседіна Г.А. - дов. № 01/09/2014
від 01.09.2014р.,

кредитора ТОВ "Елітар-Компані" - Мазур
П.С. - прот. № 1/10 від від 01.11.2008р.,

кредитора ПУФСІ з УОРА "Спортінвест" -
Громов О.А. - прот. № 33 від 09.12.2011р.,

арбітражного керуючого - Данченко А.С. -
свід. № 1176 від 17.06.2013р.,

боржника - Бойко О.І. - дов. б/н від
01.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" (АТ
"Укрексімбанк") (вх. №3756 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.10.2014 р. у справі № 5023/3463/12,

за заявою ТОВ "Регіональна
інвестиційна компанія", с. Хролі
Харківського району Харківської
області,

до ТОВ "Курязький завод силікатних
виробів", с. Солоницівка Дергачівського
району Харківської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.10.2014р. (суддя
Дзюба О.В.) відмовлено в задоволенні
клопотання представника АТ
"Укрексімбанк" про відкладення
розгляду справи; відмовлено АТ
"Укрексімбанк" в задоволенні скарги на
дії керуючого санацією.

АТ "Укрексімбанк" з даною ухвалою не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати (щодо розгляду скарги АТ
"Укрексімбанк") та направити справу на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що ним
18.09.2014р. керуючому санацією направлено
кредиторську вимогу на загальну суму
1848837,81 грн., яка не була розглянута, у
зв'язку з чим, АТ "Укрексімбанк" 09.10.2014р.
і було подано скаргу на дії керуючого
санацією. Як зазначає апелянт в
апеляційній скарзі, 10.10.2014р. ним було
отримано повідомлення керуючого
санацією про розгляд кредиторської
вимоги банку, за змістом якої боржник
ТОВ "Курязький завод силікатних
виробів" визнає заборгованість у
розмірі 1618384,14 грн. (тільки
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом та комісій за
управління кредитом) та включає її до
мирової угоди від 09.10.2014р. у даній
справі. Разом з тим, банк з такими діями
також не погодився та оскаржив ухвалу
про затвердження мирової угоди. Також,
апелянт зазначив, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив йому в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
ним було подано клопотання з
мотивуванням причин неможливості бути
присутнім у судовому засіданні
(представник АТ "Укрексімбанк"
знаходився в судовому засіданні
29.10.2014р. в Вищому господарському суді
України).

Боржник, ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів", у відзиві на
апеляційну скаргу просить ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції законною та такою, що
прийнята у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Боржник зазначає, що мировою угодою від
18.08.2010р., що затверджена ухвалою
господарського суду Харківської
області від 01.09.2010р. у справі № Б-39/65-09
про банкрутство ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів", передбачено
нарахування відсотків та комісій на
залишок боргу боржника, але не
передбачено нарахування пені, тому,
вимоги АТ "Укрексімбанк" щодо
нарахування пені є необґрунтованими.
Крім того, як вказує боржник, заявлені
вимоги банку ним включено до четвертої
черги, як вимоги, що виникли у процедурі
санації боржника.

Інші учасники процесу відзивів на
апеляційну скаргу не надали, в судовому
засіданні підтримали позицію боржника,
вважаючи оскаржувану ухвалу
правомірною та такою, що підлягає
залишенню без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
кредитора, заслухавши пояснення
представників кредиторів, боржника та
арбітражного керуючого, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України на підставі наявних у справі,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.08.2012р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.09.2012р.
(підготовче засіданні) кредитора
зобов'язано здійснити публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів"; введено процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Данченко А.С.
Розпорядника майна разом з керівником
боржника зобов'язано в тридцятиденний
строк від дня публікації оголошення
розглянути вимоги кредиторів, за
наслідками розгляду вимог кредиторів
повністю або частково визнати їх або
відхилити, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпоряднику майна
повідомляти письмово заявників та
господарський суд. Після розгляду
заявлених у встановленому порядку
вимог кредиторів розпоряднику майна
скласти реєстр вимог кредиторів та
надати складений і підписаний
керівником підприємства і головним
бухгалтером підприємства реєстр вимог
кредиторів суду. Зобов'язано
розпорядника майна до попереднього
засідання здійснити аналіз
фінансового становища підприємства,
інвестиційного положення, та положення
на товарному ринку

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2012 р. вимоги
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі АТ "Укрексімбанк"
до боржника - ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів" визнано частково в
сумі 10373682,60 грн.; в решті вимоги ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі АТ "Укрексімбанк"
відхилено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2012р.
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів в кількості 14-ти заяв на
загальну суму грошових вимог 74311393,25
грн. (до вказаної суми ввійшли і вимоги
апелянта, у сумі, вказаній вище);
визнані вимоги конкурсних кредиторів,
що не були заявлені у місячний строк з
моменту публікації оголошення, які
рахуються за даними бухгалтерського
обліку боржника погашеними.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.07.2014 р.
введено у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю "Курязький
завод силікатних виробів" процедуру
санації строком на дванадцять місяців;
керуючим санацією боржника призначено
його керівника - директора ТОВ
"Курязький завод силікатних виробів"
Саєнка Олександра Михайловича,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Данченка А.С.
Зобов'язано керуючого санацією та
розпорядника майна виконати всі дії
передбачені ст.ст. 17-18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
надати суду план санації боржника,
затверджений у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.10.2014р. АТ "Укрексімбанк" звернулося до
суду зі скаргою на бездіяльність
керуючого санацією, обґрунтовуючи
скаргу тим, що останнім не розглянуті
кредиторські вимоги банку в загальній
сумі 1848837,81 грн. У зв'язку з зазначеним, у
скарзі кредитор просить визнати
бездіяльність керуючого санацією
противоправною та розглянути
кредиторську вимогу АТ "Укрексімбанк".

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії керуючого санацією, суд першої
інстанції виходив з того, що обставин
викладені у скарзі АТ "Укрексімбанк" не
підтвердились та спростувались
наданими до матеріалів справи
доказами.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з вказаними висновками
господарського суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 18.09.2014р.
на адресу ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів" направлена
кредиторська вимога АТ "Укрексімбанк"
щодо сплати відсотків комісій та пені,
які нараховані з дати порушення
провадження у справі № 5023/3463/12 про
банкрутство ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів" протягом процедури
розпорядження майном та санації, на
загальну суму 1848837,81 грн.

24.09.2014р. на засіданні комітету
кредиторів ТОВ "Курязький завод
силікатних виробів" керуючий санацією
повідомив членів комітету кредиторів
про надходження вищезазначеної
кредиторської вимоги АТ "Укрексімбанк",
а на засіданні комітету кредиторів від
09.10.2014р. прийнято рішення про укладення
мирової угоди у справі про банкрутство
ТОВ "Курязький завод силікатних
виробів".

До переліку вимог кредиторів, щодо яких
укладено мирову угоду, включено
заявлені кредиторські вимоги АТ
"Укрексімбанк" щодо сплати відсотків та
комісій, які нараховані з дати
порушення провадження у справі №
5023/3463/12 про банкрутство ТОВ "Курязький
завод силікатних виробів" протягом
процедури розпорядження майном та
санації.

Наступного дня, 10.10.2014р. керуючий
санацією та розпорядник майна ТОВ
"Курязький завод силікатних виробів"
спільним листом за вих. №112 надали
банку відповідь про часткове визнання
вимоги у сумі 1618384,14 грн. та включення її
до реєстру вимог кредиторів, яку таку,
що виникла в процедурі розпорядження
майном та санації боржника Ч. 1 ст. 31
Закону про банкрутство).

Дана відповідь отримана філією АТ
"Укрексімбанк" в м. Харків 10.10.2014р., що
підтверджується штампом з вх. №068/4089
(копія листа №112 від 10.10.2014 міститься в
матеріалах справи -т. 16 а.с. 49).

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
на яку посилається банк у скарзі на дії
керуючого санацією та в апеляційній
скарзі, керуючий санацією зобов'язаний
розглядати вимоги кредиторів щодо
зобов'язань боржника, які виникли після
порушення справи про банкрутство в
процедурі розпорядження майном
боржника та санації. Конкретний строк
розгляду таких вимог не встановлений.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що матеріали справи
містять докази розгляду керуючим
санацією заявленої вимоги АТ
"Укрексімбанк" щодо зобов'язань
боржника, які виникли після порушення
справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та
санації, на загальну суму 1848837,81 грн., а
відтак, посилання банку у скарзі та
апеляційній скарзі на те, що вимога
банку не розглянута - є безпідставними
та спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено вище, за результатами
розгляду зазначена кредиторська
вимога визнана частково у сумі 1618384,14
грн., а саме: відсотки за користування
кредитом у сумі: 1560975,18 грн., комісії за
управління кредитом у сумі: 57408,28 грн. та
відповідна сума включена до мирової
угоди.

Вимоги банку щодо пені у розмірі 230453,67
грн. керуючим санацією відхилені, що на
думку апелянта є безпідставним, однак,
дії керуючого санацією з цих підстав
банком не визнавалися неправомірними.
При цьому колегія судів зазначає, що, як
встановлено вище, банком отримано
результати розгляду його вимог ще
10.09.2014р., однак, з цього часу та по дату
винесення оскаржуваної ухвали банк не
змінював і не доповнював підстав
скарги, не зазначав на неправомірність
дій керуючого санацією щодо
безпідставного відхилення вимог по
пені та не обґрунтовував відповідного.

Таким чином, зважаючи на те, що в суді
апеляційної інстанції не можуть
розглядатися вимоги, що не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції (ст.101 ГПК України), суд
апеляційної інстанції розглядає
вимоги банку стосовно неправомірності
дій керуючого санацією щодо не
розгляду вимог банку та зазначає що
такі вимоги банку спростовані наданими
до матеріалів справи доказами, якими
підтверджено, що керуючим санацією
було розглянуто вимогу АТ
"Укрексімбанк" щодо зобов'язань
боржника, які виникли після порушення
справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та
санації, на загальну суму 1848837,81 грн. та
така вимога була задоволена частково.

Стосовно посилань апелянта на
безпідставну відмову суду першої
інстанції в задоволенні клопотання АТ
"Укрексімбанк" про відкладення
розгляду справи, то судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вищевказаного
клопотання, оскільки: по-перше:
відкладення розгляду справи є правом, а
не обов'язком суду, по-друге: таке
клопотання не було підтверджено
належними доказами.

Зокрема, в обґрунтування заявленого
клопотання АТ "Укрексімбанк" надало
тільки копію ухвали Вищого
господарського суду України від
20.10.2014р. у справі № Б-48/25-10 про
призначення касаційних скарг АТ
"Укрексімбанк" на 29.10.2014р. При цьому,
апелянт не надав доказів на
підтвердження факту направлення свого
представника до суду касаційної
інстанції (наказ про відрядження, ін.),
що саме представника Сизову Л.В.
відправлено в якості представника АТ
"Укрексімбанк" в судове засідання
касаційної скарги та щодо неможливості
вирішення питання про направлення у
судові засідання інших представників.

До того ж, як зазначено в п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

На підставі викладеного, доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі, у
зв'язку з чим ухвалу господарського
суду Харківської області від 29.10.2014р. у
справі № 5023/3463/12 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" (АТ
"Укрексімбанк") залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.10.2014р. у
справі № 5023/3463/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О.В.