РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа № 918/1174/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Бучинська Г.Б.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Шитюк В.О., Калюжний Г.Д.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Дар" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 06.10.14 р. у справі № 918/1174/14

за позовом фізичної особи - підприємця
Калюжний Георгій Дмитрович

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Дар"

про стягнення заборгованості за
договором доручення в сумі 184724 грн. 01
коп.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року фізична особа -
підприємець Калюжний Георгій
Дмитрович звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Дар" про
стягнення заборгованості за договором
доручення в сумі 184 724, 01 грн. /а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 06.10.2014 року у
справі № 918/1174/14 (суддя Бережнюк В.В.)
позов ФОП Калюжний Георгій Дмитрович
до ТзОВ "Еко-Дар" про стягнення
заборгованості за договором доручення
в сумі 184724, 01 грн. задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Еко-Дар" на користь ФОП
Калюжний Георгій Дмитрович - 160 236, 40
грн. - основного боргу, 4 938, 80 грн. - 3 %
річних, 19 548,81 грн. - інфляційних втрат, 3
694,49 грн. витрат по сплаті судового
збору /а.с. 97-99/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ТзОВ "Еко-Дар" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Рівненської
області від 06.10.2014 року у даній справі
скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом не було
досліджено письмові пояснення
відповідача від 06.10.2014 року щодо
відомостей, які позивач повинен був
надати для скаржника щодо виплати
грошей для населення згідно звітів
повіреного від 30.04.2013 року та від 24.05.2013
року, проте не надав;

- на даний момент є сумніви, чи дійсно
було заготовлено Калюжним Г.Д. 80 041 кг.
молока на суму 176 090,2 грн., що показано у
звітах та чи розраховувася останній за
молоко тими коштами, які були отримані
від ТзОВ "Еко-Дар";

- звіти та акти виконаних робіт були
підписані директором ТзОВ "Еко-Дар"
Багашвілі Д.Н., який в період підписання
перебував у відпустці.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для задоволення
позову відсутні, просить рішення
господарського суду Рівненської
області від 06.10.2014 року у даній справі
скасувати /а.с.104-107/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
заперечив проти доводів та вимог
скарги, вказавши, що господарський суд
Рівненської області при винесенні
рішення правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /а.с. 131-132/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 року у
справі № 918/1174/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 12.11.2014 року /а.с. 103/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 26.11.2014
року в зв'язку із клопотанням
відповідача /а.с. 125-126/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 04.12.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /а.с.
136-137/.

04.12.2014 року в судовому засіданні
позивач повністю підтримав вимоги і
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

04.12.2014 року відповідач участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив; про
причини неявки суд не повідомив. Згідно
з реєстром на відправку рекомендованої
кореспонденції Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2014 року ухвалу від 26.11.2014 року
направлено ТзОВ "Еко-Дар" 27.11.2014 року.
Станом на день розгляду апеляційної
скарги, 04.12.2014 року поштове
повідомлення від ТзОВ "Еко-Дар" до
апеляційного суду не повернулося
/а.с.139/.

Відповідно до п.1 розділу 2 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України від 28.11.2013 № 958, нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) у межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя) - Д+3,
пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

Відповідно до фіскального чеку від
27.11.2014 року, список № 4988, ухвала
Рівненського апеляційного
господарського суду відповідачу ТзОВ
"Еко-Дар" була направлена 27.11.2014 року
рекомендованим листом, який
пересилався у межах області (Рівне -
Рівненська обл., Корецький р-н,
с.Головниця), а тому з урахуванням п.1
розділу 2 Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень датою отримання ТзОВ
"Еко-Дар" даного рекомендованого листа
слід вважати 01.12.2014 року.

Відтак, суд вважає, що апелянт
ТзОВ "Еко-Дар" належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання 04.12.2014 року.

Поскільки ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014 року, від 12.11.2014 року, від 26.11.2014
року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

01.04.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-дар" (надалі -
довіритель, відповідач, скаржник) та
фізичною особою - підприємцем Калюжний
Георгій Дмитрович (надалі - повірений,
позивач) укладено договір доручення №
01/04 (надалі - Договір), відповідно до
п.п.1.1 якого повірений зобов'язується за
рахунок довірителя виконати наступні
юридичні дії, права та обов'язки за
якими набуває безпосередньо
довіритель: організовувати заготівлю
молока та проводити розрахунки за
отримане довірителем молоко та
компенсацію на нього з індивідуальними
молокоздавачами згідно відповідних
переліків, по ціні згідно додатку
/а.с.12-13/.

За здійснення дій, зазначених у пункті
1.1 даного Договору, довіритель
зобов'язується виплатити повіреному
винагороду. Розмір винагороди
вказується в додатку (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, повірений
зобов'язаний:

виконувати дане йому доручення
відповідно до вимог довірителя на
умовах, найбільш вигідних для
довірителя;

повідомляти довірителю на його вимогу
всі відомості про хід виконання
доручення;

залучати при необхідності повноважних
представників довірителя до виконання
доручення;

щомісячно подавати звіти довірителю до
05 числа місяця, наступного за місяцем, в
якому було виконане доручення.

Згідно п.п."в" п.4.1 Договору, довіритель
зобов'язаний, зокрема:

відшкодувати повіреному необхідні для
виконання доручення витрати;

розрахуватись з населенням
перерахуванням на розрахунковий
рахунок виконавця з врахуванням
банківських послуг або готівкою, за
кожні 15 днів на протязі п'яти
календарних днів з моменту отримання
молока;

виплатити повіреному суму винагороди,
яка йому належить згідно з п.1.2. даного
договору.

Згідно п.5.1 Договір, довіритель за
виконання повіреним передбачених цим
договором юридичних дій, зазначених в
п.1.1 даного договору, сплачує йому
винагороду (в розмірі згідно додатку)
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок готівкою тощо.

Даний договір вступає в силу з часу
його підписання і діє протягом
виконання повіреним своїх зобов'язань
і до погодження всіх розрахунків між
довірителем та повіреним (п.7.1.
Договору).

Договір підписано та скріплено
печатками сторін.

Судом встановлено, що додатки до
договору доручення № 01/04 від 01.04.2013
року сторонами не укладались.

На виконання умов Договору, позивач за
період з квітня 2013 року по травень 2013
року здійснив від імені та за рахунок
довірителя заготівлю в населення
молока базисного в кількості 169 147 кг на
загальну суму 354 302, 20 грн., що
підтверджується:

- відомостями закупівлі
сільськогосподарської продукції
(молока) за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014
року /а.с.47-62/;

- відомостями закупівлі
сільськогосподарської продукції
(молока) за період з 01.05.2013 року по 24.05.2013
року /а.с.63-78/;

- звітом повіреного від 30.04.2013 року про
виплату грошей населенню за період з
01.04.2013 року по 30.04.2013 року /а.с.14/;

- звітом повіреного від 24.05.2013 року про
виплату грошей населенню за період з
01.05.2013 року по 24.05.2013 року /а.с.15/;

- актом виконаних робіт від 30.04.2013 року
на суму 80 041, 00 грн. /а.с.16/;

- актом виконаних робіт від 30.05.2013 року
на суму 80 195, 40 грн. /а.с.17/;

- рапортами про переробку і випуск
готової продукції для ТзОВ "Еко-дар" за
період з 01.04.2013 року по 24.05.2013 року
/а.с.145-195/.

Відповідач в порушення п.4.1 Договору,
зобов'язання по оплаті вартості
виконаних позивачем юридичних дій в
повному обсязі не виконав.

22.06.2013 року ФОП Калюжний Георгій
Дмитрович направлено на адресу ТзОВ
"Еко-дар" претензію за договором
доручення № 09 з вимогою сплатити 525 395,00
грн., з яких:

- 80 041, 00 грн. згідно акту виконаних
робіт від 30.04.2013 року;

- 80 195, 40 грн. згідно акту виконаних
робіт від 30.05.2013 року;

- 354 302, 20 грн. борг довірителя перед
населенням за поставлене молоко;

- 1 826, 70 грн. 3 % річних;

- 9 030,00 грн. пені /а.с.19-20/.

Відповідачем претензію від 22.06.2013р. № 09
отримано 27.06.2013 року і залишено без
реагування та відповіді /а.с.21/.

Таким чином, ТзОВ "Еко-дар" в порушення
п.4.1 Договору свої зобов'язання по
оплаті виконаних повіреним юридичних
дій - заготівлі молока, не здійснило,
станом на 13.08.2014 року, дату звернення
ФОП Калюжний Георгій Дмитрович з
позовом до суду, заборгованість
відповідача перед позивачем становила
160 236,40 грн.

Водночас, на виконання вимог ухвал суду
від 12.11.2014 року та від 26.11.2014 року,
позивачем надано суду банківську
виписку по особовому рахунку ФОП
Калюжний Георгій Дмитрович № 3379,
що підтверджує здійснення ТзОВ
«Еко-дар» платежу на рахунок позивача
за поставлене молоко згідно відомостей
у розмірі: 30 000, 00 грн. за період з 03.07.2013
року по 03.07.2013 року /а.с. 142/ та 10 000, 00 грн.
за період з 21.08.2013 року по 31.08.2013 року
/а.с. 143/ та, відповідно, свідчить про
прийняття договору до виконання.

Згідно част.1 ст.1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненними (ст.1003 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (част.1 ст.628
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

У відповідності до част.2 ст.530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відтак, позовні вимоги про стягнення
заборгованості по оплаті виконаних
повіреним юридичних дій (заготівля
молока) у сумі 160 236,40 грн. є такими, що
підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу
України.

Позивач просить стягнути 4 938, 80 грн. - 3 %
річних та 19 548,81 грн. - інфляційних втрат
за період прострочення з 01.08.2013р. по
11.08.2014р. /а.с. 22-24/.

Відповідно до част.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Колегією суддів перевірено розрахунок
3 % річних та інфляцйних, виконаний
позивачем та визнано його вірним.

За наведеного, Договором доручення від
01.04.2013р. № 01/04 не встановлено терміну
виконання ТзОВ "Еко-дар" обов'язку по
виплаті винагороди повіреному, вимогу
про виплату винагороди відповідачем
отримано 27.06.2013р. і в 7-денний строк, до
04.07.2013р., не сплачено, а тому позовні
вимоги про стягнення за період
прострочення з 01.08.2013р. по 11.08.2014р. 3 %
річних у сумі 4938,80 грн. та 19 548,81 грн.
інфляційних втрат є підставними та
підлягають задоволенню за
обгрунтованим розрахунком позивача.

Як на підставу своїх вимог та
заперечень, відповідач вказує, що звіти
та акти виконаних робіт були підписані
директором ТзОВ "Еко-Дар" Багашвілі Д.Н.,
який в період підписання перебував у
відпустці.

Відповідно до част.3 ст.92 ЦК України,
орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи:

- звіт повіреного про виплату грошей
населенню за період з 01.04.2013 року по
30.04.2013 року був підписаний зі сторони
відповідача Багашвілі Д.Н. - 30.04.2013 року;

- звіт повіреного про виплату грошей
населенню за період з 01.05.2013 року по
24.05.2013 року був підписаний зі сторони
відповідача Багашвілі Д.Н. - 24.05.2013 року;

- акт виконаних робіт на суму 80 041, 00 грн.
був підписаний зі сторони відповідача
Багашвілі Д.Н. - 30.04.2013 року;

- акт виконаних робіт на суму 80 195, 40 грн.
був підписаний зі сторони відповідача
Багашвілі Д.Н. - 30.05.2013 року.

Наказом ТзОВ "Еко-Дар" №29-03/13/1 від 29.03.2013
року надано Багашвілі Д.Н. відпустку
тривалістю 42 календарних дні з 29.03.2013
року по 10.05.2013 року; в.о. директора
призначено Сень С.В. /а.с. 85/.

Наказом ТзОВ "Еко-Дар" №20-05/13/1 від 20.05.2013
року надано Багашвілі Д.Н. відпустку
тривалістю 14 календарних дні з 20.05.2013
року по 03.06.2013 року; в.о. директора
призначено Сень С.В. /а.с. 86/.

Згідно п.3.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.13 року № 11, у господарських
відносинах правочин (договір), як
правило, вчиняється шляхом складання
документа (документів), що визначає
(визначають) його зміст і підписується
безпосередньо особою, від імені якої
він вчинений, або іншою особою, яка діє
в силу повноважень, заснованих,
зокрема, на законі, довіреності,
установчих документах. Для вчинення
правочинів органи юридичної особи не
потребують довіреності, якщо вони
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, іншим нормативно-правовим
актом або установчими документами.
Письмовий правочин може бути вчинений
від імені юридичної особи її
представником на підставі довіреності,
закону або адміністративного акта.
Особа, призначена повноважним органом
виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи чи організації,
під час вчинення правочинів діє у межах
своєї компетенції без довіреності.

З огляду на вищевикладене, звіти
повіреного про виплату грошей
населенню та акти виконаних робіт
підписано Багашвілі Д.Н.під час
перебування у відпустках.

Проте, згідно част.1 ст.241 ЦК України,
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Пунктом 3.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013 року № 11 встановлено, що
наступне схвалення юридичною особою
правочину, вчиненого від її імені
представником, з перевищенням
повноважень, унеможливлює визнання
такого правочину недійсним (стаття 241
ЦК України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено; тому
господарський суд повинен у розгляді
відповідної справи з'ясовувати
пов'язані з цим обставини. Доказами
такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Матеріали справи містять докази такого
подальшого схавалення сторонами, а
саме: банківську виписку по особовому
рахунку ФОП Калюжний Георгій Дмитрович
№ 3379, що підтверджує здійснення
ТзОВ «Еко-дар» платежу на рахунок
позивача за поставлене молоко згідно
відомостей у розмірі: 30 000, 00 грн. за
період з 03.07.2013 року по 03.07.2013 року та 10
000, 00 грн. за період з 21.08.2013 року по 31.08.2013
року.

Поскільки законом не встановлено
недійсність товаророзпорядчих
документів у разі їх підписання
представником з перевищенням наданих
повноважень (зокрема, під час
перебування у відпустці), тому вказані
доводи скаржника підлягають
відхиленню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Рівненської
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 06.10.14 р. у
справі № 918/1174/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Еко-Дар" -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 918/1174/14 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Бучинська Г.Б.