м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова база
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арабський
енергетичний альянс ЮЕЙ»
про стягнення 44 605 818, 51 грн.
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Босий В.П.
Представники учасників судового
від позивача: Юхно В.І. за
довіреністю № 2-431д віл 10.04.2014 р.;
від відповідача: Крочак О.В. за
довіреністю б/н від 20.01.2014 р.;
довіреністю б/н від 27.09.2013 р.;
від третьої особи: Солов'янчик І.В.
за довіреністю б/н від 07.10.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірня компанія "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України" (далі - позивач)
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
база "Укрбуд" (далі - відповідач) з
позовом про стягнення 44 605 818, 51
грн. збитків, завданих відмовою
компенсувати позивачу витрати по
сплаті ним рентної плати та платежів за
користування надрами.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що 13.05.2004 р. між
позивачем та ТОВ "Бурова компанія
"РУДІС" було укладено Договір про
спільну діяльність № 429, до якого
додатковою угодою № 6 від 27.01.2012 р. було
залучено третього учасника -
відповідача, як оператора спільної
діяльності. В результаті реалізації
видобутих в процесі спільної
діяльності вуглеводнів оператором
(відповідачем) було отримано дохід,
який за умовами п. 10.2. Договору мав бути
в першу чергу спрямований на виконання
зобов'язань перед бюджетами,
державними цільовими фондами та
відшкодування поточних витрат
спільної діяльності, передбачених
бюджетом спільної діяльності. Однак, як
зазначає позивач, доходи, акумульовані
відповідачем, не були використані на
відшкодування поточних витрат
спільної діяльності, зокрема, в частині
сплати рентної плати та платежів за
користування надрами. Враховуючи
приписи п. 7.1.6. Договору, відповідно до
якого сторони мають право на отримання
компенсації понесених витрат та
відшкодування збитків в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України та цим договором, а також
зважаючи на сплату позивачем до
бюджету рентної плати та платежів за
користування надрами, позивач вирішив
звернутись до суду з позовом, вимагаючи
від відповідача компенсувати вказані
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.11.2012 р. порушено провадження
призначено на 20.11.2012 р.
До початку судового засідання 20.11.2012 р.
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2012 р. в порядку ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кувейт
Енерджі Юкрейн", розгляд справи
відкладено на 18.12.2012 р.
У судовому засіданні 18.12.2012 р. від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому він
проти позиву заперечує, вказуючи не те,
за змістом ст. 14 Закону України "Про
нафту і газ" та ст. 189 ЦК України майнові
права, що випливають із володіння
спеціальним дозволом на користування
надрами, не можуть розповсюджуватись
на третіх осіб, а доходи, отримані в
результаті використання таких
майнових прав належать лише власникові
спеціального дозволу. Також, вказує на
те, що саме позивач, як власник
спеціального дозволу на користування
надрами має сплачувати рентну плату за
нафту, природний газ та газовий
конденсат, а також платежі за
користування надрами. При цьому,
звертає увагу на те, що позивач
безпідставно кваліфіковано свої
вимоги як відшкодування збитків, а
також те, що в платіжних дорученнях,
наданих позивачем на підтвердження
понесення ним відповідних витрат,
немає жодного посилання на укладений
між сторонами договір про спільну
Також, у судовому засіданні 18.12.2012 р. від
представника третьої особи надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
вона підтримує заявлені позовні вимоги
та зазначає про те, що позивач, як
власник спеціальних дозволів на
користування надрами видобував
відповідні корисні копалини,
сплачуючи, при цьому, визначені
законодавством платежі, та передавав
видобуту продукцію відповідачу, як
оператору спільної діяльності для
подальшої її реалізації. Однак,
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань не компенсував понесені
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 16.01.2013 р.
11.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він зазначає, що відповідно до
приписів ст. 49 Закону України "Про нафту
і газ" у разі, якщо діяльність, пов'язана
з користуванням нафтогазоносними
надрами, здійснюється на умовах
договору про спільну інвестиційну
діяльність, спільне виробництво,
виробничу кооперацію, один із
учасників цього договору зобов'язаний
мати відповідний спеціальний дозвіл на
користування нафтогазоносними
надрами. Такий дозвіл наявний у
позивача. Відповідно до умов
укладеного між сторонами Договору
вкладом позивача в спільну діяльність
є право користування свердловинами. За
змістом ст. 189 ЦК України продукція,
плоди та доходи належать власникові
речі, якщо інше не встановлено
договором або законом, проте як
відповідно до ст. 1134 ЦК України
продукція одержана від спільної
діяльності та відповідні доходи
належать на праві спільної часткової
власності учасникам спільної
діяльності. При цьому, не зважаючи на
твердження відповідача, що відповідний
прибуток має належати
надрокористувачу, він відмовляється
розподілити його та не перераховує
іншим учасникам спільної діяльності.
Також, позивач звертає увагу на те, що
відповідно до п. 20 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 12 "Фінансові
інвестиції", затвердженого
Міністерством фінансів України від
26.04.2000 р. № 91, зобов'язання, взяті
учасником для здійснення спільної
діяльності (у тому числі на оплату
праці, сплату податків, зборів,
обов'язкових платежів), визнаються
витратами спільної діяльності без
створення юридичної особи і
компенсуються учаснику за рахунок
спільної діяльності без створення
юридичної особи. При цьому, відповідно
до п. 2.7.2. та п. 2.7.3. Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
спільної діяльності без створення
юридичної особи, затверджених
Міністерством фінансів України від
30.12.2011 р. № 1873, якщо учасник сплачує
податки, збори, обов'язкові платежі
(крім податків на прибуток та додану
вартість), пов'язані з провадженням
спільної діяльності, то відповідні
суми, компенсуються учаснику. Якщо
учасник сплачує податки, збори,
обов'язкові платежі (крім податків на
прибуток та додану вартість), пов'язані
як з провадженням власної
господарської діяльності, так і
спільної діяльності, то сплачені суми
таких податків, зборів, обов'язкових
платежів в частині, що відноситься до
спільної діяльності, компенсуються
учаснику. Також, позивач вказує як на
додатковий доказ правомірності своїх
вимог - обставини направлення
відповідачем позивачу проекту
договору про переведення спірного
боргу на третю особу. При цьому, вказує
на бездоказовість доводів відповідача
про не проведення позивачем платежів
по видобутій сировині, яка передана до
спільної діяльності.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 р. здійснено
процесуальне правонаступництво
позивача та замінено його Публічним
акціонерним товариством
"Украгазвидобування".
У судовому засіданні 16.01.2013 р. суд
дійшов висновку про необхідність
призначення колегіального розгляду
справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.01.2013 р. справу
колегії суддів у складі Головуючого
судді Ломаки В.С., суддів Любченко М.О.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 р. вказаною колегією
свого провадження та призначено її до
розгляду на 29.01.2013 р.
У судовому засіданні 29.01.2013 р. від
представника третьої особи надійшли
письмові заперечення на відзив, в яких
він додатково стверджує про
обґрунтованість заявлених позовних
У судовому засіданні 29.01.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 12.02.2013 р.
08.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення у справі,
відповідно до яких він вказує на те, що
право користування нафтогазоносними
надрами є обмежено обороноздатним
об'єктом цивільних прав і невід'ємним
від суб'єкта, якому надано спеціальний
дозвіл. При цьому, стверджує, що він не
заперечує проти проведення
експертного дослідження для
встановлення обставин того, чи
відповідають зазначені позивачем в
позовній заяві понесені ним витрати з
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.02.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у
передано на розгляд колегії суддів у
складі Головуючого судді Ломаки В.С.,
суддів Любченко М.О., Стасюк С.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2013 р. вказаною колегією
свого провадження та призначено її до
розгляду на 26.02.2013 р.
22.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він зазначає, що у вересні 2011
року по Солохівському цеху ГПУ
"Полтавагазвидобування", філії ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" по Полтавській області, куди
входить Більське родовище, на якому
розташовані свердловини, право
користування по яких передано до
спільної діяльності, було видобуто 141
332, 615 тис. куб.м. природного газу, 8 469 т.
газоконденсату та 309 т. нафти та
сплачено до Гадяцької МДПІ
Зіньківського відділення 7 925 823, 61 грн.
рентної плати; по Гадяцькому цеху ГПУ
"Полтавагазвидобування", куди входить
Куличихінське родовище, на якому
розташовані свердловини, право по яких
передано до спільної діяльності, в
вересні 2011 року було видобуто 24
341, 813 тис. куб.м. природного газу, 10 841 т.
газоконденсату та 3 079 т. нафти і
сплачено рентної плати до УДК в
Гадяцькому районі 59 344 940, 96 грн.; у
жовтні 2011 року по Солохівському цеху
було видобуто 145 305, 931 тис. куб.м.
природного газу, 8 477 т газоконденсату,
331 т. нафти та сплачено до Гадяцької
МДПІ Зіньківського відділення 20 792 453, 55
грн.; по Гадяцькому цеху у жовтні 2011
року було видобуто 34 613, 723 тис.
куб.м. природного газу, 11 419 т.
газоконденсату та 2 828, 2 т. нафти і
сплачено до УДК в Гадяцькому районі 60 034
314, 62 грн.; в листопаді 2011 року по
Солохівському цеху було видобуто 144 293,
461 тис. куб.м. природного газу, 8 486, 3 т
газоконденсату, 321, 637 т. нафти та
сплачено до Гадяцької МДПІ
Зіньківського відділення 4 022 130, 14
грн.; по Гадяцькому цеху у листопаді 2011
року було видобуто 29 672, 593 тис. куб.м.
природного газу, 10 508 т. газоконденсату
та 2 955, 7 т. нафти і сплачено до УДК в
Гадяцькому районі 58 161 048, 59 грн.; у
грудні 2011 року по Солохівському цеху
було видобуто 149 449, 431 тис. куб.м.
природного газу, 6 406 т газоконденсату,
231 т. нафти та сплачено до Гадяцької
МДПІ Зіньківського відділення 4 163 083, 69
грн.; по Гадяцькому цеху у грудні 2011
року було видобуто 35 607, 817 тис. куб.м.
природного газу, 7 409 т. газоконденсату
та 2 120, 807 т. нафти і сплачено до УДК в
Гадяцькому районі 40 899 515, 28
грн. За користування надрами у
четвертому кварталі 2011 року позивачем
було сплачено до Гадяцької МДПІ
Зіньківського відділення 4 530 944, 41 грн.,
до УДК в Гадяцькому районі - 9 266 710, 35
грн. Згідно тверджень позивача у
вказані платежі ним було також
включено об'єми вуглеводнів, які
видобуті зі свердловин, право
користування якими передано до
спільної діяльності. Також, позивач
зазначає, що у вересні 2011 року по
Білицькому родовищу було видобуто 15 796,
92 куб.м. природного газу (з них
4 261, 569 куб.м. спільною діяльністю),
516 т. газоконденсату (з них 155, 801 т.
спільною діяльністю), 299 т. нафти (0 т.
спільною діяльністю); по
Куличихінському родовищу - 21 837,
826 куб.м. природного газу (з них 10 575, 268
куб.м. спільною діяльністю), 5 469 т.
газоконденсату (з них 1 895, 917 т. спільною
діяльністю), 2 598 т. нафти (з них 146, 200 т.
спільною діяльністю), у зв'язку з чим
було сплачено рентну плату за добуту
продукцію, яка передана до спільної
діяльності, за вересень 2011 року в сумі 14
420 482, 86 грн.; у жовтні 2011 року по
Білицькому родовищу було видобуто 17 833,
087 куб.м. природного газу (з них 4 111, 674
куб.м. спільною діяльністю), 743 т.
газоконденсату (з них 169, 865 т. спільною
діяльністю), 313 т. нафти (0 т. спільною
діяльністю); по Куличихінському
родовищу - 23 521, 886 куб.м.
природного газу (з них 9 418, 543 куб.м.
спільною діяльністю), 5 406 т.
газоконденсату (з них 1 601, 414 т. спільною
діяльністю), 2 492, 7 т. нафти (з них 162, 042 т.
спільною діяльністю), у зв'язку з чим
було сплачено рентну плату за добуту
продукцію, яка передана до спільної
діяльності, за листопад 2011 року в сумі 13
669 143, 70 грн., платежів за користування
надрами в цьому ж місяці - 796 587, 78 грн.; у
грудні 2011 року по Білицькому родовищу
було видобуто 20 607, 174 куб.м. природного
газу (з них 678, 798 куб.м. спільною
діяльністю), 1020 т. газоконденсату (з них
30, 961 т. спільною діяльністю), 255 т. нафти
(0 т. спільною діяльністю); по
Куличихінському родовищу - 25 891, 352 куб.м.
природного газу (з них 1 492, 008 куб.м.
спільною діяльністю), 2 924 т.
газоконденсату (з них 284, 584 т. спільною
діяльністю), 1 790 т. нафти (з них 26 т.
спільною діяльністю), у зв'язку з чим
було сплачено рентну плату за добуту
продукцію, яка передана до спільної
діяльності, за грудень 2011 року в сумі 2
274 240, 51 грн., платежів за користування
надрами в цьому ж місяці - 132 435, 34 грн.;
всього по рентній платі - 43 676 795,39 грн.,
платежів за користування надрами - 929 023,
12 грн. Згідно з твердженнями позивача,
претензій та фінансових санкцій від
органів державної податкової служби
щодо своєчасності чи неповноти сплати
рентної плати та плати за користування
надрами не надходило.
26.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, в
якому він вказує на те, що позивач у
письмових поясненнях від 11.11.2003 р. не
заперечував проти проведення
експертного дослідження для вирішення
питання підтвердження сплати
позивачем ресурсних платежів у
відповідних сумах, з огляду на що
відповідач просить суд призначити
судову експертизу, на вирішення якої
буде поставлено питання підтвердження
правильності нарахування та сплати
позивачем до бюджету рентної плати та
платежів за користування надрами,
видобутими спільною діяльністю на
підставі договору № 429 від 13.05.2004 р. в
період за вересень - грудень 2011 року в
сумі 44 605 818, 51 грн.
У судовому засіданні 26.02.2013 р. судом
було оголошено перерву до 19.03.2013 р.
Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи, враховуючи
роз'яснення, надані Пленумом Вищого
господарського суду України в
постанові № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", за змістом якого питання
про призначення судової експертизи
повинно вирішуватися лише після
ґрунтовного вивчення обставин справи і
доводів сторін щодо необхідності
такого призначення, - судом відкладено
до встановлення фактичних обставин
справи.
12.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він зазначає, що свердловини,
право користування якими передано до
спільної діяльності за участю
відповідача, розташовані на території
Гадяцького та Зіньківського районів
Полтавської області і Газопромисловим
управлінням "Полтавагазвидобування"
проведено обрахунок всієї добутої на
цих ділянках вуглеводневої сировини з
включенням вуглеводнів, які добуті та
передані до спільної діяльності. Саме
від всього об'єму вуглеводнів, за
твердженням позивача, філією
розраховано суму податкових
зобов'язань, так як проведення окремих
розрахунків податкових зобов'язань по
кожній свердловині чи окремо по
спільній діяльності не відповідає ст.
260 та 263 ПК України. При цьому, позивач
зазначає, що оскільки ним повністю
сплачено рентну плату за користування
надрами з розрахунку всього об'єму
вуглеводневої сировини, у яку включено
також об'єми вуглеводнів, переданих до
спільної діяльності, - призначення
експертизи, на його думку, щодо оплати
вказаних платежів по вуглеводнях,
переданих до спільної діяльності, є
недоцільним. Водночас, як зазначає
позивач, якщо суд прийде до висновку
щодо необхідності проведення
експертного дослідження, він проти
нього не заперечує з попередньою її
оплатою за рахунок відповідача. На
вирішення експертизи позивач
погоджується поставити питання щодо
правильності розрахунку та сплати
позивачем до бюджету рентної плати та
плати за користування надрами за
видобуту ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності на підставі Договору № 429
від 13.05.2004 р. за період вересень -
грудень 2011 року в сумі 44 605 818, 51 грн.
19.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення, в яких вона зазначає про те,
що при вирішенні питання про
призначення судової експертизи
покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні 19.03.2013 р. судом
було оголошено перерву до 02.04.2013 р.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 02.04.2013 р. призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, на час її проведення зупинено
провадження у справі.

На вирішення судової експертизи
поставлено наступні питання:

1) Чи вірно розраховано та сплачено
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України", правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", рентну плату та
плату за користування надрами за
видобуту ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності на підставі Договору про
спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р. за
період вересень - грудень 2011 року в сумі
44 605 818, 51 грн.?

2) Який розмір рентної плати та плати за
користування надрами мала сплатити
Дочірня компанія "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України",
правонаступником якої є Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування", за видобуту
вуглеводневу сировину, яка передана до
спільної діяльності на підставі
Договору про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р. за період вересень -
грудень 2011 року?

3) Який розмір фактично сплаченої
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України", правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", рентної плати та
плати за користування надрами за
видобуту вуглеводневу сировину, яка
передана до спільної діяльності на
підставі Договору про спільну
діяльність № 429 від 13.05.2004 р. за період
вересень - грудень 2011 року?

29.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України подано
клопотання про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
відповідно до якого останній просить
суд витребувати у сторін наступні
документи:

- реєстраційні документи спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р., з урахуванням додаткових угод до
нього;

- баланс спільної діяльності за
договором № 429 від 13.05.2004 р., з
урахуванням додаткових угод до нього,
за 2011 рік з помісячною розбивкою за
вересень-грудень 2011 року;

- фінансову та податкову звітність
спільної діяльності за договором № 429
від 13.05.2004 р., з урахуванням додаткових
угод до нього, за вересень - грудень 2011
року;

- розрахунок рентної плати за видобуту
ПАТ "Укргазвидобування" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р., з урахуванням додаткових угод до
нього, за вересень - грудень 2011 року;

- податковий розрахунок рентної плати
за видобуті нафту, природний газ і
газовий конденсат за договором № 429 від
13.05.2004 р., з урахуванням додаткових угод
до нього, за вересень - грудень 2011 року;

- розрахунок плати за користування
надрами при видобутку ПАТ
"Укргазвидобування" вуглеводневої
сировини, яка передана до спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р., з урахуванням додаткових угод до
нього, за вересень - грудень 2011 року;

- податковий розрахунок податкового
зобов'язання з плати за користування
надрами для видобування вуглеводневої
сировини за договором № 429 від 13.05.2004 р.,
з урахуванням додаткових угод до нього,
за вересень-грудень 2011 року;

- дані бухгалтерського та податкового
обліку щодо кількості видобутої
вуглеводневої сировини у межах
договору спільної діяльності № 429 від
13.05.2004 р., з урахуванням додаткових угод
до нього, за вересень-грудень 2011 року;

- банківські виписки та/або платіжні
доручення з відмітками банку щодо
сплати рентної плати та плати за
користування надрами за договором № 429
від 13.05.2004 р., з урахуванням додаткових
угод до нього, за вересень - грудень 2011
року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2013 р. поновлено
провадження у справі № 5011-5/15219-2012,
розгляд справи призначено на 13.08.2013 р.

При цьому, розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
13.08.2013 р., в зв'язку з великою
завантаженістю судді Стасюка С.В., за
його заявою, справу № 5011-5/15219-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: В.С.
Ломака, судді: М.О. Любченко, Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 р. вказаною колегією
суддів прийнято справу № 5011-5/15219-2012 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 13.08.2013 р.

У судовому засіданні 13.08.2013 р. на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 04.09.2013 р.

16.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшли
додаткові документи на виконання
ухвали господарського суду міста Києва
від 01.08.2013 р.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. судом
відмовлено в задоволенні клопотання
представника третьої особи про
витребування додаткових доказів в
порядку ст. 38 ГПК України, що подане
13.08.2013 р., з огляду на те, що учасниками
судового процесу подано зазначені в
клопотанні докази.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 р. Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз направлено надані на
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 01.08.2013 р. документи,
необхідні для проведення призначеної
ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2013 р. у справі
№ 5011-5/15219-2012 судової економічної
експертизи, провадження у справі
зупинено.

Після надходження через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва Висновку судово-економічної
експертизи № 3555/10372/13-45 від 10.10.2013 р.,
наданого Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, ухвалою
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. було поновлено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
26.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.11.2013 р., у зв'язку
з великою завантаженістю судді Цюкало
Ю.В., за його заявою, справу № 5011-5/15219-2012
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Ломака В.С., судді Васильченко Т.В.,
Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу №
5011-5/15219-2012 до свого провадження та
призначено її до розгляду на 26.11.2013 р.

У судовому засіданні 26.11.2013 р.
представником позивача було заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою надання можливості
ознайомитись з висновками судової
експертизи.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 17.12.2013 р.

У судовому засіданні 17.12.2013 р. від
представника відповідача надійшли
письмові пояснення, в яких він вказує
на те, що Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз так і не
було визначено, які суми сплатив
позивач рентної плати за нафту,
природний газ та газовий конденсат та
плати за користування надрами за 4
квартал 2011 року саме за
договором про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р., у зв'язку з чим відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Від представника позивача у судовому
засіданні 17.12.2013 р. надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення, в яких він, зокрема, звертає
увагу на те, що судовими експертами не
були враховані вимоги чинного
законодавства щодо порядку обрахунку
та сплати рентної плати та плати за
користування надрами за видобутий газ,
газовий конденсат і нафту, що видобуті
позивачем по Більчинському та
Куличихінському родовищах за вересень
- грудень 2011 року та передані до
спільної діяльності.

Крім того, від представника позивача
надійшло клопотання про призначення у
справі повторної судово-економічної
експертизи, мотивоване тим, що у
наданому до матеріалів справи Висновку
не вказані номери методик,
використаних при проведенні
дослідження, сама експертиза
проводилась з порушенням строків, та не
враховує дані про видобуток продукції
ГПУ «Полтавагазвидобування», в яких
вказано, з якої глибини видобуто ті чи
інші об'єми вуглеводнів, та акти
прийому-передачі вуглеводнів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. судом було
відкладено розгляд справи на 21.01.2014 р.
При цьому, також відкладено розгляд
клопотання позивача про призначення
повторної експертизи.

У судовому засіданні 21.01.2014 р. судом
було розглянуто клопотання позивача
про призначення у справі повторної
судово-економічної експертизи та
вирішено в його задоволенні відмовити.

Зокрема, проаналізувавши доводи
позивача, наведені ним в обґрунтування
заявленого клопотання, суд не визнав їх
достатньо обґрунтованими.

При цьому, суд звернув увагу, що доводи
позивача в першу чергу ґрунтувались на
тому, що висновок судових експертів є
неправильним, проте як вбачається зі
змісту заключної частини Висновку,
судові експерти фактично взагалі не
надали відповідь на питання 1 та 2,
пославшись відносно першого питання на
недостатність даних, відображених у
представлених на дослідження
документах, та відносно питання 2 на те,
що воно потребує проведення ревізійних
дій і тому не належить до завдань
судово-економічної експертизи, хоча
суд пунктом 2 ухвали господарського
суду міста Києва від 02.04.2013 р. у даній
справі доручав Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз у випадку, якщо будь-яке з
поставлених на вирішення питань,
виходить за межі судової економічної
експертизи, - організувати проведення
відповідної експертизи.

Таким чином, суд в даному випадку не
знайшов підстав для призначення у
справі повторної судової експертизи,
оскільки фактично судові експерти
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз не провели
її в частині питань 1 та 2, наведених в п.
1 резолютивної частини ухвали
господарського суду міста Києва від
02.04.2013 р. На питання 3 судові експерти
відповіли частково.

З урахуванням зазначеного, а також
того, що для вирішення спору по суті у
даній справі важливим є встановлення
розміру рентної плати та платежів за
користування надрами, які сплачені
позивачем саме щодо об'єму вуглеводнів,
які були видобуті та передані до
спільної діяльності згідно з умовами
укладеного між сторонами Договору, для
чого потрібні спеціальні знання, а
також враховуючи те, що позивач у
своєму клопотанні просив поставити на
вирішення судової експертизи
додаткові питання, які раніше на її
розгляд не виносились, суд дійшов
висновку про призначення у справі
судово-економічної експертизи, на
вирішення якої необхідно поставити
питання, які фактично залишились
невирішеними за наслідками вже
проведеної у справі експертизи, а також
додатково питання про те, чи
підтверджується документально
передача від Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України», правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування», до оператора
спільної діяльності, яким виступає ТОВ
«Торгова база «Укрбуд», обсягів
добутої вуглеводневої сировини
(природного газу, газового конденсату
та нафти) за вересень - грудень 2011 року
по свердловинах, право користування
якими передано до спільної діяльності.

При цьому, проведення експертизи в
даному випадку суд вирішив доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. судом призначено у
справі судово-економічну експертизу,
провадження у справі зупинено.

27.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові письмові
пояснення, відповідно до яких звертає
увагу на те, що за змістом п. 6.6.5.
спірного Договору та ст. 256, п. 263.1.1. ст. 263
ПК України позивач правомірно виступив
платником рентної плати за нафту,
природний газ і газовий конденсат. У
свою чергу, право на компенсацію таких
витрат з боку відповідача, передбачено
п. 7.1.6. Договору.

25.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для дачі висновку експерта
у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. було поновлено
провадження у справі, задоволено
клопотання судового експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса про надання додаткових
матеріалів.

21.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса надійшов рахунок на оплату
вартості судової економічної
експертизи та клопотання про
забезпечення оплати її проведення.

08.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшов лист, в якому він
повідомляє про те, що виставлений
експертною установою рахунок буде
оплачений у найкоротші терміни.

26.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса надійшов Висновок
комісійної судово-економічної
експертизи № 1908/3093 від 30.07.2014 р. у справі
№ 5011-5/15219-2012.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
26.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням
Головуючого судді Ломаки В.С. та судді
Васильченко Т.В. у відпустці, справу №
5011-5/15219-2012 передано для розгляду
колегії суддів: Головуючий суддя Босий
В.П., судді Любченко М.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу №
5011-5/15219-2012 до свого провадження та
поновлено провадження з її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. розгляд справи №
5011-5/15219-2012 призначено на 07.10.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 р., у зв'язку
з виходом Головуючого судді Ломаки В.С.
та судді Васильченко Т.В. з відпустки,
справу №5011-5/15219-2012 передано для
розгляду колегії суддів: Головуючий
суддя Ломака В.С., судді Васильченко
Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу №
5011-5/15219-2012 до свого провадження та
призначено її до розгляду на 07.10.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.10.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Любченко М.О. у
відпустці, справу №5011-5/15219-2012 передано
для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Босий В.П., Васильченко Т.В..

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу №
5011-5/15219-2012 до свого провадження та
призначено її до розгляду на 07.10.2014 р.

У судовому засіданні 07.10.2014 р. від
представника третьої особи надійшло
клопотання про зміну його найменування
як учасника судового процесу,
мотивоване тим, що він змінив назву на
ТОВ «Арабський енергетичний альянс
ЮЕЙ».

Від представника відповідача надійшли
письмові пояснення, в яких він
зазначає, що висновком комісійної
судово-економічної експертизи № 1908/3093
не визначено, які суми сплатило ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» рентної плати за нафту,
природний газ та газовий конденсат та
плати за користування надрами за 4
квартал 2011 року саме за Договором про
спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р., у
зв'язку з чим він просить в задоволенні
позову відмовити.

Також, від представника позивача
надійшли письмові пояснення, в яких він
вказує на те, що наведені у висновку
експертизи обсяги переданої
вуглеводневої сировини повністю
відповідають обсягам, вказаним у
позовній заяві. Крім того, позивач
звертає увагу на те, що експерт
підтвердив, що розрахунки рентної
плати та плати за користування надрами
за видобуток вуглеводневої сировини,
яка була передана до спільної
діяльності, розрахована арифметично
вірно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 р. було змінено
найменування третьої особи з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кувейт Енерджі
Юкрейн» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арабський
енергетичний альянс ЮЕЙ» та в судовому
засіданні оголошено перерву до 28.10.2014 р.

08.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли додаткові
документи у справі.

28.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення, в яких він вказує
на те, що позивачем не доведено розміру
збитків, які він поніс в результаті
спільної діяльності за
вересень-грудень 2011 року, оскільки
виходив з даних, вказаних у відповідних
платіжних дорученнях, по сплаті
платежів в цілому по видобутку, не
виокремлюючи при цьому платежі, що
відносяться до спільної діяльності.
Також, відповідач стверджує, що вимога
відшкодувати йому витрати за рахунок
оператора, а не спільної діяльності, є
неправомірною. Більше того, відповідач
звертає увагу на те, що Договір було
розірвано 06.12.2011 р., у зв'язку з чим з
вказаного моменту відповідач був
позбавлений статусу оператора і
рахунком спільної діяльності не
розпоряджався. Також, відповідач
зазначає, що більшість спірних
платежів, які позивач просить йому
компенсувати за рахунок відповідача,
були здійснені в період чинності
рішення господарського суду міста
Києва від 11.10.2011 р. у справі № 5/92, яким
було розірвано укладений між сторонами
Договір повністю. Крім того, відповідач
зазначає, що він не може навіть в межах
укладеного між сторонами Договору
нести відповідальність за сплату
позивачем штрафних санкцій через
порушення строків сплати обов'язкових
платежів. Також, відповідач зазначає,
що позивач не довів, що Комітетом
управління спільною діяльністю
приймалось рішення про зобов'язання
відповідача відшкодувати на користь
позивача здійснені останнім платежі.

У судовому засіданні 28.10.2014 р. судом
було оголошено перерву до 05.11.2014 р.

05.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення, в яких він вказує на те, що
посилання відповідача про відсутність
саме у нього зобов'язань з компенсації
понесених позивачем витрат, є
необґрунтованими та суперечать умовам
Договору і висновкам Вищого
господарського суду України у
постанові від 25.04.2012 р. у справі 5/92.
Також, третя особа звертає увагу на те,
що відповідач мав здійснити свої
зобов'язання як оператор спільної
діяльності до дати розірвання
Договору. При цьому, третя особа
зауважує, що розпорядження рахунком
спільної діяльності відповідач
здійснював й після розірвання
Договору, оскільки заяву про зняття з
податкового обліку Договору
відповідачем було подано 08.10.2012 р., а
рахунки закриті лише 26.03.2013 р. Також,
третя особа зазначає, що питання
компенсації понесених витрат стороною
договору не відносилось до компетенції
Комітету управління спільною
діяльністю, а відповідач неправомірно
ототожнює поняття такої компенсації з
поняттям збитків.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 26.11.2014 р.

18.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

У судовому засіданні 26.11.2014 р. від
представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 26.11.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2004 р. між ТОВ "Бурова компанія
"РУДІС", найменування якого в
подальшому було змінено на "Кувейт
Енерджі Юкрейн", що підтверджується
Статутом товариства від 18.09.2012 р.,
(сторона-1) та ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" (сторона-2) було
укладено Договір про спільну
діяльність № 429, метою якого відповідно
до п. 2.1. визначено отримання прибутку
за рахунок відновлення та збільшення
видобутку вуглеводнів на свердловинах:
№ 161 Більського родовища, № 26, № 15, № 18
Кулічихінського родовища та № 7
Яблунівського родовища, № 109, № 112
Абазівського родовища, № 81
Західно-Солохівського родовища, (а
також інших свердловин, які будуть
визначені сторонами як об'єкти
спільної діяльності в додатках до
цього договору).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору метою
цього договору є отримання прибутку в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України та цим
договором. Предметом цього договору є
здійснення робіт по відновленню та
збільшенню видобутку вуглеводнів на
свердловинах №№ 161 Більського, 15, 21, 26,
110, 113, 117, 120, 124 Кулічихінського родовищ,
201, 203, 300 Північно-Яблунівської площі
(повний перелік свердловин, які є
об'єктами спільної діяльності
наводиться у програмах робіт до цього
договору), здійснення за рахунок
додаткових внесків сторін та/або за
рахунок амортизаційних відрахувань,
згідно з умовами даного договору, робіт
по розвідці вуглеводнів в межах
Північно-Яблунівської, Дубрівської,
Білоусівсько-Чорнухинської площ,
реалізація видобутих вуглеводнів та
отримання прибутку.

Згідно п. 2.2 Договору сторони взяли на
себе зобов'язання об'єднати свої
грошові, матеріальні, трудові,
інформаційні ресурси,
виробничо-технічний потенціал для
спільного досягнення мети спільної
діяльності, а саме: опрацювання
техніко-геологічної інформації по
свердловинах, які зазначені в п. 2.1
цього договору; здійснення робіт,
направлених на відновлення та
збільшення видобутку вуглеводнів із
застосуванням різних технологічних
методів та обладнання на об'єктах
спільної діяльності, проведення робіт
з розвідки, дорозвідки,
дослідно-промислової розробки,
промислової експлуатації родовищ
вуглеводнів; облаштування свердловин
та родовищ, геологічне вивчення
нафтогазоносних надр, у тому числі
дослідно-промислова розробка родовищ,
а також видобування нафти і газу
(промислова розробка родовищ);
видобуток, реалізація видобутих
вуглеводнів та отримання прибутку.

Відповідно до п. 14.1. та п. 14.2. Договору
він набуває чинності з дня його
підписання сторонами та діє протягом 10
років.

Згідно з п. 12.1. Договору за погодженням
сторін до цього договору має право
приєднатись інша сторона, що
оформляється відповідними змінами до
цього договору.

Додатковими угодами № 1 від 27.09.2004 р., № 2
від 01.10.2005 р., № 3 від 01.01.2006 р., № 4 від
30.01.2006 р., № 5 від 05.02.2006 р. сторони
Договору вносили зміни, в тому числі до
мети спільної діяльності та строку дії
договору.

Додатковою угодою № 6 від 27.01.2010 р.,
укладеною між ТОВ "Бурова компанія
"РУДІС", ДП "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" та ТОВ "Торгова база
"Укрбуд", до складу учасників Договору
введено сторону-3 - ТОВ "Торгова база
"Укрбуд", якого визначено як оператора
спільної діяльності, який відповідно
до п. 1.6. має здійснювати ведення
спільних справ, поточне керівництво
спільною діяльністю та ведення балансу
спільної діяльності.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що
для досягнення мети спільної
діяльності сторони роблять внески
відповідно до статті 5 даного договору,
розмір часток сторін складає: позивача
- 50%, відповідача та третьої особи - по 25
%.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.10.2011 р. у справі № 5/92,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2011 р, було
вирішено розірвати Договір про спільну
діяльність № 429 від 13.05.2004 р. між
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бурова компанія
"Рудіс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова база
"Укрбуд".

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 25.04.2012
р. рішення господарського суду міста
Києва від 11.10.2011 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2011 р. у
справі № 5/92 в частині задоволення
позовних вимог про розірвання договору
про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р.
між Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бурова компанія
"Рудіс" вирішено скасувати і в цій
частині прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити. В частині
задоволення позовних вимог про
розірвання договору про спільну
діяльність № 429 від 13.05.2004 р. між
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова база "Укрбуд"
рішення господарського суду міста
Києва від 11.10.2011 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2011 р. у
справі № 5/92 залишено без змін.

Як зазначає позивач, та
підтверджується матеріалами справи, за
час господарських відносин між
сторонами за вказаним Договором, у
зв'язку з видобутком вуглеводнів ним,
як власником дозволів на спеціальне
надрокористування, були понесені
витрати по сплаті рентної плати за
видобуті в період з вересня по грудень
2011 року вуглеводні в сумі 43
676 795, 39 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що ним
були понесені в інтересах спільної
діяльності витрати по платежам за
користування надрами за період, що
включає листопад та грудень 2011 року на
суму 929 023, 12 грн.

Видобуті природний газ, газовий
конденсат та нафта були передані
відповідачу за складними між сторонами
Актами прийому-передачі нафти,
газового конденсату та природного газу
для подальшої реалізації.

Доказів того, що отримані кошти від
реалізації вуглеводнів, видобутих у
період вересня-грудня 2011 року були
розподілені між учасниками відповідно
до розміру їх часток, або спрямовані на
покриття витрат спільної діяльності -
відповідачем не надано.

Під час провадження у справі судом було
призначено судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставлено наступні питання:

1) Чи вірно розраховано та сплачено
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України", правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", рентну плату та
плату за користування надрами за
видобуту ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності на підставі Договору про
спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р. за
період вересень - грудень 2011 року в сумі
44 605 818, 51 грн.?

2) Який розмір рентної плати та плати за
користування надрами мала сплатити
Дочірня компанія "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України",
правонаступником якої є Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування", за видобуту
вуглеводневу сировину, яка передана до
спільної діяльності на підставі
Договору про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р. за період вересень -
грудень 2011 року?

3) Який розмір фактично сплаченої
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України", правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", рентної плати та
плати за користування надрами за
видобуту вуглеводневу сировину, яка
передана до спільної діяльності на
підставі Договору про спільну
діяльність № 429 від 13.05.2004 р. за період
вересень - грудень 2011 року?

4) Чи підтверджується документально
передача від Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України», правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування», до оператора
спільної діяльності, яким виступає ТОВ
«Торгова база «Укрбуд», обсягів
добутої вуглеводневої сировини
(природного газу, газового конденсату
та нафти) за вересень - грудень 2011 року
по свердловинах, право користування
якими передано до спільної діяльності?

Відповідно до висновків судових
експертів, наведених у Висновку
комісійної судово-економічної
експертизи № 1908/3093 від 30.07.2014 р. у справі
№ 5011-5/15219-2012, проведеної Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз імені М.С. Бокаріуса,
визначено наступне.

По питанню першому: «За результатами
проведеного дослідження, виходячи з
даних фактично переданих до спільної
діяльності обсягів вуглеводнів за
актами приймання-передачі за період з
01.09.2011 року по 05.12.2011 року, даних бух
обліку та даних податкової звітності
підприємства щодо ставок рентної плати
і коригуючи коефіцієнтів (тощо),
арифметично підтверджується
розрахунок ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України» (правонаступником
якої є ПАТ «Укргазвидобування»),
розміру рентної плати та плати за
користування надрами за видобуток
вуглеводневої сировини, яка передана
до спільної діяльності на підставі
Договору про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р. в сумі 44 605 818, 49 грн. (а саме:
рентної плати за період вересень -
грудень 2011 р. в сумі - 43 676 795, 37 грн. плати
за користування надрами за період
листопад - грудень 2011 р. в сумі 929 023, 12
грн.)».

При цьому, судовим експертом зауважено,
що визначення правильності
нарахування та сплати податків і
зборів (зокрема рентної плати та плати
за користування надрами до відповідних
бюджетів та проведення податкових
перевірок, згідно діючого
законодавства України відноситься
виключно до компетенції органів
податкової служби та виходить за межі
компетенції експертів - економістів.

По другому питанню: «Відповідно до
результатів дослідження викладених у
висновку по першому питанню, в разі
використання фактично переданих до
спільної діяльності обсягів
вуглеводнів за актами
приймання-передачі за період з 01.09.2011 р.
по 05.12.2011 р., даних бух обліку та даних
податкової звітності задекларованих
підприємством, щодо ставок рентної
плати і коригуючи коефіцієнтів (тощо),
виключно арифметично підтверджується
розрахунок ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України» (правонаступником
якої є ПАТ «Укргазвидобування»),
розміру рентної плати та плати за
користування надрами за видобуток
вуглеводневої сировини, яка передана
до спільної діяльності на підставі
Договору про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р. в сумі 44 605 818, 49 грн. (а саме:
рентної плати за період вересень -
грудень 2011 р. в сумі - 43 676 795, 37 грн. плати
за користування надрами за період
листопад - грудень 2011 р. в сумі 929 023, 12
грн.)».

При цьому, судовим експертом зауважено,
що питання визначення розміру рентної
плати та плати за користування надрами,
який має сплатити ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» (правонаступником якої є ПАТ
«Укргазвидобування»), за видобуток
вуглеводневої сировини, яка передана
до спільної діяльності на підставі
Договору про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р. за період вересень -
грудень 2011 р., передбачає трактування
та надання правової оцінки положень
вказаної спільної діяльності та виходе
за межі компетенції експертів -
економістів.

По питанню третьому: «Згідно наявних в
матеріалах справи платіжних доручень
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» протягом грудня 2011 року -
лютого 2012 року сплачено грошові кошти -
рентну плату за видобуток нафти,
природного газу та газового конденсату
за вересень - грудень 2011 року на
загальну суму 255 349 439, 57 грн. (а саме:
рентної плати за нафту - 37 357 026, 53 грн.,
рентної плати за газовий конденсат - 150
200 416, 62 грн., рентної плати за природний
газ - 67 552 011, 65 грн., пеня за несвоєчасну
сплату рентної плати - 239 984, 77 грн.). При
цьому, з наявних в матеріалах справи
платіжних доручень, щодо сплати
рентної плати за нафту, природний газ
та газовий конденсат не вбачається,
який розмір плати ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» сплачено за нафту, газовий
конденсат, природний газ, видобуті саме
за договором про спільну діяльність №
429 від 13.05.2004 р. Згідно наявних в
матеріалах справи платіжних доручень,
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» 16.02.2012 р. перераховано грошові
кошти, як плату за користування надрами
за 4 квартал 2011 року на загальну суму 13
797 654, 76 грн. При цьому, з наявних в
матеріалах справи платіжних доручень,
щодо плати за користування надрами не
вбачається, який розмір плати за
користування надрами ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» сплачено за нафту, газовий
конденсат, природний газ, видобуті саме
за договором про спільну діяльність №
429 від 13.05.2004 р.».

По четвертому питанню: «За
результатами проведеного дослідження,
наданими на дослідження документами
підтверджується передача від ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України», правонаступником якої є ПАТ
«Укргазвидобування», до оператора
спільної діяльності, яким виступає ТОВ
«Торгова база «Укрбуд», обсягів
добутої вуглеводневої сировини
(природного газу, газового конденсату
та нафти) за вересень грудень 2011 року
по свердловинах, право користування
якими передано до спільної діяльності
за актами приймання-передачі
вуглеводнів за період з 01.09.2011 р. по
05.12.2011 р. в обсягах: природного газу - 44
866, 525 тис. куб.м. (з них на
виробничо-технологічні потреби 196, 693
тис. куб.м. обсяг переданого природного
газу за вирахуванням
виробничо-технічних потреб - 44 669, 832 тис.
куб.м.) газового конденсату - 5 999, 213 тонн;
нафти - 464, 278 тонн».

Досліджуючи вказаний Висновок судової
експертизи, судом встановлено, що
судовим експертом при обрахунку
компенсації платежів (рентних
платежів) щодо видобування корисних
копалин за договором про спільну
діяльність за період з вересня по
грудень 2011 року (Додаток № 5 до Висновку
експертизи), допущено технічну описку в
19-й колонці таблиці «Загальна рентна
плата, грн.»:

- по позиції - жовтень 2011 року (рядок
відносно Більського родовища) вказано
загальну суму рентної плати за газ
(2009153, 67 грн.), за газоконденсат (524862, 05
грн.), за нафту (0, 00 грн.) - як 2534015, 71 грн.,
проте як вірна сума вказаних чисел =
2534015, 72 грн.,

- по позиції - жовтень 2011 року (рядок
загальної суми по родовищам) вказано
загальну суму рентної плати за газ
(6739830, 04 грн.), за газоконденсат (6143733, 53
грн.), за нафту (429364,75 грн.) - як 13312928, 31
грн., проте як вірна сума вказаних чисел
= 13312928, 32 грн.,

- по позиції - листопад 2011 року (рядок
відносно Куличихинського родовища)
вказано загальну суму рентної плати за
газ (4977570,94 грн.), за газоконденсат (5399513,23
грн.), за нафту (546359,61 грн.) - як 10923443,77
грн., проте як вірна сума вказаних чисел
= 10923443,78 грн.,

- по позиції - листопад 2011 року (рядок
загальної суми по родовищам) вказано
загальну суму рентної плати за газ
(7150534,32 грн.), за газоконденсат (5972249,77
грн.), за нафту (546359,61 грн.) - як 13669143,69
грн., проте як вірна сума вказаних чисел
= 13669143,70 грн.

Вказані технічні описки вплинули на
кінцевий висновок про суму рентної
плати, оскільки її експертом вказано як
43 676 795, 37 грн., проте як, якщо додати
вірні суми рентної плати розраховані
за вересень 2011 року (14420482, 86 грн.), за
жовтень 2011 року (13312928, 32 грн.), за
листопад 2011 року (13669143,70 грн.), за
грудень 2011 року (2274240,51 грн.), то загальна
сума рентної плати становитиме 43 676 795, 39
грн.

З урахуванням зазначеного, сума
основного боргу відповідача становить
44 605 818, 51 грн., а не 44 605 818, 49 грн., як
внаслідок допущеної технічної описки в
Додатку № 5 до Висновку експертизи,
зазначено експертом у дослідній
частині Висновку (арк. 14 Висновку) та у
заключній частині (арк. 21 - 22 Висновку).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як вбачається зі змісту укладеного між
сторонами Договору, за своєю правовою
природою він є договором про спільну
діяльність сторін.

Згідно зі статтею 1130 ЦК України
передбачено, що за договором про
спільну діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників.

Відповідно до частини 2 статті 1131 ЦК
України умови договору про спільну
діяльність, у томі числі координація
спільних дій учасників або ведення
їхніх спільних справ, правовий статус
виділеного для спільної діяльності
майна, покриття витрат та збитків
учасників, їх участь у результатах
спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 1134 ЦК України
внесене учасниками майно, яким вони
володіли на праві власності, а також
вироблена у результаті спільної
діяльності продукція та одержані від
такої діяльності плоди і доходи є
спільною частковою власністю
учасників, якщо інше не встановлено
договором простого товариства або
законом.

Також, згідно з положеннями ст. 359 ЦК
України плоди, продукція та доходи від
використання майна, що є у спільній
частковій власності, надходять до
складу спільного майна і
розподіляються між співвласниками
відповідно до їхніх часток у праві
спільної часткової власності, якщо
інше на встановлено домовленістю між
ними.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили,
що майно, створене та придбане спільною
діяльністю, є спільною частковою
власністю сторін.

Також учасники дійшли згоди, що
розпорядження майном, що перебуває у
спільній частковій власності сторін,
та спільним майном сторін здійснюється
оператором в межах, встановлених
договором (п. 4.4).

Видобуті на об'єктах спільної
діяльності були передані до складу
спільного майна сторін за договором
про спільну діяльність у розпорядження
оператора спільної діяльності -
відповідача у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 1137 ЦК
України порядок відшкодування витрат і
збитків, пов'язаних із спільною
діяльністю учасників, визначається за
домовленістю між ними. У разі
відсутності такої домовленості кожний
учасник несе витрати та збитки
пропорційно вартості його вкладу у
спільне майно.

Умова, за якою учасник повністю
звільняється від участі у
відшкодуванні спільних витрат або
збитків, є нікчемною.

Так, відповідно до п. 10.2. Договору
сторони визначили, що усі доходи,
отримані від спільної діяльності,
отримані за відповідний звітний
період, використовуються у першу чергу
на виконання зобов'язань перед
бюджетами, державними цільовими
фондами та відшкодування поточних
витрат спільної діяльності,
передбачених бюджетом спільної
діяльності.

Як зазначалось вище, за час
господарських відносин між сторонами
за Договором, у зв'язку з видобутком
вуглеводнів позивачем, як власником
дозволів на спеціальне
надрокористування, були понесені
витрати по сплаті рентної плати за
видобуті в період з вересня по грудень
2011 року вуглеводні в сумі 43 676 795, 39 грн.
та витрати по сплаті плати за
користування надрами за листопад -
грудень 2011 року в сумі 929 023, 12 грн.

Так, відповідно до приписів ст. 49 Закону
України "Про нафту і газ" у разі, якщо
діяльність, пов'язана з користуванням
нафтогазоносними надрами,
здійснюється на умовах договору про
спільну інвестиційну діяльність,
спільне виробництво, виробничу
кооперацію, один із учасників цього
договору зобов'язаний мати відповідний
спеціальний дозвіл на користування
нафтогазоносними надрами.

Такий дозвіл наявний у позивача, а
відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору вкладом позивача в
спільну діяльність є право
користування свердловинами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
нафту і газ" газ - корисна копалина, яка
являє собою суміш вуглеводнів та не
вуглеводневих компонентів, перебуває у
газоподібному стані за стандартних
умов (тиску 760 мм ртутного стовпа і
температури 20 град. C) і є товарною
продукцією.

Нафта - корисна копалина, що являє собою
суміш вуглеводнів та розчинених в них
компонентів, які перебувають у рідкому
стані з стандартних умов (тиску 760 мм
ртутного стовпа і температури 20 град. C),
і є товарною продукцією.

Відповідно до ст. 13 КН користувачами
надр можуть бути підприємства,
установи, організації, громадяни
України, а також іноземні юридичні
особи та громадяни.

Користувачами надр на умовах угод про
розподіл продукції можуть бути
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, юридичні особи України
або інших держав, об'єднання юридичних
осіб, створені в Україні чи за межами
України (інвестори), що відповідають
вимогам законодавства України.
Об'єднання юридичних осіб, що не є
юридичною особою, може бути
користувачем надр відповідно до угоди
про розподіл продукції за умови, що
учасники такого об'єднання несуть
солідарну відповідальність за
зобов'язаннями, передбаченими угодою
про розподіл продукції.

Згідно із ст. 14 КН до видів користування
надрами віднесено, зокрема, геологічне
вивчення, у тому числі
дослідно-промислова розробка родовищ
корисних копалин загальнодержавного
значення, а також видобування корисних
копалин.

Відповідно до ст. 15 КН надра надаються у
постійне або тимчасове користування.
Постійним визнається користування
надрами без заздалегідь встановленого
строку. Тимчасове користування надрами
може бути короткостроковим (до 5 років)
і довгостроковим (до 50 років). У разі
необхідності строки тимчасового
користування надрами може бути
продовжено. Перебіг строку
користування надрами починається з дня
одержання спеціального дозволу
(ліцензії) на користування надрами,
якщо в ньому не передбачено інше, а в
разі укладення угоди про розподіл
продукції - з дня, зазначеного в такій
угоді.

Згідно зі ст. 16 Кодексу про надра
спеціальні дозволи на користування
надрами надаються переможцям
аукціонів, крім випадків, визначених
Кабінетом Міністрів України,
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з
геологічного вивчення та забезпечення
раціонального використання надр або
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим щодо розробки родовищ корисних
копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Надання спеціальних дозволів на
користування надрами здійснюється
після попереднього погодження з
відповідною Радою народних депутатів
питання про надання земельної ділянки
для зазначених потреб, крім випадків,
коли у наданні земельної ділянки немає
потреби.

Відповідно до ст. 28 КН користування
надрами є платним, крім випадків,
передбачених Кодексом. Плата за
користування надрами справляється у
вигляді: плати за користування надрами
для видобування корисних копалин;
плати за користування надрами в цілях,
не пов'язаних з видобуванням корисних
копалин.

Крім того, за видобуток нафти,
природного газу і газового конденсату
справляється рентна плата.

Плата за користування надрами та
рентна плата за нафту, природний газ і
газовий конденсат встановлюються
Податковим кодексом України.

Державна податкова адміністрація
України у своєму листі від 14.02.2011 р. №
4011/7/15-0917 "Про адміністрування рентної
плати" звертає увагу, що в органах
державної податкової служби
перебувають на обліку як платники
рентної плати - договори про спільну
діяльність, в особі одного із учасників
такого договору, який є відповідальним
за утримання та внесення податків до
бюджету під час виконання договору.

Як далі зауважує Державна податкова
адміністрація України, спеціальне
законодавство з питань
надрокористування містить певні
обмеження з цивільного обороту
спеціальних дозволів на користування
нафтогазоносними надрами, які у
відповідності до статті 24 Кодексу
України про надра та статті 10 Закону
"Про нафту і газ" наділяють власника
правами здійснювати користування
надрами та розпоряджатися видобутою
сировиною. Зокрема, згідно із частиною
другою статті 14 Закону "Про нафту і газ"
власнику спеціального дозволу на
користування нафтогазоносними надрами
заборонено дарувати, продавати або в
інший спосіб відчужувати права, надані
йому спеціальним дозволом на
користування нафтогазоносними
надрами, іншій юридичній чи фізичній
особі, в тому числі передавати їх до
статутних капіталів створюваний за
його участю суб'єктів господарювання, а
також вноситись як вклад у спільну
діяльність. Отже, визначене у
податковому законодавстві коло
платників рентної плати ототожнюється
із колом надрокористувачів
нафтогазоносних надр, визначене у
спеціальному законодавстві з питань
надрокористування.

Відповідно до п. 20 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 12 "Фінансові
інвестиції", затвердженого
Міністерством фінансів України від
26.04.2000 р. № 91, зобов'язання, взяті
учасником для здійснення спільної
діяльності (у тому числі на оплату
праці, сплату податків, зборів,
обов'язкових платежів), визнаються
витратами спільної діяльності без
створення юридичної особи і
компенсуються учаснику за рахунок
спільної діяльності без створення
юридичної особи.

При цьому, відповідно до п. 2.7.2. та п. 2.7.3.
Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку спільної
діяльності без створення юридичної
особи, затверджених Міністерством
фінансів України від 30.12.2011 р. № 1873, якщо
учасник сплачує податки, збори,
обов'язкові платежі (крім податків на
прибуток та додану вартість), пов'язані
з провадженням спільної діяльності, то
відповідні суми, компенсуються
учаснику. Якщо учасник сплачує податки,
збори, обов'язкові платежі (крім
податків на прибуток та додану
вартість), пов'язані як з провадженням
власної господарської діяльності, так
і спільної діяльності, то сплачені суми
таких податків, зборів, обов'язкових
платежів в частині, що відноситься до
спільної діяльності, компенсуються
учаснику.

Таким чином, на підставі системного
аналізу наведених норм законодавства,
яке регулює спірні правовідносини,
необхідно дійти висновку, що
позивачеві, як власникові спеціальних
дозволів з надрокористування, який
поніс витрати зі сплати рентної плати
за видобуток нафти, природного газу і
газового конденсату, а також плати за
користування надрами, - за рахунок
доходу від спільної діяльності має
бути відшкодовано такі витрати.

При цьому, оскільки відповідний дохід
було акумульовано відповідачем, як
оператором спільної діяльності, саме з
нього має бути стягнута сума таких
витрат.

Доводи, викладені у відзиві на позовну
заяву, зазначених висновків не
спростовують.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач сформулював прохальну частину
позовної заяви шляхом вживання терміну
"збитки" і просить суд відшкодувати
суму збитків, що заподіяні
нездійсненням відповідачем
відповідних компенсаційних виплат.

Аналізуючи зміст позовної заяви та
норми чинного законодавства, суд
дійшов висновку, що фактично позивачем
помилково ототожнено два різних
способи захисту, визначені ст. 16 ЦК
України, такі як примусове виконання
обов'язку в натурі та відшкодування
збитків.

Так, стягнення відповідно до Договору
про спільну діяльність та
законодавства, яке регулює відносини
спільної діяльності, компенсації
витрат на сплату рентної плати та
платежів за користування надрами за
видобуток нафти, природного газу і
газового конденсату не є
відшкодуванням збитків, оскільки
здійснюється як захід з примусового
виконання боржником передбачених
Договором та законодавством
зобов'язань.

Водночас, статтею 22 ЦК України
передбачено, що збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ особи, що
обмежує його інтереси, як учасника
певних відносин і проявляється у
витратах, зроблених особою, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
особою доходів, які б вона одержала при
умові правомірної поведінки особи.

За змістом ст. 623 Цивільного кодексу
України вбачається, що відшкодування
збитків може бути покладено на
відповідача лише при наявності
передбачених законом умов, сукупність
яких створює склад правопорушення, яке
є підставою для цивільної
відповідальності.

Таким чином, для застосування такої
міри відповідальності потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками і вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які виникли у потерпілої
особи - безумовним наслідком такої
протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції
дотримується Верховний Суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах про
відшкодування збитків (постанова
Верховного Суду України у справі №
42/266-6/492 від 30.05.2006).

При цьому, що стосується упущеної
вигоди, то відповідно до частини 4
статті 623 ЦК України при визначенні
неодержаних доходів враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання.

У даній справі фактично, позивач
кваліфікує як збитки невідшкодування
відповідачем у відповідності до
Договору про спільну діяльність
понесених позивачем витрат по сплаті
рентної плати, що не є збитками, в тому
числі упущеною вигодою, у розумінні ст.
22 ЦК України та свідчить про помилку у
формулюванні позовних вимог.

Між сторонами виникли зобов'язальні
правовідносини і дії сторін щодо
невиконання певних обов'язків не є
прямими збитками.

У свою чергу, пред'явлення вимоги про
відшкодування неодержаних доходів
(упущеної вигоди) покладає на кредитора
також обов'язок довести, що ці доходи
(вигода) не є абстрактними, а дійсно
були б ним отримані в разі належного
виконання боржником своїх обов'язків.

На підставі зазначеного, враховуючи
підставу позову, суд розцінює вимогу
позивача про стягнення 44 605 818, 51 грн.
саме як суму компенсації витрат на
сплату рентної плати та платежів за
користування надрами, з огляду на що
від позивача не вимагається доведення
всіх елементів цивільного
правопорушення, як те передбачено для
правової конструкції відшкодування
збитків.

Доводи відповідача, наведені ним в
своїх поясненнях та відзиві на позовну
заяву, до уваги судом не приймаються,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, висновками проведеної судової
експертизи, а також змістом спірного
Договору, який укладався між сторонами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Встановивши вищевказані обставини та
враховуючи наведені положення
законодавства, які підлягають до
застосування при вирішенні даного
спору, судом вирішено позов
задовольнити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору та
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
база "Укрбуд" (03127, м. Київ, Голосіївський
район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок
89, квартира 84, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" (04053, м.
Київ, Шевченківський район, вулиця
Кудрявська, будинок 26/28, ) 44 605 818 (сорок чотири мільйони
шістсот п'ять тисяч вісімсот
вісімнадцять) грн. 51 коп. компенсації
витрат на сплату рентної плати та
платежів за користування надрами за
видобуток нафти, природного газу і
газового конденсату, 64 380
(шістдесят чотири тисячі триста
вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору
та 44 030 (сорок чотири тисячі
тридцять) грн. 00 коп. витрат на
проведення судової експертизи.

3. Після вступу рішення у
законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
В.П. Босий

Т.В. Васильченко