КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 61/179

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Лісовський В.А.,

від відповідача: Любин О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Еверест»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. за заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі №61/179 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Еверест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Ковальська-Житлосервіс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.05.2011р. позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.09.2011р.
рішення господарського суду міста
Києва залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду, 30.09.2011р.
Господарським судом міста Києва видано
накази про примусове виконання
рішення.

30.09.2014 до суду звернувся Позивач із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. відмовлено
Позивачеві у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Ухвала мотивована тим, що рішення
Господарського суду міста Києва від
31.05.2011р. у справі № 61/179 фактично
виконане державним виконавцем у
порядку та способом, встановленим
рішенням суду.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 13.10.2014. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не досліджено
всіх матеріалів доданих до заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, і відповідно винесено
необґрунтовану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 18.11.2014р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.05.2011р. позов задоволено,
зобов'язано Відповідача відновити
працездатний стан і готовність до
експлуатації: автоматичної установки
спринклерного пожежогасіння в
підземному паркінгу, гаражних боксах,
секціях 1 та 2, насосній станції
багатоквартирного будинку №9 по вулиці
М. Гришка в місті Києві згідно робочого
проекту №26-04-05-АУСП "Автоматична
установка спринклерного пожежогасіння
секцій 1 та 2, підземного паркінгу,
насосної станції, гаражних боксів";
системи пожежної сигналізації
багатоквартирного будинку №9 з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземними гаражними боксами по
вулиці М. Гришка в місті Києві згідно
робочого проекту №26-04-05-ПС "Система
пожежної сигналізації"; системи
оповіщення про пожежу
багатоквартирного будинку №9 з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземними гаражними боксами по
вулиці М. Гришка в місті Києві згідно
робочого проекту №26-04-05-ОП "Система
оповіщення про пожежу"; автоматичної
установки димовидалення
багатоквартирного будинку №9 по вулиці
М.Гришка в місті Києві згідно тому 2
розділу "Санітарно-технічні рішення
8784-СТ" проекту та робочої документації
"Житлова частина. Автоматика систем
протидимного захисту. Паркінг.
Автоматика системи протидимного
захисту." об'єкту "Багатоповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями і підземними боксами у
Харківському районі по пр.Григоренко,
7-а м.р.ж.м. Осокорки-Півничні";
автоматичної установки димовидалення
підземного паркінгу багатоквартирного
будинку №9 по вулиці М.Гришка в місті
Києві згідно тому 2 розділу
"Санітарно-технічні рішення
8784-СТ"проекту та робочої документації
"Житлова частина. Автоматика систем
протидимного захисту. Паркінг.
Автоматика системи протидимного
захисту."об'єкту "Багатоповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями і підземними боксами у
Харківському районі по пр. Григоренко,
7-а м.р.ж.м. Осокорки-Півничні";
автоматичної установки порошкового
пожежегасіння електрощитової
багатоквартирного будинку №9 по вулиці
М. Гришка в місті Києві згідно робочого
проекту №26-04-05-АУПП "Автоматична
установка порошкового пожежогасіння
електрощитової"; автоматичної
установки газового пожежогасіння
ліфтової багатоквартирного будинку №9
по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно
робочого проекту №26-04-05-АУГП
"Автоматична установка газового
пожежогасіння ліфтової". Стягнуто з
Відповідача на користь Позивача 85,00
грн. витрат по сплаті державного мита
та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.09.2011р. у
справі №61/179 рішення господарського
суду міста Києва залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду, 30.09.2011р.
Господарським судом міста Києва видано
накази про примусове виконання
рішення.

23.06.2014р. постановою відділу державної
виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.
Києві закінчено виконавче провадження
№29401598 в зв'язку з фактичним виконанням
наказу господарського суду №61/179 про
зобов'язання Відповідача відновити
працездатний стан і готовність до
експлуатації: автоматичної установки
спринклерного пожежогасіння в
підземному паркінгу, гаражних боксах,
секціях 1 та 2, насосній станції
багатоквартирного будинку №9 по вулиці
М. Гришка в місті Києві згідно робочого
проекту №26-04-05-АУСП "Автоматична
установка спринклерного пожежогасіння
секцій 1 та 2, підземного паркінгу,
насосної станції, гаражних боксів";
системи пожежної сигналізації
багатоквартирного будинку №9 з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземними гаражними боксами по
вулиці М. Гришка в місті Києві згідно
робочого проекту №26-04-05-ПС "Система
пожежної сигналізації"; системи
оповіщення про пожежу
багатоквартирного будинку №9 з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземними гаражними боксами по
вулиці М. Гришка в місті Києві згідно
робочого проекту №26-04-05-ОП "Система
оповіщення про пожежу"; автоматичної
установки димовидалення
багатоквартирного будинку №9 по вулиці
М.Гришка в місті Києві згідно тому 2
розділу "Санітарно-технічні рішення
8784-СТ" проекту та робочої документації
"Житлова частина. Автоматика систем
протидимного захисту. Паркінг.
Автоматика системи протидимного
захисту." об'єкту "Багатоповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями і підземними боксами у
Харківському районі по пр.Григоренко,
7-а м.р.ж.м. Осокорки-Півничні";
автоматичної установки димовидалення
підземного паркінгу багатоквартирного
будинку №9 по вулиці М.Гришка в місті
Києві згідно тому 2 розділу
"Санітарно-технічні рішення
8784-СТ"проекту та робочої документації
"Житлова частина. Автоматика систем
протидимного захисту. Паркінг.
Автоматика системи протидимного
захисту." об'єкту "Багатоповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями і підземними боксами у
Харківському районі по пр. Григоренко,
7-а м.р.ж.м. Осокорки-Півничні";
автоматичної установки порошкового
пожежегасіння електрощитової
багатоквартирного будинку №9 по вулиці
М. Гришка в місті Києві згідно робочого
проекту №26-04-05-АУПП "Автоматична
установка порошкового пожежогасіння
електрощитової"; автоматичної
установки газового пожежогасіння
ліфтової багатоквартирного будинку №9
по вулиці М. Гришка в місті Києві згідно
робочого проекту №26-04-05-АУГП
"Автоматична установка газового
пожежогасіння ліфтової".

Відповідно до постанови відділу
державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві рішення суду
виконано фактично згідно виконавчого
документа.

Дана постанова державного виконавця є
чинною, не скасована та не визнана
недійсною, на підтвердження іншого
суду доказів не подано.

30.09.2014р. до суду звернувся Позивач із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. відмовлено
Позивачеві у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі, в тому числі, фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. У цьому
випадку виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб та
порядок виконання рішення, ухвали,
постанови. Про зміну способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п.7.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.12р. № 9, оскільки
стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до п.7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.12р. №9 під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Подану заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
31.05.2011р. Позивач мотивує тим, що
фахівцями Позивача 23.06.2014р. був
здійснений огляд всіх систем, за
результатами якого були виявлені
суттєві недоліки роботи системи
протипожежного захисту.

Разом із тим, на момент звернення
Позивача з відповідною заявою,
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
у справі №61/179 закінчене, про що 23.06.2014р.
відділом державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві на підставі
п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду відповідно до
виконавчого документа. Дана постанова
державного виконавця є чинною, не
скасована та не визнана недійсною, на
підтвердження іншого суду доказів не
подано.

За вказаних обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що Позивач
звернувся з відповідною заявою після
фактичного виконання судового рішення
та винесення відділом державної
виконавчої служби постанови про
закінчення виконавчого провадження,
тому заява Позивача правомірно не
задоволена місцевим судом.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування ухвали місцевого суду
згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Еверест» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.10.2014р. у справі №61/179 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. у справі №61/179
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
28.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун