ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2014 року
Справа № 917/1535/13

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції (36023, м. Полтава, вул. Стешенка,6)
при виконанні рішення суду від 15.08.2013
року по справі № 917/1535/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", пр-т
Московський, буд. 9, корп. 4, м. Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров.
Зоряний, б. 12, с. Горбанівка,
Полтавська область, 38751;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення солідарно з відповідачів
348 494,68 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідачів : не з'явилися;

від ВДВС : Дерябіна О.Г., дов. №19703 від
06.10.2014 р.

Суть спору: розглядається скарга в
порядку ст. 121-2 ГПК України Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пума
Україна" на дії та рішення Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції щодо примусового виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13 про

1) визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції в частині винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44448282 від 21.10.2014 року з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області № 917/1535/13 від 27.08.2013
року незаконними;

2) скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44448282 від 21.10.2014 року, винесену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції;

3) зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Полтавської області № 917/1535/13 від
27.08.2013 року та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області № 917/1535/13 від 27.08.2013 року про
солідарне стягнення з боржників:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" борг у
сумі 348 494,68 грн., а також витрати на
сплату судового збору в розмірі
7 369,90 грн.

Заявник - ТОВ "Пума Україна" через
канцелярію господарського суду
Полтавської області 27.11.2014 р. подав
клопотання про залишення скарги від
10.11.2014 р. на дії ДВС без розгляду та
просить задовольнити клопотання від
29.10.2014 р. про видачу нових наказів на
стягнення боргу із відповідачів із
вказівкою у кожному наказі одного
стягувача та одного боржника (вх. №15825
від 27.11.2014 р.).

Відділом державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції через канцелярію суду подано
відзив на зазначену скаргу вих. №23862
від 04.12.2014 р., в якому виклав заперечення
щодо оскаржуваних дій та рішення ВДВС
(вх. №16201 від 04.12.2014 р.).

Суд зазначені документи розглянув і
залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього
учасника процесу, суд встановив:

15.08.2013 р. рішенням господарського суду
Полтавської області по справі №917/1535/13
задоволено позовні вимоги ТОВ "Пума
Україна" та стягнуто солідарно з ТОВ
"ЕКС-ТРІМ СПОРТ", з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 348
494,68 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 7 369,90 грн.

В зв'язку з набранням рішенням
господарського суду Полтавської
області у даній справі законної сили,
на його виконання 27.08.2013 р. було видано
відповідний наказ.

Заявою від 11.08.2014 р. наказ
господарського суду Полтавської
області від 27.08.2013 р. у справі № 917/1535/13
був пред'явлений стягувачем (ТОВ "Пума
Україна") до виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції.

20.08.2014 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 917/1535/13 відносно
боржника - ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
встановлено останньому строк для
самостійного виконання рішення суду -
до 7-ми днів з моменту винесення даної
постанови.

20.10.2014 р. начальником ВДВС Полтавського
РУЮ проведено перевірку виконавчого
провадження ВП №44448282 з виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13 щодо боржника - ТОВ
"ЕКС-ТРІМ СПОРТ". За результатами даної
перевірки винесено постанову про
скасування постанови державного
виконавця відділу від 20.08.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язано державного виконавця
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
порядку статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

На підставі даної постанови 21.10.2014 р.
головним державним виконавцем ВДВС
Полтавського РУЮ Дерябіною О.Г.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), оскільки
заявник (стягувач) просить відкрити
виконавчі провадження стосовно всіх
боржників, зазначених у наказі
господарського суду Полтавської
області від 27.08.2013 р., що суперечить ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", яка вимагає вказівки у
судовому наказі лише одного боржника
та одного стягувача.

Заявник - ТОВ "Пума Україна" подав
клопотання від 27.11.2014 р. про залишення
скарги від 10.11.2014 р. на дії ДВС без
розгляду та просить задовольнити
клопотання від 29.10.2014 р. про видачу
нових наказів на стягнення боргу із
відповідачів із вказівкою у кожному
наказі одного стягувача та одного
боржника (вх. №15825 від 27.11.2014 р.).

Відповідно до статей 22, 121-2 ГПК України
сторона у справі має право подавати
клопотання, заяви та скарги, що
кореспондується із правом на
відкликання заявником цих клопотань,
заяв та скарг з метою реалізації
процесуальних прав на власний розсуд.

За таких підстав подану ТОВ "Пума
Україна" скарга від 10.11.2014 року на
постанову Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.10.2014 р. суд залишає
без розгляду.

Щодо клопотання про видачу різних
наказів на стягнення з відповідачів
боргу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається,
що солідарна відповідальність
боржника та майнового поручителя дає
право кредитору отримати задоволення
своїх вимог за рахунок одного з них або
з обох (декількох) зобов'язаних осіб у
межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК
України, якщо у справі беруть участь
кілька позивачів або відповідачів, у
рішенні вказується, як вирішено спір
щодо кожного з них, або зазначається, що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

Пунктом 9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" N 6 від 23.03.2012 р.
передбачено, що у резолютивній частині
рішення має бути остаточна відповідь
щодо усіх вимог, які були предметом
судового розгляду. При цьому
господарські суди повинні зазначати, у
рішеннях щодо кількох відповідачів - як
вирішено спір щодо кожного з них (крім
позовних вимог, що ґрунтуються на
солідарній відповідальності).

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Якщо судове
рішення прийнято на користь декількох
позивачів, або проти декількох
відповідачів, або якщо виконання
повинно бути проведено в різних місцях,
видаються накази із зазначенням тієї
частини судового рішення, яка підлягає
виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також, якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно з абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму
ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" якщо кілька відповідачів, до
яких було пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ, в якому зазначається, що
право стягнення є солідарним (частина
друга статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження").

Тобто, за змістом вищевикладеного, суд
на власний розсуд може видати або один
наказ про стягнення із солідарних
боржників, або різні накази із
зазначенням одного боржника і одного
стягувача, що відповідатиме вимогам
чинного законодавства.

Отже, у суду відсутні підстави щодо
відмови заявнику (позивачу) у
задоволені клопотання про видачу
різних наказів із вказівкою одного
боржника та одного стягувача для
стягнення боргу.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1. Залишити без розгляду скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" від
10.11.2014 р. на дії та рішення Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції щодо примусового виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13.

2. Видати у справі нові накази про
стягнення з відповідачів
заборгованості.

3. Копію ухвали направити сторонам по
справі та відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції.

Суддя
Білоусов С. М.