м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22718/14 03.12.14

за позовом: Служби автомобільних доріг
у Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача 1: Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське», м.Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марсан Транс»,
м.Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Данілейка Тараса
Івановича, с.Стайки

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Коронкова Сергія
Олександровича, м.Київ

про стягнення 23 390,45 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Бортник Л.В. - по дов.

від відповідача 2: Трошина Т.А. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Позивач, Служба автомобільних доріг у
Донецькій області, м.Донецьк
звернулась до господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача 1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
м.Київ, відповідача 2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марсан
Транс», м.Київ про стягнення 23 390,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на завдання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Марсан
Транс», цивільно-правову
відповідальність якого, як власника
транспортного засобу RENAULT 11 GTA,
державний номер АА 6614 НВ, застраховано
Приватним акціонерним товариством
«Страхове товариство «Іллічівське»,
збитків Службі автомобільних доріг у
Донецькій області шляхом пошкодження
під час вчинення дорожньо-транспортної
пригоди 19.10.2011р. металевого бар'єрного
огородження на ділянці автомобільної
дороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км.125 + 500. На підтвердження
розміру завданих збитків заявник
посилається на фактичні витрати Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області, які було понесено на
відновлення дорожнього огородження.

Відповідач 1 у відзиві без номеру та
дати, що надійшов до господарського
суду м.Києва 12.11.2014р., проти задоволення
позовних вимог надав заперечення з
огляду на виплату позивачу страхового
відшкодування у розмірі, що був
встановлений за результатом оцінки
вартості завданих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Марсан
Транс» збитків, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. За твердженнями
вказаного учасника судового процесу,
розмір збитків, що заявлений до
стягнення у межах провадження по
справі №910/22718/14, є необґрунтованим.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву
не надав, у судовому засіданні 03.12.2014р.
своєї правової позиції по суті спору не
висловив.

Ухвалою від 28.10.2014р. господарського
суду міста Києва залучено Данілейка
Тараса Івановича до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів.

Третя особа у судове засідання 03.12.2014р.
не з'явилась, пояснень по суті спору не
надала. При цьому, за висновками суду
вказаний учасник судового процесу був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду спору з огляду на таке.

Відповідно ст.29 Цивільного кодексу
України місцем проживання фізичної
особи є житло, в якому вона проживає
постійно або тимчасово.

Згідно з п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Наразі, судову кориспонденцію з метою
повідомлення третьої особи 1 про час та
місце вирішення спору було направлено
на адресу (с.Стайки Кагарлицького
району Київської області,
вул.Петровського, 63), яка була наявна в
матеріалах справи, а саме в постанові
від 16.12.2011р. Кагарлицького районного
суду Київської області по справі
№3-845/11.

Державна реєстрація третьої особи 1
саме за вказаною адресою також
підтверджується представленою на
вимогу ухвали від 28.10.2014р. довідкою б/н
від 05.11.2014р. відділу адресно-довідкової
роботи Головного управління Державної
міграційної служби України в Київській
області.

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що за
змістом ст.64 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Наразі, конверти з судовою
кореспонденцією було повернуто на
адресу господарського суду м.Києва з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає».

Враховуючи позицію Вищого
господарського суду України, суд
дійшов висновку, що Данілейко Тарас
Іванович був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Ухвалою від 19.11.2014р. господарського
суду міста Києва залучено Коронкова
Сергія Олександровича до участі у
справі в якості третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів.

Третя особа 2 пояснень по суті спору
також не надала, правової позиції з
приводу позовних вимог не висловила, у
судове засідання 03.12.2014р. не з'явилась,
однак була повідомлена про час та місце
розгляду справи з огляду на наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення №229.

Ухвалою від 03.12.2014р. господарським
судом м.Києва по розглядуваній справі
була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі у зв'язку з
призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/22718/14
за позовом Служби автомобільних доріг
у Донецькій області, м.Донецьк до 1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
м.Київ, 2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марсан Транс»,
м.Київ про стягнення 23 390,45 грн. до
отримання результатів судової
експертизи.

Суддя
М.О.
Любченко