ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
Справа № 914/3588/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КНП", м. Львів,

про: розірвання договорів та стягнення
боргу в сумі 395 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Марченко Р.В. -
представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КНП" про розірвання
договорів та стягнення боргу в сумі 395
000,00 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
тривалий час не в змозі якісно та
вчасно виконати свої зобов'язання за
договорами від 01.11.2010р. № 01/11, від
10.08.2011р. №10/08, від 15.12.2011р. №15/12-2011.
Зокрема за договором від 01.11.2010р. № 01/11
роботи по ремонту самонесучої стіни
складу сипучих матеріалів мали бути
виконані відповідачем до 03.12.2010р., однак
станом на 25.09.2014р. роботи не виконані а
отриманий відповідачем аванс в сумі 72
000,00 грн. не повернуто. Згідно договору
від 10.08.2011р. №10/08 відповідач мав
виконати ремонтні роботи у побутових
приміщеннях цеху скло деталей №1 до
30.10.2011р., однак станом на 25.09.2014р. роботи
не виконані, аванс в сумі 290 000,00 грн. не
повернений. Згідно договору від 15.12.2011р.
№15/12-2011 роботи по реконструкції
побутових приміщень першого та другого
поверхів цеху №4 були виконані
частково на загальну суму 802 743,00 грн.
Загальна сума сплачених позивачем за
даним договором коштів становить 802
743,00 грн. Частину коштів в сумі 3613,09 грн.
відповідач повернув. Станом на 25.09.2014р.
решта робіт по договору не виконані,
залишок коштів в сумі 33000,00 грн.

Просить суд розірвати дані договори в
порядку передбаченому ст.ст. 849, 852 ЦК
України та стягнути з відповідача
кошти в сумі 395000,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 10.10.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
28.10.2014року.

В судове засідання 28.10.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, причин неявки
не повідомив, з заявами та клопотаннями
не звертався.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання розгляд
справи було відкладено на 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач
повторно явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки не повідомив,
з заявами та клопотаннями не звертався.

Суд відклав розгляд справи на 02.12.2014р.

Ухвалою від 02.12.2014р. суд відклав розгляд
справи на 09.12.2014р. у зв'язку з черговою
неявкою представника відповідача.
Оскільки поштова кореспонденція,
направлена на юридичну адресу
відповідача повертається без вручення
адресату у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, суд зобов'язав
позивача надати суду Витяг з ЄДР ЮО та
ФОП на відповідача.

В судове засідання 09.12.2014р. з'явився
представник позивача, надав суду витяг
про перебування відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців з якого
вбачається, що відповідач знаходиться
за адресою: 79034, м.Львів, вул.
Тернопільська,10.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки не повідомив,
вимог ухвал суду не виконав, відзиву на
позов не подав, хоча належним чином про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а матеріалів
справи достатньо для її розгляду по
суті, у відповідності до ст. 75 ГПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

01 листопада 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КНП" (виконавець)
було укладено договір №01/11 на
виконання ремонтних робіт. За умовами
даного договору виконавець взяв на
себе зобов'язання виконати роботи по
ремонту самонесучої стіни складу
сипучих матеріалів, які знаходяться за
адресою: м.Львів, вул. Зелена,301, згідно
проектної документації, технічного
завдання, графіку виконання робіт та
кошторису, які є додатками до договору.

Відповідно до п. 2.2 договору
матеріально-технічне забезпечення
робіт за договором покладається на
виконавця. Роботи виконуються
виконавцем зі своїх матеріалів.
Виконавець забезпечує виконання робіт
своїми засобами, технологічним,
енергетичним, електротехнічним,
риштування та іншим устаткуванням,
інструментами, тощо.

Згідно із п.2.7 договору виконавець
самостійно організовує всю роботу з
виконання договору, визначає
безпосередніх виконавців та
розподіляє обов'язки між ними.

Відповідно до п. 2.4 та п. 26. Договору
виконавець приступає до виконання
робіт протягом 2-х днів з дня підписання
договору, а загальний термін виконання
робіт не може перевищувати 30
календарних днів.

Таким чином граничний термін виконання
відповідачем робіт за договором
закінчився 03.12.2010р.

Відповідно до п. 3 договору загальна
вартість робіт за договором становить
119140,00 грн. Замовник здійснює розрахунок
за договором наступним чином:

- авансовий платіж протягом 5-ти
банківських днів після підписання
договору у розмірі

36 000,00 грн.;

- 36000,00 грн. протягом 5-ти
банківських днів після підписання
актів виконаних робіт згідно п. 2.8
договору (після проведення демонтажних
робіт);

- остаточний розрахунок у розмірі
47140,00 грн. після виконання повного
об'єму робіт згідно підписаних актів
виконаних робіт.

Позивач своєчасно перерахував
відповідачу авансовий платіж в сумі 36
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 01.11.2010р. №3908 (а.с. 34).

Також 16.12.2010р. позивач перерахував
відповідачу кошти в сумі 36000,00 грн. у
відповідності до п.3.2.2 договору, після
виконання відповідачем демонтажних
робіт, що підтверджується платіжним
дорученням від 16.12.2010р. №4440 (а.с. 35).

Отже позивач належним чином виконав
взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 договору по
завершенню робіт або їх частини,
виконавець передає замовнику акт
виконаних робіт.

В той же час, відповідач свої договірні
зобов'язання не виконав, роботи по
ремонту самонесучої стіни складу
сипучих матеріалів, які знаходяться за
адресою: м.Львів, вул. Зелена,301 не
провів, отримані від позивача кошти в
сумі 72 000,00 грн. не повернув. Актів
виконаних робі за даним договором
сторони суду не надали.

10 серпня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КНП" (виконавець)
було укладено договір №10/08 на
виконання ремонтних робіт. За умовами
даного договору виконавець взяв на
себе зобов'язання виконати ремонтні
роботи у побутових приміщеннях цеху
склодеталей №1 (демонтажні роботи,
влаштування стель, стін та підлог,
заміна віконних та дверних блоків,
заміна сантехніки), що знаходиться за
адресою: м.Львів, вул. Зелена,301, згідно
технічного завдання, графіку виконання
робіт, кошторису.

Відповідно до п. 2.4 договору
матеріально-технічне забезпечення
робіт за договором покладається на
виконавця. Роботи виконуються
виконавцем зі своїх матеріалів.
Виконавець забезпечує виконання робіт
своїми засобами, технологічним,
енергетичним, електротехнічним,
риштування та іншим устаткуванням,
інструментами, тощо.

Згідно із п.2.8 договору виконавець
самостійно організовує всю роботу з
виконання договору, визначає
безпосередніх виконавців та
розподіляє обов'язки між ними.

Відповідно до п. 2.6. Договору виконавець
приступає до виконання робіт протягом
4-х днів після отримання першого
авансового платежу згідно п. 3.2.1.

Відповідно до п.1.2 договору виконавець
зобов'язався повністю завершити усі
ремонтні роботи і здати об'єкт протягом
80 календарних днів згідно графіку
виконання робіт після отримання
авансового платежу згідно п. 3.2.1

Відповідно до п. 3 договору загальна
вартість робіт за договором становить
730000,00 грн. Замовник здійснює розрахунок
за договором наступним чином:

- авансовий платіж протягом 5-ти
банківських днів після підписання
договору у розмірі 290000,00 грн.;

- наступний авансовий платіж
здійснюється протягом 10 календарних
днів після початку виконання робіт у
розмірі 250000,00 грн;

- наступні платежі здійснюються
протягом десяти банківських днів після
підписання актів виконаних робіт;

- остаточний розрахунок у розмірі
15000,00 грн. проводиться після підписання
остаточного акту виконаних робіт
згідно п. 7.5.

Позивач своєчасно перерахував
відповідачу авансовий платіж в сумі 290
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 11.08.2011р. №6520 (а.с.36).

Таким чином граничний термін виконання
відповідачем робіт за договором
закінчився 30.10.2011р.

Відповідно до п. 6.3 договору по
завершенню робіт або їх частини,
виконавець передає замовнику акт
виконаних робіт, та всі необхідні
виконавчі документи.

Однак відповідач станом на 25.09.2014р. свої
договірні зобов'язання не виконав,
ремонтні роботи у побутових
приміщеннях цеху склодеталей №1
(демонтажні роботи, влаштування стель,
стін та підлог, заміна віконних та
дверних блоків, заміна сантехніки), що
знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Зелена,301 не провів, отримані від
позивача авансові кошти в сумі 290 000,00
грн. не повернув.

15 грудня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КНП" (виконавець)
було укладено договір №15/12-2011 на
виконання ремонтних робіт. За умовами
даного договору виконавець взяв на
себе зобов'язання виконати ремонтні
роботи по реконструкції побутових
приміщеннях першого та другого
поверхів цеху №4 (демонтажні роботи,
влаштування стель, стін та підлог,
влаштування перекриття та вентканалів,
утеплення стін, внутрішні
оздоблювальні роботи, заміна віконних
та дверних блоків), що знаходиться за
адресою: м.Львів, вул. Зелена,301, згідно
проектної документації, технічного
завдання, графіку виконання робіт,
кошторису.

Відповідно до п. 2.4 договору
матеріально-технічне забезпечення
робіт за договором покладається на
виконавця. Роботи виконуються
виконавцем зі своїх матеріалів.
Виконавець забезпечує виконання робіт
своїми засобами, технологічним,
енергетичним, електротехнічним,
риштування та іншим устаткуванням,
інструментами, тощо.

Згідно із п.2.8 договору виконавець
самостійно організовує всю роботу з
виконання договору, визначає
безпосередніх виконавців та
розподіляє обов'язки між ними.

Відповідно до п. 2.6. Договору виконавець
приступає до виконання робіт протягом
4-х днів після отримання першого
авансового платежу згідно п. 3.2.1.

Відповідно до п.1.2 договору виконавець
зобов'язався повністю завершити усі
ремонтні роботи і здати об'єкт протягом
60 календарних днів згідно графіку
виконання робіт після отримання
авансового платежу згідно п. 3.2.

Відповідно до п. 3 договору загальна
вартість робіт за договором становить
1031197,00 грн. Замовник здійснює
розрахунок за договором наступним
чином:

- авансовий платіж протягом 5-ти
банківських днів після підписання
договору у розмірі 250000,00 грн.;

- наступний авансовий платіж
здійснюється протягом 10 календарних
днів після початку виконання робіт у
розмірі 300000,00 грн;

- наступні платежі здійснюються
протягом 10 банківських днів після
підписання актів виконаних робіт;

- остаточний розрахунок у розмірі
25000,00 грн. проводиться після підписання
остаточного акту виконаних робіт
згідно п. 7.5.

На виконання умов договору позивач в
період з 19.12.2011р. по 08.06.2012р. перерахував
відповідачу кошти в сумі 865000,00грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 37-52). На суму 62257,00 грн.
між сторонами було проведено
зарахування взаємних вимог, що
відображено в акті звірки
взаєморозрахунків (а.с. 33).

Таким чином позивачем було оплачено
роботи на суму 802743,00 грн.

Зокрема згідно платіжного доручення
від 19.12.2011р. №79361 позивач перерахував
кошти в сумі 100000,00 грн., згідно
платіжного доручення від 27.12.2011р. №79458 в
сумі 100000,00 грн., згідно платіжного
доручення від 13.02.2012р. №79791 кошти в сумі
30 000,00 грн. та згідно платіжного
доручення від 14.12.2012р. №79812 кошти в сумі
50000,00 грн.

Таким чином авансовий платіж в сумі
250000,00 грн. згідно п. 3.2.1 договору був
сплачений позивачем в повному обсязі
14.02.2012р., а відтак граничний термін
виконання відповідачем робіт за
договором закінчився 14.04.2012р.

Відповідач частково виконав взяті на
себе зобов'язання та виконав частково
роботи по реконструкції побутових
приміщеннях першого та другого
поверхів цеху №4, що підтверджується
актами приймання виконаних робітна
загальну суму 766130,40 грн. (а.с.53-120 ).

Таким чином відповідачем не було
виконано роботи які позивач оплатив на
загальну суму 36613,09 грн., що також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків ( а.с. 33).

В червні 2014р. відповідач повернув
позивачу частину коштів в сумі 3613,09 грн.

Суд звертає увагу на те, що зазначені
вище договори на виконання ремонтних
робіт за своєю правовою природою є
договорами підряду.

Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
посилається на ч.2 ст. 849 ЦК України, яка
передбачає, що якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Зазначена норма підлягає застосуванню
лише за наявності відмови замовника
від договору підряду до настання
строку виконання роботи підрядником.

В той же час, як встановлено судом та
стверджується самим позивачем у
позовній заяві, передбачені спірними
договорами строки виконання
відповідачем робіт настали, а саме по
договору від 01.11.2010р. №01/11 - 03.12.2010р., по
договору від 10.08.2011р. №10/08 - 30.10.2011р., по
договору від 15.12.2011р. №15/12-2011 - 14.04.2012р.

Таким чином посилання позивача на дану
норму є безпідставним.

Окрім того позивач посилається на ч.2
ст. 852 ЦК України,згідно положень якої,
за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З системного аналізу наведених
обставин справи вбачається, що
відповідач взагалі не виконав взяті
на себе зобов'язання за договором від
01.11.2010р. № 01/11 по ремонту самонесучої
стіни складу сипучих матеріалів та
договором від 10.08.2011р. №10/08 по ремонту у
побутових приміщеннях цеху
склодеталей №1. Зобов'язання по
договору від 15.12.2011р. №15/12-2011 щодо
виконання ремонтних робіт по
реконструкції побутових приміщень
першого та другого поверхів цеху №4
виконав частково. Незважаючи на
невиконання відповідачем робіт у
строки встановлені договорами,
відповідачем не повернуто позивачу
кошти в сумі 395000,00 грн., які він одержав
в якості авансових платежів за
виконання робіт по згаданих вище
договорах.

Таким чином відповідачем було допущено
істотних відступів від умов договору,
які полягали у тривалому (більше
2-років) не виконанні своїх зобов'язань
за договором, що є підставою для
розірвання договору за ініціативою
позивача, як замовника робіт.

З огляду на викладене суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги в частині
розірвання договорів на виконання
ремонтних робіт від 01.11.2010р. №01/11, від
10.08.2011р. №10/08 та від 15.12.2011р. №15/12-2011
підлягають до задоволення.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача кошти в сумі 395000,00 грн. (349
999,51 грн.), які він одержав в якості
авансових платежів за виконання робіт
по згаданих вище договорах.

Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Враховуючи, що підстави отримання
відповідачем даної суми відпали, так як
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги про розірвання договорів на
виконання ремонтних робіт підлягають
до задоволення, оспорювана сума
вважається отриманою відповідачем на
підставі, яка згодом відпала у
розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу
України та підлягає поверненню
позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задоволити повністю, розірвати
укладені між сторонами договори на
виконання ремонтних робіт від 01.11.2010р.
№01/11, від 10.08.2011р. №10/08 та від 15.12.2011р.
№15/12-2011 та стягнути з відповідача на
користь позивача кошти в сумі 395 000,00
грн.

Витрати по сплаті судового збору
у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України
суд покладає на винну сторону
відповідача в сумі 9118,00 грн.

Керуючись 526, 530,837, 849, 852, 1212 ЦК України,
ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Розірвати укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (79000, м.Львів, вул.
Новаківського,14, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КНП" (79060, м.Львів, вул.
Тернопільська,10, )
договір на виконання ремонтних робіт
від 01.11.2010р. №01/11., від 10.08.2011р. №10/08, від
15.12.2011р. №15/12-2011.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "КНП" (79060,
м.Львів, вул. Тернопільська,10, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (79000, м.Львів, вул.
Новаківського,14, ) кошти
в сумі 395000,00 грн. та 9118,00 грн. судового
збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено та підписано 11.12.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.