ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 911/2410/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скаргиДержавної податкової інспекції
в Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.11.2014р. у справі господарського
суду№911/2410/14 Київської області
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
доДержавної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про за участю представників
сторін: позивача - відповідача
-стягнення 11 494,02грн. не з'явився пр.
Кіпчук А.С. - дов. №59 від 22.07.14р.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про стягнення з відповідача на
користь позивача 11494,02грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. позов
задоволено частково, стягнуто з
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Констракшн" 10224,00грн. боргу за виконані
роботи згідно договору на здійснення
авторського нагляду №Р3 від 20.12.2012р.,
1083,74грн. інфляційних втрат, 145,38грн. 3%
річних та 1820,50грн. судового збору, у
задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційному та касаційному порядку
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. не переглядалось.

22.07.2014р. господарським судом Київської
області на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 04.07.2014р. було видано наказ.

19.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від відповідача
надійшла заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, згідно
якої останній просив суд змінити
спосіб виконання рішення
господарського суду Київської області
від 04.07.2014р. у справі №911/2410/14, а саме
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
10224,00грн. боргу за виконані згідно
договору на здійснення авторського
нагляду №Р3 від 20.12.2012р. роботи, 1083,74грн.
інфляційних втрат, 145,38грн. 3% річних та
1820,50грн. судового збору шляхом списання
Державною казначейською службою
України коштів з відповідного рахунку
в межах бюджетних призначень,
затверджених на цю мету, оскільки на
рахунках Міндоходів відсутні
необхідні кошти.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014р. (суддя Горбасенко
П.В.), залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014р. (судді
Сулім В.В., Коротун О.М., Гаврилюк О.М.,)
відмовлено у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. у даній
справі.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою
судів попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
постанову по справі та прийняти нове
рішення, яким змінити спосіб виконання
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. у справі №911/2410/14, а
саме стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Констракшн" 10224,00грн. боргу за виконані
згідно договору на здійснення
авторського нагляду №Р3 від 20.12.2012р.
роботи, 1083,74грн. інфляційних втрат,
145,38грн. 3% річних та 1820,50грн. судового
збору шляхом списання Державною
казначейською службою України коштів з
відповідного рахунку в межах бюджетних
призначень, затверджених на цю мету.

У відзиві на касаційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
заперечує проти доводів, викладених в
касаційній скарзі та вважає їх
безпідставними, а оскаржувані ухвалу і
постанову законними і обґрунтованими,
тому просить касаційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу і постанову
судів попередніх інстанцій без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
до початку розгляду справи подано
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Заслухавши присутнього в судовому
засіданні представника відповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в ухвалі і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувані ухвалу і
постанову, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відповідно до ч.1
ст.121 Господарського процесуального
кодексу України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Судами попередніх інстанцій також
враховано, що п.7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012р.
передбачає, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. Звернення стягнення на
кошти за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Розглядаючи заяву відповідача про
зміну способу та порядку виконання
рішення, судами встановлено, що
заявником в розумінні ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не було надано належних та
допустимих доказів, що підтверджують
факт існування обставин, які
унеможливлюють чи утруднюють
виконання рішення, а також будь-яких
виключних чи виняткових обставин
заявником в обґрунтування заяви не
наведено, крім того, відповідач не
надав жодних доказів того, що вказані
зобов'язання зареєстровані останнім в
органах казначейства, як бюджетні
зобов'язання на відповідний рік.

Посилання заявника на кошториси ДПІ в
Обухівському районі на 2012, 2013, 2014 роки,
де передбачені видатки на
реконструкцію об'єктів, як на підставу
для задоволення заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
судами правомірно відхилено, оскільки
вказані обставини не є підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення.

Також, апеляційним судом відхилено
посилання відповідача на відсутність у
боржника необхідних коштів на рахунках
(відсутність бюджетного фінансування),
оскільки відсутність коштів не може
бути підставою для звільнення боржника
від оплати заборгованості, а також від
відповідальності за невиконання
рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суди
попередніх інстанцій дійшли до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. у справі №911/2401/14.

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги Державної податкової інспекції
в Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, оскільки доводи касаційної
скарги зводяться до переоцінки доказів
по справі, а судами було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для даної справи, їм надано
належну правову оцінку та прийнято
ухвалу і постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014р. у
справі №911/2410/14 господарського суду
Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова