ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.
Справа № 914/3194/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич
О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колонтаївський» (надалі
СВК «Колонтаївський») б/н і дати
(вх.№01-05/5017/14 від 30.10.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 13.10.2014р. про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви

у справі № 914/3194/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор»
(надалі ТзОВ «Золотий екватор»)

до відповідача-1:
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колонтаївський» (надалі
СВК «Колонтаївський»)

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП»
(надалі ТзОВ «ЗНГ-ЛП»)

про стягнення заборгованості в сумі
594130,03 грн.,

за участю:

від позивача: Сесюк Ю.П. - представник
(довіреність б/н від 03.01.2014р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 13.10.2014р. у справі
№914/3194/14 (суддя Коссак С.М.) відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
СВК «Колонтаївський» (відповідача-1 за
первісним позовом) до ТзОВ «Золотий
екскаватор» (позивача за первісним
позовом) та ТзОВ «ЗНГ-ЛП» (відповідача-2
за первісним та зустрічним позовом) про
визнання недійсним договору поруки від
12.04.2013 року № 01.

Дана ухвала мотивована тим, що
відповідач звернувся до
господарського суду із зустрічним
позовом після початку розгляду справи
по суті, що є порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в
якій ухвалу суду першої інстанції
вважає прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Звертає увагу на те, що зустрічну
позовну заяву зареєстровано
канцелярією суду 10.10.2014р., тобто за три
дні до початку розгляду справи по суті.
Просить скасувати ухвалу
господарського суду Львівської
області від 13.10.2014р. у справі №914/3194/14 та
прийняти до провадження зустрічну
позовну заяву СВК «Колонтаївський».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
стверджує, що зустрічну позовну заяву
подано з порушенням норм
процесуального права, оскільки судовий
розгляд справи №914/3194/14 почато 29.09.2014р.,
а зустрічну позовну заяву було подано
відповідачем 10.10.2014р. Вважає, що суд
першої інстанції підставно відмовив у
прийнятті зустрічного позову у даній
справі. Просить залишити без змін
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 не надав витребуваного
судом письмового, документально
обґрунтованого відзиву на апеляційну
скаргу.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив позивача на
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування ухвали
господарського суду Львівської
області від 13.10.2014р. у справі №914/3194/14.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.09.2014р. господарський суд Львівської
області порушив провадження у справі №
914/3194/14 за позовом ТзОВ «Золотий
екватор» до СВК «Колонтаївський» та
ТзОВ «ЗНГ-ЛП» про стягнення
заборгованості у розмірі 1939487,86 грн. та
призначив судовий розгляд справи на
29.09.2014р. (а.с.2).

10.10.2014р. СВК «Колонтаївський» звернувся
в місцевий господарський суд із
зустрічною позовною заявою у справі №
914/3194/14 про визнання недійсним договору
поруки № 01 від 12.04.2013р. (а.с.8-10).

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Отже, право відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом
пов'язується, зокрема, з початком
розгляду господарським судом справи по
суті.

В пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) зазначено, що початок
розгляду справи по суті має місце з
того моменту, коли господарський суд
після завершення підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому ГПК порядку обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК.

В ході розгляду апеляційної скарги
колегією суддів встановлено, що 29.09.2014р.
господарський суд Львівської області
розпочав по суті розгляд справи №
914/3194/14, що вбачається зі змісту
протоколу судового засідання та ухвали
господарського суду від 29.09.2014р., а
зустрічну позовну заяву, як
вказувалось вище, СВК «Колонтаївський»
подав до господарського суду першої
інстанції 10.10.2014р., тобто після початку
судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Відтак, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд
обґрунтовано та правомірно відмовив у
прийнятті зустрічної позовної заяви у
даній справі, оскільки зустрічна
позовна заява була подана після
початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевказаного,
оскаржувана ухвала господарського
суду Львівської області від 13.10.2014р. у
даній справі прийнята відповідно до
норм процесуального права, тому її слід
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на скаржника
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської
області від 13.10.2014р. у справі №914/3194/14
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Справу повернути до господарського
суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.