ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 листопада 2014 р. Справа № 902/1206/14

за позовом: Малого підприємтсва
виробничо-комерційної приватної фірми
"Вікторія"

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головне управління державної
казначейської служби України у
Вінницькій області

Про стягнення 688 425,31 грн.

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Михайлишена Л. Л.
(довіреність № б/н від 01.01.14р.)

відповідача : не з'явився

3-ї особи: Ходаковський Ю. В.
(довіреність № 15-37/5 від 08.01.14р.)

ВСТАНОВИВ :

Мале підприємство виробничо -
комерційна приватна фірма "Вікторія"
звернулось до Господарського суду
Вінницької області з позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
стягнення 688 425,31 грн. на підставі ст.
22 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що для
одержання дозволу на виконання
будівельних робіт з будівництва 5-ти
поверхового житлового будинку з
вбудовано- прибудованим торгівельним
комплексом по вул. К. Лібкнехта , 7 "а" в м.
Бар позивачем протягом 2007 - 2009 р.р. були
понесені витрати за вчинення
необхідних дій та оформлення
документів , на підставі яких
відповідачем був виданий дозвіл №142
від 7.08.2009 на виконання будівельних
робіт. Вказаний дозвіл наказом
начальника Інспекції №19 від 01.04.2010 був
скасований. Постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
11 лютого 2013 р. наказ Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області №19 від
01.04.2010 "Про скасування дозволу на
виконання будівельних робіт" визнано
протиправним та скасовано. В зв"язку із
неможливістю розпочати будівництво
без дозволу Інспекції протягом 3-х
років позивач поніс витрати на суму 688425
грн. 31 коп., які просить стягнути з
відповідача.

17.09.2014 позивач подав доповнення до
позовної заяви яким доповнив
обґрунтування своїх позовних вимог
додатковими нормами права, зокрема
ст.ст. 56 Конституції України , ст.ст.
15,16,1166,1173,1174 ЦК України.

Відповідач подав відзив на позов від
13.10.2014 р., у якому проти позовних вимог
заперечив з тих підстав, що позов
подано до неналежного відповідача -
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України , оскільки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області є
юридичною особою відповідно до
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області , затвердженого
Наказом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України від
02.06.2011 № 22. Також стверджує, що
позивачем не надано доказів
заподіяння йому збитків у розумінні ст.
22 ЦК України, не вказано зв"язку оплати
послуг та завданих збитків, з видачею
дозволу на виконання будівельних
робіт , та з інших підстав.

27 жовтня 2014 р. відповідач заявив
клопотання про заміну первісного
відповідача - Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області належним
відповідачем - Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, оскільки саме
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області був виданий дозвіл
№142 від 7.08.2009 на виконання будівельних
робіт , та який наказом начальника
Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19
від 01.04.2010 був скасований.

Ухвалою від 27.10.2014 р. суд замінив
первісного відповідача у справі -
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
належним відповідачем - Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

Відповідач повноважного представника
у судове засідання 25.11.2014р. не направив.

Ухвала про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи направлені відповідачу
рекомендованими листами на адресу,
вказану в позовній заяві, а саме - вул.
Театральна, 14, м. Вінниця, 21050. Факт
належного повідомлення відповідача
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 225, 226 т. 1). Згідно ст.
64 ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином. Таким чином, суд вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у його відсутність. Спір
відповідно положень ст. 75 ГПК України
підлягає вирішенню за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані сторонами докази, суд встановив
такі фактичні обставини.

7 серпня 2009 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області видала Малому
підприємству виробничо-комерційна
приватна фірма «Вікторія» дозвіл № 42
на виконання будівельних робіт з
будівництва 5-ти поверхового житлового
будинку з вбудовано - прибудованим
торгівельним комплексом по вул. К.
Лібкнехта , 7 «а» в м. Бар.

Для одержання вказаного дозволу на
виконання будівельних робіт позивачем
протягом 2007 - 2009 р.р. були понесені
витрати за вчинення необхідних дій та
оформлення документів , на підставі
яких відповідачем був виданий дозвіл
№142 від 7.08.2009 на виконання
будівельних робіт.

Зокрема позивачем були отримані та
оплачені такі документи:

- висновок державної
санітарно-гігієнічної експертизи від
21.08.2007 для виготовлення проекту
землеустрою, сплачено 200,00 грн.
(платіжне доручення № 208 від 22.08.2007(а.с.169
т.1);

- техніко-економічне
обґрунтування необхідної земельної
ділянки для влаштування
багатоповерхового житлового будинку,
сплачено 80,00 грн. (платіжне доручення №
209 від 22.08.2007(а.с.173 т.1);

- екологічну експертизу -
вишукувань на земельній ділянці для
будівництва багатоповерхового
житлового будинку - 116,65 грн. (платіжне
доручення № 211 від 27.08.2007(а.с.175 т.1);

- проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки - 1 153,88 грн. (платіжні
доручення № 262 від 04.10.2007 та № 316 від
03.12.2007(а.с.178-179 т.1);

висновок відділу містобудування та
архітектури райдержадміністрації № 1938
від

17.12.2007 - 40,00 грн. ( квитанція прибуткового
касового ордеру(а.с.181 т.1);

висновок відділу земельних ресурсів
щодо можливості відведення земельної
ділянки під будівництво № 557 від 19.12.2007 -
80,00 грн. (платіжне доручення № 338 від
19.12.2007(а.с.183 т.1);

- довідку про присвоєння
земельній ділянці кадастрового
номера - 15,00 грн.

(платіжне доручення № 33 7 від
19.12.2007(а.с.185 т.1);

- довідку про визначення нормативно
грошової оцінки земельної ділянки - 25,00
грн. (платіжне доручення № 49 від
07.02.2008(а.с.186-187 т.1);

- реєстраційну справу до договору
оренди земельної ділянки - 116,00 грн.
(платіжне доручення № 84 від 06.03.2008(а.с.189
т.1);

- висновок про погодження реєстрації
договорів оренди земельних ділянок -
80,00 грн. (платіжне доручення № 53 від
19.02.2008(а.с.191 т.1);

- послуги ведення державного
реєстру земель -192,00 грн. (платіжне
доручення № 88 від 17.03.2008(а.с.193 т.1);

- за термінову перевірку договору
оренди земельної ділянки - 126,00 грн. (
квит. до прибуткового касового ордеру,
а.с.194 т.1)

- благодійна допомога до Благодійного
Фонду "Рятівник України" 500,00 грн.(пл.
доручення №244 від 25.09.2007 р., а.с.195-196 т.1)

- висновок № 7 від 27.02.2008 року щодо
вибору (відведення) земельної ділянки
під забудову, за видачу якого сплачено
200,00 грн. (платіжне доручення № 61 від
26.02.2008(а.с.167 т.1);

- технічні умови на будівництво
лінійних споруд - 344,28 грн. (платіжне
доручення № 57 від 22.02.2008(а.с.165 т.1);

- технічні умови на водопостачання
і водовідведення для проектування і
будівництва - 235,32 грн. (платіжне
доручення № 62 від 26.02.2008(а.с.163 т.1);

- технічні умови на проектування
газопостачання - 355,97 грн. (платіжне
доручення № 64 від 29.02.2008(а.с.161 т.1);

- технічні умови на проектування
організації дорожнього руху на
вуличній мережі прилеглій до будинку -
319,00 грн. (платіжне доручення №66 від
29.02.2008(а.с.159 т.1);

- технічні умови на проектування
будівництва з енергозбереження - 79,20
грн. (платіжне доручення № 68 від 29.02.2008,
акт виконаних робіт № 3/2/271 від
03.03.2008(а.с.157 т.1);

- технічні умови на проектування
будівництва - 216,40 грн. (платіжне
доручення № 69 від 03.03.2008, акт виконаних
робіт від 12.03.2008(а.с.154 т.1);

- виготовлення
архітектурно-планувального завдання
на будівництво - 380,00 грн. (платіжне
доручення № 90 від 18.03.2008 та акт
прийому-здачі виконаних робіт від
18.03.2008(а.с.152 т.1);

- виготовлення технічних умов на
приєднання до ЕМ - 491,78 грн. (платіжне
доручення № 315 від 26.11.2008 та акт №
764-І1/08-О про виконання робіт від
02.12.2008(а.с.150 т.1);

- технічні умови на газопостачання
опалювального пункту житлового
будинку -383,15 грн. (платіжне доручення №
20 від 15.01.2009, акт приймання виконаних
робіт від 15.01.2009(а.с.148 т.1);

- погодження робочого проекту
згідно технічних умов на приєднання -
98,35 грн. (акт № 142-02/09 про виконання робіт
від 04.02.2009 року та квитанція від
04.02.2009(а.с.145 т.1);

- оформлення технічних умов ордеру
на встановлення телефонної
каналізації № 21 від 21.10.2009 - 60,00 грн.
(платіжне доручення № 313 від 23.10.2009(а.с.143
т.1);

- технічні умови на облаштування
технічними засобами ОДР місця
проведення робіт - 319,00 грн. (платіжне
доручення № 314 від 23.10.2009(а.с.141 т.1);

- погодження робочого проекту
згідно технічних умов - 98,35 грн.
(платіжне доручення № 316 від 27.01.2009, акт
№ 1215-10/09 про виконання робіт від
27.01.2009(а.с.139 т.1);

- вихід представника цеху
електрозв'язку для технічного нагляду
29.12.2008 року та 19.02.2008 року - 21,92 грн. (заяви
та квитанції).

06 лютого 2008 року Підприємство уклало
договір № 20/08 на виконання
інженерно-геодезичних та
інженерно-геологічних вишукувань для
будівництва 5-поверхового житлового
будинку. За виконання вказаних робіт,
відповідно до умов договору сплатило 17
000,00 грн., що підтверджується платіжним
доручення № 117 від 14.09.2008.(а.с.133-135 т.1);

04.03. 2008 року позивач уклав із Барською
міською радою Договір оренди землі на
земельну ділянку загальною площею 0,3440
га строком на 10 років.

Відповідно до умов договору
Підприємство вносить орендну плату у
грошовому вигляді, щомісячно по 893 грн.
68 коп., а з січня 2009 року розмір орендної
плати був збільшений та становив 1 029,52
грн., з січня 2010 року 1 090,27 грн.; з січня
2011 року і до цього часу - 1 090,19грн.(а.с.19
т.1);

Рішенням 49 сесії 6 скликання Барської
міської ради від 31.01.2014 р. було вирішено
Договір оренди землі , укладений між
Барською міською радою та МП ВКПФ
"Вікторія" розірвати, за згодою сторін,
з ініціативи орендаря, земельну
ділянку повернути Барській міській
раді у сісячний строк з моменту
прийняття даного рішення.(а.с.23 т.2);

За період користування земельною
ділянкою з квітня 2008 року по лютий 2014
року позивач сплатив орендну плату в
розмірі 75 486,06 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями у кількості 71
згідно реєстру (а.с.19 т.2. , а.с.24-94 т.1)

06.08.2008р. року між позивачем та ПП
"Архітектурно-проектна майстерня
"Ю.Плясовиця" був укладений договір №
08156 на виготовлення проектно-
кошторисної документації на
будівництво будинку. За виконання
робіт по розробці проектної
документації позивач сплатив
підряднику 300000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями у кількості 14 згідно
реєстру ( а.с.18 т.2, а.с. 119-132).

24 березня 2009 року між позивачем та
Філією ДП "Вінницядержбудекспертиза"
був укладений договір № 83/09 на
проведення комплексної державної
експертизи проекту будівництва,
вартість якої складає 27116,00 грн., які
сплачені 02.04.2009 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 94.( а.с. 104-105 т.1)

18.06.2009 року між позивачем та ФОП
Григоренко М.Г. та СПД Щепковським В.М.
був укладений договір на ведення
технічного нагляду за будівництвом.
Вартість робіт по технагляду за
договором складає 116 803,00 грн., з яких
Підприємство сплатило 22.12.2009 року 3 000,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 386 (а.с.100-103 т.1)

07 серпня 2009 року між позивачем та ПП ВКФ
"Глобус" був укладений договір № 2 на
виконання робіт по винесенню
(перенесенню) мереж теплопостачання з
під плями забудови об'єкта, відповідно
до умов якого позивач сплатив
Підряднику 124047,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№234, 235 (а.с.98-99 т.1)

18 червня 2009 року між позивачем та
Щепковським В.М. був укладений договір
підряду № 1 на виконання
будівельно-монтажних робіт на
будівництві 5-ти поверхового житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
торгівельним комплексом. За виконанні
роботи за договором (улаштування
огорожі та реконструкція
трансформаторної підстанції) сплачено
135449,00 грн., що підтверджується актами
виконаних робіт та платіжними
дорученнями.(а.с. 197-221т.1)

Таким чином, дотримуючись вимог
законодавства України, зокрема, Закону
України «Про планування і забудову
територій» (далі Закон), що діяв на
момент отримання дозволу, замовник
будівництва - МП ВКПФ «Вікторія» подав
всі необхідні документи, що
засвідчують право на користування
наданої земельної ділянки;
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки, отримані в
установленому законом порядку; проект
виконання підготовчих робіт,
погоджений та затверджений відповідно
до вимог державних будівельних норм та
документ про призначення відповідних
виконавців підготовчих робіт .

За виготовлення документів та
вчинення дій, необхідних для початку
будівництва 5-ти поверхового житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
торгівельним комплексом по вул. К.
Лібкнехта, 7-а в м. Бар на підставі
дозволу 142 від 07.08.2009 року на виконання
будівельних робіт , виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області позивач сплатив
суму 687799,31 грн. , що стверджується
первинними бухгалтерськими
документами в матеріалах справи.

При цьому суд дійшов висновку, що сума
благодійної допомоги до Благодійного
Фонду "Рятівник України" у розмірі 500,00
грн., сплачена пл. дорученням №244 від
25.09.2007 р. не може бути віднесена до
вартості обов"язкових витрат,
понесених позивачем, оскільки зміст
цих витрат не пов"язаний із
необхідністю вчинення Благодійним
Фондом будь-яких дій з підготовки до
будівництва житлового будинку.(а.с.195-196
т.1).

Також суд не приймає , як неналежний ,
доказ про сплату коштів за термінову
перевірку договору оренди земельної
ділянки у сумі 126,00 грн. у вигляді
квитанції до прибуткового касового
ордеру сер. 01АААН № 965019 , оскільки
вказана квитанція свідчить про
прийняття грошових коштів від фізичної
особи , а не від позивача у справі (а.с.194
т.1).

01.04.2010 року наказом начальника
Інспекції № 19 дозвіл 142 від 07.08.2009 року
на виконання будівельних робіт з
будівництва 5-ти поверхового житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
торгівельним комплексом по вул. К.
Лібкнехта, 7-а в м. Бар Вінницької
області, наданий МП ВКПФ «Вікторія» був
скасований.(а.с.26 т.2);

Вважаючи даний наказ Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
незаконним, позивач оскаржив його в
судовому порядку, звернувшись з
позовом до Вінницького окружного
адміністративного суду.

При судовому розгляді
адміністративної справи № 802/38/13-а
Вінницьким окружним адміністративним
судом встановлено, що Рішенням
виконавчого комітету Барської міської
ради Барського району Вінницької
області №11 від 30.01.2008 року МП ВКПФ
"Вікторія" надано дозвіл на
виготовлення проектно-кошторисної
документації по будівництву
5-поверхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованим торгівельним
комплексом по вул. К.Лібкнехта, 7а, в
м.Бар Вінницької області (а.с.106 т.1).

Також адміністративним судом
встановлені такі фактичні обставини.

05.08.2009 року позивач звернувся до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області із заявою про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт з будівництва
вищевказаного об'єкту.

07.08.2009 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області видано дозвіл №142
на виконання Малим підприємством
виробничо-комерційною приватною
фірмою "Вікторія" будівельних робіт з
будівництва 5-ти поверхового будинку з
вбудовано-прибудованим торгівельним
комплексом по вул. К.Лібкнехта, 7а, в
м.Бар Вінницької області. Дозвіл
надано відповідно до проектної
документації, затвердженої наказом МП
ВКПФ "Вікторія" №11 від 24.07.2009 року.

01.04.2010 року до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області надійшов лист УБОЗ
ГУМВС України у Вінницькій області
№29/2573 щодо вивчення матеріалів, які
стали підставою для надання дозволу
№142 від 07.08.2009 року.

З метою перевірки викладеної у
зазначеному листі інформації
відповідачем здійснено аналіз та
порівняння архітектурно-планувального
завдання №6, погодженого 17.05.2008 року
заступником начальника управління
містобудування та архітектури
Вінницької обласної державної
адміністрації та показників
розробленої і затвердженої проектної
документації на будівництво 5-ти
поверхового будинку з
вбудовано-прибудованим торгівельним
комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а, в м.
Бар.

За наслідками проведеного аналізу
01.04.2010 року наказом начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області №19 від 01.04.2010 року
зазначений вище дозвіл скасовано
відповідно до ст. 29 Закону України "Про
планування та забудову територій"
(а.с.6).

Підставою скасування дозволу стало
виявлення невідповідності
проектно-кошторисної документації МП
ВКПФ "Вікторія" на будівництво 5-ти
поверхового будинку з
вбудовано-прибудованим торгівельним
комплексом по вул. К.Лібкнехта, 7а, в м.
Бар Вінницької області вимогам
підпункту 3.1.2 пункту 3
архітектурно-планувального завдання,
погодженого 17.05.2008 року, відповідно до
якого встановлено обмеження
поверховості будинку - не більше п'яти
поверхів, тоді як згідно розробленої
проектно-кошторисної документації
поверховість разом з мансардним
поверхом становить 6 поверхів.

При вирішення спору адміністративний
суд зазначив:

На час дії спірних правовідносин
правові та організаційні основи
планування, забудови та іншого
використання територій регулювалися
Законом України "Про планування і
забудову територій".

Статтею 28 Закону визначалося, що
проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.

Порядок розроблення, погодження і
затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
та містобудування.

Відповідно до статті 29 Закону дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються: 1) документи від замовника
будівництва: документ, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договір
суперфіцію; проектна документація на
будівництво, погоджена та затверджена
в порядку, визначеному законодавством;
відомості про здійснення авторського і
технічного нагляду; копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт (у разі здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування); фінансова
звітність, що складається відповідно
до статті 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", та копія ліцензії
на здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (у разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб);
2) документи від підрядника
будівництва: копії установчих
документів та свідоцтва про державну
реєстрацію; копія ліцензії на
виконання функцій генпідрядника
будівництва об'єкта, засвідчена в
установленому законом порядку; договір
(контракт) підряду на будівництво
об'єкта; документ про призначення
відповідальних виконавців робіт;
відомості про кваліфікацію та досвід
спеціалістів, які братимуть участь у
виконанні замовлення; пропозиції щодо
залучення субпідрядників.

Розгляд заяви, прийняття рішення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт або про відмову у
його наданні, видача та реєстрація
дозволу на виконання будівельних робіт
(або відмови в його наданні)
здійснюються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Відмова у наданні дозволу на виконання
будівельних робіт надається заявнику в
письмовому вигляді з мотивованим
обґрунтуванням.

Підставами для відмови у наданні
дозволу на виконання будівельних робіт
є: неподання документів, необхідних для
прийняття рішення про надання такого
дозволу; невідповідність поданих
документів вимогам законодавства;
виявлення недостовірних відомостей у
поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання
будівельних робіт може бути оскаржено
до суду в установленому законом
порядку.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
може бути скасовано (анульовано) за
рішенням інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
разі: подання замовником заяви про
скасування (анулювання) дозволу на
виконання будівельних робіт; видачі та
перереєстрації дозволу на виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
законодавства; наявності відомостей
про припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем (замовником,
генпроектувальником, генпідрядником);
систематичного порушення
законодавства у сфері будівництва та
архітектури під час проведення
будівельних робіт; перешкоджання
проведенню перевірок посадовими
особами інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю;
якщо протягом трьох місяців з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт не розпочато
будівельні роботи.

Обґрунтовуючи правомірність свого
рішення, відповідач вказує на те, що
дозвіл видано на підставі проектної
документації, яка не відповідає
вихідним даним.

Відповідно до п. 3 Порядку затвердження
інвестиційних програм і проектів
будівництва та проведення їх державної
експертизи постановою Кабінету
Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. №
1269 (далі - Порядок № 1269) (чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
проекти, що реалізуються із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної
Республіки Крим, місцевих бюджетів, а
також коштів підприємств, установ та
організацій державної форми власності
(крім випадків, передбачених актами
законодавства), затверджують
підприємства, установи та
організації державної форми
власності - щодо об'єктів загальною
кошторисною вартістю до 30 млн.
гривень.

Згідно п. 6 Порядку програми і проекти
підлягають незалежно від джерел
фінансування обов'язковій
комплексній державній експертизі (за
винятком проектів будівництва
об'єктів, для затвердження яких
згідно із переліком, затвердженим
Мінрегіонбудом за погодженням з
Держкомпідприємництвом, висновок
комплексної державної експертизи
необов'язковий).

Відповідно до п. 13 Порядку № 1269
висновок комплексної державної
експертизи може бути: позитивний -
рекомендація до затвердження із
зазначенням відповідних
техніко-економічних показників;
негативний - зауваження щодо
доопрацювання або обґрунтування щодо
неможливості реалізації.

Згідно п. 14 Порядку № 1269 позитивний
висновок комплексної державної
експертизи програм і проектів
затверджує керівник Центральної
служби або її місцевого підрозділу.
Висновок чинний протягом строку
дії технічних умов та
архітектурно-планувального завдання.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було отримано позитивний
висновок комплексної державної
експертизи від 17 червня 2009 р. № 644-83/09 з
рекомендацією до затвердження із
зазначенням у висновку
техніко-економічних показників.

Позивачем було надано відповідачу
документи згідно переліку
передбаченого ч. 3 ст. 29 Закону, зокрема
і наказ замовника № 11 від 24.07.2009 р. про
затвердження проектно-кошторисної
документації, що підтверджується
даними заяви про надання дозволу
інспекції ДАБК на виконання
будівельних робіт з переліком
документів ( реєстраційний №8 від 04.08.2009
р.).

Факт надання позивачем документів,
передбачених ч. 3 ст. 29 Закону,
представником відповідача в судовому
засіданні не заперечувався.

На підставі системного аналізу
вказаних статей та оцінки доказів
адміністративний суд дійшов висновку
про неправомірність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області при
винесенні наказу від 01.04.2010 р. № 19 "Про
скасування дозволу на виконання
будівельних робіт".

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.02.2013р. у
справі № 802/38/13-а, яка набрала законної
сили 1.03.2013 р., визнано протиправним та
скасувано наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 01.04.2010 р. № 19 "Про
скасування дозволу на виконання
будівельних робіт".(а.с.114-18 т.1, а.с.130 т.2);

Відповідно до ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За період з 2010 по 2013 р.протягом яких
тривав судовий розгляд
адміністративної справи позивач не
здійснював будівельних робіт ,
оскільки відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій" здійснення без дозволу
виконання будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності 12.03.2011 р. , вихідні дані для
проектування, експертні висновки до
проектно- кошторисної документації на
будівництво об"єктів, експертні
висновки до проектів містобудівної
документації, отримані до набрання
чинності цим Законом, є чинними
протягом двох років з дня набрання
чинності цим законом.

Крім того, строк дії дозволу, виданого
07.08.2009 р. закінчився у серпні 2010 року,
тому документація, яка була оформлена
на будівництво, не могла бути
використана для забудови після
скасування судом 11.02.2013 р. наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 01.04.2010 р. № 19 "Про
скасування дозволу на виконання
будівельних робіт".

Оцінивши обставини справи у їх
сукупності, господарський суд дійшов
висновку , що саме протиправні дії
відповідача із скасування законного
дозволу на виконання будівельних робіт
призвели до того, що позивач не зміг
своєчасно скористатися належно
оформленими документами та розпочати
будівництво.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до статті 56 Конституції
України кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Отже для відшкодування шкоди за
правилами ст. 1173 Цивільного кодексу
України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи.
Неправомірною можна вважати будь-яку
поведінку, внаслідок якої завдано
шкоду, якщо завдавач шкоди не був
уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід
розуміти втрату або пошкодження майна
потерпілого та (або) позбавлення його
особистого нематеріального права
(життя, здоров'я тощо). У відносинах, що
розглядаються, шкода - це не тільки
обов'язкова умова, але і міра
відповідальності, оскільки за
загальним правилом статті 11173
Цивільного кодексу України завдана
шкода відшкодовується в повному
обсязі.

в) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Незаконними діяннями органів
державної влади, органів влади
Автономної республіки Крим, органів
місцевого самоврядування є діяння, які
суперечать приписам законів та інших
нормативних актів або здійснені поза
межами компетенції вищезазначених
органів. Незаконність рішення, дії чи
бездіяльності завдавача шкоди повинна
бути доведена.

Враховуючи, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.02.2013 р. по справі № 802/38/13-а, яка
набрала законної сили 01.03.2013 р. ,
підтверджується факт протиправної
поведінки відповідача , яка
унеможливила ведення позивачем
господарської діяльності з
будівництва 5-ти поверхового житлового
будинку з вбудовано- прибудовним
торгівельним комплексом по вул. К.
Лібкнехта , 7 "а" в м. Бар позивачем
протягом 2007 - 2009 р.р. , а розмір шкоди
позивача у вигляді реальних витрат
підтверджений документальними
доказами та становить 687799,31 грн., суд
приходить до висновку, що позивачем
належними та допустимими доказами
доведено наявність причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
відповідача та шкодою у вигляді
реально понесених витрат , а отже
позовні вимоги в частині стягнення
687799,31 грн. шкоди підлягають
задоволенню. Щодо стягнення 626 грн.
шкоди позов задоволенню не підлягає із
зазначених у цьому рішенні підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на сторони
пропорційно задоволеним позовним
вимогам .

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (вул. Театральна, 14,
м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код
37694907) на користь Малого підприємства
виробничо-комерційної приватної фірми
"Вікторія" (вул. М. Туніка, 14, м. Бар,
Вінницька область, 23000,
ідентифікаційний код 13324856) 687799,31 грн.
грн. шкоди, 13755,99 грн. судового збору.

В частині стягнення 626 грн. шкоди
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення направити сторонам
рекомендованим листом.

Повне рішення складено 01 грудня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Мале підприємство
виробничо-комерційної приватної фірми
" Вікторія " (вул. М. Туніка, 14, м. Бар,
Вінницька область, 23000)

3 - відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

( вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050 )

4 - 3-й особі Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області

(вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)