м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
до Фізичної особи-підприємця
Єрсак-Касенич Олени Вікторівни
про стягнення 9 402,68 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Від позивача: Огієнко А.А. - за дов.
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця Єрсак-Касенич Олени
Вікторівни про стягнення 9 402,68 грн.
Ухвалою від 16.09.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 14.10.2014 р.
Ухвалою від 14.10.14р. розгляд справи
відкладено на 25.11.14р.
Представник відповідача в судове
засідання 25.11.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи наявність у матеріалах
справи доказів належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 25.11.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про відкриття поточного
рахунку, поданої 28.03.2011р. Фізична особа
підприємець Єрсак-Касенич Олена
Вікторівна (надалі - Відповідач),
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" (надалі -
Позивач) здійснювалось обслуговування
поточного рахунку № 1471 з
встановленим кредитним лімітом, в
електронному вигляді, через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк,
sms-повідомлення інші), що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Зазначені правила розміщені в мережі
Інтернет на сайті http://privatbank.ua, є
публічною офертою, що містить умови та
правила надання послуг банком його
партнерами, до якої приєднується
клієнт підписуючи заяву у відділенні
банку.

У розділі 1 (відкриття рахунку) поданої
до банку Відповідачем відзначено:
"підписавши цю заяву, погоджуюсь із
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, у тому числі з
Умовами та Правилами обслуговування за
Розрахунковими картками (що розміщені
на сайті банку http://privatbank.ua,
http://сlient-bank.privatbank.ua), Тарифами банку, які
разом із цією заявою та карткою зі
зразками підписів і відбитка печатки
складають договір банківського
обслуговування".

Умови обслуговування кредитних
лімітів на поточних рахунках
корпоративних клієнтів врегульовані п.
3.18 Умов та Правил обслуговування за
розрахунковими картками, де у п. 13.18.1.1
визначено, що кредитний ліміт на
поточний рахунок надається на
поповнення оборотних коштів і
здійснення поточних платежів Клієнта,
в межах кредитного ліміту.
Техніко-економічне обґрунтування
кредиту - фінансування поточної
діяльності. Про розмір Ліміту Банк
повідомляє Клієнта на свій вибір або в
письмовій формі, або через встановлені
засоби електронного зв'язку Банку і
Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет
клієнт банк, sms-повідомлення або інших).
Банк здійснює обслуговування Ліміту
Клієнта, що полягає у проведенні його
платежів понад залишок коштів на
поточному рахунку Клієнта, при
наявності вільних грошових ресурсів,
за рахунок кредитних коштів в межах
Ліміту, шляхом дебетування поточного
рахунку. При цьому утворюється
дебетове сальдо.

Згідно з п. 3.18.1.3. кредит надається в
обмін на зобов'язання Клієнта з
повернення кредиту, сплаті відсотків
та винагороди.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з положеннями частини першої
статті 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами в силу положень ст. 629 ЦК
України.

Порядок розрахунків між Позивачем та
Відповідачем визначений у п. 3.18.4 Умов
та Правил обслуговування за
розрахунковими картками (Умови
обслуговування кредитних лімітів на
поточних рахунках корпоративних
клієнтів), і порушення такого порядку з
боку Відповідача мало місце станом на
07.08.2014р., що підтверджено наданою до
справи випискою з вищенаведеного
рахунку Відповідача за період з 02.08.2011р.
по 07.08.2014р., та наведено в наданому
Позивачем розрахунку заборгованості,
який судом визнаний обґрунтованим.

Сума простроченої кредитної
заборгованості по вищенаведеному
рахунку Відповідача складає 3 100,00 грн.,
і доказів погашення зазначеного боргу
(внесення коштів на рахунок)
Відповідачем суду не надано.

Зазначені вище обставини є підставою
для задоволення вимог Позивача в цій
частині та стягнення коштів в судовому
порядку.

Пунктом 3.18.4.9 Умов та Правил
обслуговування за розрахунковими
картками (Умови обслуговування
кредитних лімітів на поточних рахунках
корпоративних клієнтів) погоджено, що
розрахунок відсотків за користування
кредитом проводиться щодня, починаючи
з моменту утворення на поточному
рахунку дебетового сальдо при закритті
банківського дня, за кількість днів
користування кредитними коштами,
виходячи з 360 днів у році. Розрахунок
відсотків проводиться до повного
погашення заборгованості за кредитом,
на суму залишку заборгованості за
кредитом. День повернення кредиту в
часовий інтервал нарахування
відсотків не включається. Нарахування
відсотків здійснюється в дату сплати.

Сума нарахованих та несплачених
відсотків за обслуговування рахунку
Відповідача, згідно приведеного банком
та перевіреного судом розрахунку
заборгованості станом на 07.08.2014р.
складає 3 484,66 грн., і при відсутності
доказів погашення зазначеного боргу,
підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача.

Згідно з п. 3.18.2.2.7 Умов та Правил
обслуговування за розрахунковими
картками (Умови обслуговування
кредитних лімітів на поточних рахунках
корпоративних клієнтів) обов'язком
клієнта визначено сплату Банку
винагороди відповідно до п.п. 3.18.4.4,
3.18.4.5, 3.18.4.6, 3.18.4.11.

Через порушення зобов'язань щодо
оплати за здійснення банківського
обслуговування Відповідачу здійснено
нарахування комісії в сумі 669,60 грн.
накопичувальним підсумком, у зв'язку з
чим, через непогашення Відповідачем
зазначеної суми грошових коштів,
вимоги Позивача про її стягнення в
судовому порядку підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені законом
або договором.

Про відповідальність у вигляді пені
погоджено у розділі 3.18.5 Умов та Правил
обслуговування за розрахунковими
картками (Умови обслуговування
кредитних лімітів на поточних рахунках
корпоративних клієнтів), а згідно з п.
3.18.5.1. при порушенні Клієнтом будь-якого
із зобов'язань по сплаті відсотків за
користування кредитом, передбачених
п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів
повернення кредиту, передбачених п.п.
3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди,
передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5,
3.18.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний
випадок порушення пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня, (в % річних) від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення
платежу. А в разі реалізації Банком
права на встановлення іншого строку
повернення кредиту, Клієнт сплачує
Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.
3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Сплата пені
здійснюється у гривні. У випадку якщо
кредит надавався в іноземній валюті,
пеня сплачується в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на дату
сплати.

Частина 6 статті 232 ГК України
передбачає, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до 3.18.5.4 Умов - нарахування
неустойки за кожний випадок порушення
зобов'язань, передбачених п.3.18.0.5.1.,
3.18.5.2, 3.18.5.3, здійснюється протягом 3
(трьох) років з дня, коли відповідне
зобовязання мало бути виконано
клієнтом.

Сума нарахованої пені, при допущеному
простроченні у спірному періоді,
складає 2 148,42 грн. та підтверджена
наданим до справи та перевіреним судом
розрахунком заборгованості.

З метою вирішення питання про
погашення заборгованості Позивач
звернувся до Відповідача з претензією
(зареєстрована за вих. № 10221KIVVS0F2 від
22.07.2014р.), у якій просив перерахувати
заборгованість, однак коштів в оплату
заборгованості Позивачем не
отримувалось, Відповідачем доказів
сплати таких коштів на користь
Позивача суду не надано, документів які
б підтверджували наявність
розбіжностей у сумі взаєморозрахунків,
а також таких, які б спростовували
здійснений Позивачем розрахунок суми
боргу, Відповідачем суду також не
надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку про
обґрунтованість доводів Позивача та
заявлених ним вимог, і тому задовольняє
заявлені вимоги в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Єрсак-Касенич Олени Вікторівни (03110, м.
Київ, вул. Івана Клименка, 24;
ідентифікаційний номер ) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50;
ідентифікаційний код 14360570) 3 100 (три
тисячі сто) грн. 00 коп. заборгованості
за кредитом, 3 484 (три тисячі чотириста
вісімдесят чотири) грн. 66 коп.
заборгованості по процентам, 2 148 (дві
тисячі сто сорок вісім) грн. 42 коп. пені,
669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 60
коп. заборгованості по комісії та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2014р.

Суддя
І.О.Домнічева