ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Справа № 6/227-09

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого Закорка В.В.
(особисто),

арбітражного керуючого Курбанова Н.
В.-О. (особисто),

арбітражного керуючого Кардаша С.Л.
(особисто),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Удовенка Романа Петровича
(вх. №3744 С/2-7), апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Закорка Вадима
Вікторовича (вх. №3745 С/2-7) та апеляційну
скаргу арбітражного керуючого
Білоусова Олексія Анатолійовича (вх.
№3746 С/2-7) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 09.10.14р. у справі №
6/227-09

за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми, м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства
"Центролит", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.10.2014р. (суддя Соп'яненко
О.Ю.) 1. В задоволенні клопотання ПАТ
"Державний ощадний банк України" про
відкладення розгляду справи
відмовлено. 2. Клопотання ПрАТ
"Інтер-Контакт" № 125 від 26.09.2014 року про
вжиття заходів для збереження майна
ПАТ "Центролит" шляхом заборони ОСОБА_11
здійснювати відчуження майна ПАТ
"Центролит" та запит про надання
інформації № 130 від 06.10.2014р. залишено
без розгляду. 3. В задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Центролит" № 128 від 30.09.2014р. та
клопотання ПАТ "Державний ощадний банк
України" №26/3-01/1919 від 01.10.2014 року про
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Білоусова О.А.
відмовлено. 4. В задоволенні заяв
арбітражних керуючих Білоусова О.А.,
Удовенка Р.П., Гайдукова С.П. про
призначення ліквідатором боржника
відмовлено. 5. Призначено ліквідатором
Публічного акціонерного товариства
"Центролит" Курбанова Назіма Вахід -
Огли. 6. Зобов'язано ліквідатора
Курбанова Назіма Вахід - Огли подати
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс в порядку статті 46 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. з
ухвалою місцевого господарського суду
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 09.10.2014р. по справі
№ 6/227-09 в частині відмови в задоволенні
заяви арбітражного керуючого Удовенка
Р.П. про призначення ліквідатором ПАТ
"Центролит"; призначення ліквідатором
ПАТ "Центролит" арбітражного керуючого
Курбанова Назіма Вахід-Огли. Просить
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що під час
розгляду питання про обрання
кандидатури арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором ПАТ
«Центролит» судом було встановлено, що
з наявних кандидатур найбільший стаж
роботи арбітражним керуючим
обліковується за арбітражним керуючим
Удовенко Р.П. (більше ніж 10 років) та
арбітражним керуючим Гайдуковим С.П.
(більше ніж 12 років). В той час як
арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О.
має стаж роботи арбітражним керуючим
тільки з 2010р.

Як зазначає апелянт, під час
призначення ліквідатором ПАТ
«Центролит» арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.-О. суд виходив з того, що
останній має значно меншу кількість
справ (завантаженість), у зв'язку з чим
він має можливість приділяти достатньо
часу ліквідаційній процедурі ПАТ
«Центролит». Судом не враховано, що
арбітражний керуючий має право
залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірних
засадах інших осіб та спеціалізовані
організації.

Таким чином, на думку апелянта, судом
під час прийняття рішення щодо
кандидатури ліквідатора ПАТ
«Центролит», помилково надано перевагу
меншій завантаженості арбітражного
керуючого Удовенка Р.П. з урахуванням
специфіки підприємства-банкрута.

Крім того, порушення у справі №6/227-09
порушив суддя ОСОБА_12, однак ухвалу
винесено суддею Соп'яненко О.Ю., яка
ніколи до цього часу не залучалася до
розгляду вказаної справи, тобто не має
всієї інформації щодо суті обставин та
матеріалів справи.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у
призначене судове засідання не
з'явився, про причини не з'явлення суд
не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи ухвалою суду від 12.11.2014р.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. з
ухвалою місцевого господарського суду
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 09.10.2014р. по справі
№ 6/227-09. Винести постанову, якою
призначити ліквідатором ПАТ
"Центролит" арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Скарга обґрунтована тим, що
арбітражним керуючим Закорко В.В. було
подано до господарського суду заяву
про участь у справі №6/227-09 про
банкрутство ПАТ «Центроліт» у якості
ліквідатора від 29.09.2014р. Однак, розгляд
вказаної заяви господарським судом
Сумської області взагалі не відбувся.

Крім того, як зазначає апелянт,
провадження у справі №6/227-09 порушив
суддя ОСОБА_12, однак ухвалу винесено
суддею Соп'яненко О.Ю., яка ніколи до
цього часу не залучалася до розгляду
вказаної справи, тобто не має всієї
інформації щодо суті обставин та
матеріалів справи.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. у
судовому засіданні підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги та просив суд
її задовольнити.

Арбітражний керуючий Білоусов О.А. з
ухвалою місцевого господарського суду
також не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 09.10.2014р. по справі № 6/227-09.
Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли
про призначення ліквідатором ПАТ
"Центролит" відмовити, а клопотання
голови комітету кредиторів ПАТ
"Централит" , клопотання ПАТ "Державний
ощадний банк України" №26/3-01/1919 від
01.10.2014р. та заяву арбітражного
керуючого Білоусова О.А. задовольнити
та призначити ліквідатором ПАТ
"Центролит" арбітражного керуючого
Білоусова О.А.

Скарга обґрунтована тим, що вирішуючи
питання про призначення ліквідатором
боржника ПАТ «Центролит», арбітражного
керуючого Курбанова Н.В.-О.,
господарським судом Сумської області
не було дотримано принципу
об'єктивності, незалежності,
незаінтересованості та надано
перевагу кандидатурі, яка проживає у
м.Суми.

Арбітражний керуючий Білоусов О.А. у
призначене судове засідання не
з'явився, але надав клопотання (вх. №11199
від 25.11.2014р.) про розгляд справи без його
участі. Також зазначив, що апеляційну
скаргу підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на те, що в провадженні
Харківського апеляційного
господарського суду знаходиться
апеляційна скарга арбітражного
керуючого Удовенка Романа Петровича
(вх. №3744 С/2-7), апеляційна скарга
арбітражного керуючого Закорка Вадима
Вікторовича (вх. №3745 С/2-7) та апеляційна
скарга арбітражного керуючого
Білоусова Олексія Анатолійовича (вх.
№3746 С/2-7) на одну і ту ж ухвалу
господарського суду Сумської області
від 09.10.14р. у справі № 6/227-09, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Удовенка
Романа Петровича (вх. №3744 С/2-7),
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Закорка Вадима Вікторовича
(вх. №3745 С/2-7) та апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Білоусова
Олексія Анатолійовича (вх. №3746 С/2-7)
слід об'єднати в одне апеляційне
провадження.

У судове засідання з'явився
арбітражний керуючий Кардаш С.Л. та
надав заяву (вх. №11216 від 26.11.2014р.) про
відкладення розгляду апеляційних
скарг Закорка В.В., Білоусова О.А.,
Удовенка Р.П. у зв'язку з тим, що ним
через канцелярію господарського суду
Сумської області подано апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу у цій
справі. Вважає оскаржувану ухвалу в
частині призначення ліквідатора у
справі необґрунтованою.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про
відкладення розгляду справи, вважає, що
у задоволенні клопотання слід
відмовити враховуючи законодавчо
встановлені обмежені строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. у
судовому засіданні проти апеляційних
скарг заперечував та просив ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційні скарги без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
провадження у справі, дослідивши
наявні докази по справі, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила.

В грудні 2009р. Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі
м.Суми звернулось до господарського
суду Сумської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Центролит».

21.12.2009р. ухвалою господарського суду
Сумської області порушено провадження
у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ
"Центролит" на підставі ст.ст. 6, 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

15.04.2013р. постановою господарського суду
Сумської області боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_11.

02.09.2014р. до суду надійшло клопотання від
голови комітету кредиторів ПАТ
"Центролит" - Приватного акціонерного
товариства "Інтер-Контакт" про
припинення повноважень арбітражного
керуючого ОСОБА_11 як ліквідатора ПАТ
«Центролит» у справі №6/227-09 та
призначення ліквідатором Білоусова
О.А.

16.09.2014р. до суду звернувся арбітражний
керуючий Кардаш Сергій Леонідович з
заявою на участь у справі про
банкрутство.

29.09.2014р. до суду надійшло клопотання від
голови комітету кредиторів ПАТ
"Центролит" - Приватного акціонерного
товариства "Інтер-Контакт" №125 від
26.09.2014 року про вжиття інших заходів для
збереження майна ПАТ "Центролит" шляхом
накладення заборони ліквідатору
ОСОБА_11 здійснювати відчуження майна
ПАТ "Центролит".

29.09.2014р. до суду звернувся арбітражний
керуючий Закорко Вадим Вікторович з
заявою на участь у справі про
банкрутство.

01.10.2014р. від ПрАТ "Інтер-Контакт"
надійшло повторне клопотання №128 від
30.09.2014 року про припинення повноважень
арбітражного керуючого ОСОБА_11 у
справі № 6/227-09 та про призначення
ліквідатором ПАТ "Центролит" Білоусова
О.А.

01.10.2014р. ухвалою господарського суду
Сумської області, враховуючи приписи
ст. 114 Закону про банкрутство у зв'язку з
анулюванням свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, відсторонено від виконання
повноважень ліквідатора ПАТ
"Центролит" у справі № 6/227-09
арбітражного керуючого ОСОБА_11
(Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого
26.02.2013 року) та зобов'язано його
забезпечити збереження майнових
активів ПАТ "Центролит" до передачі їх
новому ліквідатору.

03.10.2014 року до суду звернувся
арбітражний керуючий Білоусов Олексій
Анатолійович з заявою б/н від 26.08.2014
року про участь у справі про
банкрутство ПАТ "Центролит".

06.10.2014р. до суду надійшов запит ПрАТ
"Інтер-Контакт" про надання інформації
№ 130 від 06.10.2014 р., відповідно до якого
заявник просив повідомити, чому ОСОБА_11
не усувають як ліквідатора ПАТ
"Центролит" шляхом його відсторонення
та просив розглянути клопотання від
29.08.2014р. та від 30.09.2014р. по суті.

06.10.2014р. ПАТ "Державний ощадний банк
України" подав клопотання №26/3-01/1919 від
01.10.2014 року про усунення арбітражного
керуючого ОСОБА_11 від виконання
обов'язків ліквідатора ПАТ "Центролит"
та призначення ліквідатором Білоусова
Олексія Анатолійовича.

08.10.2014р. надійшла заява № 01-16/581 від
08.10.2014 року арбітражного керуючого
Курбанова Назім Вахід-Огли про
призначення ліквідатором у справі №
6/227-09 про банкрутство ПАТ "Центролит".

09.10.2014р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Гайдукова
Сергія Петровича № 02-01/380 від 09.10.2014
року, в якій він не заперечує бути
ліквідатором у справі про банкрутство
ПАТ "Центролит".

09.10.2014 року до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Удовенка
Романа Петровича № 01-15/668 від 03.10.2014 року
про участь у справі про банкрутство ПАТ
"Центролит".

09.10.2014р. господарським судом Сумської
області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційних скарг
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 19.01.2013 р.) під час
проведення процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, утворений
відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про
банкрутство до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення,
зокрема, про звернення до
господарського суду з клопотанням про
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора),
припинення повноважень арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення іншого
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про
банкрутство кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
керуючого санацією або ліквідатора
визначається судом за клопотанням
комітету кредиторів, а у разі
відсутності такого клопотання- за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом. Під час
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора)
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованих комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону про
банкрутство арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
або одного року на керівних посадах
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором відповідно до ч.
2 ст. 114 Закону про банкрутство не можуть
бути призначені арбітражні керуючі: 1)
які є заінтересованими у цій справі; 2)
які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого). До призначення арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) особа
повинна подати до господарського суду
заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Відповідно до п. 64 постанови пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" №15
від 18.12.2009 року в ухвалі про призначення
розпорядника майна суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані. При виборі кандидатури
розпорядника майна судам слід
враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Як вже зазначалось, комітет кредиторів
ПАТ "Центролит" та ПАТ "Державний
ощадний банк України" надали
клопотання про призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Білоусова О.А.

Представник трудового колективу ПАТ
"Центролит" та кредитор Управління ПФУ
в м. Суми надали клопотання про
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Курбанова В. Н.-О.

Арбітражні керуючі Закорко В.В., Кардаш
С.Л., Білоусов О.А., Удовенко Р.П. та
Гайдуков С.П. подали заяви (згоди) про
призначення їх ліквідатором ПАТ
"Центролит".

Всі арбітражні керуючі повідомили, що
вони не є заінтересованими особами
стосовно боржника. Передбачені Законом
обмеження, які б перешкоджали
призначенню їх ліквідатором боржника у
даній справі, відсутні.

Арбітражний керуючий Кардаш С.Л. надав
суду Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 10.04.2013р., зазначив, що стаж
арбітражного керуючого - 12 років. Інші
відомості відсутні (а.с.87-88 т.43).

Арбітражний керуючий Закорко В.В. надав
суду Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_3 від 09.08.2013р., зазначив, що має
достатній професійний та
кваліфікаційний рівень щодо
здійснення повноважень ліквідатора; не
притягався до відповідальності при
здійсненні повноважень арбітражного
керуючого; має достатню
матеріально-технічну базу для
виконання повноважень ліквідатора ВАТ
«Центроліт». Інші відомості відсутні
(а.с.176-177 т.43).

Арбітражний керуючий Білоусов О.А.
надав суду Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_4 від 04.02.2013р.,
інформацію про досвід роботи, договір
№ 0102728 від 24.02.2014р. добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого. Має вищу
юридичну освіту, ліцензію на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого отримав у 2010 р., юридичний
стаж відповідно до наданої ним
інформації - 9 років. Відомості про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності відсутні. З дня
отримання ліцензії (свідоцтва)
арбітражного керуючого приймав участь
у справах з банкрутства 12 підприємств
та інших підприємствах, з яких 6
підприємств-банкрутів знаходяться в
провадженні. Має офісне приміщення у м.
Києві, оргтехніку, засоби зв'язку, всі
можливості для службових відряджень
(а.с.220-229 т.43).

Арбітражний керуючий Курбанов В. Н.-О.
до заяви надав Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_5 від 19.06.2013р.,
інформацію про досвід роботи, договір
№ 101-15-1092-10 від 06.08.2014р. добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого. Ліцензію на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого отримав у 2010 р. Відомості про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності відсутні. Повідомив,
що виконує функції ліквідатора
відносно 6 суб'єктів господарювання, з
яких 4 знаходяться в стадії припинення
за спрощеною процедурою (ст. 52 Закону у
редакції, чинній до 19.01.2013 р.). Окрім
того, 3 процедури ліквідації з 6
знаходяться на стадії завершення, а по
одному з шести суб'єктів
господарювання вже розглядається звіт
ліквідатора. Надав докази наявності
власного транспорту та приміщень у м.
Суми для здійснення діяльності (а.с.41-70
т.44).

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. до
заяви надав Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_6 від 26.02.2013р. Ліцензію
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого отримав у 2002 р., стаж
арбітражного керуючого - 12 років. Має
вищу економічну освіту. Відомості про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності відсутні.
Призначався розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором по 200
справам. Станом на 01.10.2014 р. має в
провадженні 5 справ, в одній з яких
призначений керуючим санацією, по 1 -
ліквідатором по загальній процедурі та
по 1 - ліквідатором по спрощеній
процедурі (ст. 52 Закону у редакції,
чинній до 19.01.2013 р.). Надав докази
наявності власного транспорту та
приміщень у м. Суми для здійснення
діяльності. Цивільна відповідальність
арбітражного керуючого застрахована
13.08.2014р. До заяви надав ліцензію
Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України серії
НОМЕР_8, договір оренди нежитлового
приміщення від 25.10.2011 року, інформацію
щодо освіти, договір № 304-0431/14-СМ від
13.08.2014р. добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого (а.с.71-89 т.44).

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. до
заяви надав Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_7 від 21.02.2013р., копії
ліцензій, договір оренди нежитлового
приміщення від 04.01.2010 року, інформацію
про наявність транспортного засобу,
договір № 101-15-1074-10 від 27.06.2014р.
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого. Ліцензію на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
отримав у 2004р., стаж арбітражного
керуючого - 10 років. Відомості про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності відсутні. Вказав, що
призначався розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором по 235
справам. Станом на 01.10.2014 р. має в
провадженні 10 справ, у трьох з яких
призначений розпорядником майна, по 4 -
ліквідатором по загальній процедурі,
по 3 - ліквідатором по спрощеній
процедурі (ст. 52 Закону у редакції,
чинній до 19.01.2013 р.) (а.с.90-106 т.44).

Таким чином, як вірно встановлено судом
першої інстанції, найбільший стаж
роботи арбітражного керуючого мають
арбітражні керуючі Гайдуков С.П. та
Удовенко Р.П.; арбітражні керуючі
Курбанов В. Н.-О. та Гайдуков С.П. мають
вищу економічну освіту, Білоусов О.А. -
вищу юридичну освіту. Арбітражні
керуючі Удовенко Р.П. та Гайдуков С.П.
мають найбільший досвід роботи, проте
на даний час найменш завантаженими є
Білоусов О.А., Курбанов Н. В.-О. та
Гайдуков С.П., що дає їм можливість
приділяти достатньо часу
ліквідаційній процедурі ПАТ
"Центролит".

Щодо заяв арбітражних керуючих Закорка
В.В. та Кардаша С.Л. про участь у справі
про банкрутство, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
судом першої інстанції зазначені заяви
не розглядались.

Колегія суддів розглянувши надані
арбітражними керуючими Закорко В.В. та
Кардаш С.Л. заяви та додані до неї
документи, зазначає що до заяви крім
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого не
було надано жодного документа на
підтвердження наявності
організаційних та технічних
можливостей для здійснення
повноважень ліквідатора, договору
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого тощо.

За таких обставин, надаючи оцінку
запропонованим кандидатурам,
враховуючи освіту, досвід,
завантаженість, наявність
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
ліквідатора, судом першої інстанції
правомірно надано перевагу
кандидатурі арбітражного керуючого
Курбанова Н. В.-О., який має вищу
економічну освіту, достатній досвід
роботи арбітражного керуючого.
Арбітражні керуючі Удовенко Р.П.,
Гайдуков С.П. мають більший у
порівнянні з Курбановим Н. В.-О. та
Білоусовим О.А. стаж та досвід роботи,
проте на даний час саме арбітражний
керуючий Курбанов Н. В.-О. є найменш
завантаженим справами, що дозволить
йому повною мірою виконувати обов'язки
ліквідатора боржника.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про призначення
ліквідатором ПАТ "Центролит"
арбітражного керуючого Курбанова
Назіма Вахід - Огли, з огляду на те, що
він є найменш завантаженим справами, що
дозволить йому повною мірою виконувати
обов'язки ліквідатора боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта-арбітражного
керуючого Білоусова О.А. на те, що
комітет кредиторів ПАТ "Центролит" та
ПАТ "Державний ощадний банк України"
запропонували призначити ліквідатором
боржника саме його і тому відповідно до
Закону про банкрутство кандидатура
арбітражного повинна визначатися
судом за клопотанням комітету
кредиторів, оскільки відповідно до ч.1
ст.114 Закону про банкрутство
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованих комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно. В зв'язку з чим
місцевим господарським судом
правомірно відмовлено в задоволенні
заяв комітету кредиторів ПАТ
"Центролит" та ПАТ "Державний ощадний
банк України" про призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Білоусова О.А., заяв арбітражних
керуючих Удовенка Р.П., Гайдукова С.П.
Також слід відмовити і у задоволенні
заяв арбітражного керуючого Закорка
В.В. та арбітражного керуючого Кардаша
С.Л.

Щодо посилання арбітражного керуючого
Удовенка Р.П. на те, що арбітражний
керуючий має право залучати для
забезпечення виконання своїх
повноважень на договірних засадах
інших осіб та спеціалізовані
організації, колегія суддів зазначає,
що залучення інших осіб в свою чергу
потягне збільшення витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо відмови у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Білоусова О.А.,
зокрема, з тих підстав, що Білоусов О.А.
має офіс (постійне місце роботи) в м.
Києві, і у разі призначення його
ліквідатором, виникне необхідність
приїжджати до м. Суми для здійснення
ліквідаційної процедури, а це в свою
чергу потягне збільшення транспортних
витрат та витрат на проживання,
відрядження.

Щодо посилання апелянтів на те, що
провадження у справі №6/227-09 порушив
суддя ОСОБА_12, однак ухвалу винесено
суддею Соп'яненко О.Ю., яка ніколи до
цього часу не залучалася до розгляду
вказаної справи, колегія суддів
зазначає, що відповідно до повторного
автоматизованого розподілу справ від
04.09.2014р., у зв'язку з припиненням
повноважень судді ОСОБА_12 з 28.08.2014р.,
доповідачем у даній справі визначено
суддю Соп'яненко О.Ю., що
підтверджується штемпелем
господарського суду Сумської області
на зворотній стороні розпорядження
керівника апарату господарського суду
Сумської області від 04.09.2014р. (а.с.1 т.43).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги є необґрунтованими, однак
враховуючи те, що судом першої
інстанції не було розглянуто заяви
арбітражних керуючих Закорка В.В. та
Кардаша С.Л. про участь у справі про
банкрутство, ухвалу господарського
суду Сумської області від 09.10.14р. у
справі № 6/227-09 слід змінити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4
статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Удовенка Романа Петровича
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Закорка Вадима Вікторовича
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Білоусова Олексія
Анатолійовича залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 09.10.14р. у справі № 6/227-09
змінити.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали
змінити та викласти в наступній
редакції:

« 4. В задоволенні заяв арбітражних
керуючих Білоусова О.А., Удовенка Р.П.,
Гайдукова С.П., Закорка В.В., Кардаша С.Л.
про призначення ліквідатором боржника
відмовити.»

В іншій частині ухвалу господарського
суду Сумської області від 09.10.14р. у
справі № 6/227-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
01.12.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Фоміна В.О.