ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4286/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО", м. Харків про
стягнення 9072,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Круль С.О., дов. № 1 від 09.04.2014
року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення з відповідача 9072,00 грн.
передоплати за не поставлений товар за
договором поставки № П-011 від 11 жовтня
2011 року.

Представник позивача у наданих заявах
просить судові витрати, пов*язані з
явкою представника Приватного
акціонерного товариства "Юнікон" у
судові засідання покласти на
відповідача.

Представник відповідача у наданому
клопотанні про витребування
оригіналів документів просить
витребувати у позивача оригінал
гарантійного листа № 90 від 09 жовтня 2013
року, складений та підписаний
відповідачем. Також у наданому
клопотанні просить призначити по
справі судову почеркознавчу
експертизу.

Згідно статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що в матеріалах справи є
належним чином засвідчена копія
гарантійного листа № 90 від 09 жовтня 2013
року, складена та підписана
відповідачем, суд відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача
про витребування оригіналів
документів.

Також, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання відповідача
про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи.

Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовими витратами є витрати сторін та
інших учасників судового процесу в
господарському суді, які пов'язані з
розглядом справи і складаються з:
судового збору; сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом; витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження; оплати послуг
перекладача, адвоката; інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Склад
судових витрат не є вичерпним, і оцінка
тих чи інших витрат сторін як судових
здійснюється господарським судом з
урахуванням обставин конкретної
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє у задоволенні заяв позивача
про покладення на відповідача судових
витрат, пов*язаних з явкою представника
Приватного акціонерного товариства
"Юнікон" у судові засідання та починає
розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з*явився, у наданому
запереченні проти заявлених позовних
вимог заперечує, просить відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вислухавши
пояснення повноважного представника
позивача, судом встановлено наступне.

11 жовтня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством "Юнікон"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО" (відповідачем)
було укладено договір поставки № П-011.

Відповідно до пункту 1.1 договору
поставки № П-011 постачальник
зобов*язується поставити, а покупець
зобов*язується прийняти і оплатити
товар, кількість і ціна якого вказана у
специфікаціях, які є невід*ємною
частиною даного договору.

На виконання договору поставки від 11
жовтня 2011 року постачальник повинен
був поставити покупцеві товар
відповідно до специфікації № 3 від 06
грудня 2012 року на умовах FCA - м.
Дніпропетровськ (склад перевізника) у
відповідності з правилами Інкотермс 2010
року на загальну суму 84888,00 грн. Дата
поставки 12 грудня 2012 року.

Згідно пункту 4.4. договору поставки №
П-011 факт поставки товару
постачальником підтверджується
підписанням уповноваженими
представниками сторін видаткової
накладної, ТТН та отриманням
документів, підтверджуючих якість
товару у відповідності з пунктом 6.4.

Відповідно до пункту 3.3. договору
поставки від 11 жовтня 2011 року
розрахунки за поставлений товар
проводиться покупцем в п*ятиденний
термін з дати поставки товару.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач повинен був поставити
Приватному акціонерному товариству
"Юнікон" товар відповідно до
специфікації № 3 від 06 грудня 2012 року на
загальну суму 84888,00 грн. не пізніше 12
грудня 2012 року.

Товар зазначений у специфікації № 3 в
обумовлений строк поставлений не був,
чим Товариство з обмеженою
відповідальністю
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО" порушило
пункт 1.1. договору постави № П-011.

07 серпня 2013 року за усною домовленістю,
в рамках вказаного договору, сторони
погодили здійснення поставки клапанів
спускних унітазу ЧУ 24.5.0018.00 у кількості
42 шт. (зазначених у специфікації № 3) на
загальну суму 9072,00 грн. на умовах
передоплати, у термін п*яти днів з
моменту оплати.

08 серпня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО" виставило
позивачу рахунок на передоплату товару
на загальну суму 9072,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12
серпня 2013 року даний рохунок був
сплачений позивачем, але договорена в
усному порядку поставка товару на суму
9072,00 грн. відповідачем здійснена не
була.

19 серпня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
сплаченої передоплати за не
поставлений товар у сумі 9072,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 09
жовтня 2013 року постачальник надав
гарантійний лист в якому зазначив, що
обговореної кількості товару на складі
не має, у зв*язку з чим зобов*язується
повернути передоплату здійснену
покупцем на його розрахунковий рахунок
у 14-денний термін.

На даний час гроші у сумі 9072,00 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО" залишились
позивачу не повернутими та умови усної
угоди не виконаними.

Згідно пункту 7.5.1. договору поставки №
П-011 в разі якщо постачальник
прострочив поставку товару більше ніж
на 30 календарних днів покупець має
право відмовитися від прийняття товару
або відмовитись від договору в
односторонньому порядку.

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття 627
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб*єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов*язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов*язань.

Відповідно до пункту 2 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов*язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов*язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов*язку
не встановлений або визначений
моментом пред*явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов*язок у семиденний строк від
дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно статей 55 Конституції України,
статей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, Конституції
України, статтями 6, 525, 526, 530, 610, 626, 627, 693
Цивільного кодексу України, статтями 193
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО" (61045, м. Харків,
В*їзд Дорошенківський, 1-Й, буд. 12, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А,
поточний рахунок 2 в ДОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль", м.
Дніпропетровськ, МФО 380805, ) 9072,00 грн. передоплати за не
поставлений товар за договором
поставки № П-011 від 11 жовтня 2011 року та
1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець