КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 01/1476

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання -
Філімонова І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010

у справі № 01/1476 (Чевгуз О.В)

за позовом Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_2

до Кредитної спілки "Імперія"

третя особа: Придніпровський відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 06 листопада 2009
року по справі 01/1476 позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено
повністю: витребувано із чужого
незаконного володіння кредитної
спілки "Імперія" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 запчастини
для автомобілів, які 26 січня 2007 року
були арештовані, описані та передані
відділом державної виконавчої служби у
Придніпровському районі міста Черкаси,
при виконанні ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24
листопада 2006 року.

На примусове виконання рішення 20
листопада 2009 року видано накази.

01 листопада 2010 року кредитна спілка
"Імперія" звернулася до місцевого
господаського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 06
листопада 2009 року, посилаючись на те, що
скасовано судове рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення у
даній справі.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 року у
справі № 01/1476 заяву Кредитної спілки
"Імперія" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Черкаської
області від 06.11.2009р. задоволено. Рішення
господарського суду Черкаської
області від 06.11.2009р. скасовано. У
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Кредитної
спілки "Імперія" про витребування
майна із чужого незаконного володіння
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 року у
справі № 01/1476 повністю та відмовити
заявнику в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 року,
згідно ст. 98 ГПК України, Київським
апеляційним господарським судом
ухвалою від 23.12.2010р. порушено
апеляційне провадження.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились.
Від третьої особи на адресу
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського МУЮ.

Позивачем на виконання вимог ухвали
суду від 23.02.2011р. надано витребувані
судом документи, які колегією суддів
залучено до матеріалів справи.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі № 01/1476 до результатів розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ справи № 6-1073 ск 10. В
обґрунтування поданого клопотання
позивачем надано копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.11.2010р. про відкриття
касаційного провадження у справі за
позовом Кредитної спілки "Імперія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.03.2011р.
апеляційне провадження у справі №01/1476,
зупинено на підставі ст. 79 ГПК України,
до розгляду Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ справи №6-1073 ск 10 за
позовом Кредитної спілки "Імперія" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

12.09.13р. на адресу представника позивача
та відповідача направлено лист
Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013р. №09-11/3668
з метою з'ясування обставин, щодо
наявності підстав для поновлення
провадження у справі №01/1476.

02.10.14р. на адресу представника позивача
та відповідача направлено лист
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.14р. №09-11/4490
з метою з'ясування обставин, щодо
наявності підстав для поновлення
провадження у справі №01/1476.

На адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ направлено лист
Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р. №09-18/4519
з метою з'ясування обставин, щодо
наявності підстав для поновлення
провадження у справі №01/1476.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшов супровідний лист
№6-1073ск10 про долучення до матеріалів
справи копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у справі № 6-1073 ск 10. від 05.07.2011р.,
відповідно до якої касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено, рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.04.2007р. та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
від 30.09.2010р. залишено без змін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
03.11.2014р., керуючись ст. 4-6,
Господарського процесуального кодексу
України, п.2.1. Порядку формування
колегій суддів, розподілу справ та
визначення коефіцієнтів навантаження
на суддів, затвердженого рішенням
зборів суддів Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2014р.,
розгляд апеляційної скарги по справі
№01/1476 доручено здійснити колегії
суддів у наступному складі: головуючий
суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова
І.А., Тарасенко К.В.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд ухвалою від 03.11.2014 року поновив
провадження у справі 01/1476 та призначив
її до розгляду на 18.11.2014 року.

Представники сторін в судове засідання
18.11.2014 року не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце проведення судового засідання
по розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе розглянути
заяву у відсутності представників
сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
прийняте з вірним застосуванням норм
процесуального та матеріального права,
є законним і обґрунтованим з наступних
підстав.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, абзацу
першому і третьому пункту 1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне
значення для правильного вирішення
даної конкретної справи. Якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час винесення судового акта,
то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

При перегляді судового акта за
нововиявленими обставинами суддя
фактично продовжує працювати з тією ж
позовною вимогою, що була заявлена в
суді першої інстанції. Поява
нововиявлених обставин свідчить про
те, що в момент розгляду (хоча і без вини
суду) предмет доказування був
визначений неправильно.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Перегляд рішення здійснюється у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
тобто здійсненими фактами, від яких
залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Отже нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно постанови Пленуму Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами від 26 грудня 2011 року N 17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Відповідно до положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено в п.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" у
з'ясуванні наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК
України має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Для визначених пунктами 3, 4
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

У відповідності до процесуального
законодавства скасування судового
рішення є самостійною підставою для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами.

З огляду на викладене, суду слід було
встановити факт скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду, наявність преюдиційного
зв'язку судових рішень, зокрема,
існування між рішеннями
матеріально-правового зв'язку, тобто
наявність фактів, встановлених в одній
із справ та їх значення для іншої
справи, можливість визнання скасування
судового рішення нововиявленою
обставиною відповідно до
вищезазначених ознак, яким повинні
відповідати новоивявленні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи
кредитна спілка "Імперія" звернулася до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Черкаської
області від 06 листопада 2009 року, яке
набрало законної сили, оскільки
ухвалою Верховного Суду України від 27
січня 2010 року рішення апеляційного
суду Черкаської області від 22 червня 2009
року по справі №22ц-1232-2009 рік скасовано,
справу за позовом КС "Імперія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу
передано на новий розгляд до
апеляційного суду.

30 вересня 2010 року у справі №22ц-634
апеляційним судом Черкаської області
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відхилені, рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 квітня
2007 року залишено без змін.

За результатам перегляду даної справи
у касаційному порядку ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 30.09.2010 року
залишено без змін.

Таким чином рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси, яке було
покладено в основу для задоволення
позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, втратило свою
силу у зв'язку із скасування.

За таких обставин колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необхідність
задоволення заяви боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 06
листопада 2009 року шляхом його
скасування.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні
суду повністю відображені обставини,
що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні, отже рішення відповідає
вимогам чинного законодавства України,
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, підстав для його
скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду Черкаської області від 30.11.2010 року
по справі № 01/1476 залишити без змін.

Матеріали справи № 01/1476 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко