ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/13402/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А." на ухвалу від
та на постанову відГосподарського суду
міста Києва 07.07.2014 Київського
апеляційного господарського суду
12.08.2014у справі Господарського суду№
910/13402/14 міста Києваза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Камбіо"до1. Державної
реєстраційної служби України треті
особи, які не заявлять самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 22. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А."
1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Товари народного
вжитку" 2.Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрпромкомплект"провизнання права
іпотеки, зобов'язання зареєструвати
обтяження, звернення стягнення на
предмет іпотекиу судовому засіданні
взяли участь представники:- позивача
Звєрєва О.В.;- відповідачів - третіх
осіб 1. повідомлений, але не з'явився; 2.
повідомлений, але не з'явився; 1.
повідомлений, але не з'явився; 2.
повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 у справі № 910/13402/14
(суддя Гумега О.В.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 (колегія
суддів у складі: Дідиченко М.А.-
головуючий, Зеленін В.О., Шевченко Е.О.),
порушено провадження у справі № 910/13402/14
та прийнято позовну заяву до розгляду;
розгляд справи призначено на 01.09.2014 о 15
год. 00 хв.; залучено до участі у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Товари народного
вжитку" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпромкомплект" у
якості третіх осіб, які не заявлять
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 2;
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - нежитлові
будівлі та споруди загальною площею 8
556, 5 кв. м., що належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А."; заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А.", його
уповноваженим особам та/або
представникам за довіреністю вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
нерухомим майном - нежитловими
будівлями та спорудами загальною
площею 8 556, 5 кв. м.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою
суду першої інстанції та постановою
суду апеляційної інстанції, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у справі № 910/13402/14 в частині
вжиття заходів забезпечення позову, та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права, а
саме ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Банк
Камбіо" надало відзив на касаційну
скаргу, в якому з нею не погоджується та
просить касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у справі № 910/13402/14 залишити без
змін.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх судових інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03.07.2014 Публічне акціонерне товариство
"Банк Камбіо" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Державної реєстраційної
служби України та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."
про: - визнання права іпотеки ПАТ "Банк
Камбіо" за договором іпотеки від 06.08.2009,
укладеного між TOB "Р.О.С.А." та ПАТ "Банк
Камбіо", посвідченого Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Вагіною Ж.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 832; -
зобов'язання Державної реєстраційної
служби України провести реєстрацію в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно обтяження іпотекою
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 06.08.2009 року, укладеного між ТОВ
"Р.О.С.А." та ПАТ "Банк Камбіо",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Вагіною Ж.В., зареєстрованого в
реєстрі за № 832; - звернення стягнення
на предмет іпотеки - нежитлові будівлі
та споруди загальною площею 8 556,5 кв. м.,
які знаходяться за адресою: Одеська
обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, що
виступає предметом іпотеки за
договором іпотеки від 06.08.2009,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Вагіною Ж.В., зареєстрованим в
реєстрі за № 832 і належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А.", в рахунок
погашення заборгованості: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" за генеральною
кредитною угодою № 026/1-2009/840 від 04.08.2009
та укладеними в її межах: - кредитним
договором № 026/1-2009/840/2 від 07.09.2009 в сумі
420 000,00 євро заборгованості по кредиту,
що за курсом Національного Банку
України станом на 28.02.2014 еквівалентно 5
727 662,22 грн. та 75 075,00 євро заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитними коштами, що за курсом
Національного Банку України станом на
28.02.2014 еквівалентно 1 023 819,62 грн., а
всього: 495 075,00 євро, що за курсом
Національного Банку України станом на
28.02.2014 еквівалентно 6 751481,84 грн., -
кредитним договором № 026/1-2009/840/3 від
10.09.2009 в сумі 15 000 000,00 грн.
заборгованості по кредиту та 3 702 187,21
грн. заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами, а всього: 18 702 187,21 грн.;
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромкомплект" за
кредитним договором № 050/1-2009/980 від
21.12.2009 в сумі 5 962 181,52 грн. заборгованості
по кредиту та 833 888,33 грн. заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитними коштами, а всього: 6 796 069,85
грн.; встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною 18
576 840,00 гривень.

Одночасно позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову, у якій просив
накласти арешт на нерухоме майно -
нежитлові будівлі та споруди загальною
площею 8 556, 5 кв. м., що належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А." та
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А.", його
уповноваженим особам та/або
представникам за довіреністю вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
нерухомим майном - нежитловими
будівлями та спорудами загальною
площею 8 556, 5 кв. м.

Заява позивача мотивована тим, що
нежитлові будівлі та споруди, які
знаходяться за адресою: Одеська обл., м.
Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, загальною
площею 8 556, 5 кв. м. передані Товариством
з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."
Публічному акціонерному товариству
"Банк Камбіо" в іпотеку, відповідно до
договору іпотеки від 06.08.2009, в
забезпечення вимог ПАТ "Банк Камбіо", що
випливають з кредитних договорів
укладених між Публічним акціонерним
товариством "Банк Камбіо", Товариством
з обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромкомплект"; у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромкомплект" перед Публічним
акціонерним товариством "Банк Камбіо"
наявна велика заборгованість;
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А." оспорюється
наявність його зобов'язань за
іпотечним договором; відповідач в
мережі Інтернет розмістив оголошення
про продаж майна, що перебуває в
іпотеці у позивача.

Задовольняючи заяву позивача, місцевий
господарський суд, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
визнав її обґрунтованою, встановив
пов'язаність заходів забезпечення з
предметом спору, наявність обставин,
які свідчать про можливість утруднення
або унеможливлення виконання рішення
суду у разі задоволення позову та
невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суди мають здійснити оцінку
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу (Така правова
позиція викладена у п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

Забезпечення позову допускається як
гарантія задоволення законних вимог
позивача (п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову").

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромкомплект" перед Публічним
акціонерним товариством "Банк Камбіо"
наявна велика заборгованість;
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А." оспорюється
наявність його зобов'язань за
іпотечним договором; відповідач в
мережі Інтернет розмістив оголошення
про продаж майна, що перебуває в
іпотеці у позивача; станом на 06.11.2013 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості про
реєстрацію іпотеки на нерухоме майно,
яке знаходиться за адресою: м. Одеса,
вул. Мельницька, 29, що підтверджується
рішенням про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 7672619
від 06.11.2013.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2
ст. 1117 ГПК України не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та враховуючи, що
забезпечення позову допускається як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, колегія суддів суду
касаційної інстанції погоджується з
доводами суду апеляційної інстанції
про те, що висновок суду першої
інстанції про необхідність
забезпечення позову ґрунтується на
матеріалах справи, а обрані та
застосовані судом першої інстанції
заходи до забезпечення позову
знаходяться у зв'язку з предметом
позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, були предметом
дослідження суду апеляційної
інстанції, їм дана належна оцінка, тому
відхиляються як необґрунтовані та
такі, що не спростовують зроблених ним
висновків.

Враховуючи викладене, оскаржувані
ухвала та постанова відповідають
нормам процесуального права,
ґрунтуються на матеріалах справи, а
тому підстав для їх зміни або
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у справі № 910/13402/14 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ