ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

27.11.14 № 910/23704/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Полякова К.В.,
розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Квіти України»

До Фізичної особи-підприємця Пилипенко
Андрій Борисович

Про визнання права власності

У справі № 910/23704/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
Пилипенко Андрій Борисович

до Акціонерного товариства "Квіти
України"

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пилипенко
Андрій Борисович звернулась до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Акціонерного товариства
«Квіти України» про повернення майна, а
саме: ворота двостулкові з металевими
стовпами, сітка плетена з оцинкованого
дроту, будиночок охорони, площадка
будинку охорони зі сходами.

Позовні вимоги мотивовані, наявністю
обов'язку відповідача повернути майно,
як наслідок недійсності правочину -
договору №01/02-10 про співпрацю,
укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 порушено провадження
за вищезазначеним позовом та справу
призначено до розгляду на 27.11.2014 року.

25.11.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва Приватним акціонерним
товариством «Агрофірма «Квіти
України» подано до суду зустрічний
позов.

Відповідно до ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом,
зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним; подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що зустрічна позовна заява №
б/н від 24.11.2014 (вх.№ суду 26196/14 від 25.11.2014)
і додані до неї документи підлягають
поверненню з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 60
Господарського процесуального кодексу
України, зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх
спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову. Подання
такого зустрічного позову має на меті
довести відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом. Найчастіше це -
позов про визнання договору недійсним
або позов про визнання права. У таких
випадках задоволення зустрічного
позову тягне за собою відмову у
первісному позові повністю чи
частково.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК
України.

Як вбачається із поданого зустрічного
позову, Приватне акціонерне товариство
«Агрофірма «Квіти України» просить
визнати за ним право власності на
автомобільну стоянку як майновий
комплекс, до складу якого входить
автомобільна стоянка як споруда
загальною площею 4567 кв.м. та будинок
охорони як капітальної будівлі
загальною площею 5,1кв.м (літера 1 Б).

Повно та всебічно вивчивши поданий
зустрічний позов, враховуючи правовий
характер та зміст вимог, заявлених у
межах первісного позову, суд дійшов
висновку про відсутність ознак
взаємопов'язаності. Так, вимоги про
зобов'язання повернути чітко окреслене
майно ніяк не є взаємопов'язаними із
вимогами про визнання права власності
на майновий комплекс.

За приписами п.3.15. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів
та/або поданими доказами; у зв'язку з
тим, що задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК).

Якщо у ній не вказано відповідних
обставин, на яких, зокрема, ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують ці обставини, то
зустрічна позовна заява повертається
без розгляду з посиланням на пункт 3
частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.
Така заява не може повертатися судом з
посиланням на пункт 5 частини першої
статті 63 ГПК, оскільки подання
зустрічного позову не означає
об'єднання вимог в одній позовній заяві

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Квіти України» за зустрічною
позовною заявою Приватного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Квіти України» до Фізичної
особи-підприємця Пилипенко Андрій
Борисови про визнання права власності -
повернути без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова