ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 913/1662/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (м. Київ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (м. Луганськ) ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія" (м.
Луганськ) про стягнення 508108,59 грн.,
розірвання договору та витребування
майна за участю представників сторін:

позивача - Олефіренко А.С. (довіреність
від 17.07.2014 р.);

відповідача (ТОВ "ВК
"Дорбудмеханізація") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Дорбудтехнологія") -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16 липня 2014 року
суддею Якушенко Р.Є. прийнято позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" до розгляду, порушено
провадження у справі №913/1662/14 та
призначено розгляд справи на 04.09.2014 р.
об 11-30 год.

30 вересня 2014 року від представника ТОВ
"Катерпіллар Файненшл Україна"
надійшов супровідний лист від 26
вересня 2014 року, в якому він просив
прийняти у провадження господарського
суду Харківської області справу
№913/1662/14 за позовом ТОВ "Катерпіллар
Файненшл Україна" до ТОВ "ВК
"Дорбудмеханізація" та ТОВ
"Дорбудтехнологія" про стягнення
заборгованості по лізинговим платежам
в розмірі 508108,59 грн., розірвання
договору фінансового лізингу №UA64L-12-05
від 29 травня 2012 року, укладеного між ТОВ
"Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ
"ВК "Дорбудмеханізація", витребування у
ТОВ "ВК "Дорбудмеханізація" () автогрейдер Caterpillar 140K, серійний
номер CAT0140KJSZL01230 та передати його ТОВ
"Катерпіллар Файненшл Україна" ().

Відповідно до наказу в.о. голови
господарського суду Луганської
області від 17 липня 2014 року №34, в
господарському суді Луганської
області з 21 липня 2014 року встановлено
особливий режим роботи до закінчення
дії обставин, які створюють загрозу
життю і здоров'ю працівників
господарського суду Луганської
області та учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

У зв'язку з проведенням
антитерористичної операції на
території міста Луганськ та Луганської
області, відповідно до Указу
Президента України від 14 квітня 2014 року
№405/2014 "Про рішення Ради національної
безпеки і оборони України від 13 квітня
2014 року "Про невідкладні заходи щодо
подолання терористичної загрози і
збереження територіальної цілісності
України", на виконання Закону України
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" № 1632-18 від 12.08.2014 року та
відповідно до розпорядження Вищого
господарського суду України "Про зміну
територіальної підсудності
господарських справ" №28-р від 02.09.2014
року визначено, які суди
розглядатимуть справи, підсудні
господарським судам, розташованим в
районі проведення антитерористичної
операції, зокрема: господарським судом
Харківської області - господарських
справ, підсудних господарському суду
Луганської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 р.
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 16 жовтня 2014 р. о
11:45 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 р.
розгляд справи відкладено на 18
листопада 2014 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 листопада 2014
р. продовжено строк розгляду спору по
справі №913/1662/14 до 15 грудня 2014 року, та
розгляд справи відкладено на 02 грудня
2014 р. о 10:30 год.

Представник позивача у судовому
засіданні 02 грудня 2014 р. підтримав
заявлені позовні вимоги і просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у
судове засідання 02 грудня 2014 р. не
з'явився, витребувані ухвалами суду
документи не надав, про причину неявки
суд не повідомив.

Представник другого відповідача у
судове засідання 02 грудня 2014 р. не
з'явився, витребувані ухвалами суду
документи не надав, про причину неявки
суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що згідно Актам
господарського суду Харківської
області від 06 жовтня 2014 року, 20.10.2014 р. та
від 18 листопада 2014 року поштові
відправлення господарського суду
Харківської області за вихідними
номерами № 030574/2, 030574/3, 032648/1, 032648/2, 036217/1
та 036217/2 по справі №913/1662/14, адресовані
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дорбудтехнологія" останнім не
надсилалися, з посиланням на листи
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 23 липня
2014 року № 7-14 та від 26 вересня 2014 року №
7-14-608, якими поінформовано, що
відділення поштового зв'язку
призупинили приймання та пересилання
поштових відправлень на адресу
населених пунктів Донецької та
Луганської області.

На електронну пошту Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" було
відправлено ухвалу господарського
суду Харківської області від 03.10.2014 р.,
що підтверджується супровідним листом
від 07.10.2014 р. (том І, арк. справи 143).

Відтак, суд здійснив всі заходи для
належного повідомлення відповідача
про дату, час і місце розгляду справи
№913/1662/14.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважного
представника позивача, судом
встановлено наступне.

29 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Катерпіллар Файненшл Україна"
(лізингодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (лізингоотримувач)
було укладено Договір фінансового
лізингу № UA64L-12-05. Загальні умови
договорів фінансового лізингу № UA64L-12
від 21 травня 2012 року є невід'ємною
частиною договору.

Згідно частини 1 статті 806 Цивільного
кодексу України за договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Відповідно до пункту 2.1. договору
позивач зобов'язався придбати у
обраного лізингоотримувачем продавця
у власність предмет лізингу,
зазначений у додатку № 1 до договору, та
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" у тимчасове
володіння та користування для
підприємницьких цілей, за плату, на
строк і на інших умовах, зазначених у
договорі й загальних умовах.

Предметом лізингу за договором є
автогрейдер Caterpillar 140K, серійний номер
CAT0140KJSZL01230 (обладнання).

13 серпня 2012 року позивач передав
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" обладнання, що
підтверджується Актом
прийому-передачі обладнання №57 від 13
серпня 2012 року.

Згідно пункту 4.5. договору перший
відповідач зобов'язався сплачувати
позивачу лізингові платежі в розмірі,
передбаченому додатком № 3 до договору,
збільшеному відповідно пункту 4.4.
договору, не пізніше кінцевої дати
сплати лізингових платежів.

Сторони уточнили загальний графік
платежів за договором, уклавши
додаткову угоду № 1 від 13 серпня 2012 року
до договору (додаток № 2) та додаткову
угоду № 2 від 25 грудня 2012 року до
договору (додаток № 3) (графік).

Матеріали справи свідчать про те, що на
виконання своїх зобов'язань за
договором Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" здійснив наступні
лізингові платежі: 31.08.2012 року на суму 76
269,14 грн., 31.08.2012 року на суму 16 869,36 грн.,
26.09.2012 року на суму 77 063,57 грн., 26.09.2012 року
на суму 16 534,93 грн., 27.12.2012 року на суму 16
173,10 грн., 30.01.2013 на суму 16 173,10 грн., 30.01.2013
року на суму 16 173,10 грн., 15.02.2013 року на
суму 16 417,97 грн.,02.04.2013 року на суму 40 844,91
грн., 02.04.2013 року на суму 16 702,52 грн., 12.04.2013
року на суму 41 304,40 грн., 12.04.2013 року на
суму 16 232,42 грн., 04.07.2013 року на суму 41 769,07
грн., 04.07.2013 року на суму 15 781,89 грн., 27.08.2013
року на суму 42 238,98 грн., 27.08.2013 року на
суму 15 449,82 грн., 08.10.2013 року на суму 42 714,15
грн., 08.10.2013 року на суму 15 017,07 грн., 15.11.2013
року на суму 43 194,74 грн., 15.11.2013 року на
суму 14 303,20 грн., 13.01.2014 на суму 43 680,66 грн.,
13.01.2014 року на суму 13 803,15 грн., 14.01.2014 року
на суму 44 172,08 грн., 14.01.2014 року на суму 13
714,65 грн.

Таким чином Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" повністю виконав
зобов'язання щодо сплати 14 лізингових
платежів, що підтверджується
підписаними Товариством з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" актами наданих
послуг.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що в порушення умов договору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" перестав
сплачувати лізингові платежі, а саме:
не сплачено 15-й лізинговий платіж в
розмірі 57801,90 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 листопада 2013
року; не сплачено 16-й лізинговий
платіж в розмірі 59003,62 грн., строк сплати
якого згідно Графіку настав 1 грудня 2013
року; не сплачено 17-й лізинговий платіж
в розмірі 58897,58 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 січня 2014 року;
не сплачено 18-й лізинговий платіж, в
розмірі 17879,10 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 лютого 2014 року;
не сплачено 19-й лізинговий платіж, в
розмірі 25907,77 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 березня 2014 року;
не сплачено 20-й лізинговий платіж,
в розмірі 55578,74 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 квітня 2014 року;
не сплачено 21-й лізинговий платіж, в
розмірі 102565,78 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 травня 2014 року;
не сплачено 22-й лізинговий платіж,
в розмірі 97719,93 грн., строк сплати якого
згідно Графіку настав 1 червня 2014 року.

Позивач направляв відповідачу (ТОВ "ВК
"Дорбудмеханізація") повідомлення про
порушення договору поштою цінним
листом з описом вкладення та з
повідомленням про вручення, що
підтверджується поштовим чеком та
описом вкладення.

Матеріали справи свідчать про те, що
порушення договору Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" усунуті не були.

Загальний розмір заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" перед позивачем за
лізинговими платежами становить 475354,42
грн.

Відповідно до пункту 14.10 загальних умов
у випадку прострочення сплати
будь-якого платежу лізингоодержувача,
лізингоодержувач буде зобов'язаний
сплатити лізингодавцеві пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня,
починаючи з дати сплати, визначеної
відповідним договором, і по дату
фактичної сплати лізингоодержувачем
простроченої суми у повному обсязі.

Згідно пункту 14.10 загальних умов пеня
нараховується при наявності факту
пред'явлення лізингодавцем
лізингоодержувачеві вимоги.

15 травня 2014 року позивач направив
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" вимогу про сплату
пені, що підтверджується поштовим
чеком та описом вкладення у цінний
лист.

В договорі в якості адреси для
кореспонденції вказана юридична
адреса Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація": 91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51.

Оскільки відповідач (ТОВ "ВК
"Дорбудмеханізація") мав можливість
отримати вказану письмову вимогу 21
травня 2014 року (5 днів є звичайним
терміном для доставки поштових
відправлень територією України),
вважається, що він отримав вказану
вимогу 21 травня 2014 року, яка була
залишена Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що сума
пені складає 26771,44 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
рахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що
загальний розмір 3 % річних становить
5982,73 грн.

29 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Катерпіллар Файненшл Україна"
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія"
(поручитель) було укладено договір
поруки № UA64L-12-05S, відповідно до
положень якого другий відповідач
зобов'язався як солідарний боржник
відповідати за сплату першим
відповідачем лізингових платежів у
розмірі 233929,64 доларів США, а також
штрафних санкцій за порушення
зобов'язань першим відповідачем,
передбачених договором.

15 травня 2014 року позивач направив
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія"
вимогу про виплату грошових коштів, що
підтверджується поштовим чеком та
описом вкладення.

В договорі поруки в якості адреси для
кореспонденції вказана юридична
адреса Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія":
91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51.

Оскільки відповідач (ТОВ
"Дорбудтехнологія") мав можливість
отримати вказану письмову вимогу 21
травня 2014 року (5 днів є звичайним
терміном для доставки поштових
відправлень територією України),
вважається, що він отримав вказану
вимогу 21 травня 2014 року, яка ні після
прострочення виконання зобов'язань
першого відповідача за договором, ні
після спливу кінцевого строку сплати
прострочених платежів, ні станом на
дату подання позивачем позовної заяви
ТОВ "Дорбудтехнологія" не виконав свої
зобов'язання за договором поруки
повністю чи частково.

Відповідно до частини 1 статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, було порушено зобов'язання
щодо сплати лізингових платежів
відповідно до договору.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Метою укладення позивачем договору
було отримання лізингових платежів від
відповідача за передане в лізинг
обладнання.

Систематичними порушеннями
відповідачем умов договору у вигляді
несплат на користь позивача лізингових
платежів відповідач повністю позбавив
позивача того, на що він розраховував
при укладенні договору, тобто істотно
порушив договір.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.

Оскільки у Законі передбачено право
лізингодавця відмовитись від договору
лізингу, у випадку прострочення сплати
лізингових платежів більше 30 днів,
можна зробити висновок, що
грострочення сплати лізингових
платежів більше 30 днів встановлюється
законодавцем як істотне порушення
договору фінансового лізингу.

Відповідач, в свою чергу, прострочив
сплату лізингових платежів більше ніж
на шість місяців.

Згідно статті 10 Закону України "Про
фінансовий лізинг" лізингодавець має
право вимагати розірвання договору та
повернення предмета лізингу у
передбачених законом та договором
випадках.

Відповідно до частини 2 статті 653
Цивільного кодексу України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу
України в якості випадку для
розірвання договору передбачено
істотне порушення договору.

Згідно статей 55 Конституції України,
статей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 651, 806 Цивільного
кодексу України, статтею 10 Закону
України "Про фінансовий лізинг",
статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія"
(91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.
51, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, )
заборгованість за лізинговими
платежами в розмірі 475354,42 гривень, пеню
в розмірі 26771,44 гривень та 3% річних в
розмірі 5982,73 гривень.

Розірвати договір фінансового лізингу
№ UA64L-12-05 від 29 травня 2012 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51, ).

Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51, ) автогрейдер Caterpillar 140K, серійний
номер CAT0140KJSZL01230 та передати його
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катерпіллар Файненшл Україна" (03022, м.
Київ, вул. Васильківська, буд. 34,
розрахунковий рахунок 8100 в АБ "ІНГ
БАНК Україна", МФО 300539, )
27040,01 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія"
(91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.
51, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, розрахунковий
рахунок 8100 в АБ "ІНГ БАНК Україна",
МФО 300539, ) 27040,01 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Г.І. Сальнікова