м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
«Інвенстгранд»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
Будівельна Компанія»простягнення 382
012,06 грн.Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Мамаєва В.В. - представник
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестгранд»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
будівельна компанія» про стягнення 382
Ухвалою суду від 06.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 24.10.2014 року.
Представник позивача 21.10.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розгляну то та
задоволено, а в судовому засіданні
24.10.2014 року надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача в судове
засідання 24.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, ухвалою суду
від 24.10.2014 року розгляд справи
відкладено на 17.11.2014 року, зобов'язано
відповідача виконати вимоги ухвали про
порушення провадження у справі.
12.11.2014 року представник позивача через
канцелярію Господарського суду подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
відповідачу в межах позовних вимог - 382
Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Підпунктом 3 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону передбачено справляння
судового збору за подання до
господарського суду заяви про
забезпечення позову.
Враховуючи те, що позивачем до заяви не
додано доказів сплати судового збору,
зазначена заява судом до розгляду не
У судовому засіданні 17.11.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 17.11.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, ухвалою від
17.11.2014 року розгляд справи відкладено
В судовому засіданні 01.12.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення відповідно до яких позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
Відповідач в судове засідання 01.12.2014
року не з'явився, вимоги ухвали про
порушення провадження у справі не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та дату проведення
судового засідання був повідомлений
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.12.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
25.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестгранд» (далі -
замовник, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Нова
Будівельна Компанія» (далі -
генпідрядник, відповідач), був
укладений договір генерального
підряду №ШПГ 25-04/13 (далі - договір),
відповідно до пункту 1.1 якого
генпідрядник за завданням замовника на
свій ризик виконує та здає йому в
установлений договором строк
закінчені роботи (об'єкт
будівництва/реконструкції), а замовник
надає генпідряднику будівельний
майданчик (фронт робіт), передає
необхідну документацію, приймає від
генпідрядника виконані роботи (об'єкт
будівництва/реконструкції) та оплачує
Відповідно до п.1.2 договору перелік
етапів робіт та строки їх виконання
зазначаються в календарному графіку
(додаток №2).
Згідно погодженого сторонами
календарного графіку виконання робіт
граничний термін виконання робіт -
Датою початку виконаних робіт є
передача генпідряднику необхідної
виконавчої документації та фронту
робіт (п.1.2.1), датою закінчення
виконання робіт є введення об'єкту
будівництва/реконструкції в
експлуатацію, отримання та реєстрація
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації (п.1.2.2).
Договірна ціна є динамічною та
визначається кошторисом, складеним на
підставі отриманої робочої
документації (п.2.1).
Відповідно до п. 3.1 договору авансові
платежі по цьому договору
перераховуються на поточний рахунок
генпідрядника згідно щомісячної
заявки на закупівлю матеріалів,
обладнання та конструкцій узгодженою
Згідно з п. 3.2 договору замовник
здійснює оплату виконаних робіт, з
вирахуванням авансових платежів в
безготівковому порядку в національній
валюті України, шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок
генпідрядника щомісячно до 15 числа
місяця, що слідує за звітним, на
підставі підписаних сторонами актів
виконаних робіт та довідки вартості
Пунктом 2.5 договору сторони погодили,
що, якщо під час виконання робіт
виникла необхідність у додаткових
роботах, не передбачених проектом,
невиконання якого може призвести до
пошкодження або знищення об'єкта
будівництва/реконструкції,
генпідрядник невідкладно, в дводенний
термін, письмово повідомляє про це
замовника, надає пропозиції з
відповідними розрахунками. Прийняття
замовником рішення про виконання
додаткових робіт оформлюється
додатковою угодою, із зазначенням
обсягів та вартості додаткових робіт,
11.09.2013 року між сторонами укладено
додаткову угоду №1 до договору, якою
сторони погодили виконання
відповідачем комплексу
електромонтажних робіт, щодо заміни
трансформаторів на ТП-1023, вартість яких
становить 76 676,40 грн. (п.6), датою
закінчення виконання робіт є
підписання замовником останнього акту
виконаних робіт та довідки вартості до
Згідно п. 9 додаткової угоди №1 строни
визначили авансовий платіж за угодою -
76 676,40 грн., перерахування якого
здійснюється на поточний рахунок
генпідрядника протягом 10 робочих днів
з моменту підписання цієї угоди (п.10).
Крім того, 19.12.2013 року між сторонами
була укладена додаткова угода №2 до
договору, якою погоджено виконання
додаткових робіт, перелік яких
встановлюється додатками до цієї
угоди, фактичний обсяг виконаних робіт
визначається на підставі підписаних
сторонами актів виконаних робіт (п.2).
Строки виконання робіт встановлюються
у графіку - додаток №2 до угоди №2 (п.3);
загальна вартість додаткових робіт
визначається сумарно, виходячи з усіх
укладених додатків до угоди та
фактично виконаних робіт, яке
підтверджується оформленими сторонами
актами виконаних робіт (п.4).
Відповідно до п. 5 додаткової угоди №2,
оплата робіт за угодою проводиться
поетапно, шляхом авансування
підрядника, згідно його заявок в
розмірі погодженому замовником, що не
перевищує 30% вартості робіт
відповідного додатку та остаточної
оплати виконаних підрядником робіт,
згідно оформлених сторонами актів
Згідно погодженого сторонами
календарного графіку виконання робіт
до додаткової угоди №2 (додаток №2),
загальна вартість робіт передбачена в
розмірі 40 089 500,00 грн., термін виконання
з січня 2014 року по травень 2015 року.
На виконання умов договору та
додаткової угоди №1, позивач
перерахував відповідачу 2 419 243,90 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням: від 30.04.2013 року на суму 450
000,00 грн., №436 від 20.09.2013 року на суму 76
676,40 грн., №477 від 11.10.2013 року на суму 636
266,08 грн., №556 від 21.11.2013 року на суму 143
130,92 грн., №616 від 26.12.2013 року на суму 523
097,41 грн., №652 від 28.01.2014 року на суму 590
Однак, відповідач, в порушення умов
договору та додаткових угод,
будівельні роботи виконав лише на суму
2 037 231,84 грн., що підтверджується актами
приймання виконання будівельних робіт:
№1 за червень 2013 року на суму 199 415,84
грн., №2 за червень 2013 року на суму 53 596,32
грн., № 1 за серпень 2013 року на суму 21
988,80 грн., №1 за жовтень 2013 року на суму 14
596,00 грн., №2 за жовтень 2013 року на суму 41
218,75 грн., №1 за жовтень 2013 року на суму 76
676,40 грн., №1 за грудень 2013 року на суму 22
800,00 грн., №2 за грудень 2013 року на суму 56
771,46 грн., №3 за грудень 2013 року на суму 501
481,08 грн., №4 за грудень 2013 року на суму 42
094,70 грн., №5 за грудень 2013 року на суму 15
103,84 грн., №1 за січень 2014 року на суму 304
523,90 грн., №2 за січень 2014 року на суму 176
855,68 грн., №3 за січень 2014 року на суму 44
811,86 грн., №4 за січень 2014 року на суму 7
038,39 грн., №1 за лютий 2014 року на суму 170
280,00 грн., №2 за лютий 2014 року на суму 6
513,34 грн., №5 за лютий 2014 року на суму 105
048,58 грн., №6 за лютий 2014 року на суму 176
Як зазначав позивач, в лютому 2014 року
відповідач взагалі припинив виконання,
обумовлених договором та додатковими
Таким чином, роботи на суму 382 012,54 грн.,
у встановлені договором та додатковими
угодами строки, відповідач не виконав
та суму сплачених позивачем коштів не
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами повернути
сплачені ним на виконання умов
договору та додаткових угод, та
невідпрацьовані відповідачем, кошти, а
саме: листом-претензією від 14.04.2014 року
№22/04 від 22.04.2014 року, листом №25/4-П від
25.04.2014 року (відмітка про отримання
відповідачем 25.04.2014 року), листом №26/05-П
від 26.05.2014 року (фіскальний чек поштової
установи від 29.05.2014 року).
Однак, як зазначав позивач, зазначені
вимоги залишені відповідачем без
відповідного реагування та
Таким чином, станом на день розгляду
справи в суді відповідач, обумовлені
договором та оплачені позивачем,
роботи в повному обсязі не виконав,
сплачені позивачем кошти в сумі 382 012,54
грн. не повернув, жодних заперечень та
доказів на спростування обставин,
викладених позивачем не надав.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Як зазначено в ч. 1 ст. 846 Цивільного
кодексу України, строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Відповідно до 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач, на виконання умов договору
генерального підряду №ШПГ 25-04/13 від
25.04.2013 року та додаткової угоди №1 до
нього, перерахував відповідачу 2 419 243,90
грн. (1 229 397,00 грн. - авансових платежів +
1 189 846,90 грн. - оплата за виконані
роботи), що підтверджується, наявними в
матеріалах справи, копіями платіжних
доручень: від 30.04.2013 року на суму 450 000,00
грн. (аванс за договором), №436 від 20.09.2013
року на суму 76 676,40 грн. (за виконані
роботи за додатковою угодою №1), №477 від
11.10.2013 року на суму 636 266,08 грн. (аванс за
договором), №556 від 21.11.2013 року на суму 143
130,92 грн. (аванс за договором), №616 від
26.12.2013 року на суму 523 097,41 грн. (за
виконані роботи за договором), №652 від
28.01.2014 року на суму 590 093,09 грн. (за
виконані роботи за договором).
Оплачені позивачем роботи за
додатковою угодою №1 на суму 76 676,40 грн.
відповідачем виконані, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт №1 за жовтень 2013 року
на суму 76 676,40 грн.
В свою чергу, відповідач свої
зобов'язання з виконання, обумовлених
договором та оплачених позивачем,
робіт виконав лише частково на суму 1 960
555,41 грн., що підтверджується, наявними
в матеріалах справи, копіями актів
приймання виконання будівельних робіт:
№1 за червень 2013 року на суму 199 415,84
грн., №2 за червень 2013 року на суму 53 596,32
грн., № 1 за серпень 2013 року на суму 21
988,80 грн., №1 за жовтень 2013 року на суму 14
596,00 грн., №2 за жовтень 2013 року на суму 41
218,75 грн., №1 за грудень 2013 року на суму 22
800,00 грн., №2 за грудень 2013 року на суму 56
771,46 грн., №3 за грудень 2013 року на суму 501
481,08 грн., №4 за грудень 2013 року на суму 42
094,70 грн., №5 за грудень 2013 року на суму 15
103,84 грн., №1 за січень 2014 року на суму 304
523,90 грн., №2 за січень 2014 року на суму 176
855,68 грн., №3 за січень 2014 року на суму 44
811,86 грн., №4 за січень 2014 року на суму 7
038,39 грн., №1 за лютий 2014 року на суму 170
280,00 грн., №2 за лютий 2014 року на суму 6
513,34 грн., №5 за лютий 2014 року на суму 105
048,58 грн., №6 за лютий 2014 року на суму 176
416,89 грн., роботи на суму 382 012,06 грн.
відповідач не виконав, сплачений
позивачем аванс в зазначеному розмірі
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив та належних доказів на
заперечення обставин повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги нормативно до документально
доведені, а тому підлягають
задоволенню повністю в сумі 382 012,06 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Будівельна
32912762) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестгранд»
Сергія Варламова, буд. 8, ) 382 012 (триста вісімдесят дві
тисячі дванадцять) грн. 06 коп. -
заборгованості та 7 640 (сім тисяч
шістсот сорок) грн. 24 коп. - судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Спичак О.М.

Повне рішення складено

08.12.2014 року