м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20829/14 28.11.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Актив-Банк" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації Шевченка Олександра
Володимировича, що діє на підставі
рішення виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
02.09.2014 року № 79.До Третя
особа,Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синонім" яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
Національний банк УкраїниТретя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Данич
Оксана ФедорівнаПровизнання правочину
нікчемним

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Гордієнко А.О. - дов. № 183
від 24.09.2014 року;

від відповідача: Прокопенко Т.Ю. - дов. №
б/н від 29.09.2014 року;

від третьої особи-1: Будниченко О.В. -
дов. № 010-01/2345 від 11.04.2014 року; Беседін
В.І. - дов № 010-01/2033 від 01.04.2014 року;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб: Цуканова С.Г. - дов. №
08-8839/14 від 03.10.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Актив-Банк" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
Шевченка Олександра Володимировича, що
діє на підставі рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 02.09.2014 року № 79
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синонім"
про визнання правочину нікчемним.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року порушено
провадження у справі № 910/20829/14 та
призначено її до розгляду на 24.10.2014
року.

Представник відповідача 22.10.2014 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого проти задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник позивача 24.10.2014 року через
канцелярію суду подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Також 24.10.2014 року представник позивача
через канцелярію суду подав клопотання
про залучення до участі у справі третіх
осіб та витребування доказів.

У судовому засіданні 24.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав подані ним клопотання, а
також надав пояснення по суті спору
відповідно до яких підтримав позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.10.2014 року подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб та
витребування доказів заперечував, а
також надав пояснення по суті спору
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 24.10.2014 року судом
зазначено, що клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб та
витребування доказів будуть
розглянуті судом у наступному судовому
засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
28.10.2014 року.

Представник позивача 28.10.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
винесення, відповідно до ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України, окремої ухвали.

Також у даному судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
про витребування доказів, відповідно
до якого просив суд витребувати у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Данич
О.Ф. оригінал примірника попереднього
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 07.05.2014 року, зареєстрованого у
реєстрі № 593.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання про
витребування доказів та клопотання про
залучення до участі у справі третіх
осіб та витребування доказів
заперечував.

Клопотання про витребування доказів у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Данич
О.Ф. судом розглянуто та відхилено,
оскільки у матеріалах справи № 910/20829/14
міститься належним чином засвідчена
копія дублікату попереднього договору
від 07.05.2014 року, зареєстрованого у
реєстрі № 593, а в судовому засіданні
безпосередньо представником позивача
було надано для огляду суду оригінал
зазначеного дублікату попереднього
договору, що має силу оригіналу.

Крім того, дане клопотання не
відповідає вимогам ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: представником позивача
не надано доказів, що підтверджують як
вчинення дій, спрямованих на отримання
від приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Данич
О.Ф. оригіналу зазначеного
попереднього договору самостійно, так
і факту неможливості отримати докази,
зазначені у клопотанні.

Також, у судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав подане у попередньому
судовому засіданні клопотання про
залучення до участі у справі третіх
осіб та витребування доказів,
відповідно до якого представник
позивача просив суд залучити до участі
у справі у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (вул.
Горького, 127, м. Київ, 03150, ), Національний банк України (вул.
Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) та Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.
Шевченка, 33-Б, ), а також
витребувати у Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
погодження на укладення Попереднього
договору від 07.05.2014 року
купівлі-продажу нерухомого майна, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 151110Z24 від 27.01.2010 року та
іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010
року, якщо таке надавалось. Крім того,
відповідно до даного клопотання,
представник позивача просив суд
витребувати від Національного банку
України погодження на укладення
Попереднього договору від 07.05.2014 року
купівлі-продажу нерухомого майна, якщо
таке надавалось.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб та витребування
доказів, судом розглянуто та відхилено,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача та витребування
доказів, в частині залучення -
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" та витребування у останнього
згоди на укладення попереднього
договору, не підлягає задоволенню,
зважаючи на те, що спір стосується лише
попереднього договору, за умовами
якого основний договір укладається
лише за попередньої згоди Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Крім того, представником відповідача
надано до матеріалів справи завірену
копію листа Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" №
193-01/4630 від 21.07.2014 року, згідно якого
останнім надано згоду на відчуження
майна, умови щодо продажу якого,
визначено спірним попереднім
договором.

Клопотання в частині залучення до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні позивача та
витребування доказів, в частині
залучення - Національного банку
України та витребування у останнього
згоди на укладення попереднього
договору, не підлягає задоволенню,
зважаючи на те, що представником
позивача не надано жодного належного
доказу на підтвердження того факту, що
рішення по даній справі якимось чином
вплине на права та обов'язки
Національного банку України, так само
не доведено необхідність відповідно до
ст. 38 ГПК України витребування згоди
останнього на укладення попереднього
договору.

Щодо залучення до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача - Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, слід зазначити,
що представником позивача не доведено
яким чином рішення у спорі про визнання
нікчемним попереднього договору
вплине на права та обов'язки
останнього, з урахуванням того, що
позивачем по справі виступає ПАТ
"Актив-банк" від імені якого діє
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Окрім іншого слід зазначити, що
господарський суд розглядає справу в
межах заявленого предмету та підстав і
не вправі виходити за їх межі, окрім
випадків передбачених ГПК України.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
представником позивача було заявлено
про намір подати заяву про відвід
судді.

Зважаючи на вищевикладене, у судовому
засіданні 28.10.2014 року, відповідно до
частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 28.10.2014 року о 14:00 для надання
можливості представнику позивача
підготувати письмову заяву про відвід.

Представник позивача 28.10.2014 року після
оголошеної перерви через канцелярію
суду подав заяву про технічну фіксацію,
яка судом задоволена.

Також представником позивача подана
заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року відмолено у
задоволенні заяви про відвід судді
Спичаку О.М.

У судовому засіданні 28.10.2014 року, після
оголошення судом ухвали від 28.10.2014 року
про відмову у задоволенні відводу
судді Спичаку О.М., представник
позивача заявив усні клопотання про
залучення до участі у справі третіх
осіб та витребування доказів, які
аналогічні клопотанням, що були
розглянуті господарським судом у
судовому засіданні 28.10.2014 року до
оголошення перерви в судовому
засіданні до 28.10.2014 року о 14:00.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення усних клопотань про
залучення до участі у справі третіх
осіб та витребування доказів
заперечував.

Суд розглянув усні клопотання
представника позивача та, зважаючи на
те, що дані клопотання є аналогічні
розглянутим, відмовив у їх задоволенні
з підстав, викладених вище.

Також представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю подати
додаткові докази та підготувати
клопотання про призначення судової
експертизи.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи
заперечував.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом розглянуто та задоволено
частково.

У судовому засіданні 28.10.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 29.10.2014 року о 15:00.

Представником позивача 29.10.2014 року
через канцелярію суду подано заяву про
відвід судді Спичаку О.М. вих. № 6542/11 від
29.10.2014 року.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року відмовлено
у задоволенні заяви вих. № 6542/11 від
29.10.2014 року представника ПАТ "КБ
"Актив-Банк" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації Шевченка Олександра
Володимировича, що діє на підставі
рішення виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
02.09.2014 року № 79 Гордієнко А.О. про
відвід судді Спичака О.М. від розгляду
справи № 910/20829/14.

У судовому засіданні 29.10.2014 року
представник позивача підтримав подані
через канцелярію суду 29.10.2014 року
клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб, відповідно до яких
представник позивача просив суд
залучити до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (вул.
Горького, 127, м. Київ, 03150, ), Національний банк України (вул.
Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ), Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.
Шевченка, 33-Б, ).

У судовому засіданні 29.10.2014 року
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб судом розглянуто
та відхилено, зважаючи на те, що
представником позивача не доведено
яким чином рішення у спорі про визнання
нікчемним попереднього договору
вплине на права та обов'язки
останнього, з урахуванням того, що
позивачем по справі виступає ПАТ
"Актив-банк" від імені якого діє
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача, в частині залучення -
Національного банку України, не
підлягає задоволенню, зважаючи на те,
що представником позивача не надано
жодного належного доказу на
підтвердження того факту, що рішення по
даній справі якимось чином вплине на
права та обов'язки Національного банку
України.

Клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача, в частині залучення
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", підлягає задоволенню з
урахуванням заяви Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
вступ у справу у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача, з
якої вбачається, що у провадженні
Господарського суду міста Києва
перебуває справа № 910/21911/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синонім" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Актив-Банк", за
участю у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України", про
визнання договорів укладеними та
визнання договорів дійсними.

Таким чином, клопотання в частині
залучення до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
позивача, в частині залучення
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" суд вважає за доцільне
задовольнити та залучити до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (вул.
Горького, 127, м. Київ, 03150, ).

Також у даному судовому засіданні
представником позивача заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з залучення до участі у
справі третьої особи. Дане клопотання
представниками відповідача та третьої
особи підтримано.

Судом повідомлено, що клопотання
представника позивача про
витребування доказів, про призначення
судової економічної експертизи, про
призначення судової почеркознавчої
експертизи будуть розглянуті судом у
наступних судових засіданнях.

У зв'язку з залученням до участі у
справі третьої особи, суд задовольнив
клопотання представника позивача та
відклав розгляд справи до 12.11.2014 р.

У судовому засіданні 12.11.2014 р.
представник позивача подала письмове
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул.
Т. Шевченка, 33-Б, ) в
обґрунтування чого зазначила, що у ПАТ
"КБ "Актив-Банк" відсутні власні кошти
на виконання зобов'язань перед
вкладниками та іншими кредиторами
банку. З метою виконання вимог Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" щодо
забезпечення виконання зобов'язань
банку, передбачених пунктом 1 частини
шостої ст. 36 спеціального Закону, ПАТ
"КБ "Актив-Банк" звернувся до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб за
цільовою позикою. Враховуючи
зазначене, позивач вважає, що рішення
Господарського суду м. Києва по справі
№ 910/20829/14 може вплинути на права та
обов'язки останнього.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти залучення
третьою особою Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб посилаючись на
те, що з моменту прийняття виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб рішення від 02.09.2014 р. № 79
"Про запровадження тимчасової
адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк",
Фонд через призначену уповноважену
особу здійснює управління зазначеним
банком, який є позивачем у даному спорі,
у зв'язку з чим залучення Фонду, як
органу управління позивача, до участі у
справі в якості третьої особи є
незаконним.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Судом було розглянуто та відмовлено в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні позивача - Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб з
підстав, які викладені вище, крім того
не надано доказів звернення ПАТ "КБ
"Актив-банк" до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб щодо надання
цільової позики.

Представник позивача 12.11.2014 року через
канцелярію суду подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Також представник позивача через
канцелярію суду подав клопотання про
винесення окремої ухвали щодо
працівників ТОВ "Синонім", ПАТ "КБ
"Актив-Банк" та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Данич О.Ф., у зав'язку з наявністю
в діях остатніх порушення законності,
що містять ознаки кримінального
правопорушення.

Судом було зазначено, що клопотання про
винесення окремої ухвали буде вирішено
за результатами розгляду зазначеної
справи.

Представником позивача також було
заявлено клопотання про виклик у
судове засідання директора ТОВ
"Синонім" Крук Наталію Василівну та
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Данич
Оксану Федорівну для дачі пояснень
щодо факту укладення, дати, місця й
обставин укладення попереднього
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 07.05.2014 р. (від 10.07.2014 р.) та
обставин за яких зникли обидва
оригінали Попереднього договору.

Розглянувши зазначене клопотання
позивача, суд відмовив у його
задоволенні з огляду на те, що виклик
вищезазначених осіб не є необхідним
для вирішення справи по суті.

Крім того, у даному судовому засіданні
представником позивача повторно було
подане письмове клопотання про
витребування у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Данич О.Ф. оригіналу примірника
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 07.05.2014 року,
зареєстрованого у реєстрі за № 593.

Судом було розглянуто зазначене
клопотання та, зважаючи на те, що дане
клопотання є аналогічне розглянутим,
відмовлено у його задоволенні з
підстав, викладених в ухвалі суду від
28.10.2014 р., крім того представник
відповідача надав нотаріально
засвідчену копію оригіналу
попереднього договору, що міститься в
матеріалах справи нотаріуса.

Представником позивача 12.11.2014 року
через канцелярію суду повторно подано
заяву про відвід судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року у
задоволенні заяви про відвід судді
відмовлено.

Представником позивача 12.11.2014 року
заявлено клопотання про витребування у
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" та Національного банку
України погодження на укладення
Попереднього договору від 07.05.2014 року
купівлі-продажу нерухомого майна, що є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 151110Z24 від 27.01.2010 року та
іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010
року, якщо таке надавалось. Аналогічне
клопотання також заявлялось 28.10.2014
року.

Судом було розглянуто зазначене
клопотання представника позивача, та
зважаючи на те, що дане клопотання є
аналогічне розглянутим, відмовлено у
їх задоволенні з підстав, викладених в
ухвалі суду від 28.10.2014 р., крім того
представник відповідача пояснив, що
інші погодження (листи), окрім тих, що
містяться у матеріалах справи,
відсутні.

Представником третьої особи у судовому
засіданні 12.11.2014 року було подано
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача - Національного банку
України. Судом було зазначено, що дане
клопотання буде розглянуто судом у
наступному судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про
призначення судово-економічної
експертизи, подане 29.10.2014 року, буде
розглянуто судом у наступному судовому
засіданні.

Повторне клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи буде
розглянуто разом з аналогічним
клопотанням від 29.10.2014 року у
наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.11.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав подане ним клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи. Дане клопотання судом
розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 12.11.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
17.11.2014 року о 17:15.

У судовому засіданні 17.11.2014 року
представник Національного банку
України подав клопотання про залучення
до участі у справі Національного банку
України у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні позивача. Дане
клопотання обґрунтоване тим, що
рішення у справі № 910/20829/14 може
вплинути на права та обов'язки
Національного банку України, оскільки
стосується об'єкту нерухомого майна,
майнові права щодо якого знаходяться у
заставі Національного банку України,
на доказ чого надав для огляду суду
відповідний договір.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи у даному судовому
засіданні надали усні пояснення,
відповідно до яких представники
позивача та третьої особи підтримали
зазначене клопотання, а представник
відповідача проти задоволення даного
клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання представника Національного
банку України та клопотання
представника третьої особи-1, подане
12.11.2014 року через канцелярію суду, про
залучення Національного банку України
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача, з
урахуванням доказів, наданих для
огляду суду представником
Національного банку України, суд
вважає за доцільне задовольнити та
залучити до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
позивача Національний банк України
(місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Інститутська, 9).

Також, у даному судовому засіданні
представником Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб подано
клопотання про вступ у справу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача. Представник Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, в
обґрунтування поданого ним клопотання,
зазначив, що виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 02.09.2014 року №
79 "Про запровадження тимчасової
адміністрації у ПАТ КБ Актив-Банк",
згідно з яким у 03.09.2014 року запроваджено
тимчасову адміністрацію у позивача.
Крім того, як зазначив представник
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, позивач, з метою забезпечення
виконання зобов'язань банку, звернувся
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб за цільовою позикою.

Представники позивача, відповідача,
третьої особи-1 та третьої особи-2
надали усні пояснення, відповідно до
яких представник позивача та
представник третьої особи-2 підтримали
дане клопотання, представник
відповідача проти зазначеного
клопотання заперечував, а представник
третьої особи-1 залишив вирішення
клопотання про вступ у справу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання
представника Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про вступ у
справу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні позивача, не
знаходить підстав для його
задоволення, оскільки представником
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб не доведено яким чином рішення у
спорі про визнання нікчемним
попереднього договору вплине на права
та обов'язки останнього, з урахуванням
того, що позивачем по справі виступає
ПАТ "Актив-банк" від імені якого діє
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Також у даному судовому засіданні
представник позивача підтримав подане
ним 17.11.2014 року через канцелярію суду
клопотання, відповідно до якого просив
суд залучити до участі у справі
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Данич
О.Ф. у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача. Крім
того, у даному клопотанні представник
позивача повторно просив суд
витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Данич О.Ф. оригінал примірника
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 07.05.2014 року,
зареєстрованого у реєстрі № 593.

Представники відповідача та третіх
осіб-1,2 у даному судовому засіданні
надали усні пояснення, відповідно до
яких представник відповідача проти
задоволення клопотання про залучення
до участі у справі приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Данич О.Ф. у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача та витребування у
приватного нотаріуса Данич О.Ф. доказів
заперечував, а представники третіх
осіб-1,2 зазначене клопотання
підтримали.

Судом розглянуто та задоволено
клопотання представника позивача в
частині залучення до участі у справі
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Данич
О.Ф. та залучити до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Данич Оксану
Федорівну (вул. Софіївська, 8. кв. 2, м.
Київ, 01001).

Зважаючи на те, що клопотання про
витребування у приватного нотаріуса
Данич О.Ф. вищезазначених доказів
подавалось представником позивача та
розглядалось судом неодноразово, судом
відхилено клопотання в частині
витребування у приватного нотаріуса
Данич О.Ф. доказів з підстав, зазначених
вище.

Представник позивача 17.11.2014 року через
канцелярію суду подав додаткові
письмові пояснення.

Представник відповідача 17.11.2014 року
через канцелярію суду подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
доказів, а саме: письмових пояснень
приватного нотаріуса Данич О.Ф. та
скорочених витягів з Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів. Дане клопотання судом
розглянуто та задоволено.

Крім того, представником позивача
17.11.2014 року через канцелярію суду
подано клопотання про витребування у
ДП "Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України інформацію з Єдиного
реєстру у вигляді повного витягу щодо
бланків ВТТ 97, яке буде
розглянуто судом у наступному судовому
засіданні.

У зв'язку із залученням до участі у
справі третіх осіб, судом відкладено
розгляд справи на 28.11.2014 року.

Представник третьої особи-2 у судове
засідання 28.11.2014 року не з'явився, проте
через канцелярію суду подав письмові
пояснення по справі.

Третя особа-3 в судове засідання 28.11.2014
року не з'явилась, проте 27.11.2014 року
через канцелярію суду подала
клопотання про розгляд справи без її
участі.

У судовому засіданні 28.11.2014 року
представник позивача підтримав подане
ним 28.11.2014 року через канцелярію суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи, яке
обґрунтоване тим, що справа є складною,
матеріали справи є об'ємними, а склад
учасників процесу є численним.

Представники відповідача та третьої
особи-1 у судовому засіданні 28.11.2014 року
надали усні пояснення щодо клопотання
про призначення колегіального
розгляду справи, відповідно до яких
представник відповідача проти
задоволення зазначеного клопотання
заперечував, а представник третьої
особи-1 дане клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про призначення
колегіального розгляду справи, не
знаходить підстав для його
задоволення, оскільки дана справа не
відноситься до категорії складних та
може бути вирішена судом одноособово.

28.11.2014 року представник Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
через канцелярію суду подав клопотання
про вступ у справу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача, а
в судовому засіданні 28.11.2014 року
підтримав подане ним клопотання.

Представники позивача, відповідача,
третьої особи-1 надали усні пояснення,
відповідно до яких представники
позивача та третьої особи-1 підтримали
дане клопотання, представник
відповідача проти зазначеного
клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання
представника Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про вступ у
справу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні позивача, не
знаходить підстав для його
задоволення, оскільки представником
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб не доведено яким чином рішення у
спорі про визнання нікчемним
попереднього договору вплине на права
та обов'язки останнього, з урахуванням
того, що позивачем по справі виступає
ПАТ "Актив-банк" від імені якого діє
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Представник позивача у судовому
засіданні 28.11.2014 року підтримав подане
17.11.2014 року через канцелярію суду
клопотання про витребування у ДП
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України інформацію з Єдиного
реєстру у вигляді повного витягу щодо
бланків ВТТ 97.

У даному судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення клопотання про
витребування доказів заперечував, а
представник третьої особи підтримав
дане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про
витребування доказів, не знаходить
підстав для його задоволення, оскільки
документи, зазначені у клопотанні, не є
необхідними для вирішення справи по
суті.

Представником позивача 28.11.2014 року
також було подано клопотання про
виклик у судове засідання директора
ТОВ "Синонім" Крук Наталії Василівни
для дачі пояснень щодо факту укладення,
дати, місця й обставин укладення
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 07.05.2014 р. (від 10.07.2014
р.) та обставин, за яких зникли обидва
оригінали Попереднього договору.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення даного клопотання,
представник третьої особи-1 підтримав
його та просив задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання
представника позивача, суд відмовив у
його задоволенні з огляду на те, що
виклик вищезазначених осіб не є
необхідним для вирішення справи по
суті.

Також представник позивача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
долучення доказів, подане 27.11.2014 року
через канцелярію суду, а також подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи у судовому засіданні
28.11.2014 року. Зазначені клопотання
представника позивача про долучення
доказів до матеріалів справи судом
розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 27.11.2014 року
через канцелярію суду подано письмові
пояснення по справі, а в судовому
засіданні 28.11.2014 року подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

У даному судовому засіданні
представник третьої особи-1 подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено.

Клопотання представника позивача про
застосування половжень п.п. 1-2 ч. 1 ст. 83
ГПК України буде враховано судом при
винесенні рішення.

Представником позивача у судовому
засіданні 28.11.2014 року подано заяву про
відвід судді Спичаку О.М.

Обгрунтовуючи дану заяву, представник
позивача посилається на те, що суддя
Спичак О.М. безпідставно відхилив
клопотання про витребування у ДП
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України інформацію з Єдиного
реєстру у вигляді повного витягу щодо
бланків ВТТ 97, а також суддя
демонструє явно упереджене ставлення
при вирішенні судового спору,
виявляючи явну прихильність до
відповідача, ігноруючи всі аргументи
позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року відмовлено
у задоволенні заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 28.11.2014 рок
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав раніше подане клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та судової економічної
експертизи

Представник відповідача проти
задоволення клопотань про призначення
судової почеркознавчої та судової
економічної експертиз заперечував, а
представник третьої особи-1 підтримав
дані клопотання.

Судом було розглянуто та відмовлено у
задоволенні клопотання позивача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Клопотання позивача про призначення
судової економічної експертизи судом
було розглянуто та задоволено
частково.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової
економічної експертизи по даній
справі, провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/20829/14
зупинити до проведення судової
економічної експертизи та отримання
висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Суддя
Спичак О.М.