ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Справа № 907/1080/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, б/н і б/д (вх.
№ апеляційного суду 01-05/5587/14 від 27.11.2014
р.)

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2014 р.

у справі № 907/1080/14 (суддя - Васьковський
О.В.)

за позовом Громадської організації
"Агенція "Центр розвитку інновацій,
інвестицій та туризму міста Ужгорода",
м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

про зобов"язання виконувати умови
договору шляхом перерахування
грошових коштів на загальну суму 92 077,00
євро

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: Орбан Н.Л. -
представник (доручення від 27.11.2014 р.
№03-18/302);

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р. Громадська організація
«Агенція «Центр розвитку інновацій,
інвестицій та туризму міста Ужгорода
звернулась до Господарського суду
Закарпатської області з позовною
заявою до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
зобов»язання останнього виконати
умови генерального договору б/н про
розподіл прав та обов»язків при
реалізації грантового проекту
«Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива
для покращення туристичної
привабливості історичних
міст-побратимів» в рамках Програми
транскордонного співробітницта
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років від
14.05.2013 р., шляхом перерахування грошових
коштів на загальну суму 92 077євро, що
відповідно до курсу НБУ на момент
звернення до суду складає 1 536 589 грн.
(а.с.3-4).

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 06.11.2014 р.
порушено провадження у справі №907/1080/14
та прийнято вищезазначену позовну
заяву і призначено до розгляду на 18.11.2014
р. (а.с.1).

17.11.2014 р. Позивачем на розгляд місцевого
господарського суду подано заяву про
зміну позовних вимог (а.с.28 «зворот),
згідно якої, Позивач просить стягнути з
Відповідача грошові кошти у
відповідності до умов Генерального
Договору б/н про розподіл прав та
обов»язків при реалізації грантового
проекту «Ярослав-Ужгород: спільна
ініціатива для покращення туристичної
привабливості історичних
міст-побратимів» в рамках Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років від
14.05.2013 р., шляхом перерахування грошових
коштів на загальну суму 92 077 Євро, що
відповідно до курсу НБУ на день
звернення до суду складає 1 766 957,60 грн.

В подальшому, Позивач 13.11.2014 р.
звернувся до Господарського суду
Закарпатської області із заявою про
вжиття заходів до забезпечення позову
в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
(а.с.26-27), в якій просить накласти арешт
на грошові суми, що належать
Відповідачу та знаходяться на рахунку
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, відкритому на виконання
Генерального Договору б/н, укладеного
між Заявником та Відповідачем 14.05.2013 р.
про розподіл прав та обов'язків при
реалізації грантового проекту
"Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива
для покращення туристичної
привабливості історичних
міст-побратимів" в рамках Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років,
, відкритому у ПАТ "КБ
Хрещатик", МФО 300670, код 19364259, номер
9667, код валюти 978, валюта Євро.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2014 р. у
справі №907/1080/14 задоволено клопотання
Громадської організації "Агенція
"Центр розвитку інновацій, інвестицій
та туризму міста Ужгорода" та накладено
арешт на грошові суми на рахунку
комунального виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
(Закарпатська область, м. Ужгород, пл.
Поштова, 3, код 04053699), відкритому на
виконання Генерального Договору б/н,
укладеного між заявником та
відповідачем 14.05.2013 р. про розподіл прав
та обов'язків при реалізації
грантового проекту "Ярослав-Ужгород:
спільна ініціатива для покращення
туристичної привабливості історичних
міст-побратимів" в рамках Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років,
відкритому у ПАТ "КБ Хрещатик", МФО 300670,
код 19364259, номер 9667, код валюти 978,
валюта Євро у межах суми позову - 92077,00
Євро, що відповідно до курсу НБУ на день
звернення до суду складає 1766957,60 грн.
(а.с.41-43).

Відповідач - Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради, не
погодившись з винесеною ухвалою, подав
апеляційну скаргу б/н і б/д (вх. №
апеляційного суду 01-05/5587/14 від 27.11.2014 р.
(а.с.50-52)), в якій посилається на те, що
остання прийнята з порушенням норм ст.
ст. 66, 67 ГПК України та Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову».

Скаржник вказує, що судом не враховано,
що за своєю правовою природою
предметом спірного позову є
зобов»язання вчинення дій
Відповідачем на захист майнового
права. Відтак вважає, що вимоги
Позивача не стосуються майнової вимоги
стягнення суми коштів, що є сумою
(ціною) позову. В позовній заяві
громадської організації відсутня сума
позову і невизначено еквівалент у
національній валюті суми боргу.

Відповідно до цього, просить скасувати
ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2014 р. про
забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, б/н і б/д (вх. №
апеляційного суду 01-05/5587/14 від 27.11.2014 р.)
на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2014 р. у
справі № 907/1080/14 та призначено до
розгляду в судове засідання на 08.12.2014 р.
в складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк
Г.Т. (а.с.47).

Ухвалою суду від 28.11.2014 р. задоволено
клопотання Скаржника та відстрочено
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 18.11.2014 р. у справі №907/1080/14 до
винесення постанови в даній справі
(а.с.48-49).

08.12.2014 р. представником Відповідача
подано в канцелярію суду клопотання
про долучення до матеріалів справи
платіжного доручення №776 від 03.1,2.2014 р.
про сплату судового збору в сумі 609 , 00
грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції, а також подано
копію ухвали Господарського суду
Закарпатської області від 01.12.2014 р. про
прийняття зустрічного позову
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради до ГО «Агенція «Центр
розвитку інновацій, інвестицій та
туризму міста Ужгорода» про визнання
недійсним Генерального договору б/н
від 14.05.2013 р. у справі №907/1080/14.

В судове засідання 08.12.2014 р. з»явився
представник Відповідача (Скаржника).

Представник Позивача в судове
засідання 08.12.2014 р. не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи ухвалою
суду від 28.11.2014 р., що підтверджується
штампом суду, на звороті ухвали (а.с.47
«зворот»).

08.12.2014 р. додаткових доказів та
клопотань про відкладення розгляду
справи не поступало, а відтак судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду ухвалила
розглядати справу по наявних у ній
матеріалах.

Представник Скаржника в судовому
засіданні 08.12.2014 р. підтримала доводи
апеляційної скарги, з мотивів
наведених в останній.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представника Скаржника, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відповідність ухвали
Господарського суду Закарпатської
області нормам чинного законодавства,
матеріалам та обставинам справи,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

За загальними правилами особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову
Позивачем, мотивована тим, що між
Заявником та Відповідачем 14.05.2013 р.
укладений Генеральний Договір б/н про
розподіл прав та обов'язків при
реалізації грантового проекту
"Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива
для покращення туристичної
привабливості історичних
міст-побратимів" в рамках Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років, у
зв'язку з чим був відкритий рахунок у
ПАТ «КБ «Хрещатик», призначений для
реалізації вищезазначеного спільного
грантового проекту. Позивач вказує, що
Відповідач ухиляється від виконання
своїх договірних зобов'язань, у нього є
припущення, що грошові суми, які є у
Відповідача на момент пред'явлення
позову до Відповідача, можуть зникнути
або бути використаними не за
призначенням (оплату спільного
грантового проекту) на момент
виконання рішення, а це, в свою чергу,
зробить неможливим виконати рішення
суду. У заяві Відповідач надав
відомості про рахунки Відповідача, їх
номери та назви відповідних установ, в
яких вони відкриті. Зокрема, зазначає,
що згідно виписки від 13.12.2013 р. по
зазначеному рахунку Відповідачем вже
здійснювались розрахункові операції
на свої потреби, не пов'язані з
призначенням рахунку, а отже
Відповідач в змозі здійснити і інші
банківські операції з покриття своїх
бюджетних чи інших видатків, з метою
ухилення від виконання судового
рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі та в
судовому засіданні апеляційної
інстанції 08.12.2014 р., вказує, що за своєю
природою предметом спірного позову є
зобов»язання вчинення дій
Відповідачем на захист майнового
права, відтак вважає, що вимоги
Позивача не стосуються питання
майнової вимоги стягнення коштів, що є
ціною позову. Крім цього, зазначає, що у
позовній заяві відсутня сума (ціна)
позову і невизначено еквівалент у
національній валюті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.. 33 ГПК України).

З матеріалів та обставин справи,
вбачається, що Відповідачем відкрито
рахунок у ПАТ «КБ Хрещатик», МФО 300670,
код 19364259, номер 9667, код валюти 978,
валюта євро.

Згідно довідки Закарпатського
регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик»№87/04-651 від 05.09.2013 р. (а.с.27
«зворот») вищевказаний рахунок
призначений для реалізації спільного
грантового проекту «Ярослав-Ужгород:
спільна ініціатива для покращення
туристичної привабливості історичних
міст-побратимів».

Позивач в обґрунтування застосування
заходів до забезпечення позову
посилається на те, що згідно виписки
від 13.12.2013 р. (а.с.27) по вищевказаному
рахунку здійснювались розрахункові
операції, який призначений для
реалізації проекту, як вказує Позивач,
на свої потреби не пов»язані із
призначення рахунку.

В Постанові Пленуму ВГС України від
26.12.2011 р. №16 зазначено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми), яке
є у відповідача на момент пред»явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Враховуючи, вищенаведене судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає
правомірним висновок суду про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми на
рахунку комунального виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
(Закарпатська область, м. Ужгород, пл.
Поштова, 3, код 04053699), відкритому на
виконання Генерального Договору б/н
укладеного між заявником та
відповідачем 14.05.2013 р. про розподіл прав
та обов'язків при реалізації
грантового проекту "Ярослав-Ужгород:
спільна ініціатива для покращення
туристичної привабливості історичних
міст-побратимів" в рамках Програми
транскордонного співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років,
відкритому у ПАТ "КБ Хрещатик", МФО 300670,
код 19364259, номер 9667, код валюти 978,
валюта Євро у межах суми позову - 92077,00
Євро, що відповідно до курсу НБУ на день
звернення до суду складає 1766957,60 грн.

Посилання Скаржника в апеляційній
скарзі на те, що у позовній заяві
громадської організації відсутня сума
позову і невизначено еквівалент у
національній валюті суми боргу є
безпідставним, з огляду на те, що як і в
позовній заяві, так і в заяві про зміну
позовних вимог визначено еквівалент
суми боргу у гривні (а.с.4, а.с.28
«зворот»).

Враховуючи те, що кошти перераховані на
виконання саме Грантового проекту і не
можуть бути використані для інших
потреб Відповідача, судова колегія
вважає, що заходи забезпечення позову,
вжиті місцевим господарським судом з
врахуванням інтересів обох сторін, не
призводять до негативних наслідків для
Відповідача.

Крім цього, судова колегія вважає, що
такий вид забезпечення позову, як арешт
на грошові суми, що перебувають саме на
рахунку (відкритому у ПАТ "КБ Хрещатик",
МФО 300670, код 19364259, номер 9667, код
валюти 978, валюта Євро у межах суми
позову - 92077,00 Євро, що відповідно до
курсу НБУ на день звернення до суду
складає 1 766 957,60 грн.) є адекватним
заходом який спроможний забезпечити у
майбутньому фактичне виконання
рішення.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
Господарського суду Закарпатської
області від 18.11.2014 р. прийнята у
відповідності до норм чинного
законодавства та з повним дослідженням
матеріалів та обставин справи, а відтак
підстав для її скасування не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за перегляд
ухвали місцевого господарського суду в
апеляційному порядку, у відповідності
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України відносяться на
Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2014 р. у
справі № 907/1080/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, б/н
і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/5587/14
від 27.11.2014 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу №907/1080/14 повернути
Господарському суду Закарпатської
області.

повний текст постанови підписано 10.12.2014
р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кордюк ГТ.