м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12140/14 01.12.14

За позовом Приватного
підприємства "ЕКОБІЗ"

До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України

2. Фізичної особи-підприємця
Катюхін Олег Валерійович

3-тя особа 1, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів Катюхін
Олег Валерійович

3-тя особа 2, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів ТОВ
"Промислова багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне

агентство
гуманітарного сервісу"

Про визнання
недійсним свідоцтва України на знак
для товарів і

послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Потоцький М.Ю. -
представник (дов. № 2-8/3908 від 23.05.2013 р.)

від відповідача 2 Панченко О.О. -
представник (дов. № 2932 від 29.07.2014 р.)

від 3-ої особи 1 Панченко О.О. -
представник (дов. № 2930 від 29.07.2014 р.)

від 3-ої особи 2 Шерстюк О.О. -
представник (дов. № 5 від 18.06.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Екобіз»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним
свідоцтва України № 28163 на знак для
товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем зареєстровано Свідоцтво
України № 28163 на знак для товарів і
послуг «Бішофіт Полтавський», право
власності на який належить фізичній
особі Катюхіну Олегу Валерійовичу.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво
України № 28163 на знак для товарів і
послуг є таким, що не відповідає умовам
надання правової охорони, а отже таким,
що підлягає визнанню недійсним,
оскільки знак за даним свідоцтвом є
загальновживаним як позначення
товарів певного виду, вказує на місце
виготовлення товару та є
загальновживаним терміном, що є
підставою для відмови в наданні
правової охорони на такий знак
відповідно до чинного національного
законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.06.2014 р. порушено провадження у
справі №910/12140/14, призначено справу до
розгляду на 07.07.2014 р., залучено до участі
у справі в якості 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Катюхіна
Олега Валерійовича.

У судове засідання 07.07.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

03.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від ТОВ "Промислова
багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу" клопотання про
вступ у справу в якості 3-ої особи.

Також 07.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від 3-ої особи клопотання
про залучення третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ "Промислова
багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу".

При цьому, дані клопотання
обґрунтовані тим, що Катюхіним О.В. як
власником спірного знаку для товарів і
послуг було передано право
користування вказаним знаком на
користь ТОВ "Промислова
багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу", а тому рішення
у даній справі вплине на права ТОВ
"Промислова багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу" як користувачем
знаку для товарів і послуг за спірним
свідоцтвом.

Крім цього, 07.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника 3-ої особи клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника.

У судовому засіданні 07.07.2014 р.
представник позивача подав суду
клопотання про залучення іншого
відповідача у справі, а саме ТОВ
"Промислова багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу" як особи, яка
має право використовувати спірний знак
для товарів і послуг.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2014
р. подані учасниками судового процесу
клопотання, суд дійшов висновку про
доцільність залучення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу" в якості 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, оскільки рішення у даній
справі може вплинути на права
зазначеної юридичної особи саме як
користувача знаку для товарів і послуг
за свідоцтвом України № 28163, а тому
клопотання 3-ої особи та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова багатопрофільна фірма
РАГС-регіональне агентство
гуманітарного сервісу" підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Таким чином, у задоволенні клопотання
позивача про залучення іншого
відповідача судом відмовлено.

За таких обставин, у зв'язку з
залученням 3-ої особи, нез'явленням у
судове засідання 3-ої особи, суд,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
21.07.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу. Отже, клопотання 3-ої особи про
перенесення розгляду справи судом
задоволено.

18.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 2
письмові пояснення по суті спору,
відповідно до яких останній заперечує
проти позовних вимог з підстав,
зазначених у письмових поясненнях.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 2
клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу. Клопотання
задоволено.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від 3-ої особи 1 пояснення по
суті спору, відповідно до яких останній
заперечує проти позовних вимог з
підстав, зазначених у поясненнях.

Також 21.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача клопотання про залучення
до участі у справі іншого відповідача
та припинення провадження у справі, яке
обґрунтоване тим, що оскільки
власником спірного свідоцтва на знак
для товарів і послуг є фізична особа
Катюхін Олег Валерійович, а вимоги про
визнання вказаного свідоцтва
недійсним заявлені як до Державної
служби інтелектуальної власності
України, так і до Катюхіна Олега
Валерійовича як власника, а тому
відповідач просить суд залучити
фізичну особу Катюхіна Олега
Валерійовича до участі у справі як
іншого відповідача. При цьому,
оскільки сторонами судового процесу у
господарському суді можуть бути лише
юридичні особи та фізичні особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи, то спір
за участю фізичної особи як
відповідача не підлягає розгляду в
господарських судах, а тому відповідач
просить суд припинити провадження у
справі.

У судовому засіданні 21.07.2014 р.
представник позивача подав суду
пояснення щодо суб'єктного складу
учасників, відповідно до якого
останній зазначає про те, що починаючи
з 20.07.1993 р. Катюхін Олег Валерійович
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, а тому позивач
вважає, що належним учасником
провадження у даній справі є саме
фізична особа-підприємець Катюхін Олег
Валерійович.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено
перерву до 25.07.2014 р.

23.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про забезпечення позову,
відповідно до якої останній просить
суд:

Вжити заходи до забезпечення позову, а
саме:

- Заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України (03680,
м. Київ, вул. Урицького, буд 45, ) до набрання законної сили
рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/12140/14 здійснювати
реєстрацію факту передання прав на
знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» (свідоцтво України №28163)
стосовно переліку всіх класів товарів
та послуг МКТП, для яких цей знак
зареєстровано; вносити до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомості, пов'язані
зі зміною особи власника (власників)
свідоцтва України № 28163 прав на знак
для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» стосовно переліку всіх
класів товарів та послуг МКТП, для яких
цей знак зареєстровано; вносити до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг будь-які
зміни щодо свідоцтва України № 28163 (в
тому числі щодо дострокового
припинення дії свідоцтва за рішенням
власника); здійснювати публікацію
будь-яких відомостей щодо свідоцтва
України № 28163 в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

- Заборонити Катюхіну Олегу
Валерійовичу (фізична особа -
підприємець) (36039, м. Полтава, вул.
Пушкіна, буд. 81, кв. 17, ідентифікаційний
номер ) до набрання законної сили
рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/12140/14 передавати у будь-який
спосіб права на знак для товарів і
послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано;
відмовлятися від прав на знак для
товарів і послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

- Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промислова
багатопрофільна фірма
РАГС-Регіональне агентство
гуманітарного сервісу», (36003, м. Полтава,
майдан Незалежності, буд. 20, ) до набрання законної сили
рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/12140/14 передавати у будь-який
спосіб права на знак для товарів і
послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано;
відмовлятися від прав на знак для
товарів і послуг «Бішофіт Полтавський»
(свідоцтво України №28163) стосовно
переліку всіх класів товарів та послуг
МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Також 25.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про призначення
судової експертизи, відповідно до
якого останній просить суд призначити
у даній справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року
на знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» таким, що складається
лише з позначень, які є
загальновживаними як позначення
товарів певного виду?

2) Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року
на знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» таким, що складається
лише з позначень чи даних, які є
описовими при використанні щодо
зазначених у заявці товарів або у
зв'язку з ними, зокрема вказують на вид,
якість, склад, кількість, властивості,
призначення, цінність товарів, місце і
час виготовлення чи збуту товарів?

3) Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року
на знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» оманливим або таким, що
може ввести в оману щодо товару?

4) Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року
на знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський» таким, що складається
лише з позначень, які є
загальновживаними термінами?

Представником 3-ої особи 2 в судовому
засіданні 25.07.2014 р. подано клопотання
про відмову від здійснення фіксування
судового процесу 25.07.2014 р. за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Оскільки інші учасники
судового процесу не заперечували проти
задоволення даного клопотання, суд
задовольнив клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації у
судовому засіданні 25.07.2014 р.

Також у судовому засіданні 25.07.2014 р.
представником відповідача подано суду
клопотання про залучення до участі у
справі іншого відповідача - фізичну
особу-підприємця Катюхіна Олега
Валерійовича з підстав того, що вимоги
про визнання спірного свідоцтва
недійсним заявлені як до Державної
служби інтелектуальної власності
України, так і до Катюхіна Олега
Валерійовича як власника такого
свідоцтва.

При цьому, у даному судовому засіданні
представник відповідача подав суду
клопотання, у якому просить суд не
розглядати подане 21.07.2014 р. клопотання
про залучення іншого відповідача та
припинення провадження у справі. Дане
клопотання судом задоволено.

Представник 3-ої особи 2, заперечуючи
проти клопотання про залучення іншого
відповідача - фізичної
особи-підприємця Катюхіна Олега
Валерійовича, поданого відповідачем
суду 25.07.2014 р., усно заявив клопотання
про залучення фізичної особи Катюхіна
Олега Валерійовича в якості
відповідача 2 з підстав того, що
власником спірного свідоцтва на знак
для товарів і послуг є Катюхін Олегу
Валерійович саме як фізична особа.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі іншого відповідача - фізичну
особу-підприємця Катюхіна Олега
Валерійовича, заслухавши доводи та
заперечення учасників судового
процесу дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
відповідача та залучення як іншого
відповідача Катюхіна О.В. саме як
фізичну особу-підприємця з таких
підстав.

За змістом ст. 21 ГПК України, сторонами
в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. При цьому,
відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Так, позивачем заявлено позов про
визнання недійсним свідоцтва України
№ 28163 на знак для товарів і послуг,
власником якого, відповідно до виписки
з Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтва № 28163, є Катюхін Олег
Валерійович. При цьому, як вбачається
із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 028246, станом на 18.07.2014
р. Катюхін Олег Валерійович
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (дата державної
реєстрації 20.07.1993 р.). Даний факт
реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності не заперечувався і самим
Катюхіним О.В. у судових засіданнях.

Відповідно до п. 81 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року № 12, патент на винахід,
корисну модель, промисловий зразок,
сорт рослин і свідоцтво на топографію
інтегральної мікросхеми чи свідоцтво
на знак для товарів і послуг видається
фізичній особі незалежно від того, чи
має ця особа статус суб'єкта
підприємницької діяльності. Тому якщо
поданий позов про визнання патенту чи
свідоцтва недійсним стосується прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних осіб, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті відповідної позовної заяви
на підставі пункту 1 частини першої
статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини
з'ясовано після прийняття позовної
заяви, провадження у справі підлягає
припиненню згідно з пунктом 1 частини
першої статті 80 ГПК.

Згідно зі ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

За таких обставин, з огляду на
вищенаведене, оскільки матеріалами
справи підтверджується наявність у
Катюхіна О.В. як власника спірного
свідоцтва статусу суб'єкта
підприємницької діяльності,
враховуючи предмет позовних вимог, суд
задовольнив клопотання відповідача та
залучив до участі у справі в якості
іншого відповідача фізичну
особу-підприємця Катюхіна О.В., про що
виніс відповідну ухвалу.

Таким чином, в задоволенні усного
клопотання представника 3-ої особи 2 про
залучення фізичної особи Катюхіна О.В.
як іншого відповідача судом
відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014
р. заяву про забезпечення позову,
подану позивачем 23.07.2014 р., заслухавши
доводи та заперечення учасників
судового процесу, суд дійшов висновку,
що вона підлягає частковому
задоволенню, у зв'язку з чим ухвалою
суду від 25.07.2014 р., залишеною без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 р., вжито
заходи до забезпечення позову на
підставі ст. 67 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2014 р. ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.07.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 р. зі справи № 910/12140/14 скасовано з
підстав того, що позов у даній справі
заявлено про визнання недійсним
свідоцтва України № 28163 на знак для
товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський», яким володіє фізична
особа Катюхін О.В., яка, однак, не є
відповідачем у справі, а є третьою
особою в ній. Водночас вжиті
оскаржуваними судовими рішення заходи
до забезпечення позову стосуються
заборони саме ФОП Катюхіну О.В. вчиняти
певні дії щодо відчуження майнових
прав на знак для товарів і послуг
«Бішофіт Полтавський», що випливають
зі свідоцтва України № 28163.

У судовому засіданні 25.07.2014 р.,
розглянувши заявлене позивачем
клопотання про призначення судової
експертизи, ґрунтовно вивчивши
обставини справи і доводи сторін щодо
дійсної необхідності призначення
судової експертизи, враховуючи те, що
учасники судового процесу не
заперечували проти призначення
судової експертизи та надали власний
перелік питань для вирішення
експертом, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
позивача та призначення судової
експертизи у справі № 910/12140/14.

Ухвалою суду від 25.07.2014 р. призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованому судовому
експерту Жилі Богдану Володимировичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від
25.07.2014 р. зупинив провадження у справі №
910/12140/14 до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту Жилі
Богдану Володимировичу.

03.11.2014 р. відділом діловодства суду
одержано від судового експерта Жили
Богдана Володимировича Висновок
експерта № 67 від 03.11.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. поновлено
провадження у справі №910/12140/14 та
призначено розгляд справи на 17.11.2014р.

У судове засідання 17.11.2014р.
представники відповідача 2, третіх осіб
1 та 2 не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У судовому засіданні представники
позивача та відповідача 1 подали суду
письмові пояснення справі з
урахуванням Висновку експерта № 67 від
03.11.2014р., на виконання вимог ухвали суду.

Також, у судовому засіданні 17.11.2014 р.
представники позивача та відповідача 1
подали суду клопотання про продовження
терміну розгляду справи на більш
тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст.
69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача 2,
третіх осіб 1 та 2, невиконанням вимог
ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
01.12.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

26.11.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 2
пояснення стосовно того, що ФОП Катюхін
О.В. є неналежним відповідачем у даній
справі.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представників
відповідача 2, 3-ої особи 1 та 3-ої особи 2
клопотання про фіксування процесу
технічними засобами. Дані клопотання
судом задоволені, у зв'язку з чим суд
здійснює фіксування судового процесу
технічними засобами відповідно до ст.
81-1 ГПК України.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 письмові пояснення по справі з
урахуванням висновку судової
експертизи, заяву, у якій зазначено про
неможливість забезпечити явку
представника у судовому засіданні
17.11.2014 р. у зв'язку з неповідомленням
відповідача про судове засідання,
клопотання про винесення окремої
ухвали щодо судового експерта Жили
Богдана Володимировича, клопотання про
заміну неналежного відповідача, а саме
ФОП Катюхіна О.В. на Катюхіна О.В.,
клопотання про виклик у судове
засідання судового експерта Жили
Богдана Володимировича, заяву про
направлення позивачем на адресу
відповідача 2 копії позову з додатками,
в зв'язку із чим про відкладення
розгляду справи, клопотання про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 1
письмові пояснення з урахуванням
висновку експерта, заяву, у якій
зазначено про неможливість
забезпечити явку представника у
судовому засіданні 17.11.2014 р. у зв'язку з
неповідомленням 3-ої особи 1 про судове
засідання, клопотання про неприйняття
висновку судової експертизи в якості
належного та допустимого доказу.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 2
письмові пояснення з урахуванням
висновку експерта.

У судове засідання 01.12.2014 р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав. Про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У даному засіданні представник
відповідача 2 подав суду клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
випадку задоволення клопотання про
заміну відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення учасників судового процесу,
в судовому засіданні 01.12.2014 р., суд
прийшов до висновку про те, що
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1 частини
першої статті 80 ГПК України з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
зокрема визнання недійсним свідоцтва
України № 28163 на знак для товарів і
послуг «Бішофіт Полтавський».

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, володільцем
спірного свідоцтва на знак для товарів
і послуг є Катюхін О.В., який
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (дата державної
реєстрації 20.07.1993 р.). Разом з тим, права
на торгівельну марку останній отримав
за договором про передачу права
власності на товарній знак від 10.01.2003 р.
саме в якості фізичної особи.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майнові
права інтелектуальної власності на
торговельну марку належать, зокрема,
володільцю відповідного свідоцтва.

За таких обставин рішення у даній
справі, предметом якої є визнання
недійсним свідоцтва України № 28163 на
знак для товарів і послуг «Бішофіт
Полтавський», може прямо вплинути на
права та обов'язки Катюхіна О.В. як
володільця спірного свідоцтва, який,
згідно з висновками Вищого
господарського суду України,
викладеними у постанові № 910/12140/14 від
18.11.2014 р., у спірних відносинах виступає
власне як фізична особа, а не суб'єкт
підприємницької діяльності. Відтак суд
приходить до висновку про
обґрунтованість відповідного
клопотання відповідача 2 та про
необхідність залучення фізичної особи
Катюхіна О.В. до участі у справі в
якості співвідповідача як володільця
свідоцтва, дійсність якого оспорюється
позивачем.

Разом з тим відповідно до статті 21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідно до ч. 1 статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» від 24
жовтня 2011 року № 10, з огляду на приписи
частини третьої статті 22 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Таким чином, оскільки рішення у даній
справі може вплинути на права або
обов'язки власника свідоцтва України №
28163 на знак для товарів і послуг
«Бішофіт Полтавський», фізичної особи
Катюхіна О.В., суд дійшов висновку, що
даний спір не підвідомчий
господарським судам.

Як зазначено у п. 81 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року № 12, патент на винахід,
корисну модель, промисловий зразок,
сорт рослин і свідоцтво на топографію
інтегральної мікросхеми чи свідоцтво
на знак для товарів і послуг видається
фізичній особі незалежно від того, чи
має ця особа статус суб'єкта
підприємницької діяльності. Тому якщо
поданий позов про визнання патенту чи
свідоцтва недійсним стосується прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних осіб, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті відповідної позовної заяви
на підставі пункту 1 частини першої
статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини
з'ясовано після прийняття позовної
заяви, провадження у справі підлягає
припиненню згідно з пунктом 1 частини
першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України. Таким чином, клопотання
відповідача 2 про припинення
провадження у справі підлягає
задоволенню.

За таких обставин, суд залишає без
розгляду подані учасниками інші
клопотання та заяви у справі у зв'язку з
недоцільністю їх розгляду, оскільки
вони є такими, що стосуються суті спору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/12140/14.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Суддя
Ю.В. Картавцева