ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа № 925/1962/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Лисков В.І. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпрес"

про стягнення 151 489 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 151 489 грн. 03 коп. боргу за
поставлені відповідачу друковану
продукцію відповідно до дилерського
договору на поставку періодичних
видань друкованих засобів масової
інформації № 58D від 10.07.2012.

04.12.2014 позивач подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог та просить
стягнути з відповідача 146 757 грн. 41 коп.
боргу з тих підстав, що після подання
позову відповідач частково повернув
позивачу друковану продукцію -
ремісійні видання на суму 4 731 грн. 62
коп. згідно видаткових накладних
(повернення) від 29.09.2014, від 02.10.2014, від
08.10.2014, від 22.10.2014.

Відповідач не подав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання, про
причини невиконання вимоги суду не
повідомив. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами, відповідно до
статті 75 ГПК України, з огляду на те, що
суд вжив усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, надіслання ухвал
суду оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України, ухвали
від 31.10.2014, 18.11.2014 надіслані на адресу
відповідача, вказану в ЄДР. У справі є
доказ вручення 25.11.2014 представнику
відповідача ухвали суду від 31.10.2014 про
порушення провадження у справі. В
процесі розгляду даної справи суд
приходить до висновку, що вона може
бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка представника відповідача
у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов в сумі 146 757,41
грн. з підстав, викладених у позовній
заяві та заяві про зменшення позовних
вимог, просив задовольнити позов у
вказаній сумі, що підтверджена
поданими доказами, просив прийняти
рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.12.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представника позивача, суд
встановив таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна" (Постачальник за
договором, позивач у справі) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпресс" (Дилер за
договором, відповідач у справі) уклали
Дилерський договір № 58D на поставку від
10 липня 2012 року, далі - Договір, за
умовами п. 1.1. якого Постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність Дилера друковану продукцію,
а Дилер зобов'язався прийняти цю
друковану продукцію та своєчасно
здійснювати оплату відповідно до умов
цього Договору.

Умовами вказаного Договору
встановлено, зокрема, таке:

- Дилер бере на себе зобов'язання
поширювати видання Постачальника на
території Черкаської області (п. 1.4.
Договору);

- Дилер купляє та продає друковану
продукцію від свого імені та за свій
рахунок (п. 2.1.);

- Дилер проводить повернення
ремісійних видань в установлені
Постачальником строки (п. 2.2.17).

- Строк оплати за всі видання,
поставлені в рамках цього договору, 4
банківських дні з моменту отримання
кожної партії продукції, за винятком
окремих випадків та умов, обумовлених
Постачальником (п. 4.4.).

- даний Договір діє з моменту
підписання його сторонами до 31 грудня
2016 року.

В період з 05.05.2014 по 04.09.2014 позивач
поставив відповідачу продукцію
відповідно до Договору згідно
переліку видаткових накладних,
зазначених у позовній заяві (а.с. 2) на
загальну суму 206 298,77 грн. Відповідач
сплатив відповідачу борг за поставлену
продукцію частково в сумі 17 589, 49 грн.
Крім цього, при поставці продукції був
виявлений недосил товару на загальну
суму 237 грн. 42 коп., що оформлено
відповідними актами. Також відповідач
повернув позивачу ремісійні видання на
суму 36 982,83 грн. згідно накладних на
повернення, перелік яких зазначений у
позовній заяві. Тому борг відповідача
перед позивачем станом на 22.09.2014
складав 151 489 грн. 03 коп.

В процесі розгляду справи позивач
подав заяву, в якій вказав про те, що
після подання позовної заяви
відповідач повернув позивачу
ремісійні видання на суму 4 731,62 грн. в
період з 29.09.2014 по 27.10.2014 та подав копії
накладних на повернення. Таким чином
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на день прийняття
рішення складає 146 757 грн. 41 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до такого.

В процесі розгляду спору, до прийняття
рішення у справі, позивач подав заяву
про зменшення позовних вимог до суми
146 757 грн. 41 коп. у зв'язку з поверненням
позивачу друкованої продукції -
ремісійних видань на суму 4 731 грн. 62
коп. згідно видаткових накладних
(повернення) від 29.09.2014, 02.10.2014, 08.10.2014,
22.10.2014. Зменшення розміру позовних
вимог відповідає праву позивача,
передбаченому статтею 22 ГПК України,
відповідна заява оформлена у
письмовому вигляді та додана до
матеріалів справи, тому позов
розглядається в сумі 146 757 грн. 41 коп.
боргу.

Договір на поставку періодичних видань
друкованих засобів масової інформації
№ 58D від 10.07.2012, на підставі якого
виникли зобов'язання сторін, за своєю
правовою природою є господарським
договором поставки.

Вказаний Договір підписаний
повноважними представниками сторін,
підписи яких скріплені печатками
підприємств, він містить всі істотні
умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки
врегульовані параграфом 1 глави 30
Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК
України до відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 664 Цивільного
кодексу України обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент надання товару в
розпорядження покупця, якщо товар має
бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Відповідно
до статті 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського
кодексу України, статтями 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 Господарського кодексу
України, статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається і
відповідачем не спростовано, що
позивач поставив відповідачу
продукцію відповідно до Договору № 58D
від 10.07.2012 згідно переліку видаткових
накладних, зазначених у позовній заяві
на загальну суму 206 298,77 грн. Відповідач
частково сплатив відповідачу борг в
сумі 17 589, 49 грн. за поставлену
продукцію. При поставці продукції був
виявлений недосил товару на суму 237,42
грн., що підтверджується складеними та
підписаними сторонами актами недосилу
продукції. Крім цього, у період з 21.07.2014
по 27.10.2014 відповідач повернув позивачу
ремісійні видання на загальну суму 41 714
грн. 45 коп. Таким чином, залишок боргу
відповідача перед позивачем складає 146
757 грн. 41 коп. (206 298,77 грн. - 17 589, 49 грн. -
237,42 грн. - 41 714 грн. 45 коп.).

Відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань за Договором.

Оскільки відповідач не розрахувався за
поставлену продукцію протягом строку,
що встановлений в пункті 4.4. Договору,
тому з нього підлягає стягненню
позивачу борг в сумі 146 757 грн. 41 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу, пропорційно розміру
задоволених вимог, понесені останнім
витрати на сплату судового збору в сумі
2 935 грн. 15 коп., виходячи з того, що
позивач при поданні позовної заяви та
сплаті судового збору не врахував
повернення йому відповідачем
друкованої продукції на суму 4 731 грн.
ще до подання позовної заяви, оскільки
відповідно до поштового штемпеля на
конверті позовна заява надіслана до
суду 28.10.2014, а остання накладна на
повернення друкованої продукції
датована 27.10.2014,

З огляду на викладене, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпресс"
(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 161,
ідентифікаційний код 36584236) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна" (01033, м. Київ, вул.
Володимирська, 101, ідентифікаційний код
38218641) - 146 757 грн. 41 коп. (сто сорок шість
тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень 41
копійку) боргу, 2 935 грн. 15 коп. (дві
тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень
15 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 08.12.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко