ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 911/3887/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Управління комунальної
власності Броварської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест»

треті особи: 1. Виконавчий комітет
Броварської міської ради

2. Фізична
особа-підприємець Потапенко Яна
Сергіївна

про розірвання договору
оренди комунального майна

За участю представників сторін згідно
з протоколом судового засідання

Обставини справи:

11.09.2014 Управління комунальної
власності Броварської міської ради
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою №776/02 від 04.09.2014 (вх.
№4027/14) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест» (далі -
відповідач) за участю третіх осіб на
стороні позивача, які не заявлять
самостійних вимог на предмет спору
Виконавчий комітет Броварської
міської ради та ФОП Потапенко Я.С. про
розірвання договору оренди
комунального майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
режиму роботи кафе-бару «Мюзік-Холл»,
приміщення якого передано договором
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого майна)
територіальної громади міста Бровари
№01/10/12 від 01.10.2012.

В результаті чого, позивач просить суд,
розірвати договір оренди укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест» та
Міським культурним центром
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого майна) територіальної
громади міста Бровари №01/10/12 від 01.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.09.2014 порушено провадження
у справі №911/3887/14 та призначено її до
розгляду на 09.10.2014 року.

09.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
представника позивача по справі
надійшов супровідний лист № 890/07-01 (вх.
№ 21641/14) про долучення до матеріалів
справи документів, витребуваних
ухвалою суду від 11.09.2014.

Також, 09.10.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
від представника позивача по справі
надійшли письмові пояснення по справі
№ 870/07-01 (вх. № 21642/14), якими просить суд
залучити до участі у справі третіх осіб
Виконавчий комітет Броварської
міської ради та ФОП Потапенко Я.С.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.10.2014 було залучено до
участі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Виконавчий
комітет Броварської міської ради та на
підставі п.1. ч.1 ст. 77 ГПК України,
відкладено розгляд справи на 16.10.2014.

16.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області, до початку
судового засідання, від представника
позивача по справі надійшли доповнення
до позовної заяви № 896/07-01 від 14.10.2014 (вх.
№ 22257/14), в яких позивач зазначає, що
відповідачем порушено ст. 10, ст. 771 ЦК
України та п.3 ст.26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», а саме щодо страхування взятого
в оренду приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.10.2014 було продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів з 13.11.2014 по 27.11.2014; відкладено
розгляд справи на 20.11.2014 та залучено до
участі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ФОП
Потапенко Я.С.

17.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
заперечення на позов б/н, б/д (вх. №25616/14),
який просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.11.2014, на підставі п.1,3 ст.77
ГПК України, було відкладено розгляд
справи на 27.11.2014.

26.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 27.11.2014 представник
відповідача та третьої особи-2 не
з'явилися.

У судовому засіданні 27.11.2014 суд
розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, суд дійшов висновку про відмову
в його задоволенні, виходячи з
наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року №18, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК,
з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої
заміни представника і неможливість
розгляду справи без участі
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що позивачем до
клопотання про відкладення розгляду
справи не додано жодних доказів, що
підтверджували б причину неможливість
забезпечити участь у судовому
засіданні 27.11.2014 участь іншого
представника, суд дійшов до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача,
належно повідомленого про дату, час та
місце судового засідання.

Враховуючи п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та враховуючи, що
строк розгляду спору закінчується
27.11.2014, суд дійшов до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників позивача та
відповідача, належно повідомленого про
дату, час та місце судового засідання.

27.11.2014 в судовому засіданні
представником позивача надано докази
надсилання доповнення до позовної
заяви № 896/07-01 від 14.10.2014 (вх. № 22257/14).

В судовому засіданні 27.11.2014 судом
розглянуто доповнення до позовної
заяви № 896/07-01 від 14.10.2014 (вх. № 22257/14).

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» статтею 22 ГПК
України не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
«доповнення» або «уточнення» позовних
вимог, або заявлення «додаткових»
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК України з доданням до
неї документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак, зміна підстав позову - це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача. Одночасна зміна і предмета, і
підстав позову не допускається.

Враховуючи, що в доповненні до позовної
заяви позивач, як на підставу
розірвання договору посилається на
порушення відповідачем ст. 771 ЦК
України та п. 4.13 договору,
господарський суд дійшов висновку, що
позивач скористався передбаченим ст. 22
ГПК України правом змінити підстави
позову.

Відтак, на розгляд господарського суду
передані підстави позову остаточно
сформовані в доповненні до позовної
заяви № 896/07-01 від 14.10.2014 (вх. № 22257/14).

27.11.2014, у судовому засіданні,
представник позивача підтримав вимоги
зазначені в позовній заяві, з
врахуванням доповнень до неї.

У судовому засіданні 27.11.2014 року
господарським судом Київської області
в порядку вимог ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

01.10.2012 Міським культурним центром
(орендодавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест»
(орендар за договором) було укладено
типовий договір №01/10/12 про передачу
майна територіальної громади міста
Бровари в оренду (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору
орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету Броварської
міської ради від 11.09.2012 №412 передає, а
орендар приймає в оренду нежитлове
приміщення (цілісний майновий комплекс
підприємства, його структурний
підрозділ, нерухоме майно (будівлі,
споруди, нежитлові приміщення), окреме
індивідуально визначене майно), що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Бровари
(далі - об'єкт оренди), який знаходиться
за адресою: бульвар Незалежності,
будинок 4, загальною площею 119,1 кв.м., в
тому числі на 1 поверсі для розміщення
бару з реалізацією безалкогольних
напоїв (цільове призначення, у випадку
надання об'єкта оренда з різним
цільовим призначенням вказується
площа по кожному виду цільового
призначення окремо).

Згідно п.1.2. договору зазначено, що
вартість об'єкта оренди згідно з актом
оцінки майна/залишковою вартістю
визначена згідно з висновком експерта
про вартість майна об'єкта оцінки,
станом на 31 серпня 2012 року становить
шістсот сорок дев'ять тисяч тридцять
грн.. 00 коп., в тому числі ринкова
вартість об'єкта оренди, що є
комунальною власністю територіальної
громади міста Бровари 458 470,00
(чотириста п'ятдесят вісім тисяч
чотириста сімдесят гривень 00 копійок),
ринкова вартість невід'ємних поліпшень
об'єкта оренди, здійснених за рахунок
коштів орендаря - 190 560 (сто дев'яносто
тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00
копійок).

Опис технічного стану об'єкта оренди на
дату передачі його орендодавцеві, його
склад зазначаються в акті
приймання-передачі об'єкта оренди, що є
невід'ємною частиною цього договору
(п.1.4. договору).

Актом прийому-передачі приміщення до
договору оренди №01/10/12 від 01.10.2012
орендодавець передав, а орендар
прийняв приміщення загальною площею
119,1 кв.м, розташоване за адресою м.
Бровари, б-р Незалежності, 4, згідно з
умовами договору оренди №01/10/12 від
01.10.2012. Даний акт підписано та скріплено
печатками обох сторін.

Відповідно до п.1.5. договору об'єкт
оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Бровари і знаходиться на балансі
Міського культурного центру.

Пунктом 4.13. договору зазначено, що
орендар зобов'язаний протягом місяця,
починаючи з дати укладання договору,
застрахувати об'єкт оренди на користь
орендодавця на весь строк дії договору
оренди на суму не менше ніж експертна
вартість об'єкта оренди. Орендар
зобов'язаний надати орендодавцю копію
договору страхування (страхового
полісу) та копії платіжних доручень.

При невиконанні або порушенні однієї
із сторін умов цього договору та з
інших передбачених законодавчими
актами України, договір може бути
розірваний достроково на вимогу однієї
із сторін за рішенням суду (п.6.6.
договору).

На вимогу однієї із сторін договір може
бути достроково розірвано за рішенням
суду, у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України (п.9.6. договору).

Пунктом 9.1. договору зазначено, що цей
договір є укладеним з моменту
підписання його сторонами і діє з 01
жовтня 2012 року по 30 вересня 2022 року.

Крім того, 01.04.2013 додатковою угодою №1
до типового договору №01/10/12 про
передачу майна територіальної громади
міста Бровари в оренду від 31.10.2012
(далі-додаткова угода№1), п.1.1.
додаткової угоди №1 зазначено, що в
частині назва орендодавця замість
міський культурний центр викласти
Управління комунальної власності
Броварської міської ради.

Згідно зі статтею 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сп латити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні
положенняЦивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами виникли зобов'язання, які
мають ознаки договору найму (оренди), за
яким відповідно до ст. 759 ЦК України
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Позивач зазначає, що відповідач
використовує орендоване комунальне
майно для розміщення кафе-бару
«Мюзік-Холл» з цілодобовим режимом
роботи, порушуючи рішення Виконавчого
комітету Броварської міської ради «Про
встановлення режиму роботи» №41 від
06.09.2012, яким встановлено режим роботи
для закладу відповідача до 22.00 годин.

Відповідач стверджує, що вище
зазначене рішення не отримував та є
незаконним.

Крім того, позивач посилається на
істотне порушення відповідачем п. 4.13
договору оренди, а саме обов'язку
орендаря застрахувати майно передано в
оренду.

В силу ст. 174 Господарського кодексу
України (далі - ГК України)
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 283 ГК України
за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК
України договір оренди може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав,
передбачених ЦК України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього
Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що
наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору
або призначенню речі; наймач без
дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі; наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу
пошкодження речі; наймач не приступив
до проведення капітального ремонту,
якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Крім підстав для дострокового
розірвання договору найму на вимогу
наймодавця, які визначені статтею 783
ЦК України, договір найму може бути
достроково розірвано за рішенням суду
за наявності загальних підстав,
передбачених статтею 651 ЦК України, а
саме, в разі істотного порушення
договору наймачем та в інших випадках,
установлених договором або законом.

Так, як унормовано п. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Оскільки орендоване майно є
комунальним, на спірні правовідносини
поширюється дія Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" істотними умовами договору
оренди є: об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її
індексації); термін, на який
укладається договір оренди;орендна
плата з урахуванням її
індексації;порядок використання
амортизаційних відрахувань, якщо їх
нарахування передбачено
законодавством; відновлення
орендованого майна та умови його
повернення виконання
зобов'язань;забезпечення виконання
зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),
порука, завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем
контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно положень даного закону
страхування об'єкту оренди віднесено
до істотних умов договору оренди, а
обов'язок з її сплати є основним
обов'язком орендаря. В силу ж ч. 3
статті 26 вказаного Закону, підставою
для дострокового розірвання договору
оренди за рішенням суду може бути
невиконання сторонами своїх
зобов'язань.

При цьому, вказана норма
застосовується з урахуванням
наведених вище загальних положень ГК
України та ЦК України.

Отже, таке істотне порушення
орендарем (наймачем) такої умови
договору оренди державного
(комунального) майна, як не укладення
договору страхування об'єкту оренди, є
достатньою правовою підставою для
дострокового розірвання вказаного
договору оренди в судовому порядку.

Доказів страхування орендованого
майна відповідачем, в тому числі і на
вимогу суду надано не було.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога Управління комунальної
власності Броварської міської ради про
розірвання типового договору №01/10/12
про передачу майна територіальної
громади міста Бровари в оренду від
01.10.2012 підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК
України покладається на відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди
комунального майна від 01.10.2012 №01/10/12
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест» (07400,
Київська обл., місто Бровари, бульвар
Незалежності, будинок 4,
ідентифікаційний код: 34702401) та
Управлінням комунальної власності
Броварської міської ради Київської
області (07400, Київська обл., місто
Бровари, вулиця Шевченка, будинок 2,
ідентифікаційний код: 24209727).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест» (07400,
Київська обл., місто Бровари, бульвар
Незалежності, будинок 4,
ідентифікаційний код: 34702401) на користь
Управління комунальної власності
Броварської міської ради Київської
області (07400, Київська обл., місто
Бровари, вулиця Шевченка, будинок 2,
ідентифікаційний код: 24209727) 1218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 02.12.2014 року