ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/4627/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод", м.Орджонікідзе
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе
Дніпропетровська область

про стягнення 480489,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Сидоренко
А.А., паспорт АН392011 від 26.09.2005 р.

представник Гетьман І.Г.,
довіреність № 453 від 28.08.2014 р.

Від Відповідача: представник Житарєв
Є.В., доручення № 28 від 14.07.2014 р.

представник Мухін В.О.,
доручення № 27 від 14.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді
на підставі постанови Вищого
господарського суду України від 02.10.2014
року.

Приватне акціонерне товариство
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" (далі -Позивач) у червні 2014року
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" (далі -
Відповідач) про стягнення 480000,00 грн.
прострочення оплати, 15,78 грн. пені, 473,42
грн. процентів за користування коштами
та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором позики №3 від 12.03.2014р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок суми, що підлягає стягненню;

копію договору позики №3 від 12.03.2014 р.;

копію платіжного доручення № 9 від
11.03.2014 р.;

копію банківської виписки;

копію платіжного доручення №238 від
12.03.2014 р.;

доказ надсилання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів;

доказ сплати судового збору;

свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
ПрАТ "ОРРЗ";

копію виписки з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ПрАТ "ОРРЗ";

копію статут ПрАТ "ОРРЗ";

документ, що підтверджує повноваження
особи, яка підписала позовну заяву.

10.11.14р. Позивач подав клопотання про
долучення до справи копії позовної
заяви про визнання договору недійсним
від 31.10.2014р., а також подав клопотання
про зупинення провадження по справі
№904/4627/14 в зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаною з нею іншою справою, яка
розглядається в господарському суді
Дніпропетровської області за № 904/8586/14
суддею Золоторьовою Я.С. (а.с. 10-18 Т.2).

24.11.2014 року Позивач подав клопотання
про долучення до справи копії ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.11.2014р. для доказування
обставин справи (а.с. 26-27 Т.2).

Відповідач проти задоволення
клопотання Позивача про зупинення
провадження у справі №904/4627/14
заперечував, мотивуючи тим, що
предметом справи №904/8586/14 є визнання
договору новації №1 від 23 червня 2014
року недійсним. Предметом справи
№904/4627/14 є стягнення заборгованості у
сумі 480000,00 грн. за договором позики №3
від 12.03.2014 року. На це впливає факт
підписання договору новації №1 від
23.06.2014 року. При цьому у справі №904/4627/14
ПрАТ "ОРРЗ" намагається довести, що
такого договору не існує, і він не
підписувався головою правління ПрАТ
"ОРРЗ". Так, суд по справі №904/4627/14
повинен встановити, чи існує договір
новації чи ні та прийняти відповідне
рішення. Тобто, необхідно навпаки
зупинити розгляд справи №904/8586/14 до
розгляду справи 904/4627/14, оскільки
визнавати договір недійсним можливо
тільки за умови його існування як
такого.

До письмового пояснення Відповідач
подав (а.с. 28-50 Т.2):

копію ухвали від 18.08.2014 по справі
№904/4628/14 про призначення судової
експертизи договору новації №1 від
23.06.2014р. та акту приймання-передачі
послуг до нього від 03.07.2014р.;

копію висновку №2761/2762/2763-14 комплексної
судової почеркознавчої та технічної
експертизи документів по
господарській справі №904/4628/14 від
15.10.2014р.

Під час судового засідання
встановлено, що в провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області знаходиться справа №904/8586/14 за
позовом Дубіни Сергія Івановича до
Приватного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" про визнання недійсним
правочину - договору новації №1 від
23.06.2014р. до договорів позики №3 від
12.03.2014р., №4 від 26.03.2014р., №5 від 02.04.2014р.,
№6 від 08.04.2014р., №7 від 18.04.2014р. між ПАТ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" та ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод".

Суд вважає, що клопотання Позивача про
зупинення провадження у справі
підлягає задоволенню, оскільки судове
рішення по справі №904/8586/14 має
вирішальне значення у справі, що
розглядається. Так, наявність договору
новації або визнання цього договору
недійсним вплине на результати
вирішення спору про стягнення коштів
за договором позики №3 від 12.03.2014р.,
зобов'язання за яким оспорюються
позикоотримувачем з посиланням на
наявність договору новації №1 від
23.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Враховуючи викладене, суд зупиняє
провадження у справі до вирішення
пов'язаної із нею справи №904/8586/14,
предметом спору в якій є договір
новації №1 від 23.06.2014р., який є предметом
дослідження у справі №904/4627/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4627/14
до вирішення справи №904/8586/14
господарського суду Дніпропетровської
області та набрання прийнятим по цій
справі рішенням суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її оголошення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся