ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Справа № 915/1602/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" /вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017/

до відповідача: Очаківської
комунальної служби благоустрою /вул.
Шкрептієнка, 16, м. Очаків, Миколаївська
обл., 57500/

про стягнення 1935,94 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колодяжна Ю.А.
(довіреність від 28.12.2013 № 01/53-210)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
1801,76 грн. основного боргу та 443,10 грн.
пені.

24.11.2014 позивач подав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 1801,76 грн. основного боргу
та 134,18 грн. пені.

Суд прийняв дану заяву позивача до
розгляду.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань з оплати виконаних
робіт за договором підряду від 21.09.2012 №
497, укладеним між сторонами.

Ухвалою суду від 06.10.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 20.10.2014 о 16 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 20.10.2014 розгляд справи
був відкладений на 24.11.2014 о 14 год. 00 хв.
у зв'язку з неподанням сторонами
витребуваних судом доказів.

Відповідач свого представника у судове
засідання 24.11.2014 знову не направив,
вимоги ухвал суду від 06.10.2014 та від
20.10.2014 не виконав, відзиву на позов не
надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому,
згідно з ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 між позивачем та відповідачем
був укладений договір підряду № 497
(далі - договір), за яким позивач
зобов'язався на свій ризик виконати за
завданням відповідача роботи, а
останній, в свою чергу, зобов'язується
прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2. договору позивачем
виконуються монтажні роботи по
відновленню вуличного
електроосвітлення у м. Очаків по вул.
Колгоспна, згідно з локальним
кошторисом № 70 від 07.09.2012.

Відповідно до п.3.1. договору ціна його
складає 1801,76 грн., у т.ч. 20% ПДВ: 300,29 грн.

Згідно з п.п. 4.1., 6.3. договору:

- розрахунок проводиться впродовж 90
календарних днів після підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт, але не пізніше 28.12.2012
року;

- роботи за цим договором вважаються
виконаними у повному обсязі з дня
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі
порушення з вини відповідача строків
розрахунків за виконані роботи згідно
з п. 4.1. договору, відповідач сплачує
позивачу пеню у розмірі подвійної
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від несплаченої суми
за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач
виконав, а відповідач прийняв роботи
вартістю 1801,76 грн., що підтверджується
актом від 10.10.2012 № 21130, поясненнями
позивача та іншими доказами.

Проте відповідач вказані роботи до
цього часу позивачу не оплатив, у
зв'язку з чим і виник спір у даній
справі.

Таким чином, станом на час вирішення
даного спору сума основного боргу
відповідача перед позивачем за
договором становить 1801,76 грн., що
підтверджується позивачем та жодним
чином не спростовується відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом станом на час
вирішення даного спору сума основного
боргу відповідача перед позивачем за
договором становить 1801,76 грн., а отже
позов позивача в цій частині підлягає
повному задоволенню господарським
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

За цих підстав, господарський суд,
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, вважає, що позов позивача в
частині стягнення з відповідача пені в
розмірі 134,18 грн., нарахованої за період
з 29.12.2012 по 29.06.2013, підлягає повному
задоволенню господарським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував
обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49,
82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Очаківської комунальної
служби благоустрою (вул. Шкрептієнка, 16,
м. Очаків, Миколаївська обл., 57500, код
38165307) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (вул. Громадянська,
40, м. Миколаїв, 54017, код 23399393) 1801 (одна
тисяча вісімсот одна) грн. 76 коп.
основного боргу, 134 (сто тридцять
чотири) грн. 18 коп. пені та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 01.12.2014.

Суддя

Д.О.Бездоля