ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/3799/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Корнілова Ю.Д.,
посвідчення № 015083 від 07.02.2013 р.;

Доброжан Н.І., посвідчення
№ 010038 від 17.10.2012р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Навроцька І.С. за
довіреністю № 76 від 25.07.2014 р.;

від 3-ої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3799/14:

За позовом: Прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області;

до відповідачів:

1. Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазифікація
Південь";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної фінансової
інспекції в Одеській області;

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлі, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великомихайлівського
району Одеської області (далі -
Прокурор) звернувся із позовом до
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь» у якому просить:

Визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області, оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013
року про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргазифікація Південь» переможцем
торгів за предметом закупівлі
«Проведення робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с. Новоборйсівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області».

Визнати недійсним договір від
17.10.2013 року № 01, укладений між
Новоборисівською сільською радою
Великомихайлівського району Одеської
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь», очікуваною вартістю 8750293, 54
грн.

Своє звернення прокурор грунтує
наступним.

Пунктом 5 статті 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладено представництво інтересів
громадян або держави в суді у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Формою представництва, зокрема, є
звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає
підстави для представництва у судах,
форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.
За приписами ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушення
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
господарського суду у передбачених
законом випадках.

Згідно забз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК
господарський суд порушує справи за
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Відповідно до ч.2 ст.2, ч.2 ст. 29 ГПК
(в редакції Закону України від 18.09.2012р.
№ 5288-УІ) прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це у позовній заяві і в такому
випадку прокурор набуває статусу
позивача. Як зазначено в п. 5
мотивувальної частини рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
№ З-рп/99, поняття «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах», що
міститься в ч. 2 ст. 2 ГПК України,
означає орган, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретної діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави.

Прокурор зазначає, що оскільки
орган, на який покладено проведення
відкритих торгів із закупівлі за
державні кошти робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с.Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Beликомихайлівського
району Одеської області, а саме: на
Новоборисівську сільську раду
Великомихайлівського району Одеської
області, яка є відповідачем у справі, то
прокуратура звернулася з позовом в
інтересах держави, тобто виступає
позивачем у даній справі.

Відповідач 1 (Новоборисівська
сільська рада Великомихайлівського
району Одеської області) із позовом не
згоден, відзив на позов не надав.

Відповідач 2 (Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укргазифікація Південь») із позовом
також не погодився, про що надав відзив
у якому, зокрема, зазначив наступне.

Прокурор не є належним позивачем у
справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами, зокрема,
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2
резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 08.04.99
р. N З-рп/99 зі справи за конституційним
поданням Вищого арбітражного суду
України та Генеральної прокуратури
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України (далі -
Рішення Конституційного Суду України)
під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах",
зазначеним у частині статті 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК
України, у разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції у спірних
правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача. У
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача

Згідно частини 3 статті 2 ГПК
України у разі відсутності органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Разом з тим, у позовній заяві
прокурором не зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, або
відсутність у такого органу
повноважень щодо звернення до
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 10.04.2014 р. 1197-VII державне
регулювання і контроль у сфері
закупівель здійснюють Уповноважений
орган та інші органи відповідно до їх
компетенції.

Згідно п. 29 вказаного Закону,
Уповноважений орган - центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державних
закупівель.

Згідно п.п. 2, 15, 18 ч. 1 ст. 8
вищевказаного Закону основними
функціями Уповноваженого органу є:
моніторинг закупівель,
співробітництво з правоохоронними
органами щодо виявлення фактів рушення
законодавства у сфері закупівель та
подання у випадках, передбачених
законами України, до правоохоронних
органів матеріалів про виявлені
порушення, вжиття заходів щодо
забезпечення ефективного та
раціонального використання бюджетних
коштів, максимальної їх економії під
час здійснення державних закупівель.

З приведених підстав відповідач 2
вважає, що відсутні підстави визнавати
Прокурора Великомихайлівського району
Одеської області позивачем у справі.

Крім відзиву на позов, 10 жовтня 2014
р. Відповідач - 2 надав клопотання в
порядку ст. 79 ГПК України про зупинення
провадження у справі до розгляду
Одеським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області на рішення господарський суду
Одеської області від 11 серпня 2014 р. у
справі № 916/2113/14 за позовом
прокурора Великомихайлівського району
Одеської області в інтересах держави в
особі Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь», за участю 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача - Державної
фінансової інспекції в Одеській
області про:

- визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області, оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013
року про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргазифікація Південь» переможцем
торгів за предметом закупівлі
«Проведення робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с.Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області»;

- визнання недійсним договору від
17.10.2013 року № 01, укладеного між
Новоборисівською сільською радою
Великомихайлівського району Одеської
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь» очікуваною вартістю 8750293,54
грн.

Розглянувши та обговоривши
вказане клопотання, суд відхиляє його
за безпідставністю.

3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача: Державна фінансова
інспекція в Одеській області, надала
письмові пояснення, за якими вважає
позов обґрунтованим та просить його
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
сторін, 3-ої особи, проаналізувавши
приписи законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Як свідчить зміст позову,
прокурор пред'являючи позов не
зазначив, що даний позов пред'являється
в інтересах держави.

Прокурором зазначено, що оскільки
орган, на який покладено проведення
відкритих торгів із закупівлі за
державні кошти робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с.Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Beликомихайлівського
району Одеської області, а саме: на
Новоборисівську раду
Великомихайлівського району Одеської
області, яка є відповідачем у справі, то
прокурор і зазначив, що він звернувся
із позовом в інтересах держави, тобто
виступає позивачем у даній справі.

Жодних уточнень позову
прокурором протягом строку розгляду
справи не надано.

З приведеного випливає, що
прокурор, пред'являючи позов не в
інтересах держави, у позові зазначив
орган, на який покладено проведення
відкритих торгів із закупівлі за
державні кошти робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску,
а не орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

При цьому суд зазначає, що якщо
вважати що Новоборисівська сільська
рада Великомихайлівського району
Одеської області і є органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, то і позов прокурор повинен
був подавати в інтересах держави в
особі Новоборисівської ради
Великомихайлівського району Одеської
області.

Таким чином, вказана рада і була б
позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами, зокрема,
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України 23.03.2012 № 7 „Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам", - У
випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд, на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Однак, у разі коли прокурором
подано позовну заяву в інтересах
держави як позивачем (частина друга
статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то
господарський суд не вчиняє
процесуальних дій, зазначених в
абзацах третьому і четвертому цього
пункту постанови; в таких випадках
повернення позовної заяви або
залишення її без розгляду можливе лише
за наявності підстав, зазначених
відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини
першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6
частини першої статті 81 ГПК.

При цьому якщо прокурор у
позовній заяві не вказав обставин,
пов'язаних з порушенням інтересів
держави або з обґрунтуванням
необхідності захисту таких інтересів,
то господарський суд повертає позовну
заяву без розгляду на підставі пункту 3
частини першої статті 63 ГПК. У разі ж
коли суд у зазначених випадках
помилково порушив провадження у справі
за позовом прокурора, відповідний
позов залишається без розгляду згідно
з пунктом 1 частини першої статті 81
названого Кодексу.

Крім того, у випадку :

- неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах;

- неправильно визначено позивача
за вимогами про захист інтересів
держави;

- якщо прокурор у позовній заяві
не вказав обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави з
обґрунтуванням необхідності захисту
таких інтересів;

- відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому випадку прокурор
набуває статусу позивача, -
господарський суд або повертає позовну
заяву без розгляду з підстав пунктів 1,
2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або у
випадку помилково порушення
провадження у справі за позовом
прокурора залишає позовну заяву без
розгляду згідно з пунктами 1, 2, 5, 6
частини першої статті 81 ГПК.

У данному випадку прокурор
пред'явив позов не в інтересах держави,
про що власно і свідчить зміст позовної
заяви, у якій не зазначено про подання
позову саме в інтересах держави, не
вказав орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, не зазначив про
відсутність такого органу та про
відсутність у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду, що
суперечить приписам ст. 2 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що у даному випадку підстав для
задоволення позову немає.

Разом з приведеним господарський
суд зазначає, що рішенням
господарський суду Одеської області
від 11 серпня 2014 р. у справі № 916/2113/14 за
позовом прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю „"Укргазифікація
Південь", 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача - Державної фінансової
інспекції в Одеській області про :

- визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області, оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013
року про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргазифікація Південь» переможцем
торгів за предметом закупівлі
«Проведення робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с.Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області»;

- визнання недійсним договору від
17.10.2013 року № 01, укладеного між
Новоборисівською сільською радою
Великомихайлівського району Одеської
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь» очікуваною вартістю 8750293,54
грн. - у задоволенні позову прокурору
відмовлено повністю.

Вказане рішення набрало законної
сили 23 жовтня 2014 р., у зв'язку з
відмовою прокурора від апеляційної
скарги.

При цьому суд зазначає, що у
вказаній справі № 916/2113/14 прокурор
звернувся в інтересах держави та
зазначив орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та
підписано 08 грудня 2014 р.

Суддя
М.І.
Никифорчук