м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об`єднання Укрбудівництво»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
Треті особи Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
Сибіга Сабріна Еглерівна
Державна реєстраційна
Комунальне комерційне
унітарне підприємство
Про заміну управителя
фонду та розірвання договору
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Годзяцький О.В.,
довіреність № 056/24-6732 від 18.06.2014
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи 1: Кучеренко Л.І.,
довіреність № 3083/11 від 14.04.2014
від третьої особи 2: не з`явився
від третьої особи 3: не з`явився
від третьої особи 4: не з`явився
ПАТ «КБ «Хрещатик» Петанов Ю.Л.,
довіреність № б/н від 06.11.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об`єднання
Укрбудівництво» (далі - відповідач 1);
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
(далі - відповідач 2); треті особи:
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг; Приватний нотаріус
Сибіга Сабріна Еглерівна; Державна
реєстраційна служба України; ККУП «ФК
«Житло - інвест» про заміну управителя
фонду та розірвання договору іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірний договір суперечить нормам
чинного законодавства України, а також
замінено сторону, яка взяла на себе
зобов`язання здійснити будівництво
Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 19.09.2014 р.
17.09.2014р. третя особа 2 подала через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без участі її представника.
18.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
19.09.2014р. третя особа 1 подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.
19.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.
Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.
Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі, повідомив суд про
закінчення дії ліцензії у відповідача
Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.
Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у
зв`язку з відсутністю представників
19.09.2014р. після закінчення судового
засідання до канцелярії суду надійшло
клопотання третьої особи 3 про
зобов`язання позивача направити на
його адресу копію позовної заяви з
Суд відмовив у задоволенні даного
клопотання, оскільки в матеріалах
справи були наявні належні письмові
докази того, що позивач направляв всі
позовні матеріали на адресу третьої
08.10.2014р. третя особа 3 подали через
канцелярію суду клопотання про
зобов`язання позивача направити на
адресу третьої особи 3 позовні
матеріали з додатками.
13.10.2014р. третя особа 2 подала через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без її участі.
20.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.
Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі.
Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.
Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
третьої особи 3 про зобов`язання
позивача направити на адресу третьої
особи 3, оскільки в матеріалах справи
були наявні належні письмові докази
того, що позивач направляв всі позовні
матеріали на адресу третьої особи 3.
Представники позивача та третьої особи
1 заявили клопотання про продовження
строку вирішення спору.
Суд задовольнив вказане клопотання та
відклав розгляд справи на 07.11.2014р.
05.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про залучення до
участі у справі третьої особи без
самостійних вимог та заяву про зміну
07.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, з
урахуванням заяви про зміну предмету
Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.
Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі.
Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.
Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд задовольнив клопотання позивача та
залучив до участі у справі Комунальне
комерційне унітарне підприємство
«Фінансова компанія «Житло - інвест»
без самостійних вимог, у зв`язку з чим
відклав розгляд справи на 14.11.2014р.
12.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про уточнення позовних
вимог та про залучення до участі у
справі третю особу ПАТ «КБ «Хрещатик» .
13.11.2014р. третя особа 4 подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.
14.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.
Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі, підтримав позовні
Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.
Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник третьої особи 4 у судове
засідання не з`явився.
Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» надав
пояснення по справі.
Суд задовольнив заяву позивача про
залучення до участі у справі ПАТ «КБ
Суд вирішив задовольнити позовні
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників присутніх сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від
26.04.2012 № 533/7870 комунальному
підприємству з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» надана у постійне
користування земельна ділянка площею
0,29 га на вул. Теремківській, 3 у
Голосіївському районі для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлового будинку та видано державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою, який є на сьогодні
дійсним.

Для участі у Фонді фінансування
будівництва (далі - ФФБ) виду А по
вказаному об'єкту залучено 26
Довірителів, які внесли кошти на
фінансування будівництва, проте з 2010
року ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво»
будівництво житлового будинку на вул.
Теремківській, 3 у Голосіївському
районі не ведеться, а ТОВ
«Печерськ-Інвест» фінансування не
проводиться, що свідчить про те, що
вищевказані договори не виконуються -
це викликає велике занепокоєння у
Довірителів вищезазначеного ФФБ.

Для уникнення соціальної напруги, з
метою завершення будівництва
житлового будинку на земельній ділянці
на вул. Теремківській, 3 у
Голосіївському районі та беручи до
уваги відмову від вказаної земельної
ділянки комісії з припинення
Голосіївської районної у місті Києві
ради, було прийнято вищезазначене
рішення Київської міської ради від
26.04.2012 № 533/7870 про надання КП
«Спецжитлофонд» зазначеної земельної
ділянки.

Згідно з розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
14.04.2011 № 559 «Про будівництво житлового
будинку на вул. Теремківській, 3 у
Голосіївському районі» функції
замовника будівництва житлового
будинку на вул. Теремківській, 3 у
Голосіївському районі від
Голосіївської районної у місті ради
передано до комунального підприємства
з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд». На КП «Спецжитлофонд»
як правонаступника покладено обов'язок
захистити майнові права Довірителів
раніше створеного ФФБ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» цей
Закон встановлює загальні принципи,
правові та організаційні засади
залучення коштів фізичних і юридичних
осіб в управління з метою фінансування
будівництва житла та особливості
управління цими коштами, а також
правові засади та особливості випуску,
розміщення та обліку сертифікатів
фондів операцій з нерухомістю.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
управитель - фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
установників управління майном і
здійснює управління залученими
коштами згідно із законодавством,
Правилами фонду та відповідає вимогам,
встановленим цим Законом.

Для залучення коштів на фінансування
житлового будинку на вул.
Теремківській, 3 у 2005 році було створено
Фонд Фінансування Будівництва об'єкту
«Житловий комплекс «Теремківський», що
споруджується за адресою: м. Київ, вул.
Теремківська, 3 у Голосіївському
районі, виду «А» (ФФБ виду «А»),
управителем якого була фінансова
компанія «Город Сад». З 2008 року
управителем зазначеного фонду
фінансування будівництва стала
фінансова компанія Товариство з
обмеженою відповідальністю «Печерськ
Інвест» (забудовник - ТОВ «Об'єднання
УкрБудівництво»). Між ТОВ
«Печерськ-Інвест» та ТОВ «Об'єднання
УкрБудівництво» було укладено договір
від 26.02.2008 управителя із забудовником
Фонду фінансування будівництва виду А
об'єкту, розташованого за адресою:
вулиця Теремківська, 3 у Голосіївському
районі міста Києва.

Для участі у ФФБ виду А по вказаному
об'єкту залучено 26 Довірителів, які
внесли грошові кошти на фінансування
будівництва.

Відповідно до вказаного договору від
26.02.2008р.Управитель, діє на праві
довічної власності в інтересах
Довірителів, замовляє Забудовнику
збудувати належної якості
багатоквартирний багатоповерховий
житловий будинок, з вбудованими
приміщеннями на земельній ділянці
площею - 0,30 га по вул. Теремківській, 3 в
м. Києві, ввести його в експлуатацію та
передати Об'єкти інвестування
Довірителям ФФБ у власність у
встановлені в цьому Договорі строки та
на умовах, визначених Правилами ФФБ, а
Управитель зобов'язується забезпечити
своєчасне фінансування будівництва за
рахунок грошових коштів, отриманих у
довірчу власність за укладеними з
Довірителями Договорами про участь у
ФФБ.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 визнано
недійсним Договір про внесення змін та
доповнень до Договору на реалізацію
інвестиційного проекту будівництва
житлового будинку на вул. Теремківська,
1-3 в Голосіївському районі від 25.08.2010,
укладеного між Голосіївською районною
у м. Києві радою, ТОВ «Об'єднання
УкрБудівництво» та ТОВ
«Інвесбудальянс». Зазначеною
постановою суду встановлено, що
функції замовника будівництва
житлового будинку на вул.
Теремківській, 3 у Голосіївському
районі належать КП «Спецжитлофонд»,
земельна ділянка площею 0,29 га за
вказаною адресою на праві постійного
користування належить КП
«Спецжитлофонд», а також те, що у
Голосіївської районної ради з 2007р.
припинено право користування вказаною
земельною ділянкою, а ТОВ
«Печерськ-Інвест» та ТОВ «Об'єднання
УкрБудівництво» не мають ні намірів, ні
фінансової можливості проводити
фінансування та будівництво житлового
будинку.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України листом від 19.09.2013
№ 40-16-4763 та 26.09.2013 № 7/26-34/2609/11
повідомила, що у ТОВ «Об'єднання
УкрБудівництво» відсутня ліцензія на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Ще одним доказом того, що ТОВ
«Об'єднання УкрБудівництво» не виконує
функції Забудовника являється рішення
Господарського суду м. Києва від 11.09.2007
про розірвання договору від 01.03.2007 №
48/337 про пайову участь, оскільки дане
судове рішення свідчить про те, що ТОВ
«Об'єднання УкрБудівництво» не сплачує
пайові внески на створення
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва у зв'язку із будівництвом
житлового будинку за адресою: м. Київ,
вул. Теремківська, 3, та не має наміру
виконувати функції Забудовника.

В свою чергу, КП «Спецжитлофонд» 13.08.2013
за № КВ , як новий замовник
будівництва, подав до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повідомлення про
початок виконання підготовчих робіт на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
вул. Теремківська, 3 та виконуються
роботи підготовчого періоду.

Матеріалами справи, а саме: листами
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 12.08.2013 № 5886/16-8,
від 28.08.2013 № 6362/16-11 та від 02.10.2013 № 9271/16-12
підтверджено факт, що ТОВ
«Печерськ-Інвест» було видано ліцензію
на провадження діяльності із залучення
коштів установників управління майном
для фінансування об'єктів будівництва
та/або здійснення операцій з
нерухомістю серії АВ № 307925, строк дії
ліцензії з 26.08.2005 по 26.08.2008. На сьогодні у
ТОВ «Печерськ-Інвест» діюча ліцензія
відсутня, а тому ТОВ «Печерськ-Інвест»
не може бути управителем та виконувати
свої обов?язки, як управитель, у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
управитель - фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
установників управління майном і
здійснює управління залученими
коштами згідно із законодавством,
Правилами фонду та відповідає вимогам,
встановленим цим Законом;

Стаття 4 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
передбачає вимоги до окремих суб'єктів
системи фінансово-кредитних
механізмів.

Для перевірки таких можливостей та
надання пояснень, оскільки у даних
відносинах було порушено права та
інтереси громадян України, які
підлягають негайному відновленню,
судом за клопотаннями позивача, було
залучено до участі у справі дві
фінансові установи у якості третіх
осіб без самостійних вимог, а саме:
Комунальне комерційне унітарне
підприємство «Фінансова компанія
«Житло - інвест» () та
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик» (). Даними підприємствами
було надано пояснення у судових
засіданнях та відповідні документи,
зокрема ПАТ «КБ «Хрещатик» надав лист
№ 64/1861 від 11.11.2014р. про готовність
прийннят ФФБ виду «А» «Житловий
комплекс «Теремківський» в управління.

Статтею 4 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю",
згідно якої управителем може бути
фінансова установа, статутний капітал
якої становить не менше одного
мільйона євро, який повинен бути
повністю сплачений виключно грошовими
коштами до початку залучення коштів
від установників управління майном.

У відповідності до ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України, передбачено, що кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, способами захисту
цивільних прав та інтересів в тому
числі є зміна правовідношення та
припинення правовідношення.

Враховуючи викладене, внаслідок
порушення умов чинного законодавства
України та договору від 26.02.2008
управителя фонду, беручи до уваги факт
того, що з 2010 року ТОВ «Печерськ-Інвест»
не виконує обов'язки покладені на нього
довірителями ФФБ, не здійснює
фінансування будівництва за адресою: м.
Київ, вул. Теремківська 3, а ТОВ
«Об'єднання УкрБудівництво» не веде
будівництво житлового будинку по вул.
Теремківський 3 у м. Києві, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача, щодо зобов'язання ТОВ
«Печерськ - Інвест» ()
передати Фонд Фінансування
Будівництва (ФФБ) об'єкту «Житловий
комплекс «Теремківський», що
споруджується за адресою: м. Київ, вул.
Теремківська 3 у Голосіївському районі
, виду «А», в управління іншій
фінансовій установі, яка відповідає
вимогам закону та ліцензійним умовам
діяльності щодо управління ФФБ, а
також надає свою згоду на прийняття в
управління цього ФФБ та розірвання
договору від 26.02.2008 року управителя із
забудовником Фонду фінансування
будівництва виду «А», розташованого за
адресою: м. Київ, вул.. Теремківська 3 у
Голосіївському районі міста Києва,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
() та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання УкрБудівництво» ().

Крім того, між ТОВ «Печерськ-Інвест» та
ТОВ «Об'єднання УкрБудівництво» було
укладено договір іпотеки від 23.07.2008,
згідно якого Іпотекодавець (ТОВ
«Об'єднання УкрБудівництво»)
зобов'язується збудувати на замовлення
Іпотекодержателя (ТОВ
«Печерськ-Інвест») Об'єкт будівництва,
який має бути споруджений за адресою:
м. Київ, Голосіївський район, вул.
Теремківська, 3, ввести його в
експлуатацію та передати об'єкт
інвестування в цьому об'єкті
будівництва Довірителям
Іпотекодержателя до 30.06.2010.

Вказаний договір іпотеки від 23.07.2008
суперечить вимогам ст. ст. 6, 16, 18 Закону
України «Про іпотеку», оскільки
передача в іпотеку об'єктів
незавершеного будівництва
здійснюється шляхом передачі в іпотеку
прав на земельну ділянку, на якій
розташований об'єкт незавершеного
будівництва, об'єктів незавершеного
будівництва та майнових прав на них,
проте, на момент укладення вказаного
договору була відсутня згода власника
земельної ділянки, тобто Київської
міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р.
(у редакції, яка була чинною на момент
укладення спірного договору) передача
в іпотеку об'єктів незавершеного
будівництва здійснюється шляхом
передачі в іпотеку прав на земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва, об'єктів
незавершеного будівництва та майнових
прав на них.

З положень вищевказаної норми
вбачається, що при передачі в іпотеку
об'єктів незавершеного будівництва в
іпотеку передаються права на земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва, об'єкти
незавершеного будівництва та майнові
права на них. Таким чином, передача
однієї з складових предмету іпотеки, в
даному випадку, майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва,
здійснюється шляхом передачі всіх
складових предмета іпотеки, визначених
ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", в
тому числі, і прав на земельну ділянку.

Пунктом 40 постанови Пленуму
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" визначено, що
якщо предметом іпотеки є об'єкт
незавершеного будівництва, то по
закінченні його будівництва іпотека
зберігає силу, і її предметом є будівля
(споруда), зведена в результаті
завершення будівництва. Якщо будівля
(споруда), у тому числі й об'єкт
незавершеного будівництва, що
передається в іпотеку, розташована на
земельній ділянці, яка належить
іпотекодавцю на праві власності, такий
об'єкт нерухомості передається в
іпотеку разом із земельною ділянкою, на
якій він розташований (статті 5 - 6, 16
Закону України "Про іпотеку"). Те саме
стосується й земельної ділянки, яка на
час укладення договору іпотеки
знаходилась у користуванні
іпотекодавця, а на момент вирішення
спору - в його власності. У зв'язку із
цим при зверненні стягнення на будівлю
(споруду) чи об'єкт незавершеного
будівництва при наведених вище умовах
підлягає звернення стягнення й на
земельну ділянку, на якій розташовано
об'єкт нерухомості.

Крім того, предметом іпотеки, може
виступати нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому, так і
майнові права на нерухоме майно, які
можуть бути відчужені іпотекодавцем, і
на які може бути звернене стягнення.

Оскільки, в момент укладення спірного
договору іпотеки була відсутня згода
власника земельної ділянки - Київської
міської ради, на якій розташований
об'єкт незавершеного будівництва,
такий договір іпотеки, в даному випадку
від 23.07.2008р., підлягає визнанню
недійсним.

Судом встановлено, що по вказаному
договору іпотеки в іпотеку передано
майнові права на нерухоме майно,
будівництво якого не завершено, та
вказане нерухоме майно, яке стане
власністю Іпотекодавця після
реєстрації права власності на нього
відповідно до ст. 331 ЦК України.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про
іпотеку» обтяження нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством. Державна реєстрація
здійснюється особою, на яку відповідно
до законодавства покладені функції
щодо державної реєстрації обтяжень
нерухомого майна іпотекою, на підставі
повідомлення іпотеко держателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Порядок державної реєстрації іпотек
регламентується Законом України "Про
іпотеку", Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою КМУ
від 17.10.2013№ 868 (далі - Порядок № 868).

Згідно частини третьої ст. ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 71 Порядку № 868 державна
реєстрація припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою проводиться
нотаріусом одночасно із зняттям ним
заборони, накладеної під час
посвідчення договору іпотеки.

Згідно з п. 63 Порядку № 868 під час
проведення державної реєстрації
іпотеки заінтересованою особою є
іпотекодержатель. У разі проведення
державної реєстрації припинення
іпотеки заінтересованою особою також є
особа, якою припинена іпотека, особа, в
інтересах якої припинено іпотеку, та у
випадку, передбаченому Законом України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", -
державний виконавець.

Приписами ч. 3 ст. 44 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
після припинення обтяження обтяжувач
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.04. № 830, передбачено, що
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру (п. 24). Реєстратор вносить
до Реєстру відомості про припинення
обтяження в день надходження заяви чи
рішення уповноваженого органу (п. 25).

Згідно до ст. 73 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус за місцем
розташування жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража, іншого
нерухомого майна чи місцем
розташування земельної ділянки, або за
місцезнаходженням однієї із сторін
правочину накладають заборону їх
відчуження: за повідомленням установи
банку, підприємства або організації
про видачу громадянину позики (кредиту)
на будівництво, капітальний ремонт чи
купівлю жилого будинку (квартири), за
зверненням органу опіки та піклування
з метою захисту особистих і майнових
прав та інтересів дитини, яка має право
власності або проживає у жилому
будинку, квартирі, іншому приміщенні,
на відчуження якого накладається
заборона, при посвідченні договору
довічного утримання; при посвідченні
договору про заставу жилого будинку,
квартири, дачі, садового будинку,
гаража, земельної ділянки, іншого
нерухомого майна, за повідомленням
іпотекодержателя, в усіх інших
випадках, передбачених законом.

Зняття заборони нотаріус здійснює
відповідно до вимог ст. 74 Закону
України «Про нотаріат», згідно якій
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Питання зняття нотаріусами заборони
відчуження майна врегульовані
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого
2012 року за № 282/20595.

Згідно до п. 5.1., 5.2, 5.3., 5.4 , 5.5 нотаріус,
який накладав заборону, знімає
заборону відчуження майна при
одержанні повідомлення: кредитора про
погашення позики; про припинення
(розірвання, визнання недійсним)
договору застави (іпотеки);про
припинення договору іпотеки у зв'язку з
набуттям іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання,
після припинення договору іпотеки у
зв'язку з відчуженням
іпотекодержателем предмета іпотеки, за
рішенням суду, в інших випадках,
передбачених законом. Якщо нотаріус,
який наклав заборону, позбавлений
можливості зняти її (у разі смерті,
заміщення нотаріуса, у разі
неможливості виконання ним своїх
обов'язків, припинення нотаріусом
діяльності, передачі документів до
державного нотаріального архіву або з
будь-яких інших причин), заборона може
бути знята іншим нотаріусом. При цьому
таким нотаріусом направляється за
місцем зберігання справи, що містить
відомості про накладання заборони,
повідомлення про зняття заборони. У
випадках, передбачених частиною першою
статті 537 Цивільного кодексу України,
нотаріус може зняти заборону
відчуження заставленого майна за
заявою боржника. Як доказ зазначеного
нотаріусу боржником подаються: копія
зобов'язання, копія договору
застави/іпотеки, квитанція про
внесення в депозит нотаріуса належних
кредиторові грошових коштів або цінних
паперів, які свідчили б про повне і
безумовне виконання зобов'язання,
копія повідомлення нотаріуса
кредиторові про внесення боргу в
депозит, копія заяви боржника,
переданої нотаріусом кредиторові
відповідно до вимог цього Порядку, щодо
вчинення цим кредитором необхідних дій
із зняття заборони відчуження тощо. Про
зняття заборони нотаріус письмово
повідомляє кредитора. Повідомлення
судових або слідчих органів та органів
державної виконавчої служби про зняття
арешту залишається у матеріалах
нотаріальної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача в частині зняття заборони
відчуження нерухомого майна, яке
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Теремківська 3, накладеної нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Сибігою С.Е., в зв'язку з
укладенням договору іпотеки від
23.07.2008р. реєстраційний № 6713 запис про
заборону відчуження від 23.07.2008 № 7615655, у
зв'язку з чим здійснити державну
реєстрацію припинення речового права
та державну реєстрацію припинення
іпотеки в державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі,
внаслідок чого суд дійшов висновку про
задоволення вимоги позивача щодо
солідарного стягнення з відповідачів
судових витрат у розмірі 4872,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір від 26.02.2008 року
управителя із забудовником Фонду
фінансування будівництва виду «А»,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Теремківська 3 у Голосіївському районі
міста Києва, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
(, 03110 м. Київ, вул. Велика
Васильківська 5) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання УкрБудівництво» (, 02002 м. Київ, вул.Сагайдака
114, к.4).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
(, 03110 м. Київ, вул. Велика
Васильківська 5) передати Фонд
Фінансування Будівництва об'єкту
«Житловий комплекс «Теремківський», що
споруджується за адресою: м. Київ, вул.
Теремківська 3 у Голосіївському районі
, виду «А», в управління Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» (, 01001 м.
Київ, вул. Хрещатик 8-А).

Визнати недійсним договір іпотеки від
23.07.2008р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Печерськ -
Інвест» () та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
УкрБудівництво» (),
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Сибігою С.Е. та зареєстрованого
в реєстрі за № 6713.

Зняти заборону відчуження нерухомого
майна, яке розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Теремківська 3, накладеної
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Сибігою С.Е., в
зв'язку з укладенням договору іпотеки
від 23.07.2008р. реєстраційний № 6713 запис
про заборону відчуження від 23.07.2008 №
7615655, у зв'язку з чим здійснити державну
реєстрацію припинення речового права
та державну реєстрацію припинення
іпотеки в державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання УкрБудівництво» (, 02002 м. Київ, вул.Сагайдака
114, к.4) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Печерськ - Інвест»
(, 03110 м. Київ, вул. Велика
Васильківська 5) на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (04071 м. Київ, вул.
Оболонська 34, , р/р №
7820 у Подільському відділенні ПАТ
«КБ «Хрещатик», МФО 300670) 4872 (чотири
тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. -
судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано 05.12.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник