РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 918/1179/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Габен" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 23.10.14 року у
справі № 918/1179/14 (суддя Трускавецький
В.П.)

за заявою Приватного підприємства
"Айслаг"

до Приватного акціонерного товариство
"Агрофірми "Зоря імені Плютинського"

про банкрутство

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

скаржника - Діонісьєв І.М., за
довіреністю (в судовому засіданні від
02.12.14 року)

В судовому засіданні від 09.12.14 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айслаг" (далі -
ПП "Айслаг") звернулося до
господарського суду Рівненської
області із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Агрофірма "Зоря імені Плютинського"
(далі - ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського").

Ухвалою господарського суду від 15.08.2014
року прийнято до розгляду заяву ПП
"Айслаг" про порушення провадження у
справі про банкрутство ПрАТ "АФ "Зоря
ім. Плютинського".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського", визнано грошові вимоги
на суму 1952856,49 грн., з яких: 1944175,34 грн. -
безспірні грошові вимоги та 8681,15 грн. -
пеня. Введено процедуру розпорядження
майном строком на сто п'ятнадцять
календарних днів до 19.12.2014 року та
призначено розпорядника майна
арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі
здійснене на веб-сайті Вищого
господарського суду України за № 8128
від 27.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03.10.2014 року
звільнено Ткачука Д.В. від виконання
повноважень розпорядника майна ПрАТ
"АФ "Зоря ім. Плютинського" у справі №
918/1179/14 та призначено розпорядником
майна боржника ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" арбітражного керуючого
Матущака В.І. Також, припинено
повноваження керівника та виконавчого
органу ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
та тимчасово покладено виконання
обов'язків керівника та виконавчих
органів ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
на розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Матущака В.І. до
призначення нового керівника та
виконавчих органів управління ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського" в порядку,
визначеному законодавством та
установчими документами.

23.10.2014 року до господарського суду
Рівненської області від розпорядника
майна ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
надійшла заява № 2 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу:
ріпаку від 25.07.2014 року, від 05.09.2014 року та
від 23.09.2014 року; від 02.06.2014 року № 148/1/14,
яким передбачено передачу у власність
покупцю посівів сої та кукурудзи; від
02.06.2014 року № 148/5/14, яким передбачено
передачу у власність покупцю товару на
суму 76940,00 грн.; від 02.06.2014 року № 148/3/14,
яким передбачено передачу у власність
покупцю товару на суму 6100445,00 грн.;
пшениці Кубус, пшениці Артеміда,
пшениці фуражної та ячменю по
накладним укладених між ПрАТ "АФ "Зоря
ім. Плютинського" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Габен"
(далі - ТзОВ "Габен"). При цьому,
розпорядник майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" в поданій заяві просив
суд вжити заходів до забезпечення
вимог кредиторів, шляхом накладення
арешту на сільськогосподарську
продукцію, а саме: посіви сої площею 1760
га, які є предметом договору № 148/1/14 від
02.06.2014 року; посіви кукурудзи площею 1185
га, які є предметом договору № 148/1/14 від
02.06.2014 року; пшеницю 1809 тон, яка є
предметом договору № 148/3/14 від 02.06.2014
року та знаходиться за адресою с. Зоря,
вул. Промислова, 3; ячмінь 987 тон, який є
предметом договору № 148/3/14 від 02.06.2014
року та знаходиться за адресою с. Зоря,
вул. Промислова, 3; овес 117 тон, який є
предметом договору № 148/3/14 від 02.06.2014
року та знаходиться за адресою с. Зоря,
вул. Промислова, 3; насіння вики 113 тон,
який є предметом договору № 148/3/14 від
02.06.2014 року та знаходиться за адресою с.
Зоря, вул. Промислова, 3; яблука 69440 кг,
які є предметом договору № 148/5/14 від
02.06.2014 року та знаходиться за адресою с.
Зоря, вул. Колгоспна, 19 Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закону про банкрутство)
правочини (договори) або майнові дії
боржника, які були вчинені боржником
після порушення справи про банкрутство
або протягом одного року, що передував
порушенню справи про банкрутство,
можуть бути відповідно визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог; боржник
виконав майнові зобов'язання раніше
встановленого строку; боржник до
порушення справи про банкрутство взяв
на себе зобов'язання, в результаті чого
він став неплатоспроможним або
виконання його грошових зобов'язань
перед іншими кредиторами повністю або
частково стало неможливим; боржник
здійснив відчуження або придбав майно
за цінами відповідно нижчими або
вищими від ринкових, за умови, що в
момент прийняття зобов'язання або
внаслідок його виконання майна
боржника було (стало) недостатньо для
задоволення вимог кредиторів; боржник
оплатив кредитору або прийняв майно в
рахунок виконання грошових вимог у
день, коли сума вимог кредиторів
боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні
зобов'язання для забезпечення
виконання грошових вимог.

Право ініціювати такі процедури надано
як арбітражному керуючому, так і
конкурсному кредитору. Відповідна
заява може бути розглянута на будь-якій
стадії провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.10.2014 року у
справі № 918/1179/14, зокрема, заяву
розпорядника майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу укладених
між ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" та
ТзОВ "Габен" призначено до розгляду,
задоволено заяву розпорядника майна
ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" в
частині вжиття заходів до забезпечення
вимог кредиторів. Вжито заходи до
забезпечення вимог кредиторів, шляхом
накладення арешту на
сільськогосподарську продукцію, а
саме: посіви сої площею 1760 га, які є
предметом договору № 148/1/14 від 02.06.2014
року; посіви кукурудзи площею 1185 га, які
є предметом договору № 148/1/14 від 02.06.2014
року; пшеницю в кількості 1809 тон, яка є
предметом договору № 148/3/14 від 02.06.2014
року та знаходиться за адресою: 35314,
Рівненська обл., Рівненський р-н, с.
Зоря, вул. Промислова, 3; ячмінь в
кількості 987 тон, який є предметом
договору № 148/3/14 від 02.06.2014 року та
знаходиться за адресою: 35314, Рівненська
обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул.
Промислова, 3; овес в кількості 117 тон,
який є предметом договору № 148/3/14 від
02.06.2014 року та знаходиться за адресою:
35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.
Зоря, вул. Промислова, 3; насіння вики в
кількості 113 тон, яке є предметом
договору № 148/3/14 від 02.06.2014 року та
знаходиться за адресою: 35314 Рівненська
обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул.
Промислова, 3; яблука в кількості 69440 кг,
які є предметом договору № 148/5/14 від
02.06.2014 року та знаходиться за адресою:
35314 Рівненська обл., Рівненський р-н, с.
Зоря, вул. Колгоспна, 19 Б.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТзОВ "Габен" звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області від 23.10.2014 року в
частині вжиття заходів до забезпечення
вимог кредиторів.

Скарга мотивована недоведеністю та
неповним з'ясуванням місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали не було дотримано принципу
співрозмірності із заявленими
вимогами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Згідно ст. 18 Закону про банкрутство
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою як вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів, так і їх скасовувати або
змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної
статті господарські суди крім
передбачених заходів також можуть
вчиняти і інші заходи для збереження
майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про
банкрутство може вжити заходи
забезпечення, передбачені Законом про
банкрутство та ст. 67 ГПК України та не
позбавлений можливості застосовувати
інші заходи, які, за переконанням суду,
є необхідними у конкретній справі.
Право вибору необхідних заходів
належить суду з урахуванням конкретних
обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в
будь-якій стадії провадження у справі,
тобто як при підготовці до розгляду,
так і при розгляді справи по суті.
Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України
передбачає можливість вжиття заходів
щодо забезпечення позову при
підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до забезпечення
позову є уникнення можливого порушення
в майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів позивача (кредитора).

Клопотання розпорядника майна ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського" мотивовано тим,
що 25.07.2014 року, 05.09.2014 року та 23.09.2014 року
між ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
(продавець) та ТзОВ "Габен" (покупець)
укладено договори купівлі-продажу
ріпаку. Вказаними договором
передбачено передачу товару та оплату
його на банківський рахунок протягом
3-х днів з моменту передачі товару. На
виконання вказаних договорів було
реалізовано ріпак за накладними: № 1
від 01.08.2014 року на суму 738735,00 грн.; № 2 від
05.08.2014 року на суму 494997,50 грн.; № 22 від
28.08.2014 року на суму 225456,00 грн.; № 6 від
05.09.2014 року на суму 2567500,00 грн.; № 6 від
09.09.2014 року на суму 880498,45 грн.; № 8 від
12.09.2014 року на суму 585800,80 грн.; № 23 від
23.09.2014 року на суму 872693,26 грн.; № 26 від
24.09.2014 року на суму 588830,45 грн.; № 31 від
25.09.2014 року на суму 344045,29 грн. Всього
реалізовано ріпаку на суму 7298556,75 грн.
02.06.2014 року між ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" (продавець) та ТзОВ
"Габен" (покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 148/1/14, яким
передбачено передачу у власність
покупцю посівів сої та ріпаку. На його
виконання було складено акт
приймання-передачі посівів та 23.09.2014
року, накладну № 22. Вказаним договором
передбачено передачу товару та оплату
його на банківський рахунок протягом
10-ти днів з моменту передачі посівів.
02.06.2014 року між ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" (продавець) та ТзОВ
"Габен" (покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 148/5/14, яким
передбачено передачу у власність
покупцю товару на суму 76940,00 грн. На його
виконання було складено 16.09.2014 року
накладну № 14 та 22.09.2014 року накладну №
19. Вказаним договором передбачено
попередню оплату товару. 02.06.2014 року між
ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського"
(продавець) та ТзОВ "Габен" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу №
148/3/14, яким передбачено передачу у
власність покупцю товару на суму 6100445,00
грн. На його виконання було складено
25.09.2014 року накладну № 31. Вказаним
договором передбачено оплату товару на
банківський рахунок протягом 3-х днів з
моменту передачі рахунку-фактури.
Також, на протязі серпня-вересня 2014
року боржник продав для ТзОВ "Габен"
пшеницю Кубус, пшеницю Артеміда,
пшеницю фуражну та ячмінь по накладних.

Розпорядник майна ПрАТ "АФ "Зоря ім.
Плютинського" вказував, що по всіх
вищевказаних договорах, боржник
відчужив майно, не отримавши взамін
жодної компенсації, оскільки покупець
не оплачував цей товар, тому боржник до
порушення справи про банкрутство взяв
на себе зобов'язання, в результаті чого
він став неплатоспроможним або
виконання його грошових зобов'язань
перед іншими кредиторами повністю або
частково стало неможливим. Внаслідок
вчинення вказаних правочинів, боржник
позбавився товару на суму більше 30
млн.грн. і не отримавши жодної
компенсації не зміг виконати свої
зобов'язання перед кредиторами. З
огляду на викладене, невжиття заходів
по забезпеченню вимог кредиторів може
призвести до неповернення коштів
кредиторам, а також неможливості
виконати судове рішення в частині
застосування наслідків по недійсних
договорах, у разі задоволення позову.

На підтвердження викладених обставин
до клопотання було додано договір
купівлі-продажу № 148/1/14 від 02.06.2014 року;
договір купівлі-продажу № 148/3/14 від
02.06.2014 року, договір купівлі-продажу №
148/5/14 від 02.06.2014 року; договір
купівлі-продажу № 148/6/14 від 02.06.2014 року;
договір купівлі-продажу № 154/14 від
23.09.2014 року; договір купівлі-продажу №
146/14 від 05.09.2014 року; договір
купівлі-продажу № 126/14 від 25.07.2014 року та
додаткову угодою до договору № 1 від
28.07.2014 року; договір купівлі-продажу №
141/14 від 27.07.2014 року; договір купівлі -
продажу № 128/14 від 31.07.2014 року; накладні
на отримання товару.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції,
належним чином дослідивши обставини
справи, дійшов до правильного висновку,
про необхідність задоволення
клопотання розпорядника майна ПрАТ "АФ
"Зоря ім. Плютинського", оскільки вжиття
заходів до забезпечення вимог
кредиторів у даному випадку є
адекватним, співрозмірним та
обґрунтованим.

При таких обставинах, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Рівненський апеляційний господарський
суд доходить висновку про те, що
порушення норм матеріального і
процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали в частині вжиття заходів до
забезпечення вимог кредиторів
відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування, оскільки
скаржником не доведено
неправомірність винесення
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Габен"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 23.10.2014 року у справі №
918/1179/14 в частині вжиття заходів до
забезпечення вимог кредиторів - без
змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.