КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Справа№ 10/41

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Карманніков
М.О., Топоркова О.С.

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
31.10.2014 (суддя Пригунова А.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» на дії та
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Луцьксантехмонтаж № 536»

до Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс»

про стягнення 5671633,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» звернулось до Господарського
суду міста Києва із скаргою на дії та
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.02.2014 скарга відповідача
була залишена без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій вказує, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 31.10.2014 та передати
справу на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.11.2014 апелянту був
поновлений строк на прийняття
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначена до розгляду
на 04.12.2014.

В судове засідання з`явився
представники відповідача та надали
усні пояснення стосовно предмету
спору.

Представники позивача та відділу ДВС в
судове засідання не з`явилися, про день
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство
«Луцьксантехмонтаж № 536» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан-Моторс»
заборгованості за договором № 8-551/08 від
17.10.2008 в сумі 4 484 947, 10 грн., а також 259 233, 88
грн. пені, 229 776,60 грн. 3% річних та 671 939,54
грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.03.2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2011, позов
задоволено повністю та присуджено до
стягнення з відповідача на користь
позивача грошові кошти в сумі 5 671 633,12
грн.

31.05.2011 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.03.2011 видано наказ.

26.08.2014 до Господарського суду міста
Києва від Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» надійшла скарга на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, в якій заявник просив
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.08.2014 (ВП № 27743482)
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 скаргу Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві відхилено.

30.10.2014 до Господарського суду міста
Києва від Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» надійшла скарга на дії
та бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві, в
якій заявник просить визнати
неправомірними бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві щодо незакінчення
виконавчого провадження ВП № 27743482,
зобов'язати винести постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 27743482, визнати неправомірними дії
щодо винесення постанови про арешт
коштів боржника від 12.08.2014, зобов'язати
скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 12.08.2014, визнати
неправомірними дії щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 07.10.2014 та зобов'язати
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 07.10.2014.

Ухвала суду першої інстанції, якою
залишено без розгляду вказану скаргу
відповідача, мотивована тим, що
відповідачем був пропущений 10-ти
денний строк, встановлений нормами
чинного законодавства для подання
скарги на дії чи бездіяльність відділу
ДВС, та не було подано відповідного
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та апеляційну скаргу, приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із поданої відповідачем
по справі скарги на дії та
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
скаржником ставилися вимоги, а саме:
визнати неправомірними бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо не закінчення виконавчого
провадження та зобов`язати останнього
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження; зобов`язати
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 12.08.2014 та
зобов`язати скасувати постанову про
стягнення виконавчого збору від 07.10.2014.

Відповідно до обґрунтування,
викладених в даній скарзі та доказів,
наданих відповідачем, вбачається, що по
двом з вказаних вимог, а саме: щодо
зобов`язання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесення
постанови про закриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору,
стороною не був пропущений
встановлений строк для подання скарги
на дії та/або бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, в той час як строк щодо подання
скарги з вимогою про скасування
постанови про накладення арешту на
кошти боржника від 12.08.2014 був
пропущений, що не оспорюється
відповідачем і про що ним зазначено у
своїй скарзі, поданої до місцевого суду
30.10.2014.

Проте, всупереч висновкам, зробленим
Господарським судом міста Києва,
мотивувальна частина скарги містить
клопотання про поновлення пропущеного
10- ти денного строку на оскарження
постанови Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
накладення арешту на кошти боржника
від 12.08.2014 та обґрунтування поважності
пропуску такого строку.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. встановлений у частині
першій статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що Господарський суд міста Києва,
постановляючи ухвалу про залишення
скарги ПАТ «АК «Богдан Моторс» на дії
та бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві без
розгляду, не дослідив та не вивчив
належним чином та в повному обсязі всі
обставини, що мають значення для
справи, безпідставно зазначив про
відсутність клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання скарги
стосовно вимоги щодо скасування
постанови, не надав належного
обґрунтування стосовно того чи
пропущений строк на подання скарги по
вимогам про арешт коштів боржника від
12.08.2014 та чи підлягає він відновленню.

Крім того, судом першої інстанції не
надано належної оцінки доказам та
обґрунтуванням відповідача стосовно
вимог про зобов`язання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винести постанову про закриття
виконавчого провадження та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору та не вирішено питання чи подана
скарга стосовно даних вимог в межах
строку, встановленого нормами чинного
законодавства України.

Зважаючи на все вище зазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
є необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
31.10.2014 по справі № 10/41 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.10.2014 по справі № 10/41 - скасувати.

Справу № 10/41 направити до
Господарського суду міста Києва для
вирішення питання прийняття скарги
Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» на дії та бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Матеріали справи № 10/41 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов