ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 918/670/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши
заяву Рівненського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері про виправлення помилки в наказі
у справі №918/670/14 за позовом
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Кустинської сільської ради за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області до Фізичної особи підприємця
Жуковського Олександра Анатолійовича
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення
завданої шкоди в розмірі 249 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
з позовною заявою, в інтересах держави
в особі Кустинської сільської ради за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області, у якій просив суд зобов'язати
Фізичну особу підприємця Жуковського
Олександра Анатолійовича звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
стягнути завдану шкоду в розмірі 249 грн.
30 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 21 липня 2014 року
у справі №918/670/14 позов задоволено.

5 серпня 2014 року на виконання
вищезазначеного рішення господарським
судом Рівненської області видано
відповідні накази.

28 листопада 2014 року через канцелярію
суду надійшла заява Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері № 62-1855
вих-14 від 22 жовтня 2014 року про
виправлення помилки в наказі
господарського суду Рівненської
області від 5 серпня 2014 року у справі
№918/670/14 шляхом внесення інформації про
стягувача.

2 грудня 2014 року заяву Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері №62-1855
вих-14 від 22 жовтня 2014 року про
виправлення помилки в наказі передано
судді Войтюку В.Р.

Частиною 2 статті 117 ГПК України
встановлено підстави подання та
загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом.

При цьому, у пункті 3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що відповідні заяви слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування;
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви.

У абзаці 2 пункту 3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що у разі неподання
заявником доказів надіслання другій
стороні відповідних копій заява і
додані до неї документи не пізніше
трьох днів з дати надходження заяви
повертаються заявникові без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63, статті 117 ГПК, про що
виноситься ухвала.

Належними доказами надіслання другій
стороні копії заяви і доказів на її
обґрунтування є опис вкладення в
поштовий конверт з підписом працівника
поштового зв'язку та відбитком
календарного штемпеля, а також
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Рівненським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до заяви про виправлення помилки
у наказі по справі № 918/670/14, всупереч
вимог ст. 56 ГПК України, в якості доказу
надсилання копії заяви та доданих до
неї документів надано квитанцію №4951
від 26.11.2014р. з описом вкладення у цінний
лист на ім'я Жуковського О.А., з якого
вбачається надіслання лише заяви без
додатків.

При цьому доказів надіслання заяви (№
62-1855 вих-14 від 22 жовтня 2014 року) та
доданих до неї документів на адресу
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області та Кустинської сільської ради
суду не надано.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копій цих документів.

Враховуючи викладене, заява
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, підлягає поверненню без
розгляду.

За таких обставин, керуючись п.6 ч.1 ст.63,
ст.86, ст.117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері № 62-1855 вих-14 від 22 жовтня 2014 року
про виправлення помилки в наказі
господарського суду Рівненської
області від 5 серпня 2014 року у справі
№918/670/14.

Суддя
Войтюк В.Р.