м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова
група"доПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Україна"провідшкодування шкоди в
в присутності представників сторін:
від позивача Шаталова Т.В. довіреність
№ 0114-43 від 17.03.2014;від відповідачане
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство «Українська страхова
група» звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземних
23.09.2013 внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі -ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки «Renault Duster», державний номер
АА7290РВ, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 порушено провадження у
В судовому засіданні 08.12.2014 позивач
підтримав позовні вимоги, просив
Відповідач своїх представників в
судове засідання 08.12.2014 не направив, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення, що надійшло на адресу
суду.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 08.12.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
23.09.2013 між позивачем, як страховиком та
Гавриленком Віталієм Євгенійовичем, як
страхувальником було укладено договір
добровільного страхування наземних
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом - автомобілем
марки «Renault Duster», державний
реєстраційний номер АА7290РВ, 2012 року
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
Строк дії договору встановлено з 28.09.2013
21.01.2014 о 11 год. 30 хв. в м. Києві по а/д
Київ-Дніпропетровськ відбулась
дорожньо- транспортна пригода за
участі застрахованого автомобіля
марки «Renault Duster», державний
реєстраційний номер АА7290РВ та
автомобіля «Renault Kangoo», державний
реєстраційний номер АІ1874ЕН, а саме:
Івашина Павло Михайлович, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Renault Kangoo», державний реєстраційний
номер АІ1874ЕН, не врахував безпечної
дистанції, безпечної швидкості руху, в
наслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Renault Duster», державний
реєстраційний номер АА7290РВ що призвело
до пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм Івашиною Павлом Михайловичем
вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується довідкою
відділу УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
№9337129.
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 06.02.2014 у справі
№752/1284/14-п встановлено порушення
Івашиною Павлом Михайловичем вимог п.п.
12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,
Івашину Павла Михайловича визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
23.01.2014 власник застрахованого
автомобіля «Renault Duster», державний
реєстраційний номер АА7290РВ звернувся
до позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
23.09.2013 на рахунок СТО для здійснення
Вигодонабувач - Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» листом №165
від 26.02.2014 погодив перерахування суми
оплати відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
«Renault Duster», державний реєстраційний
номер АА7290РВ на поточний рахунок СТО -
25.03.2014 позивачем був складений та
згідно з яким пошкодження
транспортного засобу автомобіля «Renault
Duster», державний реєстраційний номер
АА7290РВ, внаслідок ДТП визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
Як зазначає позивач, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Renault Duster», державний реєстраційний
номер АА7290РВ визначена на підставі
акту огляду транспортного засобу від
23.01.2014, складеного Жабченком О.М., та
ремонтної калькуляції «Audatex» від 18.02.2014
При цьому слід зазначити, що дані,
зазначені у вказаній ремонтній
калькуляції, відповідають
встановленим в п. 4.4 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. Зміст
вказаної ремонтної калькуляції не
суперечить умовам чинного
законодавства про оціночну діяльність
та чітко відображає суму завданих
збитків, оскільки калькуляція
складалась на основі комп'ютерної
програми Audatex, що рекомендована п. 59
додатку 8 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів.
На підставі складеного страхового акту
акціонерне товариство «Українська
страхова група», виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземних
23.09.2013., виплатило суму страхового
рахунок СТО - ТОВ «Арма Моторс», що
підтверджується наявним в матеріалах
платіжним дорученням №7797 від 25.03.2014.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова група» перейшло в межах
виплаченої суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - «Renault Kangoo»,
державний реєстраційний номер АІ1874ЕН,
яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди автомобілю Renault Duster»,
державний реєстраційний номер АА7290РВ,
належить громадянину Івашині Павлу
Михайловичу та знаходився під його
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина Івашини Павла Михайловича
встановлена в судовому порядку, а тому
шкода, заподіяна внаслідок
експлуатації автомобіля «Renault Kangoo»,
державний реєстраційний номер АІ1874ЕН
відшкодовується Івашиною Павлом
Михайловичем як власником цього
транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність
Івашини Павла Михайловича, як власника
автомобіля «Renault Kangoo», державний
реєстраційний номер АІ1874ЕН,
застрахована Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Україна» згідно із полісом АС №3962395
строк дії якого з 18.05.2013 до 17.05.2014, що
підтверджено відповіддю МТСБУ, яка
надійшла на запит суду.
Відповідно до полісу серії АС №3962395
страхувальником - особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована полісом є Івашина
Павло Михайлович, а відтак
відповідальність за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації автомобіля "Renault Kangoo",
державний реєстраційний номер АІ1874ЕН
була застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії
№АС/3962395) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза -
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Renault Duster", державний
реєстраційний номер АА7290РВ складає
зворотної вимоги в межах виплаченої
Позивач заявою на виплату (страхового)
від 18.06.2014 звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
Втім, відповідач відповіді на вимогу не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії АС
№3962395 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (1000,00
грн.), суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) =
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Ревуцького, 42-г, ідентифікаційний код
30636550) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
Федорова, 32-А, ідентифікаційний код
30859524) суму страхового відшкодування в
сімсот сімдесят) грн. 85 коп. та 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору, видати наказ
позивачу після набрання рішенням суду
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.12.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко