ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.
Справа № 922/3300/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3507Х/3-9) на
рішення господарського суду
Харківської області від 14.10.14 року у
справі №922/3300/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН - Трейд", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до ТОВ
"ППН-Трейд" про скасування рішення
останнього, яке оформлене протоколом
загальних зборів учасників від 07.07.2014
року №07-07/10. Позовні вимоги
обгрунтовані порушенням відповідачем
прав ОСОБА_1, як учасника товариства.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.10.14 року по
справі № 922/3300/14 (суддя
Ємельянова О.О.) в задоволенні позову
відмолено.

Позивач - ФО ОСОБА_1 не погодився з
зазначеним рішенням, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
прийнятті.

Просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 14.10.14 року по справі №
922/3300/14 та постановити нове рішення,
яким задовольнити позов ФО ОСОБА_1

Як вважає скаржник, якщо звертаючись до
суду позивач обрав спосіб захисту, не
встановлений законом або договором для
захисту права чи інтересу, що порушене,
невизнане або оспорюється, судам слід
виходити із загальних засад захисту
прав, свобод та інтересів, визначених
Конституцією України та Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Крім того, позивач зазначає в
апеляційній скарзі, що п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 року "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
встановлений вичерпний перелік
позовів, які не підлягають задоволенню.
Жодного застереження немає про
неможливість задовольнити позов про
скасування рішення загальних зборів
вищого органу управління
господарського товариства.

При цьому, позивач наполягає на тому, що
звертаючись з позовом про скасування
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"ППН-Трейд", яке оформлене протоколом
загальних зборів учасників від 07.07.2014
року №07-07/10, він мав на увазі визнати
його недійсним.

Сторони своїх представників в
засідання судової колегії не
направили, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи за поданою апеляційною скаргою.

Направлена позивачу ухвала від 29.10.2014
року за адресою: 61000, м. Харків, АДРЕСА_1
зазначеною у позові та в апеляційній
скарзі, повернулася з відміткою
поштової установи - "За закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Місцезнаходження юридичної особи
визначається даними її державної
реєстрації, а розшук відповідача та
встановлення його фактичного
місцезнаходження (у разі, якщо таке не
співпадає з даними державного реєстру)
не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, позивач
вважається належним чином та завчасно
повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання та про
покладені на нього обов'язки.

Приймаючи до уваги, що всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте не
скористалися своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою
господарським судом, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу по суті в судовому засіданні
01.12.2014 року за відсутності
представників позивача та відповідача
за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення рішення господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
рішенням ТОВ "ППН-Трейд", оформленого
Протоколом №07-07/14 загальних зборів
учасників ТОВ "ППН-Трейд" від 07.07.2014 р.,
вирішено виключити зі складу учасників
товариства ОСОБА_1 на підставі ст. 64
Закону України "Про господарські
товариства"; виплатити ОСОБА_1 вартість
частини майна товариства, пропорційну
його частці у статутному капіталі та
частку прибутку, одержаного
товариством в даному році до моменту
його виключення.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
його скасування.

Позивач вважає рішення ТОВ "ППН-Трейд",
яке оформлено Протоколом загальних
зборів учасників від 07.07.14 року №07-07/14,
незаконним тому, що ОСОБА_1 фактично
позбавлено можливості брати участь у
загальних зборах товариства шляхом не
надсилання обов'язкових повідомлень у
передбаченому законом порядку, у
зв'язку з чим рішення ТОВ "ППН-Трейд",
яке оформлено протоколом загальних
зборів учасників від 07.07.14 № 07-07/14,
підлягає скасуванню в повному обсязі.

Тобто, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, предметом позову є
скасування рішення ТОВ "ППН - Трейд",
яке оформлено протоколом загальних
зборів учасників від 07.07.2014 року №07-07/10.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008 р.
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", усі спори між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язані зі здійсненням ними
корпоративних прав та виконанням
обов'язків учасника господарського
товариства, на підставі пункту 4
частини першої статті 12 ГПК
підвідомчі (підсудні) господарським
судам незалежно від суб'єктного
складу учасників спору.

В пункті 10 вищевказаної Постанови
Пленуму Верховного суду України судам
роз'яснено, що при вирішенні
корпоративних спорів необхідно
звернути увагу на неможливість
застосування таких способів захисту
прав та законних інтересів осіб, не
передбачених чинним законодавством,
зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та
не випливають із положень
законодавства.

Господарський суд встановивши, що
предмет позову не відповідає
встановленим законом способам захисту
прав, повинен відмовити в позові.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів встановлені ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до
порушення;

примусове виконання обов'язку в
натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу
України встановлено, що держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності
прав;

визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;

визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в
натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських
санкцій;

застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин; іншими
способами, передбаченими законом.

З урахуванням викладеного, посилання
позивача на те, що п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 року "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
встановлений вичерпний перелік
позовів, які не підлягають задоволенню
і жодного застереження немає про
неможливість задовольнити позов про
скасування рішення загальних зборів
вищого органу управління
господарського товариства, не
приймаються судом до уваги.

Як зазначено вище, п. 10 вищевказаної
Постанови Пленуму Верховного суду
України судам роз'яснено, що при
вирішенні корпоративних спорів
необхідно звернути увагу на
неможливість застосування таких
способів захисту прав та законних
інтересів осіб, не передбачених
чинним законодавством, зокрема статтею
16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із
положень законодавства.

Зазначені ж статті не містять такого
способу захисту, як скасування рішення
загальних зборів.

Посилання позивача на те, що
звертаючись з позовом про скасування
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"ППН-Трейд", яке оформлене протоколом
загальних зборів учасників від 07.07.2014
року №07-07/10, він мав на увазі визнати
його недійсним, також не може бути
прийнятим судом до уваги.

Відтак, судом першої інстанції
правомірно та обгрунтовано зазначено,
що рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин (абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 24.10.2008
р.), однак, чинним законодавством
України не передбачено такого способу
захисту порушеного права як скасування
рішення, яке оформлено протоколом
загальних зборів учасників.

Враховуючи всі обставини справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відмову у задоволені позову в
повному обсязі.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають обставинам справи,
ґрунтуються на документальних доказах
та нормах чинного законодавства, які
регулюють спірні правовідносини.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Харківської
області від 14.10.14 року у справі №922/3300/14
прийнято з урахуванням фактичних
обставин справи та діючого
законодавства, без порушень норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.10.14 у справі
№ 922/3300/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
03.12.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.