м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21102/14 27.11.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на примусове
виконання рішення третейського суду

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фестсанком"

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя
Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача (заявника): Ковалевський
Є.В. - за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.04.2014 р. постійно діючим
незалежним Третейським судом при
Асоціації українських банків прийнято
рішення у справі №490/14 про стягнення з
відповідача заборгованості та витрат
по оплаті третейського збору.

02.10.2014р. Господарський суд міста
Києва отримав заяву про видачу
виконавчого документу на виконання
вищенаведеного рішення третейського
суду.

Ухвалою від 06.10.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 21.10.2014 р.

21.10.14р. через відділ діловодства
суду заявником подано додаткові
матеріали.

Ухвалою від 21.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 28.10.2014 р.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.10.2014 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Домнічева І.О., суддя Трофименко
Т.Ю. та суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою від 28.10.2014 р. призначено
колегіальний склад суду для розгляду
справи на 27.11.14р.

Представник відповідача в судове
засідання 27.11.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
наявні докази належного повідомлення
відповідачів про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін. У
разі витребуванням судом матеріалів
третейської справи, строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду. Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву про видачу виконавчого документу
по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі
документів, вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та
третейського застереження, що
міститься в Статті 7 Договору
банківського мультивалютного рахунку
№ 032-56572 БМР від 25.09.2006р.; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейським
застереженням та не виходить за межі
третейського застереження; дане
третейське застереження не визнане
недійсним компетентним судом; склад
третейського суду відповідав вимогам
закону; рішення третейського суду не
містить способів захисту прав, які не
передбачені законами України; постійно
діючий третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе задовольнити заяву та видати
накази на виконання рішення
третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
122-7 - 122-11, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
наказу на виконання Рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
18.04.2014р. у справі № 490/14, що розглядалася
третейським судом у складі:
третейського судді - В.М. Ярошовець,
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
18.04.2014р. у справі № 490/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕСТСАНКОМ» (02099,
м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 7;
ідентифікаційний код 33054409) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 00039019) 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Головуючий суддя
І.О.
Домнічева

Суддя
Т.Ю. Трофименко

Суддя
М.Є. Літвінова