м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 908/2015/14 01.12.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 908/2015/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Ойл", м.
до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ,
про визнання кредитного договору від
26.03.2008 № 04/11/08-КЛТ недійсним,
за участю представників:
від позивача - Лазька В.Г. (довіреність
від 14.01.2014 №01Д);
від відповідача - Мединського М.М.
(довіреність від 07.06.2013 №б/н).
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Ойл" (далі -
ТОВ "Ресурс-Ойл") звернулося до
господарського Запорізької області з
позовом про визнання недійсним
укладеного відкритим акціонерним
товариством "Кредитпромбанк" (далі - ВАТ
«Кредитпромбанк») та ТОВ "Ресурс-Ойл"
кредитного договору від 26.03.2008
№04/11/08-КЛТ (далі - Кредитний договір).
Позов мотивовано тим, що 19.06.2013
публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк»), яке стало
правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк",
і публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")
19.06.2013 укладено договір купівлі-продажу
права вимоги (далі - Договір від 19.06.2013);
згідно з додатком № 1 до зазначеного
договору до відповідача перейшло право
вимоги за Кредитним договором;
Кредитний договір підлягає визнанню
недійсним на підставі статей 161, 203, 208 і
215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), оскільки: особа, яка
підписувала Кредитний договір від
імені ПАТ "Дельта Банк" - керуючий
Запорізькою філією Драч А.В., не мала
необхідного обсягу цивільної
дієздатності; умови Кредитного
договору (його ціна) не відповідають
вимогам статті 192 ЦК України і Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", оскільки валютою кредиту
визначено долар США.
Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.06.2014 порушено
провадження у справі № 908/2015/14.
Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.08.2014
матеріали справи №908/2015/14 передано за
підсудністю до господарського суду
19.08.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва (суддя Марченко О.В.) справу
№ 908/2015/14 прийнято до свого
Ухвалою господарського суду міста
Києва 27.08.2014 провадження у справі
№ 908/2015/14 зупинено до закінчення
апеляційного перегляду Донецьким
апеляційним господарським судом
ухвали господарського суду
Запорізької області від 05.08.2014 зі
справи № 908/2015/14.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014
апеляційну скаргу ТОВ "Ресурс-Ойл"
залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 05.08.2014 зі справи № 908/2015/14 -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 поновлено провадження
у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 відкладено розгляд
справи на 01.12.2014 у зв'язку з неявкою
представника позивача у судове
01.12.2014 від ПАТ "Дельта Банк" надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає, що:
видача ПАТ "Дельта Банк" кредитів в
іноземній валюті здійснюється
відповідно до вимог чинного
законодавства України та оскільки на
момент видачі кредиту в іноземній
валюті ПАТ «Кредитпромбанк» мало:
банківську ліцензію №174, видану
Національним банком України (далі - НБУ)
24.09.2001 на право здійснювати банківські
операції, визначені частиною першою та
пунктами 5-11 частини другої статті 47
Закону України «Про банки і банківську
діяльність»; письмовий дозвіл НБУ від
11.09.2003 №174-2 на право здійснення
операцій, визначених пунктами 1-4
частини другої та частиною четвертою
статті 47 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»; додаток до
дозволу НБУ від 11.09.2003 №174-2 з правом
залучення та розміщення іноземної
валюти на валютному ринку України,
посилання позивача на те, що у зв'язку з
наданням кредиту в іноземній валюті
відповідач порушив вимоги чинного
законодавства є незаконним та
доводи позивача щодо відсутності
повноважень на підписання Кредитного
договору та додаткових угод до
Кредитного договору у керуючого
Запорізькою філією ПАТ "Дельта Банк"
Драча Aндрія Bасильовича та заступника
керуючого Запорізькою філією Воінова
Євгена Михайловича є недоцільними,
оскільки повноваження керуючого
Запорізькою філією Драча A.B.,
прийнятого на посаду відповідно до
наказу від 11.05.2004 №117-к,
підтверджувались довіреністю від
29.10.2007, виданою головою правління ВАТ
«Кредитпромбанк» Распутною JI.B.,
посвідченою приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Телегою Т.М. та зареєстрованої в
реєстрі за №1962 зі строком дії до 29.10.2010,
а повноваження заступника керуючого
Запорізькою філією Воінова Є.М.,
прийнятого на посаду відповідно до
наказу від 16.03.2007 №159/1-к,
підтверджувалися довіреністю від
08.05.2007 виданою головою правління ВАТ
«Кредитпромбанк» Распутною JI.B.,
посвідченою приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Вечер C.М. та зареєстрованою в
реєстрі за №620 зі строком дії до 08.05.2010.
01.12.2014 позивачем подано суду доповнення
до позовної заяви, в яких зазначено, що
заявою на отримання кредиту (додаток №2
до Кредитного договору) від 22.02.2008
процентна ставка, яка запитується
позичальником, встановлена у розмірі
12,5 % річних; передбачається, що ця
процента ставка діє при отриманні
кредиту у валюті долар США та
зазначається, що строк кредиту складає
36 місяців; пунктом 2.7 Кредитного
договору передбачено, що проценті
ставки встановлюються y додаткових
угодах за кожним кредитом; вимоги
відповідача постійно збільшували
відповідальність ТОВ "Ресурс-Ойл", на
яку останній не могло надати згоди та
ставили його у більш залежне від дій
відповідача становище; угодою від
07.08.2009 до додатковими угодами від 09.04.2008
№2 та від 15.04.2008 №3 до Кредитного
договору ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ
«Ресурс-Ойл» дійшли згоди встановити
строк погашення кредиту до 06.08.2010,
встановивши при цьому сплату грошових
коштів у сумі 250 000 доларів США за 7
місяців до 06.07.2010; аналогічні умови були
підтверджені сторонами угодою від
06.01.2010 до додатковими угодами від 09.04.2008
№2 та від 15.04.2008 №3 до Кредитного
договору, яким сторони змінили графік
погашення кредиту, а саме: шляхом
сплати 250 000 доларів США щомісячно з
19.01.2010 по 06.07.2010, що становить 14 000 000 грн.;
викладене свідчить про суттєве
погіршення умов виконання Кредитного
договору, що відбувалося шляхом
збільшення процентної ставки за
користування кредитом, скороченням
строку кредитування, зміни способу
кредитування з траншу на кредит та
посиленням умов забезпечення їх
виконання, тобто відповідач свідомо
скористався своїм переважним та
беззастережним правом на внесення
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 відкладено розгляд
справи на 01.12.2014 у зв'язку з неявкою
представника позивача у судове
У судовому засіданні 01.12.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі; представник відповідача щодо
задоволення позовних вимог заперечив,
наголошуючи на доводах, зазначених у
відзиві на позовну заяву.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
26.03.2008 ВАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та
ТОВ "Ресурс-Ойл" (позичальник), укладено
Кредитний договір, за умовами якого:
- Кредитним договором встановлюється
процедура та умови надання Банком у
майбутньому кредитів (траншів)
позичальнику в межах загальної суми 2 000
000 доларів США з можливістю повної або
часткової конвертацією у національну
валюту, процедура та умови повернення
позичальником отриманих кредитів,
нарахування та сплати процентів за
отриманими кредитами, а також взаємні
права та зобов'язання сторін, що
виникнуть при наданні Банком кредитів
(пункт 1.1 Кредитного договору);
- зобов'язання Банку щодо надання
кредитів та зобов'язання позичальника
щодо повернення кредитів, сплати
процентів, а також інші права та
зобов'язання сторін, передбачені
Кредитним договором, виникають з
моменту укладення сторонами
додаткових угод про надання кредитів,
які є невід'ємними частинами
Кредитного договору, в сумах,
зазначених в таких додаткових угодах.
Строк користуванням кожним окремим
кредитом в межах загальної суми,
встановленої пунктом 1.1 Кредитного
договору, та термін його кінцевого
повернення, визначається додатками
угодами, але не пізніше строку,
встановленого підпунктом 3.4.5 пункту 3.4
Кредитного договору (пункт 1.2
Кредитного договору);
- Банк надає позичальнику кредити на
умовах забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності наданих грошових коштів
(пункт 2.1 Договору);
- кредити надаються на такі цілі:
закупівля паливно-мастильних
матеріалів, сплата послуг
транспортування та зберігання та інших
витрат, пов'язаних з поточною
діяльністю (пункт 2.2 Кредитного
- процентні ставки встановлюються в
додаткових угодах до Кредитного
договору за кожним кредитом (пункт 2.7
Кредитного договору);
- Банк зобов'язаний надати позичальнику
кредити згідно з додатковими угодами в
межах суми, вказаної в пункті 1.1
Кредитного договору, за умови, що сума
кредитів буде забезпечена заставою на
відповідну суму (підпункт 3.3.1 пункту 3.3
Кредитного договору);
- позичальник зобов'язаний повністю
погасити заборгованість за кредитами у
терміни, визначені відповідними
додатковими угодами до Кредитного
договору, але у будь-якому випадку не
пізніше 25.03.2011 зі своїх поточних
рахунків на рахунки Банку, що вказані у
додаткових угодах до Кредитного
договору. Датою погашення
заборгованості вважається дата
зарахування грошових коштів на рахунки
Банку, вказані у додаткових угодах до
Кредитного договору. У разі
несвоєчасного повернення кредитів з
наступного дня за датою, яка визначена
цим пунктом, розраховується пеня,
передбачена підпунктом 3.4.9 пункту 3.4
Кредитного договору, на суму
простроченого платежу (підпункт 3.4.5
пункту 3.4 Кредитного договору);
- Кредитний договір набирає чинності з
дня його підписання і діє до повного
погашення позичальником кредитів,
процентів за користування ними,
комісії, а при наявності простроченої
заборгованості - і пені за несвоєчасне
погашення кредитів та сплату процентів
(пункт 5.1 Кредитного договору).
Відповідно до частини першої статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
19.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець)
та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено
Договір від 19.06.2013, за умовами якого:
- продавець цим погоджується продати
(відступити) права вимоги та передати
їх покупцю, а покупець цим погоджується
купити права вимоги, прийняти їх і
сплатити загальну купівельну ціну
(пункт 2.1 Договору від 19.06.2013);
- права вимоги переходять від продавця
до покупця (відступлення) та обов'язки
продавця передати права вимоги
вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та покупцем акта
приймання-передачі прав вимоги (пункт
2.3 Договору від 19.06.2013);
- Договір від 19.06.2013 набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
нотаріального посвідчення і
залишатиметься чинним до моменту
виконання сторонами своїх обов'язків
за ним у повному обсязі (пункт 7.1
Договору від 19.06.2013).
Звертаючись до суду з даним позовом,
ТОВ «Ресурс-Ойл» посилається на те, що
Кредитний договір підписано керуючим
Запорізькою філією Драчем А.В., що діяв
на підставі довіреності від 29.10.2007 №1962;
в преамбулі Кредитного договору
відсутні посилання на орган управління
відповідача, який видав вказану
довіреність, найменування нотаріуса,
що посвідчив зазначену довіреність та
зареєстрував її у відповідному
реєстрі; додаткові угоди до Кредитного
договору підписані наступного дня
після укладення Кредитного договору
заступником керуючого Запорізькою
філією Воіновим Є.М., що також діяв на
підставі довіреності від 08.05.2007 №620;
однак, на час укладення Кредитного
договору та додаткових угод до
Кредитного договору позивачу не було
надано належним чином засвідчені копії
За приписами частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України
передбачено, що: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
У частині першій статті 627 ЦК України
зазначено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої та
третьої статті 180 Господарського
кодексу України зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
Судом встановлено, що відповідно до
преамбули Кредитного договору ВАТ
«Кредитпромбанк», яке є резидентом
України, має статус платника податку на
прибуток на загальних підставах зі
ставкою оподаткування, встановленою
статтею 10 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та належить до групи платників податку
на прибуток, 50 або більше відсотків
статутного фонду яких перебуває у
власності або управлінні
(безпосередньо чи побічно) осіб, що не є
резидентами України, в особі керуючого
Запорізькою філією Драча А.В., який діє
на підставі довіреності від 29.10.2007 №1962,
з однієї сторони, та ТОВ «Ресурс-Ойл»,
яке є резидентом України, має статус
платника податку на прибуток на
загальних підставах зі ставкою
оподаткування, встановленою статтею 10
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та не належить
до групи платників податку на прибуток,
50 (або більше) відсотків статутного
фонду яких перебуває у власності або в
управлінні (безпосередньо чи побічно)
осіб, що не є резидентами України, в
особі директора Крутікова Олександра
Володимировича, який діє на підставі
статуту, з іншої сторони укладено
Частиною четвертою статті 95 ЦК України
встановлено, що керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
Відповідно до частини другої статті 207
ЦК України правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства.
Обов'язковість скріплення правочину
печаткою може бути визначена за
письмовою домовленістю сторін.
Так, судом встановлено, що наказом від
11.05.2004 №117 Драча А.В. прийнято на посаду
керуючого Запорізькою філією ВАТ
«Кредитпромбанк» з 11.05.2004 та наказом
від 16.03.2007 №159/1-к Воінова Є.М. прийнято
на посаду заступника керуючого
Запорізькою філією ВАТ
«Кредитпромбанк» з корпоративного
бізнесу з 16.03.2007.
Крім того, ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ
«Ресурс-Ойл» було укладено додаткові
угоди до Кредитного договору (далі -
Додаткові угоди), а саме: від 27.03.2008 №1;
від 27.03.2008 №1; від 31.03.2008 №1/1; від 09.04.2008
№2; від 15.04.2008 №3; від 24.09.2009 №5; від 15.01.2010
№6; від 11.02.2010 №7; 16.02.2010 №8; від 02.04.2010 №9;
від 14.04.2010 №10; від 14.07.2010 №11; від 14.10.2010
№12; від 20.10.2010 №13; від 08.12.2010 №14; від
20.12.2010 №15; від 04.05.2011 №17; від 30.09.201 №18;
від 07.10.2011 №19; від 12.04.2012 №20; від 12.04.2012
№20; від 12.10.2012 №21; від 31.01.2013 №22.
Разом з тим, ВАТ «Кредитпромбанк» та
ТОВ «Ресурс-Ойл» укладено такі угоди, а
саме: угода від 08.04.2009 до Додаткової
угоди від 09.04.2008 №2; угода від 08.04.2009 до
Додаткової угоди від 09.04.2008 №3; угода
від 08.05.2009 до Додаткової угоди від 09.04.2008
№2; угода від 08.05.2009 до Додаткової угоди
від 09.04.2008 №3; угода від 07.08.2009 до
Додаткових угод від 09.04.2008 №2 та від
15.04.2008 №3; угода від 26.05.2009 до Додаткових
угод від 09.04.2008 №2 та від 15.04.2008 №3; угода
від 27.11.2009 до Додаткових угод від 09.04.2008
№2 та від 15.04.2008 №3; угода від 29.12.2009 до
Додаткових угод від 09.04.2008 №2 та від
15.04.2008 №3; угода від 06.01.2010 до Додаткових
угод від 09.04.2008 №2 та від 15.04.2008 №3; угода
від 28.01.2010 до Додаткових угод від 09.04.2008
№2 та від 15.04.2008 №3; угода від 29.01.2010 до
Кредитного договору.
Судом встановлено, що вказані
Додаткові угоди скріплені печатками
ВАТ «Кредитпромбанк» і позивача та
підписані заступником керуючого
Запорізькою філією ПАТ
«Кредитпромбанк» Є.М. Воіновим та
директором ТОВ «Ресурс-Ойл» -
Таким чином, суд не вбачає підстав для
визнання Кредитного договору
недійсним з огляду на те, що Кредитний
договір, на думку позивача, підписано
не уповноваженою особою ВАТ
Разом з тим, позивач у позовній заяві
посилається на те, що кредитні
договори, які укладаються банками та
позичальниками? повинні відповідати
чинному законодавству України, а
відповідно до пункту 1.1 Кредитного
договору кредити надаються
позичальнику в межах суми 2 000 000 доларів
США, однак, єдиним законним платіжним
засобом в Україні є саме гривня.
Відповідно до статті 192 ЦК України
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. Іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.
Статтею 2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» визначено, що
кошти - це гроші у національній або
іноземній валюті чи їх еквівалент.
Як було встановлено, Кредитним
договором встановлюється процедура та
умови надання ВАТ «Кредитпромбанк» у
майбутньому кредитів (траншів)
позичальнику в межах загальної суми 2 000
000 доларів США з можливістю повної або
часткової конвертацією у національну
валюту, процедура та умови повернення
позичальником отриманих кредитів,
нарахування та сплати процентів за
отриманими кредитами, а також взаємні
права та зобов'язання сторін, що
виникнуть при наданні ВАТ
«Кредитпромбанк» кредитів (пункт 1.1
Кредитного договору).
Отже, ВАТ «Кредитпромбанк» надано
кредити ТОВ «Ресурс-Ойл» в доларах США
можливістю повної або часткової
конвертацією у національну валюту.
Крім того, частиною дев'ятою статті 47
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» встановлено, що банк
здійснює діяльність, надає банківські
та інші фінансові послуги в
національній валюті, а за наявності
відповідної ліцензії Національного
банку України - в іноземній валюті.
Відповідно до частин першої, четвертої
та п'ятої статті 5 Декрету Кабінету
Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» НБУ видає
індивідуальні та генеральні ліцензії
на здійснення валютних операцій, які
підпадають під режим ліцензування
згідно з цим Декретом.
Індивідуальні ліцензії видаються
резидентам і нерезидентам на
здійснення разової валютної операції
на період, необхідний для здійснення
такої операції. Індивідуальної
ліцензії потребують такі операції,
зокрема, надання і одержання
резидентами кредитів в іноземній
валюті, якщо терміни і суми таких
кредитів перевищують встановлені
законодавством межі.
Одержання індивідуальної ліцензії
однією із сторін валютної операції
означає також дозвіл на її здійснення
іншою стороною або третьою особою, яка
має відношення до цієї операції, якщо
інше не передбачено умовами
індивідуальної ліцензії.
З огляду на викладене суд вважає, що
видача ВАТ «Кредитпромбанк» кредитів в
іноземній валюті (в доларах США)
здійснюється відповідно до чинного
законодавства України, а тому визнання
Кредитного договору недійсним на такій
підставі є необґрунтованим.
Отже, господарський суд міста Києва
вважає, що оскільки Кредитний договір
укладений згідно з приписами чинного
законодавства України, то вимоги
позивача щодо визнання такого договору
недійсним задоволенню не підлягають.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи покладаються
Керуючись статтями 49, 80, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.2014.

Суддя
О.
Марченко