ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.
Справа № 923/1398/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапонові К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариство з обмеженою
відповідальністю "КР-Легіон", м. Кривий
Ріг

до дочірнього підприємства
"Птахогосподарство "Чорнобаївське"
публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське", с. Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської
області

про стягнення 159442,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Маковецька
М.Ю., довіреність №07 від 01.09.2014р.;

від відповідача - представник Сікоза
В.О., довіреність 06.06.2014р.

Суть спору: товариство з
обмеженою відповідальністю "КР-Легіон"
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з дочірнього
підприємства "Птахогосподарство
"Чорнобаївське" публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" заборгованість у
розмірі 142249,17 грн., з якої: 133997,50 грн. -
сума основного боргу, 5393,00 грн. - сума
пені, 711,67 грн. - сума 3% річних та 2147,00 грн.
- сума інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на умови договору
№2003 від 01.04.2013р., положення ст.ст. 525, 526,
534, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 193, 216, 220, 231
Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 18.11.2014р.
представник позивача подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог. У
вказаній заяві позивач просить
збільшити розмір позовних вимог з 142249,17
грн. грн. до 159442,50 грн., а саме: позивач
збільшує суму позовних вимог в частині
стягнення суми пені з 5393,00 грн. до 20721,75
грн., суми 3% річних з 711,67 грн. до 3226,04
грн., а в частині стягнення суми
інфляційних втрат позивач зменшує
розмір вимог з 2147,00 грн. до 1497,21 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. суд
визначив ціну позову у розмірі 159442,50
грн. та прийняв до розгляду заяву
позивача про збільшення розміру
позовних вимог.

Також ухвалою від 18.11.2014р. суд на
підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив
строк вирішення спору по даній справі
на п'ятнадцять днів - до 09.12.2014 року.

24.11.2014р. відповідач подав до суду
відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги визнав частково, лише у
сумі основного боргу та у розмірі 32116,50
грн. В іншій частині відповідач позовні
вимоги не визнає, посилаючись на ті
обставини, що відповідно до умов п.7.5
договору, фактом, що підтверджує
надання позивачем послуг є Акт про
надання охоронних послуг
(приймання-здачі виконаних робіт).
Позивач також не надав обґрунтованого
розрахунку суми боргу, доказів
надсилання відповідачу супровідного
листа № 72 від 03.09.2014р. до якого було
додано Акт здачі-прийомки виконаних
робіт від 31.08.2014 р., отже наявність
заборгованості за цим Актом є
необґрунтованою.

Відповідач також зазначає, що Акт
здачі-прийомки виконаних робіт від
30.06.2014р. зі сторони відповідача було
підписано Татарченком В.Г., особою яка
не має повноважень на підписання
зазначеного документу від імені ДП
"Птахогосподарство Чорнобаївське" ПАТ
"Чорнобаївське".

На думку відповідача, позивач
передчасно звернувся до суду, не
врегулювавши всіх питань, що
передбачені договором про надання
охоронних послуг №2003 від 01.04.2013 року.

Представник відповідача у
судовому засіданні 27.11.2014р. в порядку ч.1
ст. 79 ГПК України подав клопотання, в
якому просить зупинити провадження у
справі №923/1398/14 до вирішення пов'язаної
із нею справи № 904/9143/14, яка
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого
клопотання відповідач посилається на
ті обставини, що 17.11.2014 року ДП
"Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ
"Чорнобаївське" направило до
господарського суду Дніпропетровської
області позов до ТОВ "КР- Легіон" про
визнання недійсним договору про
надання охоронних послуг №2003 від
01.04.2013р. на підставі ч.5 ст. 203 ЦК України.
Відповідач вважає, що розгляд справи №
923/1398/14 необхідно зупинити до
закінчення провадження у справі №
904/9143/14 за позовом ДП "Птахогосподарство
Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське" до
ТОВ "КР-Легіон" про визнання недійсним
договору, оскільки у разі визнання
судом договору недійсним, вимога ТОВ
"КР-Легіон" про стягнення
заборгованості буде передчасною та
безпідставною. Результати розгляду
позовної заяви до ТОВ "КР-Легіон" про
визнання недійсним договору про
надання охоронних послуг
безпосередньо впливають на прийняття
рішення по даній справі, так, як і
справа № 923/1398/14 про стягнення
заборгованості і справа про визнання
договору недійсним є
взаємопов'язаними.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.11.2014р. заперечив проти
задоволення вищевказаного клопотання
та надав письмове заперечення проти
зупинення провадження у справі, в якому
просить відмовити відповідачу у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.11.2014р. позовні вимоги з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні 27.11.2014р. позовні
вимоги визнав частково, надавши
аналогічні пояснення, які містяться у
відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 1
квітня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "КР-Легіон"
(надалі - позивач або виконавець) та
дочірнім підприємством
"Птахогосподарство "Чорнобаївське"
публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське" (надалі - відповідач або
замовник) був укладений договір про
надання охоронних послуг №2003 (надалі -
договір), відповідно до умов якого
позивач зобов'язався здійснювати
охорону об'єктів відповідача,
розташованих за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, с.
Чорнобаївка (надалі - об'єкт охорони) та
визначених додатком №1 до договору.

Відповідно до умов п.2.1. договору,
виконавець зобов'язався забезпечити не
проникнення на об'єкт охорони, що
передається замовником під охорону
згідно акту прийняття об'єкту під
охорону, а замовник зобов'язався
щомісячно сплачувати виконавцю згідно
протоколу погодження договірної ціни,
що закріплюється в додатку №3 та є
невід'ємною частиною договору.

При укладанні договору сторонами
у додатку №3 до договору була досягнута
згода щодо розміру вартості послуг
охорони за один календарний місяць, яка
становить 32116,50 грн.

Відповідно до умов 7.1. договору,
вартість наданих охоронних послуг
визначається на підставі розрахунку,
який додається до договору (додаток №
3).

Відповідно до умов п. 7.4. договору,
оплата щомісячної суми договору
здійснюється до 10 числа місяця, що
слідує за звітним.

Умовами п. 7.5. договору встановлено, що
охоронне агентство зобов'язано надати
замовникові Акт про надання охоронних
послуг до 2 числа місяця наступного за
звітним. Замовник зобов'язаний
протягом 5 робочих днів розглянути
поданий акт та підписати його або
надати заперечення щодо викладеного в
Акті. У разі не підписання замовником
Акту протягом встановленого строку та
відсутності заперечень щодо
викладеного в акті, такі послуги
вважаються наданими належним чином.

На виконання умов договору позивач у
період з 01.04.2013р. по 31.08.2014р. включно
надав відповідачу охоронні послуги на
загальну суму 537997,50 грн., що
підтверджується відповідними актами
приймання-передачі виконаних робіт,
актами звірки взаєморозрахунків,
супровідним листом за вих. № 72 від
03.09.2014р., посвідченнями про відрядження,
журналом приймання-здачі об'єкта під
охорону, журналом передачі змін (а.с.
31-34, 36-88, 99-108, 116-129).

Матеріали справи також свідчать,
що за період з 01.04.2013р. по 31.08.2014р. у
відповідача не виникало жодних
претензій по виконанню позивачем
взятих на себе зобов'язань.

Відповідач, в порушення умов
договору в повному обсязі не
розрахувався з позивачем за фактично
надані охоронні послуги, в результаті
чого за відповідачем рахується
заборгованість у розмірі 133997,50 грн.

05 серпня 2014 року позивач на адресу
відповідача направив претензію за вих.
№ 61 від 05.08.2014р. щодо сплати
заборгованості за надані охоронні
послуги у розмірі 101881,00 грн.

Дана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
реагування.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від
31.03.2014 р. до договору сторони
встановили, що договір №2003 від 01.04.2013р.
діє до 01.04.2015р.

Проте, 18.08.2014 р. позивач направив
на адресу відповідача лист за вих. №68
про припинення надання охоронних
послуг, у зв'язку із невиконанням
відповідачем умов договору.

01 вересня 2014 року сторонами
підписано Акт обстеження технічного
стану об'єкту (а.с. 30), відповідно до
якого позивач передав відповідачу з
під охорони охоронювані відповідно до
договору об'єкти в задовільному стані.

Таким чином виходячи із наведених
документів вбачається, що позивачем
надавались відповідачу охоронні
послуги до 01.09.2014р.

Станом на день звернення позивача з
позовом до суду, сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
133997,50 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших правових
актів, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Доказів погашання заявленої до
стягнення суми основного боргу у
розмірі 133997,50 грн. відповідачем суду не
надано.

На підставі викладеного, суд
вважає, що вимога про стягнення суми
основного боргу у розмірі 133997,50 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення сум пені, 3% річних, то суд
частково задовольняє дані вимоги, а
вимога в частині стягнення інфляційних
втрат задовольняється повністю, з
огляду на наступне.

Стаття 625 ЦК України допускає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Право нарахування пені сторони
узгодили в п. 5.5. договору, згідно з яким
у випадку несвоєчасної сплати
замовником вартості послуг охоронного
агентства згідно договору, замовник
зобов'язаний сплатити охоронному
агентству пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми оплати за кожен день прострочення.
Затримка платежу з вини банків не
підлягає штрафним санкціям і сплата
пені не звільняє замовника від сплати
заборгованості.

Відповідно до вищезазначених
правових норм та умов договорів, у
зв'язку з порушенням відповідачем
строків розрахунків за отримані
послуги, позивач нарахував відповідачу
до сплати за період часу з 01.04.2013р. по
17.11.2014р. суму пені у розмірі 20721,75 грн.
суму 3% річних у розмірі 3226,04 грн. та суму
інфляційних втрат у розмірі 1497,21 грн.

Проте, наданий позивачем
розрахунок вищезазначених сум (а.с.
132-133), в порушення приписів п.5 ч.2 ст. 54
ГПК України, за якою позовна заява
повинна містити, зокрема,
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються, визнається
судом необґрунтованим та не
підтвердженим відповідними
документальними доказами.

Суд, вважає, що позивачем не
наведено обґрунтування правомірності
початку нарахування ним відповідачу 3%
річних, пені та інфляційних втрат саме
з 01.04.2013р. по 10.08.2014р., оскільки до
вказаного розрахунку (а.с. 132-133) не
надано документальних доказів, які б
підтверджували часткову сплату
заборгованості відповідачем, що
позбавляє суд самостійного права,
перевірити дані нарахування.

У судовому засіданні
представники сторін надали пояснення,
в яких зазначили, що відповідно до п.7.4.
договору, оплата щомісячної суми
договору здійснюється до 10 числа
місяця включно, що слідує за звітним.
Тобто вважають, що прострочена
заборгованість виникає з 11 числа
місяця, що слідує за звітним.

Суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення сум пені, 3% річних та
інфляційних втрат лише за період їх
нарахування з 11.08.2014р. по 17.11.2014р., тобто
за не сплачені вчасно відповідачем
охоронні послуги, які були надані
позивачем в липні 2014р. та серпні 2014
року.

Суд, за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій системи "Ліга" (з врахуванням
Порядку проведення підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій,
затвердженого листом Верховного Суду
України від 03.04.1997р. №62-97р.
"Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ") по кожному
періоду окремо здійснив розрахунок
пені відповідно до п.5.5. договору, 3%
річних та інфляційних втрат за період з
11.08.2014р. по 17.11.2014р., розрахунок має
наступний вигляд:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення32116.5011.08.2014 - 12.11.20149412.5000 %0.068
%*2067.7732116.5013.11.2014 - 17.11.2014514.0000 %0.077 %*123.19

Розрахунок суми 3% річних

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів32116.5011.08.2014 - 17.11.2014993 %261.33

Розрахунок суми боргу з урахуванням
індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції11.08.2014 - 17.11.201432116.501.0621995.2634111.76

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення32116.5011.09.2014 - 12.11.20146312.5000 %0.068
%*1385.8532116.5013.11.2014 - 17.11.2014514.0000 %0.077 %*123.19

Розрахунок суми 3% річних

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів32116.5011.09.2014 - 17.11.2014683 %179.50

Розрахунок суми боргу з урахуванням
індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції11.09.2014 - 17.11.201432116.501.0541724.5333841.03

За розрахунком суду, сума пені за
період з 11.08.2014р. по 17.11.2014р. становить
3700,00 грн., сума 3% річних за період з
11.08.2014р. по 17.11.2014р. становить 440,83 грн.,
сума інфляційних втрат за період з
11.08.2014р. по 17.11.2014р. становить 3719,79 грн.

Таким чином, вимога в частині стягнення
суми пені задовольняється частково,
лише у розмірі 3700,00 грн., вимога в
частині стягнення суми 3% річних також
частково, лише у розмірі 440,83 грн.

Щодо стягнення суми інфляційних
втрат, то в цій частині вимога
задовольняється повністю - у розмірі
1497,21 грн., оскільки за розрахунком суду
сума інфляційних втрат за період з
11.08.2014р. по 17.11.2014р., є більшою ніж та, яка
заявлена позивачем до стягнення.

Відповідно до положень ГПК
України суд позбавлений права
самостійно виходити за межі позовних
вимог, тобто у даному випадку
самостійно стягнути більшу суму
інфляційних втрат, ніж та, яка заявлена
позивачем до стягнення.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 47 ГПК
України щодо прийняття судового
рішення за результатами обговорення
усіх обставин справи та ч.1 ст. 43 ГПК
України стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, оскільки позивачем в
порушення вимог ст. 33 ГПК України
подано необґрунтований розрахунок
заявлених до стягнення сум пені та 3%
річних за період з 01.04.2013р. по 10.08.2014р.,
тобто не підтверджені позивачем
документальними доказами, що позбавляє
суд можливості здійснити самостійний
перерахунок даних сум, а тому позовні
вимоги в частині стягнення пені у
розмірі 17021,75 грн. та 3% річних у розмірі
2785,21 грн. є необґрунтованими та в їх
задоволенні має бути відмовлено.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд відхиляє безпідставні доводи
відповідача, що позовна заява
підписана не уповноваженою особою
позивача - заступником директора
Іванюком А.В.

Так, в матеріалах справи є наказ
№61-к від 26.08.2014р., відповідно до якого на
час відпустки у період з 08.09.2014р. по
21.09.2014р. директора ТОВ "КР-Легіон" Біда
С.В., обов'язки директора ТОВ "КР-Легіон"
покладено на заступника директора
Іванюка А.В. (а.с. 110).

Щодо твердження відповідача про
те, що ТОВ "КР-Легіон" не надало доказів
надсилання відповідачу супровідного
листа № 72 від 03.09.2014 р. до якого було
додано Акт здачі-прийомки виконаних
робіт від 31.08.2014 р., рахунок № 60 від
31.08.2014 р., податкову накладну № 59 від
31.08.2014 р., акт звірки від 01.08.2014р., то суд
зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться
копія квитанції № 3/0022 (а.с. 35), яка
свідчить про надсилання даних
документів на адресу відповідача за
серпень 2014р. та витяг з офіційного
сайту Укрпошти із зазначенням дати
отримання даних актів відповідачем
(а.с. 143).

Таким чином, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів відповідача щодо того, що ТОВ
"КР-Легіон" не надсилало відповідачу
для підписання вищенаведених актів.

Водночас, суд звертає увагу
відповідача на таке: позивачем дійсно
не надано до матеріалів справи акт
здачі-приймання виконаних робіт за
травень 2014р. на суму 23134,50 грн., липень
2014р. на суму 32116,50 грн. та серпень 2014р.
32116,50 грн. Проте, факт надання позивачем
охоронних послуг відповідачу, зокрема,
у травні 2014р. підтверджується актом
звірки розрахунків від 01.06.2014р., у липні
- серпні 2014 року, підтверджується
посвідченнями про відрядження,
журналом приймання-передачі об'єкта
під охорону, журналом здачі змін, та
журналом в'їзду-виїзду транспорту
(а.с.39-88), оригінали яких оглянуті у
судовому засіданні.

Крім того, з пункту 7.4 договору
слідує, що оплата за фактичні охоронні
послуги здійснюється відповідачем
щомісячно до 10 числа місяця, який
слідує за звітним.

Отже, відповідно до пункту 7.4 договору
відповідач зобов'язаний щомісячно
сплачувати за отримані охоронні
послуги незалежно від надсилання -
отримання Актів про надання послуг.

Суд також відхиляє відповідача, що Акт
здачі-прийомки виконаних робіт від
30.06.2014р. (а.с. 32) зі сторони відповідача
було підписано Татарченком В.Г., тобто
особою, яка не має повноважень на
підписання зазначеного документа від
імені ДП "Птахогосподарство
"Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське", з
огляду на наступне.

Так, Акт здачі-прийомки виконаних
робіт від 30.06.2014р. підписаний сторонами
обох підприємств та скріплений їх
печатками.

Суд зазначає, що відповідальність
і контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними
покладається на керівників
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює
презумпцію, в силу якої печатка на
будь-якому документі вважається
поставленою з відома її керівника..

Дані обставини свідчать про
обізнаність та погодження директором
ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське"
ПАТ "Чорнобаївське" на уповноваження
Татарченка В.Г. підписувати акти
здачі-прийомки виконаних робіт.

Суд також звертає увагу, що
відповідачем не надано будь-яких
письмових доказів щодо неналежного
виконання позивачем договірних
зобов'язань в частині надання
охоронних послуг у період з 01.04.2013р. по
01.09.2014р.

Таким чином, доводи відповідача, які
викладені ним у відзиві на позовну
заяву в частині невизнання позовних
вимог підлягають відхиленню, як такі,
що не відповідають чинному
законодавству і не ґрунтуються на
належних доказах.

Щодо клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі №
923/1398/14 до вирішення пов'язаної із нею
справи № 904/9143/14, яка розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області, суд зазначає наступне.

Так, ДП "Птахогосподарство
"Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про визнання договору №2003 від
01.04.2013р. лише 17.14.2014р. (а.с. 150), тобто під
час розгляду справи № 923/1398/14,
провадження в якій було порушено ще
24.09.2014р.

Суд також звертає увагу
відповідача, що метою зупинення
провадження у справі до розгляду
пов'язаної з нею справи є виявлення
обставин, підстав, фактів тощо, що не
можуть бути з'ясовані та встановлені у
даному процесі, проте які мають
значення для справи, провадження у якій
зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними», якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
України може з урахуванням обставин
конкретної справи бути підставою для
зупинення провадження у такій іншій
справі до закінчення розгляду справи
про визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі
про стягнення коштів до вирішення
справи, предметом якої є визнання
недійсним договору, на підставі якого
заявлена вимога про стягнення коштів, є
правом, а не обов'язком суду, і
вирішуючи питання про зупинення або
про відмову у зупиненні провадження у
справі суд має враховувати обставини
конкретної справи.

Водночас, суд, з урахуванням
викладеного, дійшов висновку, що
порушення провадження у справі
предметом позову у якій є визнання
недійсним договору, не перешкоджає
з'ясуванню обставин у справі №923/1398/14
про стягнення заборгованості за
вказаним договором.

У даному випадку відсутня така
умова зупинення провадження у справі,
як неможливість розгляду справи,
оскільки у межах цієї справи суд вправі
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі.

Крім того, до 17.11.2014р. суд ще не
починав розгляд даної справи по суті, а
тому відповідач не позбавлений був
права подати зустрічний позов про
визнання недійсним договору №2003 від
01.04.2013р.

Дані дії відповідача свідчать про
зловживання своїми процесуальними
правами, які спрямовані на затягування
розумних строків вирішення спору.

Одночасно суд роз'яснює, що
відповідач не позбавлений права, в разі
задоволення позовних вимог у справі
№904/9143/14, звернутися до суду з заявою
про перегляд судового рішення у справі
№ 923/1398/14 за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, суд відмовляє
відповідачу у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі №
923/1398/14.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на сторони пропорційно від
суми задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього
підприємства "Птахогосподарство
"Чорнобаївське" публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" (75024, Херсонська
область, Білозерський район, с.
Чорнобаївка, код ЄДРПОУ - 34669071) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "КР-Легіон" (50074,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, проспект Миру, буд. 25, приміщення 1,
код ЄДРПОУ - 34684351) суму основного боргу
у розмірі 133997,50 грн., суму пені у
розмірі 3700,00 грн., суму 3% річних у
розмірі 440,83 грн., суму інфляційних
втрат у розмірі 1497,21 грн. та 2792,71 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко