ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа № 922/689/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

ТОВ "Центральна районна аптека 82"-
Румянцев І.Д. (директор); Чайчук О.О.

КЗОЗ Барвінківської центральної
районної лікарні - Шугаєв Г.В.

ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 (вх. № 3418
Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 р. у
справі № 922/689/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82", с. Мечебилове
Барвінківського району Харківської
області

до Комунального закладу охорони
здоров"я Барвінківської центральної
районної лікарні, м. Барвінкове
Харківської області

про визнання угоди укладеною

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Ізюм Харківської області

до 1. Комунального закладу охорони
здоров'я Барвінківської центральної
районної лікарні, м. Барвінкове
Харківської області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" с. Мечебилове Барвінківського
району Харківської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" звернулося до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просило визнати
укладеною додаткову угоду № 1 до
договору оренди від 01.03.2011 р., який
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунальним закладом
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня, щодо
оренди частини нежитлового приміщення
(стаціонарне відділення), площею 18 кв.
м., за адресою: АДРЕСА_1

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору також
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просила визнати укладеним
договір оренди від 12.06.2012 р. між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня щодо оренди приміщення, яке є
предметом оренди за договором від
01.03.2011 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 р. позов
ТОВ "Центральна районна аптека 82" до
Комунального закладу охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня задоволено. Визнано укладеною
додаткову угоду № 1 до договору оренди
від 01.03.2011 р., укладеного між позивачем
та відповідачем - Комунальним закладом
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня, частини
нежитлового приміщення (стаціонарне
відділення), площею 18,00 кв. м. (за
технічним паспортом 19,5 кв. м.), за
адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ.

В задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ТОВ "Центральна районна
аптека 82"; Комунального закладу охорони
здоров'я Барвінківської центральної
районної лікарні про визнання договору
укладеним відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 р.
скасовано та прийнято нове, яким у
задоволенні позову ТОВ "Центральна
районна аптека 82" до Комунального
закладу охорони здоров'я
Барвінківської центральної районної
лікарні про визнання укладеною
додаткової угоди № 1 до договору оренди
від 01.03.2011 р. відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
ТОВ "Центральна районна аптека 82"
задоволено. Визнано укладеним за
конкурсом договір оренди нежитлових
приміщень першого поверху
стаціонарного відділення Комунального
закладу охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня", а саме: кімнати № 108 (аптека)
площею 14,7 кв. м, кімнати № 109 (санвузол)
площею 3,2 кв.м, кімнати № ПО (туалет)
площею 1,6 кв. м, що загалом складає 19,5 кв.
м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 - з
орендною, платою у календарний місяць у
розмірі 2641,38 грн. на строк десять років
з урахуванням інших умов типового
договору оренди комунального майна,
який затверджений рішенням № 187-VI від 14
березня 2012 року Барвінківської
районної ради Харківської області IX
сесії VI скликання, між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Комунальним
закладом охорони здоров'я
"Барвінківської центральної районної
лікарні.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.07.14 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 23.10.13 р. та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.14 р. у
справі № 922/689/13-г скасовані, справа
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У процесі нового розгляду справи до
суду першої інстанції третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ФОП ОСОБА_4 неодноразово
звертався з заявами: про зміну позовних
вимог (т. 5 а. с. 8-13), про збільшення
позовних вимог (т. 5 а. с. 44-51), про
уточнення позовних вимог (т. 5 а. с. 117-118):

Суд першої інстанції у своєму рішенні
зазначив про те, що заява про уточнення
позовних вимог від 29.09.2014 р. (т. 5 а. с.
117-118), з урахуванням змісту раніше
поданої позовної заяви (т. 1 а. с. 109-111) та
заявами про зміну позовних вимог (т. 5 а.
с. 8-13, т. 5 а. с. 44-51) є заявою про зміну
предмету позову. Оскільки, ФОП ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про зміну
предмета позову після початку розгляду
справи по суті, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про залишення
зазначеної заяви від 29.09.2014 р. (т. 5 а. с.
117-118) без розгляду, та здійснив
подальший розгляд справи відповідно до
позовних вимог, викладених ФОП ОСОБА_4 у
заявах (т. 5 а. с. 8-13, т. 5 а. с. 44-51), які
прийняті судом для подальшого
розгляду.

29.09.14 р. до суду першої інстанції
звернулося ТОВ "Центральна районна
аптека 82" з заявою про відмову від
позову, в якій просить припинити
провадження у справі, з посиланням на
відсутність предмета спору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 р. у
справі № 922/689/13-г прийнято відмову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" від позову до Комунального
закладу охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня". Провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" до Комунального закладу
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" про
визнання додаткової угоди № 1 до
договору оренди від 01.03.11р. укладеною
припинено.

В задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на те,
що, судом першої інстанції перевірено
та з'ясовано, що заява про відмову від
позову не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб про що зазначено у протоколі
судового засідання від 29.09.2014 р. Крім
того, зазначено про те, що на час
розгляду справи у ФОП ОСОБА_4 відсутнє
право оренди на спірне майно та ін.

ФОП ОСОБА_4 з рішенням господарського
суду не погоджується, вважає рішення
необґрунтованим та незаконним таким,
що прийняте з порушенням норм чинного
законодавства, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким його позові вимоги задовольнити, з
мотивів та підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення господарського
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду, з
мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила
наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2011 р.
між Комунальним закладом охорони
здоров'я Барвінківською центральною
районною лікарнею (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" (орендар) укладено договір
оренди майна.

Відповідно до п. 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар бере в
строкове платне користування
нежитлове приміщення (стаціонарне
відділення), площею 18,00 м2 (за технічним
паспортом 19,5 м2), яке розміщено за
адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на
балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ.

Відповідно до п. 4.1 договору, договір
укладено на 1 рік, зокрема, з 01.03.2011 р. до
01.03.2012 р.

Згідно з п. 4.2. договору сторонами
передбачено, що якщо жодна сторона в
строк за 6 місяців до закінчення даного
договору не заявить про намір його
розірвання, даний договір
пролонгується на термін до одного року.

Згідно із п. 5.3 договору, розмір
орендної плати може бути переглянутий
на вимогу однієї зі сторін при зміні
цін на ринку, або зміні законодавства,
яке регламентує розмір плати, а також в
залежності від росту інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 р. у
справі № 5023/3186/12 строк дії договору
продовжено до 01.03.2013 р.

Позивач звернувся до відповідача з
листом від 04.01.2013 р. № 2 (а. с. 14-15), у якому
просив продовжити термін дії договору
на строк 5 (п'ять) років з 01 березня 2013 р.
до 01 березня 2018 р., змінити розмір
орендної плати, викласти п. п. 1.1, 1.2., 4.1.,
5.1 договору в іншій редакції та цим же
листом, направив проект додаткової
угоди №1 на підписання відповідачеві.

Листом від 11.01.2013 р. № 25 (а. с. 16),
відповідач відмовив у підписанні
вищезазначеної додаткової угоди,
посилаючись на те, що укладання
додаткової угоди не відповідає
Положенню "Про порядок управління
майном спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району" (далі -
положення), а саме посилається на
порушення п. 9.2. положення, відповідно
до якого, зміни до договорів оренди, що
не стосуються збільшення орендованої
площі, укладаються від імені районної
ради головою районної ради в порядку,
визначеному чинним законодавством
України, цим Положенням і укладеним
договором оренди, та оформлюються
додатковими угодами. Відповідач також
послався на порушення а. 4. п. 9.2.
положення, де зазначено, що для
внесення таких змін сторони
направляють із супровідним листом до
районної ради три примірники
додаткової угоди, а також копії
відповідних матеріалів, що є підставою
для її укладання. Додаткова угода до
договору оренди (суборенди) набуває
чинності після її погодження головою
районної ради. Відповідач також
послався на не вірне використання п. 6
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна, що
знаходиться у спільній власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району (далі -
методика) при розрахунку орендної
плати, посилаючись на необхідність
використання формули зазначеної у п. 7
Методики для розрахунку орендної
плати.

Зазначені обставини стали підставою
для звернення позивача з позовом у
даній справі, в якому просив визнати
укладеною додаткову угоду № 1 до
договору оренди від 01.03.11 р., укладеного
між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 187-VІ ІХ сесії VІ скликання
Барвінківської районної ради
Харківської області від 14.03.2012 р.
затверджено Положення про порядок
управління майном спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району з додатками:
Положення про порядок управління
майном спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району; Порядок
передачі в оренду майна, що перебуває у
спільній власності територіальних
громад міста та сіл Барвінківського
району; Порядок проведення конкурсу на
право оренди майна, що перебуває у
спільній власності територіальних
громад міста та сіл Барвінківського
району.

Розпорядженням голови Барвінківської
районної ради Харківської області від
11.04.2012 р. № 23 створено конкурсну комісію
із визначення орендарів нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району із зазначенням
її персонального складу.

В газеті "Вісті Барвінківщини" № 93-94 від
18.11.2011 р. опубліковано перелік об'єктів,
які підлягають передачі в оренду до
якого входила і частина приміщення
КЗОЗ "Барвінківська центральна районна
лікарня", що було предметом спірного
договору оренди від 01.03.2011 р.,
укладеного між КЗОЗ "Барвінківська
центральна районна лікарня" та ТОВ
"Центральна районна аптека 82"; № 31-32 від
20.04.2012 р. розміщені повідомлення про
місце, час та умови проведення
конкурсу.

Згідно із положеннями п. 6.10 порядку
проведення конкурсу, комісія визначає
переможця та оформляє протокол
засідання відповідно до п. 5.9 та п. 5.10
даного порядку.

У п. 6.15 порядку проведення конкурсу
передбачено, що протокол засідання
конкурсної комісії є підставою для
укладання договору оренди майна.

Протоколом засідання конкурсної
комісії № 3 від 11.05.2012 р. ФОП ОСОБА_4
визнано переможцем конкурсу на право
оренди частини нежитлового приміщення
площею 19,5 кв. м стаціонарного
відділення КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ".

Вищезазначені обставини стали
підставою звернення до суду ФОП ОСОБА_4
з позовом про визнання укладеним
договору від 12.06.2012 р. у даній справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що саме
йому належить право оренди спірного
приміщення, яке, в свою чергу, є
предметом договору оренди від 01.03.11 р.,
укладеного між КЗОЗ "Барвінківська
центральна районна лікарня" та ТОВ
"Центральна районна аптека 82". Оскільки
згідно з протоколом засідання
конкурсної комісії № 3 від 11.05.2012 р. ФОП
ОСОБА_4 визнано переможцем конкурсу на
право оренди спірного приміщення,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, вважає договір
оренди від 01.03.11р., укладений між КЗОЗ
"Барвінківська центральна районна
лікарня" та ТОВ "Центральна районна
аптека 82", незаконним та просить суд
визнати його недійсним.

З матеріалів справи також вбачається,
що господарський суд приймаючи
оскаржуване рішення крім іншого
виходив з того, що на час розгляду
справи у ФОП ОСОБА_4 відсутнє право
оренди на спірне майно та ін.

Викладені вище висновки
господарського суду, на думку колегії
суддів, відповідають фактичним
обставинам спору та матеріалам справи,
їм надана правильна та належна правова
оцінка, в зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування прийнятого по
справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь -які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Харківської області від 07.04.14 р. у
справі № 922/568/14 за позовом ТОВ
"Центральна районна аптека 82" до
Барвінківської районної ради
Харківської області про скасування
рішення, рішення Барвінківської
районної ради № 199-VI від 14.03.12 р. в
частині внесення до переліку об'єктів
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району, які можуть
бути передані в оренду у 2012 році, - в
частині нежитлового приміщення
(стаціонарне відділення) площею 18,00 кв.
м. (за технічним паспортом 19,5 кв. м.), -
частини нежитлового приміщення
(поліклінічне відділення) площею 18,00 кв.
м. (за технічним паспортом 17,3 кв.м.), які
розміщені за адресою Харківська
область, м. Барвінкове, вул.
Косовського, 20 скасовано.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.07.14 р. у
справі № 922/1921/14 за позовом за позовом
ТОВ "Центральна районна аптека 82" до
Барвінківської районної ради
Харківської області про скасування
рішення, скасовано рішення конкурсної
комісії із визначення орендарів
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району - частини
нежитлового приміщення, 1 поверх
стаціонарного відділення КЗОЗ
"Барвінківська центральна районна
лікарня" площею 18 кв. м. (за технічним
паспортом 19,5 кв. м.), - частини
нежитлового приміщення, 2 поверх
поліклінічного відділення КЗОЗ
"Барвінківська центральна районна
лікарня" площею 18 кв. м. (за технічним
паспортом 17,3 кв. м.), розташованих по
вул. Котовського,20 за протоколом № 3 та
протоколом № 4 від 11.05.12 р. Рішення
мотивоване тим, що договір оренди від
01.03.2011 р., який укладений між першим та
другим відповідачами на час прийняття
зазначеного рішення (в частині майна,
яке перебуває у користуванні другого
відповідача) є діючим, доказів того, що
даний договір в судовому порядку
розірваний або визнаний недійсним суду
не надано.

Крім того, постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 922/1480/14 від 30.07.2014 р. за позовом
ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Центральна районна
аптека 82" та КЗОЗ "Барвінківська
центральна районна лікарня" про
зобов'язання вчинити певні дії
встановлені преюдиційні факти з
посиланням на постанову Харківського
апеляційного господарського суду по
справі № 5023/3186/12 за участю тих самих
сторін, що і в даній справі, якою
встановлено, що позивач не набув права
орендаря спірного приміщення та не
укладав договору спірного приміщення
з другим відповідачем.

А отже, проведення конкурсу на право
оренди спірного приміщення, переможцем
якого і став ФОП ОСОБА_4, здійснювалося
у період дії договору оренди спірних
приміщень, укладеного між КЗОЗ
"Барвінківська центральна районна
лікарня" та ТОВ "Центральна районна
аптека 82", тобто, конкурс на право
оренди спірних приміщень проводився
без звільнення цих об'єктів оренди від
обтяжень за договором оренди від 01.03.2011
р.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Отже, на даний час факт відсутності у
ФОП ОСОБА_4 права оренди на спірне майно
не потребує повторного доказування при
розгляді даної справи, а тому правові
підстави для задоволення його позовних
вимог відсутні.

Саме цей висновок зроблено у
мотивувальній частині вищезазначеної
постанови Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 922/1480/14
від 30.07.2014р., яка була залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
від 18.09.2014р. по справі № 922/1480/14.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність у третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ФОП ОСОБА_4, права оренди
на спірні приміщення, а отже відсутні
правові підстави для задоволення його
позовних вимог.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Під відсутністю предмета спору слід
розуміти те, що між сторонами у зв'язку
з припиненням провадження по справі не
залишилось неврегульованих питань, а
спір врегульовано сторонами.

В п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. № 18 роз'яснено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань.

Разом з тим, предметом позову у даній
справі є визнання укладеною додаткової
угоди № 1 до договору оренди від 01.03.2011
р., який укладено між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня, щодо оренди частини
нежитлового приміщення (стаціонарне
відділення), площею 18 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що в
якості підстави для припинення
провадження місцевий господарський
суд послався на заяву ТОВ "Центральна
районна аптека 82" від 29.09.14 р. про
припинення провадження у справі №
922/689/13-г, у зв'язку з відсутність
предмета спору. Оскільки, 27.09.2014 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунальним закладом
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня підписана
додаткова угода № 3 до договору оренди
від 01.03.2011 р.

Крім того, під час розгляду даної
справи встановлено, що у ФОП ОСОБА_4
відсутнє право оренди частини
нежитлового приміщення, яке є об'єктом
договору оренди укладеного між ТОВ
"Центральна районна аптека 82" та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня, а отже відсутні правові
підстави для задоволення його позовних
вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками
господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд визнає
доводи ФОП ОСОБА_4 позбавленими
фактичного та правового обґрунтування,
а так само такими, що не відповідають,
як матеріалам справи, так і нормам
чинного законодавства, у зв'язку з
ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК
України доказів в підтвердження
обставин, на існуванні яких наполягає.

На підставі вищевикладеного, на
рішення господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 р. у
справі № 922/689/13-г прийнято з
урахуванням фактичних обставин справи
та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в
рішенні господарського суду
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи, а мотиви
заявника скарги, з яких вони
оспорюються не можуть бути підставою
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 р. у
справі № 922/689/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 01.12.2014
р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.