overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 грудня 2014 року
Справа № 906/596/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 27.10.14 р.

на дії Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ у справі № 906/596/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" (м.
Житомир)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" (м.
Житомир)

про стягнення 1 087 356,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир)

про розірвання кредитного договору
№010/110/262 від 19.05.08

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 р. у справі №906/596/14 клопотання про поновлення пропущеного строку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 27.10.2014 р. задоволено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91 - 95,98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" грудня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Позивачу та відповідачу 2 за первісним позовом подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Справа № 906/596/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демянчук Ю.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 27.10.14 р. на дії
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ у справі № 906/596/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" (м.
Житомир)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" (м.
Житомир)

про стягнення 1 087 356,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир)

про розірвання кредитного договору
№010/110/262 від 19.05.08

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.10.2014р. у справі №906/596/14 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" на дії
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 по первісному позову звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги та ухвалити нову, якою визнати недійсними та скасувати постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції від 29.09.14 року про арешт грошових коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору.

З апеляційною скаргою відповідач 1 звернувся вдруге, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р.

Одночасно скаржник в своїй апеляційній скарзі заявив про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від "27" жовтня 2014 р. у справі № 906/596/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.14р. Справа № 904/7943/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 87 518 грн. 30 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" заборгованість в розмірі 82 190, 30 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 260113 від 21.01.2013, з яких 15 586,66 грн. - пеня, 7 339,64 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 59 264,04 грн. - інфляційне збільшення суми.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 788 від 04.12.2014 у зв'язку з знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/7943/14 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7943/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/7420/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"СТРОЙ-ІНВЕСТ", м. Нікополь
Дніпропетровської області

до Відділу освіти та науки
Нікопольської міської Ради, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 321 244,84 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Оскаленко М. Ю., довіреність б/н від 22.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення 321 244,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору на виконання робіт з капітального ремонту
№ 120 від 18.06.2013р., в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 10.12.2014р. включно, розгляд справи відкладено на 08.12.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

08.12.2014р. позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду та з урахуванням того, що відповідне клопотання булол подано самим позивачем - судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" звернулось до
Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення 321 244,84 грн.залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

28.11.14 № 910/26251/14. Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Шакур" про стягнення 60 647,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулось до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення заборгованості у розмірі 60 647,58 грн.

Позовна заява з доданими документами підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Законодавцем передбачено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до норм ст. 56 ГПК України позивач зобов"язаний надіслати сторонам по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів до подання позовної заяви до суду.

З опису вкладення у цінний лист від 21.11.2014 доданий до позовної заяви вбачається, що на адресу відповідача направлена позовна заява №1723-11/14 від 19.11.2014, в той час як до суду подана позовна заява №1723-11/2014 від 19.11.2014. Таким чином опис вкладення у цінний лист від 21.11.2014 не є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви № 1723-11/2014 від 19.11.2014.

Таким чином, суддя повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63
ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
М.Є.
Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

28.11.14 № 910/26233/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРГОПОСТАЧ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПОСТАЧ ГРУП" 2.
Дочірнього підприємства "МЕЖИРІЦЬКИЙ
ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРМЕДПРОМ"

про стягнення 136 727,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття
"подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № 20-10/14 від 20.10.2014 р., виданій на ім'я
Лисенко Вікторії Петровни не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.14р. Справа № 904/9594/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5", м.
Дніпропетровськ

до комунального закладу
"Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 107, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.14 р. о 15год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акти звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача);

- детальний, обгрунтований розрахунок суми боргу за надані послуги за спірний період;

- вказати щомісячну заборгованість за надані послуги;

- докази надання послуг відповідачу у спірному періоді;

- докази понесення позивачем витрат на оплату послуг, які заявлені до стягнення (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- договір з постачальною організацією на енергопостачання, який діяв у спірному періоді (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

-Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обгрунтування;

- акти звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача);

- правовстановлюючі документи..

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/2281/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши матеріали справи
№ 916/2281/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і
Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 73080,00 грн.

встановив:

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2014 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. по справі № 916/2281/14, останню направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 03.12.2014 р. № 1027 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2281/14, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду
Одеської області Лічману Л.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „22" грудня 2014 р. о 13:45.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по суті постанови
Вищого господарського суду України від 18.11.2014 р. по даній справі.

4. Копію ухвали надіслати: ТОВ
„Маша і Мєдвєдь" (65058, м. Одеса, пров.
Шампанський,9, офіс 24); ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа №916/4127/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕШ ІНВЕСТ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

про стягнення 355465,19грн.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА
ВІЛМАР СНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕШ ІНВЕСТ"

про стягнення 204969,97 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 8 грудня 2014 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 9 грудня 2014 року закінчується строк розгляду заяви, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України продовжує строк розгляду справи до 25 грудня 2014 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4127/14 продовжити до "25" грудня 2014 р.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4704/14

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Громадська організація
"СОВІСТЬ БАТЬКІВЩИНИ"

про виселення та стягнення 16263,18грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про виселення та стягнення 16263,18грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 09:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/4908/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 5053/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про розірвання договору та стягнення 183837,22 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2014 р.
Справа № 917/1123/13

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі
№ 917/1123/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс", вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073, поштова адреса: вул. Очаківська, 5/6, оф. 111, м. Київ, 03151

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 53 789,15 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на подану заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук