ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/4159/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
м. Харків до 1. Комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст", м. Харків;
2.Обласного комунального підприємства
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради, м. Харків про визнання
недійсною додаткової угоди за участю
представників:

позивача - Любич В.О., довіреність від
15.09.2014 року;

першого відповідача - Антонова С.О.,
довіреність № 222 від 14.10.2014 року;

другого відповідача - Кравцов В.М.,
арбітражний керуючий свідоцтво № 726
від 18.03.13 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідачів: 1. Комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст", м. Харків;
2.Обласного комунального підприємства
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради, м. Харків, в якій просить
суд визнати недійсною Додаткову угоду
№ 17 від 25.06.2013 року до Договору підряду
№ 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з
реконструкції спортивного комплексу
комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст"
(продовження реконструкції). В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається, зокрема, на
приписи ч. 1 ст. 202, ч.1, ч. 5 ст. 203, ч.1, ч. 3 ст.
215ЦК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/4159/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 14 жовтня 2014 року об 12:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року клопотання позивача про
відкладення розгляду справи (вх. №
35977/14) задоволено та розгляд справи
відкладено на 23 жовтня 2014 р. о 12:00,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року розгляд справи відкладено на 03
листопада 2014 року о 12:00; від 03 листопада
2014 року розгляд справи відкладено на 10
листопада 2014 року о 15:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 10 листопада 2014
року клопотання позивача про
витребування доказів (вх. № 39701/14)
задоволено, клопотання позивача про
продовження строку розгляду № 922/4159/14
(вх. № 39717/14) задоволено, строк розгляду
справи продовжено на п'ятнадцять днів,
до 08 грудня 2014 року та розгляд справи
відкладено на 20 листопада 2014 р. о 10:00,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 20 листопада 2014
року розгляд справи відкладено на 02
грудня 2014 року о 15:40, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

28.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання (вх. № 42565/14) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

02.12.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від другого
відповідача надійшов супровідний лист
(вх. № 43398/14) з додатковими документами,
які досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

02.12.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від першого
відповідача надійшли пояснення (вх. №
43093/14) з додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлений позов підтримав
повністю.

Перший відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив з підстав, викладених в
наданому раніше відзиві на позовну
заяву.

Другий відповідач в призначене судове
засідання з'явився та надав суду усні
пояснення, в яких проти позову
заперечив, проте письмово оформленої
позиції до матеріалів справи не надав.

02.12.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 04.12.2014 року до
15:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

04.12.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 43542/14) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

04.12.2014 року після перерви розгляд
справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Перший відповідач в призначеному
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечив повністю та просив суд
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Другий відповідач в призначеному
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечив повністю, проте
письмово оформленого відзиву до
матеріалів справи не надав.

За висновками суду, в матеріалах
господарської справи № 922/4159/14
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, всебічно та повно
дослідивши надані докази, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, суд встановив
наступне.

09 липня 2010 р. між першим відповідачем -
Комунальним підприємством "Обласний
спортивний комплекс "Металіст" (далі-як
замовником та ТОВ "Стальконструкція"
(підрядником) було укладено Договір
підряду №1/Р на роботи з реконструкції
спортивного комплексу комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс Металіст" (продовження
реконструкції).

Як вбачається з умов вищевказаного
Договору підряду №1/Р, сторони дійшли
згоди про виконання підрядником робіт
з реконструкції спортивного комплексу
комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст"
(продовження реконструкції), склад та
обсяг яких визначений цим Договором та
проектно-кошторисною документацію, що
є невід'ємною частиною цього Договору
(п. 1.1. договору).

Вищевказаний Договір не містить
посилання на строк його дії, однак
вказує на дату закінчення виконання
робіт - 20.12.2010р. (п. 2.2. договору),
зазначає, що замовник є неприбутковою
організацією (п. 9.6. договору).

Відповідно до розділу 4 Договору
підряду №1/Р загальна сума цього
договору складається з витрат
підрядника та вартості робіт, що
виконуються підрядником, визначена у
кошторисі, й складається з коштів за
рахунок Державного бюджету,
передбачених Державною цільовою
програмою підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу, затвердженою
постановою КМ України від 14.04.2010 р. №357,
та місцевого бюджету, передбачених
Міською цільовою програмою підготовки
та проведення в Україні фінальної
частини чемпіонату Європи 2012 року з
футболу, затвердженою рішенням 45 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 23.06.2010 р. № 180/10.

У пункті 4.6. Договору підряду №1/Р
зазначено, що у разі затримки
бюджетного фінансування розрахунки за
виконані роботи здійснюються протягом
7 (семи) банківських днів з дати
отримання замовником бюджетних
асигнувань на фінансування закупівлі
на свій рахунок.

Пункт 10.1 наведеного договору містить
посилання на банківські реквізити
рахунків замовника першого
відповідача з їх посиланням на
приналежність виключно до бюджетного
фінансування.

Додатковою угодою №17 від 25 червня 2013р.
до Договору підряду №1/Р від 09.07.2010р. на
роботи з реконструкції спортивного
комплексу комунального підприємства
"Обласний спортивний комплекс
"Металіст" (продовження реконструкції),
укладеною між КП "ОСК" "Металіст", ОКБ
"Бюро майнових відносин" ХОР та ТОВ
"Стальконструкція", сторони за взаємною
згодою домовилися замінити одну із
сторін договору, а саме: передати
Замовнику-2 (ОКБ "Бюро майнових
відносин" ХОР) права та обов'язки
Замовника за договором (КП "ОСК"
"Металіст") в частині розрахунків за
виконані роботи (пункт 1 Додаткової
угоди №17).

Визнано зобов'язання Замовника (КП ОСК
"Металіст") перед Підрядником (ТОВ
"Стальконструкція") за Договором в
частині розрахунків за виконані
роботи, що не виконані на дату цієї
Додаткової угоди, такими, що мають бути
виконані Замовником-2 (ОКП "Бюро
майнових відносин" Харківської
обласної ради) на користь Підрядника
(пункт 2 Додаткової угоди №17).

Зазначено, що ця Додаткова угода № 17 є
невід'ємною частиною договору підряду
№1/Р від 09.07.2010р. на роботи з
реконструкції спортивного комплексу
комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст"
(продовження реконструкції).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Згідно з приписами частин 1, 3 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За змістом наведеної норми, перелік
оспорюваних правочинів у
законодавстві не є вичерпним й одна із
сторін або інша заінтересована особа
може заперечувати його дійсність на
підставах, встановлених законом, тобто
за невідповідності частинам першій -
третій п'ятій та шостій статті 203
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В п. 2 Постанови Верховного суду України
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійними" від 06.11.2009 № 9
роз'яснено, що зміст правочину не
повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

За змістом частини 1 ст. 217 Цивільного
кодексу України недійсність окремої
частини правочину не має наслідком
недійсності інших його частин і
правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений
і без включення до нього недійсної
частини.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з того, що
вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів,
додаткових угод до них) недійсними,
слід встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів, додаткових
угод до них) недійсними на момент їх
вчинення (укладення) і настання
відповідних наслідків, та в разі
задоволення позовних вимог зазначати в
судовому рішенні, в чому конкретно
полягає неправомірність дій сторони та
яким нормам законодавства не
відповідає оспорюваний правочин.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини та
заслухавши пояснення представників
позивача та першого відповідача, суд
прийшов до висновку, що оспорена
позивачем додаткова угода №17 до
договору підряду №1/Р від 09.07.2010р.
укладена з порушенням приписів
Цивільного кодексу України, Бюджетного
кодексу України та законодавства з
питань виконання державних та місцевих
цільових програм й підлягає визнанню
недійсною, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та
встановлено судом, укладення договору
№1/Р та виконання вказаних у ньому
робіт відбувалося за спеціальною
процедурою закупівлі робіт за бюджетні
кошти відповідно до чинної на час його
укладення постанови Кабінету
Міністрів України 17 жовтня 2008 р. №921,
якою було затверджено Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Так розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 30 червня 2010 р. № 1279 а також
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 квітня 2012 р. № 326 затверджувалися
скориговані проекти та титул будови
реконструкції спортивного комплексу
комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст" з
відповідними основними
техніко-економічними показниками, в
яких генеральною підрядною
організацією визначалося ТОВ
"Стальконструкція" (за виконаними
роботами).

Як слідує з розділу 4 Договору підряду
№1/Р, до якого зміни чи доповнення
сторонами не вносилися, витрати
підрядника та вартість робіт, що
виконуються підрядником, визначена у
кошторисі, й складається з коштів за
рахунок Державного бюджету,
передбачених Державною цільовою
програмою підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу, затвердженою
постановою КМ України від 14.04.2010 р. №357,
та місцевого бюджету, передбачених
Міською цільовою програмою підготовки
та проведення в Україні фінальної
частини чемпіонату Європи 2012 року з
футболу, затвердженою рішенням 45 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 23.06.2010 р. № 180/10.

Посилання на бюджетне фінансування
відповідно до затверджених цільових
програм робіт, визначених Договором
підряду №1/Р слідує з пунктів 4.6., 10.1
цього договору, до яких будь-яких змін
сторонами також внесено не було.

За таких умов посилання першого
відповідача, що Договір підряду №1/Р
було укладено не за спеціальною
процедурою закупівлі, а за загальними
правилами здійснення правочинів є
неспроможними, оскільки непоширення на
той час на правовідносини з укладання
договору підряду №1/Р, згідно п.7 абз. 37
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2008р. №921, не
спростовує визначення замовника
відповідних робіт та фінансування
замовлених робіт за правилами
спеціального законодавства в сфері
бюджетного фінансування за
публічно-правовими, а не
приватно-правовими засадами, які були б
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні та майновій
самостійності їх учасників (стаття 1
Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що
визначення саме КП ОСК "Металіст" як
юридичної особи публічного права
замовником відповідних робіт,
одержувачем бюджетних коштів та
учасником правовідносин відбулося на
реалізацію Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу, затвердженою
постановою КМУ України від 14.04.2010 р. №357,
та коштів місцевого бюджету,
передбачених Міською цільовою
програмою підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу, затвердженою
рішенням 45 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 23.06.2010 р. № 180/10 (в
чинній на той час редакції).

Неспроможними є заперечення першого
відповідача й щодо того, що особисто КП
ОСК "Металіст" замовником відповідних
робіт, одержувачем бюджетних коштів та
учасником інших правовідносин на
реалізацію вказаної державної та
місцевої програми не визначався, що
спростовується як наведеними пунктами
та розділом 4 договору підряду №1/Р, так
і змістом поданого відзиву на позов, у
якому перший відповідач визнає факт
надання йому статусу одержувача
бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, які визнаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, можуть не доказуватися
перед судом, якщо в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Щодо посилань першого відповідача на п.
4 Додаткової угоди №16 від 03 травня 2012р.
до Договору підряду №1/Р, оскільки ним
не змінювався характер правовідносин
щодо виконання та відповідне
фінансування робіт згідно вказаної у
цій угоді Державній та обласній
програмі, а посилання сторін на
надходження грошових коштів
відповідно до рішення Харківської
обласної ради від 26.04.2012р. №428-УІ щодо
надання згоди КП "ОСК" "Металіст" на
передачу під заставу майна, що
знаходиться в його господарському
віданні, з метою отримання кредиту для
завершення реконструкції спортивного
комплексу свідчить лише про те, що
Харківська обласна рада надала згоду
на передачу майна у заставу.

Відповідно до Закону України "Про
державні цільові програми" державна
цільова програма - це комплекс
взаємопов'язаних завдань і заходів, які
спрямовані на розв'язання
найважливіших проблем розвитку
держави, окремих галузей економіки або
адміністративно-територіальних
одиниць, здійснюються з використанням
коштів Державного бюджету України та
узгоджені за строками виконання,
складом виконавців, ресурсним
забезпеченням (стаття 1). Державна
цільова програма виконується шляхом
здійснення її заходів і завдань
органами державної влади, а також
виконавцями, передбаченими цією
програмою. Виконавцями державної
цільової програми можуть бути
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності, що
визначаються державним замовником для
виконання заходів і завдань програми
на конкурсних засадах (стаття 11).
Розроблення та виконання державної
цільової програми здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України, а також інших джерел,
передбачених законом (стаття 15).

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо порядку розроблення регіональних
цільових програм, моніторингу та
звітності про їх виконання,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 04.12.2006 №367,
регіональні цільові програми
готуються відповідно до основних
принципів розроблення державних
цільових програм, зазначених у Законі
України "Про державні цільові
програми".

Згідно з Постановою КМУ від 28 лютого 2002
р. №228, якою затверджено Порядок
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, одержувач бюджетних
коштів (далі - одержувач) - суб'єкт
господарювання, громадська чи інша
організація, яка не має статусу
бюджетної установи, уповноважена
розпорядником бюджетних коштів на
здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою, та отримує для їх
здійснення кошти бюджету (п.8.).
Одержувач використовує бюджетні кошти
на підставі плану використання
бюджетних коштів, що містить розподіл
бюджетних асигнувань, затверджених у
кошторисі відповідного розпорядника
бюджетних коштів. У разі отримання
бюджетних коштів одержувачем платежі
здійснюються з рахунка, відкритого в
установленому порядку в органах
Казначейства (п.9.). Місцеві фінансові
органи доводять до відповідних органів
Казначейства затверджені розписи
відповідних місцевих бюджетів, а до
головних розпорядників - витяги із
зазначених розписів, які є підставою
для затвердження в установленому
порядку кошторисів, планів асигнувань
загального фонду бюджету, планів
надання кредитів із загального фонду
бюджету - розпорядниками, планів
використання бюджетних коштів -
одержувачами (п.31). Плани використання
бюджетних коштів одержувачами
затверджуються їх керівниками за
погодженням з розпорядниками, через
яких вони одержують бюджетні кошти
(п.34.).

Відповідно до Бюджетного кодексу
України бюджетні кошти (кошти бюджету)
-належні відповідно до законодавства
надходження бюджету та витрати
бюджету; бюджетна програма - сукупність
заходів, спрямованих на досягнення
єдиної мети, завдань та очікуваного
результату, визначення та реалізацію
яких здійснює розпорядник бюджетних
коштів відповідно до покладених на
нього функцій; бюджетне зобов'язання
будь-яке здійснене відповідно до
бюджетного асигнування розміщення
замовлення, укладення договору,
придбання товару, послуги чи
здійснення інших аналогічних операцій
протягом бюджетного періоду, згідно з
якими необхідно здійснити платежі
протягом цього ж періоду або у
майбутньому; бюджетне призначення -
повноваження головного розпорядника
бюджетних коштів, надане цим Кодексом,
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет), яке має
кількісні, часові і цільові обмеження
та дозволяє надавати бюджетні
асигнування; видатки бюджету - кошти,
спрямовані на здійснення програм та
заходів, передбачених відповідним
бюджетом; одержувач бюджетних коштів -
суб'єкт господарювання, громадська чи
інша організація, яка не має статусу
бюджетної установи, уповноважена
розпорядником бюджетних коштів на
здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою, та отримує на їх
виконання кошти бюджету (ст.1).

Згідно з ст.20 Бюджетного кодексу
України у бюджетному процесі
програмно-цільовий метод
застосовується на рівні державного
бюджету та на рівні місцевих бюджетів.
Відповідальний виконавець бюджетних
програм у процесі їх виконання
забезпечує цільове та ефективне
використання бюджетних коштів
протягом усього строку реалізації
відповідних бюджетних програм у межах
визначених бюджетних призначень.
Порядок використання бюджетних коштів
має містити: цілі та напрями
використання бюджетних коштів;
відповідального виконавця бюджетної
програми, підстави та/або критерії
залучення одержувачів бюджетних
коштів до виконання бюджетної
програми.

Приписи бюджетного законодавства,
законодавства із закупівлі робіт за
державні кошти й фінансування
державних та місцевих цільових програм
є публічно-правовими й не можуть бути
змінені сторонами цивільних
(договірних) правовідносин, заснованих
на вільному волевиявленні, юридичній
рівності та майновій самостійності їх
учасників (ст. 1 ЦК України).

Як слідує із Статуту Комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст", Засновником та
єдиним учасником є Харківська обласна
рада. Тобто перший відповідач є
юридичною особою публічного права.

За змістом статей 81, 82 Цивільного
кодексу України, Цивільним Кодексом
України встановлюються порядок
створення, організаційно-правові
форми, правовий статус юридичних осіб
приватного права. Порядок утворення та
правовий статус юридичних осіб
публічного права встановлюються
Конституцією України та законом.

Лише при виступі у цивільних
відносинах на юридичних осіб
публічного права поширюються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Тобто взаємовідносини між юридичною
особою публічного права та її
засновником не ґрунтуються на
юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників (частина 1 ст.1 Цивільного
кодексу України), вони ґрунтуються на
протилежних - публічно-правових
засадах, які характеризуються
імперативністю регулювання та
наявністю спеціального дозволу на їх
виникнення, зміну чи припинення.

Публічно-правові приписи є
обов'язковим й підлягають виконанню КП
"ОСК" "Металіст" незалежно від того, чи
надійшли фактично кошти на
фінансування відповідних державної та
місцевої програми повністю або
частково, та чи закінчився строк
відповідної бюджетної програми,
оскільки взяте (покладене) на особу
бюджетне зобов'язання перед юридичною
особою приватного права не
припиняється закінченням строку такої
бюджетної програми.

За вказаних умов підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є
фактичний склад, що охоплює як акт
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування, так і
безпосередньо договір (стаття 11
Цивільного кодексу України).

Так, зокрема, як слідує з частини 1
статті 628 Цивільного кодексу України,
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. Відповідно до
ст.194 Господарського кодексу України,
виконання господарського зобов'язання
може бути покладено в цілому або в
частині на третю особу, що не є стороною
в зобов'язанні. Управнена сторона
зобов'язана прийняти виконання,
запропоноване третьою особою -
безпосереднім виконавцем, якщо із
закону, господарського договору або
характеру зобов'язання не випливає
обов'язок сторони виконати
зобов'язання особисто, що є за змістом
договірних правовідносин у справі є
спеціальною правосуб'єктністю другого
відповідача.

Застосовуючи вказані приписи
законодавства відповідно до суті
правовідносин та правил частини 1
статті 8 Цивільного кодексу України суд
приходить до висновку, що за
встановлених судом фактичних обставин
без додаткових рішень чи розпоряджень,
ухвалених в публічно-правовому
порядку, участь суб'єкта в наведених
правовідносинах має особистісний
характер та покладає обов'язок
особистого виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, фінансування
робіт за договором підряду №1/Р, як
слідує з його змісту, передбачалося
виключно за бюджетні кошти в порядку,
визначеному бюджетним законодавством;
саме КП ОСК "Металіст" було визначено
одержувачем бюджетних коштів на
виконання відповідних робіт з
реконструкції спортивного комплексу.

Таким чином, виконання передбаченого
Договором підряду №1/Р обов'язку КП
"ОСК" Металіст" обов'язку з
перерахування коштів за відповідні
виконані та прийняті роботи
(фінансування робіт)
підпорядковувалося публічно-правовим
приписам нормативних актів щодо
покладених на КП «ОСК» «Металіст»
функцій замовника робіт, а також щодо
виконання обов'язків одержувача
бюджетних коштів та учасника
правовідносин на реалізацію вказаної
державної та місцевої програми.

У свою чергу яких-небудь рішень щодо
зміни учасника бюджетних
правовідносин, згідно яким отримувачем
бюджетних коштів визначався б другий
відповідач ОКП "Бюро майнових відносин"
ХОР, чи вказаний суб'єкт був би
включений до Плану використання
бюджетних коштів з визначенням
напрямку їх використання на
фінансування виконаних та прийнятих
робіт за Договором підряду №1/Р,
сторони спору не надали.

Покладення на ОКП "Бюро майнових
відносин" ХОР зазначеного обов'язку
прямо суперечило приписам чинного на
час підписання Додаткової угоди №17 від
25 червня 2013р. Порядку казначейського
обслуговування державного бюджету за
витратами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.12.2012 №1407.

Як слідує з відповіді органу державної
казначейської служби, ОКП "Бюро
майнових відносин" ХОР до Єдиного
реєстру розпорядників та одержувачів
не включене.

Тобто, Обласне комунальне підприємство
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради у будь-який момент дії
Договору підряду №1/Р не було визначено
учасником закупівлі робіт за державні
кошти та одержувачем бюджетних коштів
на виконання робіт з реконструкції
спортивного комплексу комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" (продовження
реконструкції) та не отримало
відповідного статусу й відповідно, не
може бути учасником будь-яких у зв'язку
з цим правовідносин. За таких умов
заміна боржника у зобов'язанні
відповідно до Договору підряду №1/Р на
роботи з реконструкції спортивного
комплексу комунального підприємства
"Обласний спортивний комплекс
"Металіст" (продовження реконструкції)
від 09 липня 2010 р. була неможливою, а ця
сторона оспореної Додаткової угоди №17
не була наділена спеціальною
правосуб'єктністю.

Крім того, суд приймає до уваги, що
рішенням XVIII сесії VI скликання
Харківської обласної ради від 20 грудня
2012 р. №617-УІ "Про надання згоди на
застосування положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до Обласного комунального
підприємства "Бюро майнових відносин"
Харківської обласної ради" було надано
згоду на застосування до вказаної
юридичної особи, що знаходиться у
спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області,
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
внаслідок встановлення факту її
неплатоспроможності. Зазначене
рішення було прийняте Харківською
обласною радою на підставі звернення
податкового органу, яким станом на
зазначений час було констатовано стан
тривалої неплатездатності ОКП "Бюро
майнових відносин" ХОР", а отже, другий
відповідач станом на день підписання
Додаткової угоди №17 від 25 червня 2013р.
не був здатен виконувати будь-які
грошові зобов'язання, що свідчить про
відсутність спрямованості цієї
укладеної угоди на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені нею.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм закону, а
також враховуючи надані учасниками
судового процесу пояснень під час
розгляду даної справи, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними матеріалами справи та
підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Таким
чином, враховуючи, що позивачем
понесені судові витрати не заявлені до
відшкодування, суд залишає судові
витрати у справі на позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду №17
від 25 червня 2013р. до Договору підряду
№1/Р від 09.07.2010р. на роботи з
реконструкції спортивного комплексу
комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст"
(продовження реконструкції).

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 09.12.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв