КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/5982/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Новікова О.М.;

від відповідача - Заруцький В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобільний термінал»

на рішення господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р.

по справі №910/5982/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БНК-Україна»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобільний термінал»

про стягнення 47 177 571,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р. позов задоволено
повністю. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Мобільний
термінал» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«БНК-Україна» 43 661 772,61 грн.
заборгованості, 3 515 798,93 грн. пені та 68
820,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мобільний термінал»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р. по справі №910/5982/13 та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобільний термінал»
по справі № 910/5982/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Рєпіній Л.О.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги по справі №910/5982/13
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Рєпіна Л.О., судді Сулім В.В.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2013р.
відновлено товариству з обмеженою
відповідальністю «Мобільний термінал»
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у визначеному складі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р., за
клопотанням відповідача, призначено
судову почеркознавчу експертизу.

Листами Київський апеляційний
господарський суд від 27.01.2014р. та від
25.06.2014р. суд нагадував та зобов'язував
ТОВ «Мобільний термінал» надати докази
оплати вартості проведення судової
експертизи.

Доказів оплати вартості проведення
судової експертизи матеріали справи не
містять.

Враховуючи відсутність оплати
вартості проведення судової
експертизи, Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз листом від 29.05.2014р. №3665/3666/14-32
повернув матеріали справи №910/5982/13 до
Київського апеляційного
господарського суду без виконання.

За розпорядженням керівника
апарату Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р.,
враховуючи перебування головуючого
судді (судді-доповідача) у справі
Рєпіної Л.О. на лікарняному, призначено
автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мобільний
термінал» на рішення господарського
суду міста Києва від 14.06.2013р. по справі
№910/5982/13 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі: Чорної
Л.В. (головуючий), Кропивної Л.В.,
Смірнової Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.,
враховуючи перебування суддів
Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ «Мобільний
термінал» до провадження у визначеному
складі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.,
враховуючи перебування головуючого
судді Чорної Л.В. та судді Пашкіної С.А.
у відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Баранець О.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ «Мобільний
термінал» прийнято до провадження у
визначеному складі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р., у
зв'язку із виходом судді Чорної Л.В.,
який входить до складу постійної
колегії суддів, з відпустки, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г.,
судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

29.10.2014р. та 19.11.2014р. у судових засіданнях
оголошувалась перерва.

Апелянт наполягає на проведенні
судової почеркознавчої експертизи та
зазначає про оплату вартості судової
експертизи.

ТОВ «БНК-Україна» заперечує проти
клопотання щодо повторного
направлення ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013р. та матеріалів справи для
проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про повторне направлення
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. та
матеріалів справи для проведення
почеркознавчої експертизи задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Разом з цим, відповідно до частини 5
статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2014р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
господарським судам необхідно також
враховувати, що недотримання порядку
призначення та проведення судової
експертизи має наслідком затягування
судового процесу і призводить до
порушення вимог статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Крім того, витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі
повернення матеріалів справи з
експертної установи через несплату
вартості експертизи.

Як вже зазначалось, матеріали справи не
містять доказів оплати вартості
проведення судової експертизи.
Апелянтом не було надано суду доказів
оплати за проведення експертизи, як-то
платіжне доручення, виписка з
банківського рахунку, тощо.

Натомість, як свідчить лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3665/3666/14-32 від 29.05.2014р. станом
на 29.05.2014р. відомості щодо оплати
вартості судово-почеркознавчої
експертизи № 3665/3666/14-32 в бухгалтерії
відсутні.

ТОВ «БНК-Україна» заперечує проти
апеляційної скарги та просить залишити
рішення господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р. у справі №910/5982/13 без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, з підстав викладених у
відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

20.06.2011 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
«БНК-Україна» (продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мобільний термінал»
(покупець) було укладено договір № 64
поставки нафтопродуктів, за умовами
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити нафтопродукти і газ
вуглеводневий скраплений, надалі -
Товар, за цінами і в кількості
відповідно до додаткових угод до цього
договору, як є його невід'ємними
частинами і укладаються сторонами на
підставі письмових заявок покупця. У
додаткових угодах вказується
найменування та кількість товару,
опціон, термін поставки, ціна і
вартість кожної узгодженої до поставки
партії товару, станція призначення,
відвантажувальні реквізити. /а.с. 26, т.1./.

Загальна вартість цього Договору
складає сума всіх додаткових угод до
цього Договору. (п.2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору умови оплати - 100%
передоплата, якщо інше не обумовлено у
відповідній додатковій угоді. Покупець
зобов'язується оплатити повну вартість
товару. згідно з окремими додатковими
угодами. Датою передоплати вважається
дата зарахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця.

Підставою для здійснення передоплати
за товар, що поставляється у
відповідності до цього Договору, є
додаткова угода до цього Договору. В
ній вказується ціна товару з
урахуванням вартості транспортування
до станції призначення. Перерахування
грошових коштів на підставі додаткової
угоди до цього Договору покупець
зобов'язаний здійснити в строк,
зазначений у додатковій угоді до цього
Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору товар
поставляється покупцеві на умовах СТР
залізнична станція призначення в
редакції «Інкотермс» 2010 року, якщо інше
не обумовлено в додатковій угоді до
Договору. У випадку невідповідності
або протиріччя між Інкотермс та цим
Договором, будуть переважати умови
цього Договору і додаткові угоди до
нього.

24.06.2011р. сторони уклали додаткову угоду
№1 на суму 3 539 976,00 грн. /а.с.31, т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

12.07.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 3 на суму 67 334 457,45 грн. /а.с.34, т.1/.

Умови оплати: оплата за товар у сумі 100%
вартості згідно рахунку - фактури
продавця шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
продавця протягом 3 (трьох) банківських
днів з моменту переадресації товару на
станцію призначення.

12.07.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№4 на суму 47 614 351,00 грн. /а.с. 37, т.1./.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

27.07.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 5 на суму 5 183 184,00 грн. /а.с.40,т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 1
(одного) банківського дня з моменту
виставлення рахунку-фактури.

27.07.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 6 на суму 14 964 000,00 грн. /а.с. 41, т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 5
(п'яти) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

03.08.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 7 на суму 3 111 492,10 грн. /а.с. 42, т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

08.08.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 8 на суму 1 911 645,20 грн. /а.с. 45, т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

08.08.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 9 на суму 138 626 600,00 грн. /а.с. 47, т. 1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

29.08.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 10 на суму 7 754 500,00 грн. /а.с. 49, т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

29.08.2012р. сторони уклали додаткову угоду
№ 11 на суму 2 935 000,00 грн. /а.с. 50, т.1/.

Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури.

По видатковим накладним, копії в
матеріалах справи, за період з 27.07.2012 р.
по 30.08.2012 р. ТОВ «БНК-Україна» поставило
ТОВ «Мобільний термінал» товар на суму
48 307 793,36 грн. /а.с. 72-192, т.1/.

Отримання товару проводилось по
довіреностях серії МТ №00377 від 27.07.2012р.,
№390 від 31.07.2012р., №391 від 03.08.2012р., №420 від
29.08.2012р. /а.с. 193-196, т.1/.

В порушення умов договору
відповідач за отриманий товар
розрахувався частково, що
підтверджується випискою по особовому
рахунку, у зв'язку із чим за останнім
утворився борг у сумі 43 661 772,61 грн. /а.с.
197, т.1/.

Доказів погашення заборгованості на
спірну суму матеріали справи не
містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

За статтею 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Докази оплати в матеріалах справи
відсутні, за таких обстави вимоги про
стягнення 43 661 772,61 грн. основного боргу
є документально обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили,
що у разі прострочення оплати покупцем
товару. покупець сплачує продавцю пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
стягується пеня, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення.

За статтею 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 550 Цивільного
кодексу України право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
статтею 231 Господарського кодексу
України. Відповідно до частини 6 статті
231 Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Перевіривши правильність
нарахування та період по пені, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог в частині
стягнення пені у розмірі 3 515 798,93грн.

Дослідивши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що
господарським судом міста Києва
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
Київським апеляційним господарським
судом до уваги не приймаються з огляду
на те, що вони є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Щодо сумнівів апелянта стосовно
нумерації видаткових накладних, то
зазначене в силу Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні» не є підставою
вважати такі накладні неналежними
доказами отримання товару.

Щодо підписів на довіреностях, то
відповідач в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, не навів та не довів належними
та допустимим доказами належність
підписів іншій особі.

З наведених у даній постанові обставин,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що відсутні
підстави для зміни чи скасування
рішення господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р. у справі №910/5982/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р. у справі №910/5982/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/5982/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна