ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2014 року
Справа № 904/3233/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" в особі
Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.10.2014 року у справі
№904/3233/13:

За позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" в особі Філії
"Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат" Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН", м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Департамент екології та
природних ресурсів Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 290 688,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Дніпропетровський
міжрайонний екологічний прокурор
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
із позовом, в якому з урахуванням
клопотання про збільшення позовних
вимог (вих. №52-1074 вих. 13) просить
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" в особі
Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" на користь Державного
бюджету та місцевих бюджетів, збитки,
заподіяні державі внаслідок викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року у розмірі 5 314 211,39
грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011
року у розмірі 3 344 693,51 грн., за період з
01.01.2013 року по 05.08.2012 року у розмірі 3 631
783,18 грн., зарахувавши кошти за
наступними реквізитами: по коду
бюджетної класифікації 24062100 ГУДКСУ у м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області р/р 0012, ,
МФО 805012. Судові витрати по справі
прокурор просить покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014
року у справі №904/3233/13 (головуючий
колегії Дубінін І.Ю., судді Ліпинський
О.В. та Крастота О.І.) позовні вимоги
задоволені в повному обсязі: стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" в особі Філії
"Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат" Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН":

- на користь Державного бюджету України
та місцевих бюджетів (код 24062100 ГУДКСУ у
м. Вільногірськ, Дніпропетровської
області, р/р 0012) в особі Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області збитки,
заподіяні державі внаслідок викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року у сумі 5 314 211,39 грн., за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у сумі
3 344 693,51 грн. та за період з 01.01.2012 року по
05.08.2012 року у сумі 3 631 783,18 грн.

- доход Державного бюджету України в
особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області судовий збір у розмірі 1 720,20
грн.

Не погодившись із рішенням місцевого
господарського суду Приватне
акціонерне товариство "Кримський
ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.10.2014 року у справі №904/3233/13;

- прийняти нове рішення по справі, яким
відмовити в задоволенні позову;

- вирішити питання про відшкодування
судових витрат понесених Приватним
акціонерним товариством "Кримський
ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" по сплаті судового
збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та
подані до неї документи, апеляційний
суд дійшов до висновку про повернення
її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано
доказів направлення її копії на адреси
Дніпропетровського міжрайонного
екологічного прокурора та Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області.

В якості доказів направлення
апеляційної скарги за №01-28/5378 від 25.11.2014
року на адресу Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора
відповідачем надано копію фіскального
чеку №4338 від 06.11.2014 року.

В якості доказів направлення
апеляційної скарги за №01-28/5378 від 25.11.2014
року на адресу Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
відповідачем надано копію чеку №4339 від
06.11.2014 року.

Між тим, вищезазначені копії чеків не
можуть бути належними доказами
направлення на адреси
Дніпропетровського міжрайонного
екологічного прокурора та Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області копії
апеляційної скарги від 25.11.2014 року за
вих. №01-28/5378, оскільки свідчать про
направлення кореспонденції 06.11.2014 року,
тобто до дати складення апеляційної
скарги.

Викладене є підставою для повернення
апеляційної скарги на підставі пункту 2
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством
"Кримський ТИТАН" в особі Філії
"Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат" Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" разом із
апеляційною скаргою було подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку на її подання. Враховуючи те, що
клопотання про поновлення строку
розглядається судом лише при
відповідності апеляційної скарги
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, вирішення даного
питання може бути здійснено судом
апеляційної інстанції після усунення
зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що
відповідно до частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному
зверненні із апеляційною скаргою має
бути подано клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги. При цьому,
зазначене клопотання подається в
будь-якому випадку пропуску строку
незалежно від причин, які зумовили цей
пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 Господарського
процесуального кодексу строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.10.2014 року у справі №904/3233/13
повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками
всього на 19-ти аркушах, в тому числі
оригінал

платіжного доручення №79187 від 04.11.2014
року про сплату судового збору у сумі 36
540,00 грн.;

клопотання про поновлення пропущеного
строку для подачі апеляційної скарги з
додатками на 14-ти аркушах.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко