КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 925/1788/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Губаренко Ю.М., Борисов
А.В.

від відповідача: Аньол О.М., Гавьюк М.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Холдинг» на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 28.01.2014р. у справі
№925/1788/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Холдинг»

до Дочірнього підприємства
«Кам'янський цукровий завод»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Руна»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом до
Відповідача про визнання, що у
Позивача, на момент припинення дії
договору оренди цілісного майнового
комплексу цукрового заводу від 01.04.2006р.,
у червні 2006 року виникло право
власності на дифузійний апарат ДС-8,
який був встановлений Відповідачем на
Кам'янському цукровому заводі в м.
Кам'янка Черкаської області вул.
Перемоги, 2.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.01.2014р. у позові
відмовлено. Рішення суду мотивоване
тим, що правові підстави визнання права
власності за Позивачем на спірне
рухоме майно, з зазначених в позові
підстав, та порушення прав Позивача
відсутні, тому суд позов визнав
необґрунтованим, і в його задоволенні з
цих підстав відмовив повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 28.01.2014р.,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд не дослідив всіх обставин справи,
чим порушив норми матеріального та
процесуального права, а тому прийняв в
необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 01.04.2014р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.14р. змінено склад суду: головуючий
суддя Власов Ю.Л., судді Станік С.Р.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.14р.
призначено у справі №925/1788/13 судову
експертизу, проведення якої доручено
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, апеляційне провадження
зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.14р.
поновлено апеляційне провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 02.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.14р. змінено
склад суду: головуючий суддя Власов
Ю.Л., судді Самсін Р.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.14р.
відкладено розгляд справи на 16.09.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.14р.
доручено проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду
від 20.05.14р. атестованому судовому
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський
експертно-дослідний центр"
Чередніченку Павлу Васильовичу,
апеляційне провадження у справі
зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.14р.
провадження у справі поновлено та
призначено розгляд апеляційної скарги
на 11.11.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.
відкладено розгляд справи на 25.11.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
змінено склад суду: головуючий суддя
Власов Ю.Л., судді Самсін Р.І., Корсакова
Г.В.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

15.06.2004р. між Закритим акціонерним
товариством «Холдингова компанія
«Укргазгруп» та Позивачем був
укладений договір купівлі-продажу, за
умовами якого Позивач купив і набув у
власність комплекс будівель, споруд та
виробничого обладнання, що становить
цілісний майновий комплекс, який
знаходиться в місті Кам'янка, вулиця
Перемоги, 2 Черкаської області.

Відповідно до п.2 абз.2 договору, п.150
додатку до договору в складі цілісного
майнового комплексу знаходилось
виробниче обладнання - дифузійний
апарат ЛПДС-20.

01.04.2006р. Позивачем і Відповідачем був
укладений договір оренди №182 цілісного
майнового комплексу цукрового заводу,
за умовами якого Позивач зобов'язався
передати за плату Відповідачеві у
строкове платне користування, а
Відповідач зобов'язався прийняти у
строкове платне користування, цілісний
майновий комплекс цукрового заводу, та
зобов'язався сплачувати Позивачеві
орендну плату і повернути об'єкт оренди
після припинення дії даного договору.

Згідно з п.1.2.1. договору об'єкт оренди
являє собою цілісний майновий комплекс
цукрового заводу з підсобними
спорудами та необхідним для його
функціонування технологічного
устаткування і обладнання. Перелік
майна цілісного майнового комплексу та
місцезнаходження зазначені в акті №1
та акті №2, що додаються до даного
договору.

Відповідно до п.3.5. договору при
переданні об'єкта оренди складається
акт передання-приймання, який
підписується членами двосторонньої
комісії.

Згідно з п.7.1. договору оренди
Відповідач зобов'язався не здійснювати
без письмової згоди Позивача
перебудову, добудову та
перепланування, поліпшення об'єкта
оренди.

Відповідно до п.8.7. договору об'єкт
оренди повинен бути переданий Позивачу
у тому ж стані, в якому він був
переданий в оренду з урахуванням
нормального фізичного зносу.

На виконання умов договору, 01.04.2006р. між
сторонами були підписані акти №1 та №2
передачі в оренду будівель та споруд,
технологічного та допоміжного
обладнання цілісного майнового
комплексу цукрового заводу, відповідно
до якого Позивач передав, а Відповідач
прийняв будівлі і споруди,
технологічне та допоміжне обладнання
цілісного майновий комплексу
цукрового заводу, в тому числі
дифузійний апарат ЛПДС-20 (п.150 акта №2).

20.06.2011р. рішенням господарського суду
Черкаської області від у справі
№17-11-05/306 відмовлено повністю у позові
Відповідача до Позивача про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, зокрема,
дифузійним апаратом ДС-8 в
комплектності в кількості 1 шт.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2011р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
07.02.2012р., частково скасоване рішення
господарського суду Черкаської
області від 20.06.2011р. у справі №17-11-05/306,
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено частково, зобов'язано
Позивача усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні майном,
яке належить Відповідачу на праві
власності, зокрема, дифузійним
апаратом ДС-8 в комплектності в
кількості 1 шт.

09.09.2011р. між Позивачем та
виробничо-комерційним підприємством
«Ківгор» був укладений договір
купівлі-продажу, за умовами якого
Позивач передав у власність
виробничо-комерційного підприємства
«Ківгор» комплекс будівель і споруд, що
знаходиться в м. Кам'янка, Кам'янського
району Черкаської області, вул.
Перемоги, 2.

24.04.2012р. арбітражний керуючий
Відповідача звернувся до Позивача з
вимогою №58/04. в якій вимагав повернути
майно, в тому числі, дифузійний апарат
ДС-8.

20.10.2014р. товариством з обмеженою
відповідальністю «Київський
експертно-дослідний центр» за
результатами проведення судової
товарознавчої експертизи складено
висновок експерта №14176.

На питання «чи можливе відокремити
дифузійний апарат ДС-8 від об'єкту
оренди за договором оренди №182 від
01.04.06р., а саме цілісного майнового
комплексу цукрового заводу, що
знаходиться за адресою: 20800, Черкаська
обл., м. Кам'янка, вул. Перемоги, 2, без
пошкодження цього об'єкту оренди»
експерт надав висновок, що відокремити
дифузійний апарат ДС-8 від об'єкту
оренди за договором оренди №182 від
01.04.2006р., а саме цілісного майнового
комплексу цукрового заводу, що
знаходиться за адресою 20800, Черкаська
область, м. Кам'янка, вул. Перемоги, 2, без
пошкоджень цього об'єкту оренди не
можливо, тому що відокремлення
дифузійного апарата ДС-8 від цілісного
майнового комплексу цукрового заводу
призведе до втрати принципової
технологічної операції
цукробурякового виробництва -
вихолоджування бурякової стружки
(екстрагування цукру методом дифузії) і
принципово унеможливить роботу
цукрового заводу як цілісного
майнового комплексу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.778 Цивільного кодексу
України наймач може поліпшити річ, яка
є предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця. Якщо поліпшення
можуть бути відокремлені від речі без
її пошкодження, наймач має право на їх
вилучення. Якщо поліпшення речі
зроблено за згодою наймодавця, наймач
має право на відшкодування вартості
необхідних витрат або на зарахування
їх вартості в рахунок плати за
користування річчю. Якщо наймач без
згоди наймодавця зробив поліпшення,
які не можна відокремити без шкоди для
речі, він не має права на відшкодування
їх вартості.

Згідно з ст.283 Господарського кодексу
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, 01.04.2006р. Позивачем
і Відповідачем був укладений договір
оренди №182 цілісного майнового
комплексу цукрового заводу, за умовами
якого Позивач передав Відповідачеві у
строкове платне користування, а
Відповідач прийняв у строкове платне
користування зазначений цілісний
майновий комплекс. При цьому
відповідно до п.7.1. договору оренди
Відповідач зобов'язався не здійснювати
без письмової згоди Позивача
перебудову, добудову та
перепланування, поліпшення об'єкта
оренди, а згідно з п.8.7. договору
Відповідач зобов'язаний був повернути
об'єкт оренди Позивачу у тому ж стані, в
якому він був переданий в оренду.
01.04.2006р. між сторонами були підписані
акти №1 та №2 відповідно до яких
Позивач передав, а Відповідач прийняв в
оренду вказаний цілісний майновий
комплекс, у складі якого дифузійний
апарат ЛПДС-20.

В подальшому Відповідачем без згоди
Позивача було зроблено поліпшення
орендованого майна, а саме замість
дифузійного апарату ЛДПС-20 був
встановлений дифузійний апарат ДС-8,
який Відповідач придбав у власність
згідно з договором купівлі-продажу
№0802/02 від 08.02.2006р.

Відповідно до висновку судового
експерта відокремити даний дифузійний
апарат ДС-8 від об'єкту оренди цілісного
майнового комплексу цукрового заводу,
без пошкоджень цього об'єкту оренди не
можливо, тому що його відокремлення
призведе до втрати принципової
технологічної операції
цукробурякового виробництва -
вихолоджування бурякової стружки
(екстрагування цукру методом дифузії) і
принципово унеможливить роботу
цукрового заводу як цілісного
майнового комплексу. Дану обставину
підтвердили у судовому засіданні також
представники сторін, які зазначили, що
без дифузійного апарату виробництво
цукру не можливо.

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що зроблене Відповідачем без
згоди Позивача поліпшення
(встановлення дифузійного апарату ДС-8)
не може бути відокремлено від
цілісного майнового комплексу
цукрового заводу без його пошкодження,
відповідно в силу ст.778 Цивільного
кодексу України Відповідач не може
вилучити дане поліпшення та не має
права на відшкодування вартості цього
поліпшення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд вважає, що Позивач набув право
власності на вказаний дифузійний
апарат ДС-8, яке не визнається та
оспорюється Відповідачем, тому позовні
вимоги Позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню частково, а
рішення місцевого суду скасуванню, як
прийняте при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

Апеляційним судом не може бути
задоволена позовна вимога Позивача в
повному обсязі, оскільки чинним
законодавством України не передбачено
визнання права власності на майно на
певну дату у минулому.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» на рішення Господарського
суду Черкаської області від 28.01.2014р. у
справі №925/1788/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 28.01.2014р. у справі
№925/1788/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити частково. Визнати право
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Холдинг» (39600,
Полтавська обл., м. Кременчук,
Автозаводський р-н, просп. 50 років
Жовтня, буд. 96; ) на
дифузійний апарат ДС-8, який був
встановлений Дочірнім підприємством
«Кам'янський цукровий завод»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Руна» (20800, Черкаська
обл., м. Кам'янка, вул. Перемоги, 2; ) на орендованому цілісному
майновому комплексі цукрового заводу,
що знаходиться у м. Кам'янка, Черкаської
області по вул. Перемоги, 2.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Кам'янський цукровий завод»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Руна» (20800, Черкаська
обл., м. Кам'янка, вул. Перемоги, 2; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» (39600, Полтавська обл., м.
Кременчук, Автозаводський р-н, просп. 50
років Жовтня, буд. 96; )
судовий збір в сумі 5517 (п'ять тисяч
п'ятсот сімнадцять) грн. 66 коп.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Кам'янський цукровий завод»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Руна» (20800, Черкаська
обл., м. Кам'янка, вул. Перемоги, 2; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» (39600, Полтавська обл., м.
Кременчук, Автозаводський р-н, просп. 50
років Жовтня, буд. 96; )
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги в сумі 2758 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят вісім) грн. 83 коп.

Повний текст постанови складено
05.12.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Г.В. Корсакова