ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 5028/9/31б/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенко П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівбуд",на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від 30
квітня 2014 року,у справі№ 5028/9/31б/2012
Господарського суду Чернігівської
області,за заявою 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (м. Чернігів), 2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
(м. Чернігів), 3. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 (м. Чернігів), 4.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8
(м. Чернігів), 5. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_9 (м. Чернігів), 6.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (м.
Чернігів),доПублічного акціонерного
товариства "Чернігівбуд" (м.
Чернігів), провизнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2012 року
за спільною заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП
ОСОБА_5.), Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.),
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7
(далі за текстом - ФОП ОСОБА_7.), Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_8 (далі за
текстом - ФОП ОСОБА_8.), Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_9 (далі за текстом - ФОП
ОСОБА_9) та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_10 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_10.)
порушено провадження у справі №
5028/9/31б/2012 про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
(далі за текстом - ПАТ "Чернігівбуд"), в
порядку ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 10.01.2013 року у
справі № 5028/9/31б/2012 призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.,
визнано безспірні вимоги ініціюючих
кредиторів та зобов'язано їх подати
оголошення до офіційного друкованого
органу про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Чернігівбуд", інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 25.07.2013 року у
справі № 5028/9/31б/2012 спільну заяву
кредиторів про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Чернігівбуд" залишено без розгляду,
інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 року у
справі № 5028/9/31б/2012 апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_10 задоволено, ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 25.07.2013 року скасовано,
справу направлено на розгляд до
Господарського суду Чернігівської
області.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 10.04.2014 року у
справі № 5028/9/31б/2012 (суддя - Тимченко М.Г.)
визнано Головне управління юстиції у
Чернігівській області учасником
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Чернігівбуд".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 року у
справі № 5028/9/31б/2012 (головуючий суддя -
Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М.,
Шипко В.В.) апеляційну скаргу ПАТ
"Чернігівбуд" на ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 10.04.2014
року у справі № 5028/9/31б/2012 з доданими до
неї документами повернуто скаржнику
без розгляду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97
ГПК України. При цьому, апеляційний
господарський суд звернув увагу на те,
що у разі повторного подання
апеляційної скарги, необхідно додати
докази на підтвердження повноважень
особи, що підписала апеляційну скаргу
щодо права цієї особи на звернення до
суду з відповідною апеляційною
скаргою.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, ПАТ "Чернігівбуд" повторно
звернулось з касаційною скаргою
(касаційну скаргу було повернуто
ухвалами Вищого господарського суду
України від 19.05.2014 року, від 15.07.2014 року,
від 05.08.2014 року, від 22.08.2014 року та від
08.10.2014 року на підставі п.п. 1), 3), 4), 5), 6) ч.
1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 року у справі № 5028/9/31б/2012. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права (водночас
помилково називаючи спірний документ
постановою).

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Чернігівбуд", колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України,
касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, вона підписана Першим
заступником Голови Правління ПАТ
"Чернігівбуд" ОСОБА_12 Однак, всупереч
вимог ст. 1113 ГПК України, до матеріалів
касаційної скарги не додано доказів,
які б свідчили про надання
(встановлення) ОСОБА_12 повноважень
діяти в інтересах ПАТ "Чернігівбуд" без
довіреності та права підпису
(зазначеною особою) касаційної скарги
від імені ПАТ "Чернігівбуд".

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про недотримання ПАТ "Чернігівбуд", при
поданні касаційної скарги, приписів ч. 4
ст. 111 ГПК України, що, згідно з
положеннями п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
має наслідком повернення касаційної
скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за
визначенням ст. 1 вказаного Закону, є
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, ПАТ "Чернігівбуд" не додано
належних доказів про направлення копій
касаційної скарги сторонам по справі,
про що свідчить Акт Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014 року № 09-14/232.

По переконанню колегії суддів
касаційної інстанції, неповідомлення
сторін у справі про звернення з
касаційною скаргою порушує
процесуальні права цих сторін,
принципи рівності та змагальності
сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК
України.

Таким чином, заявником касаційної
скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК
України щодо надіслання копії
касаційної скарги стороні у справі про
банкрутство № 5028/9/31б/2012, що є підставою
для повернення касаційної скарги,
відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

При цьому, до касаційної скарги ПАТ
"Чернігівбуд" не додано доказів сплати
судового збору, про що свідчить Акт
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 року №
09-14/232.

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про недотримання ПАТ "Чернігівбуд", при
поданні касаційної скарги, приписів ч. 4
ст. 111 ГПК України, що, згідно з
положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
має наслідком повернення касаційної
скарги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
ухвала Київського апеляційного
господарського суду прийнята 30.04.2014
року, а ПАТ "Чернігівбуд" звернулось із
касаційною скаргою на зазначену ухвалу
16.10.2014 року, про що свідчить штамп на
поштовому конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано,
що перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок, та закінчується в
останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної
норми, суд касаційної інстанції
позбавлений права відновити
пропущений строк за власною
ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК
України.

У зв'язку з тим, що клопотання про
відновлення пропущеного строку
скаржником не заявлено, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України. Поряд з цим, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
касаційна скарга ПАТ "Чернігівбуд" ні
за текстом, ні у прохальній частині
також не містить клопотання про
поновлення процесуального строку на
подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
роз'яснити ПАТ "Чернігівбуд", що
повернення касаційної скарги, поданої
з порушенням строку без клопотання про
його відновлення з посиланням на п. 5) ч.
1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає
повторному поданню касаційної скарги з
клопотанням про відновлення строку її
подання (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011
року).

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне відзначити, що, як
свідчать матеріали справи, скаржник не
вперше звертається з касаційною
скаргою на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 30.04.2014 року у справі №
5028/9/31б/2012, не дотримуючись вимог
процесуального законодавства, зокрема
ст.ст. 91, 106, 111 ГПК України.

Відповідні дії скаржника можуть бути
розцінені як такі, що скеровані на
затягування розгляду справи по суті, а
отже й такими, що підпадають під
визначення ст. 13 ЦК України
"зловживання правом". При цьому, колегія
суддів касаційної інстанції зазначає,
що ч.ч. 3, 6 вказаного правового
положення встановлено недопустимість
дій особи щодо зловживання правом, а
суд, в таких випадках, наділений
повноваженнями щодо зобов'язання такої
особи припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом, зокрема,
передбачені п. 5) ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Крім того, у випадках зловживання
процесуальними правами, господарський
суд має право відреагувати на
відповідні порушення у спосіб,
передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом
винесення окремих ухвал, а за наявності
підстав, також і шляхом надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 30 квітня 2014
року у справі № 5028/9/31б/2012
Господарського суду Чернігівської
області повернути заявнику.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук