ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2014 Справа № 920/1869/14

за позовом: Краснопільської
селищної ради, смт. Краснопілля,
Сумська область,

до відповідача: приватного
підприємства "Суми-Капітал", м. Суми,

про стягнення 32 161 грн. 39 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Полякова В.Л.
(довіреність № 697 від 04.11.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд зобов'язати
відповідача повернути позивачу кошти в
сумі 32 161 грн. 39 коп., які зайво сплачено
внаслідок завищення вартості
будівельно-ремонтних робіт, виконаних
відповідно до укладених між сторонами
договору підряду № 25 від 16.05.2013року та
договору підряду № 28 від 07.06.2012року.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.11.2014року позивача
зобов'язано вказати правові підстави
позову, подати докази в обґрунтування
позовних вимог.

У судовому засіданні 04.12.2014року
представник позивача вказав, що
просить суд зобов'язати відповідача
повернути позивачу кошти в сумі 32 161
грн. 39 коп., як завдану матеріальну
шкоду (збитки) внаслідок завищення
вартості будівельно-ремонтних робіт,
виконаних відповідно до укладених між
сторонами договору підряду № 25 від
16.05.2013року та договору підряду № 28 від
07.06.2012року.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву № 117 від 03.12.2014року, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позову за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

У позовній заяві позивач просить суд
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Державну фінансову інспекцію у
Сумській області, посилаючись на те, що
останньою було проведено планову
ревізію селищного бюджету,
фінансово-господарської діяльності
органів місцевого самоврядування
Краснопільської селищної ради
Краснопільського району за період з
01.01.2010року по 31.08.2013року та встановлено
завищення вартості
будівельно-ремонтних робіт за
договорами підряду № 25 від 16.05.2013року
та № 28 від 07.06.2012року

Згідно зі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, з урахуванням
того, чи є у цієї особи юридичний
інтерес у даній справі. Що ж до
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання позивача про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державної фінансової
інспекції у Сумській області, суд не
вбачає підстав для задоволення
останнього, оскільки у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи інспекцію не буде наділено
новими правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

07.06.2012року між сторонами було укладено
договір підряду № 28, відповідно до умов
якого відповідач за завданням позивача
зобов'язався виконати та здати
останньому в установлений договором
підряду строк закінчені роботи по
об'єкту: «Капітальний ремонт системи
водопостачання та водовідведення
Краснопільського НВК «Лісова казка» по
вул. Комсомольська, буд. 24», а позивач, в
свою чергу, зобов'язався надати
відповідачу будівельний майданчик,
прийняти виконані роботи та оплатити
їх у порядку встановленому договором
та чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.1. договору, договірна ціна
робіт складає 244 554 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 9.1. договору,
відповідач зобов'язаний виконувати
роботи у відповідності з вимогами
проектної документації, будівельних
норм та правил і технічних умов.

Передача відповідачем позивачу
щомісячно виконаних робіт за договором
оформлюється Актом приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-2в), який підписується обома
сторонами. Довідку про вартість
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-3), Акт приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма КБ-2в)
готує відповідач та передає їх для
підписання позивачу у строк не пізніше
30 числа звітного місяця. Позивач
перевіряє вищевказані документи та
підписує їх на протязі 5-ти календарних
днів з моменту їх надходження та
повертає відповідачу оформлені
належним чином їх примірники, але не
пізніше 6-го календарного дня з момент
їх одержання (п. 10.2. договору).

16.05.2013року між сторонами було укладено
договір підряду № 25, відповідно до умов
якого відповідач за завданням позивача
зобов'язався виконати та здати
останньому в установлений договором
підряду строк закінчені роботи по
об'єкту: «Капітальний ремонт
харчоблоку дитячого садка «Малятко» в
смт. Краснопілля Сумської області», а
позивач, в свою чергу, зобов'язався
надати відповідачу будівельний
майданчик, прийняти виконані роботи та
оплатити їх у порядку встановленому
договором та чинним законодавством
України.

Згідно з п. 2.1. договору, договірна ціна
робіт складає 89 794 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 9.1. договору,
відповідач зобов'язаний виконувати
роботи у відповідності з вимогами
проектної документації, будівельних
норм та правил і технічних умов.

Передача відповідачем позивачу
щомісячно виконаних робіт за договором
оформлюється Актом приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-2в), який підписується обома
сторонами. Акт приймання виконаних
підрядних робіт за звітній місяць
(типова форма КБ-2в) та Довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
звітній місяць (типова форма КБ-3), готує
відповідач та передає їх для
підписання позивачу у строк не пізніше
30 числа звітного місяця. Позивач
перевіряє вищевказані документи та
підписує їх на протязі 5-ти календарних
днів з моменту їх надходження та
повертає відповідачу оформлені
належним чином їх примірники, але не
пізніше 6-го календарного дня з момент
їх одержання (п. 10.2. договору).

За планом роботи на III квартал 2013 року
Сумською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову ревізію селищного бюджету,
фінансово-господарської діяльності
органів місцевого самоврядування
Краснопільської селищної ради
Краснопільського району за період з
01.01.2010року по 31.08.2013року, в ході якої
встановлено завищення вартості
будівельно-ремонтних робіт по
Краснопільському НВК «Лісова казка» на
загальну суму 23 925, 50 гривень (з ПДВ) та
завищення вартості
будівельно-ремонтних робіт по
Краснопільському ДНЗ «Малятко» на
загальну суму 8235,89 гривень.

Так зокрема, ревізією форм КБ-2в №1-2 по
капітальним ремонтним роботам по
внутрішньому опорядженню дитячого
садка в смт. Краснопілля «Лісова казка»
за червень 2012 року з питання
відповідності включення відрахувань
прибутку, адміністративних та
загальновиробничих витрат
встановлено, що в порушення вимог
п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1-2000 (із змінами) «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174, вимог наказу
Міністерства будівництва України від
28.12.2005 №28 «Усереднені показники для
визначення кошторисного прибутку»
застосовано генпідрядником ПП
«Суми-Капітал» в актах приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2012 року при розрахунку прибутку
коефіцієнта 4,84 замість затвердженого
державними будівельними нормами для
бюджетних організацій коефіцієнту 2,71.
У вказаних формах КБ-2в №1-2 за червень
2012 року та формах КБ-2в №3-8 по
капітальному ремонту системи
водопостачання та водовідведення
Кранопільського НВК «Лісова казка» за
липень - серпень 2012 року підрядником ПП
«Суми-Капітал» було застосовано
коефіцієнт 1,2 до норм трудовитрат
робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах для
врахування впливу умов виробництва
робіт, в той час, як протягом виконання
ремонтних робіт заклад не підлягав
експлуатації за своїм основним
функціональним призначенням, чим
порушено п.1 Доповнення 2 загальних
положень ДБН Д. 1.1-4-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201.

Крім того, ревізією форм КБ-2в №1-2 по
капітальному ремонту харчоблоку
дитячого садка «Малятко» за липень 2013
року встановлено, застосування
підрядником ПП «Суми-Капітал»
коефіцієнта 1,2 до норм трудовитрат
робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах для
врахування впливу умов виробництва
робіт, в той час, як протягом виконання
ремонтних робіт заклад не підлягав
експлуатації за своїм основним
функціональним призначенням, чим
порушено п.1 Доповнення 2 загальних
положень ДБН Д. 1.1-4-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 14.09.2000 №
201.

У зв'язку з обставинами встановленими
Сумською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 32 161 грн. 39 коп.,
що зайво сплачено внаслідок завищення
вартості будівельно-ремонтних робіт,
виконаних відповідно до укладених між
сторонами договору підряду № 25 від
16.05.2013року та договору підряду № 28 від
07.06.2012року.

Позовні вимоги обґрунтовуються актом
ревізії Інспекції № 105-21/197 від 30.12.2013р.,
при цьому, розмір завищеної вартості
робіт позивач вважає заподіяними йому
збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Договори підряду № 25 від 16.05.2013року та
№ 28 від 07.06.2012року складені у письмовій
формі, підписані повноважними
представниками двох сторін, підпис
замовника та підрядника (сторін)
засвідчено їх печатками, договори не
були розірваними, припиненими або
зміненими.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи за договором підряду № 28 від
07.06.2012року виконані відповідачем у
повному обсязі на загальну суму 244 554
грн. 62 коп., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за червень-серпень 2012 року та оплачені
позивачем повністю, що підтверджують
сторони.

Роботи за договором підряду № 25 від
16.05.2013року виконані відповідачем у
повному обсязі на загальну суму 89794 грн.
16 коп., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013року та оплачені позивачем
повністю, що підтверджують сторони.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Статтею 626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845
ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України, ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

У даному випадку, правовідносини між
сторонами виникли на підставі договору
підряду № 25 від 16.05.2013року та договору
підряду № 28 від 07.06.2012року, де сторони
самостійно визначили об'єм робіт, що
підлягають виконанню та їх вартість,
оскільки відповідно до вказаних вище
норм чинного законодавства ці умови є
обов'язковими для сторін.

Договори підряду виконані сторонами
повністю, приймання-передачу робіт
оформлено без будь-яких зауважень і
претензій відповідними актами,
підписаними сторонами, позивач
повністю оплатив вартість виконаних
відповідачем робіт, яка була визначена
сторонами в договорах.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що договори підряду № 25 від
16.05.2013року, № 28 від 07.06.2012року в частині
визначення ціни було визнано в
установленому порядку недійсними
повністю або частково з підстав її
завищення, чи до них були внесені
відповідні зміни.

Виявлення в результаті планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності органів місцевого
самоврядування Краснопільської
селищної ради Краснопільського району
за період з 01.01.2010року по 31.08.2013року
завищення вартості виконаних робіт, не
є беззаперечним доказом завдання
відповідачем матеріальної шкоди,
оскільки встановлені органами
державної фінансової інспекції при
проведенні контрольних заходів факти
підлягають доказуванню стороною та
оцінці судом на загальних підставах за
правилами, встановленими чинним ГПК
України, тобто сам лише акт ревізії не є
підставою для застосування
цивільно-правової відповідальності у
вигляді стягнення матеріальної шкоди
та не звільняє сторону від
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги іншими належними та допустимими
доказами (аналогічна позиція викладена
в постановах ВГСУ по справі № 32/184 від
26.03.2013р.).

Кошторисні частини проектної
документації по робочим проектам
«Капітальний ремонт системи
водопостачання та водовідведення
Краснопільського НВК «Лісова казка» по
вул. Комсомольська, буд. 24» та
«Капітальний ремонт харчоблоку
дитячого садка «Малятко» в смт.
Краснопілля» пройшли державну
експертизу, про що свідчать позитивні
експертні звіти № 19-318-12/к та № №
19-0644-13/К ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»
(філія у Сумській області).

Як вказує відповідач, застосування
коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда
робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах
обґрунтовано в проекті організації
ремонту, що відповідає вимогам п. 2.2., п.
2.5. «Порядку застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи» Державних
Будівельних Норм (ДБН) Д.1.1-4-2000,
затверджених наказом № 201 Держбуду
України від 14.09.2000року («якщо проектом
організації ремонту передбачено
виконання робіт в будівлях і спорудах,
які експлуатуються, поблизу об'єктів,
що знаходяться під високою напругою, на
території діючих підприємств, що мають
розгалужену мережу транспортних та
інженерних комунікацій і обмежені
умови для складування матеріалів або в
інших ускладнених умовах, до норм
витрат труда робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин і механізмів
застосовуються коефіцієнти наведені в
додатку 2». Згідно Додатку 2 Загальних
положень ДБН Д.1.1-4-2000: «виконання
ремонтно-будівельних робіт в будівлях,
що експлуатуються, звільнених від
меблів, устаткування та інших
предметів застосовується коефіцієнт
1,2.»). Отже, відсутні порушення п. 2
Додатку 2 Загальних положень ДБН Д.
1.1-4-2000. В акті ревізії зазначено
«...заклад не підлягав експлуатації за
своїм функціональним призначенням...»,
проте приміток і посилань щодо
«функціональності» ДБН Д.1.1-4-2000 також
не містить.

Згідно зі статтею 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин (зокрема,
відшкодування заподіяних збитків) є
вчинене ним правопорушення у сфері
господарювання. Також положеннями
статті 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема і відшкодування
збитків, а за частинами 1, 2 статті 623
Цивільного кодексу України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки; розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

На підставі ч.1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені особою, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування збитків, необхідною є
наявність всіх чотирьох умов
відповідальності, а саме: протиправна
поведінка боржника, яка проявляється у
невиконанні або неналежному виконанні
ним зобов'язання; наявність збитків;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та завданими збитками, що
означає, що збитки мають бути наслідком
саме даного порушення боржником
зобов'язання, а не якихось інших
обставин, зокрема дій самого кредитора
або третіх осіб; вина боржника.

Судом критично оцінюються посилання
позивача на результати планової
ревізії, проведеної Сумською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією, як на доказ на підставі
якого необхідно стягнути з відповідача
кошти, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи сторони у договорах
підряду № 25 від 16.05.2013року, № 28 від
07.06.2012року погодили істотні умови, в
тому числі визначили ціну робіт по
капітальному ремонту, виконання
ремонтних робіт здійснювалось у
відповідності до умов договорів,
сплата коштів відповідачу проведена в
межах вартості, визначеної договорами,
будь-яких зауважень щодо виконання
умов договорів з боку позивача не
заявлялось. Виявлені Сумською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією порушення, не можуть
змінювати, припиняти частково або
повністю договірні правовідносини
сторін, зобов'язання, визначені
договорами та підтверджені
відповідними актами виконаних робіт.

Кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача отримано останнім як
оплату належно виконаних робіт, а тому
ці кошти набуто за наявності правової
підстави, вони не є зайво сплаченими
(отриманими) та не можуть вважатися
збитками.

На підставі вищевикладеного, оскільки
позивачем належних та допустимих
доказів на підтвердження розрахунку
суми збитків не подано, як і доказів
порушення свого права з боку
відповідача, протиправної поведінки та
вини останнього, суд відмовляє у
задоволенні позову за його
необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 09.12.2014року

Суддя
Є.А. Жерьобкіна