ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 5009/2033/12
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Уповноваженої особи акціонерів
Приватного акціонерного товариства
"Склопласт" Пандикли Едуарда
Савовича,на ухвалуДонецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року,у справі№ 5009/2033/12
Господарського суду Запорізької
області,за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адрія-Лізинг" (м.
Київ),доПриватного акціонерного
товариства "Склопласт" (м.
Запоріжжя),про визнання банкрутом, -за
участю представників:від ПрАТ
"Склопласт": Ауксутене О.А. - представник
(довіреність від 18.11.2014 року);від
Пандикли Е.С.: Левченко О.А. -
представник (довіреність від 19.11.2014
року); в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 01.06.2012 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адрія-Лізинг" (далі за текстом -
ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг") порушено
провадження у справі № 5009/2033/12 про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Склопласт" (далі за текстом
- ПрАТ "Склопласт"); введено процедуру
розпорядження майном боржника; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі № 5009/2033/12 (суддя - Шевченко Т.М.)
визнано ПрАТ "Склопласт" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Козловську Діану Валеріївну,
інше.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 5009/2033/12 (головуючий суддя -
Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л.,
Кододова О.В.), в порядку п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК
України, припинено апеляційне
провадження у справі № 5009/2033/12 за
апеляційною скаргою ПрАТ "Склопласт"
(підписану директором Лопушанським
К.Б.) на постанову Господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі № 5009/2033/12, оскільки апеляційна
скарга підписана не повноважною особою
ПрАТ "Склопласт".

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій постановою та
ухвалою, Уповноважена особа акціонерів
ПрАТ "Склопласт" Пандикли Едуард
Савович звернувся з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року та
постанову Господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі № 5009/2033/12, прийняти нове судове
рішення, яким матеріали справи №
5009/2033/12 направити до місцевого
господарського суду на новий розгляд в
іншому складі суду. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.11.2014 року, відмовлено у
прийнятті касаційної скарги
Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ
"Склопласт" Пандикли Е.С. в частині
вимог касаційної скарги щодо постанови
Господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 року у справі №
5009/2033/12, в порядку ст. 107 ГПК України;
касаційну скаргу Уповноваженої особи
акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли
Е.С. в частині вимог щодо ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
цій справі, згідно зі ст. 1114 ГПК України,
прийнято до провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

18.11.2014 року від ТзОВ "Хюпо
Альпе-Адрія-Лізинг" надійшов Відзив на
касаційну скаргу, у якому ініціюючий
кредитор проти поданої Уповноваженою
особою акціонерів ПрАТ "Склопласт"
Пандикли Е.С. касаційної скарги
заперечує, просить залишити її без
задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року у цій справі - без змін, як
таку, що прийнята з дотриманням норм
процесуального права.

20.11.2014 року ліквідатор ПрАТ "Склопласт"
надала Відзив на касаційну скаргу, у
якому проти касаційної скарги
Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ
"Склопласт" Пандикли Е.С. заперечує,
вважає оскаржувану ухвалу
апеляційного господарського суду
законною та обґрунтованою, просить
залишити її без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник Уповноваженої
особи акціонерів ПрАТ "Склопласт"
Пандикли Е.С. подану касаційну скаргу
підтримала за наведених у ній підстав,
просила її задовольнити, ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 5009/2033/12 скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким матеріали
справи № 5009/2033/12 направити до
апеляційного господарського суду на
новий розгляд.

Представник ПрАТ "Склопласт" проти
поданої Уповноваженою особою
акціонерів ПрАТ "Склопласт" Пандикли
Е.С. касаційної скарги заперечила,
просила залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу апеляційного
господарського суду - без змін, як
законну та обґрунтовану.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судові
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під
час апеляційного провадження
встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 01.06.2012 року за
заявою ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг"
порушено провадження у справі № 5009/2033/12
про банкрутство ПрАТ "Склопласт";
введено процедуру розпорядження
майном боржника; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі № 5009/2033/12 визнано ПрАТ
"Склопласт" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Козловську Д.В., інше.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим
господарським судом постановою ПрАТ
"Склопласт" звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (за підписом
директора Лопушанського К.Б.), в якій
апелянт просив скасувати постанову
Господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 року справі № 5009/2033/12.
На підтвердження повноважень особи,
яка підписала апеляційну скаргу
(Лопушанського К.Б. - як директора ПрАТ
"Склопласт") до апеляційної скарги було
додано ксерокопію Наказу "Про
призначення Генерального директора
Товариства № 12/12/2013-1 від 12.12.2013 року"
(згідно з яким Генеральним директором
ПрАТ "Склопласт" було призначено
Лопушанського К.Б.) та ксерокопію
Протоколу засідання Наглядової ради №
1-12/12/2013/Н від 12.12.2013 року (яким оформлено
рішення Наглядової ради про обрання з
13.12.2013 року Генеральним директором ПрАТ
"Склопласт" Лопушанського К.Б.), які,
всупереч вимог ст. 36 ГПК України, не
засвідчені належним чином, і оригінали
(або належним чином засвідчені копії)
яких не були надані на огляд
апеляційному господарському суду.

Апеляційним господарським судом з
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 30.12.2013 року за № 17886093
встановлено, що, станом на 16.12.2013 року,
керівником юридичної особи та
підписантом від імені ПрАТ "Склопласт"
є гр. Коцюба С.А. та ліквідатор -
арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців станом на 24.01.2014 року,
керівником ПрАТ "Склопласт" є Коцюба
С.А., ліквідатором - Козловська Д.В.;
відомості про призначення Генеральним
директором ПрАТ "Склопласт"
Лопушанського К.Б. - відсутні.

Господарським судом апеляційної
інстанції також встановлено, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
у справі № П808/167/14 відмовлено в повному
обсязі у задоволенні позовних вимог
ПрАТ "Склопласт" в особі директора
Лопушанського К.Б. про визнання
противоправною відмови у вчиненні
реєстраційної дії та зобов'язання
вчинити реєстраційну дію.

Крім того, 16.12.2013 року, згідно з Актом
приймання - передачі оригіналів
документів, директор ПАТ "Склопласт"
Коцюба С.А. передав, а ліквідатор ПрАТ
"Склопласт" - арбітражний керуючий
Козловська Д.В. (в день свого
призначення ліквідатором ПрАТ
"Склопласт") прийняла печатки та штампи
ПрАТ "Склопласт".

Апеляційний господарський суд, крім
того, щодо наданої з матеріалами
апеляційної скарги (на підтвердження
повноважень Лопушанського К.Б. на
підписання апеляційної скарги як
Генерального директора ПрАТ
"Склопласт") ксерокопії Протоколу
засідання Наглядової ради № 1-12/12/2013/Н
від 12.12.2013 року (яким оформлено рішення
Наглядової ради (у складі голови
Ніколаєвої Т.О., Гаврильчик І.Р. та Мелая
Л.В.) про призначення з 13.12.2013 року
Генеральним директором ПрАТ
"Склопласт" Лопушанського К.Б.)
відзначив, що, у відповідності з п. 8.16
Статуту, Голова Наглядової ради
Товариства та члени Наглядової ради
Товариства обираються загальними
зборами Товариства з числа акціонерів,
в той час як Ніколаєва Т.О., Гаврильчик
І.Р. та Мелая Л.В. не є акціонерами ПрАТ
"Склопласт" (про що свідчить, зокрема,
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 30.12.2013 року № 17886093,
станом на 16.12.2013 року); згідно з
Протоколом Загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Склопласт" № 1 від
29.03.2012 року, до складу Наглядової ради
входять: Чикаєв Т.М. (голова), Бондаренко
М.Ю. та Коцюба Р.С. Водночас, докази
проведення Загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Склопласт" за період з
13.12.2013 року по 12.12.2013 року відсутні.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційну скаргу на
постанову Господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі № 5009/2033/12 від ПрАТ "Склопаст"
підписано особою, яка не мала права її
підписувати (не повноважною особою -
Лопушанським К.Б.), а відтак, порушене за
такою скаргою апеляційне провадження
підлягає припиненню, згідно з п. 1) ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду,
Уповноважена особа акціонерів ПрАТ
"Склопласт" Пандикли Е.С. звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року у справі № 5009/2033/12.

Задовольняючи подану Уповноваженою
особою акціонерів ПрАТ "Склопласт"
Пандикли Е.С. касаційну скаргу
частково, колегія суддів касаційної
інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України
встановлено, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності зі ст. 94 ГПК України,
яка встановлює вимоги до форми та
змісту апеляційної скарги, апеляційна
скарга підписується особою, яка подає
скаргу або її представником.

Справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації (за наявності) (ст. 28 ГПК
України).

Якщо після прийняття апеляційної
скарги виникають сумніви у наявності в
особи, яка підписала скаргу, права на її
підписання, суд пропонує заявникові
подати відповідні докази. У разі
неподання таких доказів скарга
залишається без розгляду на підставі п.
1) ч. 1 ст. 81 ГПК України з винесенням
відповідної ухвали (Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
17.05.2011 року).

Однак, як свідчать матеріали справи,
апеляційне провадження у справі №
5009/2033/12 за апеляційною скаргою ПрАТ
"Склопласт" (за підписом Лопушанського
К.Б. як директора Товариства) було
порушено ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 року, розгляд справи було
призначено на 26.02.2014 року о 10 год. 25 хв.;
вимог щодо надання Лопушанським К.Б.
належних доказів на підтвердження
права на підписання апеляційної скарги
зазначена ухвала апеляційного
господарського суду не містить.

Наведене свідчить, що заявнику
апеляційної скарги не було відомо про
наявність у апеляційного
господарського суду сумнівів щодо
наявності у Лопушанського К.Б. права на
підписання апеляційної скарги від
імені ПрАТ "Склопласт" та, відповідно,
потребу у наданні таких доказів.

Водночас, зі змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що розгляд справи
апеляційним господарським судом у
судовому засіданні 26.02.2014 року було
проведено за відсутності
уповноваженого представника заявника
апеляційної скарги - ПрАТ "Склопласт"
(при цьому, причини його неявки судом не
з'ясовувались), провадження за поданою
апеляційною скаргою було припинено, на
підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що апеляційну скаргу ПрАТ
"Склопласт" підписано особою, яка не
мала права її підписувати (не
повноважною особою Лопушанським К.Б.).

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
господарським судом апеляційної
інстанції було помилково припинено
апеляційне провадження за поданою ПрАТ
"Склопласт" апеляційною скаргою (за
підписом директора Лопушанського К.Б.),
оскільки, в цьому випадку, за наявності
сумнівів щодо наявності у
Лопушанського К.Б. повноважень на
підписання апеляційної скарги від
імені ПрАТ "Склопласт" апеляційний
господарський суд (враховуючи ту
обставину, що апеляційним
господарським судом було перевірено
відповідність матеріалів апеляційної
скарги вимогам ст. 94 ГПК України, та за
відсутності передбачених ст. 97 ГПК
України підстав для її повернення
заявнику без розгляду) мав
запропонувати заявникові подати
відповідні докази на підтвердження
наявності у нього права на її
підписання.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що у разі, якщо
заявником апеляційної скарги не буде
надано належних доказів, які
відповідатимуть вимогам Розділу V ГПК
України (Докази), на підтвердження
наявності у Лопушанського К.Б.
повноважень на її підписання (зокрема,
як директора ПрАТ "Склопласт"),
апеляційному господарського суду
належить не припиняти апеляційне
провадження, а залишити апеляційну
скаргу без розгляду, згідно з п. 1) ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Статтею 1117 ГПК України встановлено, що
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не зв'язаний
доводами касаційної скарги щодо
порушення чи неправильного
застосування нижчими судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права та може
встановлювати порушення чи
неправильне застосування відповідних
норм, на які не було посилання в такій
скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України,
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого
Кодексу передбачено всебічний, повний
і об'єктивний розгляд в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Недодержання судом першої
або апеляційної інстанції цих норм
процесуального права, якщо воно
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного розгляду справи, також є
підставою для скасування судового
рішення з передачею справи на новий
розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1
ст. 1119 ГПК України), оскільки касаційна
інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. При цьому, питання
про те, до якого саме господарського
суду - місцевого або апеляційного -
передати справу на повторний розгляд
необхідно вирішувати з урахуванням
того, ким із них допущено зазначене
порушення, а також і визначені ст. 106 ГПК
України межі перегляду справи в
апеляційній інстанції (у тому числі в
частині обмеження можливості
прийняття нею додаткових доказів) та
інші процесуальні обмеження щодо
застосування судом апеляційної
інстанції певних норм ГПК України, про
які зазначено, зокрема, в абз. 4 п. 8
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року
(Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

За наведених підстав, прийнята
Донецьким апеляційним господарським
судом ухвала від 26.02.2014 року має бути
скасована, а справа № 5009/2033/12
направлена до апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Під час розгляду справи, апеляційному
господарському суду необхідно
врахувати наведене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої
особи акціонерів Приватного
акціонерного товариства "Склопласт"
Пандикли Едуарда Савовича
задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 5009/2033/12 Господарського суду
Запорізької області скасувати.

3. Справу № 5009/2033/12 передати на розгляд
до Донецького апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддяО.С.
Удовиченкосудді:П.К. Міщенко В.Ю.
Поліщук