ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р.
Справа № 914/1751/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Городоцької міської ради, м.
Городок.

До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Городок.

Про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
02.04.2013р.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Обставини справи: Городоцька
міська рада звернулася з позовом до
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішення Городоцької міської ради №959
від 21.12.2012р. та визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 02.04.2013р.

Розглянувши подані матеріали суд
визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і ухвалою від 13.05.2013
року порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
22.05.2014року.

В судових засіданнях 22.05.2014р. та 06.06.2013р.
розгляд справи відкладався з підстав
наведених в ухвалах суду.

В судове засідання 19.06.2013р.
з'явилися представники сторін.

Представник позивача подав заяву
про зменшення розміру позовних вимог в
якій просить суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 02.04.2013р. посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за №239.

Також представник позивача подав
клопотання про залучення ОСОБА_3 в
якості третьої особи, обґрунтовуючи
своє клопотання тим, що справа №914/1751/13
безпосередньо стосується інтересів
останньої, яка є співвласником будинку,
який межує зі спірною ділянкою.

Відповідач заперечив проти
залучення ОСОБА_3 в якості третьої
особи.

Суд відхилив клопотання позивача
про залучення третьої особи, так як
ОСОБА_3 є фізичною особою та не може
бути учасником в господарському
процесі, а позивач у поданій заяві не
обґрунтував яким чином рішення по
даній справи може вплинути на права та
обов'язки ОСОБА_3.

Окрім того представник позивача
через канцелярію суду подав клопотання
про зупинення провадження у справі,
оскільки рішення сесії Городоцької
міської ради № 657 від 12.06.2012р. та №959 від
21.12.2012р. оскаржено в Городоцький
районний суд, а саме фізична особа
ОСОБА_3 звернулася до Городоцького
районного суду з адміністративними
позовом до Городоцької міської ради,
третя особа: ФОП ОСОБА_1 про визнання
протиправним дій Городоцької міської
ради та скасування рішень сесії
Городоцької міської ради №657 від
12.06.2012р. та № 959 від 21.12.2012р.

Відповідач не заперечив проти
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі.

Оскільки підставою укладення
оскарженого договору купівлі-продажу
від 02.04.2013р. були рішення сесії
Городоцької міської ради №675 від
12.06.2012р. "Про надання дозволу ОСОБА_1 на
викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкта
незавершеного будівництва" та рішення
№959 від

21.12.2012р. "Про продаж ФОП ОСОБА_1
земельної ділянки несільськогосподар-
ського призначення по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
крамниці", які оскаржені в судовому
порядку, суд ухвалою від 19.06.2013р.
зупинив провадження у справі до
набрання законної сили рішенням суду у
адміністративній справі №2-а/441/6/2013, яка
розглядалась Городоцьким районним
судом Львівської області.

14.11.2014р. на адресу суду надійшла належно
завірена копія постанови Городоцького
районного суду Львівської області від
16.12.2013р. по адміністративній справі
№2-а/441/6/2013 за позовом ОСОБА_3 до
Городоцької міської ради, третя особа:
ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним
дій Городоцької міської ради та
скасування рішень сесії Городоцької
міської ради №657 від 12.06.2012р. та № 959 від
21.12.2012р., якою скасовано рішення
Городоцької міської ради Львівської
області №675 від 12.06.2012р. та №959 від
21.12.2012р. Дана постанова набрала
законної сили 14.10.2014р.

17.11.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про поновлення
провадження у справі у зв'язку з
прийняттям рішення по справі
№2-а/441/6/2013.

Оскільки постанова Городоцького
районного суду Львівської області від
16.12.2013р. по адміністративній справі
№2-а/441/6/2013 набрала законної сили,
ухвалою від 20.11.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив
розгляд справи на 02.12.2014р.

В судове засідання 02.12.2014р.
представники сторін не з'явилися,
причин неявки не повідомили,
додаткових пояснень по суті спору не
подали.

Враховуючи, що сторони належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи, а матеріалів справи
достатньо для її розгляду по суті, у
відповідності до ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Суд розглядає спір в межах уточнених
позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

12 червня 2012 року Городоцькою міською
радою Львівської області було
прийняте рішення №675, яким ОСОБА_1
було надано дозвіл на викуп земельної
ділянки площею 0,0200га. по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкта
незавершеного будівництва, у порядку
встановленому чинним законодавством
України.

21.12.2012 року Городоцькою міською радою
Львівської області було прийняте
рішення №959 "Про продаж ФОП ОСОБА_1
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування крамниці", Даним
рішенням було затверджено звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення пл. 0,0200 га. по АДРЕСА_1 та
вирішено продати дану земельну ділянку
у власність ФОП ОСОБА_1, з передачею
прав власності на земельну ділянку за
компенсацію.

До ціни продажу було зараховано
сплачений авансовий внесок в сумі 5555,20
грн. та зобов'язано ФОП ОСОБА_1. до
20.01.13р. забезпечити оформлення та
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
передбачивши сплату коштів в сумі 11916,80
грн.

02.04.13р. між Городоцькою міською радою
Львівської області, як продавцем та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як
покупцем було укладено договір
купівлі-продажу за умовами якого
Городоцька міська рада на підставі
свого рішення від 21.12.2012р. №959
зобов'язалася передати у власність, а
покупець зобов'язався прийняти у
власність та оплатити згідно умов
договору земельну ділянку площею
0,0200га. по АДРЕСА_1 у м.Городок для
будівництва та обслуговування об'єкта
незавершеного будівництва. Даний
договір було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстровано в
реєстрі за №239.

Таким чином передумовою та правовою
підставою для укладення спірного
договору купівлі продажу були рішення
Городоцької міської ради №675 від
12.06.2012р. "Про надання дозволу ОСОБА_1 на
викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкта
незавершеного будівництва" та рішення
№959 від

21.12.2012р. "Про продаж ФОП ОСОБА_1
земельної ділянки несільськогосподар-
ського призначення по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
крамниці".

Відповідно до п.6 ст.128 Земельного
кодексу України, Рішення Ради
міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевої державної
адміністрації, сільської, селищної,
міської ради про продаж земельної
ділянки є підставою для укладання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

.В п.1 договору чітко зазначено, що
Городоцька міська рада, як продавець
зобов'язалася продати відповідачу
земельну ділянку на підставі рішення
Городоцької міської ради №959 від
21.12.2012р.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи постановою Городоцького
районного суду Львівської області від
16.12.2013р. по адміністративній справі
№2-а/441/6/2013 за позовом ОСОБА_3 до
Городоцької міської ради, третя особа:
ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним
дій Городоцької міської ради та
скасування рішень сесії Городоцької
міської ради №657 від 12.06.2012р. та № 959 від
21.12.2012р., позовні вимоги задоволено
частково, а саме скасовано рішення
Городоцької міської ради Львівської
області №675 від 12.06.2012р. та №959 від
21.12.2012р. Дана постанова набрала
законної сили 14.10.2014р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином Городоцька міська рада не
мала правових підстав для укладення
спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задоволити в повному обсязі та визнати
недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 02.04.2013р.
укладений між Городоцькою міською
радою Львівської області та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Щодо розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, судовий
збір покладається на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін.

Згідно з ч.2 ст. 49 ГПК України
передбачено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, підставою
визнання спірного договору недійсним є
скасування Городоцьким районним судом
Львівської області рішення
Городоцької міської ради Львівської
області №675 від 12.06.2012р. та №959 від
21.12.2012р.

Також Городоцький районний суд у своїй
постанові від 16.12.13р. визнав
протиправними дії Городоцької міської
ради щодо прийняття згаданих рішень.

З наведеного випливає, що причиною
визнання спірного договору недійсним
були протиправні дії саме позивача а не
відповідача.

За таких обставин витрати по сплаті
судового збору суд покладає на
позивача.

Керуючись ст.215 України ст.207 ГК
України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Визнати недійсним договір
купівлі - продажу земельної ділянки від
02.04.2013р. укладений між Городоцькою
міською радою Львівської області та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за
№239.

3. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено
05.12.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.