ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа №922/3894/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивач - Шерстюк Р.В.;

відповідач - Авагімова Р.Л.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№3533Х/1-35) на рішення господарського
суду Харківської області від 02 жовтня
2014 року по справі №922/3894/14

за позовом Управління освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського приватного
навчально-виховного комплексу
"Благовіст", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року по справі (суддя Присяжнюк О.О.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач з рішенням господарського суду
не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального права під
час прийняття рішення, просить його
скасувати та прийняти нове, яким
стягнути орендну плату в розмірі 111435,44
грн. на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначив, що вважає рішення
законним, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідач проти задоволення скарги
заперечував, вважав рішення суду
попередньої інстанції обґрунтованим,
просив залишити його без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, вислухавши представників
позивача та відповідача, колегія
суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено
господарським судом та вбачається з
матеріалів справи, між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та ХП НВК "Благовіст"
укладено договір оренди від 22 серпня 2012
року №4950 нежитлового приміщення
будівлі ДНЗ № 164, яка знаходиться на
балансі управління освіти, передано в
оренду ХП НВК "Благовіст" для
розміщення приватного навчального
закладу загальною площею 1456,3 кв.м.
(Договір).

Пунктом 1.1 Договору сторони
передбачали, що орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
загальною площею 1456,43 кв.м, яке належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова,
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 146-В та знаходиться
на балансі управління освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради
(Балансоутримувач).

Право на оренду цього майна отримано
Орендарем на підставі наказу
управління комунального майна та
приватизації № 2565 від 25.07.2012р.Майно
передається в оренду з метою
розміщення приватного навчального
закладу.

У відповідності до пункту 2.1. Договору,
набуття орендарем права користування
майном настає після підписання
сторонами цього договору та акту
приймання - передачі майна.

Розділом третім Договору сторони
узгодили орендну плату, а саме в
пунктах 3.1, 3.2. сторонами передбачено,
вартість об'єкту визначається на
підставі висновку про вартість майна і
складає 2 998 315,0 грн. станом на 02.07.2012
року.

Орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку плати за
оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова та пропорції її
розподілу ,затвердженої рішенням 12
сесії Харківської міської ради 6
скликання від 23.12.2011 р.№566/11. Оплата за
базовий місяць липень 2012 року
розраховується згідно з додатком до
цього Договору і складає 24935,99 грн.
Ставка орендної плати складає 10%.

Господарським судом першої інстанції
досліджено, що в акті планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти адміністрації
Московського району Харківської
міської ради за період з 01.04.2014 року по
01.01.2014 року було зазначено, що
відповідно до п. 9.3.1.1 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Харківській області на 1 квартал 2014
Харківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову ревізію фінансово -
господарської діяльності позивача,
суцільною документальною ревізією
дотримання законодавства при
визначенні розміру плати за оренду,
правильності нарахування орендної
плати ,своєчасності та повноти її
перерахування організаціями -
орендарями встановлені випадки
нарахування та сплати орендної плати в
розмірах менших, ніж передбачено
вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до Договору нежитлові
приміщення будівлі ДНЗ №164, яка
обліковується на балансі управління,
передано в оренду Харківському
приватному навчально - виховному
комплексу "Благовіст" для розміщення
приватного навчального закладу
загальною площею 1456,3 кв.м., із ставкою
орендної плати 10%

В подальшому, між управлінням
комунального майна та ХП НВК
"Благовіст" укладено додаткову угоду
від 13.09.2012 року №1, якою було змінено
цільове призначення орендованого
майна, а саме: 53,5 кв.м. - розміщення
приватного навчального закладу, 113,6
кв.м. - розміщення дитячого клубу та 1289,33
кв.м. - розміщення дошкільного
навчального закладу, з відповідними
ставками орендної плати: 10%, 5%, 1%
призначення орендованого майна, а саме:
53,5 кв.м розміщення приватного
навчального закладу 113,6 кв.м -
розміщення дитячого клубу та 1289,33 кв.м -
розміщення дошкільного навчального
закладу, з відповідними ставками
орендної плати: 10%, 5%, 1%.

При цьому, в акті вказано, що для
розміщення приватних навчальних
закладів, в тому числі і дошкільних,
відповідно до п. 14 Додатку 2 до методики
№566/11, річна ставка орендної плати
визначена на рівні 10% від вартості,
визначеної на підставі експертної
оцінки.

Додатковою угодою №1 від 13.09.2012 року для
орендованих нежитлових - приміщень
загальною площею 289.33 кв. м, які
використовувались ХП НВК "Благовіст"
для розміщення шкільного навчального
закладу, була визначена ставка
орендної плати в розмірі 1%.

Вимогами Методики №566/11 передбачено
застосування ставки орендної плати в
розмірі 10 %.

На підставі чого, позивач, посилаючись
на акт планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти адміністрації
Московського району Харківської
міської ради за період з 01.04.2014 року по
01.01.2014 року №810-40/9 від 20.03.2014 року
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, вважає, що
вищезазначена сума підлягає
відшкодування за рахунок відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
Кодексу, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з приписами статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У даному випадку правовідносини сторін
виникли на підставі договору оренди, за
якими орендодавець передав , а
замовник прийняв у строкове платне
користування комунальне нерухоме
майно.

Стаття 627 Цивільного кодексу визначає,
що відповідно до статті 6 цього кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 632 Цивільного кодексу України
передбачає, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Відповідно до приписів ст. 759
Цивільного кодексу України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
пунктом 3.2. Договору оренди в редакції
додаткової угоди №1 від 13.09.2012 року
сторони узгодили його істотні умови,
зокрема, ціну. Що підтверджується
підписами сторін.

Тобто, орендар погодився і взяв на себе
обов'язок сплачувати орендні платежі в
розмірі, визначеному у Договорі та
додатковій угоді №1 від 13.09.2012 року.

Як вже зазначалося, заявлену вимогу про
стягнення 111435,44 грн. недоотриманих
доходів (орендної плати) позивач
мотивував посиланням лише на акт
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти адміністрації
Московського району Харківської
міської ради за період з 01.04.2014р по
01.01.2014р. №810-40/9 від 20.03.2014року , складений
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області.

Однак, наданий акт №810-40/9 від 20.03.2014 року
відображає відомості про
недоотримання орендної плати
підприємством позивача на загальну
суму 111435,44 грн., внаслідок
неправильного застосування
відсоткової ставки, відповідно до
"Методики розрахунку та використання
плати за оренду державного майна".

Отже, на думку колегії суддів, місцевий
суд правомірно не взяв до уваги в
якості доказу цей акт.

Як визначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Подані докази не можуть бути відхилені
судом з тих мотивів, що вони не
передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення приписів ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України позивач не довів факту
неправильного застосування сторонами
орендної ставки під час укладення
вищезазначених договорів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду зазначає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки висновок
господарського суду попередньої
інстанції, що сам акт ревізії
фінансово-господарської діяльності не
звільняє сторону від процесуального
обов'язку доводити свої вимоги іншими
належними та допустимими доказами.
Встановлені органами державної
контрольно-ревізійної служби при
проведенні контрольних заходів факти
підлягають доказуванню стороною та
оцінці судом на загальних підставах за
правилами, визначеними чинним ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99,
101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року по справі №922/3894/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено 01.12.2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.