КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/18949/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Нурищенко
С.В.-представник;

Від відповідача: Проценко П.Ю.-
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014

у справі № 910/18949/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецкомунтехніка"

до Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо"

про стягнення 264 620, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецкомунтехніка" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо" про стягнення 264620
грн. 08 коп. заборгованості за Договором
№ 028/13 від 06.08.2013, в тому числі 233344 грн. 95
коп. основного боргу, 5628 грн. 84 коп. 3%
річних та 25646 грн. 29 коп. інфляційних
втрат.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та укладеного між сторонами
Договору № 028/13 від 06.08.2013, не здійснив
оплату послуг по видаленню та
утилізації твердих побутових і
органічних відходів, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 233344
грн. 95 коп. Крім того, позивачем за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання нараховано 5628 грн. 84 коп. 3%
річних та 25646 грн. 29 коп. інфляційних
втрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 позов задоволено
повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду міста Києва
"Плесо" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецкомунтехніка" основний борг в
розмірі 233344 (двісті тридцять три тисячі
триста сорок чотири) грн. 95 коп., 3%
річних в розмірі 5628 (п'ять тисяч шістсот
двадцять вісім) грн. 84 коп., інфляційні
втрати в розмірі 25646 (двадцять п'ять
тисяч шістсот сорок шість) грн. 29 коп. та
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 5292 (п'ять тисяч двісті
дев'яносто дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Комунальне підприємство виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати оскаржуване
рішення по цій справі та постановити
нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо" у справі
№ 910/18949/14 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючого
судді Отрюха Б.В, суддів Михальської
Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 02.12.2014.

24.11.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення по справі; 02.12.2014 від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 02.12.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 06.08.2013 між
Комунальним підприємством виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецкомунтехніка"
(виконавець) укладено Договір
№ 028/13, відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується власними
силами та засобами у 2013 році надати
послуги замовникові з видалення та
утилізації твердих побутових і
органічних відходів із наданих у
тимчасове користування контейнерів,
встановлених на об'єктах та територіях
в терміни, зазначені у графіку надання
послуг (дислокації) до даного Договору
(Додаток №1), а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору,
найменування послуг - "код ДК 016-2010: 38.11.6 -
Послуги підприємств щодо перевезення
безпечних відходів (вивіз сміття)".
Кількість послуг - 29167 м. куб. та надання
у тимчасове використання контейнерів -
300 шт.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна цього
Договору становить 1398615 грн. 98 коп., у
тому числі ПДВ 20% - 233102 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору, в
редакції Додаткової угоди № 1 від
06.08.2013, рахунки замовника, з яких будуть
здійснюватися розрахунки за надані
послуги: р/р № 1333 (кошти місцевого
бюджету), КФК 100203 "Благоустрій міст, сіл,
селищ", КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні
трансферти підприємствам (установам,
організаціям)" сума складає 312000 грн. 00
коп., в т.ч. ПДВ 20% - 52000 грн. 00 коп.; р/р №
1333 (кошти міського бюджету), КФК
240900 "Цільові фонди, утворені Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування і
місцевими органами виконавчої влади",
КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти
підприємствам (установам,
організаціям" сума складає 196281 грн. 00
коп., в т.ч. ПДВ 20% - 32713 грн. 50 коп.; р/р №
8479, сума складає 890334 грн. 98 коп., в
т.ч. ПДВ 20% - 148389 грн. 16 коп.

Згідно з п. 3.2 Договору, ціна Договору
може бути зменшена за взаємною згодою
сторін.

Вартість послуг визначається
відповідно до розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
02.06.2010 № 397 "Про затвердження та
погодження тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів та
внесення змін до розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 11.12.2008 № 1723 та від
18.11.2009 № 1298". Вартість послуг
може бути змінена в разі зміни діючого
законодавства України, діючих тарифів
на дані послуги або з припиненням
нового регулятивного нормативного
акту з обов'язковим письмовим
повідомленням і згодою сторін, а також
в інших випадках, передбачених
законодавством України. Підставою для
зміни цін та тарифів на послуги з
вивезення та утилізації твердих
побутових відходів вважається
опублікування та оголошення в засобах
масової інформації (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником з
р/р 1333 після підписання сторонами
акту(ів) виконаних робіт, у
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок виконавця на
умовах відстрочки платежу на термін 10
банківських днів з моменту отримання
коштів на розрахунковий рахунок
замовника від головного розпорядника
бюджетних коштів; р/р 8479 після
підписання сторонами акту(ів)
виконаних робіт у безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок
постачальника на умовах відстрочки
платежу на термін 10 банківських днів.

Згідно з п. 4.2 Договору, у разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
надані послуги здійснюється протягом 3
банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк
надання послуг - з моменту підписання
Договору до 31.12.2013, відповідно до
графіку надання послуг (дислокації),
який враховує строк надання послуг - в
літній період (з травня по вересень)
щоденно та в осінньо-весняний період (з
жовтня по квітень) з моменту отримання
заявки замовника протягом 1-го дня.

Згідно з п. 5.3 Договору, датою виконання
послуги є дата підписання замовником
акту виконаних робіт.

Факт надання послуг підтверджується
підписаним сторонами актом виконаних
робіт (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п.п. 6.1.1 та 6.1.2 Договору,
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
послуги; приймати надані послуги
згідно з актом виконаних робіт.

Згідно з п. 7.4 Договору, замовник не несе
відповідальність за несвоєчасну
оплату наданих послуг, якщо це
спричинено затримкою бюджетного
фінансування.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей
Договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до 31.12.2013.

Пунктом 6 статті 40 Закону України "Про
державні закупівлі" визначено, що дія
договору про закупівлю може
продовжуватися на строк, достатній для
проведення процедури закупівлі на
початку наступного року, в обсязі, що не
перевищує 20 відсотків суми, визначеної
в договорі, укладеному в попередньому
році, якщо видатки на цю мету
затверджено в установленому порядку.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 3 від 27.12.2013
сторони дійшли згоди продовжити дію
Договору № 028/13 від 06.08.2013 на строк,
достатній для проведення процедури
закупівлі у 2014 році.

Матеріали справи свідчать про те, що на
виконання умов вказаного Договору №
028/13 від 06.08.2013 та Додаткової угоди № 3
від 27.12.2013 позивач протягом серпня 2013
року - червня 2014 року надав послуги з
видалення та утилізації твердих
побутових і органічних відходів на
загальну суму 524887 грн. 41 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином засвідченими
копіями актів виконаних робіт, які
підписані та скріплені печатками
сторін, за серпень 2013 року на суму 69995
грн. 53 коп., за вересень 2013 року на суму
145002 грн. 05 коп., за жовтень 2013 року на
суму 31015 грн. 36 коп., за листопад 2013 року
на суму 33019 грн. 75 коп., за грудень 2013
року на суму 25002 грн. 17 коп., за січень 2014
року 19832 грн. 95 коп., за лютий 2014 року на
суму 19780 грн. 20 коп., за березень 2014 року
на суму 21362 грн. 62 коп., за квітень 2014
року на суму 34971 грн. 40 коп., за травень
2014 року на суму 49951 грн. 60 коп. та червень
2014 року на суму 74953 грн. 78 коп.

Факт надання позивачем послуг з
видалення та утилізації твердих
побутових і органічних відходів за
вказаний період на загальну суму 524887
грн. 41 коп. також підтверджується
підписаним та скріпленим печатками
сторін актом звірки взаєморозрахунків,
належним чином завірена копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

В свою чергу свої зобов'язання зі
сплати послуг за Договором № 028/13 від
06.08.2013 Комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
міста Києва "Плесо" виконало частково
на суму 291542 грн. 46 коп., що
підтверджується довідкою про
надходження коштів від Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду міста Києва
"Плесо" на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецкомунтехніка", виданою Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк",
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 233 344 грн. 95 коп.

В матеріалах справи міститься
Додаткова угода № 3 до Договору
№ 028/13 від 06.08.2013, у пункті 2 якої
зазначено що загальна сума
заборгованості, яка виникла за рахунок
відсутності фінансування з міського
бюджету становить 233344 грн. 95 коп. Дана
додаткова угода підписана та скріплена
печатками уповноваженими
представниками сторін.Наведене
свідчить про визнання відповідачем
суми основної заборгованості.

Позивач звертався до відповідача з
листами-вимогами про оплату
заборгованості № 96 від 24.06.2014 та № 109
від 11.08.2014 відповідно, проте Комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду міста Києва
"Плесо" заборгованість за Договором №
028/13 від 06.08.2013 у розмірі 233344 грн. 95 коп.
не сплатило.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до статті 527
Цивільного кодексу України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Зазначена норма кореспондується з
приписами статті 193 Господарського
кодексу України.

Так, у відповідності до частини 1 статті
193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Матеріалами справи підтверджується, а
відповідачем не заперечується факт
існування заборгованості перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецкомунтехніка" у
розмірі 233344 грн. 95 коп. за надані
послуги з видалення та утилізації
твердих побутових і органічних
відходів за Договором № 028/13 від 06.08.2013.

В своїй апеляційній скарзі та
додаткових письмових поясненнях
апелянт наголошує на тому, що судом
першої інстанції залишено поза увагою
п.4.2 Договору, відповідно до якого у
разі затримки бюджетного фінансування
розрахунок за надані послуги
здійснюється протягом 3 банківських
днів з дати отримання замовником
бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.За умовами
укладеного сторонами Договору, а саме
пункту 4.1, замовник зобов'язаний
сплатити вартість наданих виконавцем
послуг після підписання сторонами
актів виконаних робіт, у
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок виконавця на
умовах відстрочки платежу на термін 10
банківських днів з моменту отримання
коштів на розрахуноквий рахунок
замовника від головного розпорядника
бюджетних коштів.Разом з тим, сторони
не виключали випадку затримки
бюджетного фінансування, у зв'язку з
чим в Договорі сторони обумовили і
строк оплати послуг у випадку затримки
бюджетного фінансування. Отже,зі
змісту пунктів 4.1, 4.2 Договору
вбачається, що сторони узгодили строк
оплати у випадку здійснення бюджетного
фінансування , а також у випадку
затримки такого фінансування.Таким
чином, скаржник вважає, що строк
виконання свого обов'язку щодо оплати
послуг з видалення та утилізації
побутових відходів не настав.Також
судом першоїі інстанції не було
враховано п.7.4 Договору, відповідно до
якого замовник не несе
відповідальності за несвоєчасну
оплату наданих послуг, якщо це
спричинено затримкою бюджетного
фінансування.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу
України, строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Строк та термін можуть бути
визначені актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу
України, строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Таким чином, умова Договору № 028/13 щодо
обов'язку відповідача здійснити оплату
за Договором в залежності від
надходження бюджетного фінансування
не містить вказівки на конкретні
період, дату або подію, яка має неминуче
настати (тобто є такою, яка не залежить
від волі сторін).

Частиною 1 ст. 96 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відсутність бюджетного фінансування
не може бути підставою для звільнення
замовника від обов'язку оплати
відповідних робіт. Зокрема, в разі
відсутності коштів для оплати замовник
має право призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати.

Таким чином, доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі та
додаткових письмових поясненнях по
справі, з посиланням на пункти 4.1, 4.2 та
7.4 Договору, щодо відсутності у
останнього обов'язку з оплати наданих
позивачем послуг за Договором № 028/13
від 06.08.2013, не приймаються колегією
суддів до уваги.

Також в своїй апеляційній скарзі
апелянт наголошує на тому, що судом
першої інстанції було залишено поза
увагою Додаткову угоду № 3 до Договору,
відповідно до п.3 якої сторони погодили,
що у зв'язку з відсутністю фінансування
у 2013 році по наданим послугам за
Договором, сторони погодились
перенести заборгованість на 2014 рік з
подальшою виплатою відповідно до
кошторисних призначень.Знідно п.5
вказаної Додатклвлї угоди, остання
вступає в силу з моменту підписання і
діє до 31.12.2014.На думку скаржника,
зазначеною угодою встановлено
кінцевим строком виконання
зобов'язання 31.12.2014, тому жодних
прострочень чи неналежного виконання
зобов'язання з боку відповідача не має.

Наведене не береться колегією суддів
до уваги, так як вказаною угодою
сторони лише встановили намір
перенести оплати на 2014 рік, однак
сторонами не було погоджено
конкретного строку оплати, а отже,
вказана умова Додаткової угоди № 3 від
27.12.2013 не може розглядатись судом як
зміна строку оплати за Договором № 028/13
від 06.08.2013.

З огляду на вищевказане, враховуючи
положення п. 3.1.1 та абз. 2 п. 4.1 Договору №
028/13 від 06.08.2013 (в редакції Додаткової
угоди № 3 від 27.12.2013) та загальну
вартість наданих за Договором послуг
(524887 грн. 41 коп.), колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість доводів позивача щодо
встановлення сторонами строку оплати
за Договором № 028/13 від 06.08.2013, а саме,
після підписання акту виконаних робіт
на умовах відстрочки платежу на термін
10 банківських днів.

Враховуючи те, що строк оплати за актом
виконаних робіт, які є підставою
позовних вимог, є таким, що настав, факт
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем належним чином
доведений, документально
підтверджений, колегія суддів вважає
висновки Господарського суду міста
Києва щодо стягнення з відповідача
суми основного боргу в розмірі 233344 грн.
95 коп.обґрунтованими.

Крім того, позивачем нараховано та
заявлено до стягнення 5628 грн. 84 коп. 3%
річних за період щодо кожного
простроченого платежу окремо з
наступного дня, після настання строку
оплати, та інфляційні втрати у розмірі
25646 грн. 29 коп., відповідно до
розрахунку, який міститься в
матеріалах справи.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог в частині стягнення 3% та
інфляційних втрат, відповідач
зазначив, що жодних прострочень чи
неналежного виконання зобов'язання з
його боку не було, оскільки Додатковою
угодою № 3 від 27.12.2013 сторони погодились
перенести заборгованість у розмірі 233344
грн. 95 коп. на 2014 рік з подальшою
виплатою відповідно до кошторисних
призначень.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора, яке він може реалізувати, а
може від нього відмовитися.

Вказана стаття також передбачає
можливість стягувати за прострочення
виконання грошового зобов'язання
проценти річних. Розмір процентів
річних визначається сторонами в
договорі. Якщо сторони в договорі не
передбачили сплату процентів річних та
їх розмір, підлягають сплаті три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення. Проценти
річних, передбачені статтею 625
Цивільного кодексу України, є
самостійною формою цивільно-правової
відповідальності за порушення
грошових зобов'язань та можуть
стягуватися поряд із пенею.

Таким чином, враховуючи доведеність
порушення відповідачем зобов'язання за
Договором, колегія суддів, перевіривши
здійснений позивачем розрахунок 3 %
річних та інфляційних, погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 3%
річних на загальну суму 5628 грн. 84 коп.
та інфляційних у сумі 25646 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи
спір по суті заявлених позовних вимог,
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які грунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення у даній справі прийнято з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду міста Києва
"Плесо" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 у справі №
910/18949/14 залишити без змін.

Матеріали справи 910/18949/14 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко