ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Справа № 914/2689/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу від
09.10.14 за № 1064 Відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, м. Львів

на рішення Господарського суду
Львівської області від 22.09.14

у справі № 914/2689/14

за позовом: Приватного підприємства
«Континент-С», м. Львів

до відповідача: Відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 87 001 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача: Кротов В.Є. - представник;

від відповідача: Бобенчик У.Б. -
представник;

Автоматизованою системою
документообігу суду, справу № 914/2689/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
17.10.14 у склад колегії для розгляду
справи № 914/2689/14 Господарського суду
Львівської області введено суддів -
Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 22.09.14 у справі
№ 914/2689/14 (суддя
Мазовіта А.Б.) позов задоволено,
стягнуто з Відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради на користь
Приватного підприємства «Континент-С»
(далі по тесту - ПП «Континент»)- 87 001
грн. 20 коп. основного боргу, 1827 грн.00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Львівської області та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити.

При цьому, скаржник посилається на те,
що виконання підрядних робіт за
червень 2007 року є недійсним, оскільки
на це не було бюджетних асигнувань, та
ці роботи не були аварійними, які б
потребували негайної ліквідації.

Крім цього, скаржник посилається на
наступні обставини: - відповідно до
пояснення керівника дитячого
дошкільного закладу Адамів Р.В., ремонт
дитячої установи № 121 протягом 2007 року
ПП «Континент-С» не проводився; - згідно
з актом КРУ від 28.10.2008 р. № 19-38/108 за
період з 01.11.2006 р. по 01.09.2008 р. позивачем
проводились лише одні роботи з ремонту
приміщення ДНЗ № 121 на суму 29 913,60 грн.
(договір № 21 від 10.10.2006 р.), які
відповідачем оплачені.

Відповідачем подано суду заперечення
на апеляційну скаргу, в якому зазначено
про законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду,
а тому просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.12.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Галушко Н.А.
введено суддю Данко Л.С. з підстав,
викладених у розпорядженні.

У судовому засіданні представники
сторін навели свої доводи та
міркування, викладені відповідно в
апеляційній скарзі та у запереченнях
на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 04.12.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення Господарського суду
Львівської області від 22.09.14 у справі №
914/2689/14 - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, у червні 2007 року ПП «Континент-С»
відповідно до зведеного кошторису та
узгодженої договірної ціни з Відділом
освіти Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
виконало роботи по ремонту дитячої
установи №121 у м. Львові на суму 87 001
грн. 20 коп., що підтверджується актом
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за червень 2007 р. від 12.06.2007 р.
та довідкою про вартість виконаних
робіт форми КБ-3 за червень 2007 р. від
12.06.2007 р. Відповідно до вищенаведених
документів, роботи виконані в повному
обсязі, зауважень до виконання у
відповідача не було.

26 червня 2014 року за вих. № 17-06/2014 від
16.06.2014 р. позивачем було надіслано на
адресу відповідача претензію про
сплату боргу в розмірі 87 001 грн. 20 коп.,
яка залишена відповідачем без розгляду
та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін у
судовому засіданні, сума в розмірі 87 001
грн. 20 коп. відповідачем не оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

При цьому, в силу норми ч. 7 ст. 179 ГК
України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України для
правочинів (за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК
України, договір між двома особами є
двостороннім правочином) між
юридичними особами встановлена
письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, як правильно встановлено
судом першої інстанції, погодження
сторонами у справі відповідної ціни на
ремонт дитячої установи № 121, що
здійснюється у 2007 році в поточних цінах
станом на 05.04.2007 р.; зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва згідно дефектного акту від
05.04.2007 р.; підписання акту приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2007 року свідчить про укладення
договору підряду у спрощений спосіб, і
цей договір є підставою для виникнення
у його сторін майново-господарських
зобов'язань.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В частині 1 статті 853 ЦК України
вказується на те, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено місцевим господарським
судом, ПП «Континент-С» належним чином
виконало свої зобов'язання за
договором підряду, що підтверджується
актом приймання виконаних підрядних
робіт за червень 2007 року (форма КБ-2в),
довідкою про вартість виконаних робіт
за червень 2007 року (форма КБ-3),
підписаною начальником Відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради Линдою С.І. і
скріплених печаткою даної установи
(а.с.а.с.15-17,18). Відповідач у справі не
подав суду жодних заперечень стосовно
повноважень даної посадової особи на
підписання таких документів.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що акт
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2007 року підписаний
представником відповідача без
зауважень, довідка про вартість
виконаних підрядних робіт, дефектний
акт, договірна ціна, підписані
повноважним представником відповідача
і скріплені печаткою, є підтвердженням
виконаних робіт згідно укладеного між
сторонами у спрощений спосіб договору
підряду.

Відповідач у поданій апеляційній
скарзі не наводить жодних доводів щодо
неправомірності зазначених доказів як
правової підстави для стягнення даної
суми основного боргу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо задоволення позову.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
то судом апеляційної інстанції
встановлено наступне:

Доводи стосовно відсутності бюджетних
асигнувань у 2007 році на проведення
ремонтних робіт на суму позову
документально не підтверджені,
оскільки кошториси на 2007 рік по ДНЗ № 121
(а.с. 55-58) такими не є. Інших доказів щодо
розміру бюджетних асигнувань по
Відділу освіти Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради в 2007 році скаржник не
подав.

Також, судом встановлено, що оскільки
за доводами скаржника вищезазначені
первинні документи щодо виконання
робіт по даному об'єкту в 2007 році у
нього відсутні, то, відповідно, вони не
могли бути предметом перевірки при
проведенні КРУ ревізії
фінансово-господарської діяльності
централізованої бухгалтерії установ
освіти Шевченківської районної
адміністрації.

Стосовно того, що позивач протягом
тривалого часу не звертався до
відповідача з вимогою про оплату даних
робіт, то Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що це право
особи щодо визначення терміну
звернення до суду, яке може бути
незадоволено судом лише у разі
застосування позовної давності. Проте,
відповідач в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК
України не подав заяви про
застосування позовної давності, без
якої (заяви) позовна давність не
застосовується.

Пояснення завідувача дошкільного
навчального закладу № 121 (а.с. 59) не може
визнаватись судом як належний
об'єктивний доказ у справі, оскільки
ніякими іншими доказами (попереднім
оглядом приміщень) не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
щодо необґрунтованості доводів
апеляційної скарги та залишення
оскаржуваного рішення без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покласти на скаржника в порядку
ст.49, 105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 22.09.14 у справі №
914/2689/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Відділу освіти Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, м. Львів залишити без
задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення
суду в апеляційному порядку покласти
на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.12.14.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.