м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД»
до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»
про стягнення
заборгованості в розмірі 263 792 гривні 29
від Позивача: Ракітін С.П.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРВУД» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 263 792 гривні 29
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21
березня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»
(Генеральний підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД»
(Субпідрядник) було укладено Договір
субпідряду № 21/03-1, предметом якого є
виконання Субпідрядником робіт по
влаштуванню гідроізоляції паркінгу
(ін»єктування протікань в
залізобетонних конструкціях) на відм. -
9,600, - 12,600, - 15,600 на будівництві Об'єкту,
відповідно до проектної документації,
договірної ціни та графіка виконання
робіт, погоджених та затверджених у
встановленому порядку Сторонами
Договору. Як зазначає Позивач, роботи
були виконані протягом травня - грудня
2012 року у повному обсязі та без
зауважень прийняті Відповідачем, що
підтверджується актами виконаних
робіт, підписаними сторонами на суму 1
113 792 гривень 29 копійок. Однак, за
вказаним Договором Товариством з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»
сплачено грошові кошти лише у розмірі
850 000 гривень 00 копійок. Таким чином,
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРВУД» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД» становить
263 792 гривень 29 копійок. Отже, Позивач
просить Суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД»
263 792 гривні 29 копійок.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.11.2014 р. порушено провадження у
призначено на 19.11.2014 р.
В судовому засіданні 19 листопада 2014
року представник Позивача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Враховуючи вищевикладене, Ухвалою
Господарського суду міста Києві від 19
листопада 2014 року відкладено розгляд
справи на 03 грудня 2014 року.
02.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
В судовому засіданні представник
Позивача підтримав вимоги та доводи
позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі не
Суд зазначає, що в матеріалах справи
міститься оригінал Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Відповідача, в яких зазначено, що
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»
є м. Київ, проспект Героїв
Сталінграду, будинок 20-А.
відправлялись за цією ж адресою.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Відповідач про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги, що Відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника Відповідача не
є перешкодою для прийняття Рішення у
даній справі.
Відповідно до статті 82
Господарського процесуального кодексу
України рішення у даній справі
прийнято у нарадчій кімнаті за
результатами оцінки доказів, поданих
В судовому засіданні 03 грудня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
21 березня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВУД»
(Генеральний підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД»
(Субпідрядник) було укладено Договір
субпідряду № 21/03-1, предметом якого є
виконання Субпідрядником робіт по
влаштуванню гідроізоляції паркінгу
(ін»єктування протікань в
залізобетонних конструкціях) на відм. -
9,600, - 12,600, - 15,600 на будівництві Об'єкту,
відповідно до проектної документації,
договірної ціни та графіка виконання
робіт, погоджених та затверджених у
встановленому порядку Сторонами
Відповідно до пункту 2.3 Договору,
роботи за Договором вважаються
виконаними Субпідрядником і
прийнятими Генпідрядником після
підписання Сторонами останнього (у
часі) акту виконаних робіт (форма
№КБ-2В) і довідки про вартість
виконаних робіт (форма № КБ-3)
підписанням яких завершується
виконання робіт, передбачених графіком
з розшифровкою складу робіт (Додаток 2),
а також наданням усієї необхідної
технічної та виконавчої документації,
що відповідає видам робіт, що
виконуються Субпідрядником.
Згідно з пунктом 4.2 Договору, оплата
виконаних робіт за Договором
проводиться щомісяця, на підставі
підписаних Сторонами актів за формою
№КБ-2В та довідки за формою № КБ-3 не
пізніше 20 числа місяця наступного за
звітним, протягом 15 днів з дати
підписання таких актів і за умови
оплати даних робіт Замовником.
Підпунктом 8.1.18 Договору передбачено,
що Субпідрядник зобов'язаний оплатити
Генпідряднику надані їм послуги
Генерального підряду в порядку,
передбаченому Договором.
Додатковою угодою №1 від 13 липня 2012
року до Договору №21/03-1 від 21 березня 2012
року Субпідрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати та здати, а
Генпідрядник прийняти та оплатити
додаткові роботи по гідроізоляції
паркінгу на відм. - 15,600 на будівництві:
«Торгово - офісного комплексу з
об'єктами громадського призначення і
паркінгом», розташованого за адресою:
Спортивна площа, 1 в Печерського районі
м. Києва на суму 449 348 гривень 16
копійок, в т.ч. ПДВ 74 891 гривень 36
Додатковою угодою №2 від 25 липня 2012
року до Договору №21/03-1 від 21 березня 2012
року Субпідрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати та здати, а
Генпідрядник прийняти та оплатити
додаткові роботи по гідроізоляції
паркінгу на будівництві: «Торгово -
офісного комплексу з об'єктами
громадського призначення і паркінгом»,
розташованого за адресою: Спортивна
площа, 1 в Печерського районі м. Києва на
суму 5 984 гривень 40 копійок, в т.ч. ПДВ 997
Додатковою угодою №3 від 05 грудня 2012
року до Договору №21/03-1 від 21 березня 2012
року Субпідрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати та здати, а
Генпідрядник прийняти та оплатити
додаткові роботи по гідроізоляції
паркінгу на відм. - 15,600 на будівництві:
«Торгово - офісного комплексу з
об'єктами громадського призначення і
паркінгом», розташованого за адресою:
Спортивна площа, 1 в Печерського районі
м. Києва на суму 351 702 гривень 34 копійок,
в т.ч. ПДВ 58 617 гривень 06 копійок.
На виконання умов Договору субпідряду
№ 21/03-1 від 21 березня 2012 року Позивач
виконав роботи, а Відповідач в свою
чергу прийняв вказані роботи, що
підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року на суму 222 663 гривень 84 копійок;
за червень 2012 року на суму 221 785 гривень
39 копійок; за серпень 2012 року на суму 293
776 гривень 27 копійок; за вересень 2012
року на суму 155 570 гривень 69 копійок; за
грудень 2012 року на суму 186 186 гривень 58
копійок; №2 за грудень 2012 року на суму 33
809 гривень 52 копійок, а загалом на суму в
розмірі 1 113 792 гривень 29 копійок, та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (витрат), які
оформлені належним чином та підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств без
зауважень та заперечень, в
добровільному порядку.
Як вбачається з виписок по рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРВУД» за
Договором субпідряду №21/03-1 від 21.03.2012
року було сплачено грошові кошти на
загальну суму 850 000 гривень 00 копійок.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРВУД» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД» становить
263 792 гривень 29 копійок. Отже, Позивач
просить Суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД»
263 792 гривні 29 копійок.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД»
підлягають задоволенню з наступних
Внаслідок укладення Договору
субпідряду № 21/03-1 від 21.03.2012 року між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті
193 Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного
кодексу України визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.
Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або за згодою
замовника, - достроково.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору субпідряду №
21/03-1 від 21 березня 2012 року Позивач
виконав роботи, а Відповідач в свою
чергу прийняв вказані роботи, що
підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року на суму 222 663 гривень 84 копійок;
за червень 2012 року на суму 221 785 гривень
39 копійок; за серпень 2012 року на суму 293
776 гривень 27 копійок; за вересень 2012
року на суму 155 570 гривень 69 копійок; за
грудень 2012 року на суму 186 186 гривень 58
копійок; №2 за грудень 2012 року на суму 33
809 гривень 52 копійок, а загалом на суму в
розмірі 1 113 792 гривень 29 копійок, та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (витрат), які
оформлені належним чином та підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств без
зауважень та заперечень, в
добровільному порядку.
Як вбачається з виписок по рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРВУД» за
Договором субпідряду №21/03-1 від 21.03.2012
року було сплачено грошові кошти на
загальну суму 850 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, залишились несплаченими
виконані й прийняті Відповідачем
роботи за Договором субпідряду № 21/03-1
від 21 березня 2012 року на суму в розмірі
263 792 гривень 29 копійок.
Однак, матеріали справи не містять
жодних належних та допустимих доказів
відповідно до статей 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України на підтвердження сплати
Відповідачем грошових коштів
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД» в розмірі
263 792 гривень 29 копійок за Договором
субпідряду № 21/03-1 від 21 березня 2012 року.
Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору субпідряду № 21/03-1 від 21
березня 2012 року, не здійснив повну
оплату за виконані й прийняті роботи,
тобто не виконав свої зобов'язання,
а тому позовні вимоги про стягнення 263
792 гривень 29 копійок - сума основної
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОБУД» -
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА,
будинок 20-А, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32453773) на користь
Товариства з обмеженою
м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРУТЕНКА, будинок 28,
Ідентифікаційний код юридичної особи
13667869) 263 792 (двісті шістдесят три
тисячі сімсот дев'яносто дві) гривні 29
(двадцять дев'ять) копійок.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА,
будинок 20-А, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32453773) на користь
Товариства з обмеженою
м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРУТЕНКА, будинок 28,
Ідентифікаційний код юридичної особи
13667869) 5 275 (п'ять тисяч двісті сімдесят
п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири)
копійки судового збору.
4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 05 грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин