ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.14р. Справа № 904/9996/13

За скаргою: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

на дії Державної виконавчої служби
України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

та За зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Агро-Союз"

до публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірто-Сервіс"

про визнання договору поруки
припиненим та додаткових угод до нього
недійсними

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (ПАТ "ВТБ Банк"): Резніченко
Л.І. - дов. від 21.07.2014р.

Від відповідача (ТОВ "Компанія
"Агро-Союз"): Тиховліс В.Р. - дов. №62 від
11.07.2014р.

Від відповідача (ТОВ "Вірто-Сервіс"): не
з'явився.

Від ДВС: Кравченко О.І. - дов. №44-03/44/1720
від 25.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії державного виконавця та просить
визнати незаконними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича у
виконавчому провадженні №45275008 з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №904/9996/13 від 10.10.2014р. щодо
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно та кошти ТОВ
"Компанія "Агро-Союз". Визнати недійсною
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука Володимира
Васильовича від 31.10.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №45275080.
Визнати недійсною постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича від
31.10.2014р. у виконавчому провадженні
№45275080 про арешт всього майна, яке
належить ТОВ "Компанія "Агро-Союз", та
оголошення заборони на його
відчуження. Визнати недійсною
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука Володимира
Васильовича від 31.10.2014р. у виконавчому
провадженні №45275080 про арешт коштів ТОВ
"Компанія "Агро-Союз".

Заявник наполягав на задоволенні вимог
скарги у повному обсязі. Вважає, що у
державного виконавця були підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження. ТОВ «Компанія «Агро-Союз»
посилається на те, що інформація надана
представником ПАТ «ВТБ Банк» щодо
розрахункових рахунків ТОВ «Компанія
«Агро-Союз», отримана з порушенням
закону.

Представники ПАТ "ВТБ Банк" та ДВС
заперечували проти задоволення вимог
скарги. Звертали увагу суду, що 26.11.14
Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу ТОВ «Компанія
«Агро-Союз» залишено без задоволення,
залишено в силі постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.10.14 по справі
№904/9996/13. Наполягали, що ТОВ «Компанія
«Агро-Союз» не доведено факту того, що
державний виконавець не пересвідчився
у наявності оригіналу довіреності у
Кривутенка А.А. на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Той факт, що заява про
відкриття виконавчого провадження
була надіслала поштою, не виключає
можливості державного виконавця
пересвідчитися у наявності у
Кривутенка А.А. її оригіналу. Вважають,
що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» не
обґрунтовало, яким чином пересвідчення
державним виконавцем у наявності
оригіналу довіреності чи не
пересвідчення впливає на обов'язок
державного виконавця винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Також представник ПАТ
"ВТБ Банк" наполягав, що вся інформація
щодо розрахункових рахунків була
отримана державним виконавцем у ході
виконавчого провадження №44656042,
відкритого у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
на виконання ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.09.14 по справі № 200/15028/14-ц про стягнення
заборгованості з ТОВ «ВІРТОСЕРВІС»,
ТОВ «Компанія «Агро-Союз», Прокаєва
С.Ф., Хорішка В.Д. на користь ПАТ «ВТБ
Банк». Сторонами вказаного виконавчого
провадження є стягувач - ПАТ «ВТБ Банк»
та боржник - ТОВ «Компанія «Агро-Союз».

Представник ТОВ "Вірто-Сервіс" у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду скарги був повідомлений
належним чином. З заявами та
клопотаннями до суду не звертався.

Встановлено, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.10.14 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.14 у справі №904/9996/13
скасовано, первісний позов публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задоволено частково. В задоволені
зустрічного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«АГРО-СОЮЗ» відмовлено.

На виконання вказаної постанови 10.10.14
було видано накази про примусове
виконання рішення.

Перевіркою матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що
повноваження представника сторони
стягувана ПАТ «ВТБ Банк» - Кривутенка
А.А. посвідчено довіреністю від 24.10.14.
Відповідно до п. 2.11.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту №
512/5 від 02.04.12 оригінали документів,
зазначених у пункті 2.11 цього розділу,
або належним чином засвідчені їх копії
приєднуються до матеріалів
виконавчого провадження.

Відсутня заборона державному
виконавцю приєднати до матеріалів
справи саме належним чином засвідчену
копію довіреності представника
сторони виконавчого провадження, а не
її оригінал.

Чинне законодавство України не вимагає
від державного виконавця
пересвідчитися у наявності оригіналу
довіреності саме на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно приписів ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону;
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; наявності
інших обставин, передбачених законом,
які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Положення вищезазначеної статті
Закону містять вичерпний перелік
підстав для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження. Жодна з причин не
передбачає та не надає права
державному виконавцю відмовити у
відкритті виконавчого провадження та
повернути виконавчий документ
стягувачеві з підстави надання до
заяви про примусове виконання рішення
суду копії неналежним чином завіреної
нотаріальної довіреності на особу, що
підписала таку заяву.

Отже, господарський суд вважає, що у
державного виконавця були відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Встановлено, що довіреності на
Кривутенка А.А. передбачено можливість
Кривутенку А.А. представляти інтереси
ПАТ «ВТБ Банк» в органах державної
виконавчої служби, для чого довірителю
надано право подавати та підписувати
від імені довірителя будь - які
документи. Вказане формулювання
дозволяє зробити висновок, що ВТБ Банк
уповноважив Кривутенка А.А. на будь-які
дії пов'язані з представництвом ПАТ
«ВТБ Банк» в органах виконавчої служби,
в тому числі, на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно приписів Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту №
512/5 від 02.04.12, не вимагається включення
до довіреності саме конкретного
формулювання права стягувача на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Положеннями Інструкції
зазначена вимога до державного
виконавця перевірити, чи обумовлені у
довіреності такі повноваження
представника, що державний виконавець
зробив.

Таким чином, державний виконавець при
відкритті виконавчого провадження
№45275080 діяв правомірно з дотриманням
всіх вимог чинного законодавства
України.

Господарський суд погоджується з
доводами ПАТ «ВТБ Банк», що
інформація щодо банківських рахунків
ТОВ «Компанія «Агро-Союз» була
отримана ПАТ «ВТБ Банк» цілком законно.

Відсутнє порушення діючого
законодавства з боку державного
виконавця щодо винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження,
постанови про арешт майна ТОВ
«Компанія «Агро-Союз» та постанови про
арешт коштів Агро-Союзу в один день.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Таким чином, при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження,
постанови про арешт майна ТОВ
«Компанія «Агро-Союз» та постанови про
арешт коштів ТОВ «Компанія «Агро-Союз»
державний виконавець діяв в межах
передбачених приписами Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії, чи бездіяльність Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень господарських судів
розглядаються господарським судом. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити

Суддя Г.В. Манько