ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/3314/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Мар`їнка, Мар`їнський район,
Донецька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Діденко І.М. -
представник (дов. від 01.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК" про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 40 043,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від19.05.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03.06.2014.

03.06.2014 від відповідача надійшло
клопотання про фіксування судового
процесу щодо розгляду справи № 904/3314/14
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

В судових засіданнях, на підставі
вищезазначеного клопотання
відповідача, відповідно до частини 6
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України,
здійснювався запис судової справи №
904/3314/14 за допомогою технічних засобів,
а саме: автоматизованої системи
"Документообіг господарських судів".
Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер
№1001176BD17491.

03.06.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому він просить
суд відмовити у задоволенні позову
повністю з огляду на те, що матеріальну
шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яку
позивач просить суд стягнути з
відповідача, слід покласти на позивача,
оскільки зіткнення автомобілів
сталось з вини водія позивача.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
03.06.2014 на 23.06.2014 та з 23.06.2014 на 15.07.2014.

15.07.2014 від відповідача надійшло
клопотання, в якому він просить не
фіксувати судове засідання, яке
відбудеться 15.04.2014.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 557 від 15.07.2014 року в.о
голови суду колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В., суддя Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014
справу № 904/3314/14 прийнято до
розгляду колегіально у складі:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Мартинюк С.В., суддя Ярошенко В.І.
та розгляд справи призначено на 13.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Мартинюка С.В. у відпустці, суддя
Золотарьова Я.С. надала матеріали
справи № 904/3314/14 для зміни складу
колегії.

Розпорядженням № 618 від 13.08.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Новікова Р.Г., суддя Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014
справу № 904/3314/14 прийнято до
розгляду колегіально у складі:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Новікова Р.Г., суддя Ярошенко В.І.

Присутній у судовому засіданні 13.08.2014
представник відповідача висловив усне
клопотання щодо не фіксування судового
процесу звукозаписувальними
пристроями за відсутності у судових
засіданнях позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014
розгляд справи відкладено на 16.09.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Новікової Р.Г. у відпустці, судді
Ярошенко В.І. на курсах підвищення
кваліфікації суддів, 16.09.2014 суддя
Золотарьова Я.С. надала матеріали
справи № 904/3314/14 для зміни складу
колегії.

Розпорядженням № 687 від 16.09.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Кармазіна Л.П., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2014
справу № 904/3314/14 прийнято до
розгляду колегіально у складі:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Кармазіна Л.П., суддя Рудовська
І.А. та призначено на 08.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 629 від 09.10.2014 у зв'язку з відпусткою
судді Золотарьової Я.С. та відповідно
до п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу №
904/3314/14 передано на розгляд судді
Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2014
прийнято справу до провадження
колегіально у складі: головуючий
колегії - Ніколенко М.О., суддя
Кармазіна Л.П., суддя Рудовська І.А. та
призначено на 21.10.2014.

Відповідно до доповідної записки від
14.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин,
які обумовили відсутність судді
Золотарьової Я.С., справу № 904/3314/14
повернуто до розгляду судді
Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014
справу № 904/3314/14 прийнято до розгляду
колегіально у складі трьох суддів:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Кармазіна Л.П. та суддя Рудовська
І.А.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
21.10.2014 на 11.11.2014.

11.11.2014 було зроблено запит судді
господарського суду Дніпропетровської
області - Петровій В.І. щодо надання
належним чином засвідченої копії
позовної заяви та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2013 у справі № 18/5005/8751/2012.

12.11.2014 на запит від 11.11.2014 було надано
належним чином засвідчену копію
позовної заяви та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2013 у справі № 18/5005/8751/2012.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
11.11.2014 на 02.12.2014.

Позивач у судові засідання 03.06.2014,
15.07.2014, 13.08.2014, 21.10.2014, 11.11.2014, призначені
для розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Про час та місце розгляду
справи не повідомлений належним чином,
оскільки відсутній поштовий зв'язок з
м. Мар'їнка, Донецької області, яке
знаходиться в зоні проведення
антитерористичної операції. За
допомогою інших засобів зв'язку
(телеграми, телефонограми) повідомити
позивача про час та місце розгляду
справи виявилось також не можливим.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача. господарський суд вважає,
що провадження у справі № 904/3314/14
підлягає припиненню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Згідно з пунктом 4.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 встановлено, що припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
08.10.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною
заявою від 03.10.2012 б/н до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВАРУС-ЛОГІСТИК" про стягнення
матеріальної шкоди. заподіяної в
результаті ДТП у розмірі 41051 грн.
(справа № 18/5005/8751/2012) (а.с. 161-163).

Зі змісту даної позовної заяви
вбачається, що ДТП, внаслідок якої було
завдано матеріальну шкоду у розмірі
40043,00 грн., сталось 28.03.2012, приблизно о
00:30, на 39 км + 101,5 м автодороги Р-52
"Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка"
Дніпропетровської області автомобіль
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5
зіткнувся із стоячим напівпричепом
"SCHWARZMULLER-SPA 3/E", який був у складі
автопоїзду із тягачем "Freightliner",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
За фактом зазначеного ДТП відділом по
розслідуванню дорожньо-транспортних
пригод слідчого управління ГУМВС
України у Дніпропетровській області
була порушена кримінальна справа №
7012080.

За результатами розгляду даної
позовної заяви у справі № 18/5005/8751/2012
було винесено рішення від 12.02.2013 (а.с.
67-68), яким у задоволені позову ФОП
ОСОБА_1 було відмовлено у повному
обсязі та яке набрало законної сили
01.03.2013 (а.с.66).

Як вбачається із позовної заяви від
05.05.2014 вих. № 1/1, з якою ФОП ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області 16.05.2014
(справа № 904/3314/14), останній
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВАРУС-ЛОГІСТИК" матеріальну шкоду,
завдану в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 40043,00 грн.

Зі змісту позовної заяви від 05.05.2014
вих.№ 1/1 вбачається, що 28.03.2012, приблизно
о 00:30, на 39 км + 101,5 м автодороги Р-52
"Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетилівка", що проходить на території
Петріківського району
Дніпропетровської області,
транспортний засіб - автомобуль марки
"Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся
із стоячим транспортним засобом -
напівпричепом бортовим марки "SCHWARZMULLER",
модель "SPA 3E", реєстраційний номер
НОМЕР_2, який був у складі транспортного
засобу - автомобіля "Freightliner",
реєстраційний номер НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_6 За фактом
зазначеного ДТП відділом по
розслідуванню дорожньо-транспортних
пригод слідчого управління ГУМВС
України у Дніпропетровській області
була порушена кримінальна справа
№ 7012080. За фактом зазначеного ДТП
відділом по розслідуванню
дорожньо-транспортних пригод слідчого
управління ГУМВС України у
Дніпропетровській області була
порушена кримінальна справа № 7012080
(а.с. 2-4).

Таким чином, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області
(позовна заява від 05.05.2014 вих.№ 1/1,
справа № 904/3314/14) за вирішенням
господарського спору, за результатами
розгляду якого. між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав,
вже є рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2013 у
справі № 18/5005/8751/2012, яке набрало
законної сили 01.03.2013.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд доходить до
висновку, що провадження у справі №
904/3314/14 підлягає припиненню на підставі
пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В ході судового розгляду відповідачем
були надані наступні клопотання.

03.06.2014 про призначення судової
експертизи, в якому він просить
призначити повторну судову експертизу
на вирішення якої поставити наступні
питання:

- визначити дійсну вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
напівпричепу марки «SCWARZMULLER», моделі
«SРА 3/Е», державний номер НОМЕР_2, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_5,
відповідно до Акту виконаних робіт
№ФЛП-288, які були проведенні з 26.10.2012
року по 15.11.2012 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8;

- визначити ринкову вартість
матеріалів та деталей, які зазначені в
Акті виконаних робіт № ФЛП-288, які були
встановлені при
ремонтно-відновлювальних роботах в
період з 26.10.2012 року по 15.11.2012 року
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8;

- визначити стан (нові чи старі)
деталей та матеріалів, які
встановлювалися на досліджуваний
напівпричіп при
ремонтно-відновлювальних роботах, які
зазначені в Акті виконаних робіт №
ФЛП-288.

03.06.2014 про призначення
автотоварознавчої експертизи марки
«SCWARZMULLER», моделі «SРА 3/Е», державний
номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, в якому
пропонував поставити на розгляд
експерта наступні питання:

- визначити ринкову вартість
досліджуваного напівпричепу, того ж
року випуску та тієї ж моделі;

- визначити коефіцієнт фізичного зносу
досліджуваного напівпричепу;

- визначити вартість відновлювального
ремонту досліджуваного напівпричепу;

- визначити матеріальний збиток
власника досліджуваного напівпричепу;

- чи доукомплектовано досліджуваний
напівпричіп відповідно до
нормативно-технічної документації
підприємства-виробника? якщо ні, то в
чому саме полягає неукомплектованість?

03.06.2014 про призначення судової
автотехнічної експертизи по
кримінальній справі № 70121080, яка була
порушена слідчим відділу ДТП СУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
лейтенантом міліції Бондаренко А.С.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення вищезазначених
клопотань відповідача про призначення
судової економічної експертизи у
зв'язку з тим, що є підстави для
припинення провадження у справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3314/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК" про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 40 043,50 грн. - припинити.

Головуючий колегії Я.С.
Золотарьова

Суддя
Л.П.
Кармазіна

Суддя
І.А.
Рудовська