ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 915/1853/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не
з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/1853/14

За позовом: Приватне акціонерне
товариство "Агрохімцентр" ,

вул. Лобачевського,23/4-Б,
м. Київ, 02090,

до відповідача: Фермерське
господарство "Курінна", вул.
Першотравнева,84, с. Миколо-Гулак,
Казанківський район, 56023,

про: стягнення
заборгованості в сумі 29100 грн. ,-

В С Т А Н
О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Агрохімцентр" звернулось до
господарського суду з позовом до
Фермерського господарства "Курінна"
про стягнення 29100,00 грн. основного
боргу.

Позовні вимоги мотивовані
порушенням відповідачем грошового
зобов'язання за договором поставки від
29.05.2012 року за № 77-М в частині оплати за
поставлений позивачем товар.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке наявне в
матеріалах справи. Причини неявки
повноважних представників позивача та
відповідача суду не відомі. Вимоги
ухвали суду відповідач не виконав,
відзив по суті заявлених позовних
вимог суду не надав, позов не
спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо
повідомлення належним чином позивача
та відповідача про дату, час та місце
судових засідань.

При цьому судом враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення сторін про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

29 травня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Агрохімцентр"
(надалі - позивач) та Фермерським
господарством "Курінна" (надалі -
відповідач) було укладено договір
поставки № 77-М, у відповідності до п.1.1
якого позивач зобов'язався на платній
основі передати у власність
відповідача мінеральні добрива, засоби
захисту рослин та насіння, а відповідач
зобов'язався прийняти товар і сплатити
на користь позивача його вартість у
відповідності до умов договору. Товар
за договором може передаватися у
власність відповідача як однією, так і
декількома партіями; кожна з яких
оформляється окремою специфікацією до
договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
найменування товару, асортимент,
кількість, ціна за одиницю, умови
оплати, порядок і строки поставки й
оплати товару, базис поставки та інші
погоджені сторонами умови,
визначаються в специфікаціях до
договору, та погоджуються сторонами.

У відповідності до п.3.1 договору
позивач зобов'язався передати
відповідачеві товар належної якості, у
кількості, асортименті, в строки та у
місці, які визначені у специфікаціях
договору. Відповідач зобов'язався
сплатити позивачу вартість отриманого
від нього товару в терміни, які
визначені у специфікаціях до договору.

Товар вважається переданим
позивачем і прийнятим відповідачем в
момент підписання товарно-супровідних
документів на товар уповноваженим
представником відповідача, за
кількістю - відповідно до кількості
(одиниць виміру), вказаної в
товарно-супровідних документах, за
якістю відповідно до якості, вказаному
в сертифікаті якості підприємства
виробника (п.4.3).

На виконання умов договору та
відповідно до видаткової накладної №
Аг-000845 від 06.06.2012 року, позивач поставив
відповідачу товару на загальну суму
59100,00 грн..

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав,
отримавши вищевказаний товар, про що
свідчить печатка на видатковій
накладній №80402178 та підпис Курінної
Ірини Василівни, яка діяла за
довіреністю №13 від 23.05.2012 року, оплату
за поставлений товар здійснив
частково, у розмірі 30000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 532 від 20.11.2012 року, № 743
від 07.11.2013 року та № 861 від 04.02.2014 року.

Таким чином, розмір
заборгованості відповідача станом на
момент розгляду справи складає 29100,00
грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Оскільки Фермерським
господарством "Курінна" не виконані
зобов'язання за укладеним сторонами
договором, то позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 29 100,00 грн. підлягають
задоволенню повністю.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що
відповідач належним чином і в повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором, відповідач, у порушення
приписів ст. 33 ГПК України, суду не
надав, тобто не довів безпідставність
позовних вимог, тоді як надані
позивачем докази, як зазначалось вище,
навпаки, підтверджують неналежне
виконання відповідачем вимог
договорів, а відтак і обґрунтованість
позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані чинним законодавством,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Фермерського
господарства "Курінна", вул.
Першотравнева,84, с. Миколо-Гулак,
Казанківський район, 56023,
ідентифікаційний код 35741991, на користь
Приватного акціонерного товариства
"Агрохімцентр", вул. Лобачевського, 23/4-Б,
м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 23497084,
заборгованість за договором поставки
№ 77-М від 29.05.2012 року у розмірі 29100
(двадцять дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп.,
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
С.М.Коваль

Рішення підписано 12.12.2014р.