м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю Редакція газети
до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк»
про розірвання договору банківського
рахунку та стягнення коштів.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Крупа Ю.Я. (представник за
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю Редакція газети
«Новий день» (далі - Позивач) звернулося
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» (далі - Відповідач)
про розірвання договору банківського
рахунку № 15-ЮО від 05.04.2013 та стягнення
коштів в сумі 109142,86 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Відповідач не виконав своїх
зобов'язань за договором банківського
рахунку, що стало підставою для
звернення Позивача до суду з вимогами
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів, які були на рахунку.
У судовому засіданні 17.11.2014 адвокатом
Позивача також було заявлено
клопотання про розподіл понесених
Позивачем витрат на оплату його послуг
як судових витрат.
Відповідач письмових заперечень проти
Представники Відповідача у всі судові
засідання не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду були
надіслані на поштову адресу
Відповідача, зазначену в позовній
заяві та згідно відомостей з ЄДРЮО та
За клопотанням Відповідача судом було
відкладено засідання, призначене на
27.10.1014, та від Відповідача також
надійшло нове клопотання про
відкладення судового засідання,
призначеного на 17.11.2014.
Разом з цим суд зазначає, що Відповідач,
як учасник судового процесу не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами,
оскільки про призначення судового
засідання на 24.11.2014 Відповідачу було
відомо ще з 05.11.2014 (дата отримання
поштового відправлення з ухвалою).
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання 17.11.2014 обов'язковою не
визнавалась, та Відповідачем не
обґрунтовано підстав необхідності
прийняття його представником
особистої участі в судовому засіданні.
Крім того, Відповідач не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати, якщо вважав за
потрібне, відзив та/або будь-які
додаткові пояснення та/або докази
заздалегідь до судового засідання в
письмовому вигляді через канцелярію
суду, направити поштою, кур'єром тощо.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи, призначеного на 17.11.2014,
та відмовляє в задоволенні клопотання
Судом також не встановлено обставин,
які б перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
засіданні, тому відповідно до статті 75
ГПК України, здійснює розгляд справи за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
05.04.2013 між Позивачем (далі - Клієнт) та
Відповідачем (далі - Банк) укладено
Договір банківського рахунку № 15-ЮО
(далі - Договір), за умовами якого Банк
відкрив Клієнту поточний рахунок №
та зобов'язався здійснювати його
розрахунково-касового обслуговування
на встановлених Договором та законами
умовах, у тому числі, виконувати
доручення Клієнта про перерахування
коштів в межах наявних на рахунку
коштів (пункти 1.1., 2.3., 2.6 Договору).
За приписами розділу 8 Договору, він
набирає чинності з дня його підписання
сторонами та діє до закриття усіх
рахунків Клієнта, і також дія Договору
може бути припинена у разі розірвання
його в порядку та на умовах, що
передбачені даним розділом.
У відповідності до пункту 3.3.2 Договору,
Банк зобов'язаний приймати та
зараховувати на рахунок Клієнта
грошові кошти, що надходять, виконувати
розпорядження Клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку та проводити інші операції,
які дозволені нормами чинного
законодавства; своєчасно здійснювати
розрахункові операції відповідно до
вимог чинного законодавства.
Позивач має право самостійно
розпоряджатися коштами на своєму
рахунку з дотриманням вимог чинного
законодавства України (п. 3.2.1. Договору),
та за приписами 1066 ЦК України Банк
зобов'язаний гарантувати право Клієнта
безперешкодно розпоряджатися цими
Однак, усупереч вищевказаних положень
Договору та норм чинного законодавства
Відповідач (Банк) безпідставно, не
надаючи Клієнту (Позивачу)
обґрунтованих пояснень та за наявності
достатніх коштів на поточному рахунку
у сумі 109142,86 грн., не виконав платіжні
доручення Позивача: № 130 від 29.08.2014 на
суму 3600 грн.; № 131 від 29.08.2014 на суму 3 336,78
грн.; № 132 від 29.08.2014 на суму 1591.2 грн.; № 133
від 29.08.2014 на суму 900 грн. та № 52 від
Факт невиконання Відповідачем
зазначених платіжних доручень
підтверджено залученими до справи
банківськими виписками та не
спростовано самим Відповідачем.
Отже Відповідачем, усупереч ст. 8 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» та ст.ст. 1066,
1068, 1074 ЦК України не виконано платіжне
доручення Позивача у встановлений
законом строк, а також всупереч п. 1.12
«Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», затвердженої постановою
Правління Національного банку України
№ 22 від 20.01.2004, не повідомлено Позивача
про підстави невиконання та не вжито
відповідних заходів.
За умовами п. 8.3 Договору, Клієнт має
право у будь-який час в односторонньому
порядку розірвати цей договір надавши
Банку заяву про закриття рахунку.
Договір вважається припиненим у разі
закриття Клієнтом усіх рахунків
Позивачем було направлено Відповідачу
(через відділення № 40 Херсоні, у якому
обслуговується Позивач та в якому
відкривався рахунок) заяву від 11.09.2014 №
143 (вх. Відповідача № 02/131 від 11.09.2014) про
перерахування залишку коштів, які
знаходяться на рахунку Позивача, на
його ж рахунок, відкритий в іншому
Оскільки вказана заява була залишена
Відповідачем без відповіді та
задоволення, Позивач повторно
звернувся до Відповідача з заявою про
закриття рахунку, розірвання Договору,
та перерахування залишку коштів
відповідно до наданого Позивачем
платіжного доручення (заява з додатком
надіслана Відповідачу поштою цінним
листом з описом вкладення). Проте і ця
заява була залишена Відповідачем без
фактичного задоволення.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Судом встановлено, що внаслідок
невиконання Відповідачем платіжних
доручень Позивача, останнього було
позбавленого того, на що він
розраховував при укладенні Договору
банківського рахунку, та оскільки
внаслідок невиконання Відповідачем
зобов'язань за Договором досягнення
мети Договору для Позивача стає
неможливим, то це дає підстави вважати
порушення, допущені Відповідачем,
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1075 ЦК
України, договір банківського рахунка
розривається за заявою клієнта у
Відповідно до статті 33 ГПК України,
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
Відповідач обґрунтованих заперечень
до позовних вимог Позивача не висунув,
та наведені Позивачем доводи не
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги Позивача щодо
розірвання Договору банківського
рахунку та стягнення з Відповідача
грошових коштів в сумі 109142,86 грн. є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору та витрати на оплату
послуг адвоката покладаються на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати Договір банківського
рахунку № 15-ЮО від 05.04.2013, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Міський комерційний банк» (м. Київ,
вул. Солом'янська, 33; ідентифікаційний
код 34353904) та Товариством з обмеженою
відповідальністю Редакція газети
Миколаївське шосе 5 км;
ідентифікаційний код 14122988).
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(м. Київ, вул. Солом'янська, 33;
ідентифікаційний код 34353904) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Редакція газети
Миколаївське шосе 5 км;
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805)
грошові кошти в сумі 109142 (сто дев'ять
тисяч сто сорок дві) грн. 86 коп., які
обліковані відповідно до Договору №
15-ЮО від 05.04.2013 на поточному рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю Редакція газети
Миколаївське шосе 5 км;
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(м. Київ, вул. Солом'янська, 33;
ідентифікаційний код 34353904) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Редакція газети
Миколаївське шосе 5 км;
ідентифікаційний код 14122988) 3400 (три
тисячі чотириста) грн. 85 коп. судового
збору та 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.
витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.11.2014

Суддя
Сташків Р.Б.