КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 48/414-11/117-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Марченко Р.В., за довіреністю;

відповідача:Маленко О.В., за
довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополь-К"

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012

у справі № 48/414-11/117-2012 (головуючий
суддя: Смирнова Ю.М., судді: Літвінова
М.Є., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІГ-95"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополь-К"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акрополь-К»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополь-К» про
стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 року у справі №
48/414-11/117-2012 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополь-К" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІГ-95" 11 982 607 грн. 41
коп. основного боргу, 2 085 688 грн. 22 коп.
інфляційних збитків, 752 330 грн. 24 коп. 3%
річних, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по
сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акрополь-К»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 року у справі №
48/414-11/117-2012 скасувати та прийняти нове
яким в позові відмовити.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 №
48/414-11/117-2012 у справі № 48/414-11/117-2012
сформовано для розгляду апеляційної
скарги колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Зеленін В.О., судді:
Синиця О.Ф., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 прийнято
до розгляду справу № 48/414-11/117-2012.
Розгляд апеляційної скарги
призначений на 15.10.2012 об 11:30.

15.10.2012 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акрополь-К» через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про призначення у справі
будівельно - технічної експертизи.

15.10.2012 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акрополь-К» в судовому засіданні
підтримав подане ним клопотання про
призначення у справі будівельно -
технічної експертизи та просив суд
його задовольнити.

15.10.2012 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІГ-95» в
судовому засіданні заперечував проти
поданого представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акрополь-К» клопотання про
призначення у справі будівельно -
технічної експертизи та просив суд
залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши надані сторонами
документи й з'ясувавши обставини
справи, апеляційний суд вважає, що для
об'єктивного та правильного вирішення
спору потрібні спеціальні знання в
будівельно-технічній сфері.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив
задовольнити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІГ-95» про
призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2012 зупинено
апеляційне провадження у справі №
48/414-11/117-2012 до закінчення судової
експертизи.

20.11.2012 Київським апеляційним
господарським судом одержано
матеріали справи № 48/414-11/117-2012 від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, які
залишено без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2012
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополь-К" на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 у справі № 48/414-11/117-2012
поновлено. Розгляд справи № 48/414-11/117-2012
призначено на 05.12.2012 о 12:55.

05.12.2012 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Акрополь-К" через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про призначення у справі
будівельно - технічної експертизи.

05.12.2012 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Акрополь-К" в судовому засіданні
підтримав подане ним клопотання про
призначення у справі будівельно -
технічної експертизи та просив суд
його задовольнити.

05.12.2012 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІГ-95" в
судовому засіданні заперечував проти
поданого представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Акрополь-К" клопотання про призначення
у справі будівельно - технічної
експертизи та просив суд залишити його
без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши надані сторонами
документи й з'ясувавши обставини
справи, апеляційний суд прийшов до
висновку, що для об'єктивного та
правильного вирішення спору потрібні
спеціальні знання в
будівельно-технічній сфері.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив
задовольнити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІГ-95» про
призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2012 зупинено
апеляційне провадження у справі №
48/414-11/117-2012 до закінчення судової
експертизи.

19.09.2013 на адресу суду від директора Сюри
М.Г. Державного підприємства "Науково-
дослідний і проектний інститут
містобудування" надійшло клопотання
про залучення спеціаліста для
виконання топографо-геодезичних робіт,
а саме головного спеціаліста відділу
землевпорядних робіт Державного
підприємства "Науково- дослідний і
проектний інститут містобудування"
Савич Ірини Олександрівни.

У зв'язку з надходженням зазначеного
клопотання, судом було витребувано
матеріали справи № 48/414-11/117-2012 у
Державного підприємства "Науково-
дослідний і проектний інститут
містобудування".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополь-К» на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 у справі № 48/414-11/117-2012
поновлено.

Також, зазначеною ухвалою розгляд
клопотання директора Сюри М.Г.
Державного підприємства "Науково-
дослідний і проектний інститут
містобудування" про залучення
спеціаліста для виконання
топографо-геодезичних робіт, а саме
головного спеціаліста відділу
землевпорядних робіт Державного
підприємства "Науково- дослідний і
проектний інститут містобудування"
Савич Ірини Олександрівни призначено
на 21.10.2013 о 12:55.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
21.10.2013 № 48/414-11/117-2012 у справі № 48/414-11/117-2012
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Зеленін В.О., судді:
Сітайло Л.Г., Шевченко Е.О.

21.10.2013 відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на те, що був повідомлена про
час та місце розгляду клопотання
належним чином відповідно до вимог ст.
64, 86 Господарського процесуального
кодексу України.

21.10.2013 заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників позивача
апеляційний суд прийшов до висновку, що
для об'єктивного та правильного
вирішення спору та виконання
призначеної судом будівльно-технічної
експертизи необхідно залучити
спеціаліста для виконання
топографо-геодезичних робіт, а саме
головного спеціаліста відділу
землевпорядних робіт Державного
підприємства "Науково - дослідний і
проектний інститут містобудування"
Савич Ірини Олександрівни.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013
клопотання директора Сюри М.Г.
Державного підприємства "Науково -
дослідний і проектний інститут
містобудування" про залучення
спеціаліста для виконання
топографо-геодезичних робіт
задоволено та залучено головного
спеціаліста відділу землевпорядних
робіт Державного підприємства
"Науково - дослідний і проектний
інститут містобудування" Савич Ірину
Олександрівну.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 зупинено
апеляційне провадження у справі №
48/414-11/117-2012 до закінчення судової
експертизи.

На адресу Київського апеляційного
господарського суду від директора
Державного підприємства
Науково-дослідного і проектного
інституту містобудування Сюри М.Г.,
надійшло клопотання № 110/23/1/7-07 від
24.02.2014 про погодження строку проведення
експертизи у справі № 48/414-11/117-2012
більше трьох місяців, у зв'язку із
затримкою попередньої оплати
виконання топографо-геодезичних робіт
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акрополь-К" та
неможливістю проведення
топографо-геодезичних робіт у зимовий
період.

У зв'язку з надходженням зазначеного
клопотання, судом було витребувано
матеріали справи № 48/414-11/117-2012 у
Державного підприємства "Науково-
дослідний і проектний інститут
містобудування" для розгляду
клопотання по суті.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 № 48/414-11/117-2012 у справі № 48/414-11/117-2012
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Зеленін В.О., судді:
Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополь-К» на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 у справі № 48/414-11/117-2012
поновлено.

Також, зазначеною ухвалою розгляд
клопотання директора Сюри М.Г.
Державного підприємства "Науково-
дослідний і проектний інститут
містобудування" про погодження строку
проведення експертизи у справі №
48/414-11/117-2012 більше трьох місяців
призначено на 12.05.2014 о 12:15.

12.05.2014 заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін
апеляційний суд прийшов до висновку, що
для об'єктивного та правильного
вирішення спору та виконання
призначеної судом будівльно-технічної
експертизи необхідно більш тривалий
строк ніж три місяці, а тому
клопотання директора Сюри М.Г.
Державного підприємства "Науково-
дослідний і проектний інститут
містобудування" про погодження строку
проведення експертизи у справі №
48/414-11/117-2012 більше трьох місяців
підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014
клопотання директора Сюри М.Г.
Державного підприємства "Науково -
дослідний і проектний інститут
містобудування" про погодження строку
проведення експертизи у справі №
48/414-11/117-2012 більше трьох місяців
задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 зупинено
апеляційне провадження у справі №
48/414-11/117-2012 до закінчення проведення
судової експертизи, призначеної
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2012 у справі
№ 48/414-11/117-2012.

10.06.2014 на адресу суду з Державного
підприємства "Науково - дослідний і
проектний інститут містобудування"
надійшли матеріали справи № 48/414-11/117-2012
разом з висновком експерта № 2/2014 від
05.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополь-К» на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 у справі № 48/414-11/117-2012
поновлено. Розгляд справи № 48/414-11/117-2012
призначено на 04.08.2014.

04.08.2014 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про виклик судового
експерта.

04.08.2014 позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив не зважаючи на те, що був
повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

04.08.2014 розглянувши подане
представником відповідача клопотання
про виклик судового експерта, колегія
суддів дійшла висновку про його
обґрунтованість, в зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 розгляд
справи відкладено на 03.09.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 розгляд
справи відкладено на 22.09.2014.

22.09.2014 молодший науковий співробітник
Державного підприємства "Науково -
дослідний і проектний інститут
містобудування" Безрукова Валентина
Андріївна в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила не зважаючи на те, що була
повідомлена про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 розгляд
справи відкладено на 20.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 розгляд
справи відкладено на 10.11.2014. Продовжено
строк вирішення спору у справі №
48/414-11/117-2012.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014
продовжено строк вирішення спору у
справі № 48/414-11/117-2012.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 24.11.2014.

24.11.2014 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014
продовжено строк вирішення спору у
справі № 48/414-11/117-2012. Розгляд справи
відкладено на 08.12.2014.

08.12.2014 представник відповідача в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу і просив суд її
задовольнити.

08.12.2014 представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення господарського
міста Києва від 17.08.2012 року у справі №
48/414-11/117-2012 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

12.05.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акрополь-К"(замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІГ-95"(виконавець)
укладено договір підряду № 12/05/08
(надалі -договір), за умовами якого,
виконавець (позивач у справі)
зобов'язувався за завданням замовника,
на свій ризик, своїми силами і
обладнанням виконати і здати замовнику
у встановлений договором строк
будівельно-земляні роботи, згідно
"Робочого проекту покращення
санітарно-епідеміологічного стану", що
знаходиться в Київській області,
Обухівського району, смт Козин, а
замовник (відповідач у справі)
зобов'язувався: - прийняти належним
чином виконані виконавцем роботи та
закінчений будівництвом об'єкт; -
оплатити вартість виконаних робіт та
матеріалів згідно ціни договору та
порядку розрахунків і платежів.

Пунктами 2.2, 2.3 договору сторони
погодили, що ціна договору
встановлюється динамічною на весь
об'єм виконуваних робіт; вартість робіт
по договору, терміни та порядок оплати
зазначаються в додатках до договору,
які підписуються всіма сторонами
договору та є невід'ємними його
частинами; складовою частиною додатків
є кошториси, які складаються на кожний
наступний обсяг робіт та
затверджуються сторонами.

З аналізу договору вбачається, що він
за своєю правовою природою є договором
підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами було укладено додаткові
договори до договору, а саме: додаткові
Договори № 1 від 07.07.2008, № 2 від 16.07.2008, № 3
від 23.07.2008, № 4 від 29.09.2008, № 5 від 30.09.2008, №
6 від 03.10.2008, якими визначались обсяги та
види окремих робіт, узгоджувалась їх
вартість, порядок прийняття та оплати.
Додатками до зазначених додаткових
договорів є відповідні кошториси (що
повністю відповідає наведеним
положенням договору).

Умови проведення розрахунків та
платежів за договором погоджені
сторонами у розділі 4, де згідно з п. 4.1
передбачено, що для виконання
будівельних робіт протягом 15 днів з
моменту підписання додатку № 1 та
кошторису № 1, замовник перераховує
виконавцю аванс у розмірі не менше 10%
від загальної суми, зазначеної в п. 2.1
договору.

Сплата авансу у відповідній сумі та у
погоджений строк була визначена також
у додаткових договорах, при наступній
сплаті робіт згідно з п. 4.2 Договору.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України визначено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Згідно з п. 4.2 Договору, акти виконаних
робіт, в 2-ох примірниках готує
виконавець і передає для підписання
замовнику, але не пізніше другого числа
місяця наступного після звітного;
замовник протягом трьох днів перевіряє
надані акти щодо якості обсягів,
вартості робіт та їх відповідності
проектно-кошторисній документації,
будівельним і технічним нормативам,
підписує їх, та оплачує протягом 3
(трьох) робочих днів.

Статтею 853 Цивільного кодексу України
визначено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Колегія суддів відзначає, що договір і
акти виконаних робіт (форми КБ-2в),
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форми КБ-3) підписані
повноважними представниками сторін,
скріплені їх печатками без будь-яких
зауважень та застережень.

До того ж, договір не визнаний в
судовому порядку недійсним, що є
підставою для виникнення цивільних
прав і обов'язків у сторін.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджується актами виконаних
робіт (форми КБ-2в) та довідками про
вартість виконаних підрядних робіт
(форми КБ-3), що позивач свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується банківськими
виписками, відповідач частково оплатив
виконані позивачем роботи по договору.
За даними бухгалтерського обліку
позивача, загальна сума оплат, яка
надійшла від відповідача по договору
складає 95 347 562, 60 грн. та враховуючи
повернення коштів в сумі 42180000 грн., що
здійснено через авансування робіт на
відповідні дати у більшому обсязі
(листи ТОВ "Акрополь-К" долучені до
матеріалів справи), заборгованість
відповідача визначена в сумі 11 982 607,41
грн. при виконаних роботах на суму 65 150
170, 01 грн.

В свою чергу спір у справі виник через
несплату робіт за актом виконаних
підрядних робіт за травень від 31.05.2009
(частково неоплачений), та актами, що
повністю неоплачені - на суму 359 226 грн.
за травень від 31.05.2009, на суму 128 802, 58 грн.
за червень від 01.06.2009, на суму 193 737, 38 грн.
та на суму 48 800, 98 грн. за червень від
26.06.2009, на суму 3 300 079, 20 грн. та на суму 191
926, 80 грн. за червень від 30.06.2009, на суму 1
546 880, 40 грн. за липень від 01.07.2009, на суму 1
683 091, 20 грн. за вересень від 30.09.2009, на
суму 631 893, 60 грн. за жовтень від 30.10.2009.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги є такими, що
спростовуються матеріалами справи, а
тому не дають підстав для скасування
прийнятого у справі судового рішення з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України, угода
(договір) є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків
(зобов'язань), зобов'язання повинні
виконуватися належним чином.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин
вважається вчиненим в письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу
України встановлено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін (ч.
4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами
притаманна наявність
взаємоузгодженого волевиявлення двох
осіб, спрямованого на виникнення
єдиного правового результату,
покликаного забезпечити реалізацію
обопільної чи самостійної мети кожної
з цих осіб.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України встановлено, що Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

З аналізу викладених норм вбачається,
що договір підряду є оплатним, і
обов'язок підрядника виконати певну
роботу відповідає обов'язку замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦК України особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Проте, договір підряду є оплатним.
Тобто обов'язок відповідача за
договором оплатити прийняті роботи
виникає згідно з положеннями Закону та
розділі 4 договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як
безпосереднє встановлення у
зобов'язанні строку (терміну) його
виконання, так і визначення цього
строку вказівкою на певну подію, яка
неминуче має настати. В іншому ж
випадку кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України скаржник не надав ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували його вимоги та
заперечення, а також доказів, які б
підтверджували неприйняття зазначених
робіт або виявлення недоліків у
виконаній роботі, як то передбачено
положеннями ст. 853 Цивільного кодексу
України, тому твердження відповідача
про неналежне виконання позивачем
будівельних робіт є безпідставними.

Оскільки наявні в матеріалах справи
первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити, що фіксують факт
належного виконання підрядником
передбачених договором робіт та
фіксують їх вартість і фактичний обсяг,
а також факт встановлення договірних
відносин, а тому є всі підстави для
покладення на відповідача обов'язку по
проведенню розрахунків за виконані
роботи, а часткова оплата скаржником за
виконані позивачем роботи свідчить,
про його схвалення договору та
визнання заборгованості.

Крім того, позивачем було заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
2085688,22 грн. інфляційних втрат та 752330,24
грн. 3 % річних.

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За змістом цієї норми закону
нарахування інфляційних втрат на суму
боргу та трьох процентів річних
входять до складу грошового
зобов'язання і є особливою мірою
відповідальності боржника за
прострочення грошового зобов'язання,
оскільки виступають способом захисту
майнового права та інтересу, який
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат кредитора від знецінення
грошових коштів унаслідок інфляційних
процесів та отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

Зазначену позицію також підтримує і
Верховний Суд України (постанова
Верховного суду України від 1 жовтня 2014
року справа № 6-113 цс 14).

Отже, вимога позивача про стягнення з
відповідача 2085688,22 грн. інфляційних
втрат та 752330,24 грн. 3 % річних є
обґрунтованою, а тому правомірно була
задоволена судом першої інстанції
повністю.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
17.08.2012 року у справі № 48/414-11/117-2012
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акрополь-К» залишити без задоволення,
а рішення господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 року у справі №
48/414-11/117-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 48/414-11/117-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко