ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2014 р.Справа № 924/908/14

за позовом комунального підприємства
"Комбінат благоустрою", м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

до Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 78616,2 грн. основного боргу,
2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3%
річних

Суддя Смаровоз
М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Фролова О.В. - за
довіреністю від 25.04.2014р.

У судовому засіданні 03.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача 78616,2 грн. основного боргу,
2378,28 грн. інфляційних втрат (за період з
01.01.2014р. по 11.04.2014р.), 652,62 грн. 3% річних (за
період з 01.01.2014р. по 11.04.2014р.) у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачачем
умов договорів на поточний ремонт
доріг № 63 від 30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2014р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач відзначив, зокрема, що 30.05.2013р.
між сторонами були укладені договори №
63 від 30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2013р. За
умовами укладеного між сторонами
договору № 63 від 30.05.2013р. підрядник - КП
"Комбінат благоустрою" зобов'язувалось
за завданням замовника виконати роботи
з поточного ремонту дороги комунальної
власності вул. Огієнка м.
Кам'янця-Подільського, зазначені у
кошторисній документації, а замовник -
прийняти і оплатити такі роботи.
Сторонами було укладено додаткову
угоду №1 про внесення змін до договору
№ 63 від 30.05.2013р. і викладено п. 3.1.
договору в такій редакції: ціна цього
договору становить 50928,82 грн.
Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт № 163, № 166
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт вартість всіх
будівельних робіт по будівлі в жовтні
2013р. склала 15800 грн., в листопаді 2013р.
склала 35128,82 грн. Також, як зазначив
позивач, 03.07.2013р. на поточний ремонт
підрядника надійшло 15800 грн.
попередньої оплати для виконання робіт
з поточного ремонту дороги комунальної
власності вул. Огієнка м.
Кам'янця-Подільського. Тому, станом на
11.04.2014р. заборгованість Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області перед КП "Комбінат благоустрою"
по договору № 63 від 30.05.2013р. склала 35128,82
грн. Також відзначено, що за умовами
укладеного між сторонами договору № 64
від 30.05.2013р. підрядник - КП "Комбінат
благоустрою" зобов'язувалось за
завданням замовника виконати роботи з
поточного ремонту дороги комунальної
власності вул. Драй Хмари м.
Кам'янця-Подільського, зазначені у
кошторисній документації, а замовник -
прийняти і оплатити такі роботи.
Сторонами було укладено додаткову
угоду №1 про внесення змін до договору
№ 64 від 30.05.2013р. і викладено п. 3.1.
договору в такій редакції: ціна цього
договору становить 63087,38 грн.
Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт № 164, № 165
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт вартість
будівельних робіт по будівлі за
листопад 2013р. склала 63087,38 грн. Також, як
зазначив позивач, 03.07.2013р. на поточний
ремонт підрядника надійшло 19600 грн.
попередньої оплати для виконання робіт
з поточного ремонту дороги комунальної
власності вул. Огієнка м.
Кам'янця-Подільського. Тому, станом на
11.04.2014р. заборгованість Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області перед КП "Комбінат благоустрою"
по договору № 64 від 30.05.2013р. склала 43487,38
грн. Як стверджує позивач, комунальне
підприємство "Комбінат благоустрою"
взяті на себе зобов'язання виконало
відповідно до умов укладених
договорів, однак відповідач свої
зобов'язання не виконав. Тому, загальна
сума боргу згідно з умовами договору №
63 та № 64 від 30.05.2013р. складає 78616,20 грн.

Крім того, позивач повідомив, що у
своєму відзиві на позовну заяву у
справі № 910/908/14 Служба автомобільних
доріг у Хмельницькій області
підтверджує існування заборгованості
перед КП „Комбінат благоустрою" у
зв'язку з невиконання умов договорів №
63 та № 64 від 30.05.2013р. на суму 78616,2 грн.
Також, як вказує позивач, відповідач,
посилаючись на ст. 35 ГПК України та ст.
225 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає, що провів
правомірне погашення заборгованості.
Однак, відповідачем не враховано, що
предметом розгляду Хмельницького
окружного адміністративного суду були
позовні вимоги Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області до
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області щодо правомірності
результатів перевірки останнього за
період з 01.02.2011р. по 01.09.2012р., що не
пов'язано з виконанням господарських
договорів № 63 та № 64 від 30.05.2013р. на
проведення ремонтних робіт
комунальної власності у м.
Кам'янець-Подільському. Однак, до
вказаних відносин не може бути
застосовано правила припинення
зобов'язання зарахуванням, передбачені
ст. 601 Цивільного кодексу України,
оскільки вони передбачають
зарахування зустрічних однорідних
вимог про наявності таких умов:
зустрічність вимог; однорідність
вимог; дозрілість вимог; ясність вимог.
Разом з тим, позивачем відзначено, що
відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зарахування зустрічних вимог
може здійснюватися за заявою однієї із
сторін. Однак, відповідач з такою
заявою не звертався.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач відзначив, що згідно з
умовами укладеного між сторонами
договору № 63 від 30.05.2013р. підрядник
виконав роботи на суму 50928,82 грн., з яких
замовник оплатив 15800 грн., в якості
попередньої оплати. Згідно з умовами
договору № 64 від 30.05.2013р. підрядник
виконав роботи на суму 63087,38 грн., з яких
замовник оплатив 19600 грн., в якості
попередньої оплати. Решта суми - 78616,20
грн. замовником були враховані як
погашення заборгованості згідно з
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. Як
зазначено відповідачем, на виконання
вимоги „Про усунення порушень
законодавства з фінансових питань"
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області від 29.11.2012р. №
02-06-20-14/8690 Службою автомобільних доріг у
Хмельницькій області направлена
претензія КП „Комбінат благоустрою" №
22.11.2013р. № 2391, яка залишена без розгляду.

Також відповідач повідомив, що
відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняються
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Тому, як вказує
відповідач, для припинення
зобов'язання, передбаченим вище
способом, необхідна наявність
наступних умов: зустрічність
зобов'язань, тобто одна сторона у
зобов'язанні має бути кредитором, інша -
боржником (в даному випадку відповідно
до постанови від 24.04.2013р. Хмельницького
окружного адміністративного суду,
Вінницького апеляційного
адміністративного суду постанова від
10.10.2013р., постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. - Служба автодоріг є кредитором;
по договірним зобов'язанням -
боржником, відповідно в першому
випадку КП "Комбінат благоустрою" є
боржником, в другому випадку -
кредитором); однорідність вимог
зобов'язання (грошові кошти); заява
сторони про припинення зобов'язання
зарахуванням (22.11.2013р. Службою
автодоріг була направлена претензія на
суму 92802,43 коп., 11.01.2014р. Службою
автодоріг направлена претензія на суму
14186,23 грн. з посиланням на те, що 78616,20
грн. із 92802,43 грн. КП "Комбінат
благоустрою" повернуто); відсутність
заборони в законі на зарахування
відповідних видів зобов'язань. Таким
чином, відповідач вважає, що
зобов'язання припинено правомірно і
позовні вимоги позивача
необгрунтовані. Крім того, Служба
автомобільних доріг є одержувачем
бюджетних коштів, які отримує
відповідно до плану фінансування
дорожніх робіт, визначеного головним
розпорядником коштів. Разом з тим, суму
позову, яка є предметом цього спору,
Службою автомобільних доріг повернуто
до бюджету, що підтверджується листом
ДФІ у Вінницькій області №02-06-28-14/7816 від
14.11.2014р. та листом Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №47514/03-32 від 17.11.2014р.

Тому, посилаючись на ст.35 ГПК України,
враховуючи те, що правомірність вимоги
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області була доведена під
час судового розгляду Хмельницьким
окружним адміністративним судом
(постанова від 24.04.2013р.), Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
(постанова від 10.10.2013р.), відповідач
вважає позов безпідставним та
необґрунтованим.

Крім того, відповідачем подано
клопотання, у якому просить суд
залучити в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, Державну
фінансову інспекцію у Вінницькій
області. Як вважає відповідач, рішення
по даній справі може вплинути на права
та обов'язки Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області,
оскільки Служба автомобільних доріг у
Хмельницькій області на виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р., яка
була прийнята по справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області, зарахувала
заборгованість КП „Комбінат
благоустрою" в сумі 78616,2 грн. та
повернула вказану суму до бюджету. Крім
того, Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області була стороною у
справі № 822/911/13-а, яка розглядалась
Хмельницьким окружним
адміністративним судом та Вінницьким
апеляційним адміністративним судом та
є органом, який контролює виконання
рішень судів щодо усунення порушень
законодавства з фінансових питань,
відзначив відповідач.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено таке.

30.05.2013р. між Службою автомобільних
доріг у Хмельницькій області
(замовником) та комунальним
підприємством "Комбінат благоустрою"
(підрядником) укладено договір на
поточний ремонт дороги комунальної
власності вул. Огієнка м.
Кам'янець-Подільський № 63, відповідно
до умов якого підрядник зобов'язується
у 2013 році виконати замовнику роботи з
поточного ремонту дороги комунальної
власності вул. Огієнка м.
Кам'янець-Подільський зазначені у
кошторисній документації, а замовник -
прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1.
договору).

Найменування роботи: поточний ремонт
дороги комунальної власності (п. 1.2.
договору).

Згідно з п. 1.3. договору, склад та обсяги
робіт, що є предметом договору,
визначаються на підставі кошторисної
документації. Як передбачено п. 1.4
договору обсяги робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Ціна цього договору складає 5272985 грн. (п.
3.1. договору). Відповідно до п. 3.2.
договору ціна договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 3.3. договору вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
не повинна відрізнятись від договірної
ціни, складеної підрядником та
визначається в порядку, встановленому
ДБН Д.1.1-1-2000.

Як передбачено п. 3.5. договору, при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт кошти на покриття витрат
підрядника на ведення або
пристосування тимчасових будівель і
споруд визначаються на підставі
виконавчого кошторису погодженого із
замовником та фактично збудованих
(пристосованих) будівель і споруд.

Відповідно до п. 3.7. договору вартість
прямих затрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначаються на
підставі нормативних витрат трудових
та матеріально-технічних ресурсів по
узгоджених цінах, запропонованих
підрядником на час укладення договору.

Згідно з п. 3.9. договору при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт вартість матеріальних ресурсів
та транспортних витрат визначається за
цінами, передбаченими у договірній
ціні.

Як передбачено п. 3.10. договору,
підрядник документально підтверджує
вартість матеріально-технічних
ресурсів.

Розділом 4 договору визначений порядок
здійснення оплати, де в п.п. 4.1, 4.2, 4.3.
вказано, що підрядник виконує роботи в
межах фінансових ресурсів замовника,
призначених для цих цілей. Усі
розрахунки за виконані роботи по цьому
договору здійснюються шляхом
перерахування відповідних коштів на
рахунок підрядника. Замовник бере на
себе зобов'язання за цим договором, при
наявності бюджетних призначень на його
виконання та в межах відповідних
фактичних надходжень з бюджету та
здійснює щомісячні розрахунки за
надані послуги з підрядником на
підставі відповідних актів (форми №
КБ-2В) та довідок (форма № КБ-3), або
попередньої оплати, яка здійснюється в
розмірі 15800 грн. Підрядник протягом
одного місяця з дня надходження коштів,
як попередньої оплати підтверджує їх
використання згідно з проміжним актом
приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання
робіт з дати підписання договору до
31.12.2013р.

Розділом 6 договору визначені права та
обов'язки сторін, де в п.п. 6.1. вказано, що
замовник зобов'язаний, зокрема:
своєчасно та в повному обсязі оплатити
виконані роботи; прийняти виконані
роботи згідно з кошторисною
документацією з відповідною якістю.

В свою чергу, замовник має право,
зокрема: зменшувати обсяг виконання
робіт та загальну вартість цього
договору залежно від реального
фінансування видатків (п. 6.2.).

Як передбачено п. 6.4. договору,
підрядник має право, зокрема: своєчасно
та в повному обсязі отримувати плату за
надані послуги (виконані роботи).

Розділом 7 договору встановлена
відповідальність сторін, де в п.п. 7.1, 7.2.
вказано, що у разі невиконання або
неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим договором. У разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань при виконанні
робіт за бюджетні кошти підрядник
сплачує замовнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості невиконаних зобов'язань за
кожен день прострочки, а у разі
здійснення попередньої оплати
підрядник, крім сплати зазначених
штрафних санкцій, повертає замовнику
кошти з урахуванням індексу інфляції.

Між Службою автомобільних доріг у
Хмельницькій області (замовником) та
комунальним підприємством "Комбінат
благоустрою" (підрядником) було
укладено додаткову угоду до договору №
1 від 05.12.2013р., відповідно до якої п. 3.1.
викладено в такій редакції: ціна цього
договору складає 50928,82 грн.

Як вбачається з довідок про вартість
виконаних будівельних робіт, актів
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень-листопад 2013р., платіжного
доручення № U933578 від 07.06.2013р.,
заборгованість Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області перед КП
"Комбінат благоустрою" за договором № 63
від 30.05.2013р. склала 35128,82 грн.

30.05.2013р. між Службою автомобільних
доріг у Хмельницькій області
(замовником) та комунальним
підприємством "Комбінат благоустрою"
(підрядником) укладено договір на
поточний ремонт дороги комунальної
власності вул. Драй Хмари № 64,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується у 2013 році виконати
замовнику роботи з поточного ремонту
дороги комунальної власності вул. Драй
Хмари м. Кам'янець-Подільський,
зазначені у кошторисній документації,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи (п. 1.1. договору).

Найменування роботи: поточний ремонт
дороги комунальної власності (п. 1.2.
договору).

Згідно з п. 1.3. договору склад та обсяги
робіт, що є предметом договору,
визначаються на підставі кошторисної
документації. Як передбачено п. 1.4
договору обсяги робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Ціна цього договору складає 6540193 грн. (п.
3.1. договору). Відповідно до п. 3.2.
договору ціна договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 3.3. договору вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
не повинна відрізнятись від договірної
ціни, складеної підрядником та
визначається в порядку, встановленому
ДБН Д.1.1-1-2000.

Як передбачено п. 3.5. договору, при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт кошти на покриття витрат
підрядника на ведення або
пристосування тимчасових будівель і
споруд визначаються на підставі
виконавчого кошторису погодженого із
замовником та фактично збудованих
(пристосованих) будівель і споруд.

Відповідно до п. 3.7. договору вартість
прямих затрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначаються на
підставі нормативних витрат трудових
та матеріально-технічних ресурсів по
узгоджених цінах, запропонованих
підрядником на час укладення договору.

Згідно з п. 3.9. договору при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт вартість матеріальних ресурсів
та транспортних витрат визначається за
цінами, передбаченими у договірній
ціні.

Як передбачено п. 3.10. договору,
підрядник документально підтверджує
вартість матеріально-технічних
ресурсів.

Розділом 4 договору визначений порядок
здійснення оплати, де в п.п. 4.1, 4.2, 4.3.
вказано, що підрядник виконує роботи в
межах фінансових ресурсів замовника,
призначених для цих цілей. Усі
розрахунки за виконані роботи по цьому
договору здійснюються шляхом
перерахування відповідних коштів на
рахунок підрядника. Замовник бере на
себе зобов'язання за цим договором, при
наявності бюджетних призначень на його
виконання та в межах відповідних
фактичних надходжень з бюджету та
здійснює щомісячні розрахунки за
надані послуги з підрядником на
підставі відповідних актів (форми №
КБ-2В) та довідок (форма № КБ-3), або
попередньої оплати, яка здійснюється в
розмірі 19600 грн. Підрядник протягом
одного місяця з дня надходження коштів,
як попередньої оплати підтверджує їх
використання згідно з проміжним актом
приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання
робіт з дати підписання договору до
31.12.2013р.

Розділом 6 договору визначені права та
обов'язки сторін, де в п.п. 6.1. вказано, що
замовник зобов'язаний, зокрема:
своєчасно та в повному обсязі оплатити
виконані роботи; прийняти виконані
роботи згідно з кошторисною
документацією з відповідною якістю.

В свою чергу, замовник має право,
зокрема: зменшувати обсяг виконання
робіт та загальну вартість цього
договору залежно від реального
фінансування видатків (п. 6.2.).

Як передбачено п. 6.4. договору,
підрядник має право, зокрема: своєчасно
та в повному обсязі отримувати плату за
надані послуги (виконані роботи).

Розділом 7 договору встановлена
відповідальність сторін, де в п.п. 7.1, 7.2.
вказано, що у разі невиконання або
неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим договором. У разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань при виконанні
робіт за бюджетні кошти підрядник
сплачує замовнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості невиконаних зобов'язань за
кожен день прострочки, а у разі
здійснення попередньої оплати
підрядник, крім сплати зазначених
штрафних санкцій, повертає замовнику
кошти з урахуванням індексу інфляції.

Між Службою автомобільних доріг у
Хмельницькій області (замовником) та
комунальним підприємством "Комбінат
благоустрою" (підрядником) було
укладено додаткову угоду до договору №
1 від 05.12.2013р., відповідно до якої п. 3.1.
викладено в такій редакції: ціна цього
договору складає 63087,38 грн.

Як вбачається з довідок про вартість
виконаних будівельних робіт, актів
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2013р., платіжного доручення
№ U933651 від 07.06.2013р., заборгованість
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області перед КП
"Комбінат благоустрою" за договором № 64
від 30.05.2013р. склала 43487,38 грн.

Першим заступником начальника
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області у листі № 02-06-28-14/7816
від 14.11.2014р., адресованому начальнику
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області, повідомлено про
те, що постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. по справі № 822/474/13-а за позовом
Держфінінспекції до Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області позовні вимоги органу
державного фінансового контролю
задоволено частково. Також зазначено,
що Першим міським відділом ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції листом № 41457/03-32/13
від 16.10.2014р. проінформовано, що на
підставі виконавчого листа ВП № 4296439
вищезазначене рішення виконано
частково. Тому, Держфінінспекцією суму
78616,2 грн. враховано як фактичне
усунення порушень по операціях з КП
„Комбінат благоустрою", проведених
Службою автомобільних доріг у
Хмельницькій області з порушенням
чинного законодавства.

У претензії Служби автомобільних доріг
у Хмельницькій області № 2391 від
22.11.2013р., адресованій комунальному
підприємству "Комбінат благоустрою",
повідомлено, що у зв'язку із набранням
законної сили постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.04.2013р. та постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013р. необхідно до 02.12.2013р.
перерахувати на рахунок Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області зайво використані на оплату
завищеної вартості робіт кошти у сумі
92802,43 грн.

Крім того, у претензії Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області № 47 від 11.01.2014р., адресованій
комунальному підприємству "Комбінат
благоустрою", повідомлено, вказується
на необхідність терміново
перерахувати на відповідний рахунок
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області зайво
використані кошти на оплату завищеної
вартості робіт.

14.04.2014р. державним виконавцем міського
ВДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42964639 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 822/474/13-а, виданого
23.01.2014р. Хмельницьким окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання відобразити в обліку
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області дебіторську
заборгованість за КП „Комбінат
благоустрою" у сумі 92802,43 грн., стягнути
з КП „Комбінат благоустрою" зайво
перераховані кошти у сумі 92802,43 грн. та
перерахувати їх до Державного бюджету
України.

Як зазначено у листі № 47514/03-32 від
17.11.2014р. заступника начальника Першого
міського ВДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
адресованого начальнику Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області, повідомлено про те, що Служба
автомобільних доріг у Хмельницькій
області виконала рішення суду в
частині відображення обліку по
дебіторській заборгованості та
частково виконано рішення суду на суму
78616,2 грн. щодо стягнення та
перерахування коштів.

В матеріалах справи також наявні копії:
відомостей з ЄДРПОУ № 02.3-11/959 від
13.10.2014р.; підсумкових відомостей
ресурсів, виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 14.10.2014р.; судових
рішень у справах № 822/474/13-а та №822/911/13-а,
листа № 02-06-20-14/8690 від 29.11.2012р. „Про
усунення порушень законодавства з
фінансових питань" тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань позивач
звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом береться до
уваги таке.

Як встановлено судом, відповідачем
подано клопотання, у якому просить суд
залучити в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, Державну
фінансову інспекцію у Вінницькій
області.

З приводу даного клопотання судом
враховується, що, виходячи зі змісту
ст.27 ГПК України та наявних матеріалів
справи, враховуючи предмет та підстави
позову, вищезазначене клопотання не
підлягає задоволенню з огляду на
ненаведення відповідачем достатніх
підстав для вчинення судом
передбаченої вищевказаним положенням
ГПК України процесуальної дії
(відповідачем не доведено, що рішення з
господарського спору в даній справі
може вплинути на права або обов'язки
вищеназваної юридичної особи щодо
однієї з сторін).

При вирішенні спору по суті судом
береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу
України закріплено принцип свободи
договору, який передбачає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Судом відзначається, що відповідно до
ст. 837 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Статтею 843 ЦК
України передбачено, що у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як встановлено судом, в обгрунтування
своїх заперечень відповідач
посилається, зокрема, на зміст судових
рішень в адміністративних справах №
822/474/13-а та №822/911/13-а. Однак, факти,
встановлені в означених справах
(зокрема, стосовно зайво перерахованих
позивачеві коштів у сумі 92802,43 грн.) не
свідчать про припинення грошових
зобов'язань відповідача, що виникли на
підставі укладених між сторонами
договорів на поточний ремонт доріг № 63
від 30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2014р.,
стягнення заборгованості за якими не
було предметом розгляду в означених
адміністративних справах.

При цьому судом відзначається, що
відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Зокрема, згідно зі ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Однак, в матеріалах
справи відсутні докази (зокрема,
первинні бухгалтерські документи), які
би свідчили про погашення відповідачем
78616,2 грн. основного боргу, що виник з
договорів на поточний ремонт доріг № 63
від 30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2014р.

Крім того, відповідно до ст. 601
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

З огляду на вищевказані приписи закону,
судом відзначається, що матеріали
справи не містять заяв відповідача, які
могли би вважатись заявами про
зарахування зустрічних однорідних
вимог. Зокрема, у листах Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області від 22.11.2013р., 11.01.2014р., на які
посилається відповідач, останній не
заявляв про зарахування вимог стосовно
зайво перерахованих позивачеві коштів
у сумі 92802,43 грн. та вимог у сумі 78616,2
грн., підставою яких є договори № 63 від
30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2014р. Більше того,
означені листи Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області від
22.11.2013р., 11.01.2014р. взагалі не містять
будь-яких посилань на договори на
поточний ремонт доріг № 63 від 30.05.2013р.
та № 64 від 30.05.2014р., які є підставами
позову в даній справі. Наведеним
засвідчується відсутність факту
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Відтак, судом констатується
безпідставність посилання відповідача
на факт припинення грошових
зобов'язань Служби автомобільних доріг
у Хмельницькій області перед
комунальним підприємством "Комбінат
благоустрою" за договорами на поточний
ремонт доріг № 63 від 30.05.2013р. та № 64 від
30.05.2014р.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, враховуючи
встановлені судом факти та зміст
позовних вимог, суд вважає
правомірними вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 78616,2 грн.
основного боргу, 2373,29 грн. інфляційних
втрат (за січень-березень 2014р.), 652,62 грн.
3% річних (за період з 01.01.2014р. по 11.04.2014р.)
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладених між
сторонами договорів на поточний ремонт
доріг № 63 від 30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2014р.,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в цій частині.
Відповідачем доказів на підтвердження
добровільного погашення вказаної
заборгованості не подано.

У решті позовних вимог слід відмовити з
огляду на їх безпідставність внаслідок
помилкового обрахування заявленої до
стягнення суми інфляційних втрат.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України підлягають покладенню на
сторони пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Комбінат благоустрою", м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області до Служби автомобільних доріг
у Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 78616,2 грн. основного боргу,
2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3%
річних задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг
у Хмельницькій області (м.
Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77,
ідентифікаційний код 25879878) на користь
комунального підприємства "Комбінат
благоустрою" (м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області, вул.
Привокзальна, буд. 27, ідентифікаційний
код 37368740) 78616,2 грн. основного боргу, 2373,29
грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3%
річних, 1826,89 грн. відшкодування
судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 08.12.2014р.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул.
Привокзальна, буд. 27).