ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Справа № 922/2153/13

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді
Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М. - посвідчення від
09.10.2012р. №008307;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лавриненко М.М. - за
довіреністю від 02.01.2014р. №02/01/14;

від Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції - не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет",
м.Харків

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р.

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет"

на дії Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 285
від 21.11.2013 р.)

у справі № 922/2153/13

за позовом: Прокурора
Комінтернівського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет",
м.Харків

про стягнення 100788,24грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 (суддя Жигалкін
І.П. ) відмовлено у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 285
від 21.11.2013 р.).

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст.ст.17-20,25,26 Закону
України «Про виконавче провадження»
мотивована тим, що державним
виконавцем вчинені всі необхідні дії
при відкритті виконавчого провадження.
Також, суд зазначив, що державним
виконавцем у межах наданих йому
повноважень Законом України «Про
виконавче провадження» , за заявою
стягувача накладено арешт на кошти
боржника (т.5,а.с.34-37).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 та прийняти нове
рішення, яким скаргу ТОВ "ПФК "Террамет"
на незаконні дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити (т.5,а.с.134-137).

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на те, що йому не
направлялась ні постанова про
відкриття виконавчого провадження, а
ні постанова про накладення арешту на
грошові кошти боржника. Про арешт його
коштів на рахунках він дізнався 14.11.2013р.
у ПАУТ «Фідобанк». Крім того зазначає,
що йому не було надано строку на
добровільне виконання судового
рішення. На думку апелянта, державним
виконавцем було свідомо зазначено
неіснуючу адресу ТОВ "ПФК "Террамет" з
метою позбавлення його участі у
виконавчому провадженні та для більш
прискореного примусового стягнення у
дохід Харківської міської ради коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції заперечує
проти вимог апеляційної скарги та
просить ухвалу місцевого
господарського суду від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, зазначає, що Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено, обов'язку державного
виконавця перед відкриттям
виконавчого провадження перевіряти
правильність зазначення адреси
боржника в наказі господарського суду.
Також, зазначає, що постанова про
накладення арешту на кошти боржника
була винесена у відповідності до вимог
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження», та за заявою стягувача, а
отже для винесення оскаржуваної
постанови державним виконавцем не мав
надаватися добровільний строк.. Крім
того, вказує на те, що боржник отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження 12.12.2013р., про що свідчить
розписка представника, і станом на
момент розгляду справи добровільний
строк на виконання рішення сплив
півроку тому, а рішення суду так і не
виконано.

Крім того, Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції просив розглянути справу без
участі його представника. Вказане
клопотання підлягає до задоволення
судовою колегією апеляційної
інстанції як таке, що не суперечить
вимогам Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник скаржника
підтримав доводи апеляційної скарги
та просив скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.11.2014р. у справі №922/2153/13 та
прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ
"ПФК "Террамет" на незаконні дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити.

Прокурор заперечив проти вимог
апеляційної скарги та просив ухвалу
місцевого господарського суду від
03.11.2014р. у справі №922/2153/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Позивач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, проте не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка представників
сторін не була визнана судом
обов'язковою, та приймаючи до уваги
15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102
ГПК України для розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, та відсутність
правових підстав для відкладення
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представника
позивача за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника і прокурора, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.07.2013р. у
справі №922/2153/13, яке залишене без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014р., позов задоволено
повністю; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФК
ТЕРРАМЕТ» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 94,
) на користь Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м - н
Конституції, 7, ) збитки у
розмірі 100 788,24 грн. (сто тисяч сімсот
вісімдесят вісім грн. 24 коп.); стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК ТЕРРАМЕТ» (61166, м.
Харків, пр. Леніна, 94, )
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 2015,76 грн.
судового збору (т.2,а.с.43-50, а.с.136-141, т.3,
а.с.77-80).

04.10.2013р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19.07.2013р. у справі №922/2153/13
видано відповідний наказ, у якому
зазначено: « Наказ видається на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФК ТЕРРАМЕТ» (61166,
м.Харків, пр.Леніна,94, код ЄДРПОУ 3736958) на
користь Харківської міської ради (61003,
м.Харків, м-н Конституції, 7, ) збитки у розмірі 100788,24грн. (сто
тисяч сімсот вісімдесят вісім грн.
24коп.) Рішення набирає чинності 19
вересня 2013р. Наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 20
вересня 2014р. (т.2,а.с.146).

07.11.2013р. державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. №922/2153/13. Дана
постанова отримана представником ПФК
ТОВ "Террамет" 12.12.2013р., про що зроблено
відповідний напис на листі
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції від 07.11.2013
(т.4,а.с.16, 158).

Також, 07.11.2014 р. державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про арешт коштів боржника,
якою на підставі рішення суду
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках: код фінансової установи:
300175, назва фінансової установи: ПУАТ
«Фідобанк», номер рахунку:9518, код
валюти рахунку: 840; код фінансової
установи:300175, назва фінансової
установи ПАУТ «Фідобанк», номер
рахунку: 9518, код валюти рахунку:980
та належать боржнику ТОВ «ПФК
Террамет», який знаходиться за адресою:
м.Харків, вул. Леніна,94,
у межах суми 100788,24грн. (т.3,а.с.12)

21.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" не
погодилось з вказаною постановою про
арешт коштів боржника та звернулось до
місцевого господарського суду зі
скаргою на дії Державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чирви О.А.
і просило визнати протиправними його
дії та скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 07.11.2013р.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
представник скаржника отримав 14.11.2013р.
у відділенні банку ПУАТ «Фітобанк» під
час з'ясування арешту рахунків "ПФК
"Террамет". При цьому зазначає, що на
адресу боржника не направлялась ні
постанова про відкриття виконавчого
провадження, а ні постанова про
накладення арешту на грошові кошти. На
думку скаржника, державним виконавцем
було завідомо зазначена неіснуюча
адреса боржника для того, щоб позбавити
його участі у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі наказу
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. у справі №922/2153/13 та
для більш прискореного примусового
стягнення у дохід Харківської міської
ради коштів, щодо яких триває спір
(т.3,а.с.1,2).

03.11.2014р. місцевим господарським судом
прийнято оскаржувану ухвалу з підстав,
наведених вище (т.5,а.с.34-37).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника та прокурора, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконується в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Примусове виконання судових рішень
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. У заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, такі виконавчі
документи як судові накази (п.3 ч.2 ст.17
вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13, яка залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014р.,
встановлено, що державний виконавець,
встановивши факт відповідності
виконавчого документа вимогам статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», правомірно у
відповідності до вимог чинного
законодавства відкрив виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження, якою відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. №922/2153/13 надано
боржнику семиденний строк для
добровільного виконання рішення з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження

Дана постанова отримана представником
ПФК ТОВ "Террамет" 12.12.2013р., що не
заперечується сторонами спору.

Відповідно до частин 1,2 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника , що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Згідно з частиною 2 статті 25 вказаного
Закону у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У відповідності до частини 2 статті 27
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо при відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем накладено арешт на майно та
кошти боржника, боржник за погодженням
з державним виконавцем має право у
строк до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

Згідно з пунктами 3.6,3.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802, у разі якщо державним
виконавцем при відкритті виконавчого
провадження накладено арешт на майно, в
тому числі на кошти боржника, до
закінчення строку для самостійного
виконання, боржник може запропонувати
державному виконавцю списати кошти,
необхідні для виконання рішення, з його
рахунку та зарахувати їх на
відповідний рахунок органу ДВС з
подальшим перерахуванням стягувачу. У
разі надходження відповідного
звернення боржника державний
виконавець невідкладно готує платіжні
вимоги про примусове списання коштів з
рахунку боржника та направляє до банку.
Стягнення виконавчого збору
здійснюється у порядку, визначеному
статтею 28 Закону.

У пункті 4.1.8 вищевказаної Інструкції
зазначено, що розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову відповідно до
частини другої статті 57 Закону. Копії
постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.
Постанова підписується державним
виконавцем та скріплюється печаткою
органу ДВС.

З аналізу наведених норм вбачається, що
державний виконавець може при
відкритті виконавчого провадження
накласти арешт на майно боржника з
метою своєчасного виконання рішення, а
розпочинаючи виконання рішення про
стягнення коштів, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, нормами чинного
законодавства не встановлено заборони
державному виконавцю накласти арешт на
кошти боржника у межах стягуваної суми
при відкритті виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що державний
виконавець навмисно направив
постанову про відкриття виконавчого
провадження та про накладення арешту
на майно боржника на неіснуючу адресу з
метою прискорення виконання рішення
суду, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає необґрунтованими, оскільки
державний виконавець надіслав дані
постанови на адресу, зазначену у наказі
господарського суду Харківської
області від 04.10.2013р. у справі №922/2153/13,
який поданий йому на виконання
стягувачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у відповідності до частини
1 статті 35 Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Однак, як встановлено судами, боржник
не скористався правом, наданим йому
статтею 35 Закону України "Про виконавче
провадження" та не звернувся до
виконавчої служби з відповідною заявою
про відкладення виконавчих дій з
посиланням на несвоєчасне отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Слід також зауважити, що з моменту
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження
(12.12.2013р.) та постанови про накладення
арешту на кошти минув тривалий час, а
саме майже рік, однак боржник не вжив
жодних заходів щодо самостійного
виконання судового рішення.

За таких обставин, права ТОВ "ПФК
"Террамет" при винесенні оскаржуваної
постанови про арешт коштів боржника
жодним чином не порушені, а державним
виконавцем в процесі здійснення
виконавчих дії встановлено фактичне
місцезнаходження боржника та
викликано його представника до
державної виконавчої служби, про що
зазначено у скарзі ТОВ "ПФК "Террамет"
на дії Державної виконавчої служби та
вручено як постанову про відкриття
виконавчого провадження так і
постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» від 17.10.2012
р. N 9 за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, у зв'язку з чим підстави
для скасування ухвали місцевого
господарського суду від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді ухвали, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.11.2014р. у справі №922/2153/13 -
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105,106
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.11.2014р. у
справі №922/2153/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.