ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.
Справа № 923/1566/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" м.
Херсон

про стягнення 53528грн. 08коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Литовський І.С.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (позивач по справі)
звернулося з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма ЛТД"
(відповідач) заборгованості з активної
електроенергії в сумі 43262грн.28коп.
основного боргу, 1584грн.79 коп.
пені,1689грн.10 коп. втрат від інфляції,
313грн.99 коп.. 3% річних, а також
заборгованості з реактивної
електроенергії в сумі 6166грн.43коп.
основного боргу, 225грн.96 коп. пені,
240грн.77коп. втрат від інфляції, 44грн.76
коп.. 3% річних, посилаючись на
невиконання відповідачем обов'язків по
своєчасних розрахунках за отриману
електричну енергію згідно з договором
№562 від 10.07.2003року.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду вдруге не з'явився, відзив на
позов і витребувані судом документи не
надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
належним чином .

Ухвала про відкладення розгляду справи
від 11.11.2014року направлена відповідачу у
встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
11.11.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського суду
не надходило, отже відповідача було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача, суд
-

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» , в особі його
структурного підрозділу без права
юридичної особи Голопристанського РЕЗ
і ЕМ та товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" 10
липня 2003року було укладено договір про
постачання електричної енергії № 562
який діє в редакції додаткової угоди
від 22.02.2010року .

Відповідно до п. 1 договору позивач
зобов'язався постачати відповідачу
електричну енергію, а відповідач
прийняв на себе обов'язки сплачувати
вартість спожитої електричної енергії
та здійснювати інші платежі згідно з
умовами договору.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили,
що під час виконання умов договору, а
також при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим договором, керуватись
чинним законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією (далі Правила).

Пунктом 6.11 Правил передбачено, що
остаточний розрахунок споживача за
електроенергію, спожиту протягом
розрахункового періоду, здійснюється
на підставі виставленого
постачальником електроенергії рахунка
відповідно до даних про фактичне
споживання електроенергії,
визначеного за показами розрахункових
засобів обліку, які фіксуються у
терміни, передбачені договором.

Рахунок відповідач повинен сплатити у
термін, встановлений умовами договору,
а саме протягом 5 операційних днів з
моменту отримання даного рахунку (
абзац 8 п. 1 додатку № 2 до договору).

Пунктом 1 додатку № 2 до договору
«Порядок розрахунків та графік зняття
показань лічильників та подання їх до
електропостачальної організації»
сторони також узгодили, що відповідач
знімає показання електролічильників,
встановлених на своїх об'єктах
(передбачених у додатку № 5 договору), 16
числа у місяці з 31 днем, 15 числа у місяці
з 30 днями, 14 числа у місяці з 29 днями та 13
числа у місяці з 28 днями, та згідно
абзацу 1, 2 п. 3 додатку № 2 оформляє акт
про обсяги використаної
електроенергії за розрахунковий
період, який надає до розрахункового
відділу позивача протягом 0,5 доби з
моменту зняття цих показників.

На виконання умов п. З додатку № 2 до
договору № 562 позивач на підставі,
наданих відповідачем актів про обсяги
спожитої споживачем електричної
енергії, виставив останньому рахунок №
562 від 16.06.2014 року за червень 2014 року на
суму 22098грн.72коп. за спожиту активну
електроенергію та 3154грн.79 коп. за
реактивну електроенергію.

16.07.2014 року позивачем виставлено
рахунок №562 за липень 2014 року на суму
43262грн.28коп., із яких 22098грн.72 коп. - борг
за червень та 21163грн.56 коп. - плата за
спожиту активну електроенергію, а
також 6166грн.43 коп. за реактивну
електроенергію, із яких 3154грн.79 коп. -
борг за червень та 3011грн.64 коп. - плата
за липень.

Зазначені рахунки були отримані
представником відповідача особисто
16.06.2014року і 16.07.2014 року відповідно, та
у встановлений договором 5-денний
термін сплачені не були.

Таким чином, відповідач, протягом
червня-липня 2014року, споживаючи
електричну енергію, не оплачував її
вартість, що призвело до утворення
заборгованості в сумі 43262грн.28 коп. за
спожиту активну електроенергію та
6166грн.43 коп.. за реактивну
електроенергію.

З урахуванням зазначеного відповідач
порушив право позивача на отримання
коштів за поставлену електроенергію
передбачене ч. І п. 8.1 Правил
відповідно до якої постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом має право на отримання від
споживача своєчасної оплати за
електроенергію та інших платежів
відповідно до умов договору та
законодавства України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
вимог та умов - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідачем і в засідання
суду не надано доказів перерахування
боргу, або будь-яких заперечень проти
позовних вимог, позовні вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі
43262грн.28 коп. за спожиту активну
електроенергію та 6166грн.43 коп.. за
реактивну електроенергію підлягають
задоволенню.

Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за увесь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Аналогічна норма викладена в п. 6
додатку № 2 до договору № 562, в якому
передбачено, що у разі несвоєчасної
оплати обумовлених даним додатком
платежів постачальник електричної
енергії проводить споживачу
нарахування пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується, а сума боргу
повинна бути сплачена з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення та 3% річних.

Таким чином, відповідно до умов
договору та ч. 8 п. 8.1. Правил, позивач, як
енергопостачальник, має право на
стягнення пені, інфляційних та річних
за невчасну оплату спожитої
електроенергії.

Враховуючи умови договору та Закону,
вимоги позивача про стягнення пені 3
відсотків річних та інфляційних за
несвоєчасне виконання відповідачем
грошових зобов'язань зі сплати
виставлених позивачем рахунків за
спожиту активну електроенергію за
червень-липень 2014 року в сумі 1584грн.79
коп. пені,1689грн.10 коп. втрат від
інфляції,313грн.99 коп.. 3% річних, а також
за спожиту реактивної електроенергії
в сумі 225грн.96 коп. пені, 240грн.77коп.
втрат від інфляції, 44грн.76 коп.. 3%
річних обґрунтовані і також
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" м.
Херсон, вул. Белінського № 19, р/рахунок
9 Херсонській філії
«Західінкомбанк», МФО 352327
ідентифікаційний код 23132721 на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» м. Херсон вул.
Пестеля 5:

- на рахунок зі спеціальним режимом
використання № 0852 ФХОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 3521767, ідентифікаційний
код 05396638 - 43262грн. 28 коп. заборгованості
за активну електроенергію;

- на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ
«Ощадбанк» у м. Херсоні, МФО 321767,
ідентифікаційний код 05396638 - 6166грн. 43
коп. заборгованості за реактивну
електроенергію, 1810грн. 75 коп. пені,
1929грн.87 коп. втрат від інфляції, 358грн. 75
коп. - 3% річних та 1827грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 01 грудня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова