м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21105/14 25.11.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

Про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 08.04.2014 року у
справі № 453/14

у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни

про стягнення
заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від заявника (позивача): Ганага А.С.
(дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.04.2014 року у справі № 453/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано самостійно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014р. призначено розгляд
заяви Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 453/14 від 08.04.2014 року на 29.10.2014р. та
зобов'язано Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків надати суду:
третейську справу № 453/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни про стягнення
заборгованості; свідоцтво про
реєстрацію третейського суду (копію);
положення про третейський суд (копію);
регламенту третейського суду (копію).

Представник заявника (позивача) -
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в судовому засіданні
29.10.2014р. надав суду пояснення щодо своєї
заяви, просив задовольнити дану заяву.

Представник відповідача - Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни в судове засідання 29.10.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 453/14 від
08.04.2014 року відкладено на 25.11.2014р.

31.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшли
витребувані судом матеріали
третейської справи № 453/14 та документи
на виконання вимог ухвали суду.

Представник заявника - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 25.11.2014р. підтримав
заяву про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
незалежного Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 453/14 просив її задовольнити та видати
наказ на примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника - Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни в судове засідання 25.11.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Боржник належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
поштовими повідомленням про вручення
поштового відправлення №01 3.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд розглядає
подану заяву без участі представника
боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи №
453/14, розглянутої 08.04.2014р. Постійно
діючим незалежним Третейським судом
при Асоціації українських банків суд
прийшов до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу судового
наказу підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року
Постійно діючим незалежним
Третейським судом при Асоціації
українських банків прийнято рішення по
справі № 453/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Фізичної особи-підприємця Кірнєвої
Ольги Анатоліївни про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
660/212 відповідно до якого з Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" 134227,68 грн. - заборгованості
та 1742,28 грн. - третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого незалежного
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 08.04.2014р. у справі
№ 453/14, вказане рішення компетентним
судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди".
Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого незалежного
Третейського суду при Асоціації
українських банків в справі № 453/14
боржником самостійно не виконано,
Господарський суд міста Києва
задовольняє заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та видає наказ на виконання рішення
третейського суду від 08.04.2014року по
справі № 453/14.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого незалежного
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 08.04.2014р. у справі
№ 453/14 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання
рішення Постійно діючого незалежного
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 08.04.2014р. у справі
№ 453/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Фізичної особи-підприємця Кірнєвої
Ольги Анатоліївни про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
660/212-303 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Кірнєвої Ольги Анатоліївни (02 серпня
1969 року народження, ідентифікаційний
номер , паспорт серія КЕ № 144323
виданий Малиновським РВУ МВС України в
Одеській області 16 лютого 1996 року,
зареєстрована: м. Одеса, вул. Дубова,
буд. 7) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість по договору кредиту в
сумі 134227 (сто тридцять чотири тисячі
двісті двадцять сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Кірнєвої Ольги Анатоліївни (02 серпня
1969 року народження, ідентифікаційний
номер , паспорт серія КЕ № 144323
виданий Малиновським РВУ МВС України в
Одеській області 16 лютого 1996 року,
зареєстрована: м. Одеса, вул. Дубова,
буд. 7) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019) третейській
збір у сумі 1742 (одна тисяча сімсот сорок
дві) гривень 28 копійок.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Кірнєвої Ольги
Анатоліївни (адреса: м. Одеса, вул.
Дубова, буд. 7, ідентифікаційний номер
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
О.В. Гулевець