ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2014 р.
Справа № 907/1084/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ, в особі Закарпатської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Ужгород

до відповідача Приватного
підприємства „Б.М.М.", м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Бурлик Мирослав Михайлович,м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет
іпотеки (нерухоме майно), в рахунок
погашення заборгованості Бурлик М.М.
перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по
Кердитному договору №010/02-7/351-М від
18.09.2007р. в сумі 313 232,79 дол. США

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Позивача - Бойко о.М., представник по
довіреності №538/12 від 23.10.2012р.;

Відповідача - Бахтин В.В., представник
по довіреності від 24.11.2014р.;

Третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ, в особі Закарпатської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Ужгород заявлено позов до відповідача
Приватного підприємства „Б.М.М.", м.
Ужгород за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Бурлик Мирослава
Михайловича, м. Ужгород про звернення
стягнення на предмет іпотеки (нерухоме
майно), в рахунок погашення
заборгованості Бурлик М.М. перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" по Кредитному
договору №010/02-7/351-М від 18.09.2007р. в сумі 313
232,79 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надісланим на адресу
24.11.2014р. клопотанням в порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України просить суд зупинити
провадження по даній справі до
вирішення пов'язаної з нею цивільної
справи №308/13320/14-ц, зокрема зустрічного
позову Бурлик М.М. до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання частини
кредитного договору недійсним (що
стосується розміру та валюти
кредитування). В підтвердження
викладених в клопотання обставин
відповідачем долучено ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
30.10.2014р. по справі №308/13320/14-ц.

Представник позивача присутній в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні. Поданим в
судовому засіданні запереченням з
клопотанням про зупинення провадження
у справі не погоджується з мотивів
наведених у запереченні.

Представником відповідача в судовому
засіданні подано додаткове письмове
обґрунтування клопотання про
зупинення провадження у справі. В якому
зокрема зазначає, що тільки після
розгляду спору в загальному суді стане
відомо чи дійсною є вимога банку для
звернення стягнення на предмет іпотеки
та чи можуть вважатися законними ті
підстави, які існують на сьогоднішній
день для такого звернення. Під час
вирішення спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку спів розмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна. Вказує на те, що
наслідком розгляду справи в загальному
суді можу бути встановлення нового та
значно меншого розміру грошового
зобов'язання позичальника, що усуне
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки. У зв'язку з чим,
просить задоволити клопотання про
зупинення провадження у справі.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Бурлик Мирослав Михайлович, м. Ужгород
для участі в судовому засіданні не
з"явився, письмові пояснення по суті
позову з доказами, що їх підтверджують
не подав.

Судом встановлено, що в провадженні
Ужгородського міськрайонного суду
перебуває цивільна справа №308/13320/14-ц
про дострокове солідарне стягнення
заборгованості з фізичних осіб Бурлик
М.М., Бурлик І.М. (третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача у даній справі) та
ПП „Б.М.М." (відповідач у даній справі)
та об"єднаний з нею 24.11.2014р. зустрічний
позов Бурлик М.М. до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання частини
кредитного договору недійсним (що
стосується розміру та валюти
кредитування). Вказані обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи ухвалами Ужгородського
міськрайонного суду по справі
№308/13320/14-ц. від 30.10.2014р. та від 24.11.2014р.

Предметом розгляду зустрічного позову
є визнання частини кредитного договору
недійсним, що стосується розміру,
валюти кредитування та зобов'язання
перевести кредит у національну валюту
за офіційним курсом НБУ на день
підписання договору.

За змістом статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Вирішення спору по цивільній
справі №308/13320/14-ц має значення для
з'ясування дійсних прав і обов'язків
сторін стосовно предмета спору в даній
справі.

З огляду викладене, враховуючи
заявлене відповідачем клопотання, суд
вважає за необхідне у відповідності до
ст. 79 ГПК України провадження у справі
зупинити до вирішення пов'язаної з нею
цивільної справи №308/13320/14-ц, яка
розглядається Ужгородським
міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №907/1084/14
зупинити до вирішення пов'язаної з нею
цивільної справи №308/13320/14-ц.

2. Зобов'язати сторони повідомити
суд про вирішення цивільної справи
№308/13320/14-ц.

3. Після отримання в установленому
порядку відомостей про результати
розгляду цивільної справи №308/13320/14-ц
та/або за письмовою заявою сторін
вирішити питання про поновлення
провадження у справі.

4. Про поновлення провадження у справі
сторін буде повідомлено додатково.

5. Ухвалу надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Й.Й. Кадар