overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5440/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Харківмаш", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Харківмаш" (позивач) звернулось до господарського суду Харківськї області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 9736,30 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки та надання послуг № 0107/13 від 01.07.2013 року, у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.12.2014 року порушено провадження у справі № 922/5440/14.

При виготовленні ухвали про порушення проваждення у справі № 922/5440/14 від 01.12.2014 року господарським судом було допущено описку у другому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "2.
Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2014 р. о(об) 12:20" замість: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" грудня 2014 р. о(об) 12:20".

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 922/5440/14 від 01.12.2014 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 922/5440/14 від 01.12.2014 року, а саме виклавши його у наступній редакції: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" грудня 2014 р. о(об) 12:20".

Суддя Ємельянова О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.12.14 Справа № 926/1280/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С.М.

суддів
Бонк Т. Б.

Якімець Г.Г.

при секретарі судових засідань
Томкевич Н.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 (скаржник) - з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Чернівецької міської ради

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 03.11.2014 року, суддя Паскарь А. Д.

у справі № 926/1280/14

За позовом виконуючого обов'язки прокурора Першотравневого району м.
Чернівці

до відповідача-1: Чернівецької міської ради

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат"

про визнання частково незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, м.
Чернівці № 01/02-18-3832/9 від 12.11.2014 року на рішення господарського суду
Чернівецької області від 03.11.2014 року.

В судове засідання з'явився представник відповідача1, представники позивача і відповідача 2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

З метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський

апеляційний господарський суд,- -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.12.2014 року о 11 : 00 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

3. Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
С.М. Бойко

Судді:
Т.Б. Бонк

Г.Г.
Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.12.14 Справа № 914/2861/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача з'явилися,

від відповідача 1 не з'явився,

від відповідача 2 з»явився

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек"

на рішення господарського суду
Львівської області від 04.09.2014 року, суддя Крупник Р.В.

у справі № 914/2861/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротек», м. Київ

до відповідачів - 1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Любінське сяйво», м. Львів

про визнання недійсною ухвали
Львівської міської ради та договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в :

30.09.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-роздрібна компанія "Євротек" на рішення господарського суду
Львівської області від 04.09.2014 року.

В судове засідання з'явився представники позивача і відповідача 2, представник відповідача 1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

З метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

розгляд справи відкласти на 24.12.2014 р., на 11 год. 10 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Якімець Г. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/8598/14

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м.
Броварах", м. Бровари Київська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства
"Винагрокомплекс", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поруки
№ 15/05/14 від 15.05.14р.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8598/14 за позовом
Підприємства споживчої кооперації
"Укооппромторг у м. Броварах", м. Бровари
Київська область до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м.
Синельникове Синельниківського району
Дніпропетровської області до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки № 15/05/14 від 15.05.14р.

У зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, на підставі ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату
№ 782 від 03.12.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8598/14, вказану справу передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Суд вважає її такою, що підлягає призначенню та розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8598/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.14р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу: оригінал договору поставки з додатками та додатковою угодою - для огляду (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); докази на підтвердження повноважень директора
Мельник О.І.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: - докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: - докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.2014
Справа № 907/1173/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м.
Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород

про визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради № 1328 від 25.12.2009 року „Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста гуртожитку по вул. Богомольця, 20";

визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 57 від 24.02.2010 року
„Про затвердження акта приймання - передачі гуртожитку";

визнання недійсним свідоцтва від 01.12.2011 року про право власності на нерухоме майно (будівля гуртожитку за адресою:
Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Богомольця, 20),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Будинковий комітет „Престиж" (88000, м. Ужгород, вул. Богомолця, 20).

3. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання подати суду до дня слухання справи.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Відповідачів:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

• витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Третю особу:

• письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог;

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Справа № 902/1494/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі
Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі"

до: Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії
"Вінницький райавтодор"

про стягнення 22849,19 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Полюга І. В. (довіреність
№ 1-14-4440 від 20.08.14р.)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до
Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вінницький райавтодор" про стягнення 22849,19 грн. заборгованості.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 02.12.2014р. не з'явився.

28.11.2014 р. позивач подав суду заяву про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у зв'язку із погашенням суми заборгованості відповідачем після звернення позивача із даним позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 95 від 27.11.2014р., № 93 від 27.11.2014р., № 92 від 26.11.2014р., № 94 від 27.11.2014р.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії
"Вінницький райавтодор" (вул. Пирогова, 149, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 03444192) на користь Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1 с.
Бохоники, Вінницька область, 21008, ідентифікаційний код 25512876) 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. 1-го Травня, 2, м.
Вінниця, 21001; вул. Гніванське шосе, 1 с.
Бохоники, Вінницька область, 21008)

4 - відповідачу (вул. Пирогова, 149, м.
Вінниця, 21100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Справа № 902/1529/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі
Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі"

до: Дочірнього підприємства "
Вінницький облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії
"Немирівська дорожня експлуатаційна дільниця"

про стягнення 23379,69 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Полюга І. В. (довіреність
№ 1-14-4440 від 20.08.14р.)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерного товариство
"Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до
Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії "Немирівська дорожня експлуатаціна дільниця" про стягнення 23379,69 грн. заборгованості.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 02.12.2014р. не з'явився.

28.11.2014 р. позивач подав суду заяву про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у зв'язку із погашенням суми заборгованості відповідачем після звернення позивача із даним позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 176 від 29.10.2014р., № 210 від 24.11.2014р., № 207 від 20.11.2014р., № 204 від 20.11.2014р., № 205 від 20.11.2014р., № 206 від 20.11.2014р.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії
"Немирівська дорожня експлуатаціна дільниця" (вул. Гайсинське шосе, 3, м.
Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код 13307970) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1 с.
Бохоники, Вінницька область, 21008, ідентифікаційний код 25512876) 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. 1-го Травня, 2, м.
Вінниця, 21001; вул. Гніванське шосе, 1 с.
Бохоники, Вінницька область, 21008)

4 - відповідачу (вул. Гайсинське шосе, 3, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2014 рокуСправа № 915/1689/14Позивач: Дочірнє підприємство
«Профі - Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми
«Профі -Аудит» (; вул. 9
Січня, 4, м. Херсон, 73000).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (; Заводська площа, 1, м.
Миколаїв, 54050).

Суть спору: стягнення заборгованості.

Суддя Давченко Т.М.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2014р. було порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Профі - Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми
«Профі -Аудит» до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості.
При друкуванні вказаної ухвали судом допущено описку у назві позивача, а саме замість Дочірнє підприємство
«Профі - Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми
«Профі -Аудит» зазначено Дочірне підприємство «Профі - Аудіт»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -Аудит». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

З огляду на викладене, найменування позивача в ухвалі суду від 20.10.2014р. належить читати як «Дочірнє підприємство «Профі - Аудит»
Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми
«Профі -Аудит».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2014р., найменування позивача читати «Дочірнє підприємство «Профі - Аудит»
Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми
«Профі -Аудит».

Ухвалу надіслати сторонам у справі та розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» арбітражному керуючому
Єрохіну О.П. (поштова адреса: 02095, м. Київ, а/с 14).

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/4561/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 995,04 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 46 995,04 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" грудня 2014р. о 10:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; докази отримання відповідачем претензії № 10720OD28S05S від 23.09.2014р.; витяг з
ЄДРПОУ стосовно відповідача;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчену копію свідоцтва державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2014 р.Справа № 916/4515/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк"

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 986, 55 грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненаданням суду всіх витребуваних доказів, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2014 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко