ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. № 07/117-50

Суддя господарського суду Волинської
області Слупко В.Л., розглянувши

скаргу малого приватного підприємства
"Профіт"

на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління ютиції та
зобов'язання вказаного ВДВС зняти
арешт з майна та заборону на його
відчуження, накладеного на виконання
рішення господарського суду
Волинської області

по справі №07/117-50

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" в особі
Рівненського відділення ВАТ "Сведбанк",
м.Рівне

до відповідача Малого приватного
підприємства "Профіт", смт.Ратне

про стягнення 279888грн. 02коп

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): Семенюк Ю.М. -
представник за довіреністю від
15.09.2014р., Сарапін В.О. - представник за
довіреністю від 08.12.2014р.

від стягувача: н/з

від ВДВС: н/з

Встановив: 10.11.2014р. МПП "Профіт"
звернулося до суду із скаргою на
бездіяльність ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції, в якій
просить зобов'язати вказаний ВДВС
зняти арешт з майна підприємтсва та
заборону на його відчуження,
накладеного ВДВС згідно постанови від
03.08.2011р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому провадженні №15643759 по
виконанню наказу господарського суду
Волинської області №04/117-1 від 28.09.2009р.

Скаргу обгрунтовує тим, що згідно
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 25.12.2013р.,
наказ суду повернуто стягувачеві з тих
підстав, що " борг з МПП "Профіт"
стягнуто частково в сумі 50715,26грн.,
транспортний засіб боржника, який
перебував у заставі по кредитному
договору та оголошений 25.03.2011р. у розшук
не виявлений", при цьому, накладений
03.08.2011р. арешт на майно боржника та
заборону на його відчуження не було
знято.

Зазначає, що на даний час жодних дій з
виконання наказу суду не вчиняється і
не може вчинятись, оскільки відповідно
до відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, юридичну особу ПАТ
"Сведбанк" припинено за рішенням
засновників, а тому підстава для арешту
майна відпала. Направлену 15.09.2014р. на
адресу ВДВС заяву про зняття арешту з
майна МПП "Профіт" та заборону на його
відчуження ВДВС листом від 17.09.2014р. ВДВС
повідомив, що підстав для задоволення
заяви немає.

Вказує, що частинами 3 та 5 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом; у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явився.

На адресу суду ВДВС направив відзив на
скаргу (від 14.11.2014р. №03-27/6246), в якому
повідомив, що сума стягнутого боргу
згідно наказу господарського суду
№07/117-1 від 28.09.2009р. становить 50715,26грн.,
даний наказ повернутий стягувачеві
відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" (постанова
ВДВС від 25.12.2013р.). Ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" чітко
передбачено, що арешт, накладений на
майно боржника, знімається у разі
закінчення виконавчого провадження
(ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження") (крім направлення
виконавчого документа за належністю,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, а також крім випадків не
стягнення виконавчого збору або витрат
на проведення виконавчих дій) та
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу, який його видав
(ст.48 Закону України "Про виконавче
провадження"). Оскільки державним
виконавцем відділу по даному
виконавчому провадженні винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві відповідно до
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження", законодавчих підстав для
зняття державним виконавцем арешту з
майна боржника немає, тому вважає дії
державного виконавця вчиненими
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Просить розглянути справу за
відсутності представника відділу ДВС.

Заслухавши пояснення
представників скаржника та
розглянувши матеріали скарги, суд
встановив наступне.

На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 16.09.2009р.
видано наказ №07/117-1 від 28.09.2009р. про
стягнення з МПП "Профіт" на користь
ПАТ "Сведбанк" в особі
Рівненського відділення ПАТ "Сведбанк"
279888,02грн. (в тому числі 242036,22грн.
заборгованості по кредиту, 12208,73грн.
заборгованості за несплаченими
відсотками та 25643,07грн. пені), а також
2798,88грн. витрат по сплаті державного
мита та 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

04.11.2009р. відділом примусового виконання
рішень ВДВС Ратнівського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження №15643759 про примусове
виконання даного наказу суду, при цьому
в постанові допущено описку в номері
наказу, а саме замість наказу №07/117-1
вказано №04/117-1.

Згідно постанов від 25.03.2011р. та від
03.08.2011р. державним виконавцем було
оголошено в розшук автомобіль марки
RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, шасі
№VF11GTA000110311, державний номер 9616АЕ,
білого кольору та накладено арешт на
все майно, що належить МПП "Профіт" та
оголошено заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна,
яке належить боржнику.

Дані постанови не оскаржувалися та не
були скасовані.

Оскільки вжиті заходи не дали
можливості виконати наказ
господарського суду останній було
повернуто стягувачеві постановою
державного виконавця від 25.12.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві з посиланням на те, що борг
частково стягнуто в сумі 50715,26грн., а
транспортний засіб боржника не
виявлений. Як на правову підставу
повернення ВДВС посилався на п.7 ч.1 ст.47
та ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Судом встановлено, що 19.02.2014р. скаржник
на адресу ВДВС вже надсилав заяву про
зняття арешту з майна МПП "Профіт",
накладеного згідно постанови ВДВС від
03.08.2011р., на яку ВДВС листом від 21.02.2014р.
№03-27/927 повідомив, що відповідно до ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження" юридичних підстав для
зняття арешту з майна МПП
"Профіт" та заборони на його відчуження
немає.

24.02.2014р. не погоджуючись із діями ВДВС,
МПП "Профіт" звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
(бездіяльність) ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції, в якій
просило зобов'язати ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції зняти
арешт з майна МПП "Профіт" та заборону
на його відчуження, накладеного згідно
постанови державного виконавця від
03.08.2011р.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.03.2014р. по
справі №07/117-50 у задоволенні
скарги МПП "Профіт" на дії
(бездіяльність) відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління ютиції
відмовлено.

У поданій до суду 10.11.2014р. скарзі МПП
"Профіт" повторно скаржиться на те, що
ВДВС при поверненні 25.12.2013р. наказу суду
стягувачеві не зняв накладений арешт,
при тому, що на даний час жодних дій з
виконання наказу суду №07/117-1 від
28.09.2009р. не вчиняється і не може
вчинятись, оскільки відповідно до
витягу від 16.05.2014р. з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців юридичну особу
ПАТ "Сведбанк" припинено за рішенням
засновників.

Пунктом 2 ст.80 ГПК України передбачено,
що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Проаналізуавши попередню скаргу МПП
"Профіт" та винесену по ній ухвалу суду,
господарський суд дійшов висновку, що
скаржник обґрунтовує свої вимоги тими
ж підставами, що і в даній скарзі, а тому
провадження по справі підлягає
припиненню.

Посилання МПП "Профіт" як на підставу
зняття арешту з майна підприємства на
те, що стягувач по справі - ПАТ"Сведбанк"
ліквідований за рішенням засновників
не приймається судом до уваги, оскільки
Цивільний кодекс України не пов'язує
припинення зобов'язання з припиненням
юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення.

Як з'ясовано судом правонаступником
ПАТ"Сведбанк" став "Омега Банк", який у
2013р. був викуплений "Дальта Банк".

Отже, правонаступник не позбавлений
права на звернення до суду із заявою
про здійснення процесуального
правонаступництва у виконавчому
провадженні згідно норм чинного
законодавства.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України,

господарський суд, -

ухвалив:

ухвалив:

Провадження по скарзі малого
приватного підприємства "Профіт"
(вх.№01-40/79/14 від 10.11.2014р.) на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління ютиції по справі
№07/117-50 припинити.

Суддя
В. Л. Слупко