ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа №03/2185

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Скиби Г.М., за
участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду розглянув
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин
«Будівельник і К» на бездіяльність
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції по справі

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», м. Черкаси, вул. Смілянська, 2

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин
«Будівельник і К», м. Черкаси, вул.
Чигиринська, 569/1

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення 1 605 885,97 грн. та
надання прав,

за участю повноважних представників
сторін:

заявник: Весеньов Є.В. - за довіреністю;

позивач: участі не брав;

ВДВС: Ключник К.С. - за довіреністю;

На підставі автоматизованого
розподілу справ між суддями після
задоволення заяви про відвід судді
Єфіменко В.В. справу господарського
суду №03/2185 передано до провадження
судді Скибі Г.М.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся в господарський суд
Черкаської області зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС по
виконанню рішення суду в даній справі
стосовно порушення виконавчого
провадження при відсутності
початкової ціни предмету іпотеки.

Представник заявника просить визнати
дії Придніпровського відділу ДВС
неправомірними, просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №28507969, та зобов'язати
державного виконавця винести
постанову про відмову у прийнятті
виконавчого документу (наказ 03/2185,
виданий 28.12.2010р.) до виконання.

Представник заявника вказує, що
виконавча служба тривалий час порушує
права боржника, самостійно не може
встановити початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Боржник неодноразово звертався до суду
та до управління ДВС про встановлення
порядку виконання рішення, але
результат не отримано.

Представник ДВС вимоги заперечив та
пояснив, що виконавче провадження
відкрито з 2011р., тривалий час
проводяться виконавчі дії, наказ суду
не визнавався таким, що не підлягає
виконанню. Самостійно державний
виконавець не вправі закрити виконавче
провадження. Бездіяльності чи
протиправних дій при виконанні наказу
суду у даній справі державний
виконавець не вбачає.

Інших доказів та документів сторонами
не подано.

У відповідності до частини 1 та частини
2 статті 6 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому праві відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушень
прав та інтересів фізичних і юридичних
осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний неупереджено вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство
України про виконавче провадження
гарантує як стягувачу так і боржнику
рівність прав під час виконавчого
провадження та гарантії їх захисту, що
обумовлено проведенням з боку
державного виконавця неупередженого
та об'єктивного провадження виконавчих
дій, а також вжиття всіх необхідних
заходів для реалізації прав та
інтересів обох сторін у виконавчому
провадженні.

Заявник не обґрунтував механізму та
підстав скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
чотирирічної давності, не надано
правового обґрунтування покладення
зобов'язання на державного виконавця
про прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника не пояснив, яка
норма процесуального чи матеріального
права порушена державним виконавцем
при виконанні рішення суду у
виконавчому провадженні.

Заявник не довів належними та
допустимими доказами неправомірної
бездіяльності, дій посадових осіб ДВС
та суті свого порушеного права.
Порушень в діях державного виконавця
при вчиненні виконавчих дій на
виконання рішення суду у даній справі
суд не вбачає.

Скаргу ТОВ «Магазин «Будівельник і К»
на дії державного виконавця, відділу
ДВС Придніпровського районного
управління юстиції належить відхилити,
в задоволенні вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин
«Будівельник і К» на дії державного
виконавця, відділу ДВС
Придніпровського районного управління
юстиції - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку до Київського
апеляційного господарського суду.

Суддя
Г.М. Скиба