м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1454/14 04.12.14
За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
До Приватного підприємства «Вадім»
Про зобов'язання знести самочинно
Головуючий суддя Ващенко Т.М.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Чеповський В.П.
представник за довіреністю № б/н від
представник за довіреністю № б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - позивач) до
Приватного підприємства «Вадім» (далі -
відповідач) про зобов'язання
відповідача знести самочинно
збудовану одноповерхову капітальну
будівлю - кафе павільйон з літнім
майданчиком «Гендляр», розташовану на
проспекті Лісовому, 25-Д у Деснянському
районі міста Києва на земельній
ділянці з кадастровим номером 8 000 000
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.14. порушено провадження у
справі № 910/1454/14 та призначено її до
розгляду на 25.02.14.
В судових засіданнях 25.02.14. та 11.03.14. на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголошувались перерви до 11.03.14. та 20.03.14.
При цьому, 12.03.14. відповідачем через
відділ діловодства суду було подано
письмові пояснення по справі та
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
Т.М. у відпустці, справу № 910/1454/14
призначено до розгляду на 15.04.14.
В судовому засіданні 15.04.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 15.05.14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.14. на підставі ст. 79 ГПК
України зупинено провадження у справі
№ 910/1454/14 до набрання постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.01.14. у справі №
Окружним адміністративним судом міста
Києва рішення у справі № 826/792/14 та
набрання ним законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.14. поновлено провадження у
справі № 910/1454/14 та призначити її до
розгляду на 09.10.14.
09.10.14. представником відповідача через
відділ діловодства суду було подано
письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 09.10.14. суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду справи №
910/1454/14, про що прийняв відповідну
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.10.14. було визначено склад колегії по
розгляду справи № 910/1454/14: головуючий
суддя Ващенко Т.М., суддя Домнічева І.О.,
суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.14. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/1454/14 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 25.11.14.
В судовому засіданні 25.11.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 04.12.14.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.12.14. було змінено склад колегії по
розгляду справи № 910/1454/14: головуючий
суддя Ващенко Т.М., суддя Трофименко
Т.Ю., суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.14. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/1454/14 до
Розглянувши в судовому засіданні 04.12.14.
клопотання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про здійснення на підставі ст.
25 ГПК України процесуального
правонаступництва Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на її
Державно-архітектурно-будівельну
інспекцію України, суд дійшов висновку
про відмову в його задоволенні з огляду
Клопотання обґрунтовано тим, що
Департамент державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві з 10.10.14. бере участь у
реалізації державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду у місті Києві, та
Порядком здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.10.11. № 1074, відповідно до п. 6 якого,
у разі ліквідації органу виконавчої
влади і передачі його завдань та
функцій іншим органам виконавчої
влади, права та обов'язки органів
виконавчої влади переходять до органів
виконавчої влади, визначених
відповідним актом Кабінету Міністрів
Судом встановлено, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 150 від 23.04.14. «Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»,
постановлено ліквідувати як юридичні
особи публічного права територіальні
архітектурно-будівельної інспекції за
переліком згідно з додатком (зокрема,
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві) та погодитися з пропозицією
Державної архітектурно-будівельної
інспекції щодо утворення її
територіальних органів як структурних
підрозділів апарату Інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
м. Києві та м. Севастополі.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України № 294 від 09.07.14. «Про
затвердження Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України», постановлено Державній
архітектурно-будівельній інспекції
забезпечити здійснення її
територіальними органами, що
ліквідуються, функцій та повноважень,
покладених на ці органи, до утворення
її територіальних органів як
структурних підрозділів апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, м. Києві та м.
Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України «Щодо діяльності деяких
підрозділів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України» від 10.10.14. № 272, Департамент
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у місті Києві забезпечує
здійснення функцій та повноважень
територіального органу, утвореного як
структурний підрозділ апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, покладених на нього
Положенням про Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві, затвердженого наказом № 225
від 01.10.14., на території міста Києва.
У відповідності до ч. 1 ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Як на тому наголосив Вищий
господарський суд України в п. 1.4.
постанови Пленуму № 18 від 26.12.11. "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.
Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
Процесуальне правонаступництво
випливає з юридичних фактів
правонаступництва (заміни сторони
матеріального правовідношення її
правонаступником) і відображає зв'язок
матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.
Відповідно до ст. 104 ЦК України особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
У вирішенні питання процесуального
правонаступництва суд повинен
з'ясувати спосіб припинення діяльності
підприємства, оскільки від цього
залежать наявність та обсяг прав та
обов'язків правонаступника.
Моментом переходу прав до
правонаступника юридичної особи слід
вважати дату внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців в порядку, передбаченому
ст. 37 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Водночас, судом за даними
інформаційного ресурсу Єдиного
станом на 04.12.14. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві знаходиться в стані
припинення, тобто до ЄДР не внесено
запису про припинення вказаної
юридичної особи, у зв'язку з чим у суду
немає можливості дійти висновку про
настання переходу прав до
На підставі зазначеного, суд вважає, що
заява про здійснення процесуального
правонаступництва є передчасною.
В судовому засіданні 04.12.14. судом
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
визнано протиправними постанови про
накладення на Приватне підприємство
«Вадім» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
576/13/7/26-8/2611/02/1 від 26.11.13., № 577/13/7/26-10/2611/02/1
від 26.11.13., приписи про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14.11.13. Вказану постанову було залишено
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на касаційне оскарження
касаційне провадження за касаційною
скаргою на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.14. у
Далі, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.03.14. у справі 826/792/14 зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві розглянути спільно подану
ПП «Вадім» 30.12.13. декларацію про
готовність об'єкта кафе-павільйону з
літнім майданчиком по проспекту
Лісовому, 25-д у місті Києві) та
додаткові документи, подані до
Інспекції 08.01.14. Вказану постанову було
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
касаційне провадження за касаційною
скаргою на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.03.14. у справі 826/792/14 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.14. у
справі № 826/792/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі № 826/19508/13-а є
скасування та визнання протиправними
постанов про накладення на Приватне
підприємство «Вадім» штрафів №
576/13/7/26-8/2611/02/1 від 26.11.13., № 577/13/7/26-10/2611/02/1
від 26.11.13., та приписів про усунення
порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14.11.13.

Предметом спору у справі № 826/792/14 є
зобов'язання Інспекції вчинити дії
щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта (кафе-павільйону з
літнім майданчиком по проспекту
Лісовому, 25-д у місті Києві) до
експлуатації та прийняття об'єкту в
експлуатацію.

При цьому, звертаючись з даним позовом
до суду про зобов'язання відповідача
знести самочинно збудовану
одноповерхову капітальну будівлю -
кафе павільйон з літнім майданчиком
«Гендляр», розташовану на проспекті
Лісовому, 25-Д у Деснянському районі
міста Києва, позивач обґрунтовує свої
позові вимоги порушенням відповідачем
встановленого порядку будівництва з
посиланням на зазначені приписи та
постанови та вказує на неприйняттям
нежитлової будівлі в експлуатацію.

Дослідивши предмет спору в справі №
826/19508/13-а, предмет спору у справі №
826/792/14 та предмет розгляду даної
справи, суд дійшов висновку, що вказані
справи є пов'язаними, оскільки
результат розгляду справи № 826/19508/13-а
та справи № 826/792/14 вплине на оцінку
доказів у даній справі та зможе
встановити факти, які будуть мати
значення для вирішення справи № 910/1454/14
по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у
відповідності до приписів ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України зупиняє провадження у справі №
910/1454/14 до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційних скарг та прийняття
відповідних судових рішень у справах №
826/19508/13-а (К/800/43924/14) та № 826/792/14 (К/800/43921/14).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/1454/14
до розгляду Вищим адміністративним
судом України касаційних скарг та
прийняття відповідних судових рішень у
справах № 826/19508/13-а (К/800/43924/14) та № 826/792/14
(К/800/43921/14).

Головуючий суддя
Т.М. Ващенко

Суддя
Т.Ю. Трофименко

Суддя
М.Є. Літвінова