overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2014
Справа № 904/6895/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги
Публічним акціонерним товариством
«Дніпроважмаш», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі № 904/6895/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест
Міськшляхрембуд», м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш», м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 230,89 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст.86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 25» грудня 2014 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, докази на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідачу - докази на обґрунтування апеляційної скарги, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність
(ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК
України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий
О.М.Виноградник

Судді
О.В.Джихур

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" грудня 2014 р.
Провадження 4/903/1244/14

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали по справі № 903/1244/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Костецької Таїсії
Владиславівни, Волинська обл., м.
Нововолинськ

про стягнення 23 796,45грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23.12.2014р. о 11 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

3. Відповідачу: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
П. Р. Слободян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р. Справа №910/21727/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.11.2014

у справі № 910/21727/14 (головуючий суддя:
Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 84 807,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/21727/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2015 о 12:10. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2014 р. Справа №910/24682/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

на рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2014

у справі № 910/24682/13 (головуючий суддя:
Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

2. Публічного акціонерного товариства
"Запорізький абразивний комбінат"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Компанію АБС ЕЛАЙД БІЛДІНГ ЕНД
СТІЛ ЛІМІТЕД (ABC ALLIED BUILDING& STEEL LIMITED)

2. Публічне акціонерне товариство
"Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/24682/13.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2015 о 12:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р. Справа №910/22287/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет"

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 06.11.2014 р.

у справі № 910/22287/14 (судді Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продекспорт 2009"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет";

2. Приватного підприємства
„Український інформаційний

центр екологічних технологій експертизи та аудиту;

3. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про стягнення 11167634, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет" у справі
№ 910/22287/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.01.2015 року о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 903/1191/14
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву ОСББ "Чорновола 30" в особі голови правління Скіц Миколи
Миколайовича про повернення судового збору у справі

за позовом ОСББ "Чорновола 30" в особі голови правління Скіц Миколи
Миколайовича, м.Луцьк

до ТзОВ "М.Ж.К.", м.Луцьк

по не виконанню рішення господарського суду та стягнення коштів з Відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСББ "Чорновола 30" в особі голови правління Скіц Миколи Миколайовича звернулось до господарського суду
Волинської області з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.11.2014р. було повернуто без розгляду позовну заяву
ОСББ "Чорновола 30" в особі голови правління Скіц Миколи Миколайовича до
ТзОВ "М.Ж.К." по не виконанню рішення господарського суду та стягнення коштів з Відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСББ
"Чорновола 30" в особі голови правління
Скіц Миколи Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Заяву задовольнити.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСББ
"Чорновола 30" (Волинська обл., м.Луцьк, вул.Чорновола, 22/4, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 827, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 73 від 26.11.2014 р.
(оригінал платіжного доручення додається).

Суддя
Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"09" грудня 2014 р. № 903/145/14-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014 р. у справі № 903/145/14.
Постанова набрала законної сили "13" жовтня 2014 р.

Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

Боржник: Володимир-Волинська міська рада

Стягнути з Володимир-Волинської міської ради (44700, Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.. Данила
Галицького, 5, ідентифікаційний код 04051282) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (44700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1218 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги .

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.10.15 р.

Суддя
В. А. Пахолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р. Справа №910/12472/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ-Експрес"

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 17.11.2014 р.

у справі № 910/12472/14 (головуючий суддя:
Грєхова О.А,

судді Пукшин
Л.Г., Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ-Експрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача -
Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Арма"

про стягнення 5280700,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ-Експрес" у справі
№ 910/12472/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.01.2015 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 906/1918/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Бригинець Л.М.

суддя Демидюк
О.О.

суддя
Огороднік К.М.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі №906/1918/13

за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом
Житомирської обласної ради

про стягнення 278002,49грн. орендної плати

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані"

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради

про стягнення 220673,20грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" до провадження на рішення господарського суду
Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі №906/1918/13.

При написанні вказаної ухвали допущено описку в частині дати призначення судового засідання: помилково вказано дату судового засідання "24" грудня 2014р. замість правильної "25" грудня 2014р у справі № 906/1918/13.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали
Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. у справі №906/1918/13 : пункт 2 резолютивної частини ухвали від 17.11.2014р. у справі
№906/1918/13 слід читати:

"Розгляд скарги призначити на "25" грудня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №5". Далі по тексту.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р. Справа №910/4402/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Антимонопольного комітету
України

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 10.11.2014 р.

у справі № 910/4402/14 (судді Марченко
О.В)

за позовом фізичної особи-підприємця
Чепинця Віктора Михайловича;

фізичної особи-підприємця
Фурчи Ганни Михайлівни;

фізичної особи-підприємця
Ількова Олександра Михайловича

до Антимонопольного комітету
України

про визнання недійсним рішення від 18.12.2013 № 34-р/тк,

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України у справі № 910/4402/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.01.2015 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

09.12.2014
Справа № 5008/191/2011

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни

про передачу житлового будинку, мережі водопостачання та інших комунікацій, які забезпечують функціонування житлового будинку до комунальної власності територіальної громади

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (ліквідатора) - Руденко
О.В., арбітражний керуючий

від комітету кредиторів- не з'явився

від Мукачівської міської ради - Ільтьо
І.І. - головний спеціаліст відділу
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (дов. від 05.12.13 №1725/01-14)

від Закарпатської ОСС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко Ольга Василівна 15.09.14 звернулася до господарського суду
Закарпатської області із заявою про: зобов'язання Мукачівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти комунальної власності, а саме: житловий будинок, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Музикальна,3 без додаткових умов передачі.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 06.11.14 у справі №5008/191/2011 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Комітет кредиторів та Закарпатська ОСС участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили.

Ліквідатор просить відкласти судовий розгляд та надати можливість підготувати пояснення на клопотання
Мукачівської міської ради.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, клопотання про припинення провадження у справі за заявою ліквідатора та розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання про припинення провадження у справі за заявою ліквідатора та заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 25 січня 2015 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати Мукачівську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Явку ліквідатора, представника Закарпатської облспоживспілки та представника
Мукачівської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Закарпатській облспоживспілці, Мукачівській міській раді.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.14 Справа № 909/1371/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.
Лєскова, 9, м. Київ, 01011; поштова адреса:
Івано-Франківська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", вул.
Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Співак Марії
Олександрівни, вул.
Дучимінської,31/3, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 98131 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.12.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 09.12.14