КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/11242/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Кривицький В.Г., від
відповідача - не з'явився, розглянувши
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.2014 р.по справі № 910/11242/14 (головуючий
суддя - Домнічева І.О., судді Трофименко
Т.Ю., Літвінова М.Є.) за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних робіт
«Укрмонтажспецбуд» про стягнення 58 505
666,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 р. зупинено провадження
у справі №910/11242/14 до набрання законної
сили рішенням або іншим процесуальним
документом, за результатом розгляду
справи №910/11243/14.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 23.10.2014р про зупинення
провадження у справі №910/11242/14.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» прийнято до провадження.

Українська державна корпорація по
виконанню монтажних і спеціальних
робіт «Укрмонтажспецбуд» своїх
представників в судове засідання не
направила, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

В силу частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний
строк розгляду апеляційної скарги по
даній справі та відсутність клопотання
про його продовження, Київський
апеляційний господарський суд
розглядає дану справу у встановлений
Господарським процесуальним кодексом
України строк.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В провадження господарського суду
міста Києва знаходиться справа
№910/11242/14 за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних робіт
«Укрмонтажспецбуд» про стягнення 58 505
666,52 грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на порушення відповідачем
строків виконання робіт та їх недоліки
згідно договору №1356 від 23.09.2011р.

Згідно п. 15.2. договору №1356 від 23.09.2011р. у
разі невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язання при закупівлі
робіт за бюджетні кошти, а саме
порушення підрядником термінів
виконання/недовиконання робіт,
підрядник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,2% від суми невиконаних або
несвоєчасно виконаних зобов'язань за
кожний день прострочення.

За порушення строків виконання робіт
понад тридцяти календарних днів
додатково сплачується штраф у розмірі
7% від вартості несвоєчасно виконаних
робіт. /а.с. 15, т.1/.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 58 505 666,52 грн. штрафних
санкцій за порушення відповідачем
строків виконання робіт за договором
№1356 від 23.09.2011р.

Разом з цим, в провадженні
господарського суду міста Києва
перебуває справа №910/11243/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних робіт
«Укрмонтажспецбуд» про стягнення 174 245
959,05 грн.

Позовні вимоги по справі №910/11243/14
мотивовані тим, що відповідачем не
виконуються умови договору №1356 від
23.09.2011р., а саме порушено строки
виконання робіт за договором, а тому у
відповідності до п. 4.1.1. договору та ст.
849 Цивільного кодексу України, позивач
в односторонньому порядку прийняв
рішення про розірвання договору.
Вважаючи договір розірваним, позивач
вимагає повернення суми авансу у
розмірі 174 245 959,05 грн. за невиконані
відповідачем роботи відповідно до
статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.09.2014р. у справі №910/11243/14 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд дійшов висновку про
відсутність прострочення відповідача
щодо виконання першого етапу робіт з
технічного переоснащення енергоблоку
№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а саме:
«Проектних робіт та експертизи» за
договором, з підстав фактичної зміни
позивачем строків виконання першого
етапу «Виконання проектних робіт», а
отже позивач не мав правової підстави
для розірвання договору відповідно до
п. 4.1.1. договору.

Отже, предмет спору у справі №910/11243/14,
як і предмет спору у справі №910/11242/14
випливає із договору №1356 від 23.09.2011р.,
зокрема щодо дотримання строків
виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відносини між сторонами у справах
№910/11243/14 та №910/11242/14 виникли із
договору №1356 від 23.09.2011р. Так, по справі
№910/11243/14 стягується 174 245 959,05 грн. -
заборгованості, а по справі № 910/11242/14
стягуються 58 505 666,62 грн. - штрафні
санкції, у зв'язку із недотриманням
відповідачем строків виконання робіт.

Таким чином, наявні обставини для
зупинення провадження у справі
№910/11242/14 до набрання законної сили
рішенням або іншим процесуальним
документом, за результатом розгляду
справи №910/11243/14.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що
господарським судом міста Києва
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відсутні підстави
для зміни чи скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
23.10.2014 р. у справі №910/11242/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 р. у справі № 910/11242/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/11242/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова