м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/664/13 26.11.14За позовом
Закритого акціонерного товариства
До Святошинської районної у м.
не заявляють самостійних
відповідача 1. Київська міська
2. Святошинська районна в м.Києві
державна адміністрація
3. Шквара Тетяна Анатоліївна
4. Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
житлового фонду в Святошинському
5. Шевченко Анатолій
Про визнання незаконним та
скасування чинності рішення
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
від позивача Данильчук М.Я. -
директор (Наказ № 31-К від 31.10.2008 р.)
від відповідача не з'явився
від 3-ої особи 1 не з'явився
від 3-ої особи 2 не з'явився
від 3-ої особи 3 Федорченко А.М. -
представник (дов. № 3767 від 04.12.2013 р.)
від 3-ої особи 4 не з'явився
від 3-ої особи 5 не з'явився
Закрите акціонерне товариство
"Спіка"звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Святошинської районної у м. Києві ради
про визнання незаконним рішення
Святошинської районної у м. Києві ради V
скликання ХХХ-ї сесії№ 469 від 28.10.2010 р.
"Про визнання приміщень житловими" та
скасування його чинності
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 13.05.2013р. порушено провадження у
справі №910/664/13 та призначено справу до
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на сторні відповідача - Київську
міську раду та Святошинську районну у
м. Києві державну адміністрацію.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р., що залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р.,
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасована
чинність рішення Святошинської
районної у місті Києві ради V скликання
тридцятої сесії від 28 жовтня 2010р. № 469
"Про визнання приміщень житловими".

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.06.2014 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014р. у справі №910/664/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва № 04-23/410
від 18.06.2014 р. у справі № 910/664/13
призначено повторний автоматичний
розподіл. У результаті повторного
автоматичного розподілу справи №
910/664/13, останню передано до розгляду
судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 20.06.2014 р. справу №
910/664/13 прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 14.07.2014 р.

У судове засідання 14.07.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб 1
та 2 не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

10.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 2
письмові пояснення по справі,
відповідно до яких останній просить
суд розглядати справу за відсутності
представника 3-ої особи 2.

Також 11.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про долучення
матеріалів та залучення прокурора.
Дане клопотання в частині необхідності
залучення прокурора позивач
обґрунтовує неможливістю участі
фізичних осіб у судовому процесі. Таким
чином, оскільки фізична особа Шквара
Т.А., за касаційною скаргою якої
скасовано рішення попередніх судових
інстанції та направлено дану справу на
новий розгляд, не є належним суб'єктом в
розумінні ст. 1 ГПК України, позивач
просить суд залучити до участі у справі
прокурора.

Крім того, 14.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника фізичної особи Шквари Т.А.
клопотання про залучення останньої в
якості 3-ої особи без самостійних вимог,
яке обґрунтоване тим, що, по-перше,
остання проживає у спірному житловому
приміщенні, по-друге, судові рішення у
даній справі було скасовано Вищим
господарським судом України саме за
касаційною скаргою гр. Шквари Т.А.

Розглянувши у судовому засіданні 14.07.2014
р. клопотання позивача про залучення
прокурора, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, суд
відмовляє в задоволенні даного
клопотання з огляду на встановлений
законом порядок і підстави участі
прокурора в господарському процесі (ст.
29 ГПК України), а саме шляхом вступу
прокурора у справу за своєю
ініціативою на будь-якій стадії
судового розгляду. При цьому, суд
звертає увагу, що позивач жодним чином
не позбавлений права самостійно
повідомити відповідний орган
прокуратури про розгляд даної справи
для вирішення останнім питання щодо
доцільності вступу прокурора у дану
справу.

Водночас, на наслідками розгляду
клопотання про залучення 3-ої особи, суд
задовольняє вказане клопотання з таких
підстав.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Оскільки спір у даній справі
безпосередньо стосується прав та
обов'язків фізичної особи Шквари Т.А.,
за касаційною скаргою якої постановою
Вищого господарського суду України від
03.06.2014 р. було скасовано відповідні
судові рішення попередніх інстанцій, а
також враховуючи, що вказаною
постановою Вищого господарського суду
України було звернуто увагу на
необхідність вирішення питання щодо
залучення до участі у справі осіб, прав
та обов'язків яких стосується рішення у
даній справі, то суд з огляду на
вищевикладене, дійшов висновку про
необхідність залучення фізичної особи
- Шквари Тетяни Анатоліївни до участі у
справі в якості 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, у зв'язку з
залученням 3-ої особи, нез'явленням у
судове засідання відповідача та 3-іх
осіб 1 та 2, суд, відповідно до приписів
ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 25.07.2014р., про що виніс
відповідну ухвалу.

У судове засідання 25.07.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб 1
та 2 не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Натомість 25.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника 3-ї особи 1 клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника по справі у
відпустці.

Також 25.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про залучення 3-ої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва»
з підстав того, рішення суду у даній
справі може вплинути на права та
обов'язки вказаної організації.

Також 25.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про витребування
доказів - інформації стосовно статусу
спірних приміщень, а саме стосовно
наявності реєстрації станом на 24.07.2014 р.
фізичних осіб в приміщеннях №№ 163, 165, 166
в нежитловому приміщенні № 166
житлового будинку № 34 по вул. Ушакова в
м. Києві, дату та підстави вчинення
такої реєстрації, що обґрунтоване
зокрема урахуванням висновків Вищого
господарського суду України,
викладених у постанові від 03.06.2014 р.

Крім того, 25.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника 3-ої особи 3 письмові
пояснення по справі, відповідно до яких
останній просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014
р. клопотання про залучення 3-ої особи,
враховуючи доводи та заперечення
учасників судового процесу, суд дійшов
висновку про доцільність залучення
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва»
в якості 3-ої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача з підстав того, що рішення
у даній справі може вплинути на права
вказаної організації як особи, яка
здійснює обслуговування спірного
житлового будинку та яка уповноважена
вести облік реєстрації фізичних осіб
та статус приміщень в такому будинку.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

За таких обставин, клопотання про
залучення 3-ої особи судом
задовольняється.

Також за наслідками розгляду у
судовому засіданні 25.07.2014 р. клопотання
про витребування доказів, суд
задовольнив останнє.

За таких обставин, у зв'язку з
залученням 3-ої особи, необхідністю
витребування додаткових доказів, а
також нез'явленням у судове засідання
представників відповідача та 3-іх осіб 1
та 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відкладає розгляд справи. Отже
клопотання 3-ої особи 1 про відкладення
розгляду справи підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014р. залучено до участі у
справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» та
відкладено розгляд справи на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
01.08.2014 р. справу №910/664/13 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" до Святошинської районної у
м.Києві ради, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача 1.
Київська міська рада 2. Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація 3. Шквара Тетяна
Анатоліївна 4. Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про
визнання незаконним та скасування
чинності рішення передано на розгляд
судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу №910/664/13
прийнято до провадження суддею
Блажівською О.Є., розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. справу №910/664/13 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" до Святошинської районної у
м.Києві ради, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача 1.
Київська міська рада 2. Святошинська
районна в м.Києві державна
адміністрація 3. Шквара Тетяна
Анатоліївна 4. Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про
визнання незаконним та скасування
чинності рішення передано на розгляд
судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу №910/664/13
прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.

У судове засідання 08.09.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб 1,
2 та 4 не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

31.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 4
пояснення на виконання вимог ухвали
суду, відповідно до яких останній
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
підстав, зазначених у поясненнях.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 1
пояснення по справі, відповідно до яких
останній заперечує проти позовних
вимог та просить суд здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника 3-ої особи 1.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про залучення 3-ої особи, а
саме Шевченка Анатолія Олександровича
в якості 3-ої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача з тих
підстав, що судове рішення у даній
справі вплине на права та обов'язки
Шевченка Анатолія Олександровича, який
зареєстрований у одному із спірних
приміщень (№ 165) за адресою м. Київ, вул.
Ушакова 34.

Більше того, 01.08.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від Шевченка
Анатолія Олександровича клопотання
про залучення останнього в якості 3-ої
особи та розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, 08.09.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача клопотання про
витребування доказів. Однак у судовому
засіданні 08.09.2014 р. представником
позивача було подано клопотання, у
якому останній просить суд не
розглядати клопотання про
витребування доказів, подане 08.09.2014 р.
Дане клопотання судом задоволено.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014
р. клопотання про залучення 3-ої особи,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення вказаних клопотань,
поданих позивачем та Шевченком А.О., з
таких підстав.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Оскільки спір у даній справі
безпосередньо стосується прав та
обов'язків фізичної особи Шевченка А.О.,
враховуючи, що постановою Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
р., якою скасовано відповідні судові
рішення попередніх інстанцій у даній
справі, було звернуто увагу на
необхідність вирішення питання щодо
залучення до участі у справі осіб, прав
та обов'язків яких стосується рішення у
даній справі, то суд з огляду на
вищевикладене, дійшов висновку про
необхідність залучення фізичної особи
- Шевченка Анатолія Олександровича до
участі у справі в якості 3-ої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, клопотання позивача
та Шевченка Анатолія Олександровича
про залучення 3-ої особи підлягають
задоволенню.

У зв'язку з залученням 3-ої особи,
нез'явленням у судове засідання
відповідача та 3-іх осіб 1, 2 та 4 суд,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
06.10.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

30.09.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 5
пояснення, відповідно до яких останній
заперечує проти позовних вимог з
підстав, зазначених у пояснення.

Також, 30.09.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про винесення
окремої ухвали, у якій позивач просить
суд винести окрему ухвалу стосовно дій
посадових осіб Святошинської районної
ради у м. Києві V скликання, Шквари Т.А.
та Шевченка А.О., виконання якої
доручити Прокуратурі Святошинського
району м. Києва.

06.10.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заперечення на відзиви третіх осіб,
відповідно до яких позивач наполягає
на задоволенні позовних вимог з
підстав, зазначених у запереченнях.

У судове засідання 06.10.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб 1,
2, 4 та 5 не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У даному судовому засіданні
представник позивача подав суду
клопотання про фіксацію розгляду
справи технічними засобами. Дане
клопотання судом задоволено, у зв'язку
з чим суд здійснюватиме фіксування
судового процесу технічними засобами
відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа №
910/664/13 відноситься до категорії
складних, з метою забезпечення повного
та об'єктивного розгляду справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/664/13 колегіально у
складі трьох суддів, відповідно до ч. 1
ст. 4-6 ГПК України, про що виніс ухвалу
від 06.10.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
06.10.2014 р. визначено для розгляду справи
№ 910/664/13 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Босий В.П. та Лиськов М.О.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. справу №
910/664/13 прийнято до провадження колегією
суддів в наступному складі: Картавцева
Ю.В. (гол.), судді Босий В.П. та Лиськов
М.О., розгляд справи призначено на 05.11.2014
р.

03.11.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
доповнення до заперечення № /10 від
06.10.2014 р., відповідно до яких останній
наполягає на задоволенні позову.

У судове засідання 05.11.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб 1,
2, 4 та 5 не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У судовому засіданні 05.11.2014 р.
представник позивача усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки останній вважає, що
розгляд справи по суті слід
розпочинати за присутності і інших
учасників судового процесу. Дане
клопотання судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання відповідача та 3-іх осіб 1, 2, 4
та 5, невиконанням вимог ухвали суду,
суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
26.11.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

25.11.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про залучення 3-ої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача та витребування
матеріалів, відповідно до якого
останній просить суд залучити 3-тю
особу - ВАДР ГУ ДМС України в
Святошинському районі м. Києва як
особу, що незаконно зареєструвала
Шквару Т.А. та Шевченка А.О. в спірних
приміщеннях, а також просить суд
витребувати матеріали, на підставі
яких вчинено дану реєстрацію.

Крім того, 25.11.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача клопотання про
залучення 3-ої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, а саме Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві як організацію,
що протиправно зареєструвала
готовність приміщень №№ 163, 165, 166 на
ім'я КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва».

Також 25.11.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача клопотання про витребування
матеріалів, а саме у 3-ої особи 4
належним чином засвідчені копії
затвердженої проектної документації
на приміщення №№ 163, 165, 166 в житловому
будинку № 34 по вул. Ушакова в м. Києві,
оригінали для огляду.

У судове засідання 26.11.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб 1,
2, 4 та 5 не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2014
р. подані позивачем клопотання про
залучення 3-іх осіб, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для їх задоволення з тих
підстав, що за приписами ст. 27 ГПК
України 3-ті особи залучаються до
участі у справі, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін судового провадження. Разом з
тим, позивачем жодним чином не
обґрунтовано, яким чином рішення суду у
даній справі про визнання недійсним та
скасування рішення Святошинської
районної в м. Києві ради може вплинути
на права та обов'язки ВАДР ГУ ДМС
України в Святошинському районі м.
Києва та Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві стосовно процесуального
становища відповідача. За таких
обставин, суд відмовляє в задоволенні
клопотань про залучення 3-іх осіб.

Щодо клопотань про витребування
доказів, то суд звертає увагу, що за
приписами ст. 38 ГПК України, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Оскільки представником позивача
належним чином не обґрунтовано
клопотання про витребування доказів, а
саме, не зазначено обставин, які можуть
підтвердити витребувані позивачем
докази, обставин, що перешкоджають їх
наданню, підстав, з яких випливає, що
зазначені доказ мають саме заявлені
організації, тому в задоволенні
клопотань про витребування доказів
судом відмовлено.

Також на наслідками розгляду
клопотання про винесення окремої
ухвали, поданого позивачем 30.09.2014 р., у
якому позивач просить суд винести
окрему ухвалу стосовно дій посадових
осіб Святошинської районної ради у м.
Києві V скликання, Шквари Т.А. та
Шевченка А.О., виконання якої доручити
Прокуратурі Святошинського району м.
Києва, колегія суддів відмовляє в його
задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Рішенням Київської міської ради «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» відповідно до
статті 140 Конституції України, частини
другої статті 7 та статті 11 Закону
України "Про столицю України -
місто-герой Київ" (із змінами та
доповненнями), статті 2 Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад" та з
метою вдосконалення організації
управління районами в місті Києві
Київська міська рада вирішила: не
утворювати районні у місті Києві ради
та припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом
ліквідації районні в місті Києві ради,
в тому числі Святошинську районну у
місті Києві раду; вважати повноваження
депутатів районних у місті Києві рад V
скликання припиненими з 31 жовтня 2010
року. За таких обставин у суду відсутня
процесуальна можливість винесення
окремої ухвали стосовно дій посадових
осіб Святошинської районної ради у м.
Києві V скликання, оскільки їх
повноваження як посадових осіб
районної ради V скликання є припиненими
з 31.10.2010 р., а отже суд відмовляє в
задоволенні клопотання в цій частині.

Клопотання про винесення окремої
ухвали в частині дій Шквари Т.А. та
Шевченка А.О. також не підлягає
задоволенню, оскільки приписами ст. 90
ГПК України визначено виключний
перелік осіб (підприємства, установи,
організації, державний чи інший орган),
відносно дій яких суд вправі винести
окрему ухвалу, натомість до вказаного
переліку не включено фізичних осіб, а
отже в задоволенні клопотання щодо
Шквари Т.А. та Шевченка А.О. слід
відмовити.

За таких обставин, в задоволенні
клопотання про винесення окремої
ухвали судом відмовлено.

У судовому засіданні 26.11.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, представник 3-ої особи 3
заперечував проти їх задоволення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 26.11.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та 3-ої особи 3, всебічно і
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1. Статуту позивача,
Закрите акціонерне товариство «Спіка»
створено шляхом перетворення фірми
«Спіка»
Територіально-міжгосподарського
об'єднання виконкому Жовтневої
районної Ради народних депутатів м.
Києва, та перереєстровано 09.04.1996 р., про
що Жовтневою райдержадміністрацією м.
Києва 09.04.1996 р. було видане свідоцтво №
13677750, у якому вказано: «замість рішення
№ 163 від 09.04.1990 р. / Фірма «Спіка ТМО
виконкому Жовтневої райради нар.депут.
м. Києва/».

Серед основних напрямків діяльності
ЗАТ «Спіка» відповідно до ст. 3 Статуту
зокрема належать будівельно-монтажні
роботи, в тому числі реконструкція і
ремонт старих та будівництво нових
споруд і будівель (офісів, готелів,
кафе, ресторанів, санаторіїв, житлових
будинків тощо).

Рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 28.12.1988 р. № 1257, ВО імені
С.П. Корольова виділено земельну
ділянку в 17-ому мікрорайоні житлового
масиву Біличі для будівництва першого
молодіжного комплексу «Жовтневий»,
разом з тим в процесі будівництва
вказаного будинку ВО імені С.П.
Корольова відмовився від виконання
своїх функцій замовника, тому такі
функції було передано Фірмі «Спіка», що
підтверджується зокрема листом
Київського заводу «Радіоприлад» ім.
С.П. Корольова № 44/198 від 27.09.1991 р., листом
Комітету економіки Київської міської
державної адміністрації від 05.07.1993 р. №
08-3/1-230, листом Ленінградської районної
державної адміністрації м. Києва від
31.03.1993 р., листом Жовтневої районної
державної адміністрації м. Києва від
25.03.1993 р. № 295.

За наслідками будівництва зазначеного
об'єкту приймальною комісією було
складено акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, а саме 159-квартирного житлового
будинку по вул. Обухівська 93/поштова
адреса: вул. Ушакова 34 (ж/м Біличі-17 в
Ленінградському районі м. Києва),
зареєстрований Управлінням
держархбудконтролю
Головкиївархітектури Київської
міськдержадміністрації за № 3 від
17.03.1994 р. та затверджений директором
фірми «Спіка».

Рішенням виконавчого комітету
Ленінградської районної ради народних
депутатів м. Києва від 07.09.1994 р. вирішено
фірмі «Спіка» передати, а державному
комунальному підприємству житлового
господарства Ленінградського району
прийняти на сій баланс будинки по вул.
Ушакова 34.

Наказом державного комунального
підприємства житлового господарства
Ленінградського району № 171 від 23.09.1994
р. «Про прийняття на баланс ЖЕК-1109
житлового будинку № 34 по вул. Ушакова,
що споруджений за власним замовленням
фірми «Спіка» зобов'язано начальника
та головного інженера ЖЕК-1109 прийняти
на баланс та експлуатацію від фірми
«Спіка» житловий будинок № 34 по вул.
Ушакова.

Актом здачі-приймання на баланс ЖЕК-1109
Ленінградського району м. Києва
159-квартирного житлового будинку по
вул. Ушакова 34 фірма «Спіка» передала, а
ЖЕК-1109 державного комунального
підприємства житлового господарства
Ленінградського району м. Києва
прийняв на свій баланс будинок по вул.
Ушакова 34 з такими характеристиками:
кількість поверхів: 11, загальна площа
будинку 12666 м2, житлова площа 5843 м2,
кількість квартир 159.

Актом розмежування корисних площ
159-квартирного житлового будинку по
вул. Ушакова 34 від 26.02.1996 р., підписаного
уповноваженими особами фірми «Спіка»
та ЖЕК-1109, скріпленого їх печатками,
погоджено, що на баланс ЖЕК-1109 передано
12 524,4 м2, а в розпорядженні фірми «Спіка»
залишається площа 141,6 м2, в тому числі на
11 поверсі житлового будинку по вул.
Ушакова 34.

Як зазначено учасниками судового
процесу та підтверджується наявними у
справі доказами, станом на час розгляду
справи, балансоутримувачем житлового
будинку по вул. Ушакова 34 є 3-тя особа 4.

28.10.2010 р. Святошинською районною у місті
Києві радою V скликання тридцятої сесії
прийнято рішення за № 469 «Про визнання
приміщень житловими» (далі - Рішення №
469), пунктами 1 і 2 якого вирішено визнати
приміщення № №163,165,166 на 11 поверсі
житлового будинку № 34 по вул. М. Ушакова
житловими, а Святошинській районній у
м. Києві державній адміністрації
прийняти в експлуатацію закінчені
переплануванням житлові приміщення
№№163,165,166 в будинку № 34 по вул. М.
Ушакова.

В преамбулі Рішення № 469 зазначено, що
воно прийняте відповідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», на звернення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації щодо виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 23.02.2010 р. та ухвали Апеляційного
суду м. Києва.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 23.02.2010 р. у справі №
2-116 за позовом Шквари Т.А., Шквари О.М.,
Шевченка А.О. до Святошинської районної
у м. Києві ради, Святошинської районної
у м. Києві адміністрації, КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду м. Києва» про визнання приміщень
житловими, зобов'язання вчинити дії та
визнання права користування житловим
приміщенням, яке послужило підставою
для прийняття Рішення № 469, позовні
вимоги задоволено та визнано
приміщення, зазначені на поверховому
плані № 165 та № 166 , які розташовані на 11
поверсі буд. № 34 по вул. М.Ушакова в
м.Києві житловими та зобов'язано
Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію документально
перевести зазначені приміщення із
нежитлових у житлові. Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від
20.07.2010 р. № 22-6789/2010 вказане рішення
залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.03.2012 р. №
6-1796св12, рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 23.02.2010 р.
та Ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 20.07.2010 р. скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду
від 04.09.2013 р. № 2/759/325/13 позов Шквари Т.А.,
Шквари О.М., Шевченка А.О. до
Святошинської районної у м. Києві ради,
Святошинської районної у м. Києві
адміністрації, КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду м. Києва» про визнання приміщень
житловими, зобов'язання вчинити дії та
визнання права користування житловим
приміщенням залишено без розгляду.
Вказана ухвала набрала законної сили з
23.09.2013 р.

Позивач вважає, що Рішення № 469 є
незаконним, оскільки Святошинська
районна у місті Києві рада посилалась
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 23.02.2010 р., яке
стосувалось приміщень № 165 та № 166,
стосовно приміщення №163 відомості у
вказаному рішенні Святошинського
районного суду відсутні.

З огляду на те, що рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23.02.2010 р. як підстава для
прийняття спірного рішення ради
скасоване, Рішення № 469 підлягає
скасуванню.

Крім того позивач звертає увагу на
вихід відповідачем за межі
передбачених законом понова день при
прийняті оскаржуваного рішення.

За таких обставин позивач просить суд
визнати незаконним та скасувати
чинність рішення Святошинської
районної у місті Києві ради № 469.

Відповідач у судові засідання під час
нового розгляду справи не з'явився.

3-тя особа 1 у судові засідання під час
нового розгляду справи не з'явилась, у
наявних у справі письмових поясненнях
вказала на те, що судові рішення, які
передували прийняттю оскаржуваного
рішення скасовані, а також на
відсутність законодавчо передбаченої
можливості переведення нежитлового
приміщення у житлове. Також 3-тя особа 1
зазначає про недоведеність прав
позивача щодо спірних приміщень.

3-тя особа 2 у судові засідання не
з'явилась, у письмових поясненнях
вказала на те, що житловий будинок по
вул. Миколи Ушакова не відноситься до
власності позивача, а знаходиться у
власності територіальної громади
міста Києва на підставі рішення
Київської міської ради № 284/5096 від
02.12.2010 р. «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва».

3-тя особа 3 проти позову заперечує з
підстав того, що позивач не є власником
спірних приміщень, оскільки будинок №
34 по вул. Миколи Ушакова знаходиться у
власності територіальної громади м.
Києва, а отже права останнього стосовно
цих приміщень не є порушеними, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

3-тя особа 4 в судові засідання не
з'явилась, у письмових поясненнях проти
позову заперечувала з підстав того, що
ЗАТ «Спіка» є неналежним позивачем,
оскільки спірний будинок № 34 по вул.
Миколи Ушакова знаходиться у власності
територіальної громади м. Києва.

3-тя особа 5 у судові засідання не
з'явилась, просила здійснювати розгляд
справи за відсутності представника,
проти позову заперечує з підстав того,
що позивач не є власником спірних
приміщень, оскільки будинок № 34 по вул.
Миколи Ушакова знаходиться у власності
територіальної громади м. Києва, а отже
права останнього стосовно цих
приміщень не є порушеними, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи,
пояснення представників позивача та
3-ої особи 3, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під
охоронюваними законом інтересами
необхідно розуміти прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом,
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам. Отже,
охоронюваний законом інтерес є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

Як встановлено судом, в процесі
будівництва 11-поверхового будинку по
вул. Миколи Ушакова 34 у м. Києві, функції
замовника було передано позивачеві.

При цьому за змістом чинного на час
прийняття в експлуатацію будинку № 34
по вул. Миколи Ушакова 34 в м. Києві
Положенням Про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів державного замовлення,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.08.1992 р. № 449,
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
включених до державного замовлення,
визначається Радою Міністрів
Республіки Крим, обласними, Київською
та Севастопольською міськими
державними адміністраціями за
погодженням з Міністерством
інвестицій і будівництва.

Відповідно до Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві від
01.03.1993 р. № 249 (чинне станом на час
введення в експлуатацію спірного
будинку), яке розроблено відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
"Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
державного замовлення" від 05.08.1992 р. №
449, встановлені цим Положенням порядок
і правила поширюються на всі види
капітального будівництва об'єктів:
нове будівництво, реконструкція,
розширення, технічне переобладнання,
незалежно від їх призначення, форм
власності і джерел фінансування, а
також на всі види
ремонтно-реставраційних робіт. За
змістом вказаного положення саме
замовник повідомляє голову комісії про
готовність об'єкту для пред'явлення
його приймальній комісії. До
повідомлення замовник додає основні
документи і акти по будівництву, що
свідчать про закінчення передбачених
проектом будівельно-монтажних робіт,
їх прийняття технічними комісіями і
робочою комісією, перелік яких
встановлюється управлінням
Держархбудконтролю. Приймання
державними приймальними комісіями
об'єктів будівництва в експлуатацію
оформляється актами по формі БНіП
3.01.04-87 в п'яти примірниках. Замовником
підписані приймальними комісіями акти
з відповідними додатками
пред'являються управлінню
Держархбудконтролю м. Києва для
реєстрації.

Як встановлено судом Державною
приймальною комісією було видано акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, а
саме 159-квартирного житлового будинку
по вул. Обухівська 93/поштова адреса:
вул. Ушакова 34 (ж/м Біличі-17 в
Ленінградському районі м. Києва) у п'яти
примірниках, зареєстрований
Управлінням держархбудконтролю
Головкиївархітектури Київської
міськдержадміністрації за № 3 від
17.03.1994 р. та затверджений директором
фірми «Спіка».

Таким чином, введення об'єкту
будівництва в експлуатацію шляхом
підписання приймальною комісією акту
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
свідчить про відповідність
новозбудованого об'єкту будівництва як
проектній документації, так і
державним будівельним нормам,
стандартам і правилам, отже з
урахуванням вищевикладеного
затвердження директором фірми «Спіка»
акту про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта та
передача його на реєстрацію до
управління Держархбудконтролю м. Києва
означає додаткове офіційне
підтвердження участі позивача у
спорудженні будинку по вул. Ушакова 34 в
якості замовника будівництва.

Як зазначено учасниками судового
процесу, які заперечують проти позову,
позивач не є власником спірних
приміщень, оскільки будинок по вул.
Ушакова 34 передано до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва.

Дійсно, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Святошинської
районної в м. Києві ради від 19.03.2009 р. №
310 вирішено визнати балансоутримувачем
будинку № 34 по вул. Миколи Ушакова в м.
Києві КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»,
зобов'язано останнього прийняти на
баланс вказаний будинок.

Рішенням Святошинської районної в м.
Києві ради V скликання двадцять другої
сесії № 373 від 29.09.2009 р. «Про зарахування
до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району м. Києва житлового будинку № 34
по вул. Миколи Ушакова в м. Києві» за
поданням КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»,
житловий будинок № 34 по вул. Миколи
Ушакова в м. Києві зараховано до
власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Київської міської ради від
02.12.2010 р. № 284/508 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» спірний будинок
було включено до комунальної власності
територіальної громади міста Києва, на
виконання вказаного рішення видано
розпорядження ВО Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112, яким
спірний житловий будинок передано до
управління Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації. Як
вбачається з матеріалів справи,
вказані акти було прийнято на підставі
Рішення Святошинської районної в м.
Києві ради № 373 від 29.09.2009 р. «Про
зарахування до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району м. Києва житлового будинку № 34
по вул. Миколи Ушакова в м. Києві».

Разом з тим, постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. №
2а-526/11 позов ЗАТ «Спіка» до
Святошинської районної в м. Києві ради
про визнання незаконним та скасування
рішення Святошинської районної в м.
Києві ради V скликання двадцять другої
сесії № 373 від 29.09.2009 р. задоволено:
визнано недійсним та скасовано з
моменту прийняття рішення
Святошинської районної в м. Києві ради V
скликання двадцять другої сесії № 373
від 29.09.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду № 2а-526/11/2670 від
14.12.2011 р. вказану постанову залишено без
змін. При цьому зазначеними судовими
рішеннями підтверджено твердження
позивача стосовно факту не надання ним
як замовником будівництва спірного
будинку погодження на передання
останнього до комунальної власності в
порядку чинного законодавства.

За таких обставин, суд на основі
аналізу вказаних матеріалів приходить
до висновку, що фактично підстави, які
передували прийняттю рішення
Київської міської ради, перестали
існувати.

Відтак, з огляду на встановлені судом
обставини, з урахуванням участі
позивача у створенні спірного об'єкту -
будинку за адресою вул. Ушакова 34 у м.
Києві - в якості замовника будівництва,
суд приходить до висновку про
об'єктивне існування у позивача
охоронюваного законом інтересу щодо
юридичної долі приміщень №№ 163, 165, 166,
що знаходяться у житловому будинку за
адресою м. Київ, вул. Ушакова 34.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на те, що статтею 1
Господарського процесуального кодексу
України та статтями 15, 16 Цивільного
кодексу України визначено право на
звернення до суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі
докази, суд прийшов до висновку, що
позивач належними та допустимими
доказами довів існування у нього
охоронюваного законом інтересу, а отже
і наявність прав та підстав для
звернення до суду з даним позовом.

Стосовно постанови Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
р. № 910/664/13, якою дану справу направлено
на новий розгляд в тому числі з підстав
недослідження чинності рішення
Святошинського райсуду м. Києва №
2608/84/11 від 25.06.2012 р., залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.11.2012 р., яким встановлено, що спірний
будинок знаходиться на балансі ЗАТ
"Спіка", яке є забудовником, у
встановленому порядку будинок в
комунальну власність не переданий, то
суд зазначає, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.03.2013 р. (справа № 6-51786св12)
справа в частині задоволення позовних
вимог ЗАТ "Спіка" про виселення
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

З наданих представником позивача
документів вбачається, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.02.2014 р. позов ЗАТ "Спіка" про
виселення залишено без розгляду.
Вказана ухвала набрала законної сили з
04.03.2014 р.

Відтак, встановлені у рішенні
Святошинського райсуду м. Києва №
2608/84/11 від 25.06.2012 р. обставини під час
нового розгляду даної справи не
беруться до уваги.

Відповідно до статті 140 Конституції
України місцеві ради самостійно
вирішують питання місцевого значення в
межах Конституції і законів України.

За приписами статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
міська рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

При цьому підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
чинності рішення Святошинської
районної у місті Києві ради № 469 як
такого, що прийняте з порушенням вимог
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 28.10.2010 р.
Святошинською районною у місті Києві
радою прийнято рішення за № 469 «Про
визнання приміщень житловими»,
пунктами 1 і 2 якого вирішено визнати
приміщення № №163,165,166 на 11 поверсі
житлового будинку № 34 по вул. М. Ушакова
житловими. В преамбулі Рішення № 469
зазначено, що воно прийняте відповідно
до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», на
звернення Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації щодо
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23.02.2010 р. та
ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Дійсно, рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 23.02.2010 р.
у справі № 2-116, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 20.07.2010 р. № 22-6789/2010, визнано
приміщення, які розташовані на 11
поверсі буд. № 34 по вул. М.Ушакова в м.
Києві житловими, проте лише два
приміщення: № 165 та № 166, та зобов'язано
Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію документально
перевести зазначені приміщення із
нежитлових у житлові.

Разом з тим, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.03.2012 р. № 6-1796св12, рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23.02.2010 р. та Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від
20.07.2010 р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, здійснюючи новий розгляд
вищевказаної справи, ухвалою
Святошинського районного суду від
04.09.2013 р. № 2/759/325/13 позов Шквари Т.А.,
Шквари О.М., Шевченка А.О. до
Святошинської районної у м. Києві ради,
Святошинської районної у м. Києві
адміністрації, КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду м. Києва» про визнання приміщень
житловими, зобов'язання вчинити дії та
визнання права користування житловим
приміщенням залишено без розгляду.
Вказана ухвала набрала законної сили з
23.09.2013 р.

Відтак, станом на час нового розгляду
даної справи, так само, як і на час
подання позову до суду, судове рішення
стосовно двох приміщень (№№ 165, 166), на
підставі якого прийнято оспорюване
Рішення № 469 відносно трьох приміщень
(№№ 163, 165, 166), є таким, що скасоване, а
отже правова підстава, яка передувала
прийняттю спірного рішення
відповідача, відсутня, а відповідно,
відсутня і правова підстава для
існування такого рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ст. 8 Житлового кодексу
Української РСР переведення придатних
для проживання жилих будинків і жилих
приміщень у будинках державного і
громадського житлового фонду в нежилі,
як правило, не допускається. У
виняткових випадках переведення жилих
будинків і жилих приміщень у нежилі
може здійснюватися за рішенням
органів, зазначених у частині другій
статті 7 цього Кодексу, а саме
виконавчого комітету обласної, міської
(міста республіканського
підпорядкування) Ради народних
депутатів.

Щодо можливості переведення
нежитлового приміщення у житлове, то
чинним законодавством України не
передбачено такого механізму, а також
не зазначено відповідних повноважень
рад в Законі України «Про місцеве
самоврядування в Україні», на який є
посилання в преамбулі оскаржуваного
рішення як на закон, на підставі якого
таке рішення приймається.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством, а органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку, що відповідач при прийнятті
оспорюваного Рішення № 469 з посиланням
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 23.02.2010 р. у справі №
2-116 як на підставу прийняття вийшов за
межі наданих йому законом повноважень,
по-перше, надаючи нежитловому
приміщенню № 163 (яке судовим рішенням
навіть не згадується) статусу
житлового, по-друге, посилаючись на
Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні», вчиняючи
дії, ним не передбачені, тим самим
порушуючи норми Конституції та законів
України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи
приписи норм зазначеного
законодавства, суд приходить до
висновку, що прийняте 28.10.2010 р.
Святошинською районною у місті Києві
радою рішення за № 469 «Про визнання
приміщень житловими» є незаконним, а
відтак підлягає скасуванню в судовому
порядку.

За таких обставин, позовні вимоги є
такими, що підтверджуються наявними у
матеріалах справи доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач жодних доказів на
спростування обставин, повідомлених
позивачем, зокрема щодо законності
прийнятого відповідачем Рішення № 469,
не надав.

При цьому доводи учасників судового
процесу про відсутність у позивача
прав на звернення до суду з даним
позовом не прийняті судом до уваги,
оскільки спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За умови повного задоволення позовних
вимог позивача, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 147, 00 грн.
згідно з приписами ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати
рішення Святошинської районної у місті
Києві ради V скликання тридцятої сесії
від 28 жовтня 2010р. № 469 «Про визнання
приміщень житловими».

3. Стягнути з Святошинської
районної у місті Києві ради (03115, м. Київ,
просп. Перемоги, 97, ) на
користь Закритого акціонерного
товариства «Спіка» (03058, м. Київ, пров.
Чугуївський, буд. 19-А, ) 1
147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.
судового збору.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 01.12.2014 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.П. Босий

М.О. Лиськов