ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/4253/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.
Харків до Відкритого акціонерного
товариства "Гомельський завод лиття та
нормалей", м. Гомель про стягнення
коштів в сумі 145 217,94 доларів США за
участю представників сторін:

від позивача - Мітіної Н.О.,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "УПЕК
Трейдинг" (надалі - позивач) звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Гомельський
завод лиття та нормалей" (надалі -
відповідач), в якому просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором купівлі - продажу № 106/14
від 07.08.2014 року в сумі 143 643,76 дол. США,
пеню в розмірі 1 574,18 дол. США, а також
витрати зі сплати судового збору в сумі
37 613,11 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13.11.2014
року о 12:30 год.

У судовому засіданні 13.11.2014 року
оголошувалась перерва до 26.11.2014 року до
10:10 год.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.11.2014 року повідомив суд про
сплату відповідачем суми основної
заборгованості в розмірі 143 643,76 дол.
США., та надав документи підтверджуючі
проведення таких розрахунків (копія
банківської виписки від 25.11.2014 року).
Подані позивачем документи були
досліджені та долучені судом до
матеріалів справи.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з ВАТ "Гомельський завод лиття
та нормалей" суму пені в розмірі 1 574,18
дол. США, а також витрати зі сплати
судового збору в сумі 37 613,11 грн.

Відповідач своїм правом на участь в
господарських засіданнях не
скористався та жодного разу не прибув
до суду. Витребуваних судом документів
не надав. Про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи та достатність часу, наданого
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд
встановив наступне.

Так, 07.08.2014 року між ТОВ "УПЕК Трейдинг"
та ВАТ "Гомельський завод лиття та
нормалей" був укладений Договір
купівлі - продажу № 106/14 (надалі -
Договір).

За умовами вказаного Договору позивач
взяв на себе зобов'язання передати, а
відповідач прийняти та оплатити
підшипники виробництва ВАТ
"Харківський підшипниковий завод" за
обопільно узгодженими номенклатурою
(асортименту), кількості та цінам,
зазначеним в Додатках - специфікаціях,
які є невід'ємною частиною цього
договору.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору,
платежі мають здійснюватись в доларах
США протягом 30-ти календарних днів з
дати відвантаження товару шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця (позивача).

Як вбачається з матеріалі справи,
позивач належним чином виконав
покладені на нього зобов'язання та
11.08.2014 року передав відповідачу згідно
до спірного Договору та Специфікації
до нього товар загальною вартістю 143
643,76 дол. США., що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
міжнародної товарно-транспортної
накладної CMR № 0003865 (а.с. 20).

Проте, відповідач в порушення умов
договору за поставлений товар не
розрахувався, у зв'язку з чим у
останнього утворилась заборгованість
перед підприємством - позивача в
розмірі 143 643,76 дол. США.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам в частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 143 643,76 дол.
США., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 174, 179
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) договір є
підставою виникнення господарських
прав і обов'язків (зобов'язань), які
мають виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено строк (дату)
його виконання, то воно повинно бути
виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК
України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд із цим, з матеріалів справи
вбачається, що в процесі розгляду
справи відповідачем в добровільному
порядку було сплачено суму основної
заборгованості в розмірі 143 643,76 дол.
США., що підтверджується копією
банківської виписки від 25.11.2014 року по
особовому рахунку позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 143 643,76 дол. США. підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку із відсутністю
предмета спору.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідача суми пені в
розмірі 1 574,18 дол. США, суд зазначає
наступне.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Так, частиною шостою ст. 232 ГК України,
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Виходячи із змісту зазначених норм,
початком для нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання буде день, наступний за
днем, коли воно мало бути виконано.
Нарахування санкцій триває протягом
шести місяців. Проте законом або
договором можуть бути передбачені інші
умови нарахування.

Пунктом 9.4. Договору сторони визначили,
що у разі порушення відповідачем
строків оплати, визначених пунктами 3.1,
3.2 цього договору, останньому
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Позивач надав обґрунтований
розрахунок пені який відповідає
вимогам Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
відповідно до якого сума штрафних
санкцій за неналежне виконання
відповідачем грошового зобов'язання в
доларовому еквіваленті складає 1 574,18
дол. США за період прострочення з 11.09.2014
року по 26.09.2014 року.

Судом перевірено правильність
нарахування позивачем суми пені та
встановлено, що даний розрахунок не
суперечить вимогам чинного
законодавства, здійснений вірно, а тому
визначена до сплати сума неустойки
підлягає стягненню з відповідача в
повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем по
справі вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, встановивши сторону, з
вини якої справу було доведено до суду,
керується ст.ст. 44, 49 ГПК України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Гомельський завод лиття та
нормалей" (246010, Республіка Бєларусь, м.
Гомель, вул. Могилевська, 16, ЗКПО 04692064,
УНП 400051772) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УПЕК
Трейдинг" (61038, м. Харків, вул. Маршала
Батицького, 4, ) суму пені
в розмірі 1 574,18 дол. США, а також витрати
зі сплати судового збору в сумі 37 613,11
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Провадження у справі в частині
стягнення суми основної
заборгованості в розмірі 143 643,76 дол. США
припинити.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/4253/14