ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа №
916/4100/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

(склад судової колегії згідно
розпорядження голови суду від 17.11.2014 р.)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Варчук Т.М., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гласспак»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 03 листопада 2014 року про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви

по справі № 916/4100/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбинат»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гласспак»

про визнання недійсними договорів
поставки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбинат»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гласспак» про
визнання недійсними договорів
поставки за видатковими накладними
№РН-000388 від 20.09.10р., №РН-000390 від 23.09.10р. №
РН-000392 от 23.09.10г., № РН-000394 от 23.09.10г., №
РН-000396 от 23.09.10г. , № РН-000402 от 23.09.10г., №
РН-000398 от 30.09.10г., № РН-000405 от 01.10.10г., №
РН-000407 от 01.10.10г., № РН-000409 от 01.10.10г., №
РН-000411 от 02.10.10г. , № РН-000413 от 02.10.10г., №
РН-000415 от 02.10.10г., № РН-000417от 02,10.10г., №
РН-000419 от 03.10.10г., № РН-000421 от 03.10.10г., №
РН-000423 от 03.10.10г., № РН-000425 от 05.10.10г., №
РН-000427 от 05.10.10г., № РН-000429 от 05.10.10г.

В процесі розгляду справи Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Гласспак» подано зустрічну позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбинат», в якому
позивач за зустрічним позовом просив
господарський суд Одеської області
визнати договори поставки за
видатковими накладними №РН-000388 від
20.09.10р., №РН-000390 від 23.09.10р. № РН-000392 от
23.09.10г., № РН-000394 от 23.09.10г., № РН-000396 от
23.09.10г. , № РН-000402 от 23.09.10г., № РН-000398 от
30.09.10г., № РН-000405 от 01.10.10г., № РН-000407 от
01.10.10г., № РН-000409 от 01.10.10г., № РН-000411
от 02.10.10г. , № РН-000413 от 02.10.10г., № РН-000415
от 02.10.10г., № РН-000417от 02,10.10г., № РН-000419
от 03.10.10г., № РН-000421 от 03.10.10г., № РН-000423
от 03.10.10г., № РН-000425 от 05.10.10г., № РН-000427
от 05.10.10г., № РН-000429 от 05.10.10г.,
укладеними між ТОВ «Гласспак» та ТОВ
«Комбінат», який є правонаступником
АТЗТ «Комбінат».

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03 листопада 2014 року у
справі №916/4100/14 (суддя Літвінов С.В.)
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гласспак»
повернуто без розгляду на підставі п. 4
ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" заявлено
декілька вимог немайнового характеру,
однак як вбачається з квитанції
№0.0.311425499.2 від 29.10.2014р. позивачем було
сплачено судовий збір лише у розмірі 1218
грн., тобто не дотримано вимог положень
ст.57 ГПК України щодо додання до
позовної заяви документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гласспак» з ухвалою
суду першої інстанції не погодилось, в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, з посиланням при цьому на те,
що вказана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права
та не відповідає матеріалам справи.

Так, на думку скаржника, висновок
суду про те, що позивачем за зустрічним
позовом заявлено декілька позовних
вимог немайнового характеру, не
відповідає тексту позовної заяви,
оскільки в дійсності апелянт заявив в
ній фактично одну вимогу про визнання
дійсним договору поставки, укладання
якого підтверджено декількома
видатковими накладними.

Крім того, скаржник вважає, що питання
про сплату судового збору суд мав
можливість вирішити у процесі розгляду
справи, запропонувавши уточнити
позовні вимоги та доплатити у разі
необхідності судовий збір у розмірі,
визначеному законодавством.

Таким чином, апелянт зазначає, що суд
грубо порушив ст.6 Європейської
конвенції захисту прав людини та
основних свобод (доступ до
справедливого суду), ст.129 Конституції
України та ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України.

В судове засідання 25.11.2014 року
представник апелянта не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час, дату та місце судового засідання,
тому судова колегія, враховуючи
15-денний строк розгляду апеляційних
скарг на ухвали місцевого
господарського суду, дійшла висновку
про розгляд апеляційної скарги за
відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги, з
наступних підстав.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, оскаржувана
ухвала суду мотивована тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" заявлено
декілька вимог немайнового характеру,
однак як вбачається з квитанції
№0.0.311425499.2 від 29.10.2014р. позивачем було
сплачено судовий збір лише у розмірі 1218
грн., тобто не дотримано вимог положень
ст.57 ГПК України щодо додання до
позовної заяви документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Водночас
вимогами ч.2 ст.60 ГПК України
встановлено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила
подання позовів наведені у ст.ст.54-59
розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог пунктів 2, 3 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, а також сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином надавати документи, які
підтверджують відправлення
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів та сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі необхідно і до зустрічної
позовної заяви, оскільки в силу вимог
ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів, а за
загальними правилами подання позовів,
які встановлені вимогами п.п. 2, 3 ст.57
ГПК України, до позовної заяви
додаються докази сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі
та докази сплати витрат на ІТЗ судового
процесу.

З копії зустрічної позовної заяви та
додатків до неї, наявних в матеріалах
справи, вбачається, що відповідно до
квитанції №0.0.311425499.2 від 29.10.2014р.
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 1218 грн.

Порядок сплати судового збору
визначається Законом України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який
набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви не майнового
характеру встановлено у розмірі 1
мінімальної заробітної плати, ставки
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлено у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України „Про
Державний бюджет на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 р.
складає 1218 грн.

Відповідно до п. 2.11 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7
якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Із копії зустрічної позовної
заяви, наявної в матеріалах справи,
вбачається, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гласспак» заявлено
зустрічні позовні вимоги у вигляді
визнання дійсними договорів поставки
за видатковими накладними,
переліченими у заяві у кількості 20
накладних.

Зважаючи на викладене, доводи
апеляційної скарги про те, що заявником
фактично заявлено одну вимогу про
визнання дійсним договору поставки,
укладення якого підтверджено
декількома накладними, спростовуються
змістом самої зустрічної позовної
заяви.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, судова колегія повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем не додержано вимог ст.57 щодо
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі, та за таких обставин
суд першої інстанції цілком
обґрунтовано та правомірно повернув
зустрічну позовну заяву без розгляду.

Твердження апелянта про можливість
суду вирішити питання оплати судового
збору в судовому засіданні являються
лише припущенням, оскільки
законодавством не встановлено
обов'язку суду вирішувати питання
оплати судового збору в судовому
засіданні, водночас, приписами ст.57 ГПК
України встановлений обов'язок
заявника до позовної заяви додавати
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія зазначає, що апелянтом не
надано належних та допустимих доказів
в підтвердження своїх заперечень,
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
перегляді оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, оскаржувана ухвала є
правомірною та обґрунтованою, відтак,
апеляційний суд дійшов висновків про
відсутність підстав, передбачених ст.104
ГПК України, для зміни або скасування
оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити, а рішення - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гласспак»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 03 листопада 2014 року про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви по справі № 916/4100/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
01.12.2014 року.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.А. Лисенко