КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/5638/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.09.2014р. (суддя Борисенко І.І.) у справі №
910/5638/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ»

до Комунального підприємства
виконавчого органу Київради

(Київської міської
державної адміністрації)
«Київреклама»

про визнання недійсними
адресних програм до договору в частині,

стягнення безпідставно
сплачених коштів

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Боровенко Д.В.
(довіреність від 26.11.2014р.);

від відповідача: Нестеренко Г.А.
(довіреність № 196-10332/КР від 21.07.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «АТЛ».

Ухвалою суду від 03.11.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ», у якій,
скаржник просив скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від
16.09.2014р. по справі № 910/5638/14 повністю;
прийняти постанову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» задовольнити:

- визнати недійсними з моменту вчинення
адресні програми на пріоритет № 1 від
13.08.2012р. № 1/1 від 31.08.2012р., № 3 від 30.11.2012р.,
№ 4 від 06.02.2013р., № 5 від 15.03.2013р. до
договору № 623/12 від 13.08.2012р. на право
тимчасового користування місцями для
розміщення рекламних засобів, що
перебувають у комунальній власності
територіальної громади м. Києва
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» та Комунальним
підприємством виконавчого органу
Київради (КМДА) «Київреклама» в частині
об'єктів зовнішньої реклами за
адресами: м. Київ, Голосіївський район,
вул. Казимира Малевича (Боженка), буд. 86
В, та м. Київ, Дарницький район, вул.
Харківське шосе, буд. 201-203;

- стягнути з Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (КМДА)
«Київреклама» безпідставно набуті
кошти в сумі 81 609, 58 грн.;

- стягнути з Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (КМДА)
«Київреклама» витрати пов'язані з
оплатою судового збору у розмірі 1 218
грн. та 1 827 грн.;

- стягнути з Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (КМДА)
«Київреклама» витрати пов'язані з
оплатою судового збору 1 522, 50 грн..

Згідно доводів апеляційної скарги, суд
першої інстанції не врахував, що
адресні програми на пріоритет до
договору в частині оплати ОЗР за
адресами м. Київ, Дарницький район, вул.
Харківське шосе, буд. 201-203 та м. Київ,
Голосіївський район, вул. Боженка, буд.
86 В є незаконними та підлягають
визнанню недійсними, оскільки об'єкти
нерухомості за зазначеними адресами
перебувають у приватній власності, та
не є комунальною власністю
територіальної громади м. Києва, а
оплачені кошти за користування ОЗР
підлягають поверненню позивачу.

Відповідачем до справи подано відзив
на апеляційну скаргу (зареєстрований
за вхідним суду № 09-11/19518 від 10.12.2014р.), у
якому відзначено про
необґрунтованість доводів апелянта,
про законність винесеного судового
рішення при вірному встановленні всіх
обставин справи.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для часткового скасування
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

Згідно предмету договору № 623/12 від
13.08.2012р. укладеного між Комунальним
підприємством виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) «Київреклама» та ТОВ
«АТЛ», за цим Договором на підставі
відповідного наказу дозвільного
органу про встановлення пріоритету на
місце(-я) для розміщення рекламного(-их)
засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення
зовнішньої реклами на певний строк та у
певному місці, наданого(-их) на підставі
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Розповсюджувачеві надається право
тимчасового користування місцем(-ями)
для розміщення, рекламного (-их)
засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють)
у комунальній власності
територіальної громади м. Києва, його
районів або повноваження щодо
розпорядження яким(-и) здійснюють
органи місцевого самоврядування м.
Києва (далі - Право тимчасового
користування), за умов повного
дотримання Розповсюджувачем цього
Договору та Порядку розміщення реклами
в місті Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22 вересня 2011
року №37/6253, з наступними змінами та
доповненнями, а Розповсюджувач
зобов'язується користуватися наданим
йому Правом тимчасового користування,
своєчасно та згідно з умовами цього
Договору перераховувати плату за Право
тимчасового користування виключно на
точний рахунок Підприємства, належним
чином, своєчасно та у повному обсязі
виконувати свої обов'язки за цим
Договором та не зловживати наданими
розповсюджувачу правами.

Невід'ємною частиною вказаного
договору є Адресні програми на
пріоритет, згідно з п. 1 яких,
розповсюджувачу зовнішньої реклами
установлено пріоритет на місця
розташування рекламних засобів за
визначеними адресами.

Відповідно до укладених між сторонами
адресних програм № 1 від 13.08.2012р., № 1/1
від 31.08.2012р., № 3 від 30.11.2012р., № 4 від
06.02.2013р., № 5 від 15.03.2013р. позивачу
встановлено пріоритети, зокрема за
адресами:

- Дарницький район, Харківське
шосе 201-203;

- Голосіївський район, вул. Боженка
86 В.

Предметом спору у даній справі є вимоги
позивача щодо недійсності договору
сторін у частині встановлення
пріоритетів щодо об'єктів зовнішньої
реклами за адресами: м. Київ,
Голосіївський район, вул. Казимира
Малевича (Боженка), буд. 86 В, та м. Київ,
Дарницький район, вул. Харківське шосе,
буд. 201-203 та про стягнення коштів
сплачених відповідачу за договором по
вказаним об'єктам.

Пріоритети за адресою: м. Київ,
Дарницький район, вул. Харківське шосе,
буд. 201-203 установлені у адресних
програмах:

№ 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р. (позиції
3, 4, 5) строком дії пріоритету до 01.11.2012р.;

№ 3 від 30.11.2012р. (позиції 1, 2, 3) строком
дії пріоритету з 02.11.2012р. по 01.02.2013р.;

№ 5 від 15.03.2013р. (позиції 1, 2) строком дії
пріоритету з 04.03.2013р. по 03.03.2018р..

Пріоритети за адресою: м. Київ,
Голосіївський район, вул. Казимира
Малевича (Боженка), буд. 86 В установлені
в адресних програмах:

№ 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р. (позиція
1) строком дії з 02.08.2012р. по 01.11.2012р.;

№ 4 від 06.02.2013р. (позиція 1) строком дії
пріоритету з 17.01.2013р. по 16.01.2018р..

Обставини встановлення зазначеними
адресними програмами пріоритетів на
місця розташування рекламних засобів
за іншими адресами: м. Київ, вул.
Автозаводська 18, вул. Полярна 9-г, вул.
Борщагівська 99, вул. П. Тичини 8, про які
зазначено у рішенні суду першої
інстанції не стосуються предмету спору
у даній справі, оскільки ухвалою суду
від 17.06.2014р. заяву позивача про зміну
предмету позову не було прийнято до
розгляду в межах справи, а згідно вимог
позивача договір оспорюється в частині
встановлення пріоритету адресними
програмами № 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від
31.08.2012р., № 3 від 30.11.2012р., № 4 від 06.02.2013р.,
№ 5 від 15.03.2013р. за адресами: Дарницький
район, Харківське шосе 201-203 та
Голосіївський район, вул. Боженка 86 В.

Регулювання на законодавчому рівні
спірних відносин сторін здійснюється
відповідно до Закону України «Про
рекламу», Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003р. № 2067, Порядку розміщення
реклами в місті Києві, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. № 37/6253.

Згідно з пунктом 32 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. зі
змінами і доповненнями, плата за
тимчасове користування місцем
розташування рекламних засобів, що
перебуває у комунальній власності,
встановлюється у порядку, визначеному
органами місцевого самоврядування, а
місцем, що перебуває у державній або
приватній власності, - на договірних
засадах з його власником або
уповноваженим ним органом (особою).

КП «Київреклама» - комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
підпорядковане Департаменту
суспільних комунікацій та
уповноважене виконавчим органом
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією)
виконувати функції з укладення
договорів, нарахування та отримання
плати за право тимчасового
користування місцями (для розміщення
РЗ), які перебувають у комунальній
власності територіальної громади
міста Києва, його районів або
повноваження щодо розпорядження якими
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Києва (далі -
комунальна власність територіальної
громади міста Києва), здійснювати
контроль за надходженням плати за
договорами, організовувати або
здійснювати власними силами та
засобами демонтаж самовільно
встановлених рекламних засобів,
забезпечувати виготовлення друкованої
продукції, розміщення соціальної
реклами та інформації соціального
спрямування, надавати платні послуги
та виконувати інші повноваження,
передбачені цим Порядком та Статутом
підприємства (п. 1.3 Порядку розміщення
реклами в місті Києві, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. № 37/6253).

Таким чином, виходячи із наведених
приписів, КП «Київреклама»
уповноважене виконувати функції з
укладення договорів, нарахування та
отримання плати за право тимчасового
користування місцями (для розміщення
РЗ), які перебувають у комунальній
власності територіальної громади
міста Києва.

Посилання суду першої інстанції на те,
що ТОВ «АТЛ» не встановлювався
пріоритет на місце для розміщення
рекламного засобу за адресою м. Київ,
вул. Казимира Малевича 86 В, а предметом
адресних програм згідно договору №
623/12 від 13.08.2012р. є пріоритет на право
тимчасового користування за адресою м.
Київ, вул. Боженка 86В свідчать про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до п. 2 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. та п.
1.3 Порядку розміщення реклами в м.
Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради № 37/6253 місце
розташування рекламного засобу
визначається як площа зовнішньої
поверхні будинку.

Рішенням Київської міської ради від
20.09.2012р. № 4/8282 вулицю Боженка у
Голосіївському районі м. Києва
перейменовано на вулицю Казимира
Малевича, а тому Адресні програми № 1
від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р., № 4 від
06.02.2013р. свідчать про встановлення
пріоритету у відношенні місця
розташування рекламних засобів, яким є
площа зовнішньої поверхні будинку № 86
В, що розташований на перейменованій
вулиці Казимира Малевича (до
перейменування - вул. Боженка).

Загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207, 208 ГК України…

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин (п.
2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013р. «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними»).

Згідно положень ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203
цього Кодексу.

Таким чином, саме на момент вчинення
правочину його зміст не може
суперечити закону, іншим актам
цивільного законодавства, тоді як
представлені позивачем договір оренди
№ 3В від 01.03.2013р., а також витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
(аркуш справи 26-32), яким підтверджено
відомості щодо належності на праві
приватної власності Товариству з
обмеженою відповідальністю «Блік
Центр» об'єкту нерухомого майна -
нежилих приміщень № 1-5, № 7 набірного
цеху (в літ. В), що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича
86, приміщення № 1-5, № 7 не є належними
доказами недійсності правочину
укладеного між сторонами 13.08.2012р..

Виникнення права власності ТОВ «Блік
Центр» на об'єкт нерухомого майна у 2013
році, не є свідченням відсутності
підстав для укладення КП «Київреклама»
договору у 2012 році та погодження умов
про встановлення пріоритету на місце
розташування рекламного засобу за
адресою цього об'єкту.

До договору між сторонами в цій частині
можуть бути внесені зміни та вирішено
питання в межах договірних відносин
сторін про проведення коригування по
виставлених рахунках та проведених
оплатах за період з 19.02.2013р., а з підстав
заявленого позову щодо його
недійсності, при недоведеності
зазначених обставин, відсутні підстави
для задоволення вимог позивача про
повернення сплачених коштів за
встановлення приорітету на місце
розташування рекламного засобу за
адресою м. Київ, вул. Казимира Малевича
86 В.

Відповідно до частин першої, третьої,
п'ятої статті 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Обґрунтовуючи недійсність укладеного
з відповідачем договору в частині
встановлення пріоритету за адресою: м.
Київ, Дарницький район, Харківське шосе
201-203 позивач посилається на обставини
належності йому на праві власності
нежилих приміщень за адресою м. Київ,
Харківське шосе 201-203, що підтверджено
наданими до матеріалів справи витягом
про державну реєстрацію прав № 32935496
від 23.01.2012р. та рішенням Господарського
суду міста Києва від 16.12.2011р. у справі №
62/194 (аркуш справи 33-40).

За рішенням суду у справі № 62/194
виділено в натурі Товариству з
обмеженою відповідальністю «АТЛ» із
спільної часткової власності, як
окремі об'єкти нерухомого майна нежилі
приміщення загальною площею 1 158, 9 кв.м.,
що розташовані у будинку загальною
площею 23 912, 4 кв.м. за адресою: м. Київ,
вул. Харківське шосе 201-203, літера Ю.

Матеріали справи не містять
документів, які б підтверджували
належність до комунальної власності
територіальної громади міста Києва
будівлі по вул. Харківське шосе 201-203 у м.
Києві, обставини які свідчать про
зворотнє встановлені при розгляді
судової справи № 62/194. В свою чергу,
розміщення рекламних засобів
позивачем здійснюється на частині
належних йому нежитлових приміщень
чого відповідачем не спростовано.

Виходячи із визначення наведеного у п. 2
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 2067 від
29.12.2003р. місцем розташування рекламного
засобу щодо якого укладено договір №
623/12 від 13.08.2012р. є площа зовнішньої
поверхні будинку по вул. Харківське
шосе 201-203 у м. Києві, і ця площа не
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Києва, а
перебуває у власності позивача що
підтверджено витягом про державну
реєстрацію прав № 32935496 від 23.01.2012р..

Згідно приписів викладених у п.2.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року № 11 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» на підставі
статті 215 ЦК України недійсними можуть
визнаватися не лише правочини, які не
відповідають цьому Кодексу, а й такі, що
порушують вимоги інших законодавчих
актів України, указів Президента
України, постанов Кабінету Міністрів
України, інших нормативно-правових
актів, виданих державними органами, у
тому числі відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку.

Згідно п. 3.1.1 Порядку розміщення
реклами в місті Києві, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. № 37/6253 КП «Київреклама» укладає
з розповсюджувачем реклами договір на
право тимчасового користування
місцем(-ями) для розміщення
рекламного(-их) засобу(-ів), що
перебуває(-ють) у комунальній власності
територіальної громади міста Києва.

За наведених обставин, встановлення
пріоритету за адресою вул. Харківське
шосе 201-203 у м. Києві при укладенні
оспорюваного договору № 623/12 у серпні
2012 році з урахуванням, що місце
розташування рекламних засобів
позивача знаходиться на фасаді
будинку, який не перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва суперечить приписам п.
32 Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р.
№ 2067, п. 3.1.1 Порядку розміщення реклами
в місті Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р. №
37/6253, ч. 1 ст. 203 ЦК України та є підставою
для визнання недійсним укладеного між
сторонами договору в цій частині.

Встановлення пріоритету на місце
розташування рекламних засобів за
адресою м. Київ, Дарницький район, вул.
Харківське шосе, буд. 201-203 мало місце у
адресних програмах: № 1 від 13.08.2012р., № 1/1
від 31.08.2012р. (позиції 3, 4, 5) строком дії
пріоритету до 01.11.2012р.; № 3 від 30.11.2012р.
(позиції 1, 2, 3) строком дії пріоритету з
02.11.2012р. по 01.02.2013р.; № 5 від 15.03.2013р.
(позиції 1, 2) строком дії пріоритету з
04.03.2013р. по 03.03.2018р., відповідно вимоги
позивача про недійсність укладеного
договору 623/12 підлягають задоволенню
саме у вказаній частині.

Відповідно до пункту 15.1 Порядку
розміщення реклами в м. Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради № 37/6253 від 22.09.2011р. (зі
змінами і доповненнями), підставою для
нарахування плати за право тимчасового
користування місцями, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, та внесення
розповсюджувачем реклами відповідної
плати є рішення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
надання дозволу та укладений договір
на право тимчасового користування
місцем.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно; особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала;
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: повернення
виконаного за недійсним правочином…

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено проведення
позивачем оплат за договором 623/12 від
13.08.2012р. за встановлення пріоритету на
місце розташування рекламних засобів
за адресою м. Київ, Дарницький район,
вул. Харківське шосе, буд. 201-203 згідно
наступних рахунків та у наступних
сумах:

- рахунок № 59242 від 21.08.2012р. (995, 38 + 107, 40 +
107, 40 + 174, 36) + 20% ПДВ (276, 91 грн.) = 1 661, 45 грн.;

оплата рахунку здійснена платіжним
дорученням № 46 від 14.01.2013р.

- рахунок № 63459 від 05.11.2012р. (39, 18 + 4, 24 + 4, 24
+ 6, 86) + 20% (10, 90 грн.) = 65, 42 грн.

оплата рахунку здійснена платіжним
дорученням № 44 від 14.01.2013р.

- рахунок № 66180 від 04.01.2013р. (4 702 + 508, 80 + 508,
80 + 823, 62) + 20% ПДВ (1 308, 64 грн.) = 7 851, 86 грн.

оплата рахунку здійснена платіжними
дорученнями № 13919 від 24.12.2013р., № 166 від
10.01.2014р., № 254 від 13.01.2014р., № 640 від
21.01.2014р., № 778 від 24.01.2014р., № 874 від
27.01.2014р.

- рахунок № 67749 від 07.02.2013р. (167, 93 + 18, 17 + 18,
17 + 29, 41) + 20% ПДВ (46, 74 грн.) = 280, 42 грн.

оплата рахунку здійснена платіжними
дорученнями № 1588 від 06.02.2014р., № 1686 від
10.02.2014р.

- рахунок № 78098 від 06.09.2013р.: 4 702 + 20% ПДВ = 5
642, 40 грн.

оплата рахунку здійснена платіжним
дорученням № 10996 від 30.10.2013р.

- рахунок № 61463 від 04.10.2012р.: 1 175, 50 + 127, 20 +
127, 20 + 205, 91 + 20% ПДВ (327, 16 грн.) = 1 962, 97 грн.

оплата рахунку підтверджена платіжним
дорученням № 12605 від 28.11.2013р.;

- рахунок № 64974 від 30.11.2012р.: 4 545, 27 + 491, 84 +
491, 84 + 796, 17 + 20% ПДВ (1 265, 02 грн.) = 7 590, 14 грн.

оплата рахунку підтверджена
платіжними дорученнями № 12607 від
28.11.2013р., № 12624 від 29.11.2013р., № 12827 від
02.12.2013р.

- рахунок № 65288 від 14.12.2012р.: 4 702 + 508, 80 + 508,
80 + 823, 62 + 20% ПДВ (1 308, 64 грн.) = 7 851, 86 грн.

оплата рахунку підтверджена
платіжними дорученнями № 12828 від
02.12.2013р., № 13111 від 05.12.2013р., № 13558 від
16.12.2013р.;

- рахунок № 70633 від 02.04.2013р.: 4 702 + 20% ПДВ
(940, 40 грн.) = 5642, 40 грн.;

оплата рахунку підтверджена платіжним
дорученням № 2365 від 03.03.2014р.;

- рахунок № 72815 від 14.05.2013р.: 4 702 + 20% ПДВ
(940, 40 грн.) = 5642, 40 грн.;

оплата рахунку підтверджена платіжним
дорученням № 2366 від 03.03.2014р.;

- рахунок № 74499 від 12.06.2013р.: 4 702 + 20% ПДВ
(940, 40 грн.) = 5642, 40 грн.;

оплата рахунку підтверджена платіжним
дорученням № 2367 від 03.03.2014р..

Таким чином, загальна сума оплати за
встановлення пріоритету на місце
розташування рекламних засобів за
адресою м. Київ, Дарницький район, вул.
Харківське шосе, буд. 201-203, що
підтверджена проведеними оплатами та
підлягає поверненню на користь
позивача внаслідок недійсності
договору в цій частині, складає: 49 833, 72
грн. (1 661, 45 грн. + 65, 42 грн. + 7 851, 86 грн. + 280,
42 грн. + 5 642, 40 грн. + 1 962, 97 грн. + 7 590, 14 грн. +
7 851, 86 грн. + 5642, 40 грн. + 5642, 40 грн. + 5642, 40
грн.).

Згідно наданих до справи письмових
пояснень (зареєстровані за вхідним
суду № 09-11/19523 від 10.12.2014р.) позивачем
замість розрахунку коригування до
рахунку № 61268 від 28.09.2012р. на суму 21, 88
грн. надано розрахунок коригування до
рахунку № 63459 від 05.11.2012р. на таку суму,
що унеможливлює встановлення обставин
по дійсних сумах згідно проведеного
коригування по рахунку № 61268 від
28.09.2012р..

Враховуючи, вчинення судом необхідних
дій з метою перевірки представленими
до справи доказами доводів скаржника,
та зокрема і вимог позовної заяви,
через ненадання суду рахунку
коригування оплат з відображенням за
які саме місця розміщення ОЗР
здійснено коригування по сумі 21, 88 грн.
по рахунку № 61268 від 28.09.2012р. (оплата
проведена на суму 20 891, 80 грн., рахунок
виставлено на суму 20 913, 68 грн.), а також
за відсутності належних доказів повної
сплати рахунку № 70151 від 18.03.2013р.
(рахунок виставлено на суму 22 795, 63 грн.
(з урахуванням проведеного
коригування), підтверджено сплату лише
частково 5 840, 02 грн. платіжним
дорученням № 1844 від 12.02.2014р.) вимоги
позивача про стягнення з відповідача
коштів в сумі 7 410, 04 грн. (1 962, 97 грн. + 5 447,
07 грн.) визнаються недоведеними.

Внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
висновки викладені у рішенні місцевого
господарського суду про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, не відповідають обставинам
справи, у зв'язку з чим, відповідно до
положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України
судове рішення підлягає частковому
скасуванню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України
здійснюється розподіл судових витрат
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»
задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. у справі № 910/5638/14
скасувати частково, шляхом викладення
резолютивної частини судового рішення
наступним чином:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними з моменту
вчинення адресні програми на пріоритет
№ 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р., № 3 від
30.11.2012р., № 5 від 15.03.2013р. до договору №
623/12 від 13.08.2012р. на право тимчасового
користування місцями для розміщення
рекламних засобів, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» та Комунальним
підприємством виконавчого органу
Київради (КМДА) «Київреклама» в частині
об'єктів зовнішньої реклами за адресою:
м. Київ, Дарницький район, вул.
Харківське шосе, буд. 201-203.

3. Стягнути з Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київреклама» (04070, м. Київ, вул. Боричів
узвіз 8, ідент. код 26199714) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ,
вул. Симиренка 36, ідент. код 32312185) 49 833, 72
грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот
тридцять три гривні 72 копійок) коштів
сплачених за встановлення пріоритету
на місця розміщення об'єктів
зовнішньої реклами за адресою: м. Київ,
Дарницький район, вул. Харківське шосе,
буд. 201-203, 609 грн. (шістсот дев'ять
гривень) витрат по сплаті судового
збору за розгляд немайнових вимог та 1
114, 47 грн. (одну тисячу сто чотирнадцять
гривень 47 копійок) витрат по сплаті
судового збору за розгляд майнових
вимог.

4. В іншій частині в позові відмовити.»

3. Стягнути з Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київреклама» (04070, м. Київ, вул. Боричів
узвіз 8, ідент. код 26199714) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ,
вул. Симиренка 36, ідент. код 32312185) 861, 74
грн. (вісімсот шістдесят одну гривню 74
копійки) витрат по сплаті судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/5638/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка