overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 907/952/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУК - ТРАНС", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Імстичево, Іршавський район

про стягнення суми 216 100,00грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Лесько С.О. - представник за дов. від 24.09.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „БУК-ТРАНС", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Імстичево, Іршавський район
(далі - відповідач) про стягнення суми 216 100,00грн.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. по справі
№907/952/14 строк розгляду пору по даній справі продовжено до 13.12.2014р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, з підстав зазначених у даній ухвалі суду
(а.с.59-60).

Представником позивача, у даному судовому засіданні, зазначено обставину щодо необхідності сторонам додаткового часу, в межах продовженого строку розгляду спору по даній справі, що пов»язано з можливістю добровільного врегулювання спору відповідним шляхом. За наявності даної обставини заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

З огляду на викладене та надаючи сторонам можливість завершення процедури добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 22, 69 ч.3, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на "11" грудня 2014 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати сторін надіслати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали, якими може бути підтверджена обставина вирішення сторонами спору по даній справі у добровільному порядку, відповідним шляхом (укладену Мирову угоду, заяву про відмову від позову тощо).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи наявних матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.І.
Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 903/1061/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", м. Київ

до Приватного підприємства
"Гратіс-Плюс", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство
ПП "Гратіс-Плюс", визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Волинського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до приватного підприємства
"Гратіс-Плюс" в сумі 2 315 340 грн. 89 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 07.03.2015 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Мирутенка Миколу Миколайовича, якого зобов'язано подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника, план санації останнього. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна
(органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
ПП "Гратіс-Плюс" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.11.2014 року за № 11246.

На адресу суду надійшли майнові вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" № 675 від 27.11.2014 року, управління
Пенсійного фонду України № 10551/09-07 від 26.11.2014 року.

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

3. Ухвалу надіслати:

- УПФ України у м. Луцьку Волинської області, м. Луцьк, вул. Грушевського, 4;

- ПАТ "Український інноваційний банк"
Луцьке центральне відділення ПАТ
"УКРІНБАНК", м. Луцьк, пр. Соборності, 32;

- Волинське обласне відділення АТ
"Ощадбанк", м. Луцьк, вул. Червоного хреста, 8;

- арбітражному керуючому Мирутенку М.М., м. Київ, вул. Радянська, 3;

- ПП "Гратіс-Плюс", м. луцьк, вул.
Привокзальна, 12

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 903/1142/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фірма " Науманн Машини та
Палети", м. Луцьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брума", с. Доротище,
Ковельський р-н, Волинська обл.

про зобов'язання в проведенні аудиту

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Крючков Віталій
Олексійович (договір про надання правової допомоги від 16.06.2014р. № 27); директор- Науман- Носовський Андрій
Григорович

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Фірма "
Науманн Машини та Палети" звернулась з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Брума" про зобов'язання надати всю фінансово- бухгалтерську документацію за весь період діяльності ТзОВ "Брума" для проведення повної аудиторської перевірки.

Позивачем у судовому засіданні подано додаткові письмові пояснення в яких останній зазначає, що Фірма "
Науманн Машини та Палети" зверталась до другого учасника та ТзОВ "Брума" із проханням надати фінансово- господарську документацію для проведення аудиторської перевірки до аудитора, а не надати дану документацію засновнику.

Через канцелярію суду 02.12.14р. на виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 14.11.14р. позивачем подано клопотання від 02.12.14р. в якому останній повідомляє суд, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Водночас повідомляє що Фірма "
Науманн Машини та Палети" є нерезидентом, тому відповідно вона не зареєстрована в ЄДРПОУ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представника не направив, вимог ухвали від 14.11.14р. не виконав, однак через канцелярію суду 02.12.14р. останнім подано клопотання від 02.12.14р. в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю направлення повноважного представника для його участі у судовому засіданні через перебування в той же час в іншому судовому засіданні.

Вимоги ухвали суду не виконані, відповідач у судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2014року на 16:00 год.

3. Відповідачу: надати письмові пояснення по суті позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.14р. Справа № 904/9473/14Суддя Петренко
І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО", м.Дніпропетровськ до
Сільськогосподарського приватного підприємства "ЧУМАКИ", с.Чумаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№131 від 25.11.2014р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Пунктом 3 частиною 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" заборгованість за договором №170302 від 17.03.2014р. у розмірі 38651,79грн., однак в позовній заяві не здійснюються розрахунок вказаної суми.

Враховуючи викладені обставини господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №919 від 27.11.2014р. на суму 1827,00грн.

Суддя І.В. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 906/1462/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м.Андрушівка Житомирської області)

До: Комунального підприємства
Андрушівської міської ради "Комсервіс"
(м.Андрушівка Житомирської області)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Лінецький І.Б. - директор, наказ № 1-к від 23.05.06р.

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача відновити водопостачання кафе-магазину по вул.Зозулінського в м.Андрушівка
Житомирської області, яке знаходиться на території автостанції, а також стягнути на свою користь з відповідача 50000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, письмових поясненнях від 18.11.14р. та від 04.12.14р.

Відповідач у відзиві від 03.12.14р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, а також просили зупинити провадження у справі до вирішення
Андрушівським районним судом
Житомирської області справи № 272/894/14-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету № 96 від 23.06.14р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №272/894/14-а. Висновок суду ґрунтується на тому, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 272/894/14-а будуть мати преюдиціальне значення для справи № 906/1462/14.

Таким чином, спір у справі № 906/1462/14 пов'язаний з вирішенням спору по суті у справі № 272/894/14-а, що обумовлює неможливість розгляду справи №906/1462/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 272/894/14-а.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/1462/14 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 272/894/14-а, яка розглядається в Андрушівському районному суді Житомирської області.

2. Зобов'язати сторони: повідомити господарський суд копією відповідного судового рішення про набрання законної сили судовим рішенням у справі
№272/894/14-а.

Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

03.12.14 Справа № 910/26475/14.

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія»
()

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 15.12.14 о 10:20. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 3.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Хоменка
Олександра Анатолійовича.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Хоменка Олександра Анатолійовича
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.12.2014 р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія».

5. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду: оригінали доданих до заяви документів (для огляду), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, докази наявності або відсутності активів боржника, докази наявності або відсутності договору застави (в т.ч. податкової застави), довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам; відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"); список кредиторів і дебіторів, інформацію про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства - боржника (у відсотках).

6. Копію ухвали направити:

- заявнику (боржнику);

- арбітражному керуючому Хоменку
Олександру Анатолійовичу (вул. Р.
Окіпної, 4-Б, оф. 32-А, м. Київ, 02002);

- державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника;

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника;

- Головному управлінню юстиції у м.
Києві (пров. Музейний 2-Б, м. Київ,

01001);

- Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

7. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в:

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника та м. Києва;

- Міністерство доходів і зборів
України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

Суддя
П.П.Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8374/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Біла

До: Приватного підприємства "
УКРАЇНСЬКА ФРУКТОВА ТОРГІВЕЛЬНА
ГРУПА",

м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 87 500,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 07.11.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 87 500, 00 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

11.11.14р. судом було надіслано запит до
Ягодинської митниці.

02.12.14р. Ягодинська митниця повідомили суд, що відповідно до електриної бази даних транспортний засіб з р.н.НОМЕР_1/НОМЕР_2 в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску "Ягодин" для автомобільного сполучення у напрямку в'їзду в Україну 05.06.14р.; 06.06.14р. стосовно
ОСОБА_4, директора ПП "Українська страхова фруктова торгівельна група" за ознаками частини 1 статті 483 Митного кодексу України складено протокол про порушення митних правил №0592/20500/2014 , згідно з яким товар "перец солодкий, свіжий" вагою 15 904 кг. вилучено; 11.06.14р. транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 виїхав із зони митного контролю митного поста "Ягодин" у напрямку в'їзду в України.

Представник позивача під час судового засідання клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20(3-301).

2.Позивачу - надати докази фактичного перевезення вантажу від Ягодинської митниці до місця призначення - м.
Вишневе; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Відповідачу (втретє) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/9435/14

За позовом: Фермерського господарства
"Прерія", с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Ас-Терра", м.Підгородне

Про: стягнення 48 295,97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.14 у справі № 904/9435/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.14р. у справі №904/9435/14 у п.2. резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні призначення до розгляду справи, а саме було вказано: "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.14р о 10:10 год", а слід було вказати: "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14р о 10:10 год".

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.2. резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.14р. у справі №904/9435/14, виклавши його в наступній редакції: "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14р о 10:10 год".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/8695/14

За позовом: Приватного підприємства
"Український юридично-фінансовий центр", м. Київ

До: Комунального підприємства
"Нікопольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

Про: стягнення 131 395,14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р у справі № 904/8695/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/8695/14 у п.1. резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні дати відкладення справи, а саме було вказано: " 1.Відкласти розгляд справи на 12.12.2014р. на 10 год. 50 хв., каб. № 3-301", а слід було вказати: "1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2014р. на 10 год. 50 хв., каб. № 3-301".

На підставі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 86 Господарсько-процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.1. резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/8695/14, виклавши його в наступній редакції: "1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2014р. на 10 год. 50 хв., каб. № 3-301".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.