ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 16/224-10

За заявою Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

про видачу дублікату виконавчого
документу у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асігма - Еталон", сел.
Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 50 953 грн. 13 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від стягувача: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від боржника: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою
(вих. №711976/14 від 14.11.2014р.) про видачу
дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви заявник
зазначає, що наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2010р.
у справі №16/224-10 перебував на виконанні
у Бабушкінському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції; в
подальшому при пересилці з
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції стягувачу
виконавчий документ було втрачено.

Стягувач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія" у клопотанні (вх. №75989/14 від
02.12.2014р.) просить заяву Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задовольнити та
провести розгляд справи без участі
представника стягувача.

Боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Асігма - Еталон"
відзиву на заяву не надав, його
представник у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2010р.
у справі №16/224-10 позов задоволено,
стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асігма - Еталон" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
лізингова компанія" 41 229 грн. 67 коп. -
заборгованості, 4 388 грн. 15 коп. -
інфляційних нарахувань, 1 490 грн.
22 коп. - річних, 3 845 грн. 09 коп. - пені, 509
грн. 53 коп. - витрат по сплаті державного
мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- 10.12.2010р. на виконання вказаного
рішення господарським судом було
видано відповідний наказ зі строком
пред'явлення до виконання до 23.11.2013р.;

- постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014р. у справі №16/224-10 замінено
стягувача (позивача) у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
лізингова компанія" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асігма - Еталон"
стягненої рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
23.11.2010 року у справі № 16/224-10 загальної
суми 13 278 грн. 35 коп.;

- згідно зі статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання; про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала; до заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено; за видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом;

- відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р. у
справі №16/224-10 наказ господарського
суду Дніпропетровської області від
10.12.2010р. перебував на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції (постанова про
відкриття виконавчого провадження від
20.01.2011 року), виконавче провадження за
яким закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" (постанова про закінчення
виконавчого провадження від 21.03.2011
року);

- отже, строк пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2010р.
у справі №16/224-10 було продовжено до
18.01.2014р.;

- заявник - Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого документу 12.11.2014р., про що
свідчить відбиток печатки на конверті
(а.с. 249), тобто поза межами строку,
встановленого для пред'явлення наказу
для виконання.

Крім того, Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у довідці (а.с.248)
зазначає, що 30.03.2011р. державним
виконавцем було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, копію якої разом з
виконавчим документом було надіслано
стягувачу, та в подальшому при
пересилці з Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконавчий
документ було втрачено.

На вимогу ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014р.
у справі №16/224-10 Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не надано доказів в
підтвердження надсилання наказу
стягувачу та довідки пошти про втрату
наказу при пересилці; додана до заяви
про видачу дублікату виконавчого
документу довідка Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не є належним
доказом на підтвердження втрати
органом зв'язку оригіналу наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2011р. у справі №16/224-10.

Також, суд звертає увагу
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на те, що
наказ від 23.11.2010р. у справі №16/224-10,
дублікат якого просить видати заявник,
господарським судом не видавався; на
виконання рішення від 23.11.2010р. у справі
№16/224-10 господарським судом було видано
відповідний наказ від 10.12.2010р.

З урахуванням викладеного у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення заяви Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого документа.

Керуючись статтями 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого документу.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО