ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4284/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (м. Київ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецгеологія" (м.
Кремінна Кремінського району
Луганської області) 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Стасів
Олег Степанович (м. Київ) про
стягнення 2013584,09 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" (м. Київ)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецгеологія"

(м. Кремінна Кремінського району
Луганської області) 1 800 000 грн. поточної
заборгованості по поверненню грошових
коштів, 187 446,57 грн. простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами, 16 569,86 грн. поточної
заборгованості за нарахованими
процентами, 9 567,66 грн. пені. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення умов кредитного договору №
6-0076/13/24-LL від 04.11.2013р. неналежним чином
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором перед позивачем.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20 жовтня 2014
року.

15 жовтня 2014 року представник
відповідача надав до суду клопотання, в
якому просив суд відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю
представника прибути у судове
засідання.

15 жовтня 2014 року представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що разом з кредитним
договором для забезпечення виконання
зобов'язань між поручителем Стасівим
О.С. та позивачем було укладено договір
поруки № 3-0372/13/24-Р від 04.11.2013 р. та
договір застави № 3-0371/13/24-ZS
банківського вкладу в розмірі 3400000 грн.
Відповідач зазначив, що 25.09.2014 р.
поручитель одержав від позивача вимогу
про усунення порушення за вих. № 7126/31
від 12.09.2014 р. та вимогу про дострокове
виконання порушених зобов'язань за
кредитним договором та договором
поруки за вих. № 7127/31 від 12.09.2014 р., та
надіслав на адресу позивача заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог в порядку ст. 601 ЦК України.
Відповідач також вказав, що
зарахування зустрічних однорідних
вимог є визначеним способом припинення
зобов'язань.

15 жовтня 2014 року представник
відповідача надав клопотання, в якому
просив суд залучити до участі у справі
Стасіва Олега Степановича (паспорт
МЕ910476, виданий Печерським РВ ГУ УМВС
України в місті Києві 04.12.2008 р., ІПН
, що зареєстрований за адресою:
03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 139) в
якості 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, посилаючись на те,
що рішення з господарського спору може
вплинути на права та обов*язки гр.
Стасіва О.С.

20 жовтня 2014 року позивач надав заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
просив суд стягнути з відповідача 1 800 000
грн. поточної заборгованості, 223 693,15
грн. простроченої заборгованості за
нарахованих процентах, 25 807,02 грн. пені.

Розгляд справи продовжено з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
було оголошено технічну перерву до 04
листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року залучено до участі у справі
поручителя Стасіва Олега Степановича
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, відкладено
розгляд справи на 11 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року представник
відповідача надав суду клопотання, в
якому просив суд провести розгляд
справи за відсутності його
представника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
24 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа у призначене судове
засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Справа розглядається судом за
відсутністю представників сторін та
третьої особи, за наявними в ній
матеріалами.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

04 листопада 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецгеологія"
(відповідач) був укладений кредитний
договір № 6-0076/13/24-LL (далі - кредитний
договір), у відповідності до умов якого
позивач на умовах, визначених цим
договором, відкриває відновлювальну
кредитну лінію, в рамках якої надає
відповідачу кредитні кошти окремими
частинами, на засадах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, в
межах визначеної цим договором
граничної суми коштів, а відповідач
зобов"язується вчасно погашати
позивачу заборгованість за кредитом, а
також сплачувати на користь позивача
проценти та комісії в розмірі, в строки
та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору,
протягом дії цього договору
максимальна заборгованість
відповідача не може перевищувати
кредитний ліміт в сумі 3 000 000 грн.

Згідно п. 1.4 кредитного договору,
кінцевий термін, до настання якого
здійснюється надання кредиту та має
бути повністю погашена сума
заборгованості за кредитом - 18 вересня
2014 року.

Пунктом 3.2.1 кредитного договору
передбачено, що за користування
кредитом, наданим в національній
валюті України - гривні, відповідач
сплачує проценти за фіксованою
процентною ставкою, яка встановлюється
в розмірі 21% річних.

Відповідно до п.10.8 кредитного договору,
цей договір набирає чинності з моменту
його укладення сторонами і діє до
повного остаточного виконання
сторонами своїх зобов"язань за цим
договором.

Позивач надав відповідачу кредитні
кошти в сумі 2 350 000 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами № 198902 від 10.12.2013 р. та № 88494 від
06.11.2013 р. (том 1, арк. справи 21)

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору,
в якості забезпечення виконання
зобов"язань відповідача за договором
позивач укладає/ приймає: договір
поруки з Стасівим Олегом Степановичем;
договір застави з Стасівим Олегом
Степановичем щодо майнових прав
(коштів), а саме: депозит "прибутковий"
загальною ринковою вартістю 3 400 000 грн.

04 листопада 2013 року між позивачем та
Стасівим Олегом Степановичем (третя
особа) був укладений договір поруки №
3-0372/13/24-р, відповідно до якого Стасів
О.С. поручається перед кредитором за
належне та своєчасне виконання
відповідачем у повному обсязі своїх
зобов"язань за кредитним договором №
6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року, а саме:
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, а
також можливої неустойки (пені, штрафу)
у розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором. У разі порушення
відповідачем забезпечених порукою
згідно з договором зобов"язань за
кредитним договором третя особа та
відповідач відповідають перед
позивачем як солідарні боржники, а
позивач має право звернутись з вимогою
про повне або часткове виконання
будь-якого із забезпечених порукою
зобов"язань як до відповідача та
третьої особи разом так і до будь-якого
окремо.

04 листопада 2013 року між позивачем та
третьою особою було укладено договір
застави № 3-0371/13/24-ZS, предметом якого є
забезпечення виконання відповідачем
зобов"язань, що випливають з укладеного
кредитного договору № 6-0076/13/24-LL від
04.11.2013 року та додаткових угод, які
укладені чи можуть бути укладені в
майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом
застави за цим договором є право вимоги
отримання грошових коштів в сумі 3400000
грн., розміщених на рахунку в ПАТ "Банк
Форум", код банку 322948 за договором
банківського вкладу № 2635/1119/650979 від
04.11.2013 р., укладеного між третьою особою
та позивачем, а також право вимоги
отримання сум нарахованих на вклад
згідно з договором банківського
вкладу, процентів.

Згідно п. 1.4 договору, вартість предмета
застави становить 3400000 грн. та
відповідає ринковій вартості вкладу.

У зв"язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов"язань,
позивач направив відповідачу лист №
7128/4.1 від 12.09.2014 р. з вимогою про негайне
погашення простроченої заборгованості
за кредитом та нарахованими процентами
(арк. справи 76-77 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач направив на адресу позивача
лист - відповідь вих. № 021014/01 від 02.10.2014
р., в якій зазначив, що поручитель
Стасів О.С. направив на адресу позивача
заяву про зарахування зустрічних
однорідних вимог, тому вимога про
дострокове виконання зобов"язань за
кредитним договором № 6-0076/13/24-LL від
04.11.2013 року відхиляється.

Позивач зазначає, що неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов"язань за кредитними договорами, а
саме відмова від повернення кредиту,
несплата відсотків за користування
кредитними коштами та пені за
прострочення виконання грошового
зобов"язання призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 29.09.2014 р.
становить 2 049 500,17 грн., яка складається
з:

- поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів - 1800000 грн.;

- простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 223693,15 грн.;

- розміру пені за прострочення кредиту
та процентів - 25807,02 грн.

Дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог у
справі та про відсутність у суду
правових підстав для їх задоволення з
урахуваннями наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору (п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6).

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Як встановлено судом, Стасів Олег
Степанович поручився перед позивачем
за належне та своєчасне виконання
відповідачем у повному обсязі своїх
зобов"язань за кредитним договором та в
забезпечення зобов"язання за вказаним
Договором Стасів Олег Степанович
передав в заставу грошові кошти в сумі 3
400 000 грн., розміщені на рахунку в ПАТ
"Банк Форум", код банку 322948 за договором
банківського вкладу № 2635/1119/650979 від
04.11.2013 р..

Згідно п. 1.4 Договору, вартість предмета
застави становить 3 400 000 грн. та
відповідає ринковій вартості вкладу.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Частина 2 ст. 590 ЦК України свідчить про
те, що заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
заставу", за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а
у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
заставу", заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
третя особа (заставодатель) надіслав на
адресу позивача заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог, в якій
заявив про припинення зобов"язання
щодо сплати на користь позивача
зобов"язань за кредитним договором №
6-0076/13/24- LL від 04.11.2014 р. та договору
поруки № 3-0372/13/24-Р від 04.11.2013 р. на
загальну суму 2 003 231,92 грн. внаслідок
часткового зарахування його
зустрічних однорідних вимог до
позивача згідно договору банківського
вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 р. (арк. спр.
72, 74 том 1)

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 203 ГК України
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
сторони.

Таким чином, зарахування здійснюється
за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні,
тобто такі, які випливають з двох
різних зобов'язань, між двома особами,
де кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого. Те саме повинно бути
і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто
в обох зобов'язаннях повинні бути речі
одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами
настав строк виконання, оскільки не
можна пред'явити до зарахування вимоги
за таким зобов'язанням, яке не підлягає
виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім
правочином, для укладання якого
достатньо заяви однієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість відповідача перед
позивачем за кредитним договором №
6-0076/13/24-LL від 04.11.2013р., за виконання якого
поручився Стасів О.С. складає 2013584,09
грн., та за договором банківського
вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 р. вклад
Стасіва О.С. складає 3400000 грн., який є
предметом застави відповідно до
договору застави № 3-0371/13/24-ZS, п. 1.3 якого
передбачено, що боржником по
відношенню до Стасіва О.С. є позивач,
від якого Стасів О.С. має право вимагати
повернення /сплати грошових коштів на
умовах, передбачених договором
банківського вкладу.

Таким чином зобов'язання обох сторін є
грошовими, тобто однорідними.

Дослідивши зміст заяви відповідача про
залік зустрічних однорідних вимог та
доданих до неї документів, суд вважає,
що залік зустрічних однорідних вимог
відбувся в межах суми у розмірі 2013584,09
грн., та залік зустрічних однорідних
вимог в розумінні ст. 601 ЦК України та
ст. 203 ГК України є способом припинення
зобов'язання.

Згідно зі ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК
України, зобов"язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що між заставодателем та
заставодержателем відбувся залік
зустрічних однорідних вимог, суд
дійшов висновку про те, що зобов"язання
відповідача припинено шляхом його
виконання у повному обсязі
заставодателем іпотекодателем, у
зв"язку з чим позовні вимоги про
стягнення з відповідача 1800000 грн.
поточної заборгованості, 223693,15 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованих процентах, 25807,02 грн. пені є
безпідставними та необґрунтованими,
тому суд відмовляє в задоволенні
позову.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
позивача.

На підставі ст. ст. 530, 546, 547, 548, 575, 590, 598,
601, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 202, ч. 3 ст. 203 ГК України, ст.
ст. 19,20 Закону України "Про заставу", та
керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецгеологія" про стягнення 2013584,09
грн. відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова