overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4506/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22237,99 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 22237.99грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове заідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2014 р. о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів, в т.ч. заяву від 25.09.2012р. підписаною ФОП ОСОБА_1 (для огляду в засіданні суду); належні докази надання відповідачу кредиту; нормативне обгрунтування заявленої до стягнення пені; обгрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4808/14

Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 4949/14 від 28.11.2014 р.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка
"ПриватБанк"; (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІПСО ЮНАЙТЕД"
(65047, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала
Малиновського, буд. 49, кв. 33);

про стягнення 35282,22 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2014 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. (0482)307-964.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4810/14

Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 4951/14 від 28.11.2014р.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка
"ПриватБанк"; (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50);

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

про стягнення 29124,46 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2014 р. о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. (0482)307-964.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України, належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знаходження в
ЄДРПОУ.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"01" грудня 2014 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької ОДПІ
Одеської області.

До боржника: Державного підприємства
"Чорноморський"

про визнання банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський" банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство
Військового радгоспу „Чорноморський".

До господарського суду Одеської області 27.11.2014р. від Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області надійшла заява про уточнення кредиторських вимог на суму 1777,70грн.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

1. Призначити засідання суду на 17.12.2014р. о 09.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати керуючого санацією
Пукаса О.О. надати: відзив на заяву.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4806/14

Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 4947/14 від 28.11.2014 р.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка
"ПриватБанк"; ( 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Пермоги, буд. 50 );

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

про стягнення 18776,57 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. (0482)307-964.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України, належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знаходження в
ЄДРПОУ.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4809/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№4950/14
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39488,92грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "22" грудня 2014р. о 10год:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі № 11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, в т.ч. заяви від 29.05.2012р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 29.05.2012р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії; витяг з
ЄДРЮОФОП стосовно відповідача;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 29.05.2012р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4807/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№4948/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 091,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням сум погашень кредиту відповідачем; оригінал квитанції від 20.11.2014р. №3964 та списку №4766; довідку Державної казначейської служби України про зарахування коштів у сумі 1827, 00 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з платіжним дорученням №ВОК34В0СХD від 04.11.2014р.; копії кредитної справи відповідача.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4231/14

За позовом Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних прав"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК"

про стягнення 72256,83 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК"

до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" Кришталевич Е.Г.;

від ТОВ "ПІК" Костиркін О.Г.

Суть спору: Приватна організація
"Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" заборгованість у сумі 72256,83 грн. за договором № КБР-20/07/11 від 01.07.2011р.

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить положення другого речення пункту 3.4 договору № КБР-20/07/11 від 01.07.2011р. наступного змісту: "В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин Користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену Сторонами у відповідних
Додатках, у повному обсязі і за весь період." визнати недійсним з моменту укладання.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи № 916/4231/14, суд призначає справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/4231/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2014 р.Справа № 921/1310/14-г/6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П., розглянувши позовні матеріали, подані суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача №1:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Біла криниця" до відповідача №2: Приватного підприємства "Білокриниця" про визнання правочину дійсним та визнання права власносності на майно,

встановив:

- в порушення ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Долучені до позову фотокопії квитанцій
№0.0.318260348.1 від 19 листопада 2014 року,
№0.0.318260939.1 від 19 листопада 2014 року не можуть бути визнані судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку. Оскільки, з урахуванням п.2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 та абз. 2 п. 2
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Перелічене, згідно з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 36, 43, 44, 57, 63, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1356 від 24 листопада 2014 року та додані до неї документи повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (47013, Тернопільська область,
Кременецький район, село Татаринці, код НОМЕР_1) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2014
Справа № 917/2474/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1

До відповідача Кременчуцька міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Кременчукміськбуд", 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2

Про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення
Кременчуцької міської ради від 29.10.13
"Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ
"Будівельна компанія
"Кременчукміськбуд";

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 64-65, 66
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 16 грудня 2014 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.Залучити до участі в розгляді цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Кременчукміськбуд", 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов'язавши останнє:

- забезпечити представництво в судове засідання;

- надати суду письмове реагування з приводу заявлених вимог позивача.

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання не пізніше 15 грудня 2014 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі
Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2014 р.Справа № 921/1309/14-г/6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П., розглянувши позовні матеріали, подані суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача №1:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Біла криниця" до відповідача №2: Приватного підприємства "Білокриниця" про визнання правочину дійсним та визнання права власносності на майно,

встановив:

- в порушення ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Долучені до позову фотокопії квитанцій
№0.0.318260348.1 від 19 листопада 2014 року,
№0.0.318260939.1 від 19 листопада 2014 року не можуть бути визнані судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку. Оскільки, з урахуванням п.2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 та абз. 2 п. 2
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Перелічене, згідно з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 36, 43, 44, 57, 63, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1355 від 24 листопада 2014 року та додані до неї документи повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (47013, Тернопільська область,
Кременецький район, село Татаринці, код НОМЕР_1) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 5023/3920/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву заступника начальника Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ (вх. № 41827 від 24.11.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом КП "Харківблагоустрій", м.
Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 1207,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. по справі № 5023/3920/11 був виданий наказ про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківблагоустрій" 705,60 грн. основного боргу; 450,75 грн. інфляційних; 51,16 грн. 3% річних; 102,00 грн. держаного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього - 1545,51грн.

Заступник начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 24.11.2014 р. за вх. № 41827, надав заяву про видачу дублікату наказу господарського суду
Харківської області від 08.08.2011 р. по справі № 5023/3920/11 у зв'язку з його втратою в ході листування.

При цьому до заяви була додана довідка
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про втрату наказу в якій зазначалося про встановлення факту втрати наказу по справі під час листування.

Разом з цим господарський суд зазначає, що 15.10.2014 р. на адресу Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ був направлений дублікат наказу по справі у зв'язку з задоволенням господарським судом подання заступника начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх. № 34972 від 07.10.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі з тих же обставин, що й у заяві вх. № 41827 від 24.11.2014 р. Докази повернення вказаного дублікату наказу до суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що у суду відсутні правові підстави для повторної видачі дублікату наказу по справі з зазначених у заяві вх. № 41827 від 24.11.2014 р. обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви заступника начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх. № 41827 від 24.11.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх. № 41827 від 24.11.2014 р.) про видачу дублікату наказу.

Суддя Д.О. Доленчук