ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
Справа № 904/5690/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Крутовських В.І, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
28.11.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Галкін М.Г, представник,
довіреність б/н від 01.04.14 року;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014
року у справі №904/5690/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррос Ексім",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 473,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Укррос Ексім"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
з позовом про стягнення богу у сумі 59
525,99 грн, інфляційних втрат у сумі 6
885,35 грн. та 3% річних у сумі 1 061,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались
невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 182 від 30.01.2013
року по оплаті отриманої продукції за
видатковими накладними № РН-00217 від
26.12.2013 року на суму 56389,67 грн. та № РН-00218
від 26.12.2013 року на суму 3 136,32 грн. (а.с. 2-3)

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що постачальник
передав покупцеві товар, але не передав
супровідні документи, отже, не має
права вимагати сплати боргу та
штрафних санкцій. (а.с. 48-50)

29.09.2014 року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просив стягнути борг у сумі 59 525,99 грн,
за період з 27.12.2013 року по 28.09.2014 року
інфляційні втрати у сумі 7 684,42 грн. та 3%
річних у сумі 1 350,34 грн. (а.с. 52-53)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014
року (суддя Петренко Н.Е.) позов
задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррос Ексім" борг у
сумі 59 525,99 грн, інфляційні втрати у сумі
7 684,42 грн, 3% річних у сумі 1335,67грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 826,61 грн, в решті позовних вимог
відмовлено. (а.с. 70-74)

12.11.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" порушено апеляційне
провадження з перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2014 року. Скарга
мотивується:

- неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи;

- невідповідністю висновків,
викладених у рішенні суду, обставинам
справи;

- порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, зокрема:

· позивач порушив порядок
вирішення спору: він не звертався до
відповідача з вимогою або претензією;

· в порушення пункту 3.3 договору
позивач не надав відповідачу
товарно-транспортну накладну,
податкову накладну, сертифікат якості
та санітарно-гігієнічний висновок, в
зв'язку з чим відповідач не міг
виконати свій обов'язок по оплаті
товару. (а.с. 82-85)

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, просив розгляд
справи відкласти в зв'язку з
неможливістю його явки в судове
засідання.

Приймаючи до уваги те, що коло осіб, які
мають право представляти сторони в
судовому засіданні, не обмежено, а
матеріали справи є достатніми для їх
розгляду по суті, судова колегія вважає
за можливе розглянути справу в
відсутність представника відповідача,
відмовивши йому в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу
України встановлено обов'язок покупця
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, відповідач повинен був
сплатити вартість поставленого йому
товару у сумі 59 525,99 грн. 27.12.2013 року.

Оскільки відповідач за поставлений
товар не розрахувався, суд першої
інстанції на законних підставах
стягнув суму боргу та 3% річних з 28.12.2013
року по 28.09.2014 року у сумі 1 335,67 грн, а
також інфляційні втрати за період
січень-вересень 2014 року у сумі 7 684,42
грн, в іншій частині позовних вимог
позивачу відмовлено.

Відповідач не довів належними доказами
факт неотримання в момент передачі
йому товару супровідних документів.
Так, товар прийнятий його
представником без жодних заперечень і
в подальшому на протязі дев'яти
місяців він не звертався до позивача за
їх отриманням.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття, в
даному випадку це 27.12.2013 року, при цьому
закон не вимагає звернення покупця з
письмовою вимогою (листом, претензією)
до відповідача.

За таких обставин, коли доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
вимогах закону і не підтверджені
матеріалами справи, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області слід залишити без змін, а
скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014
року у справі №904/5690/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05.12.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
В.І. Крутовських

Л.О. Чимбар