КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Справа№ 17/149

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Назаренко Є.О., довіреність
б/н від 12.05.14,

відповідача: Демський А.Л, довіреність
№ 48-4332 від 27.12.13

Відділу ДВС: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Завод
цивільної авіації 410"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 19.09.2014 р.

за скаргою Державного підприємства
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-АВІА" на дії
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві

про визнання незаконною та скасування
постанови Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Штойки Л.Р. від 24.09.2012 щодо
закінчення виконавчого провадження
№31335166 з примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
04.11.2011 та зобов'язання відновити
виконавче провадження №31335166

у справі №17/149 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-АВІА"

до Державного підприємства "Завод
цивільної авіації 410"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.09.2014 у справі №17/149 скаргу
Державного підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-АВІА" задоволено повністю.

Скасовано постанову Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. від
24.09.2012 щодо закінчення виконавчого
провадження № 31335166 з примусового
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 04.11.2011 у справі № 17/149.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві поновити виконавче провадження
№ 31335166 з примусового виконання наказу
господарського суду м. Києва від 04.11.2011
у справі № 17/149.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Державне підприємство "Завод
цивільної авіації 410" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від
19.09.2014 року по справі №17/149 та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні скарги позивачу відмовити
в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
ухвала місцевого господарського суду
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив суд
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Завод цивільної авіації
410" залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду м. Києва від
19.09.2014р. по справі №17/149 без змін.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Штойки Л.Р. від 23.02.2012 відкрито
виконавче провадження ВП № 31335166 з
виконання наказу № 17/149 від 04.11.2011.

Актом державного виконавця від 20.03.2012
зафіксовано, що рішення господарського
суду м. Києва від 05.10.2011 у справі № 17/149
боржником не виконано, державним
підприємством "Завод цивільної авіації
410" не передано державному підприємству
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-Авіа" повітряне
судно АН-26 бортовий номер 46, заводський
номер 84-05, у зв'язку з невідповідністю
технічного стану судна, передбаченого
технічним актом від 06-09.08.2004, з
урахуванням обладнання, визначеного за
договором підряду № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005
від 08.02.2005.

Постановою Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Штойки Л.Р. від 24.09.2012, керуючись п.
11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", закінчено
виконавче провадження № 31335166 з
примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 05.10.2011
у справі № 17/149.

Постанову обґрунтовано неможливістю
виконання рішення суду у справі №17/149
без участі боржника, у зв'язку з чим,
відповідно до приписів ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем, згідно зі ст. 89
вказаного Закону, двічі було накладено
штраф та направлено подання державного
виконавця про вирішення питання щодо
притягнення його до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,
передбаченого ст. 382 КК України.

Скаргу державного підприємства
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-АВІА" на дії
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві обгрунтовано тим,
що застосування ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" є
протиправним, оскільки згідно з
вказаною статтею боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 05.10.2011 у справі №17/149, на виконання
якого видано наказ, Державне
підприємство "Завод 410 ЦА" зобов'язано
передати Державному підприємству
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-Авіа" повітряне
судно АН-26, бортовий № 46, заводський №
84-05.

За рішенням суду відповідача
зобов'язано передати позивачу певне
майно, наявне у нього, тобто порядок
виконання даного рішення має бути
здійснений на загальних засадах,
регулюючих виконання рішень судів
майнового характеру, відповідно до
норм Закону України "Про виконавче
провадження".

Дослідивши наведені заявником доводи
скарги, матеріали виконавчого
провадження, суд дійшов висновку, що
скарга державного підприємства
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-АВІА" на дії
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Примусове виконання рішення суду про
вилучення та передачу майна відповідно
до приписів ст. 25, 27, 32, 57, 61 Закону
України "Про виконавче провадження", пп.
4.2.1 п. 4.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень полягає в
тому, що державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

У разі присудження стягувачу
предметів, зазначених у виконавчому
документі, державний виконавець
вилучає ці предмети у боржника і
передає їх стягувачу, про що складає
акт передачі. У разі знищення предмета,
що має бути переданий стягувачу в
натурі, державний виконавець складає
акт про неможливість виконання
рішення, що є підставою для закінчення
виконавчого провадження.

Після виявлення майна боржника
державний виконавець проводить опис та
арешт цього майна, про що складає акт.

Державною виконавчою службою не надано
жодного доказу на підтвердження
здійснення нею заходів щодо належного
виконання рішення суду у відповідності
до Закону України "Про виконавче
провадження".

Закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду у даній справі, що
полягає у зобов'язанні відповідача
передати позивачу повітряне судно,
може бути у разі знищення даного судна,
у зв'язку з чим державний виконавець
повинен був скласти акт про
неможливість виконання рішення суду у
даній справі (ч. 1 ст. 61 Закону України
"Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі.

Виходячи з викладеного вище, державним
виконавцем при винесенні оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження неправомірно застосовано
положення ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
виконавче провадження з примусового
виконання рішення, що полягає у
вилученні предмета в боржника і
передачі його стягувачу, підлягає
закінченню, зокрема, у разі знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі. Однак, в матеріалах справи
відсутні докази знищення повітряного
судна, яке боржник повинен передати
стягувачу у справі.

Посилання на закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з неможливістю
виконати виконавчу дію без
безпосередньої участі боржника є
безпідставним. Крім того, відповідно до
ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", з метою забезпечення
провадження виконавчих дій, стягувач
може здійснювати авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, що представником стягувача при
розгляді даної скарги не
заперечувалось.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов
висновку, що постанова Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. від
24.09.2012 про закінчення виконавчого
провадження № 31335166 з примусового
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 04.11.2011 у справі № 17/149
підлягає скасуванню, а виконавче
провадження № 31335166 з виконання наказу
у даній справі - поновленню.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що ухвала
господарського суду м. Києва від 19.09.2014
року у справі № 17/149 прийнята з повним і
достовірним встановленням всіх
фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування ухвали господарського
суду м. Києва від 19.09.2014 року у справі №
17/149.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від
19.09.2014 року у справі № 17/149 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Державного
підприємства "Завод цивільної авіації
410" - без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран