м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Шевченківського району м.
до Управління освіти Шевченківської
районної в місті Києві державної
про стягнення 43 244,58 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача - Галій Т.Д. дов. №1264/1
Від відповідача - не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Шевченківського району м.
Києва» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Управління освіти Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за Договором №70 від
29.12.2011 у розмірі 43 244,58 грн., крім того
просили судові витрати у розмірі 1 827,00
грн. також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2011
між сторонами було укладено Договір
№70, на підставі якого позивач виконав
на користь відповідача роботи
відповідно до умов Договору, а останній
свої зобов'язання стосовно їх оплати не
виконав, внаслідок чого, утворилась, як
вказує позивач, заборгованість у
розмірі 43 244,58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 порушено провадження у
справи на 05.11.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
відкладався на 19.11.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Представник позивача у судове
засідання 19.11.2014 з'явився, надав
пояснення по суті спору, відповідно до
яких повністю підтримав позовні вимоги
з підстав, наведених у позовній заяві.
Представники відповідача у судове
засідання 19.11.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
про поважні причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань не
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 19.11.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
29.12.2011 між Комунальним підприємством
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Шевченківського району м.
Києва» (далі - Позивач, Виконавець,
Підрядник) та Управлінням освіти
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
Замовник, Відповідач) було укладено
Договір №70 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання виконати в 2011 році роботи
з капітального ремонту
асфальтобетонного покриття дворової
території школи №155, а Замовник надати
будівельні матеріали (суміші
асфальтобетонні, щебінь), прийняти та
оплатити надані роботи.
Приписами п.2.1. Договору передбачено, що
загальна сума Договору становить 43 244,58
(сорок три тисячі двісті сорок чотири
грн. 58 коп.) в т. ч. ПДВ - 7 207,43 грн.
Згідно з п. 4.1. Договору до закінчення
поточного місяця Виконавець надає
Замовнику два примірники Акта
приймання виконаних робіт, який
останній зобов'язаний протягом п'яти
перших робочих днів наступного місяця
підписати і один примірник підписаного
Акта повернути Виконавцю. У випадку
наявності у замовника заперечень щодо
обсягу робіт, наданих Виконавцем у
звітному місяці, Замовник зобов'язаний
в той же строк у письмовій формі, надати
Виконавцю свої обгрунтовані
Сторони погодили, що розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
поточний розрахунковий рахунок
Виконавця до 10 числа місяця наступного
за звітним на підставі акту виконаних
робіт (п.3.1. Договору). У разі затримки
цільового бюджетного фінансування
Замовник сплачує за виконані роботи
протягом 10 банківських днів з моменту
поновлення цільового бюджетного
фінансування та отримання ним коштів
за свій розрахунковий рахунок (п. 3.3.
Судом встановлено, що укладений між
сторонами Договір за своєю правовою
природою є Договром підряду, а відтак
правовідносини сторін регулюються
Главою 61 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України).
Вказаний Договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629
ЦК України є обов'язковим для виконання
Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено,
що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК
Відповідно до пояснень Позивача,
останнім виконані роботи з
асфальтобетонного покриття дворової
території школи №155 у м. Києві в повному
обсязі, а Відповідачем указані роботи
прийнято, як належні, що
підтверджується підписаними та
скріпленими печатками повноважних
представників сторін Довідки про
вартість робіт/витрати форми КБ-3,
відповідно до якої сторони погодили, що
вартість виконаних будівельних робіт
складає 43 244,58 грн., в т.ч. ПДВ - 7 207,43 грн.
На підтвердження викладеного,
Позивачем надано Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за січень
2012 та витрати форми №КБ-3, підписаний
уповноваженими представниками сторін
відповідно до умов Договору Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№652 на суму 43 244,58 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Як стверджує Позивач, станом на 03.10.2014
Відповідач свої зобов'язання стосовно
оплати за виконані підрядні роботи не
виконав, в результаті чого наявна сума
заборгованості за виконані будівельні
роботи у розмірі 43 244,58 грн..
З метою досудового врегулювання спору,
Позивач звертався до Відповідача з
претензіями №1718 від 07.03.2012, №1383 від
10.12.2013, №615 від 25.06.2014, №957 від 18.09.2014.
Однак, указані претензії залашені
Відповідачем без відповіді, належного
реагування, розрахунків з Позивачем
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимога
Позивача про стягнення з Відповідача
суми заборгованості за Договором №70
від 29.12.2011 у розмірі 43 244,58 грн. підлягає
Факт невиконання Відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, документально
обґрунтований, Відповідачем не
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
при задоволенні позову стягнення
судового збору покладається на
За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд м.
1. Позов задовольнити у повному
2. Стягнути з Управління освіти
Шевченківської районної в місті Києві
37470086) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Комунального
підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автошляхів та споруд на них
Шевченківського району м. Києва» (04107, м.
Київ, вул. Багговутівська, буд. 30; ) заборгованість за
Договором №70 від 29.12.2011 у розмірі 43 244,58
грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Дата складання повного тексту
рішення 05.12.2014.

Суддя
А.В.Яковенко