ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
Справа № 904/7318/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла
Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Биковець Ю.С. представник,
довіреність №б/н від 20.08.14;

від відповідача: Хоміч В.Ю. головний
юрисконсульт Відділу забезпечення
банківської діяльності юридичного
управління ПАТ "АктаБанк", довіреність
№199 від 18.09.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.11.2014 року у справі №904/7318/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм",
м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання банку перерахувати
кошти на інший поточний рахунок

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
в якому просить суд зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"АктаБанк" перерахувати на поточний
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
відкритий в АТ "Златобанк" грошові
кошти (які будуть фактично знаходитись
на поточному рахунку № 4396 в ПАТ
"Актабанк", код банку 307394), але не менше
суми зазначеної в банківській виписці
від 19.08.2014 року, за наступними
реквізитами: р/р 7837 в АТ
"Златобанк", МФО 380612. Судові витрати по
справі позивач просить покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014
року у справі №904/7318/14 (суддя Мартинюк
С.В.) позов задоволений повністю:
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "АктаБанк" перерахувати на
поточний рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека №1
Трансфарм", відкритий в АТ "Златобанк"
грошові кошти в розмірі 95 249,12 грн. за
наступними реквізитами: р/р 7837 в
АТ "Златобанк", МФО 380612; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека №1
Трансфарм" судовий збір у розмірі 1 218
грн.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано невиконанням відповідачем
умов договору на розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку
від 13.10.2011 року в частині виконання
платіжних доручень.

Місцевим господарським судом
відхилені заперечення відповідача про
неможливість задоволення позовних
вимог у зв'язку із запровадженням з
17.09.2014 року в Публічному акціонерному
товаристві "АктаБанк" тимчасової
адміністрації, з тих підстав, що з
приписів статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" не вбачається встановлення
будь-яких обмежень щодо права на
судовий захист і задоволення позовних
вимог про зобов'язання банку виконати
належним чином умови договору та норми
чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "АктаБанк"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014
року у справі №904/7318/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
до Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк" про зобов'язання банку
перерахувати кошти на інший поточний
рахунок та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Судові витрати апелянт просить
покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
постановою правління Національного
банку України від 16.09.2014 року №576
Публічне акціонерне товариство
"АктаБанк" віднесено до категорії
неплатоспроможних, виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення від
16.09.2014 року №90, яким з 17.09.2014 року по
17.12.2014 року запроваджено тимчасову
адміністрацію та призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на здійснення
тимчасової адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві "АктаБанк".

Апелянт зазначає, що відповідно до
пункту 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку,
тому вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийнято з
порушенням вимог частини 5 статті 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", що
є підставою для його скасування.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.11.2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.11.2014 року у справі №904/7318/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є., розгляд справи
призначений у судове засідання на
09.12.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося
09.12.2014 року, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
проти апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "АктаБанк"
заперечував та просив залишити її без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.11.2014 року у справі №904/7318/14 без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що відповідачем ще до
введення тимчасової адміністрації
були порушені умови як договору про
розрахунково-касове обслуговування та
і чинного законодавства щодо виконання
платіжних доручень. Грошові кошти на
рахунку в банку є власністю позивача.
Змістом розрахункового зобов'язання
між сторонами є не передача
(перерахування) один одному коштів
(майнове зобов'язання), а виконання
відповідачем доручень позивача
(немайнове зобов'язання) щодо
перерахування коштів на користь третіх
осіб, тобто позивач не є кредитором
відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
13.10.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
(клієнт) та Публічним акціонерним
товариством "АктаБанк" (банк) укладений
договір на розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку №
В10-0404/Т/304396, відповідно до п.1.1 якого
банк відкриває клієнту поточний(і)
рахунок(и) у національній та/або
іноземній валюті для зберігання грошей
та здійснення розрахунково-касового
обслуговування клієнта (надання
послуг, які пов'язані з переказом
коштів з/на рахунок клієнта, видачею
йому коштів у готівковій формі, а також
із здійсненням інших
розрахунково-касових операцій) за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов цього договору та
вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов договору на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку № В10-0404/Т/304396 від
13.10.2011 року Публічне акціонерне
товариство "АктаБанк" відкрило
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
поточний рахунок № 4396 та
зобов'язалося здійснювати його
розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п.2.2 договору банк
здійснює розрахунково-касове
обслуговування рахунку клієнта і надає
йому послуги з розрахункового-касового
обслуговування відповідно до ліцензії
Національного банку України на
здійснення банківських операцій,
генеральної ліцензії Національного
банку України на здійснення валютних
операцій, вимог чинного законодавства
України, нормативних актів
Національного банку України, умов
цього договору та правил. Клієнт має
право розпоряджатись коштами, що є на
його рахунку на власний розсуд, за
винятком випадків обмеження прав
клієнта на розпорядження коштами
згідно вимог законодавства України
та/або випадків, встановлених цим
договором (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п.2.4 договору при
здійсненні розрахунково-касових
операцій клієнт використовує порядок і
форми розрахунків, що передбачені
чинним законодавством України і
нормативними актами Національного
банку України. Розрахунковий документ
на переказ коштів може бути паперовим
або електронним. Електронний документ
на переказ має юридичну силу з
паперовим документом. Подання
електронного документа здійснюється
за допомогою системи дистанційного
обслуговування "Клієнт-Банк",
"Інтернет-Банкінг" або іншої системи,
про що укладається відповідний
договір. Операції за розрахунковими
документами, які надійшли від клієнта
протягом операційного часу,
здійснюються банком в день надходження
цих документів. Операції за
розрахунковими документами, які
надійшли після закінчення
операційного часу, банк виконує не
пізніше наступного робочого дня згідно
умов цього договору (п.2.5 договору).

Відповідно до пункту 3.3.2 договору банк
зобов'язаний вчасно виконувати
розрахункові та касові операції
відповідно до нормативних документів
Національного банку України,
законодавства України та умов цього
договору.

13.10.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
(клієнт) та Публічним акціонерним
товариством "АктаБанк" (банк) укладений
договір №В10-0405/Т/304396 про надання в
користування системи "Клієнт-Банк "IFOBS",
відповідно до умов якого банк
встановлює клієнту систему
дистанційного обслуговування
"Клієнт-Банк "IFOBS", виконує роботи по її
обслуговуванню та здійснює
розрахункове обслуговування клієнта
на умовах, визначених договором на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку, в тому числі
договорами на розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку
зі спеціальним режимом його
використання, з урахуванням
особливостей, передбачених цим
договором.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 вказаного договору
банк зобов'язується виконувати
розрахункові операції за платіжними
дорученнями клієнта, що надійшли до
банку за допомогою системи,
забезпечувати клієнту можливість
здійснити початкові платежі за
допомогою системи та можливість
отримати інформацію щодо поточного
стану своїх рахунків кожного робочого
дня протягом операційного часу,
встановленого банком.

Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" поточний
рахунок - рахунок, що відкривається
банком клієнту на договірній основі
для зберігання коштів і здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
за допомогою автоматизованої
банківської системи "Клієнт-Банк "IFOBS"
надано Публічному акціонерному
товариству "АктаБанк" платіжні
доручення:

- № від 04.08.2014 року на суму 46 900,00
грн. з призначенням платежу ПДВ за
липень 2014 року;

- № від 05.08.2014 року на суму 46 900,00
грн. з призначенням платежу ПДВ за
липень 2014 року;

- №1 від 13.08.2014 року на суму 50 000,00 грн. з
призначенням платежу ПДВ за липень 2014
року.

Вказані платіжні доручення надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
в межах залишку суми на поточному
рахунку, однак відповідачем виконані
не були.

Станом на 19.08.2014 року залишок коштів
позивача на рахунках банку складав 95
249,12 грн., що підтверджується
банківською випискою (а.с.39).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1066
Цивільного кодексу України за
договором банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк не має права
визначати та контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

За платіжним дорученням банк
зобов'язується за дорученням платника
за рахунок грошових коштів, що
розміщені на його рахунку у цьому
банку, переказати певну грошову суму на
рахунок визначеної платником особи
(одержувача) у цьому чи в іншому банку у
строк, встановлений законом або
банківськими правилами, якщо інший
строк не передбачений договором або
звичаями ділового обороту (частина 1
статті 1089 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу
України визначено, що банк зобов'язаний
за розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", кошти
існують у готівковій формі (формі
грошових знаків) або у безготівковій
формі (формі записів на рахунках у
банках).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, невиконання
Публічним акціонерним товариством
"АктаБанк" платіжних доручень, наданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм",
в межах залишку суми на поточному
рахунку.

Статтею 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" регламентовано,
що діяльність зупинення власних
видаткових операцій банку за його
рахунками, а також видаткових операцій
за рахунками юридичних або фізичних
осіб здійснюється лише в разі
накладення арешту відповідно до
частини першої цієї статті, крім
випадків, передбачених Законом України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму". Зупинення
видаткових операцій здійснюється в
межах суми, на яку накладено арешт, крім
випадків, коли арешт накладено без
встановлення такої суми.

Постановою правління Національного
банку України від 16.09.2014 року №576
Публічне акціонерне товариство
"АктаБанк" віднесено до категорії
неплатоспроможних.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення №90, яким з 17.09.2014 року
по 17.12.2014 року запроваджено тимчасову
адміністрацію та призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на здійснення
тимчасової адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві "АктаБанк".

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" тимчасова адміністрація
- процедура виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
зобов'язань перед кредиторами, у тому
числі не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за
зобов'язаннями банку перед
кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом,
в національній валюті України. Вклади в
іноземній валюті перераховуються в
національну валюту України за
офіційним курсом гривні, встановленим
Національним банком України до
іноземних валют на день початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації відповідно до цієї
статті (пункт 1 частини 6 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
цьому Законі термін "вкладник"
вживається у значенні "фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката".

Враховуючи дану норму, фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності та
юридичні особи не підпадають під
визначення поняття "вкладник" у
розумінні вищевказаного Закону. Тому,
на них не поширюється виняток з
обмеження встановленого пунктом 1
частини 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Разом із цим, вказаний Закон не дає
визначення поняття "кредитор банку".
Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

З огляду на викладене, а також
враховуючи, що вимога про зобов'язання
перерахувати кошти з рахунку позивача,
відкритого у відповідача, на рахунок
позивача, відкритий в іншому банку, не є
майновою вимогою, позивач не є
кредитором відповідача, апеляційний
господарський суд відхиляє доводи
апелянта про те, що на позивача
поширюються обмеження встановлені
пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 12.11.2014 року у справі №910/9232/14
та від 29.10.2014 року у справі №910/5560/14.

Між тим, апеляційний господарський суд
не погоджується із висновком місцевого
господарського суду про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог в силу наступного.

Як уже зазначалось, матеріалами справи
підтверджується, невиконання
Публічним акціонерним товариством
"АктаБанк" платіжних доручень, наданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм",
в межах залишку суми на поточному
рахунку.

Між тим, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
не просить суд зобов'язати Публічне
акціонерне товариство "АктаБанк"
виконати вказані платіжні доручення, а
просить перерахувати залишок коштів на
інший свій рахунок, відкритий в іншому
банку.

За приписами статей 1066, 1068, 1089
Цивільного кодексу України, умов
договору на розрахунково-касове
обслуговування банківського рахунку №
В10-0404/Т/304396 від 13.10.2011 року, банк
(відповідач) зобов'язаний за
розпорядженням клієнта (позивача)
здійснювати перерахування грошових
коштів.

Однак, матеріали справи не містять, а
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
не надано доказів надання
розпорядження Публічному акціонерному
товариству "АктаБанк" перерахувати на
поточний рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека №1
Трансфарм", відкритий в АТ "Златобанк"
грошові кошти (які будуть фактично
знаходитись на поточному рахунку №
4396 в ПАТ "АктаБанк", код банку 307394),
але не менше суми зазначеної в
банківській виписці від 19.08.2014 року. Не
надано таких доказів і під час
перегляду справи в апеляційному
порядку.

Відповідно до частини 1 статті 1075
Цивільного кодексу України, договір
банківського рахунка розривається за
заявою клієнта у будь-який час. Поточні
рахунки закриваються на підставі заяви
клієнта. У випадку розірвання договору
й закриття рахунку за заявою клієнта,
банк проводить взаєморозрахунки з
клієнтом (п.п. 8.1, 8.2 п. 8.1 договору на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку № В10-0404/Т/304396 від
13.10.2011 року).

Доказів подання заяви про розірвання
договору на розрахунково-касове
обслуговування або заяви про закриття
рахунку, що є підставою для здійснення
взаєморозрахунків, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аптека №1
Трансфарм" також не надано.

Отже, місцевий господарський суд при
прийнятті оскаржуваного рішення не
надав оцінки щодо порушення прав
позивача в частині перерахування
залишку грошових коштів на інший
рахунок позивача, відкритий в іншому
банку (доказів звернення з таким
розпорядженням до банку та невиконання
розпорядження останнім).

Відтак, апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "АктаБанк"
підлягає частковому задоволенню (не з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, однак з урахуванням приписів
частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України), а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014
року у справі №904/7318/14 підлягає
скасуванню, у зв'язку з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи
(пункт 3 частини 1 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України).

Судовий збір за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України відноситься на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АктаБанк" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014
року у справі №904/7318/14 задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014
року у справі №904/7318/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека №1 Трансфарм"
(01054, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 57, ідентифікаційний код
32799279) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
казначейської служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровській
області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Челюскіна, будинок 1, ідентифікаційний
код 37989274, рахунок 2004 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровська, код банку (МФО) 805012,
КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 26005785) судовий збір
за розгляд апеляційної скарги у сумі
609,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 10.12.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко