КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/22287/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Чумак О.В., представник за
довіреністю №1 від 10.01.2014р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р.

у справі №910/22287/14 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продекспорт - 2009»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»;

2) Приватного підприємства
«Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту»;

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 11 167 634,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продекспорт - 2009»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» (далі -
відповідач 1) про стягнення 9371699,94 грн.
заборгованості за поставлений товар за
договором № 35813 від 01.01.2013р., 228796, 56 грн. -
3% річних та 1564138, 20 грн. збитків від
інфляції; до Приватного підприємства
«Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту» (далі - відповідач 2) про
стягнення частини заборгованості за
поставлений товар в розмірі 2000,00грн.;
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(далі - відповідач 3) про стягнення
частини заборгованості за поставлений
товар в розмірі 1000,00грн.

Разом з поданою до суду позовною
заявою, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продекспорт - 2009»
подало заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій просило суд
до набрання рішенням законної сили у
справі забезпечити позов для захисту
прав та інтересів позивача шляхом
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю «АТБ -
маркет» в сумі 11 164 634, 70 грн., що
знаходяться на визначених в даній
заяві рахунках та на рахунках, які
будуть виявлені державним виконавцем в
процесі виконання ухвали суду про
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. порушено провадження
у даній справі №910/13022/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р. у справі №910/22287/14
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продекспорт - 2009»
про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволено. З метою
забезпечення позову накладено арешт на
грошові кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» в сумі
11164634,70 грн. ( одинадцять мільйонів сто
шістдесят чотири тисячі шістсот
тридцять чотири грн. 70 коп. ), які
знаходяться на рахунках: №4,
рахунок №3, рахунок № 8,
рахунок №2, рахунок №5,
рахунок № 1, рахунок №,
рахунок № в АТ «Райффайзен банк
Аваль» у м. Києві, МФО380805, ); № 5001 в ПАТ «Альфа - Банк» у м.
Києві, МФО 300346, ); №
1950 в АТ «Ощадбанк»
(Дніпропетровське відділення, м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, )
№ 1950 в АТ «Ощадбанк» (Луганське
обласне відділення, м.Луганськ), МФО
304665, ) та на інших рахунках,
які будуть виявлені державним
виконавцем в процесі виконання ухвали
суду про забезпечення позову.

Вживаючи такі заходи для
забезпечення позову та накладаючи
арешт на кошти одного із
відповідачів, суд першої інстанції
виходив з того, що такий спосіб
забезпечення позову співвідноситься
з предметом позову і спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову, а невжиття заходів до
забезпечення позову може в подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення Господарського суду
м. Києва.

Не погоджуючись із мотивами вжиття
заходів забезпечення позову,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.10.2014р. у справі
№910/22287/14 та відмовити у задоволенні
заяви позивача про вжиття таких
заходів забезпечення.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані усі
обставини, що мають значення для
справи, висновки, викладені судом
першої інстанції, не відповідають
обставинам справи та вжиті з
порушенням норм процесуального
права.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд неправомірно
застосував заходи до забезпечення
позову, адже, позивач, усупереч статтям
33, 66 Господарського процесуального
кодексу України, не підтвердив і не
надав доказів, які би свідчили про
вчинення Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» дій,
спрямованих на ухилення від виконання
зобов'язання. За твердженням апелянта,
позивач обґрунтував необхідність
забезпечення позову лише припущенням
про існування реальної загрози
невиконання рішення суду відповідачем
1, якщо позов буде задоволений, і
посилаючись на існування ряду судових
справ, в яких апелянт виступає
відповідачем, та на те, що у апелянта
статутний фонд є меншим, ніж сума
позову по даній справі. Водночас,
апелянт зазначав, що окрім банківських
рахунків має оборотні та необоротні
активи.

На думку апелянта, накладення арешту на
грошові кошти відповідача 1 в межах
суми позовних вимог істотно порушує
його права і законні інтереси, оскільки
фактично позбавляє можливості
апелянта здійснювати свою
господарську діяльність у нормальному
режимі, що може призвести до виникнення
значних збитків; несвоєчасної виплати
працівникам заробітної плати та до
невиконання зобов'язання перед
бюджетами.

Одночасно, скаржник подав клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового акту.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі: Кропивна
Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова
Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р.
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» у
справі №910/22287/14 прийнято до розгляду та
порушено апеляційне провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В. та призначено розгляд справи
на 26.11.2014р.

24.11.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду трудовий колектив
ТОВ «АТБ-маркет» надав звернення, в
якому просив скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.10.2014р..

25.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду позивач надав два
відзиви на апеляційну скаргу
(вх.№09-11/18276 від 25.11.2014р.), (вх.№09-11/18279 від
25.11.2014р.).

26.11.2014р до судового засідання через
загальний відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
відповідача 1 надав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
його поганим самопочуттям та надав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судове засідання 26.11.2014р.
представники відповідача 1,
відповідача 2 та відповідача 3 не
з'явились. Про час та місце судового
засідання сторони були повідомлені
належним чином ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
17.11.2014р., яку надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013р. №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 17.11.2014) відповідачу 2
(вх.№41777/14 від 26.11.2014р.) та відповідачу 3 -
(вх.№09-33/41379 від 25.11.2014р.) долучені до
матеріалів справи.

Разом з тим, розглянувши клопотання
відповідача 1 про відкладення розгляду
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знайшов підстав для їх
задоволення з наступних мотивів.

Слід зазначити, що клопотання про
відкладення розгляду справи не
містить доказів у відповідності до ГПК
України в підтвердження обставин,
викладених у клопотанні.

Разом з тим, згідно з ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
представниками сторін у справі можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не
обмежує кількості представників, яких
може призначити одна особа та не
забороняє посадовій особі товариства
особисто брати участь у справі.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, наведені відповідачем 1
обставини в обґрунтування причин
неявки його представника у судове
засідання, не можуть бути визнані
поважними, адже не є об'єктивно
непереборними. Керівник (виконавчий
орган) підприємства може, як
самостійно здійснювати представництво
інтересів товариства директором, якого
він є, так і не позбавлений права
обрати будь-якого іншого представника,
якому доручити виконання функції по
представництву інтересів
підприємства.

Тим більше, що згідно з наявною у
матеріалах справи довіреністю ТОВ
«АТБ-маркет» від 22.11.2014р. №22/11/14,
вбачається, що відповідачем 1 на
представлення інтересів у судах
уповноважений ще один представник -
ОСОБА_5

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
суду. Відкладення справи
застосовується не у зв'язку з
відсутністю у судовому засіданні
представників сторін, а у зв'язку з
неможливістю вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи те, що матеріали оскарження
ухвали Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р. у справі №910/22287/14
містять докази повідомлення сторін про
дату, час та місце судового засідання,
розгляд апеляційної скарги обмежений
процесуальними строками, правова
позиція відповідача 2 викладена
достатньо зрозуміло в апеляційній
скарзі, судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу у
відсутність представників
відповідачів 1, 2 та 3 за наявними
матеріалами оскарження ухвали.

26.11.2014р. у судовому засіданні
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши учасників судового процесу,
перевіривши матеріали оскарження
ухвали, проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із заяви про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
просив накласти арешт на грошові кошти
відповідача 1. Вважаючи, що без таких
заходів виконання можливого судового
рішення у майновому спорі буде значно
утруднено через значну кількість
судових актів відносно відповідає про
стягнення з нього заборгованості на
користь інших кредиторів.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, місцевим
господарським судом встановлено, що
зазначені заявником заходи до
забезпечення позову не суперечать
вимогам законодавства, а вжиття їх по
справі є доцільним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з наведеними висновками
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачу, як захід
забезпечення позову визначений п.п. 1 ч.1
ст. 67 ГПК України.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 року № 16 особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 року № 16
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору, як вбачається з
позовної заяви, є зобов'язання
відповідача 1 оплатити заборгованість
в оплаті вартості поставленого
позивачем згідно Договору №35813 від
01.01.2013р. у розмірі 11164634,70 грн.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Поряд з цим, позивач просив накласти
арешт на рахунки відповідача 1, які
були відомі позивачу на час подання
ним позову, що не суперечило заходам
забезпечення, передбаченим ст. 67 ГПК
України, та виходило з
деліктоздатності юридичної особи,
тобто потенційної спроможності
відповідати всім належним їй майном,
де б це майно (майнові права) не
перебувало, за своїми зобов'язаннями.

За наявності наданих позивачем копій
значної кількості судових рішень
відповідач 1 має значну заборгованість
перед іншими кредиторами, що є
достатньо обґрунтованим припущенням
того, що на момент виконання судового
рішення грошові суми, які є у
відповідача 1 можуть зникнути, що
зробить виконання судового рішення
неможливим або суттєво ускладненим.

Крім того, про ймовірність утруднення
виконання рішення в майбутньому також
свідчить звіт ТОВ «АТБ-маркет» про
фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року,
згідно якого збитки товариства
становлять 551492,00 грн.

З цих підстав доводи апелянта з приводу
відсутності доказів вчинення ТОВ
«АТБ-маркет» дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання,
судом апеляційної інстанції
відхиляються.

Передбачений законом арешт грошових
коштів на рахунках боржника, як засіб
забезпечення позову, не підлягає
зняттю навіть тоді, коли вжиті заходи
перешкоджають виконанню боржником
його зобов'язань перед іншими
кредиторами.

З огляду на це, судова колегія вважає,
що арешт грошових коштів відповідача
1 є адекватним предмету доказуванню та
заявленим вимогам, співрозмірний з
ними, а вжиття заходів забезпечення
відбулося при існуючій ймовірності
неможливості реального виконання
судового рішення у разі задоволення
вимог позову.

Тим більше, що станом на момент
розгляду апеляційної скарги рішення
господарського суду стосовно апелянта
було прийняте судом першої інстанції
та стягнуто з нього 9371699, 94 грн
основного боргу, 228796, 56 грн. 3% річних,
1564138 , 20 грн. збитки від інфляції.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги судова колегія дійшла до
висновку, що на момент призначення
справи до розгляду заходи, вжиті
судом першої інстанції до
забезпечення позову, не порушували
прав та охоронюваних законом
інтересів відповідача 1; при їх
застосуванні господарським судом були
дотримані норми процесуального
права та врахована практика
застосування заходів до забезпечення
позову, узагальнена постановою
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., відтак,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції та для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» -
відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для скасування
винесеної судом першої інстанції
ухвали у даній справі, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржений судовий акт -
без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(відповідача 1).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 66, 67, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ -
маркет» на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.10.2014р. у справі
№910/22287/14 залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.10.2014р. у справі №910/22287/14 - без змін.

2.Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
20.10.2014р. у справі №910/22287/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна