КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Справа№
910/9421/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Порало Т.І., дов.
від 24.12.2013 №05/212,

Сердійчук О.Л.,
дов. від 04.06.2014 №05-2/63,

від відповідача Таушан О.Ф. -
директор, наказ від 03.03.2010 №1/а,

Кочерга В.О., дов. від
22.07.2014 №80,

Ширко М.Р., дов. від
18.11.2014 №117,

Сапегін В.В. - адвокат,
дог. від 11.11.2013 №2013/11/01,

від третьої особи Удовиченко С.В.,
дов. від 28.11.2014,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Антстрой"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014

(дата підписання - 19.09.2014)

у справі №910/9421/14 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Антстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-Сервіс"

про стягнення 1816728,00 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
"Антстрой"

до Публічного акціонерного товариства
"БМ Банк"

про стягнення 638149,43 грн (згідно заяви
про зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 первісний позов
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
"Антстрой" (далі - відповідач), за участю
третьої особи ТОВ "Трансбуд-Сервіс"
(далі - третя особа) про стягнення 1816728,00
грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача збитки в сумі 1816728,00 грн та
судовий збір в сумі 36334,56 грн.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
"СК "Антстрой" до ПАТ "БМ Банк" про
стягнення 638149,43 грн (згідно заяви про
зменшення позовних вимог) відмовлено
повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ
«СК «Антстрой» звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення Господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 скасувати,
постановити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «БМ Банк» за
первісним позовом відмовити повністю
та задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Антстрой» за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

передані на розгляд суду позовні
вимоги є спором між тими ж сторонами,
про той же предмет, із тих же підстав, за
яким є рішення господарського суду з
такого спору, яке набрало законної
сили;

відсутність в діях відповідача складу
господарського правопорушення для
застосування до суб'єкта
господарювання такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків;

невідповідність звітів з експертної
оцінки майна, виконаних ТОВ "Українська
експертна група", вимогам чинного
законодавства;

відповідач є неналежним відповідачем і
не може бути стороною у справі про
відшкодування збитків від реалізації
заставленого майна з публічних торгів,
отриманих позивачем як кредитором
першої черги;

судом першої інстанції не взято до
уваги документи, наявні в матеріалах
справи, які мають значення для
правильного вирішення спору (листи від
29.11.2012, від 01.03.2013, акт
приймання-передачі техніки від 01.03.2012,
висновки про вартість майна -
бульдозерів марки Shantui SD16 та SD23, а також
асфальтоукладача моделі Bomag BF691C,
рецензії на звіти з експертної оцінки,
накази апелянта від 06.03.2012 №2-В та від
09.03.2012 №3-В, відповідь арбітражного
керуючого, фотодокази, докази
придбання запасних частин та
перерахування коштів за рахунками,
розрахунки витрат на ремонт техніки
тощо);

позивач не довів належними засобами
доказування позовні вимоги;

судом першої інстанції не взято до
уваги обізнаність позивача у
технічному стані техніки під час її
приймання-передачі, у період
перебування на зберіганні та під час
публічних торгів.

Відповідач в апеляційній скарзі
наголошує, що через недотримання
договірних умов позивачем він поніс
збитки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 прийнято
апеляційну скаргу ТОВ «СК «Антстрой»
до розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 19.11.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 17.10.2014) позивачу - 22.10.2014,
відповідачу - 23.10.2014 та третій особі -
23.10.2014, долучені до матеріалів справи.

10.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
позивача подав заперечення на
апеляційну скаргу.

17.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
відповідача подав додаткові пояснення
до апеляційної скарги.

18.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
позивача подав доповнення до
заперечення на апеляційну скаргу.

18.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
відповідача подав клопотання про
надання підтвердження витрат на
правову допомогу адвоката для
долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014
відкладено розгляд справи на 01.12.2014.

27.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
додаткові пояснення до апеляційної
скарги.

01.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
доповнення до заперечення на
апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 01.12.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення Господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 скасувати,
постановити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «БМ Банк» за
первісним позовом відмовити повністю
та задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Антстрой» за зустрічним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін.

Представник третьої особи підтримав
позицію ТОВ "СК "Антстрой".

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін та
третю особу, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У пунктах 1,2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" вказано, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Пунктом 5 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

08.02.2011 державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Чернацьким О.В. при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Грек А.В.
від 26.11.2010 №4277 складено акт опису й
арешту майна серія АА № 423686, згідно
якого було описано та передано на
відповідальне зберігання ПАТ "БМ Банк"
рухоме майно, що належить на праві
власності ТОВ "Трансбуд-Сервіс", та яке
знаходиться в заставі ПАТ "БМ Банк", а
саме, асфальтоукладач моделі Bomag BF691C, 2008
року випуску, заводський номер 96,
двигун номер 10556858.

26.10.2011 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Хомишиним Ю.Б. при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Грек А.В.
від 26.11.2010 №4284 складено акт опису й
арешту майна, згідно якого було описано
та передано на відповідальне
зберігання ПАТ "БМ Банк" рухоме майно,
що належить на праві власності ТОВ
"Трансбуд-Сервіс", та яке знаходиться в
заставі ПАТ "БМ Банк", а саме, бульдозер
марки SHANTUI SD16, 2006 року випуску,
заводський номер SD23AA105918, реєстраційний
№ 02264АС.

26.10.2011 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Хомишиним Ю.Б. при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Грек А.В.
від 26.11.2010 № 4285 складено акт опису й
арешту майна, згідно якого було описано
та передано на відповідальне
зберігання ПАТ "БМ Банк" рухоме майно,
що належить на праві власності ТОВ
"Трансбуд-Сервіс", та яке знаходиться в
заставі ПАТ "БМ Банк", а саме, бульдозер
марки SHANTUI SD23, 2007 року випуску,
заводський № SD23AA100468, реєстраційний №
02288АС.

Як свідчать матеріали справи, суб'єктом
оціночної діяльності у виконавчому
провадженні призначено ТОВ "Українська
експертна група" в особі Антонова В.О.

Відповідно до висновків з експертної
оцінки, що були проведені оцінювачем в
рамках виконавчого провадження
вартість асфальтоукладача моделі Bomag
BF691C, 2008 року випуску, заводський номер
96, двигун номер 10556858 станом на
28.10.2011 без ПДВ становить 1800778,00 грн,
вартість бульдозера марки SHANTUI SD16, 2006
року випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний №02264АС станом на 02.12.2011
без ПДВ склала 439889,00 грн, бульдозера
моделі SD23, 2007 року випуску, заводський
№SD23AA100468, реєстраційний №02288АС станом
на 02.12.2011 без ПДВ - 550361,00 грн.

23.12.2011, з метою реалізації заставного
майна, що було передано на
відповідальне зберігання позивачу, між
ПАТ "БМ Банк" (банк) та потенційним
покупцем ТОВ "СК "Антстрой" (покупець)
було підписано протокол про наміри.

Згідно з п. 3 протоколу про наміри банк
зобов'язався надати всю необхідну
інформацію щодо реалізації
заставленого майна та забезпечити
участь покупця у прилюдних торгах, а
покупець зобов'язався придбати
заставлене майно на прилюдних торгах,
які будуть проведені державною
виконавчою службою у процесі
виконавчого провадження, за ціною не
нижчою за стартовою ціною лотів.

Відповідач звернулося до позивача з
листом від 27.01.2012 №04, в якому просив
банк передати йому на зберігання
вказане майно, при цьому гарантуючи
схоронність техніки, що буде передана
йому на зберігання.

Стаття 936 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлює, що за
договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 942 ЦК України
зберігач зобов'язаний вживати усіх
заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі. Якщо зберігання
здійснюється безоплатно, зберігач
зобов'язаний піклуватися про річ, як
про свою власну.

02.02.2012 між ПАТ "БМ БАНК" (поклажодавець)
та ТОВ "СК "Антстрой" (зберігач) було
укладено договір зберігання №02/12/01
(далі - договір зберігання), відповідно
до п. 1.1 якого поклажодавець передає, а
зберігач приймає на відповідальне
зберігання транспортні засоби,
зазначені в акті (актах)
прийому-передачі, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору зберігання
назва, кількість та стан майна, що
передається поклажодавцем зберігачу
на відповідальне зберігання
вказується у відповідному акті
приймання-передачі, які є невід'ємною
частиною даного договору (додаток № 1).

За умовами п. 3.2. договору зберігання
зберігач, враховуючи специфіку майна,
яке передається на зберігання, приймає
майно на відповідальне зберігання на
безоплатній основі та забезпечує умови
для належного збереження, що
виключають можливість погіршення
стану.

Відповідно до п. 9.1 договору зберігання
строк його дії встановлено сторонами
до 01.02.2013.

Як вбачається з акта
приймання-передачі №1 поклажодавець
передав, а зберігач прийняв на
відповідальне зберігання майно,
перелік якого наведений в акті, в тому
числі:

бульдозер марки SHANTUI SD16, 2006 року
випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний № 02264АС орієнтованою
вартістю 307922,00 грн.;

бульдозер марки SHANTUI SD23, 2007 року
випуску, заводський № SD23AA100468,
реєстраційний № 02288АС орієнтованою
вартістю 550361,00 грн;

асфальтоукладач моделі Bomag BF691C, 2008 року
випуску, заводський номер 96,
двигун номер 10556858 орієнтованою
вартістю 2452584,00 грн.

В акті зазначено, що під час прийому
було виявлено наступні недоліки:

в асфальтоукладача моделі Bomag BF691C, 2008
року випуску, заводський номер 96,
двигун номер 10556858 відсутність
розширювача секцій та нівелірного
лазерного обладнання;

бульдозер марки SHANTUI SD16, 2006 року
випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний № 02264АС - необхідний
капітальний ремонт двигуна та ходової
частини, відсутність запчастин ходової
частини;

бульдозер марки SHANTUI SD23, 2007 року
випуску, заводський № SD23AA100468,
реєстраційний № 02288АС - необхідний
ремонт ходової з повною заміною
комплектуючих деталей.

У пункті 4 акта №1 зазначено, що сторони
підтверджують, що до зберігача
переходять усі ризики, пов'язані зі
зберіганням майна.

Як свідчать матеріали справи, відносно
третьої особи ТОВ "Трансбуд-Сервіс" -
власника арештованого майна, було
порушено справу про банкрутство,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Ткачука Дмитра
Володимировича.

З метою реалізації заставного майна
була проведена незалежна оцінка майна,
що знаходилось на зберіганні у ТОВ "СК
"Антстрой".

Так, відповідно до висновку з
експертної оцінки, що була проведена
оцінювачем ТОВ "Оціночна компанія
"Україна-Захід":

вартість бульдозера марки SHANTUI SD16, 2006
року випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний № 02264АС станом на 09.08.2012
без ПДВ склала 129750,00 грн;

вартість бульдозера марки SHANTUI SD23, 2007
року випуску, заводський №SD23AA100468,
реєстраційний №02288АС станом на 08.05.2012
без ПДВ склала 325800,00 грн;

вартість асфальтоукладача моделі Bomag
BF691C, 2008 року випуску, заводський номер
96, двигун номер 10556858 станом на
30.11.2012 без ПДВ склала 518750,00 грн.

28.08.2012, 28.09.2012 та 29.03.2013 на прилюдних
біржових торгах ТОВ "СК "Антстрой"
придбало вказану вище техніку, про що
укладені договори купівлі-продажу
майна підприємства-банкрута від 28.08.2012
№ 3, від 28.09.2012 №4 та від 29.03.2013.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні,
порівнявши вартість майна, визначеної
на момент його передачі на зберігання
(висновки станом на 28.10.2011 та станом на
02.12.2011), та вартість, визначеної на
момент продажу з прилюдних біржових
торгів (висновки станом на 08.05.2012, на
09.08.2012 та на 30.11.2012), його вартість
зменшилась на 1816728,00 грн.

Пунктом 4.1 договору зберігання
передбачено, що за невиконання
(неналежне виконання) умов даного
договору сторони несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України. Сторони також
відповідають за збитки, які виникли
внаслідок неякісного виконання іншою
стороною своїх договірних зобов'язань,
у повному розмірі таких збитків.

Згідно з ч.1 ст.950 ЦК України за втрату
(нестачу) або пошкодження речі,
прийнятої на зберігання, зберігач
відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.951 ЦК України
збитки, завдані поклажодавцеві втратою
(нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем, зокрема, у
разі пошкодження речі - у розмірі суми,
на яку знизилася її вартість.

Суд першої інстанції, зважаючи на
пункт 3.2 договору зберігання, вказав, що
оскільки у період з 02.02.2012 до моменту
проведення прилюдних біржових торгів
вказане вище майно знаходилось на
зберіганні у ТОВ "СК "Антстрой", то
зменшення вартості майна, сталося з
вини зберігача - відповідача внаслідок
неналежного зберігання майна. Тому суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог банку до
відповідача про стягнення 1816728,00 грн
збитків.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду з огляду
на наступне.

Як свідчать матеріали справи, вказане
вище майно (техніка) під час його огляду
28.10.2011 та 02.12.2011 оцінювачем ТОВ
"Українська експертна група"
перебувало у попереднього зберігача -
ТОВ "Укрскан", за місцем його зберігання
- на будівельному майданчику в м. Буча
Київської області, а договір
зберігання №02/12/01 між банком та ТОВ "СК
"Антстрой" укладено тільки 02.02.2012, і на
момент передачі майна скаржнику на
зберігання будь-якої експертної оцінки
не проводилось.

Слід зазначити, що в акті
приймання-передачі №1 (додаток до
договору зберігання) вказана
орієнтовна вартість переданого на
зберігання майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором (ч.1,2 ст.623 ЦК України).

Згідно зі ст. 224 ГК України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки
(збитки);

причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою
відповідальності, що застосовується за
наявності збитків, протиправності дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, та вини особи,
внаслідок дій якої спричинено збитки.
Обов'язок доказування наявності шкоди
та протиправності поведінки
заподіювача шкоди покладається на
особу, якій завдано збитків.

Позивач не надав суду докази щодо
наявності повного складу цивільного
правопорушення, як необхідної умови
для покладення на відповідача
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.

У разі завдання поклажодавцеві збитків
у вигляді знецінення речі доведенню
потребують обставини завдання об'єкту
зберігання пошкодження зі сторони
поклажодавця.

Крім того, при вирішенні питання
відшкодування завданої шкоди,
доведення потерпілою стороною факту
завдання їй збитків іншою стороною не
має вирішального значення для
застосування механізму відновлення її
майнового становища за відсутності
доведення вини у діях чи бездіяльності
сторони, котра завдала шкоду.

Колегія суддів відзначає про
недоведеність позивачем наявності
обставин, з якими законодавство
пов'язує можливість відшкодування
збитків.

Насамперед не зазначено причини
знецінення об'єктів зберігання за
період перебування їх на зберіганні у
відповідача, не наведено в чому саме
полягає невиконання відповідачем
договірних зобов'язань та не
вбачається за можливе встановити
фактичне використання речі або
завдання їй певних пошкоджень, з огляду
на відсутність будь-яких документів
фіксування стану об'єктів зберігання
на момент їх реалізації через прилюдні
торги з метою здійснення детального
порівняння зі станом об'єктів
зберігання на момент їх прийняття на
зберігання за актом від 01.03.2012 № 1 та
виявлення певних пошкоджень, на яких
наполягає позивач за первісним
позовом.

Крім того, відсутня визначальна
складова, за якої неможливо притягнути
суб'єкта господарських відносин до
відповідальності, а саме
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

До того ж, слід відзначити, що сам факт
наявності певного знецінення об'єктів
зберігання носить лише характер
припущення щодо виникнення даних
обставин з вини зберігача, потребує
підтвердження певною доказовою базою,
яка, як свідчать матеріали справи, у
позивача за первісним позовом
відсутня.

Підставою для відшкодування понесених
збитків є спричинення їх внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за
договором, тобто наявності прямого
причинного-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями однієї сторони та
зменшення майнових прав іншої.

Позивачем не доведені обставини
заподіяння збитків, наявності
протиправної поведінки відповідача,
причинного зв'язку між діями
відповідача та понесеними збитками, а
також не надано доказів на
підтвердження неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
зберігання.

Крім того, відповідно до звітів про
незалежну оцінку майна від 20.06.2012, від
10.08.2012 та від 20.12.2012 спірні бульдозери та
асфальтоукладач на момент проведення
оцінки мали недоліки та потребували
ремонту.

Позивачем не доведено вчинення
відповідачем будь-яких протиправних
дій, які б могли погіршити технічний
стан майна і вплинути на їх вартість.

Як стверджує скаржник, після
щомісячних оглядів банк не звертався
до відповідача з претензіями щодо
неналежної схоронності чи пошкодження
майна, що зберігалось.

Фактично позовні вимоги банку про
відшкодування збитків ґрунтуються на
звітах про оцінку майна, при порівнянні
яких було встановлено різницю у
вартості майна, однак вимоги про
відшкодування збитків не можуть
ґрунтуватись лише на даних звітів про
оцінку майна, повинен бути доведений
повний склад правопорушення (4 умови).

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги по
первісному позову підлягають
задоволенню, а відтак визнає такі
вимоги банку необґрунтованими та
відмовляє у задоволенні позову ПАТ "БМ
Банк" до ТОВ "СК "Антстрой" за участю
третьої особи ТОВ "Трансбуд-Сервіс" про
стягнення 1816728,00 грн збитків.

Стосовно зустрічного позову колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3.3 договору зберігання у разі
реалізації майна, у відповідності до
діючого законодавства, зберігач має
право на першочерговий викуп цього
майна за ціною визначеною суб'єктом
оціночної діяльності, з урахуванням
витрат понесених зберігачем на ремонт,
а також транспортування техніки на
площадку зберігання.

Відповідно до п. 4.2. договору в разі
виявлення зберігачем дефектів або
пошкоджень майна (або його складових),
переданого на зберігання, зберігач має
право за свої кошти здійснити ремонт
пошкодженого майна чи усунути
недоліки. При поверненні майна
поклажодавець зобов'язаний
компенсувати понесені зберігачем
витрати, а в разі продажу майна
зберігачу поклажодавець враховує дані
витрати при формуванні ціни майна для
реалізації зберігачу.

Як встановлено судом першої інстанції,
зустрічні позовні вимоги ТОВ "СК
"Антстрой" обґрунтовані тим, що згідно
п.п. 3.3, 4.1, 4.2. договору зберігання банк
зобов'язаний компенсувати відповідачу
збитки в сумі 638149,43 грн, які він зазнав
під час здійснення ремонту майна,
переданого на зберігання, який він
здійснив на підставі п. 4.2 договору
зберігання.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні зустрічного позову, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки; збитків та їх розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;
вини. За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Законодавство покладає на позивача
обов'язок довести наявність збитків,
протиправність поведінки заподіювача
збитків та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяними збитками.

Наявність всіх зазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди,
протиправність (незаконність)
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою. В свою чергу,
відповідач повинен довести, що в його
діях (діях його працівників) відсутня
вина у заподіянні шкоди.

Місцевий господарський суд вірно
вказав, ТОВ "СК "Анстрой" не надав
доказів порушення з боку ПАТ "БМ Банк"
умов договору зберігання.

В зв'язку з тим, що продаж техніки
відбувався на публічних торгах, що
проводились в рамках справи №5004/1762/11
про банкрутство ТОВ "Трансбуд-Сервіс",
стартова ціна була визначена
оцінювачем ТОВ "Оціночна компанія
"Україна-Захід" на замовлення ТОВ
"Трансбуд-Сервіс" в особі ліквідатора
Ткачука Д.В.

Так, відповідно до висновку ТОВ
"Оціночна компанія "Україна-Захід"
складений 20.12.2012 (дата оцінки 30.11.2012)
вартість асфальтоукладача, моделі Bomag
BF691C, заводський номер 96 склала
518750,00 грн без ПДВ.

В розділі коротка характеристика
об'єкта оцінки зазначено, що
асфальтоукладач некомплектний.
Технічний стан асфальтоукладача по
оціночній шкалі фізичного стану
обладнання характеризується як
нормальний. Визначена величина
фізичного зносу 60%. Потребує коштовного
та довготривалого ремонту вузлів без
яких його експлуатація неможлива.
Також потребує доукомплектування.
Відсутні: газобалонне обладнання,
невілірне лазерне обладнання,
розширювальні секції, акумуляторні
батареї, фонарі зовнішнього
освітлення, комп'ютерний блок
управління, основний гідронасос.

ТОВ "СК "Анстрой", посилаючись на
договір купівлі-продажу від 26.02.2013 №ЄС
260213, рахунок від 27.03.2013 №4, видаткові
накладні від 27.03.2013 №10, від 27.02.2013 ПД №117,
від 26.03.2013 ПД №173, від 29.03.2013 ПД №180, від
04.04.2013 ПД №193, рахунок від 27.02.2013 №СФ2-01893,
видаткову накладну від 28.02.2013 № РН2-000773
та від 27.02.2013 ПД №119, зазначає, що
придбав для ремонту асфальтоукладача
систему лазерного нівелювання МОВА,
розширювач плити, ланцюг конвеєру,
скребки конвеєрів, накладки на траки,
запасні частини та механізми,
підшипники на загальну суму 426108,10 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та наданих доказів, зазначені
запчастини були придбані після 30.11.2012,
тобто після того, як суб'єкт оціночної
діяльності ТОВ "Оціночна компанія
"Україна-Захід" визначив вартість
асфальтоукладача. В зв'язку з чим,
оцінювач ТОВ "Оціночна компанія
"Україна-Захід" не міг врахувати
витрати ТОВ "СК "Анстрой", понесені на
ремонт асфальтоукладача, оскільки на
момент проведення оцінки зазначений
ремонт не був проведений.

Крім того, як зазначив представник
відповідача, договір купівлі-продажу
від 26.02.2013 №ЄС 260213 укладено на умовах
відстрочення платежу, розрахунок за
ним з продавцем деталей ще не відбувся,
а видаткові накладні підтверджують
факт отримання деталей, але не оплату
їх; з видаткових накладних неможливо
встановити, що оливи були придбані саме
для спріної техніки і не можуть бути
використані при ремонті іншої.

У заяві про зменшення розміру позовних
вимог від 28.07.2014 № 85 та наданого до неї
розрахунку ТОВ "СК "Анстрой" зазначає,
що ремонтні роботи асфальтоукладача
моделі Bomag BF691C були проведенні після
його придбання.

ТОВ СК "Антстрой" в зустрічній позовній
заяві та апеляційній скарзі зазначає,
що придбав та замінив запчастини
бульдозерів марки SHANTUI SD16 на суму 143594,77
грн та марки SHANTUI SD23 на суму 51021,06 грн,
проте доказів проведення ремонту судам
не надав.

Так, зі звіту про незалежну оцінку
майна - асфальтоукладача моделі Bomag BF691C
виробництва компанії Bomag, Німеччина,
заводський № 96 вбачається, що
ремонт асфальтоукладача на момент
проведення оцінки та визначення його
вартості знаходиться в
розукомплектованому стані та потребує
ремонту (вказано, що необхідно замінити
та відремонтувати).

Висновок комісії: Технічний стан
асфальтоукладача характеризується як
незадовільний. Потребує коштовного та
довготривалого ремонту вузлів, без
яких його експлуатація не є можлива.
Також потребує доукомплектування.

Таким чином, звіт ТОВ "Оціночна
компанія "Україна-Захід" підтверджує,
що ТОВ "СК "Антстрой" на момент
знаходження техніки на зберіганні та
до моменту його придбання на прилюдних
торгах ремонт асфальтоукладача моделі
Bomag BF691C не проводив.

Відповідно до висновку оцінювача ТОВ
"Оціночна компанія "Україна-Захід"
складений 10.08.2012 (дата оцінки 09.08.2012)
ринкова вартість бульдозера марки SHANTUI
SD16, виробництво компанії SHANTUI (КНР), 2006
року випуску, заводський номер SD16AA105918
склала 129750,00 грн без ПДВ.

Зі звіту про незалежну оцінку майна -
бульдозера гусеничного марки SHANTU
моделі SD16 виробництва компанії SHANTUI,
заводський № SD16AA105918 вбачається, що
бульдозер на момент проведення оцінка
та визначення його вартості потребує
проведення ремонту з
доукомплектуванням відсутніх деталей
та вузлів та заміни спрацьованих. В
таблиці № 2 звіту "Характеристика
технічного стану об'єкта оцінки"
зазначено: перебуває в неробочому
стані, некомплектний. Відсутні
акумуляторні батареї, зірочки приводу
ходової частини з правої сторони та
кріплення на нього, захисне покриття
двигуна.

На сторінці 17 Звіту зазначено
"...Зовнішнім оглядом оцінюваного
бульдозера не виявлено факту наявності
в його складі замінених основних
складових (типу кузов, двигун, рульовий
механізм і т.д.), які були б нові чи
значно новіші, ніж бульдозер в цілому, і
впливали б на збільшення його вартості,
а відповідних документальних даних про
такі факти замовником не надано і не
задано у якості вхідних. Отже,
оновлення складових оцінюваного
бульдозера, яке впливало би на
збільшення його вартості у порівнянні
з його середньою ціною, не виявлено...".

Як вбачається з доказів, наявних в
матеріалах справи, ТОВ "СК "Антстрой"
більшість запчастин придбав після
того, як оцінювач ТОВ "Оціночна
компанія "Україна-Захід" оглянув
техніку та склав висновок, а отже вони
не могли бути враховані в ньому
оскільки на момент його складання ще не
були придбані.

Відповідно до висновку ТОВ "Оціночна
компанія "Україна-Захід" складений
20.06.2012 (дата оцінки 08.05.2012) ринкова
вартість бульдозера марки SHANTUI моделі
SD23, 2007 року випуску, заводський №
SD23AA100468, реєстраційний № 02288АС склала
325800,00 грн без ПДВ.

Зі звіту про незалежну оцінку майна
бульдозера марки SHANTUI моделі SD23, 2007 року
випуску, заводський № SD23AA100468
вбачається, що він, на момент
проведення оцінка та визначення його
вартості, потребує ремонту, а саме:
доукомплектуванням відсутніх деталей
та вузлів та заміни спрацьованих. В
таблиці № 2 звіту "Характеристика
технічного стану об'єкта оцінки"
зазначено: перебуває в неробочому
стані, некомплектний. Відсутні
акумуляторні батареї, пічка опалення
кабіни, повітряні фільтри. Потребує
заміни ходової частини, а саме:
гусениці разом з траками, сегментів на
зірочках, комплектів всіх болтів та
гайок до зірочок та траків гусениць,
заміна всіх катків та болтів з шайбами
до них, механізми натягування гусениць
в комплекті. Необхідна заміна всіх
мастил та фільтруючих елементів.

Більш того на сторінці 17 Звіту
зазначено "...Зовнішнім оглядом
оцінюваного бульдозера не виявлено
факту наявності в його складі
замінених основних складових (типу
кузов, двигун, рульовий механізм і т.д.),
які були б нові чи значно новіші, ніж
бульдозер в цілому і впливали б на
збільшення його вартості, а
відповідних документальних даних про
такі факти замовником не надано і не
задано у якості вхідних. Отже,
оновлення складових оцінюваного
бульдозера, яке впливало би на
збільшення його вартості у порівнянні
з його середньою ціною, не виявлено...".

Зазначені Звіти підтверджують, що ТОВ
"СК "Антстрой" на момент знаходження
техніки на зберіганні та до моменту
його придбання на прилюдних торгах
ремонт бульдозерів та
асфальтоукладача не проводив.

З огляду на викладене вище, у зв'язку з
тим, що ТОВ "СК "Антстрой" не доведено, що
на момент проведення оцінки, техніка,
яка знаходилась у нього на зберіганні,
була відремонтована, тому відсутні
будь-які підстави для відшкодування
збитків ТОВ "СК "Антстрой", понесених на
ремонт техніки відповідно до умов
договору зберігання, а тому судом
першої інстанції обгрунтовано
відмовлено в задоволенні зустрічних
позовних вимог ТОВ "СК "Антстрой".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
первісного та зустрічного позовів.

При відмові в задоволенні позову
судові витрати (судовий збір, витрати
за послуги адвоката тощо)
покаладаються на позивача (ст. 49 ГПК
України).

Отже, з огляду на викладене вище,
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 підлягає скасуванню в
частині задоволення первісного позову,
в зв'язку з недоведенністю обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими (п.2 ст.103 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
"Антстрой" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/9421/14
скасувати в частині задоволення позову
ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "СК "Антстрой" про
стягнення 1816728,00 грн збитків та
прийняти нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк".

4. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014 у справі №910/9421/14 залишити без
змін.

5. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" (м.
Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Антстрой" (м. Київ,
вул. Бережанська, 4, ) 18167
(вісімнадцять тисяч сто шістдесят сім)
грн 28 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/9421/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій