КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Справа№ 910/17156/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Іванченко І.М. - дов. від
06.08.2014 року № 77

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Торговий Дім
Поляков" на рішення господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 року

у справі № 910/17156/14 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Приватного підприємства
„Торговий Дім Поляков" (м. Черкаси)

до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" (м. Київ)

про стягнення 19 091 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Приватне підприємство
„Торговий Дім Поляков" з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" про стягнення з
відповідача на користь позивача 19 091
грн. 98 коп. в якості страхових виплат
відповідно до заяви ПП „Торговий Дім
Поляков" про здійснення виплати
страхового відшкодування,
зареєстрованої в НАСК „Оранта" 13.03.2014
року за № 15315.

Рішенням від 25.09.2014 року господарський
суд міста Києва відмовив в задоволенні
позову повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ПП
„Торговий Дім Поляков" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 25.09.2014 року по справі №
910/17156/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року
апеляційна скарга ПП „Торговий Дім
Поляков" була прийнята до провадження
та призначено розгляд справи в
судовому засіданні за участю
представників сторін.

В судове засідання 27.11.2014 року
повноважні представники відповідача
не з'явилися та про причини неявки суд
не повідомили, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Після обговорення
судова колегія дійшла висновку, що
неявка повноважних представників
відповідача не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 27.11.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши застосування
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
22.11.2013 року близько 09:15 год. на проспекті
Свободи в м. Києві автомобіль АУДІ,
державний номер АА 5312 МХ, під
керуванням Корхова О.В. після зіткнення
з автомобілем ФОРД, державний номер ВІ
3164 ВА під керуванням Сподонейко В.О.,
здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ,
державний номер СА 0483 АІ, який належить
позивачу, під керуванням водія Чухрій
О.В., що спричинило пошкодження
паливного баку, датчика паливного баку,
гідравлічного підсилювача керма,
рульового механізму, лівого крила,
підніжки автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль ГАЗ, державний
номер СА 0483 АІ, який належить позивачу
отримав пошкодження, для відновлення
яких, за твердженням позивача,
необхідно витратити 19 091 грн. 98 коп., з
яких 13 407 грн. 30 коп. - вартість запасних
частин, та 6 584 грн. 68 коп. -
відновлювальні роботи.

02.01.2014 року Подільським районним судом
міста Києва винесено постанову по
адміністративні справі № 758/15302/13-п,
якою винним у ДТП визнано водія
транспортного засобу ФОРД, державний
номер ВІ 3164 ВА, громадянина Сподонейка
В.О.

13.03.2014 року позивач звернувся із заявою
про виплату страхового відшкодування у
зв'язку з настанням страхового випадку
№ 15315 до відповідача, як страховика у
якого був застрахований автомобіль
АУДІ, державний номер АА 5312 МХ.

Листом від 25.03.2014 року № /
відповідач повідомив позивача про
відсутність правових підстав для
здійснення виплати страхового
відшкодування позивачу, оскільки
винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого
було пошкоджено транспортний засіб
позивача визнано водія транспортного
засобу ФОРД, державний номер ВІ 3164 ВА -
Сподонейко В.О., цивільно-правова
відповідальність якого у відповідача
не застрахована.

17.04.2014 року позивач надіслав
відповідачу претензію № 239-04-14 щодо
виплати відшкодування.

У відповідь на яку відповідач повторно
повідомив позивача про відсутність
правових підстав для відшкодування
йому відповідачем шкоди завданої в
результаті ДТП, яка сталася 22.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що відповідач, як страховик
невинної особи, не є відповідальною
особою за завдані збитки власнику
автомобіля марки ГАЗ, державний номер
СА 0483 АІ відповідно до положень Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Аналогічна позиція також викладена в п.
4. Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" де зазначено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Торговий Дім Поляков" на
рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/17156/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 25.09.2014 року у справі №
910/17156/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/17156/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__01.12.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім