ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа №14/5026/1020/2011

вх. № 21809/14 від 03.10.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представників за довіреностями -
Томащука О.В. (від боржника в особі
ліквідатора банкрута), Чорноіваненка
Д.О. (від товариства з обмеженою
відповідальністю "Рось-Ялта"), Жалдак
В.І. (від управління Пенсійного фонду
України в м.Черкасах Черкаської
області), розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси у
приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Богомазова

П.С.

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта"

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, товариства з обмеженою
відповідальністю

"Інвестиційно-будівельна
компанія"

про визнання недійсним договору
від 03.09.2009 №4/2

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого
акціонерного товариства "Рось"

про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його ліквідатора,
арбітражного керуючого Богомазова П.С.,
подано заяву від 02.10.2014 №01/0110-14 про
визнання недійсним договору про
часткове припинення зобов'язання
передачею відступного від 03.09.2009 №4/2,
укладеного між закритим акціонерним
товариством "Рось" (далі - боржник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Рось-Ялта" (далі - ТОВ
"Рось-Ялта", Договір-4/2) та повернення
усього одержаного на виконання цього
правочину, а саме:

№ Найменування Кількість

1 Екскаватор ЕК-14, 2003 р.в., зав. № 866,
двигун № 12151,

№ 15953ММ, свідоцтво про реєстрацію
АБ № 008936 б/в,

у робочому стані 1

2 Автомобіль ВАЗ 21099, 2002 р.в.,
зелений, Держномер 07384 МЕ,

шасі № ХТА0985 б/в, у робочому
стані 1

3 Екскаватор «БОРЕКС» 2101, 2003 р.в.,
завод. № 196348,

двигун № 551242, свідоцтво про
реєстрацію № 008947, б/в,

у робочому стані 1

4 Автомобіль Volvo S80, 2004 р.в., чорний,
д.н. СА 0033 АІ,

шасі №YV1TR91J541359446, бувшому у
використанні,

у робочому стані 1

5 Мікроавтобус Nissan Urvan білий 1991р.в.
ДН 06083 МЕ, шасі № WHGE24004576, б/в, у робочому
стані 1

6 Автомобіль КАМАЗ 5511, 2003 р.в.,
червоний, д.н. 06212 МЕ,

шасі № XTC55111C32197587, бувшому у
використанні,

у робочому стані 1

7 Автомобіль ВАЗ 2107, 2005 р.в., білий
д.н. СА9901АВ,

шасі № ХТА8750, бувшому у
використанні,

у робочому стані 1

8 Погрузчик ДВ-1792, б/в, у робочому
стані 1

9 Погрузчик ТО-18, б/в, у робочому
стані 1

10 МАЗ 8926, б/в, у робочому стані
1

11 Напівпричіп МАЗ, бувшому у
використанні, у робочому стані 1

12 Контейнери металеві 1,3х2,3 б/в
4

13 Контейнери 2,4x6 металеві, б/в
2

14 Бетономішалка 0,7 мЗ, б/в 1

15 Опалубка алюмінієва (Італія) 67
м.кв, - елем. 12

16 Елементи кріплення опалубки
117

17 Брекчія гранітна т-50 мм 105 м.
кв.

18 Кран «ПИОНЕР» 1

19 Опалубка вітчизняна 26 м.кв - елем.
б/в 30

20 Елементи кріплення б/в 44

21 Труби діам. 200мм. 6м. пластикові
3

22 Битовка 3 x 9 м 1

23 Електрогенератор бензиновий б/в
1

24 Трансформатор зварювальнийшт
б/в 1

25 Труба металева 0 100 мм б/в 4x6м
4

26 Стіл письмовий бв 4

27 Стілець офісний б/в 12

28 Ліжко металеве б/в 6

29 Газова плита 4х комф. б/в. 1

30 Газовий балон б/в 1

31 Кисневий (кислородний) балон б/в
1

32 Фонарі освітлення, б/в 5

33 Зборка електрична, б/в. 3

34 Стовпи бетонні (освітлення) б/в
4

35 Профіль оцинк. (лист2х1м) б/в.
120

36 Молоток відбійний б/в 1

37 Паяльник б/в 1

38 Тиски б/в 2

39 Електричний лічильник 10

40 Вогнегасник 3

41 Пневмошліфмашини б/в 1

42 Фреза 0 400мм 2

43 Електричний двигун 1,5 кВт 3

44 Електричний двигун 10

45 Столи підмости б/в 3

46 Верстат каменеобробний мостова
фреза GASPARIMENOTTI б/в 1

47 Станок полірувальний ліктьовий
GASPARI MENOTTI б/в 1

48 Пилорама штрипсова GASPARI MENOTTI б/в
1

49 Токарний станок б/в 1

50 Штукатурна станція б/в 1

51 Кран козловий 1

металоконструкції кабіна - та ін.

52 Електропогрузчик б/в 1

53 Кранбалка 3,2т б/в 1

54 Теліжка під блоки б/в 2

55 Трансформаторна підстанція б/в
1

56 Підкранові балки б/в 26

57 Балони кисневі (кислородні) 40л
б/в 6

58 Ферми залізобетонні б/в 16

59 Подушки фундаментні зб б/в
13

60 Колони зб б/в 12

61 Лотки зб б/в. 8

62 Насос глибинний 1

63 Кран «Піонер» б/в 1

64 Ємності металеві б/в 2

65 Блоки гранітні б/в 43

66 Каміник в розібраному вигляді
7 к-тів

67 Утеплювач 5 рул.

68 Щити забора 60

69 Канат 117 мп

70 Кабель КГ 288 м.п

71 Чоботи 8 пар

72 Текстоліт 25 кг

73 Каски б/в 13

74 Окуляри захисні 20

75 Фартух 3

76 Валянки 112

77 Жакет сигнальний 26

78 Костюм зварювальника 1

79 Брекчія гранітна 102 м.кв

80 Плита гранітна 40,5 м.кв

81 Плита мармурова 34 м.кв.

82 Сляби (мармур) 23,78 м.кв.

83 Мармурові деталі 150 м/п

84 Брекчія мармурова 188,18 м.кв

85 Картини (масло) 8

86 Радіостанція б/в 10

87 Штангенциркуль б/в 1

88 Шліфмашина б/в 1

89 Котел чавунний 2х7 (газовий)
імпортний 2

котельня (змонтований)

90 Віброрейка алюмінієва б/в 1

91 Віброрейка алюмінієва б/в 1

92 Гладилка для розгладжування
бетону б/в 1

93 Теліжка гідравлічна б/в 1

94 Демаркер МС-8 б/в 1

95 Стільці ІСО С 11 б/в 22

96 Комп'ютер (системний блок) б/в
8

97 Монітор SAMSUNG б/в 8

98 Безперебійник «SP» б/в 5

99 Принтер HP-1005 б/в 2

100 Принтер HP-1100 б/в 1

101 Принтер EPSON Соlог 3000 б/в 1

102 Клавіатури б/в 8

103 Телефон-факс Panasonic KX-FT72 б/в 1

104 Сейф металевий на 2 відділення
б/в 1

105 Сейф металевий б/в95 1

106 Рахувальна машинка для банкнот
б/в 1

107 Принтер сканер ксерокс Canon F138300
б/в 1

108 Дошка под. маркер б/в 1

109 Книжна шафа б/в 6

110 Конференц стіл б/в 10

112 Крісло б/в 1

113 Радіатор масляний б/в 4

114 Телефонний апарат «Panasonic» б/в
6

115 Дзеркало б/в 1

116 Шафа одежна 2-03 б/в 70

117 Сервант из 2-х частин б/в 1

118 Камін мармуровий (комплект)
1

119 Ваза мармурова б/в 2

120 Стенди б/в 3

121 Стільці б/в 4

122 Виставочний стенд (великий) б/в
1

123 Стіл комп'ютерний великий з 3-ма
ящиками б/в 2

124 Стіл малий б/в 1

125 Шафа для папок виставочна б/в
1

126 Стіл виставочний б/в 1

127 Холодильник імпортний б/в 1

128 Мікрохвильова піч б/в 1

129 Сейф РМД-6/2 б/в 1

130 Стійка мармурова барна ТАСОС
1

131 Балясини мармурові ТАСОС для
виставки 4

132 Столешня мармурова (Verde Guatemala)
для виставки 1

133 Виставка мармуру та граніта на
стінах 45

134 Зразок плита Танського м/р
поліров. для виставки 2

135 Підвіконня мармурові для
виставки 8

136 Плита гранітна б/в 60 м.кв

137 Столи підмости металеві
розкладні б/в 2

138 Сляби онікс поліровані 10 м.кв.
2

139 Станція катодного захисту б/в
1

140 Віброплита б/в 1

141 Зварювальний трансформатор б/в
1

142 Блоки бетонні 36 шматків

143 Плити з/б пустотні б/в 4

144 Плити з/б 2

145 Бордюри бетонні 2

146 Керамзит 20 м.куб.

147 Плити гранітні 4

148 Вагон-битовка 9,5x3,0 1

Вимогу пред'явлено з підстав,
передбачених ст.25 та ч.10 ст.17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (від 14.05.1992
№2343-XII із наступними змінами, останні з
яких внесені Законом України від 02.10.2012
№5405-VI і який набрав чинності з 04.11.2012,
далі - Закон-1992) та ст.203 та ст.215
Цивільного кодексу України..

Судове засідання призначалось
ухвалами суду від 07.10.2014, від 22.10.2014, від
04.11.2014, від 18.11.2014.

Ухвалою від 07.10.2014 суд залучив до участі
у справі як третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія".

Учасники провадження у справі про
банкрутство боржника були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак представники
від ДПІ у м. Черкасах, Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, ТОВ "Українська
боргова компанія", ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія" у
судове засідання 25.11.2014 не з'явились і
про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник
ліквідатора банкрута заявлені вимоги
підтримав і пояснив:

що звертається до суду у порядку ст.25 та
ч.10 ст.17 Закону, та з підстав, які
передбачені цивільним кодексом (ст.203,
215 ЦК України) як на підстави визнання
договору недійсним;

що виконання Договору-4/2 завдало
збитків ЗАТ "Рось" на суму 871928,97 грн.;

що рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 31.07.2012 у справі
№2-1847/12 за позовною заявою ТОВ
"Рось-Ялта" до Соснівського відділу ДВС,
за участю боржника, як третьої особи,
позов задоволено частково, знято арешт
та виключено з актів опису і арешту
майна від 18.05.2011 та від 28.10.2011 у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№24248935 транспортні засоби боржника, а
саме: автомобіль Volvo S80, 2004 р.в., СА 0033 АІ,
вартістю 138300,00 грн.; автомобіль КАМАЗ
5511, 2003 р.в., 06212 МЕ,вартістю 26380,00 грн.;
автомобіль ВАЗ 2107, 2005 р.в., СА9901АВ,
вартістю 6138,00 грн.; напівпричіп МАЗ,
вартістю 13800,00 грн., які надалі фактично
були передані ТОВ "Рось-Ялта";

що за апеляційною скаргою ліквідатора
боржника, апеляційний суд Черкаської
області рішенням від 12.03.2013 у справі
№22ц/793/51/2013 вищевказане рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31.07.2012 скасував і у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Рось-Ялта"
відмовив, однак ТОВ "Рось-Ялта" отримане
майно не повернуло;

що ТОВ "Рось-Ялта" не мало підстав
укладати Договір-4/2, оскільки
відступило своє право вимоги за
договором на виконання робіт по
будівництву 12-ти поверхового житлового
будинку за адресою: м.Ялта,
Бакунінський проїзд,11-А від 05.05.2004
№Р-01-05.04-61 на суму 3422817,88 грн. ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія"
згідно з договором від 04.09.2006 №52 про
відступлення права вимоги, та актом
прийманням-передачі №52 від 04.09.2006;

що факт відсутності будь-якої
заборгованості боржника перед ТОВ
«Рось-Ялта» установлено ухвалою
господарського суду від 29.11.2011 у цій
справі №14/5026/1020/2011, а спірний Договір-4/2
від імені боржника було підписано
директором Мельниченком О.О., який під
час розгляду кредиторських вимог ТОВ
"Рось-Ялта" представляв інтереси
останнього;

що згідно з пунктами 10.3.4, 10.4.7, 10.2.1
Статуту боржника обумовлено обмеження
генерального директора на укладення
договорів (угод) на суму, що перевищує 500
000, 00 грн. - їх укладення можливе лише
після отримання попередньої згоди
Спостережної ради, однак, ні попереднє
погодження Договору-44/2, ні його
погодження після укладення не було
предметом розгляду Спостережної ради
та Загальних зборів акціонерів;

що у даному випадку положення
Цивільного кодексу України щодо
строків позовної давності
застосуванню не підлягають, оскільки
визнання недійсним договору
ініційовано у межах справи про
банкрутство.

У судовому засіданні представник ТОВ
"Рось-Ялта" проти вимог заперечив і
пояснив:

що ТОВ "Рось-Ялта" не було відомо про
обмеження на укладання договорів
стосовно майна ЗАТ "Рось" з третіми
особами;

що укладаючи спірний Договір-4/2 ТОВ
"Рось-Ялта" діяло як добросовісний
набувач відповідно до вимог ст.ст.330, 388
Цивільного кодексу України;

що майно, набуте ТОВ "Рось-Ялта" на
підставі Договору-4/2 не може бути
витребуване у набувача, оскільки
зазначене майно не було загублене ЗАТ
"Рось", не було викрадене у ЗАТ "Рось", не
вибуло з володіння ЗАТ "Рось" без його
волі (спірний договір підписано
генеральним директором ЗАТ "Рось" з
власної волі, не під тиском, не шляхом
обману тощо);

що Договір-4/2 носить відплатний
характер, адже на суму вказаного
договору зменшилася кредиторська
заборгованість боржника перед ТОВ
"Рось-Ялта";

що ліквідатором банкрута не вказано,
коли йому стало відомо про існування
Договору-4/2;

що спірний договір укладено до
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника і він не
відповідає ознакам, передбаченим ч.10 та
ч.11 ст.17 Закону-1992;

що стосовно договору про відступлення
права вимоги від 04.09.2006 №52, укладеного
між ТОВ "Рось-Ялта" та ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія", то
вказаний договір фактично не був
виконаний, оскільки не було виконано
вимоги договору щодо передання
первинних документів, і цю обставину
установлено постановою Вищого
господарського суду України від 28.04.2010
у справі №10/4867;

що у матеріалах справи №2-1847/12, що
розглядалася Соснівським районним
судом м.Черкаси, відносно заяви ТОВ
"Рось-Ялта" про виключення майна з акта
опису й арешту, міститься договір
купівлі-продажу майна цілісного
майнового комплексу
підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від
27.04.2010, укладений між ліквідатором ЗАТ
"Рось", арбітражним керуючим Тараненко
Н.Л. та ТОВ "Техносоюз-Д", і саме
ліквідатор Тараненко Н.Л. продала майно
ТОВ "Рось-Ялта" у зв'язку з чим ТОВ
"Рось-Ялта" завдано збитки;

на запитання суду якими доказами
підтверджується наявність боргу, на
часткове погашення якого було передано
майно згідно з Договором-4/2 пояснив, що
з часу укладання спірного договору
пройшло більше трьох років і у ТОВ
"Рось-Ялта" не залишилося первинних
бухгалтерських документів, оскільки
останні могли бути знищені за
закінченням терміну зберігання та
оскільки ТОВ "Рось-Ялта" вже не є
власником незавершеного будівництва
про пров. Бакунінський, 11-А у м. Ялта
(згідно з постановою Вищого
господарського суду України від 18.10.2010
у справі №2-23/882.1-2010 (2-22/9433-2008), тому
потреби у збереженні документів немає;

на запитання суду, де знаходиться
майно, отримане ТОВ "Рось-Ялта" за
Договором-4/2 повідомив, що частина
майна наявна, частина ні, що новому
директору ТОВ "Рось-Ялта" Культенко М.М.
не відома подальша доля майна, що у ТОВ
"Рось-Ялта" є також в наявності договір
зберігання від 10.09.2009, відповідно до
якого майно, отримане ТОВ "Рось-Ялта" за
Договором-4/2, було передане на
зберігання ЗАТ "Рось".

Присутні у судових засіданнях 22.10.2014,
04.11.2014, 25.11.2014 представники членів
комітету кредиторів (державної
податкової інспекції у м.Черкасах,
управління Пенсійного фонду України в
м.Черкасах Черкаської області)
заявлені ліквідатором вимоги
підтримали.

Відповідно до статей 75, Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши представників учасників
провадження у справі про банкрутство
боржника та дослідивши наявні у справі
докази суд встановив наступне.

Майно ЦМК зареєстровано за боржником
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 13.02.2006,
виданого виконавчим комітетом
Корсунь-Шевченківської міської ради
ЗАТ "Рось" на цілісний майновий
комплекс по вул. 2-го Українського
фронту, буд.1, Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області (а.с.143 т.13) та
згідно з витягом про реєстрацію про
права власності на нерухоме майно,
виданим Корсунь-Шевченківським
виробничим підрозділом Черкаського
обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації за №9822201 від 13.02.2006,
реєстраційний номер об'єкта 747805.
Довідкою Черкаського ВРЕР при УДАІ
УМВС України від 11.10.2011 №13/111332
підтверджено реєстрацію
автотранспортних засобів за боржником
/а.с.140 т.19/;

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.09.2006 порушено
провадження у справі про банкрутство
боржника №10/4867, від 08.11.2006 за
результатами підготовчого засідання
зобов'язано ініціюючого кредитора
здійснити публікацію оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

03.09.2009, тобто під час процедури
розпорядження майном боржника у справі
№10/4867, між боржником і ТОВ
"Рось-Ялта"укладено спірний Договір-4/2
про часткове припинення зобов'язання
передачею відступного (а.с.109 т.19),
згідно з яким вартість переданого
відступного майна складає 871928,97 грн. (в
т.ч. ПДВ), майно передано на часткове
погашення боргу боржника перед ТОВ
"Рось-Ялта" на суму 3422817,88 грн. за
договором від 05.05.2004 №Р-01-05.04-61 на
виконання робіт по будівництву 12-ти
поверхового житлового будинку за
адресою: м.Ялта, Бакунінський
проїзд,11-А, що заборгованість ЗАТ "Рось".

Згідно із умовами Договору-4/2,
Специфікацією № 1 та актами
прийому-передачі майна від 07.09.2009, від
09.09.2009, від 10.09.2009, складеними та
підписаними керівниками ЗАТ "Рось" та
ТОВ "Рось-Ялта", ЗАТ "Рось" передало, а
ТОВ "Рось-Ялта" прийняло відступний у
вигляді транспортних засобів в
кількості 11 одиниць на загальну суму
315478,00 грн., обладнання та матеріали в
кількості 136 одиниць на загальну суму
556450,97 грн., а всього майна на суму 871928,97
грн.

10.09.2009 між боржником та ТОВ "Рось-Ялта"
укладено договір зберігання строком до
31.12.2010, згідно з яким ТОВ "Рось-Ялта"
передало на зберігання боржнику майно
за двома актами прийому передачі майна
від 10.09.2009 (один на майно за адресою: м.
Корсунь-Шевченківський, вул
Українського фронту, 1; другий - на майно
за адресою: м. Черкаси, вул. Перемоги, 70).
Майно, передане на зберігання за цими
актами від 10.09.2009 повністю співпадає з
майном, переданим у власність по
Договору-4/2, за актами прийому-передачі
майна від 09.09.2009, від 10.09.2009 (тобто майно
за актом приймання передачі від 07.09.2009
на зберігання не передавалось).

Постановою суду від 20.10.2009 у справі
№10/4867 боржника було визнано банкрутом,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Тараненко Н.Л.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.06.2010 у справі №10/4867 за
скаргою керівника боржника
(Мельниченка О.О.) скасовано ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 08.11.2006 у справі №10/4867 з
підстав ненадання ініціюючим
кредитором суду доказів безспірності
його вимог до боржника, провадження у
справі №10/4867 припинено.

Провадження у цій справі (№14/5026/1020/2011)
про банкрутство порушено ухвалою суду
від 12.05.2011. Після публікації в газеті
"Голос України" від 18.06.2011 оголошення
про порушення справи про банкрутство,
ухвалою суду від 29.11.2011 у цій справі
затверджено реєстр кредиторів із
загальною сумою вимог 15627170,38 грн.
Постановою суду від 21.08.2012 боржника
повторно визнано банкрутом,
ліквідатором банкрута призначено
Левченка В.М.

Керівник боржника документи жодному з
ліквідаторів банкрута у цій справі не
передав. Арбітражний керуючий
Тараненко Н.Л. (яка була ліквідатором
банкрута у справі №10/4867) повідомила суд
телеграмою від 23.05.2013 про те, що у грудні
2010 року передала документи
попередньому керівнику ОСОБА_9 (а.с.131
т.13), доказів цьому на виконання ухвали
суду від 23.05.2013 не надала і причин
неподання не пояснила.

Вказані обставини підтверджуються
вищеназваними доказами, а також: звітом
ліквідатора ЗАТ "Рось", арбітражного
керуючого Тараненко Н.Л., від 11.11.2009 №15/11
про виконану роботу (а.с.29 т.13);
свідоцтвом про державну реєстрацію ЗАТ
"Рось", довідкою з ЄДРПОУ ЗАТ "Рось",
Статутом ЗАТ "Рось" (а.с.173 т.13); витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно ТОВ "Рось-Ялта", ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія"
(а.с.79 т.19).

Клопотання про застосування строків
позовної давності суду заявлено не
було.

Досліджуючи підстави для визнання
угоди недійсною суд приходить до
висновку, що такими підставами є норми
передбачені як Законом-1992, так і норми
передбачені цивільним законодавством.

Визначаючи, у якому провадженні має
здійснюватись розгляд такої вимоги (у
банкрутному провадженні у цій справі
чи у окремому позовному провадженні)
суд вважає, що це не має істотного
значення для учасників спору і суті
прийнятого рішення, оскільки у обох
випадках процесуально провадження
здійснюється відповідно правил,
визначених Господарським
процесуальним кодексом України, що
вимагається ст.4-1 останнього, і саме ця
норма забезпечує рівний обсяг прав і
обов'язків у учасників спору у обох
випадках та оскільки у обох випадках
суд зобов'язаний враховувати
особливості, встановлені Законом-1992
(оскільки останній містить як
процесуальні так і матеріальні норми).
Разом з тим суд вважає, що розгляд вимог
про визнання договору недійсним
необхідно здійснювати саме у межах
справи про банкрутство, оскільки такий
розгляд надає можливість врахувати
додаткову інформацію щодо діяльності
боржника-заявника зі справи, та
оскільки саме така додаткова
інформація забезпечує дотримання
принципу всебічного, повного і
об'єктивного дослідження усіх обставин
справи при розгляді спору.

Спір про визнання договору недійсним, з
підстав, передбачених цивільним
законодавством, підлягає розгляду у
межах справи про банкрутство, оскільки
пред'явлено з метою повернення
відчуженого за цим договором майна до
ліквідаційної маси (правові позиції у
постанові Вищого господарського суду
України від 02.11.2011 у справі №5020-870/2011).

Як вбачається з матеріалів справи, у
даному випадку до суду із заявою про
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу спірного зерна
звернувся боржник у особі його
ліквідатора, здійснюючи свої
повноваження, передбачені ст. 25
Закону-1992.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України (далі - ЦКУ) підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦКУ.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.203 Цивільного
кодексу України: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу
України: юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону; орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень; у відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст.25 Закону-1992 ліквідатор
з дня свого призначення здійснює такі
повноваження: з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до ч.10 ст.17 Закону-1992
керуючий санацією в трьохмісячний
строк з дня прийняття рішення про
санацію має право відмовитися від
виконання договорів боржника,
укладених до порушення провадження у
справі про банкрутство, не виконаних
повністю або частково, якщо: виконання
договору завдає збитків боржнику;
договір є довгостроковим (понад один
рік) або розрахованим на одержання
позитивних результатів для боржника в
довгостроковій перспективі, крім
випадків випуску продукції з
технологічним циклом, більшим за
строки санації боржника; виконання
договору створює умови, що
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 330, 388 ЦК України
добросовісним вважається той набувач,
який не знав і не мав знати, що набуває
майно в особи, яка не має права його
відчужувати. Відповідно до п. 6.2
інформаційного листа Вищого
арбітражного суду України від 31.01.2001 №
01-8/98 Вищого арбітражного суду України
«Про деякі приписи законодавства, яке
регулює питання, пов'язані із
здійсненням права власності та його
захистом» встановлення
добросовісності набуття майна
покладається на набувача, який має
довести, що він набув майно оплатно і що
він не знав і не міг знати про те, що
воно придбане у особи, яка не мала права
його відчужувати.

Аналізуючи установлені обставини
справи на відповідність їх чинному
законодавству суд приходить до таких
висновків

Виконанням Договору-4/2 завдано збитків
боржнику; створено умови, що
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника (ст.25 і ч.10
ст.17 Закону).

Досліджуючи правові підстави
пред'явлення вимоги суд установив, що
вони обгрунтовуються неналежним
виконанням зобов'язання, що випливає з
договору, а тому при визначенні збитків
мають застосовуватись правила гл.25
Господарського кодексу України. Для
доведення факту спричинення збитків
заявником мають бути вказані розмір
збитків у грошовому виразі,
протиправна дія відповідача, причинний
зв'язок між дією і збитками, вина
відповідача.

Представником ТОВ "Рось-Ялта" суду
вдруге не надано будь-яких доказів
існування боргу боржника перед ним у
сумі 3422817,88 грн. за договором від 05.05.2004
№Р-01-05.04-61. Вперше ж обставини
відсутності саме цього боргу було
установлено ухвалою суду від 29.11.2011 у
цій справі при розгляді вимог ТОВ
"Рось-Ялта" до боржника на суму 3422817,88
грн., які були предметом вимог ТОВ
"Рось-Ялта" до боржника. При цьому слід
зазначити що на цю ж суму вимог при
розгляді реєстру вимог кредиторів
претендувало і ТОВ "Фреєр" з підстав
придбання права на неї згідно з
договором із ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія" від
02.08.2010 про відступлення права вимоги,
отриманням від первісного кредитора
оригіналу договору №Р01-05.04-61 від 05.05.2004
з додатками (а.с.53-58 т.5), а також
документів згідно з актами прийому
передачі (а.с.115,122 т.4). Судом у визнанні
вимог обох заявників було відмовлено з
підстав ненадання доказів наявності
цього боргу і відповідно права вимоги.

За установлених обставин суд вважає, що
боржником доведено розмір спричинених
йому незаконною реалізацією майна
прямих збитків у розмірі 871928,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент укладення Договору-4/2 стосовно
боржника здійснювалась процедура
розпорядження майном боржника у справі
№10/4867, обставини порушення провадження
у цій справі були відомі ТОВ "Рось-Ялта",
як і обмеження встановлені п.13 ст.13
Закону-1992 (стосовно розпорядження
іншим майном боржника, балансова
вартість якого складає понад один
відсоток балансової вартості активів
боржника лише за згодою розпорядника
майна боржника).

Згідно із Статутом боржника статутний
фонд становить 16620100 грн., (а.с.92 т.13).
Згідно з висновки суб'єкта оціночної
діяльності СПД ОСОБА_10 про вартість
майна №01-12 від 05.02.2010 на суму 396890 грн. та
№ПНО01-12-1 від 15.03.2010 на суму 417533 грн.
(разом - 814423 грн.). Згідно з протоколом
зборів комітету кредиторів ЗАТ "Рось"
від 19.03.2010 ліквідатор банкрута
(Тараненко Н.Л.) довів до відома
комітету кредиторів, що оцінка майна
ЦМК склала 901588,00 грн. Тобто, керівник
боржника при вчиненні правочину не мав
права на відчуження майна без згоди
розпорядника майна, тобто здійснив
його реалізацію в порушення вимог
Закону-1992 (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу
України).

Таким чином судом установлено ті
обставини, з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними. При цьому суд
відмічає, що вказані підстави є як
загальними так і спеціальними для
визнання угод недійсними у справі про
банкрутство та передбачені ст.17
Закону-1992,

Суд відхиляє доводи представника ТОВ
"Рось-Ялта":

щодо добросовісності набуття ним
майна, оскільки він був обізнаний із
обставинами провадження у справі №10/4867
про банкрутство боржника на момент
укладення Договору-4/2;

щодо відплатності Договору-4/2, оскільки
під час розгляду його вимог на суму
3422817,88 грн. до боржника у попередньому
судовому засіданні у жовтні-листопаді
2011 року у цій справі він не зменшив суму
вимог і нічого не вказав ні про
Договір-4/2, ні про договір зберігання
від 10.09.2009, ні про договір про
відступлення права вимоги від 04.09.2006
№52, укладеного між ТОВ "Рось-Ялта" та
ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія";

щодо продажу майна, яке є предметом
Договору-4/2, ліквідатором ЗАТ "Рось",
арбітражним керуючим Тараненко Н.Л. на
користь ТОВ "Техносоюз-Д" згідно з
договором купівлі-продажу майна
цілісного майнового комплексу
підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від
27.04.2010, оскільки будь-яких належних
доказів цьому не надано.

Суд відхиляє доводи ліквідатора
банкрута, оскільки суду не надано
доказів обізнаності ТОВ "Рось-Ялта" з
обмеженнями повноважень керівника,
передбаченими Статутом боржника.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обгрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою. Суд може
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину з власної
ініціативи.

Суд установив, що мета заявника
(ліквідатора банкрута) в даному спорі -
це визнання недійсним Договору-4/2 і
повернення майна. Однак, суду не надано
доказів того що майно, передане у
власність від боржника до ТОВ
"Рось-Ялта" за двома актами-приймання
передачі від 09.09.2009 і від 10.09.2009, яке
надалі передане на зберігання від ТОВ
"Рось-Ялта" до боржника за двома актами
приймання передачі від 10.09.2009, на даний
час знаходиться у володінні ТОВ
"Рось-Ялта" чи повернено боржником до
ТОВ "Рось-Ялта зі зберігання. Тому у
вимозі про повернення цього майна слід
відмовити.

Що ж стосується вимоги про повернення
майна, переданого за актом
приймання-передачі від 07.09.2009, то в цій
частині вимога є такою, що підлягає
задоволенню - майно передане за
Договором-4/2 і актом приймання-передачі
від 07.09.2009 підлягає поверненню від ТОВ
"Рось-Ялта" до боржника. ТОВ "Рось-Ялта"
не надано доказів вибуття цього майна з
його володіння.

Зокрема, передачі підлягає наступне
майно на суму 232422,33 грн. (найменування,
кількість одиниць вимірювання,
вартість разом з ПДВ):

екскаватор ЕК-14 2003 р.в., зав.№866,
двиг.№12151 №15953ММ реєстр. свід. АЕ №008936, 1
шт., вартістю 48500,00 грн.;

автомобіль ВАЗ 21099 2002 р.в., зелений, Д/Н
07384МЕ, шасі №ХТА0985, 1 шт., вартістю
12300,00 грн.;

екскаватор «БОРЕКС» 2101 2003 р.в.,
завод.№196348, двиг.№551242, реєстр. свід.
№008947, 1 шт., вартістю 16250,00 грн.;

автомобіль Volvo S80, чорний, 2004 р.в., Д/Н
СА0033АІ, шасі №YVITR91J541359446, 1 шт., вартістю
138300,00 грн.;

контейнери металеві 1,3х2,3, 4 шт.,
вартістю 1244,00 грн.;

контейнери 2,4х6 металеві, 2 шт. вартістю
6022,00 грн.;

бетономішалка 0,7м3, 1 шт., вартістю 1251,00
грн.;

опалубка алюмінієва (Італія), 67,2 м.кв.,
елем.12 шт., вартістю 36650,00 грн.;

елементи кріплення опалубки, 117 шт.,
вартістю 21326,00 грн.;

брекчия гранітна т-50мм, 105 м.кв.,
вартістю 3675,00 грн.;

кран «ПИОНЕР», 1 шт., вартістю 2035,00 грн.;

опалубка вітчизняна, 26 м.кв., елем.30 шт.,
вартістю 8168,00 грн.;

елементи кріплення, 44 шт., вартістю 1036,00
грн.;

труби ш200 мм. 6м. пластикові, 3 шт.,
вартістю 630,00 грн.;

битовка 3х9м, б/в, 1 шт., вартістю 12330 грн.;

електрогенератор бензиновий, б/в, 1 шт.
вартістю 1123,00 грн.;

трансформатор зварювальний, б/в, 1 шт.,
вартістю 998,00 грн.;

труба металева ш100мм, 4х6м, 4 шт.,
вартістю 632,00 грн.;

стіл письмовий, 4 шт, вартістю 264,00 грн.;

стілець офісний, 12 шт., вартістю 240,00грн.;

ліжко металеве, 6 шт, вартістю 606,00 грн.;

газова плита 4х комф., 1 шт., вартістю 151,00
грн.;

газовий балон , 1 шт, вартістю 50,00 грн.;

кислородний балон, 1 шт., вартістю 159,00
грн.;

фонарі освітлення, 5 шт., вартістю 550,00
грн.;

зборка електрична, 3 шт., вартістю 390
грн.;

стовпи бетонні (освітлення), 4 шт.,
вартістю 804 грн.;

профіль оцинк. (лист 2х1м), 120 шт.,
вартістю 2400,00 грн.

Боржником заявлено вимогу повернути
боржнику майно, яке на даний час
перебуває у покупця-відповідача. Тобто
наслідком задоволення вимоги боржник
вбачає передачу йому майна. Разом з тим,
словосполучення "повернути продавцеві"
у ході виконання судового рішення з
таким формулюванням може бути
витлумачено як покладення обов'язку на
покупця-відповідача. Тому з метою
упередження різного тлумачення
прийнятого судом рішення у ході його
виконання, суд вважає за необхідне
застосувати більш точне формулювання
задоволення вимоги: "стягнути майно на
користь боржника", наслідком виконання
якого є примусова передача майна
боржнику.

Оскільки боржник на момент виконання
Договору-4/2 не мав зобов'язань перед ТОВ
"Рось-Ялта" не виникають вони і у зв'язку
з визнанням договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.10.2014, враховуючи
майновий стан боржника суд відстрочив
сплату судового збору, до ухвалення
судового рішення у справі. При поданні
заяви боржнику необхідно було сплатити
1218 грн. судового збору. Боржником було
сплачено усі наявні у нього кошти у
сумі 70,48 грн. Однак, до дня прийняття
цього судового рішення коштів боржник
не отримав, що вбачається зі звіту
ліквідатора банкрута від 22.10.2014 №01,
тому суд вважає можливим звільнити
його від сплати решти судового збору у
сумі 1147,52 грн. (1218 - 70,48). У зв'язку з
вирішенням спору на користь боржника
судові витрати у сумі судового збору 1218
грн. підлягають стягненню з
відповідача: 70,48 грн. на користь
боржника та 1147,52 грн. на користь
Державного бюджету України.

При цьому суд вважає за необхідне на
виконання цього судового рішення
видати три окремі накази на стягнення
майна та коштів з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-1, 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ч.10
ст.17 та абз.12 ч.1 ст.25, ст.24 Закону-1992, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву закритого акціонерного
товариства "Рось" від 02.10.2014 №01/0110-14
задовольнити частково.

1.1. Визнати недійсним договір про
часткове припинення зобов'язання
передачею відступного від 03.09.2009 №4/2,
укладений між закритим акціонерним
товариством "Рось" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта"
на загальну суму 871928,97 грн..

1.2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рось-Ялта" (м.Черкаси,
вул. Б.Вишневецького, 2,
ідентифікаційний код 32684559) на користь
закритого акціонерного товариства
"Рось" (м. Черкаси, вул. 30-р Перемоги,
буд.70, ідентифікаційний код 14187396)
наступне майно, одержане на виконання
договору про часткове припинення
зобов'язання передачею відступного від
03.09.2009 №4/2 на суму 232422,33 грн.
(найменування, кількість одиниць
вимірювання, вартість разом з ПДВ):

екскаватор ЕК-14 2003 р.в., зав.№866,
двиг.№12151 №15953ММ реєстр. свід. АЕ №008936, 1
шт., вартістю 48500,00 грн.;

автомобіль ВАЗ 21099 2002 р.в., зелений, Д/Н
07384МЕ, шасі №ХТА0985, 1 шт., вартістю
12300,00 грн.;

екскаватор «БОРЕКС» 2101 2003 р.в.,
завод.№196348, двиг.№551242, реєстр. свід.
№008947, 1 шт., вартістю 16250,00 грн.;

автомобіль Volvo S80, чорний, 2004 р.в., Д/Н
СА0033АІ, шасі №YVITR91J541359446, 1 шт., вартістю
138300,00 грн.;

контейнери металеві 1,3х2,3, 4 шт.,
вартістю 1244,00 грн.;

контейнери 2,4х6 металеві, 2 шт. вартістю
6022,00 грн.;

бетономішалка 0,7м3, 1 шт., вартістю 1251,00
грн.;

опалубка алюмінієва (Італія), 67,2 м.кв.,
елем.12 шт., вартістю 36650,00 грн.;

елементи кріплення опалубки, 117 шт.,
вартістю 21326,00 грн.;

брекчия гранітна т-50мм, 105 м.кв.,
вартістю 3675,00 грн.;

кран «ПИОНЕР», 1 шт., вартістю 2035,00 грн.;

опалубка вітчизняна, 26 м.кв., елем.30 шт.,
вартістю 8168,00 грн.;

елементи кріплення, 44 шт., вартістю 1036,00
грн.;

труби ш200 мм. 6м. пластикові, 3 шт.,
вартістю 630,00 грн.;

битовка 3х9м, б/в, 1 шт., вартістю 12330 грн.;

електрогенератор бензиновий, б/в, 1 шт.
вартістю 1123,00 грн.;

трансформатор зварювальний, б/в, 1 шт.,
вартістю 998,00 грн.;

труба металева ш100мм, 4х6м, 4 шт.,
вартістю 632,00 грн.;

стіл письмовий, 4 шт, вартістю 264,00 грн.;

стілець офісний, 12 шт., вартістю 240,00грн.;

ліжко металеве, 6 шт, вартістю 606,00 грн.;

газова плита 4х комф., 1 шт., вартістю 151,00
грн.;

газовий балон , 1 шт, вартістю 50,00 грн.;

кислородний балон, 1 шт., вартістю 159,00
грн.;

фонарі освітлення, 5 шт., вартістю 550,00
грн.;

зборка електрична, 3 шт., вартістю 390
грн.;

стовпи бетонні (освітлення), 4 шт.,
вартістю 804 грн.;

профіль оцинк. (лист 2х1м), 120 шт.,
вартістю 2400,00 грн.

1.3.У решті вимог за заявою відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рось-Ялта" (м.Черкаси,
вул. Б.Вишневецького, 2,
ідентифікаційний код 32684559) 1147,52 грн.
(тисячу сто сорок сім гривень, п'ятдесят
дві копійки) судового збору в доход
державного бюджету України через
місцевий (за місцезнаходженням
відповідача) орган державної
податкової служби (отримувач - УДКСУ у
м. Черкаси Черкаської області, код -
38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській
області, МФО - 854018, рахунок -№3002,
код бюджетної класифікації - 22030001,
символ звітності банку - 101).

3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рось-Ялта" (м.Черкаси,
вул. Б.Вишневецького, 2,
ідентифікаційний код 32684559) на користь
закритого акціонерного товариства
"Рось" (м. Черкаси, вул. 30-р Перемоги,
буд.70, ідентифікаційний код 14187396) 70,48
грн. (сімдесят гривень, сорок вісім
копійок) судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили,
однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 02.12.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору
банкрута, членам комітету кредиторів
(4), рекомендованим листом з
повідомленням ТОВ "Рось-Ялта, ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія".

Суддя
Ю.А. Хабазня

8