overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/3960/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Одеської обласної благодійної організації інвалідів по зору - користувачів електронними засобами реабілітації "Саунднет"

за участю прокуратури Приморського району м.Одеси.

про розірвання договору та виселення

Суддя Степанова
Л.В.

Представники:

Від позивача: Брушньовська І.І. за довіреністю

Від відповідача: Кочу Л.С. /керівник/

Від прокурора: Доброжан Н.І. за посвідченням

Суть спору: про розірвання договору та виселення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 916/3960/14 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
Одеської обласної благодійної організації інвалідів по зору - користувачів електронними засобами реабілітації "Саунднет" про розірвання договору та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про наявність підстав для передачі справи № 916/3960/14 на колегіальний розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 916/3960/14 до колегіального розгляду.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа №916/4578/14

За позовом: Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"ЧЕРЬОМУШКИ";

До відповідача: Приватне підприємство
"І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 49864 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Дергачева А.В. по довіреності №21/1 від 08.01.2014р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 49864грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 14.01.2015р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник позивача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4578/14 продовжити до "29" січня 2015 р.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

12.12.2014р. № 917/2570/14 Суддя
Ореховська О.О., розглянувши документи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод", 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Красіна, 1-А,

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив: дану заяву від 09.12.2014 р. вих.
№1 (вх. №2880/14 від 09.12.2014 р.) за підписом голови ліквідаційної комісії
Є.Є.Васіна подано без додержання вимог
Закону підписом голови ліквідаційної комісії Васіна Є.Є., а саме:

- до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору.

Заявник в поданій заяві про порушення справи про банкрутство вказує в якості додатку до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Проте, фактично зазначена квитанція у матеріалах заяви відсутня, що також підтверджується Актом загального відділу господарського суду
Полтавської області від 09.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З врахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства
"Комсомольський хлібозавод" (39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Красіна, 1-А, ) від 09.12.2014 р. вих. №1 (вх. №2880/14 від 09.12.2014 р.) без розгляду.

Додаток:

- заява та додані до неї матеріали,

- Акт загального відділу господарського суду Полтавської області від 09.12.2014р.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ до ТОВ
"Городок", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2014 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 918/1318/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області

за участю Прокурора Рівненської області на стороні позивача

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павлюк І.А. (довіреність
№130 від 31.10.2014 року )

від відповідача: Губар Н.В.
(довіреність б/н від 25.11.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Прищепа О.М. (посвідчення
№017284 від 30.05.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

18.11.2014 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" подало заяву, в якій просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме:

- заборонити Реєстраційній службі
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи
ПАТ "Завод "Технопривод"()

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Завод
"Технопривод"() щодо керівника ПАТ "Завод "Технопривод"

- заборонити Реєстраційній службі
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ПАТ "Завод "Технопривод"() до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

04.12.2014р. Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" в судовому засіданні подало клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову та просило суд її залишити без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову судом не була розглянута і позивачем подано клопотання про її відкликання, керуючись ст.ст. 66-68, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до неї документи повернути Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" без розгляду.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 Справа № 920/1662/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/1662/14, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми, до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 50000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.11.2014 року у справі № 920/1662/14 позов задоволено повністю та вирішено: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

При винесенні зазначеного рішення, судом допущено описку, зокрема, в пункті 2 резолютивної частини рішення від 24.11.2014 року у справі № 920/1662/14 помилково зазначено адресу відповідача, а саме вказано: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40035,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)», замість: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40035, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Згідно із вимогами частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає це опискою, виправляє її за власною ініціативою, відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, та викладає пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2014 року у справі № 920/1662/14 в наступній редакції: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40035,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частині рішення
Господарського суду Сумської області від 24.11.2014 року у справі 920/1662/14, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (40035, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.».

2. Дана ухвала набрала законної сили в день її винесення - 12.12.2014 року.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 920/1984/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 33 521 грн. 92 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 04.11.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 33 521 грн. 92 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 15.12.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 22 078 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 8 059 грн. 81 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 788 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії, 1 595 грн. 80 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 08.01.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.01.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2014 Справа № 920/2048/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора
Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОДИС», м. Суми

Третя особа: Сумський державний університет, м. Суми

про стягнення 26 711 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.01.2015р. об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Третю особу подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2014 р. Справа № 921/1362/14-г/1УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості в сумі 31 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2015 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження.
Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на
Явка повноважних представників сторін
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" грудня 2014 р. Справа № 926/1718/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черепківська торгова компанія", Україна

до "Yishen Wood Co., Limited", Китайська народна республіка

про стягнення заборгованості - 30482,96 доларів США

Суддя І.В.Скрипничук

За участю представників:

від позивача: Ліщук О.І. - директор,
Мазурашу М.Г., довіреність від 16.05.2014

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черепківська торгова компанія» (60444, Україна,
Чернівецька область, Глибоцький район,
С.Черепківці) звернулося з позовом до
Yishen Wood Co., Limited" (China, C1 Room 1708 Nan Fung Tower, 173 Des
Voeux Road C, Hong Kong) про стягнення заборгованості в сумі 30482,96 дол. США
(480757,77 грн. за офіційним курсом НБУ), з яких 17640,60 дол. США - основний борг, 9878,74 дол. США - пеня.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами контракту поставки лісоматеріалів № SS01 від 26.03.2014 позивач поставив, а відповідач прийняв лісоматеріали на суму 136263,60 дол. США.
Проте, відповідач оплатив товар частково в сумі 118623,00 дол. США, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17640,60 дол. США. Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 контракту за порушення грошового зобов"язання відповідачу нараховано пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки у сумі 9878,74 дол. США. Пунктом 7.1 контракту сторони погодили, що у разі виникнення спору, справа підлягає розгляду в господарському суді
Чернівецької області за нормами матеріального та процесуального права
України.

Ухвалою суду від 24.11.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.12.2014.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), Договору між
Україною і Китайською Народною
Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (набув чинності 19.01.1994) та
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави для необхідності вручення процесуального документа.

При цьому, відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу.

Отже, суд вважає, що при зазначених обставинах розгляд справи підлягає зупиненню з одночасним призначенням судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11:00 28 січня 2015 року.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК
"Нафтогаз України" м. Київ до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова
Гірка", м. Харків про стягнення коштів в сумі 109 073,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" грудня 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази часткового розрахунку за спожитий природний газ за період з січня по грудень 2013 року, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на грудень 2014 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).