ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
справа № 912/3720/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянувши матеріали справи № 912/3720/14

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі управління власності
та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія", м. Кіровоград

про розірвання договору, стягнення 2 588
193,88 грн., зобов'язання повернути майно,

представники :

від прокуратури - Іваніщева Т.І.,
посвідчення №016264 від 16.04.13 р.;

від позивача - Коротченко О.О.,
довіреність № 3/17-у від 03.01.14 р.;

від відповідача - Сніжко К.А.,
довіреність № 28/08-2014 від 28.08.13 р.,

встановив: заступник прокурора
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі управління власності
та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на користь
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради заборгованість з орендної
плати за договором оренди цілісного
майнового комплексу комунального
підприємства "Кіровограделектротранс"
від 01.12.04 р. № 174/17 в сумі 2 588 193,88 грн.;

- розірвати договір оренди цілісного
майнового комплексу комунального
підприємства "Кіровограделектротранс"
від 01.12.04 р. № 174/17, укладений між
управлінням власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Єлисаветградська транспортна
кампанія";

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія" повернути
управлінню власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради орендоване майно -
цілісний майновий комплекс
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс", розташований
по проспекту Університетському, буд. 3 у
м. Кіровограді, з оформленням акту
приймання-передачі, відповідно до
порядку повернення цілісних майнових
комплексів комунальних підприємств
після припинення або розірвання
договору оренди, затвердженого
рішенням Кіровоградської міської ради
від 21.02.08 р. № 450.

Ухвалою господарського суду від 26.11.14 р.
розгляд справи відкладено до 03.12.14 р.,
зобов'язано прокурора та позивача
надати необхідні для вирішення спору
матеріали.

03.12.14 р. відповідачем подано до суду
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи № 912/4438/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна компанія" до управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання правочину,
змін та доповнень від 04.12.10 р. до
договору оренди цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" дійсним.

Прокурор та позивач заперечили проти
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
про зупинення провадження у справі
відповідач зазначає, що справа № 912/4438/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна компанія" до управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання правочину,
змін та доповнень від 04.12.10 р. до
договору оренди цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" дійсним,
провадження в якій порушено ухвалою
господарського суд Кіровоградської
області від 01.12.14 р. (а.с. 189), є пов'язаною
з даною справою, оскільки обставини,
встановлені при її розгляді, можуть
вплинути на докази, які є основою
позову заступника прокурора
Кіровоградської області у справі №
912/3720/14.

Прокурор та позивач заперечили проти
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі.

Господарський суд вважає, що заявлене
відповідачем клопотання про зупинення
провадження у справі підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов у
даній справі, прокурор зазначає, що
правочин, а саме: зміни та доповнення
від 04.12.10 р. до договору оренди
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс", є нікчемним у
зв'язку з тим, що він не був посвідчений
нотаріально, відтак, відповідачу
нарахована заборгованість по орендній
платі, у зв'язку з порушенням умов
договору оренди, що є підставою не
тільки для стягнення такої
заборгованості, а й для розірвання
договору оренди та повернення майна.

Відповідач же стверджує про те, що
договір оренди цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" № 174/17 від
01.12.04 р. визнаний дійсним згідно рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 25.01.05 р. у справі № 7/118.
Договір не містить будь-яких вимог щодо
нотаріального посвідчення змін та
доповнень до нього, натомість, п. 10.3.
договору визначає, що обов'язковою
передумовою для їх внесення є взаємна
згода сторін.

Також, відповідач наголошує на тому, що
крім змін та доповнень від 04.02.10 р. до
договору оренди цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" № 174/17 від
01.12.04 р., прокурор вважає неукладеними, у
зв'язку з недотриманням вимог щодо
нотаріального посвідчення, також інші
зміни та доповнення до договору № 54/17
від 01.09.08 р., № 46/17 від 27.11.09 р., № 9/17-в від
16.02.10 р., № 22/17-в від 09.06.10 р., № 30/17-в від
14.06.11 р.,№ 5/17 - 12 від 31.05.12 р., № 90/17 від
27.06.13 р., № 120/17 від 05.12.13 р., № 24/17 від 10.04.14
р. Зазначеними документами змінювалась
вартість орендованого майна, у зв'язку
з проведеними операціями по списанню
об'єктів оренди на виконання рішень та
розпоряджень органів місцевого
самоврядування. При цьому, кошти від
реалізації такого майна направлялись
на рахунки позивача, що, зауважує
відповідач, свідчить про двостороннє
та неухильне виконання сторонами
договору, з урахуванням змін та
доповнень, що до нього вносились.

Враховуючи зазначене вище, відповідач
стверджує, що до встановлення
господарським судом Кіровоградської
області у справі № 912/4438/14 факту
дійсності правочину, змін та доповнень
від 04.12.10 р. до договору оренди
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" № 174/17 від
01.12.2004 р. неможливо розглядати спір про
стягнення коштів за вказаним
договором, з урахуванням внесених до
нього змін та доповнень, а також
розірвання договору та повернення
орендованого майна.

Оскільки встановлення факту дійсності
правочину, в частині його змін та
доповнень від 04.12.10 р. до договору
оренди цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" є предметом
розгляду іншої окремої справи - №
912/4438/14, що підтверджується копією
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія" № 371 від 01.12.14 р.
та відповідної ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 01.12.14
р. у справі № 912/4438/14 (а.с. 187-189) та
враховуючи те, що даний факт є таким, що
безумовно впливає на вирішення спору у
даній справі, оскільки, по-перше
прокурор позовні вимоги до відповідача
базує на підставі нікчемності
правочину в частині змін та доповнень
від 04.12.10 р. до договору оренди
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс", по-друге,
відповідач заперечуючи повністю
позовні вимоги прокурора, стверджує
саме про наявність тих обставин, що
свідчать про фактичну дію змін та
доповнень від 04.12.10 р. до договору
оренди цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" № 174/17 від
01.12.04 р., а також враховуючи, що
встановлення таких обставин, що
впливають на подання і оцінку доказів у
даній справі, знаходиться поза межами
підстав та предмету позову у даній
справі, господарський суд вважає, що
вирішення даного спору є таким, що
пов'язано із вирішенням справи за
№912/4438/14, яка розглядається
господарським судом Кіровоградської
області та є неможливим до розгляду по
суті зазначеної справи.

Адже саме рішення суду у справі щодо
дійсності правочину в частині змін та
доповнень від 04.12.10 р. до договору
оренди цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" за № 174/17 від
01.12.04 р. для вирішення спору у справі №
912/3720/14 матиме преюдиціальне значення.

Господарським судом враховано позицію
Вищого господарського суду України,
викладену в п. 3.16 постанови пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції (зі змінами та
доповненнями), відповідно до якого
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3,
4 ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, є будь-який орган, що входить
до складу судової системи України
згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Отже, питання дійсності правочину в
частині змін та доповнень від 04.12.10 р. до
договору оренди цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Кіровограделектротранс" за № 174/17 від
01.12.04 р. має преюдиціальне значення для
вирішення господарським судом
Кіровоградської області спору у даній
справі про стягнення заборгованості за
договором, його розірвання та
повернення майна.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає наявними правові підстави
для задоволення клопотання
представника відповідача та зупинення
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 912/4438/14, що
розглядається господарським судом
Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 912/3720/14 зупинити
до розгляду справи № 912/4438/14, що
розглядається господарським судом
Кіровоградської області та набрання
судовим рішенням в ній законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про усунення
обставини, що зумовили зупинення
провадження у даній справі.

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Л.С. Вавренюк