ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 920/198/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. ,
суддя Істоміна О.А.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мордухович В.І., Сенченко А.В.

відповідача - Рудяк А.В., Губенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу КП "Глухівський
тепловий район", м. Глухів (вх. №2420С/3-9)
на рішення господарського суду
Сумської області від 07.07.14 року у справі
№ 920/198/14

за позовом ТОВ "Інвест-G", м. Суми

до Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район", м. Глухів

про стягнення 30 275,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.07.2014 року по справі
№920/198/14 (суддя Миропольський С.О.) позов
задоволено.

Стягнуто з КП "Глухівський тепловий
район" на користь ТОВ "Інвест-G" 30275,20 грн.
боргу, а також судовий збір по справі в
сумі 1827,00 грн.

Відповідач, КП "Глухівський тепловий
район", не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на його необґрунтованість
та прийняття з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 07.07.2014 року по справі №920/198/14 та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі
суд першої інстанції в порушення вимог
статті 8-1 ГПК України розглянув справу
без технічної фіксації судового
процесу, оскільки в день винесення
рішення фіксування справи не
відбувалась, та від представника
Відповідача заяв про відмову в
фіксуванні не надходили. В порушення
вимог ст.74 ГПК України головуючим в
справі суддею:

- не було роз'яснено сторонам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки;

- не було встановлено порядок
з'ясування обставин у справі та не
визначено порядок дослідження доказів;

- не заслуховувались пояснення
учасників, представника відповідача
жодного разу;

- в судовому засіданні зібрані докази
не досліджувались взагалі.

Крім того, як зазначає скаржник, судом
першої інстанції не надано належної
оцінки укладеним сторонами договорам,
оскільки в порушення статті 180
Господарського Кодексу України
договір №208 від 10 квітня 2012 р., договір
№80/1-12 від 10 квітня 2012 року., договір
№82/1-12 від 10 квітня 2012 року, які є
предметом спору, не містять предмет,
ціну та строк дії договору. На всіх
договорах не було вказано дату
укладення, цьому є документальне
підтвердження (докази). В преамбулі
договорів вказано, Замовник: КП
"Глухівський тепловий район", в особі
директора Рудяка А.В., що діє на
підставі Статуту, ... але ж підпис на
договорах та інших документах належить
головному інженеру підприємства
Фоменку Сергію Миколайовичу, який на
час підписання документів не мав та
немає взагалі повноважень укладати
договори відповідного характеру від
імені юридичної особи - комунального
підприємства "Глухівський тепловий
район". Зазначена в договорах проектна
документація відповідачем не
замовлялась і позивачем не
передавалась.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що ним в
обґрунтування позову було надано всі
докази в підтвердження укладання
спірних договорів, виконання за
договорами робіт та передання цих
робіт відповідачеві.

В судовому засіданні від 17.11.2014 року за
згодою сторін оголошена перерва на
03.12.2014 року для надання сторонам
можливості щодо представлення доказів
в обґрунтування своїх позицій та
додаткових пояснень. Надані сторонами
документи залучені до матеріалів
справи із роз'ясненням сторонам про
можливість повернення залучених до
справи документів, що надані в
оригіналі за заявою сторони після
закінчення розгляду справи.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення господарського
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як зазначив суд першої інстанції в
своєму рішенні, 10 квітня 2012 р. між
позивачем та відповідачем у даній
справі був укладений договір №208, який,
як стверджує позивач, за своїм змістом,
зобов'язаннями сторін, істотними
умовами та правовою приро дою є
договором підряду та згідно умов якого
позивач виконував роботи
"Передпроектні пропозиції щодо
проведення комплексної
термомодернізації будинків мікрорайо
ну "Трофимінків сад" в м. Глухові з
одночасною модернізацією системи їх
теплозабезпечення", а відповідач
зобов'язувався прийняти та оплатити
виконану роботу на протязі 7 днів з
моменту підписання акту здачі -
прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним
договором були виконані в квітні 2012
року, що підтверджується актом №208
здачі - прийняття роботи та накладною
№208 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним
договором на момент звернення з
позовом складає 24720,25 грн.

10 квітня 2012 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№80/1-12, який, як стверджує позивач, за
своїм змістом, зобов'язаннями сторін,
істотними умовами та правовою природою
є договором підряду та згідно умов
якого позивач виконував проект "До
обладнання існуючої газової
теплогенераторної твердопаливними
котлами" у НВК: ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів
№5 за адресою: м. Глухів, вул.
Петровського, 63, Коригування проекту, а
відповідач зобов'язувався прийняти та
оплатити виконану роботу на протязі 10
днів з моменту підписання акту здачі -
прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним
договором були виконані в квітні 2012
року, що підтверджується актом №80/1-12
здачі - прийняття роботи та накладною
№80/1-12 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним
договором на момент звернення з
позовом складає 2490,19 грн.

10 квітня 2012 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№82/1-12, який, як стверджує позивач, за
своїм змістом, зобов'язаннями сторін,
істотними умовами та правовою приро
дою є договором підряду та згідно умов
якого Позивач виконував проект
"Дооблад нання існуючої газової тепло
генераторної твердопаливними котлами"
у ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 за адресою: м.
Глухів, вул. Інститутська, 41.
Коригування проекту, а відповідач
зобов'язувався прийняти та оплатити
виконану роботу на протязі 10 днів з
моменту підписання акту здачі -
прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним
договором були виконані в квітні 2012
року, що підтверджується актом № 82/1-12
здачі - прийняття роботи та накладною
№82/1-12 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним
договором на момент звернення з
позовом складає 3064,76 грн.

Загальна сума заборгованості, що
підлягає стягненню складає 30275,20 грн.

Однак, судова колегія вважає, що
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не надав належної правової
оцінки запереченням відповідача та
наданим ним доказам, щодо
правомочності договорів підписаних
сторонами та документам в
підтвердження виконання робіт в
зазначених в позові договорах.

Так, судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тій
обставині, що зазначені договори та акт
приймання робіт підписані
неповноважною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, до
подання позову позивач звертався до
відповідача з претензіями від 15 серпня
2012 року про сплату заборгованості
згідно укладеним договорам. В додатках
до претензій позивач направив
відповідачу ксерокопії договорів,
актів приймання-сдачі робіт,
протоколів погодження договірної ціни
та накладних про надання документації.

Судом першої інстанції не надано
оцінки тому, що екземпляри договорів,
котрі були отримані від позивача та
надані відповідачем до справи і які є
предметом спору, а також в додатках до
договору та в актах приймання робіт, не
вказано дату їх укладення, про що
відповідачем було зазначено у
відповіді на претензію позивача із
зазначенням про те, що зазначені в
договорах роботи ніколи не замовлялись
відповідачем. Судом першої не надано
оцінки і тому факту, що дати складання
зазначених документів знаходяться
лише в екземплярах позивача, наданих до
матеріалів справи. До накладних про
передачу відповідачу проектної
документації не надано довіреностей
відповідача на отримання документації.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України:

1. За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Договір на проведення проектних та
пошукових робіт є різновидом договору
підряду. Особливість цього договору
вбачається в тому, що для його
виконання підряднику необхідні
спеціальні науково-технічні знання.
Одна сторона бере на себе обов'язок
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію, та (або) після складання
відповідних документів, виконати
пошукові роботи, а інша сторона
зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Обов'язок підрядника виконується
шляхом розробки проектних матеріалів у
вигляді креслень, схем, ескізів або
інших систем знакових засобів, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва, тощо. Пошукові роботи
включають в себе процес підготовки
матеріалів необхідних для розробки
економічно та технічно обґрунтованих
рішень для проектування і будівництва
об'єктів.

Відповідно до вимог ст. 888 Цивільного
кодексу України:

1. За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

2. Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Проектування об'єктів та пошукові
роботи здійснюються з дотриманням
законодавства України на підставі
вихідних даних. Для виконання
підрядником договірних зобов'язань,
замовник зобов'язаний передати йому
завдання на проектування і інші
вихідні данні, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації. Під
завданням розуміється необхідний
обсяг робіт, який повинен бути
виконаний підрядником, включаючи
тривалість та якість таких робіт.
Вихідні дані замовник зобов'язаний
надати до початку виконання
проектно-пошукових робіт. Відповідно
до Державних будівельних норм України
ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом
Держбуду України 20.01.2004 N 8, до складу
вихідних даних належать:
архітектурно-планувальне завдання,
технічні умови на приєднання до мереж і
комунікацій щодо інженерного
забезпечення об'єкта, дані про види
застосовуваних будівельних
конструкцій, виробів, імпортного
обладнання з показниками
енергоефективності, наявні
топографічні плани, наявні висновки
щодо інженерно-геологічних,
гідрологічних та екологічних умов
(особливостей) території, та інші данні
необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.

Замовник може доручити підготувати
завдання на проектування самому
підрядникові, після чого це завдання
стане обов'язковим для контрагентів
лише тоді, коли його затвердить
замовник.

Відповідно до вимог ст. 890 Цивільного
кодексу України, підрядник
зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію із
замовником, а в разі необхідності -
також з уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування;

3) передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника
проектно-кошторисну документацію
іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність
у інших осіб права перешкодити або
обмежити виконання робіт на основі
підготовленої за договором
проектно-кошторисної документації.

Тобто, Підрядник, виконуючи роботи,
зобов'язаний дотримуватися вихідних
даних, які надав або затвердив
замовник. Відхилення від вихідних
даних не допускається, якщо це не є
наслідком обставин, які не залежать від
підрядника.

Склавши проектно-кошторисну
документацію, підрядник обов'язково
повинен погодити її з замовником, а у
випадках передбачених договором чи
актами цивільного законодавства, з
органами державної влади та місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в обґрунтування позовних вимог
не надав до матеріалів справи
відповідно до вимог законодавства
доказів узгодження з відповідачем
завдання на проектування і інші
вихідні данні, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації, а
також узгодженого відповідачем
кошторису.

Крім того, як вбачається з наданих
сторонами доказів, фактичним
замовником на виконання позивачем
проектних (передпроектних) робіт були
Глухівська загальноосвітня школа 1-111
та Управління житлово-комунального
господарства та будівництва
Глухівської міської ради, що
підтверджено наданим відповідачем
договором №82 від 08 квітня 2009 року та
наданим позивачем зведеним кошторисом,
що затверджений Управлінням
житлово-комунального господарства та
будівництва Глухівської міської ради 25
грудня 2009 року, котрий з пояснень
відповідача був сплачений, а з наданого
позивачем кошторису на 2012 року не
вбачається, що він був замовлений та
затверджений відповідачем.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Сумської області
від 07.07.14 року у справі №920/198/14 прийнято
без урахування фактичних обставин
справи та діючого законодавства, тому
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись, ст.ст. 33, 49, 99, 101,
п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 07.07.14 року у справі
№920/198/14 скасувати та прийняти нове,
яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-G" (40000, м. Суми,
вул. 3-й Парковий проїзд, 8; код 23049983) на
користь Комунального підприємства
"Глухівській тепловий район" (41400, м.
Глухів, вул. Києво-Московська, 14; код
31264398) - 913,50 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському
суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 08.12.14

Головуючий суддя
Плужник О.В.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Істоміна О.А.