м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 53/132 08.12.14За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Квітучі
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 22.04.2011 по справі №
53/132 за нововиявленими обставинами у
справі № 53/132
За позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
до відповідача 1: Київської міської
відповідача 2: Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
відповідача 3: Обслуговуючого
кооперативу житловий кооператив
відповідача 4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
відповідача 5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
- Міністерство культури і туризму
- Державна службу з питань національної
(Держкультурспадщина)
- Національний музей архітектури та
про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
прокуратури : Орленко А.О. посвідчення
№ 000336
позивача: не з'явився
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: Кадієвський І.І. (дов. №
відповідача-3: не з'явився
відповідача-4: не з'явився
відповідача-5: Пасічніченко Д.О. (дов. №
б/н від 21.03.2014 )
треті особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Заявлено позов про визнання недійсним
з моменту прийняття рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 "Про
передачу земельної ділянки
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "ЖИТЛОБУД" для житлової
забудови на вул. Червонопрапорній у
Голосіївському районі м. Києва"; про
визнання недійсним виданого
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська,
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 006263,
зареєстрованого 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м.
про визнання недійсним виданого
товариству з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" (вул.
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 011925, зареєстрованого 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м.
про визнання відсутності у
обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
товариство" (вул. Шолом-Алейхема, 3, м.
обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ,
земельну ділянку, що розташована за
адресою: вул. Червонопрапорна у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 86,6264 га, кадастровий
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (вул.
26199097) внести до державного земельного
кадастру відомості про право власності
територіальної громади міста Києва на
земельну ділянку,що розташована за
адресою: вул. Червонопрапорна у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 86,6264 га, кадастровий номер:
Рішенням Господарського суду
міста Києва від 22.04.2011 № 53/132, залишеного
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2011, позов задоволено повністю.

12.06.2014 через відділ діловодства суду
відповідач-5 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
(надалі - заявник) подав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 22.04.2011 р. у справі №
53/132 (надалі - заява).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 53/132 від 16.06.2014 на підставі п.п. 2,
5 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 22.04.2011 у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду №53/132 від 18.09.2014
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.06.2014 скасовано.

01.10.2014 справа №53/132 надійшла до
Господарського суду міста Києва з суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 прийнято справу до
розгляду, розгляд заяви призначено на
22.10.2014.

В судове засідання, призначене на
22.10.2014, представники прокуратури,
відповідача-2, відповідача-5 з'явились
та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на
22.10.2014, представники позивача,
відповідачів 1,3,4 та третіх осіб в
судове засідання не з'явились, причин
не явки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи, були належним
чином повідомлені

05.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини
першої статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладав розгляд
справи на 05.11.2014.

В судове засідання, призначене на
05.11.2014, представники прокуратури,
позивача, відповідача-2, відповідача-5
з'явились та надали пояснення по
справі.

В судове засідання, призначене на 05.11.2014
представники відповідачів 1,3,4 та
третіх осіб в судове засідання не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені

05.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини
першої статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладав розгляд
справи на 05.11.2014.

В судове засідання, призначене на
17.11.2014, представники прокуратури,
позивача, відповідача-2, відповідача-5
з'явились та надали пояснення по
справі.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014
представники відповідачів 1,3,4 та
третіх осіб в судове засідання не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені

17.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини
першої статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладав розгляд
справи на 03.12.2014.

В судове засідання, призначене на
03.12.2014, представники прокуратури,
відповідача-2, відповідача-5 з'явились
та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 03.12.2014
представники позивача, відповідачів
1,3,4 та третіх осіб в судове засідання не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги заявника не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Заява ТОВ "Квітучі схили" мотивована
такою обставиною, як наявність угоди
щодо реалізації проекту з будівництва
житла, укладеної 27.06.2007 між СГ ТОВ
Агрокомбінат "Хотівський" та ОКЖК
"Житлодар", про існування якої ТОВ
"Квітучі схили" стало відомо 16.06.2014 з
листа СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський".

Наведені у заяві обставини не можуть
вважатись нововиявленими в розумінні
ст. 112 ГПК України.

Так, відповідно до зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: 1) їх
існування на час розгляду справи; 2) те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; 3)
істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник
вважає нововиявленою обставиною
наявність угоди щодо реалізації
проекту з будівництва житла, укладеної
29.05.2007 між СГ ТОВ Агрокомбінат
"Хотівський" та ОКЖК "Житлодар",
відповідно до якої СГ ТОВ Агрокомбінат
"Хотівський" взяло на себе зобов'язання
відмовитись від оренди земельної
ділянки на користь ОКЖК "Житлодар", який
в свою чергу, зобов'язався вжити
заходів щодо отримання ділянки та
здійснення на ній проекту будівництва
житлових будинків. Зазначена
обставина, на думку заявника, є
підставою для скасування рішення суду
та постановлення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Проте така позиція не відповідає
положенням ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Предметом розгляду даної справи була
законність рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 про надання у власність
ОКЖК "Житлодар" земельної ділянки, а
також законність правочинів щодо її
подальшого відчуження.

Суд за результатами розгляду вказаного
позову дійшов висновку про
обґрунтованість вимог прокурора саме з
підстав, зазначених прокурором, у
зв'язку з чим визнав недійсним рішення
Київської міської ради та державні
акти про право власності на спірні
землі.

При цьому позовні вимоги прокурора
обґрунтовувались невідповідністю ОКЖК
"Житлодар" вимогам законодавства про
житлові кооперативи, а відтак,
незаконністю передачі йому
безкоштовно у власність спірної
земельної ділянки, а також порушенням
природоохоронного законодавства,
допущеним Київською міською радою при
наданні ділянки ОКЖК "Житлодар" для
житлової забудови.

Відповідно до ст. 9 ЗК України, ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні",
розпорядження землями, розташованими в
м. Києві, та які належать на праві
власності територіальній громаді
міста Києва, здійснює Київська міська
рада.

Водночас зазначеною угодою її сторони
лише оформили свої наміри щодо
можливого майбутнього здійснення
господарської діяльності стосовно
майна (земельної ділянки), правом
розпорядженням яким наділені не були.

Оскільки Київрада не була стороною
згаданої угоди, в силу ст.ст. 511, 629 ЦК
України ця угода не створює жодних
правових наслідків для неї, у тому
числі щодо подальшого розпорядження
спірною земельною ділянкою. При цьому
надання Київрадою спірної ділянки ОКЖК
"Житлодар" відбулось не на виконання
зазначеної угоди, а в зв'язку з відмовою
СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" від
подальшого користування цією ділянкою.

Водночас зазначена угода не стосується
прав та обов'язків ТОВ "Квітучі схили",
оскільки це товариство не було його
стороною, а земельну ділянку отримало
від ТОВ "Товариство забудовників", а не
від ОКЖК "Житлодар".

Підставою припинення права
користування земельної ділянкою
відповідно до ст. 141 ЗК України є,
зокрема, добровільна відмова
користувача від такого права.

При цьому ні вказана норма, ні інші
положення законодавства України, в
тому числі, Цивільного та Земельного
кодексів України, не передбачають
можливості встановлення користувачем,
який відмовляється від такого свого
права, умов щодо подальшого
розпорядження земельною ділянкою її
власником.

Таким чином, відмова СГ ТОВ
Агрокомбінат "Хотівський" від права
користування земельною ділянкою на
користь ОКЖК "Житлодар" не тягне за
собою жодних правових наслідків для
Київської міської ради.

За таких обставин наявність угоди, на
яку посилається заявник як на підставу
перегляду рішення суду, не може
вважатись нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки
не має жодного значення для оцінки
законності оспорюваного рішення
Київради та не спростовує висновків
судів трьох інстанцій у цій справі,
якими перевірено обставини відчуження
спірної ділянки.

Крім того, стороною зазначеної угоди є
ОКЖК "Житлодар", який є відповідачем у
даній справі та міг надати цю угоду в
ході розгляду справи судом, проте не
скористався цим своїм правом.

Отже, обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, не є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення та
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011 у справі
№ 53/135 задоволенню не підлягає.

Згідно приписів п. 3 ч. 5 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України за результатами перегляду
судового рішення, у разі залишення
судового рішення без змін, приймається
ухвала.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 22.04.2014 у справі № 53/132
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014 у справі № 53/132 залишити без
змін.

Суддя
М.О. Лиськов