ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.
Справа № 907/463/14

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю „Патент", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород та
Будинкового комітету "Мрія-Уж",
м. Ужгород

про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014 року № 1256

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Ключевський І.І.,
представник

від відповідача - Орбан Н.Л.,

від третьої особи - Мигальчич Л.А,
представник

від третьої особи - Юришинець О.Ю.,
представник

від прокуратури - Домніцький Ю.В. -
прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода

У судовому засіданні були присутні
мешканці гуртожитку.

У провадженні господарського
суду Закарпатської області
знаходиться справа № 907/463/13 за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю „Патент", м. Ужгород
до відповідача Ужгородської міської
ради, м. Ужгород за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.
Ужгород та Будинкового комітету
"Мрія-Уж", м. Ужгород про
визнання протиправним та скасування
рішення Ужгородської міської ради від
11.04.2014 року № 1256

28 листопада у судовому засіданні
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Будинковий комітет "Мрія-Уж" - подала
заяву про відвід судді господарського
суду Закарпатської області
Бобрик Г. Й. Заява мотивована тим, що
суддя зволікає та свідомо затягує
розгляд і прийняття рішення по
клопотанню про зупинення провадження у
даній справі, яке подане 17.11.2014 року
відповідачем - Ужгородською міською
радою; що ставлення судді є
упередженим, необ'єктивним і таким, що
викликає сумніви щодо добросовісності
під час розгляду та прийняття рішення
по суті справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Після початку розгляду спору
заявляти відвід можна лише у разі, якщо
про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору, тоді як відвід
заявлено під час його вирішення.

Не є підставами для відводу
суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними
та допустимими доказами.

В задоволенні заяви третьої особи
- Будинковий комітет "Мрія -Уж" про
відвід судді, господарський суд
відмовляє з огляду на те, що: подане
представником відповідача у судовому
засіданні 17.11.2014 року клопотання про
зупинення провадження у даній справі,
суд відклав до 24 листопада 2014 року для
ознайомлення з ним учасниками судового
процесу та для розгляду його (для чого
була оголошена перерва відповідно до
ст. 77 ГПК України).

24 листопада 2014 року, до початку
розгляду справи, представник позивача
подав суду письмове заперечення на
клопотання Ужгородської міської ради
про зупинення, у зв'язку з тим, що 21.11.2014
року ТДВ "Патент" подало клопотання до
Ужгородського міськрайонного суду про
відкликання адміністративного позову
у справі № 308/5457/14-а.

Так як до заяви позивачем не були
подані підтверджуючі документи щодо
прийняття її та задоводення заяви
міськрайонним судом, було відкладено
вирішення заявлених клопотань до 28
листопада 2014 року.

З вищенаведеного слідує, що
господарський суд не зволікав та не
затягував розгляд справи по прийняттю
рішення (клопотань), був об'єктивним та
неупередженим, а його дії відповідають
правилам господарського судочинства.

Оскільки, відвід не мотивований,
безпідставний, припущення заявника не
підтверджені належними та допустимими
доказами; відомості викладені в заяві
не можуть бути підставою для відводу
судді в розумінні ст. 20 ГПК України і не
свідчать про упередженість судді, суд
дійшов висновку про відмову
Будинковому комітету "Мрія - Уж" у
задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви третьої
особи - Будинковий комітет "Мрія -Уж"
від 28.11.2014 року про відвід судді
господарського суду Закарпатської
області Бобрик Г. Й. - відмовити.

2. Про зміст даної ухвали
повідомити учасників судового процесу.

Суддя
Бобрик Г. Й.