ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 925/1697/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача - Верета
А.В. за довіреністю, Коротка А.В. за
довіреністю, від відповідача - Котьол
О.В. за довіреністю, у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Черкаси, розглянувши справу за
позовом фермерського господарства
"Глобине-Росія" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Перше
травня комбікормовий завод" про
стягнення 24862,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фермерське господарство
"Глобине-Росія" звернувся в суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Перше травня
комбікормовий завод" (далі -
відповідач), про стягнення, на підставі
договору поставки №25/08/09-01 від 25.08.2009
року і судового рішення у справі №
07/5026/2129/2011, 17417 грн. 40 коп. інфляційних
втрат, 7444 грн. 88 коп. 3% річних,
нарахованих до моменту фактичного
виконання зобов'язань, та
відшкодування судових витрат.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги з підстав і в
розмірі, викладених у позовній заяві,
підтримали і просили задовольнити у
повному обсязі, вказали, що у зв'язку із
поданням попереднього позову позовна
давність переривалась.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав. В засіданні суду
представник відповідача визнав
наявність і розмір спірного
зобов'язання, проте проти задоволення
позову заперечував з мотивів
неможливості його виконання внаслідок
несприятливого фінансового становища
підприємства.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
повністю з наступних підстав.

25.08.2009 року позивач - фермерське
господарство "Глобине-Росія", як
постачальник, та відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Перше Травня
"Комбікормовий завод", як покупець,
уклали договір поставки №25/08/09-01 (далі -
договір), згідно з яким постачальник
зобов'язався передати у власність
покупцю 100 тон + - 10% сої за ціною 5200 грн. з
ПДВ за одну тону, усього на загальну
суму 520000 грн. + -10%.

Згідно з п. 7.1 договору №25/08/09-01
покупець зобов'язався здійснити оплату
сої шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок продавця
грошових коштів, що становлять 100 %
вартості поставленого товару, на
протязі 21 календарного дня з дати
виставлення рахунку-фактури. На
виконання договору позивач за
видатковою накладною від 28.08.2009р. №40
передав відповідачу, а останній
прийняв через свого представника
Кузякіну В.І., яка діяла на підставі
довіреності від 28.08.2009р. №ККЗ296, - 231 тонн
сої на загальну суму 120120 грн. У
встановлений Договором строк
відповідач оплату за отриманий товар
не здійснив.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.11.2011 року у
справі №07/5026/2129/2011, яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.01.2012 року, задоволено частково позов
ФГ "Глобине-Росія", стягнуто з ТОВ "Перше
Травня "Комбікормовий завод" на користь
позивача - 120120 грн. основного боргу, 3123
грн. 12 коп. інфляційних втрат за період
прострочення з березня по липень 2011
року, 3123 грн. 12 коп. 3 % річних за період
прострочення з 16.03.2011 року по 16.09.2011
року, 1250 грн. 60 коп. витрат на сплату
державного мита і 219 грн. 52 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ
від 10.02.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу №
07/5026/2129/2011, виданого господарським
судом Черкаської області 09.02.2012 року,
про стягнення з відповідача на користь
позивача 126529,85 грн.

Відповідно до банківських
виписок (а.с. 20), в процесі виконання
судового рішення з відповідача на
користь позивача стягнуто 70000 грн.
13.03.2012 року та 56529 грн. 85 коп. 08.05.2012 року.

Позивач у даній справі просить
стягнути з відповідача 7444 грн. 88 коп.
трьох відсотків річних на суму
заборгованості 120120 грн. за період з
16.09.2009 року (початок прострочення
виконання грошового зобов'язання) по
15.03.2011 року (період з якого почалось
нарахування у справі №07/5026/2129/2011) та з
17.09.2011 року (дата з якої закінчилось
нарахування у справі №07/5026/2129/2011) по
13.03.2012 року (надходження першого
платежу на виконання рішення), та на
суму заборгованості 56529,85 грн. за період
з 13.03.2012 року по 07.05.2012 року (повна сплата
заборгованості).

Нарахування інфляційних в сумі 17417 грн.
40 коп. позивачем зроблено за період з
жовтня 2009 року по лютий 2011 року та з
серпня 2011 року по січень 2012 року на суму
заборгованості 120120 грн.

Вищеназвані документи долучені до
матеріалів справи в якості письмових
доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що спірні зобов'язальні відносини
виникли між сторонами на підставі
договору поставки №25/08/09-01 від 25.08.2009
року. Договір є укладеним, виконаний
позивачем в частині поставки товару,
вимоги позивача ґрунтуються на правах
і обов'язках сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), угода (договір) є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Факт порушення відповідачем умов
договору встановлений рішенням
господарського суду Черкаської
області від 03.11.2011 року у справі
№07/5026/2129/2011, отже, згідно ст. 35 ГПК
України не потребує повторного
доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

При цьому зазначена норма не обмежує
права кредитора звернутися до суду за
захистом свого права, якщо грошове
зобов'язання не виконується й після
вирішення судом питання про стягнення
основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує
припинення зобов'язання з
постановленням судового рішення чи
відкриттям виконавчого провадження з
його примусового виконання, а
наявність судових актів про стягнення
заборгованості не припиняє грошових
зобов'язань боржника та не виключає
його відповідальності за порушення
строків розрахунків.

Вимога позивача про стягнення 7444 грн. 80
коп. 3% річних та 17417 грн. 40 коп.
інфляційних втрат відповідає ч. 2 ст. 625
ЦК України, їх розрахунок судом
перевірений і визнаний вірним.

Статтею 83 ГПК України встановлено, що
обираючи при прийнятті рішення правову
норму, яка підлягатиме застосуванню до
спірних правовідносин, господарський
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, які викладені
у рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 111-16
цього Кодексу.

Приймаючи рішення у цій справі, судом
враховані висновки Верховного Суду
України щодо застосування ст. 625 ЦК
України, викладені, зокрема, у
постанові від 04 липня 2011 року у справі
№ 13/210/10.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до умов договору, обставин справи та
вимог законодавства, суд вважає, що
відповідач не виконав договірні
зобов'язання щодо порядку розрахунків
за поставлену продукцію, прострочив їх
оплату, тому позовні вимоги про
стягнення 7444 грн. 80 коп. 3% річних та 17417
грн. 40 коп. інфляційних, судом
визнаються обґрунтованими, доведеними
і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Перше Травня
"Комбікормовий завод",
місцезнаходження: вул. Центральна, 2, с.
Хутори, Черкаський район, Черкаська
область, ідентифікаційний код 36330229 на
користь фермерського господарства
"Глобине-Росія", місцезнаходження: вул.
Східно-Кільцева, 12, м. Глобине,
Полтавська область, ідентифікаційний
код 33189999 - 7444 грн. 80 коп. 3% річних, 17417 грн.
40 коп. інфляційних та 1827 грн. 00 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 02.12.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов