м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О. розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД»
до Фізичної особи-підприємця Садового
Юрія Вікторовича про розірвання
договору про надання юридичних послуг
№ б/н від 02.02.2012 року, за участю
представників позивача - Машковської
М.В., довіреність № б/н від 06.08.2014 року,
відповідача - ФОП Садового Ю.В., паспорт
У жовтні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до відповідача про розірвання договору
про надання юридичних послуг № б/н від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.11.2014 року.
11.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, який
залучено до матеріалів справи.
В судовому засідання 12.11.2014 року
оголошено перерву до 17.11.2014 року для
дослідження доказів у справі.
14.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про уточнення
позовних вимог, згідно з яким позивач
просить розірвати спірний договір з
В судовому засідання 17.11.2014 року
оголошено перерву до 26.11.2014 року для
дослідження доказів у справі.
26.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду від відповідача
надійшов додатковий відзив на позовну
заяву, який залучено до матеріалів
справи.
Представник позивача в судовому
засіданні 26.11.2014 року підтримав
уточнені позовні вимоги та просив їх
Відповідач в судовому засіданні 26.11.2014
року не заперечив проти розірвання
договору про надання юридичних послуг
№ б/н від 02.02.2012 року з 01.10.2014 року.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
Судом встановлено, що 02.02.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД»
(надалі - замовник) та Фізичною
особою-підприємцем Садовим Юрієм
Вікторовичем (надалі - виконавець) було
укладено договір про надання юридичних
послуг № б/н (надалі - договір), за
умовами якого виконавець згідно з цим
договором бере на себе зобов'язання
надати замовникові за винагороду та за
рахунок замовника юридичні послуги, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані виконавцем послуги.
Позивач пояснив суду, що в період з
лютого 2012 року по квітень 2014 року
позивач та відповідач належним чином
виконували взяті на себе договірні
зобов'язання, про що свідчать акти
виконаних робіт та оборотно-сальдова
відомість по рахунку № 631, копії яких
В зв'язку з суттєвою зміною кон'юнктури
ринку та скрутним фінансовим
становищем позивач, починаючи з травня
2014 року і по день подання цієї позовної
заяви, не мав потреби в послугах
відповідача, і в зв'язку з цим
відповідач не надавав жодної юридичної
Відповідно до п. 5.2 договору, даний
договір може бути розірваний кожною
стороною достроково, з попередженням
другої сторони за один місяць.
Оскільки, у позивача відпала потреба в
отриманні послуг за договором, позивач
з метою дострокового припинення дії
договору 03.07.2014 року направив
відповідачу повідомлення про своє
бажання достроково розірвати договір з
долученням додаткової угоди про
дострокове розірвання договору.
Дане повідомлення було проігноровано
відповідачем та 05.08.2014 року повернулось
до позивача в зв'язку з закінченням
строку зберігання в поштовому
Позивач вважає, що має місце істотна
зміна обставин, якими сторони
керувались при укладенні договору,
оскільки укладаючи в 2012 році договір
позивач виходив з потреби в постійних
послугах відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України
передбачено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, у тому числі, припинення
Згідно з ст. 20 ЦК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судовому засіданні
письмово надав згоду на розірвання
договору про надання юридичних послуг
№ б/н від 02.02.2012 року з 01.10.2014 року.
Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства України,
розглянувши матеріали справи
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги доведені, обґрунтовані,
відповідач не заперечує проти них, тому
підлягають задоволенню в повному
Відшкодування судових витрат згідно
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір про надання
юридичних послуг № б/н від 02.02.2012 року з
01.10.2014 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАН ХОФ
Згурівський район, с. Пасківщина,
вулиця Свердлова, 22 А, код 32310337) та
Фізичною особою-підприємцем Садовим
Генерала Жмаченка, 18, кв. 274,
Стягнути з Фізичною особою-підприємцем
вулиця Генерала Жмаченка, 18, кв. 274,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД»
район, с. Пасківщина, вулиця Свердлова,
22 А, код 32310337) 1 218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат
по сплаті судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна