ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 23/80-09-3178

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Фермерського
господарства "ДІМІТРЕЯ"

про стягнення 360694,92грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Приходько В.М. за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від відділу державної виконавчої
служби Арцизького районного
управління юстиції Одеської області:
не з'явився

Суть спору: розглядається скарга
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 140-6-0-00/8/311 від
13.10.2014р. (вх. № 2-4489/14 від 13.10.2014р.), в
порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09.09.2009р. по справі № 23/80-09-3178
позов Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" було задоволено
та присуджено до стягнення з
Фермерського господарства "ДІМІТРЕЯ"
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
по кредиту в сумі 262 000 (двісті шістдесят
дві тисячі) грн., заборгованості за
відсотками по кредиту в сумі 21720
(двадцять одна тисяча сімсот двадцять)
грн. 22 коп., заборгованості по пені 90394
(дев'яносто тисяч триста дев'яносто
чотири) грн. 51 коп., а також 3741 (три
тисячі сімсот сорок одна) грн. 94 коп.
державного мита та 312 (триста
дванадцять) грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

21.09.2009р. господарським судом Одеської
області були видані відповідні судові
накази на виконання рішення суду від
09.09.2009р.

13.10.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 140-6-0-00/8/311 від
13.10.2014р. (вх. № 2-4489/14 від 13.10.2014р.) в
порядку, передбаченому ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

В подальшому, під час розгляду скарги,
скаржником двічі було уточнено скаргу
№ 140-6-0-00/8/311 від 13.10.2014р. Так, згідно з
остаточною редакцією скарги, наданою у
судовому засіданні від 09.12.2014р. та
викладеною у заяві (вх. № 32571/14 від
09.12.2014р.) про уточнення прохальної
частини скарги, скаржник просить суд:
визнати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області Донкоглова П.П. від 25.09.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
незаконною та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області відкрити
виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
по справі № 23/80-09-3178, виданого 21.09.2009р. на
суму 3741 грн. 94 коп. та 312 грн. 00 коп.

Так, в обґрунтування скарги скаржник
посилається на наступні обставини.
23.09.2014р. Банком до відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області була подана заява про
відкриття виконавчого провадження із
відповідним судовим наказом щодо
стягнення з боржника загальної суми 4
053,94 грн. Разом з тим, 25.09.2014р.
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області Донкогловим
Павлом Павловичем винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження". Проте
скаржник вважає дії державної
виконавчої служби щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
такими, що не відповідають вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" з огляду на положення ст.
47, згідно з якою закріплено право
стягувача на повторне звернення до
державної виконавчої служби із заявою
про примусове виконання виконавчого
документу, якщо воно було завершено з
підстав, передбачених даною статтею.

Також скаржник посилається на
положення п. 9.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р.

Представник відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області жодного разу у судові
засідання не з'явився, доказів, які б
спростовували вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль",
викладені у скарзі № 140-6-0-00/8/311 від
13.10.2014р. (вх. № 2-4489/14 від 13.10.2014р.), не
надав.

Як вбачається з матеріалів справи
21.09.2009р. господарським судом Одеської
області були видані судові накази на
виконання рішення суду від 09.09.2009р.,
зокрема, про стягнення з Фермерського
господарства "ДІМІТРЕЯ" на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" 3741 (три тисячі сімсот сорок
одна) грн. 94 коп. державного мита та 312
(триста дванадцять) грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

25.09.2014р. заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області Донкогловим
П.П. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу господарського суду Одеської
області від 21.09.2009р. № 23/80-09-3178 згідно з
якою - відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 21.09.2009р. № 23/80-09-3178 на підставі п. 7 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Зазначена постанова мотивована
наступним. На адресу відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області повторно надійшов на примусове
виконання наказ № 23/80-09-3178, виданий
21.09.2009р. господарським судом Одеської
області. Згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, вищевказаний виконавчий
документ перебував на примусовому
виконанні та виконавче провадження
було завершено державним виконавцем
керуючись ч. 1 п. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" (надалі -
Закон) на підставі письмової заяви
стягувача щодо повернення виконавчого
документа останньому. Про зазначене
також свідчить проставлена на
зворотній стороні наказу відповідна
відмітка, яка датована 15.02.2013р., а згідно
з ч. 1 п. 1 ст. 47 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Так, відповідно до ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

В силу положень ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

В силу ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження та прокурор як
учасник виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається
повторне звернення скаржником
(стягувачем за судовим наказом від
21.09.2009р.) 23.09.2014р., в межах строку,
встановленого ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", із заявою про
примусове виконання наказу
господарського суду Одеської області
№ 23/80-09-3178 від 21.09.2009р., про що
зазначено в оскаржувані постанові від
25.09.2014р.

Проте, 25.09.2014р. заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області Донкогловим
П.П. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу господарського суду Одеської
області від 21.09.2009р. № 23/80-09-3178 згідно з
якою - відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 21.09.2009р. № 23/80-09-3178 на підставі п. 7 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, стаття 49 Закону України "Про
виконавче провадження" не визначає
таку підставу для закінчення
виконавчого провадження, як повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
(відмова у відкритті виконавчого
провадження, якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою)
кореспондується з положеннями пункту 1
частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено,
що виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей
26, 49 Закону України "Про виконавче
провадження" свідчить про те, що
підставою для закінчення виконавчого
провадження є саме заява стягувача про
відмову від примусового виконання
рішення суду, яка має бути визнана
судом, і яка, відповідно, виключає
можливість повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки за приписами частини 1 ст. 50
Закону, завершене виконавче
провадження з наведених підстав не
може бути розпочате знову.

Аналогічна правова позиція також
міститься у постанові Вищого
господарського суду України № 3/76-34/303
від 15.02.2012р.

При цьому, відповідно до п. 9.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" № 9 від
17.10.2012р. зазначено, що за змістом пункту
1 частини першої і частини п'ятої статті
47 та положень статті 26 в сукупності цих
норм повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про наявність правових
підстав для задоволення скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 140-6-0-00/8/311 від
13.10.2014р. (вх. № 2-4489/14 від 13.10.2014р.), з
урахуванням заяви про уточнення
прохальної частини скарги (вх. № 32571/14
від 09.12.2014р.) та визнання постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області Донкоглова
П.П. від 25.09.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) незаконною та зобов'язання
відділ державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області відкрити
виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
по справі № 23/80-09-3178, виданого 21.09.2009р. на
суму 3741 грн. 94 коп. та 312 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 140-6-0-00/8/311 від
13.10.2014р. (вх. № 2-4489/14 від 13.10.2014р.) в
порядку, передбаченому ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України - задовольнити.

2. Визнати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області Донкоглова П.П. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25.09.2014р. (ВП
№ 44867902) незаконною.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області по справі № 23/80-09-3178
від 21.09.2009р. на суму 3741 (три тисячі
сімсот сорок одна) грн. 94 коп.
державного мита та 312 (триста
дванадцять) грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Ухвала набрала законної сили "09" грудня
2014 року.

Суддя

Степанова Л.В.