overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2014 р.
Справа № 922/3461/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4071Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3461/14

за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська служба замовника», м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ткаченка Андрія
Григоровича, м. Харків

про стягнення 34300,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33374,60 грн. та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 926,22 грн., також позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3461/14 (суддя Макаренко
О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 33374,60 грн., судовий збір в розмірі 1777,66 грн. та витрати, пов'язані з явкою представника позивача у судове засідання в розмірі 480,08 грн., в частині позовних вимог про стягнення витрат з оплати послуг аварійного комісара в розмірі 926,22 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить рішення господарського суду від 03.11.2014 року № 922/3461/14 скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" січня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 листопада 2014 року
Справа № 906/1169/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства
"Атос" на рішення господарського суду
Житомирської області від 03 листопада 2014 року у справі № 906/1169/14

за позовом Приватного підприємства
"АТОС"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 106 577 грн..

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2015 р. об 15:10 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 21 січня 2015 року:

а) Позивачу: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

б) Відповідачу: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 903/497/14
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого
Рабана Микити Тарасовича від 01.12.2014року
№4 (вх.. № суду 01-106/25/14) про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і переходу до процедури ліквідації

по справі №903/497/14

за заявою Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ НВ", м.Нововолинськ

Встановив: арбітражним керуючим
Рабаном М.Т. через канцелярію суду подано клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і переходу до процедури ліквідації від 01.12.2014року
№4 по справі №903/497/14.

Суд розглянувши подане клопотання, вважає за необхідність призначити його до розгляду.

Керуючись п.1 ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

ухвалив:

1. Розгляд клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і переходу до процедури ліквідації призначити на 17.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.14р. Справа № 904/7236/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Дочірнє підприємство
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

2.Закрита (приватна) акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю
"СТОУНМАКС ЛІМІТЕД", Північний Фінчлі,
Лондон, Сполучене Королівство

3.Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ

4.Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області

5.Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області

Боржника

Приватне акціонерне товариство
"Дніпробумінвест", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каспійська, 2а ()

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.14р. Клопотання ліквідатора №168-14 від 05.09.14р., задоволено частково, строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 16.09.14р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд
Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.12.14р. на 10:45 та зобов'язати ліквідатора надати до суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 16.12.14р. на 10:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.14 Справа № 904/9374/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКИЙ БАЗАР", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 417,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКИЙ БАЗАР"
(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -
Відповідача) про стягнення 2 417,71 грн. за договором оренди №346 від 18.01.2011.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви вих.№270 від 13.11.2014 і доданих до неї документів, оскільки як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 13.11.2014, Відповідачу була направлена позовна заява№289 від 13.11.2014 з доданими до неї документами, в той час як суду надано позовну заяву вих. №270 від 13.11.2014.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено
Господарським процесуальним кодексом
України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 40-ка аркушах, в т.ч. оригінали платіжного доручення №2447 від 11.11.2014 про сплату судового збору.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2014 р.
Справа № 911/4766/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Громадської організації
«Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція»,
Київська обл., с. Ходосівка

до Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с.
Софіївська-Борщагівка

третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ахмедова Руслана Алескерівна

про тлумачення умов договору,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

третя особа - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, відповідача та третьої особи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2014 року у справі № 911/4766/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Справа № 911/4930/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс - Метал" (04214, м.
Київ, вул. Північна, 6 літера А1)

про стягнення 98119,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс -
Метал" про стягнення 98119,57 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адресою місцезнаходженням відповідача є: 04214, м. Київ, вул. Північна, 6 літера А1, що також підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19651245 станом на 17.11.2014 р.
(дату надходження позовної заяви), який було здійснено господарським судом
Київської області 24.11.2014 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс -
Метал" підлягають передачі до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс -
Метал" про стягнення 98119,57 грн. передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м.
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б).

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа № 911/5108/14
Суддя Рябцева О.О., розглянувши за позовом Федорова Віктора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", Київська обл., м. Біла Церква
Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві взагалі не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", оформлених протоколом № 03/03 від 03.03.2013р. та протоколом № 10/04 від 10.04.2013р., оскільки в позовній заяві взагалі не зазначено про існування протоколів № 03/03 від 03.03.2013р. та № 10/04 від 10.04.2013р. та рішень, які ними оформлені. Як вбачається з позовної заяви, збори, що відбулися 10.03.2013р. та 10.04.2013р., оформлені протоколами № 12/06 від 12.06.2013р. та № 12/06
Крім того, в позовній заяві не зазначено вимог до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яку вказано як відповідача 2.
Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 45 аркушах - в першу
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Справа №910/8596/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Липкижитлосервіс"

на рішення господарського суду міста
Києва від 26.06.2014р.

у справі № 910/8596/14 (суддя Пінчук В.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Липкижитлосервіс"

про стягнення 4445069, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у справі № 910/8596/14 зупинено апеляційне провадження та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

У зв'язку з поверненням справи з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та згідно до ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/8596/14 за апеляційною скаргою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста
Києва"Липкижитлосервіс".

2. Розгляд апеляційної скарги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" призначити на 09.12.2014 року на 10 год. 40 хв. (Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка,1, зал судового засідання № 15).

3. В разі подання сторонами додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.36
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №5011-55/9439-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014

у справі № 5011-55/9439-2012 (головуючий суддя -
Спичак О.М., судді: Паламар П.І., Удалова
О.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія"

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві,

2. Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києві
Державної податкової служби України,

3. Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська регіональна митниця

за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва

про виключення майна з-під арешту, зобов'язання повернути автомобіль

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії першому відповідачу - Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Державній податковій інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 5011-55/9439-2012 із доданими документами.

2. Справу № 5011-55/9439-2012 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха