КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №910/21254/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.

за участю представників:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен":
Снісаренко Д.І.;

державного підприємства "Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні": Кузнєцов В.Є.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 10.10.2014

у справі № 910/21254/14 (суддя Пасько
М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен"

до державного підприємства
"Державний науково-дослідний і

проектно-конструкторський
інститут інноваційних технологій в
енергетиці та енергозбереженні"

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 у справі №910/21254/14 заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен" про
порушення справи про банкрутство
державного підприємства "Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні" повернуто без
розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та заявами про уточнення вимог
апеляційної скарги, згідно яких
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"
у справі №910/21254/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014, від
12.11.2014 розгляд апеляційної скарги
відкладався у зв'язку із необхідністю
витребування у скаржника заяви про
порушення справи про банкрутство
державного підприємства "Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні" разом з
додатками, що були повернуті без
розгляду згідно оскарженої ухвали суду
від 10.10.2014.

24.11.2014 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен" надійшла
заява про неможливість надання
витребуваних судом документів.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що згідно штампу
господарського суду міста Києва на
зворотному боці оскарженої ухвали від
10.10.2014, копію вказаної ухвали було
направлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен" 14.10.2014.
Докази повернення поштою вказаної
ухвали матеріали справи не містять.

Крім того, згідно листа господарського
суду міста Києва від 18.11.2014 № 06-10.3/298/14 та
доданого до нього реєстру поштових
відправлень, поданих до відділення
поштового зв'язку № 030 КМД УДППЗ
«Укрпошта», 14.10.2014 на адресу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лайтфрен" надсилалась ухвала
господарського суду міста Києва від
10.10.2014 у справі №910/21254/14 разом з
повернутими згідно цієї ухвали суду
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен" про
порушення справи про банкрутство
державного підприємства "Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні" та додатками до
неї. Штрихкодовий ідентифікатор
зазначеного відправлення - 890.

Згідно даних офіційного сайту
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта»
відправлення № 890 вручено за
довіреністю 15.10.2014 об'єктом поштового
зв'язку Київ 210 з індексом 04210.

Оскільки докази зворотного в
матеріалах справи відсутні, скаржником
не надані, колегія суддів відхиляє його
доводи про неотримання оскарженої
ухвали суду від 10.10.2014 та повернутої
згідно цієї ухвали заяви про порушення
справи про банкрутство державного
підприємства "Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні" разом з
додатками.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України), в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частини 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лайтфрен" залишило
без виконання вимоги Київського
апеляційного господарського про
надання заяви про порушення справи про
банкрутство державного підприємства
"Державний науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні" разом з
додатками, що були повернуті без
розгляду згідно оскарженої ухвали суду
від 10.10.2014.

Ненадання скаржником витребуваних
документів унеможливлює розгляд
скарги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 102, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 у справі №910/21254/14
залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко