ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 910/7973/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"на ухвалувід
17.10.2014 р. Київського апеляційного
господарського суду у справі№910/7973/14
господарського суду м. Києваза
позовомКомунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського
району"доТоргівельно-виробничої фірми
"Інтерон"простягнення 95 300, 65 грн.за
участю представників:

позивача: Бриль П.О., дов. від 12.05.2014 №09-Д;

відповідача: директор - Пороховський
А.С. (витяг з протоколу від 07.08.1997);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 (судді С.
Дикунська, С. Алданова, Н. Коршун),
відмовлено комунальному підприємство
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" у відновленні
строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
ухвалою, комунальне підприємство
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулося із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
17.10.2014 та направити справу до
апеляційної інстанції. Вважає, що
апеляційним судом порушено ст.97 ГПК
України.

Ознайомившись з матеріалами справи на
предмет дотримання норм
процесуального права, згідно з
вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
оскаржене рішення місцевого суду
прийнято 30.07.2014р., підписано 01.08.2014р., а
оскаржено 08.08.2014р. (згідно штампу
поштового відділення на конверті при
первісному зверненні з апеляційною
скаргою). Таким чином, апелянтом при
первісному зверненні до апеляційного
суду скаргу подано в межах
встановленого законом строку для її
подання.

Вдруге, комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулося із
апеляційною скаргою 30.09.2014. До повторно
поданої апеляційної скарги позивачем
додано заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, яку
мотивовано тим, що 02.09.2014р. ним отримано
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. про
повернення апеляційної скарги через
сплату ним судового збору за її подання
за неправильними реквізитами. В зв'язку
з тим, що вказану в згаданій ухвалі
суду обставину усунуто, просив
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 30.07.2014р. у справі
№910/7973/14 та прийняти скаргу до розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення
строку апеляційний суд встановив, що
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. про
повернення апеляційної скарги
позивачем отримано 02.09.2014р. Натомість
недоліки, які стали причиною
повернення первісної скарги, усунуто
лише 29.09.2014р. (платіжне доручення №525
від 29.09.2014р.), а скаргу подано повторно -
30.09.2014р. (згідно штампу поштового
відділення на конверті при повторному
зверненні з апеляційною скаргою).

Заява апелянта про поновлення строку
апеляційного оскарження не містить
належного обґрунтування поважності
причин недотримання положень щодо
невідкладного (одразу після одержання
ухвали) усунення скаржником недоліків,
які стали причиною повернення
апеляційної скарги, та повторного
подання скарги лише через 28 днів після
одержання відповідної ухвали, немає й
доказів на підтвердження таких причин.

Апеляційним судом відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду м. Києва
від 30.07.2014.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у
касаційному порядку, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
виноситься ухвала. Розгляд заяви особи
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України",
роз'яснено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. про
повернення апеляційної скарги
позивачем отримано 02.09.2014р. Натомість,
скаргу подано повторно лише 30.09.2014 р.
При цьому, у клопотанні про відновлення
строку не зазначено, які обставини
завадили скаржнику невідкладно
звернутися із апеляційною скаргою лише
через 28 днів після одержання
відповідної ухвали, немає й доказів на
підтвердження поважності цих обставин.

Колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду про те, що
позивач не довів суду поважність
причин пропуску процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції. Колегія суддів
вважає відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження судового
рішення обґрунтованою. Апеляційним
судом правильно застосовано норми
процесуального права, зокрема ст.ст. 53,93
ГПК України. Доводи скаржника з цього
приводу є безпідставними.

Колегія суддів також залишає поза
увагою доводи скаржника, якими він
обґрунтовує причини пропуски строку на
апеляційне оскарження. По-перше,
вказані доводи мали б бути викладені
ним у клопотанні про відновлення
строку на апеляційне оскарження.
По-друге, мотивуючи оплату судового
збору 29.09.2014 тим, що на усі рахунки
позивача було накладено арешт
постановою держвиконавця від 15.08.2014
№43116768 скаржник не врахував тієї
обставини, що арешт накладено на всі
рахунки позивача лише у межах суми
761732,03 грн. При цьому, скаржником не
надано доказів того, що на його
рахунках відсутні кошти понад
арештовану суму.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, - Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 про
відмову у відновленні пропущеного
процесуального строку у справі №910/7973/14
- без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун