КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/16673/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Таболін О.С. - представник

від відповідача: Білобловський С.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 01.10.2014 року у справі № 910/16673/14 (суддя
Літвінова М.Є.) про повернення
зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ»

до Національного банку України в особі
Головного управління Національного
банку України по м. Києву і Київській
області

про розірвання іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 року у справі № 910/16673/14
зустрічну позовну заяву та додані до
неї документи повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ» без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2014 року у справі № 910/16673/14 скасувати,
матеріали зустрічної позовної заяви
направити до Господарського суду міста
Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 25.11.2014.

Представник відповідача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а ухвала суду є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Національний банк України в особі
Головного управління Національного
банку України по м. Києву і Київській
області звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» про
звернення стягнення на нежилі
приміщення загальною площею 476,80 кв.м.

У свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ»
звернулось з зустрічною позовною
заявою № б/н від 24.09.2014 до Національного
банку України в особі Головного
управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області
про розірвання іпотечного договору,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» та
Національним банком України в особі
Головного управління Національного
банку України по м. Києву і Київській
області та зареєстрованого за №153 від
18.03.2010 року.

Положеннями ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що
подається відповідачем позивачу для
одночасного розгляду з первісним
позовом, що характеризується
самостійністю матеріально-правової
вимоги відповідача до позивача. Більше
того, як зазначалось вище, зустрічний
позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

При вирішенні питання прийняття до
провадження зустрічного позову для
сумісного розгляду із первісним,
необхідно з'ясувати, чи пов'язані
первісний та зустрічний позови
підставами та поданими доказами, чи
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо.

Згідно з положеннями п.16 Листа Вищого
господарського суду від 12.03.2009 №01-08/163
«Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України» обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним (за
підставами цих позовів та/або поданими
доказами; можливістю зарахування вимог
за усіма позовами; у зв'язку з тим, що
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини першої статті 63 та
статтю 60 ГПК.

Обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним, а так само докази, що
підтверджують ці обставини, повинні
зазначатися у зустрічній позовній
заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми, порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що пред'явлений зустрічний
позов про розірвання іпотечного
договору, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ» та Національним банком
України в особі Головного управління
Національного банку України по м. Києву
і Київській області та зареєстрованого
за №153 від 18.03.2010 року, взаємно
непов'язаний з первісним позовом про
звернення стягнення на нежилі
приміщення (в літ. К), загальною площею
476,80 кв.м., які складаються з групи
нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К),
що розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ.
К), загальною площею 519,2 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 55, оскільки заявлена зустрічна
позовна вимога по суті є самостійною
позовною вимогою, яка не виключає
повністю або часткове задоволення
первісного позову, а сумісний розгляд
цих вимог утруднить вирішення спору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 01.10.2014 по справі №
910/16673/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16673/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко