ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Справа № 917/1906/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О.,
суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Трюхіна А.А. (дов. б/н від
01.10.2014 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №2419 від 03.12.2013
р.)

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№3627Х/1-8) на рішення господарського
суду Полтавської області від 16 жовтня
2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РД Спорт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пума України", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі
531509,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом, в
якому після уточнень просив стягнути з
ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором
найму від 08.11.2010 р. в розмірі 510244,07 грн., з
яких: 165600,00 грн. - сума основного боргу,
331200,00 грн. - пеня, 9599,27 грн. - 3% річних, 3844,80
грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.10.2014 р. у
справі №917/1906/14 (суддя Киричук О.А.)
позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Просить
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове, яким в позові
відмовити.

Позивач у відзиві проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що
в зв'язку з набуттям ТОВ "РД Спорт" права
власності на об'єкт оренди (нежитлове
приміщення), до нього перейшли всі
права та обов'язки наймодавця за
договором найму від 08.11.2010 р. Просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду - без змін. Крім того, позивачем до
відзиву додані нові докази в
підтвердження своєї правової позиції.

ТОВ "Пума України" вимоги ухвали суду
від 06.11.2014 р. не виконало, відзив на
апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надало, свого представника в судове
засідання не направило, про причини
неприбуття суд не повідомило, хоча про
час та місце проведення судового
засідання повідомлене належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи зворотнє повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в
судове засідання представника ТОВ
"Пума України" не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши у
судовому засіданні пояснення
уповноважених представників сторін,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.11.2010 р. між ТОВ "Пума України"
(наймодавець) та ФОП ОСОБА_3 (наймач) був
укладений договір найму, згідно п. 1.1
якого наймодавець передав наймачу в
найом (строкове платне користування)
нежитлове приміщення загальною площею
75 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 9-13).

За актом приймання-передачі об'єкту
найму до договору від 08.11.2010 р.,
передано 130 кв. м. (а. с. 14).

Строк дії договору згідно п. 4.1
договору, з 01.11.2010 р. до 01.01.2011 р.

Згідно з п. 3.3. договору, якщо наймач
продовжує користуватися об'єктом
найму після закінчення строку найму,
то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважаться поновленим на новий
строк, який обчислюється починаючи з
наступного дня за останнім днем найму,
визначеним згідно з п. 1.4. цього
договору, на тих же умовах, якщо
сторонами не буде погоджено інші умови.

Згідно п.4.1 - 4.3. договору наймач сплачує
наймодавцю щомісячну найомну плату в
розмірі 7200,00 грн. щомісячно до 10 числа
поточного місяця шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок наймодавця.

Пунктами 2.3, 2.5 договору сторони
обумовили порядок повернення об'єкту
найму наймодавцю. У разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний в
10-денний строк повернути наймодавцеві
об'єкт найму у стані, не гірше того, в
якому об'єкт найму передавався у
користування, з урахуванням
нормального зносу; повернення наймачем
об'єкту найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
оплачуваний строк найму вважається
закінченим.

Відповідно до п. 6.5 договір
припиняється в разі зміни власника
об'єкту найму.

Згідно протоколу №2 загальних зборів
учасників ТОВ "РД Спорт" від 15.07.2011 р.,
ТОВ "Пума України" прийнято до складу
учасників ТОВ "РД Спорт" з майновим
вкладом у вигляді нерухомого майна
(нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 5549149, 1/25
першого поверху багатоповерхової
цегляної будівлі, загальною площею 237,7
кв. м), вартістю 600000,00 грн.

На підставі рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
16.11.2011 р. за №315 "Про оформлення права
приватної власності на об'єкт
нерухомого майна по майдану
Незалежності, 7" (а. с. 87) 13.12.2011 р. ТОВ "РД
Спорт" видано свідоцтво про право
власності на зазначене нежитлове
приміщення (а. с. 58), що підтверджується
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 20.02.2013 р. за №633240 (а. с. 25).

Оскільки, в порушення умов договору,
об'єкт найму був повернутий ТОВ "РД
Спорт" лише 29.11.2013 р., що підтверджується
актом приймання-передачі (повернення)
(а. с. 15), а орендна плата за період
користування приміщенням з 13.12.2011 р. по
29.11.2013 р. новому власнику не
сплачувалась, ТОВ "РД Спорт" звернулось
до господарського суду Полтавської
області з позовом про стягнення з
наймача 165600,00 грн. основного боргу,
331200,00 грн. пені неустойки, 9599,27 грн. 3%
річних, 3844,80 грн. інфляційних
нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "РД
Спорт" зазначає, що з набуттям права
власності на об'єкт найму з 13.12.2011 р. до
нього на підставі ст. 770 Цивільного
кодексу України перейшли всі права
наймодавця за договором.

Суд першої інстанції, встановивши під
час розгляду справи факт неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати за договором найму, та
врахувавши ненадання відповідачем ані
доказів сплати заборгованості, ані
аргументованих заперечень проти вимог
позивача, визнав їх обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів з висновками
господарського суду не погоджується з
наступних підстав.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Право передання майна в найм має
власник речі, або особа, якій належать
майнові права. Наймодавцем може бути
також особа, уповноважена на укладення
договору найму (ст. 761 Цивільного
кодексу України).

Згідно статті 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Судовими рішеннями у господарській
справі №18/3399/11 за позовом ТОВ "Пума
України" до ФОП ОСОБА_3 встановлений
факт припинення договору найму від
08.11.2010 р. з 27.08.2011 р. на підставі ст. 782
Цивільного кодексу України та пункту
3.12 договору (Постанова Вищого
господарського суду України від 10.09.2013
р. - а. с. 20-24).

Згідно п. 6.6 договору найму від 08.11.2010 р.
з моменту припинення договору наймач
на протязі 10 календарних днів
зобов'язаний повернути наймодавцю
об'єкт найму без майна. В разі
невиконання наймачем умов п.6.6 договору
наймодавець мав право скласти акт
прийому приміщення в односторонньому
порядку, що буде мати юридичну силу, а
також має право звільнити приміщення
від майна наймача та прийняти це майно
на відповідальне зберігання з
наступним відшкодуванням всіх
понесених витрат за рахунок наймача ( п.
6.7 договору).

Проте, в порушення умов договору його
сторони не скористались наданими
правами на повернення майна з найму.

З аналізу вищенаведених норм чинного
законодавства та умов договору від
08.11.2010 р. випливає, що договір породжує
цивільні права та обов'язки лише для
сторін договору, а саме - для ТОВ "Пума
України" та ФОП ОСОБА_3

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ТОВ "РД Спорт" просить стягнути з ФОП
ОСОБА_3 грошові кошти за невиконання
зобов'язань зі сплати орендної плати по
договору найму від 08.11.2010 р. за період з
13.12.2011р. по 10.09.2014 р., сторонами якого є
ТОВ "Пума України" та ФОП ОСОБА_3

Обґрунтовуючи наявність правових
підстав для звернення з відповідним
позовом ТОВ "РД Спорт" зазначає про
перехід до нього, як до нового власника
речі, переданої у найм, прав та
обов'язків наймодавця. Тобто, ТОВ "РД
Спорт" вважає себе у правовідносинах за
договором найму від 08.11.2010 р.
правонаступником ТОВ "Пума України".

В підтвердження статусу
правонаступника, ТОВ "РД Спорт" до
позовної заяви додані: рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 16.11.2011 р. за №315,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 13.12.2011 р., витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 20.02.2013 р. за №633240, витяг про державну
реєстрацію прав на житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
від 16.12.2011 р. за якими позивачу належить
1/25 частка.

Колегія суддів, проаналізувавши докази
надані позивачем в обґрунтування своєї
правової позиції, дійшла висновку про
те, що з наявних в матеріалах справи
документів неможливо встановити, чи
входить об'єкт найму до переліку
приміщень, на які ТОВ "РД Спорт" набуло
право власності, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 13.12.2011
р., витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 20.02.2013 р. за №633240 у
власності ТОВ "РД Спорт" знаходиться:
тамбур 1 пл. 4,0 кв. м, зал 5 пл. 83,9 кв. м,
коридор 5а пл. 1,9 кв. м, щитова 15 пл. 1,7 кв.
м, кабінет 16 пл. 11,0 кв. м, умивальник 16а
пл. 2,4 кв. м, коридор 16б пл. 3,6 кв. м,
вбиральня 16в пл. 1,5 кв. м, торгівельна
зала 17 пл. 38,1 кв. м, підсобне приміщення
17а пл. 15,2 кв. м, торгівельна зала 18 пл. 58,8
кв. м, примірочна 19 пл. 0,9 кв. м,
примірочна 20 пл. 0,9 кв. м, кладова 21 пл. 1,2
кв. м, коридор 22 пл. 3,6 кв. м, кладова 23 пл.
0,7 кв. м, санвузол 24 пл. 1,1 кв. м, коридор 25
пл. 3,1 кв. м, теплогенераторна 26 пл. 5,2 кв.
м, загальною площею 238,8 кв. м.

При цьому, зазначені документи не
підтверджують того, що до позивача
перейшло право власності на об'єкт
найму нежитлового приміщення
загальною площею 75 кв. м за договором
від 08.11.2010 р.

Пунктом 1.1 договору від 08.11.2010 р. сторони
обумовили, що наймодавець передав
наймачу в найом (строкове платне
користування) нежитлове приміщення
загальною площею 75 кв. м.

Згідно п. 1 акту приймання-передачі
об'єкту найму від 08.11.2010 р. наймодавець
передав, а наймач прийняв в найом
(строкове платне користування)
нежитлове приміщення загальною площею
130 кв. м.

Розбіжність даних в зазначених
документах не дає можливості зробити
однозначний висновок про те, яке саме
приміщення передавалось в найм по
договору від 08.11.2010 р., яке було передано
по акту приймання-передачі від 08.11.2010 р.,
та, на яке ТОВ "РД Спорт" набуло право
власності.

При укладенні договору найму
наймодавець зобов'язаний повідомити
наймача про всі права третіх осіб на
річ, що передається у найм. Якщо
наймодавець не повідомив наймача про
всі права третіх осіб на річ, що
передається у найм, наймач має право
вимагати зменшення розміру плати за
користування річчю або розірвання
договору та відшкодування збитків (ч. 2
ст. 769 Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення зазначеної норми
позивачем не надано доказів того, що
ним чи третьою особою відповідач був
повідомлений про зміну власника.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані
документи підтверджують право
позивача володіння, користування та
розпорядження нерухомим майном, однак
не є належними доказами в
підтвердження правонаступництва ТОВ
"РД Спорт" за договором найму від 08.11.2010
р., який на момент переходу права
власності на нерухоме майно був
припинений.

Інших доказів на підтвердження
правонаступництва позивачем не надано.

Таким чином, відсутність належних
доказів в підтвердження
правонаступництва ТОВ "РД Спорт"
свідчить про безпідставність та
необґрунтованість тверджень позивача
про набуття ним прав та обов'язків
наймодавця за договором найму від
08.11.2010 р.

Посилання позивача в позовній заяві на
акт приймання-передачі (повернення)
нежитлового приміщення від 29.11.2013 р., як
на доказ в підтвердження порушення
відповідачем зобов'язання по договору
найму від 08.11.2010 р. щодо своєчасного
повернення об'єкту найму, колегія
суддів вважає безпідставними та
необґрунтованими, оскільки зі змісту
акту вбачається, ФОП ОСОБА_3 передав ТОВ
"РД Спорт" нежитлове приміщення площею
75 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
однак, жодні посилання на договір найму
від 08.11.2010 р. в акті відсутні.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звернутися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивач в
позові не обґрунтував та не довів
належними та допустимими доказами
того, що невиконання відповідачем
зобов'язань за договором найму від
08.11.2010 р. порушує його права і
охоронювані законом інтереси. Отже,
позовні вимоги не підтверджені, тому, у
суду першої інстанції не було правових
підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що за встановлених обставин
позов ТОВ "РД Спорт" до ФОП ОСОБА_3 є
безпідставним, а вимоги про стягнення
грошових коштів необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, вважає, що рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.10.2014 р. у справі №917/1906/14
прийняте при неповному з'ясуванні всіх
обставин справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга відповідача
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 99, 101, 102, п. 2
статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 16.10.2014 р. у
справі №917/1906/14 скасувати та прийняти
нове, яким в позові відмовити.

Повна постанова складена 05.12.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.