ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 920/1635/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства Банк «Київська Русь», м.
Київ;

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумський центр
здоров'я»,

смт. Низи, Сумський район, Сумська
область;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Приватне акціонерне
товариство «Альба Україна», м.
Бориспіль, Київська область;

про стягнення 501 340 грн. 03 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Збукарєва К.В.,
довіреність б/н від 15.10.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання
- Душина М.М.

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви № 486 від 24.09.2014 року
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за неналежне виконання
умов договору купівлі-продажу № 356ХФ/11,
укладеного 18.02.2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Альба
Україна» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сумський центр
здоров'я», в сумі 501 340 грн. 03 коп., в тому
числі: 418 772 грн. 93 коп. - сума основного
боргу, 38 320 грн. 59 коп. - пеня, 5 300 грн. 63
коп. - 3% річних, 38 945 грн. 88 коп. -
інфляційні втрати, а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 10 026 грн. 80
коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте від Голови правління В.І.Братко
надійшло повідомлення про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю прибуття повноважного
представника в дане засідання суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав письмовий відзив на
позовну заяву б/н від 27.11.2014 року, в
якому просить суд відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що станом на день пред'явлення позову
відповідачу не було надано жодного
доказу переходу до нового кредитора
права вимоги за Договором
купівлі-продажу № 356 ХФ/11 від 18.02.2011
року, а отже, як вважаэ выдповыдач, в
силу положень ч.2 ст.517 Цивільного
кодексу України відповідач на момент
звернення з позовом не вважається
зобов'язаною особою перед новим
кредитором по оплаті заборгованості за
Договором купівлі-продажу № 356 ХФ/11 від
18.02.2011 року, що виключає також підстави
для нарахування інфляційних та річних
за прострочку оплати.

Також представником відповідача
зазначено, що Договір відступлення
прав вимоги підлягає визнанню
недійсним, оскільки цей договір
всупереч ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу
України, п. 10.1. Договору
купівлі-продажу, був укладений без
згоди боржника, чим порушено права та
законні інтереси ТОВ «Сумський центр
здоров'я» за Договором купівлі-продажу.

Крім того, від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання б/н від 27.11.2014 року про
зупинення провадження у справі, в якому
зазначено, що ухвалою господарського
суду Київської області від 20.08.2014 року
порушено провадження у справі № 911/3268/14
про банкрутство ПрАТ «Альба Україна», в
межах якої ТОВ «Сумський центр
здоров'я» пред'явлено до ПАТ Банк
«Київська Русь» та ПрАТ «Альба
Україна» позов про визнання недійсним
договору відступлення прав вимоги №
70427-20/14-7 від 05.06.2014 року.

Отже, як наголосив представник
відповідача, викладене свідчить про
пов'язаність зазначених справ і
неможливість розгляду справи № 920/1635/14
про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу № 356 ХФ/11 від
18.02.2011 року до вирішення справи за
позовом про визнання недійсним
договору відступлення прав вимоги №
70427-20/14-7 від 05.06.2014 року, пред'явленим в
межах провадження у справі № 911/3268/14 про
банкрутство ПрАТ «Альба Україна».

Також представник відповідача в
судовому засіданні подав письмове
клопотання б/н від 27.11.2014 року про
продовження строку розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Приватне акціонерне
товариство «Альба Україна» в судове
засідання не з'явилась, повноважного
представника не направила.

Від позивача по справі надійшло
повідомлення телеграфом про
призначення судового засідання в
режимі відеоконференції без
зазначення суду в якому необхідно
забезпечити проведення
відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
відповідача, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє
клопотання представника відповідача
про продовження строку розгляду
справи.

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки до
клопотання не надано доказів прийняття
до провадження справи за позовом
відповідача про визнання недійсним
договору відступлення прав вимоги №
70427-20/14-7 від 05.06.2014 року.

Враховуючи викладене, подане
повідомлення позивача про відкладення
розгляду справи, яке підлягає
задоволенню, а також необхідність
витребування у позивача оригіналів
документів, які мають суттєве значення
для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи,суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи на 08.12.2014р. на
10 год. 40 хв.

При цьому, слід зазначити, що
письмового клопотання з зазначенням,
відповідно до вимог ст. 74
Господарського процесуального кодексу
України, суду, в якому необхідно
забезпечити проведення
відеоконференції не надійшло.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №
920/1635/14 до 15.12.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи 08.12.2014р. на 10
год. 40 хв., який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. №
305.

3.Зобов'язати позивача надати
оригінали документів для огляду в
судовому засіданні:

- акт приймання-передачі права вимоги
від 05.06.2014 року;

- реєстр податкових накладних;

- список згрупованих внутрішніх
поштових відправлень;

- повідомлення про вручення претензії;

- рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
(повідомлення про здійснення
відступлення права вимоги).

4. Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків по спірній сумі.
Двосторонній акт звірки
взаєморозрахунків із зазначенням
періодів (місяців) виникнення
заборгованості, фактичних оплат
відповідачем цієї заборгованості, з
посиланням на первинні документи та
облікові данні подати позивачу до суду.

5.Представникам сторін мати належним
чином посвідченні повноваження для
участі в засіданні суду або документ,
що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова