РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 12/5025/944/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання:
Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Хмельницьке" за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом) - не
з'явився

позивача Міністерства оборони України
за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) - Грицай
Л.М., доручення в справі

прокуратури - Жоган А.А., заступник
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Військового
прокурора Хмельницького гарнізону

на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 08.10.2014 р.

у справі № 12/5025/944/11

за заявою про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі

за позовом Заступника військового
прокурора Хмельницького гарнізону, м.
Хмельницький, в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого
здійснювати функції у спірних
відносинах, - Міністерства оборони
України, Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Хмельницьке", м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Заслуч",
м. Старокостянтинів

про відшкодування заподіяної шкоди в
сумі 1 519 000,0 грн.

та за зустрічним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Заслуч",
м. Старокостянтинів

до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Хмельницьке", м. Старокостянтинів

про стягнення 341 362 грн. 10 коп.
заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 08.10.2014 р. у
справі №12/5025/944/11 поновлено строк для
пред'явлення наказу від 02.11.2011р. по
справі 12/5025/944/11 за позовом Заступника
військового прокурора Хмельницького
гарнізону в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції у спірних відносинах, -
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Хмельницьке" до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Заслуч"
про відшкодування заподіяної шкоди в
сумі 1 519 000,0 грн. та за зустрічним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Заслуч" до
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Хмельницьке" про
стягнення 341 362 грн. 10 коп.
заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Військовий
прокурор Хмельницького гарнізону
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження військовому
прокурору Хмельницького гарнізону
ухвали господарського суду
Хмельницької області від 08.10.2014 р. у
справі № 12/5025/944/11, скасувати вказану
ухвалу та сплату судового збору
покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені в ухвалі, не
відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що причини
пропуску строків для пред'явлення
наказу до виконання не є поважними для
поновлення строку, оскільки зміна
засновників підприємства та
відпрацювання стратегії
виробничо-господарської діяльності
жодним чином не могли вплинути на
своєчасність повторного пред'явлення
наказу до виконання, а надані докази та
мотиви не підтверджують поважності
причин пропуску строку.

У письмовому запереченні на апеляційну
скаргу відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом)
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „Заслуч"
заперечив проти її доводів, вважаючи
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
законною та такою, що відповідає
дійсним обставинам справи, з підстав
викладених у запереченні.

Позивачі не скористалися правом подачі
письмових відзивів на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
оскарженої ухвали.

Прокурор в судовому засіданні 03.12.2014р.
підтримав доводи апеляційної скарги та
надав пояснення на обґрунтування своєї
позиції. Вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 08.10.2014р. є незаконною та
необґрунтованою, такою, що прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема ст. 53 ГПК України та
неповідомлення прокурора про розгляд
заяви про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, а
тому просить її скасувати, а апеляційну
скаргу - задоволити.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Заслуч" в судовому
засіданні 03.12.2014 року заперечив проти
доводів апеляційної скарги та надав
пояснення на обґрунтування своєї
позиції. Вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 08.10.2014р. є законною та
такою, що прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача за первісним
позовом Міністерства оборони України в
судове засідання 03.12.2014 року не
з'явився, однак засобами електронного
зв'язку 01.02.0014 року направив на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду клопотання, у
якому зазначає, що апеляційну скаргу
прокурора підтримує у повному обсязі
та просить розглядати справу без їх
участі.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Хмельницьке" в судове засідання 03.12.2014
року не з'явився, про час, день та місце
слухання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Хмельницьке", належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженої ухвали, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Хмельницьке" та за наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення (ухвали) в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Заслуч", обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення
на апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженого
рішення, оцінивши висновки суду першої
інстанції на відповідність дійсним
обставинам справи, судова колегія
дійшла висновку, що ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 08.10.2014 року у справі
№12/5025/944/11 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 21.07.2011р. (суддя
Шпак В.О.) первісний позов задоволено
частково. Стягнуто з СГТОВ "Заслуч" на
користь ДП "Хмельницьке" 1023000 грн. в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
відповідачем внаслідок знищення
урожаю соняшника на земельних ділянках
площею 165га. В решті первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з ДП
"Хмельницьке" на користь СГТОВ "Заслуч"
305181,10 грн. заборгованості за виконані
підрядні роботи та передану
сільськогосподарську продукцію. В
решті вимог зустрічного позову
відмовлено (а.с.109-112,т.1).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.10.2011р. (судді:
Грязнов В.В., Савченко Г.І., Мельник О.В.),
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України (а.с.57-62,т.2),
рішення скасовано повністю з підстав
істотного порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
шляхом розгляду справи за відсутності
відповідача, не повідомленого належним
чином про час і місце судового
засідання, що згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК
України є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду.
Прийнято нове рішення, яким в
первісному позові відмовлено повністю
у зв'язку з необґрунтованістю та
недоведеністю позовних вимог.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Хмельницьке" (далі
-підприємство) на користь СГТОВ "Заслуч"
(далі -товариство) 305181,10 грн.
заборгованості за виконані підрядні
роботи та передану
сільськогосподарську продукцію. В
решті вимог зустрічного позову
відмовлено з мотивів їх
безпідставності (а.с.151-157,т.1).

02.11.2011 року господарським судом
Хмельницької області видано наказ на
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.10.2011р. (а.с.6,т.2).

14.11.2011 року стягувач
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Заслуч"
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
наказу про примусове виконання рішення
від 02.11.2011р. №12/5025/944/11 (а.с.252,т.2).

16.11.2011 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
№12/5025/944/11 від 02.11.2011 р. (а.с.249,т2).

05.12.2011 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області приєднано виконавче
провадження №29875016 з примусового
виконання наказу №12/5025/944/11 від 02.11.2011 р.
до зведеного виконавчого провадження
№29986486 (а.с.247,т.2)

30.08.2012 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області виконавчий документ (наказ
№12/5025/944/11 від 02.11.2011 р.) повернуто
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.245,т.2).

18.09.2014 р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Заслуч" звернулось
до господарського суду Хмельницької
області із заявою про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання. Заявник стверджує, що
проведені виконавчі дії ДВС
Старокостянтинівуського РУЮ щодо
виконання вищезазначеного наказу не
дали позитивних результатів, рішення
господарського суду та наказ про
стягнення грошових коштів з ДП
"Хмельницьке" невиконаний, наказ
повернуто СТОВ "Заслуч" відповідно до
постанови державного виконавця та акту
про неможливість його виконання
супровідним листом №9619 від 04.09.2012 року.
Заявник повідомляє, що протягом 2013-2014
років у СТОВ "Заслуч" проводилося зміна
засновників підприємства та
відпрацьовувалася стратегія
виробничо-господарської діяльності, як
наслідок, через
організаційно-господарські проблеми
фактично втратився річний термін для
повторного звернення до ДВС
Старокостянтинівського РУЮ з метою
примусового виконання судового наказу
(а.с.65-66,т.2).

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 08.10.2014 р. у справі № 12/5025/944/11
поновлено строк для пред'явлення
наказу від 02.11.2011р. по справі 12/5025/944/11.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 6 ст. 47 Закону визначено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно ч. ст. 22 Закону, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону, у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, тощо.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону).

Згідно із ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012 N
7 "Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам" (в редакції
викладеній згідно постанови пленуму
ВГСУ від 16.01.2013 року №2) визначено, що
якщо позивачем у справі є прокурор, то в
разі задоволення позову стягнення
здійснюється або інші дії вчиняються
на користь зазначеного прокурором
стягувача, а наказ про таке стягнення
видається прокурору на підставі
поданої ним суду відповідної письмової
заяви або згідно з такою ж заявою
прокурора надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом за
адресою, зазначеною в позовній заяві,
або іншою адресою, вказаною прокурором.

Якщо ж позивачем визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, то стягнення здійснюється
або інші дії вчиняються на користь
зазначеного прокурором стягувача, і
наказ господарським судом видається
або стягувачу, або прокурору, який брав
участь у справі на підставі тієї
відповідної письмової заяви, що
надійшла до суду першою (в разі
одночасного надходження заяв і
стягувача, і прокурора наказ видається
прокурору), а за відсутності такої
заяви (заяв) надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом за
адресою, зазначеною в позовній заяві,
або іншою адресою, вказаною стягувачем
чи прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що
боржником є Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Хмельницьке", а стягувачем -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Заслуч",
які повідомлені про місце, час та дату
розгляду заяви про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(а.с.69,70,т.2).

Таким чином, твердження прокурора щодо
неповідомлення стягувача про місце,
час та дату розгляду заяви про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права є безпідставними, оскільки вони
спростовуються наявними у справі
доказами і не відповідають вимогам
діючого законодавства, а тому
апеляційною інстанцією до уваги не
приймаються.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Заслуч"
(стягувач) згідно норм чинного
законодавства 18.09.2014 р. звернулось до
господарського суду Хмельницької
області із заявою про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Відповідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124,
п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" закріплено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України п. 2
мотивувальної частини рішення від
13.12.2012 року № 18-рп/2012 вказав, що
виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 25.04.2012
року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Отже, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Згідно із ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують Конвенцію
про захист прав і основоположних
свобод людини та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує "право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Відповідач за зустрічним позовом -
Державне підприємство Міністерства
оборони України "Хмельницьке", всупереч
приписів вищезазначеного чинного
законодавства, самостійно судове
рішення не виконав.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи, судова колегія приходить до
висновку, що судом першої інстанції
обґрунтовано поновлено строк для
пред'явлення до виконання ухвали суду
від 02 листопада 2011 року по справі
12/5025/944/11

Належних обґрунтувань, які б
спростовували висновки попередньої
судової інстанції, скаржником в
апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, доводи
скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, апеляційним судом не
визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст.104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали, тому суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і її необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 08.10.2014 року по
справі №12/5025/944/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Військового
прокурора Хмельницького гарнізону -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Розізнана І.В.