м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7772/14 10.11.14За позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
до Дочірнього підприємства "Готельний
комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
про зобов'язання привести будівлю до
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Попович О.М. (за
довіреністю від 17.10.2014);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10 листопада 2014
року, відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
24.04.2014р. до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява № 7/26-7/0704/05 від 07.04.2014р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (Позивач) до
Дочірнього підприємства "Готельний
комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
(Відповідач) про зобов'язання привести
будівлю до попереднього стану.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідачем допущено істотне
порушення будівельних норм і правил, що
є достатньою підставою застосувати
положення ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р. суддею Цюкало Ю. В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/7772/14.
Розгляд справи призначено на 02.06.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 відкладено розгляд
справи на 23.06.2014р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів.
В судовому засіданні 23.06.2014р. оголошено
перерву до 09.07.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 р. судом зупинено
провадження у справі №910/7772/14 до
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства "Готельний комплекс
"Турист" Приватного акціонерного
товариства "Укрпрофтур" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
незаконними дій, визнання протиправним
та скасування припису, визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу Київським
апеляційним адміністративним судом; та
зобов'язано сторони повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.
В жовтні 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві надійшло клопотання б/н б/д
про поновлення провадження у справі
№910/7772/14 у зв'язку з тим, що ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Готельний комплекс
"Турист" Приватного акціонерного
товариства "Укрпрофтур" залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року провадження по
справі № 910/7772/14 поновлено. Розгляд
справи призначено на 10.11.2014р.
07.11.2014 року Відповідач звернувся із
клопотання б/н від 06.11.2014 року «Про
зупинення провадження у справі», у
зв'язку із неможливістю розгляду
справи № 910/7772/14 до вирішення пов'язаної
з нею адміністративної справи, яка
розглядається в Вищому
адміністративному суді України.
В задоволенні зазначеного клопотання
судом було з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 215, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач протягом
десяти днів після відкриття
касаційного провадження, в тому числі,
вирішує питання про зупинення
виконання судових рішень, які
оскаржуються. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Доказів зупинення Вищим
адміністративним судом України
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.01.2014р. та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2014р. до
суду не представлено. Зі змісту ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 08.10.2014р. відомостей про зупинення
виконання судових рішень, які
оскаржуються не витікає, а тому
відповідні судові рішення, в силу
положень Кодексу адміністративного
судочинства України, є такими,
виконання яких не зупинено та такими,
що набрали законної сили. Відтак,
Відповідачем не доведено неможливість
розгляду справи № 910/7772/14 до розгляду
Вищим адміністративним судом України
справи № К/800/51172/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 року, задоволено
клопотання б/н б/д "Про заміну сторони
на підставі статті 25 ГПК України"
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві. Здійснено процесуальне
правонаступництво позивача у справі №
910/7772/14 - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві замінено правонаступником
- Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Антоненко Валентиною
Анатоліївною, головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Азатьяном Вартаном Олександровичем та
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Близнюком
Леонідом Леонідовичем у присутності
Доскоча Руслана Анатолійовича
(довіреність від 03.09.2013) відповідно до
направлення для проведення
позапланової перевірки б/н від 03.09.2013р.
(а.с. 16), на підставі листа вих. 7/26-2908/35
від 29.08.2013р. Громадської організації
«Ліга благоустрою киян» (а.с. 15),
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил Дочірнім
підприємством «Готельний комплекс
«Турист» Приватного акціонерного
товариства «УКРПРОФТУР» Дочірнім
підприємством «Готельний комплекс
«Турист» Приватного акціонерного
товариства «УКРПРОФТУР» на вул. Р.
Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста
Києва, результати якої оформлено актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.09.2013 року. Копію акту вручено
представнику за довіреністю - Доскоч
Р.А. (а.с. 17-18).

Під час перевірки з виїздом на місце
встановлено, що на вул. Р. Окіпної, 2 у
Дніпровському районі міста Києва
збудований у 1987 році 27 поверховий
готельний комплекс «Турист» (об'єкт
відноситься до V категорії складності
відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»).
Згідно п. 1.5 Статуту Дочірнього
підприємства «Готельний комплекс
«Турист» Приватного акціонерного
товариства «УКРПРОФТУР» (далі
-Підприємство), затвердженого
загальними зборами акціонерів
Українського закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях -
«УКРПРОФТУР», протокол № 27, оформлений
рішенням № Р-27-7, від 31.03.2011 -
Підприємство є юридичною особою
відповідно до чинного законодавства
України та має передане в господарське
відання майно готельного комплексу
«Турист».

На виконання постанови наглядової ради
товариства № П-89-1 від 04.01.2012р.,
постанови Наглядової ради товариства
№ П-89-2 від 04.01.2012 директором
Підприємства призначено Нанаєва
Сергія Володимировича, наказ ПрАТ
«УКРПРОФТУР» № 5-к від 04.01.2012.

Готельний комплекс «Турист» площею
18270,8 кв.м. належить Українському
закритому акціонерному товариству по
туризму та екскурсіях «УКРПРОФТУР» на
підставі свідоцтва про право власності
(серія ГК 010003117 від 12.06.2000).

Земельна ділянка знаходиться у
користуванні Підприємства на підставі
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з Київською міською радою
30.01.2004 року строком на 25 років.

За результатами перевірки, проведеної
у термін з 03.09.2013 по та враховуючи
представлені документи встановлено:

- станом на 03.09.2013 проводяться
будівельні роботи з реконструкції
окремої нежитлової та житлової частини
(номерного фонду) під офіси на 3-му, на
4-му поверхах будівлі готельного
комплексу без документів, що надають
право на виконання таких робіт, чим
порушено ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- на 20-му поверсі будівлі
готельного комплексу було проведено
реконструкцію житлової частини
(номерного фонду) шляхом об'єднання
двох суміжних номерів, що
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію чим порушено ч. 8, ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- на 3-му, 4-му, 24-му, 25-му поверхах
виконано частково реконструкцію
житлової частини (номерного фонду) під
використання приміщень під офіси, що
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію, чим порушено ч. 8, ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- влаштовані додаткові приміщення
у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го поверхах
без завдання на проектування, чим
порушено п.6.1.1 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і
споруди. Готелі».

06.09.2013 року у зв'язку з вказаним,
Позивачем відносно Відповідача
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності (а.с.
21, 26, 30) та видано припис від 06.09.2013р.
(копії протоколів і припису отримано
представником Відповідача за
довіреністю) з наступними вимогами:

1. З 06.09.2013 року заборонити
експлуатацію реконструйованої
житлової частини (номерного фонду) та
нежитлової частини будівлі готельного
комплексу.

2. З 06.09.2013 року зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
окремої нежитлової та житлової частини
(номерного фонду) під офіси на 3-му на
4-му поверхах будівлі готельного
комплексу.

3. До 10.10.2013 року усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
(а.с. 19-20).

Відповідно до постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 388/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.09.2013 року Дочірнє підприємство
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
(експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності), та накладено штраф у сумі 1
032 300,00 грн. (а.с. 23-25).

Згідно з постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 389/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.09.2013 року Дочірнє підприємство
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
(експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності), та накладено штраф у сумі 1
032 300,00 грн. (а.с. 28-29).

Відповідно до постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 390/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.09.2013 року Дочірнє підприємство
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
(виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень), та
накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. (а.с.
32-34).

24.10.2013 року перевіркою, проведеною на
підставі направлення про проведення
позапланової перевірки б/н від 21.10.2013
року, з метою контролю за виконанням
вимог припису Позивача від 06.09.2013 року,
встановлено, що на вул. Р. Окіпної, 2 у
Дніпровському районі міста Києва
вимоги п. 1 (в частині заборони
експлуатації реконструйованої
житлової частини (номерного фонду) та
нежитлової частини будівлі готельного
комплексу) та п. 3 (в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку)
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 06.09.2013 року не виконано,
чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил б/н від
24.10.2013 року (а.с. 36).

За результатами перевірки, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві також видано
припис від 24.10.2013р. з вимогою до 09.12.2013р.
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
встановлені в результаті зазначеної
вище перевірки, у встановленому
законодавством порядку; за порушення
підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
щодо Дочірнього підприємства
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
винесено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності б/н від
24.10.2013 року (а.с. 37).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 501/13/7/26-65/3110/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
31.10.2013 року Дочірнє підприємство
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
(виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень), та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн. (а.с.
40-41).

28.01.2014 року перевіркою, проведеною з
метою контролю за виконанням вимог
припису Позивача від 24.10.2013р.
Відповідачем, встановлено, що на вул. Р.
Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста
Києва Дочірнім підприємством
«Готельний комплекс «Турист» вимоги п.
1 припису Інспекції від 24.10.2013р. (в
частині усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку) не виконано, а
саме не введено об'єкт (готельний
комплекс «Турист») в експлуатацію
після виконання будівельних робіт із
реконструкції нежитлової та житлової
частини (номерного фонду), чим порушено
підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
що підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил б/н
від 28.01.2014 року (а.с. 46).

За результатами зазначеної перевірки,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано припис від 29.01.2014р. з
вимогою до 14.02.2014 року усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
шляхом приведення об'єкта до
попереднього стану (згідно з
поверховими планами) на вул. Р. Окіпної,
2 (а.с. 47); за порушення підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
Дочірнього підприємства "Готельний
комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
винесено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності б/н від
28.01.2014 року (а.с. 48-49).

Припис від 29.01.2014р. з вимогою до 14.02.2014р.
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
шляхом приведення об'єкта до
попереднього стану (згідно з по
поверховими планами) на вул. Р. Окіпної,
Відповідачем не виконано, що
підтверджується проведеною на
підставі направлення про проведення
перевірки б/н від 14.02.2014 року,
перевіркою, за результатами якої
складено акт від 14.02.2014р. (а.с. 52) та
протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 53-54).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 92/14/7/26-56/2702/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
27.02.2014 року Дочірнє підприємство
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 12 180,00 грн. (а.с.
56-57).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 січня 2014 року по справі № 826/15171/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року, у задоволенні
адміністративного позову Дочірнього
підприємства «Готельний комплекс
«Турист» Приватного акціонерного
товариства «Укрпрофтур» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов, відмовлено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування", при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, зокрема, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно із п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

На підставі ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Як вбачається з ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Отже, зі змісту ст.ст. 37, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», випливає,
що будівництвом і прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності здійснюється у
разі наявності у замовника
відповідного дозволу.

Актами перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил,
підтверджується проведення
будівельних робіт з реконструкції
окремої нежитлової та житлової частини
(номерного фонду) під офіси на 3-му, на
4-му поверхах будівлі готельного
комплексу без документів, що надають
право на виконання таких робіт;
проведення реконструкції житлової
частини (номерного фонду) на 20-му
поверсі будівлі готельного комплексу
шляхом об'єднання двох суміжних
номерів, що експлуатуються без
прийняття в експлуатацію; виконання
часткової реконструкції житлової
частини (номерного фонду) під
використання приміщень на 3-му, 4-му,
24-му, 25-му поверхах під офіси, що
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію; влаштування додаткових
приміщень у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го
поверхах без завдання на проектування,
а також не усунення вказаних порушень у
наданий строк (а.с. 17, 36, 46, 52).

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Приписами Позивача заборонено
Відповідачу експлуатацію
реконструйованої житлової частини
(номерного фонду) та нежитлової частини
будівлі готельного комплексу, зупинено
виконання будівельних робіт з
реконструкції окремої нежитлової та
житлової частини (номерного фонду)
готельного комплексу, а також
вимагалося до усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку (а.с. 19-20, 37, 47).
Вимоги зазначених приписів
Відповідачем здійснено не було,
доказів, які б спростували вказане,
суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України встановлено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу
України, у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Таким чином, проведення будівельних
робіт з реконструкції окремої
нежитлової та житлової частини
(номерного фонду) під офіси на 3-му, на
4-му поверхах будівлі готельного
комплексу без документів, що надають
право на виконання таких робіт,
здійснення реконструкції житлової
частини (номерного фонду) на 20-му
поверсі будівлі готельного комплексу,
шляхом об'єднання двох суміжних
номерів, що експлуатуються без
прийняття в експлуатацію; виконання
часткової реконструкції житлової
частини (номерного фонду) на 3-му, 4-му,
24-му, 25-му поверхах того ж готельного
комплексу, під використання приміщень
під офіси, які експлуатуються без
прийняття в експлуатацію є істотним
порушенням будівельних норм і правил,
оскільки суперечить вимогам ч. 7 ст. 376
Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по
справі № 910/7772/14.

На підставі п. 24 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються, зокрема,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

З огляду на це, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати за вимогу
немайнового характеру у розмірі 1 218
грн. покладаються на Відповідача та
стягуються в дохід Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному
повністю.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
(ідентифікаційний код 14353417, адреса: 02002,
м. Київ, вулиця Р. Окіпної, будинок 2)
привести будівлю Готельного комплексу
«Турист», яка знаходиться за адресою: м.
Київ, Дніпровський район, вул. Р.
Окіпної, 2 до попереднього стану (згідно
з поверховими планами). Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Готельний комплекс "Турист" Приватного
акціонерного товариство "Укрпрофтур"
(ідентифікаційний код 14353417, адреса: 02002,
м. Київ, вулиця Р. Окіпної, будинок 2) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Державного
бюджету України (отримувач платежу: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783,
банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку: 820019, р/р 3001) 1 218,00 грн. (одну
тисячу двісті вісімнадцять гривень)
судового збору. Видати наказ.

4. Копію даного рішення направити
Відповідачу по справі № 910/7772/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя
Ю.В. Цюкало