м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 917/1954/14 21.11.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою
"ВЕЧІРКИ-АГРО"доАграрного фонду
Товариства з обмеженою
"СТАТУС.КВО"провизнання Форвардного
недійснимПредставники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача 1: Авраменко В.Д. -
представник за довіреністю № 416 від
від відповідача 2: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
22.09.2014 до Господарського суду
Полтавської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО" з
вимогами до Аграрного фонду та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАТУС.КВО" про
визнання Форвардного біржового
контракту на закупівлю Аграрним фондом
зерна № 367Ф від 01.03.2013 недійсним.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав на те, що на Форвардному
біржовому контракті на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367Ф від 01.03.2013
та Додатковому договору до нього
відсутні підпис директора позивача та
відтиск печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО". Крім
того позивач зазначив, що вказаний
Контракт та Додатковий договір до
нього були підписані
брокером-продавцем БРОКЕРСЬКОЇ
КОНТОРИ № 197 Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАТУС.КВО"
Коноваленко А.В., який діяв на підставі
Довіреності від 14.02.2013 та
Договору-доручення № 01/13 (К) від 01.03.2013.
Однак, позивач наголосив на тому, що
Довіреності від 14.02.2013 Коваленко А.В.
він не видавав, а Договору-доручення №
01/13 (К) від 01.03.2013 не укладав. За таких
обставин позивач просив суд визнати
Форвардний біржовий контракт на
закупівлю Аграрним фондом зерна № 367Ф
від 01.03.2013 недійсним.
Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 25.09.2014 справу №
917/1954/14 передано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 справу № 917/1954/14
прийнято до провадження суддею Отрош
І.М., розгляд справи призначено на
20.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО"
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду, які суд долучив до
матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
21.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 надійшов відзив на
позовну заяву, в якому Товариство з
обмеженою відповідальністю
"СТАТУС.КВО" зазначило, що
Договір-доручення № 01/13 (К) від 01.03.2013
був укладений між позивачем та
відповідачем 2 належним чином,
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений їх
печатками. Крім того, у зв'язку з
фактичним наданням послуг за вказаним
договором-дорученням, між сторонами
було складено акт здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 01/13 (К) від
22.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 надійшов відзив на
позовну заяву, в якому Аграрний фонд
зазначив, що обставини, на які
посилається позивач, обґрунтовуючи
позовні вимоги щодо визнання недійсним
Форвардного біржового контракту на
закупівлю Аграрним фондом зерна № 367Ф
від 01.03.2013 є безпідставними, оскільки
сторонами були вчинені фактичні дії на
виконання умов вказаного Котракту.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2014, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
Представник позивача у судове
засідання 21.11.2014 не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.
Втім, 20.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшла
телеграма (клопотання) про відкладення
розгляду справи, розглянувши яку в
судовому засіданні суд не знайшов
підстав для її задоволення зважаючи на
те, що чинним законодавством України не
обмежено коло осіб, які можуть бути
представниками сторін при розгляді
справи.
Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду міста Києва
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18,
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32-34 ГПК), причому відсутність коштів для
оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 21.11.2014 надав усні пояснення
по суті спору; проти задоволення
позовних вимог заперечив.
Представник відповідача 2 у судове
засідання 21.11.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
У судовому засіданні 21.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника
відповідача 1, дослідивши надані суду
докази, суд
01.03.2013 між Аграрним фондом України
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вечірки Агро"
(продавець) укладено Форвардний
біржовий контракт на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367Ф (Контракту),
в порядку та на умовах якого продавець
передає покупцю у власність товар:
пшениця м'яка 2 класу, що відповідає
ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його (п. 1.1
При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне: - кількість (тонн) - 200; місяць
поставки - в термін до 01.11.2013 (в редакції
Додаткового договору № 1від 01.10.2013);
базис поставки - EXW ДПЗКУ, ПАТ (Філія
Гребінківський елеватор) (п. 1.2-1.4
контракту); - ціна контракту 381800 грн. 00
подальшим коригуванням шляхом
укладання додаткових угод (п. 1.5
контракту); - авансовий платіж 190900 грн. 00
коп.; - покупець упродовж п'яти робочих
днів з моменту укладання контракту на
торгах Аграрної біржі зобов'язується
перерахувати кошти (авансовий платіж) у
розмірі 50 % вартості зерна,
розрахованої на підставі мінімальної
інтервенційної ціни на момент
укладення контракту на поточний
рахунок продавця (п. 5.1 Контракту); -
поставка вважається здійсненою в
момент підписання акта передавання -
приймання товару на базисі поставки
відповідно до умов цього контракту (п.
2.2 Контракту); - за невиконання
продавцем умов контракту щодо обсягів
поставки ним сплачується штраф у
розмірі 20 % вартості недопоставленого
товару, виходячи з вартості товару за
ціною фіксингу, що діяла на останній
день поставки (п. 7.2 контракту); - у разі
виконання покупцем п. 5.1 та невиконання
продавцем пункту 2.1 цього контракту з
продавця стягується пеня у розмірі 0,1 %
вартості недопоставленого товару, з
якого допущено прострочення виконання
за кожен день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7 %
указаної вартості (п. 7.6 Контракту); - цей
контракт набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та
реєстрації на Аграрній біржі і діє до
31.12.2013 (п. 10.3 контракту).
01.10.2013 між сторонами укладено
Додатковий договір № 1 до Форвардного
біржового контракту на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367 Ф, пунктом 1
якого сторони внесли зміни до п. 1.3
розділу 1 та п.2.1 розділу 2 стосовно дати
поставки товару, а саме, змінили дату з
01.10.2013 року на 01.11.2013 року.
Звертаючись до суду Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВЕЧІРКИ-АГРО" у позовній заяві
зазначило, що на Форвардному біржовому
контракті на закупівлю Аграрним фондом
зерна № 367Ф від 01.03.2013 та Додатковому
договору до нього відсутні підпис
директора позивача та відтиск печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО". Крім
того позивач зазначив, що вказаний
Контракт та Додатковий договір до
нього були підписані
брокером-продавцем БРОКЕРСЬКОЇ
КОНТОРИ № 197 Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАТУС.КВО"
Коноваленко А.В., який діяв на підставі
Довіреності від 14.02.2013 та
Договору-доручення № 01/13 (К) від 01.03.2013.
Однак, позивач наголосив на тому, що
Довіреності від 14.02.2013 Коваленко А.В.
він не видавав, а Договору-доручення №
01/13 (К) від 01.03.2013 не укладав. За таких
обставин позивач просив суд визнати
Форвардний біржовий контракт на
закупівлю Аграрним фондом зерна № 367Ф
від 01.03.2013 недійсним.
Статтею 20 Господарського кодексу
України передбачено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України одним із
способів захисту судом цивільних прав
та інтересів може бути, зокрема,
визнання правочину недійсним.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 Цивільного
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Отже, угода може бути визнана недійсною
лише з підстав, передбаченими законом.
Тому в кожній справі про визнання угоди
недійсною суд встановлює наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання угоди недійсною.
Відповідно до п. 1 ст. 279 Господарського
кодексу України, товарна біржа є
особливим суб'єктом господарювання,
який надає послуги в укладенні
біржових угод, виявленні попиту і
пропозицій на товари, товарних цін,
вивчає, упорядковує товарообіг і
сприяє пов'язаним з ним торговельним
Згідно з п. 1 ст. 280 Господарського
кодексу України, товарна біржа має
право: встановлювати відповідно до
законодавства власні обов'язкові для
всіх учасників торгів правила біржової
торгівлі та біржового арбітражу;
встановлювати вступні та періодичні
внески для членів біржі, розмір плати
за послуги, що надаються біржею;
встановлювати і стягувати відповідно
до статуту біржі плату за реєстрацію
угод на біржі, а також санкції за
порушення статуту біржі та біржових
правил; створювати підрозділи біржі та
затверджувати положення про них;
засновувати арбітражні комісії для
вирішення спорів у торговельних
угодах; розробляти з урахуванням
державних стандартів власні стандарти
і типові контракти; укладати угоди з
іншими біржами, мати своїх
представників на біржах, у тому числі
розташованих за межами України;
видавати біржові бюлетені, довідники
та інші інформаційні і рекламні
видання; вирішувати інші питання,
передбачені законом.
Біржовими торгами є торги, що публічно
і гласно проводяться в торговельних
залах біржі за участі членів біржі по
товарах, допущених до реалізації на
біржі в порядку, встановленому
правилами біржової торгівлі (п. 3 ст. 283
Господарського кодексу України).
Біржові операції дозволяється
здійснювати тільки членам біржі або
брокерам - громадянам, зареєстрованим
на біржі відповідно до її статуту для
виконання доручень членів біржі, яких
вони представляють, щодо здійснення
біржових операцій (п. 4 ст. 283
Господарського кодексу України).
Згідно з п. 92 Розділу 14 Порядок
оформлення і реєстрації біржових угод
Правил біржової торгівлі, учасники
біржових торгів, які уклали біржову
угоду за результатами голосових
торгів, зобов'язані оформити п'ять
екземплярів біржового договору
(контракту), за встановленою Біржею
формою, якщо інше не встановлено
Регламентом біржових торгів, і
зареєструвати їх на біржі.
Відповідно по Правил біржової торгівлі
біржовий договір (контракт) -
документарне оформлення біржової
угоди; біржова угода - угода, що
укладена учасниками біржових торгів
відповідно до цих Правил; учасник
біржових торгів - брокер або інша особа
визначена Регламентом біржових торгів.
Згідно пункту 7 Регламенту Голосових
біржових торгів на Аграрній біржі до
голосових торгів допускаються
виключно учасники біржової торгівлі,
які пройшли відповідну акредитацію на
Біржі. Статус учасника торгів може
отримати суб'єкт господарювання, який у
встановленому порядку отримав статус
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутність на Форвардному
біржовому контракті на закупівлю зерна
Аграрним фондом № 367Ф від 01.03.2013 та
Додатковому договорі № 1 до нього від
01.10.2013 підпису директора позивача та
відтиску печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВЕЧІРКИ-АГРО" пояснюється
вищезазначеними нормами
законодавства, правилами біржової
торгівлі, положеннями Регламенту
голосових біржових торгів і не є
обґрунтованим доказом щодо заявлених
позовних вимог, а саме, щодо визнання
Форвардного біржового контракту на
закупівлю Аграрним фондом зерна № 367Ф
від 01.03.2013 недійсним.
Крім того, в матеріалах справи
міститься Договір-доручення № 01/13 (К)
від 01.03.2013, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ВЕЧІРКИ-АГРО" (довіритель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТАТУС.КВО" (брокер),
відповідно до умов якого довіритель
доручив, а брокер зобов'язався від
імені, за винагороду і за рахунок
довірителя надати останньому послуги з
оформлення необхідної документації
щодо продажу товару, а саме: пшениці 2
класу, ДСТУ-3768-2010, урожаю 2013 року,
кількістю 200 тон, з базисом поставки - EXW
ДПЗКУ ДП Філія Гребінківський
Вказаний договір укладений
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО" в особі
Цимбал О.Б., яка діяла на підставі
Довіреності № 147 від 28.02.2013, виданої
позивачем, посвідченою приватним
нотаріусом Пирятинського районного
центрального округу Полтавської
області Запорожець І.П., зареєстрованою
в реєстрі за № 147, підписаний вказаним
представником та скріплений печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО".
Більш того, відповідачем 1 був поданий
суду акт № 01/13(К) здачі-приймання робіт
(наданих послуг) від 01.03.2013, який
підписаний з боку позивача директором
Цимбал О.Б. та скріплений печаткою
позивача, та з боку відповідача 1
підписаний брокером Коноваленко А.В. та
скріплений печаткою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СТАТУС.КВО", який свідчить про надання
виконавцем брокерських послуг згідно з
Договором-доручення № 01/13 (К) від 01.03.2013
на суму 381 грн. 80 коп.
Таким чином, беручи до уваги наявність
в матеріалах справи Договору-доручення
№ 01/13 (К) від 01.03.2013, укладеного належним
чином між позивачем та відповідачем 2,
та зважаючи на наявність акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 01/13(К) від 01.03.2013 за ним, що свідчить
про фактичне надання послуг Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СТАТУС.КВО" за Договором-доручення №
01/13 (К) від 01.03.2013, суд приходить до
висновку, що твердження позивача щодо
не укладання вказаного
договору-доручення є безпідставним та
таким, що не відповідає дійсності.
Щодо твердження позивача про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО" не
видавало Довіреності від 14.02.2013
Коноваленко А.В., то суд зазначає, що
вказана довіреність була видана не
позивачем, а відповідачем 1,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТАТУС.КВО",
Коноваленко А.В. для представництва
відповідача 2, як брокерської контори,
на Аграрній біржі у статусі брокера та
прийняття участі у біржових торгах
(аукціонах) та виконання функцій
брокера (належним чином засвідчена
копія довіреності знаходиться в
матеріалах справи).
Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29.05.2013 № 11, наступне схвалення
юридичною особою правочину, вчиненого
від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (стаття 241 ЦК
України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено; тому
господарський суд повинен у розгляді
відповідної справи з'ясовувати
пов'язані з цим обставини. Доказами
такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
Крім того, як вбачається з письмових
пояснень відповідача 1, з метою
забезпечення в повному обсязі
виконання своїх зобов'язань перед
Аграрним фондом по Форвардному
біржовому контракту на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367Ф від 01
березня 2013 року позивач уклав з
Аграрним фондом договір застави від 01
березня 2013 року, який від імені
позивача підписала Цимбал Ольга
Борисівна, яка діяла на підставі
довіреності, посвідченої Запорожець
І.П., приватним нотаріусом
Пирятинського районного нотаріального
округу Полтавської області 28.02.2013 року,
зареєстровано в реєстрі за № 147.
На виконання умов укладеного біржового
контракту Аграрний фонд перерахував на
поточний рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВЕЧІРКИ-АГРО" авансовий платіж в сумі
190900 грн. 00 коп. за форвардним біржовим
контрактом № 367Ф від 01.03.2013, що також не
було спростовано відповідачем.
Більш того, зазначені обставини
встановлені рішенням Господарського
суду Полтавської області від 23.09.2014 у
справі № 917/1319/14 за позовом Першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах Аграрного
фонду до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО" про
стягнення 362812 грн. 10 коп.
Частиною 3 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що
за змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Судом встановлено, що 21.11.2013 на адресу
позивача відповідач 1 направив
претензію-вимогу № 41-05/2848 від 21.11.2013 з
вимогою виконати умови контракту щодо
поставки і переоформлення в повному
обсязі зерна пшениці 2-го класу в
кількості 200000 тонн.

Однак, 17.09.2013 Аграрний фонд отримав від
позивача лист вих. № 36 від 16.09.2013, в
якому позивач повідомив, що не в змозі
виконати свої зобов'язання щодо
поставки зерна пшениці в об'ємах,
передбачених умовами Форвардного
біржового контракту на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367Ф від 01.03.2013
та має намір повернути отриману від
Аграрного фонду попередню оплату та
сплатити відповідні штрафні санкції,
передбачені цим контрактом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Форвардний
біржовий контракт на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367Ф від 01.03.2013
був укладений в порядку, передбаченим
чинним законодавством України,
зокрема, підписаний уповноваженими
особами, та позивач не надав суду
доказів щодо наявності обставин, з
якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною. Крім того, позивач своїми
діями схвалив укладений контракт,
підтвердив свої зобов'язання по ньому
та довів, що насправді контракт
укладався із метою настання реальних
правових наслідків.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене та беручи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що обставини, на
які посилається позивач у позовній
заяві, є безпідставними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЧІРКИ-АГРО" до
Аграрного фонду та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СТАТУС.КВО" про визнання Форвардного
біржового контракту на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 367Ф від 01.03.2013
недійсним.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 26.11.2014

Суддя
І.М. Отрош