ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/2850/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тека"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку „Південний"

про визнання відсутності права та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: Грішин О.В., довіреність
від 25.03.2014р.; Головко І.В., довіреність
від 28.11.2014р.

від відповідача: Денисова В.П.,
довіреність №378 від 12.11.2014р.; Возікова
Н.В., довіреність №296 від 08.10.2013р.

В засіданні 02.12.2014 р. приймали участь
представники:

від позивача: Головко І.В., довіреність
від 28.11.2014р.

від відповідача: Денисова В.П.,
довіреність №413 від 13.11.2013р.

Суть спору: про визнання відсутності
права ПАТ АБ „Південний" вимагати у ТОВ
„Тека", в рамках договорів іпотеки №7268
від 06.12.2007р., №16462 від 14.09.2007р., №7319 від
27.10.2008р., №9109 від 04.06.2007р., №13315 від
26.07.2007р., документи, наявність яких не
передбачена Законом України „Про
іпотеку" для розгляду клопотання щодо
надання згоди банку на передання в
оренду ТОВ „Лотос Енергія"
автозаправних станцій;

про зобов'язання ПАТ АБ
„Південний" припинити втручатись в
господарську діяльність ТОВ „Тека"
шляхом ненадання відповіді про розгляд
клопотання щодо надання згоди на
передачу в оренду ТОВ „Лотос Енергія"
АЗС за адресами: Одеська область,
Болградський район,
с.Червоноармійське, вул. Кубейська,1а;
Вінницька область, а/д
Львів-Кіровоград-Знаменка, 387км+700 (з
лівої сторони); Вінницька область,
Вінницький район, сел. рада
Стрижавська, автодорога
Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський
км 292+380 (праворуч); Закарпатська
область, Хустський район, с.
Золотарьово, Черетови присілок, б/н; м.
Одеса, пр-т Маршала Жукова, 30а;
Закарпатська область, Тячівський
район, смт. Солотвино, вул. Спортивна,72л;
Херсонська область, Каховський район,
с. Коробки, траса
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,1;
Закарпатська область, Хустський район,
невизначений Н/П, регіональна
автомобільна дорога Р-03
Мукачево-Івано-франківськ-Львів (через
Рахів); Черкаська область, Уманський
район, Собківська с/рада автодороги
Київ-Одеса км209+400 (ліворуч);

про зобов'язання ПАТ АБ
„Південний" розглянути клопотання ТОВ
„Тека" щодо надання згоди на передання
в оренду ТОВ „Лотос Енергія" АЗС за
адресами: Одеська область,
Болградський район,
с.Червоноармійське, вул. Кубейська,1а;
Вінницька область, а/д
Львів-Кіровоград-Знаменка, 387км+700 (з
лівої сторони); Вінницька область,
Вінницький район, сел. рада
Стрижавська, автодорога
Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський
км 292+380 (праворуч); Закарпатська
область, Хустський район, с.
Золотарьово, Черетови присілок, б/н; м.
Одеса, пр-т Маршала Жукова, 30а;
Закарпатська область, Тячівський
район, смт. Солотвино, вул. Спортивна,72л;
Херсонська область, Каховський район,
с. Коробки, траса
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,1;
Закарпатська область, Хустський район,
невизначений Н/П, регіональна
автомобільна дорога Р-03
Мукачево-Івано-франківськ-Львів (через
Рахів); Черкаська область, Уманський
район, Собківська с/рада автодороги
Київ-Одеса км209+400 (ліворуч), та
скерування ТОВ „Тека" обґрунтованого
рішення із зазначеного питання про
надання згоди на передачу предмету
іпотеки в оренду чи про відмову в
наданні згоди на передачу предмета
іпотеки в оренду.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. (суддя
Оборотова О.Ю.) порушено провадження у
справі №916/2850/14.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справи,
призначеного за розпорядженням
заступника керівника апарату
господарського суду Одеської області,
у зв'язку з перебуванням судді
Оборотової О.Ю. з 17.09.2014р. на
лікарняному, справу передано на
розгляд судді Малярчук І.А., з підстав
чого ухвалою від 17.09.2014р. справу №916/2850/14
прийнято до провадження суддею
Малярчук І.А.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги, подав заяву про зміну позовних
вимог від 17.09.2014р. за вх.№2-3972/14, де
виклав позовні вимоги в остаточній
редакції, яка прийнята судом до
розгляду по суті.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що між ТОВ „Тека" та
АБ „Південний" укладено іпотечний
договір, предметом якого є
автозаправна станція, згідно з умовами
якого позивач має право передавати
предмет іпотеки в оренду виключно за
попередньою письмовою згодою
іпотекодержателя, таке ж право
передбачене положеннями ч.3 ст.9 Закону
України „Про іпотеку". Листами від
11.02.2014р., від 28.02.2014р., від 04.03.2014р., від
20.03.2014р. позивач звертався до
відповідача з проханням надати згоду
на передання в оренду ТОВ „Лотос
Енергія" автозаправних станцій, що є
предметами іпотеки за іпотечними
договорами. До листів додано список
автозаправних станцій та проект
договору. У відповідь на зазначені
листи відповідач повідомив про
готовність розглянути питання
передання предметів іпотеки в оренду,
однак, вимагав надати економічне
обґрунтування у вигляді звіту про рух
грошових коштів з документальним
підтвердженням дохідної та витратної
частин.

Також, позивач зазначив, що із аналізу
положень іпотечного договору та норм
законодавства вбачається, що
іпотекодержатель не наділений правом
вимагати від іпотекодавця будь-якої
інформації, що не стосується предмета
іпотеки. На думку позивача, перевірка
стану платоспроможності та фінансових
показників підприємства має значення у
випадку укладання кредитного договору,
тоді як, іпотечний договір лише
гарантує забезпечення певних
фінансових зобов'язань, а отже основна
увага кредитора/іпотекодержателя має
бути спрямована на предмет іпотеки, а
не на іпотекодавця та фінансові
показники його господарської
діяльності. З врахуванням чого позивач
відмовив відповідачу у наданні
економічного обґрунтування укладення
договору оренди. Крім того, звіт про рух
грошових коштів позивач надсилав
відповідачу по електронній пошті.
Також, позивач з підстав відсутності у
договорі іпотеки строку надання
відповіді на звернення іпотекодавця
посилається на положення ст.20 Закону
України „Про звернення громадян"
згідно якої відповідь повинна бути
надана протягом одного місяця. Позивач
зазначає, що згідно ч.2 ст.9 Закону
України „Про іпотеку" має право
одержувати від предмета іпотеки
продукцію, плоди і доходи, з огляду ще й
на те, що основним видом його
економічної діяльності та єдиним
джерелом надходження коштів є здавання
в оренду власного нерухомого майна, що
знаходиться в іпотеці у відповідача.
ТОВ „Тека" зауважує, що кошти від
оренди необхідні йому для погашення
кредитної заборгованості перед
відповідачем за договорами №14/1 від
22.01.2007р., №781 від 21.12.2007р.

Відповідач проти позову
заперечує, подав письмове заперечення
від 24.10.2014р. за вх.№28034/14, де вказує, що
позовні вимоги стосовно визнання
відсутності права АБ „Південний"
вимагати у позивача документи та
припинення втручання у його
господарську діяльність не
відповідають встановленим ЦК України
способам захисту цивільних прав, а тому
не підлягає задоволенню. Крім того
відповідач зазначив, що 05.03.2014р. надав
відповідь на прохання позивача щодо
згоди на передачу предмета іпотеки в
оренду, де погодився розглянути таке
прохання за умови подання позивачем
економічного обґрунтування у вигляді
звіту про рух грошових коштів з
документальним підтвердженням
дохідної та витратної частини, що
позивачем виконано не було. Така вимога
банку обґрунтована умовами кредитних
договорів №14/1 від 22.01.2007р., №781 від
23.05.2007р., що укладені між сторонами. Крім
того, як вказує відповідач, позивач в
порушення умов договору іпотеки не
застрахував предмет іпотеки, а також
порушує умови кредитного договору №781
від 23.05.2007р. - не надає фінансову
звітність, не уклав договір оренди
земельної ділянки, не повертає
кредитні кошти та не сплачує проценти
за користування кредитом. Також,
позивач заборгував відповідачу за
кредитним договором №14/1 від 22.01.2007р.
Таким чином, несумлінне ставлення
позивача до виконання зобов'язань за
кредитними договорами та договором
іпотеки призвело до неможливості
розгляду банком клопотання про
передачу предмета іпотеки в оренду.

Клопотання сторін від 05.11.2014р. за
вх.№29239/14, від 01.12.2014р. за вх.№31612/14 про
долучення документів до матеріалів
справи було судом задоволено.

Ухвалою суду від 05.11.2014р., за
клопотанням сторін від 05.11.2014р. за
вх.№2-5026/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи було продовжено
до 02.12.2014р.

У судовому засіданні 01.12.2014р. за
умови присутності представників
сторін у відповідності до ст.77 ГПК
України оголошувалась перерва до
02.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін, суд
встановив наступне:

23.05.2007р. між АБ „Південний" (банк) та ТОВ
„Тека" (позичальник) укладено
кредитний договір №781, відповідно до
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти на умовах договору. Також, до
цього договору сторонами було укладено
додаткові угоди №1 від 21.12.2007р., №2 від
21.12.2007р., №2 від 10.07.2008р., №3 від 28.11.2008р.,
№4 від 26.12.2008р., №5 від 23.12.2009р., №6 від
01.03.2010р., №7 від 25.02.2010р., №8 від 29.04.2011р.,
№9 від 29.07.2011р., №10 від 19.09.2011р., №11 від
29.09.2011р., №12 від 17.10.2011р., №13 від 30.01.2012р.,
№14 від 12.03.2012р., №15 від 11.07.2012р., №16 від
01.11.2012р., №17 від 31.01.2013р., №18 від 27.02.2013р.,
№19 від 27.03.2013р., №20 від 26.04.2013р., №21 від
30.05.2013р., №22 від 21.06.2013р., №23 від 19.07.2013р.,
№24 від 16.08.2013р., №25 від 30.09.2013р., №26 від
08.11.2013р., №27 від 31.10.2013р., №28 від 29.11.2013р.,
№29 від 30.12.2013р., №30 від 31.01.2013р.

22.01.2007р., між АБ „Південний" (банк) та
ТОВ „Тека" (позичальник) укладено
кредитний договір №14/1, за умовами
якого банк надав позивальнику кредит
на умовах цього договору. Додатковими
угодами від 19.09.2007р., від 14.03.2008р., від
28.11.2008р., від 31.08.2009р., від 30.10.2009р., від
22.01.2010р., від 01.03.2010р., від 31.01.2011р., від
18.02.2011р., від 28.04.2011р., від 29.07.2011р., від
19.09.2011р., від 29.09.2011р., від 20.01.2012р., від
30.01.2012р., від 06.04.2012р., від 29.11.2012р., від
31.01.2013р., від 13.02.2013р., від 26.02.2013р., від
26.03.2013р., від 19.07.2013р., від 16.08.2013р., від
27.08.2013р., від 27.09.2013р., від 29.10.2013р., від
29.11.2013р., від 29.11.2013р., від 30.12.2013р., від
30.01.2014р., від 30.01.2014р. сторони погодили
зміни до кредитного договору №14/1 від
22.01.2007р.

Так, згідно положень п.3.2.6. кредитних
договорів №14/1 від 22.01.2007р., №781 від
23.05.2007р. позичальник зобов'язаний
протягом двох місяців після звітного
періоду надавати у банк економічну та
бухгалтерську інформацію (форми
фінансової звітності №№1, 2), а також на
першу вимогу банку: виписки по поточним
рахункам, відкритим в інших банках,
довідки про наявність кредитів в інших
банках, стану дебіторської та
кредиторської заборгованості,
журнали-ордери, дані первинного обліку
та інші документи для оцінки
фінансового стану позичальника та
економічної ефективності
кредитованого заходу.

27.10.2008р. між ВАТ „АБ „Південний"
(іпотекодержатель) та ТОВ „Тека"
(іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір, за умовами якого
предметом цього договору є надання
іпотекодавцем в іпотеку нерухомого
майна, зазначеного в п.1.5. цього
договору, в забезпечення виконання
власних зобов'язань перед
іпотекодержателем, в силу чого
іпотекодержатель має право в разі
невиконання іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою, одержати
задоволення за рахунок переданого в
іпотеку предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця.
За цим договором іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
іпотекодавця, що випливають з
кредитного договору №781 від 23.05.2007р. та
всіх додаткових угод до нього. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором іпотекодавець
надав в іпотеку нерухоме майно - не
житлову будівлю, що знаходиться за
адресою: Одеська область, Болградський
район, с. Червоноармійське, вул.
Кубейська,1-а. Визначене нерухоме майно
належить на праві власності
іпотекодавцю. На термін дії цього
договору предмет іпотеки залишається у
володінні та користуванні
іпотекодавця виключно за цільовим
призначенням. (п.п.1.1., 1.2., 1.5., 1.6.
договору, п.1 договору від 05.04.2012р. про
внесення змін до іпотечного договору).

Відповідно до п.2.1.2. іпотечного
договору від 27.10.2008р. в будь-який час
(починаючи з моменту укладення цього
договору і до повного виконання
зобов'язань за цим та кредитним
договором) перевіряти документально і
фактично наявність, стан і умови
збереження та цільового використання
предмету іпотеки, розмір
заборгованості за платежами,
пов'язаними з предметом іпотеки, а
також виконання зобов'язань
іпотекодавця за цим договором, а
іпотекодавець зобов'язаний надати
іпотекодержателю необмежені
можливості для таких перевірок.

З моменту набрання чинності цього
договору іпотекодавець має право
відчужувати, передавати в оренду,
лізинг, у спільну діяльність, у
безоплатне користування іншим особам
предмет іпотеки, проводити будь-які
будівельні роботи з предметом іпотеки
або іншим чином розпоряджатись
предметом іпотеки виключно за
попередньою письмовою згодою
іпотекодержателя (п.п.1.12. іпотечного
договору від 27.10.2008р.).

Іпотечний договір від 27.10.2008р.
зареєстровано у Державному реєстрі
іпотек, про що свідчить відповідний
Витяг №21466206 від 27.10.2008р.

Листами №144 від 11.02.2014р., №153 від 28.02.2014р.,
№154 від 04.03.2014р., №169 від 20.03.2014р. ТОВ
„Тека" зверталось до АБ „Південний" з
проханням надати згоду на передачу в
оренду ТОВ „Лотос-Енергія"
автозаправних станцій, а також
погодити проекти договорів оренди.

У відповідь на прохання позивача банк
листом №0-04-7213 від 05.03.2014р. повідомив, що
готовий розглянути питання щодо
передання предмета іпотеки у оренду за
умови надання банку економічного
обґрунтування у вигляді звіту про рух
грошових коштів з документальним
підтвердженням доходної та витратної
частин.

На підтвердження своєї позиції
відповідач надав суду копії ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
02.07.2014р. у справі №520/7858/14-ц, заяви про
уточнення та збільшення позовних вимог
від 08.07.2014р., які підтверджують
ініціювання банком судової процедури
стягнення заборгованості ТОВ „Тека" за
кредитними договорами №781 від 23.05.2007р.,
№14/1 від 22.01.2007р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, подані позивачем
докази та викладену правову позицію,
суд вважає заявлені ТОВ „Тека" позовні
вимоги такими, що непідлягають
задоволенню з огляду на наступні
положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу
України в редакції від 16.01.03 р.
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК
України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу. (ч.ч.1, 2, 3 ст.16 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Закладом є застава
рухомого майна, що передається у
володіння заставодержателя або за його
наказом - у володіння третій особі.
Правила про іпотеку землі та інші
окремі види застав встановлюються
законом.

Положення ст.1 Закону України „Про
іпотеку" визначають, що іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання (ч.1 ст.7 Закону України
„Про іпотеку").

Згідно ч.1 ст.33 Закону України „Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Іпотекодавець має право володіти та
користуватись предметом іпотеки
відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом. При користуванні
предметом іпотеки іпотекодавець
повинен не припускати погіршення стану
предмета іпотеки та зменшення його
вартості понад норми його звичайної
амортизації (зносу). Іпотекодавець
має право одержувати від предмета
іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором. Іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя: зводити, знищувати
або проводити капітальний ремонт
будівлі (споруди), розташованої на
земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки;
передавати предмет іпотеки у наступну
іпотеку; відчужувати предмет
іпотеки; передавати предмет іпотеки в
спільну діяльність, лізинг, оренду,
користування. (ч.ч.1, 2, 3 ст.9 Закону
України „Про іпотеку").

Відповідно до ч.5 ст.3 Закон України
„Про іпотеку" іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Так, позовні вимоги позивача про
визнання відсутності права ПАТ АБ
„Південний" вимагати у ТОВ „Тека", в
рамках договорів іпотеки №7268 від
06.12.2007р., №16462 від 14.09.2007р., №7319 від
27.10.2008р., №9109 від 04.06.2007р., №13315 від
26.07.2007р., документи, наявність яких не
передбачена Законом України „Про
іпотеку" для розгляду клопотання щодо
надання згоди банку на передання в
оренду ТОВ „Лотос Енергія"
автозаправних станцій, про
зобов'язання ПАТ АБ „Південний"
припинити втручатись в господарську
діяльність ТОВ „Тека" шляхом ненадання
відповіді про розгляд клопотання щодо
надання згоди на передачу в оренду АЗС
не відповідають встановленим
положеннями ч.2 ст.16 ЦК України способам
захисту прав.

Крім того, позивачем в підтвердження
своїх вимог до справи не подано доказів
існування договорів іпотеки, укладених
між ним та відповідачем стосовно АЗС,
розташованих за адресами: Вінницька
область, а/д Львів-Кіровоград-Знаменка,
387км+700 (з лівої сторони); Вінницька
область, Вінницький район, сел. рада
Стрижавська, автодорога
Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський
км 292+380 (праворуч); Закарпатська
область, Хустський район, с.
Золотарьово, Черетови присілок, б/н; м.
Одеса, пр-т Маршала Жукова, 30а;
Закарпатська область, Тячівський
район, смт. Солотвино, вул. Спортивна,72л;
Херсонська область, Каховський район,
с. Коробки, траса
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,1;
Закарпатська область, Хустський район,
невизначений Н/П, регіональна
автомобільна дорога Р-03
Мукачево-Івано-франківськ-Львів (через
Рахів); Черкаська область, Уманський
район, Собківська с/рада автодороги
Київ-Одеса км209+400 (ліворуч) - ТОВ „Лотос
Енергія".

За таких обставин, суд відмовляє
позивачу у задоволенні позовних вимог
про визнання відсутності права ПАТ АБ
„Південний" вимагати у ТОВ „Тека", в
рамках договорів іпотеки №7268 від
06.12.2007р., №16462 від 14.09.2007р., №7319 від
27.10.2008р., №9109 від 04.06.2007р., №13315 від
26.07.2007р., документи, наявність яких не
передбачена Законом України „Про
іпотеку" для розгляду клопотання щодо
надання згоди банку на передання в
оренду ТОВ „Лотос Енергія"
автозаправних станцій, про
зобов'язання ПАТ АБ „Південний"
припинити втручатись в господарську
діяльність ТОВ „Тека" шляхом ненадання
відповіді про розгляд клопотання щодо
надання згоди на передачу в оренду АЗС.

Також, до матеріалів справи сторонами
не подано доказів того, що позивачем
були надані ПАТ АБ „Південний" докази
та необхідні документи у вигляді звіту
про рух грошових коштів з
документальним підтвердженням
дохідної та витратної частин.

Одночасно, позивач не надав до суду
доказів виконання у належним чином та у
встановлені строки умов кредитних
договорів, хоча у позові про це
зазначав, тоді як, подання банком
позову про стягнення кредитної
заборгованості за договорами №14/1 від
22.01.2007р., №781 від 23.05.2007р. вказує на
протилежне. За таких обставин,
невиконання позивачем умов кредитних
договорів призвело до неможливості
розгляду банком питання стосовно
передачі в оренду автозаправних
станцій, що належать позивачу та є
забезпеченням за кредитними
зобов'язаннями перед АБ „Південний".

Між тим, позовна вимога про
зобов'язання банку надати відповідь на
прохання позивача щодо погодження
укладення договору оренди стосовно
іпотечного майна, обґрунтована
неподанням банком відповіді,
спростовується наявною в матеріалах
справи копією листа банку №0-04-7213 від
05.03.2014р., де останній погодився
розглянути порушене питання після
надання позичальником звітності, що
передбачена умовами кредитних
договорів. Однак, позивачем така
звітність подана не була, що позбавило
банк можливості розглянути відповідне
прохання іпотекодавця. Проте, вимога
банку про надання звітності є
обґрунтованою, оскільки п.2.1.2.
іпотечного договору від 27.10.2008р.
передбачає право банку в будь-який час
(починаючи з моменту укладення цього
договору і до повного виконання
зобов'язань за цим та кредитним
договором) перевіряти документально і
фактично наявність, стан і умови
збереження та цільового використання
предмету іпотеки, розмір
заборгованості за платежами,
пов'язаними з предметом іпотеки, а
також виконання зобов'язань
іпотекодавця за цим договором, а
іпотекодавець зобов'язаний надати
іпотекодержателю необмежені
можливості для таких перевірок. Тобто,
ненаданням позивачем відповідачу
економічного обґрунтування у вигляді
звіту про рух грошових коштів з
документальним підтвердженням
доходної та витратної частин позивач
фактично зашкодив розглядові банком та
видачі ним обґрунтованих відмови або
згоди на передачу в оренду предмета
іпотеки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги позивача
про зобов'язання ПАТ АБ „Південний"
розглянути клопотання ТОВ „Тека" щодо
надання згоди на передання в оренду ТОВ
„Лотос Енергія" АЗС та скерувати ТОВ
„Тека" обґрунтоване рішення із
зазначеного питання про надання згоди
на передачу предмету іпотеки в оренду
чи про відмову в наданні згоди на
передачу предмета іпотеки в оренду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Таким чином, суд з підстав
недоведеності та необґрунтованості
позовних вимог позивача, відмовляє у їх
задоволенні у повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору в сумі 3654грн.
відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ТОВ
„Тека" повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно ст. 85 ГПК України,
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 08.12.2014р.

Суддя
І.А. Малярчук

Повне рішення складено 08 грудня 2014 р.