м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 925/1211/14 08.12.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деметра»

до Приватного
підприємства «АРТБУДІНВЕСТ»

про стягнення 50 260,46 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цікало М.М. (дов.
№ 15/10/14 від 15.10.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деметра" (далі за
текстом - позивач) звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до приватного
підприємства "АРТБУДІНВЕСТ" (далі за
текстом - відповідач), у якому просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 50 260,46 грн., з яких: 41 765,00 грн. -
сума основного боргу, 2 714,73 грн. - пеня, 1
270,11 грн. - 3% річних, 4 510,62 грн. -
інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21
травня 2014 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек"
(первісний боржник), приватним
підприємством "АРТБУДІНВЕСТ" (новий
боржник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Деметра" (кредитор) в
порядку статтей 520-523 ЦК України було
укладено договір про переведення боргу
№ 259. Відповідно до п. 1.1. договору про
переведення боргу № 259 від 21 травня 2014
року - в порядку та на умовах,
визначених цим договором, первісний
боржник переводить свій борг у розмірі
41 765, 00 грн., який виник при виконанні
договору поставки № 270613/1 від 27.06.2013
року, укладеного між первісним
боржником та кредитором. Первісний
боржник зобов'язується сплатити новому
боржникові за прийняття боргу
визначену цим договором плату, а новий
боржник заміняє первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
вище договору, і приймає на себе
обов'язки первісного боржника перед
кредитором за основним договором.
Згідно п.4.1 зазначеного договору - новий
боржник зобов'язується виконати
обов'язки первісного боржника перед
кредитором на умовах первісного
договору. Таким чином, новим боржником
та відповідно відповідачем по даній
справі стає приватне підприємство
"АРТБУДІНВЕСТ".

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014 року
порушено провадження у справі №925/1211/14.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014 справу
№925/1211/14 передано підсудністю до
господарського суду міста Києва.

26.08.2014 справа №925/1211/14 надійшла до
Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення
автоматичного розподілу справ, справу
№925/1211/14 передано для розгляду судді
Лиськову М.О.

28.08.2014 суддя Лиськов М.О. прийняв справу
№925/1211/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Деметра"
до приватного підприємства
"АРТБУДІНВЕСТ" про стягнення 50 260,46 грн.
до свого провадження.

29.08.2014 надійшов запит щодо термінового
направлення матеріалів справи №925/1211/14
до Господарського суду Черкаської
області у зв'язку із надходженням
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деметра"
на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014.

02.09.2014 було скеровано справу №925/1211/14 до
Господарського суду Черкаської
області.

03.11.2014 справа № 925/1211/14 повернулась до
Господарського суду м. Києва.

06.11.2014 ухвалою суду Лиськов М.О. прийняв
справу №925/1211/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Деметра"
до приватного підприємства
"АРТБУДІНВЕСТ" про стягнення 50260,46 грн.
до свого провадження та призначив
розгляд справи на 26.11.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 26.11.2014, не
з'явився, вимоги ухвали суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача, призначене на
26.11.2014, з'явився в судове засідання,
надав пояснення по суті справи та подав
додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 26.11.2014 розгляд справи
було відкладено на 08.12.2014.

В судове засідання, призначене на
08.12.2014, представник позивача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав заяву про відмову від позову, у
якій просить суд припинити провадження
у справі №925/1211/14 у зв'язку з відмовою
від позову.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014
з'явився представник відповідача надав
пояснення по суті справи та подав
додаткові докази по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, зокрема, право позивача до
прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК
України).

Наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі (п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Враховуючи наведені правові норми та
розглянувши подану заяву про відмову
від позову, суд приймає відмову
позивача від позову та на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє
провадження у справі №925/1211/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра» до
Приватного підприємства
«АРТБУДІНВЕСТ» про стягнення 50 260,46
грн., у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" (далі - Закон) врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначено цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у застосуванні
вищенаведеної статті Закону
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на наведене, підстави для
повернення позивачу сплаченого ним за
подання позовної заяви судового збору,
відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", Господарський суд міста
Києва, -

У Х В
А Л И В :

1. Припинити провадження у справі
№925/1211/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деметра»
до Приватного підприємства
«АРТБУДІНВЕСТ» про стягнення 50 260,46
грн, у зв'язку з відмовою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деметра»
від позову.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
М.О. Лиськов