ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 925/2009/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М., за участю
представників: позивача: не з'явився,
відповідача: Якиляшек І.О. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Коритня-Агро КМ"

до Головного управління
Держземагентства у Черкаській області

про визнання права оренди земельних
ділянок та укладення додаткової угоди
до договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коритня-Агро КМ" подано позов до
Головного управління Держземагентства
у Черкаській області, в якому позивач
просить визнати за ТОВ "Коритня-Агро
КМ" право оренди земельних ділянок
вказаних у позовній заяві кадастрових
номерів загальною площею 57,4192 га з
12.06.2014 на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором
оренди землі від 02.06.2008 з додатковою
угодою до нього.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10 листопада 2014
року порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду і
призначено на 25 листопада 2014 року.

У Запереченні на позов відповідач
просив відмовити позивачу в
задоволенні позову з тих підстав, що
поновлення договору оренди землі від
02.06.2008 суперечить ч. 10 ст. 33 Закону
України "Про оренду землі", оскільки
відповідно до цього договору у
користуванні позивача перебувають
земельні ділянки площею 62,3238 га, а
згідно з поданою позивачем технічною
документацією та витягів з Державного
земельного кадастру їх загальна площа
змінилась і складає 57,4192 га, а отже
змінились і межі земельних ділянок,
тому відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону
поновлення договору оренди землі
здійснюється у порядку одержання
земельної ділянки на праві оренди.

У судовому засіданні 25.11.2014 представник
позивача заперечила проти доводів
відповідача, пояснила, що істотні умови
договору оренди землі не змінилися,
межі земельних ділянок залишилися
незмінними; заявила усне клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату для підготовки та подання
письмового пояснення на спростування
доводів відповідача і відповідних
доказів у справу. Вказане клопотання
представника позивача було задоволено,
розгляд справи відкладено на 11 грудня
2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 11.12.2014 не з'явився та не подав
вказані у засіданні докази, необхідні
для розгляду спору по суті. Натомість
до суду надійшла заява за підписом
представника позивача Наталенко Д.А.
від 05.12.2014 про залишення позову без
розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечила проти
задоволення заяви представника
позивача та залишення позову без
розгляду.

Розглянувши заяву позивача,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду спору за
наявними матеріалами і необхідність
задоволення заяви представника
позивача та залишення позову без
розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору або не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Позивач не подав витребувані
документи, необхідні для розгляду
спору, не вказав поважних причин їх
неподання. Подавши заяву про залишення
позову без розгляду, позивач не вказав
поважних причин неподання доказів у
справу.

Неподання позивачем додаткових
доказів по суті спору, про які йшла мова
в процесі розгляду спору у судовому
засіданні 25.11.2014, перешкоджає розгляду
спору по суті. Заява підписана
представником позивача на підставі
довіреності № 1-КА від 30.12.2013, доданої до
заяви.

Таким чином, заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Коритня-Агро КМ" від
05.12.2014 необхідно задовольнити, а позов у
справі № 925/2009/14 залишити без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Сплачений позивачем судовий збір йому
не повертається з Державного бюджету
відповідно до припису п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" з огляду на
те, що даний позов залишений судом без
розгляду на підставі заяви позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву від 05.12.2014 за підписом
представника позивача задовольнити.
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Коритня-Агро КМ"

у справі № 925/2009/14 залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
А.Д. Пащенко