ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4992/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хладик-Трейд",
м.Харків, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", м.Харків, до
1) Публічного акціонерного товариства
"Банк Національний кредит", м.Київ , 2)
Приватного підприємства
"Юг-Строй-Інвест", м.Херсон про
повернення коштів за участю
представників:

позивача - Лузан О.С. (довіреність б/н
від 27.03.2014р.);

1-го відповідача - Рідкокаша А.П.
(довіреність № 1214 від 07.07.2014р.);

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - Матвійчук О.Т.
(довіреність № 2705 від 12.12.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хладик-Трейд",
м.Харків, звернувся до господарського
суду з позовною заявою до відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м.Київ, 2) Публічного
акціонерного товариства "Банк
Національний кредит", м.Київ, 3)
Приватного підприємства
"Юг-Строй-Інвест", м.Херсон, про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит"
повернути на поточний рахунок позивача
№ 2427 незаконно перераховані
грошові кошти в розмірі 3000000,00 грн.
Судові витрати позивач просив покласти
на відповідачів.

Також разом з позовною заявою
позивачем було подано до суду заяву
(вх. № 38670 від 04.11.2014р.) про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти в розмірі 3000000,00
грн., що знаходяться на рахунку
№ 0001 у ПАТ "Банк
Національний кредит", який належить ПП
"Юг-Строй-Інвест".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4992/14 та
розгляд справи призначено на 08.12.2014р. об
11:50 год.

05.12.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання Публічного
акціонерного товариства "Банк
Національний кредит" про відкладення
розгляду справи на інший день, у зв'язку
з неможливістю забезпечення явки
представника в судове засідання.

Клопотання відповідача було долучено
судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
08.12.2014р., представник позивача
звернувся до суду з клопотанням про
зміну процесуального статусу 1-го
відповідача у справі, ПАТ "Укрсоцбанк",
а саме залучення його до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача. В
обґрунтування свого клопотання
представник позивача посилається на
помилкове визначення позивачем даної
юридичної особи як відповідача.

Присутні у судовому засіданні
представники ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ
"Банк Національний кредит" проти зміни
статусу ПАТ "Укрсоцбанк" не
заперечували.

Суд, розглянувши клопотання позивача,
визнав його обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та відмовився від заяви про
забезпечення позову, поданої до суду
04.11.2014р., у зв'язку з тим, що на спірні
грошові кошти вже накладено арешт
ухвалою Київського районного суду
м.Харкова. На підтвердження цього
представник позивача надав копію
ухвали Київського районного суду
м.Харкова від 05.11.2014р. по справі
№ 640/19525/14-к; довідку про прийняття і
реєстрацію Київським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області заяви
(повідомлення) про кримінальне
правопорушення; копію довідки про
відсутність взаємовідносин з ПП
"Юг-Строй-Інвест".

Надані представником позивача
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні
позивача, ПАТ "Укрсоцбанк", підтримав
позовні вимоги, заявлені ТОВ
"Хладик-Трейд".

Представник відповідача, ПАТ "Банк
Національний кредит", просив залишити
без розгляду клопотання про
відкладення розгляду справи, подане до
суду 05.12.2014р., у зв'язку з явкою
представника у судове засідання.
Позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Представник відповідача, ПП
"Юг-Строй-Інвест", у судове засідання не
з'явився; витребувані судом документи
не надав. Копія ухвали про порушення
провадження у справі, надіслана на
адресу ПП "Юг-Строй-Інвест": 73000,
м.Херсон, вул.Ушакова, буд. 49 (згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
08.12.2014р.), повернута до господарського
суду за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач, ПП "Юг-Строй-Інвест", був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання (за
місцезнаходженням згідно відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
проте не скористався наданими йому
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами на участь у судовому засіданні,
а також не надав суду жодного доказу в
обґрунтування заперечень проти позову
або на підтвердження належного
виконання договірних зобов'язань, суд
визнав за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хладик-Трейд"
(позивачем) та Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" (третьої
особою на стороні позивача) було
укладено Договір про обслуговування
банківського рахунку №
2427.

Позивач вказує, що 04.11.2014р. йому стало
відомо про несанкціоноване зняття
грошових коштів в розмірі 3000000,00 грн. з
поточного рахунку № 2427 та їх
перерахування на рахунок № 0001,
який закріплений за Приватним
Підприємством "Юг-Строй-Інвест" (2-й
відповідач).

Вищевказаний переказ здійснювався
через ПАТ "Банк Національний кредит" (1-й
відповідач) за платіжним дорученням №
2214 від 03.11.2014р.

Проти здійснення такого грошового
переказу від імені TOB "Хладик-Трейд"
позивач заперечує.

Крім того, позивач зазначає, що з
моменту державної реєстрації, а саме з
15.03.2007р., ТОВ "Хладик-Трейд" не мало
жодних правовідносин з ПП
"Юг-Строй-Інвест".

03.11.2014р. позивачем було подано до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" лист за вих. № 03/11-14 про
блокування виконання переказу
грошових коштів по платіжному
дорученню № 2214 від 03.11.2014р. на Приватне
підприємство "Юг-Строй-Інвест" (; розрахунковий рахунок
№ 0001 в "Банк
Національний Кредит"; МФО 320702 з сумі
3000000,00 грн., у зв'язку з
несанкціонованим зняттям даних
грошових коштів.

Як зазначає позивач, станом на 04.11.2014р.
грошові кошти в розмірі 3000000,00 грн.,
несанкціоновано зняті з рахунку №
2427, закріпленого за позивачем,
знаходяться у Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит"
на рахунку № 0001, який належить
Приватному підприємству
"Юг-Строй-Інвест".

Тобто, Приватне підприємство
"Юг-Строй-Інвест" має незаконний доступ
до грошових коштів, несанкціоновано
знятих з рахунку № 2427 у
Публічному акціонерному товаристві
"Укрсоцбанк", закріпленого за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хладик-Трейд".

04.11.2014р. позивач звернувся до
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області із заявою про
несанкціоноване перерахування
невстановленими особами з рахунку
підприємства на рахунок ПП
"Юг-Строй-Інвест" 3000000,00 грн. і
заволодіння, таким чином, шахрайським
шляхом, вказаною сумою грошей.

За даним фактом 04.11.2014р. в ЄРДР було
зареєстроване кримінальне провадження
№ 0005168 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за
фактом заволодіння чужим майном шляхом
обману (шахрайства), вчиненому з
використанням
електронно-обчислювальної техніки, в
особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу
України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу
України, банк може списати грошові
кошти з рахунку клієнта на підставі
його розпорядження.

Враховуючи, що позивач не надавав
розпорядження на перерахування
грошових коштів в розмірі 3000000,00 грн. на
рахунок № 0001 в ПАТ "Банк
Національний кредит", який належить ПП
"Юг-Строй-Інвест", суд визнав таке
перерахування несанкціонованим, у
зв'язку з чим грошові кошти підлягають
поверненню законному володарю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хладик-Трейд" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1071, 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Банк Національний кредит"
(04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, буд. 52/58;
) повернути на поточний
рахунок № 2427 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хладик-Трейд" (61158, м.Харків,
вул.Хабарова, 1; )
незаконно перераховані грошові кошти в
розмірі 3000000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит"
(04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, буд. 52/58;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хладик-Трейд" (61158, м.Харків,
вул.Хабарова, 1; ) - 609,00
грн. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства
"Юг-Строй-Інвест" (73000, м.Херсон,
вул.Ушакова, буд. 49; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хладик-Трейд" (61158,
м.Харків, вул.Хабарова, 1; ) - 609,00 грн. витрат з оплати судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар