ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 Справа № 917/1300/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Новгород - Сіверський
сирзавод", вул. Залінійна, 21а, м.
Новгород - Сіверський, Чернігівська
обл., 16000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укртехпром", вул. 9 Січня, 19, м. Полтава,
36009

про :

(1) стягнення 496 005,06 грн.,

(2) зобов'язання прийняти за рахунок
власних коштів куттер 150 протягом
десяти календарних днів після набрання
рішенням законної сили

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Безрук Т.М.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна
заява Приватного акціонерного
товариства "Новгород - Сіверський
сирзавод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
про стягнення 496 005,06 грн., з яких : 120 000,00
грн. вартості поставленого в порушення
умов укладеного між сторонами 05.02.2013 р.
договору поставки № 1 обладнання
неналежної якості, 324 133,06 грн.
неодержаного доходу, 50 000,00 грн.
моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості
проведеної експертизи, а також
зобов'язання відповідача прийняти за
рахунок власних коштів куттер 150
протягом десяти календарних днів після
набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням голови господарського
суду Полтавської області від 16.09.2014 р.
дану справу призначено до
колегіального розгляду в складі
зазначеної вище колегії суддів.

Сторони представництво у судове
засідання не забезпечили, відповідно
до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" були належним чином
та завчасно повідомлені про дату, час і
місце проведення судового засідання.
Позивач та відповідач вимоги суду (п. 4
ухвали Господарського суду
Полтавської області від 18.11.2014 р. у
даній справі) виконали, явка
представників останніх у дане судове
засідання обов'язковою не визнавалася.

Розглянувши матеріали справи, суд,

встановив:

09.10.2014 року ухвалою господарського суду
Полтавської області було зупинено
провадження у справі № 917/1300/14 - за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Новгород - Сіверський
сирзавод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
про стягнення 496 005,06 грн., з яких : 120 000,00
грн. вартості поставленого в порушення
умов укладеного між сторонами 05.02.2013 р.
договору поставки № 1 обладнання
неналежної якості, 324 133,06 грн.
неодержаного доходу, 50 000,00 грн.
моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості
проведеної експертизи, а також
зобов'язання відповідача прийняти за
рахунок власних коштів куттер 150
протягом десяти календарних днів після
набрання рішенням законної сили - на
час проведення судової товарознавчої
експертизи до надання висновків за її
результатами, проведення якої доручено
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м.
Чернігів, 14017).

28.10.2014 р. Чернігівським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 917/1300/14 повернуто до
господарського суду Полтавської
області з висновком про неможливість
проведення вказаної експертизи.

На лист Господарського суду
Полтавської області, що був надісланий
04.11.2014 р. до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М. С. Бокаріуса, Незалежного інституту
судових експертиз, Науково-дослідного
центру "Незалежна експертиза", з метою
з'ясування можливості проведення
вказаними установами судової
товарознавчої експертизи для надання
відповіді на зазначені в ухвалі у даній
справі питання, позитивна відповідь
надійшла лише від Незалежного
інституту судових експертиз, м. Київ
(лист № 510 від 13.11.2014 р., вх. № 15204 від
17.11.2014 р.).

З огляду на викладене, ухвалою
Господарського суду Полтавської
області від 18.11.2014 р. провадження у
справі поновлено, зобов'язано сторони
надати суду до 01.12.2014 р. письмові
пояснення щодо можливості доручення
проведення судової товарознавчої
експертизи у даній справі Незалежним
інститутом судових експертиз (вул.
Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, м.
Київ, 04212).

Листом № 67 від 25.11.2014 р. (вх. № 15692 від
25.11.2014 р.) відповідач повідомив суд про
те, що при визначенні експертної
установи для проведення судової
експертизи у даній справі покладається
на розсуд суду.

Позивач надав суду клопотання № 483 від
28.11.2014 р. (вх. № 15893 від 01.12.2014 р.),
відповідно до якого пропонує додаткові
питання для дослідження судовим
експертом під час проведення судової
експертизи у даній справі, а також
погоджується із дорученням проведення
судової товарознавчої експертизи у
даній справі Незалежним інститутом
судових експертиз.

При винесенні даної ухвали суд виходив
з наступного.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 8
постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" (із змінами та
доповненнями), визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції, що діє на
час виникнення спірних правовідносин),
згідно з якими експертизи проводяться,
як правило, за зонами регіонального
обслуговування. За наявності обставин,
які зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи
за зоною обслуговування, особа або
орган, які призначають експертизу,
зазначивши відповідні мотиви, можуть
доручити її виконання експертам іншої
установи.

Враховуючи наведене вище та з метою
виконання ухвали Господарського суду
Полтавської області від 09.10.2014 р. у
даній справі, колегія дійшла висновку
про доручення проведення судової
товарознавчої експертизи у даній
справі Незалежному інституту судових
експертиз, м. Київ.

Враховуючи наведене, наявні підстави
для зупинення провадження у справі.

При вирішення клопотання позивача щодо
додатково запропонованих питань, що,
на його думку, потребують роз'ясненню
судовим експертом, суд виходив з того,
що остаточне коло питань, які мають
бути роз'яснені судовим експертом, було
визначено ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 09.10.2014 р. у
даній справі з урахуванням приписів
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами) та
співвідношенням запропонованих
сторонами питань з предметом даного
спору.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затвердженими
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Незалежному інституту судових
експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21,
корп. 3, оф. 7, м. Київ, 04212).

2. Зобов'язати керівництво Незалежного
інституту судових експертиз визначити
безпосереднього виконавця
(безпосередніх виконавців) - експерта
(експертів), виходячи зі штатного
розпису установи. При цьому виконавець
повинен бути атестований відповідно до
Закону України "Про судову експертизу"
і включений до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

3. Попередити експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку (ст. 384 КК України) та відмову
експерта (експертів) від виконання
покладених на нього (них) обов'язків
(ст. 385 КК України).

4. На роз'яснення експерта поставити
наступні питання :

4.1. Яке призначення має обладнання -
куттер -150, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" на виконання умов
укладеного між ним та Приватним
акціонерним товариством "Новгород -
Сіверський сирзавод" 05.02.2013 р. договору
поставки № 1?

4.2. Чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам
обладнання - куттеру -150, виготовленого
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
на виконання умов укладеного між ним та
Приватним акціонерним товариством
"Новгород - Сіверський сирзавод" 05.02.2013
р. договору поставки № 1?

4.3. Чи відповідає обладнання - куттер -150,
виготовлений Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
на виконання умов укладеного між ним та
Приватним акціонерним товариством
"Новгород - Сіверський сирзавод" 05.02.2013
р. договору поставки № 1 - технічним
даним та призначенню, зазначеним у
технічному паспорті К-150 ПС?

4.4. Чи відповідає якість обладнання -
куттеру - 150, виготовленого Товариством
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" на виконання умов
укладеного між ним та Приватним
акціонерним товариством "Новгород -
Сіверський сирзавод" 05.02.2013 р. договору
поставки № 1, вимогам стандартів,
технічних умов, умовам вказаного
договору?

4.5. Які дефекти має обладнання - куттер
-150, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" на виконання умов
укладеного між ним та Приватним
акціонерним товариством "Новгород -
Сіверський сирзавод" 05.02.2013 р. договору
поставки № 1? Чи є ці дефекти істотними?
Чи можлива експлуатація вказаного
обладнання за призначенням за
наявності виявлених дефектів?

4.6. При наявності дефектів - чи виникли
вони після 16.09.2013 р. (дати передачі
обладнання за видатковою накладною
Приватному акціонерному товариству
"Новгород - Сіверський сирзавод")? Чи
виникли такі дефекти внаслідок
транспортування, неправильної
експлуатації, порушення правил
користування або зберігання, дій
третіх осіб чи з інших причин?

5. В разі встановлення фактів, які мають
значення для справи, але стосовно яких
експерту не були поставлені питання,
вказати їх у висновку.

6. Зобов'язати Незалежний інститут
судових експертиз по закінченню
проведення експертизи направити :

- експертний висновок разом з наданими
судом матеріалами справи № 917/1300/14, а
також докази на підтвердження
проходження виконавцем (виконавцями)
експертизи атестації відповідно до
Закону України "Про судову експертизу"
та перебування у Державному реєстрі
атестованих судових експертів - на
адресу Господарського суду
Полтавської області,

- копію такого висновку - на адресу
учасників процесу в цій справі, докази
на підтвердження цієї обставини надати
суду.

7. Зобов'язати позивача забезпечити
проведення судової економічної
експертизи шляхом забезпечення
доступу експерта (експертів) до об'єкту
дослідження та оплати її вартості.

8. Зупинити провадження у справі №
917/1300/14 на час проведення судової
товарознавчої експертизи до надання
висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
та Незалежному інституту судових
експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21,
корп. 3, оф. 7, м. Київ, 04212) разом з
матеріалами справи № 917/1300/14.

Додаток: матеріали справи № 917/1300/14 в
одному томі - Незалежному інституту
судових експертиз (вул. Маршала
Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ, 04212).

Головуючий суддя

О.В.Ківшик

Суддя

Т.М.Безрук

Суддя

О.В.Солодюк

Примітка : Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.