м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20151/14 19.11.14

За позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Легке Авто»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Дарницького району міста
Києва

про відшкодування шкоди в порядку
регресу у розмірі 50097,22 грн.,

суддя Шкурдова Л.М.

за участю:

представника позивача - Тараненко А.П.,
довіреність №3 від 08.01.2014;

представника відповідача - Галицький
І.В., довіреність №б/н від 01.05.2014;

представника третьої особи - Ігнатенко
О.В., довіреність №01-08/14 від 01.08.2014;

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Легке Авто» про
стягнення в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою у розмірі 50097,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до
позивача у порядку регресу перейшло
право на отримання від відповідача, як
власника автомобіля «Opel Astra»
реєстраційний номерний знак АА 4963 ВВ,
компенсації шкоди, завданої власнику
автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний
номерний знак АН 5050 СЕ, внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 26.09.2014 порушено
провадження у справі, залучено в якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Дарницького району міста
Києва, а розгляд справи призначений на
22.10.2014.

Ухвалою суду від 22.10.2014 розгляд справи
відкладався на 12.11.2014.

В судовому засіданні 12.11.2014
представником позивача було заявлене
клопотання про залучення в якості
співвідповідача у цій справі
комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Дарницького району
міста Києва. Судом було відмовлено у
задоволенні даного клопотання,
оскільки з огляду на положення ч.2 ст.1187
Цивільного кодексу України третя
особа на момент настання ДТП не
експлуатувала транспортний засіб та не
була його володільцем, даною заявою ,
яка подана після початку розгляду
справи по суті, позивач змінив
підстави позову,оскільки в ній
заявлені вимоги про стягнення боргу
солідарно з власника транспортного
засобу та фактичного користувача.

У судовому засіданні 12.11.2014 було
оголошено перерву до 19.11.2014.

В судове засідання 19.11.2014 з'явились
представники сторін та третьої особи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву, зокрема
вказував, що позивачем не надано
доказів того, що особа, яка була одним з
учасників ДТП на момент її настання,
виконувала свої службові обов'язки,
передбачені трудовим договором з
відповідачем. Також зазначив що
позивачем невірно розрахована сума
позовних вимог, а відповідач не є та
ніколи не був власником автомобіля «Opel
Astra» реєстраційний номерний знак АА 4963
ВВ.

У судовому засіданні 19.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 між ПрАТ «СК «Уніка» (страховик)
та Прокоп'євим Дмитром Анатолійовичем
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування
автотранспорту №006102/4002/0000147 (далі -
Договір).

Предметом страхування за договором є
автомобіль марки «Volkswagen Touareg»,
реєстраційний номер АН 5050 СЕ, 2011 року
випуску.

29.03.2014 року на автодорозі М-14 Київ-Одеса
38 км.+800м. трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний
номерний знак АН 5050 СЕ під керуванням
Цвітоха О.М. та автомобіля «Opel Astra»
реєстраційний номерний знак АА 4963 ВВ,
під керуванням Єрмолаєва М.В.,
внаслідок чого відбулося пошкодження
автомобілів, що підтверджується
постановами Васильківського районного
суду Київської області від 05.06.2013 у
справах №№ 362/2366/14-п, 362/2365/14-п, якими
Цвітоха О.М. та Єрмолаєва М.В. визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

01.01.2014 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

Згідно висновку, вказаному у звіті
№14С/04/14 від 10.04.2014 про оцінку вартості
матеріальної шкоди завданої власнику
колісного транспортного засобу,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний
номер АН 5050 СЕ становить 501265,00 грн.

Страховим актом №00140082 від 20.06.2014
пошкодження наземного транспортного
засобу засобу «Volkswagen Touareg»,
реєстраційний номер АН 5050 СЕ внаслідок
ДТП, яка сталася 29.03.2014 року на
автодорозі М-14 Київ-Одеса 38 км.+800м.,
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 199174,43 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 002585
від 27.06.2014 року, копія якого наявна в
матеріалах справи, здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі
199174,43 грн.

У зв'язку із тим, що цивільно-правова
відповідальність Єрмолаєва М.В., як
водія автомобіля «Opel Astra»
реєстраційний номерний знак АА 4963 ВВ
була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
Компанія «Брокбізнес» згідно полісу
АС/8523490, позивач звернувся до
зазначеної страхової компанії з заявою
про відшкодування витрат у розмірі 50%
від суми понесених збитків (у зв'язку із
наявністю обопільної вини обох
учасників ДТП).

ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатила на
користь позивача суму страхового
відшкодування у розмірі ліміту за
полісом за мінусом франшизи (510 грн.), а
саме - 49490,00 грн.

Позивач зазначає, що Єрмолаєв М.В.
працює у ТОВ «Легке Авто» на посаді
водія, а у момент вчинення ДТП
автомобіль «Opel Astra» реєстраційний
номерний знак АА 4963 ВВ знаходився у
володінні відповідача, а отже, на його
думку відповідач має сплатити позивачу
різницю між фактичним розміром шкоди,
яка була заподіяна внаслідок дій
винуватця ДТП та сумою, що сплачена
ПрАТ «СК «Брокбізнес», а саме:
199174,43х0,50%=99587,22 грн.-49490,00 грн. = 50097,22 грн.

Позивач 30.07.2014 звернувся до відповідача
із заявою про відшкодування цих витрат
в порядку регресу, однак до цього часу
відповідач добровільно не відшкодував
шкоду.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 397 Цивільного кодексу
України володільцем чужого майна є
особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 398 Цивільного кодексу України
передбачено, що право володіння
виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль «Opel Astra» реєстраційний
номерний знак АА 4963 ВВ належить на
праві власності третій особі -
комунальному підприємству по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району міста Києва.

У той же час, згідно договору №01-01/14 про
надання послуг від 01.01.2014, укладеним між
відповідачем та третьою особою, третя
особа зобов'язалась надати, а
відповідач прийняти послуги
автомобільного транспорту згідно
переліку (Додаток №1).Умовами договору
передбачалась передача автомобіля в
користування без водія власника. В
такому випадку до автомобіля
передавались всі необхідні документи
та необхідні приналежності.

Згідно заявки №32/14 на надання авто
послуг від 26.03.2014, яка є додатком до
договору №01-01/14 про надання послуг від
01.01.2014, третя особа передала автомобіль
«Opel Astra» реєстраційний номерний знак АА
4963 ВВ без водія у володіння відповідача
з 29.03.2014 по 30.03.2014.

Таким чином, судом встановлено, що у
момент вчинення ДТП 29.03.2014 володільцем
автомобіля «Opel Astra» реєстраційний
номерний знак АА 4963 ВВ був відповідач.

Довідкою ТОВ «Легке Авто» від 22.08.2014
підтверджується, що Єрмолаєв М.В.
працює у ТОВ «Легке Авто» на посаді
водія.

Отже заперечення відповідача у цій
частині спростовуються вищевказаними
доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що саме відповідач є особою
відповідальною за завданий збиток.

Згідно зі ст.1194 особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин суд дійшов висновку,
що відповідач має сплатити позивачу
різницю між фактичним розміром шкоди,
яка була заподіяна внаслідок дій
винуватця ДТП та сумою, що сплачена
ПрАТ «СК «Брокбізнес», а саме:
199174,43х0,50%=99587,22 грн.-49490,00 грн. = 50097,22 грн.

Розрахунок позовних вимог судом
перевірений та визнаний вірним.

Враховуючи викладене позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Легке Авто» (01054, м.
Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 70а, )
шкоду в порядку регресу у розмірі 50097
(п'ятдесят тисяч дев'яносто сім) грн. 22
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 26.11 .2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова