overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р.Справа № 916/636/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Колоколова С.І., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт" на ухвалу господарського суду
Одеської області від 10.11.2014 р. в порядку ст.121-2 ГПК України

по справі № 916/636/14

за позовом Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт"

до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 2 799,79 грн.

суб'єкт оскарження Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. по справі №916/636/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.12.2014р. о 14:30.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Колоколов С.І.

Шевченко В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р.
Справа № 922/3890/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №4111Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.14 р. у справі № 922/3890/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Химтрейд-Н", м.
Харків,

до 1) Публічне акціонерне товариство
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми;

2) Фізична особа-підприємець
Чистікова Антоніна Сергіївна, м.
Харків,

про стягнення 52 382,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.11.2014 р. (суддя
Бринцев О.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Химтрейд-Н" суму основного боргу в розмірі 41 333,76 грн., суму пені 4 212,74 грн. та 3% річних 1 849,22 грн., 1 653,06 грн. судового збору. Прийнято часткову відмову позивача від позову та припинено провадження в частині стягнення 23,78 грн. 3% річних та 4 963,36 грн. пені.

1-й відповідач, ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. та справу направити за підсудністю до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу та 2-му відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р.
Справа № 922/3734/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4107Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.14 р. у справі № 922/3734/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Дочірнього підприємства
"Нафта-Харків" підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоград-Нафта", м. Харків,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.11.2014 р. (суддя
Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 14.07.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу
Гавриловою С.А. 14.07.2004 р. в реєстрі за № 5440 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції (зазначеній в резолютивній частині рішення). Сягнуто з відповідача на користь позивача 609,00 грн. судового збору.

Відповідач, ДП "Нафта-Харків" ПзІІ ТОВ
"Кіровоград-Нафта", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 18.11.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03 грудня 2014 року
Справа № 5004/726/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта - Плюс"

на ухвалу господарського суду
Волинської області від 26.09.14 р.

у справі № 5004/762/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс"

до Волинського обласного благодійного фонду "Ліки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного вищого навчального закладу "Міжнародний науково - технічний університет імені
Академіеа Юрія Бугая"

про про визнання недійсним договору пожертви від 10.05.2005р., визнання недійсним договору купівлі - продажу від 02.08.2006р., визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння майна, виселення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. у справі № 5004/726/12 (головуючий суддя
Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя
Демидюк О.О.) апеляційну скаргу
ТзОВ "Освіта-Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.09.2014 р. у справі № 5004/726/12 прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 01.12.2014 р. об 14:30 год.

Від головуючого судді Огородніка К.М. надійшла заяви про самовідвід зі справи № 5004/726/12, яка обґрунтовується тим, що вказаний суддя приймав участь в розгляді справи та відповідно не може брати участь у перегляді прийнятих за його участю рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 р. у справі № 5004/726/12 заяву судді
Огородніка К.М. про самовідвід зі справи № 5004/726/12 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.12.2014 року № 01-07/195 у зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 5004/726/12 - Огородніка К.М., відповідно до пунктів 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5004/726/12.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 5004/726/12 визначено головуючого суддю
Маціщук А.В.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приймається колегією суддів до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Коломис В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р.Справа № 923/907/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження голови суду від 02.12.2014 р. №3040),

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Заступника прокурора
Херсонської області

на ухвалу господарського суду
Херсонської області

від 23.10.2014р. про відстрочку виконання рішення

у справі № 923/907/13

за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Скадовської районної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
Скадовської міської ради Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 23.10.2014р., за заявою ФОП ОСОБА_1 відстрочено виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 03.09.2013 р. в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути Скадовській міській раді частину приміщення майнового комплексу Скадовської загальноосвітньої школи №2 загальною площею 19,4 кв.м вартістю 27 898,00 грн. на один рік та шість місяців, а саме до 23.04.2016 р.

Заступник прокурора Херсонської області, не погодившись з прийнятою ухвалою, звернувся із апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 12.11.2014 р.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає вказані причини поважними і вважає за можливе поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1.Відновити Заступнику прокурора
Херсонської області пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.12.2014 о 12:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-426.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р.
Справа № 922/4246/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства
«Компанія «Маркет Плюс», м. Харків
(вх.№4114Х/1-18)

на рішення господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р.

у справі № 922/4246/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Профі», м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства «Компанія «Маркет Плюс», м.Харків

про стягнення 154 154,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у справі №922/4246/14 (суддя
Сальнікова Г.І.) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства
"Компанія "Маркет Плюс" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Профі" заборгованість за договором поставки
№16-13/П від 30.10.2013 р. в розмірі 121425,04 грн., суму пені в розмірі 3077,20 грн., 3% річних в розмірі 369,26 грн. та судовий збір в розмірі 3083,08 грн.

Приватне підприємство «Компанія
«Маркет Плюс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у справі №922/4246/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 924/1212/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Мамченко Ю.А. ,

суддя
Миханюк М.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
Заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від 20.10.14 р. у справі № 924/1212/14

за позовом Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави

до - Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №4/58 від 21.02.2014р.
"Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.12.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., судді Мамченко Ю.А., Миханюк М.В..

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.86 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду
Хмельницької області від 20.10.2014р. у справі №924/1212/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа №923/1615/14

за позовом: Фермерського господарства
"АДЕЛАЇДА" відокремлена садиба;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акація";

про стягнення 21228 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Пасько С.М.;

Від відповідача: за дов. Ільїн М.В.; заст. директора Чайковська І.Ф.;

Суть спору: Фермерське господарство
"АДЕЛАЇДА" відокремлена садиба звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акація" збитків у сумі 21228,00грн.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.11.2014р. матеріали позовної заяви Фермерського господарства "АДЕЛАЇДА" відокремлена садиба направлено за територіальною підсудністю до господарського суду
Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 06.01.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів та пояснень

Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/1615/14 по "21" січня 2015 р.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" грудня 2014 р.
Справа № 918/1705/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 482, 25 грн. визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 16 грудня 2014 р. о 14-50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, каб. № 7.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- виписки банку за період користування відповідачем коштами;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- оригінал квитанції органу поштового зв'язку про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- до початку судового засідання письмові пояснення та відповідні докази щодо виконання позивачем п. 3.11.2.3.1 Умов та тарифів надання банківських послуг стосовно повідомлення Відповідача про зміну з липня 2014 року процентної ставки (на 56%) з обгрунтуванням підстав її зміни.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: на підтвердження статусу ФОП належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал для огляду).

6. Запропонувати відповідачу надати суду: відзив на позов, у порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази сплати боргу через канцелярію суду до початку судового засідання.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

8. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя
Гудзенко Я.О.