ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.
Справа № 923/1104/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Межерицькій О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт", м. Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг",
м. Херсон

про спонукання до виконання договорів
поставки

за участю представників сторін:

від позивача - Колесник Ю.В.,
представник, дов. №18-17/1/6 від 13.01.2014р.;

від відповідача - Пайзінка С.І.,
представник, дов. від 28.10.2014р.;

Сутність справи: Позивач (державне
підприємство "Херсонський морський
торговельний порт", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в
якому просить господарський суд
зобов'язати відповідача (товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укр-Юг", м. Херсон, )
виконати укладені між сторонами
договори поставки №№ 2Т; 3Т; 4Т; 5Т; 6Т від
14.01.2014р. шляхом виконання письмової
заявки позивача на поставку
паливно-мастильних матеріалів № 10-05/106
від 20.06.2014р.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на укладення з
відповідачем договорів поставки
паливно-мастильних матеріалів, які
відповідач відмовляється виконувати,
посилаючись на неможливість виконання,
девальвацію гривні, нові правила
закупівлі валюти на міжбанку та
суттєві складнощі із розмитненням
товару.

Зазначає, що укладені договори є
обов'язковими для виконання і мають
виконуватись відповідно до досягнутих
в них домовленостей, а одностороння
відмова від їх виконання не
допускається.

Відповідач в наданому господарському
суду письмовому відзиві та усних
поясненнях проти позову заперечує,
посилаючись на неодержання письмової
заявки № 10-05/106 від 20.06.2014р. на поставку
паливно-мастильних матеріалів,
зазначивши, що в отриманій від ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" у червні 2014р. рекомендованій
кореспонденції була виключно
пропозиція щодо зниження ціни на
нафтопродукти по інших договорах
поставки.

Окрім того, у судовому засіданні, яке
відбувалось 13.11.2014р. сторони повідомили
суд про те, що Одеським апеляційним
господарським судом, після усунення
недоліків прийнято до провадження
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2014р. по справі № 923/1020/14,
у зв'язку з подачею і до вирішення якої
місцевий господарський суд зупиняв
провадження у справі, що розглядається,
та поновив за заявою позивача з огляду
на повернення без розгляду апеляційної
скарги скаржнику.

Справа № 923/1020/14 є пов'язаною, оскільки
встановлює обставини розірвання
договорів поставки № 1Т - № 6Т, що вплине
на збирання та оцінку доказів у справі
№ 923/1104/14, предметом позовної вимоги по
якій є спонукання до виконання цих
договорів.

Сторони повідомили, що апеляційна
скарга розглянута і вирішена
апеляційною інстанцією 02.12.2014р., в
задоволені скарги відмовлено, рішення
господарського суду від 29.08.2014р. по
справі № 923/1020/14, яким задоволено позов
ДП "Херсонський морський торговельний
порт", з ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг"
стягнуто 16908 грн. 45 коп. пені та 8162 грн. 56
коп. штрафу за недопоставку згідно
укладених 14.01.2014р. договорів поставки
№№ 2Т; 3Т; 4Т; 5Т; 6Т від 14.01.2014р.
паливно-мастильних матеріалів та
відмовлено в задоволені зустрічного
позову ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" про
дострокове розірвання цих договорів,
зважаючи на що рішення від 29.08.2014р. по
справі № 923/1020/14 набрало законної сили,
а встановлені у ньому факти відповідно
до ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводяться
знову при вирішенні справи, що
розглядається.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

14 січня 2014р. між сторонами укладено
договори поставки паливно-мастильних
матеріалів:

- договір № 2Т від 14.01.2014р., на підставі
якого відповідач зобов'язався
поставити позивачу паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (паливо дизельне
підвищеної якості (Євро) марки С виду
ІІ) в кількості 740 тн за ціною 13050 грн. за
тону;

- договір № 3Т від 14.01.2014р., на підставі
якого відповідач зобов'язався
поставити позивачу паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (бензин А-95-Євро) в
кількості 20000 літрів за ціною 12 грн. 48
коп. за 1 літр;

- договір № 4Т від 14.01.2014р., на підставі
якого відповідач зобов'язався
поставити позивачу паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (бензин А-92-Євро) в
кількості 12000 літрів за ціною 10 грн. 00
коп. за 1 літр;

- договір № 5Т від 14.01.2014р., на підставі
якого відповідач зобов'язався
поставити позивачу паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (паливо дизельне
підвищеної якості (Євро) в талонах
марки Е виду ІІ) в кількості 11000 літрів
за ціною 11 грн. 20 коп. за 1 літр;

- договір № 6Т від 14.01.2014р., на підставі
якого відповідач зобов'язався
поставити позивачу паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (бензин в талонах
А-95-Євро) в кількості 5000 літрів за ціною
12 грн. 48 коп. за 1 літр. (а.с. 7-18).

Вищеперелічені договори укладено за
наслідками проведених державним
підприємством "Херсонський морський
торговельний порт" тендерних торгів.

У пунктах 1.2; 4.1; 5.1 та 6.3.1 договорів №№
2Т-6Т сторони досягли домовленості, що
поставка товарів здійснюється
партіями на підставі письмових заявок
покупця; строк поставки кожної партії
товарів становить три календарних дні
з моменту подання письмової заявки
покупця; оплата товару проводиться
протягом трьох банківських днів з дня
поставки товару на підставі
рахунку-фактури постачальника;
постачальник зобов'язаний забезпечити
поставку товарів у строки, встановлені
договором.

23 червня 2013 р. рекомендованим
відправленням з повідомленням про
вручення поштового відправлення
позивач направив відповідачу
лист-заявку від 20.06.2014р. № 10-05/106, у якій
на виконання договорів від 14.01.2014р. №№
2Т-6Т просив відвантажити: паливо
дизельне підвищеної якості (Євро) марки
С виду ІІ в кількості 100 тн; бензин А-95
Євро в кількості 8000 л.; бензин А-92 Євро в
кількості 8000 л.; паливо дизельне
підвищеної якості (Євро) у талонах
марки Е виду ІІ в кількості 1500 л.; бензин
у талонах А-95 Євро в кількості 1500 л. (а.с.
19).

Факт направлення відповідачу
рекомендованого відправлення із
заявкою на поставку паливно-мастильних
матеріалів підтверджується наданими в
матеріали справи копіями фіскального
чеку та реєстру відправлення
рекомендованої кореспонденції за
23.06.2014р., де за № 2 зазначено направлення
"ТД"Укр-Юг" відправлення за вих. № 10-05/106.
(а.с. 20).

Факт одержання відповідачем заявки на
поставку паливно-мастильних
матеріалів підтверджений наданим
повідомленням про вручення ТОВ
"ТД"Укр-Юг" 21.07.2014р. відправлення від
23.06.2014р.

Відповідно до досягнутої у п. 5.1
договору поставки домовленості,
відповідач зобов'язаний відвантажити
паливно-мастильні матеріали у строк до
23.07.2014р.

Договірні зобов'язання в частині
поставки зазначеної в поданій заявці
кількості товару, відповідач не
виконав.

10.07.2014р. позивач вдруге звернувся до
відповідача з листом за вих. № 10-5/112
(згідно повідомлення Укрпошти форми №
119, цей лист одержаний відповідачем
14.07.14) з вимогою здійснити поставку
паливно-мастильних матеріалів згідно
поданої заявки за вих. № 10-5/106 від
20.06.2014р. на виконання укладених між
сторонами договорів №№ 2Т-6Т. (а.с. 22-23).

Зазначену заявку відповідач залишив
без виконання, посилаючись на її
неодержання.

Крім того, з наданих у справу доказів та
наданих сторонами пояснень
встановлено, що 03.03.2014р. та 15.05.2014р.
відповідач звертався до позивача з
пропозиціями за вих. № 03/03-3 та вих. №
15/05-1 про розірвання укладених 14.01.2014р.
договорів поставок № 1Т - № 6Т у зв'язку
із девальвацією національної валюти,
встановленням нових правил купівлі
валюти на міжбанку та суттєві
складнощі із розмитненням товару на
митниці.

Позивач не дав згоду на розірвання цих
договорів, що стало підставою для
звернення ТОВ "ТД"Укр-Юг" із зустрічним
позовом про розірвання договорів
поставки від 14.01.2014р. в межах
провадження по справі № 923/1020/14,
порушеної господарським судом
Херсонської області за позовом ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" до ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" про
стягнення 11661 грн. пені та 8162 грн. 56 коп.
штрафу за невиконання товариством
договірних зобов'язань щодо поставки
товару по договорах поставки № 1Т - № 6Т
від 14.01.2014р.

Рішенням від 29.08.2014р. у справі № 923/1020/14,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 02.12.2014р., в задоволені
зустрічного позову про розірвання
договорів поставок № 1Т - № 6Т
відмовлено.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження
та надавши їм правову оцінку, суд
визнав позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст. 525, 526 ЦК
України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). (ст. 610 ЦК
України).

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання передбачені у приписі ч. 1
ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом, або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до вимог статей 555, 662, 663 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар у строк,
встановлений договором. Обов'язок
продавця передати товар покупцеві
відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України
вважається виконаним у момент:
вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару.

У разі невиконання продавцем обов'язку
передати річ, визначену
індивідуальними ознаками, покупець має
право витребувати цю річ та вимагати її
передання відповідно до умов
зобов'язання (ч. 1 ст. 620, ч. 1 ст. 665 ЦК
України).

У пунктах 1.2 та 5.1 договорів поставок №
2Т - № 6Т сторони передбачили, що
поставка товарів здійснюється
партіями на підставі письмових заявок
покупця; строк поставки кожної партії
товарів становить три календарних дні
з моменту подання письмової заявки.

Наданими у справу належними та
допустимими у розумінні приписів
статей 32, 34 ГПК України доказами
підтверджений факт одержання
відповідачем (постачальник) заявки №
10-5/106 від 20.06.2014р. на поставку палива
дизельного підвищеної якості (Євро)
марки С виду ІІ в кількості - 100 тн;
бензину А-95 Євро в кількості 8000 л.;
бензину А-92 Євро в кількості 8000 л.;
палива дизельного підвищеної якості
(Євро) у талонах марки Е виду ІІ в
кількості - 1500 л.; бензину у талонах А-95
Євро в кількості 1500 л.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
щодо неодержання заявки, оскільки вони
спростовуються фактичними обставинами
справи та наданими доказами. (а.с. 19-20).

Окрім того, позивачем продубльовано
заявку № 10-5/106 від 20.06.2014р. у скерованому
відповідачу листі за вих. № 10-5/112 від
10.07.2014р., який постачальник одержав
14.07.2014р. (а.с. 22-23).

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд
керувався приписами ст. 43 ГПК України.

Доказів виконання зобов'язань в
частині поставки та передачі позивачу
кількості товару, зазначеного в
поданій заявці № 10-5/106 від 20.06.2014р.
відповідач суду не надав.

Ініційований ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг"
зустрічний позов про розірвання
укладених 14.01.2014р. з позивачем
договорів поставок № 1Т - № 6Т
господарським судом залишено без
задоволення.

Прийняте по справі № 923/1020/14 рішення від
29.08.2014р. набуло законної сили, отже,
відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України,
встановлені цим рішенням факти є
обов'язковими і знову не доводяться.

З огляду на викладене, позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору у сумі
6090 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг",
м. Херсон, вул. Полякова, 3, р. рахунок №
7100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005,
ідентифікаційний код 37541680 виконати
договори поставки № 2Т; № 3Т; № 4Т; № 5Т;
№ 6Т від 14.01.2014р. шляхом поставки
державному підприємству "Херсонський
морський торговельний порт", м. Херсон,
пр. Ушакова, 4, п. рахунок № 454 в ХФ
АТ "УкрСиббанк", МФО 352639,
ідентифікаційний код 01125695 наступних
паливно-мастильних матеріалів:

- паливо дизельне підвищеної якості
(Євро) марки С виду ІІ) в кількості 100 тон
згідно договору № 2Т від 14.01.2014р. за
ціною 13050 грн. з ПДВ за 1 тону;

- бензин А-95 (Євро) в кількості 8000 літрів
згідно договору № 3Т від 14.01.2014р. за
ціною 12 грн. 48 коп. з ПДВ за 1 літр;

- бензин А-92 (Євро) в кількості 8000 літрів
згідно договору № 4Т від 14.01.2014р. за
ціною 10 грн. з ПДВ за 1 літр;

- паливо дизельне підвищеної якості
(Євро) в талонах марки Е виду ІІ в
кількості 1500 літрів згідно договору №
5Т від 14.01.2014р. за ціною 12 грн. 48 коп. з ПДВ
за 1 літр;

- бензин в талонах А-95 (Євро) в кількості
1500 літрів згідно договору № 6Т від
14.01.2014р. за ціною 11 грн. 20 коп. з ПДВ за 1
літр.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг",
м. Херсон, вул. Полякова, 3, р. рахунок №
7100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005,
ідентифікаційний код 37541680 на користь
державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт", м. Херсон,
пр. Ушакова, 4, п. рахунок № 454 в ХФ
АТ "УкрСиббанк", МФО 352639,
ідентифікаційний код 90 грн. 00 коп.
судового збору.

Повне рішення складено

Суддя
Н.О. Задорожна