ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 911/2987/13

Вищий господарського суду України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт"на постанову
та на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
господарського суду Київської області
від 10.07.2014 рокуу справі господарського
суду№911/2987/13 Київської областіза
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тенак" Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт"пропорушення справи про
банкрутство Представники сторін у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.07.2014 року у справі
№911/2987/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тенак" про
порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" поновлено
розгляд заяви про порушення справи про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
до господарського суду Київської
області.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
(Колегія суддів - Остапенко О.М.,
Сотніков С.В., Шипко В.В.) апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Київської області
від 10.07.2014 року у справі №911/2987/13
залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими судовими
актами, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулось до
Вищого господарського суду України з
проханням скасувати оскаржувані
судові акти, а справу направити до
господарського суду Київської області.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
таке.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України
встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Названа конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення,
у відповідності до вказаного Закону,
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс
України містить імперативні норми про
те, в яких випадках особа має право
оскаржити прийняті господарським
судом рішення в апеляційному чи
касаційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається також на ухвали
місцевого господарського суду, які
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
у випадках, передбачених ст. 106 ГПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної
заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування
забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у
роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу,
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або
відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про
скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування
рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений
процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу
виконавчого документа за рішенням
третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, місцевий господарський суд
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Визначений ч. 1 ст. 106 ГПК України
перелік ухвал місцевого
господарського суду, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішень того ж суду, є
вичерпним. Наслідки подання
апеляційних скарг на інші ухвали
місцевого господарського суду
визначено частиною другою цієї статті.
У разі помилкового прийняття
апеляційним господарським судом до
провадження скарги на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, таке провадження підлягає
припиненню на підставі ст. 80 та ч. ч. 1 і 2
ст. 106 ГПК України (п. 10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
17.05.2011 року).

Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачена можливість оскарження
ухвали про поновлення розгляду заяви
про порушення справи про банкрутство
та призначення її до розгляду, що в
повній мірі розповсюджується на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 10.07.2014 року.

Отже, прийнята апеляційним
господарським судом постанова
підлягає скасуванню, а помилково
порушене у цій справі апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" - припиненню,
на підставі ст. 80 та ч. ч. 1, 2 ст. 106 ГПК
України.

Колегія суддів касаційної інстанції
також вважає за необхідне відзначити
позицію Верховного Суду України,
наведену в Листі "Щодо подання
сторонами у справі апеляційних і
касаційних скарг на ухвали
господарського суду, які не може бути
оскаржено ні в апеляційному, ні в
касаційному порядку" № 3.2.-2008 від 10.09.2008
року, якою такі дії сторін у справі
(подання апеляційних та касаційних
скарг на процесуальні документи,
оскарження яких не передбачено ГПК
України) оцінені як такі, що, як правило,
спрямовані на затягування судового
процесу і є порушенням приписів ст. 22
ГПК України, зокрема, положень щодо
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року у
справі №911/2987/13 скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 10.07.2014 року у справі №911/2987/13
- припинити.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук