м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4006/14 08.12.14

За заявою Приватної агрофірми
"Дністер"

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

у справі № 910/4006/14

за позовом Приватної агрофірми
"Дністер"

до Приватного акціонерного
товариства "Будівельна компанія

"Комфортбуд"

про визнання договору
недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

позивача: адвокат Котягін А.С.
(довіреність №7/14 від 01.05.2014)

відповідача: не з`явились

Обставини справи:

Приватна агрофірма "Дністер"
звернулася до господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Комфортбуд" про визнання
договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача договір оренди
обладнання від 23.06.2010 є недійсним у
зв'язку з тим, що його укладено
директором Приватної агрофірми
"Дністер" з перевищенням наявних у
нього повноважень, оскільки,
відповідно до п. 6.1 Статуту ПАФ "Дністер"
прийняття рішень про укладення
правочинів (стосовно нерухомості,
активів, залучення коштів, надання
гарантій, позик, поруки, оренди,
безпроцентної передачі майна, або
відчуження іншим шляхом) належить до
виключної компетенції Загальних
зборів Учасників Приватної агрофірми
"Дністер".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р., у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
18.06.2014, рішення господарського суду
міста Києва від 13,05.2014, у справі № 910/4006/14
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014р., рішення
господарського суду міста Києва від
13,05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.06.2014 - залишено без змін.

13.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від Приватної агрофірми "Дністер"
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
13.05.2014 р. у справі № 910/4006/14 за
нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою
документообігу заяву передано на
розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до частини першої статті 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Статтею 113-1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про прийняття заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 відповідно до ст. ст. 86,
112, 113, 113-1 Господарського
процесуального Кодексу України, суддею
Трофименко Т.Ю., прийнято справу №
910/4006/14 до свого провадження та заяву
Приватної агрофірми "Дністер" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами призначено
до розгляду у судовому засіданні на
08.12.2014.

У судовому засіданні 08.12.2014 представник
заявника подану заяву підтримав та
просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання 08.12.2014 не з`явився, однак
через відділ діловодства суду подав
письмовий відзив, в якому проти
задоволення заяви заперечував,
зазначаючи про відсутність підстав для
скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 13.05.2014 у справі
№910/4006/14.

Розглянувши заяву Приватної агрофірми
"Дністер" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.05.2014 у справі № 910/4006/14 за
нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення представника
заявника, Господарський суд м. Києва
відзначає наступне. -

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" № 17 від
26.12.2011 необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

У судовому засіданні 08.12.2014
встановлено, що підставою для
перегляду судового рішення у справі
№910/4006/14 за нововиявленими обставинами
заявник зазначає наступні обставини:

Згідно п.6.1 статуту Приватної агрофірми
"Дністер" найвищим органом управління
фірми є збори учасників.

Відповідно до п.6.6 статуту до
компетенції загальних зборів
відноситься прийняття рішень про
укладення правочинів (стосовно
нерухомості, активів, залучення коштів,
надання гарантій, позик, поруки, оренди,
безпроцентної передачі майна або
відчуження іншим шляхом). До
компетенції загальних зборів
відноситься прийняття рішень про
укладення правочинів стосовного
господарської діяльності на суму, що
перевищує 50% статутного капіталу.

Статутний капітал Приватної агрофірми
"Дністер" - 242 000, 00 грн. Отже,
повноваження директора на укладення
договорів поширюється лише на угоди, що
не перевищують 121 000, 00 грн.

Натомість, договір оренди обладнання
від 23.06.2010 та додаткова угода №1 від
31.12.2010 були укладені на суму 549 000, 00 грн.,
що більше ніж в чотири рази перевищує
встановлену статутом суму.

Приватною агрофірмою "Дністер", в особі
уповноваженого органу-загальних
зборів учасників було схвалено
укладення директором оспорюваного
договору оренди обладнання від 23.06.2010
та додаткової угоди №1 від 31.12.2010.

Проте, після прийняття рішення
Господарським судом міста Києва від
13.05.2014 у справі № 910/4006/14 заявнику стали
відомі обставини, які мають значення
для вирішення даної справи, зокрема,
21.08.2014 Господарським судом Львівської
області прийнято рішення у справі №
914/2149/14 про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Приватної
агрофірми "Дністер", що оформлені
протоколом №13-11/13 від 13.11.2011.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 рішення
Господарського суду Львівської
області від 21.08.2014 залишено без змін, у
зв'язку з чим заявник зазначає, що збори
учасників Приватної агрофірми
"Дністер" щодо надання повноважень
директору Верещинському Мар`яну
Богдановичу на укладення договору
оренди обладнання від 23.06.2010 та
додаткової угоди №1 від 31.12.2010 не
скликались, тому є очевидним
недійсність зазначеного договору та
додаткової угоди.

Зазначені обставини позивач вважає
нововиявленими та істотними для
вирішення спору у даній справі.

З означеним твердженням заявнику суд
не погоджується, оскільки факт
наявності рішення загальних зборів
учасників Приватної агрофірми
"Дністер", яке оформлене протоколом
№13-11/11 від 13.11.2011 зазначений в рішенні
Господарського суду міста Києва від
13.05.2014 у справі №910/4006/14 як додаткова
обставина, що свідчила про прийняття
оспорюваного договору зі сторони
Приватної агрофірми "Дністер". Однак,
факт наявності вказаного рішення не
був підставою для відмови Приватній
агрофірмі "Дністер" у позові про
визнання договору недійсним.

В основу рішення Господарського суду
про відмову у задоволенні позовних
вимог покладено інший юридичний факт, а
саме: до компетенції загальних зборів
учасників Приватної агрофірми
"Дністер" належить питання прийняття
рішень саме щодо надання оренди, а не
отримання в оренду майна. Тобто, до
компетенції Загальних зборів
Учасників Приватної агрофірми
"Дністер" належить прийняття рішень про
укладення правочинів, у яких Приватна
агрофірма "Дністер" виступає саме
орендодавцем, а не орендарем.

Відтак, для укладення договору оренди
обладнання від 23.06.2010 та додаткової
угоди №1 від 31.12.2010, за яким Приватною
агрофірмою "Дністер" є орендарем, не
потрібне рішення Загальних зборів
учасників, що встановлено
господарським судом у рішенні від
13.05.2014 у справі № 910/4006/14 та знайшло
відображення у мотивувальній його
рішення.

Таким чином, наведені заявником факти
не можуть бути кваліфіковані судом як
нововиявлені обставини для перегляду
судового рішення в порядку,
встановленому розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та
розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З врахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку що в задоволенні
заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 49, 86, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

У Х
В А Л И В:

1. Заяву Приватної агрофірми "Дністер"
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №
910/4006/14 за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 у справі №910/4006/14
залишити без змін.

Суддя
Т.Ю.Трофименко