overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2014 р.
Справа № 911/5244/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44»

про стягнення 597507,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2014 р. об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви, у тому числі статутні документи - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати позивача надати суду докази здійснення часткової оплати відповідачем виконаних робіт за договором № 24 від 21.09.2012 р. (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/2444/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву - стягувача -
Приватного підприємства комерційної фірми "РЕАЛ - М" та боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРИЧ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Приватного підприємства комерційної фірми "РЕАЛ - М", м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРИЧ", м. Харків про стягнення 66024,30 грн ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року по справі № 922/2444/14 позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача 38000,00 грн. основного боргу, 2449,67 грн. пені, 24900,00 грн. штрафу, 674,63 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу
№ 05/03 від 21 травня 2013 року та 1827,00 грн. судового збору.

27 серпня 2014 року по справі № 922/2444/14 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року у справі № 922/2444/14 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено; стягнуто з позивача -
Приватного підприємства комерційної фірми "РЕАЛ - М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРИЧ" 914,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та в іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Сторони звернулися до господарського суду Харківської області з заявою
(вхідний № 39397) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувача - Приватного підприємства комерційної фірми "РЕАЛ -
М" та боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРИЧ" про визнання наказу суду у справі № 922/2444/14 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 08 грудня 2014 року о(б) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: додаткові докази в обґрунтування заяви про визнання наказу суду у справі № 922/2444/14 таким, що не підлягає виконанню.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя П.В. Хотенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р. Справа №910/12343/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

на рішення господарського суду міста
Києва від 13.11.2014

у справі № 910/12343/14 (головуючий суддя:
Бондарчук В.В., судді: Нечай О.В.,
Спичак О.М.)

за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця"

до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/12343/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2015 о 12:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 927/1807/14

Позивач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк», пр-т

Ватутіна, 33 А, м. Донецьк, адреса для листування: Солом'янська площа, 2, м.

Київ

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд
Брідж», вул. Воїнів

Інтернаціоналістів, 21-А, м.
Чернігів

Предмет спору: про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Дайнеко І.А.

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 3К-60С від 27.05.2013р. в розмірі 601544,49грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 475000грн., прострочена заборгованість по відсотках - 63243,68грн., поточна заборгованість зі сплати процентів - 5843,16грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання - 57457,65грн.

У судовому засіданні представником відповідача наданий витяг з ЄДР юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Лугова, 2-в.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа підсудна господарському суду м. Києва, до якого слід передати справу.

Керуючись ст.ст. 15,17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи надіслати за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Суддя
С.І. Михайлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р. Справа №911/3300/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деко
Люкс"

на рішення Господарського суду
Київської області

від 22.10.2014 р.

у справі № 911/3300/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах

держави в особі:

1) Київського обласного та у м.
Києві управління лісового і

мисливського господарства;

2) Державного підприємства
"Клавдієвське лісове господарство"

до 1) Бородянської районної державної адміністрації Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_2

про скасування розпоряджень
Бородянської РДА та визнання

недійсним договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області від 22.10.2014 р. у справі № 911/3300/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" у справі № 911/3300/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.01.2015 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р. Справа №925/1563/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" на рішення господарського суду
Черкаської області від 17.11.2014 у справі
№925/1563/14 (суддя: Чевгуз О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Колос 05 ",

третя особа, яка не заявляє самостіфйних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополь
Україна ",

про стягнення 100 000,00 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 17.12.2014 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№6.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003"
"Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р. Справа №911/1861/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „РГК"

на рішення Господарського суду
Київської області

від 22.10.2014 р.

у справі № 911/1861/14 (головуючий суддя
Наріжний С.Ю.

судді Бацуца
В.М., Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РГК"

про стягнення 76899671,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „РГК" строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області від 22.10.2014 р. у справі № 911/1861/14 .

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" у справі № 911/1861/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.01.2015 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р.
Справа № 918/1469/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.2014 р. у справі № 918/1469/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи - підприємця Гоголя
Василя Миколайовича

про стягнення заборгованості в сумі 80 739 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2015 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. № 903/1095/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/1095/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила
Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ - спецтранс"

про стягнення 6 622,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гриневич А.З., довір. №822 від 05.12.2014р.

від відповідача: Мороз
В.П.-керівник

Встановив: позивач в позовній заяві (вх. суду №01-32/1135/14) просив стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю"ВВ - спецтранс" 6 622,34грн., в тому числі 6 084,51грн. основного боргу за поставлені в період з 25.09.2013р. по 05.06.2014р. мастильні матеріали згідно договору поставки
№ЯД 059/12 від 30.11.2012р. та 537,83 грн. пені - за несвоєчасно проведені розрахунки за період з 16.10.2013р. по 15.04.2014р.

Присутній в судовому засіданні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ - спецтранс" -
Мороз В.П. повідомив суд про те, що позовна сума сплачена повністю 05.12.2014р., що підтвердив належним чином засвідченою копією платіжного доручення №659 від 05.12.2014р. на суму 6 622,34 грн.

Представник позивача підтвердив факт сплати боргу та пені згідно поданого відповідачем платіжного доручення, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Враховуючи, що на момент судового засідання відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи, що сплата боргу відповідачем мала місце після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, то судові витрати в сумі 1 827грн. відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ - спецтранс".

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ - спецтранс" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 Б, код 38410287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила
Україна" (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 327 а, ) 1 827грн. витрат по судовому збору.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.14р. Справа № 904/9704/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Бєлькова
Віталія Олександровича, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 42 444,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.14р. Справа № 904/9636/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№19" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№19" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не подано належно оформлених доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6 ст. 63
ГПК України.

Додані до заяви фіскальний чек №6812 від 30.10.2014р. та опис поштового відправлення такими доказами бути не можуть оскільки, до суду надано заяву
№26654/04-61-10-30, яку датовано 05.12.2014р.

Крім того як вбачається з поданого опису поштового відправлення на адресу боржника надіслано заяву за вих.
№23993/04-61-10-30, тоді як до суду надано заяву за вих. №№26654/04-61-10-30.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Д.М. Полєв