ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 923/1316/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Шевченка
В.В.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

/сторони не використали законного
права на участь у судовому засіданні,
хоча про час та місце його проведення
повідомлені належним чином (див. -
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень від
18.11.14р./

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування", м.Київ

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.10.2014 року

про зупинення провадження

у справі № 923/1316/14

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоплаза Херсон",
м.Херсон

про стягнення 293870,32 грн,

встановив:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне
товариство /далі по тексту - ПрАТ/
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/
"Автоплаза Херсон" про стягнення
293870,32грн., з яких 250000грн. - борг по
поверненню фінансової допомоги за
договором сторін № 01/250213-ФП від 25.02.2013р.,
27807,31грн. - інфляційні втрати, 3863,01грн. - 3%
річних, 12200грн. - проценти за
користування чужими грошовими коштами,
крім того, позивач просив стягнути з
відповідача 5 877,4 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 30.10.14р. (суддя
Закурін М.К.) зупинено провадження у
справі до розгляду спору у справі
№923/1594/14 за позовом ТОВ "Автоплаза
Херсон" до ПрАТ "Страхова компанія
"Арсенал Страхування" про визнання
недійсним договору № 01/250213-ФП від
25.02.13р..

Не погоджуючись із ухвалою місцевого
господарського суду, ПрАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати її,
оскільки вважає, що ухвала винесена при
неповному з`ясуванні обставин, що мають
значення для справи, посилаючись на
наступне:

- обставини які встановлюються при
розгляді справи № 923/1594/14 можуть бути
встановлені і при розгляді справи №
923/1316/14, а тому ознака неможливості
розгляду справи № 923/1319/14 в даному
випадку відсутня;

- посилання ТОВ "Автоплаза Херсон" на
трудовий контракт, як на підставу
недійсності договору №01/250213-ФП від
25.02.2013 року, є хибним оскільки він
регулює виключно трудові відносини у
відповідності до Кодексу законів про
працю України, а обмеження по укладанню
договорів на суму більше 100 000 грн. діє
лише після прийняття відповідного
рішення загальними зборами і
стосується суто господарських
правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та вислухавши
пояснення представників сторін, судова
колегія прийшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Для вчинення дій,
передбачених означеною нормою права,
суд має переконатися в наявності факту
порушення іншої справи, а також в її
пов'язаності з даним спором та
визначити з яких підстав даний спір не
може бути розглянутим до розгляду
іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду в даній справі є
вимога про стягнення з відповідача
заборгованості, яка утворилася за
договором про надання безвідсоткової
поворотної фінансової допомоги
№01/250213-ФП від 25.02.2013 року. Позов
мотивовано тим, що в порушення своїх
договірних зобов`язань ТОВ "Автоплаза
Херсон" прострочило встановлений
договором термін повернення
фінансової допомоги , у зв`язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі
250000грн..

В справі № 923/1594/14 господарським судом
Херсонської області вирішується
питання про недійсність договору про
надання безвідсоткової поворотної
фінансової допомоги №01/250213-ФП від
25.02.2013 року, а оскільки позивач грунтує
свої права саме цим договором, то
висновок суду про те, що його дійсність
чи недійсність має визначальне
значення для правильного вирішення
спору в даній справі є обгрунтованим.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. зі змінами від 16.01.2013 р. N3. та 10/07/2014р.
N6аб. 2 підпункту 3.16 визначено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Твердження скаржника про те, що
обставини які встановлюються при
розгляді справи № 923/1594/14 можуть бути
встановлені і при розгляді справи №
923/1316/14, а тому ознака неможливості
розгляду справи № 923/1319/14 в даному
випадку відсутня, не відповідає
матеріалам справи з огляду на те, що
предметом розгляду справи № 923/1594/14 є
визнання недійсним договору №01/250213-ФП
від 25.02.2013 року, а предметом справи №
923/1316/14 є стягнення 293870,32грн., тому факт
визнання даного договору дійсним чи
недійсним повинен бути встановленим
саме у справі № 923/1594/14.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у місцевого
господарського суду були наявні
підстави, встановлені ч. 1 ст. 79 ГПК
України, для зупинення провадження в
даній справі, які не спростовують
доводи апеляційної скарги.

Відтак ухвала місцевого
господарського суду від 30.10.2014р.
законна та обґрунтована та підлягає
залишенню в силі, оскільки прийнята у
відповідності до приписів ст. 79 ГПК
України.

Також, скаржник у апеляційній скарзі
наголошував на безпідставності
посилань ТОВ "Автоплаза Херсон" на
трудовий контракт, як на підставу
недійсності договору №01/250213-ФП від
25.02.2013 року, оскільки він регулює
виключно трудові відносини у
відповідності до Кодексу законів про
працю України, а обмеження по укладанню
договорів на суму більше 100000грн.
повинні здійснюватись лише після
прийняття відповідного рішення
загальними зборами. Судова колегія,
вважає за необхідне зазначити, що дана
обставина повинна бути досліджена у
справі № 923/1594/14.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржена ухвала
місцевого господарського суду
колегією суддів залишається без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.10.2014 року
про зупинення провадження у справі №
923/1316/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови складено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко

Суддя
С.І. Колоколов