КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/19396/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Сич Є.О. ( довір. б/н від
12.01.2014р.);

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.10.2014

у справі № 910/19396/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства
"Київський завод шампанських вин
"Столичний"

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р. у справі №910/19396/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що оскільки
відповідач не надав згоди на
продовження дії договору оренди
нерухомого майна та з урахуванням
того, що рішенням Господарського суду
міста Києва від 25.03.2014р. у справі
№910/25233/13 встановлено, що договір
суборенди рухомого майна припинив свою
дію станом на 01.01.2014р., відсутні
підстави, як зазначає суд, для визнання
спірного договору продовженим.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду позивач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 20.10.2014р. та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що договір суборенди нерухомого
майна діяв наступним чином: в період з
22.08.2008р. по 22.08.2009р. на підставі п.10.1
договору, на період з 23.08.2009р. по 31.12.2010р.
на підставі п.10.5 договору, з 30.12.2009р. до
21.08.2013р. В подальшому договір суборенди
продовжено до 31.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 25.11.2014р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 09.12.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 09.12.2014р. вдруге не
з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що представник позивача
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали від 25.11.2014р., однак про
поважність причини неявки в судове
засідання апеляційної інстанції не
повідомив, явка представників сторін у
судове засідання не була визнана
обов'язковою, судова колегія, з
урахуванням думки представника
відповідача та з метою дотримання
процесуальних строків, встановлених
ст.102 ГПК України, ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника відповідача
судова колегія встановила.

Між Публічним акціонерним товариством
"Київський завод шампанських вин
"Столичний" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон" 22
серпня 2008 року укладено договір
суборенди рухомого майна, за яким
відповідачу передано в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене рухоме майно, що належить до
державної власності, а саме: 5
емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740,
3741, 3742, 3743, 3710), які знаходяться на
балансі позивача.

Згідно з пунктом 10.1 договору, договір
діє з моменту підписання акту прийому -
передачі майна до 22.08.2009 року.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї зі
сторін про припинення або зміну
договору після закінчення його строку
протягом одного (1) місяця, він
вважається продовженим на кожний
наступний календарний рік на тих самих
умовах, які були передбачені договором,
але в межах строку дії договору оренди
між орендарем та Фондом державного
майна України.

З матеріалів справи вбачається, що дію
спірного договору суборенди рухомого
майна №56 від 22.08.2008р. продовжено до
22.08.2013 року на підставі Закону України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні", яким частину першу
статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
доповнено реченням такого змісту:
"Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін".

Відповідач звернувся до позивача з
листом № 1986 від 15.08.2013р. з повідомленням
про припинення дії спірного договору
на підставі п.10.5. договору.

В свою чергу листом №219 від 07.09.2013р.
позивач повідомив відповідача, що
виходячи з поняття "календарний рік" та
приймаючи до уваги п. 10.5. договору,
договір суборенди є продовженим до
31.12.2013 р. і повернення майна раніше
передбаченого строку неможливе.

Відповідач звернувся до позивача з
листом №2187 від 13.09.2013 року з вимогою у
тижневий строк повернути
індивідуально визначене майно - 5
емальованих цистерн, а листом за вих. №
9 від 08.01.2014 року відповідач повторно
повідомив позивача про припинення дії
спірного договору.

Частиною 1 ст.598 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється частково
або в повному обсязі на підставах,
установлених договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 631
ЦК України, закінчення строку дії
договору, яким уважається проміжок
часу, протягом якого сторони вправі
здійснювати свої права та обов'язки,
зумовлює припинення можливості
здійснювати відповідні права стороною
договору, тобто користування орендарем
майном на правах оренди.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.014р. у справі №910/25233/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київський завод
шампанських вин "Столичний" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
про розірвання договору суборенди
рухомого майна та повернення
індивідуально визначеного рухомого
майна (ціна позову 21 773,00 грн.) та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" до Публічного акціонерного
товариства "Київський завод
шампанських вин "Столичний" про
внесення змін до договору суборенди
рухомого майна в частині продовження
строку його дії, первісний позов
задоволено; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" повернути Публічному
акціонерному товариству "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 5
(п'ять) емальованих цистерн (інвентарні
№№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) балансовою
вартістю 21 773,00 грн, які знаходяться у
нього в користуванні за договором
суборенди рухомого майна № 56 від 22.08.2008;
у задоволенні зустрічного позову
відмовлено; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" на користь публічного
акціонерного товариства "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 1 720,50
грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Вказаним вище рішенням встановлено, що
договір суборенди рухомого майна №56
від 22.08.2008р. припинив свою дію станом на
01.01.2014р., отже вказаний факт не потребує
додаткового доказування при розгляді
даної справи, а також зважаючи на те, що
відповідач не надавав згоди на
продовження дії договору суборенди
рухомого майна №56 від 22.08.2008р. місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
спірного договору продовженим.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що договір суборенди продовжено
до 31.12.2014р. не можуть бути покладені в
основу рішення, оскільки суперечать
встановленим місцевим господарським
судом обставинам по справі - про
припинення договору суборенди
рухомого майна №56 від 22.08.2008р.

Щодо порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права, як то
незалучення до розгляду справи
третьої особи - Фонду державного майна
України на стороні позивача, судова
колегія зазначає про те, що частина 2
статті 104 Господарського
процесуального кодексу встановлює, що
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення, а
частина 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу покладає на
апеляційний господарський суд
обов'язок перевірити законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/19396/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/19396/14.

Повний текст постанови складено та
підписано 11.12.14р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло