м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомЗаступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради До треті особи
Компанії "Бредал Холдингс
Лімітед", Компанії "Джей.Пі.Мультіфуел
Лімітед" Громадська організація
"Асоціація артгалерей України"
Благодійний фонд "Асоціація діячів
України"Провитребування майна
Суддя Борисенко І.І.
Від прокуратури Гресків І.І. - за
Від позивача Семенюк Н.М. - за
від відповідача 1 Овчаренко І.С.
від відповідача 2 не з'явився;
від третьої особи 1 Камешева К.В. за
від третьої особи 2 Камешева
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Київської міської ради з позовом
до Компанії "Бредал Холдингс Лімітед"
про витребування від Компанії на
користь Київської міської ради об'єкти
нерухомого майна - приміщення (будівлі,
споруди), що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Андріївський узвіз,
будинок,22-а, літера «А» та «Б», що
складається з приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
площею 121,4 кв.м, та приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
У своєму позові заступник
прокурора зазначає, що підставою для
звернення його з позовом є порушення
інтересів держави в особі Київської
міської ради, як особи що
розпоряджається комунальним майном.
Київська міська рада, як орган
місцевого самоврядування, відповідно
до Закону України «Про місцеве
самоврядування» здійснює
повноваження, визначені цим законом як
виключні повноваження міської ради, а
також може здійснювати делеговані їй
повноваження органів виконавчої влади.
Предметом позову Заступника
прокурора м. Києва, поданого в
інтересах держави в особі Київської
міської Ради до Компанії "Бредал
Холдингс Лімітед", Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед" є
витребування майна на користь
Київської міської ради на підставі п. 3
ч. 1ст. 388 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду від
02.04.2013р. вжито заходи до забезпечення
позову шляхом заборони Компанії
"Бредал Холдингс Лімітед" та / чи її
представникам укладати будь-які
правочини щодо об'єкта нерухомого
майна - приміщення (будівлі, споруди), що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Андріївський узвіз, будинок,22-а, літера
«А» та «Б», що складається з приміщення
(будівлі, споруди) на першому поверсі
загальною площею 121,4 кв.м, та приміщення
(будівлі, споруди) на першому поверсі
загальною площею 123,8 кв.м , вартістю 2 708
Разом з тим, встановлено, що в
рамках здійснення ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві виконавчого провадження
за виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Байдик Т.М. від
07.04.2011р. за актом передачі майна
стягувачу від 24.07.2013р. спірне майно в
рахунок погашення боргу передано
Компанії "Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
(Республіка Кіпр, 4102, м. Лімасол, Лисіс,4).
За інформацією Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві від 14.10.2013р. спірні
приміщення 26.07.2013р. зареєстровано на
праві власності за Компанією
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.10.2013р. залучено до
участі у справі у якості Відповідача -
Компанію "Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
(Республіка Кіпр, 4102, м. Лімасол, Лисіс,4),
розгляд справи відкладено на 01.04.2014р.
Заступником прокурора міста
Києва заявлені вимоги про витребування
від Компанії "Джей.Пі.Мультіфуел
Лімітед" (Республіка Кіпр) на користь
Київської міської ради об'єкти
нерухомого майна - приміщення (будівлі,
споруди), що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Андріївський узвіз,
будинок,22, літера «А» та «Б», що
складається з приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
площею 121,4 кв.м, та приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
В судові засідання 01.04.2014р. 15.05.2014
року представники відповідачів не
Суд вважав за необхідне,
відповідачам по справі для належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи вручити документи та матеріали
по справі в нотаріально засвідченому
перекладі на англійську мову через
відповідні Центральні Органи
запитуваних Держав у спосіб визначений
За таких обставин, розгляд справи
відкладено на 11.09.2014р.
11.09.2014р. в судове засідання
з'явився представник Відповідача-1,
представник Відповідача-2 в судове
засідання не з'явився.
Згідно доказів, наданих позивачем
по справі, від відповідача-2
повернулося повідомлення про вручення
поштового відправлення Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед".
28.08.2014р. Представник Компанії
"Бредал Холдингс Лімітед" В.В. Матвійчук
(Відповідача-1) за довіреністю заявив
- про застосування позовної
давності за вимогами щодо витребування
спірного майна у Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед";
- про залишення без розгляду
позовної заяви про витребування
спірного майна у Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед";
- про витребування доказів, а саме
витяги з Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінальних
проваджень стосовно підборки
документів та незаконної приватизації
- про залучення до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю"Українська
Національна компанія з Управління
офіс 110; 2) Компанію Рамблетон Холдінгс
Лімітед (Брітанські Вірггінські
осторви); 3) Хазановича Бориса
Максимовича (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 132,кв.72).
Представники прокуратури та
позивача заперечували проти
зазначених вище клопотань, в зв'язку з
тим, що клопотання підписані не
уповноваженою особою, з чим погодився
суд та не задовольнив клопотання
представника Компанії "Бредал Холдингс
Лімітед" (Відповідача-1) В.В. Матвійчук .
Враховуючи, що представник
Відповідача-2 не з'явився в судове
засідання та виникла необхідність
відкласти розгляд справи, з метою
належного повідомлення відповідача-2, а
також з метою дотримання процесуальних
прав сторін та можливості прийняти
участь у засіданні суду, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи на строк до 11.09.2014 року.
Розгляд справи неодноразово
відкладався за клопотаннями сторін.
Судом враховані приписи частини
першої статті 15 Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах судове рішення не може бути
винесено, поки не буде встановлено, що:
a) документ був вручений у спосіб,
передбачений внутрішнім правом
запитуваної Держави для вручення
документів, складених у цій країні,
особам, які перебувають на її
b) документ був дійсно
доставлений особисто відповідачеві
або за цього місцем проживання в інший
спосіб, передбачений цією Конвенцією.
За таких обставин, відповідачу-2
по справі для належного повідомлення
про час та місце розгляду справи,
необхідно вручити судові документи та
матеріали по справі в нотаріально
засвідченому перекладі на англійську
мову через відповідні Центральні
Органи запитуваних Держав у спосіб
визначений конвенцією.
В зв'язку з зазначеним, відповідно
до Ухвали суду від 23.10.2014р. розгляд
справи було відкладено на 27.11.2014р.
27.11.2014р. в судовому засіданні
представники прокуратури та Позивача
позовні вимоги підтримали, враховуючи
підстави наведені в позовній заяві.
В судовому засіданні
уповноважений представник Компанії
"Бредал Холдингс Лімітед" І.С. Овчаренко
(Відповідача-1) за довіреністю заявив
- про застосування позовної
давності за вимогами щодо витребування
спірного майна у Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед";
- про залишення без розгляду
позовної заяви про витребування
спірного майна у Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед";
- про витребування доказів, а саме
витяги з Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінальних
проваджень стосовно підборки
документів та незаконної приватизації
- про залучення до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю"Українська
Національна компанія з Управління
офіс 110; 2) Компанію Рамблетон Холдінгс
Лімітед (Брітанські Вірггінські
осторви); 3) Хазановича Бориса
Максимовича (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 132,кв.72).
Зазначені клопотання не
задоволені судом, в зв'язку з їх
Клопотання Відповідача-1 залишити
без розгляду позовну заяву про
витребування спірного майна у Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед", у зв'язку
із неправильним визначенням
заступником прокурора позивача у
справі, суд не задовольняє з огляду на
Відповідач-1 в клопотанні
зазначає, що обґрунтування
необхідності захисту інтересів
держави та визначення органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах здійснені у позові
заступника прокурора міста Києва з
порушенням вимог ст.2 ГПК України та п. 2
резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 08.04.99
№3 -рп/99.
Однак, суд вважає, що Заступник
прокурора м. Києва правомірно
звернувся до господарського суду
міста Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради до
Компанії "Бредал Холдингс Лімітед",
Компанії "Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед" .
Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних або інших інтересів держави
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.
Оскільки судові рішення
відповідно до яких передано спірне
майно порушують інтереси держави в
особі Київської міської ради як особи,
що розпоряджається комунальним майном
в силу п.30 ч.1 ст.26 та ст. 29 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
вказане є підставою для подачі позову
прокуратурою міста відповідно до ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, за змістом рішення
Київської міської ради від 02.12.2010р. №
284/5096 саме Київська міська рада
здійснює управління комунальним
майном територіальної громади м. Києва.
В Відзиві на позовну заяву від
29.09.2014р. та в судовому засіданні
Відповідач заперечив проти позову
повністю з підстав відсутності підстав
для звернення заступника прокурора з
позовом, пропуску строку позовної
давності за вимогами, відсутності
належного обґрунтування позовних
вимог, відсутності правових підстав
для витребування майна від Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед" .
Представник Відповідача-2 до
судового засідання не з'явився, заяв та
клопотань через відділ діловодства
суду не подав та не надіслав.
Згідно доказів, які містяться в
матеріалах справи, відповідач-2
належним чином повідомлений про
розгляд справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед" від 03.09.2014р.
Отже, відповідач-2 завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судового засідання, і у разі наміру
подати відзив на позовну заяву,
письмові пояснення, додаткові
документи, мав достатньо часу для
За таких обставин, спір
розглядається за наявними у справі
доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до Розпорядження
виконавчого органу Подільської
районної у м. Києві Ради від 10.11.2004.№1235
та укладеного з КП «Оренда» Договору
оренди нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
Подільського району м. Києва від 10.1.2004р.
№33-1 Громадська організація "Асоціація
артгалерей України" з 10.1.2004р. займає
приміщення комунальної власності, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Андріївський узвіз, будинок,22-а, літера
«А», що складається з приміщення
(будівлі, споруди) на першому поверсі
загальною площею 121,4 кв.м.
Відповідно до Розпорядження
Подільської райдержадміністрації м.
Києва від 02.03.2010.№175 Громадської
організації "Асоціація артгалерей
України" повторно надається в оренду
приміщення по вул. Андріївський узвіз,
22-А (перший поверх, загальною площею 121,4
кв.м) а КП «Оренда» переукладає з
Громадською організацією "Асоціація
артгалерей ,України" Договір №33-1/10 від
02.03.2010р., на строк до 01.02.2013р.
На підставі протоколу постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 24.12.2013р. за №166 та
Розпорядження Подільської
райдержадміністрації м. Києва від
21.01.2014.№19 Громадської організації
"Асоціація артгалерей України"
передається в оренду приміщення по
вул. Андріївський узвіз, 22-А (перший
поверх, загальною площею 121,4 кв.м) а
Комунальне підприємство «Дерекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району
міста Києва» укладає з Громадською
організацією "Асоціація артгалерей
України" Договір №33-1/13 від 03.02.2014р., на
строк до 02.02.2017р. та передає зазначене
приміщення за Атом приймання-передачі
нерухомого майна від 03.02.2014р.
Відповідно до Розпорядження
Подільської райдержадміністрації м.
Києва від 16.12.2008. №1892 Благодійному
фонду "Асоціація діячів сучасного
мистецтва України" надається в оренду
приміщення по вул. Андріївський узвіз,
22-Б (перший поверх, загальною площею
123,80 кв.м), а КП «Оренда» укладає з
Благодійним фондом "Асоціація діячів
сучасного мистецтва України" Договір
№34/08 від 16.12.2008р., на строк до 15.12.2011р.
На підставі протоколу постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 13.05.2013р. за 148 та
Розпорядження Подільської
райдержадміністрації м. Києва від
06.06.2013.№336 Благодійному фонду
"Асоціація діячів сучасного мистецтва
України" надається в оренду приміщення
по вул. Андріївський узвіз, 22а-літера Б
(перший поверх, загальною площею 123,80
кв.м), а Комунальне підприємство
«Дерекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району міста Києва»
укладає з Благодійним фондом
"Асоціація діячів сучасного мистецтва
України" Договір №34/13 від 06.06.2014р., на
строк до 05.06.2016р. та передає зазначене
приміщення за Атом приймання-передачі
нерухомого майна від 06.06.2013р.
Тобто, Громадська організація
"Асоціація артгалерей України" і
Благодійний фонд "Асоціація діячів
сучасного мистецтва України" і на даний
час є орендарями спірних приміщень,
продовжують сплачувати орендну плату
згідно виставлених рахунків.
Подільською районною у м. Києві
радою прийнято Рішення від 07.02.2006р. №448
про продаж приміщення за адресою
Андріївський узвіз, 22а літ. А
конкурентним способом. Аукціон з
продажу даного приміщення не
На виконання рішень сесії
Подільської районної у м. Києві ради
від 07.02.2006р. №448 та від 12.07.2007р. №227
здійснювалася відповідно підготовка
нежитлових приміщень за адресою
Андріївський узвіз, 22а а літ А та 22-а
Літ Б до приватизації.
Однак, при проведенні підготовки
до приватизації орендованого
приміщення було виявлено що зазначені
приміщення комунальної власності
вибули із законного володіння
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації без її відома,
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування, та без сплати будь-яких
коштів до районного бюджету на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
національна компанія по управлінню
активами» на підставі рішення
господарського суду Харківської
області від 11.12.2007р. у справі №5023/2295/11
Первинна реєстрація права
власності на спірний об'єкт нерухомого
майна, який знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Андріївський узвіз,
будинок,22-а, літера «А» та «Б» , що
складається з приміщення (будівлі,
споруди) на першому поверсі загальною
площею 121,4 кв.м. та приміщення (будівлі,
споруди) загальною площею 123,8кв.м
проведена Комунальним підприємством
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
на підставі Рішення господарського
суду Харківської області від 11.12.2007р.
та Ухвали цього ж суду від 24.12.2007р. про
виправлення допущених помилок, описок
та арифметичних помилок у справі №
У подальшому право власності на
спірний Об'єкт перейшло до Компанії
«Рамблетон Холдинге Лімітед» на
підставі мирової угоди від 20.03.2009.
затвердженої ухвалою господарського
суду Харківської області від 22.04.2009.
Від Компанії «Рамблетон Холдинге
Лімітед» право власності на частину
вказаного Об'єкту перейшло до
Хазановича Бориса Максовича на
підставі договору купівлі - продажу від
03.06.2009 (щодо частини нежитлового
приміщення на першому поверсі (в літ. Б),
Крім того, право власності на іншу
частину Об'єкту від Компанії
«Рамблетон Холдинге Лімітед» перейшло
до Компанії «Бредал Холдинге Лімітед»
на підставі договору купівлі - продажу
від 03.06.2009 (щодо частин нежитлового
приміщення на першому поверсі (в літ. Б
та літ. Б), площею 121,4 кв. м. та 70,1 кв.м., а
Від Хазановича Б.М. право
власності на частину Об'єкту
(нежитлового приміщення на першому
поверсі (в літ. Б), площею 53,7 кв. м.)
перейшло до Компанії «Бредал Холдинге
Лімітед» на підставі договору купівлі -
продажу від 20.02.2010.
На час звернення заступника
прокурора до господарського суду,
Компанія «Бредал Холдинге Лімітед»
була власником об'єкту нерухомого
майна розташованого на першому поверсі
за адресою: м. Київ, вул. Андріївський
узвіз, будинок, 22-а, літера «А» та «Б»,
загальною площею 245,2 кв. м.
У подальшому, в рамках здійснення
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
виконавчого провадження за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Байдик Т.М. від 07.04.2011р. за актом
передачі майна стягувачу від 24.07.2013р.
спірне майно в рахунок погашення боргу
передано Компанії "Джей.Пі.Мультіфуел
Лімітед" (Республіка Кіпр, 4102, м.
За інформацією Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві від 14.10.2013р. спірні
приміщення 26.07.2013р. зареєстровано на
праві власності за Компанією
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
Матеріалами справи доведено, що
жодна із зазначених осіб спірним
об'єктом ніколи фактично не
користувалася у зв'язку з тим, що ще з 2004
року цей Об'єкт фактично
використовується Громадською
організацією «Асоціація артгалерей
України» та Благодійним фондом
«Асоціація діячів сучасного мистецтва
України» відповідно до договорів
оренди. За цей час орендарями було
проведено ремонт, орендарями
здійснюється плата за оренду спірних
приміщень згідно виставлених
Комунальним підприємством рахунків на
протязі всього періоду з 2004р. і на час
звернення до суду.
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги щодо витребування
вищезазначеного об'єкту нерухомого
майна на користь Київської міської
ради як дійсного власника спірного
об'єкту обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до Рішення Київської
міської ради від 02.12.2010р. №284/5096, саме
Київська міська рада здійснює
управління комунальними майном
територіальної громади м. Києва.
Додатком №7 до Рішення Київради
від 02.12.2010р. № 284/5096 в Переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що розташовані в
Подільському районі значиться будинок
за адресою: м. Київ, вул. Андріївський
узвіз, будинок, 22-а, літера «А» та літера
На обґрунтування своїх вимог
Прокурор послався на те, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Українська національна компанія по
управлінню активами» безпідставно
володіло спірним нерухомим майном,
оскільки це майно вибуло з комунальної
власності на підставі незаконного
Рішення господарського суду
Харківської області від 11.12.07 та
ухвалою цього ж суду від 24.12.2007 про
виправлення допущених помилок, описок
та арифметичних помилок у справі №
40/498-07, внаслідок чого Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська національна компанія по
управлінню активами», Компанія
«Рамблетон Холдинге Лімітед»,
Хазанович Борис Максимович, Компанія
«Бредал Холдинге Лімітед», Компанія
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед" почергово
володіли зазначеним майном
неправомірно.

Так, рішенням господарського суду
Харківської області від 11.12.07 та
ухвалою цього ж суду від 24.12.2007 про
виправлення допущених помилок, описок
та арифметичних помилок у справі №
40/498-07, залишеними без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.02.2012 № 5023/2295/11
позов ТОВ «Українська Національна
Компанія з Управління Активами»
частково задоволено та:

- визнано укладеним договір
купівлі - продажу шляхом викупу Об'єкту;

- визнано право власності ТОВ
«Українська Національна Компанія з
управління активами» на Об'єкт;

- визнано Об'єкт нежитловим;

- зобов'язано ТОВ «Українська
Національна Компанія з управління
активами» вчинити дії, щодо
переведення вказаних приміщень у
категорію нежитлових;

- зобов'язано КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» (далі - КП БТІ)
зареєструвати право власності ТОВ
«Українська Національна Компанія з
управління активами» на Об'єкт.

Вказані судові акти судів першої
та апеляційної інстанції скасовані як
незаконні постановою Вищого
господарського суду України від 18.06.2012.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2009
задоволено заяву про затвердження
мирової угоди у справі № 29/288-08,
укладену 20.03.2009 Компанією «Рамблетон
Холдинге Лімітед» та ТОВ «Національна
Компанія з Управління Активами», якою
сторони домовились про добровільну
передачу Товариства на користь
Компанії нерухомого майна, а саме:
нежилих приміщень першого поверху (в
літ. А), загальною площею 121,4 кв.м. та
нежилих приміщень першого поверху (в
літ. Б) загальною площею 123,8 кв.м., які
розташовані в м. Києві по вул.
Андріївський узвіз, 22-а.

Зазначена ухвала суду скасована
як незаконна постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
08.08.2011, яка залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
16.11.2011 №29/288-08.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння Закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено судом Компанія
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед" є особою,
яка не знала і не могла знати про те, що
особа, в якої річ придбано, не має права
ії відчужувати, і є добросовісним
набувачем за ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбано
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник майна має право витребувати це
майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

1) було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння;

2) було викрадене у власника або
особи, якій він передав майно у
володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Таким чином, ст. 388 ЦК України
передбачає можливість витребування
майна власником від добросовісного
набувача, такі випадки обмежені та
можуть мати місце за умови, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він його передав, поза їх волею.

У випадку коли відчуження майна
мало місце два і більше рази після
вчинення недійсного (нікчемного)
правочину, це майно може бути
витребуване від особи, яка не є
стороною такого правочину, шляхом
подання віндикаційного позову, зокрема
від добросовісного набувача з підстав,
передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Зважаючи на те, що спірне майно, з
наведених вище підстав, незаконно
вибуло із власності Київської міської
ради за відсутності її волевиявлення, а
судові рішення на підставі яких воно
вибуло, скасовані Вищим господарським
судом України, то Об'єкт підлягає
витребуванню від Відповідача-2 на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на
користь Київради як власника
комунального майна.

Суд не застосовує до вимог
Заступника прокурора міста Києва у
справі №5011-4/13665-2012 позовну давність за
Заявою Компанії "Бредал Холдингс
Лімітед", про застосування позовної
давності від 29.08.2014р. за №б/н, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Матеріалами справи доведено, що
факт порушення права територіальної
громади м. Києва на спірний об'єкт
прокуратурі міста стало відомо у
березні 2011 року у зв'язку з проведенням
перевірки за дорученням Генеральної
прокуратури України, а також правові
підстави для пред явлення вимоги про
витребування вищезазначеного майна
виникли лише 18.06.12 (постанова Вищого
господарського суду України у справі №
5023/2295/11), тому суд вважає, що саме з
червня 2012р. починається перебіг
позовної давності у три роки.

18.09.2012р. Заступник прокурора
Голосіївського району м. Києва
звернувся з позовом до Господарського
суду міста Києва щодо витребування
майна від Компанії "Бредал Холдингс
Лімітед".

Зважаючи на вищезазначене,
підстав застосовувати до спірних
правовідносин позовну давність немає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм
закону, відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

В судовому засідання, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, органи прокуратури - при
здійсненні представництва інтересів
громадян або держави в суді, то на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Компанію
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
(Республіка Кіпр, 4102, м.Лімасол, Лисіс,4)
та стягуються в доход спеціального
фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати від Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
(Республіка Кіпр, 4102, м.Лімасол, Лисіс,4)
на користь Київської

міської ради об'єкти нерухомого майна -
приміщення (будівлі, споруди), що

розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера

«А» та «Б», що складається з приміщення
(будівлі, споруди) на першому

поверсі загальною площею 121,4 кв.м. та
приміщення (будівлі, споруди) на

першому поверсі загальною площею 123,8
кв. м.

Стягнути з Компанії
"Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед"
(Республіка Кіпр, 4102, м. Лімасол, Лисіс,4)
в доход Державного бюджету України 64
380,00 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.12.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко