ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
Справа № 904/5991/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Войтенко М.М., довіреність
№б/н від 23.10.14, представник;

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
року у справі № 904/5991/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг", м. Київ в
особі Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Український Медіа
Холдінг, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 222 082,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім Український Медіа
Холдінг", яке з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 01.10.2014
року просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фірма"Бізнесконтакт" заборгованість,
що становить: 218 002,18 грн. - суму
основного боргу; 3 310,08 грн. - пеню; 422,85
грн. - 3% річних; 347,75 грн. - інфляційні
нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №08/01/13-1 від 01.09.2013 року
про поставку періодичних друкованих
засобів масової інформації в частині
своєчасної та повної оплати за
поставлений товар.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
року (суддя Євстигнеєва
Н.М.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Бізнесконтак
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг" в особі
Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Український Медіа
Холдінг" заборгованість у сумі 218
002,18грн., пеню у сумі 3 310,08грн., втрати від
інфляції у сумі 347,75грн., три відсотки
річних у сумі 422,85грн., витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору у
сумі 4 441,66грн.

Повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг" в особі
Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Український Медіа
Холдінг" із державного бюджету України
зайво сплачений судовий збір в розмірі
26 (двадцять шість) грн. 65 коп.,
перерахований згідно платіжного
доручення №70700 від 06.08.2014 року.

Рішення мотивоване неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором щодо оплати
вартості товару.

Не погодившись з даним рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду в частині
стягнення пені в розмірі 3 310,08 грн. та 3 %
річних в розмірі 422,85 грн. - скасувати і
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог.

При цьому, скаржник в апеляційній
скарзі посилається на те, що в
порушення вимог ст.82, 83, 84 ГПК України та
ч. 2 ст. 550 ЦК України судом першої
інстанції не наведено і не перевірено в
оскаржуваному рішенні розрахунок пені
та 3 % річних. А саме, господарський суд
погодився з розрахунком позивача, який
нарахував 3% річних на пеню.

Також, в порушення вимог ст. 49 ГПК судом
невірно стягнуто судовий збір в
розмірі 4441,66 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд апеляційної скарги без його
участі.

Представник позивача відзив на
апеляційну скаргу не надав, у судовому
засіданні просив рішення залишити без
змін а апеляційну скаргу без
задоволення, як таке, що було винесено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а подачу
апеляційної скарги розцінює як спробу
затягнути виконання законного рішення
суду.

В судовому засіданні 01.12.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

01.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг", в особі
Харківської філії ТОВ "Видавничий Дім
УМХ" (постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" (покупець) був
укладений договір №08/01/13-1 про поставку
періодичних друкованих засобів
масової інформації (т. 1 а.с. 21-24).

Відповідно до (п. 1.1.) договору
постачальник здійснює поставку партій
періодичних друкованих засобів
масової інформації, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити їх
на умовах, визначених договором та/або
додатками, та/або Специфікаціями, які
після їх підписання уповноваженими
представниками сторін є невід'ємною
частиною цього договору.

Пунктом п. 3.3. договору передбачено
право постачальника на свій розсуд,
відкоригувати або залишити замовлення
рівним попередньому замовленню
покупця за цим договором, якщо покупець
не здійснив замовлення в установлені
строки, або письмово (факсимільним
зв'язком) не відмовився від нього.

Відповідно до п. 3.4. Договору покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
замовлену кількість засобів на умовах
цього договору та/або відповідних
додатків до нього.

Договір вступає в силу з моменту
його підписання і діє до 31.12.2014р. (з
урахуванням Додаткової угоди №1 від
27.12.2013р.).

Відповідно до п. 6.1. договору, оплата
вартості поставлених видань
здійснюється покупцем в безготівковій
формі, згідно цін і строків оплати,
зазначених у відповідних
специфікаціях, на підставі цього
договору. Сторони погодились та
підтверджують, що постачальник має
право в односторонньому порядку
змінити відпускну ціну видання, з
повідомленням про це покупця не
пізніше ніж за 21 (двадцять один)
календарний день до дати зміни ціни по
телефону та/або по електронній пошті,
та/або факсимільним зв'язком. У випадку,
якщо протягом 7 (семи) календарних днів
постачальник не отримав від покупця
заперечення щодо нових цін та/або
покупець прийняв партію видань, шляхом
підписання видаткової накладної, де
зазначені нові ціни, вважається, що
покупець погодився із зміною ціни на
видання.

Оплата за поставлені періодичні
друковані засоби масової інформації
проводиться покупцем протягом 35
календарних днів з моменту поставки
(додатки до договору (а.с.26-27).

На підтвердження виконання зобов'язань
за договором позивачем надані
податкову накладні: від 15.05.2014 на суму
10927,90 грн. (оплата мала бути здійснена до
20.06.2014) - ПП від 25.07.2014 на суму залишку
2606,70 грн., ПП від 31.07.2014 на суму 791,35грн.,
заборгованість складає 7529,85грн., від
16.05.2014 на суму 1 531,10грн., від 19.05.2014 на
суму 1 333,20грн. від 19.05.2014 на суму 46,70 грн.,
від 19.05.2014 на суму 46,70 грн., від 20.05.2014 на
суму 1 681,98 грн., від 21.05.2014 на суму 1 200,00
грн., від 22.05.2014 на суму 413,20 грн., від
22.05.2014 на суму 46,70 грн., від 22.05.2014 на суму
5 628,19 грн., від 22.05.2014 на суму 10 927,90 грн.,
від 23.05.2014 на суму 1 531,10 грн., від 26.05.2014 на
суму 5 065,40грн., від 26.05.2014 на суму 210,15
грн., від 26.05.2014 на суму 350,00 грн., від
26.05.2014 на суму 46,70 грн., від 27.05.2014 на
суму 2 520,15грн., від 28.05.2014 на суму 1
200,00грн., від 29.05.2014 на суму 46,70 грн., від
29.05.2014 на суму 413,20 грн., від 29.05.2014 на суму
2 200,20грн., від 29.05.2014 на суму 6
093,19грн., від 29.05.2014 на суму 11 275,90 грн., від
30.05.2014 на суму 5 097,90 грн., від 02.06.2014 на
суму 46,70 грн., від 04.06.2014 на суму 1
200,00 грн., від 05.06.2014 на суму 46,70 грн., від
05.06.2014 на суму 10 927,90 грн., від 05.06.2014 на
суму 5 243,29грн., від 06.06.2014 на суму 1
479,45грн., від 09.06.2014 на суму 46,70 грн., від
10.06.2014 на суму 350,00 грн., від 11.06.2014 на суму
776,10 грн., від 11.06.2014 на суму 1 200,00грн., від
12.06.2014 на суму 46,70 грн., від 12.06.2014 на суму
413,20 грн., від 12.06.2014 на суму 4 843,29 грн., від
12.06.2014 на суму 10 927,90 грн., від 13.06.2014 на
суму 1 523,76 грн., від 16.06.2014 на суму 53,30
грн., від 16.06.2014 на суму 46,70 грн., від
17.06.2014 на суму 188,07 грн., від 18.06.2014 на суму
1 200,00 грн., від 19.06.2014 на суму 1 333,20
грн., від 19.06.2014 на суму 46,70 грн., від
19.06.2014 на суму 413,20 грн., від 19.06.2014 на суму
4 843,29 грн., від 19.06.2014 на суму 10 927,90 грн.,
від 20.06.2014 на суму 2 979,30 грн., від 23.06.2014
на суму 53,30 грн., від 23.06.2014 на суму 350,00
грн., від 23.06.2014 на суму 46,70 грн., від
24.06.2014 на суму 782,74 грн., від 25.06.2014 на суму
5 065,40 грн., від 25.06.2014 на суму 1 050,00
грн., від 26.06.2014 на суму 46,70 грн., від
26.06.2014 на суму 413,20 грн., від 26.06.2014 на суму
10 527,90 грн., від 26.06.2014 на суму 6 602,64
грн., від 26.06.2014 на суму 2 200,20 грн., від
27.06.2014 на суму 4 044,85 грн., від 01.07.2014 на
суму 186,55 грн., від 01.07.2014 на суму 46,70 грн.,
від 02.07.2014 на суму 673,10 грн., від 02.07.2014 на
суму 1 500,00 грн., від 03.07.2014 на суму 46,70
грн., від 03.07.2014 на суму 413,20 грн., від
03.07.2014 на суму 9 634,50 грн., від 03.07.2014 на
суму 4 703,19 грн., від 03.07.2014 на суму 348,00
грн., від 04.07.2014 на суму 1 447,95 грн., від
07.07.2014 на суму 350,00 грн., від 07.07.2014 на суму
46,70 грн., від 08.07.2014 на суму 740,10 грн., від
09.07.2014 на суму 1 200,00 грн., від 10.07.2014 на
суму 46,70 грн., від 10.07.2014 на суму 413,20 грн.,
від 10.07.2014 на суму 9 634,50 грн., від 10.07.2014 на
суму 4 703,19 грн., від 11.07.2014 на суму 1
447,95 грн., від 14.07.2014 на суму 46,70 грн., від
15.07.2014 на суму 140,10 грн., від 15.07.2014 на суму
53,30 грн., від 16.07.2014 на суму 1 200,00 грн., від
17.07.2014 на суму 1 333,20 грн., від 17.07.2014
на суму 46,70 грн., від 17.07.2014 на суму 413,20
грн., від 17.07.2014 на суму 4 751,16 грн., від
17.07.2014 на суму 9 634,50 грн., від 18.07.2014 на
суму 2 564,70 грн. (т. 3 а.с. 72-102).

Всього сума поставленого, але не
сплаченого відповідачем товару за
вищенаведеними накладними складає 218
002,18 грн.

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Статтею 265 Господарського кодексу
України передбачено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
ЦК України про договір
купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між
сторонами по справі на підставі
Договору поставки товару, є
господарськими зобов'язаннями, а
згідно з приписами статей 193 ГК України,
525, 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК
України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом попередньої інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на виконання умов
Договору №08/01/13-1 від 01.09.2013 року про
поставку періодичних друкованих
засобів масової інформації позивач у
період час з 15.05.2014 року по 18.07.2014 року за
вищенаведеними видатковими накладними
поставив покупцю товар належної якості
та в узгодженій кількості на загальну
суму 218 002,18 грн., який був прийнятий
покупцем, що підтверджується даними
накладними, які підписані
представниками відповідача і наявні в
матеріалах справи (т. 3 а.с. 72-102).

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем не заперечені факти
отримання товару за представленими
видатковими накладними.

Відповідно до Акту звірки
взаєморозрахунків, підписаного
представником відповідача, станом на
05.09.2014р. основний борг відповідача
перед позивачем становить 218 002,18 грн. (т.
1 а.с. 157-173).

Враховуючи умови договору та умови
специфікації до договору, положення ч.1
ст. 692 ЦК України строк оплати товару,
поставленого позивачем відповідачу,
поставка якого підтверджується
зазначеними вище видатковими
накладними, є таким, що настав.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували твердження позивача про
виконання ним своїх обов'язків за
вищенаведеним договором поставки
№08/01/13-1 від 01.09.2013 року.

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань Відповідач поставлений на
його адресу товар у встановлений
договором строк оплатив не повністю, у
зв'язку з чим згідно наданого позивачем
розрахунку та Акту звірки
взаєморозрахунків за відповідачем
станом на 05.09.2014 року рахується
заборгованість за поставлений товар в
розмірі 218 002,18 грн. (т. 1 а.с. 135-155).

У зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду, що позовна вимога
про стягнення з відповідача суми
основного боргу в розмірі 218 002,18 грн.
підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач відповідно до п. 7.2
договору та приписів ст. 625 ЦК України
нарахував відповідачу: 3 310,08 грн.
пені; 347,75 грн. інфляційних втрат; 422,85
грн. 3% річних за загальний період з
20.06.2014 року по 13.08.2014 року.

На час прийняття рішення у справі
відповідачем доказів погашення
заборгованості з урахуванням пені,
інфляційних втрат та 3% річних перед
позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Виконання
зобов'язання забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми не своєчасно
виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

Договором №08/01/13-1 від 01.09.2013р.
передбачена відповідальність покупця
за прострочку оплати поставлених
видань у виді пені за порушення строків
оплати в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
від несплаченої суми (п.7.2.
договору).

Колегія суддів відповідно до ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши правильність
нарахування пені, прийшла до висновку,
що господарський суд правильно
задовольнив дану вимогу у розмірі 3
310,08грн. за загальний період з 20.06.2014
року по 13.08.2014 року, оскільки
прострочення оплати вартості
поставленого товару з боку відповідача
мало місце.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
позивач нарахував 3% річних на пеню, а
господарський суд даний факт не
перевірив, оскільки відповідно до
розрахунку позивача базою для
нарахування інфляційних втрат, пені та
3% річних були лише суми основної
заборгованості (т. 1 а.с. 135-155).

Колегія суддів відповідно до ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши правильність
нарахування інфляційних втрат та 3%
річних, прийшла до висновку, що
господарський суд правильно
задовольнив дані вимоги у розмірі - 347,75
грн. інфляційних втрат; 422,85 грн. 3%
річних за загальний період з 20.06.2014 року
по 13.08.2014 року, оскільки прострочення
оплати вартості поставленого товару з
боку відповідача мало місце.

Також, безпідставними є доводи
апеляційної скарги про невірно
стягнутий судовий збір в розмірі 4441,66
грн., оскільки стягнутий з відповідача
на користь позивача судовий збір у сумі
4 441,66 грн. відповідає розміру
задоволених позовних вимог (222 082,86 грн.
х 2%).

За обставин невиконання відповідачем
грошових зобов'язань місцевий
господарський суд, встановивши в його
діях склад цивільно-правової
відповідальності, застосувавши до
спірних відносин правила статей 525 і 526
Цивільного кодексу України,
обґрунтовано задовольнив позов в
частині стягнення суми основного
боргу, пені, інфляційних та 3% річних.

Матеріали справи свідчать про те, що
господарським судом в порядку статті 43
ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
року у справі № 904/5991/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
04.12.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
А.Є. Прокопенко