ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
Справа № 912/2623/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідача)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової
Л.П.,

секретар судового засідання Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Іванова І.А., представник,
довіреність № б/н від 06.09.2013 року;

від відповідача-1: Татарко Д.А.,
представник, довіреність № 696/07 від
28.10.2014 року;

представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року
у справі №912/2623/14

за позовом: приватного підприємства
"Олікс", м. Кіровоград

до відповідача-1: Управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

до відповідача-2: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року приватне підприємство
"Олікс" (надалі - ПП "Олікс") звернулось
до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про визнання недійсним договору
на регулярні перевезення пасажирів на
автобусному маршруті в м. Кіровограді
від 23.07.2014 року №76/07, укладеного між
Управлінням розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
(надалі - ФОП ОСОБА_3.) щодо
обслуговування міського маршруту №?6
"вул. Героїв Сталінграда - Радгосп
"Тюльпан".

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року
у справі №912/2623/14 (суддя Поліщук Г.Б.)
позов задоволено; договір №76/07 на
регулярні перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування в м. Кіровограді від 23.07.2014
року, укладений між Управлінням
розвитку транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради та ФОП
ОСОБА_3 щодо обслуговування міського
маршруту №?6 "вул. Героїв Сталінграда -
Радгосп "Тюльпан", визнано недійсним; з
Управління розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради
на користь ПП "Олікс" стягнуто 609 грн.
судового збору; з ФОП ОСОБА_3 на користь
ПП "Олікс" стягнуто 609 грн. судового
збору.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, відповідач-1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд його скасувати,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної
скарги заперечує, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач-2 на виклик суду не з'явився,
з клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не звертався, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.207), з
огляду на що колегія суддів вважає
можливим переглянути справу в
апеляційному порядку за його
відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутніх в судовому
засіданні представників позивача та
відповідача-1, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно Положення про Управління
розвитку транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради,
управління є виконавчим органом
Кіровоградської міської ради та
юридичною особою публічного права. У
відповідності до п. 3.4 Положення
управління виступає організатором
пасажирських перевезень на міських
автобусних маршрутах загального
користування.

Наказом Управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради від 05.12.2013 року №23
призначено проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування м.Кіровограда №6, 7, 14, 17, 18,
45, 115, 117, 118 (у режимі маршрутного таксі)
та №130 (у звичайному режимі руху) 17.01.2014
року о 10 год. 00 хв.

Згідно протоколу №4 засідання
конкурсного комітету з визначення
перевізника на міських автобусних
маршрутах загального користування
м.Кіровограда на об'єкт конкурсу №1,
який включає маршрут №6 "вул.Героїв
Сталінграда - Радгосп "Тюльпан", заяв
від перевізників не подано, у зв'язку з
чим не було визначено перевізника на
зазначеному маршруті.

Наказом Управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради від 30.04.2014 року №10
призначено проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування м.Кіровограда №6 (у режимі
маршрутного таксі) 18.06.2014 року о 10 год. 00
хв.

Наказом Управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради від 29.05.2014 року №14 конкурс
з перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування м.Кіровограда, оголошений
на 18.06.2014 року, скасовано.

23.07.2014 року між Управлінням розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради (організатор) та ФОП
ОСОБА_3 (перевізник) укладено договір
№76/07 на регулярні перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування в
м.Кіровограді, який позивач просить
визнати недійсним з підстав
недодержання відповідачами в момент
його укладення вимог чинного
законодавства.

Як вбачається із преамбули даного
договору, його укладено у
відповідності до п.п. 5 п. 55 Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008
року №1081.

За умовами п. 1.1. зазначеного договору
організатор надає перевізникові право
на регулярні перевезення пасажирів за
маршрутом №?6 "Вул. Героїв Сталінграда -
Радгосп "Тюльпан", а перевізник
зобов'язується надавати транспортні
послуги населенню на умовах,
передбачених договором.

Договір діє з 23.07.2014 року до 22.10.2014 року
(п. 4.1 договору).

У відповідності до п.п. 5 п. 55 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 року №1081
(зі змінами та доповненнями),
організатор має право у випадках,
передбачених Законом України "Про
автомобільний транспорт", укласти
договір (видати дозвіл) з автомобільним
перевізником (який працює на цьому
напрямку) один раз на строк до трьох
місяців, після чого виставити об'єкт на
конкурс.

Згідно ст. 43 Закону України "Про
автомобільний транспорт" станом на
момент укладення договору визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу
можуть бути: маршрут (кілька маршрутів),
оборотний рейс (кілька оборотних
рейсів). На конкурс виносяться маршрути
із затвердженими паспортами.

У відповідності до ст.44 Закону України
"Про автомобільний транспорт"
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

Як правильно зазначено в оскаржуваному
рішенні, чинна на момент виникнення
спірних правовідносин редакція Закону
України "Про автомобільний транспорт"
не передбачає випадків для укладення
із перевізниками тимчасових договорів
(строком до трьох місяців) без
проведення конкурсу.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу
України підставами недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку відносно того,
що у організатора перевезень були
відсутні підстави для укладення
спірного договору з відповідачем-2,
оскільки такий договір укладається
лише з переможцем конкурсу.

Отже, зміст договору на регулярні
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті в м.Кіровограді від 23.07.2014 року
№76/07, укладеного між Управлінням
розвитку транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради та ФОП
ОСОБА_3 щодо обслуговування міського
маршруту №6 "вул.Героїв Сталінграда -
Радгосп "Тюльпан" суперечить Закону
України "Про автомобільний транспорт",
а відтак підлягає визнанню недійсним
судом в судовому порядку.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

В матеріалах справи містяться докази,
які підтверджують, що позивач мав намір
обслуговувати спірний маршрут та
вчинив відповідні дії для участі у
конкурсі на визначення перевізника на
ньому. Відповідач-1 же, уклавши договір
та визначивши автомобільного
перевізника без проведення конкурсу,
позбавив позивача права на участь у
конкурсі у період дії даного договору
та порушив його право на отримання
можливості здійснювати на законних
підставах пасажирські перевезення на
автобусному маршруті №6 у разі
визнання ПП "Олікс" переможцем
конкурсу.

За викладених обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що позивач як
заінтересована особа мав право на
звернення до суду за захистом свого
порушеного права шляхом визнання
недійсним договору.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року
у справі №912/2623/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 05.12.2014
року)