м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовомПідприємства з іноземним
капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ", м.
Київ,доТовариства з обмеженою
відповідальністю "СОГДІАНА", м.
Київ,простягнення заборгованості 58 436,41
грн. за участю представників сторін:
від позивача:Серьогін С.Ю.від
відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Підприємство з іноземним капіталом
"ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ", звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СОГДІАНА",
(надалі - ТОВ "СОГДІАНА") про: стягнення
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 46 902 грн., інфляційних втрат у
розмірі 4 830,91 грн., пені у розмірі 3 654,23
грн. та 3% річних у розмірі 3 049,27 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. порушено провадження
призначено на 30.10.2014р.
З метою дотримання процесуальних
строків розгляду справи,
розпорядженням Голови Господарського
суду місті Києва від 30.10.2014р., у зв'язку
із перебуванням судді Ковтуна С.А. у
розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.10.2014р., у зв`язку із неявкою
уповноваженого представника
відповідача до зали судового
засідання, розгляд справи відкладено
Господарським судом міста Києва
19.11.2014р. відкладено розгляд справи
сторонами витребуваних документів та
неявкою уповноваженого представника
02.12.2014р. через відділ діловодства та
документообігу (канцелярія) суду
надійшли витребувані докази від
позивача, Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ", які
були долучені до матеріалів справи.
Уповноважений представник відповідача
на виклик суду не з'явився, не
скористався наданими йому
процесуальними правами, зокрема,
передбаченими ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, в
розумінні яких не надав відзив з
нормативно обґрунтованими поясненнями
по суті заявлених вимог на позовну
При цьому, необхідно зазначити, що
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 22.10.2014р, про прийняття до
свого провадження від 30.10.2014р. та
відкладення розгляду справи від
30.10.2014р. та 19.11.2014р., відправлені на
адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
проспект Леся Курбата, будинок 1-б, кв. 276
та отримані останнім 27.10.2014р., 05.11.2014р. та
24.11.2014р., про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення, які долучено до
матеріалів справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи в порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України від
відповідача до Господарського суду
міста Києва не надходило.
При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи.
Враховуючи те, що неявка представників
сторін не перешкоджає всебічному і
повному з'ясуванню фактичних обставин,
на яких ґрунтується позов, об'єктивному
оцінюванню доказів, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Розглянувши матеріали справи
Господарський суд міста Києва
20.03.2012р. між Підприємством з іноземним
капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" (надалі -
продавець) та ТОВ "СОГДІАНА" (надалі -
покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 1/20, за умовами якого
продавець бере на себе зобов`язання
передати у власність муку в
асортименті (надалі - товар), згідно
накладних, а покупець бере на себе
зобов`язання прийняти та своєчасно
оплатити вартість товару.
Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. договору
вартість одиниці товару
встановлюється за згодою сторін, а
загальна вартість договору
визначається загальною кількістю
товару, поставленого відповідно до
Сторони договору погодили, що
розрахунок за переданий товар
відбувається в гривнях, шляхом сплати
грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця відповідно до
рахунку-фактури протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту отримання
товару. (п. 2.3. договору)
Згідно п. 2.4. договору, сторони
зазначили, що в разі прострочення
оплати товару покупцем за даним
договором останній повинен сплатити
продавцю пеню у розмірі 0,1%, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення виконання
Сторони погодили, що строк дії договору
починає свій перебіг з моменту
підписання сторонами та закінчується
31.12.2011р. (п. 9.2. договору)
Доповненням №1 від 31.04.2012р. та №2 від
17.12.2013р. внесені зміни до договору, а
саме встановлено, що строк дії
останнього визначається 31.12.2015р.
Обґрунтовуючи свої вимоги,
Підприємство з іноземним капіталом
"ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" зазначає, що на
виконання умов договору позивачем
поставлено відповідачеві товару на
загальну суму 112 802 грн., однак,
відповідачем зроблена лише часткова
оплата товару на суму 65 900 грн. Станом на
дату подачі позову у відповідача
утворилась заборгованість в розмірі 46
03.02.2014 року позивачем надіслано на
адресу відповідача вимогу про сплату
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 46 902 грн., однак борг ТОВ
"СОГДІАНА" не було сплачено
З метою встановлення існуючої
заборгованості за договірними
відносинами, які склались між
сторонами позивачем вручено, а
відповідачем підписано та скріплено
печаткою акт звірки взаєморозрахунків
станом на 16.04.2014р., в якому зазначена
сума боргу у розмірі 46 902 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку прочасткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч. 1 ст. 629 Цивільного України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським
судом, між сторонами у справі укладений
договір, згідно з яким позивач передає,
а відповідач отримує та оплачує
Відповідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно видаткових накладних №2103-001 від
21.03.2012р. на суму 55 960 грн. та №2704-001 від
27.04.2012р. на суму 56 842 грн. (належним чином
засвідчені позивачем копії, які
знаходяться в матеріалах справи, а
оригінал було досліджено судом в
судовому засіданні по справі), які
підписані представниками позивача та
відповідача та скріплені печатками,
підтверджується факт поставки
позивачем та отримання відповідачем
партії товару загальною вартістю 112 802
Згідно виписки з банківського рахунку
позивача, на виконання умов договору
відповідачем здійснено часткову
проплату заборгованості за переданий
Підприємством з іноземним капіталом
"ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" товар, а саме:
- по видатковій накладній №2103-001
від 21.03.2012р. проплати на суму 19 900 грн. -
02.04.2012р., на суму 17 000 грн. - 06.04.2012р. та на
суму 10 000 грн. - 20.04.2012р.;
- по видатковій накладній №2704-001
від 27.04.2012р. про плата на суму 19 000 грн. -
Таким чином загальна заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар склала 46 902 грн. (112 802 грн. - 65 900 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. В силу вимог
ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язань
містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
Разом з тим, відповідно до умов
договору покупець оплачує продавцю
вартість товару протягом 10 (десяти)
банківських днів з дати поставки
товару покупцю та підписання
видаткової накладної на товар.
Отже прострочення виконання
відповідачем зобов'язання зі сплати
вартості поставленого товару за
видатковими накладними:
- №2103-001 від 21.03.2012р. на суму 55 960 грн.
починається з 05.04.2012р.;
- №2704-001 від 27.04.2012р. на суму 56 842 грн.
починається з 14.05.2012р.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України укладення договору передбачає,
що він відповідає встановленим
законодавством вимогам, і умови
договору не суперечать положенням
нормативно-правових актів. Отже,
належним чином укладений договір є
обов'язковим для сторін і повинен
добросовісно виконуватись.
Положеннями статті 509 ЦК України,
визначено, що зобов'язання за своєю
правовою природою є правовідношенням,
зміст якого розкривається, як через
активну поведінку боржника -
здійснення ним певної дії (передачі
майна, виконання роботи, надання
послуги, сплати грошей тощо), так і
пасивну - утримання від певної дії.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статті 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
Статтею 526 ЦК України встановлено
загальне правило виконання
зобов'язання, а саме - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Саме належне
виконання зобов'язання означає
досягнення тієї мети, яку сторони
ставили перед собою, вступаючи у
зобов'язання. Належне виконання тягне
за собою припинення зобов'язання (ст. 599
Зазначені вище норми ЦК України
кореспондуються з положеннями статті
193 Господарського кодексу України.
Однак, на виконання умов укладеного між
сторонами договору відповідачем не
здійснено повну оплату за поставлений
товар, що підтверджується довідкою,
складеною Підприємством з іноземним
капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" про стан
заборгованості відповідача перед
позивачем станом на 03.12.2014р. від тієї ж
дати за вихідним номером 03/12-1 та
банківськими виписками по особовим
рахункам позивача з датою останнього
руху до 18.05.2012р. включно.
Суд приходить до висновку, що
відповідач належним чином не виконав
вимоги договору, а відтак порушив
приписи ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене
Підприємством з іноземним капіталом
"ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" доведено та
матеріалами справи підтверджено
існування обов'язку у відповідача зі
сплати коштів за поставлений товар на
суму 46 902 грн. За таких обставин, позовні
вимоги Підприємства з іноземним
капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" до ТОВ
"СОГДІАНА" про стягнення
заборгованості за поставлений товар на
суму 46 902 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом.
Позивачем також заявлено до стягнення
з відповідача пені у розмірі 3 654,23 грн.
Як встановлено судом, в п. 2.4. договору
сторони передбачили відповідальність
за порушення строку виконання
зобов'язання з оплати поставленого
товару, встановивши, що у разі несплати
або несвоєчасної оплати грошових
коштів у строки зазначені у Розділі 2
договору покупець зобов'язаний
сплатити на користь продавця, крім
несплаченої суми заборгованості, пеню
у розмірі 0,1%, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення виконання своїх
Статтею 257 Цивільного кодексу України
передбачена загальна позовна давність
Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України
передбачено спеціальну позовну
давність в один рік, що застосовується
до вимог про стягнення неустойки
Загальне правило початку перебігу
позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261
ЦК України, зокрема, перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалась або могла довідатись
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.
Разом з тим, як вже встановлено
господарським судом прострочення
виконання відповідачем зобов'язання зі
сплати вартості поставленого товару
за видатковими накладними:№2103-001 від
21.03.2012р. на суму 55 960 грн. починається з
05.04.2012р. та №2704-001 від 27.04.2012р. на суму 56 842
грн. починається з 14.05.2012р.
Вимоги щодо стягнення з відповідача
пені заявлені лише 20.10.2014р., тобто за
межами річного строку позовної
давності, проте, оскільки ТОВ "СОГДІАНА"
не заявлялось про застосування строків
позовної давності щодо стягнення пені,
то в силу приписів ч. 3 ст. 267 Цивільного
кодексу України господарським судом
позовна давність не застосовується.
Вищий господарський суд у п. 6
інформаційного листа від 21.11.2011р.
№01-06/1624/2011 "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" зазначає, що
частиною шостою статті 232 ГК України
визначено порядок застосування
штрафних санкцій та обмеження щодо
періоду їх нарахування. Зокрема,
частиною шостою цієї статті
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Отже, частиною шостою статті 232 ГК
України встановлено строк, у межах
якого нараховуються штрафні санкції, і
який не є строком позовної давності
(аналогічна правова позиція викладена
у постанові Вищого господарського суду
України від 14.12.2010 N 4/49-42).
Ознайомившись з розрахунком пені, що
міститься у позовній заяві, суд
зазначає, що пеня за прострочення
оплати товару за договором,
розрахована позивачем не за кожною
видатковою накладною окремо, та з
застосуванням хибного періоду
нарахування пені, а саме: з 03.01.2014р. по
03.07.2014р., в наслідок чого позивачем
неправильно визначено розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідача у
розмірі 3 654,23 грн.
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення3606005.04.2012 - 05.04.201217.5000 %0.041
%*14.781906006.04.2012 - 19.04.2012147.5000 %0.041
%*109.36906020.04.2012 - 04.10.20121687.5000 %0.041 %*623.80Отже,
по видатковій накладній №2103-001 від
21.03.2012р. сума нарахованої пені складає
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення5684214.05.2012 - 17.05.201247.5000 %0.041
%*93.183784218.05.2012 - 13.11.20121807.5000 %0.041 %*2791.62Отже,
по видатковій накладній №2704-001 від
27.04.2012р. сума нарахованої пені складає 2
Згідно розрахунку суду, за порушення
відповідачем зобов'язання за договором
щодо оплати вартості поставленого
товару підлягає стягненню пеня у
розмірі 3 632,74 грн. (747,94 грн. + 2 884,80 грн. = 3
Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 3 049,27 грн. - 3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно розрахунків 3% річних та
інфляційних втрат, що містяться у
позовній заяві, суд зазначає, що
відсотки за прострочення оплати товару
та інфляційні втрати за договором,
розраховані позивачем не за кожною
видатковою накладною окремо (а також
без врахування проплат), в наслідок
чого позивачем неправильно визначено
розмір 3% річних та інфляційних втрат,
що підлягають стягненню з відповідача.
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів3606005.04.2012
- 05.04.201213 %2.961906006.04.2012 - 19.04.2012143 %21.93906020.04.2012
- 03.07.20148053 %599.45Отже, по видатковій
накладній №2103-001 від 21.03.2012р. сума 3%
річних складає 624,34 грн.
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів5684214.05.2012
- 17.05.201243 %18.693784218.05.2012 - 03.07.20147773 %2416.70Отже,
по видатковій накладній №2704-001 від
27.04.2012р. сума 3% річних складає 2 435,39
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції20.04.2012 - 03.07.201490601.1111006.9210066.92Отже,
по видатковій накладній №2103-001 від
21.03.2012р. сума інфляційних втрат складає
1 006,92 грн. (9 060 грн. х 1.111 - 9 060 грн = 1 006,92
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції18.05.2012 -
накладній №2704-001 від 27.04.2012р. сума
інфляційних втрат складає 4 332,25 грн. (37
842 грн. х 1.114 - 37 842 грн. = 4 332,25 грн.)
Згідно розрахунку суду, відповідно до
періоду вказаного позивачем, а саме: до
03.07.2014р., за порушення відповідачем
зобов'язання за договором щодо оплати
вартості поставленого товару підлягає
стягненню 3% річних у розмірі 3 059,73 грн.
та інфляційні втрати у розмірі 5 339,17
Разом з тим, суд самостійно не може
збільшити розмір 3% річних та
інфляційних втрат, у зв'язку із
невірним розрахунком останніх
позивачем, а тому судом
задовольняється вимога Підприємства з
іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ"
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 3 049,27 грн. та інфляційних втрат
у розмірі 4 830,91 грн.
Витрати по сплаті судового збору, з
урахуванням приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Підприємства з
іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ"
задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вулиця Гонти, будинок 3-а, код
іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ"
основний борг у розмірі 46 902 (сорок
шість тисяч дев'ятсот дві) грн., пеню у
розмірі 3 632 (три тисячі шістсот
тридцять дві) грн. 74 коп., 3% річних у
розмірі 3 049 (три тисячі сорок дев'ять)
грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі
4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять)
грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 1 826
(одна тисяча вісімсот двадцять шість)
3. В задоволенні решти позовних вимог
4. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 08.12.2014 року.

Суддя
В.В. Князьков