ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Справа № 925/1764/14

За позовом першого заступника
прокурора міста Черкаси в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця Сутули
Андрія Григоровича

про стягнення 45275 грн. 41 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Пастухова
О.С.

Представники сторін:

від позивача: Луговського О. С. - за
довіреністю від 06.01.2014р.;

від відповідача: Іщенко Н.Л. за
довіреністю від 04.12.2014р.

За участю прокурора прокуратури міста
Черкаси Несторенко О.Л.

Перший заступник прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Черкаської
міської ради звернувся до
господарського суду Черкаської
області з позовом до фізичної особи -
підприємця Сутули Андрія Григоровича
про стягнення 55526 грн. 35 коп., у тому
числі: 40451 грн. 96 коп. боргу за
користування місцями для розміщення
рекламних засобів, 7921 грн. 25 коп. пені,
5422 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та
1730 грн. 11 коп. три проценти річних.

Прокурор також просить покласти на
відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор вказав
на неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором від
14.07.2009р. №3 щодо оплати наданих йому
позивачем місць для розташування
рекламних засобів.

Ухвалою від 06.10.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву першого заступника прокурора
міста Черкаси до розгляду, порушив
провадження у даній справі і призначив
її розгляд у судовому засіданні на 9
годину 40 хвилин 28.10.2013р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою від 28.10.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням відповідача чи його
представника у судове засідання,
призначене на 28.10.2014р., та неподанням
прокурором витребуваних доказів
відклав розгляд справи на 9 годину
27.11.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося
27.11.2014р. за участі прокурора і
представників обох сторін,
господарський суд оголосив перерву до
11 години 30 хвилин 04.12.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося
04.12.2014р. за участі прокурора і
представників обох сторін,
господарський суд оголосив перерву до
11 години 05.12.2014р.

Заявою від 05.12.2014р. прокурор міста
Черкаси зменшив розмір позовних вимог
з 55526 грн. 35 коп. до 45275 грн. 41 коп. і
просив стягнути з відповідача на
користь позивача 37353 грн. 96 коп. боргу за
користування місцями для розміщення
рекламних засобів і 7921 грн. 25 коп. пені.

Представник позивача погодився із
зменшенням прокурором розміру
позовних вимог.

Зменшення прокурором розміру позовних
вимог відповідає наданому йому ст. ст.
22, 29 Господарського процесуального
кодексу України праву, тому було
прийняте господарським судом.

Відповідач не заперечив наявності у
нього перед позивачем боргу у сумі 37353
грн. за користування місцями для
розміщення рекламних засобів і заявив
клопотання про відстрочку до 01.03.2015 р.
та розстрочку його сплати на
дванадцять місяців рівними частинами з
правом дострокового погашення з огляду
на тяжкий фінансовий стан відповідача,
як інваліда дитинства другої групи. З
цих же підстав відповідач просить
звільнити його від сплати пені, яка за
його твердженням нарахована з
порушенням строку позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося
05.12.2014р. за участі прокурора і
представників обох сторін, прокурор і
представник позивача підтримали позов
з розміром позовних вимог, визначених
заявою прокурора міста Черкаси від
05.12.2014р. про зменшення розміру позовних
вимог, а представник відповідача
підтримав клопотання про відстрочку та
розстрочку сплати боргу і звільнення
від сплати пені або зменшення її
розміру.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006р. виконавчий комітет
Черкаської міської ради, як
адміністрація, та фізична особа -
підприємець Сутула Андрій Григорович,
як користувач, уклали договір №3 на
тимчасове користування місцем (для
розміщення рекламних засобів та
встановлення пріоритету на їх
розміщення), яке перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Черкаси, або повноваження
щодо розпорядження яким здійснюють
органи місцевого самоврядування м.
Черкаси (далі - договір №3).

За умовами договору №3 адміністрація
надає користувачу для встановленого
пріоритету та у разі отримання дозволу
у встановленому законом порядку для
розташування спеціальних конструкцій
(рекламних засобів) в користування
місця, які перебувають у комунальній
власності територіальної громади м.
Черкаси, або повноваження щодо
розпорядження яким здійснюють органи
місцевого самоврядування м. Черкаси,
згідно з додатком №1, який є невід'ємною
частиною договору, а саме:

1. На перехресті вул. Одеської та
Сумгаїтської (стаціонарний наземний
великогабаритний односторонній
рекламний засіб);

2. По вул. Сумгаїтській біля буд. №69
(стаціонарний наземний
великогабаритний односторонній
рекламний засіб);

3. По вул. Сумгаїтській, 17/1 (стаціонарний
наземний великогабаритний
односторонній рекламний засіб);

4. На перехресті вул. Смілянської та
вул.. 30 років Перемоги біля універсаму
стаціонарний наземний
великогабаритний односторонній
рекламний засіб);

5. по вул. Чигиринській, 23 стаціонарний
наземний великогабаритний
односторонній рекламний засіб).

Сторони у договорі №3 визначили, що під
терміном "користування" вони розуміють
тимчасове платне використання
розповсюджувачем зовнішньої реклами
(користувачем) місць з метою:

а) оформлення дозволу на розміщення
зовнішньої реклами на період
встановленого пріоритету (без права
розміщення протягом даного періоду
спеціальних конструкцій);

б) після отримання дозволу у
встановленому законом порядку,
встановлення на них спеціальних
конструкцій, які знаходяться у
користувача на законних підставах, та
їх використання за цільовим
призначенням у формах, не заборонених
чинним законодавством, для розміщення
зовнішньої реклами;

в) обслуговування спеціальних
конструкцій.

Користувач за договором №3
зобов'язався щомісячно сплачувати
адміністрації плату за право
тимчасового користування місцями для
розташування рекламних засобів.

Згідно з п. 4.1 договору №3 плата за
користування місцями для розміщення
зовнішньої реклами, а також за
встановлений пріоритет визначається
на підставі тарифів, затверджених
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради згідно з переліком
конструкцій, наведених у додатку №1 до
договору, і становить за усі п'ять
місць, вказаних у додатку №1 до
договору №3, 1663 грн. 20 коп., у тому числі
по 346 грн. 50 коп. за кожне із перших 4-х
місць і 277 грн. 20 коп. за останнє із них.

Пунктом 4.2 договору №3 встановлено, що
плату за користування місцями
вноситься користувачем щомісячно до 10
числа місяця, за який здійснюється
оплата.

У п. 4.4 договору №3 його сторони
передбачили, що з дня укладення цього
договору і до моменту отримання
дозволу, але не більше трьох місяців
(період встановленого пріоритету),
користувач вносить плату
адміністрації у розмірі 25% від суми,
передбаченої додатком №1 до договору.
Із закінченням 3-х місячного строку з
моменту укладення цього договору
(період, на який встановлено пріоритет),
але не пізніше дати отримання дозволу,
користувач сплачує 100% плати за право
тимчасового користування місцями,
передбаченої додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору №3 за
несплату або несвоєчасну сплату коштів
відповідно до умов даного договору
користувач сплачує адміністрації пеню
за кожний день прострочення у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу.

У п. 7.1 договору №3 його сторони
визначили, що цей договір діє до кінця
дії дозволу на розміщення зовнішньої
реклами.

1 квітня 2013 р. виконавчий комітет
Черкаської міської ради та фізична
особа - підприємець Сутула Андрій
Григорович уклали угоду про внесення
змін до договору №3. При цьому сторони
збільшили розмір плати за користування
п'ятьма місцями для розміщення
рекламних засобів, вказаних у додатку
№1 до договору №3, з 1663 грн. 20 коп. до 2912
грн. 10 коп., у тому числі: з 346 грн. 50 коп.
до 606 грн. 75 коп. по перших чотирьох
місцях і з 277 грн. 20 коп. до 485 грн. 10 коп.
по останньому із них. Також цими
змінами сторони передбачили
зобов'язання користувача сплатити на
користь адміністрації у строк до 30.06.2013
р. різницю в платі за розміщення
зовнішньої реклами у період з 01.08.2012 р.
по 031.03.2013р. у сумі 9991 грн. 20 коп.

За період з 14.07.2009 р. по вересень 2014р.
фізична особа - підприємець Сутула
Андрій Григорович за умовами договору
№3 та змін до нього від 01.04.2013р. мав
сплатити на користь виконавчого
комітету Черкаської міської ради 132866
грн. 98 коп. плати за користування
місцями для розміщення рекламних
засобів (з урахуванням 9991 грн. 20 коп.
різниці у цій платі).

На день прийняття господарським судом
цього рішення фізична особа -
підприємець Сутула Андрій Григорович
сплатив на користь виконавчого
комітету Черкаської міської ради
усього 95513 грн. 02 коп. плати за
користування місцями для розміщення
рекламних засобів.

Відповідно борг фізичної особи -
підприємця Сутули Андрія Григоровича
перед виконавчим комітетом Черкаської
міської ради за договором №3 становить
37353 грн. 96 коп. (132866 грн. 98 коп. - 95513 грн. 02
коп.), що відповідає заявленій
прокурором до стягнення сумі боргу.

За прострочення внесення плати за
користування місцями для розміщення
рекламних засобів прокурор нарахував
фізичній особі - підприємцю Сутулі
Андрію Григоровичу до сплати 7921 грн. 45
коп. передбаченої п. 5.1 договору №3 пені
за період прострочення з 11.07.2009 р. по
23.09.2014р. у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла у період за який
нарахована пеня.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором; учасники
господарських правовідносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Стаття 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у
розумінні цього Кодексу визнає
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського
кодексу України у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачає, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України передбачають такі
способи захисту порушеного права особи
як присудження до виконання обов'язку в
натурі, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до висновку, що відповідач не
виконав грошові зобов'язання за
договором №3 щодо оплати за
користування наданими йому позивачем
місцями для розташування зовнішньої
реклами у сумі 37353 грн. 96 коп., чим
порушив право позивача на отримання
вказаної суми коштів в установлений
цим договором строк. Відтак позивач в
порядку захисту свого порушеного права
вправі вимагати стягнення з
відповідача на свою користь вказаної
суми боргу та передбаченої п. 5.1
договору пені.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) встановлена
позовна давність у один рік.

Прокурор звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовною
заявою 06.10.2014р., отже до вимоги про
стягнення 2155 грн. 10 коп. пені,
нарахованої за період з 11.07.2009 р. по
05.10.2013р. сплив встановлений ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України строк
позовної давності.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною,
згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України є підставою для відмови у
позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного
кодексу України якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Прокурор причини пропущення позовної
давності не назвав, тому господарський
суд вважає, що у даному випадку причини
пропущення строку позовної давності не
є поважними.

Крім того, пеню за період прострочення
з 06.10.2013р. по 23.09.2014р. у сумі 5766 грн. 35 коп.
прокурор нарахував більш ніж за шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, що суперечить вимогам ч.
6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України сума
пені за період прострочення з 06.10.2013р.
по 23.09.2014р., на стягнення якої з
відповідача позивач має право,
становить 3214 грн. 90 коп.

Пункт 3 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає право господарського суду
при прийнятті рішення зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частинами 1 та 2 ст. 233 Господарського
кодексу України встановлено, що у разі,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу. Якщо порушення зобов'язання
не завдало збитків іншим учасникам
господарських відносин, суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Порушення відповідачем зобов'язань
перед позивачем не завдало збитків
іншим учасникам господарських
відносини, тому господарський суд з
урахуванням інтересів відповідача -
інваліда з дитинства другої групи
вважає за необхідне зменшити розмір
стягуваної з нього суми пені до 500 грн.

Прокурор на підставі п. 11 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" і відповідач,
як інвалід другої групи, на підставі п. 9
ст. 5 цього ж Закону звільнені від
сплати судового збору, тому відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України судовий збір у даному
випадку стягненню із сторін не
підлягає.

Стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає можливість відстрочки або
розстрочки виконання рішення
господарського суду за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим і
лише у виняткових випадках, залежно від
обставин.

Відповідач не подав доказів на
підтвердження вказаних ним у
клопотання про відстрочку та
розстрочку сплати боргу обставин щодо
свого фінансового становища. З огляду
на це господарський суд залишив
вказане клопотання відповідача без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
Сутули Андрія Григоровича (вул. Фрунзе,
32, м. Черкаси, 18001, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
) на користь виконавчого комітету
Черкаської міської ради (вул. Б.
Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000,
ідентифікаційний код 04091547) 37353 грн. 96
коп. боргу за користування місцями для
розміщення зовнішньої реклами та 500
грн. пені.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
08.12.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко