м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8206/14 26.11.14
За позовом Фізичної особи-підприємця
Приходченко Віктора Миколайовича
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АльтерПром"
про розірвання договору
поставки та стягнення заборгованості
Головуючий суддя
Судді Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача: Приходченко В.М. - предст.
від відповідача: Курінський О.Г. -
представник за дов.;
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Приходченко
Віктор Миколайович звернулось до
господарського суду міста Києва до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АльтерПром"
розірвання договору поставки від 26.09.2012
№SME 004 та стягнення заборгованості у
розмірі 70 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 порушено провадження у
справі №910/8206/14, розгляд справи
призначено на 28.05.2014.
У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 справа №910/8206/14 передана на
розгляд судді Поляковій К.В.
Ухвалою від 28.05.2014 справу прийнято до
провадження судді Полякової К.В.
У зв'язку з виходом судді Літвінової
М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 16.06.2014, справу передано для розгляду
судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 16.06.2014 справу №910/8206/14
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є., розгляд призначений на
Ухвалою від 02.07.2014 відкладено розгляд
справи на 21.07.2014.
Предметом даного спору є розірвання
договору поставки №SME 004 від 26.09.2012,
укладений між ФОП Приходченко В.М. та
ТОВ "АльтерПром" та стягнення сплачені
за товар грошові кошти у розмірі 70 000,00
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що на підставі
договору поставки № SME 004 від 26.09.2012
сторонами погоджено специфікацію №1,
відповідно до якої погоджено назву
товару, що підлягає поставці, а саме:
мийну машину SIMPLEX 100 LT, вартість якої
складає 70 000,00 грн.
Позивач у позовній заяві зазначив, що
відповідач поставив йому товар - мийну
машину SIMPLEX 100 LT.
В процесі експлуатації, як вказує
позивач, був виявлений недолік
поставленого обладнання, тобто
невиконання мийної машини своїх
базових функцій (мийка та
ополіскування деталей).
З посиланням на п. 6.4 Договору, позивач
звернувся до відповідача про усунення
дефектів товару - машини SIMPLEX 100 LT, однак
відповідач залишив вимогу без
задоволення, що стало підставою для
звернення з даним позовом.
Ухвалою від 21.07.2014 суд призначив
товарознавчу експертизу проведення
якої доручив Київському
науково-дослідному інституту судових
Однак, справа повернулась до суду без
виконання експертизи, враховуючи, що
питання поставлені на вирішення
товарознавчої експертизи, потребують
знань технології виробництва, ремонту,
обслуговування та експлуатації об'єкта
Як повідомив КНДІСЕ у листі від 17.09.2014,
вказані питання виходять за межі
компетенції експертів інституту.
Ухвалою від 01.10.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2014, в порядку статті 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
Ухвалою господарського суду міста
Києва 29.10.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 судом із власної
ініціативи призначений колегіальний
розгляд справи №910/8206/14.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
29.10.2014 справу №910/8206/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя
Босий В.П., суддя Полякова К.В.
Ухвалою від 29.10.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 26.11.2014.
У задоволенні заяви позивача від 26.11.2014
про призначення товарознавчої
експертизи в якій наведений перелік
питань, суд відмовив. При цьому слід
врахувати, що товарознавча експертиза
у даній справі призначена ухвалою від
21.07.2014, однак, не проведена КНДІСЕ з
підстав викладених у листі від 17.09.2014.
Цією ж ухвалою суд визначив перелік
питань, які необхідно поставити на
вирішення експерта, тому підстав для їх
зміни чи доповнення немає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Отже, враховуючи вищевикладене,
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне вирішити питання
щодо того, чи відповідає якість миючої
машини SIMPLEX 100 LT вимогам стандартів та
технічної документації, враховуючи
заперечення відповідача проти
заявлених позовних вимог.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
ухвалою від 27.07.2014 призначив у справі
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручає Незалежному інституту
Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі
підлягає зупиненню до проведення
судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Провадження у справі зупинити до
проведення товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді

В.П. Босий

К.В. Полякова