КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№
5011-15/16741-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду м.
Києва від 29.09.2014 року

по справі № 5011-15/16741-2012 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергопак"

до публічного акціонерного
товариства "Завод "Континент"

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника: Кудрицький Р.П.,
довіреність б/н від 10.09.2012

від боржника: Антоненко А.Ю.,
довіреність б/н від 15.12.2011

ліквідатор: не з'явився

В судовому засіданні присутні:

) представник ТОВ «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф» - Рожок
В.В., довіреність № 449 від 20.12.2013;

2) представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - Рожок В.В. довіреність № 09-32/981
від 05.08.2013;

3) представник ПАТ «Омега банк» -
Савінський К.В. довіреність № 60 від
04.06.2013.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 по справі № 5011-15/16741-2012
(суддя Омельченко Л.В.) припинено
процедуру санації публічного
акціонерного товариства "Завод
"Континент" (надалі по тексту ПАТ «Завод
«Континент», боржник); визнано
банкрутом ПАТ "Завод "Континент";
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Винниченка
Юрія Валентиновича (свідоцтво № 1658 від
24.07.2013), якого крім іншого зобов'язано
надати суду ліквідаційний баланс
банкрута та звіт ліквідатора.

Обґрунтовуючи постанову, суд першої
інстанції з посиланням на положення ст.
18, 21 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», приймаючи до
уваги рішення комітету кредиторів
боржника, відхилення запропонованого
керуючим санацією плану санації дійшов
висновку про можливість введення
відносно боржника ліквідаційної
процедури та призначив ліквідатором
боржника, запропонованого комітетом
кредиторів арбітражного керуючого
Винниченка Ю.В.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі по тексту
ДПІ, податковий орган, скаржник,
апелянт) звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 по справі №
5011-15/16741-2012 та припинити провадження по
справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ДПІ
посилається на порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального права, зокрема ст. 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
процесуального права, зокрема ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, скаржник вважає, що при
зверненні до суду із заявою про
визнання банкрутом товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергопак» не надано достатніх
доказів відсутності платоспроможності
боржника, а також доказів, що
підтверджують відсутність коштів на
рахунках боржника або відсутність
активів останнього.

При цьому, на думку апелянта, визнання
боржника банкрутом унеможливлює
проведення перевірки останнього та
встановлення обсягу податкових
зобов'язань по сплаті податків, що
порушує права ДПІ, як контролюючого
органу.

Ухвалою суду від 24.10.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді Копитової
О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 18.11.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Сотнікова С.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М.,
Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 18.11.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання призначене на 18.11.2014
представник апелянта не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
апеляційної скарги не подавав, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, що підтверджується оригіналом
поштового повідомлення (в матеріалах
справи), в зв'язку з чим колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника апелянта.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів проти доводів
апеляційної скарги заперечували та
просили залишити постанову
господарського суду м. Києва без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.11.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представників
сторін, що з'явились в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи
товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергопак» (надалі
по тексту ТОВ «Енергопак», ініціюючий
кредитор) звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про визнання банкрутом ПАТ
«Завод «Континент» з урахуванням
приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.11.2012 порушено провадження
по справі № 5011-15/16741-2012, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
підготовче судове засідання на 18.12.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від
18.12.2012 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - ТОВ «Енергопак» на 676967,14
грн., введено процедуру розпорядження
майном боржника, призначено у справі №
5011-15/16741-2012 розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича (ліцензія
серії АВ № 499166 від 09.02.2010), тощо.

Ухвалою попереднього засідання від
09.04.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів ПАТ «Завод «Континент».

З урахуванням змін, внесених до ухвали
попереднього засідання постановою
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 та виправлення описки згідно з
ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2013, кредиторами боржника
були визнані: публічне акціонерне
товариства "Сведбанк" на суму 1788955,48
грн., акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк на суму
929763,87 грн., закрите акціонерне
товариство "Корпорація Літа" на суму
7936297,00 грн., державна податкова
інспекція у Солом'янському районі м.
Києва на суму 8351143 грн., Криворізька
південна міжрайонна державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області на суму 107296,21 грн.,
Апостолівський районний центр
зайнятості на суму 4403,62 грн., Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Києві на суму
3181,74 грн., товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергопак" на суму
7054791,48 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 припинено повноваження
арбітражного керуючого Швачки С.В. як
розпорядника майна ПАТ «Завод
«Континент», призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Винниченка Юрія Валентиновича
(свідоцтво № 1658 від 24.07.2013); зобов'язано
новопризначеного розпорядника майна:
надати суду уточнений реєстр вимог
кредиторів з урахуванням зміни ухвали
попереднього засідання в апеляційному
та касаційному порядку, провести збори
кредиторів та збори комітету
кредиторів боржника та надати суду у
строк до 05.03.2014 відповідні протокольні
рішення, а також зобов'язано голову
комітету кредиторів у строк до 12.03.2014
подати до суду клопотання щодо
переходу до подальших судових процедур
у справі про банкрутство ПАТ "Завод
"Континент".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 відкрито процедуру
санації, керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.,
зобов'язано керуючого санацією
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника, що має відповідати
вимогам ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та надати суду докази його розгляду
зборами кредиторів боржника у
чотирьохмісячний строк з дня винесення
судом ухвали про санацію, розгляд
справи призначено на 29.09.2014 з метою
перевірки виконання учасниками
процесу вимог ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Ізі Лайф"
скасовано за нововиявленими
обставинами постанову Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
по справі № 5011-15/16741-2012 в частині
кредиторських вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф",
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.09.2013 в частині визнання
кредиторських вимог ТОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" до ПАТ
«Завод «Континент» в сумі 12627269,04 грн.
залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2014 відбулося засідання обраного
18.02.2014 комітету кредиторів, за
результатами якого було відхилено план
санації ПАТ "Завод "Континент" у зв'язку
з відмовою товариства з обмеженою
відповідальністю "Асканія-Сервіс"
(надалі по тексту ТОВ «Асканія-Сервіс»)
від участі у процедурі санації
боржника в якості інвестора, а також
вирішено звернутися до господарського
суду з клопотанням про припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

При цьому, в подальшому ліквідатором
було скликано збори кредиторів на
26.09.2014, за результатами проведення яких
відхилено план санації ПАТ "Завод
"Континент" у зв'язку з відмовою ТОВ
"Асканія-Сервіс" від участі в процедурі
санації боржника в якості інвестора, та
вирішено: збільшити кількісний склад
комітету кредиторів до чотирьох
членів, ввести до складу комітету
кредиторів товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" та
публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
вивести зі складу кредиторів державну
податкову інспекцію у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, сформувати
комітет кредиторів у складі товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергопак", товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф",
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
закритого акціонерного товариства
"Корпорація Літа".

В зв'язку з викладеним головою комітету
кредиторів подано клопотання про
відкриття відносно боржника
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

Постановою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 по справі № 5011-15/16741-2012
визнано банкрутом ПАТ «Завод
«Континент»; відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Винниченка Юрія Валентиновича
(свідоцтво № 1658 від 24.07.2013), якого крім
іншого зобов'язано надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника керуючий
санацією зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом. План санації повинен
містити заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови
участі інвесторів, за їх наявності, у
повному або частковому задоволенні
вимог кредиторів, зокрема шляхом
переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати
боржником або інвестором боргу
кредиторам та умови відповідальності
інвестора за невиконання взятих згідно
з планом санації зобов'язань. План
санації повинен передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак банкрутства, визначених цим
Законом.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
план санації розглядається зборами
кредиторів, які скликаються керуючим
санацією в чотиримісячний строк з дня
винесення господарським судом ухвали
про санацію, якщо інше не передбачено
цим Законом. Керуючий санацією
письмово повідомляє всіх кредиторів,
включаючи кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
про дату і місце проведення зборів
кредиторів і за два тижні до проведення
зборів надає їм можливість попередньо
ознайомитися з планом санації. План
санації вважається схваленим, якщо на
зборах кредиторів таке рішення
підтримане більш як половиною голосів
конкурсних кредиторів та за умови, що
всі кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, письмово
погодили план санації. Якщо один з
кредиторів або всі кредитори, вимоги
яких забезпечені заставою майна
боржника, не погоджують план санації,
інші кредитори можуть прийняти одне з
таких рішень: про виділення речей,
наданих у заставу з майна боржника, їх
продаж на аукціоні та задоволення
вимог таких кредиторів за рахунок
отриманих від продажу коштів; про викуп
боргу відповідно до відомостей реєстру
вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 5 ст.18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" збори
кредиторів можуть прийняти одне з
таких рішень: схвалити план санації та
подати його на затвердження
господарському суду; відхилити план
санації і звернутися до господарського
суду з клопотанням про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури; відхилити
план санації, звернутися до
господарського суду з клопотанням про
звільнення керуючого санацією від
виконання ним обов'язків та про
призначення нового керуючого санацією.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено вище зборами кредиторів
було відхилено план санації наданий на
розгляд керуючим санацією боржника в
зв'язку відмовою ТОВ "Асканія-Сервіс"
від участі у процедурі санації
боржника, як інвестора, внаслідок
збільшення обсягу кредиторських вимог,
що значно перевищило реальну вартість
активів боржника.

29.09.2014 року головою комітету кредиторів
до господарського суду було подано
клопотання про припинення процедури
санації ПАТ «Завод «Континент»,
визнання його банкрутом та призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про вибори
голови комітету; скликання зборів
кредиторів; підготовку та укладення
мирової угоди; внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи
санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість; інші питання,
передбачені цим Законом.

Приписами ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для визнання ПАТ
"Завод "Континент" банкрутом та
відкриття щодо нього ліквідаційної
процедури. Станом на дату проведення
підсумкового судового засідання,
жодних заперечень щодо правомірності
ухваленого 23.09.2014 комітетом кредиторів
рішення про перехід до ліквідаційної
процедури на надходило. Не надано
жодних заперечень і суду апеляційної
інстанції. Не містять матеріали справи
і фактичних даних, з яких вбачається
відсутність підстав для переходу до
процедури ліквідації боржника
відповідно до ухваленого комітетом
кредиторів рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією. За
клопотанням ліквідатора, погодженим з
комітетом кредиторів, господарський
суд призначає членів ліквідаційної
комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
запропонована комітетом кредиторів
кандидатура арбітражного керуючого
Винниченка Ю.В. узгоджується з
приписами чинного законодавства,
останній має свідоцтво Міністерства
юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), що є
чинним, дані про нього внесені до
Єдиного державного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,ліквідаторів)
України, обставин передбачених ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
встановлено.

В матеріалах справи наявна заява
арбітражного керуючого на участь у
справі про банкрутство ПАТ "Завод
"Континент" та копія свідоцтва № 1658 від
24.07.2013 право здійснення діяльності
арбітражного керуючого видана
Винниченку Ю.В.

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
можливості призначення ліквідатором
ПАТ "Завод "Континент" арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

З урахуванням викладених обставин
колегія судів не вбачає в діях
господарського суду порушень норм
матеріального і процесуального права
при прийняті оспорюваної постанови і
відповідно підстави для її скасування
відсутні.

Доводи податкового органу, що наведені
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не є
підставою для скасування постанови.

Доводи апелянта стосовно того, що при
зверненні до господарського суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство не було додано достатніх
доказів відсутності платоспроможності
боржника та судом не було об'єктивно
оцінено всі матеріали справи не
приймаються апеляційним судом.

По-перше, провадження по справі про
банкрутство боржника було порушено
господарським судом м. Києва ще 23.11.2012
року, про що було повідомлено
податковий орган.

По-друге, підставність звернення ТОВ
«Енергопак» з вимогами до боржника їх
безспірність та наявність підстав для
продовження процедури банкрутства ПАТ
«Завод Континент» перевірялась
господарським судом на підготовчому
засіданні за наслідками проведення
якого було прийнято ухвалу від 18.12.2012
року. У вказаній ухвалі суд встановив,
що боржник неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед заявником
протягом трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати,
кредиторські вимоги ТОВ «Енергопак» є
безспірними та складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, тому доводи заявника
щодо ініціювання процедури
банкрутства відносно боржника суд
визнав обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вказана ухвала набрала законної не
сили та не оскажувалась ні в
апеляційному ні в касаційному порядку.
Навпаки, скаржником було заявлено
кредиторські вимоги до боржника на
суму 83 511,43 грн., які були повністю
визнані господарським судом ухвалою
попереднього засідання від 09.04.2013 року.

Щодо доводів скаржника стосовно того,
що прийняттям постанови про визнання
боржника банкрутом порушено його право
на проведення перевірки слід зазначити
наступне.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено вище, провадження по
справі про банкрутство порушено
ухвалою від 23.11.2012. Зазначена ухвала, в
якості повідомлення, була направлена
на адресу органу доходів і зборів, про
що свідчить відмітка на зворотному
боці 29.11.2012. Згідно матеріалів справи
направлялись на адресу податкового
органу і ухвала підготовчого і ухвала
попереднього судового засідання.

Відповідно до п. 78.1.7 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, у разі якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Згідно Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1588 від 09.12.2011, органи державної
податкової служби розпочинають та
проводять процедури, передбачені цим
розділом, у разі одержання судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків (п. 11.2
(в редакції станом на дату порушення
провадження), п. 11.5(в редакції станом на
дату прийняття постанови)).

Відповідно до п. 11.9 (п.11.3 редакція
станом на дату порушення провадження)
зазначеного Порядку у разі якщо
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків, органом державної
податкової служби приймається рішення
про проведення (не проведення за
підставами, встановленими підпунктами
11.11 (11.3.2) та 11.12 (11.3.3) цього пункту)
документальної позапланової перевірки
платника податків, який перебуває на
обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається
перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати
публікації повідомлення про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

Факт отримання податковим органом
ухвали господарського суду міста Києва
від 23.11.2012 про порушення провадження по
справі про банкрутство підтверджений
матеріалами справи. Доказів прийняття
рішення про проведення перевірки
матеріали справи не містять. Між іншим
колегія суддів також враховує, що
скаржник є кредитором боржника, вимоги
якого визнані господарським судом та
певний час навіть входив до комітету
кредиторів боржника, тобто йому було
відомо про порушення відносно боржника
справи про банкрутство, однак своїм
правом на проведення перевірки
боржника у визначені діючим
законодавством строки не скористався.

Крім того, присутній в судовому
засіданні представник ПАТ "Завод
"Континент" підтвердив, що жодних
повідомлень від податкового органу про
проведення ним відповідної перевірки
боржник не отримував. Матеріали справи
взагалі не містять жодних повідомлень
про намір податкового органу провести
позапланову перевірку у відповідності
до положень ст. 78 Податкового кодексу
України, також не містять матеріали
справи і доказів перешкоджання
розпорядником майна або керівництвом
боржника у проведенні такої перевірки.
Не надано апелянтом відповідних
доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів
вважає доводи апелянта
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними доказами,
взвязкуз чим підстави для скасування
постанови відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відкриття
ліквідаційної процедури не може бути
перешкодою податковому органу у
здійсненні ним позапланової перевірки
боржника. Орган податкової служби
вправі звернутися до ліквідатора
боржника та провести позапланову
перевірку його господарської
діяльності, а у випадку відмови
ліквідатора, як керівника боржника,
надати можливість для проведення
перевірки суб'єкта господарювання,
орган податкової служби вправі
оскаржити дії ліквідатора до суду у
справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Апелянтом підставності своїх вимог не
доведено.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 по справі № 5011-15/16741-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-15/16741-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна