м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25082/14 03.12.14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК ДІНАР"

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інарі Плюс"

про: стягнення 21 356,25 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Коханевич В.Г. - пред.
по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК ДІНАР"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Інарі
Плюс" про стягнення 21 356,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним на підставі укладеного
з відповідачем договору поставки № 98/14
від 11.03.2014р., поставлено відповідачу
товар, який відповідачем в повному
обсязі оплачено не було внаслідок чого
у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 11 843,29 грн. У
зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань по оплаті товару, позивачем
нараховано відповідачу на підставі
п.7.2.Договору штраф в розмірі 1312,05 грн.
та на підставі п.7.3. Договору проценти
за користування чужими грошовими
коштами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.14р. порушено провадження
у справі №910/25082/14 та призначено справу
до розгляду на 03.12.14 р.

Представником позивача у судовому
засіданні 03.12.2014р. надано заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач, у зв'язку з
частковою оплатою відповідачем
заборгованості в розмірі 3 000,00 грн. та в
зв'язку із помилкою в бухгалтерських
розрахунках позивача , просив суд
тягнути з відповідача 3 560,26 грн - суми
основного боргу, штраф в розмірі 1312,05
грн. та 3861,6 грн. - процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника
позивача про зменшення позовних вимог
прийнята господарським судом міста
Києва.

Представник відповідача у судове
засідання 03.12.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

В судовому засіданні 03.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Враховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст.75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядає справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «АПК
ДІНАР» (постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «ІНАРІ
ПЛЮС» (покупець) укладено договір
поставки № 98/14 від 11.03.2014р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору
постачальник зобов'язався у
встановлений Договором строк,
відповідно до заявок покупця, передати
продукти харчування у власність
покупця, а покупець зобов'язався
прийняти товар та оплатити його на
умовах цього Договору.

Згідно з п.2.2. Договору загальна ціна
Договору визначається як сукупна сума
всіх накладних, за якими був переданий
товар в період чинності цього договору,
що включають в себе вартість товару,
вартість маркування, пакування,
безповоротної тари, навантаження на
транспорт постачальника, доставку
товару.

Відповідно до п.5.1. Договору приймання
товару за кількістю та якістю
проводиться уповноваженими на те
представниками сторін на складі
покупця. Сторони погоджуються з тим. що
уповноваженою особою (представником)
на отримання Товару є особа, яка
поставила підпис на товарній
накладній. Сторони гарантують, що
особи, які підписали товарні накладні,
належним чином уповноважені на їх
підписання. Факт затвердження печаткою
(штампом) підпису представника покупця
є фактом, що підтверджує повноваження
такої особи на отримання товару, тому
покупець в подальшому не може
посилатися на відсутність у
представника таких повноважень.

Згідно з п.6.3. Договору покупець сплачує
постачальнику вартість товару
протягом 5 календарних днів з дати його
поставки.

Судом встановлено, що позивачем
поставлено відповідачу товар на суму
7090,41, що підтверджується видатковими
накладними №К303751 від 27.06.2014р. на суму 5
330,13 грн, №К303759 від 28.06.2014р. на суму 1760,28
грн., копії яких долучено до матеріалів
справи.

У зв'язку з частковою оплатою
відповідачем поставленого позивачем
товару на суму 530,15 грн., заборгованість
відповідача перед позивачем на час
звернення позивача з позовом до суду
склала 6560,26 грн.

Після порушення провадження у справі
відповідачем в оплату за поставлений
позивачем товар перераховано 3 000,00 грн.

Таким чином, станом на час розгляду
справи судом заборгованість
відповідача перед позивачем склала
3560,26 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем
зобов'язання по оплаті поставленого
позивачем товару у строк, встановлений
п.6.3. Договору в повному обсязі не
виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем, у зв'язку з чим позовні
вимоги про стягнення з відповідача 3560,26
грн підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено суму
заборгованості в розмірі 3 000,00 грн. в
процесі розгляду даної справи, то
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості в розмірі 3 000,00 грн. на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
підлягає припиненню, у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором позивач просить стягнути з
відповідача штраф в розмірі 1312,05 грн.,
нарахований на підставі п.7.2.Договору,
та 3861,6 грн - процентів за користування
чужими грошовими коштами, нарахованих
на підставі п.7.3. Договору.

Відповідно до частини 1 статті 229
Господарського кодексу України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.2. Договору у випадку
затримки оплати вартості товару на
строк, що перевищує 30 днів покупець
додатково сплачує постачальнику штраф
в розмірі 20% від вартості неоплаченого
в строк товару.

Судом перевірено розрахунок штрафу,
зроблений позивачем з суми боргу 6560,26
грн., яка мала місце станом на час
звернення позивача з позовом до суду, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про можливість задоволення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 1312,05 грн.

Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. Договору сторонами
обумовлено, що за порушення строків
платежу постачальник додатково має
право вимагати у покупця сплату 0,5 % від
суми боргу за кожний день прострочення
платежу, що є платою за користування
чужими грошовими коштами згідно зі
ст.536 та ч.2 ст.625 ЦК України. Проценти
сплачуються за весь період
прострочення платежу.

Позивачем здійснено розрахунок
процентів за користування чужими
грошовими коштами за період з 02.07.2014р.
по 27.10.2014р. з суми боргу 4799,98 грн. та за
період з 03.07.2014р. по 27.10.2014 з суми боргу
1760,28 грн.

Оскільки, товар за видатковою
накладною №К303751 від 27.06.2014р. мав бути
оплачений не пізніше 02.07.2014р., то
позивач має право на нарахування
процентів за користування чужими
грошовими коштами, внаслідок неоплати
відповідачем товару за вказаною
накладною, з 03.07.2014р. Товар за
видатковою накладною №К303759 від
28.06.2014р. мав бути оплачений не пізніше
03.07.2014р., у зв'язку з чим позивач має
право на нарахування процентів,
внаслідок неоплати відповідачем
товару за вказаною накладною, з 04.07.2014р.

За перерахунком суду розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами за період з 03.07.2014р. по 27.10.2014р. з
суми боргу 4799,98 грн. та за період з
04.07.2014р. по 27.10.2014 з суми боргу 1760,28 грн.
склав 3820,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача процентів за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 3861,6 грн підлягають
частковому задоволенню в розмірі 3820,00
грн.

За приписами ст.49 ГПК України, оскільки
звернення позивача з позовом до суду
зумовлено неправильними діями
відповідача, судові витрати в частині
позовних вимог, провадження за якими
припинено, та в частині задоволених
позовних вимог слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інарі Плюс"
(01004, м.Київ,
вул.Червоноармійська, буд.32 А, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК ДІНАР"
(03151, м.Київ, вул.Дніпропетровська, буд.22,
) 3560 (три тясячі п'ятсот
шістдесят) грн 26 коп - суми основного
боргу, 1312 (тисячу триста дванадцять) грн
05 коп - штрафу, 3820 (три тисячі вісімсот
двадцять) грн 00 коп - процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 1353 (тисячу триста п'ятдесят три) грн 42
коп - витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інарі Плюс" (01004,
м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.32 А,
) 3 000 (три тисячі ) грн 00
коп - припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 05.12.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова