КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" грудня 2014 р. Справа №925/1638/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.11.2013р.

у справі № 925/1638/13 (Суддя: Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимогна предмет спору
Приватне підприємство "Полєм-ОПТ"

про стягнення 119 600, 00 грн., шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р.,
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Черкаської
області від 05.11.2013 року у справі №
925/1638/13 залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Черкаської області від 05.11.2013 року у
справі № 925/1638/13 змінено, резолютивну
частину викладено в наступній
редакції:

«Звернути стягнення на предмет застави
відповідно до договору застави
№Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., а саме p/ag KABAN
станок АА - 1020(с линейкой); p/ag KABAN станок
AD - 1050; p/ag KABAN станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок
HO 14-07 Polar - 4A; p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag
OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням
способу реалізації - продаж предмета
застави на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною визначеною договором
застави Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року
становить 119 600,00 грн.»

В іншій частині рішення
господарського суду Черкаської
області від 05.11.2013 року у справі №
925/1638/13 залишено без змін.

Видачу наказу доручено господарському
суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1638/13 повернуто
до місцевого господарського суду.

12.11.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" надійшла
заява, в якій останній просив
задовольнити заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» про виправлення
описки у абзаці третьому резолютивної
частини постанови Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014 року у справі № 925/1638/13, просили
Абзац третій резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
справі № 925/1638/13 викласти в наступній
редакції: «Звернути стягнення на
предмет застави відповідно до договору
застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., що
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою : 18000,
АДРЕСА_1), а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с
линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN
станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A;
p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок
HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу
реалізації - продаж предмета застави на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною визначеною договором застави
Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00
грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
(03057, м. Київ -57, просп.. Перемоги, 41, )».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвали,
не змінюючи при цьому їх змісту, а також
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущену в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Виходячи з фактичних обставин справи,
колегія суддів вважає за необхідне
виправити описку, яка була допущена в
резолютивній частині постанови, не
змінюючи при цьому змісту постанови,
абзац третій резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
справі № 925/1638/13 викласти в наступній
редакції: «Звернути стягнення на
предмет застави відповідно до договору
застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., що
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою : 18000,
АДРЕСА_1), а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с
линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN
станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A;
p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок
HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу
реалізації - продаж предмета застави на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною визначеною договором застави
Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00
грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
(03057, м. Київ -57, просп.. Перемоги, 41, )».

Керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України,
колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення описки у абзаці
третьому резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
справі № 925/1638/13 задовольнити

2. Виправити допущену описку виклавши
Абзац третій резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
справі № 925/1638/13 в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет застави
відповідно до договору застави
№Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою : 18000,
АДРЕСА_1), а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с
линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN
станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A;
p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок
HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу
реалізації - продаж предмета застави на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною визначеною договором застави
Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00
грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
(03057, м. Київ -57, просп.. Перемоги, 41, )».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною постанови від 07.10.2014р.

4. Окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко