ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/3839/14

.За позовом Державного підприємства -
Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства „УКРДІПРОДОР", в особі
Одеської філії ДП „УКРДІПРОДОР" -
„ОДЕСАДІПРОДОР"

до Служби автомобільних доріг в
Одеській області

про стягнення 183690,00 грн.

Суддя
Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Смолянець В.В. -
довіреність, Мельник О.А. - довіреність

від відповідача: Латій О.В. -
довіреність

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство -
Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства „УКРДІПРОДОР", в особі
Одеської філії ДП „УКРДІПРОДОР" -
„ОДЕСАДІПРОДОР" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до Служби
автомобільних доріг в Одеській області
(далі - відповідач) про стягнення 183690,00
грн. заборгованості.

Під час розгляду справи
оголошувалась перерва у судовому
засіданні до 01.12.2014 року о 11:00.

Відповідач позов не визнав, з
підстав, викладених у відзиві на позов
від 17.11.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 р. між відповідачем (Замовник) та
позивачем (Виконавець) був укладений
Договір № 2609 на виконання робіт, за
п.1.1. якого відповідач доручив, а
позивач зобов'язався виконати роботи з
розробки проектно-кошторисної
документації на реконструкцію
автомобільної дороги державного
значення (регіональна)
Рені-Орловка-Ізмаїл на ділянці км 8+000 -
км 13+000, Одеська область.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 4
від 14.07.2013, пункт 1.1. Договору був
викладений у наступній редакції:

„1.1. Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується у 2011- 2014 роках виконати
роботи з розробки проектно-кошторисної
документації на реконструкцію
автомобільної дороги державного
значення Одеса-Рені (на Бухарест) на
ділянці км. 286+259 - км. 291+259, Одеська
область".

Згідно умов п.9.1. Договір набирає
чинності з моменту підписання і дії до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно умов п.2.1., ціна Договору
становить - 358147 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ - 59691
грн. 20 коп.

Відповідно до п.4.1. Договору (в редакції
Додаткової угоди № 4 від 04.07.2013), термін
виконання робіт: Початок - грудень 2011 р.
Закінчення - червень 2014 р.

Додатковою угодою від №5 від 06.09.2013р.
строки ви конання топогеодезичних та
інженерно-геологічних вишукувань було
змінено на жовтень 2013року.

Відповідно до п.п.4.7.1., виготовлена
проектно-кошторисна документація
передається Виконавцем Замовнику у 4-х
примірниках по накладній та 1 примірник
на електронному носії, а виконані
роботи по Акту здачі-приймання
виконаних робіт, які Замовник
зобов'язується прийняти, підписати акт
та передати Виконавцю в 15-денний термін
від дати отримання або надати письмову
мотивовану відмову від прийняття
робіт.

Відповідно до п.п.5.1.1. та п.п.5.1.2.
Договору, Замовник зобов'язаний:
Своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за виконані роботи.
Прийняти виконані роботи згідно з
Актом здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно умов п.п.5.1.1. та п.п.5.1.2. Договору,
Замовник зобов'язаний прийняти
виконані роботи згідно з Актом
здачі-приймання виконаних робіт,
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за виконані роботи.

Відповідно до п.3.2. Договору, підставою
для здійснення розрахунків є підписані
Сторонами Акти здачі-приймання
виконаних робіт, які складаються
Виконавцем і подаються для підписання
Замовнику. Замовник зобов'язується
підписати і повернути Виконавцю в
п'ятнадцятиденний термін з дати
отримання зазначених документів. У
випадку відмови Замовника від
підписання Акту здачі-приймання
виконаних робіт, останній надсилає
Виконавцю в п'ятнадцяти денний термін з
дати отримання звітних документів
мотивовану відмову з переліком
недоліків, які підлягають усуненню та
термінами їх виконання.

Позивач вказує, що ним взяті на себе
зобов'язання по першому етапу
виконання робіт за Договором виконав
належним чином та в повному обсязі -
розробив та передав відповідачу
документацію і результати
топогеодезичних та
інженерно-геологічних вишукувань
разом із накладною № б/н від 04.02.2014 р.
для їх подальшого прийняття.

За фактом виконання робіт позивач
також направив відповідачу Акт № 1
здачі-прийняття виконаних робіт за
Договором із супровідним листом від
04.02.2014 № 123/1 для прийняття останнім
робіт та їх подальшої оплати. Загальна
вартість робіт за Актом склала - 183690
грн. .

Відповідач у відзиві на позов зазначив,
що згідно п. 3.1. зазначеного вище
Договору Замовник, забезпечує
фінансування робіт, виходячи з
фактичного виділення коштів Замовнику
з бюджету відповідного рівня. Оплата не
здійснюється за відсутністю
фінансування. Крім того, відповідач
зазначає, що Договір від 14.12.2011 року
розірваний.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Позивач, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, посилається на те, що
Акт задачі-приймання виконаних робіт
були надіслані на адресу Служби
автомобільних доріг у Одеській області
листом за № 123/1 від 04.02.2014р., були
отримані відповідачем, але
безпідставно не були підписані
останнім.

Згідно п. 3.3. Договору - відповідач,
протягом 212 календарних днів з дати
підписання Акту здачі-приймання
виконаних робіт, перераховує на
розрахунковий рахунок позивача суму,
зазначену в Акту здачі-приймання
виконаних робіт, але виходячи з
фактичного виділення коштів бюджету
відповідного рівня.

Отже, обов'язок відповідач по оплаті
робіт наступає після підписання Акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутні
підписані Акти здачі-приймання
виконаних робіт, які б служили
підставою для виникнення у відповідача
зобов`язання протягом 212-денного строку
здійснити оплату позивачу.

Крім того, відповідач заперечує
проти фактичного отримання від
позивача матеріалів за виконаними
топогеодезичними та
інженеро-геологічними вишукуваннями.
Надана позивачем до матеріалів справи
копія накладної без номера та без дати -
не містить відомостей про отримання
відповідачем відповідних матеріалів
вишукувань.

Відповідь Служби автомобільних
доріг в Одеській області (лист
вих.№02-250/10 від 06.02.2014р.) на вищевказаний
лист позивача за № 123/1 від 04.02.2014р. не
підтверджує погодження відповідача з
фактом виконання робіт та прийняття
ним цих робіт.

Навіть, якщо б і прийняти до уваги
твердження позивача про
безпідставність не підписання
відповідачем Акту здачі-прийняття
виконаних робіт, то відлік строків
оплати слід було б здійснювати з
моменту одержання цього Акту
відповідачем - 04.02.2014р.

Виходячи з умов, передбачених
пунктом 3.3. Договору, відповідач своє
зобов`язання з оплати виконаних робіт
повинен був виконати протягом 212 днів
після 04.02.2014р., тобто, до 04.09.2014року.

Між тим, 10.02.2014 року сторони уклали
Додаткову угоду № 6 до Договору № 2609
від 14.12.2011 року про розірвання Договору,
згідно п. 2 якої обов'язки сторін по
виконанню умов вищезазначеного
Договору припиняється з моменту
набуття чинності даної додаткової
угоди, яка набирає чинності з моменту
її підписання.

Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача борг по Договору обов'язки
по виконанню якого припиненні з 10.02.2014
року за згодою сторін і станом на
вказану дату у відповідача не існувало
простроченого зобов`язання з оплати за
виконані роботи. При цьому, як
зазначалось вище, доказів виконання
робіт та передачі матеріалів цих робіт
відповідачу - позивачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Приймаючи до уваги недоведеність
позивачем своїх позовних вимог
належними доказами, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст..85 ГПК України.

Повне рішення складено 02 грудня 2014 р.

Суддя
О.А. Демешин