ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 14/5025/859/12

Господарський суд Хмельницької
області, у складі судді Гладюка Ю.В.,
розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства "Управління будівництва
Хмельницької АЕС", м. Нетішин

до державного підприємства
Національної атомної енергогенеруючої
компанії "Енергоатом" м. Київ від імені
і за дорученням якого діє
Відокремлений підрозділ "Хмельницька
АЕС", м. Нетішин

про стягнення 88 542, 24 грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Білявський Ю.С. за
довіреністю

від відповідача - Колабська О.В. за
довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача заборгованість,
що виникла через неналежне виконання
договору № 4673 від 22.12.08р. в сумі 88 542, 24
грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що
він, як підрядник за договором виконав
роботи на загальну суму 289 670, 32 грн., в
той час як відповідач, будучи
замовником робіт оплатив їх лише на
суму 201 128, 08 грн. Часткова оплата
складається з оплат на суму 175 642, 60 грн.
та 25 485, 48 грн., зарахованих в якості
зустрічних однорідних вимог.
Виконання робіт позивачем
підтверджується актами виконаних
робіт, підписаними сторонами. Будь -
яких претензій по якості робіт
відповідачем не вказано.

Додатковими поясненнями від 21 серпня
2012 року позивач доповнив обґрунтування
позову щодо наявності в осіб, які
підписували довідки про вартість
виконаних робіт та акти приймання
робіт відповідних на те повноважень.
Зазначені повноваження, зокрема
заступника голови правління Баланчука
П.К. (зі сторони позивача) та заступника
генерального директора Рахлінського
О.В. (зі сторони відповідача), як вказує
позивач підтверджуються поданими
довіреностями.

Судом відмічається, що додаткові
пояснення позивача від 18 вересня 2012
року судом до уваги не приймаються,
оскільки вони стосуються заперечень
щодо зупинення провадження у справі.
Однак, самим же позивачем 27 вересня 2012
року подано клопотання, де останній
підтримує клопотання відповідача
відносно зупинення провадження у
справі.

У додаткових поясненнях від 3 грудня 2014
року позивач спростовує доводи
відповідача щодо наявності підстав для
припинення провадження у справі, у
зв'язку з тим, що адміністративним
судом вирішено даний спір між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих
же підстав. Зокрема стверджує, що
рішення по справі № 2а -19526/10/2670 не
вирішує спір, що є предметом розгляду
даної справи. Крім того, позивач вказує,
що оскільки виконані позивачем роботи
прийняті відповідачем без заперечень,
обов'язок їх оплати лежить на
відповідачу. Наявність заборгованості
визнано самим відповідачем у відзиві,
де зазначено, що 88 542, 24 грн. не сплачені
відповідачем, оскільки дана сума стала
предметом розгляду адміністративної
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні та відповідач у письмових
відзивах зазначають таке. Заявлена до
стягнення сума позову не була оплачена
у передбачені строки, оскільки остання
була предметом розгляду справи за
позовом ДП НАЕК „Енергоатом" до Голов
КРУ за результатами фінансово -
господарської перевірки відповідача.

У довідці ревізії
фінансово-господарської діяльності ВП
ХАЕС за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010
року від 20.10.2010 року було зазначено про
те, що позивачем завищена вартість
виконаних робіт на суму 33 422, 86 грн. а
також завищена кредиторська
заборгованість на суму 193 977, 24 грн.

Документи, що підтверджують дані
витрати ввійшли до матеріалів справи №
2а - 19526 / 10 / 2670 за позовом ДП НАЕК
„Енергоатом" до Голов КРУ України про
визнання нечинної вимоги від 01.12.2010
року № 32 - 14 / 403 (справи окружного
адміністративного суду м. Києва).

Вищевказаними обставинами відповідач
обґрунтовував пов'язаність справи №
14/5025/859/12 та адміністративної справи
номер 2а-19526/10/2670, в зв'язку з чим просив
зупинити провадження у даній
(господарській) справі до вирішення
справи 2а-19526/10/2670 (відзиви від 10 серпня
2012 року, від 21 серпня 2012 року, від 18
вересня 2012 року).

У відзиві від 25 листопада 2014 року
відповідач вказує, що Голов КРУ України
проведено перевірку фінансово -
господарської діяльності ДП НАЕК
„Енергоатом" та його відокремлених
підрозділів за період з 1 квітня 2008 року
по 30 червня 2010 року та складено акт
ревізії. 1 грудня 2010 року на адресу ДП
НАЕК „Енергоатом" Голов КРУ направлено
вимогу про усунення порушень,
виявлених в ході перевірки, в тому
числі по укладеному договору № 4673 (що є
предметом розгляду даної справи). У
вимозі наведено, що ПАТ „УБ ХАЕС"
завищено вартість виконаних робіт по
вказаному договору на суму 33 422, 86 грн.
та завищено кредиторську
заборгованість на суму 193 977, 24 грн.

Голов КРУ зобов'язав ДП НАЕК
„Енергоатом" ВП ХАЕС стягнути з ПАТ
„УБ ХАЕС" по вищевказаному договору
зайво сплачені кошти та зменшити
кредиторську заборгованість. Не
погоджуючись з вимогами КРУ ДП НАЕК
„Енергоатом" звернулось з позовом до
Окружного адміністративного суду м.
Києва про визнання протиправною вимогу
КРУ про усунення недоліків, в тому
числі що стосується ПАТ „УБ ХАЕС". В
задоволенні вказаного позову
відмовлено. За результатами
апеляційного та касаційного
оскарження, рішення суду першої
інстанції залишено в силі.

Враховуючи, що рішення
адміністративного суду набрало
законної сили, вимога КРУ, в частині
поновлення дебіторської
заборгованості та її стягнення з ПАТ
„УБ ХАЕС" має бути виконана.

Враховуючи вказане, ВП ХАЕС поновлено
дебіторську заборгованість ПАТ „УБ
ХАЕС" в сумі 227 400, 10 грн. та зменшено
кредиторську заборгованість ПАТ „УБ
ХАЕС" на суму 88 542, 24 грн. Станом на 31
жовтня 2014 року по бухгалтерському
обліку ВП ХАЕС існує заборгованість
ПАТ „УБ ХАЕС" в сумі 138 857, 86 грн. по
договору від 22 грудня 2008 року.

Факти, встановлені адміністративним
судом не повинні доказуватись знову
при вирішенні даної справи. Враховуючи,
що спір між ПАТ „УБ ХАЕС" та ВП ХАЕС
вирішений адміністративним судом між
тими ж сторонами, про той же предмет з
тих же підстав, провадження у даній
справі підлягає припиненню.

У додатковому відзиві від 3 грудня 2014
року відповідач вказує про наявність
заяви ПАТ „УБ ХАЕС" про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 17
квітня 2014 року № 102 / 84, в якій зазначено
про припинення грошових зобов'язань ВП
„ХАЕС" перед ПАТ „УБ ХАЕС" по
укладеному договору підряду від 22
грудня 2008 року № 4673 в сумі 88 542, 24 грн.

Зарахування зустрічних однорідних
вимог, як спосіб припинення
зобов'язання передбачений ст. 601 ЦК
України. При чому, зарахування
зустрічних однорідних вимог може
здійснюватись за заявою однієї із
сторін. За зазначених умов, заявлена до
стягнення сума є погашеною, а від так
провадження у справі підлягає
припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглядом матеріалів встановлено.

22 грудня 2008 року між сторонами укладено
договір № 4673 відповідно до якого
замовник (відповідач) доручає, а
генпідрядник (позивач) забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання
будівельно - монтажних робіт по
консервації та стабілізації
будівельних конструкцій за
результатами обстеження енергоблоку №
3 Хмельницької АЕС генпідрядним
способом.

Об'єкт будівництва розташований за
адресою: м. Нетішин, проммайданчик ВП
„ХАЕС" (п. 1.2.). Склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання
генпідряднику, визначені проектно -
кошторисною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору (п.1.3.).

Вартість робіт по договору
визначається на основі затвердженої
проектно - кошторисної документації та
погодженої на момент підписання
договірної ціни відповідно до чинного
законодавства з урахуванням ДБН Д. 1. - 1 -
2000 (п. 3.1.). Загальна вартість робіт на
момент підписання договору дорівнює 26
505 838, 80 грн. з ПДВ (п. 3.2.). Згідно п. 4.2.
замовник зобов'язаний прийняти в
установленому порядку та оплатити
виконані роботи.

Згідно розділу 14 замовник щомісячно
здійснює оплату виконаних робіт за
договором на протязі 10 днів з дня
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт (ф. КБ - 2В); розрахунки
між замовником і генпідрядником за
виконані роботи здійснюються
грошовими коштами шляхом їх
перерахування на розрахунковий
рахунок генпідрядника; довідка про
вартість виконаних робіт (ф. КБ - 3)
складається на підставі підписаних
сторонами актів виконаних робіт (ф. КБ -
2В) з наданням виконавчої документації.

Приймання - передача закінчених робіт
(об'єкту будівництва) здійснюється
відповідно до діючих нормативних актів
і правил та оформляється відповідним
актом (п. 15. 1.). У разі виявлення в
процесі приймання - передачі
закінчених робіт недоліків, допущених
з вини генпідрядника, сторони
складають двосторонній акт з переліком
необхідних доопрацювань з строками їх
виконання, які усуваються за рахунок
генпідрядника. Генпідрядник у
визначений замовником строк
зобов'язаний усунути їх і повторно
повідомити замовника про готовність до
передачі виконаних робіт (п. 15.2.).
Підписання акту прийому - передачі
закінчених робіт є підставою для
проведення розрахунків. (п. 15.5).

Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до повного виконання сторонами взятих
на себе зобов'язань. Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору
(пункти 21.1, 21.2).

Договір підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

Факт виконання відповідачем робіт у
січні та лютому 2010 року на суму 289 670, 32
грн. (з урахуванням від'ємних
показників, які відмінусовані від
загальної вартості як коригування
оплати зв інші, не заявлені позовом
періоди) та прийняття їх відповідачем
підтверджуються наявними у справі
копіями актів виконаних робіт за
січень: № 1 на суму 282 грн., № 2 на суму 264
грн., № 3 на суму 1008 грн., № 4 на суму 2 648
грн., № 5 на суму 3 618 грн., б/н на суму 74
616, 74 грн., б/н на суму - 45 775 грн., № 1 на
суму 7 052 грн., № 2 на суму 5 852 грн. та за
лютий 2010 року: б/н на суму - 271, 55 грн., б/н
на суму 790, 90 грн., № 2 на суму 1 042, 72 грн.,
№ 1 на суму 846, 12 грн., № 1 на суму 5 086
грн., № 2 на суму 10 474 грн., № 3 на суму 442
грн., № 4 на суму 4 508 грн., № 5 на суму 1
029 грн., № 6 на суму 1 565 грн., № 7 на суму
3 430 грн., № 8 на суму 8 058 грн., № 9 на
суму 2 690 грн., № 1 на суму 52 728 грн., № 2
на суму 60 418 грн., б/н на суму 510 грн., № 1
на суму 33 388 грн., № 2 на суму 7 737 грн.,
б/н на суму 6 143 грн. Така ж сума
міститься і в довідках про вартість
виконаних робіт від 29 січня 2010 року та
від 26 лютого 2010 року, а також в реєстрах
актів виконаних робіт за січень, лютий
2010 року (59 478, 89 грн. за січень 2010 року, 230
191, 43 грн. за лютий 2010 року). Акти, довідки
та реєстри підписані обома сторонами.

Часткова оплата виконаних робіт на
суму 175 642, 60 грн. підтверджується
копіями платіжних доручень № 3175 на
суму 100 000 грн., № 59 на суму 46 358, 40 грн.,
№ 61 на суму 29 284, 20 грн. Крім того у
справі міститься копія заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог ВП ХАЕС перед ВАТ УБ ХАЕС на суму
25 485, 48 грн. за договором № 4673 від 22
грудня 2008 року.

10 квітня 2012 року позивач направив на
адресу відповідача претензію на суму 88
542, 24 грн., на яку отримано відповідь від
8 травня 2012 року де вказано, що
відповідач не здійснив розрахунок за
виконані роботи у встановлені
договором терміни з причин
неузгодження платежу головним
державним аудитором КРУ (завищення
вартості робіт), висновки якого
оскаржені в суді, в зв'язку з чим
вирішення питання виплат буде прийнято
після прийняття рішення в судовому
порядку.

На підтвердження розгляду судом справи
№ 2а - 19526 / 10 / 2670 та проведення
експертизи по ній відповідачем надано
копію позовної заяви ДП НАЕК
„Енергоатом" до Головного КРУ
України, листи про направлення
документів до суду та експертних
установ від 1 серпня 2012 року № 45 - 1035 / 7967
та від 1 серпня 2012 року № 45 - 1029 / 7921,
факсограму № 5588/ 10; ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва,
винесену у справі № 2а - 19526/10/2670, про
призначення додаткової експертизи;
лист відповідача до Київського НДІСЕ
про направлення додаткових матеріалів
від 06.09.12.

Крім цього у справі містяться:

- довіреності від позивача та
відповідача на Баланчука П.К. та
Рахлінського О.В. з інформацією про
наявність в останніх прав відносно
підписання документів, від імені
позивача та відповідача стосовно
виконання зобов'язань за укладеними
договорами, актів приймання передачі
робіт та довідок, та інших пов'язаних
матеріалів;

- довідка КРУ в Хмельницькій області
від 20.10.10 ревізії фінансово -
господарської діяльності
відокремленого підрозділу ХАЕС ДП НАЕК
„Енергоатом" за період з 01.07.08 по 30.06.10;

- постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі 2а - 19526/10/2670 від 12 червня 2013 року
за позовом ДП „НАЕК „Енергоатом" до
державної фінансової інспекції
України (Голов КРУ) про визнання не
чинною вимоги про відмову у позові;

- Ухвала Вищого Адміністративного суду
України від 7 жовтня 2014 року у справі за
касаційними скаргами Держфінінспекції
та ДП „НАЕК" Енергоатом" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі № 2а - 19526/10/2670 за позовом
ДП „НАЕК „Енергоатом" до ДФІ про
визнання не чинною вимоги, якою
касаційну скаргу ДП „НАЕК
„Енергоатом" залишено без
задоволення, касаційну скаргу ДФІ
задоволено. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року у справі № 2а -
19526/10/2670 скасовано, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року залишено в силі;

- довідка про стан розрахунків між ВП
„Хмельницька АЕС" та ПАТ „УБ ХАЕС" по
договору 4673 від 22.12.08 р, станом на 31.10.14
р.;

- лист відповідача до позивача від 27
листопада 2014 року № 62 - 11/2 - 2787, де
відповідач просить підтвердити та
скріпити печаткою акт
взаєморозрахунків між сторонами по
укладеному договору від 22.12.2008 р.;

- лист відповідача до позивача від 10
листопада 2014 року № 45 - 1334 / 20319 де
відповідач зазначає, що зарахування
зустрічних однорідних вимог, зокрема
по договору від 22.12.2008 року вважається
таким, що не проведено, оскільки
заборгованість по договору є спірною,
а розгляд справи зупинено;

- лист позивача до відповідача від 12
травня 2014 року № 2102 / 110, де позивач
вказує, що заявою про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 17.04.2014
р. ПАТ „УБ ХАЕС" припинило грошові
зобов'язання ПАТ „УБ ХАЕС" перед ВП
„ХАЕС" ДП „НАЕК „Енергоатом", станом
на 1 квітня 2014 року за названими у листі
зобов'язаннями.

- заява про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 17.04.2014 р.,
підписана позивачем, де зазначено, що
відповідач має борг перед позивачем - 96
653, 51 грн., куди входить заборгованість
в розмірі 88 542, 24 грн. по договору № 4673
від 22 грудня 2008 р., на підставі чого
позивач заявляє про зарахування
зустрічних однорідних вимог в сумі 96
653, 51 грн., внаслідок чого припиняються
грошові зобов'язання позивача перед
відповідачем на 1 квітня 2014 р. за
названими у заяві договорами.

Дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач уклали договір
підряду, визначивши умови, права та
обов'язки сторін, які є обов'язковими
для них.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторонни (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. За ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання укладеного між сторонами
договору, позивач виконав на
замовлення відповідача будівельні
роботи на суму 289 670, 32 грн., що
підтверджується актами прийому
передачі (з урахуванням від'ємних
показників), довідками про вартість
виконаних робіт та реєстрами актів
виконаних робіт. Прийняття наведених
робіт відповідачем підтверджується
його підписом на актах, довідках та
реєстрах. Докази наявності у
відповідача претензій по якості робіт
у справі відсутні. Повноваження осіб,
які підписували вищевказані документи
підтверджуються довіреностями.

Згідно умов договору підписання акту
приймання - передачі робіт є підставою
для проведення розрахунків (п. 15.5).
Оплата здійснюється щомісячно на
протязі 10 днів з дня підписання
сторонами акту приймання робіт.
Враховуючи період, за який складено
акти прийому - передачі робіт (за
січень, лютий 2010 року), а також те, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць, обов'язок оплати робіт виникає
у відповідача 11 лютого 2010 року за
січень та 11 березня 2010 року за лютий 2010
року. Проте, як вбачається зі справи, у
строк, визначений договором для оплати,
остання проведена частково, на суму 201
128, 08 грн., які включають 175 642, 60 грн.
оплати та 25 485, 48 грн. врахованих у
якості зустрічних однорідних вимог
(подана 17 березня 2010 року). Вказане
підтверджується платіжними
дорученням № 3175 на суму 100 000 грн., № 59
на суму 46 358, 40 грн., № 61 на суму 29 284, 20
грн. та заявою про зарахування
зустрічних однорідних вимог ВП ХАЕС
перед ВАТ УБ ХАЕС за договором № 4673 від
22 грудня 2008 року. Докази повної оплати у
визначені договором строки у справі
відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Факт укладення договору, враховуючи
вищенаведені норми породжуює
відповідні обов'язки. В силу ст. 14 ЦК
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства. Таким
чином, виконавши роботи на певну суму,
позивач має право вимагати виконання
обов'язку відповідача відносно оплати
робіт у вказаному у договорі розмірі.
Відсутність же доказів оплати робіт у
встановлений договором строк свідчить
про виникнення заборгованості, розмір
якої підтверджений документально та
складає (289 670, 32 грн. вартість виконаних
робіт мінус 175 642, 60 грн. часткової
оплати та мінус 25 485, 48 грн. зарахування
зустрічних однорідних вимог) 88 542, 24
грн.

При цьому, судом відмічається, що
доводи відповідача про наявність
підстав для припинення провадження у
справі, у зв'язку з тим, що
адміністративним судом (за
результатами проходження всіх
інстанцій) у справі № 2а - 19526/10/2760
вирішено спір між тими ж сторонами, про
той самий предмет та з тих же підстав,
аналогічних тим, які розглядаються у
даній справі (14/5025/859/12) судом не
враховуються, виходячи з такого. Як
вбачається з матеріалів справи
предметом судового розгляду Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі № 2а - 19526/10/2670 є визнання не
чинною вимоги КРУ № 32-14/403 від 1 грудня
2010 року, якою ДП „НАЕК „Енергоатом"
зобов'язано усунути порушення,
виявлені ревізією фінансово -
господарської діяльності. Предметом же
спору у даній справі є стягнення
заборгованості. Сторонами в
адміністративній справі є: позивач - ДП
„НАЕК „Енергоатом", відповідач -
Державна фінансова інспекція України
(раніше Голов КРУ). Сторонами ж у даній
справі є ПАТ „Управління будівництва
Хмельницької АЕС" та ДП „НАЕК
„Енергоатом" від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
„Хмельницька АЕС". Підстави позову у
даних двох справах (господарській та
адміністративній також різні). Крім
того, згідно законодавчо встановлених
правил підсудності предмети спору в
адміністративній та господарській
справі не можуть бути аналогічними в
силу їх спеціалізованого розмежування.
При цьому, судом відмічається, що деякі
обставини вищевказаних двох справ є
пов'язаними.

За результатами розгляду справи № 2а -
19526/10/2670 Окружним адміністративним
судом м. Києва 12 червня 2013 року винесено
рішення про відмову від позову (визнати
не чинною вимогу КРУ). Вказане рішення,
відповідно до ухвали Вищого
Адміністративного суду України від 7
жовтня 2014 року залишено без змін. За
таких обставин, вимога КРУ від 1 грудня
2013 року № 32 - 14 / 403 є чинною. Несплата ж
заборгованості, яка є предметом даного
спору обґрунтовується відповідачем
саме з посиланням на вищевказану
обставину (чинність вимоги КРУ), та
вказується, що на суму останньої
(заборгованості) зменшено кредиторську
заборгованість позивача, що є
виконанням вимоги КРУ.

Вищевказані обставини судом також не
можуть прийматись до уваги у якості
доказів не виникнення боргу
(відсутність підстав для здійснення
оплати у вказані у договорі строки),
оскільки акт КРУ та складена на його
основі вимога не відображають порушень
умов договору, а ні зі сторони
відповідача, а ні зі сторони позивача.
Вони лише констатують порушення
фінансово - господарської діяльності,
що відбулися в процесі прийняття
виконаних робіт. Виявлені ревізією
порушення можуть мати правові
наслідки в вигляді притягнення до
відповідальності конкретного
працівника (що приймав роботи), але не
для сторін за договором. Саме в процесі
прийняття робіт, відповідальна за це
особа мала перевірити об'єми та
вартість виконаних робіт, їх
відповідність умовам договору та
кошторису. Неналежна ж організація
прийняття робіт створює умови
підписання документів, в силу яких у
юридичної особи виникають грошові
зобов'язання.

Враховуючи документальне
підтвердження наявності між сторонами
договірних зобов'язань та порушення їх
відповідачем (прострочення платежу), в
останнього виникла заборгованість.

Разом з тим, судом приймаються до уваги
доводи відповідача, вказані у
додаткових поясненнях від 3 грудня 2014
року . Зокрема, як вбачається з доданих
матеріалів, позивач звернувся з заявою
до відповідача від 17 квітня 2014 року № 102
/ 84 про зарахування зустрічних
однорідних вимог, де вказано, що станом
на 1 квітня 2014 року борг позивача перед
відповідачем дорівнює 114 391, 79 грн. за
вказаними у заяві договорами. В свою
чергу відповідач має заборгованість
перед позивачем в сумі 96 653, 51 грн., в
тому числі по договору № 4673 від 22.12.08р.
(що є предметом розгляду даної справи) у
розмірі 88 542, 24 грн. (заявлена сума).

На підставі ст. 601 ЦК України позивач
заявляє про зарахування зустрічних
однорідних вимог в сумі 96 653, 51 грн.
(куди входить і заявлений розмір боргу),
внаслідок чого припиняються грошові
зобов'язання позивача перед
відповідачем за названими у заяві
договорами.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Враховуючи вищевказані норми закону, а
також наявність заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 17.04.2014
року (підписану позивачем), її
отримання відповідачем, зобов'язання
відповідача за договором № 4673 від
22.12.08р. про сплату 88 542, 24 грн. є
припиненим в силу зарахування
зустрічних однорідних вимог.

При цьому, лист відповідача № 45 - 1334 /
10319 від 10 листопада 2014 року, де останній
зарахування зустрічних однорідних
вимог за договором № 4673 не визнає, до
уваги судом не приймається, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України
зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін. Таким чином, при наявності
заяви позивача про зарахування
зустрічних однорідних вимог, згода
відповідача не вимагається.

За таких обставин, наявність
заборгованості відповідача щодо
сплати 88 542, 24 грн. підтверджується
матеріалами справи (за період з моменту
прострочення до 17 квітня 2014 року), однак
остання є погашеною, а зобов'язання
відповідача відносно її сплати є
припиненим з 17 квітня 2014 року, з
поданням заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Погашення заборгованості станом на час
вирішення справи свідчить про
відсутність предмету спору (щодо її
стягнення), що в силу п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України є підставою для припинення
провадження у справі.

Оскільки на момент звернення позивача
до суду спірна заборгованість
існувала, в силу ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" від імені та за
дорученням якого діє відокремлений
підрозділ „Хмельницька атомна
електростанція" (Хмельницька область,
м. Нетішин, рах. 4136 в філії АТ
„Укрексімбанк", м. Хмельницький,
МФО315609) на користь публічного
акціонерного товариства „Управління
будівництва Хмельницької АЕС" (м.
Нетішин, вул. Ринкова, 5, рах. 632 в
АТ „БМ Банк", м. Київ, МФО 380913) 1 770, 84
грн. судового збору.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу 3 - відповідачу