ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 рокуСправа № 912/1952/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошевська В.В.,
судді Кабакова В.Г. та Поліщук Г.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу №912/1952/14

за позовом: сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ягорлик",
с.Ткаченка, Красноокнянський район,
Одеська область

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліси-Агро", с.
Триліси, Олександрівський район,
Кіровоградська область

ІІ - Цеханівської асоціації фермерів
"Тростянець", с. Цеханівка,
Красноокнянський район, Одеська
область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ясенівська", с. Ясенове,
Олександрівський район,
Кіровоградська область

про стягнення 521 910,20 грн.

Представники сторін:

від позивача - Охінченко М.С.,
довіреність № 10 від 01.01.14;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Унтіла В.В.,
довіреність № 10 від 07.07.14;

від третьої особи - Шевченко М.Г.,
довіреність № 3 від 01.01.14.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Сільськогосподарським виробничим
кооперативом "Ягорлик (надалі - СВК
"Ягорлик", позивач) подано до
господарського суду позовну заяву з
вимогою стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліси-Агро" (надалі
- ТОВ "Триліси-Агро", відповідач 1) та
Цеханівської асоціації фермерів
"Тростянець" (надалі - ЦАФ "Тростянець",
відповідач 2) 4 357 962,98 грн.
заборгованості, яка за розрахунком
позивача складається з: 1 261 632,45 грн.
сума основного боргу, 3 000 892,97 грн.
відсотки за користування товарним
кредитом та 97 529,08 грн. пеня, з
покладенням на відповідачів судових
витрат.

Мотивуючи пред'явлені позовні вимоги,
позивач послався на неналежне
виконання ЦАФ "Тростянець" договору
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту № 01/03-13 від 01.03.2013
щодо своєчасного та повного розрахунку
за поставлений товар. Вимоги до ТОВ
"Триліси-Агро", окрім того, обґрунтовано
укладеним договором поруки, за яким
відповідач 1 поручився перед позивачем
за виконання ЦАФ "Тростянець" своїх
обов'язків за договором
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту № 01/03-13 від 01.03.2013.

Заявою № 38 від 16.07.2014 позивач збільшив
розмір позовних вимог та просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості в загальному розмірі 4
769 695,39 грн., а саме: 1 412 487,17 грн. сума
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 3 318 246,42 грн. відсотки за
користування товарним кредитом та 38
961,80 грн. 3% річних (том І а.с. 111-112).

Заявою від 17.07.2014 позивач відмовився
від позовних вимог в частині
солідарного стягнення з відповідачів
пені в розмірі 97 529,08 грн., яка прийнята
господарським судом та згідно ухвали
від 23.07.2014 провадження у справі в
частині стягнення пені в розмірі 97 529,08
грн. припинено (том І а.с. 116, 152).

Ухвалою від 23.07.2014 господарським судом
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
Ясенівська".

Відповідачем 1 позовні вимоги
заперечено в частині наявності
солідарної відповідальності ТОВ
"Триліси-Агро", про що надано письмовий
відзив на позов, тоді як наявність
заборгованості відповідача 2 перед
позивачем не заперечено (том І а.с. 130-131,

Відповідачем 2 у відзиві на позовну
заяву та доповненнях до відзиву
позовні вимоги заперечено повністю з
тих підстав, що позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
поставки товару за договором
купівлі-продажу № 01/03-13 від 01.03.2013 (том І
а.с. 100-103, 135-136, 158-159). В поясненнях від
07.10.2014 відповідач 2 визнав позовні
вимоги в частині стягнення вартості
отриманих товарів на суму 1 261 664,35 грн.,
у задоволені позовних вимог в іншій
частині просить відмовити (том ІІ а.с.
76-77). В поясненнях від 20.10.2014 відповідач
2, повідомляючи про проведення з
позивачем часткового розрахунку за
отриманий товар, просить задовольнити
позов в частині стягнення 781 993,20 суми
основного боргу (том ІІ а.с. 83). В
поясненнях від 25.11.2014 відповідач 2 знову
повідомив господарський суд про
частковий розрахунок з позивачем, у
зв'язку з чим просить задовольнити
позов частково в частині стягнення
заборгованості за отримані товари в
сумі 521 895,20 грн., в іншій частині позову
просить відмовити (том ІІ а.с. 100-102).

Позивач заявою від 20.10.2014, враховуючи
проведений відповідачем 2 розрахунок
за товар, зменшив розмір позовних
вимог та просить стягнути солідарно з
ТОВ "Триліси-Агро" і ЦАФ "Тростянець"
суму заборгованості в загальному
розмірі 4 290 956,14 грн., з покладенням на
відповідачів судових витрат (том ІІ
а.с. 90).

В судовому засіданні 01.12.2014
представником позивача подано заяву
про відмову від позову в частині
стягнення заборгованості з ТОВ
"Триліси-Агро" (том ІІ а.с. 110) та подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у відповідності до якої позивач
просить стягнути з ЦАФ "Тростянець"
заборгованість в загальному розмірі 521
910,20 грн., а саме: 521 900,20 грн. сума
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 5,00 грн. 3% річних та 5,00 грн.
відсотки за користування товарним
кредитом (том ІІ а.с. 109).

Відповідно до частини четвертої ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення у справі зменшити, збільшити
розмір позовних вимог, відмовити від
позову повністю чи в частині.

Передбачені наведеною нормою права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в
бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

На підставі викладеного, враховуючи
підтвердження повноважень
представника позивача, яким підписано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, на подання відповідних заяв,
господарський суд приймає подану заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, що подана в судовому
засіданні 01.12.2014, та розглядає справу з
урахуванням вказаної заяви та нової
ціни позову.

Відповідач 1 в судове засідання 01.12.2014
не з'явився, між тим подав до суду заяву
про розгляд справи за відсутності
представника ТОВ "Триліси-Агро" та
повідомив про не визнання позовних
вимог в частині солідарної
відповідальності ТОВ "Триліси-Агро"
(том ІІ а.с. 108).

Представником відповідача 2 в судовому
засіданні 01.12.2014 позовні вимоги
позивача з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог не
заперечено.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані сторонами докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, які наведено в обґрунтування
позовних вимог і заперечень проти
позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як повідомляє позивач згідно поданого
позову, між СВК "Ягорлик" (Продавець) та
ЦАФ "Тростянець" (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу товарів на
умовах товарного кредиту № 01/03/13 від
01.03.2013, за умовами якого Продавець
зобов'язався передати Покупцю у
власність товар відповідно до
специфікацій, а Покупець зобов'язався
прийняти і оплатити названий товар.
Копія вказаного договору додана
позивачем до позову (том І а.с. 8-9).

До зазначеного договору
купівлі-продажу між СВК "Ягорлик" та ЦАФ
"Тростянець" підписано специфікації із
зазначенням найменування, кількості та
ціни товару, що підлягає передачі ЦАФ
"Тростянець" за договором (том І а.с. 12-43).

Згідно названих специфікацій СВК
"Ягорлик" в період березень 2013 - липень
2013 передано, а ЦАФ "Тростянець"
отримано товар на загальну суму 1 261 632,45
грн.

Передача та прийняття товару оформлено
за накладними внутрігосподарського
призначення форми № ВЗСГ-8 та
виписаними ЦАФ "Тростянець"
довіреностями на отримання цінностей
від СВК "Ягорлик" (том І а.с. 44-63).

Згідно обґрунтування позивача, ЦАФ
"Тростянець" зобов'язаний був
розрахуватися за поставлений товар у
встановлений договором
купівлі-продажу № 01/03/13 строк, що
становить 30 днів з дати постачання
товарів (п. 2.3. договору). Внаслідок не
проведення ЦАФ "Тростянець"
відповідного розрахунку, позивач
нарахував останньому відсотки за
користування товарним кредитом, розмір
яких передбачений пунктом 2.4. договору,
інфляційні нарахування та 3% річних
згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, які просить стягнути разом із
сумою основного боргу згідно поданого
позову.

Господарський суд враховує, що договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ст. ст. 173, 174 Господарського
кодексу України).

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як передбачено частиною першою ст. 694
Цивільного кодексу України, договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу.

Між тим, як повідомлено сторонами під
час слухання справи, договір
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту № 01/03/13 від 01.03.2013, на
виконання якого за твердженням
позивача передано товар, фактично був
укладений між сторонами на початку
березня 2014 року, тобто вже після
здійсненої поставки (пояснення
позивача від 15.09.2014, пояснення
відповідача 2 від 07.10.2014, 20.10.2014, 25.11.2014)
(том ІІ а.с. 2-4, 76-77, 83, 100-102).

Відсутність між сторонами під час
передачі товарів укладеного договору
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту № 01/03/13 підтверджено
також матеріалами перевірки СВК
"Ягорлик" та ЦАФ "Тростянець" з питань
взаємовідносин між сторонами,
проведеною Котовською ОДПІ Головного
управління Міндоходів в Одеській
області в серпні 2014 (том ІІ а.с. 29-36, 45-64).

За приписами частини сьомої ст. 180
Господарського кодексу України
строком дії господарського договору є
час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору. На
зобов'язання, що виникли у сторін до
укладення ними господарського
договору, не поширюються умови
укладеного договору, якщо договором не
передбачено інше.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

Сторонами в пункті 5.1. договору
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту № 01/03/13 чітко
визначено, що даний договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Як встановлено матеріалами справи,
зазначений договір підписано між
сторонами в березні 2014 року та умови
такого договору не передбачають
розповсюдження його дії на
правовідносини з поставки в 2013 році
товару, що є предметом спору згідно
поданого позову.

На підставі викладеного господарський
суд відхиляє посилання позивача на
умови укладеного між СВК "Ягорлик" і
ЦАФ "Тростянець" договору
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту № 01/03/13 та дійшов
висновку, про не підтвердження
матеріалами справи обставин поставки
товару на виконання вказаного
договору.

Між тим, частина перша ст. 181
Господарського кодексу України
допускає укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

ЦАФ "Тростянець" не заперечує отримання
від СВК "Ягорлик" товару згідно наданих
до матеріалів справи накладних на
загальну суму 1 261 632,45 грн. Розрахунок за
вказаний товар частково проведений ЦАФ
"Тростянець" під час розгляду справи та
який прийнято СВК "Ягорлик" і що стало
підставою для зменшення позивачем
розміру позовних вимог, зокрема в
частині суми основного боргу, яка за
розрахунком сторін на час розгляду
справи становить 521 895,20 грн.

Вказані дії свідчать про фактичне
виникнення між СВК "Ягорлик" та ЦАФ
"Тростянець" правовідносин з поставки
товару за укладеним у спрощений спосіб
договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

За нормами частин першої та другої ст.
692 Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за
загальним правилом обов'язок покупця
оплатити товар виникає після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
Це правило діє, якщо спеціальними
правилами або договором
купівлі-продажу не встановлено інший
строк оплати. Отже, обов'язок ЦАФ
"Тростянець" оплатити товар, з огляду на
приписи ст. 692 Цивільного кодексу
України, виник з моменту прийняття
такого товару.

Згідно заяви позивача про зменшення
розміру позовних вимог від 01.12.2014 та
наданих до справи акту звірки
взаєморозрахунків, залишок
заборгованості ЦАФ "Тростянець" перед
СВК "Ягорлик" за поставлений згідно
наданих до справи накладних становить
521 895,20 грн. (том ІІ а.с. 103, 109).

Наявність вказаної заборгованості не
заперечено представником ЦАФ
"Тростянець" в судовому зсіданні 01.12.2014.

На підставі викладеного, позовні
вимоги СВК "Ягорлик" про стягнення з ЦАФ
"Тростянець" суми основного боргу в
розмірі 521 895,20 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині стягнення ЦАФ
"Тростянець" інфляційних втрат в
розмірі 5,00 грн. та 3 % річних в розмірі 5,00
грн., нарахованих позивачем за період
прострочення платежу, оскільки за
вимогами частини другої ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Грошовим, за змістом ст.
ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу
України, є виражене в грошових одиницях
зобов'язання сплатити гроші на користь
іншої сторони, яка, відповідно, має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Разом з цим, позовні вимоги про
стягнення з ЦАФ "Тростянець" відсотків
за користування товарним кредитом у
сумі 5,00 грн. задоволенню не підлягають
з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 692 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини п'ятої ст. 694
Цивільного кодексу України якщо
покупець прострочив оплату товару, на
прострочену суму нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

За положеннями частини другої ст. 536
Цивільного кодексу України розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Оскільки, як зазначено вище, до спірних
правовідносин не застосовуються умови
договору купівлі-продажу товарів на
умовах товарного кредиту № 01/03/13, яким
встановлено розмір процентів за
користування товарним кредитом,
підстави для стягнення названих
процентів за відсутності їх
встановленого розміру відсутні.

Окрім того, передбачивши нарахування
відсотків за кожен день прострочення,
сторонами в названому договорі
фактично змінено встановлений
законодавством порядок обчислення
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

На підставі викладеного, позовні
вимоги СВК "Ягорлик" до ЦАФ "Тростянець"
про стягнення 521 900,20 грн. суми
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 5,00 грн. 3% річних та 5,00 грн.
відсотків за користування товарним
кредитом підлягають задоволенню в
частині стягнення 521 900,20 грн. суми
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції та 5,00 грн. 3% річних. У
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 5,00 грн. відсотків за
користування товарним кредитом
господарський суд відмовляє.

Провадження у справі в частині вимог до
ТОВ "Триліси-Агро" підлягає припиненню
у зв'язку з відмовою позивача від
позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

До прийняття заяви позивача про
відмову від позову в зазначеній
частині, господарським судом
роз'яснено наслідки припинення
провадження у справі, які полягають у
тому, що повторне звернення до
господарського суду між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав не допускається.

Вирішуючи спір у даній справі
господарський суд також враховує, що
згідно ухвали від 23.07.2014 на підставі ст.
ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України господарським судом
вжито заходи до забезпечення позову та
накладено арешт на майно ЦАФ
"Тростянець" в межах розміру позовних
вимог 4 769 695,39 грн. та судових витрат 73
080,00 грн.

Між тим, у зв'язку із зменшенням
позивачем розміру позовних вимог та
частковим задоволенням позову,
підстави для накладення арешту на
майно в межах зазначеної в ухвалі від
23.07.2014 суми відсутні.

На підставі викладеного, оскільки
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд, керуючись
ст. ст. 66, 67, 68 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
необхідним скасувати заходи до
забезпечення позову, які вжито ухвалою
господарського суду від 23.07.2014, та
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно ЦАФ "Тростянець" в межах
задоволеної суми позовних вимог та
судового збору.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача
та відповідача 2 пропорційно розміру
задоволених позовних вимог та, окрім
того, на ЦАФ "Тростянець" покладається
судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., який
сплачено позивачем за заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, яка
задоволена господарським судом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 66-68, 80, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Цеханівської асоціації
фермерів "Тростянець" (67922, Одеська
область, Красноокнянський район, с.
Цеханівка, ідентифікаційний код 21020337)
на користь сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ягорлик" (67934,
Одеська область, Красноокнянський
район, с. Ткаченка, ідентифікаційний
код 03767185) 521 905,20 грн. заборгованості, з
якої: 521 900,20 грн. сума основного боргу з
урахуванням індексу інфляції, 5,00 грн. 3
% річних, а також 12 265,10 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Прийняти відмову
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ягорлик" від позову до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліси-Агро" та
припинити провадження у справі в цій
частині.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, які вжито ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 23.07.2014.

Накласти арешт на майно Цеханівської
асоціації фермерів "Тростянець" (67922,
Одеська область, Красноокнянський
район, с. Цеханівка, ідентифікаційний
код 21020337) в межах задоволення суми
позовних вимог в розмірі 521 905,20 грн. та
судового збору 12 265,10 грн.

Стягувач: Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Ягорлик" (67934,
Одеська область, Красноокнянський
район, с. Ткаченка, ідентифікаційний
код 03767185).

Боржник: Цеханівська асоціація
фермерів "Тростянець" (67922, Одеська
область, Красноокнянський район, с.
Цеханівка, ідентифікаційний код 21020337).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.12.2014.

Головуючий суддя
В.В.Тимошевська

Суддя
В.Г.Кабакова

Суддя
Г.Б.Поліщук