м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19814/14 25.11.14

За позовом Приватного підприємства
«СТЭК»

До Державного
підприємства «Держекоінвест»

Про стягнення 1 089 265,90 грн.

Суддя
Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Канана Г.О. - по дов.
№ 5 від 17.10.2014

Новікова В.О. - по дов.
№ б/н від 18.08.2014

від відповідача Нечитайленко О.В. -
по дов. № 01-810/05 від 15.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного
підприємства «СТЭК» до Державного
підприємства «Держекоінвест» про
стягнення 1 089 265,90 грн. боргу, який виник
внаслідок неналежного виконання
взятих на себе останнім зобов'язань
згідно договору про закупівлю № 2402/06
від 30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/19814/14 та призначено справу
до розгляду на 09.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/19814/14 від 09.10.2014, у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
засідання суду та невиконанням
сторонами вимог суду викладених в
ухвалі про порушення провадження у
справі від 22.09.2014, розгляд справи був
відкладений на 21.10.2014.

Позивачем 16.10.2014 до відділу діловодства
суду подано заяву, в якій просить суд
стягнути з відповідача окрім суми
боргу в розмірі 1 089 265,90 грн. витрати по
сплаті судового збору в розмірі 21 785,36
грн.

Відповідачем 21.10.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
залучення до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві.

Позивач в судовому засіданні 21.10.2014
проти задоволення клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві заперечував.

Позивач в судовому засіданні 21.10.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 21.10.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 30.10.2014.

Позивачем 30.10.2014 до відділу діловодства
суду подано письмові заперечення на
клопотання відповідача про залучення
до участі у справі третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Головне управління Державної
казначейської служби України в м.
Києві.

Суд розглянувши подане відповідачем
клопотання про залучення третьої особи
відмовив в його задоволенні з огляду на
наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Така третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому (ч.
5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Отже, третя особа без самостійних
вимог, має знаходитися з однією зі
сторін у матеріальних правовідносинах,
які в результаті прийняття судом
рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття
рішення з даного господарського спору,
не може вплинути на права або обов'язки
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
щодо відповідача, тому відсутні
підстави для залучення останнього до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Позивачем 30.10.2014 до відділу діловодства
суду подано клопотання про продовження
строку вирішення спору у справі №
910/19814/14 на 15 днів та про відкладення
розгляду справи.

Позивачем 30.10.2014 до відділу діловодства
суду подано заяву, в якій просить суд
стягнути з відповідача окрім суми
боргу в розмірі 1 089 265,90 грн. витрати по
сплаті судового збору в розмірі 21 785,36
грн.

Відповідач у поданому в судовому
засіданні 30.10.2014 відзиві на позовну
заяву позовні вимоги не визнає
повністю, посилаючись на те, що умовами
укладеного між сторонами договору про
закупівлю № 2402/06 від 30.09.2013 передбачено
фінансування робіт за кошти Державного
бюджету України за КПКВК 63515020
«Державна підтримка заходів,
спрямованих на зменшення обсягів
викидів (збільшення абсорбції)
парникових газів, у тому числі на
утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату», КЕКВ 3210. Проте, на даний
час Міністерством фінансів України
припинено здійснення видатків за
бюджетною програмою КПКВК 63515020
«Державна підтримка заходів,
спрямованих на зменшення обсягів
викидів (збільшення абсорбції)
парникових газів, у тому числі на
утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату», КЕКВ 3210. Крім того, за
твердженнями відповідача, сторони
договору до теперішнього часу не
підписали акт прийому-передачі
виконаних робіт, а відтак строк оплати
за договором про закупівлю № 2402/06 від
30.09.2013 не настав та взагалі відсутній
предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/19814/14 на 15
днів та, у зв'язку з неявкою
представника позивача в засідання
суду, розгляд справи відкладено на
25.11.2014.

Позивач у поданих в судовому засіданні
25.11.2014 письмових поясненнях просить суд
позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні 25.11.2014
проти задоволення позовних вимог
заперечував повністю.

В судовому засіданні 25.11.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами конкурсного відбору
30.09.2013 між Державним підприємством
«Держекоінвест» (за договором -
замовник) та Приватним підприємством
«СТЭК» (за договором - підрядник) було
укладено договір про закупівлю № 2402/06
(далі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, підрядник
зобов'язується на власний ризик, своїми
та залученими силами, засобами та
закупленими матеріальними ресурсами
виконати роботи з капітального ремонту
об'єкту соціальної сфери у Донецькій
області (теплостанція 1 об'єкт)
відповідно до додатку № 1 до договору
та здати закінчені роботи в порядку і
строк, встановлений договором, а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити їх.

Згідно додатку № 1 до договору
підрядник має виконати «капітальний
ремонт: утеплення фасадів, заміна вікон
та дверей в будівлі комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Донецький обласний спеціалізований
центр медичної генетики та
пренатальної діагностики
(вентильований фасад)».

Спір виник в зв'язку з тим, що
відповідачем в порушення умов договору
не було у повному обсязі сплачено
вартість виконаних робіт, в зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 1 089 265,90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем були
підписані додатки до договору: № 1 -
Календарний план виконання та
фінансування робіт в межах реалізації
проекту «Капітальний ремонт об'єкту
соціальної сфери у Донецькій області
(тепло санація 1 об'єкт)» та № 2 -
Договірна ціна на будівництво
Капітальний ремонт: утеплення фасадів,
заміна вікон та дверей в будівлі КЛПУ
«Донецький обласний спеціалізований
центр медичної генетики і пренатальної
діагностики (вентильований фасад)».

Крім того, сторони уклали додаткові
угоди № 1 від 25.12.2013, № 2 від 31.12.2013, № 3
від 08.01.2014, № 4 від 17.02.2014, якими були
внесені зміни до умов договору, а також
до додатків № 1 і № 2, укладених до
договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, в редакції
додаткової угоди № 2 від 31.12.2013,
договірна ціна робіт становить 1 092 910,80
грн., у тому числі ПДВ 182 151,80 грн., яка
підлягає сплаті у 2014 році на умовах,
визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору джерелом
фінансування є кошти Державного
бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна
підтримка заходів, спрямованих на
зменшення обсягів викидів (збільшення
абсорбції) парникових газів, у тому
числі на утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату», КЕКВ 3210.

Пунктом 3.2. договору, в редакції
додаткової угоди № 3 від 08.01.2014,
визначено, що з моменту початку дії
цього договору, визначеного пунктом 12.1.
договору, замовник перераховує
підряднику попередню оплату не більше
95% від суми, визначеної п. 2.1. договору,
порядку визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №
1404 «Питання попередньої оплати
товарів, робіт і послуг, що
закуповуються за бюджетні кошти» та
відповідно до чинного законодавства
України. Підрядник повинен використати
попередню оплату в строк, встановлений
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої
оплати товарів, робіт і послуг, що
закуповуються за бюджетні кошти».
Перебіг такого строку починається з
дати надходження попередньої оплати на
поточний рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 3.3. договору у разі
належного бюджетного фінансування
замовник здійснює попередню оплату на
розрахунковий рахунок підрядника
протягом (п'яти) банківських днів з
моменту надходження таких коштів на
реєстраційний рахунок замовника.

Пунктом 3.4. договору визначено, що
виконання підрядником робіт
оформлюється актами приймання
виконаних будівельних робіт
(складеними за формою № КБ-2в «Акт
приймання виконаних будівельних
робіт») та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
(складеними за формою № КБ-3).

Відповідно до пункту 3.8. договору
оплата проводиться за фактично і
якісно виконані роботи, які
відображені в підписаних сторонами
актах приймання виконаних будівельних
робіт за формою № КБ-2в. Роботи,
виконані з використанням матеріальних
ресурсів, які не відповідають
установленим вимогам замовником не
оплачуються.

Підставою для здійснення розрахунків є
підписані сторонами акти приймання
виконаних будівельних робіт по формі
КБ-2в та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за формою
КБ-3. Оплата виконаних робіт
здійснюється замовником протягом 10-ти
робочих днів, з урахуванням бюджетних
призначень, з моменту підписання
сторонами зазначених документів.

Відповідно до пункту 3.9. договору
щомісячна оплата робіт здійснюється на
підставі довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за формою КБ-3 та акту приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2, за виключенням 30% сплаченої
попередньої оплати за фактично
придбані матеріали, протягом 10 (десяти)
банківських днів з дати підсипання
актів та довідки.

Проміжні платежі за виконані роботи
здійснюються в межах не більш як 95% їх
загальної вартості за договірною
ціною.

Щомісячне утримання замовником 5%
вартості виконаних робіт здійснюється
замовником, після прийняття робіт по
кожному об'єкту, для формування
гарантійного фонду.

Пунктом 3.10. договору прямо
встановлено, що всі виплати за цим
договором здійснюються після
отримання замовником - ДП
«Держекоінвест» відповідних бюджетних
коштів.

У свою чергу, пунктом 1.3. договору
передбачено, що у разі відсутності
коштів на оплату виконаних робіт
початок фінансування і остаточні
розрахунки можуть бути перенесені.

Згідно з пунктом 12.1. договору останній
набуває чинності з дати підписання
його сторонами та діє до 31.07.2014, але у
будь якому випадку, до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем на підтвердження своїх
позовних вимог надано суду акт
приймання будівельних робіт за квітень
2014 року та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за квітень
2014 року на загальну суму 1 089 265,90 грн.

Зазначаючи, що відповідач свої
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманих не виконав позивач звернувся
до суду із вимогою про стягнення з
відповідача 1 089 265,90 грн.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП
«Держекоінвест» останнє є унітарним
суб'єктом підприємницької діяльності,
що засноване на державній власності та
входить до сфери управління Державного
агентства екологічних інвестицій
України.

Як вбачається зі змісту договору, а
саме пунктів 3.3., 3.8., 3.10., будь-які
виплати за цим договором здійснюються
з урахуванням бюджетних призначень та
після отримання ДП «Держекоінвест»
відповідних бюджетних коштів.

Крім того, як уже зазначалося вище,
договором передбачено, що у разі
відсутності коштів на оплату виконаних
робіт початок фінансування і остаточні
розрахунки можуть бути перенесені.

Відповідно до частини 1 статті 212
Цивільного кодексу України особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Тобто, при укладенні договору сторони
передбачили та погодили можливість
зміни прав та обов'язків сторін за
договором у частині порядку оплати як
початкових, так і кінцевих робіт,
оскільки розуміли, що ДП
«Держекоінвест» є підприємством,
заснованим на державній формі
власності, яке фінансується за рахунок
коштів Державного бюджету України.
Отже, зміну прав та обов'язків сторін за
договором у частині порядку оплати
робіт сторони обумовили настанням
певної обставини, щодо якої невідомо,
настане вона чи ні (відкладальною
обставиною), - наявністю бюджетного
фінансування.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Бюджетного
кодексу України бюджетне призначення -
повноваження головного розпорядника
бюджетних коштів, надане цим Кодексом,
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет), яке має
кількісні, часові і цільові обмеження
та дозволяє надавати бюджетні
асигнування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2
Бюджетного кодексу України бюджетне
асигнування - повноваження
розпорядника бюджетних коштів, надане
відповідно до бюджетного призначення,
на взяття бюджетного зобов'язання та
здійснення платежів, яке має кількісні,
часові та цільові обмеження;

У відповідності до пункту 7 частини 1
статті 2 Бюджетного кодексу України
бюджетне зобов'язання - будь-яке
здійснене відповідно до бюджетного
асигнування розміщення замовлення,
укладення договору, придбання товару,
послуги чи здійснення інших
аналогічних операцій протягом
бюджетного періоду, згідно з якими
необхідно здійснити платежі протягом
цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до статті 49 Бюджетного
кодексу України (Здійснення платежів
відповідно до взятих бюджетних
зобов'язань) розпорядник бюджетних
коштів після отримання товарів, робіт і
послуг відповідно до умов взятого
бюджетного зобов'язання приймає
рішення про їх оплату та надає
доручення на здійснення платежу
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, якщо
інше не передбачено бюджетним
законодавством, визначеним пунктом 5
частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює платежі за
дорученнями розпорядників бюджетних
коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного
зобов'язання для платежу у
бухгалтерському обліку виконання
бюджету;

2) наявності затвердженого в
установленому порядку паспорта
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних
коштів відповідних бюджетних
асигнувань.

Тобто, враховуючи вимоги Бюджетного
кодексу України, фінансування програм
з державного бюджету здійснюється лише
за наявності бюджетних коштів.

Слід враховувати, що умовами договору,
які погоджені сторонами, визначено
здійснення розрахунків за роботи лише
за умови наявності у відповідача
належного бюджетного фінансування.

Втім, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що відсутні будь-які
докази на підтвердження отримання
відповідачем необхідних коштів з
Державного бюджету України на оплату
робіт за договором.

Натомість, про відсутність бюджетного
фінансування свідчить той факт, що
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних
коштів та недопущення втрат бюджету»
передбачено ряд заходів щодо
економічного та раціонального
використання державних коштів з метою
стабілізації економічної ситуації в
державі, серед яких накладено заборону
на здійснення капітальних видатків, що
унеможливлює на сьогодні оплату
заборгованості, оскільки вона за
спірним договором здійснюється саме за
цією статтею видатків.

Окрім того, Міністерство фінансів
України видало окреме доручення від
01.04.2014 № 06100-10/277, адресоване Державній
казначейській службі України, яким
призупинило здійснення видатків за
бюджетною програмою КПКВК 6351020
«Державна підтримка заходів,
спрямованих на зменшення обсягів
викидів (збільшення абсорбції)
парникових газів, у тому числі на
утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату» до внесення відповідних
змін до паспорта бюджетної програми,
затвердженої спільним наказом
Держекоінвестагенства та Мінфіну від
14.02.2014 № 7/67.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується позивача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення боргу за
комунальні послуги та пені.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги Приватного підприємства «СТЭК»
не обґрунтовані та задоволенню не
підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.12.2014.

СуддяВ.В.Сівакова