ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2014 Справа № 920/1771/14

За позовом: Приватного підприємства
«Будінвест Ю.С.», м. Ромни, Сумська
область

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-М
ЛТД», м. Ромни, Сумська область

2) Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк», м.
Київ

про визнання договору іпотеки
недійсним

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

від позивача - Губарь В.О., Алфімов В.В.

від відповідачів - 1 не з'явився

2 Конященкова Т.В.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить суд визнати
недійсним, укладений 12 березня 2008 року
між Публічним акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еол-М ЛТД», договір
іпотеки без оформлення заставної,
посвідчений приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального
округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» подав
заперечення № 3945 від 27.10.2014 на позовну
заяву, відповідно до якого просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у зв'язку з відсутністю підстав для
визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

12 березня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та Приватним
підприємством «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було
укладено Кредитний договір № 114/08-РБФ,
за умовами пункту 1.1. якого Банк відкрив
Позичальнику не відновлювальну
відкличну кредитну лінію з загальним
лімітом 4500000,00 грн.

14 листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та Приватним
підприємством «БУДІНВЕСТ Ю.С.»
укладено Додатковий договір до
Кредитного договору № 114/08-РБФ від
12.03.2008р., згідно пункту 1. виклали
Кредитний договір № 114/08-РБФ від 12.03.2008р.
в новій редакції.

12 березня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-М ЛТД»
укладено Договір іпотеки № 96/08-ІФ без
оформлення заставної, в забезпечення
зобов'язань всіх вимог
Іпотекодержателя, які випливають з
Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12
березня 2008 року, за умовами якого
Позичальник зобов'язаний
Іпотекодержателю не пізніше 10 березня
2016 року повернути кредит у вигляді не
відновлювальної відкличної кредитної
лінії у розмірі 4500000,00 грн., сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 16 % річних та штрафні санкції у
розмірі і випадках, передбачених
кредитним та цим договорами.

12 серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-М ЛТД»
укладено Договір про внесення змін до
Договору іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня
2008 року без оформлення заставної,
згідно пункту 1 якого виклали договір
іпотеки № 96/08-ІФ від 12.03.2008 року в новій
редакції.

Згідно пункту 1.1. Договору від 12 серпня
2011 року про внесення змін до Договору
іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року
цей Договір забезпечує всі вимоги
Іпотекодержателя, які випливають з
Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12
березня 2008 року (а також договорів про
внесення змін до кредитного договору),
укладеного між Іпотекодержателем та
Приватним підприємством «БУДІНВЕСТ
Ю.С.», згідно якого Позичальник
зобов'язаний у порядку та на умовах,
викладених у кредитному договорі не
пізніше 10 березня 2016 року повернути
кредит у розмірі 3794553,78 грн., сплатити
проценти за користування кредитними
коштами у межах строку кредитування,
виходячи з 16% річних, сплатити проценти
за користування кредитними коштами, що
не повернуті у терміни, передбачені
кредитним договором (прострочена
заборгованість), виходячи з 17% річних,
комісії, а також штрафи та пені у
розмірі і випадках, передбачених
кредитним та цим договорами,
відшкодувати Іпотекодержателю всі
збитки, понесені ним внаслідок
невиконання Позичальником умов
кредитного договору у розмірі і у
випадках, передбачених кредитним
договором.

Пунктом 2.1. Договору іпотеки № 96/08-ІФ
від 12 березня 2008 року та Договору від 12
серпня 2011 року про внесення змін до
Договору іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня
2008 року передбачено, що предметом
іпотеки є: нерухоме майно - нежитлова
будівля - будівля ресторану - будівля
ресторану під літ «А-2», загальною
площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідка
під літ. «Б (1-5)», які розташовані за
адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р
Жовтневої революції, 28 та належить
Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом
Роменської міської ради 30.10.2007р. на
підставі рішення № 251 від 24.10.2007р.,
зареєстрованого ДКП Роменське МБТІ
01.11.2007р. в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстровим № 20402792,
номер запису 501 в книзі № 45. Земельна
ділянка, кадастровий номер:
:05:010:0018, площею 0,1422 га, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Ромни, б-р Жовтневої
революції, 28 та належить Іпотекодавцю
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 396040, виданого Роменською міською
радою 15.11.2007р., що зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 43.
Цільове призначення (використання)
земельної ділянки - для комерційного
використання.

Однак, з повідомлення Відділу
містобудування та архітектури
Виконавчого комітету Роменської
міської ради № 329 від 20.10.2014 року
Приватному підприємству «БУДІНВЕСТ
Ю.С.» стало відомо, що будівля № 28 по
б-ру Свободи (рішенням Роменської
міської ради Сумської області від
27.05.2008 року перейменовано бульвар
Жовтневої революції на бульвар
Свободи) збудована у 1910 роках, як
купецький торгівельний будинок.
Включений до реєстру пам'яток
архітектури місцевого значення
рішенням Сумського облвиконкому № 45
від 22.02.1984 року за № 70 См.

Позивач вважає, що зміст Договору
іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 року
суперечить вимогам Цивільного кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави та суспільства, а також
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕОЛ-М ЛТД» не мало
необхідного обсягу цивільної
дієздатності на його укладення.

Частиною 8 ст.319 Цивільного кодексу
України, в редакції, чинній на час
укладення спірного договору,
передбачено, що особливості здійснення
права власності на національні,
культурні та історичні цінності
встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» об'єкти культурної спадщини,
що є пам'ятками (за винятком пам'яток,
відчуження або передача яких
обмежується законодавчими актами
України) можуть бути відчужені, а також
передані власником або уповноваженим
ним органом у володіння, користування
чи управління іншій юридичній або
фізичній особі за наявності погодження
відповідного органу охорони
культурної спадщини.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначає, що договір іпотеки не є
договором про передачу предмета
іпотеки у володіння, користування чи
управління іншій особі, а тому при
укладенні договорів іпотеки щодо
пам'яток архітектури не потрібно
погодження відповідного органу
охорони культурної спадщини.

Проте, відповідно до частини 1 ст. 6
Закону України «Про іпотеку» в
редакції, чинній на час укладення
спірного договору, у разі обмеження
правомочності розпорядження нерухомим
майном згодою його власника або
уповноваженого органу державної влади
чи органу місцевого самоврядування
така ж згода необхідна для передачі
цього майна в іпотеку.

Однак, спірний договір, як свідчить
його зміст, був укладений без
погодження відповідного органу
охорони культурної спадщини.

Те, що предмет іпотеки є пам'яткою
архітектури підтверджується актом
технічного стану від 05.04.2012 року.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як вбачається з матеріалів справи,
передача нерухомого майна, яке є
пам'яткою архітектури, відбулось без
погодження відповідного органу
охорони культурної спадщини, що
суперечить ст. 6 Закону України «Про
іпотеку».

Пунктом 5 ст. 203 ЦК України, встановлено,
що правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

В даному випадку іпотека втрачає сенс,
оскільки в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
іпотекодержатель не може одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволення у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 35, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсним, укладений 12
березня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1, код 23697280) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-М ЛТД»
(42000, Сумська область, м. Ромни, б-р
Свободи, 28, код 24001205), договір іпотеки
без оформлення заставної, посвідчений
приватним нотаріусом Роменського
міського нотаріального округу Ганзя
О.Б. за реєстровим № 917.

Повне рішення складене 09.12.2014

Суддя
С.О. Миропольський