overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/8910/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1"

про стягнення 144 345 грн. 58 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Курін П.В. - дов. від 14.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три стихії" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" заборгованості у сумі 144 345 грн. 58 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2015р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.12.14р. Справа № 904/9799/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з опису вкладення наданого Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.09.14р., на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було направлено заяву № 20193/10/100-018 від 25.09.14р. про порушення справи про банкрутство, тоді як до господарського суду
Дніпропетровської області було направлено заяву про порушення від 19.09.14р.

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В поданій заяві про порушення справи про банкрутство кредитор просить визнати грошові вимоги у розмірі 3796789,04 грн., до яких включена пеня та штрафні санкції, що суперечить п. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.10, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 19.09.14р. і додані до неї документи на 33 - х аркушах без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2014 р. № 906/1633/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка" (м.Херсон)

до Приватного підприємства
"Теплокомплект ОВК" (смт. Гришківці)

про стягнення 209861,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "12" січня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 к. № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- до дня судового засідання надіслати суду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- надати докази частково проведених розрахунків;

- надати акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати Статут, виписку про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати докази врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що всі витребуванні ухвалою матеріали, до дня судового засідання слід подати через канцелярію суду.

6. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А. 1- в справу

2,3- позивачу (рек. з повід.)

4- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 р.
Справа№ 914/107/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта", м. Кременчук,
Полтавської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Західенергоавтоматика", м.Львів.

Про: стягнення 140 000,00 грн

встановив:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" Полтавської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Західенергоавтоматика" про стягнення 140 000,00 грн

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової хіміко-технічної експертизи.

01.12.2014р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/107/14 та висновок експерта від 25.11.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки призначена судом експертиза проведена, а матеріали справи з експертним висновком повернулися на адресу суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 23.12.14 на 10:30

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області, зал

судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Надати письмові пояснення з урахуванням експертного висновку.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
====================================================================УХ
Справа № 915/1397/14
Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Потьомкінська, 24/2; код ЄДРПОУ
Банкрут: Товариство з обмеженою м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 99, код
ЄДРЮОФОП 20873380).
Ліквідатор: Пляка Сергій Валерійович вул..Чкалова, 30-А, офіс 309).
Суддя Давченко Т.М. за участю представників: від кредитора: представник не з'явився: від банкрута Пляка С.В. - ліквідатор.
Суть справи: про визнання 08.10.2014р. заявником подано суду заяву вих..№ 3696/9/14-03-10-00 від 08.10.2014р. про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 1 028 128,25 грн. Ухвалою суду від 16.10.2014р. вказану заяву прийнято до розгляду та зобов'язано кредитора у строк до 28.11.2014р. надати суду докази на обґрунтування викладених в заяві обставин та докази надсилання заяви з кредиторськими вимогами на адресу ліквідатора. Зазначену ухвалу було отримано представником податкового органу ще 17.10.2014р., однак, станом на 02.12.2014р. вимоги ухвали суду не виконано.
Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У судовому засіданні ліквідатор доповів суду, що на його адресу не надходило заяви податкового органу про визнання кредиторських вимог.
Відповідно до приписів ст.1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Тому, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає без розгляду заяву
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 1 028 128,25 грн.
Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області вих..№ 3696/9/14-03-10-00 від 08.10.2014р. про визнання кредиторських вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» у сумі 1 028 128,25 грн. залишити без
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 грудня 2014 року
Справа № 915/2039/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
(54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-а) в інтересах держави в особі
Державного концерну «Укроборонпром», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36;
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрострой -
Миколаїв», 54030, м. Миколаїв, вул.
Шевченко, буд. 56, кв. 9

про: стягнення з відповідача 17 172,96 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Прокурору та позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі виникнення заборгованості з вказанням розмірів та дат часткової сплати відповідачем заборгованості. Надати Акти надання послуг, як то визначено у п. 5.1 Договору.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 січня 2015р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа №916/4431/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник
О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (ордер НОМЕР_1 від 04.11.2014р.),

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача-
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про внесення змін до договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що:

05.11.2014р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2014р. порушено провадження по справі № 916/4431/14 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

10.12.2014р. в судовому засіданні представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, та те, що 05.01.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також задовольняючи письмове клопотання позивача, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/4431/14 на п'ятнадцять днів, а саме до
"20" січня 2015 року.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2014 р.
Справа № 911/5290/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Поліський Край»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»

про стягнення 86622,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" грудня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви, у тому числі статутні документи - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 р.
Справа№ 914/2381/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"АРТ Регіон", м.Старокостянтинів
Хмельницької області,

до відповідача: Соснівської міської ради, м.Соснівка Львівської області,

про: стягнення 56828,00 грн.

встановив:

Приватне підприємство "АРТ Регіон" звернулося з позовом до відповідача
Соснівської міської ради про стягнення 56828,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової дорожньо-технічної експертизи.

Проведення експертизи було доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

04.12.2014р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2381/14 та висновок експерта №3006 від 25.11.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки призначена судом експертиза проведена, а матеріали справи з експертним висновком повернулися на адресу суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 23.12.14 на 10:00

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області, зал

судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Надати письмові пояснення з урахуванням експертного висновку.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа № 904/8228/14

Миколаїв

за позовом Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», 55401, вул.
Леніна, 56, смт. Братське, Миколаївська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Сан Ойл Інк",

55420, Миколаївська область, Братський район, с. Григорівка, вул.
Першотравнева, буд. 68 А

про стягнення 404 360,42 грн.,

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 20 » січня 2015 р. о 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - докази часткової оплати відповідачем боргу;

відповідача - відзив по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами;

Суддя
Л.І. Васильєва