ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.
Справа № 923/1604/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Генічеського
району Херсонської області в інтересах

позивача 1 - Чонгарської сільської ради,
Генічеський район

позивача 2 - Приватно-орендного
підприємства "Чонгар", Генічеський
район

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Генічеський район

про визнання недійсним договору оренди

за участю: прокурора - Глушак В.П.,
службове посвідчення № 023989 від 31.12.13
року;

та представників сторін:

від позивача 1 - не прибув;

від позивача 2 - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Прокурор Генічеського
району Херсонської області звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
Чонгарської сільської ради
Генічеського району та
приватно-орендного підприємства
"Чонгар" Генічеського району до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у
якому просить поновити йому строк на
подання позовної заяви та визнати
недійсним договір оренди № 80 від 10.12.2002
року, укладеного між приватним
орендним підприємством "Чонгар" та ФОП
ОСОБА_1, а також повернути приватному
орендному підприємству "Чонгар"
будівлю дитячого садка, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Перший позивач позов не
підтримав, та у своєму відзиві
повідомив, що ніякого відношення до
спірного приміщення не має, оскільки
воно у комунальну власність селищної
громади не передавалось. Перший
позивач також заявив клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Другий позивач позов не
підтримав, оскільки звернення
прокурора з цим позовом суперечить
нормам чинного законодавства, адже
прокурор звертається з позовом в
інтересах держави в особі Чонгарської
сільської ради, яка до спірної будівлі
не має жодного відношення, оскільки
воно у комунальну власність селищної
громади не передавалось. До того ж
спірна будівля ним придбана у фізичної
особи ОСОБА_2, який до ПП ПОП "Чонгар" був
її власником, а перед цим будівля
належала колгоспу "Грузія".

Відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
йому ухвали про порушення провадження
у справі 11.11.14р., та ухвалою
господарського суду про відкладення
розгляду справи, що направлена на
належну адресу відповідача, свого
представника у судове засідання не
направив, причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не заявив, вимоги ухвали
господарського суду про призначення
справи до розгляду не виконав, свою
думку не повідомив.

Відповідно до ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З урахуванням того, що відповідач
вдруге ухиляється від участі у
судовому засіданні, справа відповідно
до ст.75 ГПК України розглядається за
відсутності представника відповідача
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши прокурора, господарський
суд -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про
поновлення строків на подання позовної
заяви.

Господарський суд ухвалою по
справі від 18.11.14р. зобов'язав прокурора
Генічеського району обґрунтувати
нормами ГПК клопотання про поновлення
строку для подання позову, але вказана
вимога господарського суду прокурором
Генічеського району Херсонської
області не виконана.

У той же час із змісту самого
клопотання вбачається, що прокурор
Генічеського району посилається на
норми ЦК України, які регулюють порядок
застосування строків позовної
давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦУ України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Жодна із сторін заяви про застосування
строків позовної давності не подала, а
тому клопотання прокурора
Генічеського району залишається без
розгляду та справа розглядається по
суті.

Відповідно до ст.2 ГПК України
господарський суд порушує провадження
за позовами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Відповідно до ч. 7 п. 8 Постанови
Пленуму ВГСУ від 16 січня 2013 року № 2 "
Про внесення до деяких постанов
пленуму Вищого господарського суду
України доповнень і змін, що стосуються
участі прокурора у судовому процесі"
згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, за відсутності ж
такого органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до пункту 2
резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 08.04.99
№ 3-рп/99 зі справи за конституційним
поданням Вищого арбітражного суду
України та Генеральної прокуратури
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України, під
поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах",
зазначеним у частині другій статті 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Системний аналіз приписів статті
361 Закону України "Про прокуратуру" і
норм ГПК, зокрема, статті 29 та пункту 6
частини першої статті 81, свідчить про
наявність у прокурора права на
звернення до господарського суду з
позовом в інтересах громадянина, в тому
числі фізичної особи-підприємця, за
наявності підтверджених належними
доказами підстав, передбачених
частиною другою статті 361 названого
закону, та з урахуванням правил статті
12 ГПК стосовно підвідомчості справ
господарському суду.

Із позовної заяви та доказів,
доданих до позовної заяви вбачається,
що спірна будівля до комунальної
власності Чонгарської сільської ради
не передавалась, тобто у неї відсутні
повноваження по розпорядженню цією
будівлею.

До того ж зміст позовної заяви
вказує на те, що прокурор Генічеського
району вважає незаконним факт не
передачі спірної будівлі до
комунальної власності селищної
громади, оскільки в порушення
вищезазначених вимог законодавства
дитячий садок-школу, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2 та яка перебувала на
балансі ПОП "Чонгар" другим позивачем
до комунальної власності Чонгарської
сільської ради дотепер не передано, що
підтверджується інформацією самого
відповідача від 12.08.2014 № 45 та
інформаційною довідкою сільської ради
від 02.10.2014 № 07/356-02-08.

У той же час в порушення вказаної
Постанови Пленуму ВГСУ прокурор не
надав жодного доказу порушення прав
Чонгарської сільської ради умовами
оскаржуваного договору, оскільки
відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Ч.1-6 ст.203 ЦК України передбачають,
що зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Причини, за якими прокурор
Генічеського району просить визнати
договір недійсним, стосуються
законності чи незаконності непередачі
спірної будівлі до комунальної
власності селищної громади та не мають
ніякого відношення до оскаржуваного
договору, тобто прокурором
Генічеського району не доведено
порушення законних прав та інтересів
громади Чонгарської сільської ради,
оскільки на момент вчинення цієї угоди
у неї не було прав на спірну будівлю, та
її продаж здійснена її власником.

Таким чином Чонгарська сільська
рада є неналежним позивачем оскільки
оскаржуваний договір не порушив її
охоронюваних прав та законних
інтересів. Той факт, що спірну будівлю
не передано до комунальної власності
Чонгарської сільської громади ніким не
оскаржувався.

До того ж господарський суд
звертає увагу на те, що відповідно до ч.2
ст.21 ГПК України, позивачами є
підприємства та організації, що подали
позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом
інтересу.

Із прохальної частини позову
вбачається, що прокурор Генічеського
району просить спірну будівлю
повернути другому позивачу ПП ПОП
"Чонгар", а не першому позивачу -
Чонгарській сільській раді, тобто
фактично прокурор Генічеського району
відповідно до ст.21 ГПК України в якості
позивача визначив ПП ПОП "Чонгар", а не
Чонгарську сільську раду, оскільки не
вказує у прохальній частині позову які
дії просить господарський суд вчинити
на користь Чонгарської сільської ради.

До того ж господарський суд
звертає увагу на те, що вимога про
визнання недійсним оскаржуваного
договору обґрунтована порушенням норм
чинного законодавства саме другим
позивачем, тобто ПП ПОП "Чонгар", а не
відповідачем - ФОП ОСОБА_1, тобто статус
ПП ПОП "Чонгар" підпадає під частину ч.3
ст.21 ГПК України, яка вказує на те, що
відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу, тобто прокурор Генічеського
району невірно визначив процесуальний
статус ПП ПОП "Чонгар", оскільки
фактично оскаржуються дії другого
позивача та він повинен був бути
визначений як відповідач.

Звернення з позовом в інтересах
ПП ПОП "Чонгар" також суперечить пункту
2 резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 08.04.99
№ 3-рп/99 зі справи за конституційним
поданням Вищого арбітражного суду
України та Генеральної прокуратури
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України, під
поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах",
зазначеним у частині другій статті 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
ПП ПОП "Чонгар" такими повноваженнями
не наділено, оскільки є приватним
підприємством.

Щодо того, що у п.4 прохальної
частини позову прокурор Генічеського
району просить повернути приватному
орендному підприємству "Чонгар"
будівлю дитячого садка, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, то ця вимога є
фактично застосуванням двосторонньої
реституції, тобто наслідки недійсності
правочину, як це передбачено ст.216 ЦК
України, відповідно до якої недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Для застосування наслідків
недійсності правочину не обов'язково
визначення процесуального статусу
сторони, якій повертається все
отримане за недійсним правочином, в
якості позивача.

Господарський суд також зважує на
те, що прокурором Генічеського району
не доведено факт недійсності
оскаржуваного договору, та відповідно
відсутні підстави для застосування
наслідків недійсності правочину, тобто
підстав для повернення приватному
орендному підприємству "Чонгар"
будівлю дитячого садка, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного у
задоволенні позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.12.2014 року

Суддя
З.В. Клепай