ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Справа №
912/2290/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 19.08.14р. у справі №912/2290/14

за позовом: Обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград";

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради.

про стягнення 9 759,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 19.08.14р. у
справі №912/2290/14 (суддя Змеул О.А.) позов
задоволено, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" суму
9759,20 грн. шкоди, суму 1827 грн витрат на
судовий збір.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що відповідач
фактично отримувала послуги з
водопостачання та водовідведення
шляхом самовільного приєднання до
водопровідних мереж ОКВП «Дніпро -
Кіровоград».

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.08.14р. у
справі №912/2290/14 скасувати і прийняти
нове рішення, яким відмовити у позові.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що її належним чином не було
повідомлено про розгляд справи. Крім
того, про існування вказаного
дізналася лише отримавши копію, жодних
повідомлень про розгляд справи
відповідачу не надходило. Зазначає, що
у рішенні суд першої інстанції
посилається на акти обстеження від
12.12.2013 р. № 3/1 та 19.12.2013 р. № 3/1, проте
зазначені акти не підписувалися
відповідачем. Апелянт стверджує, що
ніяких обстежень приміщення не
проводилось і скаржнику взагалі нічого
не відомо про існування цих актів. На
думку відповідача, суд не встановив,
хто являється власником приміщення,
яке він орендує. Зазначає, що не уклала
договору на водопостачання, оскільки
ніколи не підключалася до системи
водопостачання і не користувалася
водою, а тому не є споживачем питної
води у розумінні Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання».
Крім того, скаржник вважає, що як
орендар взагалі не має права укладати
договір про надання послуг з питного
водопостачання, оскільки не являюсь
власником приміщення. Вважає, що дія
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, які
затверджені наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008 року за №936/15627, на які суд
першої інстанції послався у своєму
рішенні діють на власника, а не
орендаря приміщення. Скаржник
відмічає, що є неналежним відповідачем,
оскільки належним відповідачем у
справі є власник приміщення, а не його
орендар. Саме власник повинен
забезпечити дотримання Правил і, у разі
їх порушення, нести відповідальність.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград"
надало відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить рішення господарського
суду Кіровоградської області від
19.08.14р. у справі №912/2290/14 - залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення. У відзиві зазначає, що
господарський суд вжив усіх заходів
для повідомлення відповідача про час і
місце проведення судового засідання.
Доводои відповідача щодо підписання
актів 12.12.2013 р. за №3/1 та від 19.12.2013 р. за
№3/1 не уповноваженими ним особами,
зазначає, що вищевказані акти
обстеження не були оскаржені
відповідачем до моменту пред'явлення
позову. Вважає, що відповідач отримував
фактично послуги з водопостачання
шляхом самовільного приєднання до
систем водопостачання, та відповідно
до договору оре нди, повинен був
самостійно оплачувати ці комунальні
послуги. Стосовно відсутності, на думку
відповідача, вини у вчиненні
протиправних дій позивач зазначає, що
на нього як постачальника, не покладено
обов'язок перевіряти наявність або
відсутність вини з боку відповідача
щодо вчинення протиправних дій у сфері
водопостачання та водовідведення.
Оскільки, вимогами чинного
законодавства у сфері
житлово-комунальних послуг,
представником Водоканалу має бути
встановлений лише факт наявності
самовільного приєднання до системи
комунального водопостачання, який
засвідчено актом обстеження від
12.12.2013р. Крім того, відповідачем не
заперечується встановлений факт
безоблікового приєднання, що
підтверджується відсутністю будь-яких
зауважень з боку відповідача при
складанні акту обстеження відносно
виявленого порушення.

Представником відповідача 03.12.2014р.
було подано клопотання про доручення
документів до матеріалів справи.
Судова колегія відхилила клопотання з
огляду на те, що подані документи та
копія акту обстеження приміщення від
01.12.2014р. не стосуються предмету спору.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

15.03.1999 року між управлінням власності
міськвиконкому (Орендодавець) та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
(Орендар) укладено договір оренди №
180/17-128 від 15.03.1999 року (а.с. 15-18).

24.01.2013 року між управлінням власності
та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради
(«Орендодавець») та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 («Орендар»)
укладено додаткову угоду № 21/17 до
договору оренди індивідуально
визначеного майна на приміщення по
АДРЕСА_1 від 15.03.1999р. № 18-0/17-128 (а.с. 19-22),
яким останній викладено в наступній
редакції:

Пункт 1.1 Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно нежитлове приміщення
загальною площею 45,81 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5.8 Договору
Орендар зобов'язаний забезпечувати
безперешкодний доступ в орендоване
приміщення представників Орендодавця,
балансоутримувачів та інших
обслуговуючих комунальних служб для
проведення контролю за станом
приміщення, умовами його збереження та
використання, а також для огляду та
ремонту комунікацій.

Відповідно до п.5.10 не проводити
переобладнання та реконструкцію
приміщення без дозволу Орендодавця.

12.12.2013року представником позивача
ОСОБА_2 проведено обстеження
водопровідних та каналізаційних
систем абонемента ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якого
складено акт № 3/1 (а.с. 7). Складеним
актом встановлено, що у підвальному
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться офіс "Вікна-двері" з
вивіскою та взуттєва майстерня,
виявлено самовільне під'єднання до
міської водопровідної мережі та
каналізаційної мережі. Встановлено
рукомийник, безоблікове
водопостачання здійснюється по
трубопроводу діаметром 15 мм. Договір
про надання послуг водопостачання та
водовідведення об'єкту фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 не укладала.
Складено схему самовільного
приєднання.

19.12.2013року представниками
позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведено
обстеження водопровідних та
каналізаційних систем абонемента
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якого складено акт №
3/1(а.с. 8). Складеним актом встановлено,
що на момент обстеження без облікове
підключення до міської водопровідної
та каналізаційної мережі - рукомийник
демонтовано, труби заварено.

ОСОБА_2, відповідно до наказу № 50 від
01.04.2012 року є контролером
водопровідного господарства 3 розряду
(а.с. 102) і відповідно до п.2.2. посадової
інструкції виявляє самовільне
приєднання абонементом власних мереж
водопостачання та водовідведення до
мереж водопостачання та
водовідведення Кіровоградського ВКГ
поза розрахунковими засобами обліку
(а.с. 105).

За розрахунком за без облікове
водопостачання та водовідведення
згідно акту обстеження від 12.12.2013р. № 3/1
(а.с. 10) на суму 9 759,20 грн. позивачем
виставлено рахунок (а.с. 11), направлено
лист - вимогу (а.с. 12-14).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Предметом позову є матеріально -
правова вимога позивача про стягнення 9
759,20 грн. шкоди, заподіяної внаслідок
без облікового водокористування.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює порядок користування
питною водою із комунальних
водопроводів та приймання стічних вод
до комунальної каналізації є Правила
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, які
затверджені наказом міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008р. за №936/15627 із змінами і
доповненнями, внесеними наказами
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 27 березня 2012
року N 131, від 24 жовтня 2012 року N 541 (далі -
Правила).

Згідно з п. 3.2. наведених Правил,
водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними.

Доводи апелянта, стосовно того, що він
не приймав участь у складанні акту від
12.12.2013 року, а особа яка його підписала
ніколи у нього не працювала і тому
вищезазначений акт не може бути
визнаний належним доказом по справі
відхиляються колегією суддів з огляду
на те, що підписання акту не
уповноваженою особою не спростовує
встановленого позивачем факту
правопорушення у вигляді
безоблікового водопостачання. Крім
цього при складанні акту від 19.12.2013року
, яким було встановлено демонтування
рукомийника та безоблікового вводу , в
якому ОСОБА_1 приймала безпосередню
участь, остання , будь-який зауважень
щодо його складання не висловила.

На момент проведення обстеження
водопровідних мереж, до переліку
абонентів ОКВП "Дніпро-Кіровоград"
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не
входить, до централізованої системи
водопостачання належним чином
відповідно до Правил не підключений.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач, як орендар, не мав права
укладати самостійні договори з питного
водопостачання , а тому суд повинен був
встановлювати наявність таких
договорів у власника орендованого
приміщення, відхиляються колегією
суддів, оскільки спростовуються
пунктом 5.4 Додаткової угоди, яким
передбачений обов'язок орендаря
щомісячно проводити платежі за
комунальні послуги, електроенергію,
воду, каналізацію та інші платежі.

Умовами п.3.3. Правил встановлено, що у
разі безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.3.4. Правил
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

За приписами п.4.3. Правил
забороняється будь-яке самовільне
приєднання об'єктів водоспоживання до
діючих систем централізованого
водопостачання та водовідведення
(включаючи приєднання до будинкових
вводів, внутрішньобудинкових мереж або
до мереж споживачів).

Позивачем проведено розрахунок
водопостачання за 30 календарних діб, що
становить 9 759,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

26.06.2014 на адресу відповідача направлено
листа-вимогу про сплату суми шкоди в
розмірі 9759,20 грн, заподіяної
внаслідок безоблікового
водокористування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
144 Господарського кодексу України
майнові права та майнові обов'язки
суб'єкта господарювання можуть
виникати внаслідок заподіяння шкоди
іншій особі, придбання або збереження
майна за рахунок іншої особи без
достатніх підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
174 Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть
виникати внаслідок заподіяння шкоди
суб'єкту або суб'єктом господарювання,
придбання або збереження майна
суб'єкта або суб'єктом господарювання
за рахунок іншої особи без достатніх на
те підстав.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
особи, винні у, зокрема, самовільному
підключенні споживачів до об'єктів та
систем питного водопостачання і
водовідведення, притягаються до
відповідальності згідно із законами
України.

Так, частиною 1 статті 47 Закону
визначено, підприємствам питного
водопостачання, яким заподіяна шкода
юридичними чи фізичними особами
внаслідок порушення ними правил
користування системами питного
водопостачання, пошкодження цих
систем, а також внаслідок створення
перешкод у проведенні
аварійно-відновлювальних робіт, у
забезпеченні нормальної експлуатації
систем питного водопостачання або
забруднення, засмічення чи виснаження
джерел питного водопостачання, збитки
відшкодовуються відповідно до законів
України.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно частин 1, 2, 3 статті 614
Цивільного кодексу України, особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Згідно з статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що апелянт не
надав доказів відсутності своєї вини у
встановлені в орендованому ним
приміщенні безоблікового
водовідведення, а тому погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, який задовольнив позов в повному
обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані і висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова
колегія вважає за необхідне залишити
без змін розподіл судових витрат.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.08.14р. у
справі №912/2290/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
12.12.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя
О.В. Чус