ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2014
Справа № 31/401-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

проаналізував матеріали справи № 31/401-06
в зв'язку з поданням апеляційної скарги
Дніпропетровської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.14р.

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти", м. Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2011 року у справі № 31/401-06

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти", (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

за участю у справі Прокурора
Дніпропетровської області, (м.
Дніпропетровськ)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.2014р.
(суддя Дубінін І.Ю.) по справі № 31/401-06,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2011 року у справі № 31/401-06 скасовано.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2006 року у справі № 31/401-06
залишено без змін.

Стягнуто з Дніпропетровської
міської ради на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні ділові проекти" - 11 500 грн. 00
коп. судового збору за перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, його оскаржив в
апеляційному порядку відповідач.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу без розгляду в силу
наступного.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
заявникові якщо до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Cудовий збір по апеляційні скарзі
Дніпропетровської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.14р.
не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою
відповідач подав до апеляційного
господарського суду клопотання про
відстрочення сплати судового збору до
прийняття рішення по справі.
Зазначена заява мотивована тим,
що Дніпропетровська міська рада є
бюджетною установою, яка утримується
за рахунок коштів міського бюджету, і
через складність процедури
фінансування та перерахування органом
державного казначейства коштів, не має
можливості вчасно здійснити оплату
судового збору..

Згідно ст.8 ЗУ "Про судовий збір" від
08.07.2011року, № 3674-VI, суд може своєю
ухвалою відстрочити, розстрочити,
зменшити розмір або звільнити від
сплати судового збору.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Лист відділу бухгалтерського
обліку і звітності міської ради,
наданий скаржником, не свідчить про
наявність або відсутність коштів у
заявника необхідних для сплати
судового збору при поданні апеляційної
скарги та не є достатнім доказом
підтвердження такого майнового стану
відповідача, який би давав право суду
відстрочити сплату судового збору.
Належним доказом є
підтвердження казначейства.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню
заявнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.14р.по
справі № 31/401-06 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу заявника):
апеляційна скарга з доданими до неї
матеріалами всього на 16 аркушах.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
Л.О.Чимбар