РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 903/812/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Аерон" на рішення
господарського суду Волинської
області від 17.09.2014 року у справі № 903/812/14
(суддя Вороняк А.С.)

за позовом Приватного підприємства
"Аерон"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАККО холдинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Національна торгова компанія"

про стягнення 59867,26 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Котис В.Я., за довіреністю

відповідача - Штихалюк Л.П., за
довіреністю

третьої особи позивача - не з'явився

Розпорядженням В.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 року, у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Бригинець Л.М., змінено склад
колегії суддів у справі № 903/812/14.
Утворено колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя - Огороднік
К.М., судді Демидюк О.О., Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 10.12.14 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 17.09.2014 року у
справі № 903/812/14 у позові Приватного
підприємства "Аерон" (далі - ПП "Аерон")
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАККО Холдинг" (далі -
ТзОВ "ПАККО Холдинг") про стягнення 59867,26
грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПП "Аерон" звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Волинської області від 17.09.2014 року у
справі № 903/812/14 скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Національна торгова компанія"
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи викладені
ним в апеляційній скарзі в повному
обсязі та просив суд задоволити
останню.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив з підстав викладених у
письмовому відзиві. Вважає, що
оскаржуване рішення винесене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, є законним та
обґрунтованим.

Представники третьої особи не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, проте надіслали на адресу
суду письмові пояснення на виконання
вимог ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.10.14 року.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноважених
представників позивача та відповідача,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
08.04.2014 року між ТзОВ "Національна
торгова компанія" (Постачальник) та
ТзОВ "ПАККО Холдинг" (Покупець) було
укладено договір поставки № 080414-01/1п
(далі - Договір), з протоколом
розбіжностей від 08.04.2014 року, за умовами
якого Постачальник зобов'язався
передати товар у власність Покупця у
відповідності до замовлень Покупця, а
Покупець зобов'язався приймати його та
проводити оплату за товар на умовах
даного договору (п. 1.1).

Пунктом 10.4 договору сторони погодили,
що постачальник не має права
передавати свої права та зобов'язання,
що є предметом даного договору третім
особам без письмового погодження із
іншою стороною.

05.06.2014 року між ТзОВ "Національна
торгова компанія" (Первісний кредитор)
та ПП "Аерон" (Новий кредитор) було
укладено договір відступлення права
вимоги № 3 (Договір відступлення права
вимоги), за умовами якого, в порядку та
на умовах, визначених цим договором,
Первісний кредитор передає Новому
кредитору, а Новий кредитор набуває
право вимоги, належне первісному
кредитору, і стає кредитором за
зобов'язанням ТзОВ "ПАККО Холдинг"
(Боржник) щодо оплати Первісному
кредитору коштів в розмірі 57809,99 грн., що
підлягають оплаті відповідно до умов
Договору поставки № 080414-01/1П від 08.04.2014
року (п. 1). Згідно п. 3 Договору
відступлення права вимоги, до Нового
кредитора переходять права, які
забезпечують зобов'язання Боржника.

На підстав договору про відступлення
права вимоги ПП "Аерон" звернувся до
суду із даним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України
внаслідок передання кредитором своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги)
відбувається заміна кредитора у
зобов'язанні іншою особою. Відповідно
до ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України,
якою регламентовано порядок заміни
кредитора у зобов'язанні, передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, відповідно до цивільного
законодавства, на виключення із
загального правила щодо
необов'язковості згоди боржника на
заміну кредитора в зобов'язанні,
сторони договору можуть домовитись про
можливість відступлення кредитором
права вимоги виключно за згодою
боржника. У цьому випадку передання
кредитором своїх прав іншій особі
всупереч умовам первісного договору,
за яким боржник має цивільні обов'язки,
є підставою для визнання правочину
відступлення права вимоги недійсним на
підставі статей 203, 215 ЦК України.

Як зазначено у п. 10.4 Договору,
Постачальник (ТзОВ "Національна
торгова компанія") не має права
передавати свої права та зобов'язання,
що є предметом даного договору третім
особам без письмового погодження з
іншою стороною, тобто ТзОВ "ПАККО
Холдинг".

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, всупереч п. 10.4
Договору, Покупцем (ТзОВ "ПАККО
Холдинг") не було надано письмову згоду
на заміну кредитора Постачальнику
(ТзОВ "Національна торгова компанія").
Представником відповідача даний факт
було підтверджено в судовому
засіданні. ТзОВ "Національна торгова
компанія" не повідомляло відповідача
про відступлення права вимоги по
вищезгаданому Договору іншій
юридичній особі.

Мотиви скаржника про те, що новий
кредитор, набув право вимоги на
підставі договору відступлення права
вимоги, не дотримуючись умов
первісного договору, не відповідає
положенням ст. 514 ЦК України та суті
відносин, пов'язаних із заміною
кредитора у зобов'язанні, що є
підставою для відмови в позові.

Аналогічний правовий висновок
міститься в постанові Судової палати у
господарських справах Верховного суду
України від 05.06.2007 року у справі за
позовом ДП "НАЕК Енергоатом" до ТзОВ
"Атомремонт" та ЗАТ "Торговий дім "Союз"
про визнання недійсним укладеного
відповідачами договору про уступку
права вимоги

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105
ГПК України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Аерон" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Волинської області від 17.09.2014 року
у справі № 903/812/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.