КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/10405/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель":
Щербак Є.М. - представник за
довіреністю;

Від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк": Бойко О.В. - представник за
довіреністю;

Від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк": Ткачук Н.Ф.-
представник за довіреністю;

Від Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб: Лічман О.В. - представник за
довіреністю;

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм": Корна В.М. - представник за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" та
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 07.08.2014 року

у справі №910/10405/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк

"Даніель"

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк

"Експобанк"

2. Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк

"Промекономбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм"

про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги

№ 03/01-14 від 03.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до 1. Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк", 2. Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує про те, що на момент
укладення договору про відступлення
права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014 року у
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" не було
обов'язку по сплаті грошових коштів на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" за договором про
встановлення кореспондентських
відносин №14-LORO -Т від 11.07.2011 р. та
генеральною угодою про порядок
проведення міжбанківських операцій
№ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 р. та відсутня
будь-яка інформація, що обов'язок по
сплаті таких коштів реально наступив
або мав наступити у визначений термін,
посилаючись на ст.ст. 514, 519 ЦК України.

Крім цього, позивач зазначає те, що
відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна
кредитора не допускається у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 07.08.2014 року у справі № 910/10405/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, як таким, що прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на ті самі
підстави, що й у позовній заяві.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим
рішенням суду з апеляційною скаргою
звернулося Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Промекономбанк", в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Промекономбанк"
посилається на те, що Генеральна угода
про порядок проведення міжбанківських
операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 року та
договір про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO-Т від
04.04.2011 року є такими, заміна кредитора
за якими не допускається на підставі ч.
3 ст. 512 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм".

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм" подано письмові пояснення на
апеляційні скарги, в яких воно проти їх
вимог заперечує та просить суд
залишити їх без задоволення.

Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Експобанк" подано
відзив на апеляційні скарги, в якому
заперечує проти їх вимог та просить суд
залишити її без задоволення.

Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб подано письмові пояснення на
апеляційні скарги, в яких підтримує їх
вимоги та просить суд задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
письмових пояснень та відзиву,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.01.2014 року між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Експобанк" (новий кредитор) Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Промекономбанк" (старий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги № 03/01-14, за умовами якого старий
кредитор передає (відступає), новий
кредитор приймає права вимоги, що
належать старому кредитору за
укладеним із боржником основними
договорами, після чого новий кредитор
стає стороною таких основних
договорів. Передача та приймання
зазначених вище прав вимоги
підтверджується відповідним актом
приймання-передачі, що укладається
сторонами згідно з формою, наведеною у
Додатку №1 до цього Договору, та є за
своєю правовою природою заміною
кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до п. 1.3 договору
відступлення права вимоги з моменту
укладення Сторонами цього Договору до
нового кредитора переходять всі права
старого кредитора, за основними
договорами (перелік яких зазначається
Сторонами у вказаному акті
приймання-передачі) в обсязі та на
умовах, що існують на момент такого
переходу.

Як вбачається з Акту
приймання-передачі від 03.01.2014 року до
Договору відступлення права вимоги №
03/01-14 від 03.01.2014 року, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Промекономбанк" передало, а
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк" прийняло
права вимоги до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" за наступними
договорами:

- генеральної угоди про порядок
проведення міжбанківських операцій
№ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 р.

- договору про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO -Т
від 04.04.2011 р.

- договору застави майнових прав від
11.07.2013 р.

- договору застави майнових прав №2 від
11.07.2013 р.

Судовою колегією встановлено, що
грошові зобов'язання Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" перед Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Промекономбанк" станом на 03.01.2014
р. за договором про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO -Т
від 11.07.2011 р. становить 68 335 241,50 грн., що
не заперечується сторонами.

Виконання зобов'язання Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" за договором про
встановлення кореспондентських
відносин забезпечуються договором
застави майнових прав №2 від 11.07.2013 р.

Крім того, не виконані зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" перед
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Промекономбанк"
станом на 03.01.2014 р. за генеральною
угодою становить 25 000 000,00 грн.

Виконання зобов'язання Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" за генеральною угодою
забезпечується договором застави
майнових прав від 11.07.2013 р.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України
підставами заміни кредитора у
зобов'язанні зокрема є передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги
апелянти посилаються на те, що
відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна
кредитора не допускається у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора.

Однак, судова колегія не погоджується з
такими доводами, з огляду на наступне.

Стаття 515 ЦК України передбачає
зобов'язання, в яких заміна кредитора
не допускається.

Так, зокрема, відповідно до цієї статті
«заміна кредитора не допускається в
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора, зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю».

За змістом даної норми перелік
зобов'язань, тісно пов'язаних з особою
кредитора і, відповідно, за якими не
допускається заміна кредитора, не є
вичерпним.

Однак, як випливає із суті цієї норми,
під зобов'язаннями, нерозривно
пов'язаними з особою кредитора, маються
на увазі, крім передбачених у
диспозиції статті 515 ЦК України,
наприклад, зобов'язання щодо сплати
аліментів, які виникають між батьком і
дитиною у сімейних правовідносинах,
зобов'язання щодо нарахування пенсій,
інших соціальних виплат і т. д.

Отже, спільним у них є те, що однією зі
сторін у цих зобов'язаннях обов'язково
є є фізична особа.

Натомість, відносини, які виникли у
даному спорі, виникли на підставі
Договору про встановлення
кореспондентських відносин між двома
юридичними особами- банками.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
зобов'язання, які випливають з Договору
про встановлення кореспондентських
відносин, не відносяться до
зобов'язань, що нерозривно пов'язані з
особою кредитора у розумінні ст. 515 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що
04.03.2014 року на адресу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" надійшло повідомлення
від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк" про зміну кредитора за
договором відступлення права вимоги
№03/01-14 від 03.01.2014 року, що не
заперечується сторонами у справі.

Спір у даній справі виник внаслідок
того, що за переконанням позивача на
момент укладення договору про
відступлення права вимоги №03/01-14 від
03.01.2014 року у Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
не було обов'язку по сплаті грошових
коштів на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк" за договором про
встановлення кореспондентських
відносин №14-LORO -Т від 04.04.2011 р. та
генеральною угодою про порядок
проведення міжбанківських операцій
№ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 р., отже не має чого
відступати.

Проте, судова колегія не погоджується з
такими твердженнями позивача, з огляду
на наступне.

У Договорі про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO-Т від
04.04.2011 року, не передбачена уступка
права вимоги.

За змістом договору про встановлення
кореспондентських відносин одна
сторона - Банк зобов'язується відкрити
другій стороні - Клієнту
кореспонденський рахунок типу «Лоро»
та обслуговувати його.

В поняття «обслуговування» входять
зарахування коштів на рахунок та
списання коштів з рахунку.

В свою чергу «Банк», який відкрив
рахунок, має право вимагати від клієнта
здійснити плату за послуги
обслуговування рахунку.

Тому твердження апелянта щодо того, що
за цим договором не має чого відступати
є хибним.

В даному випадку об'єктом відступлення
права вимоги є право Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк", який відкрив
кореспондентський рахунок, вимагати
від клієнта здійснити оплату за його
послуги.

Окрім цього, п. 1.2. договору №2 застави
майнових прав від 11.07.2013 року
передбачено виконання заставодавцем
перед заставодержателем зобов'язань,
які виникли та/або можуть виникнути в
майбутньому за договором про
встановлення кореспондентських
відносин, а саме: право вимоги на
грошові кошти, що обліковуються та/або
які надійдуть на кореспондентський
рахунок №01 (МФО) 380980.

Відповідно до п. 3.1. договору №2 застави
майнових прав заставодержатель від
11.07.2013 року набуває право звернення
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання заставодавцем зобов'язань,
передбачених п. 1.2-1.3. цього договору та
п.2.6. Основного договору.

Пунктом 1.3 договору б/н застави
майнових прав від 11.07.2013 року
передбачений обов'язок заставодавця
повернути не пізніше 02.08.2013 р. кредит в
сумі 25 000 000 грн., сплатити проценти, а
також відшкодувати можливі збитки:
сплатити неустойку ( пеню, штраф ) тощо.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що твердження
позивача про те, що на час укладання
договору уступки не було обов'язку
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" по сплаті
грошових коштів на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк
"Промекономбанк" та відсутня будь-яка
інформація, що обов'язок по сплаті
таких коштів реально наступив або мав
наступити у визначений термін, не
відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вимоги Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
про визнання договору про відступлення
права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014 року
недійсним задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтами належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду,
яким у позові відмовлено, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" та Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк" на рішення
Господарського суду м. Києва від 07.08.2014
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 07.08.2014 року у справі № 910/10405/14 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/10405/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.Я. Дикунська

С.О. Алданова