ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/5800/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" на рішення
господарського суду м Києва від 12
серпня 2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14
жовтня 2014 року у справі № 910/5800/14 за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Ювілейне"
до публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" про
стягнення суми, -

Встановив:

У квітні 2014 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Ювілейне" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" про
стягнення 53814,11 грн. основного боргу за
комунальні послуги, 792,37 грн.
інфляційних, 1443,08 грн. 3 % річних, 2500 грн.
витрат на правову допомогу, 33091 грн.
моральної шкоди у зв'язку з приниженням
честі, гідності та ділової репутації
позивача, посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язань з оплати
житлово-комунальних послуг.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14 жовтня 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 53814,11 грн. основного боргу, 1443,08
грн. 3 % річних, 792,37 грн. інфляційних, 1148,46
грн. судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постановлені у справі судові
рішення скасувати, прийнявши нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено попередніми судовими
інстанціями, 5 листопада 1997 року
власниками житлових і нежитлових
приміщень багатоквартирного будинку №
9 по вул. Б. Гмирі в м. Києві створено
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Ювілейне",
яке зареєстроване у встановленому
законом порядку.

Згідно свідоцтва про право власності
на нежитлове приміщення № 201-офіс від 6
жовтня 2004 року серія САА № 384397 та
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення № 200-офіс від 6
жовтня 2004 року відповідач є власником
нежитлових приміщень № 200-офіс та №
201-офіс, які розташовані у житловому
будинку № 9 по вул. Б. Гмирі в м. Києві, і
не є членом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Ювілейне".

26 червня 1999 року позивачем і
акціонерною енергопостачальна
компанія "Київенерго" укладено договір
на постачання теплової енергії у
гарячій воді.

У період з лютого 2011 року по лютий 2013
року позивач отримував надані послуги
(виконані роботи) у відповідності з
укладеним договором, що підтверджено
матеріалами справи.

Доказів щодо укладення відповідачем як
власником зазначених нежитлових
приміщень прямих договорів
безпосередньо з підприємствами,
організаціями, які надають відповідні
послуги з опалення, водопостачання,
водовідведення тощо, матеріали справи
не містять.

За твердженнями позивача, відповідач
користувався та на час розгляду справи
в суді користується
житлово-комунальними послугами, заяв
про відмову від користування
послугами, скарг щодо обсягу та якості
наданих послуг не подавав, проте,
відповідної оплати цих послуг не
здійснює, в зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в розмірі
53814,11 грн., а вимога позивача щодо
погашення боргу залишена без
задоволення з посиланням відповідача
на відсутність між сторонами
договірних правовідносин.

Зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів з даним позовом.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті,
господарський суд першої інстанції
встановив, що оскільки позивач утримує
житловий будинок на балансі, здійснює
його експлуатацію та надає власникам
приміщень житлово-комунальні послуги,
він, в силу положень ст. 22 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу
України, ст. 181 Господарського кодексу
України, зобов'язаний надавати такі
послуги відповідачу незалежно від
укладення з останнім відповідного
договору.

Згідно ст.ст. 13, 16, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати
фактично спожитих ним послуг у повному
обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позову в
частині стягнення суми основної
заборгованості в розмірі 53814,11 грн.

Разом з тим, судом, з урахуванням норм
ст. 625 Цивільного кодексу України,
задоволено й вимоги щодо стягнення 1443,08
грн. 3 % річних, 792,37 грн. інфляційних за
період з лютого 2011 року по лютий 2013
року, зважаючи на правильність
відповідних розрахунків позивача.

Оскільки позивачем не надано належних
і допустимих доказів, в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, стосовно того, що правова
допомога була надана йому саме
адвокатом, а не фізичною
особою-підприємцем, в задоволенні
позову в частині стягнення з
відповідача 2500 грн. витрат на правову
допомогу відмовлено з посиланням на
положення ст.ст. 48, 49 Господарського
процесуального кодексу України, п. 1 ст.
1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди в розмірі
33091,90 грн. також залишені судом без
задоволення в зв'язку з відсутністю
доказів, які б підтверджували факт
приниження честі, гідності, а також
ділової репутації позивача, на який
посилався останній, обґрунтовуючи дану
вимогу.

З таким рішенням господарського суду
першої інстанції погодився й
апеляційний господарський суд,
залишивши його без змін.

Висновки попередніх судових інстанцій
про наявність правових підстав для
задоволення позову в частині стягнення
суми основного боргу, інфляційних і 3 %
річних, як і висновок щодо відмови в
задоволенні вимог про стягнення витрат
на послуги адвоката та моральної шкоди
в зв'язку з їх необґрунтованістю, є
законними, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи.

Доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, стосовно того, що у
період з лютого 2011 року по лютий 2013 року
публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд" не
користувалося належними йому на праві
власності нежитловими приміщеннями №
200-офіс та № 201-офіс, які розташовані у
житловому будинку № 9 по вул. Б. Гмирі в
м. Києві, а тому, не має зобов'язань щодо
оплати відповідних комунальних послуг
за цей період, не можуть розглядатися
судом касаційної інстанції, зважаючи
на норми ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України та
надану попередніми судовими
інстанціями належну правову оцінку цим
обставинам.

Доводи відповідача щодо порушення
місцевим та апеляційним
господарськими судами норм ст.ст. 42, 33, 43
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 20, 26 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 9
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" ґрунтуються на неправильному
розумінні та тлумаченні зазначених
норм чинного законодавства, в зв'язку з
чим не можуть братися судом касаційної
інстанції до уваги.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду м Києва від 12 серпня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14 жовтня 2014
року у справі № 910/5800/14 - без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.