ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.
Справа № 923/1501/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка", м. Херсон,

до Приватного підприємства "Мікрас", м.
Херсон,

про стягнення 12 689 грн. 67 коп.,

за участю представників:

позивача - Петренко Н.О., представник,
дов. від 22.08.14 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача 11016грн.00коп. основного
боргу, 1421грн.06коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
252грн.61коп. з урахуванням 3% річних, за
виконані підрядні роботи.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив. Відзив
на позовну заяву до дня засідання суду
не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.11.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 р. між Приватним
підприємством "Мікрас" (надалі за
текстом рішення - Відповідач) та
Приватним підприємством
"Спеціалізована монтажно
-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка" (надалі за
текстом рішення - Позивач) був
укладений договір № 52 предметом, якого
було виконання ПП СМНФ
"Газкотломонтажналадка" проектно -
кошторисної документації "Будівництво
насосної станції та інженерних мереж
для поливу зелених насаджень у сквері в
Покровському в м. Херсоні".

30.04.2013 р. між сторонами було підписано
акт здачі - приймання виконаних робіт №
1/52 на суму 5 376 грн. 00 коп.

29 квітня 2013 р. сторонами також був
укладений договір № 53 предметом, якого
було виконання ПП СМНФ
"Газкотломонтажналадка" проектно -
кошторисної документації "Будівництво
насосної станції та інженерних мереж
для поливу зелених насаджень у сквері в
Потьомкенському в м. Херсоні".

30.04.2013 р. між сторонами було підписано
акт здачі - приймання виконаних робіт №
1/53 на суму 5 640 грн. 00 коп.

Підписання сторонами вищезазначених
актів здачі-приймання виконаних робіт
свідчить про укладення договору
підряду у спрощений спосіб, і цей
договір є підставою для виникнення у
його сторін майново-господарських
зобов'язань.

Частиною 1, 2 статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до приписів ст. 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Основний борг відповідача за виконані
позивачем підрядні роботи становить
11016грн.00коп.

16 грудня 2013 року відповідачу була
направлена претензія № 80 з вимогою
сплатити борг до 12 січня 2014 року. Проте,
станом на день звернення до суду з
позовною заявою сума боргу
відповідачем не погашена.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3 % річних становить,
відповідно 1421,06грн. та 252,61грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Мікрас"
(ідентифікаційний код - 36329318, адреса -
73000, м. Херсон, вул.. Дорофеєва, 40, кв. 87) на
користь Приватного підприємства
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка"
(ідентифікаційний код - 32266930, адреса -
73000, м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської
дивізії, 2, корп.. 4, кв. 130) 11016грн.00коп.
основного боргу, 1421грн.06коп. з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 252грн.61коп. з урахуванням 3%
річних, 1827грн.00коп. витрат по сплаті
судового збору. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "01" грудня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов