ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/3861/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод" (м. Харків) до Товариства з
обмеженою відповідальністю ТД
"Компоненти машинобудування" (м.
Бєлгород Російської Федерації) про
стягнення 17 762 000 руб. за участю
представників сторін:

позивача - Божко Т.В., довіреність № 182/54
від 22.09.2014 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківський підшипниковий
завод" (м. Харків) звернулось до
господарського суду Харківської
області про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю ТД
"Компоненти машинобудування" (м.
Бєлгород Російської Федерації) 17 762 000
руб. заборгованості, що складає 6 190 767,48
грн. за офіційним курсом НБУ, а також
судових витрат. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення контракту № 43 від 22.08.2012 р.
неналежним чином виконав свої
зобов'язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 06 жовтня 2014
року.

03 жовтня та 31 жовтня 2014 року
представник позивача надав додаткові
документи, які долучені судом до
матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду
Харківської області розгляд справи
неоднаразово відкладався у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів та
неявкою в засідання відповідача.
Востаннє розгляд справи відкладено на
01 грудня 2014 року.

28 листопада 2014 року представник
позивача надав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій зазначив, що при
виготовленні тексту позовної заяви
ним допущена технічна помилка, замість
2014 року помилково зазначено 2013 рік.

28 листопада 2014 року представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому підтвердив поставку
позивачем товару в рамках контракту №
43 від 22.08.2012 р., та зазначив, що
заборгованість у розмірі 17 762 000 руб. ним
не оплачена, у зв*язку з тяжким
фінансовим станом підприємства.

28 листопада 2014 року представник
позивача надав клопотання, в якому
просив суд не приймати до уваги
банківські виписки від 24.09.2014 р., від
29.09.2014 р., від 06.10.2014 р., від 28.10.2014 р., від
30.10.2014 р., оскільки ця оплата була
здійснена відповідачем за інший товар
та не має відношення до предмету спору.

01.12.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Разом з тим, з Арбітражного суду
Бєлгородської області надійшла ухвала
від10 жовтня 2014 року по справі №
А08-8021/2014, яка підтверджує вручення
представнику відповідача
процесуальних документів від 12.09.2014
року по даній справі.

Отже, відповідач був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Що стосується застосовного права, слід
зазначити що відповідно до п. 8.1
контракту № 43 від 122 серпня 2012 року, усі
спори, по яким між сторонами не було
досягнуто згоди, вирішуються у
відповідності до матеріального та
процесуального права держави позивача
у господарському суді держави за
місцем його знаходження.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

22 серпня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Харківський
підшипниковий завод" (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТД "Компоненти
машинобудування" (відповідач)
укладений контракт купівлі - продажу №
43 (далі - контракт), у відповідності до
умов якого позивач зобов'язується
продати, а відповідач прийняти та
оплатити продукцію, найменування, ціна
та кількість якої вказується в
специфікаціях та додаткових угодах,
які є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 4.1 контракту передбачений
строк поставки - на протязі 90 днів з
моменту підписання відповідної
специфікації.

Також, сторонами до контракту укладені
додаткові угоди № 1 від 05.12.2012 р. та № 9
від 17.01.2014 р., якою п. 3.2 виклали в
наступній редакції:" Платежі за цим
контрактом будуть здійснюватись
банківським переказом шляхом
перерахування грошових коштів на
валютний рахунок позивача на протязі
70-ти календарних днів з моменту
поставки товару відповідачу ..". А також
п. 10.2 контракту викладений у такій
редакції:" цей договір набуває чинності
з моменту його підписання сторонами і
діє до 31 грудня 2015 року, а в частині
банківських платежів - до 11.03.2016 р., та
може бути пролонгований за згодою
сторін".

В рамках укладеного контракту
сторонами були складені специфікації,
належним чином засвідчені копії яких
додані до матеріалів справи (арк.
справи 36-53).

На виконання умов контракту, згідно
специфікацій, позивачем було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 21 762 000 руб. РФ, що
підтверджується залізничною
накладною на вагон № 24479552, вантажною
митною декларацією № 807100000/2014/021531 від
27.05.2014 р.; залізничною накладною на
вагон № 26284091, вантажною митною
декларацією № 807100000/2014/023115 від 04.06.2014 р.;
залізничною накладною на вагон № 24470379;
вантажною митною декларацією №
807100000/2014/026784 від 27.06.2014 р.

Відповідач розрахувався за товар
частково на суму 4 000 000 руб. РФ, що
підтверджується витягом банку від
27.08.2014 р. (арк. справи 88).

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати товару за контрактом, у
останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 17 762 000 руб.
заборгованості, що складає 6 190 767,48 грн.
за офіційним курсом НБУ.

З'ясовуючи обставини щодо невиконання
відповідачем умов договору, суд
звертає увагу на відзив відповідача, в
якому останній підтвердив вказану
заборгованість перед позивачем на суму
17 762 000 руб., але послався на скрутний
фінансовий стан.

Слід зазначити, що неплатоспроможність
відповідача не впливає на виконання
договору, умови якого, відповідно до ст.
526 ЦК України, повинні виконуватись
сторонами належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані сторонами
докази та надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог учасників
судового процесу, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору (п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6).

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про порушення відповідачем
своїх договірних зобов'язань щодо
оплати товару.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за контрактом № 43 від
22.08.2012 р. у розмірі 17 762 000 руб., що за
офіційним курсом НБУ становить 6 190 767,48
грн. обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст.
629 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85
Господарського процесуального

кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю ТД "Компоненти
машинобудування" про стягнення 17 762 000
руб. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТД "Компоненти
машинобудування" (308000, Російська
Федерація, м. Бєлгород, вул. Князя
Трубецького, 24, оф. 301, ІНН /КПП
312301001, розрахунковий рахунок №
в ЗАТ УКБ "Белгородсоцбанк",
м. Бєлгород, к/с , БИК 041403701,
ОКПО 86743851, ОГРН 837, ОКВЕД 51.65.2, 51.70.)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод" (61089, Україна, м. Харків, пр.
Фрунзе, 3, код 05808853, ІНН 91, ВАТ
"Промсвязьбанк", Москва, Російська
Федерація, SWIFT BIC: PRMS RUMM к/с
БИК 044525555, ІНН , отримувач: ПАТ
"КБ"Надра", SWIFTBIC: NADRUAUX, код ОКПО 20025456,
рахунок отримувача ,
призначення платежу: для зарахування
на рахунок № 1003 ПАТ "Харківський
підшипниковий завод") 17 762 000 руб.
заборгованості, що за офіційним курсом
НБУ складає 6 190 767,48 грн., 73080 грн. витрат
по сплаті судового збору, що складає 209
674,64 руб. РФ за офіційним курсом НБУ.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова