ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 11/5005/9749/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.суддів:Круглікової К.С.(доповідач),
Мамонтової О.М. розглянувши касаційну
скаргу Комунального закладу
"Дніпропетровський спеціалізований
стоматологічний медичний центр"
Дніпропетровської обласної ради"
(Комунального закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" Дніпропетровської
обласної ради) на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014 року у справі№11/5005/9749/2012
господарського суду міста Києва за
позовом доСтрахової компанії "HDI Garling"
В.1:Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
В.2:Комунального закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" Дніпропетровської
обласної ради В.3 : Міністерства
охорони здоров'я України провизнання
права власності та зобов'язання
повернути майно

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2:Ліліченко М.В.,

відповідача 3: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та Комунального
закладу "Дніпропетровська
стоматологічна поліклініка №1"
Дніпропетровської обласної ради, в
якій просив суд визнати за ним право
власності на автомобіль BMW 535D, кузов
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору ;
зобов'язати районний відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
виключити автомобіль BMW 535D, кузов
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору з-під
арешту; зобов'язати Дніпропетровську
стоматологічну поліклініку №1
повернути автомобіль BMW 535D, кузов
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору
власнику - Страховій компанії "HDI Garling",
Берлін, безоплатно, передати
уповноваженому представнику ОСОБА_7
або ОСОБА_8

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2013
року визнано право власності
страхової компанії "HDI Garling", Берлін на
автомобіль BMW 535D, кузов НОМЕР_1,
німецький номерний знак НОМЕР_2, 2007 року
випуску, сірого кольору. Зобов'язано
комунальний заклад "Дніпропетровську
стоматологічну поліклініку № 1"
Дніпропетровської обласної ради
повернути автомобіль BMW 535D, кузов
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору
власнику - страховій компанії "HDI Garling",
безоплатно, передати його
уповноваженому представнику ОСОБА_7
та/або ОСОБА_8 В решті позовних вимог
відмовлено. Витрати по справі судового
збору покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 року вказане рішення місцевого
господарського суду змінено в частині
розподілу судових витрат, в решті
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.01.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 року
скасовано, а справу № 11/5005/9749/2012
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2013
року залучено Міністерство охорони
здоров'я України в якості
співвідповідача, справу № 11/5005/9749/2012
передано за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012,
позовні вимоги Страхової компанії "HDI
Garling" до відповідача-1: Районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, відповідача-2:
Комунального закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" Дніпропетровської
обласної ради, відповідача-3:
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання права власності та
зобов'язання повернути майно -
задоволено в повному обсязі. Визнано
право власності страхової компанії "HDI
Garling", Берлін на автомобіль BMW 535D, кузов
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору.
Зобов'язано комунальний заклад
"Дніпропетровську стоматологічну
поліклініку № 1" Дніпропетровської
обласної ради повернути автомобіль BMW
535D, кузов НОМЕР_1, німецький номерний
знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого
кольору власнику - страховій компанії
"HDI Garling"

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, Комунальний заклад
"Дніпропетровський спеціалізований
стоматологічний медичний центр"
Дніпропетровської обласної ради"
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
міста Києва від 26.06.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити повністю.

Відповідачем 2 надано до
касаційної скарги докази зміни назви з
Комунального закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" Дніпропетровської
обласної ради на Комунальний заклад
"Дніпропетровський спеціалізований
стоматологічний медичний центр"
Дніпропетровської обласної ради".

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду з
даним позовом, позивач вказує про те, що
відповідно до законодавства ФРН,
параграфу 13 п. 8 Загальних умов
страхування транспортних засобів
(переклад яких посвідчений нотаріально
(т.2, а.с. 68)), право власності на спірний
автомобіль перейшло до нього, у зв'язку
з чим останній просив визнати за ним
право власності на спірний автомобіль,
виключити спірний автомобіль з-під
арешту та повернути його власнику.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд, з яким також
погодився й апеляційний господарський
суд, виходив з того, що позивачем
доведено належними та допустимими
доказами виникнення в нього права
власності на спірний автомобіль. При
цьому, місцевий суд застосував
законодавство Німеччини та ст. 388 ЦК
України. Крім того, задовольнив вимогу
позивача стосовно зобов'язання другого
відповідача повернути йому спірний
автомобіль.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що належний на праві
власності лізинговій компанії "ВМW Вank
GmbН", Німеччина, автомобіль ВМW 535D, кузов
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору, 18.09.2010
року було викрадено на території
Німеччини у його користувача ОСОБА_9,
про що було заявлено до поліції міста
Дармштадт.

По факту крадіжки вказаного вище
автомобіля поліцією Німеччини
порушено кримінальну справу № 520 Ja
67963/10А, а автомобіль оголошено в
міжнародний розшук Інтерпол.

Вказаний автомобіль на випадок
крадіжки було застраховано в страховій
компанії "HDI Garling", Німеччина.

Після настання страхового випадку
потерпілому, тобто компанії "ВМW Вank GmbН",
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 36 806,72 євро.

Після виплати відшкодування,
відповідно до законодавства ФРН,
параграфу 13 п. 8 Загальних умов
страхування транспортних засобів
право власності на автомобіль ВМW 535D,
кузов НОМЕР_1, німецький номерний знак
НОМЕР_2, 2007 року випуску, перейшло до
страхової компанії позивача -
страхової компанії "HDI Garling", Німеччина.

Згодом Інтерпол м. Київ повідомив
поліцію Німеччини та страхову
компанію "HDI Garling", тобто позивача, про
виявлення та затримання автомобіля ВМW
535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний
знак НОМЕР_2 в СБУ Закарпатської
області.

По факту виявлення та затримання
автомобіля проти ОСОБА_10 порушено
кримінальну справу за ст. 201
Кримінального кодексу України -
контрабанда. Згодом, вироком
Ужгородського міськрайонного суду від
20.07.2011 pоку по справі № 1-584/11 ОСОБА_10
визнано винним у скоєнні вказаного
злочину та притягнуто до кримінальної
відповідальності, а автомобіль
конфісковано в доход держави, як
предмет контрабанди.

Вирок суду набув законної сили, на
виконання його в частині конфіскації
автомобіля 06.09.2011 року судом видано
виконавчий лист від 20.07.2011 року, який
скеровано на виконання до районного
відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції -
відповідачу-1 .

13.09.2011 року головним державним
виконавцем районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області Русин А.О відкрито виконавче
провадження № 28768749 по конфіскації
автомобіля в дохід держави.

Позивач зазначав про те, що відповідно
до інформації офіційного сайту
Міністерства юстиції йому стало
відомо, що автомобіль BMW 535D, кузов
НОМЕР_1, 2007 року випуску, 08.02.2012 року був
виставлений на прилюдні торги.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, відповідно договору
від 14.12.2011 року № 6/366/11к спірний
автомобіль був переданий на реалізацію
торгуючій організації - приватному
підприємству "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" за адресою: м.
Васильків, вул. Володимирська 22, офіс 302
.

Рішенням комісії від 18.04.12 року
автомобіль ВМW 535D, кузов НОМЕР_1
безоплатно передано у користування
комунальному закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка № 1"(відповідачу -2).

Судами встановлено, що спір стосується
вибуття спірного автомобіля із
власності позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх судових
інстанцій та вважає, що оскільки
спірний автомобіль зареєстровано в
Німеччині та його викрадення сталося
на території вказаної держави,
підстави виникнення права власності на
нього підлягають визначенню
відповідно до законодавства Німеччини.

Згідно з п. 8 параграфу 13 Загальних умов
страхування транспортних засобів
Німеччини, якщо викрадене майно
протягом одного місяця з моменту
отримання заяви на відшкодування буде
повернуто назад, то застрахований
зобов'язаний забрати його назад. Після
закінчення цього терміну, вони стають
власністю страховика.

Матеріалами справи
підтверджується, що 03.12.2010 Страхова
компанія "HDI Garling" на виконання умов
договору від 09.10.2007 сплатила на користь
застрахованої особи грошові кошти у
розмірі 36 806,72 Євро, що підтверджується
витягом про здійснення оплати по
справі з номером завданої шкоди
№65-205-25331-101.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи, що спірний автомобіль не
був повернутий протягом місяця з
моменту отримання заяви на
відшкодування, Страховою компанією "HDI
Garling" правомірно було набуто право
власності на автомобіль BMW 535D, кузов:
НОМЕР_1, німецький номерний знак НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу
України якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

- було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Як вірно встановлено судами, вироком
Ужгородського міськрайонного суду від
20.07.2011 року у справі №1-584/11 за
обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 автомобіль BMW 535D, кузов: НОМЕР_1,
німецький номерний знак НОМЕР_2, 2007 року
випуску, сірого кольору, конфісковано в
доход держави, як предмет контрабанди.

При цьому, 18.04.2012 року було прийнято
рішення про безоплатну передачу
автомобіля ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1, у
користування Комунальному закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка № 1".

Разом з тим, спірний транспортний засіб
був набутий Комунальним закладом
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" шляхом його
безоплатної передачі державним
виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного
кодексу України якщо майно було набуте
безвідплатно в особи, яка не мала права
його відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

У зв'язку з тим, що Комунальний заклад
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" набув транспортний
засіб BMW 535D, кузов: НОМЕР_1, німецький
номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску,
сірого кольору, внаслідок прийняття
рішення про безоплатну передачу від
18.04.2012 року, особою, яка не мала його
відчужувати (не власником), вказане
майно підлягає витребуванню на користь
власника.

Крім того, в даному випадку не йде мова
про те чи є Комунальний заклад
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" добросовісним
набувачем такого майна, оскільки
добросовісним набувачем майна може
бути виключно особа, яка придбала майно
за відплатним договором, в той час як
відповідачем 2 було набуте спірне майно
шляхом безоплатної його передачі, а
відтак підлягає витребуванню у всіх
випадках.

З аналогічних підстав не
застосовується в даних
правовідносинах приписи ч. 2 ст. 388
Цивільного кодексу України, які
виключають можливість витребування,
якщо воно було продане у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що право власності Страхової компанії
"HDI Garling" не припинилося внаслідок
винесення вироку Ужгородського
міськрайонного суду від 20.07.2011 у справі
№1-584/11 та конфіскації спірного
транспортного засобу на користь
держави, тому твердження відповідача 2
про те, що внаслідок конфіскації
спірного майна на підставі вироку
Ужгородського міськрайонного суду від
20.07.2011 у справі №1-584/11, право власності
позивача припинилося є помилковим та
обґрунтовано не взято судами до уваги.

Норми Цивільного кодексу України щодо
припинення права власності можуть бути
застосовані у разі конфіскації майна
саме у власника.

В даному випадку судами встановлено, що
спірний транспортний засіб був
викрадений на території Німеччини,
тобто, вибув із володіння власника поза
його волею, а його конфіскація була
здійснена на підставі вироку
Ужгородського міськрайонного суду від
20.07.2011 у справі №1-584/11 внаслідок
вчинення громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_13
злочинів.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав, в розумінні приписів ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для припинення права власності
СК "HDI Garling" внаслідок винесення вироку у
справі №1-584/11, оскільки злочини,
передбачені положеннями Кримінального
кодексу України та вказаними в такому
вироку суду, були вчинені не власником
такого майна, а іншими особами.

Як встановлено ст. 392 Цивільного
кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до змісту ст. 392
Цивільного кодексу України, а також
виходячи із загальних положень ст. 15
цього кодексу та ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною умовою для застосування
відповідного способу судового захисту
(крім наявності самого права, що
захищається) є, зокрема, факт його
порушення (невизнання або оспорювання).

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що Страховою компанією
"HDI Garling" правомірно набуто право
власності на спірний транспортний
засіб, а також наявність підстав для
витребування такого майна від
відповідача-2 .

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає висновки судів
попередніх судових інстанцій про
задоволення позову цілком
правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014 року, прийнятої з правильним
застосуванням норм матеріального
права та дотриманням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу
"Дніпропетровський спеціалізований
стоматологічний медичний центр"
Дніпропетровської обласної ради"
(Комунального закладу
"Дніпропетровська стоматологічна
поліклініка №1" Дніпропетровської
обласної ради ) залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014 року у справі №11/5005/9749/2012 - без
змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова