м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Національного банку
України в особі Управління
України в Харківській області
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
товариство "Реал Банк"
про звернення стягнення
за участю прокуратури міста Києва
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Бондаренко Г.П
Суддя Пригунова А.Б.
Від позивача: Артюх А.Л. (дов.)
Від відповідача: Гарматюк А.Д.
Від третьої особи: Мартян О.В. (дов.)
Від прокуратури: Вакулюк Д.С. (дов.)
У судовому засіданні 25.11.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Національний банк України в
особі Управління Національного банку
України в Харківській області
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Реал Банк" та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 08.07.2014р.
08.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
08.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Управління Національного
банку України в Харківській області
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 08.07.2014р. надав суду пояснення
по справі, але всіх витребуваних судом
документів не надав.
Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк" в
судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду
пояснення по справі, але вимог суду не
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" у
судове засідання 08.07.2014р. не з'явився,
вимог суду не виконав, проте від нього
08.07.2014р. до суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. розгляд справи
29.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі
Господарським судом Харківської
області справи №922/3126/14.
В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено
перерву до 12.08.2014р.
30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
надійшли пояснення по справі.
12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшли заперечення
на заяву про забезпечення позову.
В судовому засіданні 12.08.2014р., суд
розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно
відповідача, що знаходиться за адресою:
Херсон, вул. Нафтогавань, буд. б/н та
заборони відповідачу та будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо предмету спору:
нерухомого майна відповідача, яке
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Чайковського, буд. 236 та м. Херсон, вул.
Нафтогавань, буд. б/н, відмовив в
задоволення даної заяви з огляду на
У відповідності до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Положеннями постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" визначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про
забезпечення позову, є обґрунтованою
із зазначенням адекватного засобу
забезпечення позову. При цьому,
обов'язок доказування покладається на
особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування
повинно здійснюватися за загальними
правилами відповідно до ст. 33 ГПК
України, яка передбачає обов'язковість
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено
обставин які б свідчили про наявність
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти та майно відповідача та
заборони відповідачу вчиняти певні
дії, суду не надано жодних доказів того,
що вказані заходи до забезпечення
позову можуть забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, а невжиття заходів
до забезпечення позову якимось чином
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судовому засіданні 12.08.2014р. оголошено
перерву до 13.08.2014р.

13.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
надійшли пояснення по справі.

13.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Національного банку України
в особі Управління Національного банку
України в Харківській області надійшли
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" в
судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду
пояснення щодо свого клопотання про
зупинення провадження у справі та
просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 13.08.2014р. заперечив проти
клопотання про зупинення провадження у
справі та просив суд відмовити в його
задоволенні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Реал Банк" в
судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду
пояснення щодо заперечень на
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014р. зупинено провадження
у справі №910/12234/14 за позовом
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" про звернення
стягнення на предмет іпотеки до
вирішення справи № 922/3126/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" до Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області про визнання
недійсним Договору іпотеки №1/2 від
15.11.2013р. та набрання відповідним
рішенням законної сили.

22.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Управління Національного
банку України в Харківській області
надійшла заява про поновлення
провадження.

Листом у справі № 910/12234/14 від 03.09.2014р.
Господарський суд міста Києва
звернувся до сторін у справі щодо
наявності чи відсутності апеляційного
оскарження ухвали Господарського суду
Харківської області № 922/3126/14 від
13.08.2014р.

10.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Управління Національного
банку України в Харківській області
надійшов лист № 17-010/1063 від 09.09.2014р. в
якому останній зазначає, що в
Управлінні Національного банку
України в Харківській області
інформація щодо оскарження ухвали
Господарського суду Харківської
області від 13.08.2014р. у справі № 922/3126/14
відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р. виправлено в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
13.08.2014р. у справі № 910/12234/14 допущену
технічну описку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р. поновлено
провадження у справі № 910/12234/14 та
призначено колегіальний розгляд
справи № 910/12234/14.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 12.09.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/12234/14 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Любченко М.О, Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р. колегією суддів:
Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О,
Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/12234/14
до свого провадження та призначено
розгляд справи на 07.10.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 06.10.2014 року, в зв'язку з
відпусткою судді Любченко М.О., справу
№ 910/12234/14 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. колегією суддів:
Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко
Г.П., Пригунова А.Б. прийнято справу №
910/12234/14 до свого провадження.

07.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі №
910/12234/14 до закінчення розгляду
Господарським судом Харківської
області справи № 922/3440/14.

Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення
по справі.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк" в
судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду
пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" в
судове засідання 07.10.2014р. не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р. розгляд справи
№910/12234/14 відкладено на 29.10.2014р.

22.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
прокуратури міста Києва надійшло
повідомлення про вступ у справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України, про свою
участь у вже порушеній справі прокурор
повідомляє господарський суд письмово,
а в судовому засіданні - також і усно.

Враховуючи вищевикладене, подальший
розгляд справи здійснюється за участю
прокуратури міста Києва.

27.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Управління Національного
банку України в Харківській області
надійшли пояснення по справі, в яких
позивач просив суд залишити без
задоволення клопотання відповідача
від 07.10.2014р. про зупинення провадження у
справі.

28.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі №
910/12234/14 до закінчення розгляду
Харківським апеляційним господарським
судом справи № 922/3440/14.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" в
судовому засіданні 29.10.2014р. надав
пояснення щодо клопотань про зупинення
провадження у справі, просив суд
зупинити провадження у справі до
закінчення розгляду справи
Господарського суду Харківської
області №922/3440/14.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014р. зупинено провадження
у справі №910/12234/14 до вирішення справи
№922/3126/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області про
визнання недійсним Договору іпотеки
№1/2 від 15.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 13.08.2014р. у
справі №922/3126/14 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області про
визнання недійсним Договору іпотеки
№1/2 від 15.11.2013р. залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
15.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою про визнання
недійсним Договору іпотеки №1/2,
укладеного із Національним банком
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області 15.11.2013 року.
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 18.08.2014 року
було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі №922/3440/14 у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" відмовлено повністю.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз", обґрунтовуючи
необхідність зупинення провадження у
справі, зазначає, що рішення
Господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року не набрало
законної сили, оскільки відповідачем
подано апеляційну скаргу на
вищевказане рішення.

Проте, відповідачем не надано суду
доказів прийняття до провадження
Харківським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги у справі
№922/3440/14.

Разом з тим, подання відповідачем
клопотань з одного і того ж питання, а
саме, про зупинення провадження у
справі, розцінюється судом як
здійснення відповідачем дій,
спрямованих на затягування судового
процесу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи документи,
суд дійшов висновку про відсутність
необхідності зупиняти провадження у
даній справі до закінчення розгляду
Господарським судом Харківської
області апеляційної скарги по справі
№922/3440/14, у зв'язку з чим, суд відмовляє в
задоволенні клопотань відповідача про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про залучення до участі у
справі №910/12234/14 Державне підприємство
"Підприємство з забезпечення
нафтопродуктами" в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, посилаючись на те, що
майно відповідача, яке знаходиться за
адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань б/н
та за адресою: м. Херсон, вул.
Чайковського, 236 передано на
відповідальне зберігання ДП
"Підприємство з забезпечення
нафтопродуктами".

Також, представник відповідача заявив
усне клопотання про відкладення
розгляду справи з метою надання
письмового відзиву на позов.

Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 29.10.2014р. заперечив щодо
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.10.2014р. оголошено
перерву до 25.11.2014р.

Представник позивача - Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області в судовому
засіданні 25.11.2014р. надав суду пояснення
по справі по суті позовних вимог,
підтримав позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" в
судовому засіданні 25.11.2014р. надав суд
пояснення щодо заперечень на позов та
пояснення щодо клопотання про
залучення до участі у справі ДП
"Підприємство з забезпечення
нафтопродуктами" як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі №910/12234/14 Державне підприємство
"Підприємство з забезпечення
нафтопродуктами" в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, відмовив у його
задоволенні, оскільки, обставини, з
яких закон пов'язує необхідність
залучення до участі у справі третьої
особи, відсутні, а з матеріалів справи
не вбачається, що рішення в даній
справі може вплинути на права або
обов'язки ДП "Підприємство з
забезпечення нафтопродуктами", у
зв'язку з чим, підстави для залучення до
участі у справі Державного
підприємства "Підприємство з
забезпечення нафтопродуктами" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, у відповідності
до ст. 27 ГПК України, у суду відсутні.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк" в
судовому засіданні 25.11.2014р. надав суду
пояснення по справі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
25.11.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року між Національним банком
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області (позивачем,
кредитором) та Публічним акціонерним
товариством "Реал Банк" (третьою особою,
позичальником) було укладено Кредитний
договір №1 (системний номер 0 в SAP
ERP P02, надалі - Кредитний договір),
відповідно до умов якого, кредитор
зобов'язався надати позичальнику
стабілізаційний кредит для підтримки
ліквідності шляхом відкриття
невідновлювальної кредитної лінії в
сумі 800000000,00 гривень на строк з 08
листопада 2013 року до 01 листопада 2015
року, з терміном освоєння кредиту
впродовж 3 місяців з дати прийняття
постанови Правління Національного
банку України від 07 листопада 2013 року
№448/БТ.

Відповідно до умов Кредитного
договору, кредит надається траншами: 1-й
транш в сумі 164000000,00 гривень у листопаді
2013 року; інші транші надаються за
окремими додатковими договорами до
цього договору.

14.11.2013 року між сторонами було укладено
Додатковий договір №1 разом із
графіком повернення кредиту,
відповідно до умов якого, було змінено
строк повернення кредиту, а саме з 08
листопада 2013 року до 30 жовтня 2015 року,
та змінено умови виплати траншів
наступним чином: 1-й транш в сумі 164000000,00
гривень до 11 листопада 2013 року; 2-й
транш в сумі 636000000,00 гривень до 15
листопада 2013 року.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що позивач
належним чином виконав умови
Кредитного договору та перерахував
800000000,00 грн. на розрахунковий рахунок
позичальника, що підтверджується
меморіальним ордером № від 11.11.2013
року на суму 164000000,00 грн. та
меморіальним ордером № від 15.11.2013
року на суму 636000000,00 грн.

Пунктом 1.2. Кредитного договору в
редакції Додаткового договору №1 від
14.11.2013 року визначено, що процентна
ставка за стабілізаційним кредитом є
змінною, її розмір визначається в
річних процентах на рівні облікової
ставки Національного банку плюс два
процентних пункти. На день укладання
цього договору процента ставка за
кредитом становить 8,50%.

Проценти за користування
стабілізаційним кредитом
нараховуються згідно з умовами цього
договору, починаючи з дня надходження
коштів на рахунок позичальника
закінчуючи днем, який передує даті
фактичного повернення коштів.

При зміні розміру облікової ставки
Національного банку України в процесі
виконання кредитного договору
позичальник, до настання першого числа
місяця, що передує строку сплати
процентів за користування кредитом,
самостійно перераховує розмір
процентної ставки і сплачує її.

Базова кількість днів для нарахування
процентів та пені - факт/факт.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору
в редакції Додаткового договору №1 від
14.11.2013 року, позичальник здійснює
погашення кредиту щомісяця в останній
робочий день поточного місяця та
одночасно з кінцевим терміном
погашення боргу за кредитом у терміни
та в сумах, визначених Графіком
повернення стабілізаційного кредиту
відповідного додатку № 1, який є
невід'ємною частиною цього договору.

Позичальник сплачує нараховані
проценти за користування кредитом
щомісяця в останній робочий день
поточного місяця та одночасно з
кінцевим терміном погашення боргу за
кредитом.

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору в
редакції Додаткового договору №1 від
14.11.2013 року, у разі неможливості
стягнення заборгованості за наданим
кредитом і процентів за його
користування повністю або частково з
кореспондентського рахунку
позичальника в Національному банку або
з окремого рахунку позичальника з
обліку обов'язкових резервів,
договірного списання коштів з
кореспондентських рахунків
позичальника, відкритих в інших банках
та їх філіях, в день закінчення строку
чинності договору кредитор наступного
дня відносить цю заборгованість на
рахунок прострочених кредитів і
нараховує пеню в розмірі 0,5 процента
від суми заборгованості за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період прострочення
виконання зобов'язань, за який
сплачується пеня, до часу появи на
кореспондентському рахунку
позичальника в Національному банку або
на окремому рахунку позичальника з
обліку обов'язкових резервів, на
кореспондентських рахунках
позичальника, відкритих в інших банках
та їх філіях, відповідної для списання
суми коштів.

Відповідно до п. 1.4.2 Кредитного
договору в редакції Додаткового
договору №1 від 14.11.2013 року, під
забезпечення відповідного кредиту в
заставу надаються:

"Комплекс, нафтобаза, розташований за
адресою: Херсонська обл., м. Херсон,
вулиця Чайковського, будинок 236, який
належить власнику істотної участі в
ПАТ "Реал Банк" ТОВ "Всеукраїнський
промисловий союз" на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Колєсник С.А. 13 грудня 2010 року
(зареєстровано в реєстрі за №3063) та
комплекс, що розташований за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця
Нафтогавань, будинок б/н, який належить
власнику істотної участі в "Реал Банк"
ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз"
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Колєсник С.А. 13 грудня 2010 року
(зареєстровано в реєстрі за №3065), за
ринковою вартістю ,00 гривень без
ПДВ, про що укладений Договір іпотеки №
1/2 від 15 листопада 2013 року".

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором та
на виконання умов Кредитного договору
15.11.2013 року, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз", (відповідачем,
іпотекодавцем) та Національним банком
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області (позивачем,
іпотекодержателем) укладено Договір
іпотеки №1/2 (надалі -Договір іпотеки),
відповідно до умов якого
іпотекодавець, в якості майнового
поручителя Публічного акціонерного
товариства "Реал Банк" (третьої особи,
боржника), з метою забезпечення
зобов'язань боржника за Кредитним
договором №1 від 08 листопада 2013 року,
передав в іпотеку іпотекодержателю
наступне майно (надалі - предмет
іпотеки):

1) комплекс, нафтобаза: лабораторний
комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне
депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н";
червоний куток "Г"; водомірна будівля
"К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна
№7; операторна "Л"; будівлі розливу та
наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна
електростанція "С"; тарний склад "ЦІ";
пожежний басейн №92; будівля насосної
"Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я"
площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є"
площею 555,0 кв.м.; альтанка "МІ";
лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.;
слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад
"Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору
відпрацьованих масел "Ю1"; заглиблена
насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4";
туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні
підстанції "Ч, 41"; сховище "Щ"; будівля
"Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д";
будівля допоміжного призначення "М, Ф2";
склад "К1"; склад зберігання матеріалів
"Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт
"Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж
"X" площею 167,6 кв.м.; гараж "XI" площею 142,1
кв.м.; гараж "ХЗ" площею 140,4 кв.м.; гараж
"Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5
кв.м.; залізнична естакада №101, 103;
відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29;
РВС №5-22; мостіння №1; огорожа №1,2,3,4; АБП
№ 106; авто естакада №105; РГС №77-80; РГС
№30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа
№15; огорожа №94,95; огорожа №97-100;
нафтопровід №107, що розташовані за
адресою: Херсонська обл., м. Херсон,
вулиця Чайковського, будинок 236;

2) комплекс: лабораторія "А" площею 119,7
кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.;
санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.;
дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.;
електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.;
нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.;
операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.;
котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна
"І"; склади "Т,К,0"; водонасосні станції
"Л,Р"; сторожки "М,МІ,М2,МЗ"; каналізаційна
"Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо
"С"; пробосховище "ТІ"; механічні
майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X";
розподільна "Ц"; розподільна "ЦІ";
пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5;
свердловина №6,7; огорожа №8-12;
резервуари очисних споруд №28-32;
бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2";
мостіння №1; склад "Ч" резервуари ПММ
№18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари
ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні
резервуари №49-50; резервуари для
конденсату №51,52,53; каналізаційний
резервуар №56; нафтопровід №58; пристані
№13-17, що розташовані за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця
Нафтогавань, буд. б/н.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки,
загальна ринкова вартість без ПДВ
предмету іпотеки станом на 16 вересня 2013
року склала ,00 грн.

Згідно із п. 2.4.3 Договору іпотеки,
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до чинного законодавства
України у разі, коли в момент настання
терміну виконання боржником
зобов'язань, забезпечених іпотекою за
цим договором, вони не будуть виконані.

У відповідності до п. 3.3. Договору
іпотеки, звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється: за
рішенням суду; у безспірному порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса;
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги,
зазначає, що Публічним акціонерним
товариством "Реал Банк" (третьою особою,
позичальником) було порушено умови
Кредитного договору щодо повернення
наданих траншів кредиту, а також сплати
відсотків за користування кредитом.

На час подання позову, заборгованість
ПАТ "Реал Банк" за: 1) першим траншем за
Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р.
складає: за основним боргом - 151 396 148,99
грн., за відсотками за користування
кредитом, нарахованими за період з
01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно) 4 307 312,33
грн., за пенею за кредитом - 1 706,85 грн., за
пенею за відсотками - 714,87 грн.; 2) за
другим траншем, наданим згідно
Додаткового договору №1 від 14.11.2013 р. до
Кредитного договору № 1 від 08.11.2013 р.
складає: за основним боргом - 636 000 000,00
грн., за відсотками за користування
кредитом, нарахованими за період з
01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно), - 18 025 808,22
грн., за пенею за відсотками - 2954,08 грн.

Враховуючи заборгованість
позичальника за Кредитним договором №
1 від 08.11.2013 р., позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить суд: з метою
задоволення вимог позивача за
Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р. у
розмірі 787 396 148,99 грн. (сімсот вісімдесят
сім мільйонів триста дев'яносто шість
тисяч сто сорок вісім гривень 99
копійок) за основним боргом за
кредитом, прострочених відсотків за
користування кредитом, нарахованих за
період з 01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно) - 22
333 120,55 грн. (двадцять два мільйони
триста тридцять три тисячі сто
двадцять гривень 55 копійок), пенею за
кредитом в розмірі 1 706,85 грн. (одна
тисяча сімсот шість гривень 85 копійок),
та пенею за відсотками - 3668,95 грн.
(триста шістсот шістдесят вісім
гривень 95 копійок), звернути стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 р., посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу
Черкашиною Н.І., зареєстровано у
реєстрі за № 3382, а саме:

1) комплекс, нафтобаза: лабораторний
комплекс "А" площею 1510,1 кв.м.; пожарне
депо "Б" площею 234,2 кв.м.; склади "В,В1,Н";
червоний куток "Г"; водомірна будівля
"К"; теплопункт "О"; відкрита водонасосна
№7; операторна "Л"; будівлі розливу та
наливу нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна
електростанція "С"; тарний склад "ЦІ";
пожежний басейн №92; будівля насосної
"Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я"
площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є"
площею 555,0 кв.м.; альтанка "МІ";
лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.;
слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад
"Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору
відпрацьованих масел "Ю1"; заглиблена
насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4";
туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні
підстанції "Ч, 41"; сховище "Щ"; будівля
"Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д";
будівля допоміжного призначення "М, Ф2";
склад "К1"; склад зберігання матеріалів
"Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт
"Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж
"X" площею 167,6 кв.м.; гараж "XI" площею 142,1
кв.м.; гараж "ХЗ" площею 140,4 кв.м.; гараж
"Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5
кв.м.; залізнична естакада №101, 103;
відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29;
РВС №5-22; мостіння №1; огорожа №1,2,3,4; АБП
№ 106; авто естакада №105; РГС №77-80; РГС
№30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа
№15; огорожа №94,95; огорожа №97-100;
нафтопровід №107, що розташовані за
адресою: Херсонська обл., м. Херсон,
вулиця Чайковського, будинок 236;

2) комплекс: лабораторія "А" площею 119,7
кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.;
санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.;
дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.;
електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.;
нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.;
операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.;
котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна
"І"; склади "Т,К,0"; водонасосні станції
"Л,Р"; сторожки "М,МІ,М2,МЗ"; каналізаційна
"Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо
"С"; пробосховище "ТІ"; механічні
майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X";
розподільна "Ц"; розподільна "ЦІ";
пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5;
свердловина №6,7; огорожа №8-12;
резервуари очисних споруд №28-32;
бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш,Ш2";
мостіння №1; склад "Ч" резервуари ПММ
№18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари
ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні
резервуари №49-50; резервуари для
конденсату №51,52,53; каналізаційний
резервуар №56; нафтопровід №58; пристані
№13-17, що розташовані за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця
Нафтогавань, буд. б/н,

що оцінений (на дату укладення договору
іпотеки) в розмірі 1 145 174 000,00 грн. без ПДВ
(один мільярд сто сорок п'ять мільйонів
сто сімдесят чотири тисячі грн. 00
копійок), шляхом продажу його на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

У силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.

З наданих позивачем доказів,
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
перерахувавши грошові кошти ПАТ "Реал
Банк", тоді як третя особа свої
зобов'язання щодо повернення грошових
коштів та сплати процентів за
Кредитним договором належним чином не
виконала.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України, відповідно до яких
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 1048
Цивільного кодексу України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Матеріалами справи підтверджується
заборгованість Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
перед Національним банком України за
Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р. у
розмірі 787 396 148,99 грн. за основним боргом
за кредитом, за простроченими
відсотками за користування кредитом,
нарахованих за період з 01.02.2014 р. по
20.05.2014 р. у розмірі 22 333 120,55 грн., за пенею
за кредитом в розмірі 1 706,85 грн. та пенею
за відсотками у розмірі 3668,95 грн.

З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
зобов'язань.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" та Національним
банком України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області укладено Договір
іпотеки №1/2 від 15.11.2013 року.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель, набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" №
898-IV від 05.06.2003р. передбачено, що вимоги
за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку").

Судом встановлено, що відповідач
повідомлявся про порушення зобов'язань
за Кредитним договором з одночасним
попередженням про можливість
звернення стягнення на предмети
іпотеки ( повідомлення вих. № 05-142/2769 від
04.03.2014р.), проте порушення умов
Кредитного договору усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Реєстрація обтяження предмету іпотеки
за Договором іпотеки від 15.11.2013р.
підтверджується наявними в матеріалах
справи Витягами з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
№1287695, №12872325, №12874821, №12870151.

Посилання відповідача на те, що майно,
яке є предметом іпотеки та знаходиться
за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань
б/н та за адресою: м. Херсон, вул.
Чайковського, 236 передано на
відповідальне зберігання ДП
"Підприємство з забезпечення
нафтопродуктами" не приймається судом
до уваги, оскільки, як підтверджено
матеріалами справи та не заперечується
самим відповідачем, останній є
власником вказаного майна (предмету
іпотеки).

Відповідно до частини 1 статті 39 "Про
іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. та частини 2
статті 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003р.,
у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

У відповідності до п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
суд в резолютивній частині рішення
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про іпотеку" реалізація предмета
іпотеки, на який звертається звернення
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що реалізація майна, що є
предметом Договору іпотеки має
відбуватися шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" та з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку", з
початковою ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України в процедурі
виконавчого провадження, але не нижче
за 90 відсотків його вартості,
визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
повно та всебічно матеріали справи, на
день розгляду справи, суд задовольняє
позов Національного банку України в
особі Управління Національного банку
України в Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
за подання позовних заяв майнового
характеру ставка судового збору
встановлюється у розмірі 2 відсотків
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Оскільки, ціна позову становить 1 145 174
000,00 грн., тому судовий збір повинен
становити 73080,00 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Враховуючи, те що Національний банк
України у справах, пов'язаних з
питаннями, що стосуються повноважень
цього органу, від сплати судового збору
звільнений згідно статті 5 Закону
України "Про судовий збір", то у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір стягується з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" в доход Державного
бюджету України.

За таких обставин, витрати з оплати
судового збору в розмірі 73080,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача в
доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення кредитної
заборгованості Публічного
акціонерного товариства "Реал Банк"
(61072, м. Харків, пр. Леніна, 60, ) перед Національним банком
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області (61057, м. Харків, пл.
Театральна, 1, код за ) за
Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р. у
розмірі 787 396 148,99 грн. (сімсот вісімдесят
сім мільйонів триста дев'яносто шість
тисяч сто сорок вісім гривень 99
копійок) за основним боргом за
кредитом, прострочених відсотків за
користування кредитом, нарахованих за
період з 01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно) - 22
333 120,55 грн. (двадцять два мільйони
триста тридцять три тисячі сто
двадцять гривень 55 копійок), пенею за
кредитом в розмірі 1 706,85 грн. (одна
тисяча сімсот шість гривень 85 копійок),
та пенею за відсотками - 3668,95 грн.
(триста шістсот шістдесят вісім
гривень 95 копійок), звернути стягнення
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 р., посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу
Черкашиною Н.І., зареєстровано у
реєстрі за №3382, а саме:

1) комплекс, нафтобаза:
лабораторний комплекс "А" площею 1510,1
кв.м.; пожарне депо "Б" площею 234,2 кв.м.;
склади "В,В1,Н"; червоний куток "Г";
водомірна будівля "К"; теплопункт "О";
відкрита водонасосна №7; операторна "Л";
будівлі розливу та наливу
нафтопродуктів "Р,Р1"; дизельна
електростанція "С"; тарний склад "ЦІ";
пожежний басейн №92; будівля насосної
"Є2"; відкрита насосна "З"; операторна "Я"
площею 201,0 кв.м.; механічна майстерня "Є"
площею 555,0 кв.м.; альтанка "МІ";
лабораторія "И" площею 115,3 кв.м.;
слюсарна майстерня "И1"; відкритий склад
"Ю"; відкрита насосна "У"; пункт збору
відпрацьованих масел "Ю1"; заглиблена
насосна №91; охоронні будки "Ю2, ЮЗ, Ю4";
туалети "Ж, Ж1"; трансформаторні
підстанції "Ч, 41"; сховище "Щ"; будівля
"Х4"; залізнична колія №102, 104; навіс "Д";
будівля допоміжного призначення "М, Ф2";
склад "К1"; склад зберігання матеріалів
"Ш, Ш1"; котельні "Ш2, ШЗ"; обмивочний пункт
"Ф"; котельня "Т"; диспетчерська "П"; гараж
"X" площею 167,6 кв.м.; гараж "XI" площею 142,1
кв.м.; гараж "ХЗ" площею 140,4 кв.м.; гараж
"Х5" площею 206,8 кв.м.; гараж "Х6" площею 181,5
кв.м.; залізнична естакада №101, 103;
відкрита насосна споруда №93; РГС №23-29;
РВС №5-22; мостіння №1; огорожа №1,2,3,4; АБП
№ 106; авто естакада №105; РГС №77-80; РГС
№30-32; РГС №83-90; РГС №67; РВС №81; огорожа
№15; огорожа №94,95; огорожа №97-100;
нафтопровід №107, що розташовані за
адресою: Херсонська обл., м. Херсон,
вулиця Чайковського, будинок 236;

2) комплекс: лабораторія "А" площею
119,7 кв.м.; клуб "Б" площею 213,3 кв.м.;
санпропускник "В" площею 366,6 кв.м.;
дизель-генераторна "Г" площею 72,5 кв.м.;
електромайстерня "Д" площею 101,8 кв.м.;
нафтонасосна "Є" площею 585,6 кв.м.;
операторська "Ж" площею 82,4 кв.м.;
котельня "З" площею 475,6 кв.м.; прохідна
"І"; склади "Т,К,0"; водонасосні станції
"Л,Р"; сторожки "М,МІ,М2,МЗ"; каналізаційна
"Н"; очисні споруди "П,П1,П2"; пожарне депо
"С"; пробосховище "ТІ"; механічні
майстерні "У,У1,У2"; бойлерна "Ф"; ТП-142 "X";
розподільна "Ц"; розподільна "ЦІ";
пожежні крани №1,2,3; водопровід №4,5;
свердловина №6,7; огорожа №8-12;
резервуари очисних споруд №28-32;
бомбосховище №57; туалети "Ш,Ш1,Ш2";
мостіння №1; склад "Ч" резервуари ПММ
№18-27; резервуари ПММ №33-35; резервуари
ПММ №37-44; резервуари ПММ №46-48; пожежні
резервуари №49-50; резервуари для
конденсату №51,52,53; каналізаційний
резервуар №56; нафтопровід №58; пристані
№13-17, що розташовані за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця
Нафтогавань, буд. б/н,

шляхом реалізації в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження".

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" (01103,
м Київ, вул. Кіквідзе, 13, )
в доход Державного бюджету України 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.11.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
А.Б. Пригунова