ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"10" грудня 2014 р. Справа № 926/1562/14

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_2 до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
попередньої оплати за договором
поставки - 152370,00 грн. Суддя О.Г.
Проскурняк Представники: Від позивача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Від відповідача - ОСОБА_3
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_3 про
стягнення попередньої оплати у сумі
152370,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що на підставі усної
домовленості сторін, останній
зобов'язався здійснити поставку ламелі
(латофлекс), а позивач зобов'язався
здійснити за поставлений товар 100 %
попередню оплату. Далі позивач
стверджує, що на оплату даного товару
позивачем було сплачено суму 152370,00 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями №1223 від 25.07.2012 р. на суму 32
370,00 грн.; №1228 від 26.07.2012 р. на суму 50000,00
грн.; №1238 від 31.07.2012 р. на суму 70000,00 грн.
Станом на момент звернення з позовом,
товар не переданий позивачу, у зв'язку з
чим підприємець просить стягнути суму
попередньої оплати.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та вказує, що поставив
відповідачу товар на означену суму.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши їх
пояснення, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Згідно платіжних доручень №1223 від
25.07.2012 р. на суму 32 370,00 грн.; №1228 від
26.07.2012 р. на суму 50000,00 грн.; №1238 від 31.07.2012
р. на суму 70 000,00 грн, позивач
перерахував відповідачу загальну суму
152370,00 грн.

Як вбачається із наявних у справі
документів, а саме платіжних доручень
на суму 822169,96 грн., довідки
Мелітопольської ОДПІ від 05.12.2014 року
між сторонами існували правовідносини
щодо поставки та оплати товару (ламелі).

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем беззаперечно доведено,
що ним сплачено відповідачу суму у
розмірі 152370,00 грн.

Однак, відповідачем на вимогу ухвали
суду від 1 грудня 2014 року не надано
доказів, а саме видаткових накладних,
актів приймання-передачі,
довіреностей, товар-транспортних
накладних, тощо, стосовно поставки
позивачу товару на сплачену суму у
розмірі 152370,00 грн.

Окрім того, посилання відповідача на
довідку з ДПІ У Вижницькому районі та
декларації не підтверджує поставку та
отримання позивачем товару (ламелі) на
сплачену суму у розмірі 152370,00 грн.

За таких обстави, позивач не довів суду
обставин щодо поставки позивачу товару
(ламелі) на суму 152370,00 грн.

31 грудня 2013 року та 10 жовтня 2014 року
позивач звертався до відповідача з
претензіями щодо поставки товару або
повернення сплаченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 2 статті 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплачених товарів або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи те, що відповідач не передав
товар у встановлений семиденний строк,
позивач правомірно просить стягнути
суму попередньої оплати у розмірі 152370,00
грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_3, ідент. код НОМЕР_1, с. Лукавці
Вижницький район Чернівецька область
на користь Приватного підприємця
ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, м.
Мелітополь, Запоріжська область - 152370,00
грн. попередньої оплати, 3047,41 грн.
судового збору.

Повне рішення складено 11 грудня
2014 року.

Суддя О.Г. Проскурняк