КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/13551/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Кравчук С.М.;

від відповідача: Ігнатенко В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій на рішення
Господарського суду міста Києва від
12.08.2014 року у справі № 910/13551/14 (суддя
Прокопенко Л. В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до Державної служби України з
надзвичайних ситуацій

про стягнення 48842,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Відповідача про стягнення основного
боргу в сумі 44772,83 грн., 3% річних в сумі
1920,94 грн. та інфляційних втрат в сумі
2149,10 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва №910/13551/14 від 12.08.2014р. позов
задоволено.

Рішення мотивовано тим, що
Відповідачем в порушення умов договору
не оплачено частину вартості спожитої
теплової енергії, доказів на
спростування суду не надано, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого суду та відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не досліджено всіх матеріалів
справи, внаслідок чого прийняте
необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
прийнято апеляційну скаргу у справі
№910/13551/14 до провадження колегією
суддів, розгляд скарги призначено на
04.11.2014р.

В судовому засіданні 04.11.2014р.
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва на 18.11.2014р.

14.11.2014р. Позивач надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

01.07.1999р. між Позивачем та Відповідачем
було укладено договір №032-0911-9 про
постачання теплової енергії у гарячій
воді, відповідно до умов якого сторони
погодили, що Позивач постачає
Відповідачу теплову енергію, у вигляді
гарячої води, а Відповідач зобов'язаний
оплатити вартість спожитої теплової
енергії.

Згідно з п.2.2.1-2.2.2 та 2.3.1-2.3.2 договору
Позивач зобов'язався постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на
потреби: опалення та вентиляції - в
період опалювального сезону, гарячого
водопостачання - протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
додатком №1, підтримувати
середньодобову температуру теплоносія
в подавальному трубопроводі згідно з
температурним графіком, затвердженим
Київської міською держадміністрацією.
Відповідач зобов'язаний додержуватися
кількості споживання теплової енергії
по кожному параметру в обсягах, які
визначені у додатку №1 до договору, не
допускаючи їх перевищення та своєчасно
сплачувати вартість спожитої теплової
енергії, виконувати умови та порядок
оплати, в обсягах і в терміни, які
передбачені в додатку №4.

Відповідно до п.2 додатку 4 Відповідач
щомісячно з 12 по 15 число самостійно
отримує у районному відділі теплозбуту
№6 табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду та платіжну вимогу-доручення,
куди включені вартість теплової
енергії на поточний місяць, з
урахуванням остаточного сальдо
розрахунків на початок розрахункового
періоду.

Згідно з п.3 додатку №4 до договору
передбачено, що Відповідач виконує
сплату за вказаними в п.2 додатку
документами не пізніше 25 числа
поточного місяця.

15.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договорі про закупівлю
послуг (теплова енергія у гарячій
воді/парі) за державні кошти №320911, за
умовами якого Позивач зобов'язався
надати Відповідачу послугу, зазначену
в п.1.2. договору, а Відповідач прийняти і
оплатити таку послугу в порядку і
строки згідно з цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору ціна цього
договору становить 140000,00 грн. та
складається із суми очікуваної
вартості обсягів місячних поставок
теплової енергії протягом вказаного у
п.10.1 строку дії договору.

Згідно з п.4.2. договору розрахунки
проводяться щомісячно шляхом оплати
Відповідачем вартості спожитої
теплової енергії протягом 3 діб після
пред'явлення Позивачем рахунка на
оплату товару або після підписання
сторонами акта приймання-передавання
товарної продукції за звітній період
згідно з додатком 4.

Відповідно до п.10.1. договору останній
набирає чинності з дати його
підписання сторонами і діє до 31.12.2012р., а
в частині проведення розрахунків до
повного їх завершення.

Згідно з п.11.1. договору цей договір
укладається на виконання вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та у зв'язку з безперервним
технічним процесом постачання
теплової енергії сторони дійшли згоди
вважати додатками до даного договору
додатки до договору постачання
теплової енергії від 01.07.1999р. №320911,
викладеного в новій редакції договором
про закупівлю послуг (теплова енергія у
гарячій воді/парі) за державні кошти
від 06.04.2012р. №320911.

25.12.2012р. Відповідачем складена,
підписана та направлена Позивачеві
відомість обліку використання
теплової енергії МНС України з 23.11.2012р.
по 22.12.2012р. в кількості 156,31 ГКАЛ.

Позивачем була надана Відповідачеві
облікова картка за грудень 2012р. за
договором №320911 на суму 119717,83 грн. за
спожиту теплову енергію у кількості
156,31 ГКАЛ.

Проте Відповідачем спожита теплова
енергія за грудень 2012р. оплачена лише в
сумі 74945,00 грн., внаслідок чого у нього
перед Позивачем утворилась
заборгованість в сумі 44772,83 грн. Доказів
протилежного Відповідачем суду не
надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З встановлених судом обставин
вбачається, що між Позивачем та
Відповідачем в 1999р. був укладений
договір №032-0911-9 про постачання
теплової енергії у гарячій воді, за
умовами якого Позивач постачав, а
Відповідач оплачував спожиту теплову
енергію. В 2012р. між сторонами був
укладений договір про закупівлю послуг
(теплова енергія у гарячій воді/парі) за
державні кошти №320911, який був
укладений на виконання вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», разом з тим у зв'язку з
безперервним технічним процесом
постачання теплової енергії сторони
дійшли згоди вважати додатками до
даного договору додатки до договору
постачання теплової енергії від
01.07.1999р. №320911, викладеного в новій
редакції договором про закупівлю
послуг (теплова енергія у гарячій
воді/парі) за державні кошти від
06.04.2012р. №320911.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду щодо обґрунтованості позовних
вимог в частині стягнення основного
боргу в сумі 44772,83 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

А тому місцевий суд обґрунтовано
задовольнив вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача 2149,10 грн.
збитків від інфляції та 1920,94 грн. 3%
річних.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
доводи Відповідача про повну сплату
ним вартості спожитої теплової енергії
з посиланням на акт приймання-передачі
за грудень 2012 року та платіжне
доручення на суму 74945,00 грн., оскільки
матеріалами справи, зокрема обліковою
карткою та відомістю обліку
використання теплової енергії,
складеною самим Відповідачем,
підтверджується, що у грудні 2012 року
Відповідач фактично спожив 156,31 Гкал
вартістю 119717,83 грн., а не 97,854 Гкал
вартістю 74945,00 грн.

При цьому, з вказаного акту вбачається,
що він складений розрахунково, до
визначення фактичних обсягів
споживання Відповідачем теплової
енергії у грудні 2012 року.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби
України з надзвичайних ситуацій на
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/13551/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/13551/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
28.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова