ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. Справа № 909/9/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Матуляк П. Я. , при секретарі
судового засідання Юрчак С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "ГПК - М"ясо"
(вх. № 7179/14 від 21.05.14) про розстрочку
виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпропозиція, вул.
Багговутівська, 8/10, м. Київ,04107

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПК-М"ясо" вул.
Верхня, 1А,с. Залуква,Галицький район
Івано-Франківська область,77160

про стягнення заборгованості у сумі 155
213,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням суду від 20.02.14 частково
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецпропозиція" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ГПК-М"ясо"
про стягнення 155213,65грн. - стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПК-М"ясо" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпропозиція"
113100,00грн. основного боргу, 33183,40грн.
пені, 6828,60грн. 3% річних та
3062,24грн.судового збору.

21.05.14 до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПК- М"ясо" (вх. №7179/14)
про розстрочку виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви ухвалою суду від
13.11.14 відкладено її розгляд на 27.11.14.

В судове засідання 27.11.14 представники
сторні не з"явилися, хоча про дату, час
та місце судового розгляду належним
чином повідомлені ухвалою суду від
27.11.14, заяв та клопотань не подавали.

Розглянувши подану заяву та матеріали
справи, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

В силу ст. 124 Конституції України,
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України суд у
виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази щодо
наявності таких обставин в порядку ст.
43 ГПК України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З аналізу ст. 121 ГПК України та п. 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12 N 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" вбачається, що підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК,
ця стаття не вимагає, і господарський
суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції
України частиною національного
законодавства України є Конвенція про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує кожному право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 20 липня 2004 року по справі
"Шмалько проти України" (заява № 60750/00)
зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією
Європейського суду з прав людини,
несвоєчасне виконання рішення суду
може бути мотивоване наявністю певних
обставин, розстрочка виконання рішення
суду не повинна шкодити сутності права,
гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції,
довготривале виконання рішення суду
може набути форми порушення права на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи із наведеного, розстрочення
виконання судового рішення у судовому
порядку пов'язано з об'єктивними,
непереборними, тобто, виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для
розстрочення виконання судового
рішення суд не вважає тими виключними
обставинами в розумінні статті 121 ГПК
України, які давали б суду підстави для
розстрочення виконання судового
рішення. Крім того, заявником не
доведено, що ті обставини, які, на його
думку, унеможливлюють виконання
рішення суду на момент розгляду заяви
про розстрочку, зміняться в
майбутньому після можливого
розстрочення та нададуть йому змогу
виконати рішення в повному обсязі, та
не підтверджено жодними засобами
доказування факту перебування
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПК-М"ясо" у
скрутному фінансовому становищі.

Таким чином, наведені відповідачем
обставини не засвідчують неможливості
або ускладнення виконання рішення суду
у даній справі і не є винятковими в
розумінні статті 121 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В контексті викладеного заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПК - М"ясо" (вх. № 7179/14
від 21.05.14) про розстрочку виконання
рішення суду у справі задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 33, 43, ст. 86,
ч. 3 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПК - М"ясо" (вх. № 7179/14
від 21.05.14) про розстрочку виконання
рішення суду у справі №909/9/14.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 01.12.14