ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Куп'янськ до 1) Управління
економіки Куп'янської міської ради, 2)
Куп'янської міської ради, 3)
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради, 4) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів: - Управління
Укртрансінспекції в Харківській
області; про виконання договірних
зобов'язань за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_3 за дорученням;

1-го відповідача - Івіної В.В.
довіреність від 31.01.14 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - Івіної В.В.
довіреність від 31.01.14 р.;

4-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - Фролова Р.М. довіреність
№ 2125/1/59-14 від 04.06.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою, в якій
просить зобов'язати Управління
економіки Куп'янської міської ради
Харківської області (відповідач)
виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010
року на надання транспортних послуг
населенню міста автомобільним
транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_2
право на надання послуг населенню
міста пасажирським автомобільним
транспортом згідно укладеного
договору.

Після уточнення позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 (вх. № 15492 від 13.05.2104 року) просить
суд: визнати недійсним договір №181 від
18 квітня 2014 року на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом,
укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н
Ювілейний" у м. Куп'янську між
управлінням Куп'янської міської ради
як організатором та ФОП ОСОБА_1 як
перевізником; спонукати відповідачів
виконати договір №150 на надання
транспортних послуг населенню міст
автомобільним транспортом, укладений
між Управлінням економіки Куп'янської
міської ради як Організатором та ФОП
ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту
№6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.
Куп'янську в натурі відповідно до
змісту договору.

Ухвалою від 19.05.2014 року наведену заяву
прийнято до розгляду. Крім того до
участі у справі залучено у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ФОП ОСОБА_1

24 червня 2014р. через канцелярію суду
відповідачем надано клопотання про
зупинення провадження у справі
№922/1000/14, обґрунтовуючи це тим, що
Харківським окружним адміністративним
судом 10.06.2014 року прийнято постанову по
справі №820/6254/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про:

- визнання протиправними при
застосуванні до позивача дії державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в частині
визначення дати набрання чинності
наказу від 14.01.2014 року №14 при
анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014
року;

- визнання незаконними та скасувати при
застосуванні до позивача п. 3 наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в частині
набрання чинності наказу від 14.01.2014
року №14 щодо анулювання ліцензії
НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77
про призначення тимчасового
перевізника, рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року
№177 про введення в дію рішення
конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління
економіки Куп'янської міської ради та
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківської області з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування відповідно до
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№78 та скасувати рішення конкурсної
комісії, ухваленого за результатами
проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2104 року
судом було зупинено провадження у
справі до вирішення пов'язаної справи
№ 820/6254/14 та набрання постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
законної сили.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року
скасовано ухвалу господарського суду
від 03.07.2104 року.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року
провадження у справі поновлено та
призначено розгляд справи на 15 жовтня
2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та
необхідності ретельного аналізу
діючого законодавства, для повного та
об'єктивного вирішення спору,
господарський суд ухвалою від 15.10.2014
року призначив колегіальний розгляд
вищезазначеної справи.

Розпорядженням заступника голови суду
призначено для розгляду справи №
922/1000/14 колегію суддів у складі:
головуючий суддя Лаврова Л.С., судді
Светлічний Ю.В., Шарко Л.В.

Представник позивача у судовому
засіданні 15 жовтня 2014 року надав
письмову заяву про відвід складу
суддів.

У судовому засідання 15.10.2014 року було
оголошено перерву до 16 жовтня 2014 року о
11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 жовтня 2014
року у задоволенні заяви позивача про
відвід суддів у справі №922/1000/14
відмовлено.

Суддею Лавровою Л.С. було заявлено
самовідвід.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
судом було оголошено ухвалу про
задоволення заяви судді Лаврової Л.С.
про самовідвід.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
судом було оголошено перерву до 17
жовтня 2014 року о 11:00, для повторного
перерозподілу справи.

Відповідно витягу щодо повторного
автоматичного розподілу справи від 17
жовтня 2014 року, зробленого на підставі
розпорядження керівника апарату
господарського суду у зв'язку із
самовідводом судді Лаврової Л.С.
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Розпорядженням заступника голови суду
від 17 жовтня 2014 року для розгляду
справи призначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Светлічний
Ю.В., судді Аріт К.В., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 жовтня 2014
року розгляд справи було відкладено на
05 листопада 2014 року о 11:00.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області 04.11.14 р. заяву про
зміну позовних вимог за вх.№38724, в якій
позивач просить суд: визнати недійсним
договір №181 від 18 квітня 2014 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом, укладений на маршрут №6
"Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську
між Управлінням економіки Куп'янської
міської ради та ФОП ОСОБА_1 Також
позивач просить спонукати
відповідачів виконати договір №150 на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом,
укладений між Управління економіки
Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_2
щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н
Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі
відповідно до його змісту. До поданої
позивачем заяви була додана квитанція
№ПН1104926 від 03.11.14 р. про сплату судового
збору у розмірі 2436,00 грн. за подання
заяви про зміну позовних вимог.

Позивачем надана до суду через
канцелярію 04 листопада 2014 року заява
про відвід суддів. Вона обґрунтована
наявністю у заявника сумнівів щодо
порушення порядку формування колегії
суддів та їх неповноважності
розглядати справу №922/1000/14.

Враховуючи те, що заява про відвід
суддів заявлялася позивачем повторно з
тих же підстав, що було заявлено 15
жовтня 2014 року, а саме з підстав
неповноважності колегії суддів
розглядати дану справу та втручання у
порядок формування колегії суддів, у
задоволенні заяви про відвід суддів
відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 листопада
2014 року прийнято заяву позивача про
зміну предмет позовних вимог та
розгляд справи продовжено з
урахуванням цих змін. У задоволенні
заяви позивача про відвід суддів
відмовлено. Клопотання позивача про
витребування доказів та відкладення
розгляду справи задоволено.
Витребувано від 1-го відповідача -
Управління економіки Куп'янської
міської ради засвідчену копію
оскаржуваного договору №181 від 18
квітня 2014 року. Клопотання позивача про
залучення до участі у справі у якості
відповідача ФОП ОСОБА_1 задоволено.
Залучено ФОП ОСОБА_1 до участі у справі
у якості 4-го відповідача одночасно
вилучивши дану особу з кола третіх
осіб. Розгляд справи відкладено на "12"
листопада 2014 р. о 11:30.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог від 04.11.14 р. за вх.№38724 та
просив позов задовольнити. Також надав
через канцелярію господарського суду
Харківської області 24.11.14 р. письмові
пояснення за вх.№41817, які долучені
судом до матеріалів справи.

Присутній представник 1-го та 3-го
відповідачів у судовому засіданні
проти позову заперечував та просив у
задоволенні позову відмовити, про що
надав 18.11.14 р. відзив на заяву про зміну
позовних вимог за вх.№40999, в якому
просив у задоволенні позовної вимоги
щодо визнання недійсним договору №184
від 18.04.14 р. відмовити, в частині
позовної вимоги щодо спонукання
першого, другого та третього
відповідачів виконати умови договору
№150 від 22.12.2010 р. в натурі до його змісту
- провадження у справі припинити. У
відзиві представник 1-го та 3-го
відповідачів зазначив, що позивачем не
обґрунтовано вимогу про визнання
договору №181 від 18.04.14 р. недійсним та не
зазначено жодних підстав за наявності
яких вказаний правочин може бути
визнаний судом недійсним. Перед
укладанням вищевказаного договору
було наслідком виконання рішень
виконавчого документу Куп'янської
міської ради №78 від 18.02.14 р., №177 від
18.04.14 р. та проведеного згідно Постанови
Кабінету Міністрів "Порядок проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування" №1081 від 03.12.2008 р.
конкурсу, правомірність яких
підтверджено постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
10.06.14 р. у справі №820/6254/14, яка залишена
без змін апеляційною адміністративною
інстанцією. Щодо другої позовної
вимоги представник 1-го та 3-го
відповідачів зазначив, що договір №150
від 22.12.2010 р. був укладений із суб'єктом
владних повноважень та є
адміністративним договором, тому дана
вимога повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
відзив на заяву про зімну позовних
вимог не надав.

Представник 4-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.
Надав через канцелярію господарського
суду Харківської області 12 листопада
2014 року відзив на позовну заяву за
вх.№40061, в якому 4-ий відповідач проти
позову ФОП ОСОБА_2 заперечував та
просив у задоволення позову відмовити,
оскільки після розірвання договору,
який був укладений між позивачем та 1-им
відповідачем, ФОП ОСОБА_1 право на
здійснення перевезень та укладання
договору отримав у спосіб передбачений
Законом України "Про автомобільний
транспорт", Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р.
№1081, а також на підставі рішень
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради від 18.02.14 р. №78, від 15.04.14 р.
№177, рішення конкурсного комітету. За
результатами вказаних рішень між 1-им
та 4-им відповідачем був укладений
договір №181 від 18.04.14 р. на перевезення
пасажирів по маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н
Ювілейний".

Присутній представник третьої особи у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував та просив у його
задоволенні відмовити.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

22.12.2010 року між Управлінням економіки
Куп'янської міської ради (організатор
або 1-ий відповідач) та ФОП ОСОБА_2
(перевізник або позивач) було укладено
договір за № 150 на надання транспортних
послуг населенню міста автомобільним
транспортом ( т.1 а. с. 12-14).

У відповідності до предмету договору
1-ий відповідач надає право на надання
послуг населенню міста пасажирським
автомобільним транспортом, а позивач
зобов'язується надавати ці послуги на
умовах, передбачених цим договором,
Законом України" Про автомобільний
транспорт" зі змінами та доповненнями
від 07.04.2006 року, наказом Міністерства
транспорту України від 21.01.1998 року № 21
"Про затвердження Порядку і Умов
організації перевезень пасажирів та
багажу автомобільним транспортом" ( п.1.1
договору).

На підставі наказу Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області від 08.01.2014 р. №01-08/4 та на
підставі посвідчення від 08.01.2014
комісією, здійснено виїзд за місцем
реєстрації позивача, однак провести
перевірку не було можливим, у зв'язку із
відсутністю ліцензіата - позивача, про
що складено акт від 09.01.14 р. №4 про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки.

Вищевказаний акт було направлено
позивачу 11.01.14 р. який отримано
позивачем, про що свідчить підпис
ОСОБА_2 на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

14.01.14 р. на засіданні ліцензійної
комісії були розглянуті матеріали
перевірки та прийнято рішення про
анулювання позивача ліцензії НОМЕР_1.

Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті 14.01.14 р.
прийнято наказ №14 про прийняття
рішення щодо анулювання ліцензій
відповідно до п. 3 якого, анульовано
ліцензії суб'єктам господарювання
зазначених у додатку 1 до цього наказу,
в тому числі й позивачу - ФОП ОСОБА_2

Умовами п. 6.2.1. договору №150 від 22.12.2010 р.
укладеного між позивачем та 1-им
відповідачем було передбачено
можливість розірвання зазначеного
договору 1-им відповідачем в
односторонньому порядку у випадку
порушення позивачем Закону України
"Про автомобільний транспорт", діючих
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту та інших
нормативно - правових актів, що
регулюють перевезення пасажирів
автомобільним транспортом.

На виконання умов укладеного договору
згідно п.6.2.1. 1-им відповідачем -
позивачу ФОП ОСОБА_2 було надано лист
№133-03 від 14.02.14 р. про розірвання
договору в односторонньому порядку з
14.02.14 р. у зв'язку з листом Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області №56/04/59-14 від 13.02.2014 р. щодо
анулювання ліцензій серії НОМЕР_1 від
23.06.12 р. (перевізник ОСОБА_2).

Таким чином з 14 лютого 2014 року договір
№150 на надання транспортних послуг
населенню міста автомобільним
транспортом від 22.10.10 р., який укладений
між позивачем та 1-им відповідачем був
розірваний в односторонньому порядку з
підстав, передбачених п. 6.2.1. договору.

У зв'язку із достроковим розірванням
договору №150 від 22.12.10 р., рішенням
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради №32 від 21.01.14 р. був
затверджений порядок призначення
тимчасових перевізників на міські
автобусні маршрути загального
користування у м. Куп'янськ.

Рішенням виконавчого комітету
Куп'янської міської ради №77 від 18.02.2014
р. було призначено тимчасовим
перевізником ФОП ОСОБА_1 на автобусному
маршруті загального користування №6
"Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

Рішенням виконавчого комітету
Куп'янської міської ради №78 від 18.02.2014
р. було вирішено провести конкурс з
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування у березні - квітні 2014 року
по маршруту: №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний
трьома транспортними засобами, без
урахування резервних.

27.02.14 р. у місцевій газеті "Вісник
Куп'янщини" опубліковано оголошення
про проведення конкурсу з перевезення
пасажирів" по маршруту вказаному у
вищевказаному рішенні виконавчого
комітету Куп'янської міської ради.

Протоколом №2 від 02.04.14 р. засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на міських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території м. Куп'янськ, переможцем
конкурсу на об'єкті конкурсу №1 на
міському автобусному маршруті №6
"Промбуд-3 - м-н Ювілейний" було
визначено ФОП ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету
Куп'янської міської ради №177 від 15.04.2014
р. введено в дію рішення конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників за результатами
проведеного 02.04.2014 р. серед
перевізників - претендентів.
Управлінню економіки Куп'янської
міської ради запропоновано разом із
робочим органом провести підготовчу
роботу щодо укладення договору з
перевізником: ФОП ОСОБА_1 терміном на 3
роки. Перевізнику - переможцю конкурсу
було надало дозвіл розпочати
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н
Ювілейний" з 17.02.14 р.

18 квітня 2014 року між ФОП ОСОБА_1
(перевізник або 4-ий відповідач) та 1-им
відповідачем (організатор) було
укладено договір №181 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом.
За умовами зазначеного договору
перевізнику було надано право
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н
Ювілейний". Згідно п. 3.1. зазначеного
договору, договір діє за умови
наявності діючої ліцензії та
ліцензійних карток на кожний
транспортний засіб окремо з 19.04.2014 р. по
18.04.2017 р. включно і подовженню не
підлягає.

ФОП ОСОБА_2 звертався до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними при застосуванні до ФОП
ОСОБА_2 дії державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті в
частині визначення дати набрання
чинності наказу від 14.01.2014 р. №14 при
анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.14 р.
Визнати незаконними та скасувати при
застосуванні до позивача п.3 наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в частині
набрання чинності наказу від 14.01.2014 р.
№14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з
13.02.14 р. Визнати протиправними та
скасувати рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.14 р. №77 про призначення тимчасового
перевізника, рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.14 р. №78 про проведення конкурсу,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р.
№177 про введення в дію рішення
конкурсного комітету. Визнати
незаконними дії Управління економіки
Куп'янської міської ради та
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківської області з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування відповідно до
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.14 р. №78
та скасувати рішення конкурсної
комісії, ухваленого за результатами
конкурсу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.14 р. у
справі №820/6254/14 у задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до
Управління економіки Куп'янської
міської ради, Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської
області про визнання дій незаконними
та скасування наказу - відмовлено.
Вказана постанова Харківського
окружного адміністративного суду
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.07.14 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.14 р. у
справі №820/12867/14 адміністративний позов
Фізичної особи ОСОБА_2 до Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування наказу - задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Управління Укртрансіспекції у
Харківській області зі складання Акту
про відмову ліцензіата від проведення
планової перевірки №4 від 09.01.14 р.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №14 від
14 січня 2014 року в частині анулювання
ФОП ОСОБА_2 ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 р.
на надання послуг з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.
До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 11 від 29.05.2013 року,
правочин може бути визнаний недійсним
з підстав, передбачених законом.
Загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.
Правила, встановлені цими нормами,
повинні застосовуватися
господарськими судами в усіх випадках,
коли правочин вчинений з порушенням
загальних вимог частин першої -
третьої, п'ятої статі 203 ЦК України і не
підпадає під дію інших норм, які
встановлюють підстави та наслідки
недійсності правочинів, зокрема,
статей 228,229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України,
абзацу другого частини шостої статті 29
Закону України "Про приватизацію
державного майна", частини другої
статті 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
частини другої статті 15 Закону України
"Про оренду землі", статті 12 Закону
України "Про іпотеку", частини другої
статті 29 Закону України "Про
страхування", статті 78 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
статті 78 Закону України "Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Позивачем у позовній заяві не
зазначено жодних правових підстав для
визнання договору № 181 від 18.04.2014 року
недійсним, а також не зазначено які
нормативно-правові акти було порушено
під час укладення цього Договору.

Договір № 150 від 22.12.10 р. на надання
транспортних послуг населенню міста
автомобільним транспортом, який
укладений між позивачем та 1-им
відповідачем є розірваним,
правовідносини, які виникли після
цього договору між відповідачами, а
саме проведення конкурсу щодо
призначення перевізника пасажирів на
міському автобусному маршруті: №6
"Промбуд-3 - м-н Ювілейний" проведеного
на виконання рішень виконавчого
комітету Куп'янської міської ради: №78
від 18.02.14 р.; №177 від 15.04.2014 р. та
укладання договору №181 від 18.04.14 р.,
укладеного між 1-им та 4-им
відповідачами не є похідним від
договору №150 від 22.12.10 р. та не порушують
права позивача.

Крім того, про легітимність та
законність цих рішень свідчить
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.14 р. у
справі №820/6254/14, якою було встановлена
правомірність дій Управління
економіки Куп'янської міської ради,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Виконавчого
комітету Куп'янської міської ради
Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією з підстав для розірвання
договору №150 від 22.12.10 р., який був
укладений між позивачем та 1-им
відповідачем був наказ Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті №14 від 14.01.14 р.,
який було скасовано постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.14 р. у
справі №820/12867/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що визнання недійсним договору №181 від
18.04.14 р. без відновлення правовідносин
за договором №150 від 22.12.10 р. та
наявністю чинних рішень виконавчого
комітету Куп'янської міської ради №77,
№78 від 18.02.14 р.; №177 від 15.04.2014 р., та
проведеного на їх підставі конкурсу є
передчасним та на момент розгляду
справи не можливим.

Таким чином, вимога позивача про
визнання недійсним договору №181 від
18.04.14 р., який укладений між Управлінням
економіки Куп'янської міської ради та
ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою,
що задоволенню не підлягає.

Також у заяві про зміну позовних вимог
від 04.11.14 р. (аркуш справи №83 у 3-ому томі)
позивач просить спонукати
відповідачів виконати договір №150 на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом від
22.12.10 р., укладений між Управлінням
економіки Куп'янської міської ради та
ФОП ОСОБА_2 щодо маршруту №6
"Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янську
в натурі відповідно до його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами у даній справі є: 1)
Управління економіки Куп'янської
міської ради, 2) Куп'янська міська рада,
3) Виконавчий комітет Куп'янської
міської ради, 4) Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Оскільки договір №150 від 22.12.10 р. був
укладений між позивачем та 1-им
відповідачем, позивачем безпідставно
заявлено вимогу про спонукання
виконати вищевказаний договір до 2-го,
3-го, 4-го відповідачів, які не є
сторонами цього договору.

Крім того, так як договір №150 на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом від
22.12.10 р. є розірваним, суд вважає
безпідставною та необгрунтованою
позовну вимогу про спонукання
відповідачів виконати договір №150 на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом від
22.12.10 р., укладений між Управлінням
економіки Куп'янської міської ради та
ФОП ОСОБА_2 щодо маршруту №6
"Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янську
в натурі відповідно до його змісту.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову
судові витрати у даній справі
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний Л.В. Шарко К.В. Аріт