ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 922/2479/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С.-
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Ізобуд" на
ухвалуХарківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014у
справіГосподарського суду Харківської
областіза позовом ТОВ "Ізобуд"до ТОВ
"Трейдінгова коміпанія "Ізобуд" ТОВ
"Мастерпласт Україна" ТОВ "Сі Ейч
Корпорейшн"провизнання недійсними
договорів та застосування наслідків
нікчемного правочину,в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача: Вяльченко Д.В. (дов. від 23.10.12 №
26),

відповідача-1: не з'явились,

відповідача-2: Балабан І.А. (дов. від
20.05.13),

відповідача-3: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.08.2014
господарського суду Харківської
області в задоволенні позову про
визнання недійсними договорів та
застосування наслідків нікчемного
правочину відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ
"Ізобуд" звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яку було
повернуто ухвалою цього суду від 15.09.2014
на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

ТОВ "Ізобуд" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати
зазначену вище ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду як
прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перед початком судового засідання
представником позивача було заявлено
усне клопотання про відвід колегії
суддів у складі: головуючого Божок В.С.,
суддів Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. Колегія
суддів Вищого господарського суду
України, дослідивши мотиви заявленого
відводу не знайшла підстав для його
задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акту знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції, який виносив оскаржувану
ухвалу, розмір та порядок сплати
судового збору визначений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VI від
08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Із касаційних
скарг на рішення суду, сплачується 70%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50%
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Ставка судового
збору, що підлягає сплаті за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

У даній справі заявлено дві вимоги
немайнового характеру, а саме: визнання
недійсним договору про заміну боржника
від 25.03.2009 р. визнання недійсним
договору поруки від 02.04.2013 № 02/04-2013 та
одну майнову - застосування наслідків
нікчемного правочину - повернути
зобов'язання з оплати коштів у розмірі
3637696, 54, що виникли з договору поставки
№ 7 та є предметом договору про заміну
боржника від 25.03.2009 р. до ТОВ
"Трейдингова компанія "Ізобуд" з
моменту вчинення нікчемного правочину.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог. У
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру. Якщо позовну
заяву про визнання договору (правочину)
недійсним подано без вимоги
застосування наслідків, передбачених
статтею 216 Цивільного кодексу України
чи частиною другою статті 208
Господарського кодексу України,
судовий збір сплачується за ставками,
передбаченими для позовних заяв
немайнового характеру.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, при зверненні з апеляційною
скаргою ТОВ "Ізобуд" було сплачено 1218,00
грн. судового збору, тобто, як за дві
вимоги немайнового характеру, що не
відповідає зазначеним вище положенням
законодавства України, а відтак,
правомірним є висновок апеляційного
господарського суду про повернення
апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97
ГПК України.

З огляду на зазначене вище ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу від 15.09.2014 Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 922/2479/13 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.