ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.14 Справа № 904/7078/14

За позовом Всеукраїнської благодійної
організації "КОНВІКТУС УКРАЇНА", м.
Київ

до фізичної особи-підприємця
Монастирного Віталія Миколайовича, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 31 448,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша
К.О.

Представники:

від позивача: Данилець П.О., довіреність
№1 від 01.09.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Всеукраїнська благодійна організація
"КОНВІКТУС УКРАЇНА" (надалі - Позивач)
звернулась до господарського осуду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
Монастирного Віталія Миколайовича
(надалі - Відповідача) про стягнення 31
448,00 грн. за договором б/н про надання
транспортних послуг від 03.02.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 06.10.2014 та 10.11.2014
розгляд справи відкладався на 10.11.2014 та
24.11.2014 відповідно, в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника Відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів до матеріалів справи,
згідно зі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014,
за клопотанням Позивача, строк
розгляду спору продовжено на 15
календарних днів (до 01.12.2014), відповідно
до ч. 3. ст.69 Господарського
процесуального кодексу України

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданих
договорів, а саме - порушення строків
повернення грошових коштів за не
надані транспортні послуги. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №б/н про
надання транспортних послуг від 03.02.2014
з додатковою угодою, рахунки фактури
№87 від 29.07.2014, №89 від 29.07.2014, №91 від
29.07.2014, №99 від 30.07.2014, №104 від 30.07.2014, №108
від 30.07.2014, №103 від 31.07.2014, №128 від 13.08.2014;
платіжні доручення №149 від 30.07.2014, №126
від 30.07.2014, №150 від 30.07.2014, №156 від 30.07.2014,
№148 від 30.07.2014, №157 від 31.07.2014, №181 від
31.07.2014, №215 від 13.08.2014; акт здачі -
приймання робіт від 30.07.2014, акт звіряння
взаємних розрахунків за період 30 липня
- 19 серпня 2014 року.

Позивач керуючись нормами
Господарського та Цивільного кодексів
України просить стягнути з
Відповідача, заборгованість за не
надані транспортні послуги в сумі
31 448,00 грн.

В судовому засіданні, призначеному на
24.11.2014, Позивач підтримав позовні
вимоги в повному обсязі; надав
обґрунтування позовних вимог б/н від
24.11.2014.

Відповідач у призначені на 06.10.2014, 10.11.2014
та 24.11.2014 судові засідання не з'явився,
про причини неприбуття не повідомив;
відзив на позовну заяву не надав; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином за
адресою, зазначеною у позовній заяві та
підтвердженою витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
04.09.2014: 50049, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Скляра, буд 71.

До господарського суду повернулись
поштові відправлення, надіслані на
належну адресу Відповідача,
№573, №555 з відміткою
відділення поштового зв'язку: "За
закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та
ст.87 Господарського процесуального
кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 між Всеукраїнською благодійною
організацією "КОНВІКТУС УКРАЇНА"
(надалі - Позивач, Замовник) та фізичною
особою-підприємцем Монастирним
Віталієм Миколайовичем (надалі -
Відповідача, Виконавець) був укладений
договір б/н про надання транспортних
послуг (надалі - Договір) відповідно до
умов якого, в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Виконавець
зобов'язується надати Замовникові
транспортні послуги, пов'язані з
перевезенням пасажирів/вантажів
Замовника, а Замовник зобов'язується
надавати замовлення на виконання
послуг, відповідно до умов дійсного
Договору, приймати та своєчасно
сплачувати надані послуги (п. 2.1
Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, на
підтвердження надання Виконавцем
послуг за цим Договором, складаються
відповідні Акти виконаних робіт.

Розділом 6 (п.п. 6.1. - 6.6.) Договору
передбачено, що ціни, що
встановлюються на перевезення та за
простій є договірними, та
встановлюються згідно додаткових угод
до цього Договору. Загальна вартість
послуг зазначається в кожному випадку
окремо згідно наданих рахунків-фактур
на підставі підписаних Актів виконаних
робіт. Оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.
Термін сплати: протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту отримання
відповідного рахунку-фактури. Замовник
зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих
днів з моменту отримання Акту
виконаних робіт підписати його або
надати Виконавцеві вмотивовані
зауваження в письмовому вигляді. При
відсутності таких зауважень в
п'ятиденний строк з моменту отримання,
Акт виконаних робіт вважається
погодженим, а послуги прийнятими,
відповідно до умов дійсного Договору.

Пунктами 8.1. - 8.3. Договору, Сторони
погодили, що всі виявлені порушення
умов дійсного Договору повинні бути
зафіксовані у відповідних документах
(актах). Всі ймовірні претензії, які
можуть виникнути з дійсного Договору,
мають бути пред'явлені протягом 7 (семи)
днів з моменту виявлення порушення.
Сторона, яка отримала претензію,
зобов'язана розглянути її та надати
відповідь у 7- денний термін від дня її
надходження.

Дійсний договір набирає чинності з
моменту його підписання повноваженими
представниками Сторін і діє протягом
трьох років. Якщо за 30 днів до
закінчення терміну дії, жодна із Сторін
не заявить про припинення дії дійсного
Договору, його дія вважається
продовженою на наступний такий же
строк (п.п. 12.1., 12.2. Договору).

Відповідач виставив Позивачу рахунки
фактури №87 від 29.07.2014, №89 від 29.07.2014, №91
від 29.07.2014, №99 від 30.07.2014, №104 від 30.07.2014,
№108 від 30.07.2014, №103 від 31.07.2014, №128 від
13.08.2014 на загальну суму 35 428, 00 грн.

Позивач перерахував на розрахунковий
рахунок Відповідача грошові кошти у
розмірі 35 428, 00 грн., що підтверджується
платіжними доручення №149 від 30.07.2014,
№126 від 30.07.2014, №150 від 30.07.2014, №156 від
30.07.2014, №148 від 30.07.2014, №157 від 31.07.2014, №181
від 31.07.2014, №215 від 13.08.2014.

Проте Відповідач зобов'язання за
договору виконав частково, надав
транспортні послуги на суму 3 980,00 грн.,
що підтверджується актом здачі -
приймання робіт від 30.07.2014.

Отже, на виконання умов Договору
Відповідачем не надано Позивачу
послуг на загальну суму 31 448,00 грн., що
зокрема підтверджується актом
звіряння взаємних розрахунків за
період 30 липня - 19 серпня 2014 року.

Позивач в позовній заяві ставить
питання про стягнення з Відповідача на
користь Позивач грошових коштів за не
надані транспортні послуги на суму 31
448,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення з
Відповідача 31 448,00 грн. за договором
б/н про надання транспортних послуг від
03.02.2014 задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Положеннями ст. 229 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов`язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов`язаний відшкодувати збитки
завдані невиконанням зобов`язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного
кодексу України, правочин у вигляді
договору вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639
Цивільного кодексу встановлено, що
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у письмовій
формі, такий договір є укладеним з
моменту його підписання сторонами.

Наданий Позивачем договір б/н про
надання транспортних послуг від 03.02.2014
викладений в письмовій формі у вигляді
єдиного документа, підписаний
Позивачем та Відповідачем, скріплений
печаткою Позивача та Відповідача, а
отже є укладений.

Пунктами 6.2. - 6.3. Договору, Сторони
погодили, що загальна вартість послуг
зазначається в кожному випадку окремо
згідно наданих рахунків-фактур на
підставі підписаних Актів виконаних
робіт. Оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.
Термін сплати: протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту отримання
відповідного рахунку-фактури.

Відповідач виставив Позивачу рахунки
фактури №87 від 29.07.2014, №89 від 29.07.2014, №91
від 29.07.2014, №99 від 30.07.2014, №104 від 30.07.2014,
№108 від 30.07.2014, №103 від 31.07.2014, №128 від
13.08.2014 на загальну суму 35 428, 00 грн., які
були оплачені Позивачем в повному
обсязі.

30.07.2014 Позивачем та Відповідачем було
підписано акт здачі - приймання робіт
за надані транспортні послуги на суму 3
980,00 грн.

Враховуючи викладене Відповідачем не
надано Позивачу транспортних послуг
на загальну суму 31 448,00 грн., що зокрема
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків за період 30 липня
- 19 серпня 2014 року.

В той же час, оскільки Сторонами в
Договорі не передбачено строків
виконання зобов'язання з повернення
попередньої оплати, господарський суд
вважає за необхідне, до спірних
правовідносин застосовувати ч.2 ст.530
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

В п. 1.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» від
17.12.2013 (зі змінами та доповненнями)
зазначено, що днем пред'явлення вимоги
кредитором слід вважати день, у який
боржник одержав надіслану йому вимогу,
а в разі якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України
не визначена форма пред'явлення вимоги
кредитором, останній може здійснити
своє право як шляхом надіслання
платіжної вимоги-доручення, так і
шляхом звернення до боржника з листом,
телеграмою, надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо
боржник (відповідач) заперечує
одержання ним такої вимоги, кредитор
(позивач) зобов'язаний подати
господарському суду докази її
надіслання боржникові. Останній, зі
свого боку, не позбавлений права подати
докази неодержання ним вимоги
кредитора (наприклад, довідку
підприємства зв'язку про ненадходження
на адресу боржника відповідного
рекомендованого поштового
відправлення). Ухилення боржника від
одержання на підприємстві зв'язку
листа, що містив вимогу (відмова від
його прийняття, нез'явлення на
зазначене підприємство після
одержання його повідомлення про
надходження рекомендованого або
цінного листа) не дає підстав вважати
вимогу непред'явленою.

Подання ж кредитором позовної заяви,
адресованої господарському суду (а не
боржнику) і надіслання останньому як
відповідачеві копії такої заяви є
складовими судової процедури, а не
цивільних правовідносин, і відповідні
дії не можуть розглядатися як вимога у
розумінні зазначеної норми ЦК України.
Господарському суду необхідно мати на
увазі, що питання про те, чи мало місце
пред'явлення кредитором боржникові
вимоги про оплату, вирішується не під
час прийняття судом позовної заяви, а
виключно в процесі вирішення ним спору
по суті. Отже, коли господарським судом
буде з'ясовано, що таку вимогу
пред'явлено після початку розгляду ним
справи зі спору, пов'язаного зі
стягненням заборгованості, то
відповідний позов може бути
задоволений, якщо строк виконання
грошового зобов'язання настав до
прийняття рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивачем не пред'являлась вимога
Відповідачу щодо повернення
попередньої оплати за не надані
Відповідачем транспортні послуги по
договору б/н про надання транспортних
послуг від 03.02.2014, а отже, на даний час у
Відповідача не виникло зобов'язання з
повернення попередньої оплати у
розмірі 31 448,00 грн., в зв'язку з чим суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова