ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 17/399-08

Суддя господарського суду Сумської
області Коваленко О.В., розглянувши
подання № 16790 від 19.11.2014 року Відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
про відстрочку або розстрочку
виконання постанови господарського
суду Сумської області від 03.07.2008 року по
справі № АС17/399-08 за позовом: Управління
пенсійного фонду України в м. Шостка, м.
Шостка, Сумська область, до
відповідача: Відкритого акціонерного
товариства «Шосткинський завод
хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська
область, про стягнення: 26 504 грн. 85 коп.,

За участю представників:

Від позивача: Максимовська Т.С.,
довіреність №21513/08-13 від 17.12.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився ;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Нестеренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.07.2008 року у
справі №АС17/399-08 позов Управління
пенсійного фонду України в м. Шостка
було задоволено, а з відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
«Шосткинський завод хімічних
реактивів» було стягнуто 26 504 грн. 85 коп.
заборгованості.

На виконання зазначеної постанови
03.07.2008 р. було видано відповідний
виконавчий лист.

Від Відділу державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
надійшло подання 16790 від 19.11.2014 року про
відстрочку або розстрочку виконання
постанови господарського суду
Сумської області від 03.07.2008 року по
справі № АС17/399-08, яке заявник мотивує
тим, що сума боргу перед позивачем є
досить великою, а ПАТ «Шосткинський
завод хімічних реактивів» перебуває у
тяжкому фінансовому становищі, є
збитковим, а отже не має змоги у
добровільному та негайному порядку
виконати наявні рішення суду.

Від позивача надійшов письмовий відзив
№15488/07-13 від 05.12.2014 р., в якому проти
задоволення подання державного
виконавця він заперечує, посилаючись
на те що ним не подано доказів
наявності обставин, які б ускладнили чи
унеможливили виконання рішення суду в
загальному порядку.

Заявник (державний виконавець) та
відповідач в судове засідання не
з'явились, доказів в обґрунтування
поданої заяви суду не подали, про час та
місце розгляду подання повідомлені
належним чином, тому відповідно до
вимог ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Судом встановлено, що державний
виконавець в поданні в обґрунтування
своїх вимог посилається на прийняття
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
рішень про розстрочення від 17.01.2011 р.,
27.01.2014 р. та на укладення відповідної
угоди про розстрочення від 28.07.2009 р.,
проте в матеріалах справи відсутні
зазначені рішення позивача. Більш того,
представник позивача в судовому
засіданні повідомив про те, що про
рішення від 17.01.2011 р. та 27.01.2014 р. йому
нічого не відомо, а також наголосив на
необхідності виконання постанови
господарського суду Сумської області
від 03.07.2008 р. в повному обсязі без
застосування розстрочення або
відстрочення її виконання.

Відповідно до п. 1.1. Договору про
розстрочення від 28.07.2009 р., укладеного
між УПФУ в м. Шостка і ВАТ «Шосткинський
завод хімічних реактивів», позивач
надав відповідачу розстрочку сплати
накладених (нарахованих) штрафів та
пені на суму 63 632 грн. 96 коп., в т.ч. 33,2%
фінансова санкція - 55108 грн. 34 коп.; 33,2%
пеня - 8 524 грн. 62 коп. з липня 2009 р. до
травня 2014 р., з відстрочкою першого
платежу на 90 календарних днів.
Додаткових угод до даного договору
укладено між сторонами не було.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови (ч.2 цієї ж статті).

Слід зазначити, що розстрочення або
відстрочення виконання рішення суду
допускається тільки у виняткових
випадках, а підстави для розстрочки або
розстрочки виконання рішення мають
бути конкретними.

Зі звіту про фінансові результати (Звіт
про сукупний дохід) за 2013 р., який
міститься в матеріалах справи,
вбачається, що відповідач отримує
прибуток від здійснення господарської
діяльності. Крім того, представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що відповідач періодично здійснює
розрахунки з Управлінням Пенсійного
фонду.

Судом також встановлено, що відповідно
до п. 2 ухвали господарського суду
Сумської області від 25.11.2014 р. заявнику
було запропоновано уточнити свої
вимоги щодо відстрочення або
розстрочення виконання постанови
господарського суду Сумської області
від 03.07.2008 р. у справі №17/399-08, а також
надати докази в обґрунтування своєї
заяви. Проте, державний виконавець
вимог господарського суду Сумської
області, викладених в зазначеній
ухвалі не виконав.

Проаналізувавши матеріали поданої
заяви та додані до неї докази, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
вимог заявника, оскільки ним не подано
належних та допустимих доказів
наявності обставин, які б ускладнили
або підтвердили неможливість
виконання постанови господарського
суду Сумської області від 03.07.2008 р. у
справі №17/399-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання № 16790 від
19.11.2014 року Відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про відстрочку або
розстрочку виконання постанови
господарського суду Сумської області
від 03.07.2008 року по справі № АС17/399-08-
відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та
ДВС.

Суддя О.В. Коваленко