КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№
5011-54/4478-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коршун О.А. за
довіреністю від 01.07.2014;

від ВДВС: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" (вх.№9276/14 від
31.10.2014)

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014

у справі №5011-54/4478-2012 (суддя Шкурдова
Л.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2"

на дії Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 30.05.2014 у виконавчому
провадженні за №34435055 про стягнення з
боржника виконавчого збору

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2"

про стягнення 553861,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" на дії
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 30.05.2014 у виконавчому
провадженні за №34435055 про стягнення з
боржника виконавчого збору відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.08.2014 у справі 5011-54/4478-2012 скасувати,
визнати дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва
неправомірними в частині винесення
постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
від 30.05.2014 про стягнення виконавчого
збору з боржника.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" (вх.№9276/14 від
31.10.2014) передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В.,
Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну
скаргу до провадження, розгляд справи
призначено на 12.11.2014.

В судове засідання 12.11.2014 з'явився
представник відповідача.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014
продовжено строк розгляду спору у
справі на п'ятнадцять днів, розгляд
справи відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 з'явився
представник відповідача.

Представники позивача та ВДВС в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників
учасників судового процесу у засідання
апеляційної інстанції не визнана
обов'язковою, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції за наявними в справі
матеріалами без представників відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та Публічного
акціонерного товариства "Київенерго".

Через відділ документального
забезпечення від представника
відповідача надійшли клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів на підтвердження сплати
заборгованості на виконання рішення
суду.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" у судовому
засіданні просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 15.08.2014 у справі
5011-54/4478-2012 скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали, заслухавши
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2012 у справі №5011-54/4478-2012
позов задоволено частково; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 317934,54грн. заборгованості;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 13176,57грн. інфляційних
втрат, 11892,92грн. 3% річних, 9761,66грн. витрат
по сплаті судового збору; припинено
провадження у справі в частині
стягнення 145100,00грн. заборгованості; в
іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду у даній
справі Господарським судом міста Києва
25.06.2012 видано накази.

Ухвалою суду від 11.12.2012, залишеною без
змін постановою Київського
господарського суду від 14.01.2013 у даній
справі, заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду м.Києва від 12.06.2012 у
справі №5011-54/4478-2012 задоволено,
розстрочено виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
12.06.2012 у справі №5011-54/4478-2012 на 6 місяців
шляхом сплати щомісячними рівними
платежами.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
від 24.09.2012 відкрито виконавче
провадження №34435055 за наказом суду
№5011-54/4478-2012 від 25.06.2013 на примусове
стягнення боргу у розмірі 34831,15грн.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві від 30.05.2014 у зв'язку з
невиконанням боржником наказу в
добровільному порядку у наданий строк,
прийнято рішення про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
3483,11грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада-2" звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що
при винесенні даної постанови
державний виконавець фактично не дав
йому передбаченого Законом України
"Про виконавче провадження" 7-денного
строку на добровільне виконання
рішення.

Крім того, скаржник посилається на те,
що державним виконавцем порушені
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", для
винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання наказу від 25.06.2012 у справі
№ 5011-54/4478-2012 державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження №34435055 за наказом суду
№5011-54/4478-2012 від 25.06.2013 на примусове
стягнення боргу у розмірі 34831,15 грн
(постанова старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 24.09.2012).

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 30.05.2014, у зв'язку з
невиконанням боржником наказу в
добровільному порядку у наданий строк,
прийнято рішення про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
3483,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується представником
відповідача, в строк встановлений для
добровільного виконання рішення суду,
а саме до 30.09.2012, заборгованість у сумі
34831,15грн. відповідачем повністю
погашена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Таким чином, положеннями ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
регулюється порядок винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення виконавчого збору. А саме
дана постанова виноситься у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання.

Посилання відповідача, на те, що
державний виконавець повинен був
винести вказану постанову через сім
днів після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження не
ґрунтується на приписах Закону України
"Про виконавче провадження".

Статтею 25 вказаного Закону встановлено
семиденний строк саме для
добровільного виконання відповідачем
рішення суду. Дана норма була
проігнорована відповідачем, у зв'язку з
чим, державним виконавцем винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору на підставі статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
приписи Закону України "Про виконавче
провадження" не містять норми, яка б
звільняла відповідача від сплати
виконавчого збору у зв'язку з затримкою
строку, як вважає відповідач, винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору.

Враховуючи викладене господарський
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2" є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає повністю.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування ухвали
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" (вх.№9276/14 від
31.10.2014) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2"
(вх.№9276/14 від 31.10.2014) залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у справі №5011-54/4478-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-54/4478-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна