КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Справа№
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники учасників судового
процесу: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 02.07.2014

у справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1) Шестовицька сільська рада;

2) Головне управління
Держземагенства у Чернігівській
області

про відшкодування 55 842, 31 грн.
шкоди та зобов'язання звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»
(далі, позивач) звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом (із урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
26.11.2011; том 2 а.с.41-43) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» (далі, відповідач) про
відшкодування 55 842, 31 грн. шкоди,
завданої внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняті земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 01.11.2011 до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
залучено Шестовицьку сільську раду та
Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» звільнити самовільно
зайняті земельні ділянки загальною
площею 65, 985 га, розташовані на
території Шестовицької сільської ради
за межами населеного пункту, що
знаходяться в оренді Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой», а саме: №№ 19, 39, 58,
76, 77, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21,
22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88. 93, 94, 379, 395, засіяні
кукурудзою, та повернути вказані
земельні ділянки з передачею
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»
незібраного врожаю на цих самовільно
зайнятих земельних ділянках без
відшкодування затрат, понесених за час
користування ними, провадження у
справі припинено, а в решті позову
відмовлено.

22.01.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області із заявою про
перегляд рішення Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 за
нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 02.07.2014 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Чернігівської області від 12.02.2013
задоволено, рішення Господарського
суду Чернігівської області від 12.02.2013 у
справі №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) в частині відмови
у позові про стягнення 55 842, 31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, скасовано
та прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой» 55 842, 31 грн. шкоди,
завданої внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок та 1 471, 92
грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить скасувати рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 02.07.2014 у справі №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована тим, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для вирішення справи, рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим, не
відповідає обставинам справи, прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011, акті
обстеження земельної ділянки не
міститься план-схема земельної
ділянки, яка самовільно захоплена
відповідачем. Для встановлення факту
самовільного заняття земельних
ділянок необхідно визначення цих
земельних ділянок в натурі, у разі
відсутності визначення меж земельних
ділянок в натурі не можна встановити
факт самовільного заняття земельних
ділянок. Таким чином, апелянт наголошує
на тому, що перевіряючим не було
встановлено та не відображено у
оскаржуваних актах відповідність
місця розташування та меж земельної
ділянки, мір ліній, визначених у
документах, які посвідчують право
користування земельною ділянкою,
фактичних мірам ліній на місцевості.

Також, відповідач зазначає, що як
вбачається із акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011, акту
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
перевірка проводилась за відсутності
представника ТОВ «Агрофірма «Іванівка
АГ», що є порушенням Порядку планування
та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 № 312.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» у справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)
було передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді:
Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 11.11.2014.

24.10.2014 позивач подав через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, у якому просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги відповідача, рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 02.07.2014 у даній справі
залишити без змін.

Представники учасників судового
процесу у судове засідання, призначене
на 11.11.2014, не з'явились.

11.11.2014 представник відповідача подав
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника відповідача
у відпустці та неможливістю його
участі у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи було
задоволено, у зв'язку з неявкою
учасників судового процесу у судове
засідання розгляд справи відкладено на
04.12.2014.

У судове засідання, призначене на
04.12.2014, представники учасників судового
процесу не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення учасників судового
процесу про дату, час і місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, а саме
повідомлення про вручення поштових
відправлень, з огляду на процесуальні
строки розгляду справи, встановлені
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представників учасників
судового процесу, що не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
не підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду (пункт 4 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України).

Як зазначено у пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно пункту 3 вказаної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 1 у з'ясуванні
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2-5
частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
України має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 у
справі № 2а/2570/6273/2011
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» до Управління Державної
земельної інспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області, головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В'ячеслава
Івановича, головного спеціаліста
відділу державного контролю за
додержанням вимог земельного
законодавства управління Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой». Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В'ячеслава
Івановича щодо складення акту
перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011, акту
обстеження земельної ділянки від
17.08.2011, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної
ТОВ «Інтрансавтострой», уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок Шестовицької
сільської ради (ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ»), заподіяної Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой». Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича щодо складання припису №
001094 від 17.10.2011 та скасовано припис № 001094
від 17.10.2011.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 у
справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»
у позові в частині стягнення 55 842,31 грн.
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
31.01.2012 встановлено, що перевірка
інспектором облдержземінспекції 17
серпня 2011 року проведена з
вищевказаними порушеннями порядку
проведення перевірок суб'єктів
господарювання, в тому числі щодо
дотримання вимог земельного
законодавства, суд дійшов висновку, що
представлені позивачем акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011, акт
обстеження земельної ділянки б/н від
17.08.2011 та уточнення до розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, не можуть бути визнані
допустимими та достовірними доказами
як факту вчинення зазначеного в позові
правопорушення і розміру завданої
шкоди, так і вчинення його саме
відповідачем. У свою чергу, дії
головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Зязя Олександра Миколайовича щодо
складання припису № 001094 від 17.10.2011
визнані Чернігівським окружним
адміністративним судом протиправними,
а сам припис № 001094 від 17.10.2011 -
скасований.

У рішенні від 12.02.2013 Господарський суд
Чернігівської області зазначив, що
доказів реалізації складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення у вигляді винесення
постанови про притягнення посадової
особи відповідача до адміністративної
відповідальності позивачем та третьою
особою-2 суду не представлено. А тому,
на підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено
належними, допустимими, достовірними
та достатніми доказами фактів,
викладених у позовній заяві, а тому у
задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача 55 842,31 грн.
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, має бути відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.12.2013
апеляційну скаргу ТОВ
«Інтрансавтострой» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012
задоволено, а постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
31.01.2012 скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»
відмовлено, тобто скасовано судове
рішення, яке стало підставою для
прийняття рішення від 12.02.2013 у справі
№ 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про наявність нововиявлених
обставин у розумінні пункту 4 частини 2
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, а
відтак, наявності правових підстав для
перегляду рішення Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 по
справі №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 в частині відмови
у позові про стягнення 55 842,31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із
рішенням суду першої інстанції про
скасування за результатами перегляду
справи за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 у
справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 в частині
відмови у позові про стягнення 55 842,31
грн. шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, та прийняття нового рішення
про задоволення позовних вимог у цій
частині, а доводи, викладені
відповідачем у апеляційній скарзі не
приймає до уваги з огляду на наступне.

Протягом грудня 2007 року між
власниками земельних ділянок (паїв) на
території Шестовицької сільської ради
та ТОВ «Інтрансавтострой» були
укладені договори оренди землі
сільськогосподарського призначення,
які були зареєстровані Чернігівським
регіональним відділом регіональної
філії Центру ДЗК, про що в Державному
реєстрі земель було вчинено відповідні
записи, а саме:

- №№ 26-33, № 37, № 39,
№ 40, №№ 43-46, № 48
від 13.12.2007 - 16 договорів оренди,
загальною площею 34,025 га (паї №№ 19, 39, 58,
76, 77, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365);

- №№ 50-53, №№
55-66 від 21.12.2007 - 17 договорів
оренди, загальною площею 31,96 га (паї №№
4, 12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88,93, 94, 379, 395).

17.08.2011 головним спеціалістом відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
Управління Держземінспекції
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В.А. було
проведено обстеження земельної
ділянки, що знаходиться на території
Шестовицької сільської ради,
Чернігівського району Чернігівської
області (за межами населеного пункту).

17.08.2011 головним спеціалістом відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
Управління Держземінспекції
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В.А. за
участю громадян Іванова Євгена
Анатолійовича, Овсяника Олександра
Миколайовича, у присутності голови
ліквідаційної комісії ТОВ
«Інтрансавтострой» Шматка Василя
Васильовича було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних часток (паїв) громадян на
території Шестовицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області, на використання яких укладені
договори оренди з ТОВ
«Інтрансавтострой».

За наслідками перевірки складені акт
обстеження земельної ділянки та акт
перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011, додатками до
яких є план-схеми земельних ділянок.

За результатами перевірки встановлено
наступне.

Між громадянами, власниками земельних
часток (паїв) на території Шестовицької
сільської ради та ТОВ
«Інтрансавтострой» в особі директора
Галенко О.Г. протягом грудня 2007 року
укладені договори оренди землі строком
на десять років.

Встановлено, що ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ» в особі директора
Войтова Олександра Петровича
самовільно зайнято земельні частки
ділянки (паї) №№ 19, 39, 58, 76, 77, 101, 156, 161, 270,
353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75,
78, 88,93, 94, 379, 395 загальною площею 65,985 га,
які за межовими знаками на місцевості
не визначені та знаходяться в оренді у
ТОВ «Інтрансавтострой» та в загальному
масиві використовуються під
вирощування сільськогосподарських
культур, а саме засіяні кукурудзою.

Правовстановлюючі документи на
використання вищезазначених земельних
ділянок у ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»
відсутні, таким чином дані земельні
ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» в
особі директора Войтова О.П.
використовує з порушенням статей 125, 126
Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000571 від 17.10.2011 та
внесено припис про усунення виявлених
порушень № 001094 від 17.10.2011.

Постановою Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
від 17.10.2011 № 49 справу про
адміністративне правопорушення, яке
вчинив гр. Войтов Олександр Петрович,
закрито.

Відповідно до розрахунку розміру
шкоди, заподіяної ТОВ
«Інтрансавтострой» внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»,
розмір заподіяної шкоди складає 48 736,92
грн.

Даний розрахунок складений головним
спеціалістом відділу з контролю за
використанням та охороною земель
Управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В.І., який
здійснював перевірку.

Розрахунок обчислення розміру
заподіяних збитків виконаний згідно
«Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу»,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 25.07.2007.

Згідно Уточнення до розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок Шестовицької сільської ради
(ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»),
заподіяної Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтрансавтострой»,
здійсненого начальником Управління
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему в Чернігівській області
Смаль В.І., розмір шкоди становить 55 842,31
грн.

На підставі викладеного, позивач
остаточно просив стягнути з
відповідача 55 842,31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Як уже зазначалося вище, постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 у
справі № 2а/2570/6273/2011 визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В'ячеслава
Івановича щодо складення акту
перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011, акту
обстеження земельної ділянки від
17.08.2011, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної
ТОВ «Інтрансавтострой», уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок Шестовицької
сільської ради (ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ»), заподіяної товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой». Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича щодо складання припису
№001094 від 17.10.2011 року та скасовано
припис № 001094 від 17.10.2011.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.12.2013
апеляційну скаргу ТОВ
«Інтрансавтострой» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012
задоволено, а постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
31.01.2012 скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»
відмовлено.

Як вбачається із постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.12.2013 (том 3, а.с. 14-16), дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В'ячеслава
Івановича щодо складення акту
перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011, акту
обстеження земельної ділянки від
17.08.2011, розрахунку та уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
ТОВ «Інтрансавтострой» внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»,
дії головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Зязя Олександра Миколайовича щодо
складання припису № 001094 від 17.10.2011 були
вчинені правомірно.

Земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1, частини 4 статті 9
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
від 19.06.2003 № 963-IV, в редакції, чинній на
момент проведення перевірки, державний
контроль за використанням та охороною
земель у системі центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів здійснює Державна інспекція з
контролю за використанням та охороною
земель і її територіальні органи.
Державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються, зокрема, шляхом
проведення перевірок.

Пунктом 4.1. Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 року № 312 (далі, Порядок)
визначено, що державні інспектори
проводять перевірки стану дотримання
земельного законодавства в
присутності власників земельних
ділянок чи землекористувачів або
уповноважених ними осіб, а також осіб,
які вчинили порушення земельного
законодавства. У разі відсутності при
перевірці власника чи
землекористувача або уповноважених
ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

Відповідно до пункту 5.1. Порядку при
проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Згідно пункту 5.6. Порядку в акті
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо).

Відповідно до пункту 6.2. Порядку з метою
усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення. Термін усунення
наслідків правопорушення
встановлюється державним інспектором,
але не більше 30-денного строку.

Посилання апелянта на ті обставини, що
в акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та акті
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
не міститься план-схема земельної
ділянки, яка самовільно захоплена
відповідачем, а перевіряючим не було
встановлено та не відображено у
оскаржуваних актах відповідність
місця розташування та меж земельної
ділянки, мір ліній, визначених у
документах, які посвідчують право
користування земельною ділянкою,
фактичних мірам ліній на місцевості, а
також те, що згідно акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011 та акту
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
перевірка проводилась за відсутності
представника ТОВ «Агрофірма «Іванівка
АГ», що є порушенням Порядку планування
та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 № 312 не приймаються колегією
суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.12.2013 у справі № 2а/2570/6273/2011, яка
набрала законної сили, встановлено, що
участь особи у процесі прийняття
рішення, яке приймається суб'єктом
владних повноважень стосовно такої
особи, є одним з гарантій принципу
гласності прийняття рішень та
забезпечує право особи на приведення
своїх доводів та надання доказів та їх
підтвердження, однак, позапланова
перевірка від 17.08.2011 лише була
розпочата, та в цей день державний
інспектор здійснив обстеження
земельної ділянки, відносно якої
отримана скарга, із складанням акту
обстеження такої ділянки та акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства. Вказані акти лише
фіксують обставини, встановлені під
час проведення перевірки, факти
виявлених порушень та не є остаточними
документами, і за їх невиконання не
передбачено будь-яких негативних
наслідків для позивача.

Крім того, Київським апеляційним
адміністративним судом під час
розгляду справи було встановлено що
відповідно до акту перевірки від 17.08.2011,
перевірка проводилась за відсутності
позивача, проте за участю громадян
Іванова Є.А., Овсяник О.М. і в
присутності голови ліквідаційної
комісії ТОВ «Інтрансавтострой» Шматка
В.В., а тому висновки про недотримання
відповідачем вимог пункту 4.1. Порядку є
помилковими.

Згідно пункту 4.2. Порядку, при
проведенні перевірки державний
інспектор уточнює відповідність місця
розташування та меж земельної ділянки,
мір ліній, визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

Як вбачається з акту обстеження
земельної ділянки та акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011 обстежувана
земельна ділянка використовувалась
позивачем в загальному масиві під
вирощування сільськогосподарських
культур, а саме засіяні кукурудзою.

У свою чергу, пунктом 3.5 Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженою наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376,
передбачено, що земельні ділянки, які
їх власники або інші особи будуть
використовувати єдиним масивом,
закріплюються межовими знаками лише по
окружній межі єдиного масиву, а згідно
п. 3.8 цієї Інструкції там де межі
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) збігаються з природними та
штучники лінійними спорудами і
рубежами (річками, струмками, каналами,
лісосмугами, шляхами, шляховими
спорудами, парканами, огорожами,
фасадами будівель та іншими лінійними
спорудами і рубежами тощо) межові знаки
взагалі не встановлюються, тому
колегія суддів вважає, що відсутність
межових знаків, як по кожній земельній
ділянці (паю), що знаходяться в оренді
ТОВ «Інтрансавтострой» окремо, так і по
всьому масиву в цілому, не може бути
перешкодою для проведення перевірки.

Пунктом 5.6. зазначеного Порядку
передбачено, що в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо).

Так, додатком № 10 до акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011 є план-схема
розташування земельних ділянок, а тому
посилання відповідача на не
встановлення та не відображення
відповідності місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості є помилковими.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку з метою
усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення. Термін усунення
наслідків правопорушення
встановлюється державним інспектором,
але не більше 30-денного строку.

Так, приписом від 17.10.2011 № 001094
встановлений факт самовільного
зайняття та користування земельними
ділянками ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»
та встановлено у 30-ти денний термін
усунути виявлені порушення земельного
законодавства, які в свою чергу були
наведені в графі «встановлено», та з
чого слідує, що усуненням виявлених
порушень є звільнення самовільно
зайнятих земельних ділянок, а відтак, в
даному випадку не виникає спірного
питання, яким саме чином необхідно
виконати такий припис, що могло
унеможливити його виконання.

З огляду на зазначене, Київський
апеляційний адміністративний суд у
постанові від 25.12.2013 дійшов висновку, що
припис від 17.10.2011 № 001094 є
правомірним, а тому не підлягає
скасуванню.

Таким чином, враховуючи те, що
обставини, на які посилається
відповідач у апеляційній скарзі, вже
встановлювались під час розгляду
Київським апеляційним
адміністративним судом справи №
2а/2570/6273/2011, в силу статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, останні не потребують
доказування під час розгляду даної
справи. Отже, перевірка дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні земельних часток (паїв)
громадян на території Шестовицької
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, на використання
яких укладені договори оренди з ТОВ
«Інтрансавтострой», проведена у
відповідності до норм Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель» та
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель

Відповідно до пункту «б» частини 1
статті 211 Земельного кодексу України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за таке
порушення як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Згідно частини 1, 2, пункту «б», «ґ»
частини 3 статті 152 Земельного кодексу
України держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється,
зокрема, шляхом відшкодування
заподіяних збитків.

Згідно статті 157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
громадяни та юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, громадяни та
юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів або погіршує якість
земель, розташованих у зоні їх впливу,
в тому числі внаслідок хімічного і
радіоактивного забруднення території,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами і стічними водами.
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пункту 3.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.2011 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» при розгляді
справ даної категорії суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування.

25.07.2007 Постановою Кабінету Міністрів
України № 963 затверджено Методику
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу.

Згідно з пунктом 3.1. наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель від
12.09.2007 № 110 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963»
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

Поняття «самовільне зайняття
земельних ділянок» визначено у статті 1
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
як будь-які дії, що свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Матеріалами справи підтверджується
факт вчинення відповідачем
правопорушення у вигляді самовільного
зайняття земельних ділянок без
правовстановлюючих документів, а саме:
актом обстеження земельної ділянки б/н
від 17.08.2011, актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
17.08.2011, приписом з вимогами усунення
порушень земельного законодавства №
001094 від 17.10.2011, протоколом про
адміністративне правопорушення № 000571
від 17.10.2011.

Таким чином, на підставі Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 № 963, контролюючим органом
здійснено розрахунок та уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ» земельних
ділянок ТОВ «Інтрансавтострой».

Згідно розрахунку та уточнення до
розрахунку розмір шкоди становить 55
842,31 грн., який відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу на підставі
статті 211 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи
спір по суті заявлених позовних вимог,
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які грунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення
скаржника, викладені у апеляційній
скарзі, не приймаються колегією суддів
до уваги, оскільки не підтверджуються
матеріалами справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає рішення суду у даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 02.07.2014 у справі №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 02.07.2014 у
справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) залишити
без змін.

Матеріали справи №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко