номер провадження справи 13/100/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
Справа № 905/3617/14-908/3849/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Протекс-Трейд", м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа",
м. Донецьк

про стягнення 38 500,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Мороз І.В., довіреність №
25/ПТ/14 від 01.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Протекс-Трейд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа"
про стягнення 38 500,00 грн. за договором
поставки № 88 від 05.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.06.2014р. порушено
провадження у справі № 905/3617/14 та
призначено розгляд справи на 25.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.06.2014р. відкладено розгляд
справи на 16.07.2014р.

06.10.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшло
клопотання № 1523 від 03.10.2014р., в якому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Протекс-Трейд"
просить суд прийняти документи, які
містяться в матеріалах справи № 905/3917/14
в господарському суду Донецької
області до свого провадження та
розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 06.10.2014р.
автоматизованою системою
документообігу суду справу №
905/3617/14-908/3849/14 призначено на розгляд
судді Серкізу В.Г.

Згідно із ч.3 ст. 1 Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням АТО", справи, розгляд яких
не закінчено і які перебувають у
провадженні місцевих, апеляційних
судів, розташованих в районі
проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду.

У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. прийнято
справу № 905/3617/14-908/3849/14 до свого
провадження суддею Серкізом В.Г.,
присвоєно справі номер провадження
13/100/14 та призначено судове засідання на
13.11.2014р.

Представником позивача заявлено
клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

13.11.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги, викладені у
позовній заяві № 125 від 25.05.2014р. та
просить суд стягнути з відповідача
суму основної заборгованості в розмірі
38 500,00 грн. за договором поставки № 88
від 05.12.2012р. Позовні вимоги ґрунтуються
на умовах ст. 11, 15, 16, 509, 512, 516, 526, 527, 530, 610,
611, 612, 625 ЦК України, ст. 1, 2, 54, 61 ГПК
України та 181, 220 ГК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Клопотань про розгляд
справи без участі його представника
або про відкладення розгляду справи на
адресу суду не надходило. Про дату, час
та місце призначеного судового
засідання відповідач був повідомлений
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення на його адресу відповідної
ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам, прокурору, якщо
він є заявником, за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала суду про прийняття справи №
905/3617/14-908/3849/14 до провадження від 06.10.2014р.
направлена Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа"
за адресою: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих
Шахтарів, 25 не повернулась на адресу
суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави
вважати, що відповідач про дату, час та
місце розгляду даної справи був
повідомлений належним чином у
відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за поясненнями позивача
та наявними у справі матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техкомплекс «Аспект» (Постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа"
(Покупець) був укладений договір
поставки № 88 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку
та на умовах визначених цим Договором,
Постачальник зобов'язується поставити
(передати) у власність Покупця
сільськогосподарську продукцію,
кормові добавки (Товар), вказане в
рахунках-фактурах та видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
договору, а Покупець зобов'язується
прийняти цей Товар та своєчасно
здійснити оплату.

Найменування, асортимент, одиниця
виміру, нагальна кількість Товару, що
підлягає поставці за цим договором,
ціна за одиницю Товару, визначаються в
рахунках-фактурахта видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 2.3 Договору, одночасно з
Товаром Постачальник зобов'язується
передати Покупцю документи, що
стосуються Товару та підлягають
переданню разом із Товаром, а саме:

- видаткова накладна;

- податкова накладна;

- рахунок-фактура;

- якісне посвідчення;

- ТТН.

Цей перелік документів є вичерпним і не
підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п. 3.1 Договору, поставка
здійснюється партіями. Під партією
слід розуміти ту кількість Товару, яка
визначена у видатковій накладній.

Постачальник поставляє Товар Покупцю
за цінами, що визначені у
рахунку-фактурі, яка погоджена з
Покупцем та зазначені у видатковій
накладній Постачальника (п. 6.1
Договору).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що
оплата вартості партії Товару
проводиться Покупцем шляхом
перерахування безготівкових коштів на
розрахунковий/поточний рахунок
Постачальника. Загальна ціна договору
складається з суми вартості всіх
партій Товару, поставлених
Постачальником протягом строку дії
даного Договору (п. 6.3, 6.4 Договору).

Згідно із п. 6.5 Договору, оплата Товару
здійснюється Покупцем шляхом
перерахування 100% вартості Товару на
поточний рахунок Продавця протягом 10
(десяти) банківських днів з моменту
поставки Товару на склад Покупця.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техкомплекс
«Аспект» виконало умови договору та
поставило відповідачу Товар на
загальну суму 57 285,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 938 від 23.07.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа", в
свою чергу, не виконало умови договору
та здійснило часткову оплату за
поставлений товар на загальну суму 18
785,00 грн.

Як свідчать надані суду документальні
докази, відповідач договірних
зобов'язань належним чином не виконав,
оплату за поставлений товар у
встановлений договором строк та у
повному обсязі не здійснив, чим порушив
умови договору поставки № 88 від 05.12.2012р.

05 березня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техкомплекс «Аспект» (Цедент) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Протекс-Трейд"
(Цесіонарій) був укладений договір
відступлення права вимоги (цесії) № 503/8.

Відповідно до п. 1 Договору цесії, в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Цедент відступає
Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право
вимоги, належне Цедентові на суму 38 500,00
грн. та зобов'язаний сплатити Цеденту
суму грошових коштів в розмірі і в
строки, визначені умовами цього
Договору.

За умовами цього Договору Цесіонарій
стає новим кредитором у зобов'язанні,
яке виникло між Цедентом та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа"
(Боржник) на підставі - Договору
поставки № 88 від 05.12.2012р., що
підтверджується видатковою накладною
№ 938 від 23.07.2013р. на суму 57 285,00 грн. (право
вимоги відступається в сумі 38 500,00 грн.)
(п. 2 Договору цесії).

Згідно із п. 3 Договору цесії, за цим
Договором Цесіонарій набуває право
вимагати від Боржника належного
виконання обов'язку останнього, що
виникло на підставі - Договору поставки
№ 88 від 23.07.2013р., зазначеного у п. 2
даного Договору, шляхом оплати
заборгованості в сумі 38 500,00 грн. До
Цесіонарія переходить зазначене вище
право вимоги Цедента в обсязі та на
умовах, що зазначені в пункті 3 цього
Договору та існують на момент
укладання цього Договору у зв'язку з не
проведенням Боржником розрахунків за
поставлений Товар.

Цей Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами та його
скріплення печатками Сторін (п. 11
Договору цесії).

21.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Протекс-Трейд"
надіслало Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа"
повідомлення від 05.03.2014р. про договір
відступлення права вимоги (цесії) № 503/8
від 05.03.2014р., яке виникло на підставі
договору поставки № 88 від 05.12.2012р.
Також, позивач в повідомленні вказав
банківські реквізити для сплати
відповідачем суми заборгованості, а
саме 38 500,00 грн.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору поставки,
згідно розрахунку позивача сума боргу
за поставлений товар становить 38 500,00
грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

В даному випадку підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору є договір поставки № 88 від
05.12.2012р. та договір відступлення права
вимоги (цесії) № 503/8 від 05.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 510 Цивільного
кодексу України, сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено,
що правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Як свідчить зміст договору поставки №
88 від 05.12.2012р. та зміст договору про
відступлення права вимоги (цесії) № 503/8
від 05.03.2014р., вимоги ч.1 ст. 513 ЦК України
відносно форми правочину щодо заміни
кредитора у зобов'язанні сторонами
дотримані.

Згідно ст. 515 ЦК України заміна
кредитора не допускається у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора, зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

Зобов'язання за договором поставки № 88
від 05.12.2012р. не є нерозривно пов'язаними
з особою кредитора.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Ані умовами договору поставки № 88 від
05.12.2012р., ані законом не встановлено
заборону заміни кредитора у
зобов'язанні без згоди боржника
(відповідача у справі).

Відповідно до ст. 517 ЦК України,
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачем не спростовано та не
заперечувалося під час розгляду справи
в суді, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техкомплекс
«Аспект» (Первісним кредитором)
передано позивачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Протекс-Трейд" (Новому кредитору) всі
документи, які засвідчують права, що
передаються за договором відступлення
права вимоги (цесії) № 503/8 від 05.03.2014р.,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Інше договором або законом в даному
випадку не встановлено.

Отже, до нового кредитора (позивача у
справі) перейшли права первісного
кредитора у зобов'язанні за договором
поставки № 88 від 05.12.2012р. в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, тобто станом на 05.03.2014р.
включно.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу
України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
другій стороні - покупцеві товар, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар і сплатити за нього
певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено
здійснення відповідачу поставки
товару на загальну суму 57 285,00 грн., а
також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений
Договором строк за поставлений товар
сплатив частково на загальну суму 18 785,00
грн., чим порушив умови договору
поставки № 88 від 05.12.2012р.

Доказів повного виконання зобов'язання
по оплаті поставленого товару
відповідач суду не надав та в
матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує
заборгованість за договором поставки
№ 88 від 05.12.2012р. на суму 38 500,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Приватного Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа" 38
500,00 грн. основної заборгованості за
поставлений товар за договором
поставки № 88 від 05.12.2012р.
обґрунтованими, заснованими на законі,
договорі, і такими, що підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача, з
вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Седа"
(83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів,
буд. 25, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Протекс-Трейд" (03680, м.
Київ, вул. Козацька, 120/4, )
38 500 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн. 00
коп. основного боргу за поставлений
товар та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 20.11.2014р.