КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/21185/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко О.А. - дов. №25/07-12
від 25.07.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада"

на рішення господарського суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року,

у справі №910/21185/14 (суддя: Отрош М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада"

про стягнення 116 928,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" про стягнення 116 928,00 грн. (а.с. 7-9).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року по справі
№910/21185/14 позов задоволено частково (а.с.
63-67).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ТОВ
«ВКФ Тріада» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі
№910/21185/14 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства України, при цьому суд
першої інстанції не в повному обсязі
з'ясував обставини справи, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору, неправильно та
неповно дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги, що у
ТОВ «ВКФ «Тріада» не виникло
зобов'язань щодо оплати за поставлений
товар, оскільки видаткові накладні,
оформлені з порушенням норм Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95р. №88 та
інструкції «Про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей»,
що затверджена наказом Міністерства
фінансів України №99 від 16.05.1996р., а тому
ТОВ «Мак Хаус» не надано належних
доказів на підтвердження поставки
товару ТОВ «ВКФ Тріада».

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Тріада» по
справі № 910/21185/14 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі головуючого судді Чорногуза
М.Г., суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17 листопада 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ
Тріада» прийнято до провадження у
складі колегії: головуючий суддя
Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В.,
Рудченка С.Г., та призначено справу до
розгляду на 02 грудня 2014 року.

Представник ТОВ «Мак Хаус» в судовому
засіданні 02 грудня 2014 року надав суду
свої пояснення, в яких заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник ТОВ «ВКФ Тріада» в судове
засідання 02 грудня 2014 року не з'явився,
про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлявся належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням про
вручення поштового відправлення. (вх.
№41672/14 від 26.11.2014р.)

У зв'язку з належним повідомленням
представника ТОВ «ВКФ Тріада»про час
та місце судового засідання, з
урахуванням вимог статей 102 ГПК України
і тієї обставини, що неявка
представників ТОВ «ВКФ Тріада» не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників ТОВ «ВКФ Тріада»

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

25 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мак Хаус"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" укладено
Договір поставки № 25/04-01. (далі -
Договір, т. І, а.с. 10-12)

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник постачає, а покупець
приймає та оплачує пластини Agfa Elite
формату 975х649-0,3 мм (товар).

Згідно з п. 1.2. Договору кількість
поставленого покупцеві товару за
кожною окремою партією поставки
указується в рахунку-договорі,
видатковій і податковій накладній.

Розділом 3 даного Договору визначено
оплата і умови платежу.

Плата за відвантажений товар
здійснюється покупцем протягом 30
календарних днів з моменту оформлення
відвантажувальних документів
(видаткової накладної). (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору підставою
для перерахування коштів за товар є
даний Договір та рахунок, який
надається постачальником з кожним
відвантаженням товару.

Згідно з п. 3.7 Договору датою оплати
вважається дата зарахування коштів на
рахунок постачальника.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що
покупець і постачальник проводять
прийом-передачу товару на складі
постачальника. Факт прийому-передачі
товару оформлюється і підтверджується
видатковою накладною, підписаною
уповноваженими представниками сторін.

Підтвердженням отримання товару є
оригінал довіреності, отриманий від
покупця, та підписані обома сторонами
видаткові накладні (п. 6.2 Договору).

Додатковою угодою №1 до договору
поставки №25/04-01 від 25 квітня 2013 року п.
10.3 Договору поставки №25/04-01 від 25
квітня 2013 року викладено у наступній
редакції: «10.3. Цей договір набуває
чинності з моменту його підписання
обома Сторонами і діє до 31 грудня 2014
року. Припинення дії договору не є
підставою для припинення
взаєморозрахунків.». (т. І, а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 18 березня 2014 року по 15 травня
2014 року ТОВ «Мак Хаус» поставив, а ТОВ
«ВКФ Тріада» отримав товару на
загальну суму 116 928,00 грн. Зазначене
підтверджується видатковими
накладними:

№ 1803/039 від 18 березня 2014 року на суму 28
014,00 грн. (а.с. 14),

№ 2003/046 від 20 березня 2014 року на суму 28
014,00 грн. (а.с. 16),

№ 805/028 від 08 травня 2014 року на суму 48 720,00
грн. (а.с. 18),

№ 1505/043 від 15 травня 2014 року на суму 12
180,00 грн. (а.с. 20),

Таким чином, ТОВ «Мак Хаус» на
виконання умов договору поставки від 25
квітня 2013 року №25/04-01 поставило ТОВ
«ВКФ Тріада» товару на суму 116 928,00 грн.

Проте, всупереч умов договору, ТОВ «ВКФ
Тріада» не виконало свої грошові
зобов'язання в повному обсязі,
внаслідок чого у ТОВ «ВКФ Тріада» перед
ТОВ «Мак Хаус» виникла заборгованість
в сумі 116 928,00 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковим накладними.

Таким чином, на момент подання позову
загальна сума заборгованості складала
116 928,00 грн.

Під час розгляду спору в місцевому
господарському суді ТОВ «ВКФ Тріада».
платіжним дорученням №16 від 22 жовтня
2014 року сплачено 32 928,00 грн. (т. І, а.с. 58).

Призначення платежу, за даним
платіжним дорученням - сплата за
пластини згідно рахунку №277278 від
13.03.2014р, №277342 від 17.03.2014р.

З листа ТОВ «ВКФ Тріада» про
зарахування коштів, сплачених
платіжним дорученням №16 від 22 жовтня
2014 року, вбачається, що ТОВ «ВКФ Тріада»
просить ТОВ «Мак Хаус»зарахувати:

- грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. на
рахунок №277278 від 13.03.2014р.,

- грошові кошти у розмірі 12 928,00 грн. на
рахунок №277342 від 17.03.2014р. (т. І, а.с. 59)

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що рахунок договір №277342
був виставлений 17 березня 2014 року на
загальну суму 56 028,00грн., та є підставою
для підставою для оплати товару,
отриманого за видатковими накладними
№ 1803/039 від 18.03.2014 на суму 28014 грн. 00 коп.
та № 2003/046 від 20.03.2014 на суму 28014 грн. 00
коп.

Отже, рахунок договір №277278 від 13
березня 2014 року не є предметом спору у
справі №910/21185/14.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд правомірно припинив
провадження в частині стягнення 12 928,00
грн., сплачених згідно платіжного
доручення №16 від 22 жовтня 2014 року,
оскільки грошові кошти у розмірі 12 928,00
грн. були отримані ТОВ «Мак Хаус» після
порушення провадження у справі.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про часткове задоволення позову
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили,
що плата за відвантажений товар
здійснюється покупцем протягом 30
календарних днів з моменту оформлення
відвантажувальних документів
(видаткової накладної).

Отже, строк виконання ТОВ «ВКФ Тріада»
обов'язку з оплати за поставлений товар
настав:

за видатковою накладною № 1803/039 від 18
березня 2014 року - 18 квітня 2014 року;

за видатковою накладною № 2003/046 від 20
березня 2014 року - 20 квітня 2014 року;

за видатковою накладною № 805/028 від 08
травня 2014 року - 08 червня 2014 року

;за видатковою накладною № 1505/043 від 15
травня 2014 року - 15 червня 2014 року.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ТОВ «ВКФ Тріада» перед
ТОВ «Мак Хаус» за договором поставки
від 15 квітня 2013 року №25/04-01 складає 116
928,00 грн. Доказів погашення зазначеної
заборгованості в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог ТОВ «Мак Хаус»
про стягнення заборгованості за
договором поставки, а відтак і про
необхідність їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
«ВКФ Тріада» зазначає, що видаткові
накладні як доказ передачі товару ТОВ
«ВКФ Тріада» від ТОВ «Мак Хаус»
оформлені з порушенням норм Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95р. №88 та
інструкції «Про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей»,
що затверджена наказом Міністерства
фінансів України №99 від 16.05.1996р.,
оскільки у видаткових накладних не
вказано посадове становище особи, яка
підписала видаткову накладну та
відсутнє посилання на довіреність, на
підставі якої дана особа діяла.

Дані твердження скаржника
спростовуються наступним.

Підтвердження факту отримання товару є
оригінали довіреностей, отриманих від
ТОВ «ВКФ Тріада» та підписанні ТОВ «Мак
Хаус» та ТОВ «ВКФ Тріада» видаткові
накладні.(п. 6.2 Договору).

Враховуючи викладене, посилання ТОВ
«ВКФ Тріада», що видаткові накладні
оформлені з порушення норм чинного
законодавства, а тому у ТОВ «ВКФ
Тріада» відсутні зобов'язання щодо
сплати вартості товару не беруться
апеляційним господарським суд до
уваги, оскільки ТОВ «ВКФ Тріада»
підписуючи видаткові накладні
підтвердила факт отримання товару, а
тому у ТОВ «ВКФ Тріада» виникло
зобов'язання щодо сплати за
поставлений товар.

Крім того, ТОВ «ВКФ Тріада» в
апеляційній скарзі вказано на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: розглянув
справу за відсутності ТОВ «ВКФ Тріада»
та не відклав розгляд справи,
незважаючи на те, що ухвала про
порушення провадження у справі
отримана ТОВ «ВКФ Тріада» лише 28.10.2014р.,
а оскаржуване рішення винесено 27.10.2014р.

Дані твердження ТОВ «ВКФ Тріада» є
безпідставними та такими, які не
відповідають дійсності та
спростовуються наступним.

В матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення за
поштовим переказом №512,
відповідно до якого ухвалу про
порушення провадження у справі
№910/21185/14 отримав уповноважений
представник ТОВ «ВКФ Тріада» 10 жовтня
2014 року. (т. І, а.с. 3).

Крім того, в матеріалах справи наявна
заява представника ТОВ «ВКФ Тріада»
Зоткіна К.О. про ознайомлення з
матеріалами справи (вих. №174 від
13.10.2014р.), яка зареєстрована канцелярією
господарського суду міста Києва за
№06-37/48560/14 14 жовтня 2014 року. (т. І, а.с. 30-31).

Таким чином, ТОВ «ВКФ Тріада» було
належним чином повідомлено про розгляд
справи №910/21185/14 господарським судом
міста Києва, що підтверджується
переліченими вище доказами.

Стосовно тверджень ТОВ «ВКФ Тріада», що
господарський суд міста Києва був
зобов'язаний відкласти розгляд справи
в порядку ст. 77 ГПК України у зв'язку із
неявкою ТОВ «ВКФ Тріада» колегія
суддів апеляційного господарського
суду зазначає наступне.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року по справі №
910/21185/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «ВКФ Тріада» на
рішення господарського міста Києва від
27 жовтня 2014 року по справі № 910/2118/5/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
Тріада» на рішення Господарського суду
міста Києва від 27 жовтня 2014 року по
справі № 910/21185/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 27 жовтня 2014 року по
справі № 910/21185/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/21185/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко