ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
(Без виклику сторін та проведення
судового засідання)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Споживчого товариства «ДІАМЕД»
на рішення господарського суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед»
до відповідача Споживчого товариства
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014
року (суддя Алексєєв А.П.) позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед» до
споживчого товариства «ДІАМЕД» про
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення №20/10 від
01.10.2013р. задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, СП «ДІАМЕД» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просило
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06 жовтня 2014
року апеляційна скарга СП «ДІАМЕД»
була прийнята до провадження та
призначена до розгляду.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 02
грудня 2014 року апеляційну скаргу
споживчого товариства «ДІАМЕД»
задоволено, рішення господарського
суду Миколаївської області від 04
вересня 2014 року у справі №910/15481/14
скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд приймає постанову. У
постанові мають бути зазначені новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014р.
відсутній висновок суду апеляційної
інстанції про новий розподіл судових
витрат у зв'язку із скасуванням рішення
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі;
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять
наступні роз'яснення: «Господарським
судам слід мати на увазі, що прийняття
додаткового рішення допустиме
виключно з підстав, передбачених
статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо
розгляду заяв про прийняття
додаткового рішення, господарські суди
повинні враховувати, в якому порядку
розглядалася справа, зокрема, за участю
однієї чи обох сторін або за їх
відсутності, а також з обставин справи,
доводів, наведених у заяві, тощо. При
цьому додаткові докази судом не
приймаються і оцінка їх не
здійснюється".

Оскільки питання про новий розподіл
судових витрат у зв'язку із скасуванням
оскарженого рішення не стосується суті
спору, а виключно розподілу судових
витрат, апеляційний господарський суд
вважає за можливе розглянути це
питання без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 02.12.2014р. судом зазначено про те,
що витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги згідно ст.49
ГПК України підлягають стягненню з
позивача на користь відповідача.

В той же час, в резолютивній частині
постанови відсутній відповідний
висновок апеляційного господарського
суду про стягнення з позивача на
користь відповідача судового збору.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає за необхідне ухвалити
додаткову постанову до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 02.12.2014р. про стягнення з ТОВ
«Діамед» на користь СП «ДІАМЕД»
судового збору в розмірі 609,00 грн. за
подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.49, 88, 99, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед» на користь
споживчого товариства «ДІАМЕД»
судовий збір в розмірі 609,00 грн. за
подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний наказ із зазначенням
необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає
законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.