ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 р.
Справа № 902/1718/14

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора міста
Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний,
8) в інтересах держави - Вінницької
міської ради в особі Комунального
підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до:Приватного малого підприємства
виробничо-комерційної фірми "Коровай"
(21100, м. Вінниця, вул. Ф. Кона, 19, кв. 164)

про стягнення 138717,9 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора міста Вінниці
звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовом в
інтересах держави - Вінницької міської
ради в особі Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про
стягнення з Приватного малого
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Коровай" заборгованості за
договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 894 від 18.11.2010
року в загальному розмірі 138 717,90 грн..

Суд, ознайомившись з позовними
матеріалами, дійшов висновку про їх
повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду у письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві (ч. 3 ст. 2 ГПК
України).

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується вимога першого
позивача, яким відповідно до статті 29
ГПК України, прокурором визначено -
Вінницьку міську раду, яка не є
стороною у договорі купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 894
від 18.11.2010 року, а також відсутні докази
в обґрунтування уповноваження
державою Вінницьку міську раду на
здійснення відповідних функцій у
спірних правовідносинах.

Крім того, позовна заява не містить
обґрунтованих підстав для звернення
прокурора з позовом в інтересах
другого позивача - Комунального
підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго", зважаючи на
те, що до позову не додано доказів, які б
свідчили про те, що останнє наділено
повноваженнями здійснювати функції
держави в спірних правовідносинах.

Комунальна власність не входить до
складу державної власності, є
самостійним об'єктом права власності,
управління якою здійснює
безпосередньо територіальна громада
або створені нею органи.

Отже, вказаний прокурором позивач не є
безпосередньо органом місцевого
самоврядування, якому законом надані
повноваження органу виконавчої влади.

Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Статтею 54 Господарського
процесуального Кодексу України
визначено вимоги до позовної заяви. В
порушення вказаної норми в позові не
вказано місцезнаходження позивача -
Вінницької міської ради.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення, та у відповідності до ст. 57
цього Кодексу, докази надіслання
додати до позовної заяви.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Натомість, в позовних матеріалах не
міститься доказів надіслання
позивачам копії позовної заяви з
доданими до неї документами.

Про вказані недоліки судом зазначено в
ухвалі № 902/1697/14 від 03.12.2014 року, проте,
заступником прокурора зазначені
недоліки не були усунуті.

З урахуванням наведеного, позовна
заява із доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду, що не
є перешкодою для звернення до суду
після усунення порушень.

Керуючись п. 1,2,6 ст.63, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №111/15779 від 27.11.14 на 6
аркушах разом з матеріалами 50 аркушах,
в тому рахунку копія ухвали № 902/1697/14
від 03.12.2014 року та конверт, повернути
заступнику прокурора міста Вінниці.

2. Копію позовної заяви № 111/15779 вих - 14
від 27.11.2014 року долучити до примірника
ухвали, який залишається у суді.

3. Копію ухвали надіслати
рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура м. Вінниці (21020, м.
Вінниця, пров. Цегельний, 8)

3 - Вінницька міська рада (21050, м. Вінниця,
вул. Соборна, 59)

4 - КП "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

5 - ПМП ВКФ "Коровай" (21100, м. Вінниця, вул.
Ф. Кона, 19, кв. 164)