ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/7827/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога Дніпропетровської областів
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у
Дніпропетровській області в особі Ук

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИВАТНА СЛУЖБА
БЕЗПЕКИ", м. Кривий Ріг

про про виселення відповідача з
займаного приміщення загальною площею
45,5м2, розташованого за адресою м. Кривий
Ріг, пр. Карла Маркса, 75, на І поверсі
будинку, що знаходиться на балансі
Українського політехнічного технікуму

Представники:

Прокурор: Каюк Максим Сергійович, посв.
№001456 від 27.08.2012р.

Від позивача-1: Кайнога Я.О., дов. №36 від
08.10.2014р.

Від позивача-2: Косенко Н.М., дов № б/н
від 01.08.2014р.

Від відповідача: не з`явився

в судовому засіданні від 18.11.2014р. на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено перерву до 25.11.2014р., з
25.11.2014р. до 08.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривий
Ріг звернувся в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ та Українського
політехнічного технікуму м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» м. Кривий Ріг з позовом про -
стягнення на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ заборгованості з
орендної плати в розмірі 35597грн.04коп.;
стягнення на користь Українського
політехнічного технікуму м. Кривий Ріг
заборгованості з орендної плати в
розмірі 49835грн.86коп.; зобов'язання
відповідача звільнити та повернути
Українському політехнічному технікуму
м. Кривий Ріг протиправно займане
приміщення загальною площею 45,5м2,
розміщене за адресою - м. Кривий Ріг, пр.
К.Маркса, 75 на першому поверсі будинку,
яке знаходиться на балансі
Українського політехнічного технікуму
м. Кривий Ріг.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилається на порушення
відповідачем положень договору оренди
№15/1 від 01.07.2003р. та відмову звільнити
приміщення після закінчення строку дії
договору 01.07.2004р.; недоотримання
бюджетом та балансоутримувачем
орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання на 28.10.2014р.
У зв'язку з нез'явленням відповідача в
судове засідання, судовий розгляд був
відкладений на 18.11.2014р.

На адресу суду 18.11.2014р. прокурор подав
заяву про зменшення позовних вимог
№55-10044вих14 від 07.11.2014р., згідно якої
прокурор наполягав на виселенні
відповідача з займаного приміщення
загальною площею 45,5м2, розташованого за
адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса,
75, на І поверсі будинку, що знаходиться
на балансі Українського
політехнічного технікуму.
Представники позивачів в судовому
засіданні підтримали вимоги прокурора.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов
висновку, що фактично вона є заявою про
зміну предмету позову. Підстави позову
залишились незмінними - закінчення
строку дії договору оренди №15/1 від
01.07.2003р. та відмова відповідача
звільнити приміщення після 01.07.2004р.

Враховуючи дотримання прокурором
вимог статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
прийняв вказану заяву до розгляду.

У відзиві відповідач не погодився з
позовними вимогами та наполягав на їх
безпідставності.

Відповідач стверджує, що твердження
позивача про продовження користування
орендованим майно не відповідають
дійсності. Повернення поштової
кореспонденції, зачинення магазину,
відсутність осіб в приміщенні, про які
зазначає позивач в своїх листах,
свідчить про відсутність відповідача
за адресою - м. Кривий Ріг, пр. Карла
Маркса, 75.

Листи-вимоги №298 від 18.06.2013р. та №499 від
12.11.2013р. не містять відомостей про
продовження користування відповідачем
спірним нерухомим майном, також в
листах відсутні вимоги про звільнення
орендованого приміщення.

У вересні 2010р. відповідач звільнив
орендоване приміщення та надав
позивачу акти приймання-передачі
нерухомого майна. Відповідач також
зазначає, що він неодноразово
звертався до позивача з листами про
укладення договору на новий строк з
огляду на наявність переважного права
згідно статті 777 Цивільного кодексу
України. Наведене, на думку
відповідача, також свідчить про
звільнення орендованого приміщення.

В судовому засіданні від 08.12.2014р.
прокурор надав заяву про уточнення
предмету позову, в якій конкретизував
розташування приміщення в будинку
згідно договору оренди №15/1 від 01.07.2003р.
та зазначив, що просить виселити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» м. Кривий Ріг з займаного
приміщення загальною площею 45,5м2,
розташованого за адресою м. Кривий Ріг,
пр. Карла Маркса, 75, на цокольному
поверсі будинку, що знаходиться на
балансі Українського політехнічного
технікуму. Вказана заява прийнята
судом до розгляду.

Відповідач надав клопотання на адресу
суду про відкладення розгляду справи
через відрядження директора та юриста.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного
клопотання через сплив строків
розгляду справи, встановлених статтею
69 Господарського процесуального
кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
позивачів та прокурора, господарський
суд встановив наступне.

Українським політехнічним технікумом
(далі - орендодавець) на підставі
дозволу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області №646 від
26.07.2001р. та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» (далі - орендар) був підписаний
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №15/1
від 01.07.2003р. (далі - договір оренди)

Згідно розділу 1 цього договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно - кімнату загальною
площею 45,5м2, розміщене за адресою - пр.
К.Маркса, 75 на цокольному поверсі
гуртожитку №1, який знаходиться на
балансі орендодавця.

В розділі 8 сторони узгодили строк
чинності, умови, зміни та припинення
договору. Згідно пункту 8.1 договору
оренди цей договір оренди укладено
строком на 1 рік, що діє з 01.07.2003р. по
01.07.2004р. включно.

Сторони передбачили можливість
продовження строку дії договору у разі
надання протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору
балансоутримувачем (Український
політехнічний технікум) до органу, який
надав дозвіл на передачу в оренду
державного майна (Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області)
договору страхування, дозволу пожежної
інспекції та надання згоди органом,
уповноваженим управляти майном
відповідного підприємства.

В матеріалах справи відсутні докази
відповідного звернення Українського
політехнічного технікуму м. Кривий Ріг
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області з
відповідним пакетом документів та
узгодження з органом уповноваженим
управляти майном відповідного
підприємства. Тому суд дійшов висновку,
що строк дії договору оренди
закінчився 01.07.2004р.

В розділі 2 договору оренди сторони
визначили умови передачі та повернення
орендованого майна. Так, орендар
вступає в строкове платне користування
майном в термін, визначений в договорі,
але не раніше дати підписання
сторонами цього договору, акта
приймання-передачі майна та акта на
забезпечення комунальними та іншими
послугами. Передача майна в оренду не
тягне за собою виникнення в орендаря
права власності на це майно. Власником
орендованого майна залишається
держава, а орендар користується ним
протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 2.6 договору
повернення орендованого майна
орендодавцю здійснюється за актом
приймання-передачі. Майно вважається
поверненим орендодавцю з моменту
підписання акта приймання-передачі.
Обов'язок зі складання акта
приймання-передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій
стороні договору.

Згідно підпункту 6.2.5 пункту 6.2 договору
оренди орендар зобов'язується
повернути орендодавцю орендоване
майно в належному стані, не гіршому ніж
на момент передачі його в оренду, з
врахуванням зносу.

Таким чином, саме на орендаря
покладений обов'язок повернути
орендоване майно.

Суд зазначає, що неповернення
орендованого майна та не звільнення
приміщення від майна, яке належить
відповідачеві, стало підставою для
звернення до суду з відповідним
позовом.

На виконання наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
від 07.07.2014р. було проведено перевірку
виконання умов договорів оренди
державного майна, яке знаходиться на
балансі Українського політехнічного
технікуму.

При перевірці з'ясовано, що відповідач
з 01.07.2003р. по теперішній час займає
нежитлове приміщення 45,5м2, розміщене за
адресою - м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 75 на
цокольному поверсі гуртожитку №1, який
знаходиться на балансі. Доступ
балансоутримувача до приміщення
відсутній через знаходження
приватного майна та обладнання ТОВ
«Приватна служба безпеки».

Таким чином встановлено, що відповідач
користується приміщенням розташованим
за адресою м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 75
на цокольному поверсі гуртожитку №1
без наявності укладеного договору
оренди з 02.07.2004р. по теперішній час.

Під час судового провадження
відповідачем направлено акт приймання
- передачі нерухомого майна від 24.11.2014р.
на адресу Українського політехнічного
технікуму. Разом з тим, згідно з
поясненнями позивача, майно
відповідача досі знаходиться в
спірному приміщенні.

Статтею 785 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

У матеріалах справи відсутні належні й
допустимі докази звільнення цього
приміщення та повернення позивачеві
орендованого відповідачем приміщення
в порядку, передбаченому договором
оренди.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривий
Ріг в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області та
Українського політехнічного технікуму
м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» м. Кривий Ріг про виселення
відповідача з займаного приміщення
загальною площею 45,5м2, розташованого за
адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса,
75, на цокольному поверсі будинку, що
знаходиться на балансі Українського
політехнічного технікуму.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Господарського кодексу
України, Цивільного кодексу України,
ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривий
Ріг в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області та
Українського політехнічного технікуму
м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» м. Кривий Ріг про виселення
відповідача з займаного приміщення
загальною площею 45,5м2, розташованого за
адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса,
75, на цокольному поверсі будинку, що
знаходиться на балансі Українського
політехнічного технікуму -
задовольнити.

Виселити Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» м. Кривий Ріг
(Ідентифікаційний код 24232229,
місцезнаходження - 50072,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Шевченко буд. 135) з займаного
приміщення загальною площею 45,5м2,
розташованого за адресою м. Кривий Ріг,
пр. Карла Маркса, 75, на цокольному
поверсі будинку, що знаходиться на
балансі Українського політехнічного
технікуму.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна служба
безпеки» м. Кривий Ріг
(Ідентифікаційний код 24232229,
місцезнаходження - 50072,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Шевченко буд. 135) на користь
Державного бюджету України в особі
управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012) витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1218грн.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 08.12.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 10.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова