ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.
Справа № 923/1686/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши
справу

за позовом: Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, м.Київ

до: Публічного акціонерного
товариства "Туристичний комплекс
"Фрегат", м.Херсон

про визнання права, припинення
зобов'язання

та за зустрічним позовом - Публічного
акціонерного товариства "Туристичний
комплекс "Фрегат", м. Херсон

до - Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, м. Київ

про стягнення 107000 грн.

за участю представників сторін:

від ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України -
Романова О.Ю., представник, дов. №01-01/8415
від 11.11.2014 року;

від ПАТ "ТК "Фрегат" - Сергет В.В.,
представник, дов. № 283 від 19.11.2014 року.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
м.Київ, звернулось до суду з позовом, в
якому просить визнати право на
розірвання в односторонньому порядку
договору №5 оренди нежитлового
приміщення, укладеного позивачем та
ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат"
01.11.2013р., та визнати припиненими
зобов'язання між сторонами договору.

Позивач зазначає, що за умовами
вказаного договору за актом
здачі-приймання від 01.11.2013р. відповідач
(орендодавець) здав, а орендар (позивач)
прийняв нежиле приміщення, яке
розташоване за адресою: м.Херсон, пр-т
Ушакова, 2, загальною площею 237,2 кв.м.
Додатковою угодою від 07.04.2014р. до
договору оренди сторони погодили
зменшення об'єкту оренди до 214,3 кв.м.

Строк дії договору встановлений до
30.09.2016р.

11.08.2014р. Херсонською філією позивача на
адресу відповідача був направлений
лист з повідомленням про припинення
дії договору в односторонньому порядку
з 11.09.2014р., мотивуючи заяву умовами п.8.2
договору оренди нежитлового
приміщення, та запропоновано підписати
угоду про припинення дії договору.

Але відповідач у претензії, надісланої
на адресу позивача, вказав на те, що в
разі розірвання договору він втратить
дохід, який зміг би реально отримати за
звичайних обставин, та вимагав від
відповідача погасити втрачену вигоду у
сумі 207000грн.

За вказаних обставин позивач вважає, що
відповідачем оспорюється його право,
що виникає з умов договору №5,
укладеного сторонами 01.11.2013р.. що стало
підставою для звернення з позовом до
суду.

Ухвалою від 27.11.2014р. судом прийнято до
розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ
"Туристичний комплекс "Фрегат",
м.Херсон, до Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України про стягнення 107000грн.

Позов мотивований тим, що обстеженням
об'єкту оренди орендодавцем (позивачем
за зустрічним) виявлено факт
проведення орендарем (відповідачем за
зустрічним) в орендованих приміщеннях
перепланування, проведення
конструктивних змін, знесення стін між
деякими приміщеннями, що не було
узгоджено у передбаченому договором
порядку з орендодавцем, і як наслідок,
унеможливлює в подальшому
використання приміщень за цільовим
призначенням.

З посиланням на ст.283, 285 ГК України,
ст.ст.779, 785 ЦК України відповідач
зазначає про обов'язок орендодавця
повернути річ у стані, у якому вона була
одержана. А у разі неможливості
відновлення речі наймодавець має право
вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

Розмір витрат, які орендодавець має
понести на відновлення перебудованих
орендарем приміщень оцінено у 107000грн.,
які в якості відшкодування завданих
збитків заявлені до стягнення з
відповідача за зустрічним позовом.

Прохальна частина зустрічної позовної
заяви містить клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача пояснено, що
оскільки метою зустрічної позовної
заяви є захист від первісного позову, а
предметом зустрічного позову є
стягнення коштів в якості
відшкодування завданих збитків в
результаті проведення відповідачем за
зустрічним позовом конструктивних
змін в орендованих приміщеннях, то
висновок судової будівельно-технічної
експертизи може підтвердити факт
проведення відповідачем за зустрічним
позовом конструктивних змін в
орендованих приміщеннях, можливість
експлуатації орендованих приміщень за
цільовим призначенням, встановити
вартість робіт, необхідних для
приведення орендованих приміщень у
відповідність із проектно-технічною
документацією та інші питання.

Представник відповідача за зустрічним
позовом проти вимог зустрічної
позовної заяви заперечує. Стверджує
про те, що ним не здійснювалось
будь-якого перепланування,
конструктивних змін, знесення стін у
приміщеннях, які були об'єктом оренди.
Зазначає, що позивачем за зустрічним
позовом не подано жодного доказу на
обгрунтування підстав цього позову.

Заперечує проти проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

З метою з'ясування питань, що мають
значення для правильного вирішення
спору, натомість потребують
спеціальних знань, суд задовольняє
заявлене позивачем за зустрічним
позовом (відповідачем за первісним)
клопотання, призначає по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Позивачем за зустрічним позовом
проведення судової експертизи
запропоновано доручити судовому
експерту Салтикову О.С.

За взаємним погодженням представників
сторін проведення цієї експертизи суд
доручає Херсонському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що клопотання про
проведення судової експертизи
заявлено позивачем за зустрічним
позовом, витрати по оплаті її вартості
покладаються на позивача за зустрічним
позовом.

Провадження у справі підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Херсонському відділенню
ОДНІСЕ, м.Херсон, вул.28 Армії, 6.

На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

- чи було проведено перепланування,
перебудова або інші конструктивні
зміни в нежитлових приміщеннях, які
розташовані за адресою: м.Херсон,
пр.Ушакова, 2, 3-й поверх, загальною
площею 214, 3 кв.м, а саме: коридору - 36
кв.м., банкону - 13,8 кв.м., кімнат: №332 - 17,2
кв.м, №324 - 18,5 кв.м., №326 - 36,8 кв.м., №327 - 17,9
кв.м., №329 - 18,3 кв.м., №331 - 18,1 кв.м., №333 - 37,7
кв.м.;

- чи відповідає проектно-технічній
документації стан приміщень,
розташованих на 3-му поверсі будинку №2
по пр.Ушакова в м.Херсоні, загальною
площею 214, 3 кв.м, а саме: коридор - 36 кв.м.,
банкон - 13,8 кв.м., кімнати: №332 - 17,2 кв.м,
№324 - 18,5 кв.м., №326 - 36,8 кв.м., №327 - 17,9 кв.м.,
№329 - 18,3 кв.м., №331 - 18,1 кв.м., №333 - 37,7 кв.м.;
якщо ні, то в чому полягають
невідповідності;

- до якого виду робіт (нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
тощо) належать фактично виконані
будівельні роботи на об'єкті;

- чи підлягають використанню зазначені
вище приміщення за їх цільовим
(функціональним) призначенням;

- які дії необхідно вчинити для
приведення стану вищезазначених
приміщень у відповідність із
проектно-технічною документацією
будівлі №2 по пр.Ушакова в м.Херсоні;
якщо необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи, визначити
їх вартість;

- у разі встановлення факту здійснення
реконструкції (перебудови), чи є
можливість встановити час її
проведення.

3. Попередити експерта(ів), що
здійснюватиме(уть) експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо недостовірного або
неправдивого висновку.

4. Оплату послуг експертів покласти на
ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", м.
Херсон.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя
З.В. Клепай