ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Справа № 907/653/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" від
26.08.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2014р.

у справі №907/653/14

за позовом: Березнівського
"Райагробуду", м. Березне, Рівненська
обл.

до відповідача: Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", м. Ужгород,
Закарпатська обл.

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ТОВ
"Агробуд-Рівне", с. Корнин, Рівненський
район, Рівненської обл..

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Асоціації
від 29.02.2012р. про звільнення члена
правління Дякової Н.П. та обрання Дусь
О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Янчук В.В. -
представник, Камінський Р.І. -
представник

Права та обов'язки сторін, третіх осіб,
передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України
роз'яснено, заяви про відвід суддів не
поступали, клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
надходило, тому протокол судового
засідання ведеться з дотриманням вимог
ст. 81-1 ГПК України без забезпечення
повного фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2014 року
у справі № 907/653/14 (суддя Ушак І.Г.)
задоволено позов Березнівського
"Райагробуду" до Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
асоціації від 29.02.2012р. про звільнення
члена правління Дякової Н.П. та обрання
Дусь О.В.

Рішення господарського суду першої
інстанції мотивоване тим, що питання
про звільнення члена правління і
обрання нового було прийнято без
внесення цього питання до порядку
денного та розглянуто як
"Організаційне питання", чим порушено
встановлену процедуру прийняття
рішень загальними зборами відповідача
та права позивача на управління
асоціацією. Крім того, вказане питання
вирішено всупереч порядку, який
визначений в п.п 6.13-6.14 статуту
асоціації і передбачає обрання всього
складу правління на строк 5 років.

ТОВ "Агробуд-Рівне", яке не було
стороною у справі, не погоджуючись з
рішенням місцевого господарського
суду, подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду у даній справі та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ
"Агробуд-Рівне", останній зазначає, що
оскаржуване рішення може вплинути на
його права та обов'язки, що передбачені
рішенням правління асоціації
"Рівнеагробуд", рішенням загальних
зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне"
та договором купівлі-продажу частки
від 07.03.2014р., оскільки дані акти та
правочини приймались та вчинялись, в
тому числі, на підставі рішення
загальних зборів учасників асоціації
"Рівнеагробуд", що оформлене протоколом
№1 від 29.02.2012р., яким було визначено той
персональний склад правління, який
приймав рішення протягом 2012-2014 років.
Крім того, станом на момент прийняття
рішення загальних зборів учасників від
29.02.2012р. скаржник був учасником
асоціації.

Окрім цього, апелянт зазначає, що ТОВ
«Агробуд-Рівне», на момент прийняття
рішення загальних зборів учасників
асоціації «Рівнеагробуд» було
учасником Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», що підтверджується
відомостями зазначених у реєстрі
присутніх учасників на зборах 29.02.2012
року, а тому ТОВ «Агробуд-Рівне» має
рівноцінні права та обов'язки із
Березнівським «Райагробуд» по
відношенню до відповідача.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 27.11.2014 року ТОВ "Агробуд-Рівне"
залучено до участі у справі третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Позивач у запереченнях на апеляційну
скаргу та представник в судовому
засіданні від 27.11.2014 року вимоги
апеляційної скарги заперечив, просить
рішення господарського суду залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення. Зокрема, позивач зазначає,
що предметом спору у даній справі є
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд» про звільнення члена
правління Дякової Н.П. згідно поданої
заяви та обрання членом правління Дусь
О.В. - бухгалтера асоціації
«Рівнеагробуд», оформленого
протоколом № 1 від 29.02.2012р., з підстав
неналежного повідомлення позивача про
дату, час та місце проведення таких
зборів, а також невнесення
відповідного питання до порядку
денного загальних зборів учасників.
Крім того, ні в мотивувальній, ні в
резолютивній частинах оскаржуваного
рішення немає будь-яких висновків щодо
прав та обов'язків ТОВ «Агробуд- Рівне».

А отже, прийняття судового рішення у
даній справі не впливає на права або
обов'язки ТОВ «Агробуд-Рівне», зокрема
останнього не було наділено новими
правами та не покладено на нього нові
обов'язки, або змінено його наявні
права та/або обов'язки, або позбавлено
певних прав та/або обов'язків у
майбутньому.

Також, позивач вважає, що ТОВ
«Агробуд-Рівне» не доведено на
підставі належних та допустимих
доказів, обставин стосовно наявності
правових підстав вважати, що рішення
господарського суду може вплинути на
права та обов'язки вказаної особи,
виходячи з приписів чинного
законодавства та матеріалів справи.
Єдиною підставою, на яку посилалося ТОВ
«Агробуд-Рівне» є те, що предметом
спору в даній справі було рішення
правління Асоціації від 04.03.2014р., яким
погоджено відчуження частки Асоціації
у статутному капіталі ТОВ
«Агробуд-Рівне», на підставі якого
останній придбав її за договором
купівлі-продажу укладеним з Асоціацією
та посвідченого нотаріально 07.03.2014р. з
огляду на це, апелянт вважає, що рішення
в даній справі може вплинути на його
права та обов'язки щодо однієї із
сторін спірних відносин, оскільки
визнання недійсним оспорюваного
рішення правління Асоціації від
04.03.2014р. слугуватиме підставою для
визнання недійсним зазначеного
договору.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ
«Агробуд-Рівне» на момент прийняття
оскаржуваного рішення господарського
суду, не являлося учасником Асоціації,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 22.07.2014р..

Також, позивач вважає, що помилковими є
покликання ТОВ «Агробуд-Рівне» на ту
обставину, що рішення Правління
Асоціації від 04.03.2014р., яким погодження
відчуження частки Асоціації в
статутному капіталі ТОВ
«Агробуд-Рівне» прийняте Правлінням за
участю Дусь О.В., оскільки визнанню
недійсним рішення загальних зборів
учасників Асоціації від 29.02.2012р. не
означає автоматичного визнання
недійсним рішення Правління Асоціації
від 04.03.2014р.

Аналогічні заперечення на апеляційну
скаргу наводить у своєму відзиві
Рівненська обласна асоціація по
сільському будівництву «Рівнеагробуд»
та просить рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення. В судове засідання
відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив та про
причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання 04.12.2014 року
явку уповноваженого представника не
забезпечив, однак подав клопотання про
відкладення розгляду справи від 03.12.2014
року у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання.

Колегія суддів розглянувши дане
клопотання, вважає що у його
задоволенні слід відмовити, оскільки
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості за
необхідності забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і з числа осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Крім того, в
судовому засіданні 27.11.2014 року суд
заслухав пояснення представника
позивача, обов'язкова участь
представників сторін, судом не
визнавалась, додаткових доказів від
сторін апеляційний суд не
витребовував, а тому колегія суддів
вважає, що наявних у справі матеріалів
є достатньо, щоб розглянути справу без
участі позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухав пояснення
представника апелянта та позивача,
Львівський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційну скаргу
належить задоволити, рішення
господарського суду скасувати,
виходячи з наступного:

За приписами статті 91 ГПК України,
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду мають право подати
не лише сторони у справі та прокурор, а
й треті особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.
Тобто, рішення господарського суду,
оскаржуване особою, яка не брала участі
у справі, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов'язків цієї
особи.

Статтею 101 ГПК України, передбачено, що
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

При розгляді матеріалів справи, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
29.02.2012 року Рівненською обласною
асоціацією по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" проведено загальні
збори учасників асоціації
"Рівнеагробуд", які оформлені
протоколом загальних зборів учасників
асоціації № 1 від 29.02.2012 року.

Відповідно до порядку денного
загальних зборів учасників Асоціації,
на зборах розглянуто наступні питання:
1. Про роботу організації асоціації в 2011
році та перспективи на 2012 рік;
2.Затвердження балансу асоціації
"Рівнеагробуд" за 2011 рік; 3.Про
виключення окремих учасників зі складу
асоціації "Рівнеагробуд"; 4. Про
прийняття та затвердження Статуту
асоціації "Рівнеагробуд" в новій
редакції; 5. Організаційні питання.

Предметом позову є вимога про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про
звільнення члена правління Асоціації
Дякової Надії Пилипівни згідно поданої
заяви та обрання членом правління
Асоціації Дусь Оксани Володимирівни -
бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд",
яке розглядалось по п'ятому питанню
порядку денного "Організаційне
питання" та оформлене протоколом від
29.02.2012 року за № 1.

Як зазначено вище, рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.2014 року, позов
задоволено в повному обсязі.

Звертаючись із апеляційною скаргою на
рішення господарського суду від 11.08.2014
року, ТзОВ "Агробуд-Рівне", яке не брало
участі у справі в суді першої
інстанції, зазначає, що місцевим
господарським судом прийнято рішення,
яке може вплинути на права та обов'язки
ТОВ "Агробуд-Рівне", що передбачені
рішенням Правління Асоціації
"Рівнеагробуд" (протокол № 8 від 04.03.2014
р.), рішенням загальних зборів
учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" (протокол
№ 1/13 від 07.03.2014р.), та договором
купівлі-продажу частки від 07.03.2014 року,
оскільки вказані акти та правочини
приймались, в тому числі і на підставі
рішення Асоціації "Рівнеагробуд" від
29.02.2012 року, оформленого протоколом № 1
від цієї ж дати, відповідно до якого
визначено персональний склад
правління. Крім цього, ТОВ
"Агробуд-Рівне" зазначає, що на момент
прийняття рішення загальних зборів
учасників Асоціації "Рівнеагробуд" від
29.02.2012р. воно було учасником
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд",
що підтверджується відомостями
присутніх учасників на зборах 29.02.2012
року.

Як вбачається з оскаржуваного судового
рішення, суд першої інстанції зазначив,
що спір у даній справі є спором з
корпоративних відносин між Асоціацією
як юридичною особою та її учасником -
Березнівським «Райагробудом»,
оскільки виник з приводу
правомірності прийняття спірного
рішення загальних зборів учасників
Асоціації пов'язаного із діяльністю та
управлінням Асоціації.

Однак, колегія суддів з таким висновком
погодитись не може, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України,
встановлено, що господарським судам
підвідомчі, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України, під
корпоративними правами розуміються
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№ 13 від 24.10.2008 року передбачено, що при
розгляді справ, що виникають із
корпоративних відносин, суд повинен
з'ясувати, якими нормами матеріального
права регулюються відповідні
відносини, і на основі цих норм
вирішувати справу.

Положення п. 2 постанови Пленуму,
визначають, що при визначенні
підвідомчості (підсудності) справ цієї
категорії судам необхідно керуватися
поняттям корпоративних прав,
визначеним частиною першою статті 167 ГК
України.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які
беруть участь у справі, або предмет
позову не відповідають визначеним
пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) справам, що
виникають із корпоративних відносин,
суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статті 1 ГПК
господарським судам підвідомчі спори
щодо захисту порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи.

Не підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства справи,
пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
справі є фізична особа. При цьому норма
пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в
силу її імперативного характеру не
підлягає застосуванню за аналогією
щодо спорів, пов'язаних із діяльністю
інших суб'єктів господарювання (п. 3
постанови Пленуму).

Як вбачається зі пункту 2.2. статуту
Асоціації «Рівнеагробуд», асоціація є
господарською організацією та
об'єднанням підприємств - учасників з
метою координації їх виробничої,
наукової та іншої діяльності для
вирішення спільних економічних та
соціальних завдань. В своїй діяльності
керується Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Законом України «Про пріоритетність
соціального розвитку села та
агропромислового комплексу в
народному господарстві» (п. 1.1. Статуту).

Відповідно до пункту 2.5. статуту
Асоціації «Рівнеагробуд», асоціація не
є вищестоящою організацією відносно
своїх учасників і не розподіляє свої
доходи на користь своїх учасників.

Окрім цього, оскільки в Асоціації
«Рівнеагробуд» не має створеного
статутного капіталу, частка учасників
Асоціації «Рівнеагробуд» в статутному
капіталі та майні Асоціації не
визначена.

З вищезазначених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що права
учасників щодо участі в Асоціації
«Рівнеагробуд» не є корпоративними,
оскільки не відповідають визначенню
вказаному у статті 167 Господарського
кодексу України, а тому відносини між
учасникам Асоціації «Рівнеагробуд» та
самою асоціацією також не є
корпоративними, а застосування до
даних спірних відносин норм
законодавства, що регулюють
корпоративні відносини є порушення
норм права.

Окрім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що положення
статуту Асоціації, в редакції зі
змінами та доповненнями від 19.12.2011 року,
яка була чинна на час проведення
загальних зборів 2012 року (п. 6.7. Статуту),
передбачала обов'язок асоціації
повідомити учасників за 10 днів до
проведення загальних зборів про
порядок денний. Проте, даний документ
не містить заборони щодо змін до
порядку денного і не регламентує
порядку проведення таких змін, не
обмежує діяльність правління та
загальних зборів у цьому контексті.
Присутність на зборах у повному складі
учасників Асоціації, в тому числі
представників Березнівського
«Райагробуду та ТОВ «Агробуд-Рівне»
про що свідчить реєстр присутніх
учасників, який є додатком до протоколу
зборів, та їх голосування на загальних
зборах, що відбулися 29.02.2012 року,
свідчить про належне повідомлення всіх
учасників Асоціації, їх згоду з
порядком денним та вільне
волевиявлення на загальних зборах
учасників Асоціації.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
прийшов до невірного висновку, що
звільнення-прийом члена правління
здійснено всупереч встановленому п.п.
6.13-6.14 Статуту Асоціації порядку
формування правління як виконавчого
органу Асоціації, яким передбачено
обрання всього складу правління на
строк 5 років, оскільки будь-яке інше
положення статуту Асоціації не
забороняє обирати вищому органу
управління асоціації персональний
склад Правління, в тому числі у разі
складання з себе одним з членів
правління своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні обґрунтовані підстави для
задоволення позовних вимог
Березнівського "Райагробуду" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників асоціації від 29.02.2012р.
про звільнення члена правління Дякової
Н.П. та обрання Дусь О.В.

Щодо судових витрат за розгляд
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що такі відповідно до вимог
ст.ст. 49, 105 ГПК України належить
відшкодувати ТОВ "Агробуд-Рівне" за
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ
«Агробуд-Рівне» задоволити.

2. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2014 року у
даній справі - скасувати.

3. Прийняти нове рішення. В позові
відмовити.

4. Стягнути з Березнівського
"Райагробуду" (34600, Рівненська обл., м.
Березне, вул.. Будівельників, 68, ) на користь ТОВ
«Агробуд-Рівне» (35304, Рівненська обл.,
Рівненський р-н, с. Корнин, вул..
Бойківська, 20, ) - 609,00 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Доручити місцевому господарському
суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.