ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 920/1863/14за заявою:
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", м. Київ

про: видачу виконавчого
документа на виконання рішення
Постійно

діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній

універсальній біржі
від 21.07.2014 року у справі № 1/88-14

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю " Україна",

с. Володимирівка,
Якимівський район, Запорізька обл.,

про стягнення заборгованості за
договором

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

Від позивача: предст. Логоша О.М.
(довіреність № 177 від 20.01.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Куриленко О.В.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Компанія «Райз» звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 21.07.2014 року у
справі № 1/88-14.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» в
судовому засіданні зазначив, що
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 21.07.2014
року у справі № 1/88-14 не оскаржено, заява
про оскарження зазначеного рішення
позивачу не надсилалась.

17.11.2014 р. до господарського суду
Сумської області Постійно діючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі надіслано
матеріали третейської справи № 1/88-14 та
копія регламенту Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

Представник ТОВ "Україна" в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
заперечення проти заяви про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Рішенням від 21.07.2014 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Гриценко
Б.М.) у справі № 1/88-14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про
стягнення заборгованості за договором,
було присуджено до стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" (72530,
Запорізька область, Якимівський район,
с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, код
0375581) на користь Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03115, м. Київ, вул. Заболотного, 152,
код 13980201) по договору поставки № 10036/100
від 28.02.2013 року 75711,00 грн. боргу, 14337,38 грн.
відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами, пеню в сумі 5824,56 грн.,
штраф в сумі 163535,76 грн., 3% річних в сумі
1344,13 грн., інфляційні збитки в сумі 5375,48
грн., а також витрати по оплаті
третейського збору в сумі 8661,28 грн.

Згідно зі ст. 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви. При розгляді
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду за клопотанням
однієї із сторін господарський суд
витребує справу з постійно діючого
третейського суду, в якому вона
зберігається. Справа має бути
направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 1227 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, п. 9.8. Договору поставки
насіння сільськогосподарських культур
на умовах товарного кредиту № 10036/100 від
28.02.2013 р., укладеного між ПАТ «Компанія
«Райз» та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Україна", сторони
дійшли згоди, що усі суперечки,
розбіжності, вимоги і претензії, що
виникли в ході виконання даного
договору (контракту) або у зв'язку з ним,
або випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово.

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

У судовому засіданні господарським
судом при розгляді заяви про видачу
виконавчого документа не встановлено
визначених ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України підстав для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, а саме:

- на час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа відомості про
скасування компетентним судом рішення
третейського суду в матеріалах справи
відсутні,

- третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду,

- заявником не пропущено строк для
звернення до суду за видачею
виконавчого документа,

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,

- відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні,

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, відповідав вимогам
ст.ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди»,

- рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів,

- третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

24.11.2014 р. ТОВ «Україна» надіслало
заперечення проти заяви про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення третейського суду, в яких
зазначено, що 28.06.2014 р. ТОВ «Україна»
було заявлено відвід головуючому
третейському судді Гриценко Б.М. на
участь у розгляді даної справи з тих
підстав, що справа з предметом вимог
щодо стягнення заборгованості за
Договором № 10036/100 від 28.02.2013 року вже
була предметом розгляду Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі під головуванням
третейського судді Гриценко Б.М.
(рішення від 10.12.2013 р. по справі № 2/158-13),
а також що ухвалою господарського суду
Сумської області від 11.03.2014 р. у справі
№ 920/133/14 відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» у видачі
виконавчого документа з посиланням на
допущені при розгляді справи порушення
Регламенту Третейського суду, положень
Закону України «Про третейські суди».

Перевіривши матеріали третейської
справи, проаналізувавши матеріали
даної справи та положення чинного
господарсько-процесуального
законодавства, суд вважає, що викладені
в даних запереченнях обставини не є
підставою для відмови у видачі наказу,
з огляду на наступне.

У третейській справі № 2/158-13 предметом
спору було стягнення за договором №
10036/300 від 28.02.2013 р. 75711 грн. основного
боргу, 1327, 54 грн. 32% за неправомірне
користування чужими коштами, 539,31 грн.
пені, 15142,20 грн. штрафу, а всього 92 720, 05
грн. В той же час, ухвалою
Господарського суду Сумської області у
справі № 920/595/14 від 05.05.2014 р. рішення
третейського суду № 2/158-13 від 10.12.2013 р.
скасовано.

Частиною 3 ст. 1225 ГПК України
передбачено, що скасування
господарським судом рішення
третейського суду не позбавляє сторони
права повторно звернутися до
третейського суду. Отже, твердження ТОВ
«Україна», щодо повторного розгляду
справи з тими самими позовними
вимогами є безпідставними.

Крім того, господарський суд звертає
увагу на той факт, що п. 6.2.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
визначено, що питання щодо законності
та обґрунтованості рішення
третейського суду, крім зазначених у
статті 12010 ГПК, не можуть вирішуватися
господарським судом у розгляді заяви
про видачу виконавчого документа.

Частиною 4 ст. 20 ЗУ "Про третейські суди"
встановлено, що процедура відводу
третейського судді у постійно діючому
третейському суді визначається
регламентом третейського суду з
додержанням вимог цього Закону.

Так, статтею 28 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду встановлено
процедуру відводу третейського судді.
Дана стаття має спеціальний характер
на відміну від інших статей даного
Регламенту оскільки стосується
порядку відводу третейського судді.
Відповідно до п. 2 даної статті сторона,
що вирішила заявити відвід
третейському судді, повинна протягом
трьох днів після того, як цій стороні
стали відомі обставини, які є
підставою: для відводу третейського
судді відповідно до регламенту, подати
голові Третейського суду мотивовану
письмову заяву про відвід третейського
судді з доказами направлення копії
цієї заяви іншій стороні (п. 2).

Також п. 4 цієї ж статті Регламенту
встановлено, якщо інша сторона не
погоджується з відводом третейського
судді, вона має право протягом трьох
днів з дня отримання копії заяви про
відвід подати голові Третейського суду
свої мотивовані заперечення.

Згідно з матеріалами третейської
справи № 1/88-14 відповідачем - ТОВ
"Україна" було подано заяву про відвід
судді разом із доказами направлення
даної заяви позивачу, що відповідає
вимогам вищезазначеної статті. У свою
чергу позивачем було надано свої
заперечення, в яких він не вбачав
підстав для відводу третейського
судді, посилаючись на ст. 26 Регламенту
Постійно діючого третейського суду,
якою визначено вичерпний перелік
підстав для відводу третейського
судді, а тому просив третейський суд
відмовити в задоволенні заяви
відповідача.

Посилання відповідача на ч. 2 ст. 19 ЗУ
"Про третейські суди", в якій зазначено:
"Жодна особа не може бути третейським
суддею у справі, в якій вона раніше
брала участь як третейський суддя, але
була відведена чи заявила самовідвід..."
є недоцільним, оскільки суддя, який
брав участь у розгляді справи № 2/158-13,
не був відведений або самовідведений, а
отже склад третейського суду, яким
прийнято рішення у справі № 1/88-14
відповідав вимогам закону.

Станом на час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа в даній справі в
господарському суді в автоматизованій
системі документообігу суду відсутні
данні про наявність справи за заявою
про скасування рішення третейського
суду від 21.07.2014 р. по справі № 1/88-14.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд вважає заяву
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 21.07.2014
р. у справі № 1/88-14, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп., понесені
заявником, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди», ст. ст. 1, 44, 49, 86,
116, 122 7-11 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ,
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 21.07.2014 р. у
справі № 1/88-14 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 21.07.2014 року у
справі № 1/88-14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ, до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", с.
Володимирівка, Якимівський район,
Запорізька область, про стягнення
заборгованості за договором.

3. Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" (72530,
Запорізька область, Якимівський район,
с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, код
0375581) на користь Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03115, м. Київ, вул. Заболотного, 152,
код 13980201) по договору поставки № 10036/100
від 28.02.2013 року 75711,00 грн. боргу, 14337,38 грн.
відсотки за неправомірне користування
грошовими коштами, пеню в сумі 5824,56 грн.
штраф в сумі 163535,76 грн. 3% річних в сумі
1344,13 грн., інфляційні збитки в сумі 5375,48
грн., витрати по оплаті третейського
збору в сумі 8661,28 грн., а також витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00
грн.

4. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
Ю. А. ДЖЕПА