ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.
Справа № 922/1257/14

вх. № 1257/14

Суддя господарського суду:
Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Луніна О.В.

розглянувши каргу боржника (вх. № 244
від 20 жовтня 2014 року) на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (в порядку ст. 121-2 ГПК України)
по справі за позовом Міністерство
охорони здоров'я України, м. Київ

до Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків

про розірвання договору, стягнення
коштів у розмірі 3 188 644,80 грн.

за участю представників:

стягувача - Лемента Я.О. за дов. від
16.04.2014 р.;

боржника (заявника) - Коваленко О.О., за
дов. № 145 від 07.11.2014 р.;

представника ВДВС - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація
судового засідання технічними
засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа за позовом Міністерства охорони
здоров'я України, м. Київ до Публічного
Акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків про
розірвання договору № 224/21-24 від 29.08.2012
р. про закупівлю товарів за державні
кошти та стягнення 3 011 035,00 грн.
попередньої оплати, 111 367,04 грн. 3% річних
та 66 242,76 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року судом,
в порядку ст. 66 ГПК України, частково
задоволено заяву та накладено арешт на
грошові кошти відповідача у розмірі 3 253
635,69 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05 травня 2014
року, яке залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 16 червня 2014
року, позовні вимоги задоволено
частково.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року судом, в порядку ст. 68 ГПК України,
задоволено заяву боржника про
скасування заходів забезпечення
позову, скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Харківської області від 05 травня
2014 року.

20 жовтня 2014 року боржник, Публічне
акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік", звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (вх. № 244 від 20 жовтня 2014 року).

Вказаною скаргою боржник просить суд
визнати бездіяльність державного
виконавця незаконною та зобов'язати
останнього відновити виконавче
провадження № 43487607 на підставі ухвали
господарського суду Харківської
області від 30 вересня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду Харківської області від 05 травня
2014 року у справі № 922/1257/14. Зобов'язати
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винести
постанови про звільнення майна з-під
арешту, накладених згідно постанов
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт
коштів боржника від 27 травня 2014 року та
від 05 червня 2014 року за виконавчим
провадженням № 43487607.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Харківської
області Полякова О.В. від 20 жовтня 2014
року призначено повторний
автоматичний розподіл скарги (вх. № 244
від 20 жовтня 2014 року) по справі № 922/1257/14
в зв'язку з навчанням судді Макаренко
О.В. та. згідно Витягу від 21 жовтня 2014
року автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області, скаргу призначено
для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області 22 жовтня 2014 року
вказана скарга була прийнята судом до
розгляду та призначена до слухання у
судовому засіданні на 10 листопада 2014
року.

27 жовтня 2014 року через канцелярію суду
від Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області супровідним листом надійшла
(вх. № 892 від 27 жовтня 2014 року) постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження № 44298961 від 12
вересня 2014 року та наказ
господарського суду Харківської
області від 20 травня 2014 року на
примусове виконання рішення у справі №
922/1257/14. Дані документи 31 жовтня 2014 року
судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10
листопада 2014 року з'явився представник
стягувача та представник боржника
(заявника).

Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання уповноваженого представника
не направив, витребуваних ухвалою суду
від 22 жовтня 2014 року письмових пояснень
з приводу поданої скарги та копії
матеріалів виконавчого провадження №
43487607 не надав.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року
розгляд скарги відкладено на 01 грудня
2014 року та зобов'язано Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
виконати вимоги ухвали суду від 22
жовтня 2014 року у справі № 922/1257/14 -
надати копії матеріалів виконавчого
провадження № 43487607 та письмові
пояснення з приводу поданої боржником
скарги.

27 листопада 2014 року за вх. № 42416 через
канцелярію суду представником ВДВС
Дзержинського району ХМУЮ було подано
заперечення на скаргу на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ з додатками,
які зареєстровані за вх. № 42416, та
долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 01 грудня 2014 року
з'явились скаржник (боржник у справі),
який підтримав скаргу в повному обсязі;
стягувач, який проти задоволення
скарги не заперечував. Представник
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання уповноваженого представника
не направив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга на
бездіяльність державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції
Підгорного О.С., дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників скаржника (боржника) та
стягувача, дослідивши надані
учасниками судового процесу докази,
суд визнав скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірний О.С.
про відкриття виконавчого провадження
від 27 травня 2014 року ВП № 43487607, на
підставі ухвали господарського суду
Харківської області від 05 травня 2014
року по справі № 922/1257/14, відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаної ухвали суду про накладення
арешту на грошові кошти Публічного
акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків,
Дзержинський район, Помірки, , р/р 5448 у відділенні ПУМБ РЦ у
м. Харкові, МФО 334851) в межах розміру
позовних вимог та судових витрат, а
саме: в розмірі 3 253 635,69 грн.

В рамках здійснення виконавчого
провадження ВП № 43487607 з примусового
виконання ухвали, державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірним О.С.
винесено: постанову від 27.05.2014 р. про
арешт коштів боржника (накладено арешт
на грошові кошти ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків,
Дзержинський район, Помірки, ) які містяться на р/р 5448 у
відділенні ПУМБ РЦ у м. Харкові, МФО 334851
в межах розміру позовних вимог та
судових витрат на загальну суму 3 253 635,69
грн. та належать боржнику); постанову
від 05.06.2014 року про арешт коштів
боржника (накладено арешт на всі кошти,
що містяться на всіх рахунках боржника
- ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.
Харків, Дзержинський район, Помірки,
) відкритих у
банківських установах, які перелічені
в даній постанові виконавця - АТ
"Сбербанк Росії", ПАТ "Банк Перший", ПАТ
"ПУМБ", філія АТ "Укрексімбанк", ПАТ
"ВіЕйБі Банк".

Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ про
закінчення виконання провадження від 24
червня 2014 року виконавче провадження з
примусового виконання ухвали
господарською суду Харківської
області від 05.05.2014 р. по справі № 922/1257/14
про накладення арешту на грошові кошти
ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків,
Дзержинський район, Помірки, ) в межах розміру позовних вимог та
судових витрат на загальну суму 3 253 635,69
грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

06 жовтня 2014 року скаржник по даній
скарзі (боржник у справі) звернувся до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з заяву
про відновлення виконавчого
провадження № 43487607 мотивуючи свою
заяву ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014 р.,
якою скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Харківської області від 05 травня
2014 р. у справі № 922/1257/14 (підстави
винесення ухвали від 30.09.2014 р. - повне
виконання боржником рішення
господарського суду Харківської
області від 05.05.2014 р.) та про скасування
арештів грошових коштів, накладних на
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 05.05.2014 р. по
справі № 922/1257/14, які знаходяться на
всіх розрахункових рахунках ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" відкритих у АТ
"Сбербанк Росії", ПАТ "Банк Перший", ПАТ
"ПУМБ", філії АТ "Укрексімбанк", ПАТ
"ВіЕйБі Банк" за постановами
Дзержинського ВДВС від 27.05.2014 р. та від
05.06.2014 р.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження ВП № 43487607. Вказаною
постановою відновлено виконавче
провадження з виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 05 травня 2014 року у справі №
922/1257/14 про накладення арешту на грошові
кошти ПАТ "Фармстандарт-Біолік".
Примірник даної постанови було
направлено учасникам виконавчого
провадження за супровідним листом вих.
№ 12566 від 06.10.2014 р. з дотриманням
приписів ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження".

З огляду на зазначене, враховуючи
звернення боржника - скаржника за даною
скаргою, 06 жовтня 2014 року до державного
виконавця із заявою про відновлення
виконавчого провадження та винесення
державним виконавцем 06 жовтня 2014 року
постанови про відновлення виконавчого
провадження, суд не знаходить правових
підстав для задоволення скарги
скаржника в частині визнання
бездіяльності державного виконавця
незаконною та зобов'язати останнього
відновити виконавче провадження №
43487607 на підставі ухвали господарського
суду Харківської області від 30 вересня
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
господарського суду Харківської
області від 05 травня 2014 року у справі №
922/1257/14, оскільки винесення постанови
від 06 жовтня 2014 року про відновлення
виконавчого провадження передувало
зверненню скаржника до суду зі скаргою
на його бездіяльність (скаргу подано до
суду 20 жовтня 2014 року).

Водночас, судом з'ясовано, що згідно
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню в тому числі у
разі: скасування рішення суду або
іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У разі закінчення виконавчого
провадження (стаття 50 Закону),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

У відповідності до підпунктів 4.9.1 та 4.9.2
пункту 4.9 та підпунктів 4.10.1 та 4.10.2
пункту 4.10 Інструкції "Про проведення
виконавчих дій", виконавче провадження
підлягає закінченню державним
виконавцем у випадках: скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа, фактичного повного
виконання рішення згідно з виконавчим
документом; про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам та суду або
іншому органу (посадовій особі), які
видали виконавчий документ, або за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби. У разі закінчення
виконавчого провадження припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку із
завершенням виконавчого провадження;
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно п. 4.2.11 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, при
скасуванні судом заходів забезпечення
позову за завершеними виконавчими
провадженнями державний виконавець
відновлює виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, після чого
майно звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця без
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державний
виконавець, отримавши 06 жовтня 2014 року
заяву боржника за виконавчим
провадженням про відновлення
виконавчого провадження ВП № 43487607 до
якої було надано ухвалу господарського
суду Харківської області від 30 вересня
2014 року (яка містить не лише скасування
заходів забезпечення позову, а й
підстави скасування - повне виконання
рішення суду по справі № 922/1257/14 та
винесення постанови державним
виконавцем про закінчення виконавчого
провадження від 12.09.2014 р. у ВП № 44298961)
виконавче провадження у справі ВП №
43487607 з дотриманням строків поновив,
проте всупереч вищевказаних норм
Закону України "Про виконавче
провадження", Інструкцій "Про
проведення виконавчих дій" та "З
організації примусового виконання
рішень", виконавче провадження не
закінчив, накладені арешти постановою
не зняв, що призвело до порушень прав
ПАТ "Фармстандарт-Біолік" і зумовило
звернення останнього до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити скаргу в
частині зобов'язання Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винести постанову про
звільнення майна з-під арешту,
накладених згідно постанов
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт
коштів боржника від 27 травня 2014 року та
від 05 червня 2014 року за виконавчим
провадженням № 43487607.

Керуючись ст. підпунктами 4.9.1 та 4.9.2
пункту 4.9, підпунктами 4.10.1 та 4.10.2 пункту
4.10 Інструкції "Про проведення
виконавчих дій", п. 4.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, ст.ст. 31, 49, 50, 51 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 33,
86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 244 від 20.10.2014 року) ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" на бездіяльність
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винести постанову про
звільнення майна з-під арешту,
накладених згідно постанов
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт
коштів боржника від 27 травня 2014 року та
від 05 червня 2014 року за виконавчим
провадженням № 43487607.

В решті скарги відмовити.

Суддя
Калініченко Н.В.

справа № 922/1257/14