overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.14. Справа № 904/9902/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС
"БУДСЕРВІС-2000", м. Дніпропетровськ

до УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО
ГОСПОДАРСТВА ТА КАПІТАЛЬНОГО
БУДІВНИЦТВА НОВОМОСКОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ, м. Новомосковськ

про стягнення 539 88,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.14. Справа № 904/9867/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "МЕЛІОР БАНК", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"СВ-ПРОМХІМПОСТАВКА", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 42 714 785,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 904/6601/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, порушено ухвалою господарського суду 04.09.14 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 11.09.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія
Олександровича (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04.2014р.).

Ухвалою суду від 20.11.2014р. провадження у справі зупинено через направлення справи до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Галкіна Г.О. на ухвалу господарського суду від 04.09.2014р.

12.12.2014р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, через зупинення провадження судом залишились нерозглянутими ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОМЕТАЛ" (м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, 73, кв. 166, ) поновити.

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 18.12.14 р. об 11:25год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ДПІ у
Жовтневому районі, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 907/1148/14

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Буштинської селищної ради, смт.
Буштино Тячівського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Павленки
Харківської області

про стягнення збитків у розмірі 12 667,17 грн. за користування земельною ділянкою.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

В судовому засіданні приймав участь -
Домніцький Ю. В. - прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода.

Суть спору: Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Буштинської селищної ради, смт. Буштино
Тячівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Павленки
Харківської області на користь
Буштинської селищної ради збитки у розмірі 12 667,17 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,2049 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування майнового комплексу.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задоволити.

08.12.2014 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника та задоволити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи не подав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2014 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2.ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) прокурора: докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу; письмові пояснення стосовно дотримання приписів статей 1,2 ГПК України зазначивши відповідачем приватного підприємця; належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу долучених до позовної заяви.

б) позивача: нормативно обґрунтований розрахунок збитків.

в) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи; договори купівлі продажу від 26.03.03р. на нерухоме майно; правовстановлюючі документи на право власності або право користування спірною земельною ділянкою площею 0,2049 га в АДРЕСА_1; докази виконання вимоги п. 4 рішення позивача № 170 від 22.03.2011р.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.14р. Справа № 906/1616/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ ГРУПП", м.
Житомир

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними умов договору приєднання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 04.12.2014 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В позовній заяві та поштовому описі вкладень від 04.12.2014 року вказано, що
Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 10003, м. Житомир, вул.
Перемоги, 99 каб. 4. Як вбачається зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 12.12.2014 року, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 04.12.2014 року в якості належного доказу надсилання
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІРІТ
ГРУПП", м. Житомир () судовий збір в сумі 1 218 грн.00 коп., перерахований платіжним дорученням
№628 від 03.12.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 5008/1493/2011

за позовом приватного акціонерного товариства „Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району

до відповідача - 1 приватного акціонерного товариства „Андезит", м.
Ужгород

до відповідача - 2 "VSK MINERAL" s.r.o., м. Кошіце,
Республіка Словакія (Juzna trieda 125, 040 01 Kosice,
ICO 36 706 311)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу акцій приватного акціонерного товариства „Андезит"

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

від третьої особи - Гевці І. І., представник по довіреності № 56/12 від 27.11.2014 року.

Суть спору: приватне акціонерне товариство „Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району заявило позов до приватного акціонерного товариства
„Андезит", м. Ужгород (відповідач - 1) та до "VSK MINERAL" s.r.o., м. Кошіце, Республіка
Словакія (Juzna trieda 125, 040 01 Kosice, ICO 36706311)
(відповідач - 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства
„Комерційний інвестиційний банк", м.
Ужгород - про визнання недійсними договорів купівлі - продажу акцій приватного акціонерного товариства
„Андезит".

Ухвалою господарського суду від 17 листопада 2014 року відкладено розгляд справи на 09 грудня 2014 на 14:30 год. та зобов'язано сторін вчинити певні дії: надати письмові пояснення (позиції) з врахуванням постанови ВГСУ від 29.09.2014 року та забезпечити яку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Проте позивач, відповідачі та третя особа ухилилися від вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі.

У зв'язку з наведеним, та з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2014 року при новому розгляді справ, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2014 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ТА ТРЕТЮ ОСОБУ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

- письмові пояснення, з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України від 29.09.2014 року у даній справі.

Позивача:

- інформацію про стан спірних відносин станом на день розгляду справи.

3. Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 5008/663/2012

За позовом виконуючого обов"язки прокурора Рахівського району
Закарпатської областів в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
(позивач-1) та Лугівської сільської ради, с. Луги Закарпатської області
(позивач-2) до Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінвест Транс", м.
Вінниця (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 716 від 19.11.2007р., про визнання недійсним договору оренди землі від 05.02.2008р., скасування його державної реєстрації

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача-1 -Сигидін О.І., представник за довіреністю;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

прокуратури - Дюдя О.Р., прокурор

Відповідача 1 надісланим на адресу суду листом повідомляє про невизнання позову з підстав наведених у раніше наданих суду документах та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача 1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання зважаючи на необхідність подання додаткових документів у підтвердження позовних вимог.
Присутній у судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних відносин та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
"22" грудня 2014 р. на 11:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 907/1149/14

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Нижньоапшанської сільської ради, с.
Нижня Апша Тячівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Апша Тячівського району

про зміну пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 29.06.2011 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 523794,18 грн.";

зміну пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 29.06.2011 року та викладення його у наступній редакції:
„орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15713,83 грн. в рік".

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
Левкулич В.І., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради, с. Нижня Апша
Тячівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Апша
Тячівського району про зміну пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 29.06.2011 року та викладення його у наступній редакції: „нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 523794,18 грн."; зміну пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 29.06.2011 року та викладення його у наступній редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15713,83 грн. в рік".

Присутній в судовому засіданні прокурор витребуваних документів не надав.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази оприлюднення рішення № 1 від 26.12.2012 року у визначений законом спосіб.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 907/1088/14

Розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського колективного підприємства „Агрошляхбуд", м.
Мукачево

до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецьквуглепрохідка", м. Донецьк

до відповідача 2 Приватного підприємства „Карпат -Буд", м. Мукачево

Про стягнення 889 345,89 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Білей С.В., довіреність
№б/н від 19.05.2014;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Мукачівське колективне підприємство „Агрошляхбуд", м.
Мукачево, звернулося з позовом до суду до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецьквуглепрохідка", м. Донецьк, та до відповідача 2, Приватного підприємства „Карпат -Буд", м. Мукачево, про стягнення солідарно 889345,89 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору субпідряду № 14 від 10.08.2012.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання через канцелярію суду представник відповідача 1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке підлягає задоволенню. Крім того, представник відповідача 1 відзив на позов суду не надіслав.

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку, враховуючи, що відповідач 1 знаходиться у м. Донецьку, надіслана кореспонденція повертається із відміткою пошти „вручення неможливе" і тільки тепер йому стало відомо про розгляд даного спору, що суд розцінює як виняткова обставина, а також важливість даного спору для сторін та для надання можливості їм захистити своє право шляхом подання відповідних доказів суд, як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми
Господарського процесуального кодексу
України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду спору задоволити. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/1088/14 на п'ятнадцять днів, тобто до 22.01.2015.

2. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

відповідача 1 - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) договір підряду.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.