ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 5011-4/4994-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого
(доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала
В.І.розглянувши матеріали касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства холдингової компанії
"Київміськбуд"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014у справігосподарського суду м.
Києваза позовомпублічного
акціонерного товариства холдингової
компанії "Київміськбуд"доМіністерства
оборони Українитретя особа, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Державна казначейська служба
Українипростягнення 1 736 878,23 грн. за
участю представників:

позивача: Варицький Є.В. (представник за
дов. від 24.12.2013р. №00181/0/14-13),

відповідача: Марченко І.В. (представник
за дов. від 29.07.14р. №220/546/д),

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
холдингова компанія "Київміськбуд"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
Міністерства оборони України 1 736 878,23
грн. заборгованості, яка складається з 1
721 082,00 грн. основного боргу, 6 884,33 грн.
збитків від зміни індексу інфляції та 3%
річних в сумі 8 911,90 грн. за неналежне
виконання взятих на себе останнім
зобов'язань згідно договору придбання
житла на умовах пайової участі №
227/ДКБ-305Д від 21.07.2011.

Під час розгляду справи позивач
зменшив розмір позовних вимог та
просив суд стягнути з відповідача лише
6 884,33 грн. збитків від зміни індексу
інфляції та 3% річних в сумі 8 911,90 грн.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 07.08.2012 залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012 по
справі № 5011-4/4994-2012 уточнений позов
ПАТ холдингова компанія "Київміськбуд"
про стягнення з Міністерства оборони
України 6884,33 грн. збитків від зміни
індексу інфляції та 3% річних в сумі 8911,90
грн. задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.12.2012 рішення
господарського суду м. Києва від 07.08.2012
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012 по
справі № 5011-4/4994-2012 скасовано, справу
передано до господарського суду м.
Києва на новий розгляд.

За результатами перегляду справи
рішенням господарського суду м. Києва
від 05.03.2013 по справі №5011-4/4994-2012 позовні
вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
28.01.2014, рішення господарського суду м.
Києва від 05.03.2013 по справі № 5011-4/4994-2012
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

16.04.2014 МО України звернулося до
господарського суду м. Києва із заявою
про поворот виконання рішення
господарського суду м. Києва від 07.08.2012
по справі № 5011-4/4994-2012.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 12.05.2014 по справі № 5011-4/4994-2012 у
задоволенні заяви МО України про
поворот виконання рішення
господарського суду м. Києва від 07.08.2012
відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 ухвалу господарського суду м.
Києва від 12.05.2014 по справі № 5011-4/4994-2012
скасовано та прийнято нове рішення про
задоволення заяви МО України.

У поворот виконання рішення
господарського суду м. Києва від 07.08.2012
по справі № 5011-4/4994-2012 стягнуто з ПАТ ХК
"Київміськбуд" на користь МО України 8
911 грн. 90 коп. 3% річних, 6 884 грн. 33 коп.
індексу інфляції, 327 грн. 64 коп. судового
збору.

Зазначена постанова мотивована
наявністю доказів належного виконання
відповідачем рішення господарського
суду м. Києва від 07.08.2012 по справі №
5011-4/4994-2012, з посиланням на ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, ПАТ ХК "Київміськбуд"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить її скасувати, а ухвалу
суду першої інстанції залишити в силі,
мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст.ст. 32, 33, 101 Господарського
процесуального кодексу України. Як
зазначено скаржником: в порушення ч.1, 2
ст. 28 ГПК України заявник не надав
належні докази, які б підтвердили
повноваження Мехеда П.М. та Винника С.Л.
на час подання заяви; до суду першої
інстанції не було надано платіжні
доручення від 08.04.13р. та 29.04.13р.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України якщо
виконані рішення або постанови змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Видача наказу про повернення
стягнутих грошових сум, майна або його
вартості провадиться господарським
судом за заявою боржника, до якої
додається довідка, підписана
керівником чи заступником керівника і
головним бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або
постанови змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
заяву залишено без розгляду,
господарський суд виносить ухвалу про
повне або часткове припинення
стягнення за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.04.2014 МО України подало заяву про
поворот виконання рішення
господарського суду м. Києва від 07.08.2012
по справі № 5011-4/4994-2012.

До заяви було додано довідку №
220/2319 від 16.04.2014, підписану заступником
МО України Мехед П.М. та тимчасово
виконуючим обов'язки директора
Департаменту фінансів МО України
Винник С.Л. про те, що зазначене рішення
виконано та з МОУ стягнуто (списано)
кошти у розмірі 6 884,33 грн. інфляційних
втрат, 8 911,90 грн. 3 % річних, 327,64 грн.
судового збору.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, заборгованість за рішенням
господарського суду м. Києва від 07.08.2012
по справі № 5011-4/4994-2012 погашено двома
платежами від 08.04.2013 та від 29.04.2013 , що
свідчить про виконання МО України
своїх зобов'язань по рішенню
господарського суду м. Києва від
07.08.2012р. по справі № 5011-4/4994-2012.

А оскільки постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
28.01.2014 у задоволенні позовних вимог
відмовлено, то у відповідача виникло
право відповідно до ст. 122 ГПК України
на поворот виконання рішення, в зв'язку
з чим висновок суду апеляційної
інстанції про задоволення заяви
відповідача, колегія визнає
правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі
судом апеляційної інстанції. Згідно з
приписами частини 2 цієї норми до
юрисдикції касаційної інстанції не
відноситься повторна оцінка доказів та
встановлення обставин, відхилених
господарським судом при розгляді
спору. Рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини
справи, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу без задоволення коли
визнає, що вони прийняті з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Посилання відповідача у касаційній
скарзі на порушення апеляційним
господарським судом норм
процесуального права не приймаються до
уваги з тих підстав, що процесуальні
порушення не в будь-якому випадку є
підставою для скасування судового
рішення, а лише у випадках,
передбачених ч.2 ст.11110 ГПК України, та в
разі, якщо такі порушення призвели до
прийняття неправильного рішення, чого
в даному випадку не відбулось.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків, викладених в оскаржуваній
постанові, і не можуть бути підставою
для її зміни чи скасування, оскільки
вона відповідає чинному законодавству
України і обставинам справи.

Також, колегія зазначає, що
скаржником було надмірно сплачено
судовий збір в розмірі 243,60 грн. за
платіжним дорученням від 29.09.2014р. № 8586,
що відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 зазначеного
Закону України "Про судовий збір" є
підставою для його повернення ПАТ
холдингової компанії "Київміськбуд".

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р. у
справі №5011-4/4994-2012 залишити без змін.

Повернути публічному акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" з Державного бюджету
надмірно сплачений за платіжним
дорученням від 29.09.2014р. № 8586

судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало