м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3364/13 25.11.14
За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ» ЛТД
Про зобов'язання привести самовільно
реконструйоване нежитлове приміщення
до попереднього стану
Суддя Ващенко
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Василюк Б.В.
представник за довіреністю № 0259 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ» ЛТД (далі -
відповідач) про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ» ЛТД привести
самовільно реконструйовані нежитлові
приміщення (№ 221), які використовуються
у якості закладів громадського
харчування ресторанів-барів «Сейф»,
«Рішельє», «Пушистий» в будівлі на вул.
Червоноармійська, 23 у Печерському
районі м. Києва до попереднього стану
шляхом їх перебудови за власний
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на те, що відповідач
експлуатує самочинно реконструйовані
заклади громадського харчування без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.02.13. порушено провадження у
справі № 910/3364/13, розгляд справи
призначено на 05.03.13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.13. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи було відкладено
02.04.13. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення іншої,
пов'язаної з нею справи № 826/939/13-а
Окружного адміністративного суду
міста Києва. Судом було відкладено
розгляд вказаного клопотання до
встановлення фактичних обставин
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.13. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
В судовому засіданні 16.04.13. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.13. за клопотанням
відповідача на підставі ст. 69 ГПК
України продовжено строк вирішення
спору у справі № 910/3364/13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.13. на підставі ст. 79 ГПК
України зупинено провадження у справі
№ 910/3364/13 до набрання постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.02.13. у справі № 826/939/13-а
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.14. поновлено провадження у
справі № 910/3364/13 та призначено її до
розгляду на 11.11.14.
За результатами судового засідання
11.11.14. в зв'язку з неявкою представника
позивача, розгляд справи на підставі
ст. 77 ГПК України було відкладено на
20.11.14., про що судом було прийнято
В судовому засіданні 20.11.14. позивачем
було подано письмові пояснення по
справі.
В судовому засіданні 20.11.14.
представником Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України було подано клопотання про
здійснення процесуального
правонаступництва позивача, розгляд
якого судом відкладено до встановлення
фактичних обставин справи.
В судовому засіданні 20.11.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 25.11.14.
Розглянувши в судовому засіданні 25.11.14.
клопотання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про здійснення процесуального
правонаступництва Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на її
Державно-архітектурно-будівельну
інспекцію України, суд дійшов висновку
про відмову в його задоволенні з огляду
Клопотання обґрунтовано тим, що
Департамент державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві з 10.10.14. бере участь у
реалізації державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду у місті Києві, та
Порядком здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.10.11. № 1074, відповідно до п. 6 якого,
у разі ліквідації органу виконавчої
влади і передачі його завдань та
функцій іншим органам виконавчої
влади, права та обов'язки органів
виконавчої влади переходять до органів
виконавчої влади, визначених
відповідним актом Кабінету Міністрів
Судом встановлено, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 150 від 23.04.14. «Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»,
постановлено ліквідувати як юридичні
особи публічного права територіальні
архітектурно-будівельної інспекції за
переліком згідно з додатком (зокрема,
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві) та погодитися з пропозицією
Державної архітектурно-будівельної
інспекції щодо утворення її
територіальних органів як структурних
підрозділів апарату Інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
м. Києві та м. Севастополі.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України № 294 від 09.07.14. «Про
затвердження Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України», постановлено Державній
архітектурно-будівельній інспекції
забезпечити здійснення її
територіальними органами, що
ліквідуються, функцій та повноважень,
покладених на ці органи, до утворення
її територіальних органів як
структурних підрозділів апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, м. Києві та м.
Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України «Щодо діяльності деяких
підрозділів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України» від 10.10.14. № 272, Департамент
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у місті Києві забезпечує
здійснення функцій та повноважень
територіального органу, утвореного як
структурний підрозділ апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, покладених на нього
Положенням про Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві, затвердженого наказом № 225
від 01.10.14., на території міста Києва.
У відповідності до ч. 1 ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Як на тому наголосив Вищий
господарський суд України в п. 1.4.
постанови Пленуму № 18 від 26.12.11. "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.
Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
Процесуальне правонаступництво
випливає з юридичних фактів
правонаступництва (заміни сторони
матеріального правовідношення її
правонаступником) і відображає зв'язок
матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.
Відповідно до ст. 104 ЦК України особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
У вирішенні питання процесуального
правонаступництва суд повинен
з'ясувати спосіб припинення діяльності
підприємства, оскільки від цього
залежать наявність та обсяг прав та
обов'язків правонаступника.
Моментом переходу прав до
правонаступника юридичної особи слід
вважати дату внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців в порядку, передбаченому
ст. 37 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Водночас, судом за даними
інформаційного ресурсу Єдиного
станом на 25.11.14. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві знаходиться в стані
припинення, тобто до ЄДР не внесено
запису про припинення вказаної
юридичної особи, у зв'язку з чим у суду
немає можливості дійти висновку про
настання переходу прав до
На підставі зазначеного, суд вважає, що
заява про здійснення процесуального
правонаступництва є передчасною.
Представник позивача в судове
засідання 25.11.14. не з'явився.
В судовому засіданні 25.11.14. відповідач
проти позову заперечував.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 910/3364/13.
В судовому засіданні 25.11.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
У відповідності до направлення від
24.11.11. начальником інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ» ЛТД щодо
об'єкту будівництва на вул.
Червоноармійській, 23 у Печерському
районі міста Києва, за результатами
якої встановлено, що за вказаною
адресою здійснюється експлуатація
самочинно реконструйованих нежитлових
приміщень у якості закладів
громадського харчування
ресторанів-барів «Сейф», «Рішельє»,
«Пушистий» без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що зафіксовано
в акті № б/н від 30.11.11. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
У зв'язку з вказаним позивачем було
складено приписи від 30.11.11. з вимогою
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності в
термін до 16.12.11. надати довідку про
вартість виконаних робіт з
реконструкції та із забороною з 09.12.12.
експлуатувати зазначені заклади
громадського харчування
У відповідності до направлення від
14.12.11. начальником інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем щодо об'єкту будівництва
на вул. Червоноармійській, 23 у
Печерському районі міста Києва, за
результатами якої встановлено, що
відповідачем вимоги приписів від 30.11.11.
не виконано, за вказаною адресою
здійснюється експлуатація самочинно
реконструйованих нежитлових приміщень
у якості закладів громадського
харчування ресторанів-барів «Сейф»,
«Рішельє», «Пушистий» без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що зафіксовано
в акті № б/н від 15.12.11. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
У відповідності до направлення від
10.12.12. начальником інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем щодо об'єкту будівництва
на вул. Червоноармійській, 23 у
Печерському районі міста Києва, за
результатами якої встановлено, що
вимоги приписів від 30.11.11. не виконано.
Вказане зафіксовано в акті № б/н від
14.12.12. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
У зв'язку з вказаним позивачем було
складено припис 14.12.12. з вимогою з 20.12.12.
заборонити експлуатацію самовільно
реконструйованого нежитлового
приміщення та усунути правопорушення
24.12.12. позивачем було прийнято
постанови № 225/12, № 226/12, № 227/12 про
накладення на відповідача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
У відповідності до направлення від
10.01.13. інспектором інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем щодо об'єкту будівництва
на вул. Червоноармійській, 23 у
Печерському районі міста Києва, за
результатами якої встановлено, що
вимоги припису від 14.12.12. не виконано.
Вказане зафіксовано в акті № б/н від
14.01.13. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
У зв'язку з вказаним позивачем було
складено припис 14.01.13. з вимогою
виконати вимоги припису від 14.12.12. та
усунути правопорушення до 29.01.13.
21.01.13. позивачем було прийнято
постанову № 9/13 про накладення на
відповідача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
У відповідності до направлення від
01.02.13. начальником інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем щодо об'єкту будівництва
на вул. Червоноармійській, 23 у
Печерському районі міста Києва, за
результатами якої встановлено, що
вимоги всіх попередніх приписів щодо
даного об'єкту не виконано, що
зафіксовано в акті № б/н від 01.02.12.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється. (ч. 8 ст. 39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності»).

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.11., а саме
п. 12, встановлено, що експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно з ст. 9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, зокрема, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку вимог приписів
Інспекції від 30.11.11., 14.12.12., 14.01.13., у
зв'язку із чим та посилаючись на
технічний паспорт БТІ станом на 21.11.09.
позивач вказує на факт експлуатації
відповідачем самочинно
реконструйованих заклади громадського
харчування без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що на думку
позивача свідчить про наявність
підстав для зобов'язання відповідача
привести самовільно реконструйовані
нежитлові приміщення (№ 221), які
використовуються у якості закладів
громадського харчування
ресторанів-барів «Сейф», «Рішельє»,
«Пушистий» в будівлі на вул.
Червоноармійська, 23 у Печерському
районі м. Києва до попереднього стану
шляхом їх перебудови за власний
рахунок.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.02.13. у справі № 826/939/13-а (залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.13.)
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не доведено, що Товариством
з обмеженою відповідальністю «Світ»
ЛТД у період з 15.12.11. до 10.12.12. самовільно
виконані будівельні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
(№ 221) на вул. Червоноармійська, 23 у
Печерському районі м. Києва шляхом
перебудови та влаштування ресторанної
зали без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Крім того, вказаною постановою визнано
незаконними та скасовано припис
позивача від 14.12.12. та постанови про
накладення на відповідача штрафів №
225/12 від 24.12.12., № 226/12 від 24.12.12., № 227/12 від
24.12.12.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими
при вирішенні інших справ та не
підлягають доказуванню, оскільки їх
істинність встановлено у рішенні, у
зв'язку з чим немає необхідності
встановлювати їх знову, піддаючи
сумніву істинність та стабільність
судового акту, який набрав законної
сили.

Норми статті 124 Конституції України
визначають обов'язковість виконання
усіма суб'єктами прав судового рішення
у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 25.07.02 року у
справі за заявою № 48553/99
"Совтрансавто-Холдінг" проти України", а
також згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 28.10.99 року у
справі за заявою № 28342/95 "Брумареску
проти Румунії" встановлено, що існує
усталена судова практика конвенційних
органів щодо визначення основним
елементом верховенства права принципу
правової певності, який передбачає
серед іншого і те, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлено під
сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є пріоритетним джерелом права
для національного суду.

Таким чином, судове рішення у справі №
826/939/13-а не може бути поставлене під
сумнів, а інші рішення, в тому числі і у
даній справі № 910/3364/13, не можуть йому
суперечити.

Далі, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється. (ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності").

Разом з тим, в даній справі судом
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві зареєстровано замовнику -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ» ЛТД
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції групи
нежитлових приміщень № 221 з
пристосуванням під ресторан по вул.
Червоноармійська, б. 23 за № КВ 18
від 18.09.13. Згідно вказаної декларації
зазначений закінчений будівництвом
об'єкт є готовим до експлуатації.

Крім того, станом на 19.08.13. було виконано
новий технічний паспорт на приміщення
громадського призначення, вбудовані в
житловий будинок по вул.
Червоноармійська, б. 23.

Таким чином, з огляду на все викладене
вище в сукупності, позивачем не
доведено, а судом не встановлено
обставин, які б підтверджували
наявність обставин експлуатації
відповідачем нежитлових приміщень (№
221) у якості закладів громадського
харчування ресторанів-барів «Сейф»,
«Рішельє», «Пушистий» в будівлі на вул.
Червоноармійська, 23 у Печерському
районі м. Києва без прийняття її в
експлуатацію після реконструкції в
передбаченому законодавством порядку.

Отже суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що до
господарського суду вправі звернутися
кожна особа, яка вважає, що її право чи
охоронюваний законом інтерес порушено
чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення невизнання або
оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку відповідача його законних та
охоронюваних інтересів, оскільки не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження фактів та
обставин, викладених в позовній заяві,
у зв'язку з чим позовні вимоги не можна
вважати обґрунтованими, а тому вони
задоволенню не підлягають.

У випадках коли позивач звільнений від
сплати судового збору якщо позов
залишено без задоволення судовий збір
не стягується (п. 4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.12.14.

Суддя
Т.М.
Ващенко