ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
Справа № 904/5520/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Крутовських В.І, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
28.11.2014 року.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року у справі №904/5520/14

за позовом приватного підприємства
"Завод Металомонтаж", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 146 448,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне підприємство
"Завод Металомонтаж" звернулося в
господарський суд Дніпропетровської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" з
позовом про стягнення боргу у сумі 141 617,
17 грн, пені у сумі 1 457,49 грн. та 3% річних у
сумі 3 373,74 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що в порушення
пункту 2.5 договору № 267/11ПР від 18.08.2011
року відповідач в повному обсязі не
сплатив виконані роботи за актами № 1-
№ 9 за період вересень 2011 року по
серпень 2012 року, в результаті чого
виник борг у сумі 141 617,17 грн.(а.с. 2-5)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року (суддя Соловйова А.Є.) позов
задоволено: стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" на користь приватного
підприємства "Завод Металомонтаж" борг
у сумі 141 617,17 грн, 3% річних у сумі 3 373,74
грн, пеню у сумі 1 457,49 грн. та витрати на
сплату судового збору у сумі 2 928,97 грн.
Суд виходив з того, що відповідач не
оплатив виконані позивачем роботи в
семиденний строк після отримання
вимоги.(а.с. 81-83)

12.11.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" порушено апеляційне
провадження з перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2014 року. Скарга
мотивується порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема:

- відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи;

- в порушення статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач не направив йому копії
позовної заяви;

- в порушення статті 77 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу в відсутність
відповідача. (а.с. 88-90)

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення клопотання відповідача
про відкладення справи. Коло осіб, які
можуть представляти інтереси сторони в
судовому засіданні, законом не
обмежене. Матеріали даної справи є
достатніми для розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Між сторонами 18.08.2011року був укладений
договір №267/11 ПР, відповідно до якого
приватне підприємство "Завод
Металомонтаж" (виконавець) з
урахуванням додаткових угод до
договору зобов'язався виконати
капітальний ремонт сушарки Мирко №1,
виготовити металоконструкції,
здійснити додаткові роботи.

Відповідно до пункту 2.4 цього договору
загальна первісна ціна договору - 768 742,67
грн.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором та додатками до нього за
наступними актами:

- акт за вересень 2011 року - на 69 564,64 грн;

- акт № 2 за грудень 2011 року - на 14 310,16
грн;

- акт № 3 за грудень 2011 року - на 61 215,31
грн,

- акт № 4 за грудень 2011 року - на 30 893,21
грн,

- акт № 5 за квітень 2012 року - на 63 326,75
грн,

- акт № 6 за травень 2012 року - на 359 063,78
грн,

- акт № 7 за червень 2012 року - на 98 986,37
грн,

- акт № 8 за серпень 2012 року - на 137 925,34
грн,

- акт № 9 за серпень 2012 року - на 6 331,60
грн,

а всього на суму 841 617,17 грн.

В порушення умов пункту 2.5 договору
замовник не здійснив своєчасної та
повної оплати виконаних робіт,
виготовлених металоконструкцій.

Оплата згідно пункту 2.5 договору мала
бути здійснена наступним чином:

- передплата 20% від первісної вартості
робіт (768 742,67 грн.) - 153 748,53 грн. - протягом
5 банківських днів з моменту підписання
договору та передання замовнику
рахунку виконавця (18.08.2011 року) - до
25.08.2011 року;

- наступні 30% - 230 622,80 грн. - після спливу 15
календарних днів з моменту
перерахування першої передплати -
10.09.2011 року;

- наступні 30% - 230 622,80 грн. - після спливу 30
календарних днів з моменту підписання
договору - 18.09.2011 року;

- кінцевий розрахунок - 20% від первісної
вартості робіт (768 742,67 грн.) - 153 748,53 грн. -
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання акту приймання-передання
виконаних робіт (10.08.2012 року) - 20.08.2012
року.

Крім того, різниця між сумою фактично
виконаних робіт згідно додаткових угод
(841 617,17 грн.) та зазначеною в пункті 2.4
договору ціною (768 742,67 грн.): 841 617,17-768 742,67
= 72874,50 - мала бути сплачена згідно
статті 530 Цивільного кодексу України
протягом 7 днів з моменту отримання
претензії (21.03.2014 року) - до 28.03.2014 року.

Фактично відповідачем в виконання умов
договору здійснена лише часткова
оплата у сумі 700 000 грн:

19.08.2011 року - 100000 грн;

10.11.2011 року - 250000 грн;

11.04.2012 року - 250000 грн;

11.07.2012 року - 100000 грн;

Таким чином, сума основного боргу
складає: 841 617,17-700 000 = 141 617,17грн.

Згідно пункту 4.2 договору на суму
боргу, що виник за додатковими угодами
після пред'явлення претензії на 72 874,50
грн. судом вірно нараховано пеню за
період прострочення з 28.03.2014 року по
17.07.2014 року у сумі 1 457,49 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України судом стягнуто 3%
річних у сумі 3 373,74 грн.

Колегія суддів, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Дана справа призначалась судом першої
інстанції до розгляду на 11.08.2014 року,
27.08.2014 року, 09.09.2014 року і 23.09.2014 року,
відповідач отримував повідомлення
суду, однак, жодного разу свого
представника в судове засідання не
направив, письмових пояснень на позов
не надав.

З урахуванням вищенаведеного та з
метою дотримання строків розгляду
справи, суд першої інстанції на
законних підставах розглянув справу в
відсутність представника відповідача.

Доводи заявника апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим для
зміни чи скасування законного та
обґрунтованого рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року у справі №904/5520/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05.12.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
В.І. Крутовських

Л.О. Чимбар