ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська тентова компанія", м. Харків
про стягнення 664 100,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність ВТЕ №857863
від 07.05.2013 р.

відповідача - Марченков М.В.,
довіреність б/н від 01.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(позивач) звернулась до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська тентова
компанія" (відповідача) на користь
позивача збитки за порушення прав
інтелектуальної власності в розмірі 664
100,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні та у клопотанні (вх.№45542 від
28.11.2014 р.) просить суд призначити у даній
справі судову експертизу у сфері права
інтелектуальної власності для
отримання висновку з наступних питань:

1) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу,
ознаку промислового зразка "Стіл" по
патенту України НОМЕР_1 - "стільниця", є
підстави вважати суттєвою?

2) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу,
ознаку промислового зразка "Стіл" по
патенту України НОМЕР_1 - "зварний
каркас", є підстави вважати суттєвою?

3) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу,
ознаку промислового зразка "Стіл" по
патенту України НОМЕР_1 - "робоча площа",
є підстави вважати суттєвою?

4) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу,
ознаку промислового зразка "Стіл" по
патенту України НОМЕР_1 - "зварне
підстілля", є підстави вважати
суттєвою?

5) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу,
ознаку промислового зразка "Стіл" по
патенту України НОМЕР_1 - "чотири
фігурні металеві ніжки", є підстави
вважати суттєвою?

6) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу,
ознаку промислового зразка "Стіл" по
патенту України НОМЕР_1 - "наконечники
ніжок із полімерних матеріалів", є
підстави вважати суттєвою?

7) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу
відповідача "Стіл", ознаку "переріз
ніжки по всій довжині (ніжки)", є
підстави вважати суттєвою?

8) За рахунок яких обставин, що
випливають із зображення виробу
відповідача, "Стіл" ознаку "форму
спрямлення або скривлення "ніжки", є
підстави вважати суттєвою?

Проведення даної експертизи просить
суд доручити експертам
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності (03680, МСП, м.
Київ-150, вул. Боженка, 11).

Представник відповідача у судовому
засіданні та у письмових поясненнях
(вх.№42855 від 01.12.2014 р.) просить суд
призначити у даній справі судову
експертизу у сфері права
інтелектуальної власності для
отримання висновку з наступних питань:

1) Які суттєві ознаки містить
промисловий зразок за патентом України
НОМЕР_1 від 15.09.2006 р.?

2) Чи використано у виробі "Стіл", що був
об'єктом дослідження у рамках
проведення судової експертизи по
господарській справі №922/1674/13, всі
суттєві ознаки промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1?

3) Чи використано у виробі "Стіл", що був
об'єктом дослідження у рамках
проведення судової експертизи по
господарській справі №922/1674/13, від
промислового зразка "Стіл" патент
України НОМЕР_1 за суттєвою ознакою
"форма ніжок"?

Розглянувши клопотання представників
сторін щодо призначення у справі
судової експертизи у сфері права
інтелектуальної власності,
проаналізувавши зміст запропонованих
ними питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, суд встановив
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності і враховуючи те, що
встановлення обставин, на які
посилаються сторони в обґрунтування
своїх вимог та заперечень, потребує
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити у даній справі
судову експертизу у сфері права
інтелектуальної власності для
отримання висновку з поставлених судом
питань:

1) Чи використано у матеріальному
об'єкті "Стіл", який був предметом
договору поставки №20/12/2011 від 20.12.2011 р.,
укладеного між ТОВ "Українська тентова
компанія" та ПАТ "ПБК "Славутич", усіх
суттєвих ознак, які визначають
зовнішній вигляд виробу з його
естетичними та/або ергономічними
особливостями за промисловим зразком
"Стіл" патент України на промисловий
зразок НОМЕР_1 від 15.09.2006 р.?

2) Які саме ознаки є суттєвими при
порівнянні вищезгаданих об'єктів?

3) Чи співпадають вищезгадані об'єкти за
такими ознаками: "стільниця", "зварений
каркас", "робоча площа", "зварне
підстілля", "чотири фігурні металеві
ніжки", "наконечники ніжок", "переріз
ніжки по всій довжині (ніжки)", "форма
спрямлення або скривлення (ніжки)" та чи
є всі ці ознаки суттєвими?

4) Чи є логотип (будь-то логотип
"Балтика", "Carlsberg", "Квас-Тарас" тощо)
суттєвою ознакою, яка впливає на
формування зовнішнього вигляду виробу
(в даному випадку столу)?

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" передбачено, що для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про судову експертизу" особа або орган,
які призначили судову експертизу,
можуть доручити її проведення тим
судовим експертам, яких внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, а у випадках,
передбачених частиною четвертою
статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з
відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" з урахуванням вимог
частини третьої статті 41 ГПК
господарський суд доручає проведення
судових експертиз установам та особам,
зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону
України "Про судову експертизу" (далі -
Закон).

Згідно з частиною другою статті 10
Закону судовими експертами державних
спеціалізованих установ можуть бути
фахівці, які мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку та отримали
кваліфікацію судового експерта.

З огляду на викладені приписи закону
суд вважає за можливе доручити
проведення даної експертизи
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності (03680, МСП, м.
Київ-150, вул. Боженка, 11).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи,
покласти на ФОП ОСОБА_2(позивача).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

За таких обставин суд вважає за
необхідне провадження у справі
зупинити до надання Науково-дослідним
інститутом інтелектуальної власності
експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/1674/13 судову
експертизу у сфері права
інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1) Чи використано у матеріальному
об'єкті "Стіл", який був предметом
договору поставки №20/12/2011 від 20.12.2011 р.,
укладеного між ТОВ "Українська тентова
компанія" та ПАТ "ПБК "Славутич", усіх
суттєвих ознак, які визначають
зовнішній вигляд виробу з його
естетичними та/або ергономічними
особливостями за промисловим зразком
"Стіл" патент України на промисловий
зразок НОМЕР_1 від 15.09.2006 р.?

2) Які саме ознаки є суттєвими при
порівнянні вищезгаданих об'єктів?

3) Чи співпадають вищезгадані об'єкти за
такими ознаками: "стільниця", "зварений
каркас", "робоча площа", "зварне
підстілля", "чотири фігурні металеві
ніжки", "наконечники ніжок", "переріз
ніжки по всій довжині (ніжки)", "форма
спрямлення або скривлення (ніжки)" та чи
є всі ці ознаки суттєвими?

4) Чи є логотип (будь-то логотип
"Балтика", "Carlsberg", "Квас-Тарас" тощо)
суттєвою ознакою, яка впливає на
формування зовнішнього вигляду виробу
(в даному випадку столу)?

3. Проведення даної експертизи доручити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності (03680, МСП, м.
Київ-150, вул. Боженка, 11).

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статями 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судової експертизи,
покласти на ФОП ОСОБА_2

6. Направити матеріали справи №922/1674/13
до Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності (03680, МСП, м.
Київ-150, вул. Боженка, 11).

7. Результати експертизи надати
господарському суду Харківської
області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

9. Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Макаренко О.В. Бринцев Є.М. Жиляєв