м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд
в присутності представників сторін:
від позивача Багно І.С., довіреність б/н
від 30.10.2014;від відповідачане з'явилися.
Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія" звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд
заборгованості за договором поставки
№ ДПР-СК-324.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору
поставки № ДПР-СК-324 від
21.10.2013 поставив відповідачу визначений
договором товар, втім відповідач, в
порушення умов даного договору, свої
зобов'язання по оплаті поставленого
товару належним чином не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 порушено провадження у
19.11.2014 позивач, через відділ
діловодства суду, подав додаткові
пояснення по справі.
В судовому засіданні 24.11.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином, відзив на позов, заяв чи
клопотань до суду не подав.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 24.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, який приймав
участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія" (постачальник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Ворлд Фуд" (покупець) укладено
договір поставки № ДПР-СК-324,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця товар партіями у
відповідності до замовлень покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його вартість на умовах
даного договору (п. 1.1 договору).

Ціна товару, що вказана в накладних, які
надаються постачальником покупцю
разом з партією товару, повинна
відповідати ціні вказаній в узгодженій
сторонами специфікації, чинній на день
замовлення. Ціна поставленого товару
також міститься у накладних, які
надаються постачальником покупцеві
разом з товаром для здійснення оплати
із відповідними можливими
виправленнями, згідно актів
розбіжностей.

Загальна вартість даного договору
становить суму всіх накладних на
відпуск товару (п. 1.2 договору). Ціна,
асортимент, штриф-код, ціна виробника
товарів, що поставляється в межах цього
договору зазначені у узгодженій
сторонами специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього договору. У
погоджену сторонами ціну товару
входять усі витрати, що несе
постачальник при поставці товарів.
Специфікація може бути змінена
винятково за попереднім узгодженням
сторін (п.1.4 договору).

Відповідно до п. 5.4.1 договору оплата
відбувається систематично, починаючи з
моменту поставки, за товар, що був
реалізований за період, що складає сім
календарних днів, за умов, що
постачальник надасть належним чином
оформлені податкові та товарні
накладні, а також документи, що
засвідчують якість поставлених
товарів, та ціни, що зазначені у
видатковій накладній, з якою
поставляється товар відповідають
цінам, зазначеним у чинній
специфікації.

Договір укладений строком до 31 грудня
2013 року включно. Строк дії цього
договору автоматично подовжується на
додаткові однорічні терміни у випадку,
якщо не менше ніж на 30 днів до
закінчення його строку дії будь-яка
сторона не повідомить іншу сторону у
письмовій формі про свій намір змінити
його чи припинити його дію (розділ 11
договору).

На виконання умов даного договору, з
урахуванням наявних в матеріалах
справи актів розбіжностей, позивач у
період з 23.10.2013 по 27.12.2013 передав
уповноваженому представнику
відповідача узгоджений товар на
загальну суму 219754,14 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними, які
підписані уповноваженими особами
сторін без заперечень.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
позивачем умов договору щодо поставки
визначених товарів.

Втім, відповідач, в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ ДПР-СК-324 щодо оплати поставленого
товару, оплату в повному обсязі не
здійснив, у зв'язку з чим, з урахуванням
часткового повернення товару позивачу
згідно наявних в матеріалах справи
накладних на повернення, виникла
заборгованість в сумі 52558,53 грн., про що
сторонами складено акт звірки станом
на 23.01.2014.

Стаття 509 Цивільного кодексу України
визначає, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п.1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

У зв'язку з невиконанням покладеного на
відповідача обов'язку щодо оплати
товару, позивач 13.03.2014 звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
заборгованості в сумі 52558,53 грн., яка
отримана відповідачем 17.03.2014, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення з відміткою про вручення.

Втім, відповідач оплату отриманого
товару не здійснив та не скористався
своїм правом повернення
нереалізованого товару в разі його
наявності.

В той час як, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт поставки позивачем
відповідачу узгодженого товару та факт
порушення відповідачем своїх
договірних зобов`язань в частині
своєчасної та повної оплати отриманого
товару підтверджений матеріалами
справи і не спростований відповідачем,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення основного боргу в
сумі 52558, 53 грн.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги та свідчили про
відсутність у нього обов'язку сплатити
заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з покладенням судового
збору на відповідача в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд
Фуд" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.
34/2; ідентифікаційний код 36148981) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія" (43000, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Лідавська, буд. 2;
ідентифікаційний код 37425007) 52558
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 53 коп. - основного боргу та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору, видати наказ
позивачу після набрання рішенням суду
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко