КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2014 р.
Справа №910/25472/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 09.12.2014
року по справі № 910/25472/13 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" на рішення
господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року (оформленого відповідно до
ст. 84 ГПК України 25.06.2014 року) по справі
№ 910/25472/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-

комерційне підприємство
"Укрсервісмонтаж"

до комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення 1 319 377,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство "Укрсервісмонтаж"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" про
стягнення 1 319 377,87 грн.

29.04.2014 року через відділ діловодства
господарського суду надійшла заява
позивача про збільшення позовних
вимог, згідно якої сама боргу з
урахуванням штрафних санкцій складає 1
383 270,49 грн.

18.06.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, у якій позивач уточнив
суму заборгованості відповідача на час
розгляду справи та просив суд стягнути
з останнього 1 388 851,86 грн., з яких 1 147 576,68
грн. основного боргу, 88 665,32 грн. пені, 90
656,03 грн. трьох відсотків річних, 61 953,86
грн. інфляційних втрат, а також 27 777,04
грн. судового збору, 9400 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

20.06.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зміну
позовних вимог в частині порядку
нарахування пені, а саме за інший
період, ніж заявлений в позовній заяві.
Вказана заява до розгляду не
приймається, виходячи з того, що це є
частковою зміною предмету позову, яка
можлива лише до початку розгляду
справи по суті.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/25472/13
позов задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства
"Київжитлоспецекстплуатація" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Укрсервісмонтаж" 1 147 576,68 грн.
основного боргу, 90 656,03 грн. трьох
відсотків річних, 61 953,86 грн.
інфляційних втрат, 25 999,31 грн. судового
збору, 8 798,40 грн. витрат на оплату послуг
адвоката. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач, комунальне
підприємство
"Київжитлоспецексплуатація", звернувся
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду та
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/25472/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року по
справі № 910/25472/13 прийнято апеляційну
скаргу комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
провадження і призначено перегляд
рішення на 09.09.2014 року.

Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство "Укрсервісмонтаж" на
підставі ст. 96 ГПК України надано до
суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому позивач просить у задоволенні
апеляційної скарги відповідача на
рішення господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/25472/13
відмовити повністю, а рішення залишити
без змін.

09.09.2014 року від відповідача надійшли
додаткові пояснення, які судовою
колегією оглянуто та долучено до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.05.2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи.

09.09.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні просив
задовольнити клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи подане в суді першої
інстанції.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом спору в даній справі є
стягнення заборгованості за виконані
роботи позивачем відповідачу за
договорами від 16.07.2010 року №№ 6/1/22, 6/1/21,
5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23,
5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27,
5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12,
5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та від 19.07.2010 року - №№ 6/1/24,
5/2/308, 5/2/307, але неоплачені.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
призначено по справі № 910/25472/13
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Матеріали справи були направлені до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.

До Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 13513/13514/14-42 від 15.10.2014 року
про надання матеріалів, які необхідні
для надання висновку
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. Клопотання судового експерта
про надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

У зв'язку з чим листом № 09-23/5183 від 03.11.2014
року судом було витребувано справу.

28.11.2014 року зазначену справу було
повернуто до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 року
поновлено апеляційне провадження у
справі № 910/25472/13 та розгляд справи
призначено на 09.12.2014 року о 10:45.
Витребувано від сторін додаткові
документи на виконання вимог
клопотання експерта.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова
В.В. у відпустці розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2014 року здійснено заміну судової
колегії та для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/25472/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В. та
Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 року
прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" на рішення
господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року (оформленого відповідно до
ст. 84 ГПК України 25.06.2014 року) по справі
№ 910/25472/13 зазначеною колегією.

У судовому засіданні, призначеному на
09.12.2014 року, від товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство "Укрсервісмонтаж"
надійшло клопотання про долучення
додаткових доказів.

Щодо всіх інших документів, то сторони
повідомили, що вони подали всі наявні
документи до матеріалів справи.

Оскільки, всі документи які наявні у
сторін були подані до суду та долучені
до справи, то колегія суддів приходить
до висновку щодо зупинення провадження
у справі та направлення матеріалів
справи до науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження
у справі № 910/25472/13 до виконання ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року про
призначення буд вільно-технічної
експертизи.

2. В розпорядження експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська,6) надати
матеріали справи № 910/25472/13.

3. Після закінчення експертизи висновки
та матеріали справи № 910/25472/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

4. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі № 910/25472/13 та до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок