Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2014 р.
Справа № 927/1613/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Ніжинський механічний
завод"

16600, вул.Б.Хмельницького,
37, м.Ніжин, Чернігівська обл.,

до відповідача: публічного
акціонерного товариства " Банк Демарк"

14000, вул. Комсомольска,28,
м.Чернігів;

предмет спору:- визнання недійсним
кредитного договору №5-354 від 20.06.2011р.;

- визнання припиненими правовідносин
за іпотечними договорами від 20.06.2014р.
та за договором застави від 20.06.2011р.;

за участю представників сторін:

від позивача: Андрусенко В.А. -
представник за довіреністю №бн від
06.10.2014р.;

від відповідача: Онищенко В.В. -
представник за довіреністю №01/20-189 від
06.10.2014р.;

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство
"Ніжинський механічний завод"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Банк Демарк" про визнання недійсним
кредитного договору №5-354 від 20.06.2011р. та
визнання припиненими правовідносин за
іпотечними договорами від 20.06.2014р. та за
договором застави від 20.06.2011р.

Підставою позовних вимог позивач
зазначає відсутність у голови
правління повноважень, а саме
відсутність згоди загальних зборів
акціонерів на укладання угоди щодо
збільшення відсотків річних,
збільшення суми отриманого кредиту та
збільшення розміру забезпечення та
зміну валюти кредитування.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 15.10.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 29.10.2014р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 12.11.2014р. та в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 24.11.2014р.

Відповідач відзиву на позов не подав, в
усних поясненнях заперечує проти
позовних вимог та зазначає, що підстави
для задоволення позову відсутні, а
також подав заяву про застосування
строку позовної давності.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив наступне:

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 ГК України
встановлено, що господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

20.06.2011р. між ПАТ "Ніжинський механічний
завод" та ПАТ Банк "Демарк" (далі - Банк)
укладено кредитний договір №5-354 від 20
червня 2011 року (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого, Банк
відкриває Позичальнику кредитну лінію,
кредити за якою можуть надаватися в
національній та/або іноземній валюті (в
доларах США або рублях Росії) (надалі
-Кредит) на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості:
5500000,00грн.

- строк кредитної лінії: до 06.06.2014р.;

- процентна ставка: у гривні - 20% річних,
у доларах США -12% річних, у рублях Росії -
12% річних;

- ціль використання коштів - для
забезпечення поточної діяльності
товариства та погашення кредиту в
філії відділення Промінвестбанку в м.
Ніжин Чернігівської області.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

За юридичною природою вказаний договір
є договором кредиту, а тому до нього
застосовуються норми глави 71 ЦК
України.

Договором №1 від 14.11.2012р. про внесення
змін до Кредитного договору, сторони
змінили пункти 3.5.1, 7.3 Кредитного
договору, а саме відсотки за
користування кредитом були змінені на:
23% річних у гривні, 16 % річних у доларах
США, 16 річних у рублях Росії.

Разом з тим, змінивши пункт 7.3
Кредитного договору, сторони
передбачили, що в разі порушення
кінцевого строку погашення Кредиту,
зазначеного в п.3.4.1цього договору, Банк
переносить заборгованість за кредитом
на рахунок прострочених кредитів, у
цьому разі Позичальник сплачує Банку
за користування кредитом підвищену
процентну ставку - 28% річних у гривні, 20 %
річних у доларах США, 22% річних у рублях
Росії.

Даним Договором №1 сторони доповнили
Кредитний договір пунктом 3.2.1, де
зазначили, що гривнева частина
заборгованості в обсязі
еквівалентному 300000дол США станом на
дату укладення цього Договору
конвертується в іноземну валюту
(Долари США), шляхом видачі кредиту в
сумі 300000дол. США та погашенням
гривневої складової за рахунок
конвертованих валютних коштів.

20.06.2011р. між Банком (Іпотекодержателем)
та ПАТ "Ніжинський механічний завод"
(Іпотекодавець) укладено Іпотечний
договір (далі - Іпотечний договір-1).

Відповідно до умов Іпотечного
договору-1, цей Договір укладено з метою
забезпечення зобов'язання, яке виникло
на підставі Кредитного договору,
укладеного між ВАТ "Ніжинський
механічний завод" з Банком, за умовами
якого останній зобов'язується
повернути Іпотекодержателю по 06.06.2014р.
кредит у розмірі 5500000грн., для
забезпечення поточної діяльності
товариства. Відсотки за кредитом
нараховуються Іпотекодержателем за
весь термін користування кредитом і
сплачуються Іпотекодавцем по ставці 20%
річних у гривні, 12 % річних у доларах
США, 16 % річних у рублях Росії. Крім того,
іпотекою забезпечені інші
зобов'язання, що виникають в силу цього
Договору.

Предметом іпотеки є нерухомість -
будівля інженерного корпусу за
адресою: м.Ніжин, вул.Богдана
Хмельницького,37, Чернігівська область
загальною площею 5187,5кв.м. загальною
вартістю 773828,61грн.

20.06.2011р. між Банком (Іпотекодержателем)
та ПАТ "Ніжинський механічний завод"
(Іпотекодавець) укладено Іпотечний
договір (далі - Іпотечний договір-2).

Відповідно до умов Іпотечного
договору-2, цей Договір укладено з метою
забезпечення зобов'язання, яке виникло
на підставі Кредитного договору,
укладеного між ВАТ "Ніжинський
механічний завод" з Банком, за умовами
якого останній зобов'язується
повернути Іпотекодержателю по 06.06.2014р.
кредит у розмірі 5 500 000грн., для
забезпечення поточної діяльності
товариства. Відсотки за кредитом
нараховуються Іпотекодержателем за
весь термін користування кредитом і
сплачуються Іпотекодавцем по ставці 20%
річних у гривні, 12 % річних у доларах
США, 16 % річних у рублях Росії. Крім того,
іпотекою забезпечені інші
зобов'язання, що виникають в силу цього
Договору.

Предметом іпотеки є нерухомість -
нежитлова будівля "магазин" загальною
площею 537,9кв.м., прибудова загальною
площею 17,7кв.м. за адресою: м. Ніжин, вул.
Богдана Хмельницького,37, Чернігівська
область, загальною балансовою вартістю
108802,05грн.

20.06.2011р. між Банком (Іпотекодержателем)
та ПАТ "Ніжинський механічний завод"
(Іпотекодавець) укладено Іпотечний
договір (далі - Іпотечний договір-3).

Відповідно до умов Іпотечного
договору-3, цей Договір укладено з метою
забезпечення зобов'язання, яке виникло
на підставі Кредитного договору,
укладеного між ВАТ "Ніжинський
механічний завод" з Банком, за умовами
якого останній зобов'язується
повернути Іпотекодержателю по 06.06.2014р.
кредит у розмірі 5500000грн., для
забезпечення поточної діяльності
товариства. Відсотки за кредитом
нараховуються Іпотекодержателем за
весь термін користування кредитом і
сплачуються Іпотекодавцем по ставці 20%
річних у гривні, 12 % річних у доларах
США, 16 % річних у рублях Росії. Крім того,
іпотекою забезпечені інші
зобов'язання, що виникають в силу цього
Договору.

Предметом іпотеки є нерухомість -
будівля корпусу №2 загальною площею
12555,3кв.м., побутові приміщення
загальною площею 3279,1кв.м., прибудова
загальною площею 19м.кв., сторожка,
загальною площею 10,1кв.м. за адресою: м.
Ніжин, вул. Богдана Хмельницького,37,
Чернігівська область, загальною
балансовою вартістю 1928095,10грн.

20.06.2011р. між Банком (Заставодержатель)
та ПАТ "Ніжинський механічний завод"
(Заставодавець) укладено Договір
застави (далі - Договір застави).

Відповідно до умов Договору застави,
цей Договір забезпечує вимоги
Заставодержателя, що випливають з
Кредитного договору, укладеного між
Банком та ВАТ "Ніжинський механічний
завод", за умовами якого останній
зобов'язується повернути
Заставодержателю по 06.06.2014р. кредит у
розмірі 5500000грн., для забезпечення
поточної діяльності товариства.
Відсотки за кредитом нараховуються
Заставодержателем за весь термін
користування кредитом і сплачуються
Заставодавцем по ставці 20% річних у
гривні, 12 % річних у доларах США, 16 %
річних у рублях Росії, також
відшкодувати Заставодержателю всі
збитки, понесені ним внаслідок
невиконання Заставодавцем умов
Кредитного договору, у розмірі і у
випадках, передбачених Кредитним
договором. Крім цього, заставою
забезпечені інші зобов'язання, що
виникають в силу цього Договору.

Предметом застави сторони визначили
майно згідно переліку в кількості 220
предметів, загальною вартістю
4303810,00грн.

Як на підставу своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що Кредитний
договір було укладено від імені
позивача Головою правління Корманом
Владиславом Адольфовичем без
необхідного обсягу повноважень,
оскільки загальні збори товариства не
давали згоди на укладення кредитного
договору у іншій валюті ніж гривна,
зміну відсоткових ставок та
забезпечення зобов'язання шляхом
укладення договору застави обладнання.

Так, позивач зазначає, що відповідно до
аб. 18 п.п. 9.3.3. п.9.3 ст.9 Статуту, прийняття
рішень про вчинення значних правочинів
належить до виключною компетенції
Наглядової ради.

Разом з тим, позивач посилається на
норми п.22 ст.33 та ст..70 ЗУ "Про акціонерні
товариства" та зазначає, що прийняття
рішення про вчинення значного
правочину, якщо ринкова вартість майна,
робіт та послуг, що є предметом такого
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства відноситься до виключної
компетенції загальних зборів.

На підставі зазначеного положення
Закону, загальними зборами акціонерів,
що відбулися 06.04.2011р., було попередньо
схвалено вчинення наступних
правочинів, про що зазначено в
протоколі №16 від 06.04.2011р.

В протоколі зазначено рішення
загальних зборів про згоду на
отримання кредиту (відновлювальної
кредитної лінії) в розмірі 5500000грн. під
проценти та на умовах встановлених тим
банком, а також надана згода на
передачу в заставу банку з яким буде
укладена кредитна угода на його умовах
майно яке належить ВАТ "Ніжинський
механічний завод" на праві власності, а
саме:

- будівля корпусу №2 з прибудовами та
побутовими приміщеннями, ринковою
вартістю 9 499,0 тис. грн.;

- будівля "магазин" ринковою вартістю
1164,0 тис. грн.;

- будівля інженерного корпусу ринковою
вартістю 3103,0 тис. грн.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд встановив, що
відповідно до частини IV питання 8
протоколу №16 від 06.11.2011р. загальні
збори товариства також надали голові
правління Корману В.А. повноваження на
укладення та підписання від імені ВАТ
"Ніжинський механічний завод": -
договору кредиту (відновлювальної
кредитної лінії) на умовах
встановлених банком, договорів застави
майна з цим банком на його умовах, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним в цьому
протоколі договором кредиту; - інших
пов'язаних з цими договорами договорів
та документів; - додаткових угод, які
будуть збільшувати таабо зменшувати
розмір винагороди (комісій, процентів )
за використання ВАТ "Ніжинський
механічний завод" кредиту,
продовжувати або скорочувати термін
повернення кредиту у випадках, що
будуть передбачені в договорі кредиту
вказаному в цьому протоколі.

Отже, з рішення загальних зборів не
вбачається обмеження щодо вибору
валюти кредиту, а надається згода на
укладення всіх договорів в тому числі
щодо збільшення процентів та укладення
договорів застави.

Слід також зазначити, що позивачу
надавався кредит у вигляді кредитної
лінії.

Кредитна лінія - це згода банку надати
кредит протягом певного періоду часу в
розмірах, які не перевищують
заздалегідь обумовленої суми.

Сторонами визначено максимальний
ліміт заборгованості в сумі 5500000грн.

З поданих відповідачем документів
вбачається, що кредит надавався в межах
суми 5 500 000грн.

Слід також зазначити, що позивач,
відповідно до поданих відповідачем
виписок по рахунках позивача,
користувався зазначеними коштами та
сплачував відсотки в період з 2011 - 2014
років.

Статтею 215 ЦК України визначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, зокрема: зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ч.1 ст.241 ЦК
України правочин вважається схваленим,
зокрема, у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчать
про прийняття його до виконання.

Стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що
можуть свідчити про схвалення
правочину, певним вичерпним колом
обставин. Зазначена норма також не
встановлює обмежень щодо часу
здійснення відповідних дій.

Визначальним у вчиненні дій щодо
схвалення правочину, вчиненого з
перевищенням повноважень, є зміст
таких дій, оскільки вони мають свідчити
про прийняття правочину до виконання.
Очевидно також, що таке схвалення
повинно бути до прийняття рішення у
справі про визнання правочину
недійсним.

Схвалення правочину можливе у різних
формах. По-перше, якщо особа, яку
представляють, прямо заявила про це в
письмовій формі. По-друге, шляхом
конклюдентних дій, які свідчать про
прийняття до виконання правочину
(виплата контрагенту грошової суми,
прийняття або передання майна тощо).
Схвалення правочину особою, яку
представляють, свідчить про чинність
правочину з моменту його укладення і,
відповідно, про поширення на неї усіх
прав та обов'язків як сторони за
правочином з цього моменту.

Виходячи з викладеного, господарський
суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання недійсним Кредитного
договору, оскільки сторонами фактично
виконувались умови Кредитного
договору, а саме щодо отримання
кредитних коштів як в гривнях так і
доларах США так і рублях Росії та
сплачувались відповідні відсотки, що
також підтверджується довідкою про
стан розрахунків по кредитному
договору наданою позивачем до суду в
судовому засіданні від 24.11.2014р. Отже,
сторони своїми подальшими діями
схвалили укладення Кредитного
договору.

Що стосується доводів позивача щодо
укладення договору застави головою
правління Корманом В.А. без згоди
загальних зборів товариства,
господарський суд зазначає, що позивач
не позбавлений права оскаржити
дійсність зазначеного договору у
судовому порядку.

Разом з тим, позивач просить визнати
припиненими правовідносини за
Іпотечним договором-1 від 20.06.2014р.,
зареєстрованим в реєстрі за №748,749,
Іпотечним договором-2 від 20.06.2014р.,
зареєстрованим в реєстрі за №750,751,
Іпотечним договором-3 від 20.06.2014р.,
зареєстрованим в реєстрі за №746,747, та
за договором застави від 20.06.2011р.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України від 5
червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку" іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Враховуючи викладене, позивачем не
доведено факту припинення зобов'язань
по Кредитному договору, а відтак у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення позову в частині
припинення правовідносин між Банком та
ПАТ "Ніжинський механічний завод" за
Іпотечним договором-1, Іпотечним
договором-2, Іпотечним договором-3 та
Договором застави від 20.06.2011р.

Господарський суд відмовляє в
задоволенні позову в цій частині.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 01
грудня 2014 року.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

.