ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4674/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ДП "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв
до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківський
авіаційний сільськогосподарський
комплекс", м. Харків про стягнення
коштів у розмірі 16 633,60 грн. за участю
представинків сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

за відсутності клопотання фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський авіаційний
сільськогосподарський комплекс" (ТОВ
"ХАСКОМ"), про стягнення основного боргу
в розмірі 12 040,50 грн., інфляційних втрат
в розмірі 1 649,55 грн., 182,11 грн. 3% річних,
також просить стягнути з відповідача
судові витрати в розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем договору № 5-13
від 09 січня 2013 року щодо оплати послуги
з конструкторського-технологічного
супроводження експлуатаційної
документації та експлуатації ВС НАРП-1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 922/4674/14 та
призначено її до слухання на 10
листопада 2014 року.

07 листопада 2014 року через канцелярію
суду від позивача надійшло клопотання
(вх. № 39181 від 07 листопада 2014 року) про
долучення до матеріалів справи: копії
листа № 3450/ю від 29 жовтня 2014 року; копії
акту здачі-приймання наданих послуг за
2-й квартал 2014 року; копії листа № 2974/4
від 15 жовтня 2013 року та повідомлення
про його вручення; копії листа №84/4 від
15 січня 2014 року та повідомлення про
його вручення; копії листа № 1233/4 від 24
квітня 2014 року та повідомлення про його
вручення; копії розрахунку інфляційних
витрат та 3% річних до суми боргу; копії
витягу з наказу № 197 від 24 травня 2007 та
посадової інструкції ДП "НАРП"; довідки
про номери рахунків № 3475/4 від 31 жовтня
2014 року; Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно позивача та
стосовно відповідача; копії
довіреності представника ДП "НАРП".
Додані документи долучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 листопада 2014
року прийнято до розгляду заяву
позивача (вх. № 39180 від 07 листопада 2014 р.)
про збільшення розміру позовних вимог -
позивачем збільшено період
нарахування заборгованості в зв'язку з
настанням строку на оплату послуг за
договором № 5-13 від 09 січня 2013 року за
третій квартал 2014 року; позивач просить
суд стягнути з відповідача 15 185,25 грн.
основного боргу, інфляційні втрати в
розмірі 1 228,81 грн. та 219,54 грн. 3% річних,
також просить стягнути з відповідача
судові витрати в розмірі 1 827,00 грн.
Вказані уточнення, як зазначено судом,
прийняти до розгляду і подальший
розгляд справи здійснюється з її
урахуванням, розгляд справи відкладено
на 01 грудня 2014 року.

28 листопада 2014 за вх. №№ 42522 та 42486 через
канцелярію суду позивачем надано до
матеріалів справи клопотання про
розгляд справи за відсутністю
представника позивача (в вказаному
клопотанні позивач вказав про
підтримку позовних вимог в повному
обсязі) та про долучення до матеріалів
справи витребуваних судом доказів.
Клопотання позивача долучені судом до
матеріалів справи.

В судове засідання 01 грудня 2014 року
учасники судового процесу з'явились.
При цьому судом встановлено, що
відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням про вручення поштових
відправлень (а.с. 35), проте свого
уповноваженого представника в судове
засідання не направив, витребуваних
судом документів не надав, про причини
неявки суд не повідомляв.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про розгляд справи за відсутністю його
представника, з огляду на надання в
повному обсязі позивачем документів,
витребуваних судом і які є необхідними
для розгляду справи, вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача (вх.
№ 42522 від 28.11.2014 р.).

Судом перевірено адресу відповідача:
згідно з наданого витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на 03
листопада 2014 року, місцезнаходження
відповідача - 64100, Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 25,
кімната 18, саме на цю адресу судом
надсилались процесуальні документи, а
позивачем - позовна заява. Відповідно
до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як зазначено вище в рішенні суду, 03
листопада 2014 року до суду повернулось
поштове повідомлення про отримання
відповідачем 01 листопада 2014 року
ухвали суду про порушення провадження
у справі № 922/4674/14 від 22 жовтня 2014 року
(арк. спр. 35).

В пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, зазначено, що розпочинаючи
судовий розгляд суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду
(пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Таким чином, суд вважає, що учасники
судового процесу повідомлені належним
чином про час і місце розгляду справи,
але відповідач не з'явився у засідання
суду, водночас судом вжито всі заходи
для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, з огляду на зауваження
суду про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у разі
нез'явлення в засідання суду, які
містяться в ухвалі суду від 10
листопада 2014 року, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

09 січня 2013 року між позивачем
(виконавець) та відповідачем (замовник)
було укладено договір № 5-13 з терміном
дії до 31 грудня 2014 року за умовами якого
відповідач доручив, а позивач взяв на
себе зобов'язання з надання послуг з
конструкторсько-технологічного
супроводження експлуатаційної
документації і експлуатації ВС НАРП-1
заводський номер 023280105 (реєстраційний
№ UR-MSR). Позивач зобов'язався впродовж 15
днів з моменту перерахування 100%
передплати згідно п. 3.2 договору
направити відповідачу зміни
експлуатаційно-технологічної
документації (випущеної позивачем та
раніше переданої відповідачу) на ВС
НАРП-1 заводський номер 023280105
(реєстраційний № UR-MSR). Послуги з
конструкторсько-експлуатаційного
супроводження експлуатаційної
документації та експлуатації ВС НАРП-1
надавати відповідачу постійно
впродовж дії договору (п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1
договору).

Згідно умов пунктів 3.1, 3.2, 3.2.1 договору,
оплата послуг з
конструкторсько-експлуатаційного
супроводження експлуатаційної
документації та експлуатації ВС НАРП-1
здійснюється відповідачем
щоквартально в розмірі 2 875,50 грн., а з 01
січня 2014 року - в розмірі 3 144,75 грн.
(згідно додаткової угоди № 1 до
договору від 27 січня 2014 року), в
наступному порядку: позивач до 10 числа
першого місяця кварталу направляє
відповідачу рахунок на оплату послуг, а
відповідач в свою чергу на протязі 10
днів після отримання рахунку проводить
100% передоплату.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами було підписано акти
здачі-прийняття послуг за договором №
5-13 від 09 січня 2013 року: від 10 жовтня 2013
року на суму 2 875,50 грн. за третій квартал
2013 року, від 31 грудня 2013 р. на суму 2 875,50
грн. за четвертий квартал 2013 року, від 05
травня 2014 року на суму 3 144,75 грн. за
перший квартал 2014 року, від 10 липня 2014
року на суму 3 144,75 грн. за другий квартал
2014 року. Підписанню вказаних актів
передували листи позивача, за якими
відповідачу направлялись на
підписання вказані акти
здачі-прийняття та рахунки на оплату №
280 від 14.10.2013 р. (а. с. 19), № 3 від 11.01.2014 р.
(а. с. 21), № 84 від 24.04.2014 р. (а. с. 23), № 199 від
16.07.2014 р. (а. с 28). Отже позивачем та
відповідачем, в порушення умов
договору - без проведення 100 %
передплати, виконано роботи (надано
послуги) за період третій та четвертий
квартали 2013 року, перший та другий
квартали 2014 р. 10 жовтня 2014 року
позивачем було направлено на адресу
відповідача за супровідним листом №
3221/м8 акт здачі-прийняття наданих
послуг від 10 жовтня 2014 року за третій
квартал 2014 року на суму 3 144, 75 грн. та
рахунок на оплату № 288 від 07 жовтня 2014
року. Доказом отримання вказаного акту
та рахунку є копія поштового
повідомлення (а. с. 66) з якої вбачається
отримання відповідачем документів - 13
жовтня 2014 року.

Також, 22 травня 2014 року та 11 серпня 2014
року позивачем направлено на адресу
відповідача претензії про сплату суми
боргу, на одну з яких відповідач
відповів листом за вих. № 1522/10. У
відповіді відповідач, посилаючись на
нездійснення комерційної діяльності
впродовж 2014 року, вказав про можливу
оплату наданих послуг в серпні 2014 року.

Несплата відповідача зумовили
звернення позивача із позовом до суду
про стягнення 15 185,25 грн. основного
боргу, а також 1 228,81 грн. інфляційних та
219,54 грн. 3% річних, нарахованих на
підставі ст. 625 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття
627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Зважаючи на вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основного
боргу у розмірі 15 185,25 грн. за договором
№ 5-13 від 09 січня 2013 року нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, позивачем пред'явлено до
стягнення 3% річних в розмірі 219,54 грн. та
інфляційні втрати у розмірі 1 228,81 грн.

Розглянувши позовні вимоги позивача в
частині пред'явлених до стягнення сум
інфляційних та 3% річних, нарахованих за
ст. 625 ЦК України, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення. а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання, перевіривши
наданий позивачем розрахунок 3% річних
та інфляційних втрат, суд дійшов
висновку, що 3% річних та інфляційні
втрати в розмірі 219,54 грн. та 1 228,81 грн.
відповідно, є обґрунтованими та
правомірними, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується положеннями ст.
49 ГПК України та покладає на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.
ст. 6, 253, 256, 509, 530, 599, 625, 626, 627, 901
Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,
174, 193 Господарського кодексу України та
керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43,
44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
авіаційний сільськогосподарський
комплекс", 64100, Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 25,
кімната 18 (в тому числі з р/р № 1980
в філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО
350967, ) на користь
Державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,
буд. 4 (р/р 508 у філії АТ
"Укрексімбанк" м. Миколаїв, МФО 326739, ) 15 185,25 грн. боргу, 219,54 грн.
3% річних, 1 228,81 грн. інфляційних втрат
та 1 827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 04.12.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4674/14