overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/9002/14

За позовом Приватного підприємства
"Ефект", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Короленка, 39/6

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району № 18 Дніпропетровської міської ради, 49006, м.Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 22

про стягнення 18873,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ефект" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району № 18 Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу в сумі 18873,30 грн., судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №26 від 01.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача і відповідача в судове засідання 02.12.2014 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу
(банківські виписки, завірені банком).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2014 р.
Справа № 902/1696/14

Суддя господарського суду
Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області

(пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський,
Вінницька область, 24000)

про спонукання до укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" січня 2015 р. - 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2)Письмове пояснення та докази щодо надіслання відповідачу проекту договору, стосовно якого подано позов.

3)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:1 - до справи; 2,3 - позивачу
(АДРЕСА_1) ; 5 - представнику позивача
(АДРЕСА_2 ); 6 - відповідачу (пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14 Справа № 904/7689/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп", с.
Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська обл.

до Дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", с. Веселе,
Нікопольський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 37 711,96 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроплаза"(надалі - Відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 19877,40 грн., суми штрафу у розмірі 1987,74 грн., суми курсової різниці у розмірі 15846,82 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Первушиним Ю.Ю.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №752 від 01.12.2014 у зв'язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу
№904/7689/14 передано для розгляду судді
Соловйовій А.Є.

За вказаних обставин справа №904/7689/14 підлягає прийняттю до розгляду суддею
Соловйовою А.Є.

Керуючись ст.ст.4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/7689/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.14 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивача - пояснення та докази вчинення позивачем дій щодо зміни ціни товару відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу №12 ЗК 223/ДНСС від 02.10.2012 року та докази повідомлення відповідача.

Відповідача:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" грудня 2014 р. № 906/1589/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав"

про стягнення 58180,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "18" грудня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку Державної казначейської служби в Житомирській області про надходження до Державного бюджету України судового збору;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- в судове засідання для дачі пояснень направити спеціаліста з питань нарахування відсотків, пені та комісійних;

- надати письмове нормативно-обґрунтоване пояснення щодо порядку нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

- надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією за користування кредитом.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи

2- позивачу (рек.з.пов)

3- відповідачу (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про видачу дублікату наказу)

"26" листопада 2014 р.Справа № 62/03-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк" м. Київ до про стягнення 348027,42 грн. за участю
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ:

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 12.04.2010 року у справі за № 62/03-10 позов задовольнив частково.

Стягнув з Фізичної особи підприємця
Христоєва Сергія Григоровича (61157, м.
Харків, вул.Селянська,30-А, кв.103, ідентифікаційний № , 08.02.78 року народження) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул.Жилянська,43, ) 280640,60 грн. заборгованості по поверненню кредиту та 42220,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1563,21 грн. пені, 3263,33грн. держмита та 217,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовив.

23.04.2010 року на виконання рішення суду було видано наказ.

24.11.2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та просить :

- визнати поважною причину пропуску, який надається для пред*явлення документу для виконання;

- поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання наказ № 62/03-10 про стягнення з Фізичної особи підприємця Христоєва Сергія
Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ ( м.Харків, вул. Жовтневої революції,58), якому надати до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 22159497 .

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" надіслати на адресу Жовтневого ВДВС Харківського
МУЮ заяву про поновлення строку.

Розгляд заяви призначити на 09 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Явка представника Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/1360/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства
"Чугуївтепло", м. Чугуїв про стягнення 9217318,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Чугуївтепло" основний борг в сумі 8343856,48 грн., пеню в сумі 646744,00 грн., 3 % річних в сумі 226718,27 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено та призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Харківській області.

27 листопада 2014 року справу № 922/1360/14 було повернуто до господарського суду
Харківської області з наданим по справі висновком.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду
Харківської області з наданим по справі висновком, суд вважає, що усунено підстави, які зумовили зупинення провадження по справі, а тому поновлює провадження по справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1360/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Зобов'язати сторони надати до суду додаткові докази в обгрунтування своїх правових позицій з урахуванням висновку експерта.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/1360/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 23/5005/11403/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шульга Назар Юрійович, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 372 695,28 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

28.10.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. по справі № 23/5005/11403/2012.

Листом від 29.10.2014р. господарський суд повідомив Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" про відсутність справи № 23/5005/11403/2012 на день надходження заяви в судді у зв'язку з її направленням 23.10.2014р., згідно запиту
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р., до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (реєстр на відправку пошти до Дніпропетровського апеляційного суду № 127 запис № 35) для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України, для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альб-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року та на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.11.2014р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 повернуто скаржнику. Справу №23/5005/11403/2012 повернуто до господарського суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, підстави, що зумовили відклад розгляду заяви усунені, в зв'язку з чим, -

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 08.12.14р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет 2-404).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/5416/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ до ТОВ "Апекс-Принт", м. Луганськ про стягнення коштів 821001,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2014 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази часткової оплати боргу за договором поставки за № 113М/12 від 19.10.2012 року, довіреність на отримання товару за видатковою накладною № 2767 від 14.05.2014 року ,№ 2850 від 15.05.2014 року, № 3205 від 29.05.2014 року ,№ 3685 від 19.06.2014 року, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на грудень 2104 року.

відповідачу - відзив на позов, докази оплати.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/182/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії у справі

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків про стягнення збитків в розмірі 1 352 058,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/182/14 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про стягнення збитків в розмірі 1 352 058,82 грн.

22 жовтня 2014 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" надійшли два зустрічних позови про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічних позовних заяв, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги взаємно пов'язані з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічних позовних заяв до розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічні позовні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" до розгляду.

Розгляд зустрічних позовних заяв призначити разом з первісним позовом.

Зобов'язати сторін надати до суду:

Позивача за зустрічним позовом:

- докази сплати судного збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме доплатити судовий збір в сумі 1 218 грн. за позовними вимогами немайнового характеру, що викладені в зустрічній позовній заяві за Вх.№ 37187 від 22.10.2014 року в частині зобов'язання
Харківської міської ради надати
Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрокот" інформацію та документи.

Відповідачу за зустрічним позовом:

- відзив на зустрічні позовні заяви з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї правової позиції по суті заявлених вимог.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/182/14