ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.14р. Справа № 904/6312/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові Технології", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича компанія", Російська
Федерація, м. Єкатеринбург

про стягнення 70 549,22 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Субботіна А.В.,
довіреність від 20.08.2014 року,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нові Технології"
звернулося до господарського суду із
позовом, яким, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича компанія"
заборгованість у сумі:

65 490, 88 грн., що еквівалентно 211 438, 24
рублів РФ - основного боргу;

4 078, 83 грн., що еквівалентно 11 232, 42 рублів
РФ - пені;

552, 62 грн., що еквівалентно 1 521, 82
рублів РФ - 3% річних;

426, 89 грн., що еквівалентно 1 175, 58 рублів
РФ - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов контракту №28/04-1Л від 28.04.2014 року в
частині своєчасної та повної оплати за
поставлений товар. За прострочення
оплати товару позивач на підставі
пункту 6.3 контракту нарахував та
просить стягнути пеню у сумі 4 078, 83 грн.,
що еквівалентно 11 232, 42 рублів РФ. На
підставі статті 625 Цивільного кодексу
України позивач нарахував та просить
стягнути 3% річних у сумі 552, 62 грн., що
еквівалентно 1 521, 82 рублів РФ та
інфляційні втрати у сумі 426, 89 грн., що
еквівалентно 1 175, 58 рублів РФ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.14
року було порушено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 28.10.14 року.

З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича компанія" є суб`єктом
господарювання Російської Федерації.

З метою належного повідомлення
відповідача про час і дату судового
засідання та керуючись "Угодою про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності"
ратифікованою Верховною Радою України
19.12.1992р., "Інструкцією про порядок
виконання міжнародних договорів з
питань надання правової допомоги в
цивільних справах щодо вручення
документів, отримання доказів та
визнання і виконання судових рішень" та
"Конвенцією про правову допомогу і
правові відносини у цивільних,
сімейних і кримінальних справах" суд
ухвалою від 22.08.2014 року зупинив
провадження у справі на період до
виконання арбітражним судом
Свердловської області доручення.

10.11.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
ухвала Арбітражного суду
Свердловської області від 24.10.2014року
про виконання судового доручення про
вручення документів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2014
року було поновлено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 28.10.14 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2014
року розгляд справи було відкладено на
02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Нові технології"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича Компанія" (покупець)
був укладений контракт №28/04-1Л.

Відповідно до пункту 1.1 контракту
продавець зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити вироби, виготовлені згідно з
технічними вимогами покупця,
надалі-товар, за кресленнями, в
асортименті, кількості, за цінами та у
строки, вказані в специфікаціях,
оформлені Додатками до цього
контракту, які є його невід'ємними
частинами, на умовах, встановлених цим
контрактом.

Датою поставки товару вважається дата
календарного штемпеля, проставленого
на товарно-транспортній накладній або
митній декларації відповідним органом
за місцем оформлення товару в митному
режимі експорту (п.4.4. контракту). Право
власності на поставлений товар
переходить від продавця до покупця з
моменту відвантаження товару
вантажовідправником на транспорт
(п.4.5.контракту).

Контракт вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2014 року (п.9.6.
контракту). За взаємною згодою сторін
контракт може буди пролонгованим, про
що підписується додаткова угода із
вказаним строком пролонгації
(п.9.9.контракту).

Специфікацією №1 (а.с. 18) сторони
погодили найменування, кількість,
вартість, умови та строки поставки і
оплати товару, а саме:

1. труба еластична Ду200мм, чорт.ТРЕ
200.1080.04 ВО в комплекті з кріпильними
елементами: шпилька М20 довжиною 1
метр-3шт; шайба граверна М20-24шт; гайка
М20-24шт.; у кількості 4 шт. загальною
вартістю 26 460,00 рублів РФ;

2. труба еластична Ду300мм, чорт.ТРЕ
300.1270.04 ВО в комплекті з кріпильними
елементами: шпилька М20 довжиною 1
метр-4шт; шайба граверна М20-32шт; гайка
М20-32шт.; у кількості 4 шт. загальною
вартістю 61 740,00 рублів РФ;

3. труба еластична Ду350мм, чорт.ТРЕ
350.1500.04 ВО в комплекті з кріпильними
елементами: шпилька М20 довжиною 1
метр-4шт; шайба граверна М20-32шт; гайка
М20-32шт.; у кількості 4 шт. загальною
вартістю 88 200,00 рублів РФ;

4. труба еластична Ду400мм, чорт.ТРЕ
400.1730.04 ВО в комплекті з кріпильними
елементами: шпилька М20 довжиною 1
метр-4шт; шайба граверна М20-32шт; гайка
М20-32шт.; у кількості 4 шт. загальною
вартістю 117 600,00 рублів РФ.

Загальна вартість за цією
Специфікацією складає: 294 000,00 рублів
РФ.

Умови оплати: відстрочка платежу 30
календарних днів. Строк поставки
товару за цією Специфікацією: 15
робочих, з правом дострокової поставки.

На виконання умов контракту
постачальник поставив покупцю товар на
загальну вартість 294 000,00 рублів РФ, що
підтверджується підписаним сторонами
рахунком-фактурою №28/04-14 від 28.04.2014
року, та міжнародною
товарно-транспортною накладною СМR А №
028528 від 16.05.2014 року.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
поставленого товару у повному обсязі
не виконав.

Позивач посилається на обставини
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором в частині оплати вартості
поставленого позивачем відповідачу
товару, наявності боргу відповідача за
поставлений товар у сумі 211 438,24 рублів
РФ, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України).

Враховуючи умови договору та умови
специфікації до договору, положення ч.1
ст. 692 Цивільного кодексу України строк
оплати товару, поставленого позивачем
відповідачу, є таким, що настав.

Разом з тим, під час розгляду справи
товариство з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича компанія" здійснило
часткову оплату основного боргу у сумі
40 000,00 рублів РФ, що підтверджується
платіжним документом б/н від 31.10.2014р.

Оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича компанія" сплатило
заборгованість у сумі 40 000,00 рублів РФ
після звернення позивача з позовом до
суду, провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню на
підставі пункту 11 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі (пункт 4.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Доказів оплати поставленого товару у
сумі 135 000 рублів РФ, що еквівалентно 37
176,77грн. (294 000,00рублів - 119 000,00 рублів РФ -
40 000,00рублів РФ). за спірний період
відповідач не надав, доводи позивача
щодо наявності боргу за поставлений
товар у зазначеній сумі у
встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу у сумі 135 000
рублів РФ, що еквівалентно 37 176,77грн. (за
офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014р.,
який становить 3,6313).

Згідно з частиною 1 статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
якого полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання
боржником грошового зобов'язання
виникають нові додаткові зобов'язання,
які тягнуть за собою втрату
матеріального характеру.

За прострочення виконання зобов'язання
позивач просить стягнути з відповідача
3% річних за загальний період з 17.06.2014
року до 18.08.2014 у сумі 552,62грн. та втрати
від інфляції за загальний період з
липня 2014року по серпень 2014 року включно
у сумі 426,89 грн.

Розрахунок суми трьох відсотків річних
перевірено судом, відповідає вимогам
чинного законодавства. Отже вимога про
стягнення трьох відсотків річних у
сумі 552,62грн., що еквівалентно 1 521, 82
рублів РФ (за курсом станом на 18.08.2014р.) є
правомірною та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення суми втрат від
інфляції підлягає задоволенню у сумі
426,89грн. за період з липня по серпень
2014р.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму
ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція.

Із змісту листа Верховного Суду
України від 03.04.97 року N 62-97 р.
"Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" випливає, що
розраховані Міністерством статистики
України індекси інфляції
застосовуються помісячно, при цьому,
слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця.

Оскільки оплата за поставлений товар
за міжнародною товарно-транспортною
накладною від 16.05.2014р. (з відстроченням
платежу 30 календарних днів) повинна
була відбуватися у другій половині
червня (16.06.2014р. є останнім днем оплати),
то інфляційні втрати повинні
визначатися, зокрема, виходячи з
наступного: 106 722,00грн. х 101,2032% (загальний
індекс інфляції за липень, серпень 2014р.)
= 1284,08грн.

Між тим, суд, розглядаючи справу, не має
підстав самостійно збільшувати розмір
позовних вимог, тому вимога про
стягнення суми втрат від інфляції
підлягає задоволенню в заявленому
позивачем розмірі - 426, 89 грн., що
еквівалентно 1 175, 58 рублів РФ (за курсом
станом на 18.08.2014р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою.
Виконання зобов'язання забезпечується,
якщо це встановлено договором або
законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми не своєчасно
виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначено, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст.231 ГК України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.3. контракту у разі
порушення покупцем строків платежів,
останній виплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості не оплаченого в строк
товару за кожен день прострочки, але не
більше 5% від вартості не оплаченого
товару.

За прострочення оплати поставленого
товару позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню за
загальний період з 17.06.2014 року по 18.08.2014
року у сумі 4 078,83 грн., що еквівалентно 11
232, 42 рублів.

Пеня нарахована відповідно до умов
договору, чинного законодавства та
підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума 42 235,11грн., що
еквівалентно 148 929,82 рублів РФ (37 176,77грн.,
що еквівалентно 135 000,00 рублів - основний
борг + 552,62 грн., що еквівалентно 1 521, 82
рублів - три відсотки річних + 426,89 грн.,
що еквівалентно 1 175, 58 рублів - втрати
від інфляції + 4 078,83 грн., що
еквівалентно 11 232, 42 рублів - пеня).

В решті позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача пропорційно розміру
задоволених вимог у сумі 1469,91 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

У зв'язку із зменшенням позивачем
розміру позовних вимог в період
розгляду справи, підлягає поверненню з
державного бюджету на користь позивача
надмірно сплачений судовий збір у сумі
408,6грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми 40 000,00 рублів РФ,
що еквівалентно 14 525,2грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Уральська
Металовиробнича компанія"(620014,
Російська Федерація, м. Єкатеринбург,
вул. Радищева, 33/280, ідентифікаційний
номер ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Нові
Технології" (49050, м. Дніпропетровськ, пл.
Академіка Стародубова, 1, ) основний борг у сумі 37 176,77грн., що
еквівалентно 135 000,00 рублів, три
відсотки річних у сумі 552,62 грн., що
еквівалентно 1 521, 82 рублів, втрати від
інфляції у сумі 426,89 грн., що
еквівалентно 1 175, 58 рублів, пеня у сумі 4
078,83 грн., що еквівалентно 11 232, 42 рублів,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 469,91грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Нові Технології" (49050,
м. Дніпропетровськ, пл. Академіка
Стародубова, 1, ) із
державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір в розмірі 408
(чотириста вісім) грн. 60 коп.,
перерахований згідно платіжного
доручення №3664 від 20.08.2014р., оригінал
якого міститься в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 05.12.2014 р.