м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест Укртелебуд»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»
Головуючий суддя Сташків Р.Б.
Суддя Грєхова О.А.
Суддя Отрош І.М.
Представники сторін:
від позивача - Павлова О.М. (представник
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трест Укртелебуд»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Спецбуд» (далі - Відповідач)
мотивовані тим, що відповідачем, під
час проведення будівельних робіт,
допущено пошкодження магістральних
кабелів на ділянці кабельної
каналізації позивача, внаслідок чого
останньому завдано майнової шкоди.
Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача витрати на послуги
адвоката. Рішенням господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 у задоволенні
позову відмовлено. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 вказане
рішення залишено без змін.

Постановою від 16.07.2014 Вищий
господарський суд України скасував
рішення господарського суду міста
Києва та постанову Київського
апеляційного господарського суду, та
справу № 910/20759/13 направив на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В господарському суді міста Києва
вказана справа на підставі повторного
автоматизованого розподілу надійшла
на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, склад суду змінювався.

У судовому засіданні 20.08.2014 представник
позивача подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить суд стягнути з
відповідача 32637 грн. відшкодування
завданої шкоди, 8000 грн. витрат на
адвокатську допомогу та 1720 грн.
судового збору.

Судом вищевказана заява позивача
прийнята до розгляду, та отже, у
відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України,
має місце нова ціна позову, з якої
підлягає вирішенню спір по даній
справі.

На виконання вимог, викладених в
Постанові Вищого господарського суду
України від 16.07.2014, судом з'ясована
точка зору сторін щодо доцільності
проведення судової експертизи в
порядку ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на обсяг наявних у матеріалах
справи доказів по справі, проведення
судової експертизи визнано сторонами
недоцільним. Відтак, враховуючи
відмову сторін від проведення судової
експертизи, та, відповідно, відмову від
оплати витрат на її проведення, суд
дійшов висновку щодо неможливості
призначення судової експертизи.

Відповідач заперечив проти
задоволення позовних вимог з мотивів,
викладених у відзиві на позов, зокрема
зазначив, що позивачем у підтвердження
позовних вимог не надано суду
документів, які б підтвердили факт та
обсяг понесених позивачем
матеріальних витрат.

У судове засідання 26.11.2014 представник
відповідача не з'явився, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення його про призначення
справи до розгляду в засіданнях суду,
про час і місце їх проведення, оскільки
ухвали суду надсилалися на адресу
місцезнаходження відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на відповідача.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, обставин, які б
перешкоджали розглянути спір у даному
судовому засіданні, судом не виявлено.

Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач є оператором зв'язку в м. Києві,
має власну телекомунікаційну кабельну
мережу, розташовану в кабельній
телефонній каналізації Приватного
акціонерного товариства «Укртелеком»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріка зв'язок» на
підставі договорів оренди кабельної
каналізації.

12.04.2013 черговим інженером Позивача
зафіксовано обрив магістрального
кабелю за адресою: м Київ, вул.
Набережно-Хрещатицька, 11.

Комісією у складі зацікавлених осіб, у
тому числі за участю представників
Відповідача, складено акт огляду
ділянки кабельної каналізації, у якому
зафіксовано факт пошкодження
розташованих в ній кабелів зв'язку
внаслідок проведення Відповідачем
будівельних робіт, а саме обрив кабелів
під час розриття ґрунту будівельною
технікою.

Після проведення огляду кабельної
каналізації та підписання акту членами
комісії, ремонтною бригадою Позивача
розпочато роботи з усунення пошкоджень
власними силами.

За твердженням Позивача, внаслідок
пошкодження Відповідачем кабелів
зв'язку йому було завдано шкоди на суму
32637,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач звернувся до Відповідача з
претензією про відшкодування завданої
шкоди (вих. № 13 від 15.05.2013), однак
зазначену претензію Відповідач
залишив без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного Позивач
звернувся за захистом порушених прав
до суду.

Оцінивши подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) шкоди іншій
особі.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з абз. 1 п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою існує
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли шкода є
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки - незалежно від наявності
вини.

Відтак, для відшкодування шкоди за
правилами ст. 1166 ЦК України підлягають
доведенню такі факти, як:
неправомірність поведінки особи;
наявність шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою;
вина завдавача шкоди.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону. Таким чином, обов'язок
доведення факту заподіяння
Відповідачем майнової шкоди
покладається на Позивача.

В той же час, ч. 2 ст. 1166 ЦК України
встановлює презумпцію вини завдавача
шкоди та покладає обов'язок доведення
невинуватості на Відповідача.

Факт пошкодження кабелів зв'язку
Позивача в результаті проведення
працівниками Відповідача будівельних
робіт на ділянці ТК 667-ТК 196 за адресою:
м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11,
підтверджується Актом від 12.04.2013 та
Відповідачем не заперечується.

Частинами 1-2 ст. 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

На підтвердження розміру збитків,
заявлених до стягнення, як сукупної
вартості витрат, понесених Позивачем
для проведення відновлювальних робіт,
останнім надані: Локальний кошторис
№ 5-1-1, Договір підряду № 31-04/13 від 12.04.2013
між Позивачем і ТОВ «Місто-ТВ», Акт
приймання-передачі виконаних робіт від
12.04.2013, Акт зарахування зустрічних
однорідних вимог від 20.05.2013, Договір на
виконання підрядних робіт № 1401-1 від
14.01.2013, Акт здачі-приймання робіт № 1503-3
від 12.04.2013, Платіжні доручення № 449 від
29.04.2013, № 478 від 13.05.2013, Акт приймання
виконаних будівельних робіт № 14-01/04 за
квітень 2013, Договір № 27 на перевезення
вантажу від 01.02.2013, Товарно-транспортна
накладна № ФС-0000131 від 12.04.2013, Акт
виконаних робіт від 12.04.2013.

Як вбачається зі змісту наведених вище
документів, 12.04.2013 між Позивачем та ТОВ
«Місто-ТВ» укладено Договір підряду №
31-04/13 на виконання комплексу робіт,
відповідно до умов якого ТОВ «Місто-ТВ»
зобов'язалося виконати комплекс
монтажних робіт з усунення аварійного
пошкодження лінійно-кабельної споруди
будівництва кабельних мереж в м. Києві
за адресою: від ТК667 до ТК196 по вул.
Набережно-Хрещатицькій, а Позивач
зобов'язався прийняти виконані роботи
та оплатити їх.

14.01.2013 між ТОВ «Місто-ТВ» та ТОВ «Дельта
КЛ» укладено Договір на виконання
підрядних робіт № 1401-1, відповідно до
умов якого ТОВ «Дельта КЛ»
зобов'язалося здійснити прокладання
кабелю в телефонній каналізації та
спаювання і вимірювання параметрів
оптичних волокон в оптичному кабелі, а
ТОВ «Місто-ТВ» зобов'язалося прийняти
та профінансувати виконані роботи.

12.04.2013 повноважними представниками ТОВ
«Місто-ТВ» та ТОВ «Дельта КЛ» підписано
Акт № 1503-3, відповідно до якого ТОВ
«Дельта КЛ» виконано комплекс
монтажних робіт з усунення аварійного
пошкодження лінійно-кабельних споруд
за адресою: від ТК667 до ТК196 по вул.
Набережно-Хрещатицькій, м. Київ, згідно
з Договором № 1401-1 від 14.01.2013, на суму
23242,80 грн., включаючи ПДВ.

12.04.2013 повноважними представниками
Позивача та ТОВ «Місто-ТВ» підписано
Акт приймання-передачі виконаних робіт
за Договором на виконання комплексу
робіт № 31-04/13 від 12.04.2013, відповідно до
якого загальна вартість виконаних
робіт з усунення аварійного
пошкодження лінійно-кабельних споруд
за адресою: від ТК667 до ТК196 по вул.
Набережно-Хрещатицькій, м. Київ склала
23242,80 грн., включаючи ПДВ.

20.05.2013 між Позивачем та ТОВ «Місто-ТВ»
підписано Акт зарахування зустрічних
однорідних вимог, на підставі якого
зобов'язання Позивача зі сплати 23242,80
грн. визнано таким, що припинено у
повному обсязі, в зв'язку із
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог.

У подальшому повноважними
представниками Позивача, ТОВ
«Місто-ТВ» та ТОВ «Дельта КЛ» підписано
Акт № 14-01/04 приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2013 року,
відповідно до якого витрати на
проведення аварійного ремонту
оптичного кабелю за адресою: вул.
Набережно-Хрещатицька, 11, м. Київ,
внаслідок пошкодження 12.04.2013, з
урахуванням вартості використаних
матеріалів, склали 31437,00 грн., включаючи
ПДВ.

Крім того, Накладною-вимогою № ПМ-0000011
від 12.04.2013, Товарно-транспортною
накладною № ФС-0000131 від 12.04.2013, Актом
виконаних робіт від 12.04.2013
підтверджується факт надання ФОП
Майсюрою С.В. послуг з перевезення
матеріалів, використаних під час
проведення аварійного ремонту.
Вартість наданих послуг склала 1200,00
грн. та оплачена Позивачем (платіжна
квитанція до прибуткового касового
ордера № 3 від 12.04.2013).

Таким чином, викладеними вище
обставинами підтверджується факт
завдання Відповідачем Позивачеві
шкоди у вигляді пошкодження належних
останньому кабелів зв'язку, подальше
проведення Позивачем ремонтних робіт з
усунення наслідків такого пошкодження
та розмір понесених Позивачем збитків.

Відповідачем, в свою чергу, визнаний
факт необережного пошкодження майна,
належного Позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача збитків в сумі
32637,00 грн. є законними та обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про
покладення на Відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката у розмірі 8000,00
грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
відшкодування адвокатських витрат
здійснюється за наявності
документального підтвердження витрат,
зокрема, платіжного доручення або
іншого документа, який підтверджує
сплату відповідних послуг.

Факт оплати Позивачем послуг адвоката
підтверджений платіжними квитанціями
до прибуткового касового ордеру від
10.10.2013, 12.08.2014 на загальну суму 8000,00 грн.

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі положень ст. 49 ГПК України,
витрати на сплату судового збору та
оплату послуг адвоката, покладаються
на Відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест Укртелебуд»
32637 (тридцять двi тисячi шістсот
тридцять сім) грн. 00 коп. збитків, 8000
(вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на
оплату послуг адвоката та 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Грєхова О.А.

Суддя
Отрош І.М.