м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23012/14 24.11.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Сервіспродтранс"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Менеджмент"простягнення 237919 грн. 30
коп.Представники сторін:від
позивача:не з'явились;від
відповідача:Боровинський І.М. -
представник за довіреністю № 1 від
21.11.2014.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіспродтранс" з
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Менеджмент"
про стягнення 237919 грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 порушено провадження у
справі № 910/23012/14 та справу призначено
до розгляду на 10.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 розгляд справи
відкладено на 24.11.2014, у зв'язку із
неявкою представника відповідача у
судове засідання та необхідністю
подання сторонами додаткових доказів
по справі.

24.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

Представник позивача у судове
засідання 24.11.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

У судове засідання 24.11.2014 з'явився
представник відповідача, надав усні
пояснення по суті спору.

Як встановлено судом, між позивачем та
відповідачем 16.11.2012 було укладено
договір поставки № 6417112/12.

Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується на умовах,
передбачених цим договором, поставляти
і передавати у власність замовнику, а
замовник зобов'язується приймати й
оплачувати гастрономію (сир, ковбаса
тощо, іменовані надалі "Товар", в
асортименті). Асортимент товару, його
опис і характекристика, ціна одиниці
товару та ін. параметри товару
містяться в специфікаціях, а перелік
відповідної партії товару (асортимент),
ціна одиниці товару та вартість партії
вцілому зазначається в
рахунках-фактурах та накладних, що
надаються постачальником, і є
невід'ємною частиною договору.

У відповідності до пункту 4.1 договору
ціна договору визначається загальною
вартістю товару відповідано до
накладних, що є невід'ємною частиною
цього договору. Ціни на продукцію
повинні бути затверджені замовником до
початку постачання продукції шляхом
підписання специфікації до даного
договору. Ціни на товар визначені в
погодженій сторонами специфікації до
договору можуть бути переглянуті не
частіше як один раз на чотири місяці.

Відповідно до пункту 4.2 договору товар,
що постачається замовнику згідно
даного договору, підлягає оплаті в
термін не пізніше 15 робочих днів після
підписання уповноваженим
представником замовника накладної на
товар (з моменту фактичного постачання
товару замовнику).

Позивачем умови договору були виконані
належним чином та в повному обсязі, а
саме поставлено відповідачу товар на
суму 237919 грн 30 коп., що підтверджується
видатковими накладними за спірний
період, які підписані сторонами
договору.

Судом встановлено, що станом на момент
подання позову, відповідачем не було
оплачено товар, поставлений позивачем,
у зв'язку із чим у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 237919 грн 30 коп.

Судом встановлено, що відповідачем
погашено заборгованість за
поставлений товар за договором
поставки № 6417112/12 від 16.11.2012, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 57659 від 06.11.2014, № 57661 від
06.11.2014, № 57663 від 06.11.2014, № 57687 від 10.11.2014,
№ 57732 від 11.11.2014, № 57771 від 13.11.2014, № 57762
від 12.11.2014, № 57803 від 17.11.2014, № 57801 від
17.11.2014, № 517 від 19.11.2014, № 518 від 19.11.2014 на
загальну суму 237919 грн 30 коп.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, встановивши факт здійснення
відповідачем оплати за поставлений
товар за спірний період після
порушення провадження у справі, а також
враховуючи те, що між сторонами не
залишилося неврегульованих питань з
приводу вищевказаних зобов'язань, суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Таким чином, клопотання відповідача
про припинення провадження у справі
підлягає задоволенню, а провадження у
даній справі підлягає припиненню, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору (частина 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, який не
вчинив заходів до поновлення порушених
прав і законних інтересів позивача (не
своєчасно здійснив оплату за
поставлений товар) та погашення
заборгованості було здійснено після
порушення провадження у справі (24.10.2014),
судовий збір у розмірі 4758 грн. 39 коп.
покладається на відповідача.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/23012/14.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Менеджмент"
(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,
буд. 1, ідентифікаційний код 37200675) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіспродтранс"
(04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 6-А,
кв. 40, ідентифікаційний код 38358340) 4758
(чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім)
грн. 39 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
І.М. Отрош