КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Справа№ 910/16952/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача

за первісним позовом Головіної О.І.
- дов. №010-01/6986 від 31.08.2012р.

від відповідача

за первісним позовом Васьковського
Є.В. - дов.№85/3 від 01.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 17.10.2014р. (суддя
Бойко Р.В.)

про зупинення
провадження

у справі №910/16952/14

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства

«Державний
експортно-імпортний банк України»

до Приватного
акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення
заборгованості

за зустрічним

позовом Приватного
акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного
акціонерного товариства

«Державний
експортно-імпортний банк України»

про визнання
додаткової угоди №27106К4-25

від 01.11.2013р. до
кредитного договору №27106К4

від 01.02.2006р.
недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. у справі №910/16952/14 за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
(далі - АТ «Укрексімбанк») до Приватного
акціонерного товариства «Бліц-Інформ»
(далі - ПрАТ «Бліц-Інформ») про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ПрАТ «Бліц-Інформ»
до АТ «Укрексімбанк» про визнання
недійсною додаткової угоди №27106К4-25 від
01.11.2013р. (далі - Додаткова угода) до
кредитного договору №27106К4 від 01.02.2006р.
(далі - Кредитний договір) зупинено
провадження у справі до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
ПрАТ «Бліц-Інформ» оскаржило її в
апеляційному порядку, просило
скасувати в частині розгляду
зустрічного позову та справу передати
до суду першої інстанції для прийняття
рішення за зустрічним позовом. Апелянт
вважає оскаржену ухвалу незаконною та
такою, що підлягає скасуванню на
підставі ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки
під час вирішення питання про
зупинення провадження у справі
№910/16952/14 місцевий суд неповно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи. На думку апелянта, до прийняття
рішення за зустрічним позовом
проведення експертизи неможливе, адже
Додатковою угодою, визнання якої
недійсною є предметом зустрічного
позову, змінено відсоткову ставку за
користування кредитними коштами й
змінено (конвертовано) валюту кредиту з
євро на гривню, відтак висновки
експерта без врахування рішення за
зустрічним позовом не може бути
правомірним. За твердженнями апелянта,
місцевий суд дійшов передчасного
висновку про необхідність зупинення
провадження у даній справі в частині
розгляду зустрічного позову тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р.
апеляційну скаргу ПрАТ «Бліц-Інформ»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О.,
Коршун Н.М. та призначено розгляд
справи на 02.12.2014 року.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржену
ухвалу скасувати за наведених в скарзі
підстав, справу передати до суду першої
інстанції для прийняття рішення за
зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні доводи
скарги заперечив, просив не брати їх до
уваги, зазначивши, що зі сторони
апелянта мало місце зловживання
процесуальними правами, просив
оскаржену ухвалу суду як законну та
обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Так, АТ «Укрексімбанк» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ПрАТ «Бліц-Інформ» про
стягнення заборгованості. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що позивачем
за первісним позовом належним чином
виконано зобов'язання з надання
кредиту за Кредитним договором, проте
відповідачем за цим позовом
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту у визначений Кредитним
договором строк не виконано, в зв'язку з
чим АТ «Укрексімбанк» просило стягнути
з ПрАТ «Бліц-Інформ» кредитну
заборгованість в розмірі 19 564 616,69грн., з
яких: 10 963 942,62грн. - заборгованість за
кредитом; 2 752 875,84 грн. - відсотки за
користування кредитом; 11 000,00грн. - плата
за управління кредитом; 3 435 512,15грн. -
загальний розмір пені; 701 888,67грн. -
загальний розмір 3% річних; 1 699 397,41грн. -
загальний розмір інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014р. порушено провадження
у справі №910/16952/14 та призначено її до
розгляду на 18.09.2014 року.

02.10.2014р. ПрАТ «Бліц-Інформ» подало
зустрічну позовну заяву до АТ
«Укрексімбанк» про визнання
Додаткової угоди до Кредитного
договору недійсною. Позовні вимоги за
зустрічним позовом мотивовано тим, що
Додаткову угоду від імені ПрАТ
«Бліц-Інформ» укладено його
президентом за відсутності
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, це є підставою для
визнання її недійсною тощо.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2014р. згадану зустрічну
позовну заяву прийнято для спільного
розгляду з первісним позовом та
призначено до розгляду на 09.10.2014 року.

08.10.2014р. ПрАТ «Бліц-Інформ» подало
клопотання про призначення судової
економічної експертизи, яке мотивоване
тим, що в зв'язку з неодноразовим
внесенням змін до Кредитного договору,
зокрема, щодо валюти кредитування та
відсоткових ставок, розрахунок
заборгованості потребує спеціальних
знань та високої кваліфікації осіб, які
його повинні здійснити. Так, за
розрахунком ПрАТ «Бліц-Інформ» його
заборгованість перед АТ
«Укрексімбанк» є значно меншою, ніж
заявлено позивачем за первісним
позовом тощо.

Доказами у справі на підставі ст.32 ГПК
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Положеннями ст.41 ГПК України
встановлено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

У відповідності до ст.ст.7, 10 Закону
України «Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, крім
судових експертів можуть залучатися
також інші фахівці з відповідних
галузей знань. До проведення судових
експертиз, крім тих, що проводяться
виключно державними спеціалізованими
установами, можуть залучатися також
судові експерти, які не є працівниками
цих установ, за умови, що вони мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. у справі №910/16952/14
призначено судову фінансово-кредитну
(економічну) експертизу, проведення
якої доручено судовому експерту
Приходько Наталії Григорівні.
Призначаючи згадану експертизу,
місцевий суд з огляду на наявність в
матеріалах справи великої кількості
договорів про внесення змін до
Кредитного договору та значної за
обсягом кількості бухгалтерської
документації в якості доказів надання
кредитних коштів АТ «Укрексімбанк»,
вважав за необхідне встановити
правильність здійсненого позивачем за
первісним позовом розрахунку
заявлених до стягнення сум інфляційних
втрат, 3% річних та пені, нарахованих за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, й доручив проведення
експертизи судовому експерту
Приходько Наталії Григорівні
(свідоцтво Міністерства юстиції
України №1589 від 28.09.2012р.; лист б/н
вх.№06-б/н/697 від 15.11.2012р.).

Іншою ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.10.2014р. у справі
№910/16952/14 зупинено провадження до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено (п.19), що ГПК не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.
Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79
названого Кодексу господарський суд
має право зупинити провадження у
справі у випадку призначення судової
експертизи, згідно ч.5 цієї статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено. Якщо апеляційна скарга
за своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог ч.1 ст.106 ГПК не може
бути розглянута господарським судом. У
разі коли апеляційна скарга за своїм
змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом в загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий вище п.1 ч.2
ст.79 ГПК).

Правова позиція суду касаційної
інстанції щодо ухвал місцевого
господарського суду про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі
відображена в п.9 листа Вищого
господарського суду України №01-8/973 від
14.12.2007р. «Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права».
Так, Вищий господарський суд України,
здійснивши узагальнення питань щодо
застосування у вирішенні спорів деяких
норм процесуального права, зазначив, що
ухвалою місцевого господарського суду,
залишеною без змін постановою
апеляційної інстанції, у справі було
призначено судову експертизу та
провадження у справі зупинено на
підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК. Ці ухвалу та
постанову було оскаржено в касаційному
порядку. За наслідками перегляду суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що висновки ухвали господарського суду
щодо призначення судової експертизи не
підлягають перегляду в апеляційному та
касаційному порядку, водночас місцевий
господарський суд, призначивши судову
експертизу, правомірно (в межах своїх
повноважень) зупинив провадження у
справі, відтак касаційна інстанція
залишила оскаржувані ухвалу та
постанову попередніх судових
інстанцій без змін.

Доводи апелянта у даній справі
зводяться до того, що проведення
експертизи до прийняття рішення за
зустрічним позовом є неможливим,
оскільки висновок експерта без
врахування такого рішення не буде
правомірним, відтак місцевий суд
дійшов передчасного висновку про
необхідність зупинення провадження у
даній справі в частині розгляду
зустрічного позову. Проте, такі доводи
апелянта є безпідставними та
помилковими.

Відповідач на підставі ст.60 ГПК України
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

При вирішенні господарського спору по
суті (задоволення позову, відмова в
позові повністю або частково)
господарський суд приймає рішення (ч.1
ст.82 ГПК України).

Положеннями ст.84 ГПК України
встановлено, що рішення господарського
суду ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин.
Якщо у справі беруть участь кілька
позивачів або відповідачів, у рішенні
вказується, як вирішено спір щодо
кожного з них, або зазначається, що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним. При розгляді первісного і
зустрічного позовів у рішенні
вказуються результати розгляду
кожного з позовів.

З огляду на наведені приписи закону
вирішення спору по суті в суді першої
інстанції повинно закінчуватися
винесенням судового акта, який
називається рішенням. Постановленням
судового рішення закінчується
діяльність суду по розгляду справи і
вирішенню спору. Результат вирішення
справи по суті знаходить офіційне
закріплення в судовому рішенні, яке
містить державно-владний та
індивідуально конкретний припис і
ґрунтується на нормі права, яка
застосована судом. У випадку розгляду
первісного і зустрічного позовів, в
рішенні вказуються результати
розгляду кожного з позовів. Тобто в
такому випадку в резолютивній частині
рішення повинно бути зазначено про
відмову чи задоволення первісного
позову та про відмову чи задоволення
зустрічного позову.

Таким чином, зустрічний позов завжди
розглядається спільно з первісним
позовом, за результатами розгляду
первісного та зустрічного позовів
господарський суд приймає тільки одне
рішення, оскільки положення
господарського процесуального
законодавства України виключають
можливість окремого розгляду судом
зустрічного позову та прийняття за
результатами такого розгляду окремого
рішення у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, адже не підтверджуються жодними
доказами по справі й не спростовують
викладених в оскарженій ухвалі
висновків. Ухвала місцевого суду є
законною, обґрунтованою обставинами й
матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
ухвали суду апеляційний господарський
суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Бліц-Інформ»
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.10.2014р. про зупинення провадження у
справі №910/16952/14 - без змін.

Матеріали справи №910/16952/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун