м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомУкраїнського державного
проектного лісовпорядного виробничого
«Укрдержліспроект»)ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіаційний розрахунковий
центр»Пророзірвання договору
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Шепель Т.І. - за
від відповідача: Ботенко І.Ф. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Українське державне проектне
лісовпорядне виробниче об'єднання (ВО
«Укрдержліспроект»), позивач у справі,
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіаційний розрахунковий центр»,
відповідач у справі, про розірвання
Ухвалою від 06.10.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.10.2014 р.
27.10.2014 р. від відповідача через
відділ діловодства суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі.
28.10.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
документи на виконання ухвали суду та
заява про уточнення позовних вимог та
про зміну предмету позову, відповідно
до якої позивач просив визнати договір
У судовому засіданні 28.10.2014 р. було
оголошено перерву в судовому засіданні
21.11.2014 р. від відповідача через
відділ діловодства суду повторно
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі, яке судом
відхилено з підстав його
безпідставності та необґрунтованості.
25.11.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
додаткові документи по справі.
Розглянувши заяву позивача від
28.10.2014 р. про уточнення позовних вимог
та про зміну предмету позову, суд
відхиляє її з наступних підстав.
Як вбачається з даної заяви,
позивач просить визнати підписаний
(укладений) договір № ПР-13/3 про
закупівлю товарів за державні кошти -
послуг фотографічних спеціалізованих
(послуги щодо аерофотографування); акт
здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) № 60 від 08.08.2013 р.;
додаткову угоду № 1 від 31.12.2013;
додаткову угоду № 2 від 09.05.2014 р.
Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
При розгляді даної заяви
встановлено, що позивач, звертаючись до
суду з позовною заявою просив
розірвати договір № ПР-13/3 від 09.07.2013 р. у
зв'язку з істотною зміною обставин, а в
заяві від 27.10.2014 р. просить вказаний
договір визнати недійсним, як такий, що
вчинений з метою, яка за відомо
суперечить інтересам держави і
За таких обставин, судом заява до
розгляду не приймається, оскільки
суперечить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК
Отже, зважаючи на вищевикладене,
судом розглядається позовна заява про
розірвання договору.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача проти
позову заперечив, посилаючись на їх
безпідставність, необґрунтованість та
на наявність рішення у справі № 911/3918/14.
В судовому засіданні 25.11.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
встановлено, наступне.
09.07.2013 р. між сторонами у справі
був укладений договір № ПР-13/3 про
закупівлю товарів за державні кошти
(послуги фотографічні спеціалізовані
(послуги щодо аерофотографування)) (код
послуг 74.20.2 згідно з ДК 016:2010).
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався у 2013 році
надати відповідачеві послуги
фотографічні спеціалізовані (послуги
щодо аерофотографування - ортофоплани)
згідно Технічного завдання, яке є
невід'ємною частиною договору (у формі
Додатку № 1 до договору), а позивач
зобов'язався прийняти та оплатити такі
послуги на умовах договору (п. 1.1.
Об'єктом надання послуг є
територія лісових насаджень по
Київському обласному управлінню
лісового і мисливського господарства
згідно з картограмою (у формі Додатку №
Обсяг надання послуг: створення
цифрових ортофотопланів на об'єкти
надання послуг на загальну площу 17 865
кв. км. Інші істотні технічні
(спеціальні) умови застережені також у
Технічному завданні.
Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, позивач посилається на
Згідно Плану лісовпорядних і
обстежу вальних робіт ВО
«Укрдержліспроект» по системі
Державного агентства лісових ресурсів
України на 2014 рік, позивач за кошти
державного бюджету повинен виконати
польові лісовпорядні роботи на
території Київської області.
Позивач вказує на те, що він
неодноразово безрезультатно звертався
до органів Держкомзему про надання
ортофотопланів, а 09.07.2013 р. між
сторонами було укладено договір №
ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні
22.07.2013 р. УДКСУ у м. Ірпінь
Київської області зареєстровано та
взято на облік бюджетне зобов'язання по
30.12.2013 р. вказане бюджетне
зобов'язання знято з реєстрації згідно
з п. 2.13. Наказу Міністерства фінансів
України № 309 та повторно зареєстровано
та взято на облік 16.05.2014 р.
31.12.2012 р. додатковою угодою № 1 дія
Договору продовжено до 31.12.2014.
Як зазначив позивач, з листа
Держземагенства України від 11.07.2014 р.
№ 28-28-0.21-8083/2-14 останньому
стало відомо, що послуги щодо
аерофотографування є інформацією, яка
створена за кошти Державного бюджету
України та є власністю держави.
Позивач зазначає про те, що 18.07.2014
р. Держлісагенство України, для
виконання державного замовлення
останньому надані у безкоштовне
використання в роботі цифрові копії
ортофотопланів на територію Київської
Позивачем також вказано про те,
що, у зв'язку з викладеним,
ортофотоплани, отримані від
відповідача не можуть
використовуватися за метою, для якої
Крім того, як вказує позивач, йому
стало відомо, що з 01.08.2014 р. з нього
знімається бюджетне фінансування, в
тому числі на оплату послуг
фотографічних спеціальних.
Позивачем в період дії договору
було повернуто ортофотоплани
Отже, за таких обставин позивач
вважає, що має місце істотна зміна
обставин, що передбачена ч. 2 ст. 652
Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті
651 Цивільного кодексу України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Отже, зважаючи на вищевикладене,
обставини, на які посилається позивач
безпідставні, не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, а тому судом до
уваги не приймаються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.11.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева