ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 917/1840/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Семенко Л.П. (довіреність №
02/02-17/2/1282 від 21 червня 2013 року),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. №3489 П/1-6) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 09 жовтня 2014 року у справі №
917/1840/14

за позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, м. Полтава

до Приватного підприємства "Крона", м.
Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Інспекція державного
архітектурного будівельного контролю
у Полтавській області, м. Полтава

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського
суду Полтавської області з позовом про
визнання укладеним договору №36 від 07
серпня 2014 року про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Полтави.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 09 жовтня 2014
року по справі № 917/1840/14 (суддя Безрук
Т.М.) позов залишений без задоволення.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Полтавської області від 9 жовтня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі, визнавши укладеним договір №36
від 07 серпня 2014 року у редакції,
запропонованої позивачем у позові.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,
тим, що суд першої інстанції
безпідставно та необґрунтовано в
порушення статті 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
дійшов висновку щодо пропущеного
строку, визначеного чинним
законодавством України, для укладення
договору №36 від 07 серпня 2014 року між
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ПП «Крона» про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Полтава.

На думку позивача, підставою для
укладення договору про пайову участь, у
відповідності до частини 9 статті 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є звернення
замовника про його укладення до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію. Відтак, строк, визначений
вищенаведеною нормою застосовується
до правовідносин тоді, коли є звернення
замовника до органу місцевого
самоврядування про укладення договору
пайової участі. ПП «Крона» не
зверталось до виконавчого комітету
Полтавської міської ради до 25 вересня
2013 року із заявою про укладення
договору та не надавало необхідних
документів.

У призначене судове засідання
представники відповідача та третьої
особи не з'явились, про час та місце
розгляди справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
зворотні повідомлення про вручення
поштового відправлення із судовою
кореспонденцією, які містяться в
матеріалах справи (а.с.104,106); своїм
правом на участь у судовому засіданні
при розгляді апеляційної скарги не
скористались, відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

У зв'язку з відсутністю представників
відповідача та третьої особи, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, судова колегія дійшла
висновку про розгляд справи без їх
участі.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, розглянувши справу відповідно
до вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що передбачений
законодавством граничний термін (не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта в експлуатацію) для укладення
спірного договору сплив, так як після
цього строку укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту є
порушенням частини 9 статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи,
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 25 вересня 2013 року
за № ПТ 42 зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, подану ПП "Крона"
стосовно реконструкції
адміністративної будівлі з добудовою
по проспекту Першотравневому, 19 у м.
Полтаві (а.с.68-73).

Позивач звернувся до відповідача з
пропозицією щодо укладання договору №
36 про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави, що
підтверджується листом № 04.2-76/2/1645 від 07
серпня 2014 року (а.с.40).

Відповідач отримав вказаний лист, але
відповіді на пропозицію укласти
договір не надав, договір не підписав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3
Цивільного кодексу України однією із
засад цивільного законодавства є
свобода договору.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (стаття 11 Цивільного
кодексу України).

За приписами частини 3 статті 179
Господарського кодексу України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 187 Господарського
кодексу України визначено, що спори, що
виникають при укладенні господарських
договорів за державним замовленням,
або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону або в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем вимог статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" щодо невиконання обов'язку
укладення з позивачем договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури.

Відповідно до частини 9 статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту укладається не
пізніше ніж через 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Необхідність укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію передбачений і Порядком
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Полтава,
який затверджений рішенням двадцять
другої сесії Полтавської міської ради
шостого скликання від 18 травня 2012 року.

Листом №23-11/6294/0/6-11 від 22 липня 2011 року
"Про пайову участь забудовників у
створені та розвитку інфраструктури
населених пунктів" Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України надало роз'яснення, відповідно
до яких нормами абзацу першого частини
дев'ятої статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено строки, протягом яких
укладається договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури населеного
пункту - не пізніше ніж через 15 робочих
днів з дня реєстрації звернення
замовника будівництва щодо його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Отже, на даний час, чинним
законодавством України чітко
встановлено, що договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту повинен укладатись
із замовником будівництва до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації була зареєстрована
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 25 вересня 2013 року,
тобто ця дата є датою прийняття
побудованого об'єкту до експлуатації,
відповідно до приписів Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 461.

Проте, позивач звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтава - 07 серпня 2014
року.

Частинами 2 та 3 статті 27-1 Закону
України "Про планування і забудову
територій" від 20 квітня 2000 року № 1699-III
(в редакції чинній на момент видачі
дозволу на виконання будівельних
робіт) замовник, який має намір
здійснити будівництво об'єкта
містобудування у населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті. Пайова
участь (внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту полягає у відрахуванні
замовником після прийняття об'єкта в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для
забезпечення створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Згідно з приписами статті 27-1 Закону
України "Про планування і забудову
територій" (в редакції чинній на момент
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт) договір про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше п'ятнадцяти
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до одержання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
був виданий відповідачу 11 жовтня 2010
року (п.10 Декларації).

На час видачі вказаного дозволу,
договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту між позивачем та відповідачем
не укладено.

Матеріали справи не містять доказів
звернення відповідача до
уповноваженого органу з питанням про
укладення договору пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Полтава.

Таким чином, укладення договору
пайової участі у розвитку
інфраструктури міста на даний час,
тобто вже після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, є
неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
визнання укладеним договору між
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ПП «Крона» у
запропонованій позивачем редакції.

Місцевим господарським судом
правомірно зроблений висновок, що
неповідомлення позивача про початок
будівельних робіт відповідачем не є
підставою для укладення спірного
договору після прийняття об'єкту
будівництва в експлуатацію.

Крім того, колегія суддів, розглядаючи
дану справу, бере до уваги висновки,
зроблені Вищим господарським судом
України по справі №5023/5162/12 з
аналогічним предметом спору.

Колегія суддів при розгляді даної
справи дійшла висновку, що позивачем
невірно визначено спосіб захисту
порушеного права. Захист порушеного
права, обраним позивачем способом, а
саме, шляхом визнання укладеним
договору у запропонованій ним
редакції, не відповідає спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги Виконавчого
комітету Полтавської міської ради не
спростовують висновків господарського
суду Полтавської області, викладених у
рішенні від 09 жовтня 2014 року у даній
справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування або зміни вказаного
рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 09 жовтня 2014
року у справі № 917/1840/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 28.11.2014р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.