ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.14 Справа № 910/8050/13

За позовом Компанії Фестіна Лотус, Ес.
Ей. (м. Мадрид, Іспанія)

до 1) Державної служби інтелектуальної
власності України

2) Компанії Романсон Ко., Лтд (Romanson), (м.
Сеул, Республіка Корея)

про визнання повністю недійсним
свідоцтва України № 111795 на знак для
товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Фестіна Лотус, Ес. Ей.
(далі-позивач) звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі-відповідач-1), 2) Компанії Романсон
Ко., Лтд (Romanson) (далі-відповідач-2) про
визнання повністю недійсним на
території України свідоцтва України №
111795 на знак для товарів і послуг «J'ESTINA»,
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.04.2013 року (суддя Блажівська
О.Є.) порушено провадження у справі №
910/8050/13 та призначено до розгляду у
судовому засіданні 13.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.06.2013 року зупинено провадження у
справі № 910/8050/13 до виконання судового
доручення про вручення судових
документів чи повідомлення про
неможливість такого виконання.

26.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача-2 подав відзив на позовну
заяву, в якій пояснив, що позначення
«FESTINA» та позначення «J'ESTINA» є різними
за складом та кількістю складів,
порівнювальні знаки не можуть бути
визнані подібними до ступеня
змішуваності за фонетичним аналізом.

08.11.2014 р. представник позивача через
загальний відділ діловодства суду
подав повідомлення щодо зміни адреси
представника.

У судовому засіданні 13.11.2013 р.
представник позивача надав відповідь
на відзив на позовну заяву, в якій
зазначив, що не погоджується з
твердженням відповідача-2 про схожість
в позначеннях за фонетичним критерієм
лише в двох складах в кінці, тобто менше
ніж 50 % позначення.

Розгляд справи відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. Господарського
процесуального кодексу України.

18.11.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав клопотання про призначення
експертизи, в якому просить суд
призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності у даній
справі.

У судовому засіданні 04.12.2014 р.
представник відповідача-2 подав
клопотання про застосування строків
позовної давності, мотивуючи тим, що
лише 09.04.2013 р. позивач звернувся до суду
про порушення його прав, видачею
оспорюваного свідоцтва України №11175,
яке відбулось 10.09.2009 р., про яке міг
довідатися починаючи з 10.09.2009 р., тобто з
дати офіційної публікації про видачу
оспорюваного свідоцтва на знак для
товарів і послуг відповідача-2.

Також, судом оголошувалась перерва до
11.12.2013 р.

11.12.2013 р. розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку із перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/8050/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. справу № 910/8050/13
прийнято до провадження суддею Гумегою
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
року.

16.12.2013 р. розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з
виходом судді Блажівської О.Є. з
лікарняного, справу № 910/8050/13 передано
для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. справу № 910/8050/13
прийнято до провадження.

17.01.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заперечення проти клопотання про
застосування строку позовної давності.

Розгляд справи відкладався в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

05.02.2014 р. представник відповідача-2
через загальний відділ діловодства
суду подав письмові пояснення з
урахування клопотання позивача про
призначення судової експертизи, в
якому заперечив проти призначення
судової експертизи та просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

05.02.2014 року розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку із перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/8050/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. справу № 910/8050/13
прийнято до провадження суддею Гумегою
О.В., розгляд справи призначено на 19.02.2014
р.

17.02.2014 р. розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/8050/13 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. справу № 910/8050/13
прийнято до провадження.

Судове засідання, призначене на 19.02.2014
р. не відбулося у зв'язку зі збоєм в
роботі комп'ютерної мережі та роботі
АРМ "Діловодство спеціалізованого
суду".

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2014
року розгляд справи призначено на
19.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. призначено у справі
№910/8050/13 судову експертизи у сфері
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено здійснити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії наук України та
зупинено провадження у даній справі.

03.12.2014 р. матеріали справи № 910/8050/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з висновком експерта № 960
від 27.11.2014 р.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
03.12.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді
Блажівської О.Є. проведено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/8050/13,
за результатами якого справу передано
на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про поновлення провадження у справі
виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі №910/8050/13, прийняти справу до
свого провадження та призначити її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/8050/13.

2. Прийняти справу № 910/8050/13 до
провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.01.15 о
15:10. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

4. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36
ГПК України щодо необхідності
засвідчення копій документів, які
подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників
сторін.

Суддя
Бондарчук
В.В.