overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 904/5867/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів, с. Партизанське, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 940,58 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чорний О.В. - представник (дов. № 82 від 17.03.14 )

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", про стягнення 4 413 940,58 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 2 786 200, 65 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1 348 330, 17 грн., сума пені повернення кредиту та сплати процентів 279 409,76 грн. за договором № 44-07/К від 05.10.2007.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, оскільки відсутній поштовий зв'язок з м. Донецьк, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. За допомогою інших засобів зв'язку
(телеграми, телефонограми) повідомити позивача про час та місце розгляду справи виявилось також не можливим.

З офіційного сайту Національного банку
України вбачається, що здійснюється ліквідація Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що підтверджується Постановою
Національного банку України про ліквідацію № 552 від 05.09.2014.

21.05.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 35 про запровадження з 22.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«ПРОМЕКОНОМБАНК». 15.08.2014 дирекція Фонду прийняла рішення № 70 про продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ
«КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК». 08.09.2014 дирекція
Фонду прийнято рішення № 86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ
«ПРОМЕКОНОМБАНК».

З офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" працюватиме за адресою: вул. Прорізна, 18/1, літера «Б», м. Київ.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/586714 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.14р. Справа № 904/9492/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4", (м.
Дніпропетровськ)

до Комунального закладу
"Дніпропетровська міська поліклініка
№ 2" Дніпропетровської обласної ради",
(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 27 243,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 02.12.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем надано поштові документи, які датовані 27.11.14р., в той час, як сам позов був підписаний 02.12.14р., через 5
(п'ять) днів після "направлення", а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.14р. Справа № 904/9524/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", 54044, м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, б. 34а, кв. 3; ф/а: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17

про визнання договорів припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про:

- визнання кредитного договору № 120811-КЛН від 12.08.2011 року - припиненим;

- визнання кредитного договору № 120811-КЛТ від 12.08.2011 року - припиненим;

- визнання іпотечного договору № 300811-1 від 30.08.2011 року - припиненим;

- визнання договору застави № 120811-3/1 від 12.08.2011 року - припиненим;

- визнання договору застави № 120811-3/2 від 12.08.2011 року - припиненим;

- визнання договору застави № 120811-3/6 від 30.08.2011 року - припиненим;

- визнання договору застави № 120811-3 від 01.09.2011 року - припиненим;

- визнання договору застави зерна № 090812-ЗЗ від 08.08.2012 року - припиненим.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо в позові об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано окремі та самостійні позовні вимоги за різними договорами до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява без номеру та дати з додатками на 79-ти аркушах, в тому числі оригінали квитанцій за № 12808388 від 18.11.2014 року на суму 1218,00 грн., № 2481 від 02.12.2014 року на суму 8526,00 грн. про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"04" грудня 2014 р. № 903/1086/14-2
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 19.11.2014 р., у справі № 903/1086/14
Ухвала набрала законної сили 25.11.2014 р.

Стягувач: Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області (43010, м. Луцьк,
Київський майдан, 4)

Боржник: фізична особа-підприємць
Глинюк Сергій Олександрович (вул.
Кравчука, 15а/21 м. Луцьк, Волинська область 43000)

Стягнути з фізичної особи-підприємця Глинюк Сергія
Олександровича (вул. Кравчука, 15а/21 м.
Луцьк, Волинська область 43000) судовий збір в розмірі 425,59 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень і п'ятдесят дев'ять копійок) отримувач коштів -
УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, комунального закладу "Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги" до фізичної особи-підприємця Глинюк
Сергія Олександровича про стягнення 4 028,04 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № Б38/129-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Реарді", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Реарді", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 62 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Реарді", м.Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 62 () перебуває на стадії ліквідації.

04.02.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Яковлєвої
А.В. продовжено до 04.08.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 04.08.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

08.08.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 15.09.14 р. Призначено судове засідання на 09.09.14 р. Зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання звіт про хід ліквідаційної процедури. Зобов'язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства (мирова угода, санація, продовження ліквідаційної процедури).

18.08.14 р. голова комітету кредиторів подав до господарського суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури ПП "Реарді" на 6 місяців.

20.08.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання голови комітету кредиторів на 09.09.14 р.

09.09.14 р. ухвалою господарського продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Яковлєвої А.В. на 6 місяців до 09.03.15 р.
Зобов'язано ліквідатора у строк до 09.03.15 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.12.14 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.12.14 р. на 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, ПАТ "Перший український міжнародний банк", ПАТ
"Акціонерний банк "Південний", ТОВ
"Сабеллі", ПП "Григоф", ПФ "Меркурій" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.14р. Справа № 904/9506/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"ЕНЕРГОРИНОК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення штрафу в розмірі 619087грн.84коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. справа № 5004/27/12
Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

заяву ліквідатора Григор'єва Валерія
Васильовича

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі

за спільною заявою Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт. Приютівка
Олександрійського району
Кіровоградської області

до сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь", с. Промінь
Луцького району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 12.01.2012р. за спільною заявою
Приватного підприємства "Айслаг" та
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" було порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" (Луцький район, с. Промінь, вул. Перемоги, 24, ).

Постановою господарського суду від 14.01.2013р. СгПП "Промінь" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємтсва було призначено арбітражного керуючого Григор'єва Валерія
Васильовича, котрого зобов'язано надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу, належні відомості про всіх кредиторів та формування ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. строк ліквідаційної процедури у даній справі та повноваження ліквідатора Григор'єва
В.В. було продовжено до 14.01.2015р.

04 грудня 2014 року ліквідатор Григор'єв
В.В. звернувся до господарського суду із заявою про продовження строку ліквідаційної процедури СгПП "Промінь", котра, на думку суду, підлягає до розгляду в судовому засіданні із повідомленням про день та час його проведення усіх кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24-26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Григор'єва
В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014р. на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- приватному підприємству "Айслаг".;

- товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт";

- сільськогосподарському приватному підприємству "Промінь";

- ліквідатору Григор'єву В.В.;

- Луцькому районному центру зайнятості;

- сектору з питань банкрутсва Головного управління юстиції у Волинській області.

Суддя
В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/4534/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", 51925, вул.
Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 572 357,54 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014 року частково задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 131832,53 грн., інфляційних в сумі 440522,87 грн., судового збору в сумі 11447,15 грн., про що 19.09.2014 року видано відповідний наказ.

Боржником 02.12.2014 року подано до суду скаргу від 21.11.2014 року за № 1605/07 на дії
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання вищевказаного наказу такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного наказу.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 18.12.14р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 3-403).

2. Стягувачу надати: письмові пояснення по суті скарги боржника від 21.11.2014 року за № 1605/07; письмові докази на підтвердження власної правової позиції.

3. Боржнику надати: письмові докази повідомлення Заводського відділу ДВС наявність зведеного виконавчого провадження у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області.

4. Заводському ВДВС надати: мотивований відзив на скаргу від 21.11.2014 року за № 1605/07; письмові докази на підтвердження своїх доводів або заперечень; копію виконавчого провадження; статутні документи.

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна