ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа №
916/885/13Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.,

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Перейма Д.О.,

від відповідача: не з'явився,

від ГУДКСУ в Одеській області: Масалов
П.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні скаргу Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт" (зареєстрована за
вх. № 2-2700/14 від 01.07.2014 р.) на дії
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області в порядку ст.1212 ГПК
України по справі № 916/885/13 за позовом
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт" до Державної установи „Державна
інспекція з карантину рослин по
Одеській області" про стягнення 22017,41
грн.,

встановив:

Державне підприємство „Іллічівський
морський торговельний порт" звернулось
в господарський суд Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Державної установи „Державна
інспекція з карантину рослин по
Одеській області" 18042,34 грн.
заборгованості, з яких: 17462,33 грн.
основного боргу, 483,25 грн. пені, 19,05 грн.
інфляційних нарахувань та 96,76 грн. 3%
річних.

Згідно заяви про збільшення розміру
позовних вимог (зареєстрована за вх. №
13229/2013 від 23.04.2013 р.) позивач просить
стягнути з відповідача 22017,41 грн.
заборгованості, з яких: 21187,83 грн.
основного боргу, 675,38 грн. пені, 19,05 грн.
інфляційних нарахувань та 135,15 грн. 3%
річних.

03.06.2013 р. господарським судом Одеської
області винесено рішення, яким
задоволено уточнені позовні вимоги у
повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 05.07.2013 р.
господарським судом Одеської області
видано відповідний наказ.

Державне підприємство „Іллічівський
морський торговельний порт" звернулось
до господарського суду Одеської
області зі скаргою на дії Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області
(зареєстрована за вх. № 2-2700/14 від 01.07.2014
р.) щодо відмови у виконанні рішення
господарського суду Одеської області
та повернення без виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 05.07.2013 р. у справі № 916/885/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.07.2014 р. у задоволенні
вказаної вище скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 р.
залишено без змін ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.07.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014 р. скасовано ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.07.2014 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
28.08.2014 р. по справі № 916/885/13, а скаргу
(зареєстрована за вх. № 2-2700/14 від 01.07.2014
р.) направлено на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Одеської області
від 27.10.2014 р. № 891 призначено повторний
автоматичний розподіл вказаної скарги,
за результатами якого її передано на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.10.2014 р. прийнято скаргу
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт" та призначено її до розгляду в
засіданні суду на 17.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.11.2014 р. відкладено розгляд
скарги на 08.12.2014 р.; повторно
запропоновано учасникам процесу
надати письмові пояснення з
урахуванням змісту постанови Вищого
господарського суду України від 15.10.2014
р. по даній справі; зобов'язано
відповідача надати положення про
Державну фітосанітарну інспекцію
Одеської області.

В засідання суду, призначене на 08.12.2014
р., представник відповідача з невідомих
причин не з'явився, хоча про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Того ж дня в судовому засіданні
представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області звернувся з
письмовим клопотанням з додатками
(зареєстроване за вх. № 32448/14 від 08.12.2014
р.), в якому просить залучити документи
до матеріалів справи та здійснити
процесуальне правонаступництво
відповідача, замінивши Державну
установу „Державна інспекція з
карантину рослин по Одеській області"
на її правонаступника - Державну
фітосанітарну інспекцію Одеської
області відповідно до ст.25 ГПК України.

Згідно ст.25 ГПК України у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Приймаючи до уваги зміст положення про
Державну фітосанітарну інспекцію
Одеської області, затвердженого
наказом Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
17.12.2012 р. № 457, згідно якого Державна
фітосанітарна інспекція Одеської
області є правонаступником майна, прав
та обов'язків Державної установи
„Державна інспекція з карантину
рослин по Одеській області",
господарський суд здійснює заміну
відповідача на підставі ст.25 ГПК
України.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача звернувся з
письмовим клопотанням (зареєстроване
за вх. № 2-5684/14 від 08.12.2014 р.) про
продовження строку розгляду скарги на
15 днів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено,
що у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний
строк розгляду скарги закінчується
29.12.2014 р., складність спору в рамках
провадження по даній скарзі, суд вважає
за можливе задовольнити письмове
клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду скарги на 15
днів.

Враховуючи викладене, неявку
представника відповідача, неповне
виконання ухвали суду від 17.11.2014 р., суд
вважає за потрібне розгляд скарги
відкласти.

Керуючись ст.ст.25,69,77,86,1212
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове
клопотання представника Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
здійснення процесуального
правонаступництва відповідача
(зареєстроване за вх. № 32448/14 від 08.12.2014
р.).

2. Здійснити процесуальне
правонаступництво відповідача,
замінивши Державну установу „Державна
інспекція з карантину рослин по
Одеській області" на її
правонаступника - Державну
фітосанітарну інспекцію Одеської
області (65104, м. Одеса, вул. Академіка
Вільямса, 76/1).

3. Задовольнити письмове
клопотання представника Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт" про продовження
строку розгляду скарги (зареєстроване
за вх. № 2-5684/14 від 08.12.2014 р.).

4. Продовжити строк розгляду
скарги до 13.01.2015 р.

5. Відкласти розгляд скарги в
засіданні суду на 12 січня 2015 р. о 09:40.
Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса,
пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел.307-988.

6. Втретє запропонувати учасникам
процесу надати письмові пояснення з
урахуванням змісту постанови Вищого
господарського суду України від 15.10.2014
р. по даній справі.

7. Копію ухвали надіслати
Державній фітосанітарній інспекції
Одеської області (65104, м. Одеса, вул.
Академіка Вільямса, 76/1).

8. Неявка боржника, стягувача чи
представника Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Суддя
Л.В. Лічман