ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа №
5010/2446/2011-К-26/95

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової
А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук
С.Р.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуОСОБА_4на
ухвалувід 05.06.2014господарського суду
Івано-Франківської області та на
постанову від 19.08.2014Львівського
апеляційного господарського судуза
заявою ОСОБА_4про
перегляд рішення господарського суду
Івано-Франківської
області від 20.03.2012 за нововиявленими
обставинами у справі№ 5010/2446/2011-К-26/95
господарського суду
Івано-Франківської області за позовом
1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5)
ОСОБА_8,доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Передзвін",за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачавідділ Державної
реєстрації Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської
ради,провизнання зборів засновників
товариства від 25.11.2002 в частині
затвердження Статуту та установчого
договору в новій редакції такими, що не
відбулися у зв'язку з відсутністю
кворуму та недійсними; визнання зборів
засновників товариства від 01.04.2003
такими, що не відбулися та недійсними у
зв'язку з відсутністю кворуму; визнання
протоколу № 1 зборів засновників ТОВ
"Передзвін" від 13.10.2005 недійсними;
визнання чинним Статуту ТОВ "Передзвін"
в редакції від 22.12.1995В судове засідання
прибули представники
сторін:позивача-1не
з'явились;позивача-2не
з'явились;позивача-3не
з'явились;позивача-4не
з'явились;позивача-5не
з'явились;відповідачаОСОБА_9 -
директор;третьої особине
з'явились;Відповідно до Розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від 17.11.2014
для розгляду касаційної скарги у цій
справі призначено колегією суддів у
наступному складі: головуючий-суддя -
Демидова А.М., судді - Волік І.М., Шевчук
С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014 у
справі № 5010/2446/2011-К-26/95 (суддя
Михайлишин В.В.), залишеною без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 (колегія
суддів: Хабіб М.І. - головуючий, судді -
Зварич О.В., Юрченко Я.О.), у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012 у
справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за
нововиявленими обставинами
відмовлено; рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
20.03.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач-1 - ОСОБА_4
звернулась до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
судами надано невірну правову оцінку
нововиявлених обставин справи з
урахуванням приписів ст. 112 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
таке.

Так, рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012 у
справі 5010/2446/2011-К-26/95, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2013, відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ
"Передзвін" про визнання загальних
зборів засновників ТОВ "Передзвін" від
25.11.2002, оформлених протоколом № 1, в
частині затвердження Статуту та
Установчого договору в новій редакції
такими, що не відбулися, в зв'язку з
відсутністю кворуму, та недійсними;
визнання загальних зборів засновників
ТОВ "Передзвін", оформлених протоколом
№ 2 від 01.04.2003, такими, що не відбулися, в
зв'язку з відсутністю кворуму та
недійсними; визнання недійсним
протоколу № 1 зборів засновників ТОВ
"Передзвін" про призначення директором
ТОВ "Передзвін" ОСОБА_9 від 13.10.2005;
визнання недійсним Статуту ТОВ
"Передзвін", зареєстрованого
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради 29.11.2002,
затвердженого установчими зборами
засновників протоколом № 1 від 26.11.2002 у
новій редакції від 22.11.2002 зі змінами і
доповненнями від 29.11.2002; визнання
чинним (діючим) статуту ТОВ "Передзвін"
від 22.12.1995, зареєстрованого виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради 22.12.1995, затвердженого установчими
зборами засновників товариства, у
складі учасників в статутному
капіталі, а саме: ОСОБА_5 - 36,0 %, ОСОБА_10 -
3,9 %, ОСОБА_8 - 18,8 %, ОСОБА_11 - 9,4 %, ОСОБА_12 - 3,9
%; ОСОБА_4 - 21,1 %, ОСОБА_13 - 6,9 %.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суди
виходили з того, що на момент прийняття
оскаржуваних рішень з питань обрання
керівних органів товариства та
затвердження статуту товариства у
новій редакції, участь у товаристві
ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13
та ОСОБА_8 була припиненою (на підставі
їх нотаріально посвідчених заяв про
вихід зі складу учасників, окрім
ОСОБА_8, яку виключено зі складу
учасників як таку, що не приймала
участі в діяльності товариства),
оскільки після вирішення питання щодо
виключення останніх зі складу
учасників на підставі їх заяв, вони
втратили свої корпоративні (немайнові)
права, як то: брати участь в управлінні
справами товариства, у загальних
зборах учасників, у т.ч. голосувати на
них, у зв'язку з чим у позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 відсутнє
суб'єктивне матеріальне право або
охоронюваний законом інтерес на
подання даного позову, оскільки на
момент прийняття загальними зборами
оспорюваних ними рішень вони вже не
були учасниками товариства.

При цьому судами зауважено, що позивач -
ОСОБА_8 не оспорює рішення загальних
зборів у частині виключення її зі
складу учасників товариства, а тому
воно також є легітимним, що, у свою
чергу, свідчить про втрату ОСОБА_8
статусу учасника товариства після
розгляду зборами 25.11.2002 другого питання
порядку денного.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання
недійсним рішення зборів учасників
товариства від 25.11.2002 в частині
затвердження Статуту та Установчого
договору товариства в новій редакції
та рішення зборів від 01.04.2003 про
виключення ОСОБА_8 із складу учасників
з посиланням на відсутність на
вказаних зборах кворуму, а також про
визнання у зв'язку з цим недійсним
Статут товариства у новій редакції та
визнання чинним (дійсним) Статут
товариства у редакції від 22.12.1995, судами
відмовлено у позові з тих підстав, що
після виключення шістьох учасників зі
складу учасників товариства та
прийняття до товариства нового
учасника ОСОБА_9, єдиними учасниками
останнього стали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 За
змістом досліджених судами протоколів
№ 1 від 25.11.2002, № 2 від 01.04.2003, якими
зафіксовані прийняті загальними
зборами рішення, вбачається, що вони
підписані обома учасниками товариства:
ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що свідчить про те, що
вказані збори є повноважними.

Втім, 05.05.2014 до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
заява ОСОБА_4 про перегляд рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012 у
справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за
нововиявленими обставинами, в якій
заявниця просить скасувати зазначене
рішення та розглянути справу за
загальними правилами.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що у
господарській справі №
909/722/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
"Передзвін", Івано-Франківського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області,
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Передзвін" було
призначено почеркознавчу експертизу
підпису ОСОБА_13 на заяві про вихід із
числа засновників товариства, за
результатами проведення якої
складений висновок експерта МВС
України в Івано-Франківській області
НДЕКЦ від 13.02.2014 № 601, яким встановлено,
що від імені ОСОБА_13 у заяві від 18.11.2002
про вихід із числа засновників ТОВ
"Передзвін" підпис виконаний не ОСОБА_13,
а іншою особою. Таким чином, в
зазначеному висновку експерта
встановлені обставини, які мають
істотне значення для вирішення даної
справи і не могли бути відомі на час
прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 112 ГПК
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Так, приймаючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012 у
справі 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими
обставинами місцевий господарський
суд, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що обставини
зазначені ОСОБА_4 (що підпис ОСОБА_13 у
заяві від 18.11.2002 про вихід із числа
засновників товариства виконаний не
ОСОБА_13.) не є нововиявленими, оскільки
вони були відомі заявникові під час
розгляду справи та досліджувалтись під
час розгляду справи по суті, а за своєю
правовою природою наданий висновок
експерта № 601 від 13.02.2014 є новим доказом.

З огляду на це, суди дійшли висновку, що
обставини на які посилається у своїй
заяві позивач-1 не є нововиявленими в
розумінні пункту 1 частини 2 ст. 112 ГПК
України та не впливають на юридичну
оцінку обставин справи при вирішенні
даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відмова у задоволенні
заяви є законною та обґрунтованою, і
підстав для скасування оскаржуваних
судових актів за наведених у
касаційній скарзі мотивів, судова
колегія не вбачає, оскільки вказаний
висновок судів попередніх інстанцій
відповідає фактичним обставинам,
наявним матеріалам справи та нормам
процесуального законодавства.

Відповідно до положень пункту 1 частини
першої ст. 1119, частини 2 ст. 11113 ГПК
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити ухвалу суду
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення. Касаційна
скарга залишається без задоволення,
коли суд визнає, що судові акти судів
попередніх інстанцій винесені з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на викладене, Вищий
господарський суд України не знайшов
законних підстав для повного або
часткового задоволення вимог
касаційної скарги, а тому ухвалу
місцевого господарського суду та
постанову апеляційного господарського
суду слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 , 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 та
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014 у
справі № 5010/2446/2011-К-26/95
залишити без змін.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

С.Р. Шевчук