ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1781/14
Суддя господарського суду Херсонської
області Нікітенко С.В., розглянувши
за заявою ОСОБА_1, м. Херсон
до відкритого акціонерного товариства
Херсонське обласне підприємство фірма
про визнання недійсними договору з
додатковою угодою до нього та
скасування частини рішення
позачергових загальних зборів.
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з
позовом до відкритого акціонерного
товариства Херсонське обласне
підприємство фірма "Взуття"
(відповідач), в якому просить:
1. Визнати недійсними договір №13 оренди
нежитлового приміщення та майна від
31.12.2011р. з додатковою угодою до нього №1
від 31.12.2012р. та договір оренди
нежитлового приміщення та майна №24 від
2. Скасувати частину рішення
позачергових загальних зборів ВАТ ХОП
фірма "Взуття" від 28.11.2014р., а саме:
- про схвалення значних правочинів,
укладених ВАТ ХОП фірма "Взуття"
протягом 2012-2014 років в ході поточної
господарської діяльності: договору №13
оренди нежитлового приміщення та майна
від 31.12.2012р. з додатковою угодою до
нього №1 від 31.12.2012р.; договору оренди
нежитлового приміщення та майна №24 від
- затвердження ринкової вартості
нерухомого майна та результатів звіту
незалежного оцінювача про проведену
незалежну оцінку ринкової вартості
нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП
фірма "Взуття" - комплексу,
розташованого за адресою: м. Херсон,
вул. Паровозна, 4, на земельній ділянці
площею 1,1729 га, кадастровий номер
- затвердження ринкової вартості (ціни)
викупу власних акцій ВАТ ХОП фірма
"Взуття" та результатів звіту
незалежного оцінювача про проведену
незалежну оцінку ринкової вартості
емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ
- про схвалення правочину про продаж
нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП
фірма "Взуття" комплексу, розташованого
за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 4.
При дослідженні матеріалів позовної
заяви з'ясовано, що вона не відповідає
вимогам ст. 57 ГПК України та підлягає
поверненню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.
Судом встановлено, що позивачем в
порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі та порядку.
Суд роз'яснює, статтею 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду (на 1
січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати встановлено в сумі
За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру,
розмір ставки судового збору становить
1,5 розміри мінімальної заробітної
плати (1827,00 грн.), а за подання позовної
заяви немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.)
Згідно роз'яснення п. 2.11. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
Так, в позовній заяві позивачем
об'єднано дві вимоги немайнового
характеру, за які судовий збір має бути
сплачено по 1218,00 грн. за кожну, а всього
Відповідно до наданої квитанції №736
від 04.12.2014р., позивачем сплачено судовий
збір лише у розмірі 1218,00 грн., тобто не в
В порядку роз'яснення, відповідно до
вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Документи, які
належним чином не засвідчені, такими
доказами не являються.
Пунктом 5.27 Національного стандарту
України Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 7 квітня 2003 р. N 55,
передбачено, що відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.
Із наведеного вбачається, що позивачем
в обґрунтування позовних вимог надані
копії документів, які не засвідчені
належним чином, що треба врахувати
позивачу при повторному зверненні з
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
З огляду на викладене позовна заява
підлягає поверненню позивачу без
розгляду, оскільки потребує
Одночасно суд роз'яснює, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку, після усунення допущеного
На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути
ОСОБА_1 без розгляду.
Додаток : матеріали позовної заяви на 63
Суддя