ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 18/1455/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВолковицької Н.О.,
Бакуліної С.В., Грейц
К.В.суддів:Добролюбової Т.В.,
Мачульського Г.М.,розглянувши
заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ростислав"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 09.07.2014у
справі№ 18/1455/11за позовомПублічного
акціонерного товариства "Омега Банк"до
Закритого акціонерного товариства
"Компанія "Ростислав"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"ЗЛАГОДА"про звернення стягнення на
майноВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 19.07.2011 у справі
№ 18/1455/11 позов задоволено: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 44/08 від 11.07.2008 в розмірі
1266872,65 дол. США, що згідно з курсом НБУ
станом на 27.04.2011 становить 10091147,41 грн. 41
коп. (з яких 1100000,00 дол. США, згідно з
курсом НБУ 8761940,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 112719, 42 дол. США, згідно з
курсом НБУ 897 855,27 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом;
54 153,23 дол. США, згідно з курсом НБУ 431352,14
грн. -пеня) - звернено стягнення: - на
предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263,9 т., компонент
автомобільного палива в кількості 101,5
т., газовий конденсат в кількості 360,3 т,
нафта в кількості 33,0 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська обл., Лохвицький
р-н., с. Піски, вул. Довженка, 1 та
належить на праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав", шляхом проведення
публічних торгів у порядку виконавчого
провадження; - на предмет іпотеки,
комплекс, загальною площею 1260,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
обл., Лохвицький р-н., с. Піски, вул.
Довженка, 1, і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "Компанія "Ростислав",
шляхом проведення публічних торгів у
порядку виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 рішення
господарського суду Полтавської
області від 19.07.2011 у справі № 18/1455/11
змінено; викладено п. 2 резолютивної
частини в такій редакції: "В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 44/08 від 11.07.2008 в розмірі 1266
872,65 (дол. США, що відповідно до курсу НБУ
станом на 27.04.2011 становить 10091147,41 грн. (з
яких 1 100 000,00 дол. США, згідно з курсом
НБУ 8761940,00 грн. - заборгованість за
кредитом; 112 719,42 дол. США, згідно з
курсом НБУ 897855,27 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом;
54153,23 дол. США, згідно з курсом НБУ 431 352,14
грн. - пеня) звернути стягнення: - на
предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263, 9 т., комплект
автомобільного палива в кількості 101,5
т, газовий конденсат в кількості 360, 3 т,
нафта в кількості 33, 0 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська обл., Лохвицький
р-н., с. Піски, вул. Довженка 1 (нафтобаза)
та належить на праві власності
Закритому акціонерному товариству
"Компанія "Ростислав", шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження; - на предмет
іпотеки, комплекс, загальною площею 1260,6
кв. м., що знаходиться за адресою:
Полтавська обл., Лохвицький р-н., с.
Піски, вул. Довженка, 1, і належить на
праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав", шляхом проведення
публічних торгів за початковою ціною
1207486 грн., визначеною на підставі оцінки
майна в порядку статті 38 Закону України
"Про іпотеку" на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна у
порядку виконавчого провадження."; в
іншій частині рішення залишено без
змін.

21.09.2012 на виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 19.07.2011 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 у справі
№ 18/1455/11 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 у справі
№ 18/1455/11 замінено боржника Закрите
акціонерне товариство "Компанія
"Ростислав" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав".

12.12.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
звернулося до Господарського суду
Полтавської області із заявою про
визнання наказу Господарського суду
Полтавської області № 18/1455/11 від 21.09.2012
таким, що не підлягає виконанню у
зв'язку з припиненням зобов'язань за
договором застави внаслідок
ліквідації юридичної особи за основним
зобов'язанням.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 у справі
№ 18/1455/11 визнано таким, що не підлягає
виконанню наказ Господарського суду
Полтавської області № 18/1455/11 від 21.09.2012,
виданий стягувачу - ПАТ "Омега Банк"
(правонаступнику ПАТ "Сведбанк") на
виконання рішення Господарського суду
Полтавської області від 19.07.2011, яке
набрало законної сили 05.09.2012 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012, яка
набрала законної сили 05.09.2012, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 44/08 від 11.07.2008 в розмірі
1266872, 65 дол. США, що відповідно до курсу
НБУ станом на 27.04.2011 становить 10091147,41
грн. звернуто стягнення: - на предмет
застави, товари в обороті, компонент
дизельного палива в кількості 263,9 т.,
комплект автомобільного палива в
кількості 101,5 т., газовий конденсат в
кількості 360,3 т., нафта в кількості 33 т.,
що знаходяться за адресою: Полтавська
область, Лохвицький р-н., с. Піски, вул.
Довженка 1 (нафтобаза) та належить на
праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав", шляхом проведення
публічних торгів у порядку виконавчого
провадження; - на предмет іпотеки,
комплекс, загальною площею 1260,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
обл., Лохвицький р-н., с. Піски, вул.
Довженка, 1, і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "Компанія "Ростислав",
шляхом проведення публічних торгів за
початковою ціною 1 207486 грн., визначеною
на підставі оцінки майна в порядку
статті 38 Закону України "Про іпотеку" на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна у порядку виконавчого
провадження.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№18/1455/11 скасовано ухвалу
Господарського суду Полтавської
області від 26.12.2013 у справі №18/1455/11;
відмовлено в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 у справі №18/1455/11
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№18/1455/11 залишено в силі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
09.07.2014 у даній справі, в якій заявник
просить скасувати зазначену постанову
та постанову суду апеляційної
інстанції, а ухвалу господарського
суду Полтавської області від 26.12.2013
залишити в силі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 21.09.2010
у справі №14/127пн, від 13.05.2014 у справі
№922/2395/13, від 27.08.2012 у справі №5006/2/10пн/2012,
від 06.04.2011 у справі №29/280-10 та постанову
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, внаслідок чого, як
стверджує заявник, ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.10.2014 було надано строк до
10.11.2014 заявнику для усунення виявлених
недоліків поданої заяви.

03.11.2014 на виконання ухвали Вищого
господарського суду України від 10.10.2014
до суду надійшли додаткові документи.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
або встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце у разі, коли суд
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 у справі №18/1455/11, про
перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції, враховуючи
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи, погодився
з висновком суду апеляційної інстанції
про відмову в задоволенні заяви
відповідача про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, з огляду на
те, що рішення суду, яке набрало
законної сили, не може бути поставлено
під сумнів. При цьому, даного висновку
суд касаційної інстанції дійшов з
урахуванням того, що рішення про
звернення стягнення на іпотечне та
заставлене майно, яке належить на праві
власності відповідачу було прийняте до
ліквідації юридичної особи,
зобов'язаної за кредитним договором, а
тому відповідна обставина не є
підставою для припинення договорів
застави та іпотеки, оскільки на момент
звернення стягнення на предмети
застави та іпотеки зобов'язання за
кредитним договором припиненими не
були.

Водночас у постанові від 06.04.2011 у справі
№29/280-10, на яку посилається заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення позову щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки з огляду
на те, що основне зобов'язання за
кредитним договором є припиненим.
Даного висновку суд касаційної
інстанції дійшов з урахуванням того, що
позивач звернувся до суду з
відповідним позовом до іпотекодавця
(відповідача) на момент коли вже
відбулась державна реєстрація
припинення юридичної особи - боржника
(позичальника) у зв'язку з визнанням
його банкрутом та зважаючи на те, що
позивачем під час процедури
банкрутства були заявлені грошові
вимоги (заборгованість за кредитним
договором) до боржника (позичальника),
які були включені у встановленому
законом порядку до реєстру вимог
кредиторів, однак, у зв'язку з тим, що
майна боржника для повного погашення
грошових вимог було недостатньо, то на
підставі частини шостої статті 31
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вони
вважаються погашеними.

Таким чином, наведені постанови не
підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у наведених справах різних
обставин, в залежності від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Не можуть бути доказами неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права постанови Вищого
господарського суду України від 21.09.2010
у справі №14/127пн, від 13.05.2014 у справі
№922/2395/13, від 27.08.2012 у справі №5006/2/10пн/2012,
на які посилається заявник, оскільки
предметом судового розгляду у суді
касаційної інстанції у справі №18/1455/11
був розгляд питання наявності підстав
для задоволення заяви відповідача про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню на стадії виконавчого
провадження, водночас у справах
№№14/127пн, 922/2395/13, 5006/2/10пн/2012 спір
розглядався по суті позовних вимог, а
саме, у справі №14/127пн заявлено позов
про визнання відсутнім права,
спонукання виконати дії та визнання
зобов'язань припиненими, у справі
№922/2395/13 - визнання правовідносин
припиненими за іпотечними договорами
та у справі №5006/2/10пн/2012 - визнання
правовідносин за іпотечним договором
припиненими, визнання відсутності
права вимоги, усунення перешкод у
здійсненні права розпорядження майном.

Крім того, до кола судових рішень, на
які може бути здійснене посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України, належать виключно рішення
суду касаційної інстанції, ухвалені в
порядку розгляду касаційної скарги на
рішення судів попередніх інстанцій, а
тому на ухвалу Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 11.09.2013 не може бути
здійснене посилання, оскільки останню
прийнято згідно з главою 3 розділом V
ЦПК України, якою встановлено порядок
перегляду судових рішень Верховним
Судом України після їх перегляду в
касаційному порядку.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи №18/1455/11 до провадження
Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
у допуску справи № 18/1455/11 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя СуддіН. Волковицька
С. Бакуліна К. Грейц Т. Добролюбова
Г. Мачульський