ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 р.
Справа№ 914/4261/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санком-Львів",
м.Львів

до відповідача Пустомитівського
міського житлово-комунального
підприємства,
м.Пустомити, Львівська область

про стягнення 484 462,08 грн.
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Львів" подано позов до
відповідача Пустомитівського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення 484 462,08 грн. заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 19.11.2014р. б/н (від
02.12.2014р. вх.№4415) до провадження, судом
встановлено наявність підстав для
повернення її без розгляду зважаючи на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 24.11.2014р. було
повернуто позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Львів " без розгляду з додатками
всього на 20 аркушах, для усунення
недоліків.

Підставою для повернення вказано п.5, п.6
ст.63 ГПК України та зазначено, що
сумісний розгляд об"єднаних позовних
вимог по п'яти договорах
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Разом з тим в ухвалі звернено
увагу позивача про необхідність
надіслання позовної заяви з додатками
відповідачу не лише на юридичну адресу,
але й на фактичну адресу відповідача:
81100, Львівська область, м.Пустомити,
вул. Грушевського,36.

Суд звертав увагу на те, що після
усунення допущених порушень позивач
має право звернутися до суду в
загальному порядку.

Проте, позивач не усунувши допущених
порушень, повторно подав на розгляд
суду позовну заяву від 19.11.2014р. б/н.

Як вбачається із повторно поданої
позивачем позовної заяви у її
прохальній частині об"єднано кілька
майнових позовних вимог по окремих
договорах :

· Договору №374 про надання послуг по
вивезенню та знешкодженню твердих
побутових підходів від 03.01.2012р.;

· Типового договору №374 про
надання послуг з видалення твердих
відходів (збирання, підбирання та
транспортування побутових відходів і
міського сміття) від 26.04.2012р.;

· Типового Договору №374 про
надання послуг з видалення твердих
відходів (збирання, підбирання,
транспортування від 26.02.2013р.;

· Договору №374 про надання послуг
щодо накопичення та вивезення твердих
побутових відходів з метою подальшої
утилізації (захоронення) від 02.01.2014р.

· Договору №374 від 16.05.2014р. про надання
послуг щодо перевезення безпечних
відходів (підбирання та
транспортування побутових відходів і
міського сміття).

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Таким чином, дозволяється
об'єднувати вимоги, які пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.

Стаття 63 ГПК України передбачає,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст. 58 ГПК
України сукупно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України дає можливість дійти висновку,
що не допускається об"єднання в одній
позовній кількох вимог до одного чи
кількох відповідачів, якщо сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючи вищенаведеними нормами
закону, суд дійшов висновку, що
сумісний розгляд вимог позивача про
стягнення заборгованості у сумі 484 462,08
грн. по п"яти договорах перешкоджатиме
повному, всебічному та об'єктивному
з'ясуванню обставин справи та
утруднить вирішення її по суті.
Оскільки кожен із наведених договорів
має самостійне значення та створює
окремі зобов'язання для сторін
договору. У вказаних договорах різні
умови, по кожному з них нараховано 3%
річних та інфляційні втрати. Відтак,
сумісний розгляд позовних вимог про
стягнення заборгованості, що
утворились по п"яти різних договорах
суттєво ускладнить розгляд справи.

Вищим господарським судом у
абзаці 3 п.3.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз"яснено, якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Водночас, повторно слід зазначити, що
сумісний розгляд об'єднаних позовних
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивачем не виконано
вимог щодо надіслання позовної зяави з
додатками відповідачу, окрім юридичної
адреси: 81100, Львівська область,
м.Пустомити, вул.Шептицького, 3, на
фактичну адресу: 81100, Львівська область,
м.Пустомити, вул.Грушевського, 36.

Згідно долученого до матеріалів
справи опису вкладення у цінний лист
від 19.11.2014р. позовна заява з додатками
була надіслана відповідачу лише на
його юридичну адресу, а саме: 81100,
Львівська область, м.Пустомити,
вул.Шептицького,3. Однак до матеріалів
справи не долучено доказу надсилання
позовної заяви на фактичну адресу
відповідача: 81100, Львівська область,
м.Пустомити, вул. Грушевського,36.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Зважаючи на неусунення позивачем
недоліків, допущених при поданні
позовної заяви від 19.11.2014р. вих. №б/н,
відсутність пояснень про поважність
причин, які завадили їх усунути, суд
дійшов висновку повторно повернути
позовну заяву Товариству з обмеженою
відповідальністю "Санком-Львів" без
розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ст.58, п.5, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Санком-Львів"без
розгляду. Додаток: позовна заява з
додатками всього на 20 аркушах.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.