КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/17241/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Рубель І.В. - за
довіреністю

від третьої особи-3: Мацегора М.В. -за
договором

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Русь-95" на
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 (дата підписання 17.07.2014)

по справі №910/17241/13 (головуючий суддя:
Бойко Р.В., судді: Босий В.П., Отрош І.М.)

за позовом Приватного підприємства
"Русь-95"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк"

2. Державної виконавчої служби України
в особі Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олдіс-М"

4. Комунального підприємства Київської
обласної ради "Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації"

5. Приватного нотаріуса Броварського
міського нотаріального округу
Іваненко Олега Валерійовича

6. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Святослав"

про визнання недійсними прилюдних
торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп" в якому просило суд
визнати недійсними проведені
відповідачем 05.08.2013 публічні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки)
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом,
загальною площею 833,40 кв. м, що
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Лагунової
Марії, буд. 10, оформлені протоколом №
11-1134/1.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк", Державну виконавчу
службу України в особі Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олдіс-М".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації" та
Приватного нотаріуса Броварського
міського нотаріального округу
Іваненко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Святослав".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить Приватному підприємству
"Русь-95", а саме: вбудовано-прибудоване
приміщення магазину "Добробут" з
підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10,
оформлені протоколом №11-1134/13 від 05.08.2013
р., були проведені з порушенням
положень чинного законодавства
України, зокрема, відповідачем
недотриманий порядок публікації про
день і час проведення прилюдних торгів,
а саме відсутня публікація оголошення
про проведення спірних торгів в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації, відсутня додаткова
інформація про наявні обмеження та
обтяження нерухомого майна, матеріали
стін, процент зносу, відомості про
земельну ділянку, на якій розташоване
нежитлове приміщеня; відповідач не
надав представнику позивача доказів
сплати учасниками прилюдних торгів
гарантійного внеску; порушені правила
проведення прилюдних торгів, які
всупереч зробленому повідомленню,
проводились не в приміщенні будинку №
16 по вул. Кірова в м. Бровари, а біля
цього будинку, у зв'язку з чим позивач
вказує на існування підстав для
визнання таких прилюдних торгів
недійсними.

21.10.2013 р. позивач подав суду першої
інстанції додаткові обґрунтування
позову в яких як на підставу для
визнання недійсними спірних прилюдних
торгів вказував також на те, що
наведена в публікаціях ТОВ
"Укрспецторг групп" інформація
відносно належності спірного майна
Підприємству на підставі рішення
Фастівського міського районного суду
Київської області від 27.04.2007 р. по
справі №2-801/2007р. не відповідає
дійсності, оскільки право власності
позивача на таке майно виникло на
підставі договору купівлі-продажу від
14.04.2004 р.; опубліковане в газеті "Старий
центр" від 18.07.2013 р. №28 (74) повідомлення
про проведення спірних торгів містить
вказівку на невірну дату та час
проведення таких торгів; належне
позивачу майно в дійсності має площу
825,8 кв.м., а не 833,40 кв.м.

10.02.2014 р. представником позивача було
подано заяву про зміну предмету позову
до якої додано позовну заяву в новій
редакції за змістом якої він просив
визнати недійсними спірні прилюдні
торги та скасувати видані за
наслідками їх проведення акт
державного виконавця та свідоцтво про
придбання спірного майна.

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що вказана заява, якою
доповнюється предмет позову
додатковими вимогами не ґрунтується на
положеннях ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, а тому,
з огляду на приписи постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не прийняв її до
розгляду, оскільки в силу наведених
положень зміна позовних вимог шляхом
пред'явлення додаткових (нових) вимог,
які раніше не були заявлені, не
допускається, як і не допускається
викладення позову в новій редакції.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі №910/17241/13 в
задоволенні позовних вимог Приватного
підприємства "Русь-95" відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Приватне підприємство "Русь-95"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі №910/17241/13 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, та з
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 у справі
№910/17241/13 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О.О., апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Русь-95"
на рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі №910/17241/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 23.09.2014.

09.09.2014 через відділ документального
забезпечення суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олдіс-М"
надійша заява про скасування заходів
забезпечення позову.

22.09.2014 через відділ документального
забезпечення суду від Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Лівобережне міжміське бюро технічної
інвентаризації" надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності його
представника.

23.09.2014 через відділ документального
забезпечення суду позивачем подано
заяву про зупинення провадження у
справі до набрання чинності рішення по
цивільній справі №381/5783/13-ц, яка
розглядається Апеляційним судом
Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 розгляд
справи №910/17241/13 відкладено на 07.10.2014.

06.10.2014 через відділ документального
забезпечення суду від третьої особи-2
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Ільєнок
Т.В. у відпустці для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 розгляд
справи №910/17241/13 відкладено на 21.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 у зв'язку
з участю судді Хрипуна О.О. у нараді за
участю голів апеляційних та місцевих
господарських судів України, яка
відбудеться 21 жовтня 2014 року, для
розгляду справи сформовано колегію у
складі: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Станіка С.Р. на
лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у справі
№910/17241/13 розгляд справи відкладено на
11.11.2014.

10.11.2014 третьою особою-2 через відділ
документального забезпечення суду
надано відзив на апеляційну скаргу, в
якому вона просить оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

11.11.2014 третьою особою-3 через відділ
документального забезпечення суду
надано заперечення на апеляційну
скаргу, в якому вона просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

11.11.2014 позивач через відділ
документального забезпечення суду
подав заяву про призначення
будівельно-технічної експертизи та
заяву про зупинення провадження у
даній справі до набрання чинності
рішенням по цивільній справі №381/5783/13-ц,
яка розглядається Фастівським
міськрайонним судом Київської області.

В судове засідання 11.11.2014р.
представники третіх осіб 2 та 3
з'явилися. Представники сторін та
третьої особи-1 , 4- 6 не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
за відсутності представників сторін і
третіх осіб 1, 4 - 6, явка яких в судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Колегія суддів розглянувши заяву
позивача про зупинення провадження у
даній справі до набрання чинності
рішенням по цивільній справі №381/5783/13-ц
за позовом ТОВ «Святослав» до Гладкої
Людмили Іванівни, Приватного
підприємства «Русь-95», треті особи
Комунальне підприємство «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Державне підприємство «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Чернов Михайло Іович
про стягнення штрафу за невиконання
договору та визнання дійсним договору
купівлі-продажу та за позовом фізичної
особт підприємця Чернова Михайла
Іовича до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Святослав»,
Приватного підприємства «Русь-95»,
треті особи Комунальне підприємство
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Державне підприємство «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
дійсним та визнання права власності,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви позивача
про зупинення провадження у даній
справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі, зокрема, неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено: статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Позивачем не доведено існування
обставин, з якими приписи ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України пов'язують можливість
зупинення провадження у справі, а саме
неможливість розгляду справи № 910/17241/13
до вирішення справи №381/5783/13-ц, у зв'язку
чим заява позивача про зупинення
провадження у даній справі не підлягає
задоволенню.

Також, позивач просить призначити у
справі будівельно-технічну експертизу
на вирішення якої поставити наступні
питання:

- чи існує на даний час за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Лагунової Марії, буд. 10, нежиле
приміщення магазину «Добробут»
загальною площею 833,40 кв. м.?;

- чи існувало станом на 07.08.2013 за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Лагунової Марії, буд. 10, нежиле
приміщення магазину «Добробут»
загальною площею 833,40 кв. м.?;

- яка дійсна площа нежилого приміщення,
яке в даний час знаходиться за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Лагунової Марії, буд. 10, коли це нежиле
приміщення введено в експлуатацію?

Колегія суддів вважає, що встановлення
фактичних даних, що входять до предмету
доказування у даній справі не
потребують спеціальних знань, а тому не
вбачає підстав для задоволення заяви
позивача та призначення у даній справі
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники
третіх осіб 2 та 3 заперечили проти
апеляційної скарги, просили рішення
господарського суду міста Києва від
15.07.2014 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
третіх осіб 2 та 3, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 р. у справі № 5011-54/8221-2012
за позовом Заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
фінансів України та Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" до Приватного
підприємства "Русь-95", третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Святослав" про
стягнення 173 832 763,00 грн. за рахунок
предмета іпотеки позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
Приватного підприємства "Русь-95" на
користь ПАТ КБ "Укргазбанк" 102 999 108,88 грн.
заборгованості за кредитом, 67 966 723,98
грн. заборгованості за процентами за
користування кредитом за рахунок
реалізації визначеного в рішенні
майна, в тому числі,
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину "Добробут" з підвалом,
загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10 (договір
іпотеки № 3 без оформлення заставної
від 30.12.2008 р.) шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" та з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку", з
початковою ціною реалізації у розмірі
90% від вартості предмета іпотеки за
Договорами іпотеки від 30.12.2008 р. №№ 1, 3,
4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення
заставної, посвідчених приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Заєць І.О.,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

Постановами Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013 та
Вищого господарського суду України від
14.05.2013 рішення господарського суду
міста Києва від 18.09.2012 р. у справі №
5011-54/8221-2012 залишене без змін.

14.02.2013 господарським судом міста Києва
видано наказ на примусове виконання
рішення у справі № 5011-54/8221-2012.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 07.03.2013 р. ВП № 36922474
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва, виданого на виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 р. у справі № 5011-54/8221-2012.

29.03.2013 р. державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна
позивача, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину "Добробут" з підвалом,
загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 12.06.2013 р. ВП № 36922474
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження було
накладено арешт в тому числі на спірне
майно.

05.07.2013 р. між Державною виконавчою
службою України та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп", як спеціалізованою
організацією було укладено Договір №
11-1134/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки)
(надалі - "Договір").

Згідно п. 1.2 Договору, ДВС передає
спеціалізованій організації майно
арештоване державним виконавцем, а
спеціалізована організація надає
послуги по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації майна у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", Законом
України "Про іпотеку", Порядком
реалізації арештованого майна та
іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що на
прилюдні торги передається нерухоме
майно за наступною характеристикою:
майно арештовано при примусовому
виконанні виконавчого документа -
наказу господарського суду міста Києва
№ 5011-54/8221-2012 від 14.02.2013 р. Загальна сума
стягнення 170 965 832,86 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Акт опису й арешту майна від
29.03.2013 р. Найменування майна, яке
підлягає реалізації на прилюдних
торгах - нерухоме майно (предмет
іпотеки) - вбудовано-прибудоване
приміщення магазину "Добробут" з
підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, та
належить на праві власності ПП "Русь-95"
на підставі рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.04.2007 р. по справі № 2-801/2007р. Ціна
майна визначена ТОВ "Оціночна компанія
"Вега" оцінювачем Н.П. Ковтюх згідно з
висновком про незалежну оцінку майна
від 26.04.2013 р. та становить 3 264 070,00 грн.
без урахування ПДВ.

17.07.2013 р. на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України було
опубліковано повідомлення про торги
№510062, а саме: прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ПП "Русь-95":
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину "Добробут" з підвалом,
загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10,
проведення яких призначено на 05.08.2013 р.,
організатором торгів визначено ТОВ
"Укрспецторг групп".

Аналогічні оголошення про проведення
вказаних прилюдних торгів були
опубліковані в регіональних газетах
"Нове життя" від 19.07.2013 р. №28 (10345) та
"Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74).

ТОВ "Укрспецторг групп" Листом №4588/13
від 17.07.2013 р. направило на адресу ПП
"Русь-95", ПАТ АБ "Укргазбанк" та ВДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
повідомлення про те, що прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить позивачу, а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину "Добробут" з підвалом,
загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10,
відбудуться 05.08.2013 р. о 10:30 год. за
адресою ВДВС Броварського МРУЮ у
Київській області: Київська обл., м.
Бровари, вул. Кірова, 16.

05.08.2013 р. ТОВ "Укрспецторг групп" було
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить Підприємству, а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину "Добробут" з підвалом,
загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10,
переможцем яких було визнано ТОВ
"Олдіс-М", що підтверджується
протоколом №11-1134/13 проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить Приватному підприємству
"Русь-95" від 05.08.2013 р.

За наслідками проведення таких
прилюдних торгів та на підставі
Протоколу від 05.08.2013 р. старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України 12.08.2013 р. було видано акт №686/5-3
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки.

Підставою для недійсності спірних
прилюдних торгів позивачем
визначається порушення під час їх
проведення (підготовки) положень
Закону України «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. №68/5, а саме: відсутності публікації
оголошення про проведення спірних
торгів в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації;
відсутності в оголошенні про
проведення спірних торгів відомостей
про земельну ділянку на якій
розташовано спірне майно, відсутність
інформації про наявні обмеження та
обтяження нерухомого майна, матеріали
стін, процент зносу; ненаданні
організатором торгів представнику
позивача доказів сплати учасниками
торгів гарантійного внеску; зміною
торгуючою організацією місця
проведення торгів без відповідного
повідомлення про це учасників;
проведення спірних торгів за наявності
його арешту, накладеного в рамках
відповідного виконавчого провадження.
Крім того, позивач зазначає, що належне
йому майно в дійсності має площу 825,8 кв.
м., а не 833,40 кв. м.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем не доведено, а судом не
встановлено обставин з якими положення
статей 203, 215 Цивільного кодексу України
пов'язують можливість визнання спірних
прилюдних торгів недійсними.

Судова колегія погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, тобто дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, є укладеним з моменту видачі
орнаном державної виконавчої служби
акту про проведений аукціон (прилюдні
торги) та може бути визнаний недійсним
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Аналогічний висновок міститься в
постанові Верховного Суду України від
24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення, визначено ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Крім положень Закону України «Про
виконавче провадження», порядок
реалізації майна, на яке звертається
стягнення, визначається Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 за № 68/5.

Згідно п.1.2. Тимчасового положення
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Матеріалами справи підтверджується, що
05.07.2013 р. між Державною виконавчою
службою України та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп", як спеціалізованою
організацією було укладено Договір №
11-1134/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що на
прилюдні торги передається нерухоме
майно за наступною характеристикою:
майно арештовано при примусовому
виконанні виконавчого документа -
наказу господарського суду міста Києва
№ 5011-54/8221-2012 від 14.02.2013 р. Загальна сума
стягнення 170 965 832,86 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Акт опису й арешту майна від
29.03.2013 р. Найменування майна, яке
підлягає реалізації на прилюдних
торгах - нерухоме майно (предмет
іпотеки) - вбудовано-прибудоване
приміщення магазину "Добробут" з
підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, та
належить на праві власності ПП "Русь-95"
на підставі рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.04.2007 р. по справі № 2-801/2007р. Ціна
майна визначена ТОВ "Оціночна компанія
"Вега" оцінювачем Н.П. Ковтюх згідно з
висновком про незалежну оцінку майна
від 26.04.2013 р. та становить 3 264 070,00 грн.
без урахування ПДВ.

Згідно із частинами 3, 5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку" організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Пункт 3.6. Тимчасового положення
зазначає, що зміст інформаційного
повідомлення повинен містити: 1)
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна; 2) його
місцезнаходження (адресу); 3) стартову
ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; 5) порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів; 6)
дату, час та місце ознайомлення з
майном; 7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; 8) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; 9) кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; 10) інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Відповідно до п. 3.10. Тимчасового
положення якщо реалізації підлягає
нежитлове приміщення, то в інформації
додатково зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

В матеріалах справи наявне
повідомлення про торги № 510062 з продажу
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «Добробут» з підвалом
загальною площею 833,4 кв.м, що
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Лагунової
Марії, 10 за стартовою ціною 3 264 070,00 грн.,
які будуть проведені 05.08.2013 в 10.30, яке
було розміщено відповідачем на
офіційному веб-сайті 17.07.2013 та в якому,
зокрема було зазначено: найменування
торгів, дата і час проведення, регіон та
місце проведення, організатор торгів,
умови участі в торгах, кінцевий термін
реєстрації, порядок і строки
розрахунку за придбане майно,
реквізити рахунка органу ДВС для
сплати коштів, підстава проведення
торгів, перелік лотів (з зазначенням
найменування лоту, стартової ціни, суми
гарантійного внеску). В інформації про
лот зазначено наступне: нерухоме майно
(предмет іпотеки)-
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом
загальною площею 833,4 кв.м, що
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Лагунової
Марії, 10 та належить на праві власності
боржнику на підставі Рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27.04.2007 по справі
№ 2-801/2007. Обмеження на використання
загальні для нежитлових приміщень.

Також, відповідаем розміщено
оголошення про проведення спірних
прилюдних торгів в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації,
що підтверджується витягами з
регіональних газет "Нове життя" від
19.07.2013 р. №28 (10345) та "Старий центр" від
18.07.2013 р. №28 (74), а також відповідачем
повідомлено в т.ч. позивача про день,
час і місце проведення таких торгів
(лист №4588/13 від 17.07.2013 р., отримання
якого не заперечується позивачем (а.с.
163-171 т. 1).

Позивач зазначає, що в наведеному
повідомленні містились не всі
додаткові відомості, які передбачені п.
3.10. Тимчасового положення.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача про те, що в повідомленні
відсутні деякі додаткові відомості,
наявність яких передбачена п. 3.10.
Тимчасового положення, а саме
відомості про матеріали стін; процент
зносу; відомості про земельну ділянку,
на якій розташоване нежитлове
приміщення.

Разом з цим, наведені обставини не
приймаються судом апеляційної
інстанції в якості підстави для
задоволення позову, оскільки зі змісту
зазначеного повідомлення вбачається,
що воно містить необхідну кількість
даних для того, щоб донести до
потенційних покупців основну та
необхідну інформацію щодо проведення
торгів. Разом з цим, у повідомленні було
вказано номер телефону та
місцезнаходження організатора торгів.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Відповідно до п. 3.16 Тимчасового
положення покупцям до реєстрації
надається право ознайомитися з майном,
що підлягає реалізації, за його
місцезнаходженням.

Відтак, зацікавлені особи мали
можливість з'ясувати додаткові
відомості про прилюдні торги та
ознайомитись з самим майном, що
виставлене для реалізації,
зателефонувавши або безпосередньо
звернувшись до їх організатора.

Посилання позивача на невірність
зазначення в опублікованому в газеті
"Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74)
повідомленні про проведення спірних
торгів дати та часу їх проведення, як
підтвердження порушення відповідачем
наведених положень законодавства,
судом першої інстанції правомірно
відхилені, оскільки відповідно до
листа редакції газети "Старий центр"
від 24.10.2013 наведене зумовлено помилкою
саме їх працівника, а не торгуючої
організації.

Крім того, особи, які виявили бажання
прийняти участь у спірних торгах були
присутні при їх проведенні, що
підтверджується Протоколом № 11-1134/13
проведення прилюдних торгів від 05.08.2013,
а в матеріалах справи не міститься
доказів того, що редакційна помилка
завадила потенційним покупцям
прийняти участь в торгах.

Разом з цим, всупереч вимог ч. 1 ст. 1 ГПК
України позивачем не наведено доводів,
яким чином не зазначення відповідачем
у інформаційному повідомленні про
торги деяких додаткових відомостей, а
також помилка в опублікованому в
газеті "Старий центр" повідомленні про
торги, порушили його права чи
охоронювані законом інтереси, при тому,
що він взагалі не був учасником таких
торгів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
часткове недотримання спеціалізованою
організацією вимог щодо порядку
розміщення оголошення про прилюдні
торги ( яке не вплинуло на результат
торгів), не може бути підставою для
визнання таких торгів недійсними. (
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
16.02.2011, а також у постанові Вищого
господарського суду України від 25.06.2014
у справі № 914/2587/13).

За змістом ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо
предмет іпотеки перебуває за межами
населеного пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому населеному
пункті або районному центрі на
території, на яку поширюються
повноваження відділу державної
виконавчої служби, на виконанні якого
перебуває рішення суду, або виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення
визначено, що реалізація нерухомого
майна, на яке звернено стягнення,
проводиться за місцем проживання,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна. У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі.

Із матеріалів справи вбачається та не
заперечується позивачем, що належне
Підприємству майно розташоване за
адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
М.Лагунової, 10, а згідно Протоколу
№11-1134/13 від 05.08.2013 спірні прилюдні торги
були проведені за адресою: Київська
обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16.

Тобто, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що спірні прилюдні
торги були проведені у населеному
пункті за місцем розташування майна
Підприємства, що спростовує твердження
позивача про проведення спірних
прилюдних торгів в іншому, ніж
передбачено чинним законодавством
місці.

Посилання позивача на те, що такі торги
були проведені не в самій будівлі ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області за
адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
Кірова, 16, а біля неї не спростовують
наведеного висновку суду, оскільки
оголошення про спірні торги не містили
вказівки про їх проведення саме в
середині будівлі, а згідно наданих
торгуючою організацією матеріалів та
відповідно до Протоколу №11-1134/13 від
05.08.2013 всі особи, що виявили бажання
прийняти участь в спірних торгах, були
на них присутні.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у прилюдних
торгах мають право брати участь
фізичні і юридичні особи, які сплатили
гарантійний внесок і можуть відповідно
до закону бути покупцями нерухомого
майна, що реалізується. Розмір
гарантійних внесків не може
перевищувати 5 відсотків початкової
ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового
положення для участі в прилюдних
торгах покупець подає спеціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах; документи, що
підтверджують сплату гарантійного
внеску.

З матеріалів справи вбачається, що для
участі у прилюдних торгах з реалізації
майна, яке належить Підприємству, було
зареєстровано два учасники: ТОВ
"Олдіс-М" та Борзенков С.В., сплата якими
гарантійного внеску підтверджується
відповідними квитанціями від 01.08.2013 р.
(а.с. 174, 177 т. 1).

В той же час, положеннями
законодавства, яким регулюється
питання підготовки та проведення
прилюдних торгів, не передбачено права
сторін виконавчого провадження
вимагати від організатора таких торгів
пред'явлення доказів сплати учасниками
гарантійного внеску, так само як і не
передбачено обов'язку спеціалізованої
організації надавати такі відомості.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що навіть у
разі звернення представника боржника
до спеціалізованої організації з
проханням (вимогою) надати докази
сплати учасниками торгів гарантійного
внеску, то відмова надати такі
відомості не може розцінюватись як
порушення законодавства та бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Позивач вказує на те, що спірне майно не
могло бути реалізовано на торгах з
огляду на наявність чинних постанов
державних виконавців про арешт майна
боржника та заборони його відчуження.

З наявної в матеріалах справи
Інформаційної довідки з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 4707735 від
11.06.2013 р. вбачається, що на спірне
нерухоме майно були зареєстровані
обтяження (арешт нерухомого майна) на
підставі Постанови від 01.06.2011 р. Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
09.11.2009 р. у справі № 24/349 та Постанови від
17.09.2012 р. Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в рамках
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 24.05.2007 р. у справі № 12/732 відповідно
про стягнення з Приватного
підприємства "Русь-95" грошових коштів
на користь його контрагентів.

Однак, на підставі іпотечного договору
№ 3 від 30.12.2008 р. спірне майно перебувало
в іпотеці у Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

В ході виконавчого провадження ВП №
36922474, в рамках якого проведені спірні
торги, реалізовано іпотечне майно для
задоволення вимог саме стягувача, який
є іпотекодержателем такого майна.

За змістом ч. 1 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

При цьому, положення Закону України
"Про виконавче провадження", окрім
задоволення за рахунок заставленого
майна вимог заставодержателя, в
конкретно визначених випадках
передбачають можливість звернення
стягнення на заставлене майно й для
задоволення вимог стягувачів, які
заставодержателями не являються.

Так, згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Отже, звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, допускається лише
за одночасної наявності двох умов:
право застави виникло після винесення
судом рішення про стягнення з боржника
коштів та перевищення вартості
предмета застави розміру
заборгованості боржника
заставодержателю.

Однак, розмір заборгованості
позичальника перед Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк" за забезпеченим на
підставі іпотечного договору № 3 від
30.12.2008 р. зобов'язанням перевищує
вартість предмета іпотеки, що
підтверджується наведеними у рішенні
господарського суду міста Києва від
18.09.2012 р. у справі № 5011-54/8221-2012
обставинами.

Наведене свідчить, що арешти, накладені
постановами державних виконавців від
01.06.2011 р. та від 17.09.2012 р., не є перешкодою
для реалізації спірного майна в рамках
виконавчого провадження при зверненні
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
спірне майно не могло бути реалізовано
з метою виконання наведених вище
судових рішень (від 09.11.2009 р. у справі №
24/349 та від 24.05.2007 р. у справі № 12/732), а
тому посилання позивача на
неможливість проведення спірних
торгів у зв'язку із наявністю таких
арештів є безпідставним.

Також, позивач вказує на те, що належне
йому майно в дійсності має площу 825,8
кв.м. та Підприємство ніколи не було
власником магазину "Добробут"
загальною площею 833,4 кв.м. і таке
нерухоме майно ніколи до 12.10.2013 р. не
реєструвалось у відповідних державних
реєстрах, що, на його думку, свідчить
про незаконність спірних торгів.

В той же час, підставою для проведення
спірних торгів був саме наказ
господарського суду міста Києва
№5011-54/8221-2012 від 14.02.2013 р., виданий на
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 18.09.2012 р. у справі
№5011-54/8221-2012.

Відповідно до вказаного рішення судом
вирішено стягнути з Підприємства на
користь Банку 102 999 108,88 грн.
заборгованості за кредитом, 67 966 723,98
грн. заборгованості за процентами за
користування кредитом за рахунок
реалізації визначеного в такому
рішенні майна, в тому числі,
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину "Добробут" з підвалом,
загальною площею 833,4 кв.м., що
розташоване за адресою: Київська обл.,
м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10 (договір
іпотеки № 3 без оформлення заставної
від 30.12.2008 р.) шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" та з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку", з
початковою ціною реалізації у розмірі
90% від вартості предмета іпотеки за
Договорами іпотеки від 30.12.2008 р. №№ 1, 3,
4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення
заставної, посвідчених приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Заєць І.О.,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

Тобто, наведеним рішенням, що набрало
законної сили 06.02.2013 р., було визначено
назву, площу, місце розташування,
порядок та ціну продажу спірного майна,
а тому з огляду на положення ст. 124
Конституції України відповідно до якої
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України,
підстави вважати, що при проведенні
спірних торгів торгуюча організація
діяла не в межах чинного законодавства
України, відсутні.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Верховного Суду
України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, при
вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними суду
необхідно встановити такі факти: чи
мало місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивачів, які оспорюють
результати торгів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що оскаржувані торги відбулися
відповідно до вимог законодавства, при
цьому часткове недотримання
спеціалізованою організацією вимог
щодо змісту повідомлення в частині
зазначення додаткових відомостей, не
вплинули на їх результати та жодним
чином не порушили права та законні
інтереси позивача.

Щодо поданого суду апеляційної
інстанції Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олдіс-М" клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову, що були вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
31.03.2014 р., то судова колегія зазначає, що
відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Отже, питання про скасування заходів
забезпечення позову має бути вирішено
судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі №910/17241/13 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Русь-95" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Русь-95" на рішення
господарського суду міста Києва від
15.07.2014 у справі №910/17241/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі №910/17241/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17241/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок