ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"02" грудня 2014 р. Справа № 926/1494/14

За позовом Підприємства
«Профспілковий сервіс» Чернівецької
обласної ради провспілок

до відповідача фізичної особи -
підприємця Колібоверді Наталії
Нестерівни

про стягнення заборгованості в сумі 12
653,22 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Соцька Л.М. - представник.
Довіреність № 1 від 01.10.2014 р.

Шевкеник В.В.- керівник.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство
«Профспілковий сервіс» Чернівецької
обласної ради профспілок, вул.
О.Поповича, 2, м. Чернівці, звернулося до
фізичної особи підприємця Колібоверді
Наталії Несторівни, що проживає за
адресою: с. Магала, Новоселицький район,
про стягнення заборгованості за
договором № 1 від 14.03.2012 р. в сумі 12 653,22
грн., в тому числі 8 424,87 грн. основного
боргу, 1 250,44 грн. інфляційних втрат та
пені в розмірі 2 977,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що на підставі
договору оренди нежитлових приміщень
№ 1 від 14.03.2012 р. позивач передав
відповідачу в оренду нерухоме майно
площею 124,5 м2, яке розміщене за адресою:
м. Чернівці, вул. Єреванська, 2, а
останній прийняв це приміщення та
зобов'язався щомісячно сплачувати
орендну плату. Проте, в порушення умов
договору відповідач орендну плату не
вносив, що призвело до виникнення
заборгованості станом на 03.10.2014 р. в
сумі 9 675,31 грн. Крім того, за невиконання
умов договору позивач нарахував
відповідачу пеню в сумі 2 977,91 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 21.10.2014 р.

Ухвалами суду від 21.10.2014 р. та 11.11.2014 р.
розгляд справи неодноразово
відкладався в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання. Позивачем подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення пені в якій просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 424,37
грн., судове засідання призначено на
02.12.2014 р.

Враховуючи те, що зменшення розміру
позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК
України належить до процесуальних прав
позивача, заява позивача від 11.11.2014 р.
приймається судом до розгляду.

Відзиву на позов відповідач не надав,
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак це не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
сторони було належним чином
повідомлено про місце, дату і час
судового засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року між
сторонами укладено Договір № 1 (далі -
Договір) про строкове платне
користування нежитловим приміщенням
площею 124,5 кв. м., яке розміщене за
адресою: м. Чернівці, вул. Єреванська, 2.

Докази визнання договору у
встановленому законом порядку
недійсним відсутні.

Договір укладений строком на два роки і
одинадцять місяців і він діє по 13.02.2015
року (п. 10.1. Договору).

На виконання умов договору 14.03.2012 року
сторони склали Акт приймання-передачі
в оренду нежитлових приміщень, в якому
засвідчили підписами факт передачі
приватному підприємцю Колібоверді Н.Н.
в оренду приміщення.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати, та
становить 1680,75 грн. одна тисяча шістсот
вісімдесят гривень 75 копійок за перший
місяць оренди.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
корегування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
наступного місяця (п.3.2. Договору).
Орендна плата в повному обсязі
перераховується Підприємству
«Провспілковий сервіс» (орендодавцеві,
балансоутримувачу) щомісячно за
поточний місяць не пізніше 25 числа
поточного місяця, згідно наданих до
оплати рахунків (п.3.3. Договору).

В порушення умов договору відповідач
орендну плату за період з
березень-серпень 2012 р. сплачував
частково, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 8 424,87 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
що кореспондується із ст.193
Господарського кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, однак відповідач
неналежним чином виконав свій
обов'язок щодо розрахунку за оренду, а
тому з нього слід стягнути
заборгованість по орендній платі за
період березень-серпень 2012 року в сумі 8
424,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Тому з відповідача
належить стягнути на користь позивача 1
250,44 грн. інфляційних втрат за період з
01.09.2012 р. по 30.09.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями є
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
передбачено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

На цій підставі та відповідно до п 3.5.
Договору, позивач за порушення
відповідачем строків оплати платежів
правомірно нарахував пеню за період з
01.05.2012 р. по 31.10.2012 у сумі 424,37 грн.

Будь-яких доказів на спростування
позовних вимог чи про сплату коштів за
невиконання вказаного Договору,
відповідач до суду не подав.

Таким чином, задовольняючи
обґрунтований позов, судові витрати
слід покласти на відповідача, з вини
якого спір безпідставно доведений до
розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного
кодексу України ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Колібоверді Наталії Несторівни (с.
Магала, Новоселицький район р/р 272
в «Приватбанк» МФО 356282 код 356282) на
користь Підприємства «Профспілковий
сервіс» Чернівецької обласної ради
провспілок (вул. О.Поповича, 2, м.
Чернівці р/р 5064 у ПАТ УСБ м. Київ
МФО 300023 код 31964296) 8 424,87 грн. основного
боргу, 1250,44 грн. інфляційних втрат, пеню
в розмірі 424,37 грн. а також 1827,00 грн.
судового збору.

3. З набранням судовим рішенням
законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або
апеляційного подання до Львівського
апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

У судовому засіданні 02 грудня 2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Оформлене у
відповідності до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення підписане 05 грудня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк