ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 5004/870/12
Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія"

про заміну сторони її правонаступником

по справі № 5004/870/12

за позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк "БІГ Енергія", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія", м. Луцьк

про стягнення 201 802 грн. 85 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: Шевчук Р.О., довіреність №
40 від 27.10.2014 року

від стягувача: н/з

від боржника: н/з

Суть спору: товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія",
посилаючись на ст. 25 ГПК України,
звернулося до господарського суду із
заявою від 06.11.2014 року № 2454 про
здійснення правонаступництва у
виконавчому провадженні шляхом заміни
первісного стягувача - ВАТ Банк "БІГ
Енепгія" його правонаступником - ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" з виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 01.08.2012 року у справі №5004/870/12
про стягнення з ТОВ "Торгово-виробнича
компанія" 175 000 грн. 00 коп. основного
боргу, 12 341 грн. 09 коп.
заборгованості по відсотках за
користування кредитом, 3 746
грн. 82 коп. в повернення витрат по
сплаті судового збору, а всього
191 087 грн. 91 коп.

Заява обгрунтована тим, що
відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України,
між ВАТ Банк "БІГ Енергія" (первісний
кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" (новий кредитор)
укладено договір купівлі-продажу права
вимоги № 3-233, згідно якого до ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" перейшло право вимоги за
кредитним договором № 01/06-09-2008 від
30.09.2008 року, укладеним між ВАТ Банк "БІГ
Енергія" та ТОВ "Торгово-виробнича
компанія".

У судовому засіданні
представник заявника заяву підтримав у
повному обсязі.

Стягувач, боржник правом
участі у судовому засіданні не
скористалися, повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоч були належним чином
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи в даному судовому засіданні за
наявними в ній матеріалами, за
відсутності представників стягувача
та боржника відповідно до ст. 75 ГПК
України

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.08.2012 року у
справі №5004/870/12 постановлено стягнути з
ТОВ "Торгово-виробнича компанія" 175 000
грн. 00 коп. основного боргу, 12 341 грн. 09
коп. заборгованості по відсотках за
користування кредитом, 3 746 грн. 82 коп. в
повернення витрат по сплаті судового
збору, а всього 191 087 грн. 91 коп. (а.с. 156-158).

На виконання рішення суду
видано наказ №5004/870/12-1 від 04.12.2012 року.

27.12.2013 року між ВАТ Банк "БІГ
Енергія" (первісний кредитор) та ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" (новий кредитор) укладено
договір купівлі-продажу права вимоги №
3-233 (а.с. 148-153).

За цим договором первісний
кредитор відступає за плату, а новий
кредитор набуває право вимоги, належне
первісному кредиторові відповідно до
контракту, укладеного між первісним
кредитором та боржником, та договору
забезпечення. Сторони домовилися, що з
моменту повного виконання новим
кредитором обов'язків, передбачених п.
4.1 даного договору, та підписання
первісним та новим кредиторами акту
прийому-передачі права вимоги -
первісний кредитор буде вважатися
таким, що відступив належне йому право
вимоги до боржника. Згідно п. 2.7
договору до нового кредитора
переходить право вимоги в обсязі і на
умовах, що існувало на дату
відступлення, зокрема, але не
обмежуючись, до нового кредитора
переходять усі права вимоги, що
пов'язані з правом вимоги (зокрема, але
не обмежуючись, право вимоги
відшкодування витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги за основним
зобов'язанням і зверненням стягнення,
витрат на утримання і збереження
предмета обтяження, витрати на
страхування, збитків, завданих
порушенням основного зобов'язання чи
умов договору забезпечення),
передбачені контрактом, договором
забезпечення та чинним законодавством.

Згідно п. 77 додатку № 2 до договору
купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від
27.12.2013 року до нового кредитора
переходить право вимоги від ТОВ "ТВК"
згідно кредитного договору № 01/06-09-2008,
період дії якого з 30.09.2008 року по 28.04.2011
року, на суму 187 341 грн. 09 коп..

Згідно п. 2.2 акту прийому передачі
права вимоги за договором
купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від
27.12.2013 року, укладеного між ВАТ "БІГ
Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" 06.02.2014 року, з 06.02.2014
року право вимоги за всіма договорами,
зазначеними в п. 2.2 договору та додатку
№ 2 у повному обсязі перейшло від
кредитора до нового кредитора згідно з
умовами договору (а.с. 155).

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Тобто ст. 25 ГПК України, на підставі
якої ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" звернувся до суду, допускає
заміну сторони у разі її вибуття у
спірному або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні, в
т.ч. і у випадку заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи в відносинах,
щодо яких виник спір. Такого ж висновку
дійшов Вищий господарський суд України
у постанові від 14.11.2011 року №2/63-50.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво випливає з
юридичних фактів правонаступництва
(заміни сторони матеріального
правовідношення її правонаступником),
тому у кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права, які мали місце. В
даному випадку, такі обставини виникли
в результаті укладення договору
купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від
27.12.2013 року.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
гарантія" про процесуальне
правонаступництво обґрунтованою і
такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити стягувача по справі № 5004/870/12
відкрите акціонерне товариство "БІГ
Енергія" (м. Київ, Шевченківський р-н.,
вул. С.Петлюри, буд. 15, )
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" (м. Київ,
Печерський р-н., вул. Кутузова, вуд. 13,
).

3. Ухвалу надіслати:

- ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та
гарантія", м. Київ, вул.
Авіаконструктора Ігоря Сіковського, 8,
поверх 6, оф. 32;

- ВАТ Банк "БІГ Енергія", м. Київ, вул.
Симона Петлюри, 15;

- ТОВ "Торгово-виробнича компанія", м.
Луцьк, вул. Карбишева, 3

Суддя
А. М. Кравчук