м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європейський
До Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк»
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
товариство «Європейський страховий
Про визнання дій банку
незаконними та зобов'язання вчинити
За зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європейський
Про визнання дій правомірними
Суддя Спичак О.М.
від позивача (за первісним позовом)-
Мельник О.П.-представник за
від відповідача (за первісним позовом)-
Середюк Б.Л. - представник за
Від третьої особи Рибак Є.В. -
представник за довіреністю.
В судовому засіданні 01.12.2014 судом у
відповідності до вимог статті 85
Господарського процесуального кодексу
України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ «Європейський альянс» (далі -
позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до ПАТ «Енергобанк»
(далі - відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом) про
визнання дій ПАТ «Енергобанк» щодо
списання коштів з рахунку ПАТ
«Європейський страховий альянс» №
«Енергобанк» відмінити проведені
операції щодо списання коштів з
рахунку ПАТ «Європейський страховий
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 порушено провадження у
розгляді справи у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ПАТ «Європейський страховий альянс»,
розгляд справи призначено на 24.10.2014.
В судовому засіданні 24.10.2014 оголошено
перерву до 31.10.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 судом прийнято
зустрічний позов ПАТ «Енергобанк» до
спільного розгляду з первісним
позовом, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 розгляд справи
відкладено до 13.11.2014.
В судовому засіданні 13.11.2014 судом
розглянуто та відхилено як
необґрунтоване та безпідставне
письмове клопотання ПАТ «Енергобанк»
про зупинення провадження у справі №
розслідування кримінального
провадження, яке зареєстроване в
Єдиному реєстрі досудових
В судовому засіданні 13.11.2014 судом
оголошено перерву до 24.11.2014, а в
судовому засіданні 24.11.2014 - до 01.12.2014.
В судовому засіданні 01.12.2014 представник
позивача за первісним позовом
підтримав вимоги за первісним позовом,
просив суд позов задовольнити. В
обгрунтування підстав первісного
позову посилався на те, що в процесі
наявності господарського спору між ТОВ
«Європейський альянс» до ПРАТ
«Європейський страховий альянс»
Господарським судом міста Києва було
винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою накладено арешт на кошти,
«Енергобанк». За вказаним виконавчим
документом було відкрито виконавче
провадження та винесено постанову про
арешт коштів боржника, яка була вручена
ПАТ «Енергобанк». Проте, кошти, на які
було накладено арешт, були самостійно
списані ПАТ «Енергобанк» в рахунок
погашення кредиторської
заборгованості, що обумовлено п. 3.4.
договору застави майнових прав від
01.03.2011, укладеного між ПАТ «Енергобанк»
та ЗАТ «Європейський страховий
альянс». Позивач за первісним позовом
наголошує на порушення його прав
відповідачем за первісним позовом.
В судовому засіданні 01.12.2014 представник
відповідача за первісним позовом проти
первісного позову заперечував, просив
суд у його задоволенні відмовити,
посилаючись на правомірність списання
Крім того, в обгрунтування зустрічного
позову ПАТ «Енергобанк» посилався на
те, що кошти, на які було накладено
арешт відповідно до ухвали суду, були
самостійно списані ПАТ «Енергобанк» в
рахунок погашення кредиторської
заборгованості, що обумовлено п. 3.4.
договору застави майнових прав від
01.03.2011, укладеного між ПАТ «Енергобанк»
та ЗАТ «Європейський страховий
альянс». Тобто, ПАТ «Енергобанк» вчинив
дії по списанню коштів з рахунку на
підставі умов договору та ч. 3 статті 23
Закону України «Про забезпеченнян
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», його дії є правомірними, що
він просив визнати в судовому порядку.
ТОВ «Європейський альянс» у письмовому
відзиві на зустрічний позов проти його
вимог - заперечував, просив суд у
задоволенні зустрічного позову
відмовити, посилаючись на те, що
підстави для списання банком коштів з
відповідного рахунку - були відсутні,
оскільки банк, як особа у якої
перебувають в заставі грошові кошти,
згідно вимог Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» має приорітетне
право на звернення стягнення щодо них і
на момент списання його право одним
чином не було під загрозою.
Третя особа в судовому засіданні 01.12.2014
надала пояснення по суті спору, в яких
наголошувала на наявність підстав для
задоволення первісного позову.
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -
01.03.2011 між ПАТ «Енергобанк», як
заставодержателем, та ЗАТ
«Європейський страховий альянс» (яке в
подальшому змінило найменування на ПАТ
«Європейський страховий альянс»), як
заставодавцем, було укладено договір
застави майнових прав, відповідно до
якого заставою за договором
забезпечується вимоги
заставодержателя, що випливають з
договору на відкриття кредитної лінії
№ 1005-05 від 31.05.2010 зі всіма змінами і
доповненнями, укладеного між
заставодержателем та ВАТ «Пансіонат
«Море» (п. 1.1), в забезпечення виконання
основного зобов'язання, вказаного у п.
1.1 договору, заставодавець на умовах,
передбачених договором, передає в
заставу заставодержателю:
- майнові права на отримання грошових
коштів у розмірі 2 070 000,00 грн., що
розміщені на депозитному рахунку
банківського вкладу (депозиту) від
28.02.2011 № 3016/2/К, що укладений між
заставодавцем та ПАТ «Енергобанк», які
належать заставодавцю на час укладення
- майнові права на отримання грошових
коштів у розмірі 2 110 000 дол. США, що
розміщені на депозитному рахунку
банківського вкладу (депозиту) від
28.02.2011 № 3016/3/К, що укладений між
заставодавцем та ПАТ «Енергобанк», які
належать заставодавцю на час укладення
Пунктом 3.4 договору застави майнових
прав від 01.03.2011 сторони узгодили, що у
разі надходження до заставодержателя
будь-яких документів про списання
коштів з поточного рахунку
заставодавця та/або обмеження
розпорядження коштами на поточному
рахунку заставодавця, або в разі
виникнення будь-яких інших обставин,
якщо це може призвести до зменшення
розміру предмету застави,
заставодержатель самостійно
достроково задовольняє свої вимоги
шляхом списання коштів з поточного
рахунку заставодавця, що відкритий в
ПАТ «Енергобанк», на підставі договору
банківського вкладу (депозиту), згідно
п. 1.2 цього договору, в рахунок
виконання основного зобов'язання.
Як встановлено судом, і що не
заперечувалось сторонами спору,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014р. порушено провадження
«Європейський альянс» до ПАТ
«Європейський страховий альянс» про
стягнення 29 785 116,24 грн. основного
боргу - заборгованості за надані
послуги по договорах доручення про
надання страхових посередницьких
послуг № 56-08 від 01.12.2008р., № 3-09П від
16.01.2009р., 957 203,87 грн. пені за період з
30.06.2014р. по 19.08.2014р. за прострочення
виконання зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 за заявою ТОВ
«Європейський альянс» було
шляхом накладення арешту на грошові
кошти ПАТ «Європейський страховий
альянс», що розміщені в ПАТ
межах ціни позову в розмірі 30 742 320,11
грн. до вирішення справи по суті та
набрання рішенням законної сили.
27.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44533527 з примусового
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 26.08.2014 в справі №
27.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено
постанову про накладення арешту на
грошові кошти ПАТ «Європейський
страховий альянс», що розміщені в ПАТ
межах ціни позову в розмірі 30 742 320,11
28.08.2014 ПАТ «Енергобанк» листом № 1323/3/23
повідомив ПАТ «Європейський страховий
альянс» про те, що у зв'язку з
отриманням постанови державного
виконавця відділу ДВС Шевченківського
РУЮ у м.Києві постанови про накладення
арешту на грошові кошти ПАТ
«Європейський страховий альянс», що
розміщені в ПАТ «Енергобанк» на
розмірі 30 742 320,11 грн., на підставі п. 3.4
догвору застави майнових прав від
01.03.2011 банк звернув стягнення на
предмет застави, а саме: грошові кошти у
розмірі 2 110 000 дол. США, що розміщені на
депозитному рахунку заставодавця №
вкладу (депозиту) від 28.02.2011 № 3016/3/К, що
укладений між заставодавцем та ПАТ
«Енергобанк», та направив їх на
погашення заборгованості ПАТ
«Паніонат Море» за кредитним
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 в справі № 910/17545/14 позов
ТОВ «Європейський альянс» до ПАТ
«Європейський страховий альянс» про
стягнення 29 785 116,24 грн. основного
боргу - заборгованості за надані
послуги по договорах доручення про
надання страхових посередницьких
послуг № 56-08 від 01.12.2008р., № 3-09П від
16.01.2009р., 957 203,87 грн. пені за період з
30.06.2014р. по 19.08.2014 р. за прострочення
виконання зобов'язання - задоволено
повністю.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорення.

Таким чином, у розумінні закону,
суб'єктивне право на захист - це
юридично закріплена можливість особи
використати заходи правоохоронного
характеру з метою поновлення
порушеного права і припинення дій, які
порушують це право.

Приблизний перелік способів захисту
цивільних прав наведено в ст. 16
Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України визначено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу
України визначено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 16 Цивільного кодексу
України визначено, що суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею
положень частин другої - п'ятої статті 13
цього Кодексу.

Зміст зазначених і інших способів
захисту та порядок їх застосування
конкретизується в нормах діючого
законодавства, а також у договірних
угодах.

Застосування конкретного способу
захисту цивільного права залежить як
від змісту суб'єктивного права, за
захистом якого звернулася особа, так і
від характеру його порушення.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
визначено, що поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

В свою чергу, аналіз практики
застосування судами ст. 16 Цивільного
кодексу України, здійснений Верховним
Судом України (лист від 01.04.2014),
наголошує на тому, що відновлення
становища, яке існувало до порушення,
як спосіб захисту цивільного права та
інтересу, застосовується у тому разі,
якщо покладення обов'язку на особу, яка
його порушила, припинити дії не
відновлює повністю суб'єктивне право, а
цього можна досягти вчиненням інших,
передбачених законом, заходів.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що в процесі наявності
господарського спору між ТОВ
«Європейський альянс» до ПРАТ
«Європейський страховий альянс»
Господарським судом міста Києва було
винесено ухвалу від 26.08.2014 в справі №
910/17545/14 про забезпечення позову, якою
накладено арешт на кошти, що перебували
на рахунку № 03 в ПАТ «Енергобанк»,
яка в силу приписів статті 115
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковою до виконання на
всій території України.

За вказаним виконавчим документом було
відкрито виконавче провадження та
винесено постанову про арешт коштів
боржника, яка отримана ПАТ
«Енергобанк», про що зокрема останнім
повідомляється у листі № 1323/3/23 від
28.08.2014.

Проте, кошти, на які було накладено
арешт ухвалою суду і які перебували на
рахунку № 03 в ПАТ «Енергобанк»,
були самостійно списані ПАТ
«Енергобанк» в рахунок погашення
кредиторської заборгованості, з
посиланням на п. 3.4. договору застави
майнових прав від 01.03.2011, укладеного між
ПАТ «Енергобанк» та ЗАТ «Європейський
страховий альянс».

В свою чергу, суд дійшов висновку, що
списання ПАТ «Енергобанк» коштів, які
перебували на рахунку № 03,
відкритому ПАТ «Європейський
страховий альянс», суперечить приписам
ст. 115 Господарському процесуальному
кодексу України, ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
вказане списання коштів порушує права
позивача на задоволення його вимог за
рішенням суду в межах встановленої
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» черговості, що згідно з п. 4
статті 16 Цивільного кодексу України є
підставою для захисту цивільного права
позивача шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення, тобто шляхом
зобов'язання ПАТ «Енергобанк»
відмінити проведені операції щодо
списання коштів за рахунку ПАТ
«Європейський страховий альянс» №
03 та повернути кошти на вказаний
рахунок, у зв'язку з чим вимога позивача
в цій частині визнається судом
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вимога позивача за первісним позовом в
частині визнання дій ПАТ «Енергобанк»
щодо списання коштів з рахунку ПАТ
«Європейський страховий альянс» №
03 незаконними - задоволенню не
підлягає, оскільки п. 10 ч. 2 статті 16
Цивільного кодексу України передбачає
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, до переліку яких
відповідач за первісним позовом не
віднесений.

Також, розглянувши вимоги зустрічного
позову Приватного акціонерного
товариства «Енергобанк» про визнання
його дій по списанню коштів
правомірними, суд дійшов висновку, що
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають, оскільки як зазначалось
вище, такий спосіб захисту не
передбачений статтею 16 Цивільного
кодексу України. До того ж, судом було
встановлено, що списання позивачем за
зустрічним позовом коштів з рахунку №
03 порушує права відповідача за
зустрічним позовом, які підлягають
захисту у встановленому порядку.

У відповідності до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з відповідача за первісним
позовом на користь позивача за
первісним позовом підлягає стягненню
судовий збір в сумі 1218,00 грн., а судовий
збір за зустрічним позовом
покладається на позивача за зустрічнми
позовом повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європейський
альянс» - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Енергобанк» (; 04071 м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 )
відмінити проведені операції щодо
списання коштів за рахунку ПАТ
«Європейський страховий альянс» (; 04050 м. Київ, вул.
Глибочицька, 33-37) № 03 та повернути
кошти на вказаний рахунок.

3. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Енергобанк»
(; 04071 м. Київ, вул.
Воздвиженська, 56) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Європейський альянс» (;
01135 м. Київ, вул.
Б.Хмельницького/М.Коцюбинського, буд.
66/2, н/п. літ. А) судовий збір в сумі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. судового збору.

4. В задоволенні іншої частини
первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного
позову Приватного акціонерного
товариства «Енергобанк» - відмовити.

6. Видати накази згідно статті 116
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

08.12.2014 р.

Суддя
О.М. Спичак