overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.14р. Справа № 904/9824/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідачача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства
"Сорт", м. Березань Київської області

про стягнення 393 239 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачам: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

12.12.14р. Справа № 904/8786/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН
СТАРДАРД БАНК", м. Одеса про грошові вимоги на суму 64 512 328, 76 грн. у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТИТАН 2006", 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Артема, 94,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН
СТАРДАРД БАНК", м. Одеса про грошові вимоги на суму 64 512 328, 76 грн. до
Приватного акціонерного товариства
"ТИТАН 2006", 49000, м.Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул.Артема, 94, по справі про банкрутство
№ 904/8786/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 22.12.14р. на 10:30 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Сокола О.Ю. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" грудня 2014 р. № 906/1645/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес А" (м. Київ)

до Державного підприємства
"Червоненський завод продтоварів" (смт.
Червоне Андрушівський район
Житомирська область)

про заміна товару неналежної якості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "22" грудня 2014 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2014
Справа № 907/1220/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою приватного акціонерного товариства " Свалявський хлібокомбінат", м. Свалява

до відповідача Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. свалява

про стягнення 19314,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 508

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- письмове пояснення щодо стягнення збитків, конкретизувати, які саме збитки, нормативне обґрунтування нарахування збитків;

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(Витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/2712/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

2.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОГАЗ" (49101, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 31; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від ДПІ у Кіровському р-ні м.
Дніпропетровська: Прудко О.В. дов. № 1192/9/10-018 від 24.01.2014р.; Мороз О.С. дов. № 17719/9/10-026 від 15.10.2014р.

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": не з'явився

від боржника: ліквідатора Козаченко
В.М. (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.09.14р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОГАЗ" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 31; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Козаченко Володимира Михайловича
(свідоцтво № 990 від 30.05.13р.; ідентифікаційний номер ; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2725).

Ухвалою суду від 24.11.14р. призначено засідання суду на 09.12.14р. о 12:00.
Зобов'язано: ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

09.12.14р. від ліквідатора до суду надійшов звіт про роботу, в якому останній просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.
Судом клопотання прийнято до розгляду.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи.

У судовому засіданні 09.12.14р. розглянувши матеріали справ, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд вирішив, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/8558/14

За позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

до фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 41 321 грн. 41 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. від 16.05.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 27.11.2014р.; ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 41 321 грн. 41 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Заявив, що товар від позивача не отримував. Надав клопотання про призначення судової експертизи щодо дослідження його підпису та відбитку печатки на видатковій накладній.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо експертного дослідження підпису відповідача та відбитку печатки на договорі поставки.

Відповідно до вимог ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/8558/14 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи виконаний підпис, розташований у графі "Получил(а)", видаткової накладної
№БТ-1934 від 31.07.2013р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ?

2.2 Чи виконаний підпис розташований у графі "Покупець" договору поставки
№000158 від 27.05.2013р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ?

2.3 Чи нанесено відбиток печатки у графі
"Получил(а)", видаткової накладної
№БТ-1934 від 31.07.2013р. печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ?

2.4 Чи нанесено відбиток печатки у графі
"Покупець" договору поставки №000158 від 27.05.2013р. печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача та відповідача, у однакових частинах, оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.12.14р. Справа № 904/243/14
За позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська до Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м.
Павлоград, Дніпропетровська область за участю третьої особи Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область за участю Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від
Суддя Петренко І.В. 04.12.2014р. господарським судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат та керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити мотивувальну частину рішення наступним:

"Судові витрати по справі покласти на позивача".

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8036/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОМПОЗИТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гусакова О.Б., дов. №38 від 26.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПОЗИТ" про стягнення заборгованості в розмірі 41 887,44грн., пені у розмірі 1 641,69грн., річних у розмірі 1 399,21грн., інфляційних у розмірі 1 269,39грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого представника за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі справі № 904/8036/14 до 30.12.2014 року.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/8036/14 до 30.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8036/14 до 30.12.2014 року.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 26/95-09

Суддя Камша Н.М.

Розглянувши скаргу на бездіяльність
ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 42546072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез", м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 410 278, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.09р. у справі № 26/95-09 з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" стягнуто заборгованість з урахуванням судових витрат всього на суму 414 504,83грн.

Ухвалою від 20.05.14р. здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 42546072 щодо примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.09р. по справі № 26/95-09 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" () на правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 38 офіс 23, ) на бездіяльність ВДВС Васильківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 42546072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. по справі №26/95-09.

Скарга підписана не керівником стягувача - ТОВ "Компанія "Нотапс", а директором ТОВ "Компанія Ніко - Тайс" -
В.О. Швецем, що унеможливлює її прийняття до розгляду, оскільки скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність ВДВС
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 42546072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. по справі № 26/95-09 повернути без розгляду.

Додаток: на 23 арк.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 20/5005/5997/2012Суддя Рудь
І.А., розглянувши заяву № 43354 від 26.11.2014р.
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду від 27.08.12р. у справі:

за позовом Державного підприємства
"Науково - виробнича дослідна агрофірма
" Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "АТОЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 811 грн. 18 коп.

В с т а н о в и в :

Автоматизованою системою розподілу справ заяву № 43354 від 26.11.2014р.
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції передано на розгляд судді Рудь І.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Всупереч цим вимогам державним виконавцем не подано належних доказів на підтвердження втрати наказу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 120 ГПК
України.

Так, додана до заяви довідка № б/н від 26.11.14р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу на підтвердження втрати спірного наказу виконавчою службою, оскільки вона не містить підпису начальника відділу.

Крім того, до заяви не додані документі, що підтверджують викладені в ній обставини, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, постанова про його повернення стягувачу від 26.11.13р., докази направлення вказаних постанов на адресу стягувача та суду тощо.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 57 ГПК щодо обов'язку додати до позовної заяви документи, на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, тому є підставою для повернення цієї заяви без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 63
ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву № 43354 від 26.11.2014р.
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду від 27.08.12р. без розгляду.

Додаток: заява № 43354 від 26.11.2014р. на 4-х аркушах, в тому числі конверт.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.14р. Справа № 904/9815/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області", м.
Підгороднє Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 361 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: рахунки, виставлені відповідачу до сплати на виконання п. 3.2 договору № 55 від 01.01.12р. та докази їх вручення відповідачу; письмові пояснення щодо правових підстав нарахування пені за період з 16.01.12р. по 16.07.12р. на загальну суму заборгованості за спожиту у 2012 році електроенергію в розмірі 12 343 грн. 30 коп.; письмові пояснення щодо посилання в акті здачі-приймання послуг спільного користування та експлуатаційних витрат при оренді нерухомого майна за період листопад - грудень 2012р. на суму 3 785 грн. 22 коп. на договір № 41 від 01.01.12р.; докази на підтвердження повноважень головного лікаря Побігай Л.Я.; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь