ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства " БАНК ФОРУМ" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Утиліта",
м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА",
м.Новомосковськ Дніпропетровської
області

відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО",
м.Новомосковськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від
31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Тернова І.В., довіреність
№ 10/03-09 від 11.08.2014 року, головний
юрисконсульт відділу по роботі з
проблемними активами в
Дніпропетровській області Управління
судового врегулювання Департаменту
ліквідаційних процедур ПАТ "БАНК
ФОРУМ";

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство " БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому просить стягнути солідарно з
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Утиліта",
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА",
відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО",
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО"
заборгованість за кредитним договором
№ 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у сумі 366 089,36
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014р.
було порушено провадження по справі та
призначено судове засідання на 23.09.2014р.

16.09.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "УТИЛІТА"(позивач-1),
Концерн "СоюзЕнерго" (позивач-2),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО"
(позивач-3), Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА"
(позивач-4), ОСОБА_2 (позивач-5), ОСОБА_3
(позивач-6), ОСОБА_4 (позивач-7) звернулися
до господарського суду
Дніпропетровської області з
зустрічною позовною заявою до
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства " БАНК ФОРУМ", в якій просить:

- визнати припиненим кредитний договір
№ 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року з 30.08.2014 року в
сумі зобов'язань 357 743,70 грн.;

- визнати відсутнім права на стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року з 30.08.2014 року в
сумі зобов'язань 357 743,70 грн.;

- визнати припиненим договір застави №
1-0002/41/11 від 10.10.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір застави №
1-0002/42/11 від 26.10.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки №
1-0002/35/11 від 31.08.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки №
1-0002/36/11 від 31.08.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки №
1-0002/37/11 від 31.08.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки №
1-0002/38/11 від 01.09.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки №
1-0002/39/11 від 01.09.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки №
1-0002/40/11 від 01.09.2011 року, який був
укладений в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року.

Згідно із ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір справляться
у відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014
року становить 1 218, 00 грн.

Згідно з п. 3 ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України, ціна
позову визначається: у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Зустрічні позовні вимоги позивачів
складаються з десятьох вимог
немайнового характеру.

Відповідно до п.2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини другої ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" розмір ставки судового
збору із позовних заяв немайнового
характеру складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Отже, загальна сума судового збору, що
підлягає сплаті за зустрічною позовною
заявою позивачів складає 12 180,00 грн.

До зустрічної позовної заяви в якості
доказу сплати судового збору додане
платіжне доручення № 8639 від 10.09.2014р.
про сплату судового збору у
розмірі 1 218,00 грн. (не доплачено 10
962,00грн.).

Відповідно до п.3.15. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", право відповідача на
подання зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним позовом
також пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті. У
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014
року було повернено зустрічний позов.

16.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "УТИЛІТА" подало
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від 18.09.2014 року про
повернення зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.09.2014 року повернуто
заявнику без розгляду.

29.10.2014 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 18.11.2014 року.

03.11.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "УТИЛІТА" подало
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від 18.09.2014 року про
повернення зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.09.2014 року повернуто
заявнику без розгляду.

17.11.2014 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 04.12.2014 року.

03.12.2014 року від Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
Дніпропетровської області супровідним
листом № 06-09/1162/14 від 28.11.2014 року
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014
року.

Представник відповідача -1 через
канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області 03.12.2014 року
подав клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
апеляційної скарги Дніпропетровським
апеляційним господарським судом.

04.12.2014 року представники
відповідачів-1,2,3,4 у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

У зв'язку з тим, що від Товариства з
обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА"
надійшла апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області та клопотання відповідача - 1
про зупинення провадження у справі до
розгляду апеляційної скарги
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом, до розгляду цієї
скарги неможливо справу № 904/6621/14
розглянути по суті, господарський суд
вважає за необхідне на підставі ст.79
ГПК України зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6621/14
до завершення розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "УТИЛІТА",
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Суддя В.Г. Бєлік