м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЛАГОС ІНЖЕНІРІНГ"
до Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління №813"
про стягнення заборгованості 366 066,96
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державне підприємство
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Опря Н.Л. (дов.
від відповідача: Белінський
С.Є. (дов. № 01/09/2013-1 від 01.09.2014)
третя особа: Шпортило Я.І..
(дов. № 35-29-36 від 01.10.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 08.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.11.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЛАГОС ІНЖЕНІРІНГ"
(надалі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління №813" (надалі - відповідач) за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
підприємство "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про стягнення 366 066,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/24311/14, розгляд справи
призначено на 26.11.2014.

24.11.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про приєднання доказів по
справі.

24.11.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про приєднання доказів по
справі.

24.11.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на
26.11.2014, з'явився представник позивача та
надав додаткові документи по справі.

В судове засідання, призначене на
26.11.2014, представник відповідача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.11.2014 розгляд справи
відкладено на 08.12.2014.

В судове засідання, призначене на
08.12.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 між позивачем (надалі за текстом
- субпідрядник) та відповідачем (надалі
за текстом - генеральний підрядник) був
укладений договір субпідряду №13/07-02
(далі за текстом - контракт)(належним
чином засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Згідно умов п. 1.1 Договору Субпідрядник
зобов'язується виконати роботи з
Поверхневого вогнезахисного
обробляння та вогнезахисного
заповнення на об'єкті будівництва
«Паркінг ДП «МА «Бориспіль», на свій
ризик, власними або залученими силами і
засобами відповідно до
проектно-кошторисної документації,
дати Роботи Генпідряднику.
Генпідрядник, в свою чергу,
зобов'язується прийняти виконані
Роботи та оплатити їх відповідно до
умов Договору.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2 Договору платежі за
Договором здійснюються в
безготівковому порядку шляхом
банківського переказ Генпідрядником
відповідної суми грошових коштів на
поточний рахунок Субпідрядника на
підставі належним чином оформленого та
затвердженого Генпідрядником
платіжного пакету , а саме акту
виконаних будівельних робіт КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати КБ-3.

На виконання умов Договору позивач
виконав роботи на суму 366 066,96 грн., що
підтверджується актом виконаних
будівельних робіт КБ-2в від 31.03.2014 та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати КБ-3 за
березень 2014.

Посилання відповідача на складений ним
дефектний акт від 04.12.214 не береться
судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 853 замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Акти відповідачем були підписані в
березні місяці без жодних зауважень, а
вказаний дефектний акт було складено
лише після звернення позивача до суду.

Відповідач не розрахувався із
позивачем, в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 366 066,96 грн.

Претензією від 15.10.2014 позивач звернувся
до відповідача про необхідність сплати
суми заборгованості за договором
підряду.

Водночас, як зазначено позивачем,
останній на заяву не відреагував,
грошових коштів в порядку регресу не
перерахував.

Суд наголошує, що договір є дійсним,
укладений правочин є підставою для
настання відповідних прав та
обов'язків між сторонами. Позивачем
було надано послуги в строк
передбачені договором та надавались
вчасно і якісно, ніяких заперечень
(претензій) від відповідача не
надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем неналежно було виконано
грошове зобов'язання по сплаті по
договору субпідряду за надані послуги,
він умисно не сплатив рахунок за
отримані послуги, тим самим
спричинивши заборгованість перед
позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи яких
доказів оплати заборгованості за
договором, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за договором підряду в сумі 366 066,96
грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління №813"
(02660, м. Київ, вулиця Магнітогорська,
будинок 1, офіс 302; ідентифікаційний код:
01383865) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БЛАГОС
ІНЖЕНІРІНГ" (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе,
будинок 69; ідентифікаційний код 34960163) 366
066 (триста шістдесят шість тисяч
шістдесят шість) грн. 96 коп. - основного
боргу та 7 321 (сім тисяч триста двадцять
одна) грн. 34 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 12.12.2014

Суддя
М.О. Лиськов