ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.Справа № 922/2817/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Жигалкін І.П. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за первісним позовом Приватного
підприємства "Пелагея +", с. Червоне
Знамено до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккордо", с.
Безлюдівка про та за зустрічним
позовом до про стягнення
заборгованості в розмірі 486911,94грн.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккордо", с.
Безлюдівка Приватного підприємства
"Пелагея +", с. Червоне Знамено визнання
Договору підряду № 1211 від 09 червня 2011
року укладений між ПП "Пелагея +" та ТОВ
"АККОРДО" недійсним за участю
представників сторін:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -
Гостіщева О.В. за довіреністю від 19.06.2014
року, Гукасян В.Л. за довіреністю від
22.09.2014 року,

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Іващенко Д.С. за довіреністю від 09.01.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пелагея +", с.
Червоне Знамено (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккордо", с.
Безлюдівка про стягнення
заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання
покладених на відповідача обов`язків
за Договором підряду № 1211 від 09.06.2011
року, в частині повної та своєчасної
оплати за виконані позивачем роботи, з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст. ст. 625, 837, 840, 875, 879 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 408 987,40 грн., інфляційні
нарахування в розмірі 45 397,60 грн., 3%
річних в розмірі 32606,94 грн. та сплачений
судовий збір.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.07.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 28.07.2014
року о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 року
розгляд справи було відкладено на
18.08.2014 року о 10:30 год.

До господарського суду Харківської
області 18.08.2014 року від відповідача
надійшов зустрічний позов (вх.№ 28620),
відповідно до якого відповідач просить
суд прийняти зустрічний позов та
спільно розглянути з первісним
позовом, визнати Договір підряду № 1211
від 09 червня 2011 року укладений між ПП
"Пелагея +" та ТОВ "АККОРДО" недійсним та
стягнути з Відповідача - ПП "Пелагея+"
судові витрати. В обґрунтування
зустрічного позову відповідач
посилається на те, що по-перше: не було
вільного волевиявлення учасника
правочину - ТОВ "АККОРДО", так як
правочин ТОВ "АККОРДО" не укладав,
згаданий фіктивний правочин було
укладено представником ТОВ "АККОРДО" -
Пурчелом К.О., який не мав на це
повноважень, а також у результаті
зловмисної домовленості представника
ТОВ "АККОРДО" з позивачем; по-друге:
правочин вчинено не у формі,
встановленій законом, адже ч.2. ст. 207 ЦК
України зазначає, що правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою; втретє:
правочин не був спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним у зв'язку з тим, що ТОВ
"АККОРДО" спірного Договору підряду не
укладала, повноважень представнику, на
укладання згаданого Договору не
надавало, роботи на користь ТОВ
"АККОРДО" не виконувались, у зв'язку з
чим Акт приймання виконаних
будівельних робіт не підписувало, адже
ст. 234 ЦК України передбачено, що
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним; вчетверте: правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, що також підтверджує
позицію ТОВ "АККОРДО", щодо укладання
представником фіктивного правочину,
який не створює, не змінює права та
обов'язки ТОВ "АККОРДО", адже ст. 241 ЦК
України передбачено, що правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою. Окрім
того, як вказує ТОВ "Аккордо", воно мало
договірні відносини з зовсім іншою
організацією, яка проводила ремонтні
роботи, а саме ТОВ "Метал Лайт Груп", про
що свідчать документи додані до
зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.08.2014 року
було прийнято до розгляду зустрічну
позовну заяву (вх. № 28620) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аккордо",
с. Безлюдівка до Приватного
підприємства "Пелагея +", с. Червоне
Знамено про визнання Договору підряду
№ 1211 від 09 червня 2011 року укладений між
ПП "Пелагея +" та ТОВ "АККОРДО" недійсним
для спільного розгляду з первісним
позовом та розгляд справи було
відкладено на 26.08.2014 р. о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.09.2014 року для
розгляду справи № 922/2817/14 призначено
судову колегію.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області № 1225 від
22.09.2014 року для розгляду даної справи
призначено судову колегію у складі:
головуючий суддя Буракова А.М., судді
Жигалкін І.П., Кухар Н.М.

У судовому засіданні 13.10.2014 року та
14.10.2014 року були оголошені перерви.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.12.2014 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 03.12.2014 року було
оголошено перерву до 05.12.2014 року о 11:00
год.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні первісні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 408 987,40 грн., інфляційні
нарахування в розмірі 45 397,60 грн., 3%
річних в розмірі 32606,94 грн. та сплачений
судовий збір. Крім того, проти
задоволення зустрічного позову
заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні
заперечував проти первісного позову,
підтримав зустрічний позов та просить
суд його задовольнити та визнати
Договір підряду № 1211 від 09 червня 2011
року укладений між ПП "Пелагея +" та ТОВ
"АККОРДО" недійсним та стягнути з
Відповідача - ПП "Пелагея+" судові
витрати.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

Як вказує позивач у своїй позовній
заяві, 09.06.2011 року між Приватним
підприємством «Пелагея+» (позивач,
підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АККОРДО»
(відповідач, замовник) було укладено
договір підряду №1211 (Договір).

З тексту позовної заяви вбачається, що
підставою для звернення позивача з
даним позовом до суду стало те, що на
виконання умов договору підряду №1211
від 09.06.2011 року, позивачем за первісним
позовом (відповідачем за зустрічним
позовом) за замовленням відповідача
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) було належно
виконані за Договору роботи в повному
обсязі, на загальну суму 408 987,40 грн.,
проте, які станом на момент розгляду
справи, в порушення п.2.5.1 Договору,
відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним позовом) не
сплачені.

В якості підтвердження факту виконання
робіт позивач за первісним позовом
надав: довідку про вартість виконаних
підрядних робіт, складеними за типовою
формою №КБ-3; підсумковою відомістю
ресурсів, договірною ціною, локальною
сметою № 2-1-1 на ремонтні роботи
приміщення, актом приймання виконаних
підрядних робіт, складеними за типовою
формою № КБ-2в, які підписані від
підрядника (ПП «Палагея+») - директором
ПП «Палагея+» Гукасян А.Л. та зі сторони
замовника підписані Пурчел А.К., що діє
на підставі довіреності від 24.01.2011 року.

Проте, як встановлено судом, всі
вказані вище документи, в тому числі
договір підряду №1211 від 09.06.2011 року зі
сторони Товариства з обмеженою
відповідальністю «АККОРДО» не
скріплені печаткою юридичної особи.

Крім того, позивачем за первісним
позовом (відповідачем за зустрічним
позовом) заявлено до стягнення з
відповідача інфляційні збільшення в
розмірі 45 397,60 грн., 3% річних в розмірі 32
606,94 грн. з посиланням на положення ст. 625
Цивільного кодексу України.

Разом з тим, колегією суддів зазначає,
що відповідно до умов Договору підряду
№1211 від 09.06.2011 року, підрядник прийняв
на себе зобов'язання із використанням
матеріалів замовника виконати
ремонтні роботи будівлі, розташованої
за адресою: Одеська Область, м. Балта,
вул. Котовського, 191, відповідно до
кошторису та договірної ціни.

Проте, матеріали господарської справи
не містіть в собі доказів того, що
замовником надавались матеріали для
виконати ремонтних робіт спірної
будівлі, розташованої за адресою:
Одеська Область, м. Балта, вул.
Котовського, 191.

Так, в процесі розгляду справи,
колегією суддів встановлено, що
ремонтні роботи будівлі, розташованої
за адресою: Одеська Область, м. Балта,
вул. Котовського, 191, яка належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «АККОРДО»
(відповідачу за первісним позовом)
виконані Товариством з обмеженою
відповідальністю «Метал Лайт Груп»,
про що свідчить узгоджена Сторонами
договірна ціна станом на 17 грудня 2011
року, Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт від 31.01.2012р., Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012 року (том 2, арк.с. 75 - 110).

За результатом виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю «Метал
Лайт Груп» робіт, ТОВ «АККОРДО» була
видана податкова накладна за № 965 від
31.01.2012 року (том 1, арк.с. 153).

Як встановлено судом, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Метал
Лайт Груп» виконувало ремонтні роботи
будівлі, розташованої за адресою:
Одеська область, м. Балта, вул.
Котовського, 191 з матеріалу придбаного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АККОРДО»
(замовника).

Так, до матеріалів справи, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«АККОРДО» надані видаткові накладні на
придбання будівельного матеріалу та
інших товарно-матеріальних цінностей,
а саме: № 8 від 31.10.2011р., № 9 від 31.10.2011р., №
10 від 31.10.2011р., № 12 від 31.10.2011р., № 14 від
31.10.2011р., № 13 від 01.11.2011р., № 15 від 01.11.2011р.,
№ 17 від 01.11.2011р., № 16 від 02.11.2011р., № 18 від
02.11.2011р., № 19 від 03.11.2011р., № 20 від 03.11.2011р.,
№ РН-0000643 від 08.12.2011р., № РН-0000644 від
08.12.2011р., № 1СМ0052737 від 09.12.2011р., № 1СМ0052738
від 09.12.2011р., № 1СМ0052739 від 09.12.2011р. (том 1,
арк.с. 130 - 152)

В подальшому відповідачем за первісним
позовом (позивачем за зустрічним
позовом), у зв'язку із здійсненою
реконструкцією цілісного комплексу
під швейний цех розташованого за
адресою: Одеська область, м.Балта,
вул.Котовського, 191 було подано до
Інспекції ДАБК в Одеській області
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

З вказаної декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вбачається, що
будівельні роботи за адресою: Одеська
область, м. Балта, вул.Котовського, 191
здійснювались саме Товариством з
обмеженою відповідальністю «Металл
лайт групп».

Враховуючи викладені обставини справи,
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
первісні позовні вимоги про стягнення
з відповідача за первісним позовом
суми основного боргу в розмірі 408 987,40
грн., інфляційні нарахування в розмірі
45 397,60 грн., 3% річних в розмірі 32606,94 грн.
не підлягають задоволенню виходячи з
того, що позивачем не доведено факт
виконання ним підрядних робіт в
будівлі, що розташована за адресою:
Одеська Область, м. Балта, вул.
Котовського, 191, з урахуванням чого у
суду відсутні правові підстави для
стягнення з відповідача за первісним
позовом заявленої до стягнення суми
позову.

Стосовно наданих позивачем до
матеріалів справи фото та відео
матеріали (том 1, арк.с. 73-81) в якості
доказів, які підтверджують факт
перебування працівників позивача на
будівельному об'єкті , що розташований
за адресою Одеська область, м. Балта,
вул. Котовського, 191, виконання ними
будівельних робіт, суд зазначає,
наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами:

письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Пунктом 1 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, як то зазначено пунктом 2
вищенаведеної статті.

Надані фото та відео матеріали не є
доказами в розумінні вимог
Господарського процесуального кодексу
України, адже нормами ГПК не визначено
можливості використання фото - і відео
матеріалів у якості доказів в рамках
господарської справи, крім того, з фото
та відео матеріалів не вбачається ким
саме та коли вони були зроблені, та хто
зафіксовані на них.

В свою чергу, звертаючись з зустрічним
позовом ТОВ «Аккордо» зазначає, що
спірний Договір підряду №1211 від 09.06.2011
р., зі сторони відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) був укладений - Пурчелом К.О. на
підставі довіреності від 24.01.2011 року
(том 1, арк.27), яка в свою чергу не
надавала йому такого права, а тому у
відповідності до положень ст. ст. 203, 207,
215, 218,228, 232, 234, 237, 239, 241 Цивільного
кодексу України, вказаний Договір
підлягає визнанню в судовому порядку
недійсним.

Згідно з ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, колегією суддів дослідивши
матеріали даної справи та умови
укладеного 09.06.2011 року між Приватним
підприємством «Пелагея+» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АККОРДО» договору
підряду №1211 (Договір), визнала його
таким, що відповідає вимогам ст.ст. 203,
205, 215 Цивільного кодексу України, а
відтак вимогам позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним
позовом) про визнання останнього
недійсним не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати за результатами
розгляду первісного позову,
покладаються на позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), за результатами розгляду
зустрічного позову, покладаються на
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 203, 215, 525, 526, 530, 638, 837, 840
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
Приватного підприємства "Пелагея +", с.
Червоне Знамено до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аккордо",
с. Безлюдівка про стягнення
заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккордо", с.
Безлюдівка до Приватного підприємства
"Пелагея +", с. Червоне Знамено про
визнання Договору підряду № 1211 від 09
червня 2011 року недійсним - відмовити.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя А.М.
Буракова І.П. Жигалкін Н.М. Кухар

справа № 922/2817/14