overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" грудня 2014 р. Справа №910/18402/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 17.11.2014 року

у справі №910/18402/14 (суддя
Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес

консалтинг ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з

іноземними інвестиціями
«Еконія»

про стягнення 230 079,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/18402/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/18402/14.

2. Розгляд справи призначити на 02.02.2015 р. о 14.00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

3. Зобов'язати позивача та відповідача-1 надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2014 р.
Справа № 903/951/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" на рішення господарського суду
Волинської області від 25.11.14 р. у справі
№ 903/951/14 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

до відповідача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", м.
Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", м. Київ

про стягнення 7 962, 93грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" січня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, якщо такі є.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" грудня 2014 р. № 903/1054/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2014року у справі № 903/1054/14.
Рішення набрало законної сили "08" грудня 2014 р.

Стягувач: "А2М Andrzej Markiewicz"

Боржник: Приватне підприємство "Захід
Еко Продукт"

Стягнути з приватного підприємства
"Захід Еко Продукт" (м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 154, ) на користь "А2М Andrzej Markiewicz" (17-100, Bielsk Podlaski,
Hacki 28 Polska, код )

- 46 500 доларів США основного боргу за поставлений згідно контракту № 1/UA/2014 від 03.03.2014 року товар та 12 025 грн. 64 коп. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.12.15 року

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.
Справа № 902/817/14

Суддя Мельник П.А., розглянувши матеріали заяви Вінницького колективного монтажно-налагоджувального управління
"Спецсільгоспмонтаж", м.Вінниця про винесення додаткового рішення у справі
№ 902/817/14

за позовом: Вінницького колективного монтажно-налагоджувального управління
"Спецсільгоспмонтаж", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с.Іванівка
Вінницького району Вінницької області

про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

До заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів (поштові квитанції з описом вкладення, розписка про одержання, тощо).

Крім того, відповідно до ст.88 ГПК
України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заява про прийняття додаткового рішення не відповідає ст.88
ГПК України, визначеною нормою не передбачено внесення змін в рішення щодо зазначення загальної площі нежитлового приміщення (складу), заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог ст.63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.ст. 86, 88 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Вінницькому колективному монтажно-налагоджувальному управлінню
"Спецсільгоспмонтаж" (21034, м.Вінниця, пров.К.Маркса,19);

3 - відповідачу - ТОВ "Хлібороб" (23250,
Вінницька область, Вінницький район, с.Іванівка, вул.50-річчя Колгоспу, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.
Справа № 902/1651/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання
Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Приватного підприємства "СВ ЕКСПРЕС"
(вул.Писарєва, буд.3, кв.17, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 31858, 20 грн.

за участю представників:

позивача : Сауляк Є.В.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в господарський суд
Вінницької області з позовом до
Приватного підприємства "СВ ЕКСПРЕС" про стягнення 31858, 20 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1651/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 р.

В судовому засіданні 09.12.2014 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.11.2014 р.

Разом з тим, розгляд справи неможливий без з'ясування всіх обставин справи та надання сторонами витребуваних судом доказів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, враховуючи винятковість випадку, необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.11.2014 р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 50, 51, ч.3 ст.69, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1651/14 на 15 днів.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами, або вручити їх уповноваженим представникам під розписку.

.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (вул.Писарєва, буд.3, кв.17, м. Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 2/5005/11472/2012

За позовом Позивача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Позивача-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 43 334, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_2, дов. № 7/26-1144 від 02.01.2013р.

від позивача-2: ОСОБА_2, дов. № 5348 від 26.12.2013р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада
Дніпропетровської області та
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області звернулися до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 334,40 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з частковим руйнуванням належної територіальній громаді міста
Кривий Ріг нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яку за рішенням суду відповідач повинна була звільнити, остання має відшкодувати збитки у вказаному розмірі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №2/5005/11472/2012 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" грудня 2014 р.
Провадження 3/903/1250/14

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали по справі 903/1250/14

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Волиньавтотранс"

до відповідача: фізичної - соби підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14.01.2015р. на 11.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ та реєстраційних документів.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/2617/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про виправлення описки в наказі господарського суду у справі

За позовом Фермерського господарства
"ВЕСНА", с. Микільське, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору частково недійсним

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство
"Весна" с. Микільське Херсонська область звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ з позовом про визнання недійсними підпунктів 7.2, 7.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 договору купівлі-продажу
№11203 від 22.03.2013р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014р. позовні вимоги Фермерського господарства "Весна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" було задоволено частково. Визнано недійсними підпункти 7.2, 7.3 та 12.4 договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013р., у задоволенні решти позовних вимог Фермерського господарства
"Весна" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.14 року у справі №904/2617/14 в частині визнання недійсним підпунктів 7.2,7.3, 12.4 та в частині розподілу витрат на оплату послуг адвоката, частково скасовано.
Визнано недійсним лише підпункт 12.4 договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р., господарським судом Дніпропетровської області було видно наказ від 31.07.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014р.

Згідно з положеннями статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросфера" про виправлення описки в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014р.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.12.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/7585/13За позовом
Фізичної особи-підприємця Клименко
Ірини Георгіївни, м. Марганець,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: Томаківської районної ради Дніпропетровської області, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальни

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд: припинити правовідношення з постійного користування частиною земельною ділянкою площею 0,2163 га на території "Промзона" Томаківського району Дніпропетровської області, на якій розміщено та необхідна для експлуатації й обслуговування виробничого нежитлового приміщення
(колишнє приміщення відділення головного підйому шахти № 6), між
Публічним акціонерним товариством
"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Томаківською районною радою Дніпропетровської області, що виникло на підставі рішення
Томаківської районної ради
Дніпропетровської області від 22.09.1999р.
Про передання Відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" земельної ділянки для добувної промисловості.

Відповідач-1 та Треті особи 2,3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року призначено судову експертизу з метою встановлення площі земельної ділянки яка необхідна для використання нежитлової будівлі, а саме: колишнього приміщення машинного відділення головного підйому шахти № 6 площею 224 кв.м., що знаходиться за адресою: територія "Промзона" Томаківського району Дніпропетровської області, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

24.03.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов розрахунку вартості висновку судового експерта від 12.03.2014 року №Рах-0359.

Станом на 11.12.2014 року доказів оплати судової експертизи суду не надано.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати Позивача, Фізичну особу-підприємця Клименко Ірину
Георгіївну, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/7360/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"БЕЛИНДА", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Топоренко Ю.Е, дов від 03.11.2014 року б/н

від відповідача: Багрова Є.О., дов. від 07.03.2014 року № 855-О

за участю: Кущ І.В. - заступника керівника департаменту моніторингу розвитку POS-терміналу ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК , посвідчення № 9663

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на поточний рахунок Позивача №6001,
№ 1809, в Л.Ф ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у розмірі 524 700, 00 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/7360/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/427/14

За позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (смт. Ювілейне,
Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"
(смт. Ювілейне, Дніпропетровська область)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд» (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» про стягнення заборгованості в сумі (з урахуванням уточнень) 45811,06грн.

У судовому засідання 02.12.14р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 904/427/14.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній частини, в 29 абзаці "Пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлений мінімальний розмір судового збору, що сплачується за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати
(1720грн)." невірно вказаний розмір судового збору на момент подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку та викласти вказаний абзац в наступній редакції: "Пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлений мінімальний розмір судового збору, що сплачується за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати
(1827грн)."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р по справі № 904/427/14 та викласти 29 абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

"Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлений мінімальний розмір судового збору, що сплачується за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати
(1827грн)."

Суддя В.О. Татарчук