ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 24/5005/14436/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за
участю: ліквідатора ТОВ "Аскон Україна "
- Ковальової О.В.,

Генеральної прокуратури України -
Бондарчука В.М.,

Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи -
Вавдійчика Б.П.,

Представника арбітражного керуючого
Самошоста І.І. - Корнієнка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
арбітражного керуючого Самошоста
Ігоря Івановича на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 в
частині призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Ковальової О.В. та касаційну скаргу
арбітражного керуючого Тущенка Сергія
Васильовича на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014 у
справі №24/5005/14436/2011 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Добробут" про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскон Україна",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р.
(суддя Єременко А.В.) скаргу Державної
інноваційної фінансово - кредитної
установи задоволено частково, усунено
арбітражного керуючого Тушенка С.В. від
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскон - Україна", в
іншій частині скарги - відмовлено;
припинені повноваження арбітражного
керуючого Тущенко Сергія Васильовича,
призначено ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аскон
Україна", м. Дніпропетровськ,
арбітражного керуючого Самошоста
Ігоря Івановича, клопотання комітету
кредиторів ТОВ "Аскон-Україна" від
12.06.2014р. - задоволено частково;
продовжено строк ліквідаційної
процедури строком на чотири місяці, до
27.12.14р., в решті - відмовлено; продовжено
строк повноважень ліквідатора
арбітражного керуючого Самошоста
Ігоря Івановича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № НОМЕР_1 від 16.07.2013р.) на
чотири місяці, до 27.12.2014р.; кандидатури
арбітражних керуючих Кулика М.В.,
Колошина В.П., Ковальової О.В. та
Литвина Р.О. - відхилено; зобов'язано
арбітражного керуючого Тущенко С. В.
протягом 10 днів з моменту винесення
ухвали передати ліквідатору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскон - Україна"
Самошосту І.І., свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 16.07.2013р. всі
наявні бухгалтерські та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи банкрута, матеріальні й інші
цінності, які обліковуються за
боржником; зобов'язано ліквідатора
Самошоста І.І. вчинити певні дії у
відповідності до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 (колегія суддів: Чередко А.Є. -
головуючий, Кузнецов В.О., Пархоменко
Н.В.) апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Тущенка Сергія Васильовича
залишено без задоволення, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Утильспецпром"
задоволено, скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.08.2014 року в частині
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Самошоста І.І. та прийнято в
цій частині нове рішення, яким
задоволено клопотання комітету
кредиторів та призначено для виконання
повноважень ліквідатора по справі
арбітражного керуючого Ковальову
Олену Віталіївну (свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 26.03.2013р.).

Арбітражний керуючий Самошост І.І.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 в
частині призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Ковальової О.В. та залишити в силі
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р.,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права, зокрема, ст.16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"

Арбітражний керуючий Тущенко С.В.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014 та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 3-1, 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення ліквідатора
ТОВ "Аскон Україна", представників
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи,
арбітражного керуючого Самошоста І.І.,
Генеральної прокуратури України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга арбітражного
керуючого Тущенка С.В. не підлягає
задоволенню, а касаційна скарга
арбітражного керуючого Самошоста І.І.
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2011р.
порушено провадження по справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскон Україна" м.
Дніпропетровськ за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Група
компаній "Добробуд", м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2011р.
введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців, до
08.05.2012р., призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Шевцова Є.В.

23.11.2011р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 218
(4616) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від
07.02.2012р. затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника на загальну суму 214
196 744, 30 грн.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2012р.
припинено процедуру розпорядження
майном ТОВ "Аскон Україна", м.
Дніпропетровськ, припинено
повноваження арбітражного керуючого
Шевцова Є.В., ТОВ "Аскон Україна"
визнано боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 1
рік до 20.11.2013р., ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Тущенка С.В.

28.11.2012р. на засіданні комітету
кредиторів ТОВ "Аскон Україна"
(протокол №1) прийнято рішення про те,
що продаж майна боржника має
здійснюватись на підставі результатів
аукціонів, проведених з метою
отримання найбільш привабливих
пропозицій щодо придбання майна
боржника у порядку, передбаченому
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" із публікацією в
друкованих виданнях та без здійснення
публікації в офіційних друкованих
виданнях державних органів
приватизації. Початкову вартість майна
боржника на аукціонах встановлено у
розмірі, що відповідатиме оціночній
вартості.

10.06.2014р. Державна інноваційна фінансово
- кредитна установа звернулась до суду
першої інстанції зі скаргою на дії
(бездіяльність) ліквідатора -
арбітражного керуючого Тущенка С.В., в
якій просила витребувати у
арбітражного керуючого Тущенка С.В.
детальний звіт про проведення
ліквідаційної процедури та письмові
докази продажу заставного майно
(докази публікації оголошення про
аукціон, протоколи аукціонів та
договори купівлі-продажу майна,
укладені ліквідатором за результатами
проведення аукціону), також просила
усунути арбітражного керуючого
Тущенка С.В. від виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" та
призначити нового ліквідатора,
визначеного за допомогою
автоматизованої системи з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство.

Задовольняючи частково скаргу
Державної інноваційної фінансово -
кредитної установи на дії ліквідатора
ТОВ "Аскон Україна" арбітражного
керуючого Тущенка С.В. та припиняючи
його повноваження як ліквідатора
банкрута, суд першої інстанції
послався на неналежне виконання
арбітражним керуючим Тущенком С.В.
обов'язків ліквідатора боржника,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Призначаючи ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Самошоста І.І.
та відхиляючи інші кандидатури
арбітражних керуючих, суд першої
інстанції послався на відповідність
кандидатури арбітражного керуючого
Самошоста І.І. вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та врахував необхідну спеціалізацію за
видами економічної діяльності
арбітражного керуючого Самошоста І.І.
та дотримання балансу інтересів
боржника та кредиторів у даній справі.

Переглянувши справу в апеляційному
порядку відповідно до ст. 101 ГПК
України, суд апеляційної інстанції
погодився з висновком суду першої
інстанції про неналежне виконання
арбітражним керуючим Тущенком С.В.
обов'язків ліквідатора та у зв'язку з
цим усунення його від виконання
повноважень ліквідатора.

При цьому, скасовуючи ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.08.2014 року в частині
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Самошоста І.І. та приймаючи в
цій частині нове рішення про
задоволення клопотання комітету
кредиторів та призначення
арбітражного керуючого Ковальової О. В.
ліквідатором банкрута, суд апеляційної
інстанції послався на те, що
кандидатура арбітражного керуючого
Ковальової О. В. на призначення її
ліквідатором у даній справі була
запропонована комітетом кредиторів, а
господарський суд в першу чергу має
враховувати пропозицію комітету
кредиторів щодо кандидатури
ліквідатора та лише у випадку
невідповідності такої кандидатури
вимогам ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не погодження комітетом кредиторів
кандидатури ліквідатора взагалі, або
погодження декількох кандидатур має
підстави для оцінки характеристик
кандидатур арбітражних керуючих та
призначення кандидатури ліквідатора
не погодженого з комітетом кредиторів.

Однак, з такими висновками суду
апеляційної інстанції колегія суддів
Вищого господарського суду України
повністю погодитись не може з
наступних обставин.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) - фізична особа, яка має
ліцензію, видану в установленому
законодавством порядку, та діє на
підставі ухвали господарського суду.

Повноваження ліквідатора регулюються
положеннями ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора можуть бути оскаржені до
господарського суду кожним кредитором
окремо або комітетом кредиторів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу тощо.

Відповідно до ч.11 ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор не рідше одного разу на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор Тущенко С.В. в своєму звіті
за період роботи з 20.11.2012р. по 29.01.2014р.
вказав про те, що в ході здійснення
ліквідаційної процедури ним проведені
заходи, зокрема, щодо реалізації
активів підприємства-банкрута та
укладено відповідні договори
купівлі-продажу з переможцем торгів.

Однак, судами попередніх інстанцій
встановлено, що належних доказів в
підтвердження здійснення реалізації
активів підприємства-банкрута, а саме,
доказів повідомлення комітету
кредиторів про проведення аукціону,
укладення відповідних договорів
купівлі-продажу майна банкрута з
переможцем торгів та доказів вчасного
звітування перед комітетом кредиторів
про хід ліквідаційної процедури
ліквідатор не надав, хоча ухвалами від
03.07.2014р., 22.07.2014р. суд витребовував у
нього вказані матеріали, оскільки вони
необхідні для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 28.01.2014р. кредитором
ТОВ "Завод Утильспецпром" проведено
збори комітету кредиторів, на яких було
вирішено усунути арбітражного
керуючого Тущенка С.В. від виконання
повноважень ліквідатора у зв'язку з
неналежним виконанням обов'язків як
ліквідатора та призначити
ліквідатором банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аскон
Україна" арбітражного керуючого
Колошина В.П.

29.01.2014р. ліквідатором проведено збори
комітету кредиторів, на яких визнано
роботу ліквідатора незадовільною та
прийнято рішення про припинення
повноважень ліквідатора Тущенка С.В. та
запропоновано призначити ліквідатором
боржника Кулика М.В., крім того,
вирішено скасувати рішення комітету
кредиторів ТОВ "Аскон Україна" від
15.01.2013р. щодо продажу майна банкруту
методом зниження ціни, замість
проведення аукціону методом
збільшення ціни. При цьому, ліквідатор
Тущенко С.В. та представник кредитора
ТОВ "Група компаній "Добробут" від
підписання протоколу відмовилися.

29.01.2014р. ліквідатором Тущенко С.В.
вдруге проведено збори комітету
кредиторів, оформлені протоколом №1, на
яких вирішено продовжити ліквідаційну
процедуру ТОВ "Аскон Україна" на 6
місяців. Представник Державної
інноваційної фінансово - кредитної
установи від підписання вказаного
протоколу відмовився.

29.01.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області звернулось
ТОВ "Завод Утильспецпром" з поясненням
та клопотанням про продовження строку
ліквідаційної процедури, в якому
просив усунути арбітражного керуючого
Тущенко С.В. від виконання повноважень
ліквідатора по справі та призначити
ліквідатором арбітражного керуючого
Колошина В.П., який надав відповідну
заяву про його призначення
ліквідатором.

30.01.2014р. ліквідатора Тущенко С.В.
звернувся до суду з клопотанням про
продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Аскон Україна" на шість
місяців.

30.01.2014р. Державна інноваційна фінансово
- кредитна установа надала суду
пояснення та оригінал протоколу зборів
комітету кредиторів від 29.01.2014р., на
яких вирішено продовжити ліквідаційну
процедуру товариства, припинити
повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон
Україна" арбітражного керуючого
Тущенка С.В. та призначити ліквідатором
арбітражного керуючого Кулика М.В.

04.03.2014р. ліквідатор ТОВ "Аскон Україна"
Тущенка С.В. звернувся до суду з
клопотанням, в якому просив продовжити
строк ліквідаційної процедури ТОВ
"Аскон Україна" на шість місяців.

12.06.2014р. ліквідатором Тущенко С.В.
проведено збори комітету кредиторів,
оформлені протоколом №3, на яких
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"Добробут" прийнято до відома звіт
ліквідатора та визнано роботу
ліквідатора задовільною.

12.06.2014р. представником кредитора ТОВ
"Завод Утильспецпром" проведено збори
комітету кредиторів, на яких прийнято
рішення про продовження строку
ліквідаційної процедури на 6 місяців, а
також зобов'язано ліквідатора Тущенка
С.В. надати суду та комітету кредиторів
розгорнутий звіт про хід ліквідаційної
процедури з документальним
підтвердженням вчинених дій та
виконаних заходів. При цьому, комітетом
кредиторів вирішено припинити
повноваження арбітражного керуючого
Тущенка С.В. як ліквідатора та
призначити ліквідатором ТОВ "Аскон
Україна" арбітражного керуючого
Ковальову О.В.

Звертаючись зі скаргою на дії
ліквідатора, Державна інноваційна
фінансово - кредитна установа
зазначила про те, що ліквідатором
Тущенком С.В. здійснено продаж майна
банкрута ТОВ "Аскон Україна" з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме, продаж майна
фактично було вчинено за ціною, яка
відповідала 10% його оціночної вартості,
що є максимально низькою у таких умовах
(крок аукціону було визначено у розмірі
10% початкової ціни, тобто розмір ціни
продажу не міг бути нижче 10% початкової
ціни). Також відсутні відповідні
повідомлення у місцевих засобах
інформації про проведення аукціонів з
продажу заставного майна банкрута, до
того ж повідомлення про проведення
аукціонів Тущенко С.В. направив
установі (як заставодержателю) із
запізненням, про що надано докази
невчасного отримання установою
повідомлення ліквідатора про
проведення аукціону з продажу майна
підприємства - банкрута ТОВ "Аскон -
Україна".

Крім цього, ліквідатором не надано
належних доказів своєчасного
повідомлення комітету кредиторів про
проведення аукціону з продажу майна
підприємства - банкрута ТОВ "Аскон -
Україна".

Діяльність (права та обов'язки)
арбітражних керуючих під час виконання
ними своїх повноважень в якості
розпорядників майном, керуючих
санацією та ліквідаторів передбачена
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
врахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відтак, обов'язком ліквідатора є
належне виконання ним усіх повноважень
в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Як встановили суди попередніх
інстанцій, усі заходи ліквідаційної
процедури мали бути завершені
ліквідатором до 20.11.2013р., однак
ліквідатором не було вжито усіх
належних заходів для завершення
ліквідаційної процедури, також на час
прийняття рішення судом першої
інстанції ліквідатором не подано на
затвердження до господарського суду
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора.

Крім того, судами встановлено, що під
час здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатор належним чином не
звітував перед комітетом кредиторів
стосовно продажу майна банкрута, не
з'являвся в судові засідання та в
порушення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не виконував вимоги ухвал суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та надавши їм відповідну
правову оцінку, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що
ліквідатор ТОВ "Аскон Україна" Тущенко
С.В. неналежним чином виконував
покладені на нього Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов'язки.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про
наявність правових підстав для
усунення арбітражного керуючого
Тущенка С.В. від виконання повноважень
ліквідатора банкрута, зважаючи на
неналежне виконання арбітражним
керуючим Тущенком С.В. обов'язків
ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" ,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.1 статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну чи економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що арбітражними керуючими
не можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно
боржника є юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення справи про банкрутство, а
також особи, які знаходяться у родинних
стосунках із зазначеними особами та
підприємцем (фізичною особою)
боржником, а саме: подружжя, та їх діти,
батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно керуючого санацією чи
кредиторів визнаються особи в такому ж
переліку, як і заінтересовані особи
стосовно боржника (статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру ліквідатора, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Однак жодна із запропонованих суду
кандидатур ліквідатора не має
заздалегідь встановленого пріоритету
перед іншими. Тобто, всі кандидатури,
незалежно від того, хто їх пропонує
суду, є рівними.

За наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури є
прерогативою господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15
"Про судову практику в справах про
банкрутство" (п.п.63,64) комітет
кредиторів наділений правом подавати
до господарського суду клопотання про
призначення керуючого санацією та
ліквідатора, а також про прийняття
рішення про погодження кандидатури
керуючого санацією. Комітет кредиторів
має право прийняти рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

В ухвалі про призначення розпорядника
майна суд має зазначити мотиви, з яких
призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід врахувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Таким чином, вирішуючи питання про
призначення ліквідатора банкрута, суд
повинен перевірити відповідність
запропонованих кандидатур вимогам
статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та враховувати професійні здібності
кандидатів, їх досвід роботи,
завантаженість у інших справах тощо, а
рекомендації кредиторів, комітету
кредиторів щодо кандидатури
ліквідатора, не є для суду
обов'язковими, оскільки виключне право
призначення ліквідатора боржника у
справі про банкрутство належить
господарському суду..

Як вбачається з матеріалів справи, суду
були запропоновані кандидатури
арбітражних керуючих - Колошина В.П.,
Кулика М.В., Ковальової О.В., Литвина Р.О.
та Самошоста І.І., які надали відповідні
заяви про призначення їх ліквідатором
ТОВ "Аскон Україна".

Суд першої інстанції належним чином
розглянув кожну запропоновану
кандидатуру, дослідив в повному обсязі
надані арбітражними керуючими
документи, надав зібраним доказам
відповідну правову оцінку та здійснив
порівняльний аналіз всіх кандидатур
арбітражних керуючих.

Врахувавши необхідну спеціалізацію за
видами економічної діяльності, вид
діяльності ТОВ "Аскон Україна"
відповідно до витягу з ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців, з метою
дотримання балансу інтересів боржника
та кредиторів у даній справі та у
зв'язку з уникненням конфліктної
ситуації, суд першої інстанції дійшов
висновку про доцільність призначення
арбітражного керуючого Самошоста І.І.
ліквідатором ТОВ "Аскон Україна".

Отже, висновок суду апеляційної
інстанції про необґрунтованість
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Самошоста І.І. є
помилковим.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що суд першої інстанції
належним чином обґрунтував та мав
достатні правові підстави для
призначення арбітражного керуючого
Самошоста І.І. ліквідатором ТОВ "Аскон
Україна" та, відповідно відхилення
інших кандидатур арбітражних керуючих,
оскільки кандидатура арбітражного
керуючого Самошоста І.І. є більш
прийнятною для призначення його
ліквідатором у даній справі.

Висновки ж суду апеляційної інстанції
про неврахування судом першої
інстанції при призначенні ліквідатора
банкрута запропонованої комітетом
кредиторів кандидатури арбітражного
керуючого Ковальової О.В. є
безпідставними, оскільки судом першої
інстанції розглядалась кандидатура
арбітражного керуючого Ковальової О.В.
нарівні з іншими кандидатурами і суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність підстав для її
призначення.

Водночас, суд першої інстанції
обґрунтовано послався на наявність
конфліктної ситуації між боржником та
кредиторами у справі, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
комітет кредиторів неодноразово
змінював своє рішення стосовно
кандидатури на посаду ліквідатора.

При цьому, виключне право призначення
ліквідатора боржника у справі про
банкрутство належить господарському
суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
помилково скасував законне та
обґрунтоване судове рішення про
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Самошоста І.І., що відповідно
до ст. 111-9 ГПК України є підставою для
скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 в
частині призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Ковальової О.В. та залишенню в силі
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014 в
частині призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Самошоста І.І., а в решті оскаржувані
судові рішення підлягають залишенню
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Тущенка Сергія Васильовича
залишити без задоволення.

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Самошоста Ігоря Івановича
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 у справі №24/5005/14436/2011 в частині
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Ковальової О.В.
скасувати.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014 в
частині призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Самошоста Ігоря Івановича залишити в
силі.

В решті постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014 у
справі №24/5005/14436/2011 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.