ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа №
916/1780/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: В.В. Лашина, Ярош А.І.

при секретарі судового засідання
Кияшко Р.О.

склад колегії суддів змінено
розпорядженням голови суду № 639 від
01.10.2014р.

За участю:

Від прокуратури Одеської області -
Лянна О.А. посвідчення № 005252; від 22.09.12;

Від прокуратури Суворовського району
м. Одеси - Форманюк О.М.; посвідчення №
006730; дата видачі: 12.09.12;

Від Фонду державного майна України по
Одеській області - Кравченко Ю.В.;
довіреність № 8; дата видачі: 08.01.14;

Представник Виконавчого комітету
Одеської міської ради та представник
ТОВ «Кортек» у судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.08.2014р.

у справі № 916/1780/14

за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області

до 1) Виконавчого комітету Одеської
міської ради

2)ТОВ "Кортек"

про визнання частково незаконним
свідоцтва про право власності,
зобов'язання вчинити певні дії

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 25.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

16.05.2014 року ухвалою
господарського суду Одеської області
порушено провадження по справі №
916/1780/14 за заявою заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, до ТОВ «Кортек»
про визнання незаконним і
скасування свідоцтва про право
власності № 011348 від 27.12.2000р., виданого
виконкомом ОМР, в частині посвідчення
права власності за закритим
акціонерним товариством (ЗАТ) „Кортек"
на об'єкт нерухомого майна, загальною
площею 205,9 кв.м., що розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська
дорога, буд. 128, та позначений як „ГО"
літ. „Л", вартість якого складає 994
407,00 грн.; виключення зі свідоцтва про
право власності № 011348 від 27.12.2000р.,
виданого виконкомом ОМР об'єкт
нерухомого майна, загальною площею 205,9
кв.м., що розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128,
та позначений як „ГО" літ. „Л", вартість
якого складає 994 407,00 грн., та
виключити площу даного об'єкту із
загальної власності ЗАТ „Кортек".

16.07.2014 року до господарського суду
Одеської області від заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси надійшла заява про уточнення
позовних вимог відповідно до якої
заступник прокурора уточнив п. 2
позовної заяви, виклавши його в
наступній редакції: „зобов'язати
виконавчий комітет Одеської міської
ради виключити зі свідоцтва про право
власності № 011348 від 27.12.2000р., виданого
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, із загальної площі 15 343,3 кв.м.
власності ЗАТ „Кортек" об'єкт
нерухомого майна, загальною площею 205,9
кв.м., розташований за адресою: м. Одеса,
вул. Миколаївська дорога, буд. 128, та
позначений як „ГО" літ. „Л", вартість
якого складає 994 407,00 грн."

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.08.2014 року у позові
заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області відмовлено, стягнено з
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області на користь Державного бюджету
України судовий збір у сумі 2 436грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності № 011348 від 27.12.2000 року,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради в частині
посвідчення права власності за ЗАТ
«Кортек» на об'єкт нерухомого майна
загальною площею 205,9 кв.м., що
розташований за адресою м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, буд. 128 та
позначений як «ГО» літ. «Л» вартість
якого складає 994 407 грн. господарський
суд послався необґрунтованість
зазначених вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог прокурора про зобов'язання
виконавчого комітету Одеської міської
ради виключити зі свідоцтва про право
власності № 011348 від 27.12.2000 року
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради із загальної
площі 15 343,3 кв.м. власності ЗАТ
«Кортек» об'єкт нерухомого майна
загальною площею 205.9 кв.м., що
розташований за адресою м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, буд 128 позначений
як «ГО» літ «Л» вартість якого складає
994 407,00грн. господарський суд виходив
із того що заступником прокурора
обрано непередбачений чинним
законодавством засіб захисту
порушеного права. Позовні вимоги в
частині зобов'язання виконкому
Одеської міської ради виключити зі
свідоцтва про право власності об'єкт
нерухомого майна є безпідставними та
такими що не відповідають встановленим
законом засобом захисту.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Одеської області
від 13.08.2014, до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою звернувся заступник прокурора
Одеської області в якій просить
рішення господарського суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

23.09.2014 до суду ТОВ «Кортек» надало
відзив на апеляційну скаргу, в якій
просить залишити рішення
господарського суду Одеської області
від 13.08.2014 року без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з підстав
викладених у відзиві.

14.10.2014 року ТОВ «Кортек» надало
суду пояснення стосовно підстав
виникнення у ЗАТ «Кортек» права
власності на спірний об'єкт.

25.11.2014 року до суду від першого
заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси надійшли додаткові
пояснення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував їх неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника представника прокуратури
Одеської області, представника
прокуратури Суворовського району м.
Одеси та представника Фонду державного
майна України, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 86 Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963р. (в редакції,
що діяла на момент видачі оспорюваного
свідоцтва про право власності) право
власності - це врегульовані законом
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження майном.
Право власності в Україні охороняється
законом. Держава забезпечує
стабільність правовідносин власності.
Власність в Україні виступає в таких
формах: приватна, колективна, державна.
Усі форми власності є рівноправними.
Відносини власності регулюються
Законом України "Про власність", цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.

Як встановлено ст.. 25 ЗУ „Про власність"
(в редакції, що діяла на момент видачі
оспорюваного свідоцтва про право
власності), об'єктом права власності
акціонерного товариства є майно,
придбане за рахунок продажу акцій,
одержане в результаті його
господарської діяльності, а також інше
майно, набуте на підставах, не
заборонених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, на
території Одеського
дослідно-експерементального
гідролізно-агарового заводу на
узбережжі Чорного моря в
прибрежно-захисній смузі за адресою: м.
Одеса, Ленінський район, дор.
Котовського, 128, знаходився склад майна
цивільної оборони тривалого
зберігання (учбовий клас), загальною
площею - 211,3 кв.м., загальним об'ємом - 633,4
куб.м та місткістю (згідно проекту) - 300
чоловік, що підтверджується паспортом
сховища № 56854 від 06.09.1982р. Зазначений
об`єкт належав Одеському
дослідно-експерементального
гідролізно-агарового заводу ППОРП
"Антартика" Міністерства рибхоза СРСР
Сховище прийнято до експлуатації
30.12.1981р.

З листопада 1991р. за адресою: м. Одеса,
вул. Миколаївська дорога, 128,
знаходилось та працювало орендне
підприємство "Одеський
експериментальний агаровий завод".
Підприємство працювало згідно
договору оренди від 05.12.1991р., укладеного
з Фондом державного майна України
(орендодавцем), відповідно до умов
якого йому в оренду було надано
Одеський дослідно-експерементальний
гідролізно-агаровий завод, оборотні
засоби, активи та пасиви згідно балансу
на 01.10.1991р.

Відповідно до "Відомостей індексації
основних фондів по будівлям ОП
"Одеський експериментальний агаровий
завод" станом на 01.03.1996р. об'єкт споруди
цивільної оборони знаходився на
балансі ОП "Одеський експериментальний
агаровий завод" та рахувався, як „склад
тривалого зберігання вантажів об`єкт
ГО (цивільної оборони)" за інвентарним
номером 1950, що введений у експлуатацію
у 1981р.

Наказом РВ ФДМ України по Одеській
області від 28.03.1996р. № 464 орендне
підприємство "Одеський
експериментальний агаровий завод"
перетворено у відкрите акціонерне
товариство "Одеський
експериментальний агаровий завод",
засновниками товариства виступили РВ
ФДМ України по Одеській області та
організація орендаторів орендного
підприємства "Одеський
експериментальний агаровий завод".

Розпорядженням РВ ФДМ України № 108 від
28.03.1996р. затверджено акт оцінки
вартості державного майна орендного
підприємства "Одеський
експериментальний агаровий завод".

Наказом РВ ФДМ України № 463 від 28.03.1996р.
затверджено план приватизації
державного майна "Одеського
експериментального агарового заводу".

Відповідно до Плану приватизації
визначено перелік і вартість майна
орендованого підприємства, що
підлягало приватизації.

П. 2.12 зазначеного плану, передбачено, що
склад тривалого зберігання вантажів
(об`єкт ЦО) - рік вводу - 1981, балансова
вартість 3427 млн.крб, залишкова вартість
- 2 127млн.крб. - є об`єктом, що не
підлягає приватизації.

Статут ВАТ "Одеський експериментальний
агаровий завод" зареєстровано у
виконкому Ленінської райради нардепів
м. Одеси 21.03.1996р.

Наказом РВ ФДМУ по Одеській області №
464 від 28.03.1996р. передано у статутний фонд
ВАТ „Одеський експериментальний
агаровий завод" об`єкти нерухомості, що
в подальшому зазначено у виписці з
відомостей результатів інвентаризації
майна ВАТ „Одеський експериментальний
агаровий завод"

25.06.1997р. на загальних зборах ВАТ
„Одеський експериментальний агаровий
завод" прийнято рішення про зміну назви
на відкрите акціонерне товариство
"Наутілус", статут якого зареєстрований
Ленінською районною адміністрацією
02.12.1997р. за № 1113, відповідно до п. 2.1
якого ВАТ „Наутілус" є
правонаступником ОП „Одеський
експериментальний агаровий завод", що
перетворений у ВАТ „Одеський
експериментальний агаровий завод" в
процесі приватизації.

Листом РВ ФДМ України по Одеській
області № 1/1331 від 16.04.1998р. направив ВАТ
"Наутілус" перелік об'єктів
нерухомості, що передається до ВАТ
"Наутілус".

01.06.1999р. ухвалою Арбітражного суду
Одеської області по справі № 2121/3 за
заявою кредитора ДПІ у Ленінському
районі м. Одеси про визнання ВАТ
„Наутілус" боржником прийнято рішення
про проведення санації ВАТ "Наутілус"
за участю спільного
українсько-британського підприємства -
акціонерного товариства закритого
типу "Інвестиційна компанія
"Капітал-Інвест".

Ухвалою Арбітражного суду Одеської
області від 02.08.1999р. по справі № 2121/3
затверджено узгоджені кредиторами і
санатором умови санації боржника ВАТ
"Наутілус", які зафіксовані в "Плані
санації ВАТ "Наутілус", який є
невід'ємною частиною цієї ухвали, і
який, зокрема, містить наступні
положення:

„А. В розділі 3 Плану: ВАТ „Наутілус" і
спільне українсько-британське
підприємство - акціонерне товариство
закритого типу "Інвестиційна компанія
"Капітал-Інвест" уклали між собою угоду
про наступне:

1. Боржник передає, а санатор
приймає на себе зобов`язання по
погашенню заборгованості боржника
перед визнаними арбітражним судом у
встановленому порядку кредиторами і
робітниками, що перебувають в трудових
відносинах з боржником, на момент
підписання угоди".

Б. В розділі 4 Плану: "На даному етапі
санації передбачається створення
нової корпоративної структури за
участю боржника, санатора і інвестора
(Підприємство). В якості свого внеску в
статутний фонд Підприємства боржник
передає частину належних йому
матеріальних і нематеріальних активів.
Виконання всього комплексу робіт по
створенню нового підприємства, його
реєстрація, постанова на облік,
відкриття рахунків переоформлення
активів буде виконано в строк до
01.10.1999р."

Також зазначеною ухвалою арбітражного
суду провадження по справі № 2121/3
припинено.

Додатком № 1 до Плану санації ВАТ
"Наутілус" встановлено перелік майна та
майнових прав, які передано боржником
як внесок у статутний фонд
підприємства, що утворюється в процесі
реструктуризації ВАТ „Наутілус". Серед
переліку майна за номером 151 рахувався
об'єкт - спецсклад тривалого зберігання
інв. № 1950, введення в експлуатацію - 1981р.

Згідно з рішенням установчих зборів
(Протокол № 1 від 14.03.2000р.) та відповідно
до затвердженого ухвалою Арбітражного
суду Одеської області від 02.08.1999р. Плану
санації та реструктуризації ВАТ
"Наутілус", створено закрите акціонерне
товариство "Кортек" (статут
зареєстрований Ленінською
райадміністрацією виконкому Одеської
міської ради), засновниками якого є ВАТ
"Наутілус", спільне
українсько-британське підприємство -
акціонерне товариство закритого типу
"Інвестиційна компанія
"Капітал-Інвест", Компанія „Real Estate Holdings
Limited", ВАТ „Рівер Транс Сервіс".

Актом приймання - передачі майна,
що вноситься до статутного фонду ЗАТ
«Кортек» від 29.03.2000 ВАТ «Наутілус»
передано майно що було внесено до
статутного фонду ЗАТ «Кортек».

Згідно акту оцінки вартості майна
підприємства та плану приватизації
Орендного підприємства «Одеській
експериментальний агаровий завод» до
статутного капіталу ВАТ «Наутілус» не
увійшов, але залишився на його балансі
об'єкт державної власності - захисна
споруда цивільної оборони № 56854 (об'єкт
«ГО»).

Об'єкт згідно з п.2.12 Плану
приватизації підприємства рахувався
як об'єкт підприємства, який не
підлягав приватизації - «Склад
тривалого зберігання вантажів (об'єкт
«ГО»). Об'єкт не передавався в оренду, не
продавався Одеським регіональним
відділеням ФДМУ до Статутного фонду
ВАТ «Одеський експериментальний
агаровий завод» та ВАТ «Наутілус».
Також об'єкт не був власністю вказаних
акціонерних товариств.

У подальшому під час проведення
санації ВАТ «Наутілус» на підставі
ухвали Арбітражного суду Одеської
області по справі № 2121/3 від 02.08.1999
повинно було передати в якості свого
внеску частину належних йому
матеріальних і нематеріальних активів
до нової корпоративної структури, яку
створено за участю боржника (ВАТ
«Наутілус»), Санатора і Інвестора (СП
АТЗТ «Інвестиційна компанія «Капітал -
Інвест») та в подальшому створено ЗАТ
«Кортек».

Рішенням загальних зборів
акціонерів від 19.04.2011 ЗАТ «Кортек»
перетворено у ТОВ «Кортек».

Згідно акту приймання - передачі
майна, що вносився до статутного фонду
ЗАТ «Кортек» від 29.03.2000, ВАТ «Наутілус»
передало «Склад тривалого зберігання
(незавершене будівництва)» вартістю 4592
грн., інші «склади тривалого
зберігання» по вказаному акту не
передавалось.

Об'єкт - захисна споруда цивільної
оборони, що розташований за адресою м.
Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд 128 і
перебуває у власності ТОВ «Кортек» за
актом приймання - передачі майна не
передавався і повинен був також
залишатися у державній власності.

Як вбачається із матеріалів
справи, виконавчим комітетом Одеської
міської ради ЗАТ «Кортек» видано
свідоцтво від 27.12.2000 № 011348 про право
власності на нежитлові приміщення та
споруди по Миколаївській дорозі, 128 м.
Одеси, до складу якого увійшов спірний
об'єкт державної власності - захисна
споруда цивільної оборони, позначена в
свідоцтві як «ГО літ «Л».

Свідоцтво видано на підставі
ухвали Арбітражного суду Одеської
області від 02.08.1999, акту приймання -
передачі внесеного до статутного фонду
ЗАТ «Кортек» від 29.03.2000, Статуту ЗАТ
«Кортек».

Проте, в ухвалі суду та акті
приймання - передачі майна від 29.03.2000
захисна споруда цивільної оборони
(об'єкт ГО) відсутня.

Під час перевірки експертом ХІЦ
„Експрес-проект ЛТД" Найдьоновим В.І.
проведене експертне дослідження щодо
вартості об`єкту нерухомості - захисної
споруди цивільної оборони, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, буд. 128, та
перебуває у власності ТОВ „Кортек",
відповідно до якого встановлено
вартість останньої - 994 407грн.

Також прокуратурою Суворовського
району м. Одеси раніше проведено
перевірку ТОВ «Кортек» щодо додержання
вимог Законів України «Про захист
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру» та «Про правові засади
цивільного захисту» під час якої
встановлено, що за адресою м. Миколаїв,
вул. Миколаївська дорога, буд 128 на
території ТОВ «Кортек» перебуває
захисна споруда цивільної оборони №
56854.

Постановою господарського суду
Одеської області від 02.04.2002 ВАТ
«Наутілус» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та в
подальшому ВАТ «Наутілус» ліквідовано
та виключено із Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України на підставі рішення
господарського суду.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
власність» (який діяв на час видачі
свідоцтва), що регламентує підстави
виникнення права колективної
власності, передбачено, що право
колективної власності виникає на
підставі: добровільного об'єднання
майна громадян і юридичних осіб для
створення кооперативів, акціонерних
товариств інших господарських
товариств і об'єднань, передачі
державних підприємств в оренду, викупу
колективами трудящих державного майна
, перетворення державних підприємств в
акціонерні та інші товариства ,
безоплатної передачі майна державного
підприємства у власність трудового
колективу, державних субсидій,
пожертвувань організацій та громадян ,
інших цивільно - правових угод.

Спірний об'єкт - захисна споруда
цивільної оборони № 56854 належать
відповідачу на підставі Свідоцтва про
право власності № 011348, видачі
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 27.12.2000 року та зареєстрованого
02.01.2001.

Порядок оформлення та видачі
свідоцтв про право власності у 2000 році
регламентувався «Інструкцією про
порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб», затвердженої
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 121 від 09.08.98 р.

Відповідно до пункту 4 підпункту
4.1 абзаці а), зазначеної Інструкції
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна проводилося з видачею
свідоцтва про право власності
місцевими органами державної
виконавчої влади. місцевого
самоврядування фізичним та юридичним
особам на підставі документів,
встановлених законодавством, які
підтверджують їх право власності на
об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до плану приватизації
майна ОП «Одеській експериментальний
агаровий завод», затвердженого РВ ФДМУ
по Одеській області 08.03.1996 єдиним
об'єктом, що не підлягає приватизації,
значиться склад тривалого зберігання
вантажів (об'єкт ЦО).

На момент видачі виконкомом
Одеської міської ради свідоцтва про
право власності ЗАТ «Кортек» на спірне
приміщення існував встановлений
законодавством порядок управління
державним майном, яке не увійшло до
складу приватизованого майна, але
перебуває на балансі приватизованого
підприємства.

Таким чином ЗАТ «Кортек» не є
належним власником спірного майна.

Судовою колегією встановлено, що
власником спірного майна була та
навіть після приватизації та
неодноразових змін форм власності
залишалася держава в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України, що прямо
передбачено і п.п.1.3. «Положення про
управління державним майном, яке не
увійшло до статутних фондів
господарських товариств у процесі
приватизації, але перебуває на їх
балансі», затвердженого спільним
наказом ФДМУ та Мінекономіки України
№908/68 від 19.05.1999 відповідно до якого
управління державним майном, яке не
увійшло до статутних фондів
господарських товариств у процесі
приватизації, але перебуває на їх
балансі здійснюється державними
органами приватизації та ст.. 7 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» відповідно до якої державними
органами приватизації є, зокрема, ФДМУ,
його регіональні відділення та
представництва, які здійснюють
державну політику у сфері
приватизації.

Крім того, відповідно до п.6.3.
Тимчасового положення свідоцтво про
право власності повинно містити у собі
таку інформацію: назву об'єкта
нерухомого майна, місце видачі
свідоцтва, дату видачі свідоцтва, назву
органу, який видав свідоцтво, адресу
(місцезнаходження) нерухомого майна,
відомості про власника (власників),
форму власності, виді розмір часток
спільної власності, дату прийняття
рішення, прізвище, ім'я, по батькові
керівника органу, який прийняв рішення,
підпис керівника.

Як вбачається із матеріалів
справи, у свідоцтві від 27.12.2000 № 011348
відсутня інформація про рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради та його дату.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи повинні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ч.1 п.7 ст. 92 Конституції
України правовий режим власності
визначається виключно Законами
України.

Відповідно до ст.. 393 ЦК України,
правовий акт органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
вимогам закону і порушує право
власника визнається судом незаконним і
скасовується.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначені
повноваження органів та посадових осіб
місцевого самоврядування.

Частиною третьою ст.. 24
зазначеного Закону передбачено, що
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють у спосіб,
передбачені Конституцією та Законами
України та керуються у своїй
діяльності Конституцією та Законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, прийнятими
в межах їхньої компетенції.

Повноваження виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
визначено главою 2 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».
Згідно п.10 «б» ст..30 зазначеного Закону
повноваження щодо обліку, реєстрації
об'єктів нерухомості віднесено до
компетенції виконавчих органів ради.

Згідно ч.1 ст.51 Закону виконавчим
органом міської ради є виконавчий
комітет ради, який утворюється радою на
строк її повноважень. Виконавчий
комітет міської ради може розглядати і
вирішувати питання, віднесені цим
Законом до відання виконавчих органів
ради (ч.1 ст. 52 Закону). Формою роботи
виконавчого комітету є його засідання
(ст. 53 Закону).

Відповідно до ч.6 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виконавчий комітет міської
ради в межах своїх повноважень приймає
акти у формі рішення.Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засідання більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради.

Акти органів місцевого
самоврядування чи органів державної
влади - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на врегулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Судовою колегією встановлено, що
при видачі свідоцтва виконавчим
комітетом Одеської міської ради не
приймалося відповідне рішення як акт в
розумінні ст.. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та в
межах повноважень, передбачених
підпунктом 10 пункту «б» ст.. 30 цього
Закону.

Тому свідоцтво про право
власності ЗАТ «Кортек» було видано
безпідставно з порушенням
законодавства та перевищенням
повноважень посадовою особою
місцевого самоврядування.

Щодо заяви ТОВ „Кортек" про
сплив позовної давності для розгляду
даного спору та відмови у задоволенні
позову з урахуванням ч. 4ст. 267 ЦК
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у
межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи,
прокуратура району проводила
перевірку з 19.12.2012 року.

В січні 2012 року прокуратурою району
подано до господарського суду Одеської
області позов в інтересах
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області до ТОВ «Кортек» про визнання
права власності та витребування
державного майна із чужого незаконного
володіння.

Отже, колегія суддів доходить висновку,
що строк позовної давності на подачу
цього позову не є пропущеним, оскільки
про існування свідоцтва про право
власності прокуратура району
дізналася лише під час перевірки у 2012
році.

Приймаючи оскаржуване рішення
господарський суд першої інстанції
дійшов висновку проте, що право
власності ЗАТ «Кортек» на спірний
об'єкт відповідно до ст.. 25 Закону
України «Про власність» набуто на
підставі незабороненій законом, тобто
на підставі рішення суду про визнання
права власності на об'єкт, нерухомого
майна і є правовстановлюючим
документом, на підставі яких
проводиться державна реєстрація права
власності.

Колегія суддів вважає такий
висновок господарського суду першої
інстанції помилковим, оскільки ухвалою
Арбітражного суду Одеської області
02.08.1999 року не визнавалось право
власності ВАТ «Кортек» на об'єкт
Захисної споруди цивільної оборони -
бомбосховища, оскільки в плані санації
спірного об'єкту Захисної споруди
цивільної оборони немає.

Вищенаведене свідчить про
неповне з'ясування судом першої
інстанції фактичних обставин справи,
що мають значення для правильного
вирішення спору, що призвело до
неправильного застосування до спірних
правовідносин норм матеріального
права, та відповідно до ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування
рішення суду.

За таких обставин та з огляду на
вищезазначені приписи чинного
законодавства, судова колегія вважає
що апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області слід
задовольнити , рішення господарського
суду Одеської області від 13.08.2014р. у
справі № 916/1780/14 - скасувати, позов
заступника прокурора Одеської області
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 85, 99, 101- 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів -

Постановила :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 13.08.2014р. у справі
№ 916/1780/14 - скасувати.

Позов заступника прокурора
Одеської області задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконним і скасувати
свідоцтво про право власності № 011348
від 27.12.2000р., видане виконкомом ОМР, в
частині посвідчення права власності за
закритим акціонерним товариством (ЗАТ)
„Кортек" на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 205,9 кв.м., що
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, буд. 128, та
позначений як „ГО" літ. „Л", вартість
якого складає 994 407,00 грн.;

Зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради виключити зі
свідоцтва про право власності № 011348
від 27.12.2000р., виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради, із
загальної площі 15 343,3 кв.м. власності
ЗАТ „Кортек" об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 205,9 кв.м., розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська
дорога, буд. 128, та позначений як „ГО"
літ. „Л", вартість якого складає 994
407,00 грн.

Повний текст складено та підписано
01.12.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
А.І. Ярош