ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"04" грудня 2014 р.№ 916/2557/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е."

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Одеська
кіностудія"

про стягнення 1685220 грн.

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суть спору: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "РУДНЕ
П.О.Л.Е." звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою, у якій просив суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Одеська кіностудія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е."
грошову суму у розмірі 1685220,00грн., яка
складається з: 1460000,00 грн. основного
боргу, що складає заборгованість за
договором №1/08-2010 про надання
поворотної фінансової допомоги від
09.08.2010р., 3% річних у розмірі 130320,00грн. та
інфляційні витрати у розмірі 94900,00грн.,
судові витрати покласти на
відповідача. Ухвалою господарського
суду Одеської області від 25.09.2013р.
суддею Д'яченко Т.Г. порушено
провадження у справі №916/2557/13.

28.10.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла спільна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." та
Приватного акціонерного товариства
"Одеська кіностудія" про затвердження
мирової угоди, укладеної між сторонами
11.10.2013р. Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30.10.2013р.
затверджено мирову угоду між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." та
Приватним акціонерним товариством
"Одеська кіностудія", провадження по
справі №916/2557/13 припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.10.2014р. виправлено описку,
допущену у резолютивній частині ухвали
господарського суду Одеської області
від 30.10.2013р. у справі № 916/2557/13 з
зазначенням відомостей про набрання
чинності ухвалою суду, про порядок
пред'явлення її до виконання, а також з
зазначенням відомостей про боржника та
стягувача.

01.12.2014р. до господарського суду
Одеської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю "РУДНЕ
П.О.Л.Е." надійшла скарга в порядку ст.
121-2 ГПК України на дії органу ДВС, у якій
скаржник просить суд визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Першого Приморського ДВС
Одеського міського управління юстиції
Зозулянського І.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
(прийняття до виконання виконавчого
документа) з виконання ухвали
господарського суду Одеської області
від 30.10.2013р. у справі № 916/2557/13, визнати
недійсною (скасувати) винесену ним
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 45245039 від 30.10.2014р., а
також зобв'язати орган ДВС прийняти
виконавчий документ до виконання,
вжити заходів до його примусового
виконання , зобов'язати орган ДВС
накласти арешт на майно боржника.

В силу вимог ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 2 статті 26 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Як вбачається з письмових пояснень
представника скаржника, про прийняття
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 45245039 від 30.10.2014р. Товариству з
обмеженою відповідальністю "РУДНЕ
П.О.Л.Е." стало відомо після того як
оскаржувана постанова була надіслана
ДВС на електронну адресу представника
ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." Горох Ю.В. 24.11.2014р. Між
тим, доказів, які б засвідчували не
надіслання органом ДВС постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 45245039 від 30.10.2014р.
засобом поштового зв'язку у строки та
порядку, що визначені ч.2 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження", а
також неотримання оскаржуваного
документа ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." засобом
поштового зв'язку протягом десяти днів
з дня вчинення оскаржуваної дії
матеріали скарги не містять.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеної у п. 9.7 постанови
Пленуму „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від 17.10.2012
№ 9 встановлений у частині першій
статті 1212 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Відсутність у матеріалах скарги
доказів, які б засвідчували
неотримання ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." від
органу ДВС оскаржуваної постанови у
визначений строк (що могла б
підтвердити довідка поштової
організації), а також відсутність заяви
скаржника про відновлення пропущеного
строку на подання скарги, не надає суду
можливості дослідити, коли та за яких
обставин скаржнику дійсно стало відомо
про факт порушеного права та
унеможливлює перевірку судом обставин
пропуску строку для звернення зі
скаргою (так як оскаржуваний документ
датований 30.10.2014р., а скарга надійшла до
суду 01.12.2014р.).

Приймаючи до уваги вищевикладене, на
думку суду, скарга ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е."
подана суду без доказів, що засвідчують
поважність причин пропуску 10-ти
денного строку для звернення зі
скаргою, а також без клопотання про
відновлення такого строку, що
встановлений ст. 121-2 ГПК України, що у
відповідності до положень п. 9.7
постанови Пленуму „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
від 17.10.2012 № 9 є підставою для залишення
скарги без розгляду.

Між тим, залишення скарги без розгляду
не позбавляє ТОВ "РУДНЕ П.О.Л.Е." подати
скаргу до суду повторно після усунення
зазначених судом недоліків. При цьому,
суд вважає за необхідне роз'яснити
скаржнику його право в порядку ст 12
Закону України "Про виконавче
провадження", в разі потреби,
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУДНЕ П.О.Л.Е." в
порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. №ГСОО
2-5542/14) по справі № 916/2557/13 - залишити без
розгляду.

Суддя
Д'яченко Т.Г.