м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявоюПриватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія"проскасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 27.05.2014 р. у справі № 148/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія"

про стягнення 3 721 885,65 грн.
заборгованості

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від заявника (відповідача): Риков О.О.
за дов.

від позивача у справі № 148/14: Рачок Н.М.
за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.06.2014р. Приватне акціонерне товариство
"Українська транспортна страхова
компанія" звернулось до Господарського
суду міста Києва із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 27.05.2014 р. у
справі № 148/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014р. заяву ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 27.05.2014
р. у справі № 148/14 прийнято до розгляду,
розгляд заяви призначено на 19.08.2014р. та
витребувано справу № 148/14 у Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

22.07.2014р. на запит суду від Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшов
лист № 5637 від 22.07.2014р., в якому
повідомлено, що 18.06.2014р. справа № 148/14
направлена до Господарського суду
міста Києва на ухвалу судді Мудрого С.М.
від 06.06.2014 у справі № 910/11195/14.

15.08.2014р. через канцелярію суду від
позивача у третейській справі надійшов
відзив та пояснення на заяву про
скасування рішення третейського суду,
які долучені до матеріалів справи.

15.08.2014р.представник відповідача
(заявника) подав клопотання про
зупинення провадження у справі №
910/12686/14 до вирішення по суті справи №
910/791/14 щодо визнання недійсним договору
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 18/102-КВ від 30.11.2006р. в частині
третейського застереження, що
безпосередньо вплине на результати
вирішення даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014р. було зупинено
провадження у справі № 910/12684/14 за
заявою Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 27.05.2014 р. у справі № 148/14 до набрання
законної сили рішенням по справі №
910/791/14.

30.09.2014р. через канцелярію суду
представник позивача у третейській
справі подав клопотання про поновлення
провадження у справі, в якому
повідомив, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014р. залишено без змін рішення
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у справі № 910/791/14.

Ухвалою суду від 14.10.14 поновлено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 04.11.14.

В судових засіданнях 04.11.14, 18.11.14 судом
оголошувались перерви відповідно до
ст. 77 ГПК України.

18.11.14 через відділ діловодства суду
представником заявника подано
клопотання про витребування
документів, в якому він просив долучити
до матеріалів справи інформаційний
витяг з сайту Асоціації українських
банків стосовно призначення Ярошовця
В.М. членом Комітету мінори тарних
акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» та просив
витребувати у судді Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків інформацію, яку
намагався витребувати заявник згідно
запиту від 22.08.2014 року за № 850-ю.

Вказане клопотання судом відхилене у
зв'язку з безпідставністю, оскільки не
відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

В засіданні суду представник заявника
підтримав свої вимоги, представник
позивача у третейській справі проти
заяви заперечив.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши їх пояснення,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
суд дійшов висновку, що заява про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 27.05.2014 р. у
справі № 148/14 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в січні 2014 р.
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків з позовом
до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія" про стягнення заборгованості
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
18/102-КВ від 30.11.2006 р.

27.05.2014 р. Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
у складі третейського судді Ярошовця В.
М. було прийнято рішення у справі № 148/14,
яким позов Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія"
задоволено частково, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія" на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
заборгованість по договору кредиту в
сумі 3008651,94 грн. та третейський збір в
розмірі 25 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

В якості підстави для скасування
рішення третейського суду заявник
зазначає про те, що зазначену
третейську справу було розглянуто
суддею Ярошовцем В.М., яким при розгляді
справи №284-12 з таким же предметом спору
було заявлено самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" до третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про третейські суди" третейський суд -
недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних
та/або юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин. В свою чергу,
третейський суддя - фізична особа,
призначена чи обрана сторонами у
погодженому сторонами порядку або
призначена чи обрана відповідно до
цього Закону для вирішення спорів у
третейському суді.

Юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону (ст. 5 Закону України "Про
третейські суди").

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
третейські суди" третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
"Про третейські суди" третейська угода
укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Судом встановлено, що 30.11.2006 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" (в
подальшому перейменовано на Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та
Закритим акціонерним товариством
"Українська транспортна страхова
компанія" (в подальшому перейменоване
на Приватне акціонерне товариство
"Українська транспортна страхова
компанія") було укладено Договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 18/102-КВ з подальшими змінами та
доповненнями до нього, відповідно до п.
6.2. якого у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
сторони, керуючись ст. 5 Закону України
"Про третейські суди", домовляються про
те, що спір розглядається одноособово
третейським суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду про Асоціації
українських банків, у випадку
неможливості розгляду справи вказаним
третейським суддею спір розглядається
третейським суддею Мороз Оленою
Анатоліївною або Білоконем Юрієм
Миколайовичем. У разі, якщо спір не може
бути розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до чинного регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. ч 1 - 3 ст. 16 Закону
України "Про третейські суди" склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів. У постійно діючому
третейському суді кількісний та
персональний склад третейського суду
визначається за правилами,
встановленими регламентом
третейського суду.

Умовами Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, затвердженого в
останній редакції рішенням Ради
Асоціації українських банків від 17.11.2010
р. (протокол № 3) (далі - Регламент), а
саме ч. 1 ст. 16 передбачено, що суддями
третейського суду є особи, які
відповідають вимогам, що встановлені в
"Положенні про постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків" та внесені до
списку третейських суддів
Третейського суду.

Жодних обмежень, щодо визначення
третейських суддів у третейських
угодах/застереженнях Регламент не
містить.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено, що жодних порушень
при визначенні складу третейського
суду для розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" не було, так як зазначений
спір розглянуто одноособово суддею
Ярошовцем В.М., що відповідає
третейському застереженню,
викладеному в пункті 6.2 статті 6
Договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 18/102-КВ від 30.11.2006 р.

Твердження заявника про те, що Голова
правління ПАТ «Укрсоцбанк» мав
безпосередній вплив на призначення
суддів, не заслуговує на увагу,
оскільки сторони при укладанні
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 18/102-КВ від 30.11.2006 р.
домовились про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду про Асоціації
українських банків, у випадку
неможливості розгляду справи вказаним
третейським суддею спір розглядається
третейським суддею Мороз Оленою
Анатоліївною або Білоконем Юрієм
Миколайовичем. У разі, якщо спір не може
бути розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до чинного регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Посилання заявника на те, що форма та
зміст наявного в кредитному договорі
третейського застереження суперечить
вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про
третейські суди» є безпідставним,
оскільки вказані обставини були
предметом розгляду спору у справі №
910/791/14 за позовом приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" до
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання недійсною
третейської угоди, укладеної у вигляді
третейського застереження в п.6.2
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії №18/102-КВ від 30.11.2006 року
та рішенням господарського суду міста
Києва від 07.04.14 у справі № 910/791/14
позивачу в позові відмовлено.

Інших підстав для скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.05.2014
р. у третейській справі № 148/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" про
стягнення заборгованості судом також
не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 ГПК України за
наслідками розгляду справи про
оскарження рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу за правилами,
встановленими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 49, 84, 85, 122-4, 122-6 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 27.05.2014 р. у
третейській справі № 148/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" про
стягнення заборгованості, відмовити.

2. Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 27.05.2014 р. у
третейській справі № 148/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" про
стягнення заборгованості залишити без
змін.

Суддя
О.М.Ярмак