м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи -
підприємця Сухарєва Андрія
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «МХК
Про стягнення 14 000,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Сухарєв А.В.,
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець Сухарєв
Андрій Вікторович (далі - позивач)
подало на розгляд господарського суду
міста Києва позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МХК
Універсал» (далі - відповідач) про
стягнення 14 000,00 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що ним було помилково перераховано
кошти на рахунок відповідача, проте
останній безпідставно дані кошти не
Ухвалою суду від 25.09.2014р. порушено
призначено розгляд на 24.10.2014 р.
24.10.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
24.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 21.11.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
21.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення у
справі, подав уточнення позовних вимог,
пояснив, що кошти були перераховані у
вигляді попередньої оплати за
металопрокат, проте відповідач товар
не поставив, а тому просить стягнути з
відповідача ці кошти.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 28.11.2014р.
28.11.2014р. позивачем подано через
канцелярію суду документи по справі,
клопотання про відшкодування судових
28.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, з урахуванням заяви про
відшкодування судових витрат, а саме
вартості квитків на потяг та вартість
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
позивача про стягнення вказаних
витрат, оскільки вони не є судовими
витратами у розумінні ст.49 ГПК України.
Суд вирішив задовольнити первісні
позовні вимоги позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014р. бухгалтером позивача було
помилково перераховано грошові кошти
на рахунок позивача у розмірі 14 000,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 106 від 27.08.2014р.

28.08.2014р. позивач звертався до
відповідача з листом, в якому повідомив
про здійснення помилкового
перерахування коштів та просив
повернути їх, проте відповідач цього не
здійснив.

Позивач подав на розгляд суду позов, в
якому просив стягнути з відповідача 14
000,00 грн. помилково перерахованих
грошових коштів та судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача про стягнення з відповідача 14
000,00 грн. помилково перерахованих
коштів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МХК Універсал» (01004
м. Київ, вул. Червоноармійська 29/31, офіс
103, ) на користь Фізичної
особи - підприємця Сухарєва Андрія
Вікторовича (69005 м. Запоріжжя, вул.
Перемоги 75, кв.73, код ЄДРПОУ ) 14 000
(чотирнадцять тисяч) грн. - помилково
перерахованих коштів, та судовий збір у
розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 04.12.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник