ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Справа № 916/101/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка
М.М.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В., Чернова
Є.В.,розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії "АТ Укрексімбанк" в місті
Одесіпро перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 15.07.2014у
справі№ 916/101/14за позовомПублічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії "АТ Укрексімбанк" в місті
ОдесідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАРС"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаЕзугбая Демура
Джумбертовичапростягнення
заборгованості за договором,за
зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗАРС"доПублічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії "АТ Укрексімбанк" в місті
Одесіза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору настороні відповідачаЕзугбая
Демура Джумбертовичапровизнання
поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії "АТ
"Укрексімбанк" в місті Одесі звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗАРС", як
поручителя на підставі договору поруки
від 27.12.2006, про стягнення 926 057,87 дол. США
заборгованості за кредитним договором
№6306С28 від 27.12.2006 та 18 105,12 дол. США 3%
річних.

До початку розгляду справи по суті
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗАРС" подало до
господарського суду Одеської області
зустрічну позовну заяву до банку про
визнання припиненою поруки, що виникла
на підставі договору поруки від 27.12.2006,
укладеного в забезпечення виконання
умов кредитного договору №6306С28 від
27.12.2006.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.03.2014 у справі № 916/101/14,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.04.2014, у задоволенні
первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено, визнано
припиненою з 15.04.2009 поруку, що виникла
на підставі договору поруки від 27.12.2006.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2014 постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії "АТ
"Укрексімбанк" в місті Одесі звернулося
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 15.07.2014
у справі № 916/101/14, в якій просить
указану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії "АТ Укрексімбанк" в місті
Одесі про стягнення заборгованості та
відмовити в задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАРС" про визнання
поруки припиненою.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 07.06.2011
у справі № 33/509, від 18.02.2010 у справі №
6/179/09, від 20.07.2011 у справі № 5021/80/2011, від
29.11.2011 у справі № 04/5004/647/11(6/40-93), на
рішення Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.07.2012, на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
21.12.2011 та на постанову Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 12.09.2012 мотивовано
неоднаковим застосуванням судами
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.10.2014 у справі № 906/101/14
заявнику було надано строк до 03.11.2014 для
усунення недоліків, допущених при
оформленні заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
15.07.2014.

Заявником усунуто недоліки у
встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 11120
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у разі якщо
заявник усунув недоліки заяви в
установлений строк, вона вважається
поданою в день первинного її подання до
Вищого господарського суду України.

Заявником не пропущено строку подання
заяви про перегляд судового рішення
господарського суду, передбаченого
статтею 11117 ГПК України.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

У постанові від 15.07.2014 у справі № 916/101/14,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та наявності підстав для задоволення
зустрічного позову про визнання поруки
припиненою. При цьому суд касаційної
інстанції виходив із встановлених
судами обставин про те, що зобов'язання
за кредитним договором було змінено
шляхом укладення без згоди поручителя
додаткової угоди до кредитного
договору, якою надано позичальнику
повну відстрочку з погашення кредиту
строком на 6 місяців, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя без його згоди, зокрема,
шляхом збільшення суми залишку
несплаченої кредитної заборгованості
позичальника у порівнянні з графіком,
який існував до укладення додаткової
угоди.

Водночас приймаючи постанову від 07.06.2011
у справі № 33/509 та вирішуючи спір у
подібних правовідносинах, за
аналогічного матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин, суд
касаційної інстанції прийшов до
протилежного правового висновку щодо
відсутності підстав для припинення
договору поруки, не погодившись з тим,
що внесення додатковими угодами
(укладеними між сторонами кредитного
договору) змін до кредитного договору
щодо графіку погашення кредиту має
наслідком збільшення обсягу
відповідальності поручителя без його
згоди.

З огляду на викладене судом касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
і ті ж самі норми матеріального права,
внаслідок чого ухвалені різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах, що є підставою для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 916/101/14 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. ЧеркащенкоСуддіІ.
Вовк Б. Грек Л. Стратієнко Є. Чернов