overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 Справа № 920/1952/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз», м. Охтирка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксол», м.
Охтирка

про стягнення 48971 грн. 89 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Єфименко О.Ю.
(довіреність № юр-563/Д від 28.11.2013 року)

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 24086 грн. 12 коп., що складає суму проведеної попередньої оплати, на яку не поставлена продукція по договору купівлі-продажу № 2109-МТР від 13.11.2013 року, 280 грн. 45 коп. пені за прострочення повернення попередньої оплати, 12043 грн. 66 коп. штрафу згідно п. 6.5 договору, 12562 грн. 26 коп. штрафу згідно п.6.6. договору, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3. ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача та відсутністю у суду доказу належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, необхідністю витребувати додаткові документи, для дотримання процесуальних прав сторін і з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2014року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В.
Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2014р.
Справа № 917/2348/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали скарги Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС
Зіньківського РУЮ Житник С.І, щодо примусового виконання судового рішення від 10.02.2014 у справі №917/2348/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул.Великотирнівська,51, м.Карлівка,
Карлівський район Полтавська область, 39500

до Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма Перемога", вул. Леніна, 29, с.
Удовиченки, Зіньківський район,
Полтавська область, 38110

про стягнення заборгованість в сумі 400 339 грн. 63 коп. та судового збору 10 032 грн. 91 коп. ( заява про уточнення позовних вимог вхід. № 566 від 20 січня 2014 року канцелярії суду).

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до Господарського суду
Полтавської області за вх. канцелярії
№297 надійшла скарга
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. та старшого державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС
Зіньківського РУЮ Житник С.І., щодо примусового виконання судового рішення у справі №917/2348/13.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014р. було зупинено провадження по скарзі до розгляду по суті у Вищому господарському суді України касаційної скарги
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога".

Зважаючи на те що обставини, які зумовили зупинення провадження по скарзі №917/2348/13 усунені, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по скарзі № 917/2348/13.

2. Призначити розгляд справи на 17.12.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" грудня 2014 р.
Справа № 918/1746/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбазальт"

про стягнення заборгованості в сумі 120 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" грудня 2014 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "22" грудня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1929/14За позовом:
Дочірнього підприємства
«Техкомплект-Київ», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 443611 грн. 46 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін :

Від позивача: Пшенько С.М. (довіреність
№ 03/11-1Д від 03.11.2014 року)

Від відповідача: Тищенко А.В.
(довіреність №18-49/1209 від 28.12.2013 року)

При секретарі судового засідання
Мітіній Н.М.

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 350718 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар за договором № 2/11 від07.10.2010 року та договором № 12 від 25.03.2013 року, 6508 грн. 55 коп. пені, 16446 грн. 50 коп. 3% річних, 69937 грн. 48 коп. інфляційних збитків, а також суму судових витрат відповідно до прийнятого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі та просить суд стягнути з відповідача також витрати на послуги адвоката.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості звірити з поивачем суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити

2. Відкласти розгляд справи на 05 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобов'язати позивача і відповідача скласти та подати суду акт звірки заборгованості по кожному договору окремо.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В.
Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1245/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши заяву № 1150 від 17.11.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна», м. Суми про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1245/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна», м. Суми про стягнення 333 861 грн. 79 коп.,

Представники сторін:

Від позивача - Третяк О. В. (довіреність від 30.07.2014 р.);

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2014 року по справі
№ 920/1245/14 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»
(40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1 код 36437713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25-А, код 32706074) 309 523 грн. 80 коп. боргу, 17 036 грн. 59 коп. пені, 6190 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

18 листопада 2014 року на примусове виконання судового рішення по справі
№ 920/1245/14 був виданий відповідний судовий наказ.

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява № 1150 від 17.11.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум
Україна», м. Суми про розстрочку, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду
Сумської області від 04.11.2014 року у справі № 920/1245/14 рівними частками з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу поданої заяви про розстрочення суми боргу заперечував в повному обсязі, також надав клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи документи - банківськи виписки
ТОВ "Перун" за листопад 2014 року.

Судом зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув, додаткових матеріалів не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника заявника
(відповідача) та для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання щодо розстрочки виконання судового рішення від 04 листопада 2014 року по справі № 920/1245/14 відкласти і призначити на 16 грудня 2014 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області
(м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211).

2. Запропонувати сторонам по справі, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, податидодаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1862/14

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про виселення з приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пейкова І.О. (довіреність
№ 23.01-27/26 від 01.07.2014року);

Від відповідача - адвокат ОСОБА_3 (ордер серія СМ № 21 від 08.12.2014року);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 19,5 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, з поверненням приміщення позивачу, у зв'язку з закінченням строку дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005року і не продовженням його на новий строк.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 08.12.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що ніяких письмових повідомлень про припинення дії договору від позивача відповідач не отримував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15.12.2014року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву від 08.12.2014року.

3. Запропонувати відповідачу подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" грудня 2014 р. Справа № 926/1815/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальностю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат будсервіс"

про стягнення заборгованості - 643929,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "25" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками з описом вкладення за місцезнаходженням юридичної особи відповідача (м. Чернівці, вул. Головна, 44); довідку ЄДР відповідача

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування
(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 Справа № 920/2027/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши клопотання про забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» та матеріали справи № 920/2027/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»,

м. Берегово
Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Технологія",

м. Суми

про стягнення 67 313 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву, в резолютивній частині якої заявлено вимогу про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові суми (що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ВТП «ТАНДЕМ» у фінансових установах).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технологія», а не ТОВ «ВТП «ТАНДЕМ».

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв'язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ
Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014 Справа № 920/2027/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 3169)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»,

м. Берегово
Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

Технологія", м. Суми

про стягнення 67 313 грн. 55 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА