ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" грудня 2014 р. Справа № 903/1142/14
Суддя господарського суду Волинської
області Гончар М.М., розглянувши заяву
про забезпечення позову по справі
№903/1094/14

за позовом Фірми " Науманн Машини та
Палети", м. Луцьк

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брума", с. Доротище,
Ковельський р-н, Волинська обл.

про зобов'язання в проведенні аудиту

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача Крючков Віталій
Олексійович (договір про надання
правової допомоги від 16.06.2014р. № 27);
директор- Науман- Носовський Андрій
Григорович

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

Встановив: позивач - Фірма "
Науманн Машини та Палети" звернулась з
позовом до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брума" про
зобов'язання надати всю фінансово-
бухгалтерську документацію за весь
період діяльності ТзОВ "Брума" для
проведення повної аудиторської
перевірки.

01.12.2014 року надійшла заява Фірми "
Науманн Машини та Палети" № б/н від 28.11.14
року про забезпечення позову, а саме:
винести ухвалу про накладення арешту
на майно ТОВ «БРУМА»:

1) два деревообробні станки
рамного типу Авангард РМ - 50М:

2) дві сушильні камери польського
виробництва фірми «Lеkо» LК - СDR.-50;

3) водонагрійний котел Натес КWХ 800
та автоматичний спалювач АZSD-500;

4) автоматична лінія для
виробництва піддонів «Vесtоr»:

- цвяхозбивальна. станок 1000/В;

- станок обробки « 3 в 1» FWOV-800;

- штабелятор 1000/S;

5) цвяхозбивальний станок «Воtiсh»;

6) торцювальні станки для
виробництва дошки та шашки піддона:

- Бакаут Оптима 8-6000;

- lsgnuma ММN-8;

7) кромкообрізний станок Авангард
СДК-6;

8) два гідравлічних преса для
виготовлення шашки:

- SLНР-2;

- SLНР-4;

9) навантажувач linde Н25D, 2008 р.в.;

10) окорювач НВD-350,

яке знаходиться за адресою: вул. Лесі
Українки, 49, с. Доротище, Ковельський
район. Волинська область. Україна. 45022.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

При вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу.

Адекватність заходу до
забезпечення вимог кредиторів, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Причому оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п.5.7.3 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007р. з подальшими
змінами і доповненнями при вирішенні
питання про вжиття заходів
забезпечення позову господарським
судам слід також врахувати , що цими
заходами не повинна блокуватися
господарська діяльність товариства,
застосовуватись обмеження , не
пов'язані з предметом спору.

Вищий господарський суд України в
узагальненні практики розгляду судами
корпоративних спорів зазначив, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд повинен
оцінювати обгрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
необхідних заходів з урахуванням
наступних умов:

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги ;

- імовірності ускладнення виконання
або не виконання судового рішення у
разі невжиття таких заходів.

Предметом позову у справі №903/1142/14 є
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю в проведенні аудиту і
вжиття заходів до забезпечення позову
накладенням арешту на майно ТзОВ
"Брума" не перебуває в необхідному
(обов'язковому) зв'язку із позовними
вимогами, їх предметом також не
доведено не виконання рішення суду , не
проведення аудиту, господарської
діяльності без накладення арешту на
майно

Також, з матеріалів справи судом
не встановлено обставин, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, оскільки заявником
не наведено наявність обставин або
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання.

За таких обставин, через
відсутність посилань в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення, суд дійшов висновку про
відмову Фірмі " Науманн Машини та
Палети" у задоволенні заяви № б/н від
28.11.14 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
Фірми " Науманн Машини та Палети" № б/н
від 28.11.2014 року про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Суддя
М. М. Гончар