РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 902/942/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Грязнов В.В. ,

судді
Мельник О.В.

при секретарі судового засідання
Романчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача приватного
підприємства "Тандем СВ" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 15.09.14р. у справі №902/942/14
(суддя Мельник П.А.)

за позовом приватного підприємства
"Тандем СВ" (м. Вінниця, вул. Київська,
106/57)

до квартирно-експлуатаційного відділу
м. Вінниці Міністерства оборони
України (м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 87)

про стягнення 175320,44 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - Андрущак В.М., керівник ПП
"Тандем СВ" довідка з ЄДР АА 688411 від
03.12.12 р., Болмоненко О. О., представник за
довіреністю б/н від 01.07.14 р;.

відповідача - Черепащук Р. А..
представник за довіреністю № 382 від
14.07.14р.;

Судом роз'яснено представникам права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалися
перерви з 02.12.2014р. до 09.12.2014р. об 11:30 год.
та з 09.12.2014р. до 09.12.2014р. об 15:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тандем СВ"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці Міністерства оборони України
про стягнення 175320,44 грн. заборгованості
за отримані товари.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 15.09.14р. у справі
№ 902/942/14 в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що відповідно до Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" факт
здійснення господарської операції
підтверджується відповідними
первинними документами. Первинні та
зведені облікові документи повинні
мати обов'язкові реквізити, проте,
надані позивачем на підтвердження
факту продажу товару копії видаткових
накладних на загальну суму 175 320, 44 грн.
не містять дані про посаду, прізвище,
ім'я, по батькові осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення. Також, у
них як підставу для відпуску товару
зазначено "рахунок - фактура", а не
договір купівлі-продажу. Дані про особу
та реквізити довіреності на отримання
товару у копіях вказаних вище
накладних також відсутні. Крім того,
вказані в накладних рахунки - фактури,
які містяться в матеріалах справи, не
містять жодного посилання на укладені
між сторонами договори, тому суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позов безпідставний та відмовив в його
задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Вінницької
області від 15.09.14р. приватне
підприємство "Тандем СВ" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задоволити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник вказує,
що оскаржене рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для розгляду справи. Звертає увагу на
те, що місцевий господарський суд
відмовляючи в задоволенні позову
послався на те, що Колісніченко А.М. та
Нарожний Р.В. не являються працівниками
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці та перебувають у трудових
відносинах з іншими юридичними
особами. Проте, як зазначає апелянт,
саме Колісніченко А.М., Нарожний Р.В.,
Стебньовський А.Я. та Шевчук І.М.
отримували товар у ПП "Тандем" згідно
договорів купівлі-продажу №11,12,13,14 від
08.02.2013р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014р.
апеляційна скарга прийнята до
провадження, справу призначено до
слухання.

В судовому засіданні представники
скаржника підтримали доводи
апеляційної скарги з підстав
викладених у ній. Просять апеляційну
скаргу задоволити, рішення суду першої
інстанції скасувати.

В судовому засіданні 02.12.2014р. подали
клопотання про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів,
усно повідомивши суду про наявність
технічних причин неможливості надання
цих доказів до суду першої інстанції, а
саме, що копії документів, які
долучались до позовної заяви, позивач
знімав з матеріалів кримінального
провадження. Ті видаткові накладні, що
були в матеріалах кримінального
провадження, виготовлялись позивачем
на вимогу осіб, що отримували
товарно-матеріальні цінності. Однак,
первинні накладні знаходились в
бухгалтерії позивача і були виявлені
після винесення судом рішення.

Згідно частини 1 статті 101 ГПК України
додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів розглянувши клопотання
скаржника дійшла висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення
спору, встановлення всіх обставин
справи клопотання підлягає
задоволенню, докази підлягають
долученню до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 02.12.2014р. заперечив доводи
апеляційної скарги, вважає рішення
місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014р.
представники скаржника підтримали
доводи апеляційної скарги, просять
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Представник відповідача заперечив
доводи апеляційної скарги, просить
розгляд справи відкласти, надавши
відповідні клопотання до суду.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, колегія суддів вважає, що в їх
задоволенні слід відмовити, оскільки
відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, відповідач мав
достатньо часу для подачі суду доказів,
якими обґрунтовуються його
заперечення проти позову, при цьому
судом враховується, що долучивши до
матеріалів справи додаткові докази,
суд оголосив перерву в судовому
засіданні для надання можливості
відповідачу ознайомитись з новими
доказами та надати свої пояснення
(заперечення) при їх наявності.
Відповідач наданою судом можливістю не
скористався.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Дослідивши докази у справі, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПП "Тандем "СВ" (позивач, продавець) та
КЕВ м. Вінниця (відповідач, покупець)
укладено договори купівлі-продажу
товарів №11, №12, №13, №14 від 08.02.2013р., які
за своїми умовами є однотипними (а.с 9, 34,
45, 50).

Згідно з умовами вказаних договорів
продавець зобов'язується передати у
власність покупця будівельні
матеріали, зазначені в рахунку (товар),
а покупець зобов'язується прийняти
товар та оплатити на умовах цього
договору (п.п. 1.1 договорів).

Відповідно до пунктів 2.1. договорів
товари відпускаються продавцем
покупцеві в тарі (упаковці) згідно з
вимогами державних стандартів,
технічних умов, які забезпечують
збереження товарів під час їх
транспортування і зберігання.

Кожне упаковане місце товару повинне
бути промарковане на тарі (упаковці) чи
ярлику відповідно до державних
стандартів, технічних умов і виконано
таким чином, що виключає його знищення
під час транспортування. Умови
транспортування - автотранспортом за
рахунок покупця (п.п. 2.2., 2.3. договорів).

Відповідно до п.п. 3.1. договорів
покупець здійснює оплату за товар у
розмірі 100% його вартості шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця.

Строк оплати на протязі 3 банківських
днів з моменту отримання товару. Форма
розрахунку - безготівковий. Форма
розрахунку - платіжне доручення (п.п. 3.3,
3.4, 3.5 договорів).

По кожному договору окремо сторони
встановили ціну товару з урахуванням
ПДВ.

Так, по договору купівлі-продажу
товарів №11 від 08.02.13р. ціна товару
складає 63 451,28 грн., по договору
купівлі-продажу товарів №12 від 08.02.13р.
ціна товару складає 71 139,07 грн., по
договору купівлі-продажу товарів №13
від 08.02.13р. ціна товару складає 7004,40 грн.,
по договору купівлі-продажу товарів №14
від 08.02.13 р. ціна товару складає 33 725,69
грн.

Договори набирають чинності з моменту
їх підписання і діють до 31 грудня 2013р.
(п.п. 6.1. договорів).

На підтвердження позовних вимог
позивач подав до апеляційного суду
видаткові накладні (оригінали оглянуті
судом) в яких зазначено, що КЕВ м.
Вінниця прийняв від ПП "Тандем "СВ"
товар (будівельні матеріали) на
загальну суму 175320,44 грн. Видаткові
накладні підписанні представниками
сторін та скріплені печатками сторін.

По договору купівлі-продажу товарів №11
від 08.02.13 р. позивач передав, а
відповідач отримав товари на загальну
суму 63451,28 грн. згідно наступних
видаткових накладних: № ТН-0000069 від
08.02.2013р. на суму 9415,81 грн., № ТН-0000070 від
08.02.2013р. на суму 2531,75 грн., № ТН-0000076 від
08.02.2013р. на суму 3013,94 грн., № ТН-0000077 від
08.02.2013р. на суму 1429,92 грн., № ТН-0000080 від
08.02.2013р. на суму 2893,26грн., № ТН-0000083 від
08.02.2013р. на суму 3611,00 грн., № ТН-0000085 від
08.02.2013р. на суму 9129,67 грн., № ТН-0000086 від
08.02.2013р. на суму 3141,92 грн., № ТН-0000089 від
08.02.2013р. на суму 938,68 грн., № ТН-0000092 від
08.02.2013р. на суму 18566,28 грн., № ТН-0000161 від
11.03.2013р. на суму 2988,47 грн., № ТН-0000388 від
24.05.2013р. на суму 5790,58 грн. (а.с. 10-33).

По договору купівлі-продажу товарів №12
від 08.02.13р. позивач передав, а
відповідач отримав товари на загальну
суму 71139,07 грн. згідно наступних
видаткових накладних: № ТН-0000853 від
08.02.2013р. на суму 15763,57 грн., № ТН-0000329 від
24.05.2013р. на суму 29552,28 грн., № ТН-0000330 від
24.05.2013р. на суму 8218,80грн., № ТН-0000391 від
06.06.2013р. на суму 8254,44 грн., №ТН-0000392 від
06.06.2013р. на суму 9349,98 грн.(а.с. 35-44).

По договору купівлі-продажу товарів №13
від 08.02.13р. позивач передав, а
відповідач отримав товари на загальну
суму 7004,40 грн. згідно наступних
видаткових накладних: № ТН-0000087 від
08.02.2013р. на суму 1788,48 грн., № ТН-0000234 від
03.04.2013р. на суму 5215,92 грн.(а.с. 46-49).

По договору купівлі-продажу товарів №14
від 08.02.13р. позивач передав, а
відповідач отримав товари на загальну
суму 33725,69 грн. згідно наступних
видаткових накладних: № ТН-0000090 від
08.02.2013р. на суму17762,64 грн., № ТН-0000181 від
20.03.2013р. на суму 940,72 грн., № ТН-0000389 від
24.05.2013р. на суму 3182,48 грн., № ТН-0000390 від
04.06.2013р. на суму 4578,84 грн., № ТН-0000488 від
25.07.2013р. на суму 591,29 грн., № ТН-0000487 від
11.07.2013р. на суму 6669,72 грн.(а.с. 51-62).

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вказує, що договори
купівлі-продажу не зареєстровані в
книзі обліку господарських договорів
КЕВ м. Вінниці, товар згідно договорів
фактично до КЕВ м. Вінниці не
передавався. Довіреності на отримання
матеріальних цінностей згідно журналу
реєстрації довіреностей за
видатковими накладними по спірним
договорам не видавалися. Крім того, гр.
Колісніченко А.М. та гр. Нарожний Р.В. не
являються працівниками КЕВ м. Вінниця,
а перебувають в трудових відносинах з
іншими юридичними особами. Актом
перевірки Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області від
07.03.2014р. №08-13/05 підтверджено
відсутність кредиторської
заборгованості КЕВ м. Вінниці перед ПП
"Тандем СВ" на суму 175 320, 44 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи,
судова колегія вбачає підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду першої
інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи,
договори купівлі-продажу №11,12,13,14 від
08.02.2013р. між сторонами укладені з
дотриманням вимог Цивільного та
Господарського кодексів України,
сторони договорів зобов'язались
дотримуватись їх умов, виконуючи свої
зобов'язання за ним.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначені правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні та у статті 1
наведено визначення термінів, за якою
для цілей цього Закону терміни
вживаються у такому значенні:
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

За приписами статті 8 цього Закону,
питання організації бухгалтерського
обліку на підприємстві належать до
компетенції його власника (власників)
або уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної норми передбачені
обов'язкові реквізити первинних
документів, а саме: назва документа
(форми); дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції; посада осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна є двостороннім
документом, яка підписується обома
сторонами договору, скріплюється
печаткою і повинна передбачати та
конкретизувати основні умови поставки
продукції згідно договору.

Оцінюючи надані позивачем видаткові
накладні, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про належність таких доказів у
підтвердження здійснення передачі
товарів відповідачу з огляду на їх
відповідність наведеним вимогам
Закону, в тому числі з огляду на
наявність на них відтисків печатки
відповідача, що і є в розумінні ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
іншими даними, що дають змогу
ідентифікувати відповідача, як
юридичну особу, яка брала участь у
здійсненні господарської операції.
Матеріали справи не містять
документів, які б свідчили про втрату
зазначеної печатки, її підробку чи інше
незаконне використання третіми
особами всупереч волі КЕВ м. Вінниці.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
матеріали кримінальної справи можуть
бути доказом у господарській справі
при їх безпосередньому дослідженні та
оцінці господарським судом.

Постановою про закриття кримінального
провадження від 24.03.2014р. (а.с. 63-65), яка
прийнята слідчим Вінницької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері встановлено, що
гр. Колісніченко А.М. отримав від ПП
"Тандем СВ" товарно-матеріальні
цінності на загальну суму 71 139, 07 грн.
згідно видаткових накладних №ТН-0000853
від 08.02.2013р., №ТН-0000329, №0000330 від 24.05.2013р.,
№ТН-0000391, №ТН-0000392 від 06.06.2013р.. Нарожний
Р.В. підтвердив використання
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 63451,28 грн., які отриманих
від ПП "Тандем СВ" згідно видаткових
накладних №ТН-0000069, №ТН-0000070, №ТН-0000076,
№ТН-0000077, №ТН-0000080, №ТН-0000083, №ТН-0000085,
№ТН-0000086, №ТН-0000089, №ТН-0000092 від 08.02.2013р.
та №ТН-0000161 від 11.03.2013р. для проведення
ремонтних робіт у будівлях, спорудах та
інженерних мережах
військово-медичного клінічного центру
центрального регіону. Стебньовський
А.Я. отримав товарно-матеріальні
цінності в ПП "Тандем СВ" на загальну
суму 33725,69 грн. згідно видаткових
накладних №ТН-0000090 від 08.02.2013р., №ТН-0000181
від 20.03.2013р., №ТН-0000389 від 24.05.2013р.,
№ТН-0000390 від 04.06.2013р., №ТН-0000487 від
11.07.2013р., №ТН-0000488 від 25.07.2013р. за усним
розпорядженням начальника КЕВ м.
Вінниці Гармідера В.В. для ремонту
об'єктів Міністерства оборони України.
Шевчук І.М. отримав
товарно-матеріальні цінності в ПП
"Тандем СВ" на загальну суму 7004,40 грн.
згідно видаткових накладних №ТН-0000087
від 08.02.2013р. та №ТН-0000234 від 03.04.2013р.за
усним розпорядженням начальника КЕВ м.
Вінниці Гармідера В.В. для підготовки
котелень №1/447, №72/10 та №72/11 до зимового
опалювального сезону.

Згідно з листом Міністерства фінансів
України № 31-04200-30/23-7454/6784 від 29 серпня 2005
року довіреність на отримання
цінностей, яка відповідно до пункту 8
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України № 99 від 16 травня 1996
року, є первинним документом, що фіксує
рішення посадової особи (керівника)
підприємства про уповноваження
конкретної фізичної особи одержати для
підприємства визначені перелік та
кількість цінностей. Довіреність за
своєю правовою природою не підтверджує
витрату або дохід, у тому числі і
передачу товару, призначення
довіреності - підтвердити право,
делеговане покупцем своєму
представникові на отримання товару,
тобто виконання однією із сторін свого
зобов'язання за договором.

З наданих позивачем суду доказів
вбачається, що матеріальні цінності по
договорах купівлі-продажу №11,12,13 від
08.02.2013р. отримувались особисто
керівником, а його підпис скріплений
печаткою підприємства. По договору
купівлі-продажу №14 матеріальні
цінності отримувались Стебньовським
А.Я., підпис якого також скріплений
печаткою підприємства.

Судова колегія зазначає, що передача
(прийняття) матеріальних цінностей без
довіреності є порушенням ведення
бухгалтерського обліку і тягне за
собою відповідальність, передбачену
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, але не є достатньою
обставиною, що заперечує факт
передачі/повернення або прийняття
товарів.

Колегія суддів зауважує, що серед
обов'язкових реквізитів відповідно до
ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" відсутні вимоги
про внесення до первинного документа -
накладної - номера і дати договору, на
підставі якого здійснена передача
товару. Видаткові накладні, що
містяться в матеріалах справи,
відповідають вказаним вище положенням,
а сума та товар, визначені в них,
відповідають умовам договору.

Тому, в апеляційного суду, відсутні
підстави вважати передачу товару за
вищевказаними накладними такими, що
здійснені на підставі інших договорів
ніж за договорами купівлі-продажу
товарів № № 11,12,13,14 від 08.02.2013р.

Окремі дефекти та недоліки в
оформленні цих накладних не можуть
спростовувати фактичне здійснення
господарської операції.

В силу частини 8 статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" відповідальність
за достовірність даних, відображених в
первинних документах несуть особи, які
склали та підписали ці документи.

Разом з тим, норми Цивільного кодексу
України не містять застережень, які б
звільнили покупця від обов'язку
оплатити отриманий товар у зв'язку з
неналежним оформленням господарських
операцій первинними документами.

Актом перевірки Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області від
07.03.2014р. №08-13/05 достеменно не
встановлено факту передачі чи не
передачі товару відповідачу позивачем,
а лише підтверджено, що начальником КЕВ
м. Вінниці не забезпечено організацію
бухгалтерського обліку, фіксування
фактів здійснення всіх господарських
операцій по бухгалтерському та
складському обліку та використання
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 175 320, 44 грн., отриманих від
ПП "Тандем "СВ".

Суд зазначає, що на позивача не
покладено обов'язку здійснювати
перевірку діяльності своїх
контрагентів, а саме чи зареєстровані
договори в книзі обліку та чи дотримано
ними вимоги ведення бухгалтерського та
складського обліку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В силу приписів статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проаналізувавши вищевказані обставини
справи та вимоги чинного
законодавства, колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що позов обґрунтований,
підтверджений доказами у справі та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд позовної заяви
та апеляційної скарги покладається на
відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Тандем СВ" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 15.09.14р. у справі №902/942/14 -
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Вінницької області від 15.09.14р. у справі
№902/942/14 - скасувати. Прийняти нове
рішення, яким позов задоволити в
повному обсязі.

3. Стягнути з
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці Міністерства оборони України
(21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,
87, ) на користь
приватного підприємства "Тандем СВ"
(21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 2, код
ЄДРОУ 33263731) 175 320 грн. 44 коп.
заборгованості.

4. Стягнути з
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці Міністерства оборони України
(21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,
87, ) на користь
приватного підприємства "Тандем СВ"
(21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 2, код
ЄДРОУ 33263731) - 3506,40 грн. судовий збір за
розгляд позовної заяви.

5. Стягнути з
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці Міністерства оборони України
(21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,
87, ) на користь
приватного підприємства "Тандем СВ"
(21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 2, код
ЄДРОУ 33263731) - 1753,20 грн. судовий збір за
розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду
Вінницької області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

8. Справу повернути до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.