ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4441/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
м.Харків до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Харків 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - закрите
акціонерне товариство
"Науково-виробниче об'єднання"
Аерокосмоекологія України", м.Харків
про визнання недійсним рішення за
участю представників:

позивача - Демури І.Б. (довіреність б/н
від 10 вересня 2014 року)

відповідача - Соколая В.А. (довіреність
№85 від 11 листопада 2014 року)

3-ої особи - Чуба С.В. (довіреність б/н від
03 листопада 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про визнання недійсним рішення
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№167-р/к від 22 липня 2014 року по справі
№3/01-143-14, яким було визнано факт
порушення товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
(позивачем) та закритим акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання" Аерокосмоекологія України"
(3-ою особою) законодавства про захист
економічної конкуренції. Крім того,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 1218,00 гривень судового
збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 11
листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду відзив (вх.№39112) на позовну заяву, в
якому заперечував проти позовних вимог
та просив суд відмовити повністю у
задоволенні відповідного позову. Судом
було досліджено наданий відзив та
долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
02 грудня 2014 року.

02 грудня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду додаткові
письмові пояснення (вх.№42985) на
підтвердження заявлених позовних
вимог. Судом було досліджено надані
пояснення та долучено до матеріалів
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 02 грудня 2014 року підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02 грудня 2014 року проти
позовних вимог заперечував. Зазначав
про їх необґрунтованість та
безпідставність, вважаючи їх такими, що
не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 02 грудня 2014 року підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
встановив наступне.

22 липня 2014 року Адміністративною
колегією Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення №167-р/к у справі
№3/01-143-14, яким визнано, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" (позивач) та закрите акціонерне
товариство "НВО "Аерокосмоекологія
України" (третя особа), погодивши під
час участі у торгах на закупівлю за
державні кошти приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних, різних,
проведених державним підприємством
завод "Електроважмаш", свої пропозиції
конкурсних торгів з метою забезпечення
перемоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів.

Так, під час розгляду справи №3/01-143-14
Адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 23 квітня 2012
року №49(651) державним підприємством
завод "Електроважмаш" (замовник)
опубліковане оголошення №173837 про
проведення відкритих торгів на
закупівлю приладів вимірювальних,
контрольних, випробувальних різних,
код за ДК 016-97:33.20.6.

В червні 2012 року замовником було
проведено конкурсні торги на закупівлю
за державні кошти приладів
вимірювальних, контрольних,
випробувальних різних (торги) шляхом
застосування процедури відкритих
торгів відповідно до Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

На торгах закупівля приладів
вимірювальних, контрольних,
випробувальних різних здійснювалась
за лотами 25 та 26.

Лот 25 представлений газовим
хроматографом "ЦВЕТ-800" (виробник: ВАТ
"ЦВЕТ", Росія).

Під лотом 26 здійснювалась закупівля
портативного люксметра Testo 540 (виробник:
Testo AG, Німеччина).

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 20 червня 2012 року (б/н), складеним за
результатами засідання комітету з
конкурсних торгів, переможцем торгів
за критерієм "ціна" з сумарною оцінкою
100 балів в Лоті 25 і Лоті 26 визнано ЗАТ
"НВО "Аерокосмоекологія України".

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів, для
участі у Торгах по Лотах 25 і 26 були
подані конкурсні пропозиції від:

- TOB "Компані "Плазма", зареєстрованого
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 28 січня 2009 року за
№0043286. Місцезнаходження: 61170,
м.Харків, проспект Академіка Курчатова,
буд. 12, кв. 132. Видом діяльності TOB
"Компані "Плазма", зокрема, є
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту;

- ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України",
зареєстрованого Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 05 червня 2002
року за №4021813. Місцезнаходження:
61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 11. Видом
діяльності ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" є посередництво в торгівлі
товарами широкого асортименту.

При цьому, відділенням
Антимонопольного комітету було
встановлено, що документи, подані TOB
"Компані Плазма" і ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" у складі
пропозицій конкурсних торгів по Лоту 25
і Лоту 26, мають характерну схожість, а у
деяких випадках ідентичність, у
зовнішньому оформленні, структурі,
текстовому змісті, тощо, у зв'язку з чим,
відповідачем було зроблено висновок,
що під час участі у торгах учасники
діяли не самостійно, а узгоджували свої
дії та не змагалися між собою, що є
обов'язковою умовою конкуренції та
необхідною умовою визначення
переможця.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
пунктом 2 резолютивної частини рішення
№167-р/к на ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" було накладено штраф у розмірі
68000,00 гривень.

Рішення Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№167-р/к від 22 липня 2014 року у справі
№3/01-143-14 було отримано позивачем 06
серпня 2014 року.

З викладеними у спірному рішенні
висновками позивач не погоджується,
посилаючись на те, що дані висновки
були зроблені відповідачем передчасно
в результаті неповного з'ясування усіх
обставин справи.

Позивач вважає, що ознаки схожості в
діях (бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентно узгоджених дій). В
оскаржуваному рішенні відсутні
будь-які докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) позивача
та третьої особи на стороні позивача
або іншого негативного впливу таких
дій (бездіяльності) на стан конкуренції
на торгах. Позивач також зазначає, що
відділенням Антимонопольного комітету
України не були досліджені обставини
та мотиви небажання участі у торгах по
Лотах 25 і 26 інших учасників.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повну
відмову у задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
антикурентних узгоджених дій між
учасниками торгів був встановлений в
межах конкретних торгів по визначеним
лотам. Так, торги проводились за 26
лотами. По Лотам 25 і 26 виявили бажання
прийняти участь лише два суб'єкти
господарювання - ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" і TOB
"Компані Плазма", а отже відповідачем
досліджувалась поведінка саме між цими
учасниками. З'ясовування причин та
обставини, з яких інші часники торгів
не виявили бажання взяти участь саме по
Лотам 25 і 26, не має будь-якого значення
для справи.

У позовній заяві позивач посилається
на підпункт 8.3. пункту 8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26 грудня 2011 року №15,
відповідно до якого ознаки схожості в
діях (бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентих узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому, схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання.

Позивач зазначає, що відповідачем не
доведено факт схожості в діях позивача,
зокрема, наявності антиконкурентних
узгоджених дій, які можуть мати
негативний вплив на стан конкуренції
на ринку у вигляді настання певних
негативних наслідків для інших
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

У статті 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" закріплено
визначення економічної конкуренції
(конкуренція), згідно з яким це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Проведення торгів, аукціонів дає
можливість обрати на конкурсі
найкращого кандидата та укласти
договори на закупівлю товарів з тим,
хто запропонує найкращу, максимально
низьку ціну та найкращу якість, що
повністю відповідає вимогам торгів.
Така позиція повністю відповідає
принципам ефективної конкуренції на
основі показників діяльності та
власних досягнень суб'єктів
господарювання. Угоди, рішення або інші
форми узгоджених дій, які не
відповідають основному принципу
конкуренції, відносяться до порушень
правил конкуренції. Це проявляється
тоді, коли учасники торгів
організовують несправжнє змагання,
після якого вигоди або право на договір
достаються одному з учасників
узгоджених дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції (ч.1 ст.6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

У пункті 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зазначено, що антиконкурентними
узгодженими діями визнаються, зокрема,
узгоджені дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями
вважається також вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій
(бездіяльності) на ринку товару, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції у разі, якщо аналіз
ситуації на ринку товару спростовує
наявність об'єктивних причин для
вчинення таких дій (бездіяльності) (ч.3
ст.6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно п.1 ст.50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії.

Так, дії ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" та ТОВ "Компані Плазма" були
кваліфіковані Адміністративною
колегією Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
саме як порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів.

Проте, усі заперечення позивача проти
оскаржуваного рішення відносяться до
іншого виду порушення у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій,
передбачених частиною 3 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді схожих дій на
ринку товару, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, у разі якщо
аналіз ситуації на ринку товару
спростовує наявність об'єктивних
причин для вчинення таких дій.

Так, частина 3 статті 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
передбачає необхідність одночасного
встановлення таких обставин:

- вчинення суб'єктами господарювання
схожих дій (бездіяльності) на ринку
товару;

- такі схожі дії призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції;

- і при цьому аналіз ситуації на ринку
товару спростовує наявність
об'єктивних причин вчинення таких дій
(бездіяльності).

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій за пунктом 4 частини 2
вищевказаної статті потрібно
встановлення зовсім інших обставин, а
саме:

- є узгоджені дії суб'єктів
господарювання;

- вказані узгоджені дії стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Зазначені кваліфікації становлять
окремі склади правопорушень, які
визнаються антиконкурентними
узгодженими діями, та потребують для
доведення встановлення різних
обставин.

При прийнятті спірного рішення №167-р/к
відповідачем доводилось порушення
саме пункту 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", а не частини 3 статті 6
даного Закону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про помилкове тлумачення
позивачем Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства".

Тобто, у даному випадку не може
застосовуватися підпункт 8.3 пункту 8
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №15, оскільки даний
пункт, як і підпункт 8.2 пункту 8
Постанови, стосується лише приписів
частини 3 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а
саме:

- обставин встановлення схожості дій
(бездіяльності);

- умови, що схожі дії призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції;

- проведення аналізу ситуації на ринку
товару, який спростовує наявність
об'єктивних причин для вчинення таких
дій (бездіяльності).

Крім цього, суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до п.14
вищевказаної Постанови, для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених не є обов'язковим з'ясування
наслідків недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст.6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Так, при прийнятті рішення №167-р/к
відповідачем доводились не схожі дії
суб'єктів господарювання, а погоджена
конкурентна поведінка учасників
торгів, яка стосується спотворення їх
результатів, і схожість в оформленні та
зовнішньому вигляді пропозицій на
торги є однією з комплексу обставин, що
свідчать про антиконкурентні
узгоджені дії, до яких також однакові
помилки в документах, що готувалися
учасниками торгів, однакові
відмінності від документації,
нотаріальне засвідчення копій
документів в один день і у одного
нотаріуса, відсутність економічного
обґрунтування запропонованих цін.

Тобто, у даному випадку, сама узгоджена
поведінка учасників торгів не
відповідає суті конкурсу і негативним
наслідком є сам факт спотворення
результатів торгів (через узгодження
поведінки конкурсантами). Правове
значення в даному випадку має фактична
відсутність конкурсу внаслідок
узгодження конкурсантами відповідної
поведінки, яка призводить до заміни
конкуренції на координацію поведінки з
метою створення видимості конкуренції
в межах торгів. Такої правової позиції
дотримується й Вищий господарський суд
України у своєму рішенні від 20 серпня
2014 року по справі №922/597/14.

Заперечуючи проти оспорюваного
рішення, позивач зазначає, що
відповідач на підтвердження
перевищення запропонованих цін на
обладнання, посилається на власні
данні, не обґрунтовуючи їх належними
доказами, а також стверджує, що
відповідачем не були дослідженні
витрати ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" і TOB "Компані Плазма".

Суд вважає такі доводи позивача
безпідставними, виходячи з наступного.

Так, у ході розгляду справи №3/01-143-14 до
ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України" та
TOB "Компані Плазма" відповідачем
направлялись вимоги про надання
інформації від 26 травня 2014 року
№02-26/3-2406 і 02-26/3-2405 (відповідно), в яких
пропонувалось надати інформацію щодо
формування ціни на предмет закупівлі,
витрат позивача та реалізації
аналогічної продукції у період
проведення зазначених торгів.

Відповідно до інформації ЗАТ НВО
"Аерокосмоекологія України", наданої
листом від 06 червня 2014 року №0404, у
період проведення торгів товариство
здійснювало реалізацію портативного
люксметра Testo 540 ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море". Згідно
видаткової накладної №РН-000105 від 30
травня 2012 року, вартість за одиницю
реалізованого приладу склала 2808,00
гривень. При цьому, вартість
портативного люксметру Тesto 540,
зазначена у конкурсній пропозиції від
21 травня 2012 року ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України", склала
3600,00 гривень, що на 792,00 гривень, або на
28,2% більше ніж ціна за межами
зазначених торгів.

При цьому, TOB "Компані "Плазма" у листі
від 10 червня 2014 року №1006-01 зазначило, що
прилади вимірювальні, контрольні,
випробувальні не є товаром складського
зберігання, тому такий товар
товариством не придбавався, реалізація
аналогічної продукції у період
проведення торгів не здійснювалась.
Отже, на час проведення торгів TOB
"Компані "Плазма" не мало можливості
забезпечити ДП "Електроважмаш"
потрібною продукцією.

На вимогу голови Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України ЗАТ
"НВО "Аерокосмоекологія України" і ТОВ
"Компані "Плазма" детальної розшифровки
формування ціни на предмет закупівлі
та інформації стосовно витрат, які
включаються до складу ціни, не надали.

Відсутність обґрунтованих пояснень та
детальних розрахунків ціни, а також
інформації про витрати, свідчить про
те, що ціни на прилади вимірювальні,
контрольні, випробувальні TOB "Компані
"Плазма" встановлювались на підставі
цін, запропонованих ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України", що є
доказом їх попередньої домовленості
задля забезпечення гарантованої
перемоги ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія
України" на торгах.

Справжність змагання при проведенні
торгів забезпечується таємністю
інформації, що міститься у пропозиціях
конкурсних торгів. Зокрема, учасники
торгів під час підготовки своїх
пропозицій конкурсних торгів
конкурують між собою та повинні
формувати пропозиції самостійно
(незалежно від інших учасників).
Враховуючи зазначене, пропозиція
конкурсних торгів, що перемогла,
повинна містити конкурентні та
заздалегідь невідомі іншим учасникам
умови.

Позивач та третя особа відповідні
співпадіння пояснюють використанням
форм і зразків, передбачених
конкурсною документацією.

Однак, документи, подані даними
учасниками торгів у складі конкурсних
пропозицій, однаково відрізняються від
форм і зразків конкурсної
документації, що спростовує їх доводи.

Отже, підготовку документів ЗАТ "НВО
"Аерокосмоекологія України" і ТОВ
"Компані Плазма" з однаковими
відмінностями від конкурсної
документації можливо пояснити лише
погодженою підготовкою учасниками
конкурсної документації на торги.

Таким чином, рішення відповідача є
обґрунтованим, оскільки погодження
поведінки при формуванні своїх
пропозицій конкурсних торгів
учасниками призвело до заміни
конкуренції на координацію поведінки
зазначених суб'єктів господарювання з
метою створення видимості конкуренції
в межах зазначених торгів, що, в свою
чергу, призвело до спотворення
результатів торгів.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що позивачем не було доведено
належними доказами незаконність та
безпідставність прийнятого
відповідачем рішення, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма".

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 08 грудня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/4441/14