ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
Справа № 17/177-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від відповідача: Лутцев Є.В.,
довіреність №8 від 10.01.14, представник;

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014
року у справі № 17/177-10

за заявою: Комунального підприємства
"Кривбасводоканал"

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.09.2010 року

у справі:

за позовом Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання"
м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 9 984 831 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернулось
Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" із заявою про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровське
області від 08.09.2010 року у справі № 17/177-10
на термін до 01.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014
року (суддя Манько Г.В.) в
задоволенні заяви про відстрочку та
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.09.2010 року відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, суд послався на
те, що не вважає підстави, зазначені
відповідачем у заяві про відстрочку
виконання рішення, винятковим
випадком.

Не погодившись з даною ухвалою
господарського суду Комунальне
підприємство "Кривбасводоканал"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою
задовольнити заяву КП
"Кривбасводоканал" від 15.10.2014 року про
відстрочку виконання рішення.

При цьому, скаржник в апеляційній
скарзі посилається на те, що судом
неповно з'ясовано фактичні обставини
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору по суті, не
взято до уваги наведені відповідачем
доводи, не враховано матеріальні
інтереси сторін та фінансовий стан
відповідача.

Також, скаржник посилається на те, що
негайне примусове виконання судового
рішення може призвести до припинення
діяльності комунального підприємства,
основними напрямками діяльності якого
є забезпечення потреб населення та
інших споживачів послугами
водопостачання, транспортування
питної води споживачам по
водопровідним мережам.

Крім того, відповідач зазначає, що
об'єктивною обставиною, яка не залежить
від відповідача та унеможливлює
виконання рішення суду, є факт
невиконання теплопостачальними
організаціями своїх зобов'язань перед
КП «Кривбасводоканал», що закріплений
на законодавчому рівні, а саме на
підставі Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»,
виконавчі провадження у відношенні
державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» та комунального
підприємства «Криворіжтепломережа» на
загальну суму 123 871 млн. грн. підлягають
зупиненню. Законодавчо передбачено
також процедуру банкрутства
Житлово-комунальних підприємств міста,
заборгованість яких згідно
бухгалтерських даних відповідача
складає 44 064 407,49 грн.

Таким чином, ряд обставин, зазначених у
заяві, та, які не залежать від волі КП
«Кривбасводоканал», ускладнюють та
роблять неможливим виконання рішенні
суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Державне промислове підприємство
"Кривбаспромводопостачання" у відзиві
на апеляційну скаргу просить
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу скасувати та надати
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровське
області від 08.09.2010 року у справі № 17/177-10
на термін до 01 червня 2015 року.

У судовому засіданні 01.12.2014р.
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини постанови у
даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2010
року (суддя Суховаров А.В.) у даній
справі позов задоволено частково,
стягнуто з Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" на користь
Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання» суму 1 186
624,03 грн. 3% річних, 6 836 715,85 грн. індексу
інфляції; 22 134,43 грн. витрат по сплаті
державного мита, 204,85 грн. витрат по
сплаті інформаційно-технічних послуг.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.12.2010р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2010р.
залишено без змін.

На примусове виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області 23.12.2010р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.2011 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.12.2010р. було
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2013 р.
заяву про відстрочку виконання рішення
було задоволено та ухвалено
відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.09.2010р. на термін до 01.11.2014
року.

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 року № 9
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, надання відстрочки
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках в разі наявності
обставин, що ускладнюють таке
виконання або роблять його неможливим.

Статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги щодо змісту ухвали,
у разі якщо господарський спір не
вирішується по суті, зокрема, ухвала
має містити мотиви її винесення з
посиланням на законодавство, висновок
з розглянутого питання.

Відтак ухвала про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду повинна
відповідати вимогам, передбаченим
статтею 86 вказаного Кодексу, а також
містити викладення обставин, що
зумовили відмову у наданні відстрочки.

Дослідивши зміст описової,
мотивувальної та резолютивної частини
оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду, колегія суддів
апеляційного господарського суду
доходить висновку, що вона не
відповідає вищенаведеним вимогам
процесуального законодавства.

Так, в ухвалі лише констатується факт
невиконання відповідачем на протязі 4
років рішення господарського суду,
робиться аналіз господарської
діяльності позивача, після чого
зазначається про те, що підстави,
наведені відповідачем, не є винятковим
випадком.

В той же час, оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду в
порушення вказаних вище вимог
процесуального законодавства не
містить будь-яких посилань на
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, на врахування
матеріальних інтересів сторін, їх
фінансового стану, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

У зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що при вирішення спору по
суті господарським судом не взято до
уваги наведені відповідачем доводи, не
враховано матеріальні інтереси сторін
та фінансовий стан відповідача.

Так, колегією суддів з'ясовано і це
підтверджується матеріалами справи, що
за період з 8 вересня 2010 року по 6 жовтня
2014 року, тобто з моменту винесення
судом рішення по даній справі по день
подачі заяви, КП «Кривбасводоканал» в
добровільному порядку частково
погашено суму трьох відсотків річних у
розмірі 814 161,69 грн. та повністю - суму
державного мита в розмірі 22 134,43 грн. та
витрат на ІТЗ в сумі 204,85 грн. З
урахуванням наведеного вище загальна
сума боргу станом на 06.10.2014 р. складає 7
209 178,19 грн. (а.с. 52-62).

Станом на дату розгляду заяви про
відстрочку судовий наказ не
пред'явлений стягувачем до виконання,
про що свідчить відсутність у сторін по
справі постанов відповідного
підрозділу державної виконавчої
служби «Про відкриття виконавчого
провадження».

Боржник після набрання рішенням
чинності приступив до його
добровільного виконання, однак не
виконав його в повному обсязі, на що є
об'єктивні підстави, серед яких
наступні.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 ст.
2 Статуту Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» головними
напрямками діяльності Підприємства є:
забезпечення потреб населення та інших
споживачів послугами водопостачання;
транспортування питної води
споживачам по водопровідним мережам;
забезпечення транспортування стічних
вод по колекторам та каналізаційним
мережам; їх очищення на очисних
спорудах.

Проведення претензійно-позовної
роботи та отримання виконавчих
документів, а також співпраця з
підрозділами державної виконавчої
служби не задовольняють фінансові
потреби підприємства, наслідком чого є:

- підтверджена документально
збитковість господарської діяльності
підприємства, що випливає зі звіту про
фінансові результати за перше півріччя
2014 року (а.с. 63);

- зменшення дохідної частини (фактична
відсутність);

- збільшення адміністративних витрат;

- збільшення витрат на збут;

- збільшення інших операційних витрат у
порівнянні звітного періоду з
аналогічним періодом минулого року.

Господарським судом не взято до уваги
постійне зростання заборгованості за
надані послуги з водопостачання.
Зазначений фактор витікає з порівняно
низького з необхідним рівня надходжень
грошових коштів від споживачів. При
цьому, мається на увазі низький рівень
грошових надходжень як у добровільному
порядку, так і за судовими рішеннями,
які знаходяться на примусовому
виконанні.

Підтвердженням наведеного є факт
існування боргу за спожиту воду з боку
теплопостачальних організацій, який
станом на 01.10.2014 року складає 123 млн. 871
тис. грн., зокрема:

- КПТМ «Криворіжтепломережа» - 63 млн. 837
тис. грн.;

- ДП «Криворізька теплоцентраль» - 48
млн. 991 тис. грн. (а.с. 64)

Рішення господарського суду, якими
стягнуто борги теплопостачальних
підприємств міста за минулий період,
зокрема 16 рішень господарського суду
Дніпропетровської області за період з
2001 року по 2012 рік, згідно яких з ДП
«Криворізька теплоцентраль» стягнуто
на користь КП «Кривбасводоканал»
коштів на загальну суму 87 397 132,14 грн., -
не виконуються належним чином через
введення стосовно боржника ДП
«Криворізька теплоцентраль» мораторію
на задоволення вимог кредиторів на
підставі Закону України «Про заходи
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» (а.с.
65).

Крім того, фактично не проводяться
розрахунки з боку інших юридичних осіб,
заснованих на комунальній власності.
Зокрема, відносно КПТМ
«Криворіжтепломережа» господарським
судом Дніпропетровської області за
період з 2004 року по 2012 рік винесено
16 рішень про стягнення коштів на
користь КП «Кривбасводоканал» на
загальну суму 103 964 450,60 грн. (а.с.
66).

В 2010 - 2011 роках проводиться процедура
банкрутства та ліквідації
житлово-комунальних підприємств
міста, яким в період з 2000 р. по січень 2009
р. КП «Кривбасводоканал»
надавало послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення для
забезпечення санітарних та
гігієнічних потреб населення. Загальна
сума заборгованості ЖКП, щодо яких
застосовується вищевказана процедура,
перед КП «Кривбасводоканал» складає 44
064 407,49 грн.

На 01.02.2009 року - момент утворення
комунальних підприємств
«Житлово-експлуатаційних об'єднань»
сума боргу житлово-комунальних
підприємств, на базі яких створено нові
підприємства, перед КП
«Кривбасводоканал» складала 9 326 544,28
грн. Загальна заборгованість
вищевказаних підприємств станом на
01.10.2014 року складає 40 673 349,66 грн., при
цьому заборгованість лише за 2014 рік
складає 2 355 135,58 грн. (а.с. 67).

Колегія суддів приймає до уваги
відсутність нормативно закріпленого
права водопостачальних підприємств та
організацій припиняти водопостачання
та водовідведення стосовно боржників.
Укладені господарські договори про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення (нормативно закріплені
форми договорів, які пройшли
реєстрацію у Міністерстві юстиції
України) за своїми умовами дають змогу
стягнути існуючі борги, але не містять
умови щодо припинення постачання таких
послуг.

Крім того, припинення постачання таких
послуг не можливе з огляду на
можливість виникнення
санітарно-епідеміологічної загрози у
регіоні.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги, що існуюча тарифна політика
держави відносно встановлення
документально підтвердженої
мінімальної вартості одиниці питної
води та водовідведення ніяким чинок не
компенсує всі мінімальні витрати
підприємства, які воно несе при спробі
підтримувати водопровідні мережі та
мережі водовідведення. Крім того, КП
«Кривбасводоканал» пов'язане
обов'язком надавати послуги належної
якості без будь-яких умов.

Так, тарифи на послуги, що надавались КП
«Кривбасводоканал» до вересня 2014 р.,
були встановлені органом місцевого
самоврядування - Криворізькою міською
радою ще з 2008 року, фактично не
відповідали дійсним затратам, що несло
підприємство, як того передбачають
вимоги ст. 191 Господарського кодексу
України, при цьому відшкодування
різниці в тарифах на послуги
водопостачання та водовідведення з
місцевого бюджету фактично не
здійснюється.

Також, колегія суддів погоджується з
тим, що пред'явлення виконавчого
документа стягувачем до примусового
виконанні призведе до нарахування на
загальну суму боргу виконавчого збору
у розмірі 10% від загальної суми,
належної до стягнення. Такі дії
призведуть до значного збільшення сум
грошових зобов'язань, що ще більше
ускладнить вирішення питань щодо
своєчасності сплати обов'язкових
нарахувань до місцевого та державного
бюджету, поставить під загрозу повноту
та своєчасність виплати заробітної
плати, що позбавить підприємство
можливості утримати професіоналів та
фахівців своєї справи на підприємстві.

Примусове негайне стягнення боргу за
рішенням суду може призвести до
зупинення діяльності підприємства, що
в свою чергу може викликати спалах
епідемій внаслідок порушенню
санітарно-епідеміологічних норм.

Таким чином, при винесенні ухвали про
відмову у наданні відстрочки виконання
рішення господарським судом першої
інстанції не враховано той факт, що
боржник є комунальним підприємством,
не враховано специфічну діяльність
підприємства, ціноутворення, ступінь
вини боржника та його фінансовий стан,
що колегія суддів розцінює як
винятковий випадок, оскільки наявні
обставини, що ускладнюють таке
виконання та роблять взагалі
неможливим виконання рішення суду.

Також, колегія суддів при вирішенні
питання щодо можливості надання
відстрочки виконання рішення суду та
строку відстрочки вважає за необхідне
дотриматися балансу інтересів всіх
сторін, які приймають участь у справі, у
зв'язку з чим приймає до уваги позицію
позивача, Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання" про
можливість задовольнити вимоги
відповідача лише частково, а саме
надати відстрочку виконання рішення
господарського суду на термін до 01
червня 2015 року.

За наведених вище обставин, які були
встановлені у ході апеляційного
провадження у даній справі, колегія
суддів апеляційного господарського
суду, проаналізувавши застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги про наявність
правових підстав для відстрочки
виконання рішення суду знайшли своє
підтвердження, оскільки, прийнявши
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
у даній справі, місцевий господарський
суд не навів відповідних обґрунтувань
щодо неможливості задоволення заяви
відповідача.

За приписами ч.ч. 1 і 2 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення, є
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду є такою,
що не відповідає нормам процесуального
законодавства, в зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
30.10.2014 року у справі № 17/177-10 підлягає
скасуванню, а заява відповідача
підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область -
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014
року у справі № 17/177-10 - скасувати.

Заяву Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про надання
відстрочки задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровське
області від 08.09.2010 року у справі № 17/177-10
на термін до 01 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
05.12.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Березкіна