ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.14 № 910/7907/14. Суддя Спичак О.М.,
розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Літвінової Світлани Степанівни

У справі № 910/4827/14

За позовом Шаблатовича Андрія
Миколайовича

до Приватного підприємства
«Спортенерджі-Ком»

Крикунова Володимира Васильовича

Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача

Приватне акціонерне
товариство «Центр Світло»

про переведення права та обов'язків
покупця

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м.
Києва перебуває справа № 910/4827/14 за
позовом Шаблатовича Андрій
Миколайович до Приватного
підприємства «Спортенерджі-Ком» та
Крикунова Володимира Васильовича,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство «Центр Світло» про
переведення прав та обов'язків покупця
акцій.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд на 14.04.2014 року.

У зв'язку з технічними причинами,
судове засідання 14.04.2014 року не
відбулося, розгляд справи призначено
на 28.04.2014 р.

25.04.2014 р. через канцелярію суду
Літвінова Світлана Степанівна, в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
подала позовну заву до Шаблатовича
Андрія Миколайовича, Приватного
підприємства «Спортенерджі-Ком»,
Крикунова Володимира Васильовича,
Коштури Анжели Валеріївни, Тутик Надії
Олександрівни, Савлюк Ірини Василівни,
Хандогіна Олександра Юрійовича,
Скринського Олександра Васильовича та
Коноваленка Геннадія Володимировича
про визнання договорів дарування
цінних паперів недійсними та
переведення прав та обов'язків покупця
акцій.

Згідно зі ст. 26 ГПК України, треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу
до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох
сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ
третьої особи у справу господарський
суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть усі обов'язки
позивача.

Відповідно до абзаців 1-2 п. 1.5 постанови
Пленум Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
процесі вирішення господарським судом
спору між позивачем і відповідачем
третя особа може вважати, що саме їй
належить право на предмет спору. З
метою захисту свого права така особа
може звернутися до господарського
суду, який розглядає справу, з заявою
про вступ у справу як третя особа з
самостійною вимогою на предмет спору.
Вступ цієї особи у справу можливий на
будь-якій стадії провадження зі справи
в місцевому господарському суді, але до
прийняття ним рішення. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК). Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на вищенаведене, обов'язковою
умовою вступу у справу третьої особи,
яка має самостійні вимоги на предмет
спору є: подання позовної заяви до
однієї або двох сторін у справі,
відповідність позовної заяви вимогам 54
- 57 ГПК та тотожність самостійних вимог
вимогам за первісним позовом.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача.

Як вже встановлено судом, предметом
позовних вимог у справі № 910/4827/14 є
переведення на Шаблатовича Андрія
Миколайовича прав та обов'язків
покупця пакету акцій Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» у загальній кількості 7 000 штук,
загальною номінальною вартістю 7 000 000,00
грн., які були відчужені Приватним
підприємством «Спортенерджі-Ком» у
власність громадянина Крикунова
Володимира Васильовича за відповідним
правочином та витребувати у Приватного
підприємства «Спортенерджі-Ком» у
приватну власність громадянина
України Шаблатовича Андрія
Миколайовича пакет акцій Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» у загальній кількості 7 000 штук,
загальною вартістю 7 000 000,00 грн..

З позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, вбачається, що позовними
вимогами у зазначеному позові є:

- визнання недійсними договорів
дарування цінних паперів, емітентом
яких є Приватне акціонерне товариство
„ЦЕНТР СВІТЛО" () у
загальній кількості 3510 штук, які були
укладені між Приватним підприємством
Спортенерджі-Ком () та
гр-ом Савлюк Іриною Василівною
(ідентифікаційний номер ) на 370
штук акцій; між Приватним
підприємством Спортенерджі-Ком () та гр-ом Коштурою Анжелою
Валеріївною (ідентифікаційний номер
) на 1295 штук акцій; між Приватним
підприємством Спортенерджі-Ком () та гр-ом Тутик Надії
Олександрівни (ідентифікаційний номер
) на 835 штук акцій; між Приватним
підприємством Спортенерджі- Ком () та гр-ном Скринським
Олександром Васильовичем
(ідентифікаційний номер ) на 310
штук акцій; між Приватним
підприємством Спортенерджі-Ком () та громадянином
Хандогіним Олександром Юрійовичем
(ідентифікаційний номер ) на 250
штук акцій; між Приватним
підприємством Спортенерджі-Ком () та гр-ом Коноваленком
Геннадієм Володимировичем
(ідентифікаційний номер ) на 450
штук акцій;

- переведення на громадянина України
Літвінову Світлану Степанівну
(ідентифікаційний номер ) права та
обов'язки покупця пакета акцій
Приватного акціонерного товариства
«ЦЕНТР СВІТЛО» () у
загальній кількості 7000 штук, які були
відчужені Приватним підприємством
Спортенерджі-Ком () у
власність гр-на Крикунова Володимира
Васильовича (ідентифікаційний номер
) за відповідним правочином, у
власність гр-на Савлюк Ірини Василівни
(ідентифікаційний номер поєднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню )
за відповідним правочином, у власність
гр- на Коштури Анжели Валеріївни
(ідентифікаційний номер ) за
відповідним правочином, у власність
гр-на Тутик Надії Олександрівни
(ідентифікаційний номер ) за
відповідним правочином, у власність гр-
на Скринського Олександра Васильовича
(ідентифікаційний номер ) за
відповідним правочином, у власність
гр-на Хандогіна Олександра Юрійовича
(ідентифікаційний номер ) за
відповідним правочином, у власність гр-
на Коноваленка Геннадія
Володимировича (ідентифікаційний
номер ) за відповідним правочином.

- витребувати у Приватного
підприємства Спортенерджі-Ком () у приватну власність гр-на
України Літвінової Світлани
Степанівни (ідентифікаційний номер
) пакет акцій Приватного
акціонерного товариства «ЦЕНТР СВІТЛО"
( ) у загальній кількості
7000 штук акцій.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що предмет позовних вимог
у справі № 910/4827/14 та у позовній заяві
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Літвінової
Світлани Степанівни не є тотожними,
оскільки третьою особою заявлені
додаткові позовні вимоги, які не були
предметом спору у справі № 910/4827/14.

Також третьою особою з самостійними
вимогами на предмет сопору подано
позов до фізичних осіб, зокрема,
Коштури Анжели Валеріївни, Тутик Надії
Олександрівни, Савлюк Ірини Василівни,
Хандогіна Олександра Юрійовича,
Скринського Олександра Васильовича,
Коноваленка Геннадія Володимировича),
які не є сторонами у справі № 910/4827/14, що
суперечить вимогам статті 26
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 2 п. 1.5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
України» від 26.12.2011 р. № 18, якщо третя
особа звертається з позовом, вимоги за
яким не є тотожними вимогам за
первісним позовом (наприклад, про
визнання недійсним договору, тоді як
первісний позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Літвінової Світлани Степанівни з
доданими до неї документами повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Спичак О.М.