м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНИТ"
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грімальді"
2) Публічного акціонерного
товариства "Альфа - Банк"
про визнання договору поруки
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача - 1: Лісовенко В.Ю.
(дов. № 22/10/2014/74 від 22.10.2014)
Від відповідача - 2: Козленко О.В. (дов.
№ 000440/14 від 25.06.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНИТ" (далі по тексту
- позивач, поручитель) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грімальді"
(далі по тексту відповідач-1,
позичальник) та Публічного
акціонерного товариства "НЕОС БАНК"
(далі по тексту відповідач-2, кредитор)
про визнання договору поруки № 45-2009 від
24.09.2009 припиненим з 23.04.2010, укладеного
між позивачем та відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/21547/14, розгляд справи
призначено на 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 відповідно до ст. 25 ГПК
України замінено відповідача-2 -
Публічне акціонерне товариство "Неос
Банк" на його правонаступника у спірних
правовідносинах Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк" (0101, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6), відповідно до ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
25.11.2014.

24.11.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

В судове засідання 25.11.2014 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представники відповідачів в судове
засідання з'явились.

Представник відповідача - 1 в судовому
засіданні надав супровідний лист з
додатками на вимогу ухвали від 04.11.2014,
надав усні пояснення по справі та
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі. Представник відповідача-2 в
судовому засіданні надав заперечення
проти позовної заяви про визнання
договору поруки припиненим, надав усні
пояснення по справі та заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані зміною
забезпеченого порукою зобов'язання без
годи поручителя, а саме: укладанням між
кредитором і позичальником додаткової
угоди № 1 до кредитного договору № 01 -
11/2009 від 24.12.2009, якою змінені викладені у
початковій редакції кредитного
договору суму та термін кредиту, сума
кредиту збільшилася до 10 000 000, 00
доларів США, а строк надання кредиту
продовжено по 21.08.2015.

Відповідач - 1 підтримав позов у повному
обсязі.

Відповідач-2 проти задоволення
позовної заяви заперечує в повному
обсязі, стверджує, що позивач був
повідомлений про збільшення суми
кредиту та строку виконання
зобов'язання.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника позивача, повідомленого
про розгляд справи належним чином, не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, позивач не скористався
своїм процесуальним правом на
направлення представника для участі в
судове засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника позивача.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників відповідачів -1, 2,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 між Відкритим акціонерним
товариством "Банк Кіпру"
(правонаступником якого в подальшому
стало Публічне акціонерне товариство
"Неос банк"), як банком, та
відповідачем-1, як позичальником, було
укладено кредитний договір № 01-11/2009
(далі за текстом - кредитний договір),
згідно з п. 1.1 якого банк відкриває
відповідачу-1 кредитну лінію в сумі 3
000 000, 00 (три мільйони) доларів США для
поповнення обігових коштів, строком з
24.12.2009 по 23.03.2012 зі сплатою Libor (1 місяць) +
12% річних.

Сторони п. 3.5 кредитного договору
погодили, повне погашення кредиту в
строк по 23.03.20112 згідно графіку:

27.01.2012 - 1 000 000, 00 дол. США;

27.02.2012 - 1 000 000, 00 дол. США;

23.03.2012 - 1 000 000, 00 дол. США.

Згідно п. 3.6. кредитного договору,
сплачувати за користування кредитом
проценти в розмірі Libor (1 місяць) + 12 %
річних за строковий кредит та Libor (1
місяць) + 17 % річних у разі порушення
строків повернення кредиту за
договором. Розрахунковий період по
нарахуванню процентів 30 (31) день зх. 21
числа минулого по 20 число поточного
місяця із розрахунку 365 (366) днів на рік з
моменту виникнення заборгованості.
Проценти за кредит позичальник
сплачує щомісяця до 27 числа та по
закінченні строку дії договору, але не
пізніше 23.03.2012 шляхом перерахування
коштів на рахунок № 4001.

Відповідно до п.4.6. кредитного договору
ПАТ "Банк КІПРУ" має право відкликати
своє зобов'язання (тобто воно є
відкличним), що передбачене в.1.1 цього
договору, а також достроково розірвати
договір та стягнути раніше наданий
кредит, проценти по ньому та можливі
штрафні санкції, в тому числі і шляхом
звернення стягнення на забезпечення у
разі погіршення
фінансово-економічного стану
позичальника, використання кредиту не
за цільовим призначенням, затримок
погашення кредиту та сплати процентів
за ним, ухилення від контролю з боку ПАТ
"Банк Кіпру", недостатності та
запущеності погашення кредиту та
сплати процентів за ним, ухилення від
контролю з боку ПАТ "Банк Кіпру",
недостатності та запущеності
бухгалтерської звітності, а також у
разі якщо наданий кредит буде з різних
обставин незабезпеченим.

З метою забезпечення зобов'язань по
кредитному договору, 24.12.2009 між ВАТ
"БАНК КУПРУ", як кредитором,
відповідачем-1, як позичальником та
позивачем, як поручителем було
укладено договір поруки №45-2009 (далі по
тексту - договір поруки), згідно п.1.1.
якого поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником в повному обсязі
грошових зобов'язань, що випливають із
кредитного договору № 01-11/2009 від 24.12.2009,
згідно якого кредитор відкриває
позичальнику кредитну лінію в сумі
3000000,00 (три мільйони) доларів США для
поповнення обігових коштів, строком з
24.12.2009 до 23.03.2012 зі сплатою Libor (1 місяць) +
12% річних.

Відповідно до п.5.2. договору поруки
сторони дійшли згоди, що у разі
внесення змін до кредитного договору
щодо зміни розміру процентів по
кредиту (в тому числі при їх збільшенні)
до цього договору зміни не
вноситимуться, і розмір процентів (у
разі пред'явлення вимоги до позивача
про погашення ним боргових зобов'язань
позичальника) підтверджується
відповідними угодами про внесення
зміни до кредитного договору.

17.07.2012 між сторонами договору поруки
було підписано додаткову угоду № 1 до
договору поруки, відповідно до яких
позивач зобов'язався перед ПАТ "БАНК
КІПРУ" відповідати за виконання
відповідачем-1 в повному обсязі
грошових зобов'язань, що випливають з
кредитного договору №01-11/2009 від 24.12.2009
та додаткових угод, укладених до нього,
в тому числі додаткової угоди № 8 від
17.07.2012 до кредитного договору, згідно
якого ПАТ "Банк КІПРУ" відкриває
відповідачу-1 кредитну лінію в сумі 10
000000, 00 (десять мільйонів) доларів США 00
центів, строком з 24.12.2009 по 22.10.2014 зі
сплатою Libor (М)+11% річних за строковий
кредит Libor (М)+16% - за порушення строків
повернення кредиту.

Пунктом 2.2. договору поруки, із змінами
внесеними додатковою угодою №1 до
договору поруки №45-2009 від 24.12.2009,
встановлено, що відповідач-1 відповідає
перед ПАТ "Банк Кіпру" у тому самому
обсязі, що й відповідач-1, у т.ч. за
основний борг -10000 000,00 (десять
мільойнів) доларів США 00 центів, сплату
щомісячних процентів підвищених
процентів, пені, суми комісій, а також
за відшкодування збитків.

01.11.2012 договором № 2 про внесення змін
до договору поруки № 45-2009 від 24.12.2009
внесено зміни до п. 1.1., 2.2., 2.6. договору
поруки.

Так, відповідно п. 1.1. договору поруки,
із змінами внесеними договором № 2
позивач зобов'язується перед ПАТ "БАНК
КІПРУ" відповідати за виконання
відповідачем-1 в повному обсязі
грошових зобов'язань, що випливають з
кредитного договору №01-11/2009 від 24.12.2009
та додаткових угод, укладених до нього,
в тому числі додаткової угоди № 11 від
25.10.2012 до кредитного договору, згідно
якого ПАТ "Банк Кіпру" відкриває
відповідачу-1 кредитну лінію в сумі
6800000,00 доларів США 00 центів, строком з
24.12.2009 по 22.10.2014 зі сплатою Libor (М)+11%
річних за строковий кредит Libor (М)+12,5% у
разі порушення строків повернення
кредиту (у тому числі - строково).

Пунктом 2.2. договору поруки, із змінами
внесеними договором № 2 до договору
поруки №45-2009 від 24.12.2009, встановлено, що
відповідач-1 відповідає перед ПАТ "Банк
Кіпру" у тому самому обсязі, що й
відповідач-1, у т.ч. за основний борг - 6
800 000,00 доларів США 00 центів, сплату
щомісячних процентів підвищених
процентів, пені, суми комісій, а також
за відшкодування збитків.

При цьому, в матеріалах справи наявні
копії додаткової угоди № 1 до договору
поруки № 45-2009 від 24.12.2009 від 17.07.2012 та
договору № 2 про внесення змін до
договору поруки № 45-2009 від 24.12.2009 від
01.11.2012, із яких вбачається їх підписання
повноважними представниками сторін та
скріплення підписів печатками сторін.
Більш того, від імені позивача такі
додаткові угоди підписані директором
Н. Є. Гапєєнко, яким, зокрема, підписано
позовну заяву. Зазначені додаткові
угоди були додані самим позивачем до
матеріалів справи.

17.07.2014 на адресу позичальника та
поручителів була направлена вимога за
вих. №402-03/6033 про дострокове виконання
зобов'язань за кредитним договором зі
строком погашення зазначеної
заборгованості протягом семиденного
строку з дати направлення вимоги.
Однак, станом на 01.08.2014 заборгованість
не погашена та складає 6 185 448, 79 дол.
США.

Відповідно до договору факторингу №
18/14-Ф від 30.09.2014, укладеного між
відповідачем-2 та ПАТ "Неос Банк",
відповідач-2 є правонаступником ПАТ
"Неос Банк".

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНИТ" не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір
поруки №45-2009 від 24.12.2009 є договором
поруки, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 49 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст. 179 ЦК України),
при цьому сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначення умов договору (ст. 627 ЦК
України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також, у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як встановлено судом, обставини справи
викладені позивачем в позовній заяві,
щодо зміни зобов'язання визначеного
кредитним договором без згоди
позивача, не підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами, а навпаки
спростовані ними.

В матеріалах справи наявні копії
додаткової угоди № 1 до договору поруки
№ 45-2009 від 24.12.2009 від 17.07.2012 та договору
№ 2 про внесення змін до договору
поруки № 45-2009 від 24.12.2009 від 01.11.2012, які
свідчать про згоду позивача на зміну
зобов'язань відповідача - 1 визначених
кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.14.

Суддя
Бондаренко Г.
П.