ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.14р. Справа № 904/9744/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом виробничого кооперативу
"Скіф-88", м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим

до публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК",
м.Дніпропетровськ

про розірвання договору; стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського
процесуального кодексу України
визначає дії судді з підготовки справи
до розгляду, які полягають у здійсненні
певних заходів і процесуальних дій,
спрямованих на правильне і своєчасне
вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява за вих.№3 від 05.12.2014р.
разом з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

Пунктом 3 частиною 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Виробничий кооператив "Скіф" звернувся
до господарського суду з позовною
заявою в якій просить суд розірвати
договір банківського рахунку, стягнути
з відповідача 1078479,00грн. основної
заборгованості та стягнути з
відповідача відсотки за користування
грошима, пеню за несвоєчасне
повернення коштів, індекс інфляції та
три відсотки річних за весь час
прострочення виконання обов'язків
починаючи з 17.06.2014р. і до закінчення
судового розгляду.

Розглянувши позовні вимоги
виробничого кооперативу "Скіф"
господарський суд констатує що при
наступному поданні позовної заяви до
господарського суду необхідно
вказувати що в яких розмірах просите
суд стягнути з відповідача відсотки за
користування грошима, пеню за
несвоєчасне повернення коштів, індекс
інфляції та три відсотки річних за весь
час прострочення виконання обов'язків
починаючи з 17.06.2014р. і до закінчення
судового розгляду. Крім того надавати
суду обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладені обставини
господарський суд дійшов висновку, що
позовна заява не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, що є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

До позовної заяви не долучено
належного доказу сплати судового
збору. При цьому виробничий кооператив
"Скіф" пояснив, що відповідно до пункту
17 статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
позовів про відшкодування збитків
завданих внаслідок неповернення у
строки передбачені договором грошових
внесків до банків.

Виробничий кооператив "Скіф" звертає
увагу суду, що відповідно до
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
25.08.2001р. за №01-061175/2011р. про ЗУ "Про
судовий збір" ця норма застосовується і
до суб'єктів підприємницької
діяльності.

Господарський суд звертає увагу, що
вимога про розірвання договору
банківського рахунку №256794 від 30.03.2006р.
є вимогою немайнового характеру.

Вимога про стягнення 1078479,00грн. є
вимогою майнового характеру.

Вимога про стягнення відсотків за
користування грошима, пені за
несвоєчасне повернення коштів, індексу
інфляції та трьох відсотків річних за
весь час прострочення виконання
обов'язків починаючи з 17.06.2014р. і до
закінчення судового розгляду, є такою,
що підлягає уточненню.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення статті 4 Закону
України "Про судовий збір" позивач за
подання позовної заяви немайнового
характеру повинен сплатити 1218,00грн., а
за подання позовної заяви майнового
характеру - 21569,58грн.

Пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивача
повинен був при поданні даної позовної
заяви до суду сплатити судовий збір у
розмірі 21569,58грн. за вимогу майнового
характеру та 1218,00грн. за вимогу
немайнового характеру.

Позивачем, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви не долучено
доказу сплати судового збору у
встановленому законом порядку та
розмірі.

Посилання позивача на положення пункту
17 статті 5 Закону України "Про судовий
збір" є необґрунтованими з огляду на те,
що правильною редакцією пункту 17
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" є наступна:

Від сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян.

Господарський суд вказує, що вимога про
розірвання договору банківського
рахунку є немайновою вимогою, яка не
стосується права позивача на
відшкодування збитків.

Господарський суд наголошує, що в
пункті 17 статті 5 Закону України "Про
судовий збір" йде мова про позови з
відшкодування збитків завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених зокрема до
банків.

В даному випадку йде мова про грошові
кошти, які є предметом договору
банківського рахунку, який відкрив
відповідач та взяв зобов'язання
здійснювати розрахункове та касове
обслуговування відповідно до чинного
законодавства і, на думку позивача, не
виконав їх.

Вказані відносини між сторонами жодним
чином не стосуються внесків залучених
зокрема до банків. Крім того, позивач не
довів суду, що грошова сума у розмірі
1078479,00грн. є збитками.

Господарський суд зазначає, що
правильним посиланням є ІНФОРМАЦІЙНИЙ
ЛИСТ Вищого господарського суду від
25.08.2011р. за № 01-06/1175/2011 "Щодо судового
збору", а не Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
25.08.2001р. за №01-061175/2011р. про ЗУ "Про
судовий збір"

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

В якості доказу направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивач
надав суду митну декларацію з якої
вбачається, що на адресу відповідача
було відправлено: лист з додатками
(позовна заява), статут та свідоцтво.
Вказаний доказ господарський суд
належним не визнав, з огляду на той
факт, що суду не пояснено, що
перешкоджало позивачу виконати вимоги
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України та
направити копію позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладень; крім того з наданої
митної декларації не вбачається, що
саме було направлено на адресу
відповідача, позовну заяву не
ідентифіковано.

Наведені обставини є підставою для
повернення позивачу позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна
заява з додатками.

Суддя І.В. Петренко