ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 918/1657/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про укладення договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Михайлов В.О., дов. № 03/05/3
від 02.01.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, договір про
надання правової допомоги від 28.11.2014
року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
Рівненської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі-відповідач) про укладення
договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Позивач надає послуги теплопостачання
до приміщення відповідача, однак
останній безпідставно ухиляється від
укладення договору на постачання
теплової енергії.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з пропозиціями про
укладення договору, але проект
договору, запропонований позивачем,
повернутий не був, що спонукало
останнього звернутися до суду з
позовом про визнання укладеним
договору на постачання теплової
енергії у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на
ст. ст. 638-642 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 275
ГК України, ст.ст. 19, 22, 24 Закону України
"Про теплопостачання", ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" тощо.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 01.12.2014 року.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року розгляд
справи відкладено на 08.12.2014 року.

У судовому засіданні 08.12.2014 року
оголошено перерву до 11.12.2014 року.

11.12.2014 року через службу діловодства
Господарського суду Рівненської
області від позивача надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду у порядку ст. 81 ГПК України та
про вирішення питання про повернення
сплаченого судового збору за подання
позовної заяви.

Звернення позивача до суду, так само як
і заява позивача про залишення позову
без розгляду, є формою реалізації прав
останнього, примусове виконання яких
чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що вказана заява
позивача не суперечать законодавству
та не порушує чиї - небудь права і
охоронювані законом інтереси,
підписана уповноваженою особою.

.

Зважаючи, що подана позивачем заява є
однією з форм реалізації його прав,
враховуючи відсутність заперечень зі
сторони відповідача щодо залишення
позову без розгляду, остання
приймається судом.

За ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення
позову без розгляду виноситься ухвала,
в якій можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету, а також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 1 218,00 грн., що перерахований
платіжними дорученнями № 788 від 14.10.2014
року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відтак, позивачу підлягає поверненню
судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Після усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст.
81, 86 ГПК України та ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
укладення договору залишити без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, 33027, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 218,00
грн., що перерахований платіжним
дорученням № 788 від 14.10.2014 року
(оригінал якого залишається в
матеріалах справи).

3. Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Суддя
Андрійчук О.В.