КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/11055/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Степанець О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кужель В.М. - дов. №155/1/23-6015
від 31.12.2013р.

від відповідача: Лазаренко Ю.Г. - дов.
№290 від 01.10.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року,

у справі № 910/11055/14 (суддя Борисенко І.І.),

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 419 698, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
про стягнення 419 698, 27 грн. (том І, а.с. 3-6).

В процесі розгляду справи КП
«Київжитлоспецексплуатація»
збільшило позовні вимоги, відповідно
до Заяви про збільшення позовних вимог
від 26.06.2014р. №155/2306/139 позивач просить
стягнути 420 749,89грн. заборгованості, 44
669,68грн. інфляційних витрат, 2 244,70грн. -3%
річних, 13 411,60грн. пені, а всього 481 075, 87
грн. за Договором №07/ 101 К від 01.04.2007р. (т.
І, а.с. 114-115).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року по справі №
910/11055/14 позов задоволено частково (том
ІІ, а.с. 18-23).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ПАТ «АК
«Київводоканал», звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати частково
рішення Господарського суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року у справі №
910/11055/14 та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з відповідача 278 262,09 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції приймаючи
оскаржуване рішення порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно встановив обставини, які мають
значення для справи, що призвели до
прийняття необґрунтованого та
незаконного рішення, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги, що
сторонами договору №07/101 К від 01 липня
2007 року не підписано жодних актів
виконаних робіт, а тому не настав
обов'язок по оплаті наданих послуг. На
думку скаржника, єдиною підставою для
оплати послуг є підписаний сторонами
акт виконаних робіт.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ПАТ «АК
«Київводоканал» по справі № 910/11055/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05 листопада 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
910/11055/14 до розгляду на 25 листопада 2014
року.

В судовому засіданні 25 листопада 2014
року представник Пат «АК
«Київводоканал» надав суду свої
пояснення, в яких просив апеляційну
скаргу задовольнити, рішення
Господарського суду міста Києва від 25
вересня 2014 року у справі №910/11055/14
скасувати в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення 278 262,09
грн. та прийняти в цій частині нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Також в судовому засіданні 25 листопада
2014 року представник КП
«Київжитлоспецексплуатація» надав
суду свої пояснення, в яких заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити без змін
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

01 квітня 2007 року між Комунальним
підприємством
"Київжитлоспецексплуатація» та
Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ",
(перейменоване у Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"КИЇВВОДОКАНАЛ"), укладено договір
№07/101К від на відшкодування витрат на
утримання, технічне обслуговування та
ремонт внутрішньо квартальних
колекторів. (далі - Договір) (т. І, а.с.
10-13).

Предмет договору визначено п. 1.1., а
саме: користувач, інженерні мережі
якого прокладені в колекторах
власника, відшкодовує йому витрати на
утримання, технічне обслуговування та
ремонт внутрішньоквартальних
колекторів, перелік яких визначено в
додатку №2 до даного договору

Згідно з п. 2.3.3 договору користувач
зобов'язується проводити своєчасне
виконання розрахунків з власником по
відшкодуванню витрат на технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньоквартальних колекторів в
порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору визначена
вартість витрат на утримання, технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо
квартальних колекторів погоджена
сторонами в Протоколі погодження
вартості утримання, технічного
обслуговування та ремонту внутрішньо
квартальних колекторів (додаток №1 до
Договору) згідно з розрахунком (додаток
№2 до договору).

Пунктом 5.2 договору сторони погодили,
що користувач щомісячно проводить
розрахунки з власником за технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньоквартальних колекторів
протягом 10 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту виконаних
робіт за попередній місяць.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє протягом
одного календарного року (п.7.1
договору).

Додатком №2 до спірного договору з
19.07.2007р. сторони погодили вартість
відшкодуванню витрат на утримання,
технічне обслуговування та ремонт
внутрішньоквартальних колекторів для
Відповідача в розмірі 38 249,99грн. за
місяць. (т. І, а.с. 18).

Місцевим господарським судом
встановлено, що договір №07/101К на
відшкодування витрат на утримання,
технічне обслуговування та ремонт
внутрішньо квартальних колекторів від
01 квітня 2007 року припинив свою дію з 01
січня 2014 року, тобто останнім днем дії
зазначеного договору є 31 грудня 2013
року. (Постанова Вищого господарського
суду України від 08 липня 2013 року у
справі №910/16841/13, т. І, а.с. 171-174).

КП «Київжитлоспецексплуатація»
зазначає, що на виконання умов договору
відповідачу були надані послуги, про що
складено акти здачі-прийняття робіт
(послуг)

- №ОУ 000 1146 від 31.07.2013р. на суму 38 249,99грн.,
(т. І, а.с. 19)

- №ОУ 000 1312 від 31.08.2013р. на суму 38 249,99грн.,
(т. І, а.с. 22)

- №ОУ 000 1481 від 30.09.2013р. на суму 38 249,99грн.,
(т. І, а.с. 25)

- №ОУ 000 1651 від 31.10.2013р. на суму 38 249,99грн.,
(т. І, а.с. 28)

- №ОУ 000 1819 від 30.11.2013р. на суму 38 249,99грн.,
(т. І, а.с. 31)

-№ОУ 000 2004 від 31.12.2013р. на суму 38 249,99грн.
(т. І, а.с. 34)

Зазначені вище акти здачі-прийняття
робіт (послуг) підписані
уповноваженими представниками КП
«Київжитлоспецексплуатація»,
скріплені його печаткою та направлені
на адресу ПАТ «АК «Київводоканал», що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями реєстрів відправлення
поштової кореспонденції та фіскальних
чеків(т. І, а.с. 20, 23, 26, 29, 32, 35).

Також, КП «Київжитлоспецексплуатація»
в підтвердження відправлення актів
здачі-прийняття робіт (послуг) за
період з липня 2013 року по грудень 2013
року надано листи Лівобережного
поштамту Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку Укрпошта №31/52-ю-К-662
від 28 квітня 2013 року (т. І, а.с.21) та
№31/52-ю-К-424 від 18 березня 2014 року (т. І,
а.с. 24), відповідно до змісту яких, акти
здачі-прийняття робіт (послуг) №ОУ 000
1146 від 31.07.2013р., №ОУ 000 1312 від 31.08.2013р.,
№ОУ 000 1481 від 30.09.2013р., №ОУ 000 1651 від
31.10.2013р., №ОУ 000 1819 від 30.11.2013р., №ОУ 000 2004
від 31.12.2013р. вручені уповноваженим
особам ПАТ «АК «Київводоканал».

19 березня 2014 року КП
«Київжитлоспецексплуатація»
направлено на адресу ПАТ «АК
«Київводоканал» вимогу за № 158/23-03/66 від
19.03.2014р., в якій просить погасити
заборгованість у розмірі 420 749,89 грн.

Дана вимога КП
«Київжитлоспецексплуатація» отримана
21 березня 2014 року представником ПАТ «АК
«Київводоканал», що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.
(т. І, а.с.79).

Як зазначає позивач, зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(послуг).

Відповідач, всупереч умов договору,
покладені на нього обов'язки не
виконав, отримані акти здачі-прийняття
робіт (послуг) не підписав, за надані
послуги розрахунок не провів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк виконання
зобов'язання не встановлений, кредитор
вправі вимагати виконання, а боржник
вправі провести виконання в будь-який
час. При цьому боржник повинен виконати
таке зобов'язання у семиденний строк з
дня пред'явлення вимоги кредитором,
якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, пунктом 5.2.
договору сторони погодили, що
користувач щомісячно проводить
розрахунки з власником за технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньоквартальних колекторів
протягом 10 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту виконаних
робіт за попередній місяць.

Оскільки, ПАТ «АК «Київводоканал» акти
здачі прийняття робіт (послуг) не
підписані, КП
«Київжитлоспецексплуатація»
звернулося з вимогою про сплату боргу.

ПАТ «АК «Київводоканал» отримав вимогу
КП «Київжитлоспецексплуатація» про
сплату боргу у розмірі 420 749,89 грн. 21
березня 2014 року, враховуючи положення
ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк оплати для
ПАТ «АК «Київводоканал» настав 28
березня 2014 року.

В заяві про збільшення позовних вимог
КП «Київжитлоспецексплуатація»
просить стягнути суму боргу за період
липень 2013 року - травень (включно) 2014
року, у сумі 481 075,87 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12 травня 2014р. у
справі №910/16841/13, яка залишена без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 08 липня 2014 року,
встановлено, що договір №07/101К на
відшкодування витрат на утримання,
технічне обслуговування та ремонт
внутрішньо квартальних колекторів від
01 квітня 2007 року припинив свою дію з 01
січня 2014 року, тобто останнім днем дії
зазначеного договору є 31 грудня 2013
року.

Отже, позовні вимоги КП
«Київжитлоспецексплуатація» про
сплату боргу за період з січня 2014 року
по травень 2014 року задоволенню не
підлягає, оскільки у вказаний вище
період договір №07/101К на відшкодування
витрат на утримання, технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо
квартальних колекторів від 01 квітня 2007
року припинив свою дію, а тому між КП
«Київжитлоспецексплуатація» та ПАТ
«АК «Київводоканал» не існувало
договірних зобов'язань за вказаним
договором.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про часткове
задоволення позовних, а саме стягнення
суми боргу у розмірі 229 499,94 грн. за
період з липня 2013 року по 31 грудня 2013
року

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача пені, 3 % річних та
інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Провівши повторний розрахунок суми
пені, 3% річних та інфляційних втрат за
допомогою «калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановила, що Господарський суд міста
Києва дійшов вірного висновку, що сума
пені, яка підлягає до стягнення,
становить 8 953,62 грн., сума інфляційних
втрат становить 38 092,38 грн. та сума 3%
річних - 1 716,15 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги що єдиною
підставою для оплати послуг за
договором є підписання обома сторонами
акту виконаних робіт. Враховуючи, що
жодний акт за спірний період ПАТ «АК
«Київводоканал» не підписаний, а тому,
на думку скаржника, строк оплати за
договором не настав.

Дане твердження ПАТ «АК
«Київводоканал» є безпідставним,
оскільки ПАТ «АК «Київводоканал» не
заперечується факт отримання актів від
КП «Київжитлоспецексплуатація»,
настання строку оплати визначається з
врахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України - у семиденний строк
від дня пред'явлення КП
«Київжитлоспецексплуатація»
відповідних вимог.

Посилання апелянта на те, що позивач не
надав обґрунтування сум витрат, є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до укладеного договору сторони
передбачили суму витрат на рік з
розбивкою її помісячно. При цьому в
договорі не зазначено що оплата
проводиться по фактично понесених
витратах

Крім того, ПАТ АК «Київводоканал»
вказує на те, що КП
«Київжитлоспецексплуатація» вимога
про стягнення заборгованості за липень
2013 року за договором вже була предметом
судового розгляду у справі №910/16841/13.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12 травня 2014р. у
справі №910/16841/13, яка залишена без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 08 липня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог КП
«Київжитлоспецексплуатація» в частині
стягнення заборгованості за липень 2013
року за надані послуги по договору
№07/101К від 01 квітня 2007 року.

В постанові Київського апеляційного
господарського суду від 12 травня 2014р. у
справі №910/16841/13, яка залишена без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 08 липня 2014 року, зазначено
наступне: «З огляду на те, що на час
звернення позивача з позовом до суду та
на момент винесення рішення судом
першої інстанції вимога згідно ч. 2 ст.
530 ЦК України щодо оплати послуг,
наданих позивачем згідно акту № ОУ-0001146
від 31.07.2013р. на суму 38 249, 99 грн., на адресу
відповідача не надсилалась, відповідно
не настав і строк їх оплати.».

Отже, підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
оплати послуг, наданих згідно акту №
ОУ-0001146 від 31.07.2013р. на суму 38 249, 99 грн.
було не настання строку оплати за
надані послуги.

Враховуючи, що КП
«Київжитлоспецексплуатація»
надіслано вимогу за № 158/23-03/66 від
19.03.2014р., відповідно до якої, сума
заборгованості, згідно акту № ОУ-0001146
від 31.07.2013р. на суму 38 249, 99 грн., включена
до загальної суми заборгованості за
договором №07/101К то, відповідно до
викладеного, у ПАТ «АК «Київводоканал»
настав строк оплати, згідно акту №
ОУ-0001146 від 31.07.2013р.

Таким чином, на час звернення до суду у
КП «Київжитлоспецексплуатація»
змінилася підстава стягнення з ПАТ «АК
«Київводоканал» суми боргу за надані
послуги, згідно акту № ОУ-0001146 від
31.07.2013р.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні Господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року по справі №
910/11055/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» на рішення
Господарського міста Києва від 25
вересня 2014 року по справі № 910/11055/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» на рішення
господарського суду міста Києва від 25
вересня 2014 року по справі № 910/11055/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 25 вересня 2014 року по
справі № 910/11055/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/11055/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко