ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
Справа № 904/5709/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла
Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Рафальський А.В.,
директор, паспорт №ВМ569445 від 16.06.1998,
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Серія АБ №216362 від 25.02.13 року; Калашник
Є.В., представник, довіреність №б/н від
10.12.2014 року;

від відповідача: Перекрестов В.Б.
представник, довіреність №б/н від
01.09.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014 року у справі №904/5709/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж", м.
Обухів Київської області

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "Дніпрорембуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором підряду

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
в якому просить стягнути з Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" заборгованість за
договором підряду №90 від 18.10.2011 року у
сумі 43 000,00 грн., пеню у сумі 6 186,26 грн., 3%
річних у сумі 2 544,66 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року у справі №904/5709/14 (суддя Петрова
В.І.) позов задоволений повністю:
стягнуто з Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" заборгованість за
договором підряду №90 від 18.10.2011 року у
сумі 43 000,00 грн., пеню у сумі 6 186,26 грн., 3%
річних у сумі 2 544,66 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано невиконанням відповідачем
умов договору підряду №90 від 18.10.2011
року в частині своєчасної та повної
оплати виконаних будівельних робіт за
грудень 2011 року у сумі 43 000,00 грн. За
прострочення оплати виконаних робіт на
підставі п. 9.2. договору, з урахуванням
приписів частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
місцевий господарський суд дійшов до
висновку про стягнення з відповідача
пені за період з 09.01.2012 року по 09.07.2012
року у сумі 6 186,26 грн. На підставі
статті 625 Цивільного кодексу України
рішенням господарського суду стягнуто
3% річних за період з 01.08.2012 року по 22.07.2014
року у сумі 2 544,66 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року по справі №904/5709/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" до
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" про стягнення
заборгованості за договором підряду
№90 від 18.10.2011 року у сумі 43 000,00 грн., пені
у сумі 6 186,26 грн., 3% річних у сумі 2 544,66
грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевий господарський суд розглянув
справу №904/5709/14 за відсутності
представника Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" без повідомлення про
день, час та місце розгляду справи.
Відносно посилання місцевого
господарського суду про належне
повідомлення відповідача про день, час,
місце розгляду справи згідно поштового
відправлення реєстровий №916,
апелянт зазначає, що в даному поштовому
відправленні, яке надійшло на його
адресу містилася копія ухвали про
порушення у справі №904/5352/14, тому
вказане поштове відправлення було
повернуто до господарського суду із
супровідним листом. Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" зазначає, що не лише не
була належним чином повідомлена про
день, час, місце розгляду справи, але й
не отримувала позовної заяви з
додатками, у зв'язку з чим була
позбавлена можливості забезпечити
явку повноваженого представника та
надання відзиву на позов.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 року апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014 року у справі №904/5709/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:
Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги
призначений у судове засіданні на
04.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 04.11.2014 року у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Чередка
А.Є. - члена постійно діючої колегії
суддів, визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А.,
Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А.,
Кузнецов В.О.

У судовому засіданні 04.11.2014 року
оголошувалася перерва до 25.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 25.11.2014 року у зв'язку із
виходом із відпустки судді Чередка А.Є.
- члена постійно діючої колегії суддів,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко
А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є.

25.11.2014 року Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" надала до апеляційного
господарського суду доповнення до
апеляційної скарги, в яких просила
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. В доповненнях до
апеляційної скарги апелянт зазначив,
що 18.10.2011 року між сторонами був
укладений договір підряду №90а,
відповідно до умов якого замовник
вилучає 2% від договірної ціни договору
№90 від 18.10.2011 року на витрати. Також,
07.12.2011 року між сторонами укладена
додаткова угода до договору №90 від
18.11.2011 року. за умовами якої замовник
має утриматися від кінцевого
розрахунку з підрядником шляхом
неоплати 10% суми від повної вартості
виконаних робіт у зв'язку з відмовою
усунути недоліки виконаної роботи.
Відповідач зазначає, що після
прийняття виконаних робіт у січні 2012
року були виявлені недоліки у
виконанні підрядних робіт, які позивач
розпочав усувати 13.02.2012 року. В
подальшому протягом 6 місяців
представники позивача неодноразово
усували виявлені недоліки. 03.08.2012 року
відповідач направив позивачу
телеграму, якою в черговий раз викликав
представників позивача для усунення
недоліків виконаних підрядних робіт,
однак позивач не відреагував на виклик.

Оскільки позивач не усунув недоліки
виконаних підрядних робіт, відповідач
утримався від кінцевого розрахунку з
підрядником шляхом неоплати 10% суми від
повної вартості виконаних робіт, тому
позовні вимоги про стягнення
заборгованості у сумі 43 000,00 грн. та
нараховані штрафні санкції вважає
безпідставними.

Також, відповідачем наданий договір
підряду №31 від 28.08.2012 року, відповідно
до якого Приватне підприємство Фірма
"Цар-Град-Буд" на замовлення
відповідача здійснювала роботи з
перероблення (розібрання та укладення)
водонепроникного покриття підлоги по
"Реконструкції ділянки полуфабрикатів
ковбасного цеху №2 по вул. Мічурина, 5,
смт. Ювілейний", усувала недоліки,
виявлені в межах гарантійних строків
експлуатації об'єкта через неякісно
виконані роботи.

У зв'язку з викладеним Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року по справі №904/5709/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" до
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" про стягнення
заборгованості за договором підряду
№90 від 18.10.2011 року у сумі 43 000,00 грн., пені
у сумі 6 186,26 грн., 3% річних у сумі 2 544,66
грн. та 1 827,00 грн. судового збору та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Розгляд справи був відкладений з 25.11.2014
року на 11.12.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.12.2014 року, представник Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" підтримав апеляційну
скаргу та просив задовольнити її в
повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" проти
апеляційної скарги заперечує,
посилаючись на те, що відповідно до
дефектного акту від 06.02.2012 року
причинами недоліків стали
технологічні порушення під час
виготовлення та улаштування бетонної
основи, тобто тих робіт, до виконання
яких позивач не має ніякого відношення,
тому відсутні підстави для
гарантійного ремонту (виявлені
недоліки не могли виникнути з вини
позивача).

Відповідно до листа Товариства з
обмеженою відповідальністю
"М'ясокомбінат "Ювілейний" (вих. №345 від
04.12.2014 року) замовник робіт не має
зауважень до робіт виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" у грудні
2011 року на укладення полімерних підлог
на ділянці напівфабрикатів ковбасного
цеху №2 по вул. Мічурина, 5, смт.
Ювілейний.

Після 29.12.2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"М'ясокомбінат "Ювілейний" не
зверталося до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" на
проведення ремонтних робіт на ділянці
напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по
вул. Мічурина, 5, смт. Ювілейний.

03.08.2012 року відповідач направив
позивачу телеграмне повідомлення, в
якому просив прибути для вирішення
питання за договорами №90, 90А.

Вказане телеграмне повідомлення не
було доставлене позивачу, тому
відповідач безпідставно стверджує про
ігнорування позивачем виклику про
усунення недоліків.

У судовому засіданні 11.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга
частково підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, 18
жовтня 2011 року між Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"Дніпрорембуд" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж"
(підрядник) був укладений договір
підряду №90, відповідно до п.1.1 якого
підрядник бере на себе виконання робіт
по влаштуванню водонепроникного
покриття підлоги "Реконструкції
ділянки напівфабрикатів ковбасного
цеху №2 по вул. Мічурина, 5, смт.
Ювілейний", здає їх замовнику, усуває
недоліки, виявлені в межах гарантійних
строків експлуатації об'єкта у зв'язку
з неякісним виконанням робіт.

Перелік робіт зазначається у кошторисі
(складеному за ДБН), який з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін є невід'ємною
частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна
сума договору є динамічною та складає
496 312,56 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 82
718,76 грн. Вартість всіх робіт формується
на підставі динамічної договірної
ціни, яка є невід'ємною частиною цього
договору.

18.10.2011 року між Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"Дніпрорембуд" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж"
(підрядник) був укладений договір №90а,
відповідно до умов якого замовник
(генпідрядник) вилучає 2% договірної
ціни договору №90 від 18.10.2011 року за
витрати замовника (генпідрядника), які
пов'язані із забезпеченням технічною
документацією, організацією та
координацією виконаних робіт,
здійсненням технічного нагляду,
приймання та здачею виконаних
підрядником робіт замовнику
(генпідряднику), пожежно-сторожовою
охороною виконаних робіт та майна
підрядника в межах будівельної
площадки; здійснення заходів з техніки
безпеки та охорони праці загального
характеру; благоустрою та утримання
будівельної площадки; на підставі п.31
Положення про взаємовідносини
організацій генеральних підрядників
та субпідрядних організацій (протокол
№4 від 14.12.1994 року), щомісячно при
пред'явленні акта виконаних робіт за
формою №КБ-2в або кінцевому розрахунку.

Відповідно до п. 6.1 договору строк
виконання всіх підрядних робіт
складає: початок робіт - 28.11.2011 року,
закінчення робіт - 08.12.2011 року.

Підрядник передає замовнику виконані
підрядні роботи (предмет підряду) за
актом приймання-передачі, в якому
вказується вартість виконаних робіт. В
процесі здачі-приймання підрядних
робіт (предмету підряду) перевіряється
відповідність закінчених робіт умовам
договору (п.п. 7.1, 7.2 договору).

На виконання умов договору підряду №90
від 18.10.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж"
виконало, а Приватна
виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" прийняла підрядні
роботи з реконструкції ділянки
напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по
вул. Мічуріна, 5 смт. Ювілейне, про що
складний акт приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
від 29.12.2011 року на суму 472 331,22 грн. (а.с.
17-19).

Також сторонами підписано довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
грудень 2011 року від 29.12.2011 року на суму
472 331,22 грн. (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції
додаткової угоди від 07.12.2011року)
замовник за виконані поточні підрядні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації,
затвердженої сторонами цього договору,
здійснює проміжні платежі підряднику
згідно актів виконаних робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін, у строк не
пізніше 3-х робочих днів.

Замовник здійснює з підрядником
кінцевий розрахунок за виконані
підрядні робіт у місячний строк після
підписання акта здачі-приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в.

Замовник має право на строк не більше
3-х місяців затримати кінцевий
розрахунок з підрядником до усунення
недоліків та дефектів, виявлених після
здачі-приймання об'єкта в експлуатацію.

Замовник має право утриматись від
кінцевого розрахунку з підрядником
шляхом неоплати до 10% суми від повної
вартості будівельних робіт у зв'язку з
відмовою підрядника усунути недоліки у
виконаних підрядних роботах (п.3.2
договору в редакції додаткової угоди
від 07.12.2011 року).

Приватна виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" здійснила часткову
оплату виконаних робіт на загальну
суму 429 331,22 грн. згідно наступних
платіжних доручень: №13634 від 24.10.2011 року
на суму 250 000,00 грн., №1521 від 16.11.2011 року
на суму 100 000,00 грн., №9602189 від 15.02.2012 року
на суму 50 000,00 грн., №9602578 від 31.07.2012 року
на суму 29 331,22 грн. (а.с. 22, 23, 24, 25).

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення
заборгованість за виконані підрядні
роботи за договором підряду №90 від
18.10.2011 року згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року від 29.12.2011 року у сумі 43 000,00 грн.
(472 331,22 грн. - 429 331,22 грн.).

З огляду на положення п. 3.2 договору
строк оплати виконаних будівельних
робіт згідно акту приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
від 29.12.2011 року є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у
повному обсязі відповідач до суду не
надав, доводи, наведені в обґрунтування
позову не спростовував.

Між тим, апеляційний господарський суд
вважає помилковим висновок місцевого
господарського суду про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
позивача на користь відповідача суми
основного боргу у розмірі 43 000,00 грн. в
силу наступного.

Так, відповідно до акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року від 29.12.2011 року позивачем
виконані роботи на суму 472 331,22 грн.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2011 року від 29.12.2011 року вартість
виконаних робіт склала 472 331,22 грн.,
тобто, з відповідно до приписів п.2.1
договору сума договору (ціна) склала 472
331,22 грн.

На підставі договору №90а від 18.10.2011
року підлягає вилученню 2% договірної
ціни договору №90 від 18.10.2011 року при
пред'явленні акта виконаних робіт за
формою №КБ-2в.

З урахуванням умов договору №90а від
18.10.2011 року, підлягає вилученню 2% від
ціни договору (на підставі акту
виконаних робіт) у сумі 9 446,62 грн. (2% від
суми 472 331,22 грн.).

Таким чином, заборгованість за
виконані підрядні роботи складає 33 553,38
грн. (472 331,22 грн. - 9 446,62 грн. - 429 331,22 грн.).

Апеляційний господарський суд
відхиляє доводи апелянта про те, що
відповідно до п.3.2 договору він має
право утриматися від кінцевого
розрахунку з підрядником шляхом
неоплати 10% суми від повної вартості
виконаних робіт у зв'язку з відмовою
позивача усунути недоліки виконаної
роботи, які були виявлені після їх
прийняття, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 875
Цивільного кодексу України до договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Разом з тим, за приписами частини 1
статті 853 Цивільного кодексу України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника (частини 2, 3 статті 853
Цивільного кодексу України).

Якщо замовник на порушення вимог
статей 853, 882 Цивільного кодексу України
безпідставно відмовився від прийняття
робіт, своєчасно не заявивши про їх
недоліки (за наявності таких), це не
звільняє його від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду.

Тобто, перевірка якості та обсягів
виконаних підрядних робіт є обов'язком
замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач підписав акт приймання
виконаних робіт без будь-яких
зауважень.

Отже, акт приймання виконаних робіт, як
первинний документ, є належним доказом
підтвердження виконання позивачем
робіт.

Посилаючись на неналежне виконання
позивачем робіт, відповідач не
підтвердив у встановленому порядку
факту відповідного порушення
відповідачем зобов'язань.

Наявні в матеріалах справи дефектний
акт від 06.02.2012 року та акт від 21.08.2012 року
складені не експертною установою та
без участі представника позивача. Крім
того, вказані акти не містять посилання
на те, що роботи, недоліки в яких
виявлені, виконані позивачем на
підставі договору підряду №90 від 18.10.2011
року.

Також, зі змісту зазначених актів не
вбачається того, що перелічені у ньому
недоліки є прихованими, а згідно з
частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу
України якщо замовник не зробить заяви
про відступи від умов договору або інші
недоліки у роботі негайно при
прийнятті її, то він втрачає право у
подальшому посилатись на ці відступи
від умов договору або недоліки у
виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (частина 1 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Приватною виробничо-комерційною
фірмою "Дніпрорембуд" не надано
належних доказів неналежного
виконання позивачем підрядних робіт
(виконання робіт з прихованими
недоліками), належного повідомлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" про
виявлення таких недоліків. Так,
відповідач посилається на те, що на
виклик, здійснений телеграмою від
03.08.2012 року, позивач не відреагував. Між
тим, матеріали справи містять відмітку
органу зв'язку (Укртелеком) про те, що
вказана телеграма не доставлена
адресату.

Крім того, відповідно до відповіді
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясокомбінат
"Ювілейний" (лист за вих. №345 від 04.12.2014
року) замовник робіт не має зауважень
до робіт виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Стоунхендж" у грудні 2011 року на
укладення полімерних підлог на ділянці
напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по
вул. Мічурина, 5, смт. Ювілейний.

Після 29.12.2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"М'ясокомбінат "Ювілейний" не
зверталося до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" на
проведення ремонтних робіт на ділянці
напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по
вул. Мічурина, 5, смт. Ювілейний.

Також, апеляційний господарський суд
відхиляє посилання відповідача на
виконання робіт (усунення виявлених
недоліків) на спірному об'єкті іншим
підрядником (Приватним підприємством
фірмою "Цар-Град-Буд"), оскільки
господарські відносини, що склалися
між відповідачем та Приватним
підприємством фірмою "Цар-Град-Буд" на
підставі договору підряду №31 від 28.08.2012
року не є предметом дослідження у даній
справі. Окрім того, як зазначено вище,
наявність недоліків у виконаних
позивачем підрядних роботах, шляхом
надання належних доказів відповідачем
не доведено.

Згідно з частиною 1 статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом
(стаття 548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (стаття 549
Цивільного кодексу України).

За прострочення оплати виконаних
підрядних робіт, позивач на підставі п.
9.2 договору нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню у сумі 6 186,26
грн. за період з 09.01.2012 року по 09.07.2012
року (враховуючи часткову оплату).

Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

За приписами частин 4, 6 статті 231
Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Оскільки законом у даному випадку не
передбачено розмір штрафних санкцій,
то застосовуються санкції передбачені
договором.

Відповідно до п. 9.2 договору за
порушення строків оплати робіт
замовник несе відповідальність
відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов до висновку, що сторони в
договорі не встановили конкретний
розмір пені, оскільки стаття 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" лише обмежує її розмір
подвійною обліковою ставкою
Національного Банку України (не більше
подвійної облікової ставки
Національного Банку України), у зв'язку
з чим у задоволенні позовних вимог про
стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За прострочення оплати виконаних
підрядних робіт позивачем заявлено про
стягнення з відповідача 3% річних у сумі
2 544,66 грн. за період з 01.08.2012 року по
22.07.2014 року.

Оскільки прострочення виконання
зобов'язання має місце, місцевий
господарський суд дійшов до вірного
висновку щодо обов'язку відповідача
сплатити 3% річних. Однак, враховуючи, що
сума основного боргу складає 33 553,38 грн.,
позовні вимоги про стягнення 3% річних
за період з 01.08.2012 року по 22.07.2014 року
підлягають задоволенню частково у сумі
1 985,62 грн.

Апеляційний господарський суд
відхиляє доводи Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" про те, що справу
розглянуто за його відсутності без
повідомлення належним чином про місце
засідання суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду (пункт 2 частини 3 статті
104 Господарського процесуального
кодексу України).

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У випадках коли ухвала про порушення
провадження у справі не може бути
вручена стороні у зв'язку з обмеженим
строком розгляду, належним
підтвердженням повідомлення учасників
судового процесу про час та місце
розгляду справи може вважатися
телефонограма суду з відміткою про її
прийняття посадовою (службовою) особою
сторони. При цьому зазначена ухвала
надсилається сторонам в обов'язковому
порядку (пункту 3.9.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" прийнято
до розгляду 04.08.2014 року, 07.08.2014 року
копію ухвали суду було направлено на
адресу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд", що підтверджується
відміткою про відправлення поштової
кореспонденції за вих. №40179/14 (а.с. 1 на
звороті).

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення поштову кореспонденцію
отримано Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"Дніпрорембуд" 15.08.2014 року (а.с. 30).

Згідно реєстру №69 на відправку
замовленої пошти з повідомленням по м.
Дніпропетровську на адресу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" 11.08.2014 року направлено
ухвалу по справі №904/5709/14 (а.с. 72).

Приватна виробничо-комерційна фірма
"Дніпрорембуд" зазначає, що в поштову
відправленні за реєстровим №916
знаходилася ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2014 року по справі №904/5352/14 за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця Бабакова М.А. про стягнення
заборгованості за договором
банківського обслуговування, яке не
стосується будь-якої господарської
діяльності Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд".

Між тим, з наданої відповіді
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014 року, Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"Дніпрорембуд" до листа №27/08 додано
поштове відправлення за реєстровим
№916 (а.с. 73).

На вимогу апеляційного господарського
суду надати копію ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2014 року по справі
№904/5352/14 (яку, як стверджує позивач, він
отримав) Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"Дніпрорембуд" не надана завіреної
копії вищезазначеної ухвали.

Таким чином, у апеляційного
господарського суду відсутні підстави
вважати, що справу №904/5709/14 розглянуто
за відсутності Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд", не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду.

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний суд переглядає
справу за наявними у ній і додатково
поданими доказами.

Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. При цьому обґрунтування
неможливості подання доказів суду
першої інстанції згідно із зазначеною
нормою Господарського процесуального
кодексу України покладається саме на
заявника (скаржника), а апеляційний
господарський суд лише перевіряє та
оцінює їх поважність і не зобов'язаний
самостійно з'ясовувати відповідні
причини. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття (п. 9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи, що спір розглянутий у
першому судовому засіданні, на якому не
був присутній представник відповідача,
надані відповідачем додаткові докази
мають значення для всебічного та
об'єктивного вирішення спору,
апеляційним господарським судом
приймаються надані Приватною
виробничо-комерційною фірмою
"Дніпрорембуд" додаткові докази.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення,
змінити рішення (пункти 2, 4 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України).

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог у сумі 35 539,00
грн. (33 553,38 грн. + 1 985,62 грн.).

За викладеного, апеляційна скарга
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за подання позовної заяви
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача пропорційно розміру
задоволених вимог у сумі 1 255,14 грн.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на позивача
пропорційно розміру задоволених вимог
по апеляційній скарзі у сумі 285,93 грн.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014 року у справі
№904/5709/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року у справі №904/5709/14 скасувати
частково.

Викласти резолютивну частину
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014 року у справі
№904/5709/14 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" (49017, м. Дніпропетровськ,
вул. Новоорловська, 4, ідентифікаційний
код 23074685) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стоунхендж" (08700, Київська область, м.
Обухів, вул. Калініна, 57,
ідентифікаційний код 35162078)
заборгованість за договором підряду
№90 від 18.10.2011 року у сумі 33 553,38 грн., 3%
річних у сумі 1 985,62 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 255,14 грн.,
про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоунхендж" (08700,
Київська область, м. Обухів, вул.
Калініна, 57, ідентифікаційний код 35162078)
на користь Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Дніпрорембуд" (49017, м. Дніпропетровськ,
вул. Новоорловська, 4, ідентифікаційний
код 23074685) витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 285,93 грн.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Повна постанова складена 12.12.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко