м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 17/275 14.11.14
За позовом Відкритого
акціонерного товариства Телевізійний
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Планета
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта Експерт»
Третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
Про стягнення 6 312 464,40
Головуючий суддя Мельник В.І.
Судді Васильченко Т.В.
від позивача: Чехонадський
А.О., довіреність № б/н від 27.08.2014
від відповідача 1: Чабіна М.С.,
довіреність № б/н від 08.09.2014
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне товариство
"Телевізійний завод "Славутич"
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Планета
Сервіс-К" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альта Експерт" про
стягнення солідарно з відповідачів 1 000
грн., а також про стягнення з
відповідача-1 збитків в сумі 6 312 464, 40
Провадження у справі № 17/275 порушено
ухвалою суду від 04.07.2011 р. (суддя Удалова
Враховуючи те, що предметом позову є
стягнення збитків, а визначення
розміру останніх, а також питання щодо
осередку виникнення пожежі та причин, з
яких сталася остання, потребує
спеціальних знань, суд ухвалою від
01.08.2011р. призначив у справі судову
експертизу, зупинивши провадження у
справі до отримання висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2011р. в справі № 17/275 було
призначено судову експертизу, на
вирішення якої поставлено наступні
- Де був осередок пожежі, яка сталася
27.05.2011 р. по вул. Бориспільський, 9 в м.
- Яка причина пожежі, що сталася 27.05.2011
р. по вул. Бориспільський, 9 в м. Києві?
- Який розмір збитків, заподіяних
внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2011 р. по
вул. Бориспільський, 9, кор. 24 в м. Києві?
Проведення експертизи було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.
23.01.2012 р. до загального відділу
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи №17/275 з
будівельно-технічної експертизи від
28.12.2011 року (надалі висновок 1). Згідно
якого, розмір збитків заподіяних
внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2011 по
вул. Бориспільський, 9 в м. Києві (в
частині приміщення 17 (виробничий цех),
що знаходилось в оренді ТОВ «Планета
Сервіс К» згідно з договором оренди
нерухомого майна № 67/10А від 01.12.2010) на
час складання висновку становить 15 792
Представники позивача у судовому
засіданні 20.02.2012р. подали клопотання
про збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якого просили стягнути з
відповідача 1 збитки у розмірі 15 791 464
грн. та стягнути солідарно з
відповідача 1 та відповідача 2 збитки у
розмірі 1 000 грн. Судом була прийнята до
розгляду заява позивача про збільшення
розміру позовних вимог.
Проаналізувавши в ході розгляду справи
висновок експерта, суд дійшов висновку,
що в ході проведення експертизи,
експерт у висновку посилаючись на п.п.
4-10 Національного Стандарту «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1140 від 10.09.2003р.
наводить розмір збитків, заподіяних
внаслідок пожежі, які визначаються як
вартість відтворення будівлі, з
врахуванням фізичного зносу
конструктивних елементів і
опоряджувальних покриттів будівлі до
виникнення пожежі. Також, експерт
застосовує нормативну документацію, а
саме СОУ ЖКГ 75.11-350 772 34.0015: 2009 «Правила
оцінки фізичного зносу житлових
будинків», хоча позов заявлений щодо
відшкодування збитків завданих в
зв'язку із пожежею складського
приміщення. При цьому, експерт
наводить приблизну шкалу оцінки зносу
елементів будинку, оцінюючи, що
фізичний знос складає від 0-20%, при цьому
в договорі оренди №67/10А від 01.12.2010р.
визначено стан об'єкту до виникнення
пожежі -задовільний. Крім цього, при
розрахунку експерт використовував
показники «Сборника укрупненных
показателей восстановительной
стоимости зданий и сооружений для
переоценки основних фондов №7»
Утвержденного Государственным
комитетом Совета Министров СССР по
делам строительства 14.07.1970г. розділу № 3
«Здания цехов специфических для
предприятий приборостроения»з табл.
№48 «Сборочные корпуса для часовых
заводов и заводов по изготовлению
микропровода», при цьому експертом не
беруться показники табл. №52, розділу 4,
збірника 7 «Здания цехов специфических
для предприятий радиотехнической
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2012р. в справі № 17/275 був
викликаний судовий експерт Логвиненко
О.О., який був зобов'язаний судом надати
письмові пояснення щодо складеного
будівельно-технічної експертизи від
28.12.2011 року з урахуванням наданих
відповідачем-1 заперечень.
Провідний судовий експерт Київського
НДІ судових експертиз Логвиненко О.О. у
судове засідання з'явився, однак надати
усні пояснення суду щодо розрахунку
збитків заподіяних в наслідок пожежі у
розмірі 15 792 464,00 грн не зміг, послався
на надані письмові пояснення.
07.05.2012 року через канцелярію
Господарського суду м. Києва
відповідачем - 1 було подано
Судової будівельно-технічної
експертизи від 28.12.2011 р та клопотання
про необхідність проведення повторної
судової будівельно-технічної
15.05.2012 року через канцелярію суду
позивачем було подані письмові
пояснення щодо обґрунтованості
визначення судовими експертами об'єму
пошкодженої будівлі та заперечення в
задоволені клопотання про призначення
ТОВ «Планета Сервіс - К» (Відповідач-1)
від 30.03.2012 року про призначення
повторної експертизи.
Згідно ч. 4 при необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
Відповідно до п. 15.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» №4 від
23.03.2012р. повторною визначається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2012р. в справі № 17/275 було
призначено повторну судову експертизу,
на вирішення якої поставлено наступні
- де був осередок пожежі, яка сталася
27.05.2011р. по вул. Бориспільський, 9 в м.
- яка причина пожежі, що сталася
27.05.2011р. по вул. Бориспільський, 9 в м.
- який розмір збитків, заподіяних
внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2011р. по
вул. Бориспільський, 9 в м. Києві?
Виконання експертизи доручити іншому
науково-дослідного інституту судових
З огляду на повернення матеріалів
справи № 17/275 з експертної установи,
27.08.2013 р. судом було поновлено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 11.09.2013 р.
У судовому засіданні було встановлено,
що всупереч вимогам ухвали
господарського суду міста Києва від
05.12.2012р. в справі № 17/275 про призначення
повторної будівельно-технічної
експертизи, експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз було проведено додаткову
будівельно-технічну експертизу,
відповідно до якої розмір збитків
заподіяних в наслідок пожежі в цінах на
дату оцінки складає 8 340 481,00 грн.
02.10.2013 р. судом було ухвалено викликати
у засідання суду судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
відповідальних за подання експертного
висновку № 940/13-42 від 09.08.2013 р., Паська
Романа Миколайовича та Ворфлік Тетяну
Олегівну, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 11.10.2013 р.
11.10.2013 р. та 06.11.2013 р. розгляд справи був
відкладений у зв'язку з неявкою в
засідання судових експертів.
В судове засідання 27.11.2013 р. прибули
представники сторін та один із
викликаних судових експертів - Ворфлік
Т.О., який надав усні пояснення щодо
підстав та порядку проведення
експертного дослідження № 940/13-42, що за
своєю суттю є додатковою експертизою, а
не повторною, яка призначалася судом
ухвалою від 05.12.2012 р.
10.09.2013 р. до суду надійшло клопотання
позивача із запереченнями проти
проведеної додаткової експертизи та
обов'язковість виконання ухвали
господарського суду міста Києва від
05.12.2012р. в справі № 17/275 про призначення
повторної експертизи та відсутністю
станом на даний час в матеріалах справи
обґрунтованих відповідей на
поставлені судом запитання
30.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду м. Києва
відповідачем - 1 було подано
заперечення на висновок № 940/13-4
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
09.08.2013 р. та про обов'язковість
виконання Ухвали Господарського суду
міста Києва від 05.12.2012р. в справі № 17/275
про призначення повторної експертизи.
Дослідивши наявний в матеріалах справи
висновок експертів № 940/13-42 від 09.08.2013 р.,
судом встановлено порушення судовими
експертами порядку призначення та
проведення експертизи, що виявилося у
самостійній зміні виду судової
експертизи з повторної, здійснення
якої було призначено судом 05.12.2012 р., на
додаткову (стр.2 висновку).
Оскільки повторна судова експертиза за
ухвалою від 05.12.2012 р. у справі № 17/275 була
оплачена Товариством з обмеженою
відповідальністю "Планета Сервіс-К" та
залишається невиконаною, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
Сторін та повторно направити матеріали
справи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для належного виконання
останнім ухвали від 05.12.2012 р щодо
належного виконання повторної
Зважаючи на викладені обставини
провадження у справі підлягає
зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
до фактичного проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою від
05.12.2012 р. та повернення справи до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. по справі № 17/275 було
вирішено матеріали справи направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
належного виконання ухвали суду від
05.12.2012 р. у справі № 17/275 та проведення
повторної судової експертизи
відповідно до вказаної ухвали.
З огляду на повернення матеріалів
справи № 17/275 з експертної установи,
18.08.2014 р. судом було поновлено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 10.09.2014 р.
13.08.2014 р. до загального відділу
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи №17/275 з
висновком №219/14-42 судової
будівельно-технічної експертизи від
11.08.2014 року (надалі висновок 1). Згідно
якого, розмір збитків заподіяних в
наслідок пожежі, що сталася 27.05.2011 по
вул. Бориспільський, 9 в м. Києві (в
частині приміщення 17 (виробничий цех),
що знаходилось в оренді ТОВ «Планета
Сервіс К» згідно з договором оренди
нерухомого майна № 67/10А від 01.12.2010) на
момент проведення первинної
експертизи (грудень 2011) становить 7 661
468 грн., а на момент проведення
повторної експертизи становить 9 372 739,00
Зважаючи на перебування судді Нечая
О.В. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови Господарського суду міста Києва
справу № 17/275 для вчинення відповідних
процесуальних дій було передано
колегії у складі суддів: Баранова Д.О.
(головуючий), Бондарчук В.В., Марченко
Ухвалою від 18.08.2014 р. справу № 17/275 було
прийнято судом до свого провадження,
поновлено у ній провадження та
призначено до розгляду на 10.09.2014 р.
Зважаючи на перебування судді
Бондарчук В.В. у відрядженні та у
відпустці судді Марченко О.В., 10.09.2014 р.
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва справу № 17/275 було
передано для розгляду колегії у складі
суддів: Баранова Д.О. (головуючий),
Васильченко Т.В., Спичака О.М., якими
справа підлягає прийняттю до
провадження, які ухвалою суду від
10.09.2014р. прийняли дану справу до
розгляду на призначили її наступний
розгляд на 24.09.2014р.
Розпорядженням № 04-23/775 керівника
апарату господарського суду міста
Києва від 22.09.2014, справу №17/275 передано
для повторного автоматичного
розподілу, у зв`язку з припиненням
повноважень щодо здійснення
правосуддя судді Баранова Д.О.
Внаслідок здійснення авторозподілу,
справа № 17/275 передано для розгляду
судді Мельнику В.І. (головуючий); суддям:
Васильченко Т.В. та Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 01.10.2014р. справу № 17/275
прийнято до свого провадження суддями
Мельник В.І., Васильченко Т.В., Спичак
О.М. та призначено до розгляду на
27.10.2014р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду відзив на позов.
27.10.2014р. представник відповідача 1 проти
висновку експертизи заперечив.
Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення по справі,
підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача 1 проти позову
заперечив, повідомив суд не приймати до
уваги висновок експертизи.
Представники відповідача 2 та третьої
особи у судове засідання не з`явились,
вимог ухвали суду від 01.10.2014р. не
виконали, про причини своєї
відсутності суд не повідомили.
Суд відклав розгляд справи на 14.11.2014р.
14.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти позову
заперечив у повному обсязі.
Представники відповідача 2 та третьої
особи у судове засідання не з`явились,
вимог ухвал суду не виконали, про
причини своєї відсутності суд не
Суд вирішив відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
присутніх представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2010 між сторонами було укладено
договір оренди майна № 67/10А (далі
договір оренди), у відповідності до
умов якого Відкрите акціонерне
товариство «Телевізійний завод
«Славутич» (далі - позивач) передало, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Планета Сервіс - К»
(далі - відповідач-1) прийняло в строкове
платне користування для здійснення
господарської діяльності частину
складського приміщення площею 2 194,9
кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Бориспільський, 9, кор. 24.

Відповідно до пункту 6.1.6. Договору
оренди Відповідач-1 (орендар)
зобов'язаний нести матеріальну
відповідальність перед Позивачем
(орендодавцем) за збитки, що сталися з
вини орендаря.

Відповідно до пункту 7.5. Договору
оренди, ТОВ «Планета Сервіс - К»
відшкодовує Позивачеві збитки,
спричинені у зв'язку з неналежною
експлуатацією об'єкту оренди. При
погіршені стану або знищені об'єкта
оренди з вини орендаря (ТОВ «Планета
Сервіс - К»), він відшкодовує
орендодавцю (Позивачеві) збитки в
розмірі вартості ремонтних робіт,
необхідних для його відновлення або
відновлення майна.

Позивач у своєму позові наголошує про
наявність поручителя за зобов'язаннями
ТОВ «Планета Сервіс - К» перед
Позивачем за договором оренди від
01.12.2010 за № 67/10А та додає до позову
договір поруки від 05.05.2011 року
укладений між Позивачем та ТОВ «Альта
Експерт» у розмірі обсягу
відповідальності 1 000 гривень, та на
підставі цього залучає його до справи у
якості Відповідача-2 (далі -
відповідач-2).

Позивач в обґрунтування свої позовних
вимог посилається на ч. 1 ст. 1166 ЦК
України «Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.»
та на Технічний висновок від 31.05.2011 за №
178 щодо ймовірної причини виникнення
пожежі, складений
дослідно-випробувальною лабораторією
ГУ МНС України в м. Києві., та договір
оренди, який діяв на час пожежі, та
вважає, що вина Відповідача-1 очевидна і
обов'язок вимагати певну суму грошових
коштів за зруйноване приміщення з
Відповідача-1 в нього є.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
виходячи з наступного.

Проаналізувавши в ході розгляду справи
висновок експертів № 219/14-42 комісійної
повторної судової
будівельно-технічної експертизи від
11.08.2014 р., суд дійшов висновку, що
результати експертизи не можна
враховувати при вирішенні даної
судової справи з наступних підстав:

У повторному висновку експерти
застосовують нормативну документацію,
а саме СОУ ЖКГ 75.11-350 772 34.0015: 2009 «Правила
оцінки фізичного зносу житлових
будинків» до розрахунків фізичного
зносу не житлових будівель, при цьому
жодних пояснень та обґрунтувань причин
кваліфікації частини приміщення 17
(виробничий цех) корпусу №24 як житлової
будівлі експертами у висновку не
наведено. Так, як було встановлено
судом, відповідно до ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ», затвердженого
наказом Мінрегіонбуду України від
30.12.2008р. за № 709, відповідно до п.5.3.1.
даного ДБН, термін експлуатації
виробничих та допоміжних, складських
приміщень складає 60 років, проти
фізичного зносу житлових будинків,
який складає 150 років, відповідно до
застосованого експертами СОУ ЖКГ 75.11-350
772 34.0015: 2009 «Правила оцінки фізичного
зносу житлових будинків».

Таким чином, якщо взяти до уваги, що
будівля корпусу № 24 побудована за
проектом ДСПІ-7 у 1965 році (сторінка 6
абзац 7 Повторного ВИСНОВКУ), то станом
на 2011 рік фізичний знос нежитлової
будівлі становить майже 77%, а не 29% як
зазначають експерти, використовуючи
«Правила оцінки фізичного зносу
житлових будинків.

Отже, застосування експертами СОУ ЖКГ
75.11-350 772 34.0015: 2009 «Правила оцінки
фізичного зносу житлових будинків» до
розрахунків фізичного зносу не
житлових будівель призвело до
завищення суми збитків, яка не
відповідає дійсності і спростовується
матеріалами справи.

При розрахунку будівельного об'єму
частини приміщення 17 (виробничий цех)
корпусу № 24 (стор.10. абзац перший
Повторного ВИСНОВКУ) експерти
посилаються на Звіт НДІ про
Науково-дослідну роботу стосовно
визначення об'єму зруйнованої будівлі
та зазначають у Повторному ВИСНОВКУ
будівельний об'єм корпусу №24 у розмірі
81652куб.м. Однак, як було встановлено
судом, ні у самому Звіті, ні у додатках
до нього, дані об'єми не визначені, є
лише посилання на «розміри в плані
близько 170 х 150 м» (стор.6 Звіту).

Також, експертами не проведено
самостійний обґрунтований розрахунок
об'єму зруйнованої будівлі. Так, у
первинній експертизі Експерт у
розрахунках посилається на відомості,
зазначені у технічному паспорті БТІ на
будівлю 24 «Б» при визначенні висоти
будівлі « 24», яка на його думку
становить 12 м. Однак, відповідно до
показників технічного паспорту БТІ на
будівлю « 24 «Б» висота будівлі
становить 10м та 6м, що також призвело до
завищення відновлювальної вартості
об'єкту.

Як і у попередніх висновках, так і у
Повторному ВИСНОВКУ (стор.19, абзац 2)
експерти зазначають, що найбільш
подібним до об'єкта дослідження за
групою капітальності, характеристикам
конструктивних елементів,
об'ємно-планувальному рішенню, рівню
внутрішнього оздоблення, наявності
санітарно-технічних пристроїв та
освітлення, є дані наведені у Таблиці 6
Збірнику 13 УПВВ «Укрупненные
показатели восстановительной
стоимости зданий и сооружений
научно-исследовательских институтов и
лабораторий для переоценки основных
фондов» (стор. 18 ВИСНОВКУ). При цьому,
при проведенні порівняння між даними
Збірнику 36 УПВВ, Розділ 5, Таблиця 61
«Производственный корпус завода
овощных и фруктовых консервов»;
Збірнику 7 УПВВ, Розділ 3 Таблиця 48
«Сборочные корпуса часовых заводов и
заводов по производству микропровода»;
Збірнику 13 УПВВ, Розділ 2, Таблиця 6
«Корпуса специального назначения НИИ»;
Збірнику 7 УПВВ, Розділ 4, Таблиця 52
«Здания цехов, специфических для
предприятий радиотехнической
промышленности» експертами не
наведено жодного обґрунтування
застосування саме показників Таблиці 6
Збірнику 13 УПВВ, що також призвело до
суперечливих результатів розрахунків,
які не можуть бути враховані судом при
вирішенні справи.

За приписами пункту 4.15. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 за N 53/5, із
змінами та доповненнями, у
дослідницькій частині висновку
експерта при проведенні повторної
експертизи вказуються причини
розбіжностей з висновками попередніх
експертиз, якщо такі розбіжності мали
місце.

Однак експертами в порушення
зазначеної інструкції не надано жодних
пояснень причин розбіжностей з
висновками попередніх експертиз.

Відповідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

Вимогами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких обставин, суд вважає, що
результати експертизи не можна
враховувати при розгляді даної справи.

Судом також встановлено, що посилання
Позивача на встановлення вини ТОВ
«Планета Сервіс - К» у Висновку
пожежників № 178, висновку експертів №
8641/11-13/13039/11-37 за результатами
проведення комплексної судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи у господарської справі №
17/275 від 12.12.2011 року, Висновку
спеціалістів від 15.06.2011 року за № 2/161-ПТ,
не є обгрунтованими, так як у
зазначених висновках вина ТОВ «Планета
Сервіс - К» не встановлена, лише
визначений осередок пожежі, тобто
місце, ділянка початкового та
найінтенсивнішого горіння.

Посилання Позивача на встановлення
факту самозаймання речовин та
матеріалів судом не приймаються з
огляду на те, що у Висновку експертів
комплексної судової пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи (стор.13)
наявні припущення експерта щодо
можливості виникнення за сприятливих
умов самозаймання матеріалу з
послідуючим поширенням полум'я по
будівлі, тому вказана позиція Позивача
є недоведеною і спростовується
матеріалами справи.

Суд вважає недоведеною позицію
Позивача щодо встановлення вини
Відповідача-1 стосовно виникнення
горіння від нагрівальних приладів
(стор.13-14 Висновку експертів
комплексної судової пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи), так як
Експерт зазначає, що «… визначити
причетність нагрівальних приладів до
пожежі немає технічної можливості».

Твердження Позивача про наявність вини
Відповідача - 1 у зв'язку з
пожежонебезпечністю проводок, суд не
підтримує, беручи до уваги пояснення
Експерта (стор. 17 Висновку) «…у зв'язку
з тим, що вилучені електродроти не були
надані на дослідження під час
проведення цієї експертизи, тому й не
надається за можливе визначити
причетність до пожежі освітлювальної
електромережі споруди».

Суд бере до відома, що у Висновку
експертів № 8641/11-13/13039/11-37 за
результатами проведення комплексної
судової пожежно-технічної та
електротехнічної експертизи у
господарської справі № 17/275 від 12.12.2011
року встановлено осередок пожежі
(місце виникнення початкового горіння),
а встановити конкретну причину
виникнення даної пожежі не є
спроможним, оскільки, на підставі
наданих матеріалів огляду об'єкта
існують декілька можливих,
неоднозначних технічних версій
обставин виникнення пожежі, які
розглядалися у дослідницькій частині
висновку.

З огляду на зазначене, Суд приходить до
висновку, що посилання Позивача на
встановлення вини Відповідача-1
Висновком пожежників №178, Висновком
експертів № 8641/11-13/13039/11-37 за
результатами проведення комплексної
судової пожежно-технічної та
електротехнічної експертизи від 12.12.2011
року та Висновком спеціалістів від
15.06.2011 року за № 2/161-ПТ, є
необґрунтованими та не
підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що посилання позивача на
Технічний висновок від 31.05.2011 за № 178,
складений дослідно-випробувальною
лабораторією ГУ МНС України в м. Києві
щодо ймовірної причини виникнення
пожежі, та який, в свою чергу,
встановлює вину Відповідача-1, є не
доведеним Позивачем, виходячи з
наступного.

Відповідно до резолютивної частини
Висновку № 178, «ймовірною причиною
виникнення пожежі, що сталася 27 травня
2011 року за адресою м. Київ, вул.
Бориспільська, 9 - є порушення «Правил
пожежної безпеки» під час влаштування
та експлуатації електричних мереж».

Судом встановлено, що підрядні
електромонтажні роботи за замовленням
Відповідача-1 виконувало у 2008 році
третя особа на стороні відповідача-1
без самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю
інвестиційно-будівельна компанія
«Жилпромбуд» ( , яке
зареєстроване за адресою: 91015, Україна,
м. Дніпропетровськ, проспект Кірова,
буд. 107-г, кв. 107 (довідка про вартість
виконаних робіт а.с.25 том І).

Судом встановлено й той факт, що
зазначені електромонтажні роботи
«Жилпромбуд» були виконані у Корпусі 24
«Б», про що свідчать документи надані
до матеріалів справи, а не в Корпусі 24, в
якому саме і сталася пожежа.

Судом встановлено, що договори оренди,
які діяли на час виникнення спірних
правовідносин, закінчили свою дію і
зазначені приміщення були здані
(повернуті) без жодних зауважень з боку
Позивача (Орендодавця), доказами чого є
акти повернення з оренди зазначених
приміщень (а.с.98-107 том І).

Суд приходить до висновку що посилання
Позивача на технічний висновок у
частині порушення «правил пожежної
безпеки» під час влаштування
електричних мереж є безпідставним та
спростовуються матеріалами справи.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 1166 ЦК
України «(1) Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.»
та договір оренди, який діяв на час
пожежі, вважає, що вина Відповідача-1
очевидна і обов'язок вимагати певну
суму грошових коштів за зруйноване
приміщення з Відповідача-1 виникло
автоматично.

Суд вважає таку позицію Позивача
помилковою з наступних підстав:

Позивач наводить у своєму позові п. 7.5.
Договору оренди, відповідно до якого
Відповідач-1 відшкодовує Позивачеві
збитки, спричинені у зв'язку з
неналежною експлуатацією об'єкту
оренди. При погіршені стану або знищені
об'єкта оренди з вини орендаря
(Відповідача-1), він відшкодовує
орендодавцю (Позивачеві) збитки в
розмірі вартості ремонтних робіт,
необхідних для його відновлення або
відновлення майна та п. 6.1.6. відповідно
до якого Відповідач-1 (орендар)
зобов'язаний нести матеріальну
відповідальність перед Позивачем
(орендодавцем) за збитки, що сталися з
вини орендаря, тобто ТОВ «Планета
Сервіс-К».

Але, ці пункти договору прямо
визначають саме у якому випадку це
здійснює Відповідач-1 (орендар) і також
регламентує наслідки, тобто у разі
наявності вини саме Відповідача-1.

Судом досліджено зауваження Позивача,
стосовно порушення Відповідачем-1
«Правил пожежної безпеки» під час
експлуатації електричних мереж.

Експлуатацією електричних мереж є
використання електричних мереж за
прямим призначенням, а саме для подачі
струму на прилади електричного
споживання згідно з «Правилами
технічної експлуатації
електроустановок споживачів»
затвердженими наказом Міністерства
палива та енергетики України від 25
липня 2006 р. N 258, Зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 жовтня
2006 р. за N 1143/13017.

Електричні мережі є складовою частиною
будівлі яка введена в експлуатацію.
Введення в експлуатацію будівлі є
обов'язком власника цієї будівлі. Однак
Позивач не зазначив у своєму позові про
введення в експлуатацію цієї будівлі.
Про наявність Технічних Умов (ТУ) на
споживання електричної енергії, а
також Акту балансового розмежування,
який встановлює зону відповідальності
за використання електричних мереж.

Як встановлено судом, за договором
оренди від 01.12.2010 р. за № 67/10А Позивач
(орендодавець) не передавав електричне
обладнання, зокрема електричні мережі
у користування Відповідачу-1 (орендарю)
про що свідчить Акт приймання-передачі
в оренду від 01.12.2010 р. приміщення (копія
знаходиться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідно до
договору оренди Позивач надавав
послуги Відповідачу-1 з технічного
обслуговування електричних мереж, про
що свідчать рахунки-фактури та Акти
здачі-приймання робіт (надання послуг
за технічне обслуговування
електричних мереж) підписані
уповноваженими представниками сторін,
оригінали яких були досліджені судом в
судовому засіданні (копії знаходяться
в матеріалах справи). Факт надання
послуг Відповідачу-1 із технічного
обслуговування електричних мереж
Позивачем не спростовувався.

За таких обставин, суд вважає посилання
Позивача на технічний висновок у
частині порушення «Правил пожежної
безпеки» під час експлуатації
електричних мереж, як на документ, що
встановлює вину Відповідача-1 є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
з способів захисту цивільних прав та
інтересів є, зокрема, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у звязку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ст. 224 ЦК
України).

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства (ст. 225 ЦК України).

В силу ст.ст. 610, 611, 614, 1166, 1192 ЦК
України, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібно довести такі факти як
неправомірність поведінки особи; вина
завдавача шкоди (збитків); наявність
шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою винної особи
та заподіяною шкодою. Наявність всіх
вищезазначених умов є обов'язковим для
прийняття судом рішення про
відшкодування шкоди. Відсутність хоча
б одного з цих елементів виключає
відповідальність за заподіяну шкоду.
При цьому, саме на позивача
покладається обов'язок довести
наявність шкоди, протиправність
(незаконність) поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою, в свою
чергу, відповідач повинен довести, що в
його діях відсутня вина у заподіянні
шкоди.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Стаття 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються зокрема
висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.2 ст. 34
Господарського процесуального Кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
письмові докази, на підтвердження
своїх позовних вимог, щодо стягнення з
відповідача збитків завданих позивачу,
внаслідок пожежі, у зв'язку з чим
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача 15 792 464,00 грн. не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у
тому числі вартість проведення судової
експертизи, згідно ст.49 ГПК України, при
відмові в задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Відкритому
акціонерному товариству «Телевізійний
завод «Славутич» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Планета
Сервіс - К» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта Експерт» про
стягнення збитків у розмірі 15 792
464,00грн. - відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Телевізійний завод
«Славутич» (02099, м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета Сервіс - К»
витрати на проведення
будівельно-технічних досліджень за
експертним провадженням № 940/13-42 у
розмірі 10 004 (десять тисяч чотири) грн. 16
коп.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства «Телевізійний
завод «Славутич» (02099, м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, ) 16 800
(шістнадцять тисяч вісімсот) грн. -
надлишково сплаченого судового збору.

4. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 28.11.2014р.)

Головуючий суддя
Мельник В.І.

Судді
Васильченко Т.В.

Спичак О.М.