ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н
я у с п р а в і

"09" грудня 2014 р. Справа № 926/1479/14

За позовом Прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області

до відповідачів: 1) Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Чернівецький професійний
ліцей автомобільного сервісу"

2) Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна",
м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Міністерство освіти і
науки України

про визнання недійсним договору,
звільнення приміщення та повернення
майна

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Чорней С.В., представник
за довіреністю від 05.05.2014р.;

від відповідача 1 - Гурковський Ю.С.,
представник за дорученням від 12.11.2014р.;

від відповідача 2 -Ліпенко
Ю.К.,представник за довіреністю від
05.05.2014р;

від прокуратури - Колотило Т.О.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області звернувся з
позовом до Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Чернівецький професійний
ліцей автомобільного сервісу" та
приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про визнання недійсним
договору, звільнення приміщення та
повернення майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
посилається на те, що згідно укладеного
між відповідачами договору про надання
послуг з утримання обладнання №365/870 ВП
2007 У 0412 від 01.05.2007 р. державний
професійно-технічний навчальний
заклад "Чернівецький професійний ліцей
автомобільного сервісу" (виконавець)
взяв на себе обов'язки з утримання
обладнання мобільного зв'язку
телекомунікаційної мережі ЗАТ "УМЗ"
(правонаступником якого є ПрАТ "МТС
Україна") згідно переліку, який
міститься в акті приймання-передачі
обладнання на утримання, а ЗАТ "УМЗ"
прийняв та оплатив надані послуги в
порядку та на умовах визначених
договором. У зв'язку з вищезазначеним
прокурор стверджує, що даний договір
укладений з порушенням умов чинного
законодавства та є удаваним, тобто
укладеним з метою приховати відносин
оренди, а тому просить визнати його
недійсним.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 03.10.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
16.10.2014 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, востаннє ухвалою від
25.11.2014 р. залучено до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Міністерство освіти і
науки України, продовжено строк
вирішення спору на 15 днів - до 18 грудня
2014 року та відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 09.12.2014 р.

08.12.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано
пояснення третьої особи в яких
Міністерство освіти і науки України
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

09.12.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшло
клопотання відповідача 2 про
припинення провадження у справі,
мотивоване тим, що договір про надання
послуг з утримання обладнання №365/870 ВП
2007 У 0412 від 01.05.2007 р. відповідно до угоди
про розірвання договору від 30.11.2014 р. є
розірваним та заключний договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 04.11.2014 р. між
позивачем та відповідачами.

09.12.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від прокуратури надійшло
клопотання про припинення провадження.

У судовому засіданні 09.12.2014 р.
представники сторін та прокурор
просили припинити провадження у
справі.

Третя особа явку свого повноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, про причини неявки суд не
повідомила хоча належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини у справі, якими прокурор
обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та
оцінивши в сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив таке.

01.05.2007 р. між професійно-технічним
училищем №6 (правонаступником якого є
державний професійно-технічний
навчальний заклад "Чернівецький
професійний ліцей автомобільного
сервісу") та Закритим акціонерним
товариством "УМЗ" (правонаступником
якого є ПрАТ "МТС Україна") укладено
договір про надання послуг з утримання
обладнання №365/870 ВП 2007 У 0412.

Пунктом 1.1. вищезазначеного договору
сторони визначили, що на підставі
взаємної згоди Сторін Виконавець
приймає на себе обов'язки з утримання
обладнання мобільного зв'язку (надалі -
Обладнання), телекомунікаційної мережі
ЗАТ «УМЗ» згідно Переліку, який
міститься в Акті приймання-передачі
обладнання на утримання (Додаток №1 до
Договору), а ЗАТ «УМЗ» приймає та
оплачує надані послуги в порядку та на
умовах, визначених даним Договором.

В п. 1.2. договору зазначено, що
Виконавець надає ЗАТ «УМЗ» наступні
послуги: розміщує Обладнання ЗАТ «УМЗ»
на даху будівлі гуртожитку, що
знаходиться за адресою: м Чернівці, вул.
Гайдара, 3 (надалі Об'єкт); утримує
Обладнання в належному санітарному
стані, забезпечує відсутність поблизу
цих об'єктів сторонніх предметів в т.ч.
вибухо- та пожежонебезпечних; здійснює
візуальний огляд Обладнання. У разі
виявлення пошкоджень терміново
повідомляє про це відповідальних осіб
ЗАТ «УМЗ»; сприяє збереженню
Обладнання; забезпечує неможливість
доступу сторонніх осіб до Обладнання.

Згідно п. 3.1. договору вартість плати за
надання послуг вказаних в п. 1.2.
договору складає 800,00 грн.

01.05.2010 р. між відповідачами підписано
акт приймання-передачі обладнання на
утримання.

Відповідно до статті 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами статті 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Дослідженням документальних доказів у
справі судом встановлено, що сторонами
фактично укладений договір оренди
нерухомого майна, а саме даху будівлі
гуртожитку, що знаходиться за адресою:
м Чернівці, вул. Гайдара, 3.

З огляду на вищевикладене, договір про
надання послуг з утримання обладнання
№365/870 ВП 2007 У 0412 від 01.05.2007 р. слід
вважати удаваним, а тому в силу вимог
ст. 235 Цивільного кодексу України,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який вони
насправді вчинили.

При цьому, з урахуванням відзиву
відповідача 2 на позов та клопотання
про припинення провадження у справі,
судом встановлено, що відповідачами не
заперечується факт укладення спірного
договору, використання майна, яке є
об'єктом вищевказаного договору, а
також здійснення оплати за
використання цього майна.

Отже, враховуючи приписи параграфу 1
глави 58 Цивільного кодексу України та
аналіз умов укладеного спірного
договору, судом встановлено, що у
даному випадку має місце укладення
строкового, платного договору про
передачу в користування приміщень, які
перебувають у державній власності.

А відтак, сторони укладаючи такий
договір повинні були дотримуватись
вимог спеціального законодавства, що
регулює процедуру погодження та
порядок укладення такого договору.

Дослідженням документальних доказів
встановлено, що укладаючи спірний
договір, об'єктом якого є нерухоме
майно, яке перебуває у державній
власності, сторонами не дотримано
вимоги чинного законодавства щодо
порядку погодження та отримання
дозволу на укладення такого договору з
відповідними органами.

Згідно із ч. 3 ст. 207 Господарського
кодексу України виконання
господарського зобов'язання, визнаного
судом недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

Фактичне користування майном на
підставі даного договору (плата
відповідачем за користування майном),
унеможливлює, в разі його недійсності,
проведення між сторонами реституції,
позаяк використання майна - "річ"
безповоротна, і відновити сторони в
первісне положення практично
неможливо. Тому даний договір повинен
визнаватися недійсним і припинятися на
майбутнє. (Таку правову позицію
викладено в постанові Верховного Суду
України від 13.01.2004 № 7/85/4/68-81).

Разом з тим, з метою приведення
правовідносин між сторонами у
відповідність до вимог законодавства
та реагуючи на дії прокуратури, які
були спрямовані на виявлення та
припинення порушень орендного
законодавства, між відповідачами після
порушення провадження у справі, а саме
30.11.2014 р., підписано угоду про
розірвання договору про надання послуг
з утримання обладнання №365/870 ВП 2007 У 0412
від 01.05.2007 р., акт передачі-приймання
(повернення) місць та заключний договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від 04.11.2014 р. між
позивачем та відповідачами.

У відповідності до пункту 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, враховуючи вищезазначені
обставини та той факт, що договір про
надання послуг з утримання обладнання
№365/870 ВП 2007 У 0412 від 01.05.2007 р. повинен
визнаватися недійсним і припинятися
тільки на майбутнє та те, що згідно
угоди від 30.11.2014 р. даний договір
розірвано, суд прийшов до висновку, що
станом на день розгляду справи
відсутній предмет спору, що є підставою
для припинення провадження у справі.

За погодженням представників сторін та
прокурора судові витрати відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України покладаються на
відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937)
в дохід державного бюджету судовий
збір у сумі 3654,00 грн., отримувач коштів
УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача
37978173, банк отримувача ГУДКСУ у
Чернівецькій області, код банку 856135,
рахунок отримувача 3002, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074.

3. Видати наказ.

Суддя
М.О. Гурин