ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 902/635/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна
В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,за
участю представників:позивача-не
з'явились,відповідача-не
з'явились,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
сільськогосподарського ТОВ "Довіра"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014у
справі№902/635/14 за позовомТОВ "СХК
"Вінницька промислова
група"досільськогосподарського ТОВ
"Довіра"про стягнення
заборгованостіВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 16.06.2014 (суддя
Тісецький С.С.), залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 (судді:
Тимошенко О.М., Бригинець Л.М., Коломис
В.В.), позов задоволено повністю.
Стягнуто з сільськогосподарського ТОВ
"Довіра" на користь ТОВ "СХК "Вінницька
промислова група" 457563 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013, 30525,08
грн. пені, 30656,72 грн. інфляційних втрат
та 3% річних у розмірі 12410,61 грн.,
нарахованих за прострочення виконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
товару, поставленого за цим договором.

Сільськогосподарське ТОВ "Довіра" (далі
- СТОВ "Довіра") у поданій касаційній
скарзі просить рішення та постанову
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами норм
процесуального права, а саме
ст.ст.34,36,43,82 ГПК України. Зокрема,
скаржник наголошує на тому, що у
видатковій накладній, наданій
позивачем до суду, зі сторони СТОВ
"Довіра" підписався Бушуйкін О.А.,
повноваження якого за довіреністю від
02.05.2013 №11, дійсні лише до 12.05.2013 року,
проте, видаткова накладна була
підписана лише 23.05.2013 року, тобто після
закінчення строку його повноважень.
Згадане, на думку відповідача, свідчить
про недоведеність обставин поставки
товару, оскільки особа, яка прийняла
товар, не могла виступати як
уповноважена особа внаслідок втрати
чинності довіреністю, а будь-яких інших
документів на підтвердження отримання
відповідачем товару позивач не надав.
Заявник також вказує на безпідставне
відхилення апеляційним судом
клопотань відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення справжності договору
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013 (з
обсягом поставки у 255 одиниць насіння
соняшника) та підпису представника
відповідача на цьому договорі, що
зумовлено наявністю у СТОВ "Довіра"
договору купівлі-продажу №19/04-13/2 від
19.04.2014 та видаткової накладної від
23.05.2013 №РН-0000136, у яких йдеться про
поставку 59 одиниць продукції.

Колегія суддів, перевіривши фактичні
обставини справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувані
рішення та постанова - залишенню без
змін з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 19.04.2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "СХК
"Вінницька промислова група"
(продавець) та СТОВ "Довіра" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
№19/04-13/2 на таких умовах: продавець
продає, а покупець купує: насіння
соняшника Раraiso (далі - товар) (п.п.1.1,1.1.1).
Одиниця виміру товару - посадкові
одиниці (п.1.1.2). Загальна кількість
товару дорівнює 255 посадкових одиниць
(п.1.1.3). Ціна розрахунку за товар складає
1550 грн. без ПДВ, за одну посадкову
одиницю (п.1.1.4); насіння кукурудзи
гібрид ЗУМ 0243 (далі - товар) (п.п. 1.2.1).
Одиниця виміру товару - посадкова
одиниця (п. 1.2.2). Загальна кількість
товару дорівнює 59 посадкових одиниць
(п. 1.2.3). Ціна розрахунку за товар
складає 907.00 грн. без ПДВ, за одну
посадкову одиницю (п. 1.2.4); насіння сорго
"Прайм" 101552 (далі - товар) (п.п. 1.3.1).
Одиниця виміру - кілограм (п. 1.3.2).
Загальна кількість товару - 110 кг (п. 1.3.3).
Ціна розрахунку за товар складає 80 грн.
без ПДВ, за кг (п.1.3.4).

На кожну партію товару оформляються
наступні документи: видаткова
накладна; податкова накладна (п.2.1).

Оплата за товар здійснюється по
заліковій вазі безготівково, шляхом
внесення коштів на банківський рахунок
продавця (п.2.2).

Ціна, товару, що поставляється по
даному договору, становить: насіння
соняшника Раraiso - 395 250,00 грн. без ПДВ;
насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 0243 - 53 513,00
грн. без ПДВ; насіння сорго "Прайм" 101552 -
8800,00 грн. без ПДВ (п. 3.1).

Розрахунки по даному договору
здійснюються до 1 липня 2013 року.
Покупець зобов'язується здійснити
оплату товару в терміни та на умовах,
визначених договором (п.п.3.2,4.1).

02.05.2013 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Довіра" видано
довіреність №11 на отримання від ТОВ
"СХК "Вінницька промислова група"
товару а саме: насіння соняшнику
кількістю 255 п.о.; насіння сорго
кількістю 110 кг; насіння кукурудзи
кількістю 59 п.о. Дана довіреність
дійсна до 12.05.2013 року та скріплена
підписами та печаткою відповідача.

На виконання умов договору позивачем
передано відповідачу товар, а саме :
насіння соняшника Раraiso 102 CL кількістю
255 посадкових одиниць на суму 395 250,00 грн.
без ПДВ; насіння кукурудзи гібрид ЗУМ
0243 кількістю 59 посадкових одиниць на
суму 53 513,00 грн. без ПДВ; насіння сорго
"Прайм" 101552 кількістю 110 кг на суму 8800,00
грн. без ПДВ, загальною вартістю 457 563,00
грн. з ПДВ, що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000136 від
23.05.2013 року. Вказана накладна підписана
сторонами та скріплена печатками
позивача і відповідача, а також містить
такі відомості : постачальник - ТОВ "СХК
"Вінницька промислова група"; одержувач
- сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Довіра";
замовлення - договір №19/04-13/2 від 19.04.2013
року; умова продажу - безготівковий
розрахунок.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Як роз'яснено в п.3.4 постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" від 29.05.2013 №11, наступне
схвалення юридичною особою правочину,
вчиненого від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (ст.241 ЦК України).
Настання передбачених цією статтею
наслідків ставиться в залежність від
того, чи було в подальшому схвалено
правочин особою, від імені якої його
вчинено; тому господарський суд
повинен у розгляді відповідної справи
з'ясовувати пов'язані з цим обставини.
Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Обставини отримання товару 23.05.2013р.
неуповноваженою особою від імені
відповідача, що обумовлені припиненням
представництва за довіреністю від
02.05.2013 у зв'язку із закінченням строку
її дії 12.05.2013р. (п.1 ч.1 ст.248 ЦК України), на
які заявник передусім посилається в
обґрунтування своїх заперечень,
апеляційний суд правомірно відхилив з
тих мотивів, що прийнявши товар в
кількості та за ціною, вказаних у
видатковій накладній від
23.05.2013№РН-0000136, відповідач в порядку
ст.241 ЦК України фактично схвалив дії
свого повіреного, який діяв поза межами
строку довіреності.

Натомість матеріали справи не містять
та скаржником не надано жодних доказів
на підтвердження того, що, приймаючи
придбаний відповідачем товар,
повірений Бушуйкін О.А. діяв від
власного імені та заволодів
поставленим товаром у своїх власних
корисливих інтересах.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання відповідача на розбіжності у
примірниках видаткових накладних та
договору щодо обсягу насіння соняшнику
Раraiso 102 CL судом апеляційної інстанції
до уваги не приймається, оскільки
заявник не надав оригінали своїх
примірників, у яких зазначається інший
обсяг поставки. Натомість оригінали
примірників позивача були оглянуті
судом першої інстанції та їх
невідповідність копіям не встановлена.
Разом з тим, судом зазначено, що надані
покупцем копії договору
купівлі-продажу № 19/04-13/2 та видаткової
накладної № РН-0000136 містять
розбіжності лише в кількості
посадкових одиниць насіння соняшника
(59 замість 255), однак, вартість за
посадкову одиницю та загальна сума
поставки є ідентичними. Також видана
СТОВ "Довіра" довіреність №11 від 02.05.2013
на отримання товару містить дані про 255
одиниць насіння соняшника, що свідчить
про обізнаність покупця щодо дійсного
обсягу придбаного товару. Таким чином,
покупцем не спростовано факту поставки
насіння соняшника в кількості 255
посадкових одиниць.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій на підставі ретельної
правової оцінки умов договору
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013 та
видаткової накладної від 23.05.2013
№РН-0000136, оригінали яких були надані
позивачем та оглянуті в засіданні суду
першої інстанції, достовірністю
встановлено, а скаржником не
спростовано, що всупереч ст.ст.525,526,655,692
ЦК України відповідачем не було
виконано зобов'язань по оплаті товару
за договором купівлі-продажу №19/04-13/2
від 19.04.2013, у зв'язку з чим, у відповідача
виникла заборгованість перед ТОВ "СХК
"Вінницька промислова група" у розмірі
457563 грн. При цьому, відповідач не надав
до суду оригіналів вищевказаних
документів, які б містили розбіжності
щодо обсягу поставки соняшнику.

Касаційна інстанція також відхиляє
заперечення скаржника, які зводяться
до посилань на недоведеність обставин
поставки та отримання відповідачем
товару, прийнятого неуповноваженою
особою внаслідок втрати чинності
довіреністю, оскільки згідно
імперативних приписів ч.2 ст.111 ГПК
України у касаційній скарзі не
допускаються посилання на
недоведеність обставин справи.

Водночас, відповідно до ч.ч.1,2 ст.664 ЦК
України обов'язок продавця передати
товар покупцеві вважається виконаним у
момент: 1) вручення товару покупцеві,
якщо договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; 2) надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Якщо з
договору купівлі-продажу не випливає
обов'язок продавця доставити товар або
передати товар у його
місцезнаходженні, обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент здачі товару
перевізникові або організації зв'язку
для доставки покупцеві.

Як достеменно встановлено апеляційним
судом, додатковим підтвердженням
поставки відповідачу товару на суму
457563 грн. є підписана та скріплена
печатками сторін товарно-транспортна
накладна №97 від 23.05.2013 (а.с.11), чим
спростовується твердження скаржника
про ненадання позивачем будь-яких
інших доказів на підтвердження
отримання відповідачем товару.

При цьому, колегія вважає, що виконання
продавцем (позивачем) обов'язку
передати товар покупцю (відповідачу) в
момент здачі товару перевізнику для
доставки покупцю, яке оформлено
товарно-транспортною накладною №97 від
23.05.2013, відповідає приписам ч.2 ст.664 ЦК
України, так як з умов договору
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013 не
вбачається покладання на продавця
обов'язку доставити товар або передати
товар у його місцезнаходженні.

Отже, суди дійшли правомірного
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача 457563 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013.

Крім того, згідно зі ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу
№19/04-13/2 від 19.04.2013 передбачено, що
покупець за несвоєчасний або неповний
розрахунок за придбаний товар (у тому
числі у випадку неоплати або
несвоєчасної оплати грошових коштів, а
також у випадку прострочення передачі
векселя (майна, товарів, послуг, робіт)
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент сплати пені, від неоплаченої
суми за кожний день прострочення до
моменту повної оплати.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновками судів про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення з відповідача 30525,08 грн. пені,
30656,72 грн. інфляційних втрат та 3% річних
у розмірі 12410,61 грн., нарахованих за
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання по оплаті поставленого
товару.

Колегія також не може прийняти до уваги
посилання заявника на безпідставне
відхилення апеляційним судом
клопотань відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення справжності договору
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013 та
підпису представника
сільськогосподарського ТОВ "Довіра" на
цьому договорі, так як, по-перше,
виходячи зі змісту ст.41 ГПК України
призначення експертизи є правом, а не
обов'язком господарського суду. При
цьому, суд першої інстанції, з
врахуванням огляду в судовому
засіданні оригіналу вказаного
договору, наданого позивачем, та
відсутності представлення
відповідачем оригіналу договору
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2014,
цілком обґрунтовано не скористався
правом, передбаченим ст.41 ГПК України.

По-друге, в разі ймовірного визнання
недійсним договору купівлі-продажу
№19/04-13/2 від 19.04.2013 за результатами
розгляду справи №902/1270/14 та набранням
відповідним судовим рішенням законної
сили, або підтвердження факту підробки
цього договору у встановленому порядку
(вирок суду в кримінальній справі тощо),
заінтересована сторона не позбавлена
можливості ініціювати перегляд
судових рішень в даній справі за
нововиявленими обставинами. Адже, в
силу презумпції правомірності
правочину, закріпленої ст.204 ЦК України,
договір купівлі-продажу №19/04-13/2 від
19.04.2013 на даний час є чинним та
обов'язковим до виконання сторонами
(ст.629 ЦК України).

Разом з тим, наявні доводи заявника
зводяться передусім до намагань надати
перевагу новим доказам (копія договору
купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2014)
перед іншими оціненими судом доказами,
проте, згідно імперативних приписів ч.2
ст.1117 ГПК України касаційна інстанція
не має права вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не
вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 у справі
№902/635/14 залишити без змін, а касаційну
скаргу сільськогосподарського ТОВ
"Довіра" - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.Овечкін

Судді:

Ж.Корнілова

В.Цвігун