номер провадження справи 3/85/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Справа № 905/8634/13-908/3675/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградський завод
дозуючих автоматів" (25004, м. Кіровоград,
пров. Експериментальний, 2,
ідентифікаційний код 00226514)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова"
(84791, Донецька область, м. Дебальцеве,
смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42,
ідентифікаційний код 32406629, засоби
зв'язку: 067-621-64-88, 050-326-47-67)

про стягнення 23 107, 01 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Циганаш В.В., довіреність
№ 284/1 від 01.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

09.12.2013р. ПуАТ "Кіровоградський завод
дозуючих автоматів" звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до ПрАТ "Бетон Нова" про
стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором постачання, виконання робіт
№ 532/14 від 27.07.2011р. в сумі 2 1215, 76 Євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на
02.12.2013р. складає 23 107, 01 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.12.2013р. (суддя Подколзіна
Л.Д.) позовна заява прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі № 905/8634/13, справу до розгляду в
засіданні суду призначено на 23.12.2013р. о
10 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.12.2013р. повернуто ПрАТ
"Бетон Нова" зустрічну позовну заяву
про визнання договору поставки № 532/14
від 27.07.2011р. недійсним та додані до неї
документи без розгляду.

Іншою ухвалою від 23.12.2013р. розгляд
справи відкладений на 15.01.2014р. о
10 год. 50 хв.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.12.2013р. провадження по
справі № 905/8634/13 зупинено до вирішення
апеляційної скарги ПрАТ "Бетон Нова"
Донецьким апеляційним господарським
судом та повернення справи до
господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р.
апеляційну скаргу ПрАТ "Бетон Нова" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 23.12.2013р. у справі № 905/8634/13
повернуто заявникові.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.03.2014р. у справі
№ 905/8634/13 касаційну скаргу ПрАТ "Бетон
Нова" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
09.01.2014р. у справі № 905/86934/13 повернуто
скаржникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.07.2014р. у справі
№ 905/8634/13 касаційну скаргу ПрАТ "Бетон
Нова" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
09.01.2014р у справі № 905/8634/13
господарського суду Донецької області
повернуто скаржнику.

26.09.2014р. матеріали справи № 905/8634/13
надійшли до господарського суду
Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 29.09.2014р.
автоматизованою системою
документообігу суду справу передано на
розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р.
зупинену справу № 905/8634/13-908/3675/14
прийнято до розгляду судді Соловйова
В.М., присвоєно справі номер
провадження - № 3/85/14, поновлено
провадження у справі з 13.10.2014р. та
призначено справу до судового розгляду
в судовому засіданні на 13.10.2114р. о 14 год.
30 хв.

Ухвалою від 13.10.2014р. розгляд справи
відкладений на 03.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.11.2014р. розгляд справи
відкладений на 25.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 25.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повідомлено, що повне рішення
буде складено 01.12.2014р.

Під час розгляду справи представник
позивача вимогу про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 25.11.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, наведених у
позовній заяві (а.с.1-4), та просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
поставки, виконання робіт № 532/14 від
27.07.2011р. у розмірі 23 107, 01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зокрема
зазначив, що на виконання умов договору
№ 532/14 від 27.07.2011р. позивач виконав
монтажні, пусконалагоджувальні роботи
та надав консультативну допомогу в
опануванні методів налагодження та
експлуатації даного товару, що
підтверджується актом виконаних робіт
від 28.10.2011р.

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата за
договором здійснюється в національній
валюті України - гривні, по курсу
встановленому НБУ на день оплати,
збільшеному на 0,25 %.

Згідно п.п. 4.1.3 та 4.1.4 Договору, оплата за
виконання робіт, передбачених пунктом
2.2 Договору повинна проводитись двома
частинами, по 50 % відповідно. Перша
частина (передоплата) у розмірі 50 % від
ціни робіт, в строк не пізніше, ніж за 3
робочих дні до дня початку проведення
робіт. Друга частина (доплата) у розмірі
50 % - протягом 3-х днів з дати підписання
Акта виконаних робіт.

Відповідачем 27.09.2011р. було сплачено
частину коштів у розмірі 22 882, 44 грн.

Таким чином, сума основного боргу
складає 2 125, 76 Євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 02.12.2013р. складає 23
107, 01 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом документи і
документи, що підтверджують
заперечення проти позову, не надав, в
судові засідання жодного разу не
з'явився.

За приписами ст. 17 Закону України від
15.05.2003р. N 755-IV "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Таким чином, місцезнаходження
відповідача визначається за даними
його державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 19649226 від
24.11.2014, станом на 24.11.2014 ТОВ "Бетон Нова"
знаходиться за адресою: 84791, Донецька
область, м. Дебальцеве, смт.
Миронівський, вул. Совєтська,
буд. 42.

Саме на цю адресу направлено судом
копії всіх процесуальних документів по
справі № 905/8634/13-908/3675/14 для відповідача.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р. про
прийняття зупиненої справи №
905/8634/13-908/36745/14 до свого провадження та
ухвала про відкладення розгляду цієї
справи від 13.10.2014р., які направлені на
адресу, що міститься в Єдиному
державному реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
повернулись до суду з відміткою пошти
"Немає обміну з Донецьком та
Луганськом".

Ухвала від 03.11.2014р. про відкладення
розгляду справи на 25.11.2014р., направлена
на вищезазначену адресу відповідача
05.11.2014р., до суду не повернулась.

Відповідно до листа Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" від 03.11.2014р. № 04-16-1541,
забезпечувалось надання послуг
поштового зв'язку у м. Дебальцеве: ВПЗ
Миронівський - 84791.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Господарський суд враховує, що
відповідач не повідомив суд про зміну
місця перебування (знаходження) та про
неможливість прибуття в судове
засідання.

Питання про визнання явки представника
відповідача у засідання
господарського суду обов'язковою,
відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України,
судом не вирішувалось.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.2
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№ 18).

Надані позивачем матеріали свідчать
про те, що неявка відповідача не
перешкоджає вирішенню спору, отже
справу розглянуто відповідно до ст. 75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Також судом вжито всіх інших заходів
щодо повідомлення відповідача про час
та дату судових засідань, а саме: копії
процесуальних документів по справі
також направлялись судом на електронну
адресу відповідача - .

Крім того, про обізнаність відповідача
про розгляд даної справи в
господарському суді Запорізької
області свідчить наступний факт.

На виконання вимог суду позивачем було
направлено на адресу відповідача
08.10.2014р. з описом вкладення супровідний
лист від 08.10.2014р. № 289 та акт звірки
взаємних розрахунків від 08102014р.

У даному супровідному листі позивач
зазначив, що на виконання вимог ухвали
судді господарського суду Запорізької
області Соловйова В.М. від 30.09.2014р. по
справі № 905/8634/13-908/3675/14 за позовом ПуАТ
"Кіровоградський завод дозуючих
автоматів" до ПрАТ "Бетон нова" про
стягнення заборгованості у розмірі 23
107, 01 грн. він направляє на адресу
відповідача два примірники підписаних
ним та скріплених печаткою актів
звірки взаємних розрахунків по
договору № 532/14 від 27.07.2011р.

Дані документи було отримано
представником відповідача 22.10.2014р., що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу від 23.10.2014р.

Також господарський суд Запорізької
області враховує, що саме на підставі
касаційної скарги ПрАТ "Бетон Нова" від
12.03.2014р. справу було направлено до
Вищого господарського суду України, а
отже відповідач повинен був та мав
можливість відстежувати результат
розгляду даної справи та її подальше
направлення до господарського суду
Запорізької області у відповідності до
ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" та Розпорядження Вищого
господарського суду України від
02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної
підсудності господарських справ".

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПуАТ "Кіровоградський завод
дозуючих автоматів" (Постачальник) та
ПрАТ "Бетон Нова" (Покупець) укладений
договір поставки, виконання робіт №
532/14 від 27.06.2011р.

Згідно п. 2.1 Договору, в порядку та на
умовах, визначених даним Договором,
Постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця
бетонозмішувач МР1500/1000 SICOMA (Товар) в
кількості 2 шт., а Покупець
зобов'язується прийняти Товар та
повністю оплатити його вартість (ціну)
Постачальнику.

Відповідно до п. 2.2 Договору,
Постачальник зобов'язується виконати
монтажні, пусконалагоджувальні роботи
та консультативну допомогу з
опанування методів налагоджування та
експлуатації Товару (Робот), а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані Роботи в порядку та на умовах,
що передбачені у даному Договорі.

Ціна товару складає 70 681, 70 Євро (п. 3.1
Договору).

Ціна робіт складає 4 240, 90 Євро.

Згідно п. 3.3 Договору, загальна вартість
договору складає: 74 922, 60 Євро.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
оплата по даному Договору здійснюється
Покупцем в національній валюті України
- гривні, по курсу встановленому НБУ на
день оплати, збільшеної на 0,25 %. Оплата
здійснюється у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський розрахунковий рахунок
Постачальника, на підставі виставлених
рахунків, у нижче зазначеному порядку:

4.1.3. Передоплата за роботу - 50 % від ціни
робіт, вказаної в п. 3.2 даного Договору,
в строки не пізніше ніж за 3 робочих дні
до дня початку проведення Робіт. Про
дату виконання робіт сторони
домовляється засобами факсимільного
зв'язку.

4.1.4. Доплата за Роботи - 50 % від ціни
робіт, вказаної в п. 3.1 даного Договору,
на протязі 3 робочих днів з дня
підписання уповноваженими
представниками обох Сторін Акту
виконання робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору, по
закінченню виконання Робіт,
Постачальник складає Акт виконаних
робіт (Акт) та передає його для
підписання Покупцеві.

Відповідно до приписів п. 7.2 договору,
Покупець зобов'язаний підписати Акт
або у письмовій формі надати
Постачальнику обґрунтовану та
документально підтверджену відмову
від підписання Акту.

Підпунктом 5.1.1 Договору закріплено, що
Покупець зобов'язаний своєчасно
сплатити вартість Товару та Робіт в
порядку та на умовах, передбачених
даним Договором.

Відповідачем 27.09.2011р. перераховано на
рахунок позивача 22 882, 44 грн. за
виконані роботи, що підтверджується
банківською випискою (а.с.17).

Позивач, в свою чергу, виконав монтажні
та пусконалагоджувальні роботи по
вводу обладнання в експлуатацію, що
підтверджується актом виконаних робіт
на загальну суму 4 240, 90 Євро
від 28.10.2011р. по договору № 532/14 від
27.07.2011р., підписаного обома сторонами
(а.с.12).

В подальшому позивач звернувся до
відповідача з претензією від 30.05.2013р.
№ 117 про сплату суми боргу. Дану
претензію було отримано відповідачем
05.06.2013р., про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу (а.с.16).

Доказів оплати суми боргу відповідачем
сторонами суду не надано.

Оцінивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Підстави виникнення господарських
зобов'язань визначені в ст. 174 ГК
України.

Зокрема, господарські зобов'язання
можуть виникати з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК
України, майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, що
визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Застосування господарських санкцій до
суб'єкта, який порушив зобов'язання, не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі, крім
випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена
сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, є договір поставки, виконання
робіт № 532/14 від 27.07.2011р.

Частиною 1 статті 627 ЦК України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

В даному випадку між сторонами наявний
спір, щодо неналежного виконання
відповідачем умов договору поставки,
виконання робіт № 532/14 від 27.07.2011р. в
частині оплати за виконані позивачем
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи по вводу обладнання в
експлуатацію.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Згідно ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 4.1 договору № 532/14 від 27.07.2011р.
передбачено оплату в національній
валюті України - гривні, по курсу НБУ на
день оплати, збільшеної на 0,25 % на
підставі виставлених рахунків, у
такому порядку:

4.1.3. Передоплата за роботу - 50 % від ціни
робіт не пізніше ніж за 3 робочих дні до
дня початку проведення робіт.

4.1.4 Доплата за Роботи -50 % від ціни робіт
на протязі 3 робочих днів з дня
підписання уповноваженими
представниками обох Сторін Акту
виконання робіт.

Відповідачем 27.09.2011р. перераховано на
рахунок позивача 22 882, 44 грн. за виконані
роботи, про що свідчить банківська
виписка від 27.09.2011р.

За приписами пункту 7.2 Договору,
Покупець зобов'язаний підписати Акт
або у письмовій формі надати
Постачальнику обґрунтовану та
документально підтверджену відмову
від підписання Акту.

Акт виконаних робіт на суму 4 240, 90 Євро
від 28.10.2011р. по договору №
532/14 від 27.07.2011р. підписаний сторонами
без зауважень (а.с.12).

Підпунктом 5.1.1 Договору встановлений
обов'язок Покупця своєчасно сплатити
вартість товару та робіт в порядку та
на умовах, передбачених даним
Договором.

Інших доказів оплати товару, крім
сплати відповідачем 22 882,44 грн.,
сторонами до матеріалів справи не
надано.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 202 ГК України унормовано, що
господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання або визнання недійсним за
рішенням суду.

До відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (частина 1
статті 599 ЦК України).

Підстави для припинення зобов'язання
за договором поставки, виконання робіт
№ 532/14 від 27.06.2011р., які
визначено главою 50 ЦК України,
відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Як зазначено у п. 8.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", згідно з
частиною другою статті 533 ЦК України,
якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом
(частина друга статті 192 ЦК України).
Частина третя статті 533 ЦК України
визначає, що використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 198
ГК України, грошові зобов'язання
учасників господарських відносин
повинні бути виражені і підлягають
оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання
можуть бути виражені в іноземній
валюті лише у випадках, якщо суб'єкти
господарювання мають право проводити
розрахунки між собою в іноземній
валюті відповідно до законодавства.
Виконання зобов'язань, виражених в
іноземній валюті, здійснюється
відповідно до закону.

За пунктом 3.3 статті 3 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" гривня як грошова одиниця
України (національна валюта) є єдиним
законним платіжним засобом в Україні,
приймається усіма фізичними і
юридичними особами без будь-яких
обмежень на всій території України для
проведення переказів.

Відповідно до частини першої статті 3
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.93 N 15-93
валюта України є єдиним законним
засобом платежу на території України,
який приймається без обмежень для
оплати будь-яких вимог та зобов'язань,
якщо інше не передбачено цим Декретом,
іншими актами валютного законодавства
України.

Положення частини другої статті 533 ЦК
України та частини другої статті 198 ГК
України містять однакові за змістом
приписи про необхідність виконання
грошового зобов'язання між резидентами
України виключно у валюті України
(валюта платежу), крім випадків
отримання стороною цього зобов'язання
відповідної ліцензії Національного
банку України відповідно до вимог
Декрету Кабінету Міністрів України від
19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю".

Враховуючи те, що ПрАТ "Бетон Нова" не в
повному обсязі виконало свої грошові
зобов'язання перед позивачем за
договором поставки, виконання робіт №
532/14 від 27.06.2011р., вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
основного боргу в розмірі 23 107, 01 грн. (що
за офіційним курсом НБУ станом на
02.12.2013р. складає 2 125, 76 Євро), є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню повністю. Розрахунок
позивача у позовній заяві (а.с.3) в цій
частині перевірений судом і визнаний
таким, що не суперечить діючому
законодавству.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на відповідача
в повному обсязі, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Бетон Нова" (84791, Донецька
область, м. Дебальцеве, смт.
Миронівський, вул. Совєтська, 42,
ідентифікаційний код 32406629) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський завод дозуючих
автоматів" (25004, м. Кіровоград, пров.
Експериментальний, 2, ідентифікаційний
код 00226514) 23 107 (двадцять три тисячі сто
сім) грн. 01 коп. основного боргу та 1 720
(одну тисячу сім сімсот двадцять) грн. 50
коп. витрат на судовий збір.

3. Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя
В.М. Соловйов