ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
Справа № 904/3878/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова
В.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Деркунський К.Л.,
представник, довіреність №б/н від
31.05.2014 року;

представники відповідача-1,2 у судове
засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/3878/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол",
м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "Південспецбуд",
м.Запоріжжя

до відповідача-2 приватного
підприємства "Нормер", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 22 809 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Вівастрол"
(надалі - ТОВ "Вівастрол") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
солідарне стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд" (надалі - ТОВ
"Південспецбуд") та приватного
підприємства "Нормер" (надалі - ПП
"Нормер") на свою користь 18 460 грн. 79 коп.
заборгованості, 2 137 грн. 80 коп.
пені, 576 грн. 36 коп. 3% річних, 1 634 грн. 79
коп. інфляційних втрат та 1 827 грн.
понесених витрат по сплаті судового
збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/3878/14 (суддя Дубінін
І.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд його скасувати,
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 на
виклик суду не з'явились,з клопотаннями
про відкладення розгляду справи до
суду не звертались, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, з огляду на
що колегія суддів вважає можливим
переглянути справу в апеляційному
порядку за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судових
засіданнях представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Між позивачем ТОВ "Вівастрол"
(виконавець) та відповідачем-1 ТОВ
"Південспецбуд" (замовник) укладений
договір про надання послуг
транспортними засобами №0808/01 від 08.08.2013
року (надалі - договір-1), за умовами
якого виконавець зобов'язався за
завданням замовника надавати послуги
по перевезенню вантажів
МАЗами-самоскидами, а замовник,
відповідно, прийняти такі послуги та їх
оплатити в порядку та на умовах,
визначених договором.

Виконавець надає замовнику послуги
транспортними засобами в об'ємі, що
визначається в акті виконаних робіт
(п.1.2 договору-1).

Здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформлюються згідно акта наданих
послуг, який підписується повноважними
представниками сторін протягом 3
(трьох) робочих днів після фактичного
надання послуг (п. 2.6 договору-1).

Підписання акту наданих послуг
представником замовника є
підтвердженням відсутності претензій
з його боку (п. 2.7 договору-1).

Відповідно до п. 3.1.1 договору-1 надання
послуг по перевезенню вантажів
здійснюється відповідно до тарифів,
які діють на підприємстві виконавця на
момент надання послуг.

Пунктом 3.2 договору-1 передбачено, що
договірна ціна є динамічною,
уточнюється по фактичним витратам,
згідно діючих на момент надання послуг
тарифів і становить за 1 (одну)
машино/годину без ПДВ - 166 грн. 67
коп., крім того ПДВ 20% - 33 грн. 33 коп.,
всього з ПДВ - 200 грн.

Сума, яка сплачується замовником
виконавцю за надання послуг
передбачених договором, визначається в
рахунках, в акті наданих послуг, згідно
тарифів вартості надання послуг (п. 3.3.
договору-1).

Згідно п. 3.4 договору-1 кінцевий
розрахунок за надані послуги замовник
проводить на протязі 5-х банківських
днів з моменту підписання акту наданих
послуг у відповідності до фактично
виконаних об'ємів робіт та на підставі
виставлених виконавцем рахунків.

На виконання умов договору-1 ТОВ
"Вівастрол" були надані послуги ТОВ
"Південспецбуд" на загальну суму 38 460
грн. 79 коп., що підтверджується актами
наданя послуг № 2-00000025 від 16.08.2013 року на
суму 7 280 грн. 15 коп., № 2-00000030 від
02.09.2013 року на суму 9 220 грн. 19 коп., №
2-00000035 від 27.09.2013 року на суму 18 160 грн. 37
коп., №2-00000040 від 11.10.2013 року на суму 3 800
грн. 08 коп. (а.с.18-21).

Відповідачем-1 здійснена часткова
оплата отриманих послуг в сумі 20
000 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №428 від 17.01.2014 року (а.с.88).

В порушення умов договору-1 ТОВ
"Південспецбуд" отримані послуги
повністю не оплатило, в зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість перед
ТОВ "Вівастрол" у сумі 18 460 грн. 79 коп.,
доказів погашення якої на момент
розгляду справи сторонами не подано.

Актами звірки взаєморозрахунків
позивача та відповідача-1 за договором-1
підтверджена спірна заборгованість
(а.с.22, 77). Листом за вих.№01/03 від 10.03.2014
року відповідач-1 гарантував
позивачеві оплату залишку боргу за
договором-1 в сумі 18 460 грн. 79 коп. у строк
до 25.04.2014 року (а.с.89).

Між ТОВ "Вівастрол" (кредитор) та ПП
"Нормер" (поручитель) укладено договір
поруки № 0808/02 від 09.08.2013 року (надалі -
договір-2), строком дії до 31.12.2014 року.

Згідно п. 1.1. договору-2 в редакції
додаткової угоди №1 від 16.08.2013 року до
нього, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язків ТОВ
"Південспецбуд" (боржник) перед
кредитором за договором №0808/01 про
надання послуг транспортними засобами
(КАМАЗами-самоскидами) від 08.08.2013 року,
укладеним між кредитором та боржником.
Поручитель зобов'язується сплатити
кредиторові загальну суму у розмірі 200
грн. за договором-1, додатками та
додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 2.1 договор-2 у разі
порушення боржником обов'язків за
договором-1 поручитель відповідає
перед кредитором солідарно, тобто
кредитор вправі на власний розсуд
пред'явити вимогу про сплату вартості
отриманих боржником послуг за
договором-1 до боржника або до
поручителя, або до обох одночасно.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 Цивільного
кодексу України).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст.625 Цивільного
кодексу України).

У відповідності до п. 5.1.5 договору-1 при
порушенні строків проведення
розрахунку за надані послуги,
передбачені договором, замовник
сплачує виконавцеві пеню в розмірі 2-х
облікових ставок НБУ нездійсненого
платежу на користь виконавця за кожен
день прострочення.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідача-1 та відповідача-2
основний борг у сумі 18 460,79 грн., пеню у
сумі 2 137 грн. 80 коп. за період з 24.08.2013
року по 17.01.2014 року, інфляційні втрати у
сумі 1 634 грн. 79 коп. за період: жовтень 2013
року - квітень 2014 року та 3% річних у сумі
576 грн. 36 коп. за період з 24.08.2013
року по 17.01.2014 року.

Вимоги позивача до відповідача-1
колегія суддів вважає обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню;
до відповідача-2 - такими, що підлягають
задоволенню частково, в частині
стягнення з нього на користь позивача
боргу в сумі 200 грн. з урахуванням
змісту договору-2 після внесення до
нього змін додатковою угодою №1 від
16.08.2013 року (а.с.32); а висновок місцевого
господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову вважає
помилковим, внаслідок чого оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

З оглядку на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вівастрол"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/3878/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд" (, 69041,
м.Запоріжжя, пров. Вологодський, буд.30,
р/р 655 у Західному відділенні
"Єврогазбанк", м.Київ, МФО 380430) та
приватного підприємства "Нормер" ( , 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна, 74, р/р 5557 в ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 305299 та р/р 2721 в
ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол" (, 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна, 74, корп. А-4, к.113, п/р
2286 в КБ "ПриватБанк",
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 200 грн.
основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Південспецбуд" (, 69041, Запорізька обл.,
м.Запоріжжя, пров. Вологодський, буд.30,
р/р 655 в Західному відділенні
"Єврогазбанк", м.Київ, МФО 380430) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол" (, 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна, 74, корп. А-4, к.113, п/р
2286 в КБ "ПриватБанк",
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 16 460 грн. 79
коп. заборгованості, 2 137 грн. 80 коп. пені,
576 грн. 36 коп. 3% річних, 1 634 грн. 79 коп.
інфляційних втрат, 1 827 грн. судового
збору за подання позовної заяви до
господарського суду, 913 грн. 50 коп.
судового збору за перегляд судового
рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ відповідно до ст.ст.116, 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 12.12.2014
року).