ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа №05/2908

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Швидкого В.А.,
при секретарі Хелис Н.М.,

за участю представників:

від скаржника: не з'явився;

від відділу Уманському міському
відділу Держаної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області: Гребенюк
Л.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу приватного
підприємства "Комерційно-виробнича
фірма "Байс" на дії Уманського міського
відділу Держаної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області

у справі за позовом відділу
комунального майна Уманської міської
ради до приватного підприємства
"Комерційно-виробнича фірма "Байс" та
приватного підприємства "Кріно", третя
особа - відділ житлового господарства
Уманської міської ради про стягнення
386518,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.12.2009 частково
задоволено позовні вимоги відділу
комунального майна Уманської міської
ради. Стягнено з ПП
"Комерційно-виробнича фірма "Байс" на
користь відділу комунального майна
Уманської міської ради 175756,88 грн.
неустойки, 1757,57 грн. державного мита та
236 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У
задоволенні позову до відповідача-2
відмовлено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного суду від 31.03.2010 рішення
господарського суду Черкаської
області від 28.12.2009 змінено. Стягнено з
ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс"
на користь відділу комунального майна
Уманської міської ради 386518,54 грн.
неустойки, 3865,18 грн. державного мита та
236 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, в іншій
частині рішення залишено без змін.

19.04.2010 на виконання постанови
Київського міжобласного апеляційного
суду від 31.03.2010 та рішення
господарського суду Черкаської
області від 28.12.2009 видано наказ.

До суду надійшла скарга ПП
"Комерційно-виробнича фірма "Байс" на
дії Уманського міського відділу
Держаної виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області.

Скаржник просить визнати незаконною та
скасувати постанову Уманського
міського відділу Держаної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
від 04.04.2013 про скасування
процесуального документа, винесену у
виконавчому провадженні №19157103 з
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 19.04.2010.

Ухвалою суду від 30.10.2014 розгляд
скарги призначено на 27.11.2014.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, направив суду
клопотання про відкладення розгляду
скарги у зв'язку з перебуванням у
відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Тому, суд вважає можливим розглянути
скаргу ПП "Комерційно-виробнича фірма
"Байс" на дії Уманського міського
відділу Держаної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області без участі
представника скаржника за наявними у
справі матеріалами, відповідно до ст. 75
ГПК України.

У судовому засіданні представник
Уманського міського відділу Держаної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області надала суду
письмове пояснення на подану скаргу,
заперечила проти задоволення скарги,
вказавши, що постановою Уманського
міського відділу Держаної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
від 04.04.2013 скасовано постанову від
29.12.2011, як така що винесена помилково та
сторонам не направлялась, тому, слід
вважати що вказана постанова не існує.

Дослідивши подані суду матеріали
скарги, заслухавши пояснення
представника Уманського міського
відділу Держаної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, суд вважає
що скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановою Уманського міського
відділу Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області від 12.05.2010
відкрито виконавче провадження № 19157103
з виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 19.04.2010, виданого
на виконання постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.03.2010.

11.11.2010 Уманським міським відділом
Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області листом вих.
№ 27462-11 запропоновано Відділу
комунального майна Уманської міської
ради, як стягувачу у виконавчому
провадженні, відповідно до ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
проавансувати витрати, пов'язані з
проведенням експертної оцінки
описаного майна ПП «КВФ «Байс» для
подальшої його передачі на реалізацію.
Авансування стягувачем не проведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі,
якщо стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа, виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу.

У зв'язку з тим, що Відділ комунального
майна Уманської міської ради не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, держаним виконавцем Рутенко
Тетяною Павлівною Уманського міського
відділу Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області винесено
постанову від 29.12.2011 про повернення
виконавчого документа від 19.04.2010
стягувачу.

При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження представнику
скаржника стало відомо про існування
постанови Уманського міського відділу
Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської від 04.04.2013,
винесеної державним виконавцем
Гребенюк Ларисою Володимирівною, якою
скасовано як таку, що винесена
помилково, постанову Уманського
міського відділу Державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
від 29.12.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, Закон України «Про виконавче
провадження» чітко визначає, що
правом скасувати постанову або інший
процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
наділений виключно начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Це право
реалізується у порядку здійснення
контролю за законністю виконавчого
провадження.

Постанова Уманського міського відділу
Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської від 04.04.2013, винесена
державним виконавцем Гребенюк Ларисою
Володимирівною, яка не є начальником
відділу Уманського міського відділу
Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області та не
наділена вказаними повноваженнями.

Пояснення в судовому засіданні
держаного виконавця Гребенюк Л. В., про
те, що ненаправлення сторонам та
недолучення до матеріалів виконавчого
провадження постанови від 29.12.2011 є
підставою вважати, що ця постанова
державним виконавцем не виносилась,
суд не може прийняти до уваги. Разом з
тим, держаний виконавець Гребенюк Л. В.
04.04.2013 винесла оспорювану постанову,
якою скасувала постанову держаного
виконавця Рутенко В.П. від 29.12.2011, тобто,
постанову, яка за її словами не існує.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Уманського міського відділу Державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської від 04.04.2013, винесена
державним виконавцем Гребенюк Л.В.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК
України, ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства
"Комерційно-виробнича фірма "Байс" на
дії Уманського міського відділу
Держаної виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Уманського міського відділу Держаної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Гребенюк Лариси
Володимирівни від 04 квітня 2013 року про
скасування процесуального документу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, встановлені ст.-ст. 91-93 ГПК
України.

Повне судове рішення складено 08.11.2014.

Суддя
В.А. Швидкий