overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2014 Справа № 920/1989/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до Державного підприємства
"Новосуханівський спиртовий завод", с.Новосуханівка Сумського району

про стягнення 1084,05 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.
Справа № 926/1474/14

За позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

2. Кіцманської районної державної адміністрації

до відповідачів 1.
Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

2. Товариства з обмеженої відповідальністю «Пересувна механізована колона № 311»

про визнання недійсним договору.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача 1. - Книговський В.О. - представник. Довіреність № 3 від 20.01.2014 р.

Від позивача 2. - Котелко Р.Я - представник. Довіреність № 01-12/7-678 від 26.11.2014 р., Бойда Г.В. - представник.
Довіреність № 01-12/7-677 від 26.11.2014 р.

Від відповідача 1. - Коватар А.В. - представник. Довіреність № 114 від 25.01.2014 р., Лосік І.І. - представник. Довіреність
№ 1979 від 27.11.2014 р.

Від відповідача 2. - Софяк В.В. - представник. Угода б/н від 27.11.2014 р.

Від прокуратури - Марочко Я.І. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області та Кіцманської районної державної адміністрації звернувся з позовом до
Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів та
Товариства з обмеженої відповідальністю «Пересувна механізована колона № 311» про визнання недійсним договору № 5-р від 05.05.2014 р.

Ухвалою суду від 02.10.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.10.2014 р.

Ухвалами суду від 21.10.2014 р. та 11.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 27.11.2014 р. в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 27.11.2014 р. прокурор та позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі у відзивах на позов вимоги позивачів не визнають.

Крім того, відповідач 2 - Товариство з обмеженої відповідальністю «Пересувна механізована колона № 311» звернувся з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляд справи слід продовжити на 15 днів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів до 17.12.2014 р.

2. Слухання справи відкласти на 11:00 « 17» грудня 2014 р.

3. Відповідачам подати сертифікати експертів Шапатаева Н.М. серії АЕ 001456,
Бернік О.М. серії АЕ 000018.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 року
Справа № 915/1945/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання
«Каскад» , вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка, 56101

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства
Миколаївської обласної

державної адміністрації , вул. Шевченко, 40, м.
Миколаїв,54030

про:стягнення заборгованості в сумі 259 168,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Слід зазначити, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати позивачем судового збору в установленому порядку та розмірі, а саме, відповідно до п.2.21 Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Платіжне доручення № 81 від 30.09.2013 р. на суму 1147 грн. в графі «Призначення платежу» містить відомості про сплату судового збору за подання позову про визнання договору дійсним, а отже не може бути доказом сплати судового збору за подання позову про стягнення заборгованості в сумі 259 168,09 грн.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. 57 ГПК
України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4, частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Каскад» ( вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка, 56101, код 13847146) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений платіжним дорученням від 30.09.2013р. № 81.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2014 Справа № 920/1982/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення 15 221 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.2014р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», вул.
Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 55001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса для листування: АДРЕСА_3, 54029.

Ліквідатор: Тетерич Наталія
Вікторівна, 73000, АДРЕСА_2.

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Бичковський О.Г., довіреність від 11.01.2014 № 11/14.

Від банкрута: ОСОБА_5 - адвокат.

Ліквідатор: Тетерич Наталія
Вікторівна.

Суть спору: Від банкрута у справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник кредитора та ліквідатор зазначили про неотримання поданого банкрутом клопотання та наголошували на необхідності надання їм часу для підготування обґрунтованих заперечень.

Крім того, від кредитора надійшло клопотання про припинення повноважень
Тетерич Наталії Вікторівни, яка виконує обов'язки ліквідатора у справі.

Ліквідатором у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду клопотання кредитора щодо припинення повноважень
Тетерич Наталії Вікторівни, у зв'язку з його неотриманням та необхідністю надання відзиву.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство та клопотання про припинення повноважень Тетерич
Наталії Вікторівни, яка виконує обов'язки ліквідатора у справі, на 18.12.2014 року об 11:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство відкласти на 18.12.2014 року об 11:30.

2. Розгляд клопотання про припинення повноважень Тетерич
Наталії Вікторівни, яка виконує обов'язки ліквідатора у справі, відкласти на 18.12.2014 року об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя
О.В. Ткаченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2014
Справа № 904/6601/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі № 904/6601/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А,

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 09.12.14р. о 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.№ 916/2030/14

За позовом Прокурор Комінтернівського району Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Незовибатько О.В. - пред.прокуратури, Сорокін С.Ю. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2014 року порушено провадження у справі № 916/2030/14.

18 липня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача в порядку ст.. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі
№916/2030/14, оскільки Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі №815/3878/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Представник прокуратури та позивача у судовому засідання 11.08.2014року надали усні заперчення щодо зупинення провадження по справі №916/2030/14.

Згідно п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що справу №916/2030/14 неможливо вирішити до вирішення пов'язаної з нею справи
№815/3878/14, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/2030/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі
№916/2030/14 до вирішення пов'язаною з нею справи №815/3878/14.

3. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд Одеської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/2030/14.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя
Гуляк Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2014 р. Справа №910/16379/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Лікувально-оздоровчий комплекс
«Айвазовське»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 22.10.2014р.

у справі № 910/16379/14 (суддя Т.Ю.
Трофименко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«СІММ»

до Приватного акціонерного товариства
«Лікувально-оздоровчий комплекс
«Айвазовське»

про стягнення 101 325, 66 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/16379/14 рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2014р. на 10:40 год.

Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 листопада 2014 року
Справа № 915/1948/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), код 20992104

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Акватерм-Енергобуд» (54028,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Дніпровська, буд. 1-Б), код 36486320

про: стягнення штрафу в розмірі 10000 грн. та пені в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.
Справа №5/118/б

За заявою Дочірнього підприємства
"Екосир", м.Новоселиця Чернівецької області

про власне банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники

від кредиторів - Трохановський О.І., голова комісії з припинення юридичної особи Чернівецький спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій

від банкрута - Давидюк Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства
"Екосир", постановою від 01.03.2011р. дочірнє підприємство "Екосир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 13.11.2014р. розгляд звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні 01.12.2014р.

28.11.2014р. через канцелярію суду голова комітету кредиторів подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, розгляд справи просив проводити без участі представника АТ "Укрексімбанк".

Ліквідатор Давидюк Р.М. подав суду 01.12.2014р. поточний звіт про проведену роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність доказів повідомлення членів комітету кредиторів про проведення 28.11.2014р. зборів комітету кредиторів.

Представник кредитора в судовому засіданні пояснив про неотримання повідомлення про проведення 28.11.2014р. зборів комітету кредиторів.

Представники членів комітету кредиторів - Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, ТОВ
"Сілд Ер (Україна) Лімітед" в судове засідання 01.12.2014р. не з'явилися з невідомих суду причин.

Ліквідатор просив надати час для подання суду доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів про скликання зборів комітету кредиторів на 28.11.2014р.

За наведених обставин, враховуючи клопотання ліквідатора та необхідність подання суду доказів повідомлення кредиторів про дату, час і місце проведення зборів комітету кредиторів, суд відкладає розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Ліквідатору надати докази повідомлення членів комітету кредиторів про скликання зборів комітету кредиторів на 28.11.2014р.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів.

Суддя
В.В. Дутка