номер провадження справи 10/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014
Справа № 905/3135/14-908/4229/14

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Альфа - Банк",
м. Київ

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", м. Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Льодовий
комплекс", м. Маріуполь

до відповідача 3: Приватного
акціонерного товариства Торговий Дім
"Азовзагальмаш", м. Маріуполь

до відповідача 4: Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м. Маріуполь

до відповідача 5: Приватного
акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування", м. Маріуполь

до відповідача 6: Публічного
акціонерного товариства
"Полтавхіммаш", м. Полтава

про стягнення 36 109 183, 66 доларів США або
411 698 857, 50 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Черей О.В., на підставі
довіреності № 1230/12 від 21.08.2012 р.

від відповідача 1 - Бережний Ю.В., на
підставі довіреності № 234/ЮРО-84 від
17.03.2014р.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - Кобилецька О.С., на
підставі довіреності №301/60 Д від 19.03.2014
р.

від відповідача 5 - не з'явився;

від відповідача 6 - Головко А.О., на
підставі довіреності №24/14 від 02.09.2014 р.;

Розглядається позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк", м. Київ до Публічного
акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", м. Маріуполь,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Льодовий комплекс",
м. Маріуполь, Приватного акціонерного
товариства Торговий Дім
"Азовзагальмаш", м. Маріуполь,
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м. Маріуполь,
Приватного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування", м. Маріуполь,
Публічного акціонерного товариства
"Полтавхіммаш", м. Полтава про стягнення
заборгованості в розмірі 36 109 183, 66
доларів США або 411 698 857, 50 грн.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 20.08.2014 р., справу
№ 905/3135/14-908/4229/14 передано на розгляд
судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014
р. порушено провадження у справі №
905/3135/14-908/4229/14. Справі присвоєно номер
провадження 10/114/14, її розгляд
призначено на 17.11.2014 р.

Справу призначено до розгляду в
засіданні господарського суду на 17.11.2014
р. об 10 год

Позивачем 17.11.2014 р., через канцелярію
суду, було надано письмові пояснення
до позовної заяви. В своїх поясненнях
позивач зменшив розмір заборгованості
в частині стягнення заборгованості по
пені за прострочення сплати процентів.
Судом пояснення були прийняті.

17.11.2014 р. позивач надав суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на рахунки відповідачів. У
судовому засіданні 17.11.2014 р. підтримав
вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач 4 надав письмові
заперечення стосовно заяви про
забезпечення позову.

Відповідач 6 направив телеграму в якій
просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, направив клопотання про
відкладення розгляду справи. Надав
суду, через канцелярію, зустрічну
позовну заяву. Суд відмовив в прийнятті
зустрічної позовної заяви, так як
вважає її як таку, яка не підлягає
вимогам ГПК України. Ухвалою суд
повернув зустрічну позовну заяву.

Відповідач 5 направив пояснення на
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову.

Письмових відзивів на позовну заяву
відповідачі не надали.

Ухвалою суду від 17.11.14 р. було
застосовано заходи забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
рахунки відповідачів.

Ухвалою суду розгляд справи було
відкладено на 01.12.2014 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
17.11.2014 р. про заходи забеспечення позову
шляхом накладання арешту, відповідачі
1-5 надали заяву про скасування заходів
забезпечення позову. Заява була
прийнята.

Також відповідачем 6, перед судовим
засіданням, 01.12.2014 р. було подано заяву
про скасування заходів забезпечення
позову.

01.12.2014 р. перед початком судового
засідання позивач надав письмові
заперечення на заяву про скасування
заходів забезпечення позову. Суд заяву
прийняв.

У судовому засіданні відповідач 1 надав
заяву про відстрочку виконання
судового рішення на 2 роки. Суд заяву
прийняв.

Розгляд справи, за заявою сторін,
здійснювався без технічних засобів
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «АЛЬФА-БАНК» (Позивач) та
Публічним акціонерним товаритсвом
«АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (Відповідач 1) було
укладено Договір про відкриття
кредитної лінії № 114-В/13 (надалі -
Договір про відкриття кредитної лінії
або Договір), згідно з яким Банк відкрив
Позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію в іноземній валюті, з
лімітом 35 441 215,20 дол. США. (Трицять п'ять
мільйонів чотириста сорок одна тисяча
двісті п'ятнадцять доларів США 20
центів) та строком дії до 01 липня 2016
року.

Згідно з п. 1.1 Договору про відкриття
кредитної лінії, терміном
«невідновлювальна кредитна лінія»
позначалася кредитна лінія, за якою
після надання Позичальнику одного або
декількох траншів у загальній сумі, що
дорівнює ліміту Кредитної лінії,
подальше надання Кредиту не
здійснюється, незалежно від того, чи
повернений він Банку.

Відповідно до пункту 1.3 Договору про
відкриття кредитної лінії розмір
процентів за користування Кредитом
складає 11,5 % річних.

У день укладення Договору про
відкриття кредитної лінії Позивач
згідно з п. 4.1, п. 13.3 Договору про
відкриття кредитної лінії, відкрив
Відповідачу 1 Кредитну лінію та
позичковий рахунок.

Пунктом 4.2 Договору про відкриття
кредитної лінії, Кредит надається у
межах строку кредитної лінії окремими
частинами (траншами), шляхом надання
одного траншу, що дорівнює ліміту
кредитної лінії, або декількох траншів,
але так, щоб у будь який момент розмір
Кредиту не перевищував ліміт Кредитної
лінії. Кожний транш надається на
підставі окремої додаткової угоди до
цього Договору, укладеної між
Позивачем та Позичальником, у строк не
пізніше 2-х календарних днів з дня її
укладення. Додаткові угоди про надання
окремих Траншів можуть бути укладені
лише за взаємною згодою Сторін і є
невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору про
відкриття кредитної лінії Позивач на
підставі Додаткової угоди (про надання
траншів) № 1 від 07.10.2013 року та
Додаткової угоди (про надання траншів)
№ 2 від 16.10.2013 року було надано
Відповідачу 1 кредит на загальну суму35
441 215,20 доларів США, що підтверджується
відповідними меморіальними ордерами.

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 за Договором про
відкриття кредитної лінії, між
Позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Льодовий комплекс»
(Відповідач 2) був укладений Договір
поруки № 251 - П/13 від 01.10.2013 року (Договір
поруки).

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 за Договором про
відкриття кредитної лінії, між
Позивачем та Приватним акціонерним
товариством «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (Відповідач 3) був
укладений Договір поруки № 249 - П/13 від
01.10.2013 року (далі окремо - Договір
поруки, а разом - Договори поруки).

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 за Договором про
відкриття кредитної лінії, між
Позивачем та Приватним акціонерним
товариством «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»
(Відповідач 4) був укладений Договір
поруки № 250 - П/13 від 01.10.2013 року (Договір
поруки).

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 за Договором про
відкриття кредитної лінії, між
Позивачем та Публічним акціонерним
товариством «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (Відповідач 5)
був укладений Договір поруки № 247 - П/13
від 01.10.2013 року (Договір поруки).

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 за Договором про
відкриття кредитної лінії, між
Позивачем та Публічним акціонерним
товариством «Полтавхіммаш»
(Відповідач 6) був укладений Договір
поруки № 248 - П/13 від 01.10.2013 року (Договір
поруки).

Відповідно до пункту 2.1 Договорів
поруки, Відповідачі 2-6 поручаються за
виконання Відповідачем 1 наступних
обов'язків, що виникли на підставі
Основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому:

- обов'язок повернути Банку наданий
згідно з Основним договором Кредит
шляхом повернення кожного траншу у
строки визначені в Основному договорі
та/або додатковій угоді, на підставі
якої цей транш наданий при цьому
кінцевий строк повернення кожного з
траншів не може перевищувати строку
дії Кредитної лінії;

- обов'язок сплачувати банку проценти
за користування Кредитом, наданим за
Кредитною лінією, у розмірі 11,5% річних
або у будь-якому іншому (більшому або
меншому) розмірі, якщо такий буде
встановлений шляхом зміни Основного
договору у строки визначені в
Основному договорі;

- обов'язок сплачувати Банку комісію у
розмірі і строки визначені в Основному
договорі;

- обов'язок у випадках , передбачених
Основним договором або Законодавством
України, достроково (до настання
строків повернення/сплати, зазначених
вище у цьому пункті), повернути Банку
Кредит, сплатити проценти за
користуванням ним і виконати інші
обов'язки, що випливають із Основного
договору;

- обов'язок сплатити Банку неустойку
(пеню, штраф) та понад суму неустойки
(пені, штрафів) відшкодувати збитки,
заподіяні Банку невиконанням або
неналежним виконанням Боржником своїх
зобов'язань за Основним договором.

Згідно п. 3.1 Договорів поруки,
Відповідач 1 та Відповідачі 2-6
відповідають перед Позивачем за
порушення обов'язків, перелічених у
статті 2 цього Договору, як солідарні
боржники. Відповідачі 2-6 відповідають
перед Позивачем у тому ж обсязі, що і
Відповідач1.

Пунктом 3.2. Договорів поруки
передбачено, що відповідальність
Відповідачів 2-6 наступає у випадку,
якщо Відповідач 1 допустить
прострочення виконання будь - якого з
обовязків, визначеного в п. 2.1. Договору
поруки.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку Позивача,
виконанням Відповідачем 1 умов
Договору про відкриття кредитної в
частині грошового зобов'язання по
поверненню кредитів та сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим Позивач вказує
на існування заборгованості за
кредитом у розмірі 36 109 183,66 доларів США
(тридцять шість мільйонів сто дев'ять
тисяч сто вісімдесят три долари США 66
центів) та 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот
п'ятдесят одна гривня 24 копійок).
Оскільки виконання зобов'язання за
Кредитним договором було забезпечено
порукою, позивач просить стягнути
наведену заборгованість з
позичальника та поручителя солідарно.

Договір про відкриття кредитної лінії
є кредитним договором, а відтак між
позивачем та Відповідачем 1 виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 71 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін зобов'язань, а
саме майнових зобов'язань згідно ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, що укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Згідно з положеннями ст.ст. 626, 628
Цивільного кодексу України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Матеріалами справи (зокрема,
відповідними меморіальними ордерами)
підтверджується належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
кредитним договором та надання
відповідачу кредиту, сума якого з
урахуванням меморіальних ордерів,
становить 35 441 215,20 доларів США (тридцять
п'ять мільйонів чотириста сорок одна
тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20
центів).

Статтею ст. 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, як свідчать матеріали справи,
Відповідачем 1 взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином виконані не були.

Відповідно до п. 11.6. Договору про
відкриття кредитної лінії Позивач має
право вимагати дострокового
повернення Кредиту, сплати процентів
за користування ним, і виконання усіх
інших зобов'язань Відповідача 1 за цим
Договором у строк не пізніше 10 (Десяти)
календарних днів з дати направлення
Позичальнику відповідної вимоги, серед
іншого, у разі виникнення у Відповідача
1 та/або у будь-якої особи, яка від свого
імені надала гарантію, поруку або
заставу у забезпечення зобов'язань
Відповідача 1 за цим Договором,
простроченної заборгованості та/або
несплаченої неустойки (пені, штрафів)
за будь-яким іншим договором, що
укладений Відповідачем 1 та/або такою
особою з Позивачем, незалежно від виду
договору та суми такої заборгованості.

16.04.2014р. у Відповідача 3, який є
поручителем, наявна прострочена
заборгованість та несплачена пеня за
Договором про відкриття кредитної
лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р., що укладений
Позивачем.

Відповідно до умов даного договору,
Відповідачем 3 прострочено повернення -
траншу в розмірі 5 900 050,14 дол. США в строк
до 25.03.2014р., що виданий на підставі
Додаткової угоди № 3 від 26.11.2013 року, з
урахування змін внесених додатковою
угодою; - траншу в розмірі 3 920 000,00 дол.
США в строк до 28.03.2014 р., що виданий на
підставі Додаткової угоди № 4 від 17.01.2014
року; - траншу в розмірі 8 560 800,00 дол. США
в строк до 10.04.2014р., що виданий на
підставі Додаткової угоди № 5 від 04.02.2014
року.

Крім того, також у Відповідача 4, який є
поручителем, станом на 16.04.2014р. наявна
прострочена заборгованість та
несплачена пеня за Договором про
відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від
06.09.2007р., що укладений Позивачем.

Відповідно до умов даного договору,
Відповідачем 4 прострочено повернення:-
частини траншу в розмірі 88 500,00 дол. США
в строк до 01.04.2014р., що виданий на
підставі Додаткової угоди № 24 від
06.07.2010 року; - траншу в розмірі 10 849 500,00
дол. США в строк до 01.04.2014 року, що
виданий на підставі Додаткової угоди №
25 від 27.06.2013 року;- траншу в розмірі 88 500,00
дол. США в строк до 01.04.2014 року, що
виданий на підставі Додаткової угоди №
26 від 27.06.2013 року.

Отже, враховуючи допущення
Відповідачами наведених вище порушень
умов договору, з огляду на положення п.
11.6 Кредитного договору у Банку станом
на 16.04.2014 р. виникло право вимагати від
Відповідача 1 дострокового повернення
суми кредиту у розмірі 35 441 215,20 доларів
США та сплати процентів за
користування ним у строк не пізніше 10
календарних днів з дати направлення
позичальнику відповідної вимоги.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується сторонами, 17.04.2014 р.
позивачем було направлено на адресу як
Відповідача 1, так і Відповідачів 2-6 за
Договорами поруки лист № 32760-11-б/б з
вимогою повернути у строк не пізніше 10
календарних днів з дати направлення
відповідної вимоги суму наданого
кредиту та заборгованості по сплаті
процентів.

Таким чином, в силу положень 11.6
Кредитного договору у позичальника
виник обов'язок в строк до 28.04.2013 р.
повернути суму кредиту та несплачені
проценти позивачу.

Однак, вимога позивача Відповідачами 1-6
задоволена не була, суму неповернутого
кредиту у розмірі 35 441 215,20 доларів США
та нарахованих процентів на рахунок
позивача не перераховано.

При цьому, суд відзначає, що зі змісту
Кредитного договору та Додаткових
договорів вбачається, що сторони
домовилися про обов'язок відповідача 1
сплатити відсотки (проценти),
нараховані позивачем за користуванням
кредитом за погодженою сторонами
ставкою.

Згідно пункту 6.1 Договору про відкриття
кредитної лінії, проценти
нараховуються щомісяця, при цьому таке
нарахування здійснюється не рідше
одного разу на місяць, на суму Кредиту
протягом усього строку користування
ним, виходячи з фактичної кількості
днів у місяці та 360 днів у році (метод
факт/360). Для цілей визначення періоду
для нарахування процентів на суму
кожного з траншів день його надання
враховується, а день повернення - не
враховується.

Пунктом 6.2 Договору про відкриття
кредитної лінії проценти, нараховані
за місяць, Позичальник зобовязаний
сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа
по 5-те число (включно) місяця,
наступного за тим, за який вони
нараховані.

Проценти нараховані за грудень та/або
квітень, Позичальник зобов'язаний
сплачувати у строк з 1-го числа по 15-те
число (включно) місяця наступного за
тим, за який вони нараховані.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості з
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів матеріали справи не
містять. Більш того, факт нездійснення
позичальником дострокового повернення
суми кредиту та нарахованих відсотків
відповідачами не заперечується.

У зв'язку з наведеним у Відповідача 1
(позичальника) виникла перед Позивачем
заборгованість за Договором про
відкриття кредитної лінії, розмір якої
станом на 29.04.2014 р. становить:

- заборгованість за кредитом у розмірі
35 441 215,20 доларів США;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом з 01.03.2014 р. по
28.04.2014 р. у розмірі 667 968,46 доларів США.

Враховуючи порушення Відповідачем 1
зобов'язань з дострокового повернення
суми наданого кредиту та сплати
нарахованих за користування кредитом
відсотків (за період 01.03.2014 р. по 28.04.2014
р.), вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 1 заборгованості у розмірі
36 109 183,66 доларів США (тридцять шість
мільйонів сто дев'ять тисяч сто
вісімдесят три долари США 66 центів), що
по курсу НБУ станом на 30.04.2014р. складає
411 698 857,50 гривень є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позичальник у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача 1 є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидами якої є штраф та
пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно до п. 11.1 Договору про відкриття
кредитної лінії за прострочення
повернення кредиту чи його частини
та/або сплати процентів та/або комісії
за управління Кредитною лінією
Відповідач 1 зобов'язаний сплатити
Позивачу пеню у розмірі 0,2% від
простроченої суми за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
стягується пеня.

Крім того, у відповідності до п.п. 10.1.3.
Договору про відкриття кредитної
лінії, передбачені цим Договором
штрафи (крім пені за прострочення
сплати комісії за управління Кредитом)
розраховуються у доларах США і
сплачуються у гривнях у еквіваленті за
офіційним курсом Національного банку
України, встановленим на день їх
сплати, а у випадку звернення Банком в
суд щодо стягнення заборгованості, в
тому числі щодо штрафів, пенею крім
пені за прострочення сплати комісії за
управління Кредитом) на день
підписання позовної заяви
представником Банку.

З огляду на те, що судом встановлено
факт порушення Відповідачем 1
виконання грошового зобов'язання з
повернення суми кредиту та сплати
процентів, вимоги позивача про
стягнення з Відповідачів пені за
прострочення сплати процентів у
розмірі 750,01 доларів США, що по курсу НБУ
складає 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот
п'ятдесят одна гривня 24 копійок). (за
період з 08.04.2014 р. по 13.04.2014 р.) є
правомірними та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
перевіреним судом.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу
України позичальник і поручителі
несуть солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань за Договором
про відкриття кредитної лінії, отже,
Банк має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників (позичальника /
поручителів разом, так і будь-кого з них
окремо).

Договорами поруки Відповідачі 2-6
поручилися за виконання Відповідачем 1
зобов'язань за Договором про відкриття
кредитної лінії в т.ч. по поверненню
кредиту в межах ліміту кредитної лінії,
що складає 35 441 215,20 доларів США, сплаті
Банку процентів за користування
кредитом за ставкою 11,5% річних, або у
будь-якому іншому (більшому або
меншому) розмірі, якщо такий буде
встановлений шляхом зміни Основного
договору у строки визначені в
Основному договорі тощо.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено,
що Поручитель відповідає перед
Позивачем за виконання Відповідачем 1
своїх зобов'язань за Кредитним
договором як солідарний боржник в
повному обсязі.

Таким чином, з огляду на те, що судом
встановлено факт невиконання
відповідачем 1 (позичальником) умов
укладеного з позивачем Кредитного
договору щодо дострокового повернення
суми кредиту та сплати процентів,
враховуючи умови договору, що
передбачають солідарну
відповідальність поручителя, вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
солідарно суми заборгованості (з
урахуванням пені за прострочення
виконання зобов'язання) у розмірі 36 109
183,66 доларів США, що по курсу НБУ станом
на 30.04.2014р. складає 411 698 857,50 гривень та 8
551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят
одна гривня 24 копійок).

Розглянувши заяву відповідачів 1-5 про
скасування заходів забезпечення
позову у судовому засіданні 01.12.2014 р.,
суд відмовив в її задоволені, так як,
заява не містила нормативних
обґрунтувань.

Розглянувши заяву відповідача 6 про
скасування заходів забезпечення
позову у судовому засіданні 01.12.2014 р.,
суд задовольнив її частково,
скасувавши заходи забезпечення позову
на рахунках із спеціальним режимом
використання.

Отже, беручи до уваги надані позивачем
письмові пояснення стосовно зменшення
розміру заборгованості в частині
заборгованості по пені за прострочення
сплати процентів, заборгованість
позичальника станом на 29.04.2014 р. складає
: заборгованість за Договором про
відкриття кредитної лінії в сумі 36 109
183,66 доларів США (тридцять шість
мільйонів сто дев'ять тисяч сто
вісімдесят три долари США 66 центів) , з
яких: - заборгованість за Кредитом у
сумі 35 441 215,20 доларів США (тридцять п'ять
мільйонів чотириста сорок одна тисяча
двісті п'ятнадцять доларів США 20
центів); - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
сумі 667 968,46 доларів США (шістсот
шістдесят сім тисяч дев'ятсот
шістдесят вісім доларів США, 46 центів); -
заборгованість по пені за прострочення
сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім
тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24
копійок); та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 74 907,00 (сімдесят чотири
тисячі дев'ятсот сім) гривень.

У судовому засіданні відповідачем 1
було надано заяву про відстрочку
виконання судового рішення.
Ознайомившись з матеріалами заяви та
вислухавши пояснення відповідача 1
стосовно даної заяви, суд відмовив у
задоволені заяви про відстрочку.

Вказана заява про відстрочку, з огляду
суду, не містить належних обґрунтувань,
щодо надання відстрочки виконання
судового рішення на 2 роки.

Суд звертає увагу, відповідачів, що
вони мають право звернутися з
обґрунтованою заявою про надання
відстрочки виконання рішення повторно.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору (в тому числу у розмірі 1 827 грн. за
розгляд заяви про забезпечення позову)
покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» задовольнити
повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства
«АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (87535, Донецька обл., м.
Маріуполь, , поточний
рахунок № 1901 в ПАТ «Альфа-Банк»,
МФО 300346),Товариства з обмеженою
відповідальністю «Льодовий комплекс»
(87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл.
Машинобудівельників 1, ,
поточний рахунок № 2978, ПАТ«ПУМБ»,
МФО 334851), Приватного акціонерного
товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (87535, Донецька обл., м.
Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1,
, поточний рахунок
№5001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346),
Приватного акціонерного товариста
«АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (87535, Донецька обл.,
м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1,
, поточний рахунок №
2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.),
Публічного акціонерного товариства
«МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО
МАШИНОБУДУВАННЯ» (87535, Донецька обл., м.
Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1,
, поточний рахунок
№1004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.),
Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 85, , поточний
рахунок №3546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ,
вул. Десятинна, 4/6, ,
рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО
300346) заборгованість за Договором про
відкриття кредитної лінії в сумі 36 109
183,66 доларів США (тридцять шість
мільйонів сто дев'ять тисяч сто
вісімдесят три долари США 66 центів) , з
яких: - заборгованість за Кредитом у
сумі 35 441 215,20 доларів США (тридцять п'ять
мільйонів чотириста сорок одна тисяча
двісті п'ятнадцять доларів США 20
центів); - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
сумі 667 968,46 доларів США (шістсот
шістдесят сім тисяч дев'ятсот
шістдесят вісім доларів США, 46 центів); -
заборгованість по пені за прострочення
сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім
тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24
копійок); та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 74 907,00 (сімдесят чотири
тисячі дев'ятсот сім) гривень.

Видати наказ.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення оформлене та підписане 04.12.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.