overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2014 р.Справа № 916/2466/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД";

До відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування та розпорядження нерухомим майном

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"

про визнання права власності

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Рога Н. В.

Желєзна С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування та розпорядження нерухомим майном

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: документи необхідні для ідентифікації спірного майна; технічні паспорти на спірне майно; відомості про власників та користувачів земельної ділянки на якій розташоване спірне майно; письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог;

відповідача надати: відзив на заяву про уточнення позовних вимог ( у разі наявності); усю первинну документацію щодо цих об'єктів; усю первинну документацію якою підтверджується реконструкція (відновлення) господарським способом залізничного тупика у період з 2003р. по 2010р.; оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; усю первинну документацію щодо цих об'єктів; усю первинну документацію якою підтверджується реконструкція (відновлення) господарським способом залізничного тупика у період з 2003р. по 2010р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
К.Ф. Погребна

Суддя
Н.В. Рога

Суддя
С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.
Справа № 916/4100/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ";

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК"

про визнання недійсними договорів поставки

Суддя
Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів поставки

Ухвалою суду від 08.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4100/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" про визнання недійсними договорів поставки

29.10.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАССПАК” про визнання дійними договорів поставки.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про визнання дійними договорів поставки повернуто заявнику без розгляду.

10.11.2014р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" на ухвалу суду від 03.11.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. суд зупинив провадження у справі №916/4100/14 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. залишено без змін.

Згідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд, на підставі ч.3 ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі № 916/4100/14.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/4100/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на "24" грудня 2014 р. о 16:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Явка представників обов"язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"08" грудня 2014 р.
Справа № 918/1728/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Рівне-Борошно» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41 835, 84 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09-50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, в каб. № 7.

4. Зобов'язати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, а також оригінал квитанції органу поштового зв'язку від 01.12.2014 року та опису вкладення у цінний лист органу поштового зв'язку про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідача, до 16.12.2014 року, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК
України, передбачено відповідальність.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.
Справа № 918/296/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк"

третя особа на стороні відповідача
Приватна агропромислова фірма
"Брошукова"

про стягнення за договором іпотеки в сумі 7 068 561,64 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором іпотеки в сумі 7 068 561,64 грн.

Ухвалою від 18.03.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.04.2014 року та у порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк", а на стороні відповідача - приватну агропромислову фірми "Брошукова".

Ухвалою суду від 01.04.2014 року розгляд справи відкладено на 08.04.2014 року.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року розгляд справи відкладено на 15.04.2014 року.

08.04.2014 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1803-1 від 18.03.2008 року?

Ухвалою суду від 15.04.2014 року у справі № 918/296/14 призначено судову експертизу, на роз'яснення судового експерта поставлено таке питання: Яка реальна ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1803-1 від 18.03.2008 року, станом на дату проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено.

05.12.2014 року через службу діловодства господарського суду з експертної установи повернулися матеріалами справи разом із висновком.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/296/14.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.12.2014 року о 14:20 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 18).

3. Зобов'язати позивача надати суду докази, що свідчать про визнання іпотекодавцем свого обов'язку за іпотечним договором, докази, що свідчать про поважність причин пропуску звернення до господарського суду із пропуском позовної давності.

4. Зобов'язати відповідача надати суду власний розрахунок суми заборгованості, у тому числі з урахуванням позовної давності.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 5023/8376/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Публічне АТ "Банк
Таврика", м. Київ

до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "09" грудня 2014 р. о(об) 11:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в її резолютивній частині при зазначенні дати судового засідання, а саме: замість "10 грудня 2014 р. о 11-20" зазначено "09 грудня 2014 р. о 11-20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 14.10.2014 р. описку та зазначити дату судового засідання "10 грудня 2014 р. о 11-20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № Б-50/98-07 вх. № 5814/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв

до СТОВ "Геніївське" с. Геніївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.05.2007 р. СТОВ
"Геніївське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Нечитайло О.А, якого було зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. задоволено заяву ліквідатора Нечитайло О.А., припинено його обов"язки як ліквідатора СТОВ "Геніївське" та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ткаченко В.В.

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. продовжений строк розгляду справи на 1 місяць до 18.11.2008 р.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. задоволено клопотання ініціюючого кредитора ДПІ у
Зміївському районі Харківської області, звільнено ліквідатора
Ткаченко В.В. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого
Оганезова Р.А.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. відкладено розгляд справи на 09.12.2014 р. о 12-00 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: замість "10.12.2014 р. о 12-00 год." зазначено
"09.12.2014 р. о 12-00 год".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись чт.чт.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16.10.2014р. описку та зазначити дату судового засідання "10 грудня 2014 р. о 12-00 год"

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № Б-50/99-07 вх. № 5815/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв

до ТОВ "Каравай", с. Шелудьківка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.05.2007 р. ТОВ
"Каравай" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Нечитайло О.А. (ліцензія АБ № 271529 від 15.11.2005 р.), якого зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. задоволено заяву ліквідатора Нечитайло О.А., припинено його обов"язки як ліквідатора ТОВ "Каравай" та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ткаченко В.В.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. задоволено клопотання ДПІ у Зміївському районі
Харківської області, усунено ліквідатора Ткаченка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ТОВ "Каравай" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: замість "10 грудня 2014 р. о 11-40" зазначено
"09 грудня 2014 р. о 11-40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись чт.чт.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16.10.2014 р. описку та зазначити дату судового засідання "10 грудня 2014 р. о 11-40".

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя
Усатий В.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/3580/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №3103 від 08.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
«АВТОСТОЯНКА «АСТРА»

на рішення господарського суду
Одеської області від 06 листопада 2014 року

у справі № 916/3580/14

за позовом Заступника прокурора
Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «АСТРА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20 січня 2015 р. об 11:30 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.
Справа № 902/1709/14

за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «BREDLI» (SIA BREDLI LV4
Jur.Adrese: Maza Stacijas 4-24, Riga AS SEB banka UNLALVXX
LV82UNLA5636, +371 22-522-630, Krustpils iela 6, Riga,
LV-1073)

про стягнення 13 086, 30 євро

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BREDLI»
(Латвійська Республіка) про стягнення 13 086, 30 євро.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 08.12.2014 р. провадження у справі було порушено та, з огляду на те, що відповідач не є резидентом, розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 05.05.2015 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області: Україна, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, 11-й поверх, кімн. № 1114.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008
N 01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р. вказано, що відповідно до Закону України від 19.10.2000 N 2052-III ( 2052-14 ) для України набрала чинності Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі -
Конвенція), яка згідно із статтею 9
Конституції України є частиною національного законодавства. За
Конвенцією, зокрема, судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. У випадку, передбаченому частиною другою статті 15
Конвенції, суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Тому враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/1709/14 до надходження доказів про повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи до господарського суду
Вінницької області та до 05.05.2015 р.- дати розгляду справи в судовому засіданні.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.
Справа № 902/1344/14

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Сосонське шосе, 8)

до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 16790,39 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Гардинський А.В., представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1344/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16790,39 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. справу прийнято до провадження суддею Маслієм
І.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року.

У судове засідання 03.12.2014р. з'явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив.

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, подану через канцелярію суду 16.10.2014 року, просив припинити провадження у справі.

Дану заяву прийнято судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. припинено провадження у справі у частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 16 122,91 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі у частині стягнення суми 0,03 грн. - основного боргу, 526, 91 грн. - пені та 140, 54 грн. - 3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4. ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115, ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у частині 0,03 грн. - основного боргу, 526, 91 грн. - пені та 140, 54 грн. - 3% річних.

Провадження у справі № 902/1344/14, у цій частині припинити.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22300, Вінницька область, смт.
Літин, вул. Сосонське шосе, 8)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)