ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.14р. Справа № 904/6885/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Борисова Олена
Миколаївна, м. Сімферополь

про стягнення заборгованості за
виданим простим векселем у сумі 867 970,00
грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом у
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест" на свою користь
заборгованість за простим векселем
серії АА № 2500903 у сумі 867 970,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неоплатою
відповідачем простого векселя серії АА
№2500903 при пред'явленні позивачем
останнього до оплати, внаслідок чого у
відповідача утворилася заборгованість
у сумі 867 970,00 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, у
заявах від 26.05.2014 року та від 10.11.2014 року
визнає суму заборгованості у повному
обсязі.

Третя особа проти позовних вимог
заперечує, у поясненнях на позов
зазначає, що рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополь від 06.06.2011
року задоволено цивільний позов
Борисової О.М., яким стягнуто на її
користь заборгованість та штрафні
санкції з ТОВ "Форум-Крим-Інвест" у сумі
1 469 459,23 грн. Третя особа зазначає, що
наразі вона є кредитором відповідача,
який на даний момент свою
заборгованість не погасив.

Також, третя особа стверджує, що на
кошти та інше майно відповідача по
справі накладено арешт, тому останній
неправомірно здійснював діяльність
щодо купівлі-продажу цінного паперу із
позивачем, і тим паче розраховувався за
нього іншим цінним папером, тому
відповідно задоволення позову по даній
справі може негативно вплинути на
права та інтереси третьої особи.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, про день, час, місце розгляду
справи повідомлені належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

28.11.2014 року до господарського суду від
відповідача надійшло письмове
клопотання про здійснення розгляду
справи за наявними матеріалами, без
участі представника відповідача.

01.12.2014 року та 10.11.2014 року до
господарського суду від позивача
надійшли письмові клопотання про
здійснення розгляду справи за наявними
матеріалами, без участі представника
позивача у зв'язку з участю останнього
в іншому судовому засіданні при
розгляді іншої справи.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013
року у справі призначена судова
експертиза, ухвалою від цієї ж дати
провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року до участі у
справі залучена третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача, Борисова Олена
Миколаївна, також, вирішено розглядати
справу № 904/6885/13 колегіально.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.12.2013 року № 591 визначено
склад колегії для розгляду справи
№904/6885/13 у складі трьох суддів:
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Євстигнеєва Н.М., Ліпинський О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року справу
прийнято до свого провадження та
розгляд справи призначено на 29.01.2014р. о
14:30год.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року
провадження у справі зупинено у зв'язку
з витребуванням справи №904/6885/13
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом для передачі її до
Вищого господарського суду України
відповідно до вимог ст. 109
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року
провадження у справі поновлено,
провадження у справі було зупинено до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Борисової
О.М., яка задоволена у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.03.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року
скасовано, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року про зупинення провадження у
справі № 904/6885/13 залишено без змін.

За наведеного, ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.03.2014 року провадження у справі
зупинено, справа № 904/6885/13 направлена
для проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду від 13.11.2013
року.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року
провадження у с праві поновлено,
розгляд справи призначений на 11.11.2014
року о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014
року розгляд справи був відкладений на
02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-2011/167/14 (далі - Договір) за умовами п. 1.1.
якого продавець зобов'язується
передати, а покупець прийняти та
сплатити вартість цінних паперів (далі
- ЦП) на умовах цього договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору даний
Договір набуває чинності з моменту
підписання його керівниками або
уповноваженими особами сторін та діє у
відношенні прийнятих на себе
зобов'язань покупця та продавця на
протязі трьох років з моменту
підписання. Якщо покупець та продавець,
або обидва не виконують, чи неналежним
чином виконують свої зобов'язання за
цим Договором, термін його дії
продовжується до моменту належного
виконання зобов'язань винною стороною.

Відповідно до п. 1.2. Договору до ЦП, що
відносяться до предмету цього
Договору, належать наступні дані:
простий вексель серії АА № 1353586,
складений 06.12.2010 року, емітований ТОВ
"МФ"Фаворит", номінальною вартістю 900
000,00 грн.

Загальна сума Договору складає 899 720,00
грн. (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору покупець
зобов'язується в строк до 20.05.2014 року
сплатити в безготівковій формі на
поточний рахунок продавця загальну
суму договору, визначену в п. 1.3.
Договору.

На виконання умов Договору позивач
передав відповідачу простий вексель
серії АА № 1353586, складений 06.12.2010 року,
емітований ТОВ "МФ"Фаворит",
номінальною вартістю 900 000,00 грн., на
підтвердження чого надав до суду Акт
прийому-передачі цінних паперів від
16.06.2011 року, за яким Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" передало, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест" прийняло зазначений
простий вексель.

Акт прийому-передачі підписаний
уповноваженими особами позивача та
відповідача та відповідно скріплений
печатками підприємств.

В свою чергу, відповідач, на виконання
умов Договору, на погашення
заборгованості перед позивачем видав
останньому простий вексель серії АА №
2500903, складений 30.07.2012 року із строком
платежу - за пред'явленням, але не
раніше 01.09.2012 року, номінальною
вартістю 867 970,00 грн.

На підтвердження наведеного факту
позивач надав до суду Акт прийому
передачі векселя до договору
купівлі-продажу № Б-2011/167/14 від 16.06.2011
року, за яким Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
передає, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" приймає
зазначений вексель.

Акт прийому-передачі підписаний
уповноваженими особами позивача та
відповідача та відповідно скріплений
печатками підприємств.

Відповідно до ст. 38 Уніфікованого
закону держатель переказного векселя
зі строком платежу на визначений день
або у визначений строк від дати
складання чи від пред'явлення повинен
пред'явити вексель для платежу або в
день, в який він підлягає оплаті, або в
один із двох наступних робочих днів.

Пред'явлення переказного векселя в
розрахункову палату є рівнозначним
пред'явленню для платежу.

Згідно п. 1 Глави 1 Положення про
розрахункові палати для пред'явлення
векселів до платежу, затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України № 403 від 25.09.2001 року,
установи банків, що здійснюють
розрахунково-касове обслуговування
векселедавців простих векселів,
трасатів (акцептантів) за переказними
векселями, виконують функції
розрахункових палат згідно зі статтею
38 Уніфікованого закону (наведені
положення також узгоджуються із ст..7
Закону України "Про обіг векселів в
Україні").

З метою отримання оплати цінного
паперу за договором купівлі-продажу №
Б-2011/167/14 від 16.06.2011 року, позивач подав в
розрахункову палату, функції якої
виконує АТ "Райффайзен Банк Аваль"
заяву про намір пред'явити виданий
відповідачем простий вексель серії АА
№ 2500903 на суму 867 970,00 грн. до платежу, а
банк звернувся до відповідача листом №
2348 від 29.08.2013 року із повідомленням про
зобов'язання останнього здійснити
платіж за спірним векселем у строк до
01.09.2013 року.

Відповідно до ст. 72 Уніфікованого
закону, якщо строк платежу за
переказним векселем настає у
встановлений законом неробочий день,
то платіж не можна вимагати раніше
наступного робочого дня. Так само всі
інші дії, які стосуються переказного
векселя, зокрема пред'явлення для
акцепту і протест, можуть бути
здійснені лише у робочий день. Якщо
будь-яка з цих дій повинна бути
здійснена протягом визначеного строку,
останній день якого настає у
встановлений законом неробочий день,
то такий строк продовжується до
першого робочого дня, який настає після
закінчення зазначеного строку.
Проміжні неробочі дні зараховуються
при обчисленні строків.

02.09.2013 року позивач пред'явив простий
вексель серії АА № 2500903 на суму 867 970,00
грн. до платежу, на підтвердження чого
надав до суду Акт про пред'явлення
векселя до платежу в розрахункову
палату № 001 від 02.09.2013 року.

Однак, листом № 2364 від 02.09.2013 року банк
повідомив позивача про відмову
відповідача здійснити платіж за
векселем.

Позивач посилається на неоплату
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
простого векселя АА № 2500903 на суму 867
970,00 грн., який слугує оплатою
відповідачем цінного паперу за
договором купівлі-продажу № Б-2011/167/14
від 16.06.2011 року, що і є причиною спору.

Також, 16.08.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" (продавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Маритен"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів №
160812/02-БВ, за умовами п. 1.1. якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
наступний цінний папір: простий
вексель серії АА № 2500903, виданий ТОВ
"Форум-Крим-Інвест", складений 30.07.2012
року, на суму 867 970,00 грн.

Проте, Додатковою угодою від 17.08.2012 року
до договору купівлі-продажу цінних
паперів № 160812/02-БВ від 16.08.2012 року, з
17.08.2012 року договір купівлі-продажу
цінних паперів № 160812/02-БВ від 16.08.2012
року розірваний за взаємною згодою
сторін. Останнім днем дії цього
договору вважається 16.08.2012 року.
Вексель серії АА № 2500903 підлягає
поверненню покупцем продавцю за актом
приймання-передачі протягом 3 (трьох)
днів з моменту укладання цієї
додаткової угоди.

Відносини, пов'язані з обігом векселів
в Україні, регулюються, зокрема,
Конвенцією, якою запроваджено
Уніфікований закон про переказні
векселі та прості векселі (з
урахуванням застережень, передбачених
у додатку II до неї), Конвенцією про
врегулювання деяких колізій законів
про переказні векселі та прості
векселі, Законами України "Про обіг
векселів в Україні" (ст. 2 якого містить
застереження стосовно дії окремих
положень Уніфікованого закону на
території України), "Про приєднання
України до Женевської конвенції 1930
року, якою запроваджено Уніфікований
закон про переказні векселі та прості
векселі", "Про приєднання України до
Женевської конвенції 1930 року про
врегулювання деяких колізій законів
про переказні векселі та прості
векселі".

Разом з тим, вексельні правочини (у тому
числі щодо видачі, акцептування (в тому
числі в порядку посередництва),
індосування, авалювання та оплати
векселя) регулюються не тільки нормами
спеціального вексельного
законодавства, а й загальними нормами
цивільного законодавства про угоди та
зобов'язання (статті 202-211, 215-236, 509-609
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
векселем є цінний папір, який
посвідчує безумовне грошове
зобов'язання векселедавця або його
наказ третій особі сплатити після
настання строку платежу визначену
суму власнику векселя
(векселедержателю).

Аналогічне визначення векселя
міститься у пункті 1.2 Положення про
порядок здійснення банками операцій з
векселями в національній валюті на
території України, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 16.12.2002р. №508, згідно з
яким вексель є цінним папером, який
засвідчує безумовне грошове
зобов'язання векселедавця сплатити у
визначений строк визначену суму грошей
власнику векселя (векселедержателю).

Вексель, за яким виникла
заборгованість, відповідає всім
вимогам вексельного законодавства, він
є цінним папером і має вексельну силу.

Згідно з ст. 75 Уніфікованого закону про
переказні векселі та прості векселі
простий вексель містить: назву "простий
вексель", яка включена в текст
документа і висловлена тією мовою, якою
цей документ складений; безумовне
зобов'язання сплатити визначену суму
грошей; зазначення строку платежу;
зазначення місця, в якому повинен бути
здійснений платіж; найменування особи,
якій або наказу якої повинен бути
здійснений платіж; зазначення дати і
місця видачі простого векселя; підпис
особи, яка видає документ
(векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з
реквізитів, зазначених у попередній
статті, не має сили переказного
векселя, за винятком випадків,
зазначених нижче у цій статті.
Переказний вексель, строк платежу в
якому не зазначено, вважається таким,
що підлягає оплаті за пред'явленням.
При відсутності особливого зазначення,
місце, де видано документ, вважається
місцем платежу і, разом з тим, місцем
проживання векселедавця. Переказний
вексель, в якому не вказано місце його
видачі, вважається виданим у місці,
зазначеному поруч з найменуванням
векселедавця (ст. 76 Уніфікованого
закону).

Простий вексель може до настання
строку платежу бути пред'явлений
держателем або особою, в якої вексель
знаходиться, для акцепту трасату за
місцем його знаходження.

Відповідно до ст.ст 21, 22 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості
векселі у будь-якому простому векселі
трасант може обумовити, з визначенням
або без визначення строку для
пред'явлення, що переказний вексель
повинен бути пред'явлений для акцепту.

Трасант може заборонити пред'явлення
для акцепту, якщо тільки не йдеться про
переказний вексель, який підлягає
оплаті у третьої особи за її адресою,
або за адресою іншою, ніж адреса
трасата, або про вексель, який підлягає
оплаті у визначений строк після
пред'явлення.

Він може також обумовити, що
пред'явлення для акцепту не буде
здійснене раніше визначеної дати.

За умовами ч. 2 ст. 3 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості
векселі переказний вексель може бути
виданий на самого трасанта.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого
закону переказний вексель строком за
пред'явленням підлягає оплаті при
його пред'явленні. Він повинен бути
пред'явлений для платежу протягом
одного року від дати його складання.
Трасант може скоротити цей строк або
обумовити більш тривалий строк. Ці
строки можуть бути скорочені
індосантами. Трасант може встановити,
що переказний вексель зі строком
платежу за пред'явленням не може бути
пред'явленим для платежу раніше
визначеної дати. У цьому разі строк для
пред'явлення починається від
зазначеної дати.

Враховуючи наведені вище положення
Уніфікованого закону, а також
обставини того, що оплата за спірним
векселем - за пред'явленням, але не
раніше 01.09.2012 року, відповідно строк
пред'явлення спірного векселя до
платежу є таким, що настав.

Позивач пред'явив спірний вексель до
платежу 02.09.2013 року, про що свідчить Акт
про пред'явлення векселя до платежу в
розрахункову палату № 001 від 02.09.2013
року.

За наведеного, господарський суд
зазначає, що 01.09.2013 року - вихідний день
(неділя), тому позивач звернувся до АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в межах
відведеного законодавством строку.

Згідно ст. 4 "Про обіг векселів в
Україні" видавати переказні і прості
векселі можна лише для оформлення
грошового боргу за фактично поставлені
товари, виконані роботи, надані
послуги, за виключенням фінансових
банківських векселів, фінансових
векселів Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб та фінансових
казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя
особа, зазначена у векселі як трасат,
або векселедавець простого векселя
повинні мати перед трасантом та/або
особою, якій чи за наказом якої повинен
бути здійснений платіж, зобов'язання,
сума якого має бути не меншою, ніж сума
платежу за векселем.

Відповідно до Висновоку
судово-економічної експертизи №
1382/1383-14 від 15.09.2014 року, згідно п.п. 14.1.244
Податкового кодексу України, товари -
матеріальні та нематеріальні активи, у
тому числі земельні ділянки, земельні
частки (паї), а також цінні папери та
деривативи, що використовуються у
будь-яких операціях, крім операцій з їх
випуску (емісії) та погашення.

Також, відповідно до п. 1.6. Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" товари - матеріальні та
нематеріальні активи, а також цінні
папери та деривативи, що
використовуються у будь-яких
операціях, крім операцій з їх випуску
(емісії) та погашення.

За обставин того, що простий вексель
серії АА № 1353586, складений 06.12.2010 року,
номінальною вартістю 900 000,00 грн.,
емітований саме ТОВ "МФ"Фаворит", та
враховуючи умови договору
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-2011/167/14 від 16.06.2011 року, вказаний
вексель є товаром.

До того ж, відповідно до
вищезазначеного висновку експерта,
дані щодо придбання та продажу
спірного векселя (простий вексель АА №
2500903 на суму 867 970,00 грн.) відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача та відповідача (наведене
також підтверджується листом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Мін доходів № 8852/10/28-01-39-01-31 від 03.04.2014
року (а.с. 7, Том 2).

Згідно пояснень позивача, відповідно
до підпункту "м" пункту 5.4. Статуту ТОВ
"АТБ-маркет" загальними зборами
учасників товариства було вирішено
схвалити дії генерального директора
Товариства щодо укладення договору
купівлі-продажу цінних паперів
№160812/02-БВ від 16.08.2012 року, які були
вчинені із перевищенням повноважень,
однак вчинення таких дій відповідало
інтересам Товариства, і таке схвалення
відбулося не дивлячись на подальше
розірвання вказаного договору.

Відповідач проти позову не заперечує
та визнає суму заборгованості в
повному обсязі, про що зазначає в заяві
від 26.05.2014 року та від 10.11.2014 року.

Право відповідача визнати позов
повністю або частково передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Стосовно заперечень третьої особи щодо
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" господарський суд зазначає
наступне.

В рамках даного судово процесу
розглядаються спірні правовідносини
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
про стягнення заборгованості за
виданим простим векселем у сумі 867970,00
грн.

На момент виникнення спірних
правовідносин, тобто під час укладання
договору купівлі-продажу № Б-2011/167/14 від
16.06.2011 року сторони по справі мали
необхідний обсяг правоздатності для
вчинення дій, передбачений договором,
зокрема, відповідно до даних Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців -
станом на 15.06.2011 року директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" є
Овчиннікова Ірина Миколаївна.

Також, відповідно до пояснень
відповідача, рішення Загальних зборів
Товариства про призначення директором
Овчиннікової І.М. було прийнято 14.06.2011
року, однак, такі дані були занесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців із
запізненням.

Даний договір не оскаржений та не
визнаний недійсним.

За наведеного, дії відповідача щодо
визнання позову не суперечать
законодавству, не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, з огляду на що господарський суд
приймає визнання відповідачем позову у
повному обсязі.

Отже, за викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
основного боргу у сумі 867 970,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 17 359,40 грн. та витрати на
проведення судової експертизи у
розмірі 4 428,00 грн. підлягають стягненню
з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, 76,
ідентифікаційний номер 34309834) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" (52005,
Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, 76,
ідентифікаційний код 30487219)
заборгованість за простим векселем
серії АА № 2500903 від 30.07.2012 року у розмірі
867 970,00 грн., судовий збір у розмірі 17 359,40
грн. та витрати на проведення судової
експертизи у розмірі 4 428,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 року.

Головуючий колегії, суддя
О.М. Крижний

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Суддя
О.В. Ліпинський