ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.14р. Справа № 904/9583/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ
УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ
УКРАЇНИ" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про
визнання правочину недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню з наступних
підстав.

По-перше: Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

У відповідності до п. 2.21. Постанови ВГСУ
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.13р., яким встановлено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, додана до
позовної заяви ксерокопія платіжного
доручення №177 від 03.12.14р. про сплату
судового збору не може бути прийнятий
судом, як доказ сплати позивачем
судового збору.

Таким чином, позивачем не надано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку, оскільки до
позову не додано оригіналу квитанції
про сплату судового збору за поданою
позовною заявою.

По-друге: Пунктом 6 частини 1 статті 63
ГПК України передбачено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270, у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил,
для здіснення перевірки працівниками
поштового відділення відповідності
вкладення опису останній має містити
докладний перелік предметів.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що в якості доказу
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками до
неї, позивачем надано поштову
квитанцію №0558 від 04.12.2014р. та не
надано до позову опис вкладення щодо
відправки зазначених документів, таким
чином позивачем не надано належних
доказів направлення публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Недодержання позивачем вимог
зазначених статей тягнуть за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява з доданими до
неї матеріалами на 35-ти аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна