ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

04.12.14 № 910/26863/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"

про стягнення 12 741,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 1
Трансфарм» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс» про
стягнення 12 741,03 грн.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 1
Трансфарм» позовна заява про стягнення
12 741,03 грн. не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При вирішення питання про прийняття
позовної заяви № 372 від 01.12.14., було
встановлено, що в якості доказу сплати
судового збору за її розгляд заявником
було додано платіжне доручення №
від 12.06.14.

В той же час, згідно відомостей
комп'ютерної програми "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що
платіжне доручення № від 12.06.14.
також було використано Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аптека № 1
Трансфарм» в якості доказів оплати
судового збору за подачу позовної
заяви у справі № 910/14638/14 провадження за
якою було порушено та 08.09.14. прийнято
ухвалу про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України. При цьому судом враховано, що
ухвалою від 08.09.14. у справі № 910/14638/14
судовий збір позивачу не повертався,
окремої ухвали про повернення судового
збору у справі № 910/14638/14 судом не
приймалось.

Вказане зафіксовано в акті
Господарського суду міста Києва від
04.12.14. № 910/26863/14.

Таким чином позивачем подано не
оригінал платіжного доручення №
від 12.06.14., а його копію.

Крім того, зазначене платіжне
доручення не містить підпису
відповідального виконавця та
відбитку штампа банку (що передбачено
додатком 2, 8 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22).

За вказаних обставин, суд вважає, що
позивачем не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, тому дана позовна заява
підлягає поверненню позивачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог ст.
57 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко