ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2014 р.Справа № 916/1022/14

За позовом: Прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі, якою є Одеська міська рада

до відповідача Компанії "SMICOMPLEX UK LTD"

про витребування майна

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Д'яченко
Т.Г.

Суддя Шаратов
Ю.А.

Представники:

Від прокурора: за посв. Доброжан Н.І.;

Від позивача: за дов. Моджук І.О.;

Від відповідача: за дов. Попов М.М.;

В засіданні суду від 19.11.2014р. було
оголошено перерву по 27.11.2014р.
відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовом до відповідачів
Компанії "SMICOMPLEX UK LTD", Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції та Іванова Анатоліє та просив:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 26.02.2013р. укладений
між Івановим А. та Компанією "SMICOMPLEX UK LTD";

- витребувати нерухоме майно у вигляді
горища №509 площею 200,0кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 2-а з незаконного
володіння Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на
користь Одеської міської ради;

- скасувати реєстрацію права власності
Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на нерухоме майно у
вигляді приміщення горища №509 площею
200,0кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Преображенська, 2-а.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.03.2014р. порушено
провадження по справі №916/1022/14.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.04.2014р. за заявою прокурора
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Реєстраційну
службу Одеського міського управління
юстиції .

За клопотанням відповідача про
залучення до участі у справі третьої
особи Іванова Анатоліє ухвалою суду
від 25.04.2014р. залучено останнього до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.05.2014р., справу №916/1022/14
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника
апарату №182 від 28.05.2014р. відповідно до
п.3.1.7. Положення про автоматизовану
систему документообігу призначено
автоматичний розподіл справи №916/1022/14
та визначено склад колегії: головуючий
суддя Горячук Н.О., суддя Літвінов С.В.,
суддя Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.05.2014р. справу №916/1022/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі головуючого судді
Горячук Н.О., судді Літвінова С.В., судді
Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.06.2014р. залучено до участі
у справі в якості відповідача
Реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.06.2014р. залучено до участі
у справі в якості відповідача Іванова
Анатоліє.

У зв'язку із перебуванням судді
Літвінова С.В. у відпустці з 14.07.2014р. по
29.08.2014р. включно та судді Лічмана Л.В. у
відпустці з 01.07.2014р. по 17.07.2014р. включно,
на підставі розпорядження заступника
керівника апарату суду №376 від 14.07.2014р.
здійснено повторний авторозподіл
справи №916/1022/14 та визначено наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
Горячук Н.О., суддя Мостепаненко Ю.І.,
суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.07.2014р. справу №916/1022/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Горячук Н.О., суддя Мостепаненко Ю.І.,
суддя Шаратов Ю.А.

У зв'язку із перебуванням судді
Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, на
підставі розпорядження керівника
апарату суду №773 від 29.09.2014р. здійснено
повторний авторозподіл справи №916/1022/14
та визначено наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя Горячук Н.О.,
суддя Д`яченко Т.Г., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.09.2014р. справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Горячук Н.О., суддя
Д`яченко Т.Г., суддя Шаратов Ю.А.

До початку розгляду справи по суті
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Горячук Н.О., суддя Д`яченко Т.Г.,
суддя Шаратов Ю.А. прокурор звернувся
до суду з заявою про уточнення позовних
вимог та просить суд: витребувати
нерухоме майно у вигляді горища №509
площею 200,0 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,
2-а з незаконного володіння Компанії
"SMICOMPLEX UK LTD" на користь Одеської міської
ради та зазначити у судовому рішенні ,
що останнє є підставою для скасування
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції
реєстрації права власності Компанії
"SMICOMPLEX UK LTD" на нерухоме майно у вигляді
горища №509 площею 200,0кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 2-а.

Враховуючи, що у прокурора та позивача
відсутні позовні вимоги до відповідача
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції згідно
уточненої та прийнятої колегією суддів
до розгляду заяви про уточнення позову
та те, що відповідач Іванов Анатоліє є
фізичною особою (без статусу суб'єкта
підприємницької діяльності) ухвалою
суду від 19.11.2014р. припинено провадження
у справі до відповідачів Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції та Іванова Анатоліє в порядку
п.1,1-1 ст.80 ГПК України.

27.11.2014р. за вх.суду №2-5494/14 Реєстраційна
служба Одеського міського управління
юстиції звернулася до суду з
клопотанням в порядку ст.24 ГПК України
про заміну неналежного відповідача
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції на
належного відповідача приватного
нотаріуса Одеського нотаріального
округу Фролової Р.В.

Судом клопотання відхилене, оскільки
ухвалою суду від 19.11.2014р. припинено
провадження щодо відповідача
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції та станом
на 27.11.2014р. вона не є стороною у справі,
крім того відповідно до ст. 21 ГПК
України Відповідачами є підприємства
та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу, а приватний нотаріус
Одеського нотаріального округу
Фролова Р.В. є фізичною особою (без
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності) та до неї не заявлені
позовні вимоги.

Прокурор та позивач на уточнених
позовних вимогах наполягають у повному
обсязі.

Відповідач Компанія "SMICOMPLEX UK LTD" проти
позовних вимог заперечує з підстав
викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Прокуратурою Приморського району
міста Одеси проведено перевірку
законності відчуження нежитлового
приміщення горища у будинку №2 по вул.
Преображенській в місті Одесі.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
в провадженні Приморського районного
суду міста Одеси перебувала справа
№2-5937/08 за позовом заступника прокурора
Приморського району міста Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до Ковтонюка Р.В., Петкогло
А.М., Іванова А. про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 15.05.2008р. по справі
№2-5937/08 було накладено арешт на
нежитлове приміщення горища у будинку
№2 по вул. Преображенській в місті
Одесі.

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 21.09.2012р. позовні вимоги
прокурора задоволені та зобов'язано
Іванова А. повернути Одеській міській
раді отримане за договором
купівлі-продажу від 15.06.2006р. майно, а
саме нежитлове приміщення - горище у
будинку №2 по вул. Преображенській в
місті Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 15.05.2013р. по справі №22ц/785/819/13
відхилено апеляційну скаргу Іванова А.,
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 21.09.2012р. залишено без
змін.

На підставі договору купівлі-продажу
№210 від 26.02.2013р. горище №509 площею
200,0кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Преображенська, 2-а було
придбане Компанією "SMICOMPLEX UK LTD" у
Іванова А.

Прокурор зазначає, що договір №210 від
26.02.2013р. укладений в період дії заборони
відчуження майна, який накладено
ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 15.05.2008р.

Станом на день розгляду справи
власником майна є Компанія "SMICOMPLEX UK LTD",
що підтверджується інформаційним
повідомленням відповідно до ст.13
Закону України "Про режим іноземного
інвестування" зареєстрованого в
Департаменті зовнішньоекономічної
діяльності та європейської інтеграції
Одеської обласної державної
адміністрації за №1351-3-3-886 від 26.07.2013р.

Прокурор, посилаючись на ст.388
Цивільного кодексу України, просить
витребувати нерухоме майно у вигляді
горища №509 площею 200,0кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 2-а з незаконного
володіння Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на
користь Одеської міської ради.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що
Компанія "SMICOMPLEX UK LTD" є добросовісним
набувачем і витребування майна у нього
є необґрунтованим і незаконним в
розумінні ст. 388 Цивільного кодексу
України.

Крім того відповідач зазначає, що він є
іноземним інвестором, а придбана ним
нерухомість є інвестицією і
захищається відповідними гарантіями
та просить суд відмовити у позові у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у
розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно,
наслідком правочину, укладеного з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна із
незаконного володіння.

У зобов'язальних відносинах захист
прав особи, яка вважає себе власником
майна, можливо лише шляхом задоволення
віндикаційного позову, якщо є підстави,
передбачені ст. 388 ЦК України, які дають
право витребувати майно у
добросовісного набувача.

Набувач визнається добросовісним, якщо
він не знав і не міг знати про те, що
особа, яка відчужила йому майно, не мала
на це права.

Якщо майно було придбане за відплатним
договором добросовісним набувачем,
можливість його витребування залежить
від того, яким чином майно вибуло з
володіння позивача: за його волею чи
поза його волею. Позивач має право
витребувати майно у будь-якого
набувача, в тому числі добросовісного,
який відплатно придбав його, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Згідно статті 331 ЦК України якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Позивач, посилаючись на рішення
Одеської обласної ради народних
депутатів «Про разграничении
государственного имущества между
собственностью обласного совета,
городов областного подчинения и
районов области» (мова оригіналу)
зазначає, що саме Одеська міська рада є
власником нежитлового приміщення
горища №509, площею 220кв.м.,
розташованого за адресою вул.
Преображенська, 2а, однак доказів
набуття Одеською міською радою у
встановленому законом порядку права
власності на спірне приміщення а ні
прокуратурою, а ні позивачем до суду не
надано.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України
„Про приватизацію державного
житлового фонду" в редакції від 09.11.2011р.
власники квартир багатоквартирних
будинків та житлових приміщень у
гуртожитку є співвласниками
допоміжних приміщень у будинку чи
гуртожитку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку чи гуртожитках. Допоміжні
приміщення (кладовки, сараї і т. ін.)
передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Згідно Рішення Конституційного суду
України від 02.03.2004р. №4-рп/2004 по справі
№1-2/2004 допоміжні приміщення (підвали,
сараї, кладовки, горища, колясочні і
т.ін.) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій.

Враховуючи викладене, на думку суду,
Одеська міська рада в розумінні
положень діючого законодавства - не є
власником спірного майна та не може
бути позивачем у справі за
віндикаційним позовом.

Спірне майно відповідач придбав за
відплатним договором у громадянина
Іванова Анатоліє за договором
купівлі-продажу №210 від 26.02.2013р.
Відповідач є добросовісним набувачем
майна та є іноземною юридичною особою,
яка в Україні здійснює інвестиційну
діяльність.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
режим іноземного інвестування"
іноземні інвестиції - цінності, що
вкладаються іноземними інвесторами в
об'єкти інвестиційної діяльності
відповідно до законодавства України з
метою отримання прибутку або
досягнення соціального ефекту, такими
цінностями можуть бути зокрема рухоме
та нерухоме майно (будинки, споруди,
устаткування та інші матеріальні
цінності.

Статтею 397 Господарського кодексу
України встановлені гарантії
здійснення іноземних інвестицій,
зокрема гарантії щодо примусового
вилучення, а також від незаконних дій
органів влади та їх посадових осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
захист іноземних інвестицій на
Україні" держава не може реквізувати
іноземні інвестиції за винятком
випадків стихійного лиха, аварій,
епідемій. Рішення про реквізію
іноземних інвестицій приймає Кабінет
Міністрів України. Компенсація, що
виплачується в цих випадках іноземному
інвестору, має бути адекватною та
ефективною.

Згідно ст.9 Закону України „Про режим
іноземного інвестування" іноземні
інвестиції в Україні не підлягають
націоналізації. Державні органи не
мають права реквізувати іноземні
інвестиції, за винятком випадків
здійснення рятівних заходів у разі
стихійного лиха, аварій, епідемій,
епізоотій. Зазначена реквізиція може
бути проведена на підставі рішень
органів, уповноважених на це Кабінетом
Міністрів України.

Крім національних гарантій захисту
іноземних інвестицій встановлені
міжнародні гарантії захисту іноземних
інвестицій.

Відповідач є юридичною особою за
законодавством Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії. Для захисту
іноземних інвестицій була укладена
Угода (далі Угода) між Урядом СРСР та
Урядом Сполученого Королівства
Великобританії та північної Ірландії
про заохочення і взаємний захист
капіталовкладень від 06.04.1989р.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про
правонаступництво України" Україна
підтверджує свої зобов'язання за
міжнародними договорами, укладеними
Українською РСР до проголошення
незалежності.

Пунктом 5 Угоди, капіталовкладення
інвесторів будь якої з Договірних
Сторін, здійснені на території іншої
Договірної Сторони, не можуть бути
націоналізовані, експропрійовані або
піддані заходам, що мають аналогічні
націоналізації або експропріації
наслідки.

Іноземні інвестиції забезпечуються
особливим механізмом захисту, що
встановлені, як національними так і
міжнародними нормами і вилучення
майна, що було зареєстроване у вигляді
іноземної інвестиції передбачає
спеціальний порядок.

Враховуючи усе вищевикладене,
відсутність в матеріалах справи
належних доказів набуття позивачем -
Одеською міською радою права власності
на майно, про витребування якого
заявлено позовні вимоги прокурором в
порядку та у спосіб, обраний при
поданні відповідної позовної заяви,
підстави для задоволення позовних
вимог, відсутні.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02 грудня 2014 р.

Головуючий суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Шаратов Ю.А.