м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/162 26.11.14

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД"

третя особа, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Соколовська В.Л. - за
довіреністю від 01.09.2014 № б/н;

третя особа: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського
суду міста Києва з позовом до
публічного акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД" про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів.

Позивні вимоги мотивовані тим, що
призначені на 31 березня 2008 року
загальні збори акціонерів публічного
акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД" не відбулися, проте, на
наступний день позивачеві з мережі
Інтернет стало відомо про те, що
загальні збори акціонерів у зазначений
день відбулися та прийнято рішення,
зокрема, про звільнення ОСОБА_4 з посади
голови правління ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" та
обрання іншої особи на вказану посаду.

Таким чином, позивач вказує на те, що
вищенаведена обставина порушує його
права як акціонера ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД",
тому такі права підлягають судовому
захисту шляхом визнання рішень
загальних зборів акціонерів,
оформлених протоколом від 31.03.2008 № 2/08,
недійсними. Також позивачем заявлена
позовна вимога про зобов'язання
державного реєстратора Шевченківської
районної у місті Києві державної
адміністрації скасувати запис у
відомостях про відповідача щодо
звільнення ОСОБА_4 з посади голови
правління ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" та
обрання ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2008 прийнято позов ОСОБА_1
до розгляду та порушено провадження у
справі № 45/162.

Також ухвалою від 21.05.2014 суд відмовив
ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви в
частині вимоги останньої до
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації про
зобов'язання державного реєстратора
скасувати запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців в порядку,
визначеному п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

До господарського суду 09 червня 2008 року
надійшла заява представника
відповідача, згідно з якою відповідач
позов визнає повністю. Вказана заява
підписана представником відповідача
ОСОБА_6, який діяв на підставі
довіреності від 14.03.2008, підписаної
головою правління відповідача ОСОБА_4

Ухвалою від 02.07.2008 допущено до участі у
справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Крім того, представник ОСОБА_2
звернувся до суду із клопотанням про
зупинення провадження у справі № 45/162
до набрання постановою Окружного
адміністративного суду міста Києві від
05.06.2008 у справі № 7/242 законної сили.
Вказаною постановою суду від 05.06.2008 у
справі № 7/242 постановлено, зокрема,
скасувати запис, вчинений
Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією про заміну
голови правління ВАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД"
ОСОБА_2 на ОСОБА_7 Також вказаною
постановою суд зобов'язав
Шевченківську районну у місті Києві
державну адміністрацію відновити в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про керівника (голову правління)
ВАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" ОСОБА_2

У зв'язку з вказаним вище клопотанням
третьої особи-1 та необхідністю
встановити наявність повноважень у
представника відповідача ОСОБА_6 на
визнання позову, суд своєю ухвалою від
02.07.2008 зупинив провадження у справі №
45/162 до набрання постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.06.2008 у справі № 7/242 законної сили.

24 лютого 2009 року, на підставі постанови
старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України
підполковника міліції Олійника В.Е. від
29.12.2008 у кримінальній справі № 10-15663,
слідчим СОГ ГСУ МВС України в
приміщенні Господарського суду міста
Києва була проведена виїмка та огляд
матеріалів справи № 45/162. Були вилучені
та оглянуті документи відповідно до
протоколу від 24.02.2009.

Ухвалою від 11.11.2014 провадження у справі
№ 45/162 поновлено у зв'язку з набранням
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києві від
05.06.2008 у справі № 7/242 законної сили.

В судовому засіданні 26 листопада 2014
року судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін по суті спору та дослідивши
наявні у матеріалах справи докази,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2008 року відбулися загальні
збори акціонерів відкритого
акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД", найменування якого
змінено на "публічне акціонерне
товариство "ЕЛЕКТРОПРИЛАД", (далі -
відповідач / ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД").

Загальними зборами акціонерів ПАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД" прийнято рішення,
зокрема, про звільнення ОСОБА_4 з посади
голови правління ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД", а
також про обрання головою правління
ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" ОСОБА_5. Вказані
рішення оформлені протоколом від 31.03.2008
№ 2/08.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі -
позивач) є власником іменних акцій ПАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД" в кількості 966 штук на
загальну номінальну вартість 47.334,00 грн.
Наведене підтверджується Сертифікатом
іменних акцій (Бланк серії А № 461),
засвідчена копія якого наявна в
матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок такої обставини.
Згідно з твердженнями позивача,
загальні збори акціонерів ПАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД", призначені на 31
березня 2008 року, не відбулися,
реєстрація акціонерів, що прибули для
участі у загальних зборах, не
здійснювалася.

Таким чином, позивач, посилаючись на
приписи ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України, вважає, що рішення
загальних акціонерів ПАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД", оформлені протоколом
від 31.03.2008 № 2/08, порушують права
позивача, такі як: брати участь у
загальних зборах акціонерів; обирати
органи управління товариством та брати
участь в управлінні справами
товариства, які передбачені п. 4.2
Статуту ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД",
затвердженого рішенням загальних
зборів ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД", оформленого
протоколом від 11.12.1996 № 1, та
зареєстрованого 29 січня 1997 року
Шевченківською районною державною
адміністрацією міста Києва за № 06001 (зі
змінами, зареєстрованих 09.06.2004 за № 06001),
а тому підлягають захисту в судовому
порядку шляхом визнання вказаних
рішень недійсними.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
урахуванням такого.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.06.2008 у справі № 7/242 за позовом ОСОБА_2
до Шевченківської районної у місті
Києві державної адміністрації, за
участю третьої особи ПАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД", про визнання недійсним
запису та зобов'язання вчинити дії,
вирішено, зокрема, скасувати запис
вчинений Шевченківською районною у
місті Києві державною адміністрацією
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 31
березня 2008 року за № 1 005331 про
заміну голови правління ВАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД" ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Вказаний судовий акт набрав законної
сили 22 серпня 2008 року.

Частиною 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Таким чином, підсумовуючи сукупність
вищенаведених обставин справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога задоволенню не
підлягає, оскільки підстава, на якій
ґрунтуються позовна вимога, відпала,
тобто порушені права позивача як
акціонера ПАТ "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" фактично
відновлені Окружним адміністративним
судом міста Києва у справі № 7/242, а саме:
постановою названого суду від 05.06.2008
скасовано запис, вчинений
Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, від 31
березня 2008 року за № 1 005331 про
заміну голови правління ВАТ
"ЕЛЕКТРОПРИЛАД" ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03 грудня 2014
року.

Cуддя
С.В. Балац