ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 916/3990/14

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою
відповідальністю „Трейн Укрейн":
Новічкова О.В. за довіреністю № 39/2508 від
25.08.2014р.

- товариства з обмеженою
відповідальністю „Ту Джест": не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна" до товариства з
обмеженою відповідальністю „Трейн
Укрейн", товариства з обмеженою
відповідальністю „Ту Джест" про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними
інвестиціями „Сєрна" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Трейн Укрейн",
товариства з обмеженою
відповідальністю „Ту Джест" про
визнання недійсним укладеного між
сторонами по справі договору поруки
від 05.03.2014р., за яким товариство з
обмеженою відповідальністю „Ту Джест"
(Поручитель) поручилось перед
товариством з обмеженою
відповідальністю „Трейн Укрейн"
(Кредитор) за виконання позивачем
(Боржник) прийнятих на себе зобов'язань
за договорами комісії № 01-2008 від
12.07.2008р. та № 02-2011 від 01.11.2011р., що
укладені між Кредитором та Боржником. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог підприємство з іноземними
інвестиціями „Сєрна" посилалось на
факт укладення спірного договору без
наміру настання обумовлених цим
правочином правових наслідків та
фактично з метою штучної зміни
територіальної підсудності справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Трейн Укрейн" до
підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна", товариства з
обмеженою відповідальністю „Ту Джест"
про стягнення заборгованості за
вищезазначеними договорами комісії (за
місцезнаходженнями штучно створеного
поручителя, а не основного відповідача
- підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна").

Ухвалою від 03.10.2014р. господарським
судом було порушено провадження у
справі № 916/3990/14 за вказаним позовом
підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна" та призначено
розгляд справи в засіданні суду на
22.10.2014р. на 11 год. 00 хв.

За результатами судового засідання,
яке відбулось 22.10.2014р., в якому зокрема
приймали участь два представника
підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна", господарським
судом було оголошено ухвалу, якою було
відкладено розгляд справи на 12.11.2014р. на
12 год. 15 хв. та визнано явку
представників сторін в наступне судове
засідання обов'язковою.

В судове засідання, призначене на
12.11.2014р., представник позивача не
з'явився, незважаючи на належне
повідомлення підприємства з
іноземними інвестиціями „Сєрна" про
час та місце розгляду справи, та про
причини неявки суд не повідомив. За
результатами вказаного судового
засідання господарським судом було
постановлено ухвалу, якою було
відкладено розгляд справи в засіданні
суду на 25.11.2014р. на підставі п.п. 1, 2 ч. 1
ст. 77 ГПК України, зокрема у зв`язку із
нез`явленням представника позивача.
Копію вказаної ухвали було направлено
на адресу підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна".

Однак, в судове засідання, призначене
на 25.11.2014р., явка до якого була визнана
судом обов'язковою, представник
позивача повторно не з'явився та не
повідомив суд про причини такої неявки.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд зазначає, що представник позивача
двічі не з'явився в судові засідання по
даній справі без надання жодних
доказів на обґрунтування поважності
причин цих неявок, що тягне за собою
правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість
застосування при вирішенні даного
спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд виходить з
наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) наголошено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Таким чином, для застосування положень
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та
самостійною є обставина у вигляді
неявки представника позивача в судові
засідання, явка до яких була визнана
обов'язковою, в результаті чого суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення
представників сторін є одним із
засобів доказування в господарському
процесі, у зв'язку з чим, ухилення
позивача від забезпечення явки свого
представника в судові засідання по
даній справі з метою надання пояснень
по суті заявлених вимог, враховуючи
особливу категорію даної справи та
заперечення відповідача проти позову,
висловлені під час судового розгляду,
істотно перешкоджає вирішенню цього
спору по суті. При цьому, будь-яких
доказів на підтвердження поважності
причин неявки свого представника в
судове засідання по даній справі з боку
Одеського національного медичного
університету суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є
достатньою підставою для залишення
позову підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна" до товариства з
обмеженою відповідальністю „Трейн
Укрейн", товариства з обмеженою
відповідальністю „Ту Джест" про
визнання договору недійсним без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Суд доводить до відома підприємства з
іноземними інвестиціями „Сєрна", що
згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

При цьому, сума судового збору в
розмірі 1 218 грн., сплачена до державного
бюджету України згідно з платіжним
дорученням № 5076 від 26.09.2014р., відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з
наступними змінами та доповненнями) не
підлягає поверненню підприємству з
іноземними інвестиціями „Сєрна",
оскільки даний позов було залишено без
розгляду з підстав повторної неявки
представника позивача в судові
засідання, явка до яких була визнана
судом обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними
змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов підприємства з іноземними
інвестиціями „Сєрна" до товариства з
обмеженою відповідальністю „Трейн
Укрейн", товариства з обмеженою
відповідальністю „Ту Джест" про
визнання договору недійсним - залишити
без розгляду.

Ухвалу надіслати:

- підприємству з іноземними
інвестиціями „Сєрна" /01030, м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 19-21 А, 17-й
поверх/;

- товариству з обмеженою
відповідальністю „Ту Джест" /65049, м.
Одеса, Фонтанська дорога, б. 49/.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про залишення позову
без розгляду може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
С.П. Желєзна