КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 910/12601/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання:
Товстенку О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Концерн
,,Київпідземшляхбуд"

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р.

у справі № 910/12601/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Концерн
,,Київпідземшляхбуд"

до Комунального підприємства
,,Інженерний центр" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Концерн
,,Київпідземшляхбуд" (далі - позивач)
звернулося в господарський суд міста
Києва з позовом до Комунального
підприємства ,,Інженерний центр"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач) про
розірвання договору № 13-06 від 18.04.2006р.,
укладеного між Управлінням
капітального будівництва ВАТ АК
,,Київводоканал" та Товариством з
обмеженою відповідальністю ,,Концерн
,,Київпідземшляхбуд".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р. у справі № 910/12601/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції послався на
необґрунтованість позовних вимог,
зазначивши, що позивач не надав суду
належних доказів, у відповідності до
ст. ст. 32-34 ГПК України, в підтвердження
своїх доводів про наявність істотного
порушення відповідачем умов договору
№ 13-06 від 18.04.2006р., у зв'язку з чим,
відсутні підстави для розірвання
договору у відповідності до ч. 2. ст. 651
ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить рішення господарського суду
міста Києва від 15.10.2014р. у справі №
910/12601/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на те, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню, оскільки
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи. Зокрема, скаржник зазначає, що
при виконанні договору виникли
обставини, за які жодна із сторін не
відповідає, а саме відсутність
фінансування та відсутність
перезатвердженої проектно -
кошторисної документації, що робить
неможливим виконання як позивачем так
і відповідачем взятих на себе
зобов'язань, та є підставою для
розірвання договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження і призначено розгляд
скарги на 08.12.2014р.

В судовому засіданні 08.12.2014р.
представники позивача підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити, представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином у порядку,
встановленому ГПК України, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 836.
Клопотань чи заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Представники позивача не заперечували
проти розгляду справи у відсутності
представника відповідача.

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для відкладення
розгляду скарги та вважає за можливе
здійснювати апеляційний перегляд за
наявними у справі матеріалами.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено,
що в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, дослідивши наявні
докази у справі, заслухавши пояснення
представників позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2006р. між Управлінням Капітального
будівництва ВАТ АК ,,Київводоканал"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Концерн
,,Київпідземшляхбуд" (далі -
генпідрядник, позивач) укладено
договір № 13-06 (далі - договір).

Додатковою угодою № 19 до договору
Головне управління капітального
будівництва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
замінено його правонаступником -
Комунальним підприємством ,,Інженерний
центр" виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (далі -
замовник, відповідач).

Відповідно до п.1.1 договору замовник
доручає, а генпідрядник відповідно до
умов даного договору приймає на себе
зобов'язання виконати
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи в межах
договірної ціни по об'єкту: Будівництво
напірного каналізаційного
трубопроводу від КНС ,,Пуща Водиця" до
самопливного колектора Д=800 мм по вул.
Сошенка в Оболонському районі м. Києва.
Замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи та оплатити
генпідряднику за них на умовах даного
договору (п.1.2).

Джерелом фінансування, відповідно до
п.1.3 договору є бюджетні кошти.

Згідно з п.2.1 договору вартість
предмета договору визначається на
підставі договірної ціни, яка
додається до цього договору та
розрахованої у відповідності з
вимогами ДБН Д.1.1.-1-2000. Договірна ціна (з
ПДВ) за даним договором складає 14 217 850,80
грн.(додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.2.2 договору договірна
ціна динамічна та може змінюватись
сторонами в процесі виконання робіт.
Загальна вартість може змінюватись в
залежності від зміни вартості
матеріальних ресурсів, зміни
законодавства, з урахуванням ДБН на
момент фактичного виконання робіт.
Виконання необхідних додаткових
обсягів робіт, не передбачених робочою
проектно - кошторисною документацією,
оформлюється актами на додаткові
роботи згідно ДБН.

Пунктом 2.5 договору погоджено, що
оплата передбачена п.п. 2.1, 2.3 договору,
здійснюється тільки за умови отримання
замовником цільових бюджетних коштів.

У п.3.1 договору сторони узгодили строки
виконання робіт за даним договором:
початок - 06.2006; закінчення - 12.2007.

За змістом п. 3.3 договору у разі
виникнення обставин, що не залежать від
генпідрядника та перешкоджають
виконанню робіт у встановлені
договором строки, сторони укладають
додаткову угоду до даного договору про
продовження строків будівництва
об'єкту.

У відповідності до п. 4.1 договору
генпідрядник здійснює будівництво та
пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до робочої проектно -
кошторисної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Приймання робіт
оформляється актом здачі - приймання
виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3)
підписаними обома сторонами.

Згідно з п.5.1.1 договору генпідрядник
взяв на себе зобов'язання виконати всі
роботи, визначені в договорі, в повному
обсязі та у встановлені строки та
передати об'єкт за актом замовнику, а
замовник, в свою чергу - передати
генпідряднику на час виконання робіт
будівельний майданчик з усіма
необхідними для користування ним
документами та необхідну робочу
проектно - кошторисну документацію, яка
дозволяє виконувати роботи (п. 5.2.1).

Згідно з п.8.1 договір набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та діє до повного виконання сторонами
зобов'язань по ньому та може бути
розірваний достроково за згодою обох
сторін (п. 8.2).

Відповідно до п.1.3 додаткової угоди № 19
до договору сторони визначили, що
загальна вартість робіт по договору
становить: 30 593 993,40 грн. На момент
підписання даної додаткової угоди
виконано робіт на суму: 30 593 990,40 грн.

Додатковою угодою № 20 від 27.12.2012р. до
договору сторони внесли зміни у п.3.1
договору, виклавши його у такій
редакції: ,,Строки виконання робіт за
даним Договором: початок - 06.2006р.;
закінчення - 12.2013р."

Листом від 05.02.2014р. № 39/8 позивач
направив відповідачу додаткову угоду
№ 22, якою запропонував розірвати
договір у зв'язку із закінченням строку
дії договору.

У відповідь на пропозицію позивача,
листом № 172/122 від 20.02.2014р. відповідач
повідомив про 100% фінансування об'єкту
та виконання функцій замовника в
повному обсязі, тоді як об'єкт
значиться у незавершеному стані
будівництва, та попросив надати
підтверджуючі документи про виконання
умов договору підряду в повному обсязі.

Листом № 55/8 від 28.02.2014р. позивач надав
інформацію про залишок невиконаних
робіт та запропонував надати
інформацію стосовно коригування
кошторисної документації та
відновлення фінансування або
підписати додаткову угоду № 22 про
розірвання договору.

Відповіді на останній лист матеріали
справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що фінансування об'єкту
здійснювалось відповідно до Програми
соціально-економічного розвитку м.
Києва. З 2009 року фінансування об'єкту не
здійснюється взагалі, а відомостей
щодо подальшого фінансування об'єкту
на 2014 рік відповідач позивачу не надав.
Позивач вказує на те, що направляв в 2008
році та 2010 році пакет документів
замовнику для проведення повторної
експертизи об'єкту, у зв'язку з
необхідністю виконання додаткових
робіт по об'єкту (лист № 549/4 від 02.10.2008
року та лист № 469/4 від 22.11.2010 року). У 2009
році замовник будівництва звертався до
проектної організації ДП ,,Інститут
,,Київінжпроект" з приводу повторної
експертизи об'єкту щодо коригування
проектно-кошторисної документації, у
зв'язку з необхідністю виконання
додаткових робіт, на підставі
доповнення до завдання на проектування
(лист № 059/2-1-3191 від 12.08.2009 року). Однак,
дане питання вирішено не було.

З огляду на вказані обставини, позивач
зазначає про неналежне виконанням
сторонами умов договору з незалежних
від них причин, а саме у зв'язку з
відсутністю фінансування та
відсутністю перезатвердженої
проектно-кошторисної документації, що
робить неможливим виконання взятих на
себе сторонами зобов'язань, і, на думку
позивача, є підставою для розірвання
договору відповідно до ст. 651 ЦК
України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
порушення істотних умов договору з
боку відповідача.

Колегія суддів, з огляду на встановлені
у даній справі обставини та наявні у
справі докази, вважає вірним такий
висновок суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, та він є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України унормовано,
що підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з положень спірного
договору, позивач взяв на себе
зобов'язання виконати будівельно -
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи в межах договірної ціни по
об'єкту ,,Напірний каналізаційний
трубопровід від КНС ,,Пуща Водиця" до
вул. Газопровідної в Оболонському
районі м. Києва". Пунктом п.8.1 договору
закріплено, що він набуває чинності з
моменту його підписання та діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань по ньому.

Відповідно до 4.8 договору, кінцеві
розрахунки за виконані роботи з
генпідрядником замовник здійснює
після підписання акту
здавання-приймання об'єкту в
експлуатацію, але не раніше усунення
генпідрядником виявлених під час
приймання недоробок, порушень
державних будівельних норм і правил,
рішень робочої проектно-кошторисної
документації, державних стандартів
технічних умов.

Матеріали справи не містять доказів
того, що об'єкт будівництва був зданий в
експлуатацію позивачем, як то
підписаний сторонами акт
здавання-приймання об'єкту в
експлуатацію, тобто, зобов'язання за
договором в повному обсязі позивачем
не виконані.

Водночас, як вбачається з листів № 549/4
від 02.10.2008р., №469/4 від 22.11.2010р. та №
059/2-1-3191 від 12.08.2009р. та зазначено
позивачем, ним виконувались роботи по
договору № 13-06 від 18.04.2006р., проте,
первинних документів в підтвердження
цьому не надано, з посиланням на ту
обставину, що акти здавання-приймання
виконаних робіт за договором знищені, у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

З огляду на положення п. 5.2.1 договору,
яким закріплено обов'язок замовника
передати генпідряднику на час
виконання будівельний майданчик
(об'єкт) з усіма необхідними для
користування ним документами та
необхідну робочу проектно-кошторисну
документацію, яка дозволяє виконувати
роботи, слід дійти висновку, що у разі
відсутності проектно-кошторисної
документації позивач був би
позбавлений можливості виконувати
будь-які роботи по договору № 13-06 від
18.04.2006р. Про наявність
проектно-кошторисної документації
було зазначено самим позивачем в листі
від 05.02.2014р. вих. №39/8.

Зокрема, як вбачається з протоколу
наради з вирішення питань по
відновленню та завершенню робіт з
будівництва об'єкту ,,Напірний
каналізаційний трубопровід від КНС
,,Пуща Водиця" до вул. Газопровідної в
Оболонському районі м. Києва" від
03.09.2014р., яку проведено між сторонами
договору, вони погодили відкорегувати
та перезатвердити проектну
документацію для подальшого виконання
робіт по спірному договору.

Таким чином, необхідність
перезатвердження проектної
документації та відсутність
відомостей про фінансування об'єкту, не
являється істотним порушенням умов
договору № 13-06 від 18.04.2006р. з боку
відповідача в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК
України.

Крім того, слід врахувати, що за змістом
ст. 651 ЦК України істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Як вбачається з
додаткової угоди від 05.12.2012р. до
договору № 13-06 від 18.04.2006р., сторони
погодили, що загальна вартість робіт по
договору становить: 30 593 993,40 грн. На
момент підписання даної додаткової
угоди виконано робіт на суму: 30 593 990,40
грн., оплачено робіт на суму: 30 593 990,40
грн., залишок по виконанню за договором,
що передається КП ,,Інженерний центр"
становить 3,00 грн., що також спростовує
твердження позивача про істотне
порушення відповідачем умов договору.

Оскільки матеріали справи не містять
належних доказів наявності істотного
порушення відповідачем зобов'язань,
передбачених договором № 13-06 від
18.04.2006р., позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають, про що вірно вказав суд
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача
тотожні позовним вимогам, яким надана
належна оцінка судом першої інстанції,
тому колегією суддів відхиляються. У
зв'язку з цим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Києва від
15.10.2014р. у справі № 910/12601/14 відповідає
обставинам справи, є законним та
обґрунтованим, а тому не підлягає зміні
або скасуванню з підстав, передбачених
ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Концерн
,,Київпідземшляхбуд" - залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №
910/12601/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано
10.12.2014р.