overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Справа № 925/1716/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача: Шаврова В.О. і
Клименко А.І., представника відповідача
Чичиркози О.М. при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси справу за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної фінансової інспекції в Черкаській області про стягнення 639995 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2014р. за участю представників позивача, відповідача і третьої особи, була оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 01.12.2014р. Про дату, час і місце нового судового засідання представники сторін та третьої особи були повідомлені під розписку.

Після закінчення перерви представник третьої особи у судове засідання не з'явився і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку із складністю спору і нез'явленням представника третьої особи у судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору є обґрунтованим і відповідає наданому йому ст.ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України праву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів по 16.12.2014р. та відкладення розгляду справи на інший день в межах продовженого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 16 грудня 2014р.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м.
Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача і третьої особи обов`язковою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2014 р.Справа № 916/2893/14

За позовом: заступника прокурора
Приморського району м.Одеси, в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, в особі Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідачів 1: Спільного українсько-американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорна Роза"

2. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про визнання договору недійсним та виселення

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від прокурора: Незовибатько О.В. за посвідченням №025789 від 23.04.2014 року;

від позивача Одеської обласної ради: не з'явився

Від позивача Управління обласної ради з майнових відносин: Хабарова А.Д., довіреність №03 від 10.02.2014р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Орловська І.В. за довіреністю № 01-12/36 від 13.01.2014 року;

Суть спору: про визнання договору недійсним та виселення.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника
Одеської обласної ради та відповідача 2 , з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „11" грудня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: докази того, що Спільне українсько-американське підприємство
Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорна Роза" знаходиться в спірному приміщені за адресою м.Одеса, пров. Некрасова, 1а;

позивача Одеську обласну раду: письмову позицію з врахуванням дати укладання договору; докази, що підтверджують право власності на спірне приміщення;

позивача Управління обласної ради з майнових відносин: письмову позицію щодо позову;

відповідача 1: оригінал „Акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объэкта к эксплуатации" від 01 червня 1999р.; письмові заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України; належним чином засвідчені копії договору оренди нежитлового приміщення та акту приймання-передачі; докази здійснення комунальних та орендних платежів;

відповідача 2: письмові заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України; оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію договору оренди, укладеного з позивачем.

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Справа № 05/5026/1809/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши клопотання ліквідатора Голінного А.М. про затвердження реєстру кредиторів

у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі до Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.12.2012 на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація".

Постановою суду від 20.12.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Голінного А.М.

09.01.2013 в газеті "Голос України" №4 (5504) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Виходячи із змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив у дію з 19.01.2013, розгляд даної справи проводиться за нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 (далі за текстом -Закон).

Ліквідатор Голінний А.М. звернувся до суду з клопотанням, яким просить затвердити реєстр вимог кредиторів у справі.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора
Голінного А.М. про затвердження реєстру кредиторів у справі призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора Голінного А.М., представників кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 року
Справа № 908/1718/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Бєлишев Д.Є - дов. б/н від 14.01.2014р.,

відповідача - Чмут С.В. - дов. № 465 від 25.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2975
З/1-9) на рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. у справі № 908/1718/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб", м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо", м. Запоріжжя,

про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. (суддя
Хуторной В.М.) в позові відмовлено.

Позивач, ТОВ "Біонікс Лаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014р. та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

01.12.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 11427) про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014р. у справі № 908/1718/14 на підставі ст. 100 ГПК
України.

Відповідач, ТДВ "СК "Кредо", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти наданої позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги на оскаржуване рішення не заперечував.

Приймаючи до уваги, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та те, що відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2014 р. у справі № 908/1718/14 не оскаржено іншою стороною по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2014 р. у справі № 908/1718/14.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2014 р.Справа № 32/110-10-3458

За заявою боржника: Приватного підприємства „Мрія" (Одеська область,
Миколаївський район, с.
Андрієво-Іванівка; )

За участю Прокуратури міста Одеси

про визнання банкрутом

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ПАТ "Державний ощадний банк України" -
Дорошенко Д.О. (довіреність);

НАК "Украгролізинг" - Майстрова А.В.
(довіреність);

ТОВ "Українська боргова компанія" -
Багацький М.В. (довіреність);

Прокуратура м. Одеси - Доброжан Н.І.
(посвідчення);

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою суду від 08.11.2010р. ПП „Мрія" визнано банкрутом у відповідності зі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2014р. залучено учасником провадження у справі Товарну біржу
"Електронні торги України" (код 38478971, м.
Одеса, вул. Князівська, 32).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури ПП „Мрія" та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Дарієнко Віктора Дмитровича на три місяці до 09.04.2015р.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 09.10.2014р.о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора надати: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Справа № 902/1410/14

за позовом: Приватного підприємства
"Кряж"

до: Селянського фермерського господарства "Караван"

про стягнення 105765,54 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена
Н.О.

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : Гевчук Т.М., керівник згідно статуту.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Кряж" звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про стягнення з Селянського фермерського господарства "Караван" 105765,54 грн., з яких: 84 665,53 грн. - основного боргу, 2902,83 грн. - 3 % річних, 18 197,18 грн. - інфляційних.

Ухвалою від 02.10.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.10.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив в якому відповідач надає докази що після порушення провадження у справі він сплатив основний борг в повному обсязі, з огляду на це позовну заяву вважає не обгрунтованою, а вимоги такими що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 28.11.2014 року позивач уповноваженого представника не направив.

Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, у зв'язку із збігом строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України.

З огляду на це справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

Платіжними дорученнями № 22 від 14.11.2014р. на суму 74 000,00 грн. та № 87 від 14.11.2014р. на суму 10665,53 грн., відповідач погасив заборгованість перед позивачем у вказаній сумі після звернення останнього до суду. Отже, у цій частині позову спір на даний час відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з
Селянського фермерського господарства
"Караван" 84 665,53 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 84 665,53 грн. основного боргу.

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Вінницька область, смт.
Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б)

3 - відповідачу (23453, Вінницька область,
Мурованокуриловецький район, с.
Лучинець, вул. Малиновського, 22)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2014 р.Справа № 916/1241/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця"
(65026, Одеська обл. м. Одеса, вул.
Приморська, 49/2 ).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Афонін Д.О. (постанова).

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 19.11.2013р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю „Паляниця" банкрутом, відкрито відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Афоніна Дмитра
Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.04.2013 р. № 269, 65026, м. Одеса, вул. Ланжероновська,1, офіс 213).

Ліквідатором повідомлено господарський суд Одеської області про порушення кримінального провадження за ознаками скоєння злочину стосовно реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Паляниця", про що ліквідатором надано запит до Генеральної прокуратури
України та прокуратури Одеської області відносно руху кримінального провадження, відповіді на даний час не надходило.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не наданням
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів інформації щодо наявних рахунків боржника у банківських установах.

Приймаючи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не наданням ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів інформації щодо наявних рахунків боржника у банківських установах, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 13.01.2015р.о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора надати звіт про проведену роботу в ході ліквідаційній процедурі.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів надати інформацію щодо наявних рахунків боржника в банківських установах.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 904/5293/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе

Третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство
"Воропаєв", м. Краматорськ

Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємця Карпенко Олександр
Володимирович, м. Краматорськ.

про витребування майна власником з чужого незаконного володіння

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.11.14 по справі № 904/5293/14 в позові відмовлено.

Позивач 01.12.14 надав заяву про виправлення описки в рішення суду.
Отже, судом зроблено у вступній та описовій частині рішення описку в найменуванні позивача -"відповідальнісю" у найменуванні відповідача- "товаритсва".

Відповідно до ч.1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 10.1114.

Назву позивача читати в наступній редакції: "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНТРІ"".

Назву відповідача читати в наступній редакції: "ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД""

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.
Справа № 20/101-07/13

за заявою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу

за позовом фізичної особи-підприємця
Вовнянко Галини Григорівни, м. Арциз

до державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України",

м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення 47000,15 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу та відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 18.05.2007 р. по справі №20/101-07, яке набрало законної сили 04.06.2007 р., вирішено стягнути з
Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (08401, Україна, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький,
Новокиївське шосе, 1А ) на користь Фізичної особи - підприємця
Вовнянко Галина Григорівна (68400,
Одеська область, м. Арциз, вул. Чапаєва, 4, Ідентифікаційний номер: ) 40240,00
(сорок тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) основного боргу, 380,35 грн.(триста вісімдесят грн. 35 коп.) три відсотки річних та судові витрати:406,20 грн. державного мита, 101,98 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що 04.06.2007 р. був виданий відповідний наказ.

24.11.2014 р. на адресу господарського суду від відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу з підстав його втрати (вх. № 26300/14).

Проте, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з копії наказу, наявної в матеріалах справи, строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 18.05.2010 р.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на те, що заявник звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі № 20/101-07/13.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процессу та відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя
С.Ю. Наріжний