КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/6491/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
Кравець І.В. - представник, дов. № 920 від
31.05.2014;

від відповідача за первісним позовом:
Бершадський О.О. - представник, дов. б/н
від 12.05.2014,

Колеснікова А.В. - представник, дов. б/н
від 12.05.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кор-Медікал",

Міністерства охорони здоров'я України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014

у справі № 910/6491/14 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Міністерства
охорони здоров'я України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кор-Медікал"

про стягнення 284 622,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кор-Медікал"

до Міністерства охорони здоров'я
України

про визнання недійсною окремої частини
договору

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК
України ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
20.08.2014 розгляд апеляційних скарг у
справі № 910/6491/14 відкладено на 06.10.2014.

Розпорядженнями Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 у справі № 910/6491/14 змінено склад
колегії суддів.

Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 прийнято апеляційні скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі № 910/6491/14 до
провадження колегії суддів у складі:
головуючої судді Ропій Л.М., суддів
Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК
України у судових засіданнях 06.10.2014 та
05.11.2014 оголошувались перерви до 05.11.2014
та 03.12.2014, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі № 910/6491/14 у
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю; у задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю.

Рішення мотивовано тим, що оскільки
медичні вироби за лотом № 5 "комплекти
Trima Accel для тромбоцитів LRS, плазми та
еритроцитів", виробник CaridianBCT,
відповідно до ч.4 ст.19 Закону України
"Про основи законодавства України про
охорону здоров'я" застосовувати без
відповідної їх державної реєстрації
заборонено, зазначені медичні вироби є
об'єктами, які на підставі закону з
02.07.2012 вилучені з цивільного обороту, у
зв'язку з цим, зазначені медичні вироби
за лотом № 5 не могли і не можуть бути
предметом ані рішення № 37 від 07.07.2012 про
акцепт конкурсної пропозиції
відповідача ані договору про закупівлю
товарів за державні кошти № 63Т/158/21-24
від 06.08.2012, ані будь-якого іншого
правочину; враховуючи ту обставину, що
виконання зобов'язання за договором
про закупівлю відповідачем
передбачалось на майбутнє, а також
укладення сторонами додаткової угоди
про розірвання умов договору в частині
виконання зобов'язань по лоту № 5, то в
силу вимог ч.2 ст.653 ЦК України
зобов'язання фактично припинились з
24.10.2012, тому на момент розгляду справи
відсутній спір щодо заявлених
відповідачем вимог по зустрічний
позовній заяві; судом встановлено, що
сторони дійшли згоди щодо розірвання
умов договору в частині виконання
зобов'язань по лоту № 5, відтак
визнавати недійсним вже розірваний
пункт договору у суду підстав немає.

Відповідач за первісним позовом в
апеляційній скарзі просить рішення
Господарського суду міста Києва від
15.07.2014 у справі № 910/6491/14 скасувати
частково, в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову, з
підстав порушення норм матеріального
права та прийняти нове рішення, яким
відмовити повністю в первісному позові
та задовольнити повністю зустрічний
позов.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, висновок суду
першої інстанції про відсутність спору
на момент розгляду справи, суперечить
ч.3 ст. 207, ст. 236 ЦК України.

Посилаючись на положення ст.177, ч.ч.1, 2
ст.178, ст.179, ч.1 ст.190 ЦК України, Порядку
державної реєстрації медичної техніки
та виробів медичного призначення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 09.11.2004 № 1497,
скаржник стверджує, що оскільки
медичні вироби за лотом № 5 відповідно
до ч.4 ст.19 Закону України "Про основи
законодавства України про охорону
здоров'я" застосовувати без
відповідної їх державної реєстрації
заборонено, зазначені медичні вироби є
об'єктами, які на підставі закону з
02.07.2012 вилучені з цивільного обороту, у
зв'язку з чим зазначені медичні вироби
за лотом № 5 не могли і не можуть бути
предметом ані рішення № 37 від 07.07.2012 про
акцепт конкурсної пропозиції
відповідача, ані договору про
закупівлі товарів за державні кошти №
63Т/158/21-24 від 06.08.2012.

Скаржник, заявляє, що оскільки умова
п.1.2 договору № 63Т/158/21-24 від 06.08.2012, в
частині визначення, що предметом
закупівлі по лоту № 5 є комплекти Trima Accel
для тромбоцитів LRS, Плазми та
еритроцитів до системи автоматичного
збору компонентів крові Trima Accel
(виробництва CaridianBCT), прямо суперечить
Закону України "Про основи
законодавства України про охорону
здоров'я" від 19.11.1992 № 2801-ХІІ та іншим
актам цивільного законодавства
України, ця умова у зазначеній частині
є недійсною, та посилається на ч.1 ст.203,
ч.1 ст.215 ЦК України, ч.1 ст.207 ГК України.

Позивач за первісним позовом в
апеляційній скарзі просить рішення
Господарського суду міста Києва від
15.07.2014 у справі № 910/6491/14 скасувати, у
частині відмови у задоволенні
первісного позову, з підстав
невідповідності висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і прийняти у цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що умовами
договору № 63Т/158/21-24 від 06.08.2012
передбачено поставку товару за ним
протягом серпня 2012р., отже він
передбачає відкладальну умову щодо
поставки, при цьому умовами договору
передбачено, що він має відповідати
встановленим вимогам саме у момент
поставки (п.2.1 договору). Таким чином,
сторони, уклавши договір, досягли згоди
щодо всіх його істотних умов, виконання
яких в частині якості товару (його
держреєстрації) мало б бути дотримане
саме на момент поставки, а не укладення
договору.

Скаржник стверджує, що неможливість
здійснення поставки відповідачем
спричинена непроведенням
перереєстрації медичних виробів по
лоту № 5 за договором № 63Т/158/21-24 від
06.08.2012, оскільки відповідач за
первісним позовом беручи участь у
конкурсних торгах, що проводив позивач,
07.06.2012, та укладаючи договір,
усвідомлював, що бере на себе
зобов'язання по виконанню п.2.1 договору,
тобто зобов'язується поставити медичні
вироби-комплекти Trima Accel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів
до системи автоматичного збору
компонентів крові Trima Accel. Таким чином, з
01.09.2012 по 24.10.2012 відповідач не виконав
зобов'язання за договором, тому
позивачем було правомірно нараховано
штрафні санкції.

Посилаючись на положення ч.5 ст.40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", п.п.1.1, 6.3 договору, скаржник
наголошує, що відповідач був
зобов'язаний виконати умови договору в
повному обсязі та на викладених у ньому
умовах.

Скаржник зауважує, що до 08.10.2012
відповідачем визнавались умови
договору і вносити зміни або частково
його розірвати він не мав наміру; в
додатковій угоді № 1 від 24.10.2012 відсутнє
посилання на те, що внесені зміни
регулюють відносини між сторонами, які
виникли до внесення змін в договір,
отже додаткова угода встановлює права
і обов'язки з моменту набрання нею
чинності.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом
відповідач заперечує проти доводів
скарги, посилаючись, зокрема, на те, що
невиконання відповідачем зобов'язання
щодо постачання позивачу 890 комплектів
Trima Accel для тромбоцитів LRS плазми та
еритроцитів виробництва CaridianBCT, не є
правопорушенням, оскільки медичні
вироби за лотом № 5 комплекти Trima Accel
для тромбоцитів LRS плазми та
еритроцитів, виробник CaridianBCT
відповідно до ч.4 ст.19 Закону України
"Про основи законодавства України про
охорону здоров'я" застосовувати без
відповідної їх державної реєстрації
заборонено, значить немає підстави для
застосування господарсько-правової
відповідальності; у діях відповідача
немає вини, оскільки договір був
укладений із забороненим до ввезення
на територію України медичним виробом
виключно з вини позивача; договір №
63Т/158/21-24 не містить жодної вказівки на
якісь дії чи події у майбутньому, які
могли б бути кваліфіковані як
відкладальні обставини; те, що
Свідоцтво про державну реєстрацію
медичного виробу № 6658/2007 від 24.03.2010 на
дату оголошення конкурсних торгів був
чинним та відповідач повідомив
позивача про зміну назви медичного
виробу по лоту № 5 та зміну назви його
виробника, на дату акцепту пропозиції
відповідача; 07.07.2012, відповідач вже мав
нове свідоцтво на державну реєстрацію
медичного виробу по лоту № 5, а саме,
Свідоцтво про державну реєстрацію №
11580/2012 від 08.06.2012, яким був
зареєстрований медичний виріб із
зміненою назвою: "Система аферезу
компонентів корові" виробник TerumoBCT,
однак, зазначене не було прийнято
позивачем до уваги.

Розглянувши апеляційні скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи доводи відзиву на
апеляційну скаргу, колегія суддів
встановила наступне.

06.08.2012 між сторонами укладено договір
про закупівлю товарів за державні
кошти № 63Т/158/21-24, згідно з п.1.1 якого
відповідач за первісним позовом, за
договором постачальник, зобов'язується
у 2012 р. поставити устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне, зазначене в
специфікації (додаток 1), а позивач, за
договором замовник, оплатити такий
товар на умовах цього договору;
закупівля товару здійснюється за
рахунок коштів державного бюджету за
бюджетною програмою КПКВК 2301400
"Забезпечення медичних заходів окремих
державних програм та комплексних
заходів програмного характеру" за
напрямом "Централізована закупівля
лікарських засобів та виробів
медичного призначення для лікування
онкохворих дітей"; товар постачається
уповноваженому підприємству позивача
ДУО "Полімед", з метою подальшої його
поставки до закладів охорони здоров'я.

В пункті 1.2 договору № 63Т/158/21-24 сторони
передбачили найменування товару: 33.10.1
Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне (Вироби медичного
призначення для лікування онкохворих
дітей - 11 лотів) відповідно до додатку 1,
зокрема: лот 5 - комплект Trima Accel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів
до системи автоматичного збору
компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент), кількість товару: 890 од.

Відповідно до п.2.2 договору № 63Т/158/21-24
товар повинен бути належним чином
зареєстрований в Україні, інформація
про відповідність запропонованого
товару, що постачається, повинна
відповідати медико-технічним і якісним
характеристикам, що підтверджується
такими документами, зокрема, належним
чином засвідченою копією Свідоцтва про
державну реєстрацію виробу медичного
призначення з додатками або переліком
аксесуарів до нього.

В п.п.10.1, 12.1 договору № 63Т/158/21-24 сторони
погодили умови про те, що цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до 31.12.2012; невід'ємною
частиною цього договору є специфікації
(додаток 1) та графік поставки (додаток
2).

Згідно із підписаною сторонами
специфікацією до договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
63Т/158/21-24, додаток 1, у тому числі,
вказано, предмет закупівлі: лот 5 -
комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS,
плазми та еритроцитів до системи
автоматичного збору компонентів крові
Trima Accel (або еквівалент); торговельна
назва/форма випуску: система
автоматичного збору компонентів крові
Trima Accel: апарат Trima; комплекти Trima Accel
комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS,
плазми та еритроцитів/Trima Accel LRS Platelet
Plasma, RBC Set; виробник: CaridianBCT; кількість: 890;
одиниця виміру: комплект; ціна за
одиницю: 2 600,00 грн.; сума закупівлі: 2 314
000,00 грн.

Також сторонами підписано додаток 2 до
договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 63Т/158/21-24, в пункті 2
якого передбачено термін поставки
предмету закупівлі: лот 5 комплект Trima
Accel для тромбоцитів LRS плазми та
еритроцитів до системи автоматичного
збору компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент) - серпень.

В ч.1 ст.265 ГК України встановлено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено в ч.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

В ч.3 ст.712 ЦК України встановлено, що
законом можуть бути передбачені
особливості регулювання укладення та
виконання договорів поставки, у тому
числі договору поставки товару для
державних потреб.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.188 ГК України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором; сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Відповідач за первісним позовом
звернувся до позивача із листом від
08.10.2012 № 705/К-М/12, у якому просив надати
дозвіл на розірвання договору №
63Т/158/21-34 в частині поставки товару: "лот
5 - комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS,
плазми та еритроцитів до системи
автоматичного збору компонентів крові
Trima Accel (або еквівалент), кількість
товару: 890 од.", у зв'язку із зміною назви
товару, зареєстрованого станом на
вересень 2012 р. в Україні, та відмовою
виробника виробити продукцію,
зазначену в договорі.

24.10.2012 сторонами укладено додаткову
угоду № 1 до договору про закупівлю
товарів за державні кошти № 63Т/158/21-24,
згідно з п.1 якої сторони розірвали
договір в частині виконання
зобов'язання по лоту 5: "Комплект Trima Accel
для тромбоцитів LRS плазми та
еритроцитів до системи автоматичного
збору компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент) на суму 2 314 000,00 грн., без ПДВ.

У подальшому, 18.12.2012 сторонами укладено
договір про закупівлю товарів за
державні кошти № 11ОТ/377/21-24, в п.п.1.1, 1.2
якого передбачено, що відповідач за
первісним позовом зобов'язався у 2012 р.
поставити устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне, зазначене у
специфікації (додаток 1), а позивач
оплатити товар на умовах цього
договору; найменування товару: 33.10.1
Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне (комплект Trima Accel для
тромбоцитів LRS., плазми та еритроцитів
до системи автоматичного збору
компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент) відповідно до додатку 1;
кількість товару: 890 од.

У позовній заяві за первісним позовом
позивачем пред'явлені вимоги про
стягнення з відповідача 122 642,00 грн. пені
за прострочення поставки товару
протягом періоду з вересня 2012р. до 23
жовтня 2012р., за 53 календарних дні та 161
980,00 грн. штрафу за прострочення понад 30
календарних днів, керуючись п.п.7.2
договору № 63Т/158/21-24.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 19 Закону України від 19.11.1992 №
2801-ХІІ "Основи законодавства України
про охорону здоров'я", із змінами,
встановлено, що держава організує
матеріально-технічне забезпечення
охорони здоров'я в обсязі, необхідному
для надання населенню гарантованого
рівня медичної допомоги; для
забезпечення належної якості виробів,
необхідних для охорони здоров'я, їх
застосування дозволяється лише після
обов'язкової апробації, здійснюваної у
порядку, погодженому з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері охорони здоров'я.

Як вбачається із копії наявного у
матеріалах справи Свідоцтва про
державну реєстрацію № 6658/2007, наказом
МОЗ України від 24.03.2010 № 253 Система
автоматичного збору компонентів крові
Trima Accel Апарат Trima; Комплекти Trima Accel в
додатку до цього Свідоцтва 9018 90 50 00,
внесено до Державного реєстру медичної
техніки та виробів медичного
призначення України і дозволено для
застосування в медичній практиці;
виробник: CaridianBCT; зазначене Свідоцтво
дійсне до 02.07.2012.

Вказане Свідоцтво видане
Департаментом регуляторної політики у
сфері обігу лікарських засобів та
продукції у системі охорони здоров'я
Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно із п.14 Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.11.2004 № 1497, із змінами,
перереєстрація медичних виробів
проводиться у разі, зокрема, закінчення
строку дії реєстраційного посвідчення
на лікарський засіб, який входить до
складу медичного виробу.

Докази того, що лікарський засіб:
Система автоматичного збору
компонентів крові Trima Accel: Апарат Trima;
Комплекти Trima Accel, виробник CaridianBCT,
перереєстрований після 02.07.2012, у
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на момент укладання
сторонами договору № 63Т/158/21-24 товар по
лоту 5 - Комплект Trima Accel для тромбоцитів
LRS, плазми та еритроцитів до системи
автоматичного збору компонентів крові
Trima Accel (або еквіваленту), виробник:
CaridianBCT не міг бути предметом закупівлі.

Статтею 178 ЦК України встановлено, що
об'єкти цивільних прав можуть вільно
відчужуватися або переходити від
однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи; види
об'єктів цивільних прав, перебування
яких у цивільному обороті не
допускається (об'єкти, вилучені з
цивільного обороту), мають бути прямо
встановлені у законі; види об'єктів
цивільних прав, які можуть належати
лише певним учасникам обороту або
перебування яких у цивільному обороті
допускається зо спеціальним дозволом
(об'єкти, обмежено оборотоздатні),
встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом;
особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів,
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач за первісним позовом
звернувся до позивача із
листом-проханням від 29.08.2012 № 592/К-М/12, у
якому зазначив про те, що на момент
подання ним пропозицій конкурсних
торгів, відповідачем було повідомлено
позивача про те, що виробник товару по
лоту 5 змінює назву "Комплект Trima Accel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів",
виробник CaridianBCT, на "Комплект з Trima Accel з
LRS камерою для колекції тромбоцитів,
плазми та еритроцитів", виробник Terumo BCT
та, у зв'язку з цим, відповідачем було
подано до Держлікслужби України
документи для проведення процедури
перереєстрації даного товару, про що
було проінформовано позивача та надано
підтверджуючі документи у складі
пропозиції конкурсних торгів
відповідачем. У зазначеному листі
відповідач, посилаючись на те, що даний
товар дуже необхідний для лікування
онкохворих дітей, просив позивача
надати дозвіл на прийом товару
"Комплект Trima Accel з LRS камерою для
колекції тромбоцитів, плазми та
еритроцитів" згідно із Свідоцтвом про
державну реєстрацію № 11580/2012 від 08.06.2012
(а.с.166).

Таким чином, відповідачем за первісним
позовом вжито всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Позивач за зустрічним позовом у
позовній заяві просив визнати частково
недійсним пункт 1.2 договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
63Т/158/21-24 від 06.08.2012, з моменту укладення,
в частині, яка визначає предмет
закупівлі: "лот 5 - Комплект Trima Accel для
тромбоцитів LRS Плазми та еритроцитів до
системи автоматичного збору
компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент). Кількість товару: 890 од.".

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

В ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

В преамбулі Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 № 2289-VI, із змінами, встановлено,
що цей Закон встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Відповідно до ч.5 ст.40 зазначеного
Закону умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі; істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків, наведених у п.п.1 - 8 цієї
частини, до яких найменування товару не
віднесено.

Згідно із преамбулою договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
63Т/158/21-24 цей договір сторони уклали на
підставі рішення Комітету з конкурсних
торгів МОЗ України від 07.07.2012 № 37.

У матеріалах справі відсутні докази
того, що зміст пункту 1.2 договору №
63Т/158/21-24, у частині : "Лот 5 - Комплект Trima
Accel для тромбоцитів LRS плазми та
еритроцитів до системи автоматичного
збору компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент). Кількість товару: 890 од." не
відповідає умовам у цій частині змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі щодо якого прийнято рішення
Комітету з конкурсних торгів МОЗ
України від 07.07.2012 № 37.

Отже, договір про закупівлю товарів за
державні кошти № 63Т/158/21-24 від 06.08.2012, на
момент його укладення, у зазначеній
позивачем за зустрічним позовом
частині, є таким, що відповідає вимогам
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", у зв'язку з чим
підстави для задоволення зустрічного
позову відсутні.

Доводи апеляційних скарг є такими, що
не ґрунтуються на нормах законодавства
та матеріалах справи, зважаючи на
викладене та наступні обставини.

Оскільки договір № 63Т/158/21-24 укладено
сторонами згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель"
та на підставі й відповідно до рішення
Комітету з конкурсних торгів МОЗ
України від 07.07.2012 № 37, яке є чинним, то
доводи скаржника, без врахування
вищезазначених обставин, є
безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність спору на момент розгляду
справи, не вплинув на прийняття
правильного рішення.

Твердження про обов'язок відповідача
за первісним позовом завчасно
здійснити перереєстрацію медичних
виробів по лоту № 5 за договором №
63Т/158/21-24, не відповідає умовам договору
№ 63Т/158/21-24.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, відповідач за первісним
позовом завчасно повідомляв позивачу
про зміну найменування медичних
виробів, які зазначені по лоту 5 та
державну реєстрацію саме змінених
медичних виробів, а також відмову
виробника від виготовлення тих
медичних виробів, які зазначені по лоту
5.

Таким чином, вказані обставини
виключали здійснення перереєстрації
медичних виробів, які були зазначені по
лоту 5.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції та
задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 у справі № 910/6491/14
залишити без змін, апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кор-Медікал" та
Міністерства охорони здоров'я України
без задоволення.

2. Справу № 910/6491/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай