ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.14р. Справа № 904/7586/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О,, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕРА +", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором позики в розмірі 1 051 050,00 грн.

Представники:

Від позивача: Лаврєнов О.О., дов. №б/н
від 23.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сферастройдизайн"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сфера+" з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики в розмірі 1051050грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору позики
№ЗА-11/22-07 від 22.07.2011р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 04.11.2014р. та 26.11.2014р.

03.11.2014р. на адресу господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сфера+", в якій
відповідач повністю визнає заявлену до
стягнення позивачем суму боргу в
розмірі 1051050грн.00коп. та просить
розглянути справу без участі його
представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

22.07.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сферастройдизайн"
(далі - позикодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сфера+"
(позичальник) підписаний договір
позики №ЗА-11/22-07 (далі - договір). За
умовами зазначеного договору
позикодавець зобов'язується надати
позичальнику безвідсоткову позику, а
позичальник зобов'язується повернути
позику у встановлений цим договором
термін.

Відповідно до пункту 2 договору сума
позики за цим договором становить
1718100грн.00коп.

Згідно з пунктом 3.1 договору
позикодавець зобов'язується надати
позику частинами за письмовими
заявками позичальника в строк до
30.11.2013р.

Положеннями пункту 4.1 договору
передбачено, що строк повернення
позики позикодавцю - 31.08.2014р.

За приписами пункту 5.1 при закінченні
строку, вказаного в пункті 4.1 договору,
позичальник зобов'язується повернути
суму позики.

Позичальник за період з 17.08.2011р. по
19.11.2013р. надав позикодавцю заявки на
отримання грошових коштів на суму
1718100грн.00коп. (а.с. 9-49).

Як вбачається з платіжних доручень (з
урахуванням листів про зміну
призначення платежу, наявних в
матеріалах справи) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сферастройдизайн" згідно з умовами
договору надало Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сфера+" позику на
суму 1718100грн.00коп.

З викладеного вбачається, що позивач
належним чином виконав свої
зобов'язання за договором позики
№ЗА-11/22-07 від 22.07.2011р. та надав
відповідачу грошові кошти в сумі
1718100грн.00коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сфера+" було
зобов'язано повернути позику в строк до
31.08.2014р. Проте, в порушення умов
договору відповідач належним чином
своїх зобов'язань з повернення
грошових коштів не виконав. Як
вбачається з банківських виписок
наданих позивачем, відповідач повернув
лише 667050грн.00коп. Зазначена інформація
підтверджується також актом звірки
взаємних розрахунків за період з
22.07.2011р. по 31.08.2014р., який підписаний та
скріплений печатками сторін без
зауважень та заперечень до нього.

Таким чином, неповернутою на
теперішній час залишається сума
грошової позики в розмірі 1051050грн.00коп.

З огляду на положення договору позики
№ЗА-11/22-07 від 22.07.2011р. строк повернення
грошової позики є таким, що настав.

Згідно з частиною 1 статті 1049
Цивільного кодексу України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного
кодексу України передбачено, що позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 1051050грн.00коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сферастройдизайн" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сфера+" про стягнення
заборгованості за договором позики в
розмірі 1051050грн.00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сфера+" (; Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 10) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сферастройдизайн"
(; Місцезнаходження: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Виконкомівська, буд. 24-А) суму
заборгованості за договором позики в
розмірі 1051050грн.00коп. та суму
сплаченого судового збору в розмірі
21021грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 26.11.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 01.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова