ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.14р. Справа № 904/357/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "НОВА", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 517 527,03 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Донець О.Є.,
довіреність № 5 від 14.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "НОВА" звернулося до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" про стягнення 457
902,34 грн. - основного боргу, 41 738,34 грн. - 3%
річних, 17 886,35 грн. - інфляційних втрат
за договором відступлення права
вимоги (цесії) №01-27/08-2013 від 27.08.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договору відступлення права вимоги
(цесії) № 01-27/08-2013 від 27.08.2013р.

18.02.2014р. представник відповідача надав
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі, в якому просив
зупинити провадження у справі № 904/357/14
до остаточного вирішення
господарського спору у справі № 904/799/14.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. зупинено
провадження у справі № 904/357/14 до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 904/799/14.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. справу № 904/799/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Електросервіс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-промислова компанія «Нова»
про визнання недійсної угоди
направлено до господарського суду
Харківської області.

24.11.2014р. ухвалою суду поновлено
провадження у справі № 904/357/14 з 02.12.2014р.

У судове засідання 02.12.2014р. позивач не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
пояснив це тим, що спірний договір
відступлення права вимоги (цесії) №
01-27/08-2013 від 27.08.2013р. визнано рішенням
господарського суду Харківської
області від 04.08.2014р. недійсним.

Клопотання про використання засобів
технічної фіксації судового процесу
при розгляді цієї справи не заявлялось.

В судовому засіданні 02.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. між Відкритим акціонерним
товариством Дніпровський
металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» (далі - Одердувач,
Відповідач) та Товаритсвом з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Електросервіс» (далі -
Постачальник) укладено Договір № 10-1127-02
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору
Постачальник зобов'язується
виготовити та поставити, а Отримувач
прийняти та оплатити обладнання,
вказане в специфікаціях, які
прикладені до цього договору, далі
товар.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунок за
поставлений товар проводиться в
порядку, вказаному в специфікаціях.
Якщо в умовах оплати е передоплата, то
обов'язкове надання рахунка на
передоплату та податкової накладної на
суму передплати.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що
рахунки на оплату за фактично
поставлений товар виставляються на
протязі 5-ти календарних днів, рахуючи
від дати відвантаження. За несвоєчасне
надання рахунку Постачальник сплачує
штраф у розмірі 5% від суми поставки.

Передача прав та зобов'язань по цьому
договору третім особам допускається
лише з письмової згоди другої сторони
(п. 9.2. Договору).

Строк дії договору - з моменту
підписання до 31 грудня 2010 року.

06.07.2010р. сторонами підписано
Специфікацію № 1 (далі - Специфікація),
пунктом 3. якої встановлено, що умови
оплати - 100% передоплата в два етапи: 50%
відсотків передоплати, після надання
рахунку на передоплату узгодженої
партії товару; 50% на протязі 10
банківських днів після письмового
повідомлення про закінчення
виготовлення та готовності партії
товару до відвантаження. Повідомлення
про закінчення виготовлення та
готовності партії товару до
відвантаження направляється
постачальнику в межах строків,
передбачених на виготовлення.

Сторонами 21.12.2010р. укладено Додаткову
угоду № 1 до договору № 10-1127-02 від
06.07.2010р., відповідно до якої сторони
внесли зміни до п. 9.4. Договору та
виклали його в наступній редакції:
строк дії договору - з моменту
підписання до 31 грудня 2011р., а частині
виконання гарантійних зобов'язань - до
закінчення строку дії гарантій на
товар.

24.12.2010р. сторони підписали Угоду про
зміну порядку виконання договору №
10-1127-02 від 06.07.2010р., пунктом п. 2 якої
передбачили, що виконання зобов'язань
по оплаті поставленого товару виникає
у Боржника з 28.12.2010р.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
03.03.2011р. до договору № 10-1127-02 від 06.07.2010р.
сторони внесли зміни в розділ 10 та
платіжні реквізити Постачальника в
новій редакції.

25.07.2011р. сторонами підписані зміни до
договору відповідно до п. 1 яких
преамбула договору викладена в
наступній редакції:

«Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського», іменоване в
подальшому Одержувач, в особі
замісника генерального директора по
КЧ Кравченко Ю.В., який діє на підставі
довіреності № 46 від 25.05.2011р., з однієї
сторони, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробнича
фірма «Електросервіс», іменоване в
подальшому Постачальник, в особі
директора Мезеря В.А., який діє на
підставі статуту, з іншої сторони,
уклали цей договір нижченаведеним:».

29.07.2011р. сторони уклали Додаткову угоду
№3 до договору № 10-1127-02 від 06.07.2010р.,
відповідно до якої сторони внесли
зміни до п. 3 специфікації №1 до
договору № 10-1127-02 від 06.07.2010р. та
виклали її в наступній редакції:

«Умови оплати - 50% передоплата, після
надання рахунку на передоплату
узгодженої партії товару, 50% по факту
поставки товару на протязі 10-ти
банківських днів, після надання
рахунка по факту поставки узгодженої
партії товару.».

Сторонами 21.12.2011р. підписано Додаткову
угоду №4 до договору № 10-1127-02 від
06.07.2010р.відповідно до п. 1. якої внесено
зміни до п. 9.4. договору № 10-1127-02 від
06.07.2010р. та встановлено термін дії
договору - з моменту підписання до
моменту виконання сторонами
зобов'язань, передбачених в
специфікації № 1.

Постачальник здійснив поставку товару,
що підтверджується накладною № РН-22
від 30.08.2012р. на суму 692 448,00 грн. (а.с. 24).

Отримання товару Одержувачем
(відповідачем) підтверджується
підписом представника одержувача за
довіреністю № 796/04 від 28.08.2012р. (а.с. 25).

Однак Відповідач у встановлений
договором та додатковими угодами
строк, та у повному обсязі не
розрахувався, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість у сумі
457 902,34 грн.

27.08.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Електросервіс» (далі - Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-примислова
компанія «Торгово-промислова компанія
«НОВА» (далі - Новий кредитор, Позивач)
укладено Договір № 01-27/08-2013
відступлення права вимоги (цесії) (далі
- Договір цесії).

Відповідно до п. 1 Договору цесії
Перівісний кредитор відступає Новому
кредитору, а Новий кредитор набуває
право вимоги, належне Первісному
кредитору і стає кредитором по
фінансово-господарським
взаємовідносинам між Первісним
кредитором та ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (надалі іменується
Боржник) за договором № 10-1127-02 від
06.07.2010р. в обсязі 457 902,34 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно п. 2 Договору цесії до Нового
кредитора переходить зазначене вище
право вимоги Первісного кредитора в
обсязі та на умовах, що існували між
Первісним кредитором і Боржником.

Пунктом 3 Договору цесії встановлено,
що за цим договором Новий кредитор
набуває право вимагати від Боржника
належного виконання свого грошового
зобов'язання за продукцію
виробничо-технічного призначення,
отриману від Первісного кредитора
згідно договору № 10-1127-02 від 06.07.2010р. на
загальну суму 692 448,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та
яке виконано частково в обсязі,
становить, 234 545,66 грн. (в т.ч. ПДВ).

Право вимоги, що відпускається
Первісним кредитором та переходить до
Нового кредитора підтверджується
наступними документами:

- договором № 10-1127/02 від 06.07.2010р.;

- специфікацією № 1 на загальну
суму 692 448,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

- угодою від 24.12.2010р. до договору №
10-1127/02 від 06.07.2010р.;

- додатковою угодою № 1 від 21.12.2010р.
до договору № 10-1127/02 від 06.07.2010р.;

- Додатковою угодою № 2 від 03.03.2011р.
до договору № 10-1127/02 від 06.07.2010р.;

- змінами від 25.07.2011р. до договору
№ 10-1127/02 від 06.07.2010р.;

- додатковою угодою № 4 від 21.12.2011р.
до договору № 10-1127/02 від 06.07.2010р.;

- накладною № РН-22 від 30.08.2012р. на
загальну 692 448,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

- довіреністю на отримання ТМЦ №
796/04 від 28.08.2012р. на ім'я Суслової Ірини
Володимирівни (паспорт серія АЕ № 101399,
виданий Криничанським РВУМВС України
в Дніпропетровській області 03.08.1995р.);

- банківською випискою за 13.08.2012р.
про сплату 50 000,00 грн.;

- банківською випискою за 16.08.2012р.
про сплату 50 000,00 грн.;

- банківською випискою за 02.11.2012р.
про сплату 50 000,00 грн.;

- банківською випискою за 01.06.2013р.
про сплату 44 545,66 грн.;

- банківською випискою за 04.06.2013р.
про сплату 40 000,00 грн. (п. 4 Договору
цесії).

Відповідно до п. 6. Договору цесії
порядок та умови розрахунків між
сторонами за відступлення права вимоги
визначаються окремо.

Пунктом 7 Договору цесії встановлено,
що до Нового кредитора переходять усі
права, які забезпечують виконання
Боржником своїх обов'язків перед
Первісним кредитором.

Первісний кредитор зобов'язаний в
найкоротший термін письмово
повідомити Боржника про відступлення
права вимоги Новому кредитору (п. 9
Договору цесії).

Згідно п. 10 Договору цесії Первісний
кредитор відповідає перед Новим
кредитором за недійсність переданого
за цим договором права вимоги, але не
відповідає за невиконання Боржником
свого обов'язку.

Цей договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін (п. 13.
Договору цесії).

Відповідно Повідомлення № 02/09 від
02.09.2013р. (а.с. 28) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Електросервіс» повідомило
Відповідача про зміну кредитора.

20.12.2013р. Позивач на адресу відповідача
направив вимогу № 20/12-01 (а.с. 30), в якій
вимагав оплатити суму боргу.

Відповіді на вказану вимогу Відповідач
не надав, суму боргу не оплатив, що і
стало причиною звернення Позивача з
позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника відповідача, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
спору на підставі наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК України).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Божник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.08.2014р. по
справі № 904/799/14 визнано недійсним з
моменту вчинення Договір відступлення
права вимоги (цесії) №01-27/08-2013 від
27.08.2013р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Електросервіс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-промислова компанія «Нова».

Та, за даними Єдиного державного
реєстру судових рішень рішення
господарського суду Харківської
області від 04.08.2014р. по справі № 904/799/14
набрало чинності - 22.08.2014р. (а.с. 102).

Відповідно до приписів статті 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Враховуючи ту обставину, що договір
відступлення права вимоги №01-27/08-2013 від
27.08.2013р. було визнано недійсним судовим
рішенням, правові підстави які б
надавали право звертатися позивачу з
позовом до відповідача по цьому
договору відсутні, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають, у
зв'язку з чим у задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у справі слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512-517, 526, 527, 530, 612, 693
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 03.12.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко