ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Справа №
904/4338/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мостика В.М. представник,
довіреність №б/н від 14.07.2014;

від позивача: Чумак О.М. представник,
довіреність №б/н від 14.07.2014;

від відповідача: Кущ С.Д. представник,
довіреність №б/н від 17.09.2014;

від третьої особи: Панчук О.І.
представник, довіреність №б/н від
03.06.2014

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №904/4338/14

за позовом Покровської сільської рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області с.
Покровське

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"

третя особа без самостійних позовних
вимог на предмет спору Нікопольська
районна державна адміністрація

про стягнення 224 555 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №904/4338/14 (суддя Манько Г.В.)
позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива" на
користь Покровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області збитки 224555
грн. 79 коп., судовий збір 4491 грн. 12 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволені даного позову. Стягнути з
Покровської сільської ради
Нікопольського району на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива"
понесені судові витрати.

Скаржник вважає рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року незаконним і
таким, що підлягає скасуванню оскільки
судом першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, а також у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Позивач та Третя особа у відзивах на
апеляційну скаргу зазначають, що
доводи апеляційної скарги в частині
твердження, що підприємство у випадку
відсутності договору оренди повинно
було сплачувати земельний податок - є
безпідставними, оскільки чинне
законодавство України чітко визначило,
що у випадку відсутності державного
акту на землю та договору оренди
земельної ділянки - землевласнику
сплачуються збитки. Розмір збитків на
земельну ділянку по Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ПЕРСПЕКТИВА" розраховується не в
залежності від категорії земельної
ділянки, а в залежності від того, яку
суму орендної плати отримував
землевласник при наявності договору
оренди земельної ділянки.

Оскільки у Відповідача відсутній
державний акт на землю, договір оренди
землі, Відповідач зобов'язаний
відшкодовувати землевласнику збитки у
вигляді не отриманих доходів за термін
тимчасового невикористання земельної
ділянки у вигляді не отриманої за цей
період орендної плати.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.09.2014 року у справі №904/4338/14 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Крутовських
В.І., суддів: Березкіної О.В., Чохи Л.В..

08.09.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява від
Позивача про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді.

Розпорядженням голови суду
Євстигнеєва О.С. від 15.09.2014 року, у
зв'язку з виходом на роботу суддів
Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів
постійно діючої колегії суддів, справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року прийнято до свого
провадження справу №904/4338/14 колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І. (доповідач), судді:
Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

18.09.2014 року на адресу суду:

- надійшло клопотання від Позивача
про перенесення розгляду справи;

- надійшло клопотання від Відповідача
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.09.2014 року відкладено розгляд
апеляційної скарги на 07.10.2014 року.

На адресу суду 06.10.2014 року надійшло
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу від Третьої особи.

У судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошена перерва до 04.11.2014 року.

Відповідач 24.10.2014 року та 04.11.2014 року
надав до суду письмові пояснення.

27.10.2014 року до суду надійшло клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів від Позивача.

Представник апелянта 04.11.2014 року надав
до суду письмові пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.11.2014 року продовжено строк розгляду
справи до 30.11.2014 року.

На адресу суду 10.11.2014 року надійшла
заява про долучення документів до
матеріалів справи від Відповідача.

У судовому засіданні 25.11.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При розгляді справи судом встановлено,
що комісією з визначення та
відшкодування збитків, створеною
відповідно до розпорядження голови
Нікопольської райдержадміністрації
від 11.09.2013 року №440-р-13 "Про створення
комісії з визначення та відшкодування
збитків", було здійснено розрахунок
збитків (у вигляді недоотриманого
доходу - орендної плати), завданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перспектива"
внаслідок користуванням земельними
ділянками загальною площею 9,2149 га із
земель комунальної власності, в межах
с. Покровське за період з 01.06.2011 року по
31.12.2013 року, які склали 224 555,79 гривень.

Зазначений розрахунок комісії було
затверджено розпорядженням голови
Нікопольської районної державної
адміністрації за №Р - 30/0/321 - 14 від 03.02.2014
року.

Порядок передачі земель комунальної
власності в оренду регулюється
Цивільним кодексом України, Земельним
кодексом України та Законом України
«Про оренду землі».

Згідно частини 2 статті 16 Закону
України «Про оренду землі» укладення
договору оренди земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу
України передбачено, що передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок.

Особа, зацікавлена в одержанні у
користування земельної ділянки із
державної або комунальної власності за
проектом землеустрою щодо її
відведення, звертається з клопотанням
про надання дозволу на його розробку до
відповідної сільської, селищної,
міської, районної, обласної ради,
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються
орієнтований розмір земельної ділянки
та її цільове призначення. До
клопотання додаються графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування та розмір земельної
ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки).

В підпункті 1 частини 1 статті 33 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
зазначено, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать: підготовка і внесення на
розгляд ради пропозицій щодо
встановлення ставки земельного
податку, розмірів плати за
користування природними ресурсами,
вилучення (викупу), а також надання під
забудову та для інших потреб земель, що
перебувають у власності
територіальних громад; визначення в
установленому порядку розмірів
відшкодувань підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форм власності за забруднення
довкілля та інші екологічні збитки;
встановлення платежів за користування
комунальними та санітарними мережами
відповідних населених пунктів.

Постійні комісії ради є органами ради,
що обираються з числа її депутатів, для
вивчення, попереднього розгляду і
підготовки питань, які належать до іі
відання, здійснення контролю за
виконанням рішень ради, її виконавчого
комітету (частина 1 статті 47 Закону
України «Про місцеве самоврядування»).

З вищенаведеного вбачається, що саме
Покровська сільська рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області повинна
приймати рішення про надання в оренду
(користування) земельної ділянки
комунальної власності та визначає
розмір земельної ділянки, яку він
передає в оренду, розмір орендної
плати, а також строк оренди. Чинним
законодавством України передбачено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА" лише
звертається з клопотанням до сільської
ради про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою, із зазначенням
орієнтованого розміру земельної
ділянки та її цільове призначення.

У червні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"
звернулося до Покровської сільської
ради Нікопольського району
Дніпропетровської області з
клопотаннями про укладення Договору
оренди земельних ділянок, але Позивач
не відреагував на ці клопотання і не
вчинив будь-яких дій по їх укладенню (т.
1, а.с. 156-162).

Частиною 3 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що вирок суду з
кримінальної справи, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

24.03.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд по справі
кримінального провадження за
№182/1587/14-к, виніс ухвалу про звільнення
від кримінальної відповідальності
Чумак Олену Миколаївну, у зв'язку з
передачею її на поруки трудовому
колективу Покровської сільської ради,
з якої вбачається, що
спеціаліст-землевпорядник неналежно
виконував свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, а
саме не проконтролював виконання умов
рішень Покровської сільської ради щодо
укладання вищезазначених договорів
оренди з Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА", не
здійснивши ніяких дій в межах своїх
повноважень щодо їх виконання, що
спричинило в період з 01.06.2011 року по
31.12.2013 року збитки територіальній
громаді в особі Покровської сільської
ради на загальну суму 224 555,79 грн. (т. 1,
а.с. 190-195).

З огляду на вищевказані обставини
вбачається, що Відповідач не винен у
тому, що не були укладені Покровською
сільською радою договори про оренду
земельних ділянок, відповідно до
рішень Покровської сільської ради від
26.05.2011 року за №№ 72-9/VI, 73-9/VI, 74-9/VI, 75-9/VI,
76-9/VI, 7-9/VI, 78-9/VI, а отже і в завданні
збитків на суму 224 555,79 грн..

Статтею 206 Земельного кодексу України
передбачено, що використання землі в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка. Плата за
землю справляється відповідно до
закону.

На земельних ділянках, які відповідно
до рішень Покровської сільської ради
від 26.05.2011 року за №№ 72-9/VI, 73-9/VI, 74-9/VI,
75-9/VI, 76-9/VI, 77-9/VI, 78-9/VI передані в оренду
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА",
знаходяться об'єкти нерухомості, які
належать Відповідачу на праві
приватної власності.

Статтею 377 Цивільного кодексу України
та статті 120 Закону України
передбачено, що до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельні
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Згідно п. 287.6 Податкового кодексу
України при переході права власності
на будівлю, споруду (їх частину) податок
на земельні ділянки, на яких
розташовані такі будівлі, споруди (їх
частини), з урахуванням прибудинкової
території сплачується на загальних
підставах з дати державної реєстрації
права власності на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА" набуло
та зареєструвало право власності на
об'єкти нерухомості, з огляду на те, що
Позивач не надав договори оренди
земельних ділянок для підписання, тому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА", яке є
платником фіксованого
сільськогосподарського податку і
звільнене від сплати земельного
податку, вимушене було в період з 01.06.2011
року по 31.12.2013 року сплачувати до
бюджету плату за користування цією
землею у вигляді земельного податку, що
в свою чергу вказує на безпідставність
позовних вимог Позивача (т. 1, а.с. 196-214).

Колегія суддів не погоджується з
посиланням суду першої інстанції на
статтю 157 Земельного кодексу України
порядок відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам.

Дана норма земельного законодавства не
передбачає у якості підстав
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам використання
земельної ділянки відсутність факту
оформлення права власності або права
користування на земельні ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Із статті 1166 Цивільного кодексу
України вбачається, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 01.04.1994
року за № 02-5/215 "Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" як у випадку
невиконання договору, так і за
зобов'язанням, що виникає внаслідок
заподіяння шкоди, чинне законодавство
виходить з принципу вини контрагента
або особи, яка завдала шкоду (ст. ст. 614
та 1166 Цивільного кодексу України). Крім
застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Для застосування деліктної
відповідальності необхідною умовою є
наявність складу цивільного
правопорушення, які складаються із
сукупності чотирьох наступних
елементів: противоправної поведінки
(дії чи бездіяльності) особи,
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди, збитків), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою
(збитками), вини особи, яка заподіяла
шкоду (збитки). Перші три елементи
належать до об'єктивного складу
правопорушення, а решта вина - є
суб'єктивною стороною цивільного
правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів
(суб'єкти, об'єкти, суб'єктивна сторона,
об'єктивна сторона), які утворюють
склад цивільного правопорушення не
може бути підставою для притягнення
боржника до цивільно-правової
відповідальності у формі збитків.

В акті від 31.01.2014 року та розпорядженні
від 03.02.2014 року зазначено, що комісія,
керуючись постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 року за №284
«Про порядок відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»,
визначила розмір збитків, які були
завдані Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА" у
вигляді недоотриманого доходу -
орендної плати, внаслідок
користуванням земельними ділянками
загальною площею 9,2149 га із земель
комунальної власності, в межах
с. Покровського за період з 01.06.2011
року по 31.12.2013 року.

Як вбачається зі змісту акту та
розпорядження вони не містять
інформації про те, що вказані збитки
були завдані в результаті не
оформлення Відповідачем права
власності або права користування на
земельні ділянки, хоча саме ця
обставина зазначена Позивачем як
підстава для їх стягнення з
Відповідача. Отже, акт від 31.01.2014 року є
неналежним доказом і не може бути
використаний Позивачем для
підтвердження збитку, завданого
внаслідок не оформлення Відповідачем
права власності або права користування
на земельні ділянки.

Відповідно до пункту 1 Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №284 від 19.04.1993 року,
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Вищезазначений нормативний акт не
передбачає створення комісії та
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок користуванням земельними
ділянками, тому створення комісії є
незаконним і не мало правових підстав
для застосування цього правового акту
при складані акту від 31.01.2014 року та
проводити на підставі нього розрахунки
завданої шкоди.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по розгляду позовної заяви та
апеляційної скарги покладаються на
Позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПЕРСПЕКТИВА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі №904/4338/14
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №904/4338/14 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з Покровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області (53200,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Покровське, вул.
Радянська, 19Б, ідентифікаційний код
04340342) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"
(53200, Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Покровське,
вул. Радянська, 18Б, ідентифікаційний
код 32616819) судовий збір:

- за розгляд позовної заяви 4491 (чотири
тисячі чотириста дев'яносто одна)
гривень 12 (дванадцять) копійок;

- за розгляд апеляційної скарги 2245 (дві
тисячі двісті сорок п'ять) гривень 56
(п'ятдесят шість) копійок.

Припинити стягнення по наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.08.2014 року у справі
№904/4338/14.

Виконання постанови щодо видачі наказу
доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 01.12.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Г.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко