ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/9921/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М.
Нєсвєтової Н.М. Мамонтової
О.М.розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії ПАТ "Укртелеком"на рішення та
постановугосподарського суду міста
Києва від 15.07.2014 Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014у справі№ 910/9921/14за
позовомПрокуратури Дніпровського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністраціїдоПублічного
акціонерного товариства
"Укртелеком"провиселення з нежитлового
приміщенняза участю представників
сторін:

від прокуратури: Атаєва Д.К. - посв.;

від позивача: Шуман С.І., Іваніна Н.В. - за
довіреностями;

від відповідача: Тарасюк Л.В. - за
довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року прокуратура
Дніпровського району міста Києва в
інтересах держави в особі Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до ПАТ
"Укртелеком" про виселення з
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Рогозівська, буд. 4.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.07.2014, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у справі
№910/9921/14 позов задоволено, виселено ПАТ
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії з нежитлового приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4,
загальною площею 91,00 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями судів, відповідач звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 скасувати, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 22.02.2010 року між комунальним
підприємством
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" Дніпровської районної у
м. Києві ради (орендодавець) та
Київською міською філією відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна №1459.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
орендодавець на підставі рішення №129
від 25.06.2007 року та виданого у
встановленому порядку Розпорядження
№941-Р від 04.12.2009 року Дніпровської
районної в місті Києві ради передає в
оренду нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення), а орендар приймає
в строкове платне користування нежиле
приміщення першого поверху, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Рогозівська, буд.4.

У п.8.1 договору сторонами встановлено
строк дії договору з 22.02.2010 по 04.12.2012.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що
договір автоматично припиняється у
разі, зокрема, закінчення строку, на
який його було укладено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
спір виник в зв'язку з відмовою
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації продовжувати строк дії
договору оренди №1459 від 22.02.2010,
укладеного між КП
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" Дніпровської районної у
м. Києві ради (правоприємець -
Дніпровська районна в місті Києві
державна адміністрація) та КМФ ВАТ
"Укртелеком", а отже відповідач без
належних правових підстав фактично
користується приміщенням.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу
України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму (оренди), то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині
другій ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
протягом одного місяця після
закінчення строку договору.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, листом №29/42-2930-2/1343 від 31.10.2012
року відповідач звернувся до
Управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації з проханням переукласти
на новий термін дії договір оренди у
зв'язку з його закінченням 04.12.2012 року.

Листом №29/42-2930-2/1543 від 20.12.2012 року
відповідач звернувся до Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації з тим же проханням.

У відповідь листом №5-11/27-7616/4 від 25.01.2013
року Дніпровська районна в місті Києві
державна адміністрація повідомила, що
з метою розгляду питання щодо
продовження договору оренди необхідно
отримати від управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації погодження на
подовження зазначеного договору та
відповідно до пп. 12.5 п. 12 Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№34/6250, необхідно подати заявку з
відповідним пакетом документів до
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації.

Листом №825300.12-2/173 від 08.02.2013 року ПАТ
"Укртелеком" звернувся до Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації та
просив надати довідку про об'єкт
оренди, поверховий план орендованого
приміщення та доручення на проведення
експертної оцінки майна з метою
визначення його ринкової вартості для
подальшого розрахунку нової орендної
плати.

У відповідь листом №1-35/220 від 05.03.2013
року Управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації повідомило що, при
обстеженні Дніпровською районною
санітарно-епідеміологічною станцією
міста Києва дошкільного навчального
закладу №700 було встановлено, що в
закладі має місце перевантаження.
Разом з тим групове приміщення надано в
оренду без дотримання висновку
держсанепідекспертизи на
функціонування виносного
концентратора в дошкільному закладі.
Про порушені питання Дніпровська
районна санітарно-епідеміологічна
станція міста Києва повідомила Листом
від 23.04.2012 року №966 управління освіти
та голову Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації. У
зв'язку з вищезазначеним та згідно ст.
16 Закону України "Про дошкільну освіту",
листа МОН від 13.05.2010 року №1/9-316 "Про
використання приміщень дошкільних
навчальних закладів" і враховуючи
збільшення контингенту дітей
дошкільного віку приміщення
дошкільних навчальних закладів не
можуть бути надані в орендне
користування, так як повинні
використовуватися за прямим
призначенням.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій про те, що наявні
в матеріалах справи листи свідчать про
заперечення позивача щодо продовження
строку дії договору оренди та
враховуючи умови п. 8.4 договору, який
містить застереження про неможливість
автоматичної пролонгації, суди дійшли
правомірного висновку про припинення
його дії з 05.12.2012 у зв'язку із
закінченням строку, на який його було
укладено.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 04.01.2011 року № 9 одним
із основних завдань управління є
забезпечення реалізації державної
політики в галузі освіти на території
Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до п. 5 ст.16 Закону України
"Про дошкільну освіту" майно, яке є
державною або комунальною
власністю(земельні ділянки, будівлі,
споруди, обладнання, тощо) придбання чи
відокремлення якого призначене для
здобуття дітьми дошкільної освіти,
використовується виключно із
зазначеною метою.

З огляду на викладене, колегія суддів
відхиляє доводи скаржника про те, що
лист №1-35/220 від 05.03.2013 не є належною
підставою для припинення договору
оренди, оскільки останній фактично є
підтвердженням неможливості надання
приміщення, яке є об'єктом договору в
оренду, з огляду на положення ст. 16
Закону України "Про дошкільну освіту".

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено,
що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 3 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі припинення,
закінчення строку дії договору оренди
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві (або його
правонаступнику) об'єкт оренди на
умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 5.15 Договору орендар після
припинення дії договору оренди та у
разі відмови у продовженні договору
оренди з боку власника об'єкту оренди,
останній зобов'язаний протягом 30
календарних днів передати об'єкт
оренди по акту приймання-передачі
орендодавцю.

Відтак, після спливу строку дії
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути це майно орендодавцю, або
його правонаступнику, проте відповідач
після всупереч наведеному не звільнив
спірне приміщення та не передав його в
установленому законодавством і
зазначеним договором порядку позивачу,
а продовжував користуватися ним, не
маючи на це жодних правових підстав,
тому, колегія суддів відзначає, що суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правомірно задовольнив позов про
виселення КМФ ПАТ "Укртелеком" із
займаного ним приміщення.

Посилання відповідача на те, що
управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації виступало у спірних
правовідносинах як балансоутримувач,
не будучи ні власником, ні органом, який
уповноважений управляти комунальним
майном, суд касаційної інстанції не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до додаткової угоди №1 від 01.10.2012 пункт
2.3 договоруоб'єкт оренди закріплено на
праві господарського відання за
управлінням освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, а згідно ч.3 ст. 136 ГК
України щодо захисту права
господарського відання застосовуються
положення закону, встановленні для
захисту права власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що під час
розгляду справи судами попередніх
інстанцій на основі повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
поданих доказів встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовані
норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та не впливають
на них, а тому підстави для її
задоволення і скасування постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року, що ухвалені з
правильним застосуванням норм
матеріального права та дотриманням
норм процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року у справі №910/9921/14
залишити без змін.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

О.М. Мамонтова