ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 р.
Справа№ 12/110

Суддя О. Запотічняк

за заявою: Дочірнього підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «П.П.Г. Мартен стал»,
м. Ковель

про поновлення строку для предявлення
наказу до виконання та видачу наказу

у справі № 12/110

За позовом: Дочірнього підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.П.Г. Мартен -Стал", м.
Ковель.

До відповідача1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріогенні
технології", м. Київ.

Третя особа на стороні відповідача:
Київський аукціонний центр ДАК "НМАЦ",
м. Київ.

Про визнання за Дочірнім
підприємством ТзОВ "П.П.Г. Мартен
Стал”права власності на частину
віддільного майна цілісного майнового
комплексу банкрута -ТзОВ "Кріогенні
технології", а саме устаткування по
переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16
та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинними п.2.6 та
п. 6.3 договору купівлі-продажу від
17.02.2008р. та зобов'язання ТзОВ
"Кріогенні технології"надати позивачу
вимогу на оплату решти вартості
цілісного майнового комплексу
відповідача.

Та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кріогенні
технології"в особі ліквідатора Гусара
І.О.

До Дочірнього підприємства Товариства
з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.
Мартен -Стал", м. Ковель.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору: Державна акціонерна
компанія "Національна мережа
аукціонних центрів"

Про розірвання договору купівлі
-продажу від 17.02.2009р., стягнення 3 085
357,45 грн. та зобов'язання приватного
нотаріуса Київського нотаріального
округу Кірбабу Ірину Борисівну
повернути оригінали
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно ТОВ "Кріогенні
технології"та внести відповідний запис
про розірвання договору
купівлі-продажу від 17.02.2009р. до
державного реєстру правочинів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського
суду Львівської області надійшла заява
Дочірнього підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «П.П.Г.
Мартен стал» про поновлення строку для
предявлення наказу до виконання та
видачу наказу у справі № 12/110.

При підготовці до розгляду заяви
виявлено, що вона підлягає поверненню з
огляду на наступне.

У поданій заяві заявник просить суд
поновити строк для пред'явлення наказу
до виконання та видати наказ
відповідно до ст. 119 ГПК України. Суд
звертає увагу заявника, що стаття 119 ГПК
України передбачає порядок поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, однак, дана стаття не
передбачає видачі дубліката наказу.

Видача дублікату наказу
здійснюється відповідно до ст. 120 ГПК
України, згідно якої до заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката
судового наказу справляється судовий
збір у розмірі, встановленому законом.

Позивач вимог статті 120 ГПК
України не виконав, необхідних
документів не подав.

Також, заявником не надано доказів
направлення заяви з додатками
відповідачу.

Суд інформує позивача, що таким доказом
направлення є оригінал поштової
квитанції з описом вкладення про
надсилання відповідачеві
рекомендованою кореспонденцією копії
заяви з доданими до неї документами.

Згідно із п.3 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно із п.4 ст.63 ГПК України - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи наведені обставини, заяву
та додані до неї документи слід
повернути без розгляду для усунення
недоліків.

Керуючись п.3, п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст. 120
Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «П.П.Г. Мартен стал»
про поновлення строку для предявлення
наказу до виконання та видачу наказу у
справі № 12/110 і додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Додаток для заявника: - заява з
додатками на 7 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.