ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

11.12.14 № 917/2485/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Морозов С.М.,
розглянувши без виклику сторін
матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Опішнянське
міжгосподарське
Інкубаторно-птахівниче підприємство»

до Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Опішнянське
міжгосподарське
Інкубаторно-птахівниче підприємство»
звернулось до суду за позовом про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України:

Так, відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України встановлює перелік
документів, які додаються до позовної
заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2
цієї статті процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
доданих до позовної заяви документів.

В якості доказу про відправлення копії
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів Публічному акціонерному
товариству «Дочірній банк Сбербанку
Росії», позивачем прикладено до
позовної заяви опис вкладення у цінний
лист з відміткою почти з датою
направлення, а саме 26.11.2014р.

За змістом Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., про прийняття до
пересилання реєстрованого поштового
відправлення (в тому числі листа)
відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві є бланк опису
вкладень, який згідно з п.61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 05.03.2009р.,
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачам позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштове відправлення
та документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Однак, позивачем не прикладено до
позовної заяви касовий чек.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
процесуального кодексу.

Відповідно до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Опішнянське міжгосподарське
Інкубаторно-птахівниче підприємство»
повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов