ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/3122/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агровектор Плюс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 154 839, 34 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агровектор Плюс", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Харківтрансгаз", м. Харків

про стягнення 257 750,71 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):
Вагнер Д.В. - представник (лов. № 2-49 від
13.01.14 р.)

від відповідача (за первісним позовом):
Богуцька О.П. - директор

Дружина Т.Г. - представник (дов. б/н від
28.07.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Харківтрансгаз" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агровектор Плюс" про стягнення за
договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 пені у
розмірі 107 496,36 грн. та 7% штрафу у розмірі
47 342,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 в
частині своєчасного та повного
виконання робіт та ґрунтуються на
ст.ст. 509, 526, 549, 611, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 230, 231 Господарського
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 04.06.2014.

03.06.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що в першій
редакції договору роботи були
розподілені на чотири етапи.
Відповідачем були виконані повністю
роботи за етапом 1 та етапом 2. Роботи за
етапом 1 на загальну суму 225 000,00 грн.
були виконані відповідачем (за
зустрічним позовом) належним чином, що
підтверджується рішенням
господарського суду Харківської
області від 21.11.2013 по справі № 922/4302/13,
яке набрало законної сили 13.01.2014. В
строки, визначені договором
відповідачем (за первісним позовом)
було повністю виконані роботи за
етапом 2, про що виконавцем було
складено відповідний технічний звіт з
виконання етапу 2, який було надано
замовнику. Також частково були
виконані роботи за етапом 3. Решта
роботи за договором не була виконана
через прострочення позивачем (за
первісним позовом) в частині ненадання
відповідної вихідної документації.

03.06.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
зустрічний позов від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агровектор Плюс" до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" про
стягнення заборгованості за договором
№ 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 року у розмірі
245 989 ,06 грн., з яких: 225 000,00 грн.
основний борг, 6 750,00 грн. 3 % річних, 14 239,06
грн. збитки.

Зустрічний позов мотивований тим, що
послуги за договором № 171/08/10-100806180 від
20.08.2010 було розподілено сторонами на
основні чотири етапи. Вартість послуг
за кожним етапом становила 25% від
загальної вартості послуг. Роботи за
етапом 1 та 2 були виконані у повному
обсязі. Акт приймання-передачі
виконаних робіт за етапом 2 на суму 225
000,00 грн. було надіслано відповідачу (за
зустрічним позовом). Відповідач (за
зустрічним позовом) акт
приймання-передачі виконаних робіт за
етапом 2 не підписав, але надіслав лист
з пропозицією підписати додаткову
угоду № 3 від 29.07.2011, відповідно до якої
запропонував об'єднати чотири етапи в
два та відповідно змінити
пропорційність оплати за етапами: за
перший етап - 75% від загальної вартості
послуг, а другий етап - 25% від загальної
вартості послуг. Позивач (за зустрічним
позовом) погодився підписати
вищезазначену додаткову угоду № 3.

Позивач (за зустрічним позовом) вважає,
що відповідач (за зустрічним позовом)
безпідставно відмовився підписувати
акт приймання-передачі виконаних робіт
за етапом 2 (розділом другим етапу 1 в
редакції додаткової угоди № 3 від
29.07.2011) та сплатити його вартість.
Відповідним листом замовник
підтвердив відсутність вихідних даних,
які сам він повинен був надати
виконавцю і без яких неможливо було
виконання робот за наступним етапом.

Крім того, позивач (за зустрічним
позовом) зазначає, що строк дії
договору № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 вже
сплинув, а тому відповідно до частини 2
статті 850 Цивільного кодексу України,
підрядник - ТОВ «АГРОВЕКТОР ПЛЮС» має
право на сплату йому встановленої ціни
з урахуванням плати за виконану
частину роботи на суму 225 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2014
прийнято зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агровектор Плюс" для спільного
розгляду з первісним позовом та
призначено до розгляду на 25.06.2014.

В межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
04.06.2014 на 25.06.2014.

24.06.2014 представник відповідача (за
зустрічним позовом) надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області відзив на зустрічну позовну
заяву, в якому просить суд відмовити у
задоволені зустрічного позову у
повному обсязі, з огляду на наступне.
Між сторонами договору було укладено
додаткову угоду № 3 від 29.07.2011 до
договору , відповідно до якої було
внесено зміни в кількість етапів
надання послуг та строків надання
послуг. Відповідно до вказаної
додаткової угоди послуги, визначені
договором, розподілено сторонами на
два основних етапи:

Етап № 1: Польові роботи та камеральна
обробка даних; Отримання дозволів на
виконання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування; Отримання
вихідних даних для проектування та
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування;

Етап № 2: Затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування та
отримання державних актів.

03.09.2012 сторонами був підписаний Акт № 1
приймання - передачі виконаних робіт за
договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 про
те, що роботи передбачені етапом №1 -
Польові роботи та камеральна обробка
даних виконані і оформлені відповідним
чином у повному обсязі, після укладання
сторонами додаткової угоди № 3 до
договору. Тобто, польові роботи та
камеральна обробка даних є складовою
частиною етапу №1 договору, а не
окремим етапом.

Відповідно до вищевказаного Акту № 1
позивачем (за зустрічною позовною
заявою) був виконаний лише один пункт
етапу № 1, а саме: - Польові роботи та
камеральна обробка даних, що не є
виконанням в повному обсязі етапу 1, у
зв'язку з чим і не був складений акт
прийому - передачі наданих послуг, а
лише акт приймання - передачі виконаних
робіт.

Відповідач (за зустрічним позовом)
зазначає, що він повинен сплатити
позивачу (за зустрічним позов) за
наданні послуги за етапом в цілому, а не
за частину етапу у вигляді окремих
робіт.

08.07.2014 представник позивача (за
зустрічним позовом) надав заперечення
на відзив на зустрічну позовну заяву, в
якому зазначає, що лист № 640 від 04.08.2011
було надіслано відповідачу (за
зустрічним позовом) разом з технічним
звітом та актом приймання-передачі
виконаних робіт.

25.06.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву до 08.07.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 548 від 08.07.14 року в.о.
голови суду визначено склад колегії:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
судді: Ліпинський О.В., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
справу № 904/3122/14 прийнято до розгляду
колегіально у складі трьох суддів та
призначено розгляд справи на 12.08.2014.

Розгляд справи відкладався з 12.08.2014 на
27.08.2014.

27.08.2014 представник відповідача (за
первісним позовом) надав письмові
пояснення по суті спору.

27.08.2014 представник позивача (за
первісним позовом) надав клопотання
про продовження строку розгляду спору
на 15 днів, для надання додаткових
пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014
продовжено строк розгляду спору до
23.09.2014 та відкладено розгляд справи на
17.09.2014.

15.09.2014 представник відповідача (за
первісним позовом) надав письмові
пояснення по суті спору.

16.09.2014 представник позивача (за
первісним позовом) надав письмові
пояснення по суті спору.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко
Н.Е. у відпустці, 17.09.2014 суддя
Золотарьова Я.С. надала матеріали
справи № 904/3122/14 для зміни складу
колегії.

Розпорядженням № 692 від 17.09.2014 голови
суду визначено склад колегії:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
судді: Ліпинський О.В., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014
справу № 904/3122/14 прийнято до розгляду
колегіально у складі трьох суддів та
призначено розгляд справи на 17.09.2014.

17.09.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву до 06.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 614 від 06.10.2014 у зв'язку з відпусткою
судді Золотарьової Я.С. та відповідно
до п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу №
904/3122/14 передано на розгляд судді Манько
Г.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014
прийнято справу до провадження (суддя
Манько Г.В.).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014
призначено колегіальний розгляд
справи на 10.11.2014.

Відповідно до доповідної записки від
14.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин,
які обумовили відсутність судді
Золотарьової Я.С., справу № 904/3122/14
повернуто до розгляду судді
Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2014
прийнято справу до провадження
колегіально у складі трьох суддів та
призначено на 10.11.2014.

10.11.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву на 24.11.2014.

20.11.2014 представник позивача (за
зустрічним позовом) надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача (за зустрічним позовом)
заборгованість за договором №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 року у розмірі 257
750,71 грн., з яких: 225 000,00 грн. основний
борг, 18 511,65 грн. 3 % річних, 14 239,06 грн.
сума відшкодування понесених витрат.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Суд прийняв заяву позивача (за
зустрічним позовом) про збільшення
позовних вимог до розгляду.

24.11.2014 представник відповідача (за
первісним позовом) надав письмові
пояснення по суті спору.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 03.02.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 між Публічним акціонерним
товариством "Укртрансгаз" в особі філії
УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агровектор Плюс"
(виконавець) було укладено договір №
171/08/10-100806180 (т.1,а.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 договору
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги в галузі
архітектури (проектно-вишукувані
роботи по виконанню проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування,
складання документів, що посвідчують
право постійного користування
земельними ділянками, представлення
інтересів замовника по оформленню та
реєстрації права постійного
користування земельними ділянками
Дніпропетровського ЛВУ МГ), а замовник
зобов'язується прийняти такі послуги
та здійснити їх оплату за ціною та у
порядку, визначеному даним договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
перелік земельних ділянок наведено в
додатку № 1 до даного договору, що є
його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3 договору послуги
повинні надаватися у відповідності до
узгодженого виконавцем і замовником
календарного плану надання послуг
(додаток 2 до даного договору, що є його
невід'ємною частиною), а також на
підставі узгодженого кошторису
(додаток 3 до даного договору, що є його
невід'ємною частиною).

Виконавець зобов'язується розробити та
узгодити проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування у всіх
необхідних органах державної влади,
підприємствах, організаціях чи
установах на підставі цього договору
та належним чином оформленої
замовником довіреності на ім'я
уповноваженої особи виконавця (пункт 1.4
договору).

Згідно з пунктом 1.5 договору кінцевим
результатом надання послуг за даним
договором є отримання замовником актів
про право постійного користування
земельними ділянками. Виконавець
зобов'язується забезпечити отримання
замовником документів на право
постійного користування земельними
ділянками.

Пунктом 1.9 договору встановлено, що
послуги, визначені даним договором,
розподілено сторонами на чотири
основні етапи:

- етап № 1 - польові роботи та камеральна
обробка даних;

- етап № 2 - отримання дозволів на
виконання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування;

- етап № 3 - отримання вихідних даних для
проектування та погодження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування;

- етап № 4 - затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування та
отримання державних актів.

Відповідно до пункту 2.1 договору
загальна вартість послуг за 95 об'єктів
(земельних ділянок) визначена
сторонами на підставі кошторису -
додатку 3 до даного договору та складає
834 164,86 грн., крім того податок на додану
вартість (ПДВ 20%) 166 832,98 грн., разом з ПДВ 1
000 997,84 грн.

Згідно з пунктом 2.3 договору вартість
послуг, що передбачені:

- етапом № 1 становить 25% від загальної
вартості послуг, що складає 208 541,66 грн.,
крім того ПДВ (20%) 41 708,34 грн., разом з ПДВ -
250 250,00 грн.;

- етапом № 2 становить 25% від загальної
вартості послуг, що складає 208 541,66 грн.,
крім того ПДВ (20%) 41 708,34 грн., разом з ПДВ -
250 250,00 грн.;

- етапом № 3 становить 25% від загальної
вартості послуг, що складає 208 541,66 грн.,
крім того ПДВ (20%) 41 708,34 грн., разом з ПДВ -
250 250,00 грн.;

- етапом № 4 становить 25% від загальної
вартості послуг, що складає 208 539,86 грн.,
крім того ПДВ (20%) 41 707,98 грн., разом з ПДВ -
250 247,84 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що
оплата послуг здійснюється поетапно
протягом 30 календарних днів з дати
підписання акту прийому-передачі
наданих послуг шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця. Етапи надання послуг
передбачаються графіком (календарним
планом), що є невід'ємною частиною
договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору строк
надання послуг: з дати укладення
договору до 30.06.2012.

Для забезпечення надання послуг
замовник зобов'язується надати
виконавцю наявну технічну
документацію по земельним ділянкам
(пункт 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що
строк надання послуг визначений
сторонами в додатку 2 до даного
договору в наступному порядку:

- по етапу № 1 становить 184 календарних
днів;

- по етапу № 2 становить 165 календарних
днів;

- по етапу № 3 становить 169 календарних
днів;

- по етапу № 4 становить 182 календарних
днів.

Відповідно до пункту 3.5 договору
прийом-передача наданих послуг за
кожним із етапів здійснюється на
підставі акту прийому-передачі наданих
послуг.

Сторони підписали додаток 2
"Календарний план надання послуг",
відповідно до якого узгодили
конкретний термін виконання робіт, а
саме: по етапу № 1 становить 184
календарних днів; по етапу № 2
становить 165 календарних днів; по етапу
№ 3 становить 169 календарних днів; по
етапу № 4 становить 182 календарних днів.

Також, сторони підписали додаток № 3
"Кошторис", в якому узгодили вартість
робіт, які повинні бути виконані
виконавцем, а саме: на суму 834 164,88 грн., в
т.ч. ПДВ 20% 166 832,97 грн., разом 1 000 997,85
грн.: за етапом № 1 становить 9 209,38 грн.;
за етапом № 2 становить 451 777,95 грн. за
етапом № 3 становить 269 355,87 грн.; за
етапом № 4 становить 103 821,68 грн.

Згідно з пунктом 5.1 договору даний
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.07.2012.

Сторонами були укладені додаткова
угода № 1 від 28.09.2010 (т.1,а.с.23) та
додаткова угода № 2 від 20.06.2011 (т.1,а.с.24),
відповідно до яких сторони внесли
зміни до договору № 171/08/10-100806180 від
20.08.2010 щодо переліку об'єктів (земельних
ділянок).

На виконання умов договору, відповідач
(за первісним позовом) виконав роботи
за етапом № 1 у повному обсязі, що
підтверджується рішенням
господарського суду Харківської
області від 21.11.2013 по справі № 922/4302/13
(а.с.т.2,а.с.163), яке набрало законної сили
13.01.2014, яким було задоволено позов
частково, а саме стягнуто з позивача (за
первісним позовом) на користь
відповідача (за первісним позовом) суму
виконаних робіт у розмірі 225 000,00 грн.

Частиною 3 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в
строки, визначені договором
відповідачем (за первісним позовом)
було повністю виконані роботи за
етапом 2, про що виконавцем було
складено відповідний технічний звіт з
виконання етапу 2 (т.1,а.с.56) та акт
приймання-передачі виконаних робіт від
04.08.2011 за етапом 2 на суму 225 000,00 грн.
(т.3,а.с.103), які були надіслані замовнику
листом № 640 від 04.08.2011.

Відповідач (за первісним позовом) не
оплатив виконані роботи за етапом 2.

29.07.2011 між Публічним акціонерним
товариством "Укртрансгаз" в особі філії
УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агровектор Плюс"
(виконавець) було укладено додаткову
угоду № 3 до договору № 171/08/10-100806180 від
20.08.2010 (т.1,а.с.27).

Пунктом 3 додаткової угоди № 3 сторони
дійшли згоди викласти п.1.9 договору в
наступній редакції:

"1.9 Послуги, визначені даним договором,
розподілено сторонами на два основних
етапи:

- етап № 1 - польові роботи та камеральна
обробка даних; отримання дозволів на
виконання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування; отримання
вихідних даних для проектування та
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування;

- етап № 2 - затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування та
отримання державних актів.".

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди
№ 3 сторони дійшли згоди викласти п. 2.3
договору в наступній редакції:

"2.3 Вартість послуг, що передбачені:

- етапом № 1 становить 75% від загальної
вартості послуг, що складає 625 624,98 грн.,
крім того ПДВ (20%) 125 125,02 грн., разом з ПДВ
- 750 750,00 грн.;

- етапом № 2 становить 25% від загальної
вартості послуг, що складає 208 539,86 грн.,
крім того ПДВ (20%) 41 707,98 грн., разом з ПДВ -
250 247,84 грн.".

Таким чином, сторони об'єднали чотири
етапи в два та відповідно змінили
пропорційність оплати за етапами: за
перший етап - 75% від загальної вартості
послуг, а другий етап - 25% від загальної
вартості послуг.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди № 3
сторони дійшли згоди викласти п. 2.4
договору в наступній редакції:

"2.4 Оплата послуг здійснюється протягом
30 календарних днів з дати підписання
акту прийому-передачі наданих послуг
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця. Етапи
надання послуг передбачаються
графіком (календарним планом), що є
невід'ємною частиною договору.".

Пунктом 6 додаткової угоди № 3 сторони
дійшли згоди викласти п.3.3 договору в
наступній редакції:

"3.3 Строк надання послуг визначений
сторонами в додатку 2 до даного
договору в наступному порядку:

- по етапу № 1 становить 655 календарних
днів;

- по етапу № 2 становить 45 календарних
днів.".

Відповідно до пункту 7 додаткової угоди
№ 3 сторони внесли зміну до додатку 2
"Календарний план надання послуг".

Сторони включили до етапу № 1 роботи за
етапами №1, № 2, № 3, що передбачалось у
первісній редакції договору, а етап № 4
став етапом № 2.

Сторонами була укладена додаткова
угода № 4 від 15.09.2011 (т.1,а.с.29), відповідно
до якої сторони внесли зміни до
договору № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 щодо
реквізитів сторін.

13.04.2012 сторонами було укладено
додаткову угоду № 5 до договору №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1,а.с.30).

Пунктом 1 додаткової угоди № 5 сторони
дійшли згоди викласти п.1.2 договору в
наступній редакції:

"1.2 Перелік земельних ділянок наведено
в додатку № 1 до даного договору, що є
його невід'ємною частиною. Замовник
надає виконавцю всю необхідну
документацію (вихідні дані) для
виконання послуг, відповідно до мети
договору та самостійно оплачує послуги
сторонніх організацій, пов'язані з
отриманням вихідних даних.".

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 5
сторони дійшли згоди викласти п. 2.1
договору в наступній редакції:

"2.1 Загальна вартість послуг за 84
об'єкта (земельні ділянки) визначена
сторонами на підставі кошторису -
додатку 3 до даного договору та складає
751 106,95 грн., крім того податок на додану
вартість (ПДВ 20%) 150 221,39 грн., разом з ПДВ
901 328,34 грн.".

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди
№ 5 сторони дійшли згоди викласти п. 2.3
договору в наступній редакції:

"2.3 Вартість послуг, що передбачені:

- етапом № 1 становить 75% від загальної
вартості послуг, що складає 562 500,00 грн.,
крім того ПДВ (20%) 112 500,00 грн., разом з ПДВ
- 675 000,00 грн.;

- етапом № 2 становить 25% від загальної
вартості послуг, що складає 188 606,00 грн.,
крім того ПДВ (20%) 37 721,39 грн., разом з ПДВ -
226 328,34 грн.".

10.05.2012 між сторонами було укладено
додаткову угоду № 6 до договору №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1,а.с.34).

Пунктом 1 додаткової угоди № 6 сторони
дійшли згоди викласти п.3.1 договору в
наступній редакції:

"3.1 Строк надання послуг: з дати
укладення договору до 31.03.2013.".

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди
№ 6 сторони дійшли згоди викласти п. 3.3
договору в наступній редакції:

"3.3 Строк надання послуг визначений
сторонами в додатку 2 до даного
договору в наступному порядку:

- по етапу № 1 становить 885 календарних
днів;

- по етапу № 2 становить 90 календарних
днів.".

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 6
сторони дійшли згоди викласти п. 5.1
договору в наступній редакції:

"5.1 Даний договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до 30.04.2013.".

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди
№ 6 сторони внесли відповідні зміни до
додатку 2 "Календарний план надання
послуг".

18.03.2013 між сторонами було укладено
додаткову угоду № 7 до договору №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1,а.с.35).

Пунктом 1 додаткової угоди № 7 сторони
дійшли згоди викласти п. 1.5 договору в
наступній редакції:

"1.5 Кінцевим результатом надання послуг
за даним договором є отримання
замовником реєстраційних документів
про право на постійне користування
земельними ділянками.".

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 7
сторони дійшли згоди викласти п. 3.1
договору в наступній редакції:

"3.1 Строк надання послуг: з дати
укладення договору до 30.06.2013.".

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди
№ 7 сторони дійшли згоди викласти п. 3.3
договору в наступній редакції:

"3.3 Строк надання послуг визначений
сторонами в додатку 2 до даного
договору в наступному порядку:

- по етапу № 1 становить 931 календарних
днів;

- по етапу № 2 становить 45 календарних
днів.".

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди № 7
сторони дійшли згоди викласти п. 5.1
договору в наступній редакції:

"5.1 Даний договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до 31.07.2013.".

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди
№ 7 сторони внесли зміну до додатку 2
"Календарний план надання послуг".

12.06.2013 між сторонами було укладено
додаткову угоду № 8 до договору №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1,а.с.36).

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 8
сторони дійшли згоди викласти п. 3.1
договору в наступній редакції:

"3.1 Строк надання послуг: з дати
укладення договору до 30.11.2013.".

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди
№ 8 сторони дійшли згоди викласти п. 3.3
договору в наступній редакції:

"3.3 Строк надання послуг визначений
сторонами в додатку 2 до даного
договору в наступному порядку:

- по етапу № 1 становить 1084 календарних
днів;

- по етапу № 2 становить 45 календарних
днів.".

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 8
сторони дійшли згоди викласти п. 5.1
договору в наступній редакції:

"5.1 Даний договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до 31.12.2013.".

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди
№ 8 сторони внесли відповідні зміни до
додатку 2 "Календарний план надання
послуг".

Відповідач (за первісним позовом) почав
виконувати етап 3 (частина 3 етапу № 1 в
редакції додаткової угоди № 3), а саме
отримання вихідних даних для
проектування та погодження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування.
Відповідачем (за первісним позовом)
були виконані наступні роботи:

- отримано 74 довідки про правовий
статус земельних ділянок;

- розроблено 9 проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
постійне користування на ім'я ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України";

- підготовлено 9 актів встановлення
(відновлення) та погодження меж
земельної ділянки (які є складовою
проекту землеустрою);

- підготовлено 9 проектів клопотань
замовника "Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування".

Відповідач (за первісним позовом)
направив на адресу позивача (за
первісним позовом) супровідним листом
№ 640 від 04.08.2011 (т.2,а.с.175) технічний звіт
щодо виконання робіт по етапу № 2
(частини 2 етапу № 1 в редакції
додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) та акт
приймання-передачі виконаних робіт,
передбачених етапом № 2 (частиною 2
етапу № 1 в редакції додаткової угоди №
3 від 29.07.2011).

Відповідно до додатку 2 "Календарний
план надання послуг" (редакції
додаткової угоди № 8 від 12.06.2013) третя
частина етапу № 1 (в редакції
додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) включає
в себе такі роботи:

- отримання від районних відділів
Держкомзему у Дніпропетровській
області довідок про правовий статус
земельних ділянок;

- розробка проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок;

- отримання від районних відділів
Держкомзему у Дніпропетровській
області викопіювань з
планово-картографічного матеріалу;

- погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування в усіх
необхідних органах влади,
підприємствах, організаціях чи
установах;

- підготовка акту встановлення
(відновлення) та погодження меж
земельної ділянки;

- підготовка проектів клопотань
замовника "Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування".

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору до відділів
Держкомзему у Дніпропетровському,
Покровському, Павлоградському,
Васильківському, Синельниківському
районах у вересні відповідачем (за
первісним позовом) 2011 було подано
запити на отримання довідок про
правовий статус земельних ділянок.
Довідки отримувалися більше одного
року, затримка в їх отриманні виникла з
вини замовника, так як з боку
останнього не було сплачено рахунки за
отримання довідок у відділах
Держкомзему Дніпропетровської
області.

Відповідач (за первісним позовом)
звернувся до позивача (за первісним
позовом) листом № 16 від 29.02.2012 (т.2,а.с.108),
в якому повідомив, що за результатами
проведення робіт по етапам № 1 та № 2,
згідно вихідних даних Державного
земельного кадастру Дніпропетровської
області встановлено, що 7 земельних
ділянок розташовані в межах м.
Дніпропетровськ. Процедура розробки та
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
постійне користування у м.
Дніпропетровськ відрізняється від
аналогічних робіт, у зв'язку з чим
вартість робіт та строк їх виконання
потребує збільшення. Також,
з'ясувалось, що 4 земельні ділянки
знаходяться у приватній власності та
розташовані на землях для товарного
сільськогосподарського виробництва, в
зв'язку з чим необхідно отримати згоду
власника на вилучення частини кожної з
земельних ділянок. У зв'язку з цим
відповідач (за первісним позовом)
просив позивача (за первісним позовом)
розглянути питання щодо можливості
збільшити строк надання послуг до 24
місяців; збільшити вартість робіт,
орієнтовано 1 440,00 грн. з ПДВ на 1
земельну ділянку; вирішити питання
щодо витрат пов'язаних з проходженням
процедури у відповідних службах м.
Дніпропетровськ; надати нотаріальну
згоду землевласників на вилучення
(відчуження) частини земельних ділянок,
які знаходяться у приватній власності
та розташовані на землях для товарного
сільськогосподарського виробництва;
вирішити питання щодо витрат
пов'язаних з складанням та реєстрацією
нових державних актів землевласникам
вищезазначених ділянок.

Позивач (за первісним позовом) надав
відповідь № 1433/07-123 від 23.03.2012 (т.1а.с.109), в
якій зазначив, що загальна сума
договору є кінцевою і не може бути
збільшена. В УМГ "Харківтрансгаз" не
закладені витрати на оформлення
державних актів для землевласників, у
яких потрібно буде вилучити частини
земельних ділянок та вилучення
земельних ділянок в рамках договору,
зазначених у листі № 16 від 29.02.2014,
вважає неможливим. Запропонував
укласти додаткову угоду щодо
виключення земельних ділянок
зазначених у листі № 16 від 29.02.2014.

Відповідач (за первісним позовом)
звернувся до позивача (за первісним
позовом) листами № 17 та № 18 від 29.02.2012
(т.2,а.с.110-111), в яких повідомив, що за
результатами проведення робіт по
етапам № 1 та № 2, згідно вихідних даних
Державного земельного кадастру
Дніпропетровської області
встановлено, що 11 земельних ділянок під
об'єкти трубопровідного транспорту
знаходяться в постійному користуванні
у юридичних осіб, право на яке
посвідчено державними актами на
постійне користування землею. У зв'язку
з цим відповідач (за первісним позовом)
просив позивача (за первісним позовом)
розглянути питання щодо можливості
оформлення права постійного
користування земельними ділянками з
укладанням договору на проведення
інвентаризації та складання державних
актів землекористувачам, у яких
вилучаються земельні ділянки або
укладання договорів земельного
сервітуту із землекористуванням
вищезазначених земельних ділянок.

Позивач (за первісним позовом) надав
відповідь № 1432/07-124 від 23.03.2012 (т.1а.с.112), в
якій зазначив, що вважає за можливе в
рамках договору № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010
оформити договори на встановлення
земельних сервітутів на 11 земельних
ділянок без збільшення суми договору.

Сторонами щодо цього питання договорів
або додаткових угод підписано не було.

Відповідач (за первісним позовом)
повторно направив на адресу позивача
(за первісним позовом) супровідним
листом № 28 від 19.04.2012 (т.2,а.с.175)
технічний звіт щодо виконання робіт по
етапу № 2 (частини 2 етапу № 1 в редакції
додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) та акт
приймання-передачі виконаних робіт,
передбачених етапом № 2 (частиною 2
етапу № 1 в редакції додаткової угоди №
3 від 29.07.2011).

Позивач (за первісним позовом) надав
відповідь № 2452/07-192 від 23.05.2012 (т.3,а.с.8), в
якій зазначив, що відсутні підстави для
прийняття робіт згідно акту
приймання-передачі виконаних робіт № 2
за етапом № 2 (частиною 2 етапу № 1 в
редакції додаткової угоди № 3 від
29.07.2011).

Відповідач (за первісним позовом)
звернувся до позивача (за первісним
позовом) листом № 29 від 20.04.2012 (т.3,а.с.9), в
якому повідомив, що позивач (за
первісним позовом) не надав
відповідачу (за первісним позовом) 40
довідок від районних відділів
Держкомзему у Дніпрпоетровській
області про правовий статус земельних
ділянок, а саме: Синельниківський
районний відділ Держкомзему - 20
довідок; Павлоградський районний
відділ Держкомзему - 11 довідок;
Павлоградський міський відділ
Держкомзему - 1 довідка; Васильківський
районний відділ Держкомзему - 4 довідки;
Покровський районний відділ
Держкомзему - 4 довідки.

Матеріали справи не містять доказів
того, що позивач (за первісним позовом)
надав відповідачу (за первісним
позовом) ці 40 довідок.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
замовник надає виконавцю всю необхідну
документацію (вихідні дані) для
виконання послуг, відповідно до мети
договору та самостійно оплачує послуги
сторонніх організацій, пов'язані з
отриманням вихідних даних.

Відповідно до пункту 2.5 договору
послуги сторонніх організацій при
погодженні та затвердженні проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування
замовником оплачуються самостійно на
підставі рахунків або договорів,
переданих виконавцем за актами
приймання-передачі.

Таким чином, ненадання позивачем (за
первісним позовом) по всім земельним
ділянкам довідок про їх правовий
статус привело до неможливості перейти
до наступного підетапу, а саме до
розробки проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

З аналізу договору вбачається, що за
своєю правовою природою договір №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 є договором
підряду. Відповідно до правовідносин
сторін потрібно застосовувати главу 61
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу
України встановлено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи передбачені частинами 1 та 2
етапу № 1 (в редакції додаткової угоди
№ 3 від 29.07.2011) відповідач (за первісним
позовом) виконав, що не заперечується
позивачем (за первісним позовом).

Що стосується 3 частини етапу № 1 (в
редакції додаткової угоди № 3 від
29.07.2011), то з матеріалів справи
вбачається наступне. Ця частина
передбачала виконання таких робіт:

- отримання від районних відділів
Держкомзему у Дніпропетровській
області довідок про правовий статус
земельних ділянок;

- розробка проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок;

- отримання від районних відділів
Держкомзему у Дніпропетровській
області викопіювань з
планово-картографічного матеріалу;

- погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування в усіх
необхідних органах влади,
підприємствах, організаціях чи
установах;

- підготовка акту встановлення
(відновлення) та погодження меж
земельної ділянки;

- підготовка проектів клопотань
замовника "Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування".

Відповідно до частини 1 статті 846
Цивільного кодексу України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Статтею 847 Цивільного кодексу України
встановлено, що підрядник зобов'язаний
своєчасно попередити замовника: про
недоброякісність або непридатність
матеріалу, одержаного від замовника;
про те, що додержання вказівок
замовника загрожує якості або
придатності результату роботи; про
наявність інших обставин, що не
залежать від підрядника, які
загрожують якості або придатності
результату роботи.

На виконання цієї статті відповідач (за
первісним позовом) просив позивача (за
первісним позовом) розглянути питання
щодо можливості оформлення права
постійного користування земельними
ділянками з укладанням договору на
проведення інвентаризації та
складання державних актів
землекористувачам, у яких вилучаються
земельні ділянки або укладання
договорів земельного сервітуту із
землекористуванням вищезазначених
земельних ділянок, але замовник таких
договорів не уклав. Також, відповідач
(за первісним позовом) неодноразово
повідомляв позивача (за первісним
позовом) про те, що для виконання етапу
№ 3 (частини 3 етапу № 1 в редакції
додаткової угоди № 3 від 29.07.2011)
необхідно надати 40 довідок від
районних відділів Держкомзему у
Дніпропетровській області про
правовий статус земельних ділянок, а
саме: Синельниківський районний відділ
Держкомзему - 20 довідок; Павлоградський
районний відділ Держкомзему - 11
довідок; Павлоградський міський відділ
Держкомзему - 1 довідка; Васильківський
районний відділ Держкомзему - 4 довідки;
Покровський районний відділ
Держкомзему - 4 довідки.

Позивач (за первісним позовом) таких
довідок відповідачу (за первісним
позовом) не надав.

Абзацом 1 частини 1 статті 850 Цивільного
кодексу України передбачено, що
замовник зобов'язаний сприяти
підрядникові у виконанні роботи у
випадках, в обсязі та в порядку,
встановлених договором підряду.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що прострочення
боржника не настає, якщо зобов'язання
не може бути виконане внаслідок
прострочення кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 613
Цивільного кодексу України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо
він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не
міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що замовником (позивачем за
первісним позовом) було порушено
вимоги ст. ст. 850, 853 Цивільного кодексу
України. Тобто має місце прострочення
кредитора, оскільки позивач (за
первісним позовом) не вчинив дій, що
встановлені договором і випливають із
суті зобов'язання, до вчинення яких
боржник (відповідач (за первісним
позовом)) не міг виконати свого
обовязку.

Таким чином, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача (за первісним
позовом) про стягнення з відповідача
(за первісним позовом) за договором №
171/08/10-100806180 від 20.08.2010 пені у розмірі 107
496,36 грн. та 7% штрафу у розмірі 47 342,98 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог
позивача (за зустрічним позовом) про
стягнення заборгованості з
відповідача (за зустрічним позовом) за
договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 року у
розмірі 257 750,71 грн., з яких: 225 000,00 грн.
основний борг, 18 511,65 грн. 3 % річних, 14
239,06 грн. сума відшкодування понесених
витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 850 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо виконання
роботи за договором підряду стало
неможливим внаслідок дій або недогляду
замовника, підрядник має право на
сплату йому встановленої ціни з
урахуванням плати за виконану частину
роботи, за вирахуванням сум, які
підрядник одержав або міг одержати у
зв'язку з невиконанням замовником
договору.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач (за зустрічним позовом) виконав
роботи за етапом 2 (частиною 2 етапу 1 в
редакції додаткової угоди № 3) в
повному обсязі та під час виконання
етапу 3 (частини 3 етапу 1 в редакції
додаткової угоди № 3), а саме отримання
вихідних даних для проектування та
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування, була затримка в
їх отриманні з вини замовника, так як з
боку останнього не було сплачено
рахунки за отримання довідок у
відділах Держкомзему
Дніпропетровської області.

Строк дії договору закінчився 31.12.2013.
Відповідачем (за первісним позовом)
лише частково були отриманні довідки
від районних відділів Держкомзему у
Дніпропетровській області про
правовий статус земельних ділянок, у
зв'язку з несплатою позивачем (за
первісним позовом) рахунків за їх
отримання. Отже, без відповідних
довідок продовжувати виконання робіт
не можливо. До закінчення строку дії
договору відповідач (за зустрічним
позовом) свої зобов'язання по договору
№ 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 не виконав.
Строк дії договору сторонами не
продовжувався.

Враховуючи викладене, зустрічні
позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині стягнення з відповідача (за
зустрічним позовом) суми основного
боргу у розмірі 225 000,00 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення
вимог позивача (за зустрічним позовом)
в частині стягнення 14 239,06 грн. суми
відшкодування понесених витрат, з
огляду на наступне.

Вимоги в цій частині позивач (за
зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що
відповідно до змісту послуг етапу 2
виконавець повинен був отримати
вихідні дані з Державного земельного
кадастру для проектування об'єктів.
Враховуючи той факт, що така інформація
як вихідні дані з Державного
земельного кадастру могла надаватися
ДП «Центр Державного земельного
кадастру» виключно землевпорядній
організації, позивач (за зустрічним
позовом), з ціллю виконання зобов'язань
за договором у встановлений строк,
уклав відповідні договори з ДП «Центр
держав земельного кадастру»
Дніпропетровська регіональна філія
центру ДЗК та здійснив оплату за ними.
Загалом виконавцем було укладено 5
договорів (т.2,а.с.179-183), загальна сума за
договорами склала 14
239,06 грн., що підтверджується рахунками
(т.2,а.с.184-188). Позивачем (за зустрічним
позовом) було здійснено оплату за
рахунками на загальну суму 14 239,06 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.189-193).

Позивач (за зустрічним позовом)
звернувся до відповідача (за
зустрічним позовом) листом № 628 від
10.06.2011 (т.2,а.с.178), в якому просив
відшкодувати витрати, пов'язані з
отриманням вихідних даних за 5
договорами. Однак ні відповіді, ні
оплати з його боку здійснено не
було.

Як вже зазначалось, пунктом 1.2 договору
встановлено, що замовник надає
виконавцю всю необхідну документацію
(вихідні дані) для виконання послуг,
відповідно до мети договору та
самостійно оплачує послуги сторонніх
організацій, пов'язані з отриманням
вихідних даних.

Відповідно до пункту 2.5 договору
послуги сторонніх організацій при
погодженні та затвердженні проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування
замовником оплачуються самостійно на
підставі рахунків або договорів,
переданих виконавцем за актами
приймання-передачі.

Таким чином, при укладанні договору
сторони погодили, що послуги сторонніх
організацій сплачує замовник
самостійно, отже, позивач (за
зустрічним позовом) здійснив оплату
послуг сторонніх організацій у розмірі
14 239,06 грн. з порушенням умов договору та
на власний ризик.

Доказів отримання попередньої згоди
від відповідача (за зустрічним позовом
на додаткові витрати по) позивач (за
зустрічним позовом) не отримував,
доказів такої згоди суду не надав.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача (за
зустрічним позовом) в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 18 511,65 грн.,
з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Строк оплати по етапу № 1 (в редакції
додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) не
настав, оскільки роботи по ньому не
були завершені і акт виконаних робіт по
ньому сторони не підписали.

Оскільки строки оплати за договором не
були порушені відповідачем (за
зустрічним позовом), а вимоги позивача
(за зустрічним позовом) підлягають
задоволенню на підставі ч. 2 ст. 850
Цивільного кодексу України, немає
підстав для стягнення з відповідача (за
зустрічним позовом) 3 % річних.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в первісному позові на позивача за
первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір при частковому
задоволенні зустрічного позову
покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
зустрічних позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка
підлягає стягненню з відповідача (за
зустрічним позовом) становить 4 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул.
Культури, 20-А; ідентифікаційний код
25698645) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агровектор Плюс" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3-Б;
ідентифікаційний код 35112069) - 225 000,00 грн.
основний борг та 4 500,00 грн. судовий збір,
про що видати наказ.

В іншій частині зустрічного позову
відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 01.12.2014

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова
Суддя
О.В.
Ліпинський

Суддя
А.Є.
Соловйова