ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 915/1841/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Тодавчич С.М., довіреність
№ 246 від 02.10.2014 р.;

від відповідача: представник не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/1841/14

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полімер-Лак»,
Херсонська область, Білозерський
район,с. Киселівка, вул. Залізнична, 12,
75022

до відповідача: Приватне підприємство
«Багатогалузева фірма «Люніка», м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, 54055

про: стягнення заборгованості у
розмірі 19 440,71грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полімер-Лак»
звернулось до господарського суду з
позовом до Приватного підприємства
«Багатогалузева фірма «Люніка» про
стягнення 19440,71грн. основного боргу за
договорами № ПФ1/45-13 від 15.08.13 р. та №
1/129-13а від 15.08.13 р.

Позовні вимоги мотивовані
порушенням відповідачем зобов'язання
за договорами № ПФ1/45-13 від 15.08.13 р. та №
1/129-13а від 15.08.13 р. в частині оплати за
поставлений позивачем товар.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
надав, позов не спростував. Ухвалу
господарського суду від 14.11.2014 р.
позивачем було отримано 24.11.2014 р., про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення .

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення відповідача про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача, суд
встановив наступне:

15 серпня 2013 року між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Полімер-Лак» та приватним
підприємством «Багатогалузева фірма
«Люніка» був укладений договір
поставки № ПФ1/45-13 .

Відповідно до п. 1.1. договору №
ПФ1/45-13, постачальник зобов'язаний
передати у власність покупцю
визначений товар, а останній
зобов'язаний належним чином прийняти
та своєчасно сплатити його.

На виконання умов договору №
ПФ1/45-13, постачальник у період з 15 серпня
2013 року по 24 жовтня 2013 рік поставив
покупцю товар на загальну суму 21.510 грн.
77 коп., що підтверджується видатковими
накладними. (а.с.9-22)

Згідно п. 4.2. договору № ПФ1/45-13,
кінцевий розрахунок за поставлений
товар повинен бути здійснений не
пізніше 90 календарних днів від дати
відвантаження партії товару,
зазначеній у видатковій накладній.

Судом встановлено, що в порушення
умов п. 4.2 договору № ПФ1/45-13, покупець
взяті на себе зобов'язання зі оплати
поставленого товару виконав частково в
загальній сумі 3.356 грн. 05 коп., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.23-25).

Отже станом на момент
пред'явлення позову, заборгованість
відповідача перед позивачем по
договору № ПФ1/45-13 складає 18 154 грн. 72
коп.

Також, між сторонами 15.08.2013 р. було
укладено договір поставки № 1/129-13а.

Відповідно до п.1.1. договору № 1/129-13а
постачальник зобов'язаний передати у
власність покупцю визначений товар, а
покупець зобов'язаний належним чином
прийняті та своєчасно сплатити його.
На виконання умов договору №
1/129-13а, постачальник у період з 15 серпня
2013 року по 26 вересня 2013 року поставив
покупцю товар на загальну суму 2 785 грн.
99 коп., що підтверджується видатковими
накладними від 15.08.2013 р. № ПЛ-0002609 та від
26.09.2013 № ПЛ-0003351 (а.с. 21-22).

Згідно п. 4.2. договору № 1/129-13а
покупець повинен сплатити за
поставлений товар не пізніше 21
календарних днів від дати
відвантаження партії товару.

Судом встановлено, що в порушення
умов п. 4.2 договору № 1/129-13а, покупець
взяті на себе зобов'язання з оплати
поставленого товару виконав частково в
загальній сумі 1 500 грн., що
підтверджується банківською випискою
від 02.12.2013 р. (а.с. 27 )

Отже, станом на момент
пред'явлення позову заборгованість за
договором № 1/129-13а складає 1 285 грн. 99
коп.

Таким чином, загальна сума
заборгованості за договорами поставки
№ П81/45-13 від 15.08.2013р. та № 1/129-13а від
15.08.2013р. становить 19 440,71 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки приватним підприємством
"Багатогалузева фірма "Люніка" не
виконані зобов'язання за укладеним
сторонами договорами, то позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
загальної суми боргу в сумі 19 440,71 грн.
підлягають задоволенню повністю.

Будь - яких доказів того, що
відповідач належним чином і в повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором, останній, у порушення
приписів ст. 33 ГПК України, суду не
надав, тобто не довів безпідставність
позовних вимог, тоді як надані
позивачем докази, як зазначалось вище,
навпаки, підтверджують неналежне
виконання відповідачем вимог договору,
а відтак і обґрунтованість позовних
вимог.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані чинним
законодавством, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84,
85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Багатогалузева фірма «Люніка», (54055, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1,
ідентифікаційний код 38790313) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер-Лак»,
Херсонська область, Білозерський
район, с. Киселівка, вул. Залізнична, 12,
75022 ідентифікаційний код 19237456)
заборгованість у розмірі 19 440 грн. 71
коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста
сорок) грн. 71 коп. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.00
коп.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
С.М.Коваль

Рішення підписано 08.12.2014 р.