ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/5030/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДЕГАСТ-СЕРВІС",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ГРУП", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Житлово-експлуатаційне
управління Науково-виробниче
об'єднання "Созидатель", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у розмірі 41126
грн. 98 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тюрін О.С., дов. від
02.04.2014р. № 2.

від третьої особи: Горєвата Т.О., дов.
від 24.10.2014 року № 0879-2014 від 27.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про відшкодування
шкоди в розмірі 41126 грн. 98 коп., із яких: 36
126 грн. 98 коп. - матеріальної шкоди
спричиненої залиттям приміщень, та 5 00
грн. 00 коп. моральної шкоди. Крім того,
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача судові витрати у справі у
тому числі 2000 грн. 00 коп. витрат на
оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
22.03.2014 року в приміщенні, що перебуває у
власності Відповідача, яке знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Сєрова, 4 стався прорив труби теплової
мережі, внаслідок чого сталося залиття
приміщень, що належать позивачу та
знаходяться поверхом нижче, про що
складно акт. Після огляду приміщення
було встановлено, що ремонт окремих
частин приміщення (які були зазначені в
Акті про залиття) був неможливим, у
зв'язку з чим Позивачем було проведено
загальний ремонт офісу, на проведення
якого затрачено суму 36 126 грн. 98 коп.

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечу, просить в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
не є власником приміщень, що
розташовані над приміщенням Позивача,
і користується приміщеннями на
підставі договору суборенди № 93 від
01.02.2012 року. Відповідач зазначає, що він
є користувачем приміщення, однак він не
є власником комунікацій, а отже, і не
може нести відповідальність за
будь-які аварії, що можуть статись з
ними.

З метою встановлення: причин залиття
приміщень, вартості необхідних
відновлювальних ремонтних робіт по
усуненню насідків залиття приміщень,
та вартості робіт, які фактично були
здійснені Позивачем для усунення
наслідків залиття, ухвалою суду від
18.8.2014 року у справі призначено судову
експертизу проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, а
провадження у справі - зупинено.

11.11.2014 року справа № 904/5030/14 повернулась
без висновку судового експерта, у
зв'язку з тим, що Позивач не сплатив
судову експертизу.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року
провадження у справі поновлено з 27.11.2014
року.

У судові засідання, які були призначені
на 27.11.2014 року та 11.12.2014 року позивач
явку повноважного представника не
забезпечив, витребуваних доказів, а
саме - доказів оплати судової
експертизи суду не надав. Про час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив,
клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою
для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Судові витрати слід віднести на
позивача, оскільки позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський