ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5319/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського
району м. Харкова, в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків; до
відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків ,
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком", м. Харків
про визнання договору суборенди
недійсним, виселення та зобов"язання
повернути приміщення за участю :

представників:

позивача - Шафоростова О.М., довіреність
№ 223 від 06.12.2013 р.;

відповідача 2 - Швець Р.П., довіреність
від 18.11.2014 р.;

прокурор та представник відповідача 1
не з"явилися;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.
Харкова, в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, 19.11.2014 р. звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком" про
визнання договору суборенди № 6 від
01.11.2012 р., укладеного між ТОВ "Оргтехком"
та ФОП ОСОБА_1, недійсним; виселення ФОП
ОСОБА_1 з нежитлових приміщень № 35, 36 на
1-му поверсі, загальною площею 55,1 кв.м.,
які розташовані в будівлі по АДРЕСА_1;
зобов"язання ФОП ОСОБА_1 повернути
нежитлові приміщення № 35, 36 на 1-му
поверсі, загальною площею 55,1 кв.м., які
розташовані в будівлі по АДРЕСА_1,
державі в особі Державного інституту
праці та соціально-економічних
досліджень.

В обгрунтування позову вказує на те, що
додаткова угода, на підставі якої ТОВ
"Оргтехком" розпоряджалося майном
державної форми власності та
передавало його в суборенду - від 02.04.2004
р. № 2 до договору оренди від 02.01.2001 р. №
2, визнана недійсною; в якості правових
підстав позову вказує на норми ст. ст.
203, 215, 236, 387 ЦК України.

Прокурор у судове засідання не
з"явився, на виконання судової ухвали
за супровідним листом від 03.12.2014 р. вх. №
43366 надав документи для долучення до
матеріалів справи, які досліджені
судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2014р. підтримав позов
прокурора у повному обсязі, доказів на
виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надав.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні 09.12.2014р. зазначив, що залишає
позов на розсуд суду, що письмово
виклав у своєму відзиві, поданому 09.12.2014
р.

Відповідач-1 у судове засідання 09.12.2014р.
явки свого представника не забезпечив,
відзив на позов та витребуваних судом
документів не надав; ухвала про
порушення провадження у справі 20.11.2014р.
повернулася до суду без доказів
вручення відповідачу з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 43-47).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України,
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи неявку
в судове засідання прокурора,
представника відповідача-1, ненадання
учасниками судового процесу всіх
витребуваних судом документів; з метою
забезпечення принципів рівності та
змагальності сторін, суд відкладає
розгляд справи в межах визначеного
чинним законодавством строку розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5319/14 відкласти на
"23" грудня 2014 р. о 10:45

2. Зобов'язати учасників судового
процесу виконати вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі в
повному обсязі.

3. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

4. Звернути увагу сторін та учасників
судового процесу, інших осіб, на те, що
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України, суд
також має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/5319/14/