номер провадження справи 31/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/4702/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача
-Пузікова Л.О., довіреність №1/12 від
01.12.2014 р.; від відповідача - Оксещенко
Ю.М., довіреність №1201/20-19 від 04.03.2014 р.;

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/4702/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Троговий дом
«ГРАНДВЕСТ», м. Запоріжжя (скорочено
ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ»);

до відповідача: Концерну «Міські
теплові мережі», м. Запоріжжя
(скорочено Концерн «МТМ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 10.11.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження у справі 31/129/14, справу до
розгляду в засіданні господарського
суду призначено на 03.12.2014 р.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні було прийнято
рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» звернулося з
позовом про стягнення з Концерну «МТМ»
заборгованості за Договором №64 на
постачання товару від 24.01.2014 р. в сумі
58615,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем на виконання умов Договору
№64 від 24.01.2014 р. відповідачу 09.02.2014 р.
було поставлено 81,5 тон вугілля марки АС
на загальну суму 83130 грн., з якої
зменшено борг на суму 24514,70 грн. згідно
акту взаємних вимог. Заборгованість в
сумі 58615,30 грн. відповідачем до цього
часу не сплачена. В обґрунтування
позову посилається на ст. 173 ГК України,
ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 44, 54
ГПК України та умови Договору №64 від
24.01.2014 р.

28.11.2014 р. від позивача надійшла заява
№42-18/11 від 25.11.2014 р., за якою він уточнив
позовні вимоги, зазначає, що за
Договором №64 відповідачу було
поставлено вугілля марки АС в
кількості 209 тон на суму 83130 грн. (127,5 тон
було повернуто відповідачем та
зменшено суму на 24514,7 грн. згідно акту
заліку взаємних вимог) та вугілля марки
АО -в кількості 271,60 тон на суму 344930,91
грн. за який відповідач розрахувався в
повному обсязі.

Вказану заяву прийнято до судом на
підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, просить їх
задовольнити.

Концерн «МТМ», відповідач у справі, у
відзиві на позовну заяву №6669/20 від
01.12.2014 р. вказує, що позивачем на
виконання умов договору №64 від 24.01.2014 р.
дійсно здійснено поставку наступного
Товару:

1. Вугілля марки АО - 271,6 тон на загальну
суму 344 930,91 грн. з ПДВ, що
підтверджується:

- залізничними накладними від
28.01.2014 р. (вагони № 63268932, №67157131,

№ 65301822, № 67192773);

- видатковою накладною № 202 від
02.02.2014 на суму 344 930,91 грн. з ПДВ;

- актом приймання - передачі №202
від 02.02.2014;

- податковою накладною № 30 від
02.02.2014 р.

- актом № 295 від 03.02.2014 приймання
виконаних робіт (послуг з
вантажно-розвантажувальних робіт);

- актом № 726 від 03.02.2014 приймання
виконаних робіт (експедирування
прибуття);

- відомістю № 03020001 плати за
користування вагонами, переліком №
20140203 від 03.02.2014 по ДН-3 та
накопичувальною карткою № 03020128 від
03.02.2014 р.;

- відомістю № 04020002 плати за
користування вагонами, переліком №
20140204 від 04.02.2014 по ДН-3;

Відповідачем здійснена оплата за
поставлений товар платіжним
дорученням №2482 від 14.02.2014 на суму 344930,91
грн.

Товар прийнято на підставі довіреності
№3491/1212 від 02.02.2014, що підтверджується
витягом з журналу реєстрації
довіреностей Концерну «Міські теплові
мережі».

2. Вугілля марки АС - 81,5 тон на загальну
суму 83130 грн. з ПДВ.

Позивач здійснив поставку 209 тон
вугілля марки АС, доставка
здійснювалась залізницею (залізничні
накладні від 05.02.2014 р. (вагони № 64469687,
№65351157, № 67855437).

Після прибуття вагонів з вугіллям
виявилось, що частина вугілля не
відповідає заявленій у посвідченні
якості вугіллю, а саме класу 6-13 мм.

13.02.2014 відповідачем було
замовлено експертизу якості антрациту
(вугілля вагонів № 64469687, №67855437).

ДП «Придніпровська залізниця»
здійснено зважування,
вантажно-розвантажувальні послуги ,
маневрові роботи, експедирування
вантажу, що підтверджується:

- заявкою на проведення експертизи
№817/12-19 від 13.02.2014, рахунком №0-159 від
13.02.2014, актом відбору проб від 13.02.2014,
актом експертизи №0-159 від 17.02.2014, актом
прийому-передачі наданих послуг від
17.02.2014 р.;

- актом № 297 від 09.02.2014 р. приймання
виконаних робіт (послуги зі зважування
та перевірки маси вантажу та з
вантажно-розвантажувальних робіт);

- актом № 734/1 від 17.02.2014 р. приймання
виконаних робіт (маневрова робота,
плата за користування вагонами);

- актом № 740 від 17.02.2014 р. приймання
виконаних робіт (експедирування
прибуття);

- накопичувальною карткою № 09020149
від 09.02.2014 р., переліком № 20140209 від 09.02.2014
по ДН-3;

- накопичувальною карткою № 11020158,
переліком № 20140211 від 11.02.2014 р. по ДН-3;

- накопичувальною карткою № 12020163
від 12.02.2014 р., відомістю № 12020003 плати за
користування вагонами та переліком №
20140212 від 12.02.2014 по ДН-3;

- накопичувальною карткою № 13020180
від 13.02.2014 р., переліком № 20140213 від 13.02.2014
по ДН-3;

- накопичувальною карткою № 14020183
від 14.02.2014 р., відомістю № 01020004 плати за
користування вагонами та переліком №
20140214 від 14.02.2014 по ДН-3;

- податковими накладними від 09.02.2014
р. № №203, 179.

Загальна вартість послуг з
відшкодування витрат на експертизу
якості та послуг з відшкодування
витрат на послуги залізничного
транспорту становить 24514,7 грн.

Відповідач повернув два вагони з
вугіллям, що підтверджується
залізничними накладними №№67855437, 64469687.

- З партії товару 209 тон,
відповідачем прийнято Товар - вугілля
марки АС - 81,5 тон на загальну суму 83130
грн. з ПДВ.

Товар прийнято на підставі довіреності
№370/1233 від 09.02.2014 р., що підтверджується
витягом з журналу реєстрації
довіреностей Концерну «Міські теплові
мережі».

Враховуючи обов'язок постачальника
відшкодувати витрати покупця на
експертизу якості та послуг з
відшкодування витрат залізничного
транспорту, та, з іншої сторони,
обов'язок покупця оплатити поставлений
та прийнятий Товар, у сторін виникли
зустрічні однорідні вимоги.

23 травня 2014 р. між позивачем та
відповідачем по справі проведено залік
взаємних вимог на суму 24514,7 грн.

Заборгованість в сумі 58615,3 грн. перед
позивачем визнає.

Представник відповідача у судовому
засіданні надала клопотання №6736/20 від
03.12.2014 р., за яким просить суд
розстрочити виконання судового
рішення на 3 місяці рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. між ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ»
(Постачальник, позивач у справі) та
Концерном «МТМ» (Покупець, відповідач у
справі) було укладено Договір №64 на
поставку товару (надалі - Договір
поставки), за умовами якого в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцеві вугілля (далі
товар), а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його
вартість (п. 1.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки,
марка вугілля, що постачається за
умовами даного Договору, визначається
в Специфікації (Специфікаціях), що є
невід'ємною частиною даного Договору.
Товар поставляється Покупцю
узгодженими партіями згідно заявок.

Орієнтована вартість товару за даним
Договором складає 14000000 грн., у т. ч. ПДВ
20% - 233333,33 грн. (п. 3.1 Договору поставки).

Згідно з п. 4.1 Договору поставки,
Покупець здійснює попередню оплату
товару (партії товару) у розмірі 50% від
його вартості на підставі виставленого
Постачальником рахунку.

Остаточний розрахунок здійснюється
після отримання Покупцем товару (п. 4.2
Договору поставки).

Згідно п. 1 Додаткових угод від 27.01.2014 р.
та №2 від 03.02.2014 р., приймання - передачі
товару здійснюється за видатковою
накладною та актом приймання -
передачі.

Направлена на адресу відповідача
вимога від 01.10.2014 р. №18-16/10 залишена
останнім без відповіді.

Предметом судового розгляду по даній
справі є стягнення з відповідача
заборгованості за Договором поставки
в сумі 58615,30 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли на
підставі договору поставки.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 Додаткових угод від 27.01.2014 р.
та №2 від 03.02.2014 р., приймання - передача
товару здійснюється за видатковою
накладною та актом приймання -
передачі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було здійснено поставку
вугілля марки АС в кількості 209 тон, що
підтверджується залізничною накладною
від 05.02.2014 р. (вагони №64469687, №65351157 та
№67855437). Оскільки вугілля у вагонах
№64469687 та 67855437 не відповідало якості, що
підтверджується актом експертизи №0-159
від 17.02.2014 р. відповідачем вагони №64469687
та 67855437 з вугіллям було повернуто
позивачу, що підтверджується
залізничними накладними від 14.02.2014 р.
№64469687 та 67855437. Отже, фактично
відповідачем було прийнято вугілля
марки АС в кількості 81,5 тон на суму 83130
грн.

23.05.2014 р. між сторонами було проведено
залік взаємних вимог на суму 24514,7 грн.
(вартість послуг з відшкодування
витрат на проведення експертизи та
послуг з відшкодування витрат
залізничного транспорту), тобто
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 58615,3 грн.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідачем зобов'язання з оплати
отриманого товару за Договором
поставки належним чином не виконано.
Заборгованість в сумі 58615,3 грн. на час
розгляду справи в суді не сплачена, а
тому вимога про її стягнення є законною
та підлягає задоволенню.

Відповідач клопотання №6736/20 від 3.12.2014
р. просить суд розстрочити виконання
судового рішення на 3 місяці рівними
частками, посилаючись на важке
фінансове становище.

Представник позивача в судовому
засіданні погодився про надання
розстрочки лише до 31 січня 2015 р.

Відповідно до ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Суд з урахуванням позиції
представників сторін розстрочує
виконання рішення до 31 січня 2015 р.
рівними частинами.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові
мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар
Гвардійський, буд. 137, код ЄДР 32121458) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«ГРАНДВЕСТ» (83049, м. Донецьк, вулиця
Лебединського, буд 20, код ЄДР 38421752)
заборгованість в сумі 58615 (п'ятдесят
вісім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 30
коп.

Надати Концерну «Міські теплові
мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар
Гвардійський, буд. 137, код ЄДР 32121458)
розстрочку виконання судового рішення
на два місяці зі сплатою грошових
коштів до 31 грудня 2014 р. в розмірі 29307
(двадцять дев'ять тисяч триста сім) грн.
65 коп. та зі сплатою до 31 січня 2015 р. в
розмірі 29307 (двадцять дев'ять тисяч
триста сім) грн. 65 коп.

Стягнути з Концерну «Міські теплові
мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар
Гвардійський, буд. 137, код ЄДР 32121458) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«ГРАНДВЕСТ» (83049, м. Донецьк, вулиця
Лебединського, буд 20, код ЄДР 38421752)
судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 04.12.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной