Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 927/1579/14

Позивач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кофе-Ленд",

пров. Радищева, 3, м.
Київ, 03124

Відповідач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 41169,26 грн. та
витребування майна.

Суддя Бобров
Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Войцех В.І. довіреність №
б/н від 20.10.2014р.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кофе-Ленд" подано
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 41169,26 грн. та
повернення майна.

Розгляд справи відкладався.

У позовній заяві позивач посилається,
зокрема, на те, що між сторонами в січні
2013 року укладено договір суборенди
автоматів для приготування кави та
гарячих напоїв.

Зважаючи на систематичне порушення
відповідачем взятих за цим договором
зобов'язань щодо сплати орендної плати,
договір у липні 2014 року був розірваний.
Проте, відповідач орендоване майно
позивачу не повернув.

За відповідачем рахується
заборгованість з орендної плати в сумі
4086,26 грн. Крім того, позивачем,
відповідно до умов цього договору,
нараховано відповідачу 300,84 грн. пені,
382,16 грн. 24% річних, 5000,00 грн. штрафу за
порушення строків внесення орендної
плати та 31400,00 грн. штрафу за порушення
строків повернення майна, всього 41169,26
грн.

Отже, позивач просить суд стягнути з
відповідача 41169,26 грн. та зобов'язати
відповідача повернути орендоване
майно.

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні, підтримав позовні
вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило.
Ухвали суду про порушення провадження
у справі та відкладення розгляду у
справі від 28.10.2014р., направлені на
адресу відповідача, вказану в позовній
заяві, повернуті відділенням поштового
зв'язку з відмітками "за закінченням
терміну зберігання".

Суд вважає, що неподання відповідачем
відзиву на позовну заяву та нез'явлення
його в судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
та оцінивши надані докази, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
«Кофе-Ленд» (Орендодавець) та ФОП
ОСОБА_1 (Суборендар) 01 січня 2013 року було
укладено Договір суборенди № 297 (далі -
Договір) (а.с. 40).

Договір укладений відповідно до
Договору № 170091 між ТОВ «Нестле
Україна» і ТОВ «Кофе-Ленд» від 26.04.2012р.
(а.с. 11).

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець
зобов'язався надати Суборендареві за
плату у тимчасове користування кавові
автомати (далі - Автомати), які належать
ТОВ «Нестле Україна», для приготування
кави та гарячих напоїв, що мають
використовувати винятково продукцію,
вироблену компанією «Nestle», що
поставляються Орендодавцем згідно
Договору поставки і супутнє додаткове
устаткування у кількості і
комплектації, яку визначено у Акті
прийому-передачі, що є невід'ємною
частиною даного Договору.

У п. 2.2 Договору Сторони домовилися, що
внесення орендних платежів
здійснюється Суборендарем, незалежно
від результатів господарської
діяльності, щомісяця шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Орендодавця до 5 (п'ятого) числі
кожного місяця за поточний місяць.
Обов'язок внесення Суборендарем
орендних платежів наступає з дати
підписання Акту приймання-передачі
орендованого майна.

Не виставлення рахунку Орендодавцем не
є підставою для несплати орендної
плати Суборендарем у розмірах та у
строки, передбачені п. 2.2 цього Договору
(п. 2.3 Договору).

Орендодавець зобов'язався, зокрема,
відповідно до умов Договору поставки №
297 від 01.01.2013р. (а.с. 46), який укладено між
Орендодавцем та Суборендарем,
поставляти інгредієнти, необхідні для
експлуатації Автоматів у порядку й
строки, передбачені п. 2.2 цього Договору
(п. 2.3 Договору).

Орендодавець зобов'язався, зокрема,
відповідно до умов Договору поставки №
297 від 01.01.2013р. (а.с. 46), який укладено між
Орендодавцем та Суборендарем,
поставляти інгредієнти, необхідні для
експлуатації Автоматів у порядку й
строки, передбачені зазначеним
Договором (п. 3.1.4 Договору).

Суборендар зобов'язався, зокрема,
установлювати Автомати тільки в місці,
затвердженому Орендодавцем або його
уповноваженими представниками.
Змінювати місце знаходження Автоматів
тільки за умови наявності письмової
згоди Орендодавця або його
уповноважених представників.
Переміщення Автоматів оформлюється
актом прийому-передачі на повернення
Автомата з місця установки та актом
прийому-передачі Автомата на
виставлення Автомата на нове місце
установки. Наявність зазначених актів
є обов'язковою для зміни місця
установки Автомата (п.4.1.1 Договору).

На першу вимогу повернути Автомати
Орендодавцеві у справному і чистому
стані протягом 5-ти (п'яти) днів у
випадку, зокрема,
розірвання/припинення дії даного
Договору (п. 4.1.6 Договору).

Якщо у випадку заборгованості по
орендній платі за Автомати,
Орендодавець ухвалить рішення щодо
зняття Автоматів з місця установки та
розірвання Договору, заборгованість
повинна бути погашена (оплачена) не
пізніше 3-х банківських днів з моменту
одержання Суборендарем повідомлення
про розірвання Договору (п. 4.1.7
Договору).

У Договорі Сторони передбачили (п. 7.2),
що у випадку порушення Суборендарем
строків внесення орендної плати, він
зобов'язаний сплатити Орендодавцеві
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від простроченої суми за
кожний день прострочення. Відповідно
до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,
за порушення грошового зобов'язання
Суборендар на вимогу Орендаря
зобов'язаний сплатити 24% річних, а також
одноразовий штраф у розмірі 5000, 00 грн.

У випадку порушення Суборендарем
строків повернення Автомата
Орендодавцю, Суборендар сплачує на
користь Орендодавця штраф у розмірі
ринкової вартості автомату, зазначеній
у Акті приймання-передачі, який є
невід'ємною частиною даного Договору
(п. 7.6 Договору).

Згідно до п. 8.1 Договору, Договір може
бути достроково припинений за згодою
сторін, а також у деяких випадках,
передбачених чинним законодавством
України. Одна зі Сторін має право
розірвати Договір, попередити іншу
Сторону про це за 30 календарних днів до
розірвання. Орендодавець вправі в
однобічному порядку відмовитись від
виконання даного Договору, а Договір
буде вважатися, відповідно, розірваним,
за умови попереднього повідомлення
Суборендаря про таку відмову за 5 (п'ять)
календарних днів до розірвання
Договору, у випадку неодноразового
невиконання або неналежного виконання
Суборендарем свої зобов'язань за цим
Договором, у тому числі, якщо
Суборендар не виконав зобов'язання,
передбачені п. 2.2 та п. 4.1.1 Договору.

Договір діє до 31.12.2014р. й набуває
чинності з моменту його підписання
Сторонами (п. 9.5 Договору).

Згідно Акта приймання-передачі від
21.02.2013 р. (а.с. 44), відповідно до п. 1.1
Договору позивач передав відповідачу:
кавовий автомат «Mini», серійний номер
04220897, ринковою вартістю 5000,00 грн.;
кавовий автомат «Mini», серійний номер
08281564, ринковою вартістю 5000,00 грн.;
програматор, ринковою вартістю 450,00 грн.
Автомати та додаткове обладнання були
установлені за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Акта приймання-передачі від
14.11.2013р. (а.с. 45), відповідно до п. 1.1
Договору, позивач передав відповідачу
кавовий автомат «Sagoma 1TE/5», серійний
номер 4, ринковою вартістю 20950, 00
грн. Автомат був установлений за
адресою: АДРЕСА_3

За користування автоматами позивач
виставив відповідачу рахунки-фактури
(а.с. 48-66).

Зважаючи на систематичне порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором, а саме п. 2.2 та п. 4.1.1, позивач,
керуючись п. 8.1 Договору, 11.07.2014 р.
направив відповідачу Повідомлення (а.с.
74) та Акт звірки взаєморозрахунків за
01.02.2013 р. - 31.08.2014 р. (а.с. 75). В Повідомленні
позивач повідомив відповідача про
розірвання Договору з ініціативи
позивача та вимагав повернення
автоматів до 14.07.2014 року включно.

Заборгованість відповідача з орендної
плати, з урахуванням часткової її
сплати, станом на 31.08.2014 р. становить 4086,
26 грн.

Крім того, відповідно умов Договору,
згідно наданого позивачем розрахунку
(а.с. 84-94), позивачем нараховано
відповідачу 300,84 грн. пені, 382,16 грн. 24 %
річних, 5000,00 грн. штрафу за порушення
строків внесення орендної плати та
31400,00 грн. штрафу за порушення строків
повернення орендованих кавових
автоматів.

Направлену позивачем на адресу
відповідача претензію від 15.08.2014р. (а.с.
77) відповідач залишив без відповіді та
задоволення.

Після звернення позивача з позовом до
господарського суду Чернігівської
області, відповідачем було повернуто
позивачу автомат «Sagoma IT E/5», що
підтверджується наданою представником
позивача Розпискою від 30.09.2014р. (а.с. 123).

Остаточно уточнивши в судовому
засіданні 27.11.2014р. позовні вимоги,
представник позивача просить суд:

1) стягнути з відповідача на
користь позивача 4086,26 грн. основного
боргу, 300,84 грн. пені, 382,84 грн. 24% річних,
5000,00 грн. штрафу за порушення строків
внесення орендної плати та 31400,00 грн.
штрафу за порушення строків повернення
орендованих кавових автоматів;

2) зобов'язати відповідача
повернути позивачу кавовий автомат
«Mini» (серійний номер 04220897), кавовий
автомат «Mini» (серійний номер 08281564) та
програматор (б/н), які були установлені
за адресою: АДРЕСА_2

3) повернути позивачу 1218,00 грн.
надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Враховуючи те, що матеріалами справи
підтверджується факт невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором, суд доходить висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до роз'яснення, наданого в
п.п. 2.2.1 п. 2 Постанови Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. № 7
судовий збір з позовної заяви про
повернення майна визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Загальна вартість майна, яке просив
повернути позивач у позовній заяві,
складає 31400,00 грн.

У разі об'єднання позовних вимог
відповідно до ст. 58 ГПК України, судовий
збір обчислюється із загальної суми
позову (п.п. 2.9 п. 2 цієї Постанови).

В позовній заяві об'єднано дві позовні
вимоги майнового характеру. Отже,
загальна сума позову складає 72569,26 (41169,26
грн. + 31400,00 грн.). Тобто, сплаті підлягає
1827,00 грн. судового збору. Переплачені
позивачем 1218,00 грн. судового збору
підлягають поверненню позивачеві (п. 1
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір»).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4,
рахунок відсутній, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кофе-Ленд» (пров. Радищева, б. 3, м. Київ,
03124, р/р 6413 у АТ «ОТП Банк» м. Київ,
МФО 300528, код 38076888) 41169,26 грн. (сорок одну
тисячу сто шістдесят дев'ять грн. 26 коп.)
заборгованості, в тому числі: 4086,26 грн.
основного боргу, 300,84 грн. пені, 382,84 грн.
24% річних, 5000,00 грн. штрафу за порушення
строків внесення орендної плати та
31400,00 грн. штрафу за порушення строків
повернення орендованих кавових
автоматів; 1827,00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на
відшкодування сплати судового збору.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кофе-Ленд» (код
38076888): кавовий автомат «Mini» (серійний
номер 04220897), кавовий автомат «Mini»
(серійний номер 08281564) та програматор
(б/н), які були установлені за адресою:
АДРЕСА_2.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Кофе-Ленд» (пров. Радищева, б. 3, м. Київ,
03124, р/р 6413 у АТ «ОТП Банк» м. Київ,
МФО 300528, код 38076888) з державного бюджету
1218,00 грн. судового збору, зайво
сплаченого платіжним дорученням № 161
від 02.10.2014р., оригінал якого знаходиться
в матеріалах справи господарського
суду Чернігівської області № 927/1579/14.

В судовому засіданні 27.11.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.12.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров

.