ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5285/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техмаш", м. Харків
до Дочірнього підприємства
"Харківпаб", м. Харків про стягнення 526
599,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Ус М.В., дов. б/н від 05.122014р.;

відповідача - Безцінна О.М., дов. б/н від
05.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 526 599,00грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором на надання охоронних послуг
№ 0406/12 від 06.04.2012р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у відзиві на
позов та в судовому засіданні
заборгованість в розмірі 526 599,00грн.
визнає, однак зазначив про
неможливість сплатити заборгованість
за надані позивачем охоронні послуги,
посилаючись на відсутність грошових
коштів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

06.04.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техмаш" (позивач) та
Дочірнім підприємством "Харківпаб"
(відповідач) було укладено договір на
надання охоронних послуг № 0406/12 (далі
договір), відповідно до умов якого
відповідач доручив, а позивач
зобов'язався за плату надати
відповідачу послуги по забезпеченню
схоронності об'єкта відповідача, а
саме: майнового комплексу Ресторан
"Старгород", розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, площею
551,53кв.м., а також забезпечити
дотримання встановленого
внутрішньооб'єктного та пропускного
режимів.

Оплату охоронних послуг сторони
погодили у п.2.2 договору, відповідно до
якого відповідач зобов'язався
здійснювати оплату наданих позивачем
послуг щомісячно протягом п'яти днів
після закінчення місяця з підписанням
акту виконаних робіт, шляхом
перерахування коштів на рахунок
позивача.

Розмір вартості охорони об'єкта
погоджувався сторонами у додаткових
угодах до договору на кожний окремий
період.

Згідно із п.7.2 договору строк дії
договору сторонами погоджено до
05.04.2013р.

01.04.2013р. між сторонами було укладено
додаткову угоду до договору, якою
сторони змінили п.7.2 договору та
продовжили строк дії договору до
05.04.2015р.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між
сторонами договір є договором про
надання послуг.

За змістом частини першої статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконав
договірні зобов'язання та надав
відповідачу послуги з охорони об'єктів
за договором в повному обсязі, що
підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг),
наявними в матеріалах справи.
Зазначені акти підписано відповідачем
без будь-яких зауважень та заперечень.

Як зазначає позивач, відповідач взяті
на себе зобов'язання за договором не
виконав, за надані позивачем послуги не
розрахувався, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму основного боргу в розмірі 526
599,00грн.

Факт наявності заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором на надання охоронних послуг
підтверджується належними доказами,
наявними у справі.

Також, заявлена позивачем до стягнення
сума боргу в розмірі 526 599,00грн. визнана
відповідачем в повному обсязі.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
526 599,00грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є цілком
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 901 Цивільного кодексу України,
статтею 193 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Харківпаб", (61024, м.
Харків, вул.Лермонтовська, 7, р/р 3075
в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техмаш", (61024, м. Харків, пр. Правди, 7, кв. 251,
р/р 03 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627)
- 526 599,00грн. основного боргу, 10 531,98грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк