ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4796/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кроливец М.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м. Харків
до Приватного підприємства "Сигнал", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Падалко О.О.(дов №4425/395 від
23.11.2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські
теплові мережі" звернулось до
Приватного підприємства "Сигнал", про
стягнення заборгованості у сумі 20
237,47грн. основного боргу, інфляційних
нарахувань в сумі 2718,66грн., 3% річних в
сумі 397,87грн., пені в сумі 1898,74грн., також
просить суд покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо сплати поставленої
теплової енергії до нежитлового
приміщення ,яке займає відповідач, дана
обставина призвела до виникнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію у сумі 20237,47грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 жовтня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 922/4796/14 та
призначено її до слухання у судовому
засіданні на 13.11. 2014 року.

Ухвалою господарського суду від
13.11.2014року, задоволено клопотання
позивача щодо відкладення розгляду
справи на іншу дату, розгляд справи
відкладено до 02.12.2014року.

Представник позивача, в судовому
засіданні 02.12.2014 року, підтримує
заявлені позовні вимоги , через
канцелярію господарського суду
(вх.№42749 від 01.12.2014 року) звернувся до
суду з клопотанням , в якому зазначив
про погашення відповідачем після
звернення позивача з позовом основного
боргу в сумі 23000,0грн.,що підтверджує
квитанцією №44 від 07.11.2014року, штрафні
санкції в сумі 5015,27грн., що підтверджує
квитанцією №12772627 від 11.11.2014року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки на час слухання справи суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

01 листопада 2002 року між Комунальним
підприємством "Харківські теплові
мережі" (позивач) та Приватним
підприємством "Сигнал" м. Харків
(відповідач) був укладений Договір про
постачання теплової енергії №13014.

Відповідно до умов договору позивач
(Енергопостачальна організація)
зобов'язався постачати відповідачеві
(Споживачеві) теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
відповідач зобов'язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.3 Договору, споживач за
три дні до початку розрахункового
періоду сплачує енергопостачальної
організації вартість,зазначеної в
додатку 1 до договору кількості
теплової енергії, що і є заявкою на
наступний розрахунковий період, з
урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок розрахункового
періоду. Розрахунковим періодом,
відповідно до п.6.2. Договору, є
календарний місяць, по результатам
якого підписується акт на
відпуск-получення теплової енергії.

Як вбачається із матеріалів справи
,перевіркою проведеною КП "Харківські
теплові мережі, встановлено, що згідно
укладеного про постачання теплової
енергії № 13014 від 01.11.2002р., між ПП
"Сигнал" та КП "Харківські теплові
мережі", останнє здійснило відпустку
теплової енергії відповідачу по
договору в обсязі, на підставі чого
відповідачу були направлені рахунки за
спожиту теплову енергію.

Відповідач, в свою чергу, не належним
чином виконував взяті на себе за
Договором зобов'язання, не сплачував
вартість заявленої та отриманої
теплової енергії у визначені Договором
строки, порядку та розмірі, внаслідок
чого за період з листопад 2013 року по
квітень 2014 року включно утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі
20 237,47грн.

Однак, як вбачається з додатково
наданих відповідачем до матеріалів
справи доказів, а саме належним чином
засвідчених копій квитанцій,
відповідач, після звернення позивача з
позовом сплатив суму основного боргу в
сумі 23000,0грн.,що підтверджує квитанцією
№44 від 07.11.2014року, штрафні санкції в
сумі 5015,27грн., що підтверджує
квитанцією №12772627 від 11.11.2014року. За
таких підстав, суд визнає за необхідне
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 25 252,74грн., пені та штрафу в
сумі 20 237,47грн., припинити на підставі
п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

Приймаючи до уваги, що предметом спору
було зобов'язання відповідача щодо
сплати позивачу суми заборгованості за
договором про постачання теплової
енергії №13014 , яка остаточно була
погашена відповідачем після порушення
провадження у даній справі, в зв'язку з
чим, між сторонами не залишилося не
врегульованих питань, в зв'язку з чим,
за таких обставин, суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір
виник з вини відповідача, то на нього
належить покласти витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №4796/14припинити .

Стягнути з Приватного підприємства
"Сигнал" (61081, м.Харків, вул.Західна,58, код
21250965) на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,
11, , р/р №13 у ВАТ
"Держаний ощадний банк України"
м.Харкова, МФО 351823)- витрат по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,0 грн.

Видати наказ .

Суддя О.О. Присяжнюк