ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 5024/143/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
уповноваженої особи учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Енограй"
ОСОБА_5на ухвалугосподарського суду
Херсонської області від 19.08.2014та
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014у справі
№ 5024/143/2012 господарського суду
Херсонської областіза заявоюАгрофірми
- радгоспу
"Білозерський"доСільськогосподарськог
о товариства з обмеженою
відповідальністю "Енограй"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: уповноважена особа учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Енограй"
ОСОБА_5, від Комунального
підприємства Агрофірми - радгоспу
"Білозерський" - Дунаєв М.І., від
Колективного підприємства "Промжилбуд"
- Бєла Є.Ю., керуючий санацією
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Енограй" -
Клигіна І.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 19.08.2014 у справі
№ 5024/143/2012 затверджено звіт
керуючого санацією боржника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Енограй"
арбітражного керуючого Клигіної І. В.,
провадження у справі припинено, у
задоволенні клопотання про припинення
повноважень арбітражного керуючого
Клигіної І.В. по виконанню обов'язків
керуючого санацією, призначення іншого
керуючого санацією та продовження
строку процедури санації відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 у справі
№ 5024/143/2012 апеляційні скарги
Агрофірми-радгоспу "Білозерський" та
уповноваженої особи учасників СТОВ
"ЕНОГРАЙ" ОСОБА_5 залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Херсонської області від 19.08.2014 у
справі № 5024/143/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, уповноважена
особа учасників СТОВ "Енограй" ОСОБА_5,
звернувся до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просив скасувати ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 19.08.2014 та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.09.2014 у справі № 5024/143/2012 в
повному обсязі, продовжити строк
санації СТОВ "Енограй" до шести місяців,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст. 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на таке.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
санація - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 статті 21
спеціального Закону, за п'ятнадцять
днів до закінчення санації, а також за
наявності підстав для дострокового
припинення санації керуючий санацією
зобов'язаний надати комітету
кредиторів письмовий звіт і повідомити
членів комітету кредиторів про час і
місце проведення засідання комітету
кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити:
баланс боржника на останню звітну дату;
рахунок прибутків і збитків боржника;
відомості про наявність у боржника
грошових коштів, які можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів боржника; відомості про
дебіторську заборгованість боржника
на дату подання звіту та про
нереалізовані права вимоги боржника;
відомості про стан кредиторської
заборгованості боржника на дату
подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються
докази задоволення вимог конкурсних
кредиторів згідно з реєстром.

Частинами 9, 10 статті 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що якщо комітет
кредиторів прийняв рішення про
припинення процедури санації у зв'язку
з виконанням плану санації і
відновленням платоспроможності
боржника, звіт керуючого санацією
підлягає затвердженню господарським
судом, якщо інше не передбачено цим
Законом. Про затвердження звіту
керуючого санацією або про відмову в
затвердженні зазначеного звіту, чи про
продовження санації, або про
затвердження мирової угоди виноситься
ухвала, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Згідно частини 1 статті 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо, зокрема, затверджено
звіт керуючого санацією боржника в
порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що як вбачається
із матеріалів справи та встановлено
судами попередніх інстанцій, ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 18.06.2012 введено процедуру
санації боржника, керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого
Клигіну Ірину Володимирівну;
затверджено інвестором боржника
Колективне підприємство "Промжилбуд".
Вказана ухвала постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
18.09.2012 та постановою Вищого
господарського суду України від 25.12.2012
залишена без змін.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 30.01.2013
затверджено план санації боржника та
зобов'язано керуючого санацією
арбітражного керуючого Клигіну І.В.
здійснити повноваження згідно п. п. 5, 6,
10, 11 ст. ст. 17 -21 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкротом".

Вказана ухвала постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
13.03.2013 та постановою Вищого
господарського суду України від 08.10.2013
залишена без змін.

27.12.2013 голова комітету кредиторів -
Агрофірма-радгосп "Білозерський"
звернувся до господарського суду
Херсонської області з клопотанням про
затвердження звіту керуючого санацією
та припинення процедури санації
боржника у зв'язку із виконанням плану
санації і відновленням
платоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 14.02.2014 у справі
№ 5024/143/2012 затверджено звіт
керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Клигіної Ірини
Володимирівни; припинено провадження у
даній справі про банкрутство у зв'язку
з виконанням плану санації і
відновленням платоспроможності
боржника.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 у справі
№ 5024/143/2012 скасовано ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 14.02.2014 у справі № 5024/143/2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014 у справі №
5024/143/2012, касаційну скаргу Колективного
підприємства "Промжилбуд" задоволено
частково, постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 та ухвалу господарського суду
Херсонської області від 14.02.2014
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Херсонської області в іншому складі
суду.

Постанова суду касаційної інстанції
мотивована тим, що суд першої
інстанції, зробивши в мотивувальній
частині ухвали від 14.02.2014 висновки про
повне виконання інвестором своїх
зобов'язань за планом санації, в
порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК
України, не розглянув та не встановив в
тексті ухвали, якими первинними, у тому
числі, платіжними документами
підтверджується факт виконання умов
плану санації та внесення інвестором
КП "Промжилбуд" згідно плану санації
коштів на санаційний рахунок боржника
в розмірі 17 779 866,45 грн.

Також суд касаційної інстанції в
постанові від 17.06.2014 дійшов висновку, що
в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 99 ГПК
України, колегія суддів апеляційної
інстанції, скасовуючи ухвалу від 14.02.2014,
в мотивувальної частині постанови від
25.03.2014 не встановила з посиланням на
норми права та не зазначила, якими саме
відсутніми первинними документами, на
її думку, має підтверджуватись наданий
на затвердження до господарського суду
звіт керуючого санацією арбітражного
керуючого Клигіної І.В.

Відповідно до вимог статті 43 ГПК
України, господарські суди оцінюють
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно частини 1 статті 111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі від 19.08.2014 при новому розгляді
справи, з врахуванням вказівок суду
касаційної інстанції, в судовому
засіданні за участю представників
сторін, зокрема, представника
ініціюючого кредитора та
уповноваженої особи учасників СТОВ
"Енограй", встановлено, що на виконання
плану санації керуючим санацією,
зокрема: прийнято в господарське
відання майно боржника; проведено його
інвентаризацію; організовано ведення
бухгалтерського і статистичного
обліку та фінансової звітності,
отримано документи бухгалтерської та
фінансової звітності; відсторонено від
посади керівника боржника; відкрито
спеціальний рахунок для проведення
санації та розрахунків з кредиторами;
проведено оцінку майнових активів;
прийнято рішення № 1/2013 щодо внесення
зміни до статуту
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Енограй",
шляхом викладення статуту в новій
редакції, згідно плану санації
боржника, схваленого комітетом
кредиторів та загальними зборами
кредиторів СТОВ "Енограй"; прийнято до
складу учасників СТОВ "Енограй"
інвестора - Колективне підприємство
"Промжилбуд"; проведено погашення
заборгованості перед кредитором за
рахунок коштів, отриманих від
інвестора КП "Промжилбуд". Також, станом
на 01.12.2013 реалізовано с/г продукції на
суму 21 092 405,68 грн. (без ПДВ), проведено
комплекс агротехнічних заходів, ремонт
системи крапленого зрошення,
мульчування ґрунту, видалення бур'янів,
збирання та перевезення врожаю, всього
на суму 13 937 тис. грн.

Господарським судом встановлено, що
вказані обставини підтверджуються
звітом керуючого санацією та додатками
до звіту, довідкою банку про залишок
коштів від 26.12.2013, балансами боржника
станом на 01.10.2013 та 01.01.2014, реєстром
вимог кредиторів, рішенням керуючого
санацією від 31.01.2013 про внесення змін до
статуту боржника, витягом з ЄДР,
платіжними дорученнями № 16 від 18.03.2013,
№ 22 від 29.03.2013, № 27 від 23.04.2013, № 29 від
24.04.2013, № 30 від 07.05.2013, № 32 від 30.05.2013, № 33
від 05.06.2013, № 34 від 17.07.2013, № 35 від 22.07.2013,
№ 36 від 24.07.2013, № 37 від 30.07.2013, № 40 від
30.07.2013, № 43 від 27.09.2013, № 43 від 07.10.2013, № 44
від 07.10.2013, № 52 від 21.11.2013, № 54 від 22.11.2013,
№ 56 від 25.11.2013, № 58 від 27.11.2013, № 59 від
28.11.2013, № 61 від 04.12.2013, № 62 від 05.12.2013, № 63
від 06.12.2013, № 64 від 11.12.2013, № 65 від 12.12.2013
про погашення кредитору боргу та
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство, довідкою банку
від 01.08.2014 про перерахування боржником
коштів кредитору, звітом про витрати,
виписками банку про рух коштів на
рахунку боржника за період санації,
актами взаємозвірки, довідкою банку
від 12.06.2014 про перерахування коштів
інвестором, платіжними дорученнями №
№ 188, 189, 190, 191 від 18.03.2013, № № 196, 197, 198, 200
від 28.03.2013, № № 217, 218 від 24.04.2013, № № 220, 221
від 26.04.2013, № 228 від 29.05.2013, № 222 від
03.06.2013, № 247 від 17.07.2013, № 248 від 18.07.2013,
№ 256 від 19.07.2013, № 258 від 23.07.2013, № 259 від
29.07.2013, № № 260, 261 від 31.07.2013, № 1 від 27.09.2013,
№ № 3, 4 від 04.10.2013, № 305 від 21.11.2013, № 306
від 22.11.2013, № 307 від 25.11.2013, № № 308, 309, 310
від 27.11.2013, № 319 від 04.12.2013, № 320 від 05.12.2013,
№ 321 від 06.12.2013, № 323 від 11.12.2013 про
перерахування коштів інвестором,
довідкою про результати роботи у 2013
році.

Згідно звіту про фінансові результати
за 9 місяців 2013 року чистий дохід від
реалізації продукції становить 18 308
тис. грн., усі витрати - 16 168 тис. грн.,
фінансовий результат 2 140 тис. грн.
(прибуток).

Господарським судом встановлено, що
звіт керуючого санацією розглянуто та
затверджено комітетом кредиторів,
прийнято рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення процедури санації у зв'язку
з виконанням плану санації і
відновленням платоспроможності
боржника, - протокол засідання комітету
кредиторів № 8 від 25.12.2013. Відповідне
клопотання комітетом кредиторів
подано до господарського суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що посилання кредитора -
Агрофірми-радгоспу "Білозерський" на
необхідність повторного розгляду
комітетом кредиторів звіту керуючого
санацією є безпідставним, оскільки,
комітетом кредиторів звіт керуючого
санацією розглянуто і будь-які
зауваження не заявлено, - протокол
засідання комітету кредиторів від
25.12.2013.

При цьому, господарським судом
зазначено, що керуючим санацією у звіті
відображено всі дії по виконанню плану
санації та до звіту, зокрема, додано
виписку банку про рух коштів на рахунку
боржника за період санації, з якої
вбачається, як надходження коштів від
інвестора, так і їх використання, у тому
числі, і на погашення кредиторської
заборгованості.

Вказані обставини, на думку
господарського суду, свідчать про
виконання плану санації боржника та
погашення вимог кредитора у повному
розмірі, що в свою чергу свідчить про
відновлення платоспроможності
боржника та відсутність підстав для
продовження процедури санації,
припинення повноважень керуючого
санації та призначення нового
керуючого санацією.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
затвердження звіту керуючого санацією
та про припинення, в зв'язку з цим,
відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справі, а також скасування вжитих
господарським судом заходів по
забезпеченню вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові від 16.09.2014 при
перегляді ухвали суду першої інстанції
від 19.08.2014, за участю представників
сторін, зокрема, представника
ініціюючого кредитора та
уповноваженої особи учасників СТОВ
"Енограй", дійшов висновку, що судом
першої інстанції належним чином
перевірено звіт арбітражного
керуючого - керуючого санацією СТОВ
"Енограй" на предмет його відповідності
вимогам статті 21 Закону про
банкрутство, враховуючи вказівки
Вищого господарського суду України,
встановлено відсутність підстав для
продовження процедури санації у
зв'язку із виконанням плану санації у
повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи, зокрема, довідкою
банківської установи про залишок
коштів від 26.12.2013; балансами боржника
станом на 01.10.2013 та 01.01.2014; реєстром
вимог кредиторів; рішенням керуючого
санацією № 1/2013 від 31.01.2013 про внесення
змін до статуту СТОВ "Енограй" щодо
включення нового учасника товариства -
інвестора КП "Промжилбуд"; витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців;
відповідними платіжними дорученнями
про погашення кредиторської
заборгованості та витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство;
довідкою банку від 01.08.2014 про
перерахування боржником коштів
кредитору; звітом про витрати;
виписками банку про рух коштів на
рахунку боржника, а також платіжними
дорученнями про перерахування коштів
КП "Промжилбуд", та правомірно винесено
ухвалу про затвердження звіту
керуючого санацією та припинення
провадження у справі про банкрутство
СТОВ "Енограй".

Разом з тим, колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що посилання
скаржників на не прийняття комітетом
кредиторів рішення щодо звіту
керуючого санацією спростовується
протоколом комітету кредиторів № 8 від
25 грудня 2013 року, яким затверджений
звіт арбітражного керуючого Клигіної
І.В. та прийнято рішення про припинення
процедури санації і провадження у
справі про банкрутство СТОВ "Енограй" у
зв'язку із виконанням плану санації.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що знайшло своє підтвердження й
погашення боржником поточної
заборгованості, про яку йде мова у
плані санації СТОВ "Енограй" в сумі 5 971
148,61 грн., шляхом укладання між
інвестором та боржником угоди про
залік зустрічних однорідних вимог від
25.12.2013. Наявність відповідних
правовідносин також підтверджується
видатковими накладними, актами
здачі-прийняття робіт.

Щодо твердження скаржників про
невиконання керуючим санацією пункту
5.2 плану санації СТОВ "Енограй", колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що у вказаному пункті
передбачалось отримання орендних
платежів протягом строку дії договору
саме для покриття кредиторської
заборгованості, а матеріалами справи,
зокрема, звітом керуючого санацією та
наданими до нього доказами
підтверджується фінансове
оздоровлення СТОВ "Енограй" та
погашення кредиторської
заборгованості у повному обсязі, що
було основною метою санації боржника.

Скаржниками жодними доказами не
спростовуються факти сплати
інвестором - КП "Промжилбуд" коштів та
їх надходження до Агрофірми-радгоспу
"Білозерський" в якості погашення
заборгованості боржника.

Також, суд апеляційної інстанції
зазначив, що спростовуються й
посилання скаржників на те, що керуючим
санацією неналежним чином
виконувалися його обов'язки внаслідок
не звітування комітету кредиторів про
хід санації, зокрема, у матеріалах
справи наявні проміжні звіти
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
від 24.04.2013, від 23.07.2013, від 22.10.2013 та від
25.12.2013 щодо ходу процедури санації із
доказами повідомлення членів комітету
кредиторів про час і місце засідання
комітету кредиторів /а.с. 150-168, т. 7/,
затверджені комітетом кредиторів без
зауважень.

При цьому, підстав для усунення
арбітражного керуючого від виконання
покладених на нього обов'язків
керуючого санацією виявлено не було та
ці питання комітетом кредиторів перед
судом першої інстанції не
порушувалися.

Колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що враховуючи належне
звітування керуючого санацією, надання
ним звіту про хід процедури санації з
доданням доказів виконання плану
санації, у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для усунення
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
від виконання нею обов'язків керуючого
санацією СТОВ "Енограй".

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що в даному випадку, судами
попередніх інстанцій, відповідно до
вимог ст.ст. 43, 111-12 ГПК України повно та
всебічно досліджено в судовому
засіданні за участю учасників
провадження у справі про банкрутство
всі обставини у справі та враховано
вказівки Вищого господарського суду
України, що є обов'язковими для них під
час нового розгляду справи,
обґрунтовано, за результатами нового
розгляду, затверджено звіт керуючого
санацією та припинено, в зв'язку з цим,
відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справі, а тому, правові підстави для
скасування ухвали господарського суду
Херсонської області від 19.08.2014 та
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 у справі
№ 5024/143/2012 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу уповноваженої
особи учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Енограй"
ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 19.08.2014 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 у справі
№ 5024/143/2012 залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк