ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.14р. Справа № 904/7058/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-Видавничий Дім "Зеніт", 83048,
м. Донецьк, пр. Россіні, буд. 4, кв. 28;
п/а: 83004, м. Донецьк, а/с 1776

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", 49089, м.Дніпропетровськ,
вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 307-В; ф/а:
49040, м.Дніпропетровськ, вул. Тополіна, 6-А

про стягнення 899 692,10 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-Видавничий Дім "Зеніт"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" про стягнення
заборгованості в сумі 905 862,80 грн.,
судового збору.

Позивачем 28.11.2014 року подано до суду
заяву від 26.11.2014 року про уточнення
позовних вимог шляхом зменшення суми
позову, в якій зменшує позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача
боргу в сумі 899 692,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору поставки від 01.08.2013 року за №
38/13 в частині своєчасної та повної
оплати за поставлений товар.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 07.11.14 року № 904/7058/14) посилаючись на
те, що у накладних, які підтверджують
поставку товару, відсутні прізвища
осіб, що їх підписали, тобто неможливо
встановити чи уповноважені
відповідачем дані особи на підписання
вказаних накладних та приймання
товару.

Позивачем 19.09.2014 року подано до суду
заяву від 04.09.2014 року про забезпечення
позову, в якій просить суд накласти
арешт на майно та грошові кошти
відповідача.

Заява не задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
грошові суми або майно, які є у
відповідача, на момент подання позову
можуть зникнути, зменшитись за
кількістю, або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення - доказів чого
не було надано позивачем.

Відповідачем 07.11.2014 року, 18.11.2014 року
подавались до суду клопотання від
07.11.2014 року за № 904/7058/14, від 18.11.2014 року
за № 904/7058/14 про призначення
технічної експертизи документів,
поставивши на її вирішення наступні
питання:

- чи відповідає відтиск круглої печатки
ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт" у видаткових
накладних про отримання товару від ТОВ
"ТВД "Зеніт" кліше печатки ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт"?

- яким способом нанесений відтиск
печатки на видаткових накладних?

- підпис на видаткових накладних був
нанесений перед поставленням відтиску
печатки ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт", чи
після її поставлення?

- чи відповідає час нанесення відтиску
печатки даті виготовлення видаткових
накладних?

Клопотання не задовольняються
господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки відповідно до ст. 207
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства.
Обов'язковість скріплення правочину
печаткою може бути визначена за
письмовою домовленістю сторін.
Враховуючи, що спірні накладні містять
й підпис представників ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" наявність або
відсутність печатки не змінить факту
вчинення угоди шляхом отримання товару
відповідачем.

Крім того, відповідач, пропонуючи
питання на вирішення судового
експерта, ставить питання щодо часу
проставлення печаток, відповідності
кліше печатки печаткам ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" та не просить
встановити осіб, які підписали
накладні від ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт".

До того ж суд зважає на те, що частина
накладних на повернення товару, які
містяться в матеріалах справи, зі
сторони ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт"
підписані менеджерами зі збуту
Журавель М.О., Комар Н.О., Стасюк С.В.,
Штепа М.В., Токмаков І.В, Попов В.О.,
Буділко В.О., проте, ці підписи
ідентичні одна одній. При цьому,
частина накладних на повернення (т. 2
а. с. 132-134, 138-141, 163-168, 177-186) не
містить прізвищ осіб, які зі сторони
ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт" підписали
вказані накладні на повернення товару.
Також, суд зважає на те, що на накладних
на повернення міститься такий же
відтиск печатки, як і на видаткових
накладних, печатка на яких ставиться
під сумнів відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що відповідач
не заперечує проти факту поставки
товару та його отримання, не оспорює
розмір заборгованості, а лише
посилається на незначні порушення, які
не впливають на вирішення спору.

Відповідачем в судовому засіданні
01.12.2014 року заявлене усне клопотання
про припинення провадження у справі в
зв'язку з відсутністю між сторонами
предмету спору з тих підстав, що спірні
видаткові накладні не містять посилань
на договір поставки № 38/13 від 01.08.2013
року, який є підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом.

Клопотання відповідача не
задовольняється господарським судом
Дніпропетровської області, оскільки
необхідність припинення провдаження у
справі не доведена письмовими
доказами.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строк вирішення спору
у справі № 904/7058/14 продовжено терміном
на 15 днів, а саме до 01.12.2014 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-Видавничий Дім "Зеніт", як
покупцем, укладено договір поставки №
38/13 за умовами п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується в обумовлений строк
передати покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити.

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування, ціна, кількість
поставленого товару визначаються у
специфікації, яка додається до цього
договору (додаток № 1).

Згідно з п. 1.3 договору товар
поставляється окремими товарними
партіями, в терміни (періоди) поставки
передбачені специфікацією чи іншими
додатками до договору, протягом дії
всього строку договору. Під товарною
партією сторони розуміють весь товар,
одноразово замовлений покупцем і
поставлений постачальником.

Право власності на товар переходить
від постачальника до покупця в момент
підписання сторонами відповідної
накладної, яка є підтвердженням
передачі продукції у власність Покупця
(п. 1.4 договору).

Загальна сума договору складає суму
товару, отриманого за всіма накладними
(п. 2.1 договору).

За приписами п. 2.2 договору ціна товару
за цим договором встановлена в гривнях
і зазначена в специфікації до цього
договору.

Відповідно до п. 2.3 договору зазначена в
специфікації ціна визначена з
урахуванням базисних умов поставки: DDP
склад покупця (згідно з міжнародними
правилами тлумачення торгових
термінів Інкотермс-2000 року).

Товар за цим договором поставляється
товарними партіями на умовах поставки
DDP - на склади покупця, що знаходяться за
адресами: м.Дніпропетровськ вул.
Тополина,6-А; м. Кривий Ріг, вул.
Мопрівська, 12; м.Запоріжжя вул.
Радістов, 56; м. Кременчук, вул. Київська,
65/2; м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1;
м. Харків, пр. Московський, 247; м. Київ,
вул. Кіото, 27, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 1 згідно з міжнародними
правилами тлумачення торгових
термінів Інкотермс-2000 року. Термін
поставки товару на склади Покупця
зазначається у специфікації (п. 3.1
договору).

Пунктом 3.6 договору встановлено
наступне: поставка партії товару
здійснюється в терміни, обумовлені в
специфікації (замовленні) до цього
договору.

Розрахунки за договором здійснюються
покупцем за фактом поставки кожної
узгодженої сторонами партії товару
протягом 35-ти банківських днів з
моменту поставки у відповідності до
виставленого рахунка постачальника
(п. 4.1 договору).

Постачальник є платником податку на
прибуток на загальних підставах (п.
4.5 договору).

Відповідно до п. 7.2.2 договору покупець
зобов'язаний оплачувати товар
відповідно до умов договору.

Договір діє з моменту його підписання
до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 11.1 договору).

Положеннями специфікації № 1 від 01.08.2013
року до договору поставки № 38/13 від
01.08.2013 року визначено ціну та
періодичність поставок за вказаним
товаром для кожного виду товару.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу визначену
договору продукцію на суму 978893,23 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними (т. 1 а. с. 24-35, 37-90, 92, 94-98, 101-104,
т. 2 а. с. 78-81, 88-99, 108-116, 121-128, 136-137, 142-162, 171-176,
187-194) та податковими накладними, згідно
з п. 4.5 договору.

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
частково розрахувався з позивачем та
частково повернув позивачу товар. Сума
боргу відповідача перед позивачем
склала 899595,29 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача боргу в сумі 100,00 грн.
позов не задовольняється судом із-за
недоведеності письмовими доказами
здійснення поставки на вказану суму
відповідачу.

При цьому, суд зважає на наступне:
частина накладних на повернення
товару, які містяться в матеріалах
справи, зі сторони ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" підписані менеджерами
зі збуту Журавель М.О., Комар Н.О., Стасюк
С.В., Штепа М.В., Токмаков І.В, Попов В.О.,
Буділко В.О., проте, ці підписи
ідентичні одна одній, а інша частина
накладних на повернення (т. 2 а. с.
132-134, 138-141, 163-168, 177-186) не містить прізвищ
осіб, які зі сторони ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" підписали вказані
накладні на повернення товару. Також,
на накладних на повернення міститься
такий же відтиск печатки, як і на
видаткових накладних, печатка на яких
ставиться під сумнів відповідачем.

Необхідно зауважити, що відповідач не
заперечує проти факту поставки товару
та його отримання, не оспорює розмір
заборгованості, а лише посилається на
незначні порушення, які не впливають на
вирішення спору.

Як було з'ясовано в судових засіданнях,
спірні поставки здійснювались
позивачем відповідачу на підставі
договору поставки № 38/13 від 01.08.2013 року
та під час його дії (п. 11.1, п. 11.2
договору); інші договори між сторонами
не укладались.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, а судовий збір за
подання заяви про забезпечення позову -
покладається на позивача.

При цьому, суд звертаю увагу на
наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Враховуючи заяву позивача від 28.11.2014
року про зменшення позовних вимог,
зайво сплачена позивачем сума судового
збору в розмірі 125,35 грн. підлягає
поверненню позивачу з бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" (49089, м. Дніпропетровськ,
вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 307-В,
ф/а: 49040, м. Дніпропетровськ, вул.
Тополіна, 6-А, р/р 1204 в ПАТ КВ
"Приватбанк", МФО 305299, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-Видавничий Дім "Зеніт" (83048,
м. Донецьк, пр. Россіні, б. 4, кв. 28, п/а: 83004,
м. Донецьк, а/с 1776, р/р 2202 в ПАТ
"Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, ) 899595 (вісімсот дев'яносто дев'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 29
коп. - боргу, 17989 (сімнадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп.
- судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-Видавничий Дім "Зеніт" (83048,
м. Донецьк, пр. Россіні, б. 4, кв. 28, п/а: 83004,
м. Донецьк, а/с 1776, р/р 2202 в ПАТ
"Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, ) з державного бюджету України на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір в сумі 125,35
грн.

Повне рішення складено - 08.12.2014 року.

Суддя
С.П.Панна