ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 902/768/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у судовому засіданні за
участю представників: позивача:
Кириленко О.П. - дов. від 15.07.13,
відповідача-1: Марченко С.І. - дов. від
10.10.11, відповідача-2: не з'явились,
повідомлені належно, третьої особи:
Марченко С.І. - дов. від 20.06.14,

касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від13.10.14у
справі№902/768/13 Господарського суду
Вінницької областіза позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк"до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" 2.
Калинівської міської ради третя
особаВідкрите акціонерне товариство
"Вінніфрут"провизнання недійсним
рішень та договору оренди земельної
ділянки

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
звернулося до Господарського суду
Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" та
Калинівської міської ради про визнання
недійсним рішення 30-ї сесії 5-го
скликання Калинівської міської ради
№521 "Про внесення змін до рішення №45
23-ої сесії 5-го скликання Калинівської
міської ради "Про припинення права
постійного користування земельною
ділянкою ВАТ "Вінніфрут"; визнання
недійсним рішення 28-ої сесії 5-го
скликання Калинівської міської ради
від 23.07.09 №346 "Про надання земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення ТОВ "Еко-Сфера"; та визнання
недійсним договору від 31.07.09 №134 про
оренду земельної ділянки, загальною
площею 3,3706 га, на вул. Фрунзе, 45, в м.
Калинівка Вінницької області,
укладеного між відповідачами. Позивач
посилався на те, що передача в
користування спірної земельної
ділянки відбулася без дотримання
порядку реалізації права на земельну
ділянку; що відповідач-1 в порушення
умов договору оренди використовує
земельну ділянку не за цільовим
призначенням. Він також вказував, що на
спірній земельній ділянці знаходиться
майно (насосна станція" літ. "У", споруда
"артезіанська свердловина №5" (б/н) та
будівля цеху по виробництву фруктового
пюре літ. "М"), що є предметом іпотеки.

Рішенням Господарського суду
Вінницької області від 04.07.13 (суддя
Матвійчук В.В.) в позові відмовлено.
Місцевий господарський суд установив,
що оспорювані рішення та договір
відповідають вимогам законодавства та
не порушують права позивача; що на
переданій в оренду земельній ділянці
розташовані лише ті об'єкти
нерухомості, які належать на праві
власності ТОВ "Еко-Сфера".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.13 (судді:
Гудак А.В., Бучинська Г.Б., Сініцина Л.М.)
перевірене рішення місцевого
господарського суду залишено без змін
з тих же підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" 27.08.14
звернулося до Господарського суду
Вінницької області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
від 04.07.13 за нововиявленими
обставинами. Скаржник, як на
нововиявлені обставини, посилався на
те, що на спірній земельній ділянці
знаходиться споруда №10-13 "Огорожа", яка
перебуває в іпотеці банку, і про це він
дізнався з листа ТОВ "Еко-Сфера" №1142 від
08.08.14.

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 08.09.14 (судді:
Грабик В.В.) відмовлено у задоволені
заяви Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" про перегляд рішення місцевого
господарського суду від 04.07.13 за
нововиявленими обставинами та
залишено це рішення без змін.
Господарський суд виходив з того, що
зазначені обставини не є
нововиявленими в розумінні приписів
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України та за
своєю суттю є новим доказом. Крім того,
наведені обставини, як нова підстава
позову, можуть підлягати доведенню в
межах іншого судового провадження.

Рівненський апеляційний господарський
суд постановою від 13.10.14 (судді:
Бригинець Л.М., Демидюк О.О., Коломис В.В.)
перевірену ухвалу місцевого
господарського суду залишив без змін з
тих же підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить скасувати ухвалу
місцевого господарського суду і
постанову суду апеляційної інстанції,
а справу направити на новий розгляд до
місцевого господарського суду. На
думку товариства судами порушені
приписи статей 42, 22, 32, 33, 43, 112
Господарського процесуального кодексу
України. Скаржник не погоджується та
вважає помилковим висновок судів про
відсутність нововиявлених обставин.
Він посилається на те, що факт
знаходження на спірній земельній
ділянці огорожа є нововиявленою
обставиною, яка існувала на час
ухваленні рішення, що переглядається
за нововиявленими обставинами та не
була відома ПАТ "Український
інноваційний банк".

Від ТОВ "Еко-Сфера" і ВАТ "Вінніфрут"
судом отримано відзив на касаційну
скаргу, в якому вони просять судові
акти у справі залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
пояснення учасників процесу,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами приписів
законодавства відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
звернулося до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" та
Калинівської міської ради з позовом
про визнання недійсними рішення
Калинівської міської ради №521 "Про
внесення змін до рішення №45 23-ої сесії
5-го скликання Калинівської міської
ради "Про припинення права постійного
користування земельною ділянкою ВАТ
"Вінніфрут" і рішення №346 від 23.07.09 "Про
надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера"; та визнання недійсним
договору оренди землі №134 від 31.07.09,
укладеного між відповідачами. Як на
підставу позову позивач посилався на
те, що на переданій в оренду ТОВ
"Еко-Сфера" земельній ділянці
знаходиться майно, що перебуває в
іпотеці банку, а саме: насосна станція"
літ. "У", споруда "артезіанська
свердловина №5" (б/н) та будівля цеху по
виробництву фруктового пюре літ, "М"; що
спірна земельна ділянка
використовується товариством не за
цільовим призначенням і її передача в
оренду відбулася без проведення
аукціону. Рішенням Господарського суду
Вінницької області від 04.07.13, залишеним
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.08.13, у задоволені цих вимог було
відмовлено. Як вже зазначалося,
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
звернулося до Господарського суду
Вінницької області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
від 04.07.13 за нововиявленими
обставинами. Господарський суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний господарський суд, визнав,
що наведені заявником, у якості
нововиявлених, обставини не є такими у
розумінні приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим відмовив у
задоволенні вказаної заяви. Порядок
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами
регулюється Розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно до приписів статті
112 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (пункт 1 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України). Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин, у розумінні наведених
приписів, відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи;
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
рішення суду. Поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту) чітко
розрізняються між собою. Так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами. Як вже зазначалося, скаржник,
звертаючись із заявою про перегляд
рішення господарського суду від 04.07.13
за нововиявленими обставинами,
посилався на те, що на спірній
земельній ділянці знаходиться огорожа,
яка перебуває в іпотеці банку, і про це
він дізнався з листа ТОВ "Еко-Сфера" №1142
від 08.08.14. Відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення від 04.07.13 за
нововиявленими обставинами,
господарський суд першої інстанції, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що наведені
мотиви перегляду рішення у справі не
можна вважати такими, що свідчать про
наявність нововиявлених обставин у
розумінні приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України. Господарські суди установили,
що обставини, на які посилався заявник
як на нововиявлені, за своєю суттю є
новими доказами у справі, які не були
вчасно надані заявником, та були йому
відомі, оскільки скаржник стверджував,
що огорожа є його власністю (інв. номер
501). Згідно з приписами статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги визнаються
неспроможними та не спростовують
викладеного і установленого судами, а
отже, правових підстав для скасування
переглянутої постанови суду
апеляційної інстанції у справі та
задоволення касаційної скарги не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.10.14 у справі №902/768/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" - без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець

.