overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/3843/14

За позовом: Прокурора міста
Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Петрова Г.В за посвідченням.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Кондракова В.В за довіреністю; Пасічник О.В за довіреністю

Суть спору: про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" грудня 2014р. о 11:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Прокурора: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; лист Відділу Держземагенства у м.
Іллічівську Одеської області № 30-30-4/1741 від 02.06.2014р.; довідку щодо наявності або відсутності заборгованості у відповідача; повідомити позивача про дату та час наступного судового засідання. докази повідомлення надати до суду.

Позивача: лист Відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області № 30-30-4/1741 від 02.06.2014р.; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); довідку щодо наявності або відсутності заборгованості у відповідача;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ);

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа №916/3371/14

За позовом: Заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради

про стягнення 184243,55 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Незовибатько О.В, представник за посвідченням

Від позивача: Асташенкова О.І., представник за довіреністю

Від 3-ї особи: Польщіна Т.Л., представник за довіреністю

Від відповідача: Соколов В.М., представник за довіреністю

Суть спору: Заступник прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 184243,55 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.08.2014р. порушено провадження у справі №916/3371/14.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 05.01.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 20.01.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3371/14 до 20.01.2015р.

.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/4283/14

За позовом Приватного акціонерного товариство „Виробниче об'єднання
„Стальканат - Сілур"

до відповідача Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Північний"

про стягнення 5465251,20грн.

Суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання
„Стальканат - Сілур" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Північний" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з повного технічного обслуговування ліфтів в розмірі 5449247,65грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2014р. було порушено провадження по справі №916/4283/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

10.11.2014р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про зміну позовних вимог, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 5465251,20грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2014р. позовні вимоги
Приватного акціонерного товариство
„Виробниче об'єднання „Стальканат -
Сілур" були задоволені повністю.

В рішенні господарського суду Одеської області від 20.11.2014р. по справі №916/4283/14 допущені описки, невірно вказано:
"Приватне акціонерне підприємство
„Виробниче об'єднання „Стальканат -
Сілур"", тоді як треба було: " Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Стальканат - Сілур".".

За змістом статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні господарського суду Одеської області від 20.11.2014р. по справі № 916/4283/14, вказавши: "Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання
„Стальканат - Сілур".".

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.2014 р.
Справа № 917/2500/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен-Плюс", вул.Набережна Перемоги, буд.130, корп.4, кв.64, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів у розмірі 271 739,04 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справі № 916/3873/14

За позовом: Міністерства соціальної політики України;

До відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство

про визнання права власності

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Волков Р.В.

Лічман Л.В.

Суть спору: Міністерство соціальної політики України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/3873/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. строк розгляду справи №916/3873/14 продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. справу №916/3873/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №1020 від 02.12.2014р., справу №916/3873/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Волков Р.В., суддя Лічман Л.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3873/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Волков Р.В., суддя Лічман Л.В.

2. Призначити розгляд справи на "24" грудня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
К.Ф. Погребна

Суддя
Р.В. Волков

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" грудня 2014 р.
Справа № 918/1713/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Здолбунівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконання рішення шляхом внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, в каб. № 7.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали, всіх документів доданих до заяви;

- письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту шляхом подання позову про зобов'язання відповідача виконати рішення ради внесенням змін до договору оренди земельної ділянки;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру, станом на день винесення цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, у порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони надати суду на підтвердження їх статусу належним чином засвідчені копії відповідних документів.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

8. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 918/372/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західметалгруп" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Дисюк Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західметалгруп" до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" про стягнення в сумі 72 003 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", звернулось в господарський суд з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" 63682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних в розмірі - 3344 грн. 66 коп., пені в сумі - 4975 грн. 98 коп., а всього - 72003 грн. 54 коп.

09 квітня 2013 року господарським судом
Рівненської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" 63 682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних в розмірі - 3344 грн. 66 коп., пені в сумі - 4975 грн. 98 коп., а всього - 72003 грн. 54 коп.

25 квітня 2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №918/372/13.

01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Західметалгруп", через канцелярію господарського суду Рівненської області подало скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції Катеринчик Р.Я. У якій просить суд визнати не дійсною постанову
Державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції Дисюк Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 липня 2014 року у виконавчому провадженні №37836925.

Розгляд скарг на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Вказана скарга згідно ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтею 86, та статтею 121-2 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західметалгруп", до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "09" грудня 2014 р. на 11:15 год.

3. Розгляд скарги відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.Набережна 26-А, каб.№16).

4. Сторонам надати суду:

а) Скаржнику: будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в скарзі.

б) Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні).

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.2014 р.
Справа № 917/2513/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В.", вул.Щорса, 100, м.Сквира, Сквирський р-н,
Київська обл., 09000

до Селянського (фермерського) господарства "Ярмо", с.Булахи,
Козельщинський р-н, Полтавська обл.

про стягнення грошових коштів у розмірі 302 693,04 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Справа № 915/1798/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №2923-О від 12.09.2012;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

55000, АДРЕСА_1,

про стягнення 16822 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК»
(далі - позивач) звернулося з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 у сумі 16822 грн. 16 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 12.11.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 02.12.2014, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №2923-О від 12.09.2012.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1798/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/4567/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення компенсації у розмірі 73 080 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Роман В.С за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення компенсації у розмірі 73 080 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" грудня 2014р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчену копію свідоцтва державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/4009/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Буд"

про стягнення 367 087,90 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Соколов М.С Г за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 367 087,90 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" грудня 2014р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: обгрунтований розрахунок 3% річних та індексу інфляції.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання умов договору № 1-АБ від 20.09.2010р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.