номер провадження справи 14/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Справа № 908/4165/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аріал» (адреса - 69054
м. Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, 13)

до відповідача Комунального
підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (адреса - 72319 м.
Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Маркова С.Ю.,
довіреність 34 від 31.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

17 жовтня 2014 року Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аріал»
(далі за текстом ТОВ «Аріал») звернувся
до господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Відповідача - Комунального
підприємства «Житломасив» про
стягнення заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014р.
порушено провадження у справі №908/4165/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 04.11.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.11.2014р.
розгляд справи відкладено до 25.11.2014р.

В судовому засіданні 25.11.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України за згодою представника
Позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що ТОВ «Аріал» э власником
вбудованого нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 40.
01.12.2011р. між КП «Житломасив» та ТОВ
«Аріал» був укладений договір для
власників (орендарів) нежитлових
приміщень про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкової території. З 01.01.2013р.
додатковою угодою до договору цей
договір був розірваний. За період
співпраці з КП «Житломасив» Позивачем
сплачено Відповідачеві 30 910,69 грн.
замість необхідних 14 322,96 грн. (12 місяців
х 1193,58грн.). Таким чином станом на
01.08.2014р. переплата становить 16 587,73 грн.
05.08.2014р. Відповідачу була направлена
претензія про повернення зайво
сплачених коштів, яка залишена
Відповідачем без відповіді.

З урахуванням зазначених обставин
Позивач просив стягнути з Комунального
підприємства «Житломасив» на користь
ТОВ «Аріал» 16 587,73 грн. боргу по договору
та покласти на Відповідача судові
витрати.

25.11.2014р. від Позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій
посилаючись на те, що ТОВ «Аріал»
співпрацювало з КП «Житломасив» з
01.12.2011р. по 31.12.2012р., тобто 13 місяців,
просить стягнути з Комунального
підприємства «Житломасив» на користь
ТОВ «Аріал» 15 394,15 грн. боргу по
Договору.

Заява ТОВ «Аріал» про уточнення
позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК
України, судом приймається,
розглядаються уточнені позовні вимоги.

Крім того, в процесі розгляду справи
Позивачем надано Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з якого
вбачається, що вірною назвою
Відповідача є Комунальне підприємство
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області (далі за
тестом КП «Житломасив»).

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник Відповідача в
судові засідання 04.11.2014р. та 25.11.2014р. за
викликом суду не з'явився, правом
надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014р. про
порушення провадження у справі та від
04.11.2014р. про відкладення розгляду
справи були направлені за адресою
місця реєстрації КП «Житломасив»,
вказаною у Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців: 72319, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.. Бєляєва, 18.
Таким чином, Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

01.12.2011р. між КП «Житломасив» -
Виконавець та ТОВ «Аріал» - Споживач
укладено Договір №70724 для власників
(орендарів) нежитлових приміщень про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, предметом
цього Договору є забезпечення
виконавцем надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (далі - послуги) у житловому
будинку (гуртожитку) №40 по вул. Шмідта у
м. Мелітополі, а Споживачем -
забезпечення своєчасної оплати таких
послуг за встановленим тарифом у строк
та на умовах, що передбачені цим
Договором.

Згідно п. 3 Договору, розмір щомісячної
плати за надані послуги за 1 м.кв.
загальної площі нежитлового
приміщення в житловому будинку
(гуртожитку) на дату укладання цього
Договору становить 1,5059грн/м.кв., площа
792,6 м.кв., загальна сума витрат за місяць
1 193,58 грн., у т.ч. ПДВ 198,93 грн.

Пунктами 4, 5, 6 Договору передбачено, що
розрахунковим періодом є місяць. У разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає
за розрахунковим. Послуги оплачуються
в готівковій або безготівковій формі.
Плата вноситься на розрахунковий
рахунок, вказаний у рахунках на оплату.

Відповідно до п. 21 цей Договір
укладається на 1 рік і набирає чинності
з 01.12.2011р. У разі, коли за місяць до
закінчення дії цього Договору однією
із сторін не заявлено у письмовій формі
про розірвання договору або
необхідність його перегляду цей
Договір вважається щороку продовженим.

01.01.2013р. Сторонами укладено Додаткову
угоду до Договору, за умовами якої
сторони дійшли взаємної згоди про
розірвання Договору №70724 від 01.12.2011р. з 1
січня 2013 року.

До суду Позивач звернувся з вимогою про
стягнення з КП «Житломасив» 15 394,15 грн.,
як надлишково сплачені кошти по
Договору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Аріал» посилається на те, що за період
дії Договору ним, у виконання умов
цього Договору, на рахунок КП
«Житломасив» сплачено наступні кошти:

- 22.12.2011р. - 20 000,00 грн. в якості передплати
по Договору від 01.12.2011р.;

- 29.03.2012р. - 3 580,74 грн. за надані послуги
за січень, лютий, березень 2012 року;

- 29.05.2012р. - 2 387,16 грн. за надані послуги за
квітень, травень 2012 року;

- 26.06.2014р. - 1 193,58 грн. за надані послуги в
червні 2012 року;

- 24.07.2012р. - 1193,58 грн. за надані послуги в
липні 2012 року;

- 29.08.2012р. - 1 362,05 грн. за надані послуги в
серпні 2012року;

- 26.09.2012р. - 1193,58 грн. за надані послуги у
вересні 2012року.

Тобто, всього Позивачем у період з
22.12.2011р. по 26.09.2012р. на виконання умов
Договору сплачено Відповідачеві 30 910,69
грн..

При цьому, на підтвердження оплати
коштів в сумі 30 910,69 грн., Позивачем
надано копії банківських виписок
філії АБ «Південний».

Проте, Позивач вважає, що за 13 місяців
співпраці по Договору він мав сплатити
на користь Відповідача лише 15 516,54 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вже зазначалося, перерахування
Позивачем на рахунок Відповідача
грошових коштів по Договору
підтверджується банківськими
виписками, копії яких залучено до
матеріалів справи (а.с.11-17).

Однак, з банківської виписки від
22.12.2011р. (а.с.11) вбачається, що ТОВ
«Аріал» перерахувало на користь КП
«Житломасив» 20 000,00 грн. в якості
передплати дольової участі згідно
Договору б/н від 01.12.2011р.

При цьому, в якості підстави для
перерахування передплати Позивач
посилається на рахунок №4426 від 22.12.2011р.
на суму 1 193,58 грн., в якому найменування
послуг зазначено «Дольова участь за
грудень 2011р.».

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, між КП «Житломасив» та ТОВ
«Аріал» укладено Договір №70724 від
01.12.2011р. для власників (орендарів)
нежитлових приміщень про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Предметом даного Договору є
забезпечення Виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
при будинкових територій у житловому
будинку (гуртожитку) №40 по вул. Шмідта у
м. Мелітополі, а Споживачем -
забезпечення своєчасної оплати таких
послуг за встановленим тарифом у строк
та на умовах, що передбачені цим
Договором.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати, що оплата Позивачем 20 000,00 грн.,
з призначенням платежу: «передплати за
дольову участь по Договору б/н від
01.12.2011р.» внесена саме по Договору №70724
від 01.12.2011р. для власників (орендарів)
нежитлових приміщень про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Тобто, Позивачем не доведено, що сума 20
000,00 грн. перерахована ним
Відповідачеві саме на виконання
Договору №70724 від 01.12.2011р.

Разом з тим, слід зазначити, що як
вбачається з банківських виписок за
січень-вересень 2012 року, Позивач вносив
оплату саме за «послуги з утримання
будинків зг. дог. №70724 від 01.12.2011р.».
Всього за надані послуги за період
січень-вересень 2012 року за Договором
Позивачем сплачено Відповідачеві
грошові кошти на загальну суму 10 910,69
грн., в той час, як за період дії
Договору з 01.12.2011р. по 01.01.2013р., тобто на
протязі 13 місяців, відповідно до п. 3
Договору, Позивач повинен був сплатити
Відповідачеві кошти на загальну суму 15
516,54 грн. (13 місяців х 1 193,58 грн.)

Враховуючи, що Позивачем доведено,
оплату Відповідачеві коштів на
виконання умов Договору №70724 від
01.12.2011р. лише в розмірі 10 910,69 грн.,
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Судові витрати, покладаються на
Позивача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Запорізької
області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аріал» до
Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області про стягнення
заборгованості відмовити.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 27.11.2014р.