ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/6495/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА ГРУПА", м.Київ

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ",
м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в розмірі 21 737,02
грн.

Головуючий колегії
Петренко Н.Е.

Судді:
Бєлік В.Г.

Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Галасун Г.І.,
представник за довіреністю № б/н від
25.12.13р.

Розумовський В.В.,
представник за довіреністю № б/н від
25.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 27.08.14р.
порушено провадження у справі № 904/6495/14
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"
(далі-позивач) до Дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА
КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
(далі-відповідач) про відшкодування
шкоди у розмірі 21 737,02 грн. Справу
призначено до розгляду на 07.10.14р.
Вищезазначеною ухвалою суду від 27.08.14р.
було зобов'язано позивача надати:
оригінали документів, які
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини (для огляду суду); усі
наявні докази в підтвердження
заявлених позовних вимог та власної
правової позиції; розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків (для чого
позивачу з'явитися до відповідача);
довідку держказначейства про
зарахування судового збору в розмірі 1
827,00 грн., сплаченого платіжним
дорученням №3409809 від 23.06.14р., до
Державного бюджету України; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

07.10.14р. повноважний представник
позивача у судове засідання не
з'явився, але до суду від позивача
надійшло клопотання (факс) про розгляд
справи без участі повноважного
представника позивача. Крім того, в
клопотанні зазначено про те, що позивач
заявлені позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 07.10.14р.
продовжено строк розгляду спору по
суті до 11.11.14р. включно та відкладено
розгляд справи на 10.11.14р. Повторно
зобов'язано позивача надати суду:
оригінали документів, які
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини (для огляду суду);
обґрунтовані письмові пояснення щодо
розбіжностей у сумі розміру збитків
визначених у звіті №08/03/12-С від 20.03.12р.
та калькуляції від 17.03.12р.; усі наявні
докази в підтвердження заявлених
позовних вимог та власної правової
позиції; розгорнутий акт звірки
взаємних розрахунків (для чого
позивачу з'явитися до відповідача);
довідку держказначейства про
зарахування судового збору в розмірі 1
827,00 грн., сплаченого платіжним
дорученням №3409809 від 23.06.14р., до
Державного бюджету України; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

10.11.14р. повноважний представник
позивача у судове засідання не
з'явився, але 05.11.14р. до суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі повноважного
представника позивача; письмові
пояснення щодо розбіжностей у сумі
збитків; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.14р.
призначено колегіальний розгляд
справи, матеріали справи передано для
визначення складу колегії голові
господарського суду Дніпропетровської
області.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області за № 806
від 10.11.14р. призначено колегію у складі:
головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді
- Бєлік В.Г., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду від 11.11.14р.
прийнято справу № 904/6495/14 до розгляду
колегією суддів в складі: головуючий
суддя Петренко Н.Е., судді - Бєлік В.Г.,
Золотарьова Я.С.; призначено розгляд
справи на 03.12.14р.

Вищезазначеною ухвалою суду від 11.11.14р.
зобов'язано позивача надати суду:

- для огляду суду оригінали документів,
які підтверджують викладені в позовній
заяві обставини, зокрема: Договір
№28-0199-2655/0000253 від 29.12.11р.; Звіт № 08/03/12-С
від 20.03.12р. з додатками);

- усі наявні докази в підтвердження
заявлених позовних вимог та власної
правової позиції;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку держказначейства про
зарахування судового збору в розмірі 1
827,00 грн., сплаченого платіжним
дорученням №3409809 від 23.06.14р., до
Державного бюджету України.

Попереджено позивача, що у разі
ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

03.12.14р. повноважний представник
позивача у судове засідання не
з'явився, жодних витребуваних
документів до суду не надав, але 02.12.14р.
до суду від позивача втретє надійшло
клопотання, відповідно до якого
останній заявлені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглянути справу за відсутністю
повноважного представника позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що позивач неналежним чином
користується належними йому
процесуальними правами, не виявляє
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони та не
вживає заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

В свою чергу, повноважні представники
відповідача заявлені позовні вимоги не
визнали та просили суд відмовити
позивачу в їх задоволенні у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважних представників
відповідача, колегія суддів вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на
іншу дату, повторно зобов'язавши
позивача виконати належним чином
вимоги ухвали суду від 11.11.14р., а саме
надати суду усі витребувані документи
для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про те, що огляд оригіналу
Договору №28-0199-2655/0000253 від 29.12.11р. є
необхідним, з урахуванням того, що
надана копія зазначеного договору не
містить підпису страхувальника, що є
підставою для визнання договору не
укладеним.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.14р. о
14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 3-310 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел.
377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача надати
суду:

- для огляду суду оригінали документів,
які підтверджують викладені в позовній
заяві обставини, зокрема: Договір
№28-0199-2655/0000253 від 29.12.11р.; Звіт № 08/03/12-С
від 20.03.12р. з додатками);

- письмові пояснення щодо розбіжностей
у сумі збитків, з урахуванням
калькуляції до звіту №08/03/12-С від
20.03.12р., відповідно до якої загальна
вартість ремонту складає 21 318,86 грн.;

- усі наявні докази в підтвердження
заявлених позовних вимог та власної
правової позиції;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку держказначейства про
зарахування судового збору в розмірі 1
827,00 грн., сплаченого платіжним
дорученням №3409809 від 23.06.14р., до
Державного бюджету України.

3. Повторно попередити позивача, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

4. Звернути увагу учасників провадження
у справі на необхідність дотримання
вимог ч. 2 ст.36 Господарського
процесуального кодексу України щодо
необхідності засвідчення копій
документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на положення
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України щодо витребування
доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

7. Повторно попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

8 Нагадати, що сторони відповідно до ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е.
Петренко В.Г.Бєлік Я.С.Золотарьова