м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21839/14 27.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» до Треті особи, Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача 1. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Щадко Оксана Іларіївна; 2.
Цуканова Тетяна Христофорівна; 3.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія"; провизнання
недійсним нотаріального акту -
виконавчого напису нотаріуса

Представники:ї

від Позивача: Цимбал В.А. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи-1: не з'явились;

від Третьої особи-2: Горбенко К.О.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи-2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» (надалі також - «Відповідач»),
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Щадко Оксана
Іларіївна, Цуканова Тетяна
Христофорівна та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія", про
визнання недійсним нотаріального акту
- виконавчого напису нотаріуса № 934 від
28.04.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Щадко О.І.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
18.07.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством банк "БІГ Енергія" (банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки"(позичальник) укладено кредитний
договір №70708К98, відповідно до умов
якого банк надав позивачу кредит в сумі
2 324 799,14 грн. у формі поновлювальної
безвідкличної кредитної лінії на
поповнення обігових коштів для ведення
поточної діяльності. Остаточний термін
погашення кредиту 16.07.2010 року. Також,
28.07.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством банк "БІГ Енергія"
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" (іпотекодавець) укладено
іпотечний договір, який забезпечує
вимоги іпотекодержателя, що випливають
з кредитного договору № 70708К98 від 18.07.2008
року укладеного між іпотекодержателем
та іпотекодавцем, предметом якого є
об'єкти нерухомості, що знаходяться за
адресою м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 30, і складається з
наступного: 1) будівля літ. А-3 загальною
площею 5 303,1 кв.м.; 2) будівля літ. Б-1
загальною площею 66,0 кв.м.; 3) будівля літ.
В-1 загальною площею 226,8 кв.м. Так, 28.04.2011
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Щадко
Оксаною Іларіївною вчинено виконавчий
напис № 934 про звернення стягнення на
нерухоме майно, що розташоване за
адресою м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 30, і складається з
наступного: 1) будівля літ. А-3 загальною
площею 5 303,1 кв.м.; 2) будівля літ. Б-1
загальною площею 66,0 кв.м.; 3) будівля літ.
В-1 загальною площею 226,8 кв.м., з метою
погашення заборгованості в розмірі 2 212
136,49 грн. за період з 16.07.2010 року по 20.04.2011
року, у зв'язку з невиконанням
Позивачем вимоги щодо погашення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначає, що при вчиненні
виконавчого напису № 934 від 28.04.2011 року
нотаріус Щадко О.І. діяла у порушення
вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України «Про
нотаріат», тобто здійснювала
нотаріальну діяльність за межами
Київського міського нотаріального
округу, оскільки іпотечне майно, на яке
запропоновано звернути стягнення за
виконавчим написом, знаходиться на
території м. Чернігова, тобто
Чернігівського міського нотаріального
округу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.10.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/21839/14, судове засідання
призначено на 29.10.2014 року, залучено до
участі у справі в якості Третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Щадко
Оксану Іларіївну.

20.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Третьої особи-1 надійшли заперечення на
позов, в яких зазначено, що виконавчий
напис, дійсність якого є предметом
розгляду у суді, вчинено у місті Києві,
про що зазначено у його тексті, у
приміщенні, яке є робочим місцем
нотаріуса та в межах якого нотаріус
здійснює свою нотаріальну діяльність.
Також, в запереченнях приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Щадко Оксана
Іларіївна просить розглядати справу за
відсутності Третьої особи-1.

29.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшла заява, в якій
останній просить Суд відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі та застосувати позовну
давність, оскільки предметом спору є
виконавчий напис №934 від 28.04.2011 року, а
Позивач дізнався або міг дізнатися про
порушення своїх прав ще 29.04.2011,
відповідно позовна давність сплила
29.04.2014 року.

29.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Цуканової Тетяни
Христофорівни надійшло клопотання, в
якому останній просить Суд замінити
Відповідача - Відкрите акціонерне
товариство Банк "БІГ Енергія" на його
правонаступника Цуканову Тетяну
Христофорівну, оскільки відбулась
заміна кредитора та іпотекодержателя з
Відкритого акціонерного товариства
Банк "БІГ Енергія" на

Цуканову Тетяну Христофоріну у
відносинах з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нивки" в межах
Кредитного договору від 18.07.2008 року за
№70708К98 та Іпотечного договору, на
підставі якого було вчинено
оспорюваний виконавчий напис №934 від
28.04.2011 року.

29.10.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення та
заперечив проти задоволення
клопотання представника Цуканової
Тетяни Христофорівни про заміну
Відповідача по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання про заміну
Відповідача до встановлення фактичних
обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.11.2014 року.

12.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" надійшло
клопотання про залучення Товариства до
участі у справі, в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача,
оскільки Рішення по справі №910/21839/14
може вплинути на його права.

Також, 12.11.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли заперечення на
клопотання про заміну Відповідача по
справі, в який просить Суд відмовити
Цукановій Т.Х. в задоволенні клопотання
про заміну Відповідача по справі
№910/21839/14.

13.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення
на заперечення Третьої особи - Щадко
О.І., в яких зазначено, що заперечення
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Щадко
О.І. на позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нивки" є
безпідставними.

Також, 13.11.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли письмові
заперечення на заяву Відповідача про
застосування позовної давності.

13.11.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. В судовому
засіданні представник позивача
заперечив проти задоволення
клопотання представника Цуканової
Тетяни Христофорівни про заміну
Відповідача по справі та наполягав
розглядати позовні вимоги до
Відкритого акціонерного товариства
Банк "БІГ Енергія".

Суд, вислухавши представника позивача,
вирішив відмовити в задоволенні
клопотання Цуканової Тетяни
Христофорівни про заміну Відповідача
по справі, однак керуючись ст. 27 ГПКУ,
вважає за доцільне залучити до участі в
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача, Цуканову
Тетяну Христофорівну та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія", оскільки
прийняття рішення по справі №910/21839/14
може вплинути на їх права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 27.11.2014 року, залучено
до участі в справі в якості Третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача - Цуканову Тетяну
Христофорівну та в якості Третьої
особи-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія".

27.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Представника Третьої особи-2 письмові
пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.11.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Третьої особи-2 проти задоволення
позовних вимог заперечив. Представники
Відповідача, Третьої особи-1 та Третьої
особи-3 не з'явились, про поважні
причини нез'явлення суд не повідомили,
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду міста Києва від 13.11.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Відповідача, Третьої
особи-1 та Третьої особи-3 в судове
засідання 27.11.2014 року не з'явились, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18.07.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством банк "БІГ Енергія" (банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" (позичальник) укладено
кредитний договір №70708К98, відповідно
до умов якого банк надав позивачу
кредит в сумі 2 324 799,14 грн. у формі
поновлювальної безвідкличної
кредитної лінії на поповнення обігових
коштів для ведення поточної
діяльності. Остаточний термін
погашення кредиту 16.07.2010 року.

Також, 28.07.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством банк "БІГ
Енергія" (іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" (іпотекодавець) укладено
іпотечний договір, який забезпечує
вимоги іпотекодержателя, що випливають
з кредитного договору № 70708К98 від 18.07.2008
року укладеного між іпотекодержателем
та іпотекодавцем, предметом якого є
об'єкти нерухомості, що знаходяться за
адресою м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 30, і складається з
наступного: 1) будівля літ. А-3 загальною
площею 5 303,1 кв.м.; 2) будівля літ. Б-1
загальною площею 66,0 кв.м.; 3) будівля літ.
В-1 загальною площею 226,8 кв.м.

28.04.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Щадко Оксаною Іларіївною
вчинено виконавчий напис № 934 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що розташоване за адресою м. Чернігів,
вул. Інструментальна, 30, і складається з
наступного: 1) будівля літ. А-3 загальною
площею 5 303,1 кв.м.; 2) будівля літ. Б-1
загальною площею 66,0 кв.м.; 3) будівля літ.
В-1 загальною площею 226,8 кв.м., яке
передано в іпотеку Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки", в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором №70708К98, з метою
погашення заборгованості в розмірі 2 212
136,49 грн. за період з 16.07.2010 року по 20.04.2011
року, у зв'язку з невиконанням
Позивачем вимоги щодо погашення
заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що при вчиненні
виконавчого напису № 934 від 28.04.2011 року
нотаріус Щадко О.І. діяла у порушення
вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України «Про
нотаріат», тобто здійснювала
нотаріальну діяльність за межами
Київського міського нотаріального
округу, оскільки іпотечне майно, на яке
запропоновано звернути стягнення за
виконавчим написом, знаходиться на
території м. Чернігова, тобто
Чернігівського міського нотаріального
округу.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Цивільного
кодексу України, нотаріус здійснює
захист цивільних прав шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом

Для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. (частина 2 статті 87 Закону
України «Про нотаріат»).

Статтею 88 Закону України «Про
нотаріат» визначено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2011
році Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» зверталось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» про визнання
виконавчого напису нотаріуса № 934 від
28.04.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Щадко О.І таким,
що не підлягає виконанню.

Так, Рішенням господарського суду
міста Києва від 19.09.2011 року у справі
№33/195, залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.11.2011р. та
Постановою Вищого господарського суду
України від 21.12.2011 року, відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" до Відкритого акціонерного
товариства банк "БІГ Енергія" про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, Суд зазначає, що Вищим
господарським судом України у
Постанові від 21.12.2011 року по справі
№33/195 встановлено, що виконавчий напис
№ 934 від 28.04.2011 р. був вчинений
нотаріусом з додержанням вимог ст. 88
Закону України "Про нотаріат".

Статтею 13-1 Закону України «Про
нотаріат», в редакцій чинній на час
вчинення оспорюваного виконавчого
напису, визначено, що нотаріальний
округ - територіальна одиниця, в межах
якої нотаріус здійснює нотаріальну
діяльність і в межах якого знаходиться
державна нотаріальна контора, в якій
працює державний нотаріус, або робоче
місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються
відповідно до
адміністративно-територіального
устрою України. У містах з районним
поділом округом діяльності нотаріуса є
вся територія міста. У разі зміни
адміністративно-територіального
поділу України, в результаті якого
розташування робочого місця (контори)
приватного нотаріуса увійшло до іншого
нотаріального округу, нотаріальна
діяльність відповідних нотаріусів
повинна бути зареєстрована в цьому
нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати
нотаріальну діяльність за межами свого
нотаріального округу, за винятком
заміщення інших нотаріусів у випадках,
передбачених цим Законом.

Пунктом 282 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3
березня 2004 р. N 20/5, яка діяла на час
вчинення оспорюваного виконавчого
напису, визначено, що виконавчий напис
(окрім вимоги про неоплату чеку)
вчиняється нотаріусом незалежно від
місця виконання вимоги, знаходження
боржника або стягувача.

Як встановлено Судом та
підтверджується матеріалами справи,
виконавчий напис нотаріуса № 934 від
28.04.2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Щадко О.І.,
вчинено у місті Києві, про що зазначено
в Іпотечному договорі від 28.07.2008 року та
самому оспорюваному виконавчому
написі, тобто в межах округу, якого
нотаріус здійснює свою нотаріальну
діяльність.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм законодавства України
та приймаючи до уваги встановлені
фактичні обставин справи, Суд
приходить до висновку, що твердженнями
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» про те, що при вчиненні
виконавчого напису № 934 від 28.04.2011 року
нотаріус Щадко О.І. діяла у порушення
вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України «Про
нотаріат», тобто здійснювала
нотаріальну діяльність за межами
Київського міського нотаріального
округу, оскільки іпотечне майно, на яке
запропоновано звернути стягнення за
виконавчим написом, знаходиться на
території м. Чернігова, тобто
Чернігівського міського нотаріального
округу є безпідставними, а позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» не підлягають задоволенню.

Що стосується Заяви Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» про застосування строків
позовної давності до позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки», Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України визначено, що позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (пункт 1), за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення (пункт 3), сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
визначено, що поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки
прав та охоронюваних законом інтересів
Позивача, про захист яких він просить
Суд у позові, Відповідачем не порушено,
і суд відмовляє Позивачу у позові по
суті в зв'язку з безпідставністю
позовних вимог, питання порушення
строку позовної давності (за даних
обставин) не впливає на суть винесеного
рішення і відповідно, строк позовної
давності, як спосіб захисту саме
порушеного права, при вирішенні даного
спору застосуванню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 28 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин