ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 7/088-11/9 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаБрусника А.М.,
дов. від 20.12.13 відповідачівне з'явились
(про час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)скаржникаНаконечний В.Л., дов. від
29.05.13розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Фоззі-Фуд"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
13.10.14 у справі№7/088-11/9 господарського
суду Київської областіза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція"про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 26.04.12 за
нововиявленими обставинамиза
позовомПриватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхування"до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція" 2.
Приватного акціонерного товариства
"АК "ІНГО Україна"простягнення 187 250,02
грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція",
Приватного акціонерного товариства
"АК "ІНГО Україна" про стягнення 187250,02
грн. витрат по сплаті страхового
відшкодування.

Рішенням господарського суду
Київської області від 03.11.2011 (суддя
Антонова В.М.) позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція" на користь Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" 162 004 грн. 54 коп.
страхового відшкодування та судові
витрати: 1 619 грн. 90 коп. державного мита
та 204 грн. 17 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" на користь Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" 25 245 грн. 00 коп.
страхового відшкодування та судові
витрати: 252 грн. 41 коп. державного мита
та 31 грн. 81 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2012 (судді:
Разіна Т.І. - головуючий, Дзюбко П.О.,
Сотніков С.В.) рішення господарського
суду Київської області від 03.11.2011
залишено без змін, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова експедиція" без
задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.02.2012 рішення
господарського суду Київської області
від 03.11.2011 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.01.2012 у справі № 7/088-11 скасовано в
частині позовних вимог до відповідача 1
про стягнення 162 004, 54 грн. страхового
відшкодування та передано справу в цій
частині позову на новий розгляд до
господарського суду Київської області.
В решті рішення та постанову залишено
без змін.

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.04.2012 (суддя
Сокуренко Л.В.) позов в частині позовних
вимог до відповідача-1 про стягнення
162004,54 грн. страхового відшкодування
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова експедиція" на
користь Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхування" 162004,54
грн. страхового відшкодування та
судові витрати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2012 (судді:
Доманська М.Л. - головуючий, Скрипка І.М.,
Гарник Л.Л.) рішення скасовано та
прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позову до відповідача-1.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2012 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.06.2012 у справі №7/088-11/9 скасовано, а
рішення господарського суду Київської
області від 26.04.2012 у даній справі
залишено без змін.

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція"
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 26.04.2012 у справі
№7/088-11/9 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.06.2014 (суддя Подоляк Ю.В.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 (судді:
Синиця О.Ф. - головуючий, Зеленін В.О.,
Шевченко Е.О.) заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у справі №7/088-11/9 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у справі №7/088-11/9 залишено без
змін. Суди, зокрема, зазначили, що норми
чинного законодавства не передбачають
такої підстави для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, як їх
невідповідність висновку Верховного
Суду України викладеному в відповідній
постанові.

Не погоджуючись з ухвалою та
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу та постанову
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про
порушення судами норм процесуального
права. Заявник вважає, що постанова
Верховного суду України від 25.12.2013 у
справі №6-112цс13 є підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки в
постанові зафіксовано зміст обставин,
що існували раніше.

Крім того, заявник просить здійснити
процесуальне правонаступництво та
замінити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція"
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".
В підтвердження вказаних обставин
заявником надано копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
копію статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
зареєстрованого 26.09.2014 (пункт 1.7
статуту).

Частиною 1 статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
клопотання заявника щодо здійснення
заміни відповідача-1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція" його правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" та
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування", присутніх у
судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами норм
чинного законодавства та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція"
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у справі №7/088-11/9.
Нововиявленими обставинами, на думку
заявника, є прийняття Верховним Судом
України 25.12.2013 постанови у справі
№6-112цс13, в якій Верховним Судом України
зроблено висновок, якому не відповідає
рішення господарського суду Київської
області від 26.04.2012 у даній справі.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин і порядок такого
перегляду регулюється Розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Вказаною
статтею визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, а саме: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, а саме,
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою, обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи; яка
встановлюється на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами;
на яку посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або яка могла
бути встановлена судом у разі
виконання вимог процесуального закону.
Не може бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України і
виникнення нової або зміна обставини
після вирішення спору.

Урахувавши вищевикладене,
господарські суди попередніх
інстанцій обґрунтовано зазначили про
те, що норми чинного законодавства не
передбачають такої підстави для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, як їх невідповідність
висновку Верховного Суду України
викладеному в відповідній постанові.
Ураховано судами і те, що в постанові
Верховного Суду України від 25.12.2013 у
справі № 6-112цс13 не встановлено фактів
чи обставин, що мають значення для
вирішення спору у даній справі. У
справі № 6-112цс13 судом встановлювались
обставини на які сторони посилались в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень і судом застосовувались
норми права при вирішенні спору, що
регулюють спірні відносини між
сторонами у вказаній справі. Відтак,
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що
зазначені обставини не є
нововиявленими у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Заперечення відповідача-1 були
розглянуті та обґрунтовано відхилені
судами попередніх інстанції. Інші
доводи, викладені в касаційній скарзі
також не можуть бути підставою для
скасування переглянутих судових
рішень, оскільки стосуються розгляду
спору по суті, в той час, як судові
рішення у справі переглядаються в
межах наявності чи відсутності
нововиявлених обставин для перегляду
ухвалених у справі рішень по суті
спору. Виходячи з того, що обставини,
які можуть бути підставою для
перегляду рішення за новоявленими
обставинами відсутні, підстав для
скасування ухвали та постанови у
справі та задоволення касаційної
скарги не вбачається.

Керуючись статтями 25, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну відповідача-1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція"
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.14 у справі
№7/088-11/9 господарського суду Київської
області залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко