ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Справа № 902/1558/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання
Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Науково - дослідного
інституту пам"яткоохоронних
досліджень (вул. Петропавлівська, 15, м.
Київ, 04086)

до:Департаменту архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця,
21100)

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
культури і туризму Вінницької обласної
державної адміністрації (21036 м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 7)

про стягнення 67749,12 грн.

за участю представників:

позивача : Козак С.А.- згідно
довіреності;

відповідача : Люльчак Л.П.- згідно
довіреності;

третьої особи: не з"явився;

інші: Томілович Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Науково - дослідний інститут
пам"яткоохоронних досліджень
звернувся в Господарський суд
Вінницької області з позовом до
Департаменту архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради про стягнення 67749,12 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/1558/14 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 20.11.2014 р.

Ухвалою від 20.11.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 08.12.2014 р. та залучено
до участі в справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління культури і туризму
Вінницької обласної державної
адміністрації (21036 м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 7), оскільки рішення у
справі може вплинути на права і
обов'язки третьої особи.

Третя особа вимог ухвали суду від 20.11.2014
р. про явку в судове засідання
представника не виконала. Про час і
місце розгляду справи третя особа
повідомлена судом належним чином.

Дослідивши подані в справу докази, суд
прийшов до висновку про залишення без
розгляду позовної заяви Науково -
дослідного інститутуту
пам"яткоохоронних досліджень до
Департаменту архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради про стягнення 67749,12 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

Згідно ст.28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень,наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств, організацій, інші особи,
повноваження, яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Впозовній заяві № 409 від 30.10.2014 р.
зазначено, що її підписано заступником
директора Л.В. Томілович.

Згідно п.п.8.2., 8.3. статуту Науково -
дослідного інституту
пам"яткоохоронних досліджень
(позивача) директор Інституту без
довіреності від імені інституту вчиняє
юридичні дії, представляє Інститут в
судах, у відносинах з органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами, в тому числі,
закордонними або міжнародними
організаціями, перед громадянами інших
країн, з питань, які стосуються
діяльності Інституту. На період своєї
тимчасової відсутності Директор
Інституту має право відповідним
рішенням (наказом) покласти окремі
повноваження на своїх заступників, про
що зобов"язаний повідомити Орган
управління майном.

Проте в справу не додано наказу на
Томілович Л.В. про призначення
виконуючого обов"язки директора.

В поясненнях від 08.12.2014 р., поданих в
судовому засіданні, Томілович Л.В,
пояснила, що 30.10.2014 р. підписала позовну
заяву до Господарського суду
Вінницької області № 409 на підставі
наказу про розподіл обов"язків НДІ
пам"яткоохоронних досліджень від 31.12.2013
р. № 166. На той час виконувала обов"язки
заступника директора. Оскільки
директор знаходиться з 03.09.2014 р. на
лікарняному, наказ на призначення
виконуючою обов"язки директора
підписаний директором не був.

Суд не бере до уваги пояснення від
08.12.2014 р. Тамілович Л.В. і вважає їх
безпідставними. Суд вважає, що наказ №
166 від 31.12.2013 р., яким затверджено
розподіл обов"язків, розподіл
обов"язків, не дають підстави для
підписання позовної заяви № 409 від
30.10.2014 р.

Такий висновок грунтується на тому, що
дійсно, п.3 наказу № 166 від 31.12.2013 р.
передбачено, що в разі відсутності
одного із заступників директора
(відрядження, відпустка, хвороба тощо)
його повноваження здійснюються іншим
заступником без видання відповідного
наказу згідно із Схемою взаємозаміни
між заступниками директора Інституту
на час їх відсутності. В розподілі
обов"язків, який затверджений наказом
НДІПД від 31.12.2013 р. № 166, передбачено, що
заступник директора Тамілович Людмила
Вадимівна за відсутності в.о. директора
Інституту, згідно з наказом виконує
його обов"язки, має право підпису...
договорів... процесуальних документів
(позовних заяв, претензій, клопотань), а
також право першого підпису платіжних
та інших фінансових документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що п.2
названого наказу передбачено, що в разі
відсутності в.о.директора виконання
його обов"язків покладається наказом
на одного із заступників.

Зміст п.п. 2, 3 наказу № 166 від 31.12.2013 р.,
доданого до нього розподілу обов"язків,
п.8.2., 8.3. Статуту позивача стверджують,
що Тамілович Л.В. не могла лише тільки
на підставі наказу № 166 від 31.12.2013 р. без
видання окремого наказу про виконання
обов"язків директора інституту
підписувати позовну заяву № 409 від
30.10.2014 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовну заяву № 409 від 30.10.2014 р.
підписано особою, яка не мала права її
підписувати.

Згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України,
Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вказане, позовна зяава № 409
від 30.10.2014 р. підлягає залишенню без
розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Після усунення обставин, які викликали
залишення позову без розгляду, позивач
не позбавлений права на повторне
звернення з позовом до суду в
установленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.4-5,
22, 28, 57, п. 1 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Науково - дослідного інституту
пам"яткоохоронних досліджень до
Департаменту архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради про стягнення 67749,12 грн.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві,
відповідачеві, третій особі
рекомендованими листами або вручити їх
повноважним представникам під
розписку.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Петропавлівська, 15, м.
Київ, 04086)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м.
Вінниця, 21100)

3 - третій особі (21036 м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 7)