ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 915/86/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. (доповідача),за
участю представників:

ТОВ "Конкорд Менеджмент та Консалтинг" -
Тилипського Д.В. (дов. від 16.06.2014);

ТОВ СГ "Нібулон" - Бойка В.А. (дов. від
28.12.2011);

ПАТ "Чорноморський суднобудівний
завод" - Сядра О.В. (дов. від 27.12.2013);

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" -
Мандригелі Р.С. (дов. від 29.09.2014);

ПАТ "Банк Форум" - Дьоміної С.С. (дов. від
11.08.2014);

Фонду державного майна України -
Деревянченка В.Л. (дов. 19.09.2014);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Морський

будівельний
комплекс",

Товариства з обмеженою
відповідальністю

сільськогосподарського
підприємства "Нібулон",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкорд

Менеджмент та Консалтинг"

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014

та ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014

(в частині кредиторських вимог ТОВ
"Морський будівельний

комплекс", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "Конкорд

Менеджмент та Консалтинг")

у справі № 915/86/14
господарського суду Миколаївської
області

за заявою Публічного
акціонерного товариства "Балаклавське

рудоуправління ім.О.М. Горького"

до Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський

суднобудівний завод"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області віл 07.08.2014 (суддя
Василяка К.Л.) затверджено реєстр вимог
кредиторів ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" на загальну суму 1
023 517 296,74 грн., зокрема, вимоги ТОВ
"Конкорд Менеджмент та Консалтинг" в
сумі 146 646 254,52 грн. (VI черга). Грошові
вимоги ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ "Морський
будівельний комплекс" відхилені в
повному обсязі.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 (колегія суддів у складі: Воронюк
О.Л. - головуючий, Лашин В.В., Таран С.В.)
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014
залишено без змін.

До Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами на
вищевказані судові рішення звернулися:

- ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалтинг", яке просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції
від 30.09.2014 та ухвалу суду першої
інстанції від 07.08.2014 в частині
віднесення збитків у розмірі 6336641,16 грн.
до 6 черги, внести зміни до ухвали суду
від 07.08.2014 та віднести 6336641,16 грн.
збитків ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалтинг" до 4 черги задоволення
вимог кредиторів. Вказує, що судами
невірно застосовані норми
матеріального права, зокрема ст. 25, 45
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 549 ЦК
України;

- ТОВ сільськогосподарське
підприємство "НІБУЛОН" та ТОВ "Морський
будівельний комплекс", які посилаючись
на порушення та неправильне
застосування норм матеріального права,
а саме ст.14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 47, 48, 49 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 34, 43 ГПК
України, просять скасувати постанову
суду апеляційної інстанції від 30.09.2014
та ухвалу суду першої інстанції від
07.08.2014 в частині відхилення вимог ТОВ СП
"НІБУЛОН" та ТОВ "Морський будівельний
комплекс", справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відзивах на касаційні скарги
ПАТ "Чорноморський суднобудівний
завод" вважає оскаржувані постанову
суду апеляційної інстанції та ухвалу
суду першої інстанції в частині
кредиторських вимог ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг", ТОВ СП
"НІБУЛОН", ТОВ "Морський будівельний
комплекс" законними та прийняти з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а касаційні
скарги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення
представників сторін дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційних скарг, які об'єднані в одне
касаційне провадження, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарськими
судами, проаналізувавши застосування
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла до
висновку про відсутність правових
підстав для їх задоволення з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод", визнано
безспірні грошові вимоги ПАТ
"Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького" в сумі 510000,00грн., введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод", введено
процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого Молоша
О.І. та зобов'язано його скласти реєстр
вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод".

Оголошення про порушення справи
про банкрутство опубліковане 05.02.2014.

Відповідно до ст. 23 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 8 даної статті встановлено, що
вимоги конкурсних кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їхніми заявами, а за
їх відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Внесення змін до затвердженого
господарським судом реєстру вимог
кредиторів здійснюється виключно за
наслідками перегляду ухвали
господарського суду в апеляційному чи
касаційному порядку або за
нововиявленими обставинами, а також у
разі правонаступництва.

Згідно зі ст. 25 Закону за
результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною 2 ст. 22 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2014 до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
від ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалтинг" з грошовими вимогами до
боржника в сумі 150 033 376,40 грн. Як на
підставу своїх вимог, посилається на
контракт № ЧСЗ-Конкорд-01-161112, укладений
між ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалтинг" та ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" на будівництво
річкового пасажирського судна проекту
С14928 будівельний номер 023001, виконання
умов якого було порушено виконавцем -
ПАТ "Чорноморський суднобудівний
завод" та призвело до виникнення
заборгованості боржника перед
замовником на загальну суму 150 033 376,40
грн.

Місцевий господарський суд
визнав грошові вимоги ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг" у сумі 146 699
294,52 грн., з яких віднесено 53040,00грн. - до IV
черги та 146 646 254,52грн. - до VI черги та
24500,00грн., а також 1218,00грн. судового
збору - до І черги, в іншій частині
грошові вимоги ТОВ "Конкорд Менеджмент
та Консалдинг" відхилено.

Суд апеляційної інстанції
погодився з такими висновками суду
першої інстанції, пославшись на їх
відповідність нормам матеріального та
процесуального права.

ТОВ "Конкорд Менеджмент та Консалтинг"
не погоджується з ухвалою та
постановою судів попередніх інстанцій
саме в частині віднесення збитків в
сумі 6336641,16 грн. до VI черги вимог
кредиторів та вважає, що ці вимоги
підлягають включенню до IV черги з
огляду на вимоги ст. 45 Закону.

Судова колегія з доводами ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг" погодитися
не може, оскільки вказані вимоги не
ґрунтуються на вимогам Закону, та
зазначає наступне.

Черговість задоволення вимог
кредиторів передбачена ст. 45 Закону,
відповідно до якої у четверту чергу
задовольняються: вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника; у шосту чергу
задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 25 Закону
неустойка (штраф, пеня) враховується в
реєстрі вимог кредиторів окремо від
основних зобов'язань у VI чергу та може
бути предметом мирової угоди.

Тобто, вимоги норми даної статті
передбачають відокремлення вимог за
основним зобов'язанням та вимог щодо
стягнення неустойки (штрафу пені) та
віднесення цих вимог до різних черг
вимог кредиторів.

Як вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, стягнення з
боржника збитків у розмірі 6336641,16 грн.
не є основним зобов'язанням ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод"
перед скаржником, оскільки не витікає з
цивільно-правового правочину
(договору), укладеного між ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг" та ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод", а
стало наслідком невиконання ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод"
основного зобов'язання за контрактом №
ЧСЗ-Конкорд-01-161112 - будівництва та
постачання двохпалубного
однокорпусного самохідного судна у
визначений строк, внаслідок чого
замовником вказаний контракт було
розірвано, нараховано суму боргу у
розмірі 150033376,40 грн., яка складається із
6336641,16 грн. збитків та 140 309 613,36 грн.
штрафу, 53040,00 грн. держмита за подання
позову до арбітражного суду.

Нормами ст.ст. 224, 230 ГК України
встановлено, що збитки, як і штрафні
санкції, відшкодовуються учасником
господарських, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності.

Таким чином, вірно встановивши, що
заявлені вимоги ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг" у вигляді
збитків у розмірі 6336641,16 грн. не є
основним зобов'язанням боржника,
оскільки не витікають з
цивільно-правового договору, а виникли
внаслідок порушення ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" зобов'язань за
договором № ЧСЗ-Конкорд-01-161112, суди
попередніх інстанцій на підставі
положень Закону про банкрутство,
врахувавши обставини справи та
категорію (характер) правовідносин,
вірно визначилися щодо черговості їх
задоволення.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг" не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, які викладені в
оскаржуваній частині постанови
Одеського апеляційного господарського
суду та ухвалі господарського суду
Миколаївської області, де цим
обставинам дана належна оцінка, а тому
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Щодо кредиторських вимог ТОВ СП
"НІБУЛОН" колегія суддів зазначає
наступне.

06.03.2014 до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
від ТОВ СП "НІБУЛОН" з грошовими
вимогами до боржника в сумі 17141205,58 грн.,
які ґрунтуються на рішеннях
господарського суду Миколаївської
області у справах №9/59 (залишок боргу в
сумі 2242985,53 грн.), №10/188/06, №15/412/06, №9/138,
№10/85/05нр, №10/168/06, №11/222/05, №11/223/05, №5/7,
№10/89, №3/288, №14/113, а також рішення
господарського суду м.Києва у справі
№41/296. Загальний розмір цих грошових
вимог складає 15762040,66 грн.

Вказані вимоги були належним чином
заявлені кредитором в межах справи
№11/222/08 про банкрутство ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод"
(правонаступник - ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод"), визнані судом та
включені до реєстру вимог кредиторів
боржника до 4 черги.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.02.2012
затверджено мирову угоду у справі №
11/222/08, до умов якої було включено
зобов'язання боржника у строки з 01.12.2012
до 01.02.2013 погасити 50% боргу кожного
кредитора четвертої черги та з 01.02.2013 до
01.04.2013 остаточно погасити вимоги
кожного кредитора четвертої черги.

Умовами п.4.3 вказаної мирової угоди
визначено, що у випадку порушення щодо
боржника нової справи про банкрутство,
строки виконання вимог кредиторів,
зазначених у розділі 2 цієї мирової
угоди, вважаються такими, що наступили,
а обсяг вимог таких кредиторів
визначається в межах цієї мирової
угоди, а у випадку її часткового
виконання, в межах невиконаної частини.

Пунктом 5.1 вказаної мирової угоди було
передбачено, що ця мирова угода набуває
чинності з моменту її затвердження
судом і діє до повного виконання
боржником своїх зобов'язань за цією
угодою, або до її розірвання, визнання
недійсною в порядку передбаченому
статтею 39 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
або до порушення провадження нової
справи про банкрутство щодо боржника.

Розглянувши заявлені ТОВ СГ "НІБУЛОН"
кредиторські вимоги, судами попередніх
інстанцій встановлено, що ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 15.02.2012 порушено нове
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Чорноморський суднобудівний
завод" № 5016/267/2012(8/15).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2012 у
справі № 5016/267/2012(8/15) затверджено реєстр
вимог кредиторів і визнано погашеними
вимоги конкурсних кредиторів, які не
були заявлені в строк, встановлений для
їх подання.

Ст. 14 Закону (в редакції, що діяла до
19.01.2013) передбачено, що конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, що грошові вимоги ТОВ СП
"НІБУЛОН" у даній справі в сумі 15762040,66
грн. ґрунтуються на мировій угоді,
укладеній у справі про банкрутство ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод
№11/222/08 та затвердженій ухвалою суду
від 02.02.2012 (внаслідок заміни
зобов'язання).

Тобто, на дату порушення відносно
боржника другої справи про банкрутство
№ 5016/267/2012(18/5) вказані вимоги фактично
існували, отже були конкурсними, а тому
мали бути заявлені кредитором в
порядку, встановленому ст. 14 Закону.

Однак, як встановили суди, з грошовими
вимогами ТОВ СП "НІБУЛОН" у другій
справі про банкрутство ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод" в
строк, передбачений ст. 14 Закону, не
звертався.

Правові наслідки неподання заяви з
грошовими вимогами до боржника у
визначений строк, встановлені
положеннями ч.2 ст. 14 Закону, згідно з
якими вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним та поновленню не підлягає.

Вказана правова позиція викладена
також у постанові Верховного Суду
України від 02.10.2007 у справі № 6/73.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Тому, вірно встановивши, що грошові
вимоги ТОВ СП "НІБУЛОН" є припиненими в
силі Закону, а саме ч. 2 ст. 14, суди
попередніх інстанцій дійшли до
обґрунтованого висновку про
відхилення вимог ТОВ СП "НІБУЛОН" в
повному обсязі.

Крім того, ухвалами господарського
суду Миколаївської області від 23.04.2013 у
справі № 9/59, від 30.10.2012 по справі №
10/188/06, від 03.07.2013 у справі № 10/188/06 накази
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2005 № 9/59, від 29.09.2006 № 9/59,
від 10.07.2007 № 10/188/06 були визнані такими,
що не підлягають виконанню. Підставою
для визнання наказів такими, що не
підлягає виконанню стало погашення
вимог ТОВ СП "НІБУЛОН" за вказаними
наказами.

Відповідно до ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Грошові ж вимоги в частині нарахування
трьох відсотків річних на несплачену
заборгованість за судовими рішеннями у
справах №9/59, №10/188/06, №11/222/05 та №11/223/05
також не підлягають визнанню, оскільки
нарахування відсотків річних
здійснюється на існуюче непогашене
зобов'язання.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суди попередніх
інстанцій дослідивши обставини з
урахуванням того, коли кредитор
звернувся з своїми вимогами до суду,
коли виникли грошові вимоги відповідно
до наданих ним доказів в обґрунтування
своїх грошових вимог, дійшли
обґрунтованого висновку про
відхилення зазначених вимог ТОВ СП
"НІБУЛОН".

Доводи скаржника про помилковість
висновків судів попередніх інстанцій
щодо настання строків виконання вимог
кредиторів колегією суддів
відхиляються, оскільки відповідно до ч.
15 ст. 11 Закону після опублікування
оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому
органі всі кредитори незалежно від
настання строку виконання зобов'язань,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, згідно зі ст. 14 цього Закону.

Що стосується кредиторських вимог ТОВ
"Морський будівельний комплекс"
колегія суддів також з врахуванням
вищевикладених правових позицій та
зазначених нори Закону зазначає
наступне.

06.03.2014 до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
від ТОВ "Морський будівельний комплекс"
з грошовими вимогами до боржника у сумі
5 347 593,26 грн. Як на підставу задоволення
вимог посилається на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.06.2010, якою змінено рішення
господарського суду Миколаївської
області від 16.12.2009 року у справі №16/222/09.
Так, за рішенням суду з боржника
стягнуто 3865250,22 грн. основного боргу,
358075,52грн. пені, 77687,66грн.індексу
інфляції, 48315,62грн. - 3% річних, а також
24051,60грн. держмита та 222,60грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання
вказаних судових рішень видано
відповідний наказ від 14.07.2010 № 16/222/09.

Загальна сума боргу, стягнута за
рішенням суду, становить 4373 603,22грн.;
інфляційних нарахувань та 3% річних,
нарахованих кредитором на основну суму
боргу у зв'язку з невиконанням
боржником своїх зобов'язань та
непогашенням існуючої заборгованості.
Нарахування здійснені кредитором за
період з 17.06.2010 по 04.02.2014 становлять
552730,75грн. втрат від інфляції та 421 259,29
грн. 3% річних.

Розглянувши заявлені ТОВ "Морський
будівельний комплекс" кредиторські
вимоги, суд першої інстанції встановив,
що ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.02.2012 було
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" № 5016/267/2012(8/15).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2012 у
справі №5016/267/2012(8/15) затверджено реєстр
вимог кредиторів і визнано погашеними
вимоги конкурсних кредиторів, які не
були заявлені в строк, встановлений для
їх подання.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.06.2012 у
справі №5016/267/2012(8/15) провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод"
припинено у зв'язку із затвердженням
мирової угоди.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2012 у
справі № 16/222/09 наказ господарського
суду Миколаївської області від 14.07.2010 №
16/222/09 визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Підставою для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, стало те, ТОВ
"Морський будівельний комплекс", як
конкурсний кредитор у справі
№5016/267/2012(8/15) із відповідною заявою про
включення його вимог до реєстру вимог
кредиторів не звертався, а відтак в
силу приписів ч. 2 ст. 14 Закону його
вимоги визнано погашеними. Дана ухвала
залишена без змін судами апеляційної
та касаційної інстанції, а тому набула
законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За таких обставин, вірно
встановивши, що грошові вимоги ТОВ
"Морський будівельний комплекс" до ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод"
виникли до 15.02.2012, тобто до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод" та не були
заявлені ТОВ "Морський будівельний
комплекс" в строк, передбачений ч. 1 ст. 14
Закону, а тому в силу приписів ч. 2 даної
статті вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону після
опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі ТОВ
"Морський будівельний комплекс"
незалежно від настання строку
виконання зобов'язань, зобов'язане
подати до господарського суду письмову
заяву з вимогами до боржника, згідно зі
ст. 14 цього Закону.

Тому судова колегія вважає правомірним
висновок судів попередніх інстанцій
про відхилення вимог ТОВ "Морський
будівельний комплекс".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч 2 ст. 111-7 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Твердження в касаційних скаргах про
порушення і неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
законодавства при прийнятті судових
рішень в оскаржуваних частинах не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у касаційному
провадженні, та, крім того, пов'язані з
переоцінкою доказів, що виходить за
межі повноважень касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що предметом
апеляційного оскарження до Одеського
апеляційного господарського суду була
правомірність визнання та відхилення
вимог лише кредиторів - ТОВ "Морський
будівельний комплекс", ТОВ
сільськогосподарського підприємства
"Нібулон", ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалтинг". Тому залишення ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 07.08.2014 про затвердження
реєстру вимог кредиторів в цілому, не
відповідає вимогам процесуального
законодавства. У зв'язку із чим,
постанова апеляційного господарського
суду підлягає зміні для запобігання
порушення прав та законних інтересів
інших сторін та учасників провадження
у справі про банкрутство ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод".

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Морський
будівельний комплекс", Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Нібулон" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 №915/86/14
змінити, виклавши резолютивну частину
постанови в наступній редакції:

"Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 по
справі № 915/86/14 в частині кредиторських
вимог ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалтинг", ТОВ "Морський будівельний
комплекс", ТОВ СП "Нібулон", залишити без
змін, а апеляційні скарги ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалтинг", ТОВ
"Морський будівельний комплекс", ТОВ СП
"Нібулон" залишити без задоволення.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.