ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. Справа № 909/1141/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Грици Ю.І., секретар судового
засідання Ковальчук Р.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу "Молочний
обслуговуючий кооператив "Люда Плюс",
вул. Сірка,13, с.Назавизів,
Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78425, код 36480292

до відповідача: Українського
державного
конструкторсько-технологічного
інституту транспорту "АПК " вул.
Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ,
76018, код 00861529

про зобов'язання передати у
власність новий пересувний молочний
блок на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5),
виробник ВАТ Чортківський "Агромаш"

за участю представників сторін:

від позивача : Жолоба Ю.І.- представник
(довіреність № б/н від 02.07.2014)

встановив, що Сільськогосподарський
обслуговуючий кооператив "Молочний
обслуговуючий кооператив "Люда Плюс"
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання Українського державного
конструкторсько-технологічного
інституту транспорту "АПК " передати у
власність новий пересувний
молочний блок на шасі автомобіля
ГАЗель(ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортківський "Агромаш".

Ухвалою суду від 08.10.14 позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі , розгляд справи
призначено на 21.10.14

Ухвалою суду від 21.10.14 розгляд
справи відкладено розгляд справи
відкладено через нез"явлення
представника відповідача на 28.10.14

Ухвалою суду від 28.10.14 розгляд справи
відкладено в зв"язку з усним
клопотанням позивача про ознайомлення
з матеріалами справи на 25.11.14

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився,повноважного представника не
направив; вимоги ухвал суду від 08.10.14,
21.10.14, 28.10.14 та 25.11.14 не виконав; про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
розгляд справи, про що свідчать
повідомлення про поштові вручення
наявні в матеріалах справи.

Згідно ст.75 ГПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами, враховуючи,
що у суду є всі необхідні докази для
вирішення спору по суті, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає за доцільне
зазначити наступне.

08.12.2009 року між
Сільськогосподарським обслуговуючим
кооперативом «Молочний обслуговуючий
кооператив «Люда Плюс» та Українським
державним
конструкторсько-технологічним
інститутом транспорту «АПК» було
укладено договір купівлі-продажу
(а.с.16-17). Відповідно до п. 1.1 цього
Договору продавець (відповідач)
зобов'язувався передати майно у
власність покупцю (позивачу), а
покупець у свою чергу зобов'язувався
сплатити за нього обумовлено грошову
суму. Майном, що мало бути передано у
власність покупця, відповідно до п.1.2
договору є автомобіль, що продається -
пересувний молочний блок на шасі
автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортківський «Агромаш».

Ціна договору обумовлена сторонами
в р.2 договору.

На підставі вищевказаного договору
купівлі-продажу між
Сільськогосподарським обслуговуючим
кооперативом «Молочний обслуговуючий
кооператив «Люда Плюс», Українським
державним
конструкторсько-технологічним
інститутом транспорту «АПК» та
Головним управлінням агропромислового
розвитку Івано-Франківської
облдержадміністрації було укладено
договір №1 від 09.12.2009 року (а.с.18) , за
яким останній зобов'язувався частково
оплатити вартість автомобіля за
договором купівлі-продажу від 08.12.2009
року.

На підставі вищевказаних договорів
Головне управління агропромислового
розвитку Івано-Франківської
облдержадміністрації перерахувало
відповідачу 177375грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1 від 30.12.2009року(а.с.21).А
Сільськогосподарський обслуговуючий
кооператив «Молочний обслуговуючий
кооператив «Люда Плюс» на виконання
вищевказаних договорів перерахував
відповідачу 19 708 грн. 33 коп., що
підтверджується квитанцією №675К_0020 від
09.12.2009 року (а.с.22).

На виконання умов договору, листом від
29.03.2010 року №046 відповідачем було
надіслано акт приймання-передачі
транспортного засобу (а.с.24), відповідно
до якого ним було запропоновано
передати позивачу ПМБ-0,5 марки ГАЗ 33021-212
кузов №9724, свідоцтво про
реєстрацію серії САА №468665.

В той же час, між сторонами виник спір,
а саме: Сільськогосподарський
обслуговуючий кооператив «Молочний
обслуговуючий кооператив «Люда Плюс»
звернувся до суду із позовом про
визнання договору купівлі-продажу від
08.12.2009 року неукладеним та стягнення
коштів в сумі 19 708,33 грн. Українським
державним
конструкторсько-технологічним
інститутом транспорту «АПК» було
заявлено зустрічний позов про
стягнення заборгованості по договору
купівлі-продажу в сумі 39416 грн. 67 коп.
Остаточним рішенням суду в первісному
позові відмовлено, позов відповідача
задоволено.

На підставі вищевказаного рішення,
12.05.2014 року відповідачем було подано
заяву про примусове його виконання.
14.05.2014 року відділом ДВС
Надвірнянського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження.

З метою зустрічного виконання
зобов'язання, тобто отримання у
власність запропонованого
відповідачем автомобіля, позивач
звернувся до Управління ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області. Із
відповіді Управління ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області від 24.07.2014
року №16/2258 (а.с.27), позивач дізнався, що
на вищевказаний транспортний засіб
накладено обмеження на зняття з обліку
відділом ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, а саме:
від 28.04.2010 №11285; від 07.11.2011 №293687; від
17.04.2013 №35999039; від 30.07.2013 №38985036. Крім
того, в особливі відмітки свідоцтва про
реєстрацію серії САА №468665 внесено
запис: «Кредит ВАТ АКБ «Прикарпаття».

Таким чином, вказаний автомобіль
неможливо отримати у власність, що
свідчить про порушення умов договору
купівлі-продажу продавцем.

За таких обставин, як зазначає
позивач, у нього наявні підстави
вважати, що відповідач і в подальшому
не виконає свого зобов'язання за
Договором купівлі-продажу від 08.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 175
Господарського кодексу України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України,
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Як вбачається із укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу
від 08.12.2009, його предмет - Пересувний
молочний блок на шасі автомобіля
ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортківський «Агромаш».

Згідно ст. 664 ЦК України, готовий до
передання товар повинен бути
відповідним чином ідентифікований для
цілей цього договору, зокрема шляхом
маркування. Тому із логіки договору та
вказаних норм випливає, що предмет
договору повинен бути створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому, оскільки на той час він не
був ідентифікований. Такі висновки
підтверджуються свідоцтвом про
реєстрацію (технічним паспортом)
запропонованого пізніше Відповідачем
автомобіля, відповідно до якого дата
реєстрації автомобіля - 18.03.2010 року.

Виходячи з положень ст. 662 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства.

Проте, як свідчать обставини справи,
навіть після створення (придбання,
набуття), відповідачем предмету
Договору, він не був переданий позивачу
у власність.

Оскільки договором купівлі-продажу
від 08.12.2009 року не передбачено строк
(термін) виконання зобов'язання, в
такому випадку слід керуватись ч. 2 ст.
530 ЦК України відповідно до якої, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

07.08.14 позивачем до відповідача було
надіслано претензію №1 (а.с.11-12),
відповідно до якої відповідачу
ставилась вимога протягом семи днів з
дня отримання претензії виконати своє
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу від 08.12.2009 року,
Договором №1 від 09.12.2009 року, а саме:
передати новий пересувний молочний
блок на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5),
виробник ВАТ Чортківський «Агромаш»,
який би не перебував під забороною
відчуження та/або в кредиті, про що
підписати акт приймання-передачі.
Надсилання позивачем та отримання
відповідачем претензії
підтверджуються копіями: фіскального
чеку, опису рекомендованого
повідомлення, які знаходяться в
матеріалах справи (а.с.13). В матеріалах
справи відсутні докази надання
відповіді на претензію чи виконання її
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до
статті 530 цього Кодексу. Проте,
позивач не отримував від відповідача
вимогу, в порядку ст. 530 ЦК України, про
виконання зобов'язань за договором.

Крім того, ця ж норма говорить, у разі
невиконання покупцем обов'язку щодо
попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу, відповідно до якої,
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно.

Також, ч. 3 ст. 538 ЦК України
передбачає, що у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку,
відмовитися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Таким чином, маючи вагомі підстави
вважати, що відповідач не виконую свого
зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 08.12.2009 року, а
такими підставами є накладення арешту
на товар, що повинен був бути засобом
виконання зобов'язань, позивач має
підстави зупинити виконання свого
зобов'язання і керуючись ст. 693 та ст. 538
ЦК України, вимагати зустрічного
виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 08.12.2009 року.

При цьому, слід зазначити, що, як
свідчать обставини справи, оплата по
договору була здійснена покупцем в
сумі 197083 грн. 33 коп.; на підставі
договору №1 09.12.09 продавцю було
перераховано ще 177 375грн. Крім того,
повне виконання зобов'язань позивача
перед відповідачем гарантоване
відкритим відділом ДВС
Надвірнянського районного управління
юстиції виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України,
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

В договорі купівлі-продажу від 08.12.2009
року, про якість товару нічого не
сказано, проте відповідно до п. 1.3
договору №1 від 09.12.2009 року, підставою
предмету договору є укладення договору
купівлі-продажу та договору фінансової
підтримки, на виконання умов Порядку,
визначеного постановою Кабінету
Міністрів України від 01.07.2009 року №723 та
Наказів Міністерства аграрної
політики України від 11.08.09 №573, від 20.10.09
№749, від 01.12.09 №844.

Враховуючи ч. 2 ст. 673 ЦК України, у
разі відсутності в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості
товару продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, придатний для мети, з
якою товар такого роду звичайно
використовується. Відповідно до ч. 4
цієї статті, якщо законом встановлено
вимоги щодо якості товару, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
який відповідає цим вимогам.

Таким чином, виходячи з
викладеного, покупцю слід передати у
власність за договором укладеним між
сторонами новий пересувний молочний
блок на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5),
виробник ВАТ Чортківський «Агромаш».

Як встановлено судом та не
спростовано відповідачем, останнім
взяті на себе зобов"язання по передачі
у власність нового пересувного
молочного блоку на шасі автомобіля
ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортківський «Агромаш» не виконано, а
відтак позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору, згідно ст.49 ГПК України, слід
відшкодувати позивачу з
відповідача .

Керуючись ст.124 Конституції
України, ч.1ст. 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 530, 538, 655, 656, 662, 664,
673, 693 Цивільного кодексу України,
ст.ст.49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Українському державному
конструкторсько-технологічному
інституту транспорту «АПК» вул.
Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ,
76018, код 00861529 передати у власність
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу «Молочний
обслуговуючий кооператив «Люда Плюс»
вул. Сірка,13, с.Назавизів,
Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78425, код 36480292
новий пересувний молочний блок на шасі
автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортківський «Агромаш».

Стягнути з Українського
державного
конструкторсько-технологічного
інституту транспорту «АПК» вул.
Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ,
76018, код 00861529 на користь
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу «Молочний
обслуговуючий кооператив «Люда Плюс»
вул. Сірка,13, с.Назавизів,
Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78425, код 36480292
витрати по сплаті судового збору в сумі
4730,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.12.14

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 12.12.14