ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 920/1951/14за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС Групп»,

м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Діорвіна», м. Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СОЮЗ-ВИОЛ»,

м. Суми

про визнання договору частково
недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання
М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від 1-го відповідача: Хандурін В.М.,
директор, наказ № 1-ЛП від 21.01.2009

Соколов О.О.,
довіреність від 10.11.2013

Колесник О.С.,
довіреність від 25.07.2014

Жданов О.П.,
довіреність від 25.11.2014

від 2-го відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд визнати недійсними
наступні пункти Договору купівлі -
продажу 251/1000 частки
адміністративно-офісної будівлі,
укладеного 12.11.2009 року між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Союз-Виол» та товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІОРВІНА»:

- пункт 1.1. в частині передання
Продавцем та прийняти у власність
Покупцем приміщення №3 загальної площі
8.6 кв.м.; приміщення №1 загальної площі
9.9 кв.м.; приміщення №26 загальної площі
9.4 кв.м.; приміщення №99 загальною площею
11.5 кв.м.; приміщення №112 загальною
площею 14.4 кв.м.; приміщення №109
загальною площею 19.2 кв.м.; приміщення
№108 загальною площею 14.4 кв.м.

- пункт 4.1.4 «Попередити інших
потенційних покупців на відчужувану в
майбутньому нерухомість зазначену в
п.п. 1.1. та 1.2. цього Договору, яка
залишається у власності Продавця, про
те, що при укладенні даного правочину
до ТОВ «ДІОРВІНА» переходять
приміщення з відповідним обладнанням,
комунікаціями (тепло-, світло,
водопостачання тощо) та невід'ємними
елементами приміщень. Тому при покупці
вказаної вище нерухомості, новий
власник повинен буде в 10-ти денний
термін з моменту підписання та
нотаріального посвідчення договору,
укласти (узгодити) договори з
постачання комунальних,
експлуатаційних послуг, послуг охорони
майна та послуг, пов'язаних з утримання
місць загального користування і ін. -
саме з ТОВ «ДІОРВІНА», як з третьою
особою, що має право забезпечувати
комунікаційне функціонування
«Об'єкту», а також в попередження
виникнення техногенно-небезпечної
ситуації у вказаній будівлі, що буде
належати декільком особам.». Крім того,
стягнути з відповідачів на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове
засідання 08.12.2014 не з'явився, проте
подав до суду 04.12.2014 заяву, в якій
відмовляється від позову та просить
суд припинити провадження у справі
№920/1951/14 та повернути судовий збір у
розмірі 1218 грн. 00 коп.

Від представника 1-го відповідача у
судове засідання 08.12.2014 надійшов відзив
на позовну заяву, в якому останній
просить суд залишити позовну заяву без
задоволення.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином шляхом надсилання
ухвали суду від 25.11.2014 за адресою,
вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач має право відмовитись
від позову повністю або частково, а
також має право до початку розгляду
господарським судом справи подати
зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги, що заява позивача про відмову
від позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України, суд визнає її обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню, а тому,
відповідно до п. 4.ст. 80 ГПК України
приймає відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Щодо повернення сплачених сум судового
збору, господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави як припинення
провадження у справі (ст. 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судом у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (п.5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю КС Групп»
про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 920/1951/14 -
припинити.

3. Витрати по сплаті судового
збору покласти на позивача.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД