ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Справа №
904/7367/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Терехова О.О. представник,
довіреність №010-01/8681 від 17.12.2013р.;

від відповідача-2: Куліш К.В.
представник, довіреність №б/н від
02.04.2014р.;

представники відповідачів-1, -3, -4 у
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Дніпропетровську на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.11.2014р. по справі №904/7367/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ в особі філії публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м.Дніпропетровську

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
Веста-Маркет", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекуперація свинцю", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Індастріал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: публічного
акціонерного товариства "Веста -
Дніпро", м.Дніпропетровськ

про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м.Дніпропетровську (далі ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Дніпропетровську) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
Веста-Маркет" (далі ТОВ "ТД
Веста-Маркет"), товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекуперація свинцю"
(далі ТОВ "Рекуперація свинцю"),
товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал"
(далі ТОВ "Веста Індастріал"),
публічного акціонерного товариства
"Веста - Дніпро" (далі ПАТ "Веста -
Дніпро") про солідарне стягнення
заборгованості за договором
факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р., що
складається з простроченої
заборгованості за відступленими
правами в розмірі 7 009 396, 55 грн., 262 334, 71
грн. пені, 34 020, 40 грн. 3% річних, 94 074, 21 грн.
інфляційних втрат, та про стягнення з
ТОВ "Рекуперація свинцю", ТОВ "Веста
Індастріал" та ПАТ "Веста - Дніпро"
заборгованості з плати за фінансування
за договором факторингу №50513Y8 від
04.06.2013р., що складається з простроченої
плати за фінансування, що діє в період
після дати виконання зобов'язань
боржником ТОВ "ТД Веста-Маркет" за
угодою, нарахованої за період з 01.05.2014р.
по 12.08.2014р., в розмірі 366 126, 98 грн., 5 997, 26
грн. пені, 764, 08 грн. 3% річних, 1 130, 96 грн.
інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014р.
по справі №904/7367/14 (суддя Новікова Р.Г.)
зупинено провадження у справі до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/7081/14.

Зупиняючи провадження по справі
господарський суд виходив з того, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
у справі №904/7081/14 прийнято до розгляду
зустрічний позов ТОВ "Рекуперація
свинцю" про визнання недійсними
пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору
факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р., за якими
ТОВ "Рекуперація свинцю" виступає як
солідарний боржник (поручитель
відповдіача-1), тобто, в іншому
провадженні досліджується питання
правомірності наявності у
відповідача-2 статусу солідарного
боржника за договором факторингу №50513Y8
від 04.06.2013р.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Дніпропетровську звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014р.
по справі №904/7367/14 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що по справі №904/7081/14
подано позов про стягнення солідарно
заборгованості за тим самим договором
факторингу з ПАТ "Веста - Дніпро", ТОВ
"Рекуперація свинцю", ТОВ "Веста
Індастріал", але в розрізі
заборгованості за основним боргом
іншого боржника ПАТ "Веста - Дніпро",
позовні вимоги в обох справах
ґрунтуються на невиконанні одного і
того ж договору факторингу тільки за
окремими зобов'язаннями різних
боржників за договором факторингу;
господарський суд повинен був
з'ясувати як пов'язана справа, що
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи; оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не містить
посилань на те, з'ясування яких
обставин в ході розгляду справи
№904/7081/14 унеможливлює розгляд позовної
вимоги в цій справі; судом першої
інстанції не враховано положення ст. 204
Цивільного кодексу України, якою
закріплено презумпцію правомірності
правочину, що може бути спростовано
судом під час розгляду справи з
урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України; у разі зупинення провадження у
даній справі суд позбавляє позивача на
захист своїх порушених прав з боку всіх
відповідачів -1, -2, -3, -4, частина вимог до
яких не пов'язана з наданою ТОВ
"Рекуперація свинцю" порукою за
договором факторингу, чинність якої
відповідачем-2 оскаржується.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Рекуперація свинцю" просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.11.2014р. по справі №904/7367/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі філії ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м. Дніпропетровську - без
задоволення.

Представники відповідача-3, -4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання ТОВ "Веста
Індастріал" та ПАТ "Веста - Дніпро" були
повідомлені належним чином (т.3 а.с.
244-245).

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився. Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду про призначення
судового засідання надіслана ТОВ "ТД
Веста-Маркет" за адресою
місцезнаходження відповідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала у справі
вручена їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як на підставу позовних вимог у справі
№904/7367/14 ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Дніпропетровську посилається на
порушення ТОВ "ТД Веста-Маркет" та ТОВ
"Рекуперація свинцю" зобов'язань, що
виникли на підставі договору
факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. та
договору №53Р-13/АКБ (купівлі-продажу)
від 01.08.2013р., право вимоги за яким
відступлено позивачеві. Крім того,
вказує на забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Рекуперація свинцю",
ТОВ "Веста Індастріал" та ПАТ "Веста -
Дніпро" порукою згідно умов договору
факторингу, договорів поруки №50513Р5 від
04.06.2013р. та №50513Р6 від 04.06.2013р., у зв'язку з
чим сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2014р.
порушено провадження у справі №904/7081/14
за позовом ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Дніпропетровську до ПАТ "Веста -
Дніпро", ТОВ "Рекуперація свинцю" та ТОВ
"Веста Індастріал" про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
у справі №904/7081/14 прийнято до розгляду
зустрічний позов ТОВ "Рекуперація
свинцю" про визнання недійсними
пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору
факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р., за якими
ТОВ "Рекуперація свинцю" виступає як
солідарний боржник (поручитель
відповдіача-1).

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Відповідно п. 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними", якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України з
урахуванням обставин конкретної
справи є підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Ухвала господарського суду про
зупинення провадження по справі
обґрунтована наявністю іншої
пов'язаної справи, а саме, справи
№904/7081/14, в якій розглядається
зустрічний позов ТОВ "Рекуперація
свинцю" про визнання недійсними п. п. 1.2,
2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу №50513Y8 від
04.06.2013р.

Спірні у вказаному провадженні пункти
договору факторингу стосуються
положень фінансового поручительства
(солідарної відповідальності) ТОВ
"Рекуперація свинцю" (клієнт) щодо
виконання боржниками клієнта
зобов'язань по сплаті коштів за
угодами, право вимоги яких відступлено
клієнтом факторові (позивачу)
відповідно до умов цього договору.

Таким чином, в іншому провадженні
досліджується питання правомірності
наявності у відповідача-2 статусу
солідарного боржника за договором
факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р.

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, є будь-який орган, що входить
до складу судової системи України
згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Враховуючи, що у провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області перебуває справа № 904/7081/14, в
якій вирішується питання дійсності
положень спірного договору факторингу
щодо фінансового поручительства ТОВ
"Рекуперація свинцю" перед позивачем,
зокрема, й щодо виконання ТОВ "ТД
Веста-Маркет" зобов'язань за договором
№53 Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р.,
що є предметом розгляду у справі
№904/7367/14, провадження у вказаній справі
було зупинено.

Отже, судом правомірно та обґрунтовано
зупинено провадження у справі до
розгляду іншої пов'язаної справи.

Щодо посилання позивача на можливість
суду самостійно встановити обставини,
які встановлюються іншим судом в іншій
справі щодо дійсності (недійсності)
положень спірного договору, то
самостійне визначення може призвести
до виникнення в майбутньому
суперечливих судових рішень, так як це
питання вже вирішується іншим судом в
іншій справі.

Щодо доводів позивача про позбавлення
права на захист своїх порушених прав з
боку інших відповідачів, вимоги до яких
не пов'язані з фінансовим
поручительством ТОВ "Рекуперація
свинцю", то судові акти в господарських
справах повинні прийматись у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, фактичними
обставинами справи, встановленими
господарським судом, тобто, з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки належних
і допустимих доказів з урахуванням
всіх обставин справи. Отже, суд не може
оминути об'єктивне та повне
дослідження обставин справи щодо
будь-якого з відповідачів по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ в особі філії публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м.Дніпропетровську залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014р.
по справі №904/7367/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
08.12.2014р.)