м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Прокурора Дніпровського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
до Громадської організації
«Фізкультурно-спортивний клуб
Суддя Сташків
Представники сторін:
від позивача - Шуман С.І. (представник за
від відповідача - не з'явився;
від прокуратури - не з'явився.
Прокурор Дніпровського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
Громадської організації
«Фізкультурно-спортивний клуб
«Березняки» (далі - Відповідач) про
виселення Відповідача з орендованого
раніше за Договір оренди № 2080 від 08.11.2010
заборгованості за вказаних договором
та санкцій за невиконання його умов.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
оренди. Представники Позивача
заявлений прокуратурою позов
Відзиву на позов Відповідач не подав. У
судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Клопотанням від 24.11.2014 прокуратура
просила суд перенести судове засідання
на іншу дату в зв'язку з великою
завантаженістю працівників
прокуратури, та перебуванням частини з
Разом з цим, явка представників
прокуратури у судове засідання 24.11.2014
обов'язковою не визнавалась, та
прокуратурою не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття її
представником особистої участі в
судовому засіданні.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Перед судом не доведено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
засіданні. Крім того, суд приймає до
уваги, що прокуратура не була
позбавлена права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати будь-які
додаткові пояснення по суті спору
та/або докази, якщо вважала за
необхідне їх подати, заздалегідь в
письмовому вигляді через канцелярію
суду або направити до суду поштою,
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи, клопотання
прокуратури відхиляє та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та прокуратури, дослідивши
надані сторонами докази та оцінивши їх
в сукупності, суд
Між Дніпровською районною в місті
Києві державною адміністрацією, як
орендодавцем, Позивачем, як
балансоутримувачем, та Відповідачем,
як орендарем було укладено Договір
оренди № 2080, з урахуванням Додаткової
угоди № 2080-пр від 08.02.2013 (далі - Договір),
за умовами якої Відповідачу в оренду
було передано нежитлове приміщення
площею 233,28 кв.м. за адресою: вул. Р.
Окіпної, 6 (СШ № 128) в м. Києві.
Фактично приміщення було передано
Відповідачу при укладенні Договору
08.11.2010 за актом приймання-передачі.
Строк дії Договору сторонами
встановлено з 08.11.2010 по 06.11.2013, та
сторони погодили, що після закінчення
строку дії цього Договору у разі
відсутності заперечень з боку
Орендодавця щодо продовження цього
Договору на новий строк, Орендар
зобов'язаний звернутися до власника
об'єкту оренди в порядку, визначеному
Положенням про порядок надання
об'єктів нерухомого майна,
затвердженого рішенням Дніпровської
районної у м. Києві ради, що діє на день
звернення. У іншому випадку, Договір
автоматично припиняється, зокрема у
разі закінчення строку, на який його
Листом від 28.11.2013 № 1-35/2595 (належні
докази направлення залучені до справи)
Позивач, як балансоутримувач,
повідомив Відповідача про закінчення
строку дії Договору оренди та
небажання продовжувати його дію в
зв'язку з наявною у Відповідача
заборгованістю з орендної плати.
Матеріали справи не містять доказів
відсутності у Орендодавця заперечень
до Орендодавця щодо продовження цього
Договору на новий строк, а також не
містять доказів звернення Орендаря до
власника об'єкту оренди в порядку,
визначеному Положенням про порядок
надання об'єктів нерухомого майна,
затвердженого рішенням Дніпровської
районної у м. Києві ради, що діє на день
Відтак, суд погоджується з доводами
Позивача та прокуратури про закінчення
строку дії Договору 06.11.2013, тому
Відповідач був зобов'язаний у
відповідності до ст. 785 ЦК України, 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та розділу 3
Договору повернути орендоване
приміщення з оренди.
Оскільки Відповідачем не було виконано
цього обов'язку в добровільному
порядку, то судом задовольняються
позовні вимоги про примусове виселення
орендаря з займаного приміщення.
Також, за умовами розділу 4 Договору, за
користування об'єктом оренди Орендар
зобов'язався сплачувати орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на
підставі відповідної Методики,
затвердженої рішенням Дніпровської
районної в м. Києві ради, та яка
сплачується згідно розрахунку
викладеному в Додатку № 2 до Договору.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
попередній місяць, опублікованому у
Додатково до орендної плати
нараховується податок на додану
вартість у розмірах та порядку,
визначених законодавством України,
який сплачується Орендарем разом з
Орендна плата сплачується Орендарем
починаючи з 01.10.2012 на рахунок
Балансоутримувача (Позивача),
незалежно від наслідків господарської
діяльності Орендаря щомісячно не
пізніше 25 числа поточного місяця, та
останнім днем нарахування орендної
плати є дата підписання Сторонами акта
приймання-передачі при поверненні
об'єкта оренди Орендодавцеві.
Розмір компенсації (відшкодування)
плати за землю сплачується згідно
розрахунку викладеному в Додатку № 4 до
Договору, окремо від орендної плати на
рахунок Балансоутримувача з
урахуванням податку на додану
Як вбачається з залучених до
матеріалів справи письмових доказів та
розрахунку Позивача, за надані по
Договору послуги оренди та по
компенсації земельного податку за
період з листопада 2012 року по вересень
2014 року включно за Відповідачем станом
на 01.10.2014 рахується заборгованість у
1122,02 грн. компенсації земельного
податку, які є непогашеними на даний
Судом вищевказані суми
заборгованостей перевірені, та
визнаються обґрунтованими і
арифметично правильними. Відповідачем
не спростовано належними засобами
доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази, що між сторонами існує спір або
розбіжності щодо обсягів та/або якості
наданих Позивачем Відповідачу
передбачених умовами Договору послуг у
вищевказаний період, а відтак, згідно
зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК
України, заявлені позовні вимоги про
стягнення заборгованості у розмірі
компенсації земельного податку,
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язань, що
є підставою для застосування до нього
правових наслідків, встановлених
договором або законом, та зокрема у
вигляді нарахування та стягнення:
неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК
України у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
її повернення; пені відповідно до п. 4.6
Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК
України, з урахуванням скороченого
строку нарахування пені відповідно до
ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Перевіривши наведені прокуратурою у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 409,88 грн.
судом обґрунтованими та підлягають
Натомість, судом визнаються
необґрунтованими вимоги прокуратури
про стягнення з Відповідача
заборгованостей за відшкодування
вартості експлуатаційних витрат,
теплоенергії, холодної води та
електроенергії, оскільки виходячи з
обраних прокуратурою підстав позову -
Договору оренди та невиконання його
умов, то вартість комунальних послуг,
витрат на утримання прибудинкової
території, вартість послуг по ремонту і
технічному обслуговуванню інженерного
обладнання та внутрішньобудинкових
мереж, ремонту будівлі підлягає сплаті
Орендарем окремо на підставі
договорів, укладених Орендарем з
Балансоутримувачем або організаціями,
що надають такі послуги.
Позаяк окремих Договорів про
відшкодування вартості
експлуатаційних витрат, теплоенергії,
холодної води та електроенергії з
Відповідачем укладено не було, а умови
Договору, на який посилається
прокуратура, не зобов'язують
Відповідача оплачувати такі послуги
саме на підставі саме даного Договору,
то в суду відсутні підстави покладати
таку відповідальність на Відповідача
та стягувати з нього заявлені
Щодо заявлених Позивачем 3% річних,
нарахованих на несвоєчасну сплату
орендної плати, компенсації земельного
податку, відшкодування вартості
експлуатаційних витрат, теплоенергії,
холодної води та електроенергії, то
враховуючи визнання судом
необґрунтованими цих позовних вимог,
суд визнає необґрунтованими вимоги про
нараховані на них 3% річних.
У іншій частині суд робить власний
перерахунок 3% річних у межах
заявленого Позивачем періоду
нарахування, лютий - вересень 2014 року,
нарахованих на суми заборгованості з
орендної плати та компенсації
Сума боргу з орендної плати, за накопич.
підсумком, враховуючи борг станом на
01.01.2014 5347,38 грн. (грн.)Період
простроченняРозмір процентів
процентів5349,7201.02.2014 -
Сума боргу з компенсації плати за
землю, за накопич. підсумком,
враховуючи борг станом на 01.01.2014 557,91
грн. (грн.)Період простроченняРозмір
процентів річнихЗагальна сума
Отже, обгрунтвоано до стягнення є сума
707,67 грн. 3% річних, натомість Позивач
просить стягнути з Відповідача 267,16 грн.
3 % річних, та заявлення до стягнення
меншої суми не заборонено законом, тому
в цій частині позовні вимоги
Щодо порушення інтересів держави в
межах даного спору, що стали підставою
для подання даного позову Прокурором
Дніпровського району міста Києва в
інтересах держави в особі Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації, суд
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
Закон не обмежує право прокурора на
подання позову в інтересах держави в
особі того її органу, що перебуває поза
територією, на яку поширюються
повноваження даного прокурора, та
право прокурора на подання позову до
господарського суду не ставиться
законом у залежність від наявності у
прокурора матеріалів прокурорської
перевірки з того питання, з якого
Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям «орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах», зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Так, Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації є Балансоутримувачем
наданого в оренду за Договором
приміщення, яке Відповідач після
закінчення строку оренди не звільняє
та заборгованість по орендній платі за
користування яким не погашає.
Виконавчим органом Київської міської
ради згідно розпорядження «Про питання
організації управління районами в
місті Києві» від 10 грудня 2010 року за №
1112 затверджено переліки підприємств,
організацій та установ, майно яких
передається до сфери управління
районних в місті Києві державних
адміністрацій згідно з додатками 1 - 10
до цього розпорядження, та додатком № 4
затверджено перелік підприємств,
організацій та установ, майно яких
віднесено до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, серед яких є
надане в оренду за Договором
На підставі розпорядження
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації від 27.10.2011 № 449
«Про закріплення майна, переданого до
сфери управління Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації», це ж приміщення було
закріплено за Позивачем на праві
повного господарського відання, в
інтересах якого прокуратура
звернулася з позовом.
Отже, з огляду на наведене, а також
враховуючи системний аналіз приписів
статті 36 Закону України «Про
прокуратуру», норм ГПК України та
рішення Конституційного Суду України
від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про
наявність у прокурора права на
звернення до господарського суду з
даним позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України,
судовий збір (1218 грн. за вимогу про
виселення з приміщення та 1827 грн. за
вимогу про стягнення коштів), від
сплати якого прокурор у встановленому
законом порядку звільнений, стягується
зі сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Громадську організацію
«Фізкультурно-спортивний клуб
«Березняки» (м. Київ, вул. Серафимовича,
11; ідентифікаційний код 26111926) з
нежитлового приміщення площею 233,28 кв.м.
за адресою: вул. Р. Окіпної, 6, в м. Києві
(середня школа, загальноосвітній
навчальний заклад). Видати наказ.

Стягнути з Громадської організації
«Фізкультурно-спортивний клуб
«Березняки» (м. Київ, вул. Серафимовича,
11; ідентифікаційний код 26111926) на
користь Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (м. Київ,
проспект Миру, 6-А; ідентифікаційний код
37397216) 10439 (десять тисяч чотириста
тридцять дев'ять) грн. 61 коп.
заборгованості з орендної плати, 1122
(одну тисячу сто двадцять дві) грн. 02
коп. компенсації земельного податку, 409
(чотириста дев'ять) грн. 88 коп. пені, 10611
(десять тисяч шістсот одинадцять) грн. 36
коп. неустойки та 267 (двісті шістдесят
сім) грн. 16 коп. 3 % річних. Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з Громадської організації
«Фізкультурно-спортивний клуб
«Березняки» (м. Київ, вул. Серафимовича,
11; ідентифікаційний код 26111926) 2906 (дві
тисячі дев'ятсот шість) грн. 79 коп.
судового збору в дохід Державного
бюджету України. Видати наказ.

Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (м. Київ,
проспект Миру, 6-А; ідентифікаційний код
37397216) 138 (сто тридцять вісім) грн. 21 коп.
судового збору в доход Державного
бюджету України. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.12.2014

Суддя
Сташків Р.Б.