номер провадження справи 35/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014
Справа № 905/5109/13-908/3752/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Львів" імені
Данила

Галицького", м. Львів

до : Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", м. Донецьк

про стягнення 690 292,91грн.

ВСТАНОВИB:

16.07.2013р. ДП "Міжнародний аеропорт
"Львів" імені Данила Галицького"
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до ТОВ
"Шляхове будівництво "Альтком" про
стягнення за договором поставки № 207-12
від 15.05.2012р. - 690 292,91грн., з яких: основна
заборгованість в розмірі 671151,31 грн., на
яку позивачем було нараховано 3 % річних
в сумі 19141,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.07.2013р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі № 905/5109/13, справу
до розгляду призначено на 31.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.10.2013р. у прийнятті
зустрічної позовної заяви ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" про визнання
договору № 207-12 від 15.05.2012р. неукладеним
було відмовлено.

Ухвалою від 25.10.2013р. провадження по
справі № 905/5109/13 зупинено до розгляду по
суті Донецьким апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.10.2013р. та
повернення справи до господарського
суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
апеляційна скарга ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" залишена без
задоволення. Ухвала господарського
суду від 23.10.2013р. у справі № 905/5109/13
залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2014р. у справі
№ 905/5109/13 касаційна скарга ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" залишена без
задоволення, постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
26.11.2013р. залишена без змін.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. провадження у
справі № 905/5109/13 було поновлено, розгляд
справи призначено на 02.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.04.2014р. у прийнятті
зустрічної позовної заяви ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" про визнання
договору № 207-12 від 15.05.2012р. неукладеним
було відмовлено.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. провадження по
справі № 905/5109/13 зупинено до розгляду по
суті Донецьким апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" на ухвалу господарського суду
Донецької області від 07.04.2014р. та
повернення справи до господарського
суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 07.04.2014р. у справі № 905/5109/13 повернуто
заявникові без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р.
апеляційна скарга ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" залишена без
задоволення. Ухвала господарського
суду від 07.04.2014р. у справі № 905/5109/13
залишена без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. провадження у
справі № 905/5109/13 було поновлено, розгляд
справи призначено на 26.06.2014р.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. провадження по
справі № 905/5109/13 зупинено до розгляду
касаційної скарги ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" на постанову
Донецького апеляційного суду від
28.05.2014р. та повернення справи до
господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.07.2014р. у справі
№ 905/5109/13 касаційна скарга ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" залишена без
задоволення, постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
28.05.2014р. залишена без змін.

Супровідним листом № 905/5109/13 від
17.09.2014р. Вищого господарського суду
України, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням АТО" та розпорядження
Вищого господарського суду України від
02.09.2014р. № 28-р справу господарського
суду Донецької області № 905/5109/13
надіслано до господарського суду
Запорізької області.

01.10.2014р. матеріали справи № 905/5109/13
надійшли до господарського суду
Запорізької області.

Відповідно до протоколу
автоматичного розподілу справ між
суддями від 01.10.2014р. автоматизованою
системою документообігу суду справу №
905/5109/13 - 908/3752/14 призначено на розгляд
судді Топчій О.А.

02.10.2014р. господарським судом
Запорізької області винесено ухвалу
про порушення провадження у справі,
розгляд справ призначено на 11.11.2014р.

Позивач, обґрунтовуючи свій
позов, посилається на те, що 15.05.2012р. між
ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та ДП
"Міжнародний аеропорт "Львів" імені
Данила Галицького" було укладено
договір поставки №207-12.

На підставі вказаного договору та
специфікацій № № 1-3 до нього, ДП "МА
"Львів" ім. Данила Галицького" -
постачальник передавав у власність
ТзОВ "ШБ "Альтком"- покупцю матеріал від
розбирання основ та покриттів злітно -
посадкової смуги (товар) - бувший у
використанні щебінь, а покупець
зобов'язувався прийняти та оплатити
його.

Згідно п.3.2.1. та п.6.1. вказаного
договору ТзОВ "ШБ "Альтком" зобов'язане
здійснити оплату товару шляхом
стовідсоткової попередньої оплати в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача.

Позивач передав у власність
відповідача товар, згідно видаткових
накладних №П-00000683 від 25.05.2012 на суму 80
791, 70 грн., №П- 00000697 від 28.05.2012 на суму 107
842, 80 грн. та №П- 00000827 від 12.06.2012 на суму 632
516, 81 грн. - загальна сума 821 151, 31 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату
частково, на загальну суму 150 000, 00 грн.,
що підтверджується банківськими
виписками, які наявні в матеріалах
справи.

Станом на 25.04.2013р. заборгованість
відповідача перед позивачем склала
671151, 31 грн., у зв'язку з чим позивач
направив на адресу відповідача
претензію щодо сплати заборгованості,
проте відповіді на претензію позивач
не отримав, а відповідач існуючу
заборгованість не погасив, що змусило
позивача звернутися до суду з позовом
про стягнення з відповідача 671 151, 31
грн. основної заборгованості, 19 141, 60
грн. - 3% річних та судові витрати.

В судовому засіданні 11.11.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 11.11.2014р. не з'явився, вимоги
ухвали суду від 02.10.2014р. не виконав, про
причини неможливості з'явитись у
судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд
справи було відкладено на 27.11.2014р.

26.11.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшли додаткові пояснення по
справі, в яких зазначено, що товар
відповідачем було отримано на підставі
довіреностей, які містили всі
передбачені законодавством реквізити
та були скріплені відтиском мокрої
печатки підприємства. Інших договорів
між сторонами не укладалось, отже
отримання товару відбувалося в рамках
договору поставки № 207-12 від 15.05.2012р.
Просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

26.11.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшла заява про розгляд справи за
наявними в ній документами, без участі
представника позивача.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
адресою місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шляхове будівництво "Альтком" є: 83060, м.
Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163.

Відповідно до листів Запорізької
дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.09.2014
№04-16-1336; № 04-16-1541 від 03.11.2014р. до м.
Донецька здійснюються поштові
відправлення.

Ухвала про прийняття справи №
905/5109/13-908/3752/14 до провадження від
02.10.2014р. та ухвала суду від 11.11.2014р. про
відкладення розгляду справи були
відправлені відповідачеві саме за
вказаною адресою та не були повернуті
на адресу суду.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи №
905/5109/13-908/3752/14 відповідач повідомлявся
належним чином, тобто судом були вжиті
достатні заходи для повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка представників сторін не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
судом встановлено наступне.

15.05.2012р. між ДП "Міжнародний аеропорт
"Львів" імені Данила Галицького" (далі -
постачальник) та ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" (далі - покупець)
укладено договір поставки № 207-12 (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця матеріал від
розбирання основ та покриття ЗПС (далі -
товар), а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах цього договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що
кількість товару, одиниця виміру, ціна
та загальна вартість партії товару, що
підлягає передачі покупцю, відповідно
до договору, визначаються у
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору, а також фіксується
у рахунках - фактурах, накладних, які
видаються на кожну партію товару, що
поставляється.

Відповідно до п. 5.1 поставка товару
постачальником здійснюється партіями
за місцем знаходження товару протягом
3-ьох робочих днів з моменту отримання
постачальником підтвердження його
оплати на умовах, визначених договором.

Пунктами 10.1 - 10.3 договору встановлено,
що договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту підписання
сторонами та скріплення печатками обох
сторін та закінчується 31 грудня 2012р.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторін від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Як вбачається з видаткових накладних,
наявних в матеріалах справи, позивачем
відповідачу передано товар на загальну
суму 821151,31 грн.

Вказана продукція була отримана
повноваженим представником Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Шляхове будівництво "Альтком", на
підставі довіреностей, без зауважень
та заперечень.

Довіреності, за якими було
отримано продукцію відповідають
вимогам Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.96 г. № 99 мають прізвище, ім'я та
по-батькові довіреної особи, що
уповноважується на отримання товару,
містить вказівку посади, підписані
керівником та головним бухгалтером
підприємства, а також скріплені
відтиском мокрої печатки товариства.

Пунктом 6.1 договору передбачено,
що розрахунок за товар здійснюється
покупцем шляхом 100% попередньої оплати
в безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Відповідач взяті на себе
зобов'язання по договору поставки №
207-12 від 15.05.2012р. щодо здійснення
своєчасної та повної сплати за
поставлений товар виконав частково,
сплативши за товар 150000 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, які наявні в матеріалах
справи.

Таким чином, станом на день
розгляду справи у відповідача перед
позивачем рахується заборгованість за
поставлений товар, яка складає 671151,31
грн.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язаний вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (виконати роботу, передати
майно, сплатити гроші, тощо), або
утримуватися від певних дій, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконати його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

В зв'язку з непогашенням повної суми за
отриманий товар, на адресу ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" позивачем
направлено лист № 4164 від 14.11.2012р. в
якому міститься повідомлення про
наявність у останнього заборгованості
в розмірі 671151,31 грн.

Матеріали справи містять лист ТОВ
"Шляхове будівництво "Альтком" від
27.11.2012р. в якому останній визнає
наявність заборгованості в розмірі
671151,31 грн. та зобов'язується погасити
борг після отримання коштів від
замовника будівельних робіт, якому
відповідачем надавалися послуги.

Як вже зазначалося, умовами договору
сторони передбачили попередню оплату
товару у 100 % розмірі.

Оскільки отримання товару відбулося
без здійснення 100 % попередньої оплати,
то для встановлення строку оплати
товару слід застосовувати загальні
норми цивільного та господарського
законодавства.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України встановлено,
що до договору поставки застосовуються
з загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором купівлі -
продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 року «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» зі змінами та
доповненнями, (далі - Пленум) визначено,
що якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України.

Договором поставки № 207-12 від 15.05.2012 р.
строк оплати за отриманий товар не
встановлений.

Частиною 2 статті 530 ЦК України
визначено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час.

Як вже зазначалось вище, позивач
направив на адресу відповідача
повідомлення-вимогу щодо погашення
заборгованості № 4164 від 14.11.2012 р., яка
отримана відповідачем 27.11.2012 р., про що
свідчить відповідь останнього (т.1 а.с.
113).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач мав погасити
суму боргу до 04.12.2012 р. Проте останнім
сума боргу погашена не була.

Посилання відповідача на те, що сума
боргу буде погашена після отримання
коштів від Державного підприємства
«Дирекція з будівництва об'єктів до
ЄВРО 2012 у м. Львові» не приймається
судом до уваги, оскільки відповідач
здійснює свою господарську діяльність
на власний ризик та має виконувати свої
зобов'язання, взяті на себе за
договором поставки № 207-12 від 15.05.2012 р.,
належним чином. Невиконання Державним
підприємством «Дирекція з будівництва
об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» своїх
зобов'язань перед відповідачем не
звільняє останнього від виконання
своїх обов'язків за вказаним договором
поставки.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 25.04.2013р. позивачем на
адресу відповідача ще раз було
направлено претензію щодо сплати
заборгованості в розмірі 671151, 31 грн.
(а.с. 28, т.1)

Претензія відповідачем отримана
03.05.2013р., про що свідчить підпис
повноваженої особи на повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с. 31,
т.1)

Проте, відповідач на претензію не
відреагував, заборгованість не
погасив.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі 671151,31 грн. за
отриманий товар відповідно до договору
поставки № 207-12 від 15.05.2012р. законні,
обґрунтовані, підтверджені належними
та допустимими доказами, в тому числі
листами відповідача та часткової
сплатою заборгованості, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних з
09.07.2012р. по 20.06.2013р. в розмірі 19141,60
грн.

Право вимоги про сплату 3% річних та
інфляційних витрат є правовими
наслідками прострочення боржником
грошового зобов'язання, способом
захисту майнового права та інтересу
позивача, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору.

Разом з тим, право на відшкодування 3 %
річних виникає з моменту прострочення
зобов'язання контрагента.

Як вже було встановлено, прострочка
виконання зобов'язання у відповідача
почалася з 05.12.2012., а тому нарахування 3 %
повинно починатися з 05.12.2012р.

Здійснивши перерахування трьох
відсотків річних за період з 05.12.2012 р. по
20.06.2013 р. за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» судом встановлено, що
задоволенню підлягає 10918,23 грн.

В інший частині стягнення 3 % річних
суд відмовляє.

Посилання відповідача на те, що підпис
керівника ТОВ «ШБ «Альтком» Антощука
А.В., який стоїть в договорі,
відрізняється від підпису в
довіреностях, що ставить під сумнів
легітимність довіреностей, на підставі
яких було отримана товар від позивача,
не приймається судом, оскільки, по -
перше, відповідач здійснив часткову
оплату за поставлений щебень, що
підтверджується матеріалами справи, а
по-друге, відповідач листом від 27.11.2012 р.
визнав суму боргу (т. 1 а.с. 113).

На підставі викладеного,
враховуючи, що відповідачем порушені
вимоги щодо своєчасного виконання
своїх зобов'язань за договором, суд
задовольняє позовні вимоги позивача в
частині стягнення основної
заборгованості в розмірі 671151,31 грн., 3 %
річних в сумі 10918,23 грн. В інший частині
позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача в пропорційно
задоволеним вимогам, в розмірі 13641,39
грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком" 83060, м. Донецьк,
вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163 () на користь Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Львів" імені Данила Галицького" 79000, м.
Львів Аеропорт ЦА )
основний борг в розмірі 671151 (шістсот
сімдесят одна тисяча сто п'ятдесят
одна) грн. 31 коп.; 3 % річних в сумі 10918
(десять тисяч дев'ятсот вісімнадцять
грн..) 23 коп. та 13641 (тринадцять тисяч
шістсот сорок одна грн.) 39 коп. судового
збору. Видати наказ.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
02.12.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій