номер провадження справи 27/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014
Справа № 908/3810/14

За позовом: Кирилівської селищної ради
(72563 Запорізька область, Якимівський
район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артрембуд" (69096 м.
Запоріжжя, вул. Ленська, 45)

про стягнення 1 573 919 грн. 40 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Логінова М.В., дов. № 7
від 13.01.2014р.

Від відповідача: Алуф О.В., дов. б/н від
01.08.2013р., Старчеус І.А., дов. б/н від
09.08.2013р.

Господарським судом Запорізької
області розглядається позов
Кирилівської селищної ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артрембуд" про
стягнення 1 573 919 грн. 40 коп. попередньої
оплати за контрактом № 05107-П/1 від
05.07.2012р.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 03.10.2014р., справу
№ 908/3810/14 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3810/14,
присвоєно справі номер провадження
27/103/14 та призначено судове засідання на
12.11.2014р.

У судових засіданнях 12.11.2014р. та 25.11.2014р.
оголошувалися перерви, на підставі ст.
77 ГПК України, з метою необхідності
надання сторонами додаткових доказів
та документів, які необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті.

02.12.2014р. продовжено судовий розгляд
справи № 908/3810/14.

До початку розгляду справи
представники позивача та відповідача
заявили клопотання щодо відмови від
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 02.12.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві. Просить
суд стягнути з відповідача 1 573 919 грн. 40
коп. попередньої оплати за контрактом
№ 05107-П/1 від 05.07.2012р.

Представник відповідача в засіданні
суду 02.12.2014 р. проти позову заперечив в
повному обсязі, на підставах
викладених у письмовому відзиві
(міститься в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази, вислухавши позивача та
відповідача, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного
кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
господарські суди вирішують спори у
порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист
порушеного або оспорюваного
суб'єктивного права чи охоронюваного
законом інтересу, яка здійснюється у
визначеній законом процесуальній
формі. Згідно з господарським
процесуальним законодавством предмет
позову це матеріально - правова вимога
позивача до відповідача, відносно якої
суд повинен винести рішення.
Матеріально-правова вимога позивача
повинна опиратися на певні обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно статті 42 Конституції України
кожен має право на підприємницьку
діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку (ст.
42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність
здійснюється суб'єктами
господарювання, підприємці мають право
без обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність,
яку не заборонено законом.

Господарським судом встановлено, що
05.07.2012р. між Кирилівською селищною
радою (замовник) та ТОВ "Артрембуд"
(генпідрядник) укладено контракт №
05/07-П/1.

Відповідно до п. 1.1 контракту
генпідрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами виконати
роботи з реконструкції об'єкта
будівництва відповідно до проектної
документації та згідно технічних вимог
замовника. Замовник зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх на
умовах, визначених цим контрактом.

Згідно п. 1.2 договору об'єктами
будівництва є: будинок культури. Адреса
розташування об'єкта: вул. Леніна, 13,
смт. Кирилівка, Якимівський район,
Запорізька область. Пунктом 1.3
контракту передбачено склад та обсяги
робіт, що доручаються до виконання
Генпідрядника, визначені проектною та
кошторисною документацією, яка є
невід'ємною частиною цього контракту.

Умовами контракту № 05/07/П/1 від 05.07.2012р.
передбачено, що відповідач взяв на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
виконати роботи з реконструкції
об'єкта будівництва відповідно до
проектної документації та згідно
технічних вимог замовника. Кирилівська
селищна рада в свою чергу
зобов'язувалася прийняти ці роботи та
оплатити їх на умовах, визначених
контрактом. Термін виконання робіт
складав 463 календарні дні з дати
укладання контракту та був
встановлений згідно графіку, який був
узгоджений сторонами і являвся
додатком № 1 до договору. У
відповідності до п.17.2.4 контракту
замовник мав право здійснити попередню
оплату у розмірі не більше ніж 15 % від
ціни контракту. На прохання
відповідача, як зазначив представник
позивача під час слухання справи,
згідно листа від 13.02.2013 року додатковою
угодою № 2 від 04.03.2013р. сторонами
внесено зміни в п. 17.2.4 контракту та
викладено його у наступній редакції
«замовник зобов'язаний здійснити
попередню оплату для закупівлі
генпідрядником необхідних будівельних
матеріалів у розмірі не більше 30 % від
вартості річного обсягу робіт».

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
15.08.2013р. до контракту, сторонами внесено
зміни в п. 4.1 договору та викладено його
у наступній редакції: «Термін
виконання робіт складає 855 календарні
дні з дати укладання контракту та
встановлюється згідно графіку,
узгодженого сторонами».

Додатковою угодою № 2 від 04.03.2013р.
Пунктом 3.1 контракту, в редакції
додаткової угоди № 1 від 04.02.2013р. до
контракту, сторони прийшли до
домовленості, що договірна ціна робіт,
що доручені для виконання
генпідряднику на 2013 рік становить 5 246 398
грн. 00 коп.

На виконання взятих на себе
зобов'язань, позивач перерахував
відповідачу попередню оплату для
закупівлі генпідрядником необхідних
будівельних матеріалів у розмірі 1 573 919
грн. 40 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями № 14 від 04.07.2013р.
на суму 368 485 грн. 24 коп., № 23 від 15.08.2013р.
на суму 205 434 грн. 16 коп., № 24 від 15.08.2013р.
на суму 480 000 грн. 00 коп., № 26 від 15.08.2013р.
на суму 320 000 грн. 00 коп., № 22 від 15.08.2013р.
на сум 200 000 грн. 00 коп.

На виконання взятих на себе згідно умов
контракту зобов'язань, відповідачем не
здійснені роботи з реконструкції
будинку культури, відповідно до
проектної документації, згідно
технічних вимог замовника та у
визначений контрактом та додатковою
угодою до нього строк.

27.08.2014р. позивач надіслав на адресу
відповідача лист № 759 про повернення
попередньої оплати у розмірі 1 573 919 грн.
40 коп. та про дострокове розірвання
контракту з боку Кирилівської селищної
ради, у зв'язку з невиконанням ТОВ
"Артрембуд" умов контракту.

Лист-вимога позивача залишилися
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до п. 17.2 контракту замовник
має право у разі невиконання
зобов'язань генпідрядником достроково
розірвати даний контракт, повідомивши
про це генпідрядника в триденний
термін.

В матеріалах справи містяться наступні
документи, а саме: звіт про результати
проведення процедур відкритих і
двоступеневих торгів та попередньої
кваліфікації № 4 від 11.07.2012 року,
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів № 3/4 від 18.06.2012р., де замовником є
Кирилівська селищна рада Якимівського
району Запорізької області перелік
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій), допущених до процедури
оцінки: № 2 від 13.06.2012 року подана
пропозиція ТОВ «Артрембуд», за
результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів найбільш економічно
вигідною пропозицією визначено
учасника № 2 ТОВ «Артрембуд»,
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів № 74 (676) від 20.06.2012р. та
форма інформаційної довідки щодо
залучення субпідрядних організацій,
підписано генеральним директором ТОВ
«Будівельна компанія «Артрембуд»
А.Б.Сторчеусом, з якої вбачається, що
субпідрядників не залучаємо.

Позивачем було направлено лист № 353 від
08.05.2014 року до відповідача з вимогою
надати пояснення щодо причин
невиконання робіт у встановлені
терміни. У відповідь директор ТОВ
«Артрембуд» листом № 97 від 22.05.2014 року
повідомив про причини відставання від
графіку та зобов'язання приступити до
виконання робіт з 05.06.2014р. В зазначений
термін відповідач також не приступив
до виконання робіт згідно умов
контракту, на що позивачем було
направлено лист № 480 від 11.06.2014 року про
те, що підрядником в найкоротші терміни
не будуть розпочаті роботи з
реконструкції об'єкту згідно взятих на
себе зобов'язань, Кирилівська селищна
рада змушена звернутися до суду за
захистом порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.
Зазначений лист відповідач залишив без
відповіді, роботи на об'єкті
будівництва не були розпочаті.

Згідно п.17.2 контракту у разі
невиконання зобов'язань
генпідрядником замовник має право
достроково розірвати контракт № 05/07-П/1
повідомивши про це підрядника в
триденний термін. На цій підставі
позивач направив лист № 759 від 27.08.2014р.
щодо дострокового розірвання
контракту з ініціативи Кирилівської
селищної ради, у зв'язку з невиконанням
його умов відповідачем та з вимогою про
негайне повернення коштів,
перерахованих позивачем у формі
попередньої оплати у сумі 1 573919,40грн.
кошти підрядником не повернено,
відповіді на лист не було.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано
договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонту речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно статті 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до положень п. 4. ст. 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, взяті на себе зобов'язання щодо
попередньої оплати позивач виконав
належним чином.

Відповідач не виконав умови контракту
№ 05/07-П/1 від 05.07.2012 року, факт виконання
зобов'язань за договором підряду
відповідач належним чином не довів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артрембуд"
1 573 919 грн. 40 коп. попередньої оплати за
контрактом, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні 02.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір до суду
доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кирилівської селищної
ради, Запорізька область, Якимівський
район, смт. Кирилівка до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Артрембуд", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артрембуд" (69096 м.
Запоріжжя, вул. Ленська, 45, ) на користь Кирилівської селищної
ради (72563 Запорізька область,
Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.
Калініна, 67, ) 1 573 919 (один
мільйон п'ятсот сімдесят три тисячі
дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп.
попередньої оплати за контрактом №
05107-П/1 від 05.07.2012р. , 31 478 (тридцять одна
тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 41
коп. судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 08.12.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.