ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.
Справа № 923/358/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
заяву прокуратури Голопристанського
району Херсонської області про
роз'яснення рішення у справі

за позовом: Прокурора
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави в особі

позивача-1: Відділу освіти, молоді та
спорту Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області, м. Гола Пристань Херсонської
області

позивача-2: Комунальної установи
"Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області, м. Гола Пристань
Херсонської області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Теплотехніка",
м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання виконати умови
договору та стягнення 4 979 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Глушак В.П., посвід. №
023989 видане 31.12.2013р.;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокуратура Голопристанського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Відділу освіти, молоді
та спорту Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області (позивач-1) та комунальної
установи "Фінансово-господарська група
з обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області (позивач-2)
звернулася до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до ТОВ "Фірма "Теплотехніка"
(відповідач) про зобов'язання виконати
умови договору та стягнення 4 979 грн. 33
коп.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року позовні вимоги позивача
задоволено частково. Зобов'язано ТОВ
«Фірма «Теплотехніка» виконати умови
договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 86 від 31.01.2014 р. шляхом
поставки паливно-мастильних
матеріалів у кількості та вартістю
визначеною специфікацією до договору
№86 від 31.01.2014 р. З ТОВ «Фірма
«Теплотехніка» стягнуто в доход
державного бюджету 1 218,00 грн. судового
збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30 липня 2014 року
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року
залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.08.2014р.
прокуратурі Голопристанського району
Херсонської області в уточненні
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року по
справі № 923/358/14 відмовлено.

19 серпня 2014 року на виконання рішення
господарського суду Херсонської
області та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 30
липня 2014 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 23.10.2014 року
прокуратурі Голопристанського району
відмовлено у виправленні помилки,
допущеної при оформленні наказу суду
від 19.08.2014р.

27 листопада 2014 року прокуратура
Голопристанського району звернулася
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду, яким просить роз'яснити
на користь якого суб'єкта повинно бути
виконано рішення суду.

У судове засідання представники від
позивача-1, позивача-2, відповідача не
прибули, про причини неявки не
повідомили, клопотання про розгляд
заяви без їх участі не направили.

Представник прокуратури у судовому
засіданні підтримав заяву про
роз'яснення рішення суду у справі №
923/358/14.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення
рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Роз'яснення рішення є засобом
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового рішення суду.

Окрім того, у п.17 постанови пленуму ВГСУ
від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення"
зазначено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, тобто викладення
рішення, ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі; при цьому зважаючи,
що у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів статей 84, 86 ГПК України щодо
змісту рішення, ухвали.

Оскільки резолютивну частину рішення
господарського суду від 04.06.2014 р.
викладено у ясній, зрозумілій формі, а
саме, "Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Теплотехніка» (75600, Херсонська
область, м.Гола Пристань, вул..К.Маркса,
5, ) виконати умови
договору про закупівлю послуг за
державні кошти №86 від 31.01.2014 р. шляхом
поставки паливно-мастильних
матеріалів у кількості та вартістю
визначеною специфікацією до договору
№86 від 31.01.2014 р.", у задоволенні заяви
прокуратури Голопристанського району
про роз'яснення рішення господарського
суду Херсонської області від 04.06.2014
року має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити прокуратурі
Голопристанського району Херсонської
області у роз'ясненні рішення
господарського суду Херсонської
області від 04.06.2014 року у справі №
923/358/14.

2.Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
В.В.Литвинова