номер провадження справи 33/93/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.12.2014
справа № 908/3893/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» (84306,
м. Краматорськ, Донецької
області)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корум
Донецькгірмаш», (83005,м.Донецьк, вул.
Івана Ткаченка, буд. 189)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Собченко М.В. -
довіреність від 28.04.2014р. № 17/22;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь» звернулось до
господарського суду Запорізької
області із позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничі машини -
Донецькгірмаш» заборгованості за
договором № 23/2013-У03-13366 від 25.07.2013р. в
розмірі 419894,36 грн., з яких: 404000
грн. сума основного боргу, 10504,00 грн.
сума пені, 2158,36 грн. сума 3 % річних та
323,00грн. сума інфляційних втрат.

В якості підстави позову зазначено, що
25.07.2013р. між Публічним акціонерним
товариством «Енергомашспецсталь» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гірничі машини -
Донецькгірмаш» було укладено договір
№ 23/2013-У03-13366, за умовами якого,
Постачальник (позивач) зобов'язався
поставити в обумовлений договором
термін, а Покупець (відповідач)
зобов'язався прийняти та оплатити
товар. До договору 10.02.2014р. сторонами
була оформлена Специфікація № 16.
Специфікацією № 16 передбачено строк
оплати товару - 100% оплата протягом 60-ти
календарних днів з моменту
відвантаження. На виконання умов
Договору, позивач за накладною № 75 від
20.05.2014р. здійснив поставку товару на
загальну суму 504000 грн. Однак, в
порушення договірних зобов'язань
відповідач у встановлений Договором
термін оплату товару не здійснив. За
порушення виконання договірних
зобов'язань, на підставі п. 5.5 Договору
відповідачу нараховано суму 10504,00 грн.
пені та на підставі ст. 625 ЦК України
нараховано суму 2158,36 грн. 3 % річних і
суму 323,00грн. інфляційних втрат.
Посилаючись на приписи ст.ст. 525, 530, 549,
551, 625 Цивільного кодексу України,
позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.10.2014 р. було
порушено провадження у справі №
908/3893/14, розгляд якої призначено на
11.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду від
11.11.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено на
02.12.2014р.

14.11.2014р. до господарського суду від ТОВ
«Корум Донецькгірмаш» надійшли
документи, у тому числі: засвідчена
копія Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 30.04.2014р. та
засвідчена копія Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корум
Донецькгірмаш», код ЄДР 37790003. У
відповідності до преамбули Статуту,
цей Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корум
Донецькгірмаш» є новою редакцією
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничі машини -
Донецькгірмаш», зареєстрованого
виконавчим комітетом Донецької
міської ради Донецької області 11.07.2011р.

Згідно з Випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корум
Донецькгірмаш» має ідентифікаційний
код юридичної особи - 37790003, який
співпадає з кодом юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничі машини -
Донецькгірмаш» (код ЄДР 37790003).

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. № 18, господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Таким чином суд констатує зміну
найменування відповідача у справі з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничі машини -
Донецькгірмаш» (код ЄДР 37790003) - на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корум
Донецькгірмаш» (код ЄДР 37790003).

Таким чином відповідачем у справі слід
вважати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корум
Донецькгірмаш» (код ЄДР 37790003).

В ході судового розгляду справи
11.11.2014р. та 14.11.2014р. від позивача та
відповідача до господарського суду
надійшли заяви про затвердження
мирової угоди від 03.11.2014р. і
припинення провадження у справі на
підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

Згідно до змісту мирової угоди
ТОВ «Корум Донецькгірмаш» (Боржник)
визнав, що його заборгованість перед
ПАТ «Енергомашспецсталь» (Стягувач) на
момент укладення цієї мирової угоди
становить 404000грн. Сторони дійшли згоди,
що основна сума заборгованості за
договором у розмірі 404000грн.
переводиться Боржником на Нового
боржника - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гірничі машини -
Дружківський машинобудівний завод»
(ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ»).

У відповідності до ч.3 ст. 78 ГПК України
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
спору.

Оскільки мирова угода стосується не
лише прав і обов'язків сторін у справі
№ 908/3893/14, але стосується
іншої юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гірничі
машини - Дружківський машинобудівний
завод» (ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ»),
тому мирова угода процесуально не
підлягає затвердженню, а відповідно і у
заявах про затвердження мирової угоди
судом відмовлено.

В судовому засіданні 02.12.2014р. від
представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову.
Заява мотивована тим, що користуючись
правом, наданим ст. 22 ГПК України, ПАТ
«Енергомашспецсталь» відмовляється
від позову. Відмова від позову
обгрунтована фактом погашення
заборгованості. З наслідками відмови
від позову позивач ознайомлений.

Слід зазначити, що заява про
відмову від позову підписана від імені
позивача представником Я.І.
Цеваліхіною. До заяви додана
засвідчена копія довіреності
від 12.11.2014р. № 17/55, видана
представнику позивача Цеваліхіній Я.І.,
що підтверджує факт наявності
повноважень Цеваліхіної Я.І. на повну
відмову від позову.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.12.2014р. підтримав заяву про
відмову від позову.

Відповідач - вимоги суду,
викладені в ухвалах від 07.10.2014 р. та від
11.11.2014р. щодо надання письмового
відзиву на позов не виконав,
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався.

Натомість в заяві, яка надійшла до
суду 14.11.2014р. (б/н від 05.11.2014р.) відповідач
просить розглянути справу без участі
повноважного представника
відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у
розгляді справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши
заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» про
відмову від позову, враховуючи, що
відмова позивача від позову не
суперечить законодавству і фактичним
обставинам справи, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 908/3893/14 на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід
припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі
8397,89 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ,
Донецької області.

Провадження у справі № 908/3893/14
припинити.

Суддя
М.В. Мірошниченко