ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.
Справа № 923/1635/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО-ЮГ", м. Херсон,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агровіт", смт.
Бабанка, Уманського району Черкаської
області,

до відповідача-2 Приватного
підприємства "ДО", м. Херсон,

про стягнення 1 156 955 грн. 81 коп.,

за участю представників:

позивача - Івченко О.О., представник,
дов. від 18.09.14 р.;

відповідача-1 - не прибув;

відповідача-2 - не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача-1: 1056728,60 грн. основного
боргу; 34645,13 грн. інфляційних втрат; 6919,51
грн. 3% річних; 57662,57 грн. пені,
відповідно до умов договору від 01
жовтня 2013 року № 011013 надання послуг по
перевезенню вантажів автотранспортом
по Україні, а також з відповідача-2:
штраф у розмірі 1000,00 грн., відповідно до
умов договору від 02 грудня 2013 року
поруки до вищевказаного договору № 011013
надання послуг по перевезенню вантажів
автотранспортом по Україні.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач-1, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив. Відзив
на позовну заяву до дня засідання суду
не представив, у зв'язку з чим,
відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, надіславши клопотання
про вирішення спору без участі його
представника. У відзиві на позовну
заяву позовні вимоги визнає у повному
обсязі.

У судовому засіданні 02.12.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ»
(надалі за текстом рішення - Перевізник,
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОВІТ» (надалі за
текстом рішення - Замовник,
Відповідач-1) укладено договір № 011013,
щодо надання послуг по перевезенню
вантажів автотранспортом по Україні
(надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов зазначеного
Договору Замовник доручив, а
Перевізник прийняв на себе
зобов'язання надати послуги по
перевезенню врожаю
сільськогосподарських культур
автомобільним транспортом
Перевізника.

В свою чергу Замовник зобов'язався
прийняти надані послуги по перевезенню
та оплатити їх вартість в порядку та
строки, визначені цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору сторони
передбачили, що прийомка-передача
виконаних робіт здійснюється шляхом
підписання сторонами Акту
приймання-передачі наданих послуг, що
надається Перевізником Замовнику,
після проведення звірки обсягу наданих
послуг уповноваженими представниками
сторін.

Відповідно до умов п. 3.4. Договору його
ціна складається з вартості послуг,
вказаних в усіх Актах
приймання-передачі наданих послуг.

Послуги по перевезенню врожаю
сільськогосподарських культур були
виконанні Перевізником у повному
обсязі, що підтверджується підписаними
сторонами актами приймання-передачі
наданих послуг по Договору № 011013 від
01.10.2013 року, щодо надання послуг по
перевезенню вантажів автотранспортом
по Україні, на загальну суму 2 756 728 грн. 60
коп., в тому числі: акт № ОУ-0000004 від
09.10.2013р., на загальну суму 235000,00 грн.; акт
№ ОУ-0000006 від 14.10.2013р., на загальну суму
352500,00 грн.; акт№ ОУ-0000015 від 21.10.2013р., на
загальну суму 352500,00 грн.; акт № ОУ-0000019
від 28.10.2013р., на загальну суму 470000,00 грн.;
акт № ОУ-0000026 від 04.11.2013р., на загальну
суму 587500,00 грн.; акт№ ОУ-0000046 від 11.11.2013р.,
на загальну суму 587500,00 грн.; акт №
ОУ-0000047 від 12.11.2013р., на загальну суму
171728,60 грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що
розрахунок Замовником Перевізнику
здійснюється по факту за надані
послуги на підставі Актів
приймання-передачі наданих послуг по
договору на виконання транспортних
перевезень, підписаних уповноваженими
представниками Сторін, протягом 10
(десяти) банківських днів з дня їх
підписання.

Підтвердженні актами
приймання-передачі наданих послуг та
фактично виконанні послуги з
перевезення Замовник оплатив частково,
в сумі 1 700 000,00 грн., в результаті чого у
ТОВ «АГРОВІТ» виникла перед ТОВ
«МЕТРО-ЮГ» кредиторська
заборгованість (основний борг) в сумі 1
056 728,60 грн.

12 лютого 2014 року ТОВ «МЕТРО-ЮГ» було
направлено на адресу ТОВ «АГРОВІТ»
претензію (вих. № 03/02 від 11.02.2014 року) з
вимогою сплатити існуючу
заборгованість.

07 квітня 2014 року між ТОВ «МЕТРО-ЮГ» та
ТОВ «АГРОВІТ» було підписано додаткову
угоду до Договору надання послуг по
перевезенню вантажів автотранспортом
по Україні № 011013 від 01.10.2013 року (надалі
за текстом рішення - Додаткова угода).

Пунктами 1 та 2 даної Додаткової угоди
сторони підтвердили, що розмір
заборгованості Замовника перед
Перевізником за Договором, станом на
дату укладення цієї Додаткової угоди,
складає 1 056 728,60 грн., та погодили графік
погашення платежів наступним чином:
платіж 1 в сумі 500 000,00 грн. сплачується
до 30.07.2014 року; - платіж 2 в сумі 556
728,60 грн. сплачується до 30.08.2014 року.

На теперішній час ТОВ «АГРОВІТ» не
сплатило в повному обсязі вартість,
передбачених Договором та фактично
виконаних послуг з перевезення, та має
перед ТОВ «МЕТРО-ЮГ» кредиторську
заборгованість в сумі 1 056 728 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст. 549
Цивільного кодексу України (435-4)
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України
передбачено що вразі, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. Договору
передбачено, що за прострочення оплати
виконаних робіт Замовник сплачує
Перевізнику пеню згідно норм діючого в
Україні законодавства.

Таким чином, сторони у Договорі не
встановили розмір пені, а Закон України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" (№
543/96-ВР від 22.11.1996 р.) не є спеціальним,
який регулює спірні правовідносини, як
наприклад Закон України "Про зв'язок",
яким регулюються правовіноосини щодо
надання послуг зв'язку та встановлений
розмір пені у разі порушення грошового
зобов'язання замовником зазначених
послуг.

Вказані обставини є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
до відповідача-1, в частині стягнення
57662,57грн. пені.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3 % річних становить,
відповідно 34645,13грн. та 6919,51грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

02 грудня 2013 року між ТОВ «МЕТРО-ЮГ» та
Приватним підприємством «ДО» (надалі
за текстом рішення - Поручитель,
Відповідач-2) укладений договір поруки
(надалі за текстом рішення - Договір
поруки), за умовами якого Поручитель (ПП
«ДО») зобов'язався відповідати перед
Кредитором (ТОВ «МЕТРО-ЮГ») за
своєчасне виконання Боржником (ТОВ
«АГРОВІТ») усіх його зобов'язань за
Договором № 011013 з надання послуг по
перевезенню вантажів автотранспортом
по Україні, які існують на момент
укладання Договору, так і тими, що
виникнуть на його підставі у
майбутньому.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«АГРОВІТ» умов зазначеного вище
Договору, ТОВ «МЕТРО-ЮГ» звернулось до
ПП «ДО» із вимогою сплатити 1000,00 грн.,
відповідно до умов пп. 2.1.1. Договору
поруки.

В той же час Поручитель безпідставно
ухиляється від сплати передбаченого
Договором поруки штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 553
Цивільного кодексу України: «За
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником».

Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного
кодексу України передбачено, що «У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки».

Відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки
Поручитель несе відповідальність по
зобов'язанню Боржника, передбачену п.
1.1. договору поруки, в розмірі 1000,00 грн.

За вказаних обставин, позовні вимоги до
відповідача-1 підлягають задоволенню в
частині, щодо стягнення 1056728грн.60коп.
основного боргу, 34645грн.13коп. з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 6919грн.51коп. з урахуванням 3%
річних, не підлягають задоволенню
позовні вимоги до відповідача-1 щодо
стягнення 57662,57грн. пені. Позовні вимоги
до відповідача-2 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача та
відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги до відповідача-1
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агровіт"
(ідентифікаційний код - 34334001, адреса -
20351, Черкаська область, Уманський
район, смт. Бабанка, вул. Леніна, буд. 1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО-ЮГ"
(ідентифікаційний код - 35329563, адреса -
73011, м. Херсон, вул. Комкова, буд. офісне
приміщення 3 поверху № 6/4) 1056728грн.60коп.
основного боргу, 34645грн.13коп. з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 6919грн.51коп. з урахуванням 3%
річних, 21965грн.87коп. витрат по сплаті
судового збору. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частни
позовних вимог до відповідача-1
відмовити.

4. Позовні вимоги до відповідача-2
задовольнити.

5. Стягнути з Приватного
підприємства "ДО" (ідентифікаційний код
- 36505091, адреса - 73011, м. Херсон, вул.
Макарова, буд. 139) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "МЕТРО-ЮГ"
(ідентифікаційний код - 35329563, адреса -
73011, м. Херсон, вул. Комкова, буд. офісне
приміщення 3 поверху № 6/4) 1000грн.00коп.
штрафу, 20грн.00коп. витрат по сплаті
судового збору. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "08" грудня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов