номер провадження справи 4/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Запоріжжя

08.12.2014
справа № 908/3891/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота», (61166, м.
Харків, пр. Леніна, буд. 36)

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Прогрес», (83058, м. Донецьк, вул.
Лівобережна, буд. 96-А)

про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
зобов'язання повернути грошові кошти в
розмірі 160083,70 грн.

суддя Зінченко
Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

07.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулася
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота», м.
Харків до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Прогрес», м. Донецьк про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та зобов'язання ТДВ «СК
«Прогрес» повернути ПАТ «Банк Золоті
Ворота» грошові кошти, що були отримані
за договором добровільного
страхування майна № М, ВС 01 01-04 від
01.04.2014 р., в розмірі 160083,70 грн. для
розгляду справи відповідно до Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції».

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. №
1632-VII «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» встановлено, що у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
окремими судами в районі проведення
антитерористичної операції змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, та зобов'язано забезпечити
розгляд: господарських справ,
підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції, -
господарськими судами, що визначаються
головою Вищого господарського суду
України.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про
зміну територіальної підсудності
господарських справ» у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
господарськими судами Донецької і
Луганської областей, Донецьким
апеляційним господарським судом у
районі проведення антитерористичної
операції на підставі ст. 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» встановлено, що розгляд
господарських справ, підсудних
господарському суду Донецької області,
здійснюється господарським судом
Запорізької області.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 07.12.2014
р. справу № 908/3891/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.10.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3891/14,
справі № 908/3891/14 присвоєно номер
провадження справи 4/119/14, судове
засідання призначено на 13.11.2014 р., у
сторін витребувані документи і докази,
необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове
засідання сторін розгляд справи, на
підставі ст. 77 ГПК України, відкладався
до 08.12.2014 р.

За ініціативою суду судове
засідання 08.12.2014 р. здійснювалося без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не
з'явився, про визнання позову не заявив,
відзив на позовну заяву, витребувані
ухвалами суду по справі від 07.10.2014 р. і
від 13.11.2014 р. документи і матеріали суду
не надав, про поважність причин неявки
свого уповноваженого представника суд
жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
19732957 станом на 08.12.2014 р. Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Прогрес» ()
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за адресою: 83058, м.
Донецьк, Будьоновський район, вул.
Лівобережна, буд. 96-А.

На вище вказану адресу відповідача
направлялися ухвала господарського
суду Запорізької області від 07.10.2014 р.
про порушення провадження у справі №
908/3891/14, яка станом на час вирішення
справи судом на адресу суду
відділенням підприємства поштового
зв'язку не поверталася, і ухвала
господарського суду Запорізької
області від 13.11.2014 р. про відкладення
розгляду справи № 908/3891/14, яка повернута
на адресу суду відділенням
підприємства поштового зв'язку на
підставі розпорядження Кабінету
Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 р. і
Указу Президента України № 875/2014 від
14.11.2014 р. у зв'язку із неможливістю
вручення поштових відправлень в зоні
проведення антитерористичної
операції, про що в матеріалах справи
міститься відповідний акт.

Крім того, на відому з матеріалів
справи електронну адресу відповідача
Товариству з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Прогрес» судом направлялася ухвала
від 13.11.2014 р. про відкладення розгляду
справи № 908/3891/14, що підтверджується
вихідним реєстраційним номером на
зворотньому боці оригіналу вказаної
ухвали, що міститься в матеріалах
справи.

За таких обставин, суд вважає, що ним
вжиті достатні та всі можливі заходи
для повідомлення відповідача про дату,
час та місце розгляду справи № 908/3891/14.

Позивач в судове засідання 08.12.2014
р. повторно не з'явився, про відмову від
позову не заявив. 08.12.2014 р. на електронну
адресу господарського суду
Запорізької області від представника
АТ «Банк Золоті Ворота» та
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Золоті Ворота» надійшло клопотання від
02.12.2014 р. № 6153, яке містить зазначення
прізвища та ініціалів представника
(І.В.Грайворонський) але не містить його
підпису, про відкладення розгляду
справи № 908/3891/14.
Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2014 р.
добігає кінця строк здійснення
тимчасової адміністрації в АТ «Банк
Золоті Ворота» і Національним Банком
України та Фондом гарантування вкладів
фізичних осіб буде прийматися рішення
щодо подальшого врегулювання
діяльності банку шляхом запровадження
ліквідації. Оскільки процедура
прийняття такого рішення займає певний
час, Уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Золоті Ворота» просить суд відкласти
розгляд справи № 908/3891/14 на більш
пізнішу дату, у зв'язку із тим, що
прибуття в судове засідання 08.12.2014 р.
уповноваженого представника є
неможливим через відсутність у нього
повноважень.

Розглянувши подане клопотання та
дослідивши матеріали справи № 908/3891/14,
судом клопотання про відкладення
розгляду справи відхилено як
безпідставне. При вирішенні даного
клопотання суд виходив з наступного.

По-перше, позивачем до матеріалів
справи не надано жодного документи у
підтвердження того, що здійснення
тимчасової адміністрації в АТ «Банк
Золоті Ворота» було продовжено до
04.12.2014 р. В матеріалах справи наявне
лише рішення Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 67
від 01.08.2014 р. «Про запровадження
тимчасової адміністрації в АТ «Банк
Золоті Ворота», згідно з яким з 04.08.2014 р.
розпочато процедуру виведення ПАТ
«Банк Золоті ворота» з ринку шляхом
запровадження в ньому тимчасової
адміністрації. Тимчасову
адміністрацію запроваджено на три
місяця з 04.08.2014 р. по 04.11.2014 р.

По-друге, клопотання про відкладення
розгляду справи від 02.12.2014 р. № 6153
надійшло на адресу суду 08.12.2014 р., а,
отже, у суду не має підтвердження того,
що станом на 08.12.2014 р. особа, якою подано
відповідне клопотання, є уповноваженою
заявляти будь-які клопотання
процесуального характеру від імені АТ
«Банк Золоті Ворота».

По-третє, 08.12.2014 р. є останнім днем
встановленого статтею 69 ГПК України
процесуального строку, обмеженого
двомісячним терміном, для вирішення
спору у справі № 908/3891/14 і у суду
не має повноважень на продовження
цього строку з власної ініціативи за
відсутності відповідного клопотання
сторін або однієї із сторін у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

У відповідності до п. 4.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК України можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду по справі № 908/3891/14 від
07.10.2014 р. суд зобов'язував позивача
надати суду оригінал договору
добровільного страхування майна № М,ВС
01 01-04 від 01.04.2014 р. з усіма додатками,
змінами та доповненнями; документи у
підтвердження фактичної виплати
страхових платежів згідно умов
договору № М,ВС 01 01-04 від 01.04.2014 р.;
докази звернення до відповідача
стосовно нікчемності спірного
правочину (з доказами направлення або
вручення кореспонденції). Ухвалою суду
по справі № 908/3891/14 від 13.11.2014 р. суд
зобов'язував позивача виконати в
повному обсязі вимоги суду, викладені в
ухвалі від 07.10.2014 р. Явка позивача в
кожне судове засідання судом
визнавалася обов'язковою.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позивачем вимоги суду виконані не були,
в судове засідання 13.11.2014 р. і 08.12.2014 р.
позивач не з'явився з причин., які судом
не були визнані поважними. Оригінали
жодного з витребуваних судом
документів, які можуть бути доказами в
обґрунтування його вимог, позивач суду
не надав.

Процедура виведення банку з ринку, що
запроваджується стовно
неплатоспроможного банку,
врегульована Законом України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI, який є
спеціальним законом у даних
правовідносинах.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач
зазначає, що договір добровільного
страхування майна № М, ВС 01 01-04 від
01.04.2014 р., укладений ПАТ «Банк Золоті
Ворота» та ТДВ «СК «Прогрес», в силу
приписів пунктів 2 і 3 ч. 3 ст. 38 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» є нікчемним,
оскільки взяття на себе банком за цим
договором необов'язкових зобов'язань
призвело його до неплатоспроможності і
неможливості виконання своїх
зобов'язань перед іншими кредиторами, а
також здійснивши страховий платіж в
сумі 960502,00 грн. банк оплатив послуги за
цінами, що є вищими від звичайних
більше ніж на 20 відсотків.

Проте, матеріали справи не містять
підтверджень, що саме у зв'язку із
укладенням договору добровільного
страхування майна № М,ВС 01 01-04 від 01.04.2014
р. ПАТ «Банк Золоті Ворота» став
неплатоспроможним та втратив (повністю
або частково) можливість виконання
своїх зобов'язань перед іншими
кредиторами. При цьому, суд вважає, що
самий лише Звіт про прибутки і збитки
та інший сукупний дохід (Звіт про
фінансові результати) за І квартал 2014
року, наявний в матеріалах справи, не
дає підстав для безумовного висновку,
що укладення Договору добровільного
страхування майна № М, ВС 01 01-04 від
01.04.2014 р. призвело до
неплатоспроможності ПАТ «Банк Золоті
Ворота» і виконання його грошових
зобов'язань перед іншими кредиторами
стало частково неможливим.

Також матеріалами справи не містять
жодного підтвердження того, що ПАТ
«Банк Золоті Ворота» на користь ТДВ «СК
«Прогрес» за договором добровільного
страхування майна № М,ВС 01 01-04 від 01.04.2014
р. здійснив страховий платіж в сумі
960502,00 грн.

Крім того, нормами Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» встановлено, що Уповноважена
особа Фонду протягом дії тимчасової
адміністрації, а також протягом
ліквідації повідомляє сторони за
договорами, зазначеними у частині
другій статті 38 цього Закону, про
нікчемність цих договорів та вчиняє
дії щодо застосування наслідків
нікчемності договорів (п. 4 ч. 2 ст. 37 і п.,
п. 1 і 2 ч. 4 ст. 38 Закону).

До матеріалів справи позивачем додано
докази того, що поштове відправлення на
адресу ТДВ «СК «Прогрес» з
повідомленням про нікчемність
договорів та про вчинення дії щодо
застосування наслідків нікчемності
договорів, яким відповідач
повідомлявся про нікчемність в силу
приписів ст. 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» договору добровільного
страхування майна № М, ВС 01 01-04 від
01.04.2014 р. та необхідність повернення ПАТ
«Банк Золоті Ворота» грошових коштів в
сумі 160083,70 грн., підприємством
поштового зв'язку № 72 Харківської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» прийнято не
було у зв'язку із призупиненням
приймання до пересилання поштових
відправлень на адресу населених
пунктів, які є непідконтрольними
державній владі (лист Харківської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.08.2014 р.
№ 07-13-1944).

Однак, позивачем не надано суду
доказів, що ним вживалися інші заходи
щодо повідомлення відповідача про
нікчемність договору добровільного
страхування майна № М, ВС 01 01-04 від
01.04.2014 р. та застосування наслідків його
нікчемності, а також повторного
направлення відповідного клопотання
відповідачу засобами поштового
зв'язку, оскільки до 27.11.2014 р.
направлення кореспонденції в донецьку
область здійснювалося з певними
обмеженнями та особливостями.

Таким чином, наявні в матеріалах справи
документи не дають суду можливості
зробити висновок щодо наявності або
відсутності законодавчо передбачених
підстав для застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
зобов'язання ТДВ «СК «Прогрес»
повернути ПАТ «Банк Золоті Ворота»
грошові кошти, що були отримані за
договором добровільного страхування
майна № М, ВС 01 01-04 від 01.04.2014 р., в
розмірі 160083,70 грн., що є предметом спору
у даній справі.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81
ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини у
їх сукупності, суд вважає, що ненадання
позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, та його
повторна неявка в засідання суду
перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, позов
Уповноваженої особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота», м. Харків до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Прогрес», м.
Донецьк про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
зобов'язання ТДВ «СК «Прогрес»
повернути ПАТ «Банк Золоті Ворота»
грошові кошти, що були отримані за
договором добровільного страхування
майна № М, ВС 01 01-04 від 01.04.2014 р., в
розмірі 160083,70 грн. на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України слід залишити без
розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», а також те, що
відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону
позивач звільнений від сплати судового
збору, судові витрати до стягнення не
присуджуються.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Уповноваженої особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота», м. Харків до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Прогрес», м. Донецьк про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та зобов'язання
ТДВ «СК «Прогрес» повернути ПАТ «Банк
Золоті Ворота» грошові кошти, що були
отримані за договором добровільного
страхування майна № М, ВС 01 01-04 від
01.04.2014 р., в розмірі 160083,70 грн. залишити
без розгляду.

Суддя
Н.Г. Зінченко