Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/391 03.12.14

За скаргою Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд"

на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
ВП №43525125 від 08.10.2014 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій

у справі за позовом Заступника
прокурора Подільського району м. Києва
в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики
України та Акціонерної
енергопостачальної компанії
"Київенерго"

до Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд"

про стягнення 322 983, 78 грн.

Суддя Якименко
М.М.

Представники сторін:

від заявника: Федоренко Л.О. -
довіреність б/н від 18.08.2014 року;

від позивача-1: не з'явилися;

від позивача-2: не з'явилися;

від прокуратури: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 28.08.2013 року №7/391: позов задоволено
частково; стягнуто з Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" (04071, м. Київ,
Подільський район, ВУЛИЦЯ ОБОЛОНСЬКА,
будинок 34, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана
Франка, буд. 5, ) 93 343
(дев'яносто три тисячі триста сорок три)
грн. 87 коп. - основного боргу.

13.09.2013 року на примусове виконання
вищевказаного рішення судом видано
накази.

Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" звернулося до
господарського суду м. Києва зі скаргою
на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
ВП №43525125 від 08.10.2014 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Скарга мотивована тим, що на думку
скаржника пропущення строку для
добровільного виконання наказу
господарського суду м. Києва було
допущено не з вини КП "Спецжитлофонд", а
з вини самого державного виконавця в
зв'язку з тим, що 13.06.2014 року на адресу КП
"Спецжитлофонд" надійшла постанова
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ВП
№43525125 від 04.06.2014 року, в якій визначено
термін для добровільного виконання до
11.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.11.2014 року розгляд скарги
призначено на 03.12.2014 року.

У судове засідання 03.12.2014 року
представники ВДВС, позивача-1,
позивача-2 та прокуратури не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, однак
згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 03.12.2014 року
представник скаржника (заявника)
скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника скаржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного
управління юстиції в м. Києві від 04.06.2014
року ВП №43525125 відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду м. Києва №7/391 від
13.09.2014 року про стягнення з КП
«Спецжитлофонд» на користь ДПІ у
Подільському р-ні м. Києва судовий збір
у розмірі 1 866,88 грн., визначено термін
для добровільного виконання до 11.06.2014
року.

13.06.2014 року на адресу КП "Спецжитлофонд"
надійшла постанова ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві ВП №43525125 від 04.06.2014 року, в
якій визначено термін для
добровільного виконання до 11.06.2014 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
КП «Спецжитлофонд» фізично не міг
виконати в добровільному порядку наказ
господарського суду м. Києва №7/391 від
13.09.2014 року про стягнення з КП
«Спецжитлофонд» на користь ДПІ у
Подільському р-ні м. Києва судовий збір
у розмірі 1 866,88 грн., в зв'язку з його
отриманням 13.06.2014 року, а строк для
добровільного виконання до 11.06.2014 року.

КП «Спецжитлофонд» зверталося до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві з завами про
поновлення строку для добровільного
виконання, однак відповіді не отримав,
а строк не було поновлено.

27.08.2014 року КП «Спецжитлофонд» повністю
сплатило судовий збір у розмірі 1866,88
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1595 від 27.08.2014 року.

КП «Спецжитлофонд» зверталося до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві з заявами
про закриття виконавчого провадження
№43525125 у зв'язку з його виконанням.
Однак постанову про закінчення
виконавчого провадження не було
винесено.

В подальшому, не зважаючи на те, що КП
«Спецжитлофонд» повністю оплатило
заборгованість в розмірі 1866,88 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1595 від 27.08.2014 року, 08.10.2014 року ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 186,69 грн. та
Постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 116,82 грн., а також 09.10.2014 року
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
винесено Постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

В зв'язку з вищевикладеним, заявник
(скаржник) вважає, що пропущення строку
для добровільного виконання рішення
відбулося не з вини КП «Спецжитлофонд»
тому не має жодних підстав для
стягнення виконавчого збору у розмірі
186,69 грн. та стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі
116,82 грн. Безпідставні накладення
арешту на рухоме майно та відмови
головного державного виконавця
Москаленка В. В. у винесенні постанови
про закриття виконавчого провадження,
у зв'язку з фактичним виконанням
зобов'язання по сплаті судового збору
на користь ДПІ у Подільському районі м.
Києва є проявом бездіяльності та
халатного відношення до своїх
обов'язків головного державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва Москаленком В. В. та державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва Корольова М.А. , що призвело до
порушення прав КП «Спецжитлофонд».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, пропущення строку для
добровільного виконання рішення
відбулося не з вини КП «Спецжитлофонд»
тому не має жодних підстав для
стягнення виконавчого збору у розмірі
186,69 грн. та стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі
116,82 грн. Безпідставні накладення
арешту на рухоме майно та відмови
головного державного виконавця
Москаленка В. В. у винесенні постанови
про закриття виконавчого провадження,
у зв'язку з фактичним виконанням
зобов'язання по сплаті судового збору
на користь ДПІ у Подільському районі м.
Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що дії головного державного виконавця
ВДВС Москаленка В.В. щодо стягнення
виконавчого збору у розмірі 186,69 грн.,
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.,
накладення арешту на рухоме майно та
відмови головного державного
виконавця Москаленка В.В. у винесенні
постанови про закриття виконавчого
провадження, у зв'язку з фактичним
виконанням зобов'язання - є
незаконними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність задоволення скарги
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд".

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" - задовольнити
повністю.

2. Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції Москаленка В. В. по відмові у
закритті виконавчого провадження, у
зв'язку з фактичним виконанням наказу
Господарського суду м. Києва від 13.09.2013
року № 7/391 про стягнення з КП
«Спецжитлофонд» на користь ДПІ у
Подільському районі м. Києва судового
збору у розмірі 1866,88 грн.;

3. Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції Москаленка В. В. щодо винесення
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 08.10.2014 року ВП
№43525125 у розмірі 186,69 грн.

4. Скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про стягнення з боржника
виконавчого збору від 08.10.2014 року ВП
№43525125 у розмірі 186,69 грн.

5. Зобов'язати головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції
Москаленка В.В. винести постанову про
закриття виконавчого провадження
№43525125, припинення чинності арешту,
накладеного постановою Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції від 09.10.2014 року ВП №43525125, у
зв'язку з повним виконанням наказу
Господарського суду м. Києва від 13.09.2013
№ 7/391 про стягнення з КП
«Спецжитлофонд» на користь ДПІ у
Подільському районі м. Києва судового
збору у розмірі 1 866,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Якименко М.М.