ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/4792/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд" (м. Харків) до
Балаклійського підприємства теплових
мереж (Харківська обл., м. Балаклія) про
стягнення коштів, за участю
представників сторін:

позивача - Солохіної В.В. (довіреність
від 03.01.2014 р.),

відповідача - Бастрічевої С.О.
(довіреність від 03.11.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь борг за договором №2/13
на проведення технічного нагляду у
розмірі 3960,00 грн., з яких: основна
заборгованість за договором в сумі 3595,20
грн., сума пені за період
заборгованості - 279,74 грн. та сума 3%
річних за період заборгованості по
договору - 84,81 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором №2/13 на проведення
технічного нагляду від 17.12.2013 р.

Позивач надав письмове пояснення, в
якому вказав, що наданий раніше до
господарського суду Харківської
області акт приймання-передачі
виконаних робіт №2 по договору №2/13 від
17.12.2013 р. є єдиним актом, за яким були
прийняті роботи відповідачем, інших
актів немає, тобто не складалося.

Також, позивач надав письмове
пояснення по суті справи.

Відповідач надав заяву, в якій просить
залучити до розгляду даної справи
відзив на позов та інші документи,
перелічені у цій заяві.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за
можливе задовольнити її.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому просить відмовити в задоволенні
позову у повному обсязі, посилаючись на
те, що підприємством було направлено
кошти згідно платіжного доручення №8
від 22.10.2014 р. і тільки з третього разу
сплачено ГУ ДКСУ у Харківській області
30.10.2014 р. зазначену у цьому платіжному
дорученні суму відповідно із вказаними
реквізитами банку отримувача у
повідомленні про відступлення права
вимоги (цесії). Також, відповідач
вважає, що для виконання зазначених у
договорі зобов'язань ним було вжито всі
можливі заходи, а прострочка платежу
виникла у зв'язку з невірним
зазначенням ТОВ "ТВО "Східбуд"
реквізитів банку отримувача, а ТОВ "НВО
"Східбуд" не провело досудового
врегулювання господарського спору
відповідно до ст.ст. 6, 7 ГПК України по
договору №2/13 на проведення технічного
нагляду.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

17.12.2013 р. між відповідачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" був укладений
договір №2/13 на проведення технічного
нагляду (надалі - договір №2/13), за яким
замовник (відповідач) доручає і
оплачує, а виконавець (ТОВ "ТВО "Східбуд)
переймає на себе виконання
зобов'язання по наступних роботах:
Технічний нагляд за виконанням
будівельно-монтажних робіт за проектом
замовника капітальний ремонт
зовнішніх мереж теплопостачання
призначених для обслуговування
житлового фонду Балаклійської міської
ради по вул. Арсенальна в м. Балаклія
(надалі - об'єкт).

Відповідно до п. 3.1 договору №2/13,
загальна вартість робіт за договором
становить 3595,20 грн., в тому числі ПДВ 599,20
грн.

- оплата наданих послуг виконується
згідно ДБН Д1.1.-1-2000 та листа Держбуду
України від 04.10.2000 р. №7/7-1010 в розмірі не
більше 2,5% за підсумком глав 1-9
зведеного кошторису після підписання
підряднику актів виконаних робіт за
формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 та
з дати підписання акту здачі-приймання
наданих послуг за відповідний період
на протязі п'яти банківських днів.

Згідно з п. 3.2 даного договору №2/13
розрахунок здійснюється шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок виконавця
протягом п'яти календарних днів з дати
підписання сторонами акту виконаних
робіт за договором.

24.12.2013 р. між відповідачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" був складений та
підписаний без зауважень акт №2
приймання-передачі виконаних робіт по
договору №2/13 від 17.12.2013 р. про те, що:
виконавцем проведено технічний нагляд
за виконанням будівельно-монтажних
робіт, за проектом замовника, з
капітального ремонту зовнішніх мереж
теплопостачання, призначених для
обслуговування житлового фонду
Балаклійської міської ради по вул.
Арсенальна в м. Балаклія; загальна сума
виконаних робіт склала 3595,20 грн., в тому
числі ПДВ 599,20 грн.; роботи виконано
якісно в передбачений договором строк.

Також, в цьому акті, відповідач та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" визначили, що даний
акт свідчить про приймання виконаних
робіт і є підставою для проведення
оплати замовником виконаних робіт.

22.09.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд" (позивачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" був укладений
договір №22/09-14 відступлення права
вимоги (цесії) (надалі - договір цесії),
за яким в порядку та на умовах,
визначених цим договором, цедент (ТОВ
"ТВО "Східбуд") передає цесіонарієві
(позивачу), а цесіонарій у повному
обсязі набуває право вимоги, належне
цедентові, і стає кредитором за
зобов'язаннями між цедентом і
Балаклійським підприємством теплових
мереж, в особі виконуючої обов'язки
директора Ольховської Віри
Валентинівни (надалі - боржник) по
сплаті 3595,20 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 договору цесії, за цим
договором цесіонарій набуває право
вимагати від боржника належного
виконання наступних зобов'язань: - 3595,20
грн.

Згідно з п. 3 договору цесії право
вимоги виникає на підставі наступних
документів: договір №2/13 на проведення
технічного нагляду від 17 грудня 2013 р.,
акту №2 приймання-передачі виконаних
робіт від 24 грудня 2013 р., та інших
документів, які є невід'ємною частиною
цього договору.

Пунктом 5 договору цесії передбачено,
що до цесіонарія переходять права, які
забезпечують зобов'язання боржника
(штрафні санкції, пеня, 3% річних).

Відповідно до п. 7 договору цесії цедент
зобов'язаний повідомити боржника про
відступлення права вимоги протягом 70
днів з моменту підписання цього
договору.

25.09.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" (цедент) надіслав
відповідачу повідомлення про
відступлення права вимоги (цесії) без
номеру від 22.09.2014 р., що підтверджується
копіями фіскального чеку та відповідно
опису вкладення від 25.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу по замовленню іншої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний уплатити підряднику
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи при умові, що робота виконана
належним чином і в узгоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач не сплатив вартість
виконаних робіт у строк, визначений п.
3.2 договору №2/13.

30.10.2014 р., тобто після звернення
позивача з позовом до господарського
суду Харківської області (27.10.2014 р.),
відповідач сплатив позивачу
заборгованість за договором №2/13 в сумі
3595,20 грн., що підтверджується копією
платіжного доручення №8 від 22.10.2014 р.

Оскільки спір врегульовано самими
сторонами після звернення позивача з
позовом, суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за договором №2/13 в сумі
3595,20 грн. в зв'язку з відсутністю
предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 4.3 договору №2/13 передбачено, що
у разі затримки замовником оплати у
відповідності з розділом 3 даного
договору, замовник сплачує виконавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої суми за
кожний день прострочки.

На підставі пункту 4.3 договору №2/13 та
пункту 5 договору цесії позивач
нарахував відповідачу пеню за період з
02.01.2014 р. по 02.07.2014 р. в сумі 279,74 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені за період з 02.01.2014 р. по
02.07.2014 р. в сумі 279,74 грн. суд вважає
безпідставними, недоведеними та не
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі, оскільки позивач не надав
доказів визначення сторонами у
договорі №2/13 розміру пені, тобто в
договорі №2/13 не вказано на яку дату або
за який період береться облікова
ставка НБУ.

Стаття 625 ЦК України передбачає
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних
за період з 02.01.2014 р. по 15.10.2014 р. в сумі
84,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язання за
договором №2/13 на проведення
технічного нагляду від 17.12.2013 р. та
сплати 3% річних.

Посилання відповідача на те, що ним
було вжито всі можливі заходи по
своєчасній сплаті заборгованості,
оскільки відповідач сам невірно вказав
у своїх платіжних дорученнях
найменування отримувача коштів та його
банківські рахунки, що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
представниками сторін.

Заперечення відповідача щодо того, що
позивач не провів досудового
врегулювання господарського спору
відповідно до ст.ст. 6, 7 ГПК України по
договору №2/13 є безпідставними та
необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне в позові відмовити
частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35,
43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості по
договору №2/13 на проведення технічного
нагляду від 17.12.2013 р. в сумі 3595,20 грн. в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Балаклійського
підприємства теплових мереж (64200,
Харківська обл., м. Балаклія, вул.
Алієва, 72. Код ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд" (61166, м. Харків, пр.
Леніна, 36. Код ) 3% річних за
період з 02.01.2014 р. по 15.10.2014 р. в сумі 84,81
грн. та судовий збір в сумі 1697,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко