ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 910/11140/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової
К.С.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Електромонтажний поїзд
№ 707" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 року у справі №910/11140/14
господарського суду міста Києва за
позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
та Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" до
Дочірнього підприємства
"Електромонтажний поїзд № 707" про
стягнення суми,

за участю представників:

Прокуратури: Романов Р.О., посв. № 014714,

Позивача 1: Тягнирядно О.М., дов. №
5801715/10-14 від 03.06.2014 року,

Позивача 2: Слободянюк Ю.М.,дов. № 1893-НЮ
від 20.06.2014 року,

Відповідача: Поліщук О.М., дов. б/н від
28.08.2014 року.

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора міста Києва (далі -
Прокурор) звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України (далі -
Мінінфраструктури України, Позивач 1)
та Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (далі -
ДТГО "Південно-Західна залізниця",
Позивач 2) до Дочірнього підприємства
"Електромонтажний поїзд № 707" (далі - ДП
"Електромонтажний поїзд № 707",
Відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 9000810,08 грн.,
66285,28 грн. пені, 63056,70 грн. штрафу, 33025,52
грн. трьох відсотків річних і 9908,91 грн.
інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором № 30/08 від 30.08.2012 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 року, позов Прокурора задоволено
повністю.

У поданій касаційній скарзі та
додаткових правових обгрунтуваннях до
неї, Відповідач, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, зокрема ст.ст. 258, 267, 549, 625
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст.ст. 230, 231 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст. 2, 42, 43,43, 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), просить скасувати судові
рішення у даній справі в частині
стягнення 66285,28 грн. пені, 33025,52 грн.
трьох відсотків річних, 9908,91 грн.
інфляційних втрат та штрафу у розмірі
63056,70 грн. і справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 30.08.2012 року між ДП
"Електромонтажний поїзд № 707" (Замовник)
і ДТГО "Південно-Західна залізниця"
(Виконавець) було укладено договір №
30/08 (далі - Договір), відповідно до умов
якого (п. 1.1.) Виконавець зобов'язався за
письмовими заявками Замовника
виконувати будівельно-монтажні роботи
по влаштуванню опор контактної мережі
на об'єктах Російської Федерації за
титулом "Суміщена (автомобільна та
залізнична) дорога Адлер -
гірськокліматичний курорт
"Альпіка-сервіс" з будівництвом другої
суцільної залізничної колії на ділянці
Сочі - Адлер - Веселе (проектні та
вишукувальні роботи, будівництво).
Контактна мережа", а Замовник
зобов'язався надати для виконання цих
робіт необхідні матеріали, техніку,
обладнання та оплатити ці роботи.

Згідно пунктів 1.4., 1.5., у рамках Договору
Виконавець зобов'язався забезпечити
підбір своїх працівників відповідної
кваліфікації відповідно до вимог
Замовника; забезпечити відрядження
працівників в кількості, вказаній
Замовником в заявці відповідно до умов
цього Договору та терміном кожного
відрядження не менш ніж 20 (двадцять)
календарних днів; належним чином
оформити документи на відрядження
(видати наказ про направлення
працівників у відрядження, оформити
посвідчення про відрядження, а також
надати працівникам грошові кошти у
розмірах встановлених законодавством);
не пізніше 25 числа поточного місяця
надати Замовнику на погодження графік
відряджень працівників на наступний
місяць. Замовник зобов'язався до
початку робіт надати
проектно-кошторисну документацію для
можливості здійснення Виконавцем
підбору своїх працівників відповідної
кваліфікації; за власні кошти та
власними силами здійснювати
передислокацію та митне оформлення
техніки (господарських поїздів)
виконавця, за наявності такої потреби,
перевезення працівників від місця
дислокації до місця виконання робіт та
забезпечити повернення назад по
завершенню робіт; не пізніше ніж за 4
календарних дні до початку відрядження
працівників Виконавця перераховувати,
згідно заявки Виконавця, аванс для
виплати добових та придбання проїзних
документів працівниками Виконавця (за
необхідності).

При цьому, пунктом 2.1. Договору
передбачалось, що орієнтовна сума
Договору - 1200000,00 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ).

В пунктах 2.2.-2.4., 4.1. Договору сторони
обумовили, що Замовник оплачує послуги
Виконавця шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця. Замовник не пізніше,
ніж 4 календарних днів до початку
відрядження працівників Виконавця
перераховує, згідно заявки Виконавця,
аванс для перерахування добових та
придбання проїзних документів
працівниками Виконавця. Подальші
розрахунки здійснюються Замовником
щомісяця не пізніше 10 числа місяця
наступного за звітним, на підставі
підписаного Акта виконаних робіт.
Оплата здійснюється на підставі
табелів обліку робочого часу за
фактично відпрацьований час згідно
калькуляції. Щомісяця Виконавець та
Замовник підписують Акт виконаних
робіт.

Також, згідно калькуляції розрахунку
вартості надання послуг комплексної
бригади робітників (175 люд/год.), при
виконанні робіт на об'єктах Російської
Федерації, витрати, що пов'язані з
оплатою часу перебування у дорозі,
відшкодовуються додатково на підставі
виставленого рахунку за фактично
витрачений час.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору,
він набуває чинності з моменту його
підписання і діє по 31.12.2012 року. Сторони
домовились, що умови Договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачеві послуги на
загальну суму 1 150 810,08 грн (без ПДВ), за
актами виконаних робіт по договору №
30/8 від 30.08.2012 року, а саме: № 46 від 03.12.2012
року, № 47 від 03.12.2013 року, № 48 від 03.12.2013
року, № 50 від 10.12.2012 року, № 58 від 03.12.2013
року та № 59 від 30.12.2012 року, які
підписано повноважними представниками
сторін, підписи яких скріплено
печатками юридичних осіб - сторін за
договором.

Судами також встановлено, що
Відповідач, в порушення умов Договору,
взяті на себе зобов'язання з оплати
наданих послуг належним чином не
виконав, здійснивши тільки часткову
оплату наданих послуг у розмірі: 06.12.2012
року - 200000,00 грн. і 29.01.2013 року - 50000,00 грн.,
у зв'язку з чим, 22.05.2013 року Позивач
направляв на адресу Відповідача
претензію за № 1 від 15.05.2013 року з
вимогою погасити заборгованість по
оплаті вартості виконаних робіт за
вказаним Договором, яку останній
отримав 24.05.2013 року, проте залишив таку
без належного реагування.

Вимогами Прокурора у даній справі є
стягнення з ДП "Електромонтажний поїзд
№ 707" на користь ДТГО "Південно-Західна
залізниця" заборгованості у розмірі
9000810,08 грн., 66285,28 грн. пені, 63056,70 грн.
штрафу, 33025,52 грн. трьох відсотків
річних і 9908,91 грн. інфляційних втрат, у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за договором № 30/08 від
30.08.2012 року.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, з урахуванням положень
ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 549, 551, 610, 627, 628, 629, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, ст.ст.
1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", умов
договору № 30/08 від 30.08.2012 року та
встановлених обставин справи і,
зокрема про невиконання Відповідачем
обов'язку з оплати наданих Позивачем 2
послуг за вказаним Договором, та про
наявність боргу у розмірі 900810,08 грн., що
у свою чергу є підставою для
нарахування пені, трьох відсотків
річних та інфляційних, у зазначених в
позовній заяві розмірах, правильність
нарахування яких була перевірена
судом, дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
даного позову.

Вказані висновки суду першої та
апеляційної інстанції, відповідають
фактичним обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, із дотриманням
процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду, а тому підстав для
зміни чи скасування постанови суду
апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Електромонтажний поїзд
№ 707" залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року у
справі № 910/11140/14 - без змін.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.