м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-65/4076-2012 28.11.14Суддя Отрош
І.М., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єдина
торгова система - Київ» про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдина торгова
система - Київ»

про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» у справі №
С3-01-01/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдина торгова
система - Київ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Євромост»

про стягнення
заборгованості

Представники сторін:

від заявника: Нетреба С.О. -
представник за довіреністю б/н від
01.01.2014;

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" у справі
№ С3-01-01/2012, яким з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
Євромост" стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" 61484,36 грн. - основного
боргу, 4991,75 грн. -пені, 1229,51 грн. - 3%
річних, 184,45 грн. -інфляційної складової
боргу, 2838,93 грн. витрат, пов'язаних із
розглядом третейського спору та 10074,77
грн. витрат на надання правової
допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.05.2012 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" у справі
№ С3-01-01/2012 задоволено; видано наказ на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" у справі № С3-01-01/2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Євромост" про
стягнення заборгованості, яким
стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Євромост" (61001, м.
Харків, Майдан Повстання, 7/8,
ідентифікаційний код 33513890) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68,
ідентифікаційний код 32959643) 61484
(шістдесят одну тисячу чотириста
вісімдесят чотири) грн. 36 коп. -
основного боргу, 4991 (чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 75 коп.
-пені, 1229 (одну тисячу двісті двадцять
дев'ять) грн. 51 коп. - 3% річних, 184 (сто
вісімдесят чотири) грн. 45 коп.
-інфляційної складової боргу, 2838 (дві
тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 93
коп. витрат, пов'язаних із розглядом
третейського спору та 10074 (десять тисяч
сімдесят чотири) грн. 77 коп. витрат на
надання правової допомоги.

14.10.2014 до Господарського суду міста
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" із заявою про
видачу дубліката судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" у справі № С3-01-01/2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Євромост" про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.10.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" про видачу
дубліката наказу на виконання ухвали
господарського суду міста Києва від
10.05.2012 р. у справі № 5011-65/4076-2012
задоволено; видано дублікат наказу на
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 10.05.2012 у справі №
5011-65/4076-2012 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" у справі
№ С3-01-01/2012, яким стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
Євромост" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" 61484, 36 грн. -
основного боргу, 4991, 75 грн. - пені, 1229, 51
грн. - 3% річних, 184, 45 грн. - інфляційної
складової боргу, 2838, 93 грн. витрат,
пов'язаних із розглядом третейського
спору та 10074, 77 грн. витрат на надання
правової допомоги.

05.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдина торгова
система - Київ» надійшла заява про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі № 5011-65/4076-2012.

За резолюцією голови Господарського
суду міста Києва вказана заява
передана для розгляду судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі № 5011-65/4076-2012
призначено на 28.11.2014.

У судовому засіданні 28.11.2014 представник
заявника подав письмові пояснення щодо
наявності поважних причин пропуску
строку; надав усні пояснення по суті
спору, заяву про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі № 5011-65/4076-2012 просив
задовольнити.

Представник боржника у судове
засідання 28.11.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, клопотань про
відкладення розгляду заяви не подавав,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується витягом з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання у справі №
5011-65/4076-2012, суд визнав її обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Так, з правової конструкції вказаної
статті слідує, що господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. Відновлення процесуального
строку означає, що суд надає дозвіл
особі вчинити процесуальну дію,
незважаючи на те, що строк для її
вчинення пропущений. Тобто відновлення
строку не означає, що перебіг строку
продовжується.

Згідно з частиною 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України. Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Таким чином, з огляду на положення ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за можливе у випадку
пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження", строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Отже, виходячи з принципу
обов'язковості виконання судових
рішень законодавцем передбачена
можливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, підставою для чого є
наявність поважних причин пропуску (ст.
119 Господарського процесуального
кодексу України).

Як зазначено в ухвалі Господарського
суду міста Києва від 18.10.2014 (суддя
Головіна К.І.), ухвалою Господарського
суду міста Києва від 10.05.2012 видано наказ
на виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" у справі № С3-01-01/2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Євромост" про
стягнення заборгованості.

У подальшому заявник пред'явив наказ до
виконання, у зв'язку з чим було відкрито
виконавче провадження № 33463056
постановою Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 18.07.2012.

18.10.2013 постановою Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконавче провадження було
закінчено, оскільки державним
виконавцем не виявлено майна, що
належить боржнику та на яке можливо
звернути стягнення. На підставі ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" наказ № 5011-65/4076-2012 від
10.05.2012 р. був повернутий стягувачеві.

Судом встановлено, що наказ
Господарського суду міста Києва від
10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012, який згідно
постанови Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського міського
управління юстиції від 18.10.2013 був
повернутий Товариству з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ", ним не отриманий та на
адресу стягувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" не надійшов, що
підтверджується листом
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції № 13/42906 від
06.10.2014, в якому зокрема зазначено, що
станом на 06.10.2014 в Червонозаводському
відділі державної виконавчої служби
відсутні будь-які відомості щодо
отримання заявником (стягувачем)
відповідної постанови та наказу, а
також повідомлялось про відсутність
наказу Господарського суду міста Києва
від 10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012 в
Червонозаводському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського міського управління юстиції.
При цьому Червонозаводським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського міського
управління юстиції повідомлялось, що
вказаний наказ було втрачено при
поштовому пересиланні стягувачу.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
18.10.2014 (суддя Головіна К.І.) видано
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" дублікат наказу
Господарського суду міста Києва від
10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" у справі
№ С3-01-01/2012, яким стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
Євромост" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" 61484, 36 грн. -
основного боргу, 4991, 75 грн. - пені, 1229, 51
грн. - 3% річних, 184, 45 грн. - інфляційної
складової боргу, 2838, 93 грн. витрат,
пов'язаних із розглядом третейського
спору та 10074, 77 грн. витрат на надання
правової допомоги.

Судом встановлено, що вказаний
дублікат наказу був отриманий
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" 30.10.2014, що підтверджується
витягом з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" було фактично
позбавлено фізичної можливості в строк
до 18.10.2014 звернутись до виконавчої
служби з дублікатом наказу
Господарського суду міста Києва від
10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012.

За таких обставин, враховуючи
вищевстановлені факти, суд приходить
до висновку, що причини пропуску
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" строку для пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012 є
поважними, обставини, викладені
заявником в заяві про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання у справі №
5011-65/4076-2012, обґрунтованими, у зв'язку з
чим заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі № 5011-65/4076-2012
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі № 5011-65/4076-2012
задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 10.05.2012 у справі №
5011-65/4076-2012 про стягнення заборгованості
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Євромост" (61001, м.
Харків, Майдан Повстання, 7/8,
ідентифікаційний код 33513890) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68,
ідентифікаційний код 32959643) 61484
(шістдесят одну тисячу чотириста
вісімдесят чотири) грн. 36 коп. -
основного боргу, 4991 (чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 75 коп.
-пені, 1229 (одну тисячу двісті двадцять
дев'ять) грн. 51 коп. - 3% річних, 184 (сто
вісімдесят чотири) грн. 45 коп.
-інфляційної складової боргу, 2838 (дві
тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 93
коп. витрат, пов'язаних із розглядом
третейського спору та 10074 (десять тисяч
сімдесят чотири) грн. 77 коп. витрат на
надання правової допомоги.

3. Строк пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012 до 28.11.2015.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною
наказу Господарського суду міста Києва
від 10.05.2012 у справі № 5011-65/4076-2012.

Суддя
І.М. Отрош