ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
Справа № 912/2304/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Чкалова" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Чкалова";

до відповідача: Приватного
підприємства "Каррера";

про стягнення 402 061,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" (позивач)
та ПП "Каррера" (відповідач) виник спір
стосовно якості асфальтобетону, який
було використано відповідачем під час
робіт з асфальтування покриття в
складському приміщенні площею 1315 кв.м,
розташованому за адресою:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М, що
належить ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова",
відповідно до договору підряду № 1/6 від
30.05.2013. виник спрі та р виник

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області (далі -
господарський суд) від 19.09.2014 для
роз'яснення питань, що виникли при
розгляді даної справи, за клопотаннями
позивача призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

На вирішення судового експерта
поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані приватним
підприємством "Каррера" роботи за
договором підряду № 1/6 від 30 травня 2013
року з асфальтування, а також укладене
асфальтобетонне покриття в
складському приміщенні площею 1315 кв.м,
розташованому за адресою:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,
умовам договору підряду № 1/6 від 30
травня 2013 року, проектно-технічній
документації, ДБН В.2.3-4-2007, ДСТУ
БВ.2.7-119:2011, іншим установленим вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва?

2. Чи відповідає асфальтобетонне
покриття, яке укладене за договором №
1/6 від 30 травня 2013 року в складському
приміщенні, асфальтобетонну типу В10
(дрібнозернистий)? Якщо не відповідає -
то в чому саме полягають
невідповідності?

3. Чи відповідає асфальтобетонне
покриття, яке укладене за договором №1/6
від 30 травня 2013 року в складському
приміщенні асфальтобетонну типу Б1
марки II. Якщо не відповідає - то в чому
полягають невідповідності?

4. Якому типу та марці відповідає
асфальтобетонне покриття, яке укладене
договором № 1/6 від 30 травня 2013 року в
складському приміщенні площею 1315 кв.м,
розташованому за адресою:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,?

5. Чи можливо використовувати
асфальтобетонне покриття, укладене в
складському приміщенні, розташованому
за адресою: Кіровоградська область,
Новомиргородський район м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,
відповідно до його цільового
призначення та умов договору підряду?

21.10.2014 до господарського суду надійшов
лист Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України за №
13425/14-42, у якому повідомлено про те, що:

для відповідей на поставлені перед
експертизою питання необхідно
проводити лабораторні випробування,
які в інституті не виконуються у
зв'язку з відсутністю відповідного
лабораторного обладнання та
спеціалістів;

судова експертиза може бути виконана
за результатами вже проведених
лабораторних випробувань
асфальтобетонного покриття, які
містяться в матеріалах справи, але не
співпадають, або з залученням іншої
відповідної лабораторії та фахівців,
необхідних для проведення
лабораторних досліджень
асфальтобетонного покриття.

Листом від 31.10.2014 господарський суд
зобов'язав ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова"
та ПП "Каррера" надіслати до
господарського суду такі документи:

проектну та виконавчу документацію, у
тому числі журнал ведення робіт, акти
прийому поопераційних робіт на
виконані роботи за договором підряду №
1/6 від 30 травня 2013 року;

свої пропозиції щодо іншої відповідної
лабораторії та фахівців, необхідних
для проведення лабораторних
досліджень асфальтобетонного
покриття, оскільки між сторонами в
справі виникли розбіжності в позиціях
щодо результатів проведених
лабораторних випробувань
асфальтобетонного покриття, які
містяться в матеріалах справи.

ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" звернулося
до господарського суду із клопотанням
про виправлення описки, допущенної в
ухвалі господарського суду від 19.09.2014 у
даній справі. Заявник посилається на
те, що при поданні позовної заяви,
оформленні документів та клопотань,
помилково зазначено адресу
місцезнаходження складського
приміщення ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" -
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,
однак дійсна адреса місцезнаходження
складського приміщення ТОВ "Агрофірма
ім. Чкалова" - Кіровоградська область,
Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М.

Із поданих позивачем матеріалів
вбачається, у номері споруди не
зазначено букву "М", що підтверджується
світлокопіями зведеного акта вартості
будівель та споруд, плану земельної
ділянки (викопіювання з плану
кварталу), журналу підрахунку площі
житлового будинку з нежитловими
(вбудованими) приміщеннями,
інженерного обладнання будинку та
журналу зовнішніх обмірів.

Крім того, заявник запропонував
доручити проведення лабораторних
досліджень зразків асфальтобетонного
покриття у складському приміщенні
Державному підприємству "Центр
науково-технічного супроводу дорожніх
робіт та сертифікації дорожньої
продукції" та надав світлокопію
свідоцтва про його атестацію № ПТ-39/13.

За письмовою інформацією заявника, у
ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" відсутня
виконавча документація по виконанню ПП
"Каррера" підрядних робіт за договором
підряду № 1/6 від 30.05.2013, оскільки
підрядник ПП "Каррера" на підписання та
погодження ні журнали ведення робіт, ні
акти приймання поопераційних робіт на
виконані роботи, ні загального акта
приймання-передачі всього об'єму робіт,
ні іншої виконавчої документації ТОВ
"Агрофірма ім. Чкалова" не надавав;
проектна документація за договором
підряду № 1/6 від 30.05.2013 не розроблялася,
а вимоги до виконання робіт визначені
договором та кошторисною
документацією.

Відповідач - ПП "Каррера", повідомив
господарський суд про неможливість
надання проектної та виконавчої
документації з причин зміни офісного
приміщення; заперечив проти проведення
експертизи за наявними результатами
випробувань та наявними у справі
матеріалами. Крім того, відповідач
повідомив про відсутність пропозицій
щодо іншої відповідної лабораторії та
фахівців, необхідних для проведення
лабораторних досліджень
асфальтобетонного покриття.

Для розгляду клопотання позивача
необхідно поновити провадження в
справі.

Господарський суд виходить з того, що
повна адреса місцезнаходження
складського приміщення, належного ТОВ
"Агрофірма ім. Чкалова" - Кіровоградська
область, Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М.

При друкуванні тексту ухвали
господарського суду від 19.09.2014 було
допущено описку в зазначенні повної
адреси місцезнаходження складського
приміщення, належного ТОВ "Агрофірма
ім. Чкалова", яка не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до частини першої статті 89 ГПК України
суд вважає за необхідне виправити
допущену в ухвалі господарського суду
від 19.09.2014 описку.

На період проведення експертизи
провадження у справі № 912/2304/14 підлягає
зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з призначенням
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 912/2304/14.

Клопотання ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова"
про виправлення описки в адресі
місцезнаходження складського
приміщення ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова",
допущенної в ухвалі господарського
суду від 19.09.2014 у справі, задовольнити.

По тексту ухвали Господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 у
справі № 912/2304/14 адресу
місцезнаходження складського
приміщення, належного ТОВ "Агрофірма
ім. Чкалова", виправити на таку адресу:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район,
м.Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М.

Виконання судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 912/2304/14 доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,
тел./факс 200-29-11, 200-29-29) із залученням
спеціалістів Державного підприємства
"Центр науково-технічного супроводу
дорожніх робіт та сертифікації
дорожньої продукції" (03680, м. Київ, вул.
Горького, 51, ).

Доручити Державному підприємству
"Центр науково-технічного супроводу
дорожніх робіт та сертифікації
дорожньої продукції" (03680, м. Київ, вул.
Горького, 51, ) виконати
лабораторні дослідження зразків
асфальтобетонного покриття із
складського приміщення площею 1315 кв.м,
розташованого за адресою:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М, які
будуть відібрані для виконання судової
будівельно-технічної експертизи.

До початку проведення судової
експертизи попередити судових
експертів про відповідальність за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Зупинити провадження в справі № 912/2304/14
у зв'язку з призначенням господарським
судом судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвала господарського суду за ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України є судовим рішенням, набирає
законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її винесення господарським
судом.

Примірники ухвали направити: позивачу -
26000, Кіровоградська область,
м.Новомиргород, вул. Жовтнева, 43/12;
відповідачу - 25009, м. Кіровоград, вул. Зої
Космодем'янської, 2; Київському НДІСЕ
Міністерства юстиції України разом з
матеріалами справи; ДП "Центр
науково-технічного супроводу дорожніх
робіт та сертифікації дорожньої
продукції" - 03680, м. Київ, вул. Горького, 51,
код 21476215.

Суддя О.А. Змеул