ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокуСправа № 912/2845/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2845/14

за позовом: відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Кіровоградгаз", м.
Кіровоград

до відповідача: державного
підприємства "Кіровоградський
ремонтний завод", м.
Кіровоград

про стягнення 4 319,81 грн.

Представники:

від позивача - Руденко Т.В., довіреність
№ 07/01-89 від 19.12.13 р.;

від відповідача - Шумський О.О.,
довіреність № 614 від 09.10.14 р.

Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод"
боргу за надані послу по договору №
152/2010 від 10.08.2010 року в сумі 4319,81 грн., з
яких: 3374,35 грн. - основний борг, 316,91 грн. -
пеня, 216,88 грн. - 3% річних, 411,67 грн. -
інфляційні втрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач позов заперечив з підстав,
викладених у письмовому відзиві на
позовну заяву № 601 від 07.10.14 р. (а.с. 65).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, господарський суд встановив
наступні обставини.

10.08.10 р. між державним підприємством
"Кіровоградський ремонтний завод" (далі
- Замовник) та відкритим акціонерним
товариством "Кіровоградгаз" (далі -
Виконавець) укладено договір надання
послуг по виконанню робіт з
експлуатації зовнішніх систем
газопостачання № 152/2010 (далі - Договір,
а.с. 8).

Відповідно до умов Договору, Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
виконання робіт з експлуатації
зовнішніх об'єктів газопостачання, які
знаходяться у власності Замовника за
адресою: м. Кіровоград, вул.
Добровольського, 2 (п. 1.1. Договору).
Також у п. 1.1. Договору наведено
характеристику об'єктів системи
газопостачання.

У розділі 3 Договору сторони погодили
ціну та порядок розрахунків за
Договором.

Так, згідно п.п. 3.3., 3.4. Договору,
щоквартально, протягом перших 15
робочих днів Виконавець та Замовник
підписують акт про виконані роботи
(форма 2) за минулий період. Вартість
виконаних робіт підраховується на
основі прейскурантів, які діють на той
період, за який виконувались роботи. На
підставі підписаний актів Виконавець
видає Замовнику рахунок на оплату
послуг за звітний період; Замовник
перераховує суму, зазначену в рахунку
за роботи з експлуатації систем
газопостачання на розрахунковий
рахунок Виконавця не пізніше 10
банківських днів після отримання
рахунку.

Договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.10 р.; після
закінчення терміну, визначеного у п. 5.1.,
цей Договір вважається подовженим на
весь період експлуатації об'єктів
газопостачання на попередніх умовах,
якщо за 30 календарних днів до його
закінчення від жодної із сторін не
надійде пропозиції про його зміну або
припинення (п.п. 5.1. - 5.2. Договору).

Договір підписаний повноважними
представниками позивача та
відповідача, скріплений круглими
печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
підряду, правовідносини за якими
регулюються главою 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається з актів виконання робіт
від 31.03.12 р. № 5160/2012 на суму 1547,45 грн. та
від 13.06.12 р. № 6126/2012 від 13.06.12 р. на суму
1826,90 грн., на виконання умов Договору
позивачем у першому та другому
кварталах 2012 року здійснено технічне
обслуговування зовнішніх систем
газопостачання та споруд на них, які
знаходяться у власності Замовника, на
загальну суму 3 374,35 (а.с. 9-10).

Зазначені вище акти підписані
повноважними представниками сторін,
скріплені круглими печатками
Замовника та Виконавця.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав, за виконані
позивачем роботи не розрахувався.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість за роботи з технічного
обслуговування зовнішніх систем
газопостачання та споруд на них в сумі 3
374,35 грн.

Існування за відповідачем вказаної
заборгованості позивач підтверджує
також актом звірки взаєморозрахунків
за період з 01.01.12 р. по 31.03.14 р. станом на
01.04.14 р., що підписаний обома сторонами,
скріплений печатками підприємств (а.с.
11).

Оскільки заборгованість в сумі 3 374,35
грн. відповідач не сплатив, позивач
звернувся до господарського суду з
даним позовом за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно поданого до суду письмового
відзиву на позов № 601 від 07.10.14 р.,
відповідач заперечує позов (а.с. 65),
стверджуючи, що ДП "Кіровоградський
ремонтний завод" в 2012-2013 роках не
експлуатував об'єкт газопостачання,
природним газом не користувався.
Фактичними користувачами газопроводу
за цей період були ТОВ "Аеро-експрес",
ТОВ "Полімед - Сервіс", фізична особа
Григорович О.І., а тому саме ці особи
повинні нести витрати за технічне
обслуговування газопроводу за перший
та другий квартали 2012 року.

Крім того, відповідач зазначає, що не є
належною стороною у зобов'язанні,
оскільки позивач не видавав
відповідачу податкові накладні на суму
1547,45 грн. та 1826,90 грн.

В ході судового розгляду справи
представник відповідача вказував
також на тяжкий фінансовий стан
підприємства, на підтвердження чого
надав відповідні докази (а.с. 15-37), а
також на те, що підприємство є
виконавцем послуг капітального
ремонту техніки радіотехнічного
забезпечення польотів військової
авіації ВПС України (а.с. 53- 64).

Надані відповідачем до суду копії
листів від 18.07.12 р. № 393, від 29.01.13 р. № 55,
від 18.02.13 р. № 102, від 07.11.13 р. № 786 та від
05.09.14 р.(а.с. 80-84) не є належними та
допустимим доказами на підтвердження
доводів відповідача в розумінні ст.ст.
33 - 34 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки встановлюють
лише намір відповідача припинити
договірні відносини, у зв'язку з
фактичним невикористанням природного
газу. Разом з тим, надані відповідачем
докази не спростовують факту існування
між сторонами договірних відносин в
період, за який стягується
заборгованість.

Доказування у господарському процесі
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що відповідачем
зроблено не було.

Варто відзначити також, що
господарським судом прийнято до уваги
зміст листа відповідача від 07.03.14 р. №
146, адресованого позивачу, згідно якого
ДП "Кіровоградський ремонтний завод"
просить позивача не звертатись до
господарського суду з позовом про
стягнення заборгованості в сумі 3374,35
грн. до зняття арешту з банківських
рахунків підприємства, оскільки
відповідачем очікується фінансова
допомога від ДК "Укроборонпром" (а.с. 66).

Таким чином, підписуючи акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами на
суму 3374,35 грн. та направляючи позивачу
згаданий лист, відповідач фактично не
заперечував існування заборгованості
за Договором в сумі 3374,35 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Доказів сплати заборгованості за
Договором в сумі 3 374,35 грн. відповідачем
до суду не подано, в матеріалах справи
такі докази відсутні.

За таких обставин, вимога про стягнення
з відповідача основного боргу в сумі 3
374,35 грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 316,91 грн. пені, 216,88 грн. 3%
річних та 411,67 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, за
несвоєчасну оплату рахунку Замовник
сплачує Виконавцю суму заборгованості
та пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за
кожен день прострочення платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлено договором
або законом.

Оскільки розрахунок пені в сумі 316,91
грн., 3% річних в сумі 216,88 грн. та
інфляційних втрат в сумі 411,67 грн.,
відповідає фактичним обставинам
справи, а також вимогам чинного
законодавства, позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню
(а.с. 43-44).

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 21.10.14 р. на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 24.11.14 р.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 77, 82 - 85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод" (25005,
м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2,
р/р 7200 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005,
код 07646544) на користь відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул.
А. Тарковського, 67, р/р 1998 в ПАТ
"Укрсоцбанк" МФО 300023, код 03365222)
заборгованість в сумі 4 319,81 грн., з яких 3
374,35 грн. - основний борг, 316,91 грн. - пеня,
216,88 грн. - 3% річних та 411,67 грн. -
інфляційні втрати, а також судовий збір
в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Повне рішення складено 01.12.2014 року.

Суддя
Л.С. Вавренюк