м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
до Приватного підприємства "Сучасний
про стягнення 208 278,80 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Кривенко Д.В.
від відповідача: Коломієць І.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Сучасний дім і КО" (далі-відповідач) про
стягнення 173 426,15 грн. (безпідставно
отриманої вигоди) та 34 852,65 грн.
(процентів за користування чужими
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було перераховано більше
коштів, ніж відповідачем виконано
підрядних робіт згідно договору
субпідряду №6/6-1 від 03.06.2011 р., а тому
відповідач безпідставно набув грошові
кошти у розмірі 173 426,15 грн., які
зобов'язаний повернути на підставі ст.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
18.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи №
911/1304/14 в апеляційному порядку, оскільки
предметом розгляду вказаної справи є
заборгованість позивача перед
відповідачем за виконані роботи згідно
договору субпідряду № 6/6-1 від 03.06.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. зупинено провадження
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" до
Приватного підприємства "Сучасний дім
і КО" про стягнення 208 278,80 грн. до
вирішення справи № 911/1304/14 за позовом
Приватного підприємства "Сучасний дім
і КО" до Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" про
стягнення 144 502,84 грн. в апеляційному
03.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник відповідача подав
заяву, в якій зазначив, що на виконання
ухвали суду від 24.07.2014 р. надається
копія постанови Київського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 р. зі справи № 911/1304/14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014 р. поновлено
розгляд справи призначено на 23.10.2014 р.
за участю представників сторін.
20.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні через закордонне
23.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою
повноважного представника.
Розгляд справи відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
11.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав клопотання про
зупинення провадження у справі, в якому
просить суд зупинити провадження у
справі до вирішення пов'язаної з неї
справи № 911/1304/14 у Вищому
господарському суді України.
У судовому засіданні 20.11.2014 р.
представник позивача підтримав подану
заяву про зупинення провадження у
справі.
Розглянувши подану заяву суд відзначив
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
Проте, розгляд Вищим господарським
судом України справи № 911/1304/14 ніяким
чином не унеможливлює розгляд даної
справи, що являлось би підставою для
зупинення провадження у справі, а тому
суд визнає подану заяву
необґрунтованою та відмовляє у її
Також судом оголошувалась перерва до
25.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав відзив на позовну
заяву, в якому пояснив, що загальна
вартість виконаних відповідачем робіт
склала 1 256 205, 77 грн., але в порушення
умов договору, виконані відповідачем
роботи позивачем оплачені частково, в
розмірі 1 140 994, 72 грн., в результаті чого
за позивачем утворилась
заборгованість у розмірі 115 211, 05 грн.,
яка була стягнута в судовому порядку.
Також, відповідач зазначає, що з акту
приймання житлових кімнат від 15.11.2011 р.
- житлові кімнати 5 поверху гуртожитку
ФПМ в м. Ірпінь, вул. Садова, 90 прийняті
27.11.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав клопотання про
припинення провадження у справі, в якій
просить припинити провадження у даній
справі.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог та
підтримав подану заяву про припинення
провадження у справі.
Розглянувши подану заяву суд відзначив
Так, відповідно до ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд
припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;
4) позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду;
6) настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
7) сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.
Проте, суд не вбачає підстав для
припинення провадження у даній справі,
а тому суд визнає подану заяву
необґрунтованою та відмовляє у її
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.12.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" та
Приватним підприємством "Сучасний дім
і КО" укладено договір субпідряду №
6/6-1, умовами якого передбачено, що
позивач доручає, а відповідач
забезпечує відповідно до проектної
документації та умов договору
виконання будівельно-монтажних робіт,
пов'язаних з будівництвом.

Відповідно до п. 2 договору, об'єкт
будівництва Реконструкція гуртожитку
(3 поверх) м. Ірпінь по вул. Садова, буд. 90.

Згідно п. 4 договору, договірна ціна
робіт визначається на основі кошторису
(додаток 1 до договору), є приблизною і
складає 1 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20
%: 250 000, 00 грн. Уточнення договірної цін
здійснюється сторонами при проведенні
розрахунків за виконані роботи у
порядку визначеному п. 46 і 47 договору.

Умовами п. 8 визначено, що відповідач
розпочинає виконання робіт після
заключення договору субпідряду і
передачі проектно-кошторисної
документації і завершує виконання
робіт 15.08.2011 р. Проміжні етапи робіт
визначаються згідно календарного
графіка виконання робіт.

Передача закінчених робіт
відповідачем і приймання їх позивачем
оформлюється актом приймання-передачі.
Приймання-передача закінчених робіт
буде здійснюватися відповідно до вимог
загальних умов та інших нормативних
актів, які регламентують прийняття
закінчених робіт та прийняття об'єктів
в експлуатацію. Підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами (п. 42 договору).

Пунктом 45 договору визначено, що
відповідач визначає обсяги та вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
та готує відповідні документи і подає
їх для підписання позивачу за 6 днів до
завершення звітного періоду. Разом з
такими документами відповідач подає
необхідну виконавчу документацію і
документи, що підтверджують якість
застосованих матеріалів та виробів.

Позивач зобов'язаний підписати подані
відповідачем документи, що
підтверджують виконання робіт,
передати їх для оплати замовнику, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 5 днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 10 банківських
днів з дня підписання документів
позивачем, за умовою прийняття робіт,
до оплати замовником.

Строком договору є час, протягом якого
сторони будуть здійснювати свої права
та виконувати свої обов'язки
відповідно до договору. Договір
набирає чинності з моменту його
укладення. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору (п.п.
57, 58 договору).

Як стверджує позивач відповідачем
виконано, а позивачем прийнято роботи
на суму 967 568, 57 грн., що підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011 р. на
суму 188 681, 76 грн., за червень 2011 р. на суму
67 123, 13 грн., за липень 2011 р. на суму 290 994, 72
грн., за вересень 2011 р. на суму 194 034, 48
грн., за листопад 2011 р. на суму 127 735, 68
грн., за листопад 2011 р. на суму 90 962, 64
грн., за листопад 2011 р. на суму 8 036, 16 грн.,
які підписані представниками сторін та
скріплені їх печатками (копії в
матеріалах справи).

Позивачем було перераховано на рахунок
відповідача 1 140 994, 72 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 461 від 10.06.2011 р., №713 від
26.08.2011 р., № 660 від 09.08.2011 р., № 609 від 22.07.2011
р. (копії в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач виконав робіт
на меншу суму, ніж було перераховано,
зокрема останній не повернув
безпідставно отримані кошти у розмірі
173 426, 15 грн. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача пеню у розмірі 34
852 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору субпідряду № 6/6-1
від 03.06.2011 р., суд дійшов висновку, що за
своєю правовою природою він є
договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Так, рішенням Господарського суду
Київської області від 23.05.2014 р. у справі
№ 911/1304/14 за позовом Приватного
підприємства "Сучасний дім і КО" до
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" про
стягнення 144 502, 84 грн., було встановлено,
що Приватним підприємством "Сучасний
дім і КО" на виконання п. 1.1 договору
субпідряду №6/6-11 від 03.06.2011 р. за період
з червня 2011 р. по листопад 2011 р. виконано
підрядні роботи на загальну суму 1 256 205,
77 грн., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2011 р. на суму 188 681, 76 грн. за
червень 2011 р. на суму 67 123, 13 грн., за
липень 2011 р. на суму 290 994, 72 грн., за
серпень 2011 р. на суму 288 637, 20 грн., за
вересень 2011 р. на суму 194 034, 48 грн., за
листопад 2011 р. на суму 127 735, 68 грн., за
листопад 2011 р. на суму 90 962, 64 грн., за
листопад 2011 р. на суму 8 036, 16 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
обов'язок, передбачений п.п. 42 та 45
договору з оплати виконаних підрядних
робіт виконало частково, в розмірі 1 140
994, 72 грн., в результаті чого за останнім
утворилась заборгованість у розмірі 115
211, 05 грн.

Також, судом відхилено заперечення
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" щодо
неповідомлення його субпідрядником
про факт виконання робіт за серпень 2011
року та неотримання ним відповідного
акту виконаних робіт, судом
встановлено, що на копії акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року від 31.08.2011 на суму 288 637, 20 грн.
наявний відтиск печатки
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство";
відповідно до довідки ПАТ "Банк Форум"
від 22.04.2014 № 788/1100 26.08.2011 відповідач
сплатив 200 000, 00 грн. в якості оплати за
виконані згідно акту за серпень 2011 року
роботи по реконструкції гуртожитку ФПМ
в м. Ірпінь, вул. Садова, 90; згідно з
календарним планом виконання робіт,
підписаного та скріпленого печатками
обох сторін, у серпні 2011 році сторонами
погоджено здійснення опоряджувальних
та демонтажних робіт; з акту приймання
житлових кімнат від 15.11.2011 - житлові
кімнати 5 поверху гуртожитку ФПМ
прийняті до експлуатації.

Крім того, Приватне підприємство
"Сучасний Дім і Ко" у справі № 911/1304/14
просило стягнути з ПАТ "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" 19 061, 88 грн. пені, 7 925, 89 грн. 3%
річних, 2 304, 20 грн. втрат від інфляції.

Судом частково задоволено позовні
вимоги Приватного підприємства
"Сучасний дім і КО". Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" на
користь Приватного підприємства
"Сучасний Дім і Ко" 115 211, 05 грн. боргу за
виконані згідно договору субпідряду №
6/6-11 від 03.06.2011 підрядні роботи,
1 267, 31 грн. інфляційних втрат, 7 925, 89
грн. 3% річних. У задоволенні решти
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №
911/1304/14 рішення Господарського суду
Київської області від 23.05.2014 р. у справі
№ 911/1304/14 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 р. у справі № 911/1304/14 залишено без
змін.

Отже, відповідно до частини 3 статті 35
ГПК України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Таким чином, факти, встановлені в
рішенні Господарського суду Київської
області від 23.05.2014 р. у справі № 911/1304/14
не доказуються при розгляді даної
справи.

В своїх обґрунтуваннях позовних вимог
позивач посилається на положення ст. 1212
та 1214 Цивільного кодексу України та
вважає, що відповідачем безпідставно
отримані кошти у розмірі 173 426, 15 грн. за
договором субпідряду № 6/6-1 від 03.06.2011 р.

Так, відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 1214 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна з часу, коли ця особа дізналася
або могла дізнатися про володіння цим
майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає
також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи. У разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Однак, як вже було встановлено судом
вище, відповідач виконав підрядні
роботи на загальну суму 1 256 205, 77 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за період
з червня 2011 р. - листопад 2011 р. (копії в
матеріалах справи), позивач же сплатив
за виконані підрядні роботи лише 1 140 994,
72 грн., а тому суд приходить до висновку
про необґрунтованість та
безпідставність вимог позивача про
стягнення з відповідача 173 426, 15 грн. та
пені у розмірі 34 852 грн., які не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 03.12.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.