ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 903/1128/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамант Центр", м.
Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон Будінвест 2", м.
Луцьк

про стягнення 45 409,18грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шимко О.В., дов. №1 від
11.11.2014р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальністю "Діамант
Центр"-звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача-
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон Будінвест
2"-про стягнення 54 206,17грн., в т.ч. 42
464,91грн.-заборгованості по оплаті
орендованого нежитлового приміщення
за період з листопада 2012р. по квітень
2014р. (включно) згідно договору оренди
нежитлового приміщення №32-12ДЦ від
01.09.2012р., 3 315,76грн.-пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання по оплаті
орендованого приміщення за період з
09.01.2014р. по 08.07.2014р. згідно п. 7.3. договору
оренди, 357,17грн.-1% річних за період з
09.01.2014р. по 11.11.2014р. згідно п. 7.10. договору
оренди та ст. 625 ЦК України та 8
068,33грн.-суми індексу інфляції за період
з 09.01.2014р. по 11.11.2014р. згідно ст. 625ЦК
України.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем, взятих на себе
зобов'язань по оплаті орендованого
нежитлового приміщення згідно
договору оренди нежитлового
приміщення №32-12ДЦ від 01.09.2012р.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 02.12.2014р. на 14год. 30хв.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- оригінали,
долучених до позову доказів; чіткий,
обгрунтований розрахунок суми
основного боргу з зазначенням підстав
нарахувань, проплат; докази проплати;
статут; відповідача- пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази проплати;
статут.

21.11.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшов супровідний
лист №07 від 20.11.2014р. (вх.№01-29/11137/14), яким
він долучив до матеріалів справи копію
виписки з ЄДР ТзОВ "Діамант Центр" від
19.11.2014р. та статуту ТзОВ "Діамант Центр"
(нова редакція зі змінами та
доповненнями), затвердженого
загальними зборами учасників
протоколом №01-14 від 18.06.2014р.,
зареєстрованого 08.07.2014р. №7006746.

27.11.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшла до суду
заява про зменшення розміру позовних
вимог №68 від 27.11.2014р. (вх.№01-123/235/14), в
якій він просив суд стягнути з
відповідача 45 409,18грн., в т.ч. 42
464,89грн.-суми основного боргу за період
з 05.11.2012р. по 30.04.2014р. згідно договору
оренди нежитлового приміщення №32-12ДЦ
від 01.09.2012р., 2 501,49грн.-пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті орендованого приміщення за
період з 12.11.2013р. по 21.10.2014р. (за кожен
місяць окремо) згідно п. 7.3. договору
оренди та 442,80грн.- 1% річних за період з
22.01.2013р. по 12.11.2014р. згідно п. 7.10. договору
оренди та ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні 02.12.2014р.
представник позивача позовні вимоги (з
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог) підтримав та
просив задовольнити останні в повному
обсязі.

Водночас, супровідним листом №б/н від
02.12.2014р. (вх.№01-29/11575/14) долучив до
матеріалів справи виписки з
банківського рахунку №105 від 28.12.2012р.,
№9 від 22.01.2013р., від 04.10.2013р., від 20.11.2013р.
та копію претензії №36 від т18.07.2014р. з
доказами її направлення відповідачу.

Відповідач в судове засідання
02.12.2014р. не з'явився, витребуваних судом
доказів не надав, про причини неявки
суд не повідомив.

Ухвала суду, направлена на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві, а саме: м. Луцьк, провулок
Макарова, 5, повернулась до суду
органами поштового зв'язку з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 02.12.2014р. судом
прийнято заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК
України, оскільки вона не суперечить
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову-45
409,18грн.

Водночас, господарський суд, з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
неявку відповідача в судове засідання,
неподання ним витребуваних судом
доказів по справі та необхідність
витребування додаткових доказів,
вважає за необхідне відкласти розгляд
спору.

Керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
23.12.2014р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: чіткий, обгрунтований
розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6
ст. 232 ГК України. Направити
уповноваженого представника до
відповідача для звірки
взаєморозрахунків. Скласти та
підписати акт звірки, який представити
в судове засідання.

2.2. Відповідача: пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази проплати;
статут. Провести звірку
взаєморозрахунків з позивачем та
підписати акт звірки.

Сторонам надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. У разі неподання
витребуваних судом документів та
неявки в судове засідання спір буде
розглянуто за наявними в справі
матеріалами згідно ст.75 ГПК України та
до сторін будуть застосовані санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв