м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3725/14 25.11.14
За позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
до 1) Київської міської ради;
2) Обслуговуючого житлового
кооперативу "Харчомашовець";
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСТБУД"
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
позивача: 1) Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
(Київської міської державної
2) Головного управління
Державного агентства земельних
3) Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними рішення,
державних актів на право власності на
та визнання відсутності прав
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Г. П.
Суддя О. М. Спичак
Суддя Ю. В. Цюкало
За участю представників сторін:
Від прокуратури Орленко А. О.
(службове посвідчення № 000336 від 18.07.2012)
Від відповідача - 1 не з'явився
Від відповідача - 2 не з'явився
Від відповідача - 3 не з'явився
Від відповідача - 4 Іщенко Г. М. (дов.
Від третьої особи - 1 Кадієвський І. І.
Від третьої особи-2, 3 не з'явилися
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернувся Заступник Генерального
прокурора України в інтересах держави
до Київської міської ради (далі за
текстом - відповідач - 1), Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Харчомашовець" (далі за текстом -
відповідач - 2), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" (далі за текстом - відповідач
- 3), Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСТБУД" (далі за
текстом - відповідач - 4), про визнання
недійсним рішення, державних актів на
право власності на землю та визнання
відсутності прав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3725/14, залучено до участі у
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: 1)
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації); 2) Головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів України у м. Києві; 3)
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві та
призначено судове засідання на 03.04.2014р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 по справі № 910/3725/14 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 зазначене вище рішення
Господарського суду міста Києва
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014 скасовано Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 та
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014, справу направлено на
новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/694 від 12.08.2014 призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
справи № 910/3725/14, в результаті якого
справа передана на розгляд судді
Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 суддею Бондаренко Г.П.
прийнято справу до свого провадження і
призначено розгляд справи на 02.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
07.10.2014.

Ухвалою суду від 07.10.2014 розгляд справи
було відкладено на 28.10.2014, у зв'язку з
нез'явленням представників
відповідачів - 2, 3 та третіх осіб - 1, 2, 3
невиконанням ними вимог ухвали суду
від 02.10.2014, а також зобов'язано Київську
міську раду та Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надати
письмові пояснення з відповідними
доказами щодо встановлення меж
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків" станом на 01.10.2007
року (прийняття оскаржуваного рішення)
та підготовки матеріалів землевідводу,
яке передувало прийняттю
оскаржуваного рішення з урахуванням
всіх зазначених в постанові ВГСУ
рішень КМР та письмові пояснення щодо
розташування спірних земельних
ділянок по відношенню до території
заказника "Острів Жуків".

Однак в судове засідання 28.10.2014 року
вказаними особами витребувані судом
письмові пояснення з доказами втретє
не були подані, при цьому Київська
міська рада надала клопотання про
розгляд справи без участі представника
Київської міської ради, не виконавши
вимоги двох попередніх ухвал суду, як і
представник третьої особи-1.

З огляду на невиконання вимог суду,
судом було накладено штраф в порядку п.
5 ст. 83 ГПК України на відповідача-1 за
невиконання вимог ухвали суду, а також
було вирішено за ініціативою суду
призначити колегіальний розгляд
справи, про що було винесено відповідну
ухвалу від 28.10.2014 року, а розгляд справи
було відкладено до прийняття справи
колегією суддів.

29.10.2014 року суддя Бондаренко Г.П.
звернулася до Голови Господарського
суду міста Києва з заявою, для
визначення складу колегії для розгляду
справи №910/3725/14.

Розпорядженням від 29.10.2014 року Голови
Господарського суду міста Києва було
призначено здійснення розгляду справи
№910/3725/14 колегіально у складі:
головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя
Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 справу № 910/3725/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Спичак О. М.; суддя Цюкало Ю.
В., розгляд справи призначено на 25.11.2014.

В судове засідання 25.11.2014 представники
відповідачів - 1, 2, 3, третьої особи - 2, 3
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Представники прокуратури, відповідача
- 4, третьої особи - 1 в судове засідання
з'явились, представник прокуратури в
судовому засіданні підтримав
викладене в позовній заяві клопотання
про забезпечення позову та підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - 4 проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову та проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Третя особа - 1 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Прокурором в прохальній частині
позовної заяви заявлено клопотання про
забезпечення позову, яким прокурор
просив суд з метою забезпечення позову
1) накласти арешт на земельні ділянки,
що розташовані за адресою:

- вул. Ліснича у Голосіївському
районі м. Києва, площею 55, 9336 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0040;

- вул. Ліснича у Голосіївському
районі м. Києва, площею 28, 3789 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0041.

2) заборонити обслуговуючому
кооперативу житловому кооперативу
«Харчомашовець», товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна асоціація», товариству з
обмеженою відповідальністю «Тестбуд»,
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії з вищезазначеними
земельними ділянками, у тому числі
укладати договори, вчиняти інші
правочини стосовно цих земельних
ділянок;

3) заборонити Головному управлінню
Державного агентства земельних
ресурсів України ум. Києві,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради, державним реєстраторам
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
будь-яким іншим уповноваженим органам
і особам здійснювати будь-які
реєстраційні дії щодо вищезазначених
земельних ділянок.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову,
яке викладена прокурором в прохальній
частині позовної заяви, суд дійшов
висновку про відмову в її задоволенні з
підстав нижчевикладених.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року № 16
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

В клопотанні прокуратурою не наведено
жодних обставин, які б свідчили про
наявність підстав для вжиття заходів
до забезпечення позову, і доказів того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, прокуратурою не надано, отже,
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 № 356/3190 «Про передачу земельних
ділянок обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу «Харчомашовець»
для житлової забудови на вул. Лісничій
у Голосіївському районі м. Києва»
прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема, в порушення ст.
41 ЗК України Київською міською радою
земельні ділянки для будівництва житла
надано юридичній особі, яка не є
житлово - будівельним кооперативом у
розумінні ст. 41 ЗК України та в
порушення п. «в» ч. 3 ст. 83, п. «г» ч. 4 ст. 84
ЗК України Київською міською радою для
будівництва житла надано земельні
ділянки віднесені до природно -
заповідного фонду (заказника «Острів
Жуків»). Обґрунтовуючи позовні вимоги
прокурор посилається на ст. 144
Конституції України, ст. 152 ЗК України,
ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Правочини
щодо внесення спірних земельних
ділянок до статутних фондів
відповідачів - 3, 4, за переконанням
прокурора, порушують публічний
порядок.

Відповідач - 4 проти задоволення позову
заперечує з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву. Зокрема, на
думку відповідача - 4, земельні ділянки,
передані відповідачу - 2 на підставі
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 № 356/3190, не знаходяться в межах
ландшафтного заказника місцевого
значення «Острів Жуків», і враховуючи,
що відповідач - 2 за своєю організаційно
- правовою формою та напрямком
діяльності є житловим кооперативом,
належним чином зареєстрованим та
функціонуючим за законодавством
України, він мав право набути спірні
земельні ділянки безоплатно у
власність згідно ст. 41 ЗК України. Крім
того, при вирішенні спору відповідач - 4
спросить суд звернути увагу на судову
практику Європейського суду з прав
людини. Також, відповідач - 4 стверджує,
що прокурором обрано спосіб захисту,
який суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки не
передбачений ані главою 29, ані ст. 16
Цивільного кодексу України.

Відповідачі - 1, 2, 3 відзивів на позовну
заяву не надали.

Враховуючи те, що не з'явлення
представників відповідачів - 1, 2, 3 не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідачі - 1, 2, 3 не
скористалися своїм процесуальним
правом на надання відзиву та
направлення представника для участі в
судове засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників відповідачів - 1, 2, 3, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників прокуратури,
відповідача - 4 та третьої особи - 1,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 Київською міською радою п'ятої
сесії п'ятого скликання прийнято
рішення №356/3190 "Про передачу земельних
ділянок обслуговуючому кооперативу
житлового кооперативу "Харчомашовець"
для житлової забудови на вул. Лісничій,
у Голосіївському районі м. Києва".

Зазначене рішення прийнято Київською
міською радою за розглядом
містобудівного обґрунтування щодо
внесення змін до містобудівної
документації, проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
відповідно до статей 20, 41, 93, 123, 124
Земельного кодексу України.

Цим рішенням передано ОКЖК
"Харчомашовець" земельні ділянки
загальною площею 105,46 га на вул.
Лісничій у Голосіївському районі м.
Києва за рахунок земель заказника
"Острів Жуків" та частини земель
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінату "Хотівський", наданих
відповідно до п. 5 рішення Київської
міської ради від 23.10.2003 № 117/990 для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
право користування якими посвідчено
договором оренди земельної ділянки від
29.10.2004 № 79-6-00244, з них: площею 90,25 га - у
власність для житлової забудови;
площею 15,21 га - в довгострокову оренду
на 49 років - для рекреаційних цілей та
благоустрою території.

Також, зазначеним рішенням Київська
міська рада віднесла вказані земельні
ділянки до земель запасу житлової та
громадської забудови з виключенням їх
з категорії земель
сільськогосподарського призначення та
затвердила проект землеустрою щодо
відведення їх ОКЖК "Харчомашовець" для
житлової забудови.

На підставі вказаного рішення
Київської міської ради ОКЖК
"Харчомашовець" видано державні акти на
право власності на земельні ділянки
серії ЯЖ № 006292 та № 006293, зареєстровані
08.01.2008р. Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 07-8-00199 та
№ 07-8-00200,

Після отримання вказаних державних
актів відповідач - 2 вніс спірні
земельні ділянки до статутного
капіталу ТОВ "Будівельна асоціація".
Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ "Будівельна асоціація", оформлених
протоколом № 1 від 12.02.2008, сформовано
статутний капітал товариства, внесок
до якого ОКЖК "Харчомашовець"
складається із земельних ділянок
площею 55,9336 га та 29,8789 га, розташованих
на вул. Лісничій у Голосіївському
районі м. Києва, отриманих кооперативом
у власність на підставі рішення
Київської міської ради від 01.10.2007 за №
356/3190.

30.10.2008 ТОВ "Будівельна асоціація"
отримало державні акти на право
власності на вказані земельні ділянки
серії ЯЖ № 030299 та № 030300, зареєстровані
Головним управлінням земельних
ресурсів КМДА за № 07-800262 та № 07-8-00261.

У подальшому, ТОВ "Будівельна
асоціація" отримало державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 28,3789 га серії ЯЖ № 920173, який
09.07.2009 зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсі КМДА за
№ 07-8-00301.

Також, зазначене товариство
переоформило державний акт на земельну
ділянку площею 55,9336 га, у зв'язку з чим
отримало державний акт на право
власності серії ЯЖ №048872,
зареєстрований 14.06.2010 Головні
управлінням земельних ресурсів КМДА за
№07-8-00358.

Водночас, земельну ділянку площею 55,9336
га відповідач - 3 вніс до статутного
капіталу ТОВ "Тестбуд". Рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
"Тестбуд", оформлених протоколом № 2 від
29.07.2010, вирішено збільшити статутний
капітал товариства, у тому числі за
рахунок внеску ТОВ "Будівельна
асоціація", який складається із
земельної ділянки площею 55,9336 га,
розташованої на вул. Лісничій у
Голосіївському районі м. Києва.

В свою чергу, ТОВ "Тестбуд" також
отримало державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
55,9336 га серії ЯЖ № 011945, зареєстрований
08.09.2010 Головним управлінням земельних
ресурсів КМДА за № 07-8-00389.

У зв'язку з переоформленням державних
актів та подальшого відчуження
земельних ділянок державні акти серії
ЯЖ № 030299 від 30.10.2008 та серії ЯЖ № 048872 від
14.06.2010, видані ТОВ "Будівельна
асоціація", повернуто до Головного
управління земельних ресурсів КМДА,
про що зроблено записи в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю.

За даними Головного управління
земельних ресурсів КМДА (на даний час
Головне управління перейменовано в
Департамент земельних ресурсів),
державний акт серії ЯЖ № 030300 від 30.10.2008,
виданий ТОВ "Будівельна асоціація", а
також державний акт, виданий ТОВ
"Тестбуд", не анульовані, записи щодо їх
повернення чи анулювання (скасування)
записів про їх видачу (реєстрацію) до
книги записів реєстрації державних
актів на право власності на землю не
вносились.

Таким чином, на день розгляду справи
власниками спірних земельних ділянок,
розташованих на вул. Лісничій у
Голосіївському районі м. Києва та
наданих у власність згідно з рішенням
Київської міської ради від 01.10.2007 за №
356/3190, є: ТОВ "Будівельна асоціація", на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
28,3789 га серії ЯЖ № 920173, який 09.07.2009
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсі КМДА за № 07-8-00301, та
ТОВ "Тестбуд", на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку площею 55,9336 га серії ЯЖ № 011945,
зареєстрований 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів КМДА за
№ 07-8-00389.

Дані обставини під час розгляду справи
сторонами не оспорювались.

З посиланням на порушення вимог закону,
зокрема ст. 41, 45, 83, 84, 127 Земельного
кодексу України, ст. 7, 14, 25, 26 Закону "Про
природно-заповідний фонд України",
прокурор заявляє про недійсність
рішення Київської міської ради.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу
України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України визначено,
що до розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

У відповідності до положень ст. 9
Земельного кодексу України до
повноважень Київської міської ради
належить розпорядження землями
територіальної громади міста Києва,
надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу,
а також вирішення інших питань в галузі
земельних відносин відповідно до
Закону.

Відповідно до положень п. 1 ст. 123
Земельного кодексу України надання
земельних ділянок у постійне
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок.

Пунктом 2 ст. 123 Земельного кодексу
України передбачено, що особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідної сільської, селищної,
міської, районної, обласної ради,
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевої державної адміністрації.

Земельна ділянка, передана
Обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець" земельна
ділянка загальною площею 105, 46 га на вул.
Лісничій у Голосіївському районі м.
Києва згідно оспорюваного рішення
Київської міської ради від 01.10.2007 р. №
356/3190 за рахунок частини земель
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
агрокомбінату "Хотівський", наданих
відповідно до пункту 5 рішення
Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
право користування якими посвідчено
договором оренди земельної ділянки від
29.10.2004 № 79-6-00244, з них: площею 90, 25 га - у
власність для житлової забудови;
площею 15, 21 га - в довгострокову оренду
на 49 років для рекреаційних цілей та
благоустрою.

При цьому, про отримання згоди на
припинення права користування
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
агрокомбінату "Хотівський" свідчать
лист-згода від 18.06.2007 р. № 221, а відтак -
вищезазначена особа добровільно
відмовилась від орендованої земельної
ділянки, що відповідно до ст. 141
Земельного кодексу України є однією з
підстав припинення права користування
земельною ділянкою.

Як вбачається зі змісту оспорюваного
рішення, спірна земельна ділянка була
передано Обслуговуючому житловому
кооперативу "Харчомашовець" на
підставі ст. 41 Земельного кодексу
України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу
України житлово-будівельним (житловим)
та гаражно-будівельним кооперативам за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
земельні ділянки для житлового і
гаражного будівництва передаються
безоплатно у власність або надаються в
оренду у розмірі, який встановлюється
відповідно до затвердженої
містобудівної документації.

Відповідно до ст. 94 Господарського
кодексу України кооперативи як
добровільні об'єднання громадян з
метою спільного вирішення ними
економічних, соціально-побутових та
інших питань можуть створюватися у
різних галузях (виробничі, споживчі,
житлові тощо).

Діяльність різних видів кооперативів
регулюється Законом України "Про
кооперацію", частиною 2 статті 5 якого
вставлено, що відповідно до завдань та
характеру діяльності кооперативи
поділяються на такі типи: виробничі,
обслуговуючі та споживчі. За напрямами
діяльності кооперативи можуть бути
житлово-будівельними,
садово-городніми, гаражними,
торговельно-закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними тощо.

Статус житлово-будівельного
кооперативу, порядок його створення та
діяльності, порядок вступу до
кооперативу та хто може бути членом
кооперативу установлюється
Господарським кодексом України,
Житловим кодексом Української РСР та
прийнятим на його основі Примірним
статутом житлово-будівельного
кооперативу, Законом України "Про
кооперацію" та іншими актами
законодавства України.

Згідно зі ст. 133 Житлового кодексу
Української РСР громадяни, які
потребують поліпшення житлових умов,
вправі вступити до
житлово-будівельного кооперативу і
одержати в ньому квартиру.

У відповідності до ст.ст. 135 Житлового
кодексу Української РСР однією із умов
вступу до житлово-будівельного
кооперативу є перебування на
квартирному обліку в даному населеному
пункті.

Відповідно до положень 5 ст. 137
Житлового кодексу Української РСР
житлово-будівельні кооперативи
організовуються при виконавчих
комітетах місцевих Рад народних
депутатів, при підприємствах,
установах і організаціях.
Житлово-будівельний кооператив діє на
основі статуту, прийнятого відповідно
до Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу
загальними зборами громадян, які
вступають до організовуваного
кооперативу, і зареєстрованого в
установленому порядку.

В пункті 1 розділу 1 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу
встановлено, що житлово-будівельний
кооператив організується з метою
забезпечення житлом членів
кооперативу і членів їх сімей шляхом
будівництва багатоквартирного жилого
будинку (будинків), а у випадках,
передбачених законодавством, - одно - і
двоквартирних жилих будинків
садибного типу або багатоквартирного
блокованого жилого будинку (будинків) з
надвірними будівлями за власні кошти
кооперативу з допомогою банківського
кредиту, а також для наступної
експлуатації та управління цим
будинком (будинками).

Відповідно до наданих установчих
документів, які також містяться у
затвердженому спірним рішенням
проекті землеустрою щодо відведення
земельних ділянок Обслуговуючому
кооперативу житлового кооперативу
"Харчомашовець" для житлової забудови
на вул. Лісничій у Голосіївському
районі міста Києва, державну
реєстрацію юридичної особи
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець" проведено
Печерською районною у місті Києві
державною адміністрацією 08.06.2007.

Відповідно до п. 2.1.1 статуту
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець" метою його
створення є, зокрема, забезпечення
житлом членів кооперативу та членів їх
сімей шляхом будівництва
багатоквартирного жилого будинку
(будинків), будівництва одноквартирних
і двоквартирних жилих будинків
садибного типу або багатоквартирних
блокованих жилих будинків з надвірними
будівлями, або котеджів за власні кошти
кооперативу або з допомогою
банківського кредиту, наступної
експлуатації та управління будинками
кооперативу.

Наведене свідчить, що відповідно до
мети створення, за напрямом діяльності
та основними завданнями Обслуговуючий
кооператив житлового кооперативу
"Харчомашовець" відповідає поняттю
"житлово-будівельний кооператив" у
розумінні ст. 6 Закону України "Про
кооперацію".

Частиною 1 ст. 134 Житлового кодексу
Української РСР встановлено, що на
облік бажаючих вступити до
житлово-будівельного кооперативу
беруться громадяни, які постійно
проживають у даному населеному пункті
і потребують поліпшення житлових умов.

Як вбачається зі статуту
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець"
засновникам кооперативу є ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При цьому, як при створенні
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець", так і при
прийнятті Київською міською радою
рішення від 01.10.2007 № 356/3190 вищезазначені
особи не перебували на квартирному
обліку, про що свідчать лист
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації № 24 від 10.02.2011
(ОСОБА_8, ОСОБА_9), лист Дарницької
районної у місті Києві державної
адміністрації від 10.02.2011 № 52/307 (ОСОБА_4)
та лист Оболонської районної у місті
Києві державної адміністрації від
10.02.2011 № 03-350 (ОСОБА_7).

Метою створення Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Харчомашовець" є, у тому числі,
будівництво одноквартирних і
двоквартирних жилих будинків
садибного типу, тоді як згідно з
абзацом 2 п. 3 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу при
будівництві одно- і двоквартирних
жилих будинків садибного типу число
громадян, необхідне для організації
кооперативу, визначається виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів, але не
може бути менше 5 чоловік.

Однак, як вже зазначалось, при
створенні та державній реєстрації
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець" його
засновниками (членами) виступили 4
особи, що, в свою чергу, суперечить
наведеним вимогам Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу.

За таких обставин, проаналізувавши
вищенаведені обставини та норми
чинного законодавства України, що
визначають статус
житлово-будівельного кооперативу,
порядок його створення та діяльності,
суд дійшов висновку що Обслуговуючий
кооператив житлового кооперативу
"Харчомашовець" не створювався як
житлово-будівельний кооператив
відповідно до Житлового кодексу УРСР
та Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу та,
відповідно, не мав підстав на отримання
безоплатно земельних ділянок у
власність відповідно до ст. 41
Земельного кодексу України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 41
Земельного кодексу України відповідно
до яких житлово-будівельним (житловим)
та гаражно-будівельним кооперативам за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
земельні ділянки для житлового і
гаражного будівництва передаються
безоплатно у власність, при вирішенні
питання щодо надання безоплатно
земельної ділянки слід враховувати
саме мету створення кооперативу, яка
має відповідати встановленим вимогам
до порядку створення такого
кооперативу.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на час прийняття оскаржуваного
рішення), продаж земельних ділянок
державної та комунальної власності
громадянам та юридичним особам
здійснюється на конкурентних засадах
(аукціон), крім викупу земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
нерухомого майна, що є власністю
покупців цих ділянок, в яких відсутні
акції (частки, паї), що належать державі.

Аналогічні положення містяться і в
рішенні Київської міської ради № 810/3385
від 19.07.2005 "Про затвердження
Тимчасового порядку набуття права на
землю на конкурентних засадах в місті
Києві" (в редакції, чинній на момент
винесення оспорюваного рішення), яким
встановлено, що право власності та
право оренди всіх земельних ділянок в
місті Києві, вільних від капітальної
забудови, а також земельних ділянок,
зайнятих житловими будинками або
іншими об'єктами комунальної
власності, що підлягають реновації
(капітальному ремонту, реконструкції
чи заміщенню), набувається на
конкурентних засадах шляхом продажу
земельних ділянок або права їх оренди,
за винятком випадків будівництва
об'єктів за кошти державного та
місцевого бюджетів, випадків
будівництва об'єктів на виконання
міжнародних договорів, укладених.
Кабінетом Міністрів України, Київською
міською радою та її виконавчим органом
(Київською міською державною
адміністрацією), а також випадків
набуття права на землю
гаражно-будівельними та
житлово-будівельними кооперативами
для експлуатації існуючих об'єктів.

При цьому, вищезазначене не виключає
набуття права на земельну ділянку
правомірно створеною та
зареєстрованою, як Обслуговуючий
кооператив житлового кооперативу
"Харчомашовець", юридичною особою,
однак в загальному порядку, тобто, на
конкурентних засадах.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Вищевикладені обставини Обслуговуючим
житлового кооперативом "Харчомашовець"
не спростовані.

Враховуючи наведене, суд погоджується
з доводами викладеними у позові щодо
невідповідності вимогам чинного
законодавства підстав набуття
земельних ділянок Обслуговуючим
житловим кооперативом "Харчомашовець"
при прийняті оскаржуваного рішення
Київської міської ради згідно ст. 41
Земельного кодексу України.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги,
прокурор стверджує, що земельні
ділянки, передані Обслуговуючому
житловому кооперативу "Харчомашовець"
відповідно до рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 № 356/3190,
знаходяться в межах ландшафтного
заказника місцевого значення "Острів
Жуків", що суперечить положенням
чинного законодавства України, що
регулює земельні відносини.

З приводу зазначеного суд відзначає, що
в силу положень ст. 43 Земельного
кодексу України землі
природно-заповідного фонду - це ділянки
суші і водного простору з природними
комплексами та об'єктами, що мають
особливу природоохоронну, екологічну,
наукову, естетичну, рекреаційну та іншу
цінність, яким відповідно до закону
надано статус територій та об'єктів
природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про
природно-заповідний фонд України"
рішення про організацію чи оголошення
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду місцевого
значення та встановлення охоронних зон
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду
приймається обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами.

У відповідності до положень ст. 47
Закону України "Про землеустрій"
проектами землеустрою щодо
організації і встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
та іншого природоохоронного
призначення визначаються місце
розташування і розміри земельних
ділянок, власники земельних ділянок,
землекористувачі, у тому числі
орендарі, а також встановлюється режим
використання та охорони територій
природно-заповідного фонду та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого (округи і зони санітарної
(гірничо-санітарної) охорони),
рекреаційного та історико-культурного
(охоронні зони) призначення. Порядок
розробки проектів землеустрою щодо
організації і встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
та іншого природоохоронного
призначення, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 10
Порядку розроблення проектів
землеустрою з організації та
встановлення меж територій
природно-заповідного фонду, іншого
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.2004 р. № 1094, проект землеустрою з
організації та встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
розглядається та затверджується
сільською, селищною, міською радою,
обласною, районною, Київською або
Севастопольською міською
держадміністрацією чи в установленому
порядку подається іншим органам, до
повноважень яких належить надання у
користування або передача у власність
земельних ділянок.

Рішенням Київської міської ради від
02.12.1999 р. № 147/649 острів Жуків оголошено
заказником місцевого значення у місті
Києві.

Згідно з п. 1 рішення Київської міської
ради № 162/1996 від 22.08.2007 "Про питання
створення ландшафтного заказника
місцевого значення "Жуків острів"
схвалено схему ландшафтного заказника
місцевого значення "Жуків острів" у
складі детального плану території
острова Жуків та жодним чином не
встановлено та не вирішено питання
щодо визначення його меж та розміру.

При цьому, пунктом 3 вищевказаного
рішення Державному управлінню охорони
навколишнього природного середовища в
місті Києві доручено забезпечити
розробку проекту створення
ландшафтного заказника місцевого
значення "Жуків острів".

Тож, зазначене рішення ради має
організаційний характер врегулювання
поточних питань і містить в собі лише
проект створення ландшафтного
заказника місцевого значення "Жуків
острів".

В свою чергу, рішенням Київської
міської ради № 806/3381 від 19.07.2005
регламентовано утриматись до
встановлення меж ландшафтного
заказника місцевого значення острів
Жуків від розгляду питань відведення
земельних ділянок, які відповідно до
рішення Київської міської ради від
02.12.1999 № 147/649 "Про оголошення природних
об'єктів пам'ятками природи та
заказниками місцевого значення у місті
Києві" можуть бути включені до складу
заказника.

Даний об'єкт природно-заповідного
фонду створювався без вилучення
земельних ділянок, який він займає, а
саме: землі лісопаркового господарства
"Конча-Заспа" колективного
сільськогосподарського підприємства
"Тарасівка", Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю агрокомбінат
"Хотівський", в зв'язку з чим Державним
управлінням екології та природних
ресурсів в місті Києві видано
відповідне охоронне зобов'язання № 4-2-8
від 20.12.2002 р.

На розміщення спірних земельних
ділянок на території заказника "Острів
Жуків" вказувалось, також і у висновках
Державної санітарно-епідеміологічної
служби від 26.09.2007 № 05.03.02-07/47963, Київської
міської санепідемстанції від 25.07.2007 №
5847, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
місті Києві від 18.07.2007 № 05-08/4904 та
Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища Київської міської
державної адміністрації від 17.07.2007 №
19-7170, що містяться в матеріалах проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок Обслуговуючому кооперативу
житлового кооперативу "Харчомашовець".

За таких обставин, Київська міська рада
до встановлення меж ландшафтного
заказника місцевого значення "Острів
Жуків" повинна була утриматись від
розгляду питань відведення земельних
ділянок, які відповідно до рішення
Київської міської ради від 02.12.1999 р. №
147/649 "Про оголошення природних об'єктів
пам'ятками природи та заказниками
місцевого значення у м. Києві", можуть
бути включені до складу заказника.

У відповідності до п. 1 роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду
України "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" від 26.01.2000 р. № 02-5/35 акт
державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

При цьому у пункті 2 зазначеного
роз'яснення вказано, що підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 р. № 350/3190 не відповідає
вимогам чинного законодавства, що
відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції
України, ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу
України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" є
підставою для визнання його
недійсним в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 155
Земельного кодексу України у разі
видання органом виконавчої або органом
місцевого самоврядування акта, яким
порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, та
враховуючи, що державні акти на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№ 006292, серії ЯЖ № 006293, зареєстровані
08.01.2008 р. Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) за
№№ 07-8-00199 та 07-8-00200 відповідно, видані
Обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Харчомащовець" на
підставі рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 р. № 356/3190, яке визнане
недійсним у судовому порядку, як таке
що прийняте з порушеннями чинного
законодавства України, вимоги щодо
визнання недійсними зазначених актів
підлягають задоволенню.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що земельні ділянки, право
власності на які набуто Обслуговуючим
житловим кооперативом "Харчомашовець"
на підставі рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 р. № 356/3190 з оформленням
актів на право власності серії ЯЖ № 006292
та серії ЯЖ № 006293 були внесені
відповідачем - 2 до статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація".

Рішенням загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація", яке оформлено протоколом №
1 від 12.02.2008 р. сформовано статутний
капітал Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" та затверджено статут.

Як вбачається з матеріалів справи,
внесок Обслуговуючого житлового
кооперативу "Харчомашовець"
складається із земельних ділянок
площею 29, 8789 га та 55, 9336 га, що
розташовані на вул. Ліснича у
Голосіївському районі міста Києва.

Оформлення права власності Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація", на вищевказані
земельні ділянки, передані як внесок до
його статутного фонду здійснено шляхом
видачі державних актів від 30.10.2008 серії
ЯЖ № 030300, від 30.10.2008 р. серії ЯЖ № 030299,
які зареєстровані Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №№ 07-8-00261, 07-8-00262 -
відповідно, на підставі рішення
Господарського суду міста Києва від
26.03.2008 у справі 34/74. (рішення скасовано
постановою Вищого господарського суду
України від 14.04.2010 р. За результатами
нового розгляду справи 34/74 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" до Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської держадміністрації) про
визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії залишено без
розгляду ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.06.2010 р. (справа 34/74-11/157)

Разом з тим, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" було отримано державні акти
№№ 920173 та 048872, які зареєстровані
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 09.07.2010 та
14.06.2010 за №№ 07-8-00301 та 07-8-00358 на підставі
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" від 12.02.2008 р., яке оформлено
протоколом № 1, рішення Господарського
суду м. Києва від 26.03.2008 та договору
дарування земельної ділянки від 13.02.2009
№ 319.

Відповідно до рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" від 29.07.2010,
яке оформлено протоколом № 2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" здійснило внесок до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тестбуд" -
земельну ділянку площею 55, 9336 га,
розташовану на вул. Лісничій у
Голосіївському районі міста Києва.

На підставі вищевказаного рішення від
29.07.2010 Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" видано
державний акт № 011945 на право власності
на земельну ділянку площею 55, 9336 га,
розташовану на вул. Лісничій у
Голосіївському районі міста Києва.

Зазначений акт зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 08.09.2010 за №
07-8-00389.

Відповідно до пункту "б" частини 1
статті 82 Земельного кодексу України
юридичні особи (засновані громадянами
України або юридичними особами
України) можуть набувати у власність
земельні ділянки для здійснення
підприємницької діяльності у разі
внесення земельних ділянок її
засновниками до статутного фонду.

При цьому, у випадку внесення земельної
ділянки до статутного капіталу
юридичної особи укладення якихось
цивільно-правової угоди не
потребується.

Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу
України, право власності на земельну
ділянку посвідчується державним актом,
крім випадків, визначених частиною
другою цієї статті.

У відповідності до п. 3.10. Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 04.05.1999 р. № 43 (в редакції чинній до
03.06.2010 р.) у випадку припинення права
власності чи користування земельною
ділянкою документ, який посвідчує це
право, повертається до архіву
державного органу земельних ресурсів,
де зберігається другий примірник цього
документа.

Таким чином, враховуючи наведені
положення, які були чинними в період до
03.06.2010 р. - при визнанні недійсним
рішення, розпорядження, угоди, тощо, на
підставі якої виданий акт, останній
підлягає поверненню органу, що його
видав.

Тож, у зв'язку з переоформленням
державних актів та подальшим
відчуженням спірної земельної ділянки,
державні акти від 30.10.2008 та 14.06.2010 серії
ЯЖ № 030299 та ЯЖ № 048872 видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" повернуто до
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю.

Разом з тим, за даними Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) державний акт серії ЯЖ
№ 030300 від 30.10.2008, виданий Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" не анульований
та запису щодо його повернення чи
анулювання (скасування) запису про його
видачу до книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю не вносилось.

За таких обставин, враховуючи, що
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 № 356/3190, на підставі якого
Обслуговуючий житловий кооператив
"Харчомашовець" набув права власності
на спірні земельні ділянки, є
недійсним, суд дійшов висновку, що
подальша передача їх у власність
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" відбулось з
порушенням норм чинного законодавства.

При цьому, оформлення Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" та Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тестбуд"
права власності на вищевказані
земельні ділянки, шляхом видачі
відповідних державних актів також
відбулось із порушенням положень
законодавства, що регулює порядок та
підстави набуття прав на земельні
ділянки.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вимоги про визнання недійсними
актів виданих Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що оспорюване рішення про
передачу спірних ділянок у власність, а
також подальші дії щодо їх відчуження
порушують право власності
територіальної громади міста Києва на
землю.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Цивільного
кодексу України суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Положеннями ст. 20 Господарського
кодексу України встановлено, що
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання наявності або
відсутності прав.

За таких обставин, наведене є підставою
для задоволення заявлених вимог щодо
визнання відсутності у Обслуговуючого
житлового кооперативу "Харчомашовець",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" права
власності на земельні ділянки, що
розташовані за адресою: вул. Ліснича у
Голосіївському районі міста Києва
площею 55, 9336 га, кадастровий № 8 000 000
000: 90:335:0040 вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 103 449 025, 40 грн.; вул.
Ліснича у Голосіївському районі міста
Києва площею 28, 3789 га, кадастровий № 8
000 000 000: 90:335:0041 вартістю за
нормативною грошовою оцінкою 63 505 863, 31
грн.

Порушені права землекористувачів
підлягають захисту способами,
передбаченими статтею 152 Земельного
кодексу України, з обов'язковим
дотриманням норм чинного
законодавства. Відповідно до вказаної
норми захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється, зокрема, шляхом визнання
прав, визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, а також
застосування інших, передбачених
законом, способів, у тому числі шляхом
поновлення прав юридичних і фізичних
осіб, порушених внаслідок прийняття
неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності державних органів або
посадових осіб органів місцевого
самоврядування (частина 2 статті 77
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

Тож, обраний прокурором спосіб захисту
в даному випадку спрямований на
поновлення порушених прав, оскільки
при визнанні відсутності у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" права
власності на спірні земельні ділянки,
підлягає поновленню порушене
внаслідок прийняття неправомірного
рішення, право власності
територіальної громади міста Києва
щодо вказаних ділянок.

Суд відхиляє заперечення відповідачів
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог з причин пропуску
позивачем строків позовної давності,
виходячи з наступного.

На час виникнення спірних
правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України
було передбачено, що позовна давність
не поширюється на вимогу власника або
іншої особи про визнання незаконним
правового акту органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено його
право власності або інше речове право.

В подальшому Законом України "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства", що набрав
чинності 15 січня 2012 року, п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК
України був виключений.

Положеннями п. 3 ч. 5 розділу II
"Прикінцеві та перехідні положення"
вказаного Закону було передбачено, що
особа має право звернутися до суду з
позовом про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено право
власності або інше речове право особи
протягом трьох років з дня набрання
чинності цим Законом.

Даний позов був поданий до
Господарського суду м. Києва 05 березня
2014 року. З огляду на те, що станом на
вказану дату не минуло трьох років з
дня набрання чинності Законом України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства", суд дійшов
висновку, що Заступник Генерального
прокурора звернувся до суду з позовом
в межах встановленого строку.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту
прийняття рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 № 356/3190 "Про передачу
земельних ділянок Обслуговуючому
кооперативу житлового кооперативу
"Харчомашовець" для житлової забудови
на вул. Лісничій у Голосіївському
районі міста Києва".

3. Визнати недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець" (03150, м.
Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 125;
ідентифікаційний код 35196497) державні
акти на право власності на земельні
серії ЯЖ № 006292, серії ЯЖ 006293,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 32- а; ідентифікаційний код
26199097) за № 07-8-00199 та № 07-8-00200.

4. Визнати недійсними видані Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" (02156, м. Київ, вул.
Братиславська, 8, ідентифікаційний код
35734790) державні акти на право власності
на земельну ділянку серії ЯЖ № 030300 та
серії ЯЖ № 920173, зареєстровані 30.10.2008 і
09.07.2009 відповідно Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 32- а;
ідентифікаційний код 26199097) за № 07-8-00261
та № 07-8-00301.

5. Визнати недійсним виданий Товариству
з обмеженою відповідальністю "Тестбуд"
(02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26;
ідентифікаційний код 37053545) державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 011945, зареєстрований
08.09.2010 Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (01044, м. Київ,
вул. Хрещатик, 32- а; ідентифікаційний
код 26199097) за № 07-8-00389.

6. Визнати відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Харчомашовець" (03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 39, офіс 125;
ідентифікаційний код 35196497), Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" (02156, м. Київ, вул.
Братиславська, 8, ідентифікаційний код
35734790) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" (02166, м. Київ,
вул. Маршала Жукова, 26;
ідентифікаційний код 37053545) права
власності на земельні ділянки, що
розташовані за адресою: вул. Ліснича у
Голосіївському районі міста Києва
площею 55, 9336 га, кадастровий номер 8 000
000 000: 90:335:0040 вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 103 449 025, 40 грн.; вул.
Ліснича у Голосіївському районі міста
Києва площею 28, 3789 га, кадастровий номер
8 000 000 000: 90:335:0041 вартістю за
нормативною грошовою оцінкою 63 505 863, 31
грн.

7. Стягнути солідарно з Київської
міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик
36; ідентифікаційний код 22883141; в порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження»),
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Харчомашовець" (03150, м.
Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 125;
ідентифікаційний код 35196497; в порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження»), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" (02156, м. Київ, вул.
Братиславська, 8, ідентифікаційний код
35734790; в порядку визначеному Законом
України «Про виконавче провадження»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд" (02166, м. Київ,
вул. Маршала Жукова, 26;
ідентифікаційний код 37053545; в порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження») на користь
Державного бюджету України (отримувач
платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р
3001) 3 050 (три тисячі п'ятдесят) грн.
00 коп. витрат по оплаті судового збору.

8. У задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

9. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

10. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.14.

Головуючий суддя
Г. П.
Бондаренко

Суддя
О. М.
Спичак

Суддя
Ю. В.
Цюкало