ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/9044/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА кОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОФАРМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 116,79 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. -
представник (дов. № 1145-О від 22.04.2013)

від відповідача: Чудакова В.В. -
директор

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОФАРМ" про
стягнення заборгованості у сумі
26 116,79 грн., з яких: 20 879,88 грн. - сума
боргу, 4 783,62 грн. - проценти за
користування кредитом, 265,37 грн. - пеня,
187,92 грн. - комісія за користування
кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушені зобов'язання за
договором банківського обслуговування
від 30.03.2011 щодо своєчасного та повного
повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 09.12.2014.

08.12.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому зазначає, що відповідач сплатив
суму боргу у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № HS024B00XF від 04.12.2014 на суму 25
733,73 грн. та № HS025B02NJ від 05.12.2014 на суму 1
594,38 грн. Тому просить суд припинити
провадження у с праві у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки 04.12.2014 та 05.12.2014 відповідачем
було сплачено суму боргу у розмірі 26
116,79 грн., тому на підставі
вищевикладеного, господарський суд
припиняє провадження у справі
відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Стосовно розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Провадження у справі було порушено
18.11.2014, а відповідачем було сплачено
суму боргу 04.12.2014 та 05.12.2014, тому судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. покладається
на відповідача відповідно до частини 2
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9044/14 за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОФАРМ" про
стягнення 26 116,79 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОФАРМ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87;
ідентифікаційний код 31401567) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код
14360570) - 1 827,00 грн. судовий збір, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя Я.С. Золотарьова