ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.
Справа № 911/4279/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА-ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «БУДТЕХНОСЕРВІС»

про стягнення 155 042,18грн.

Суддя Горбасенко
П.В.

За участю представників:

від позивача Cень Н.С. (директор); Чвир
О.М. (дов. № 1 від 23.09.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА-ТРЕЙД» (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «БУДТЕХНОСЕРВІС» (далі -
відповідач) про стягнення 155 042,18грн.
заборгованості, з яких: 122 006,33грн. боргу
за поставлений на підставі видаткових
накладних № 1742 від 01.07.2013р., № 2581 від
02.09.2013р. та № 2724 від 05.09.2013р. згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар згідно договору поставки № 539240113
від 24.01.2013р., товар, 6 364,38грн. пені, 24
401,26грн. штрафу, 1 467,98грн. інфляційних
втрат та 802,23грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки № 539240113 від 24.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.10.2014р. порушено
провадження у справі № 911/4279/14, розгляд
справи призначено на 27.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.11.2014р.

07.11.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позов (вх. № 24752/14 від 07.11.2014р.),
згідно якого останній визнав позовні
вимоги обґрунтованими в частині
стягнення 73 889,56грн. основного боргу, в
іншій частині позовних вимог останній
просив суд відмовити у задоволенні.
Вказаний відзив прийнято судом.

У судовому засіданні 07.11.2014р. оголошено
перерву до 21.11.2014р.

21.11.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
уточнення до позовної заяви (вх. № 26090/14
від 21.11.2014р.), згідно якого останній, до
початку розгляду справи по суті, на
підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача 122 006,33грн. боргу
за поставлений, на підставі видаткових
накладних № 1742 від 01.07.2013р., № 2581 від
02.09.2013р. та № 2724 від 05.09.2013р. згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар, 6 364,38грн. пені, 24 401,26грн. штрафу, 1
467,98грн. інфляційних втрат та 802,23грн. 3 %
річних. Вказане уточнення прийнято
судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.11.2014р. продовжено строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 05.12.2014р.

05.12.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
уточнення до позовної заяви (вх. № 27305/14
від 05.12.2014р.), згідно якого останній до
початку розгляду справи по суті, на
підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача 122 006,33грн. боргу
за поставлений, на підставі видаткових
накладних № 1742 від 01.07.2013р., № 1975 від
15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581 від
02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р., згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар, 6 364,38грн. пені, 24 401,26грн. штрафу, 1
467,98грн. інфляційних втрат та 802,23грн. 3 %
річних. Вказане уточнення прийнято
судом.

У судовому засіданні 05.12.2014р.
представники позивача підтримали
позов повністю з урахуванням поданих
уточнень до позовної заяви від 05.12.2014р.

Відповідач в судове засідання 05.12.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами за
відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА-ТРЕЙД»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«БУДТЕХНОСЕРВІС» (Покупець) укладено
договір поставки № 539240113, згідно якого
постачальник зобов'язався поставляти
та передавати у власність покупця за
його заявками товарно-матеріальні
цінності (далі - товар), а покупець -
приймати товар та оплачувати його на
умовах договору.

Загальна сума договору складає
загальну вартість товару, поставленого
відповідно до умов договору, і
визначається шляхом складення сум
товарних партій визначених у
видаткових накладних (п. 2.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору покупець робить
передплату у розмірі 100% від вартості
товару згідно рахунків-фактур, наданих
постачальником. Постачальник має
право, на свій розсуд, відпустити товар
покупцю без передплати або на умовах
часткової передплати строком на 30
календарних днів. В такому разі
покупець зобов'язується провести повну
оплату товару, переданого йому
постачальником, не пізніше останнього
дня звітного періоду, у якому було
відвантажено товар покупцю. Звітним
періодом є календарний місяць.

Відповідно п. 5.2. договору у випадку,
якщо покупець не здійснив повну оплату
товару, переданого йому постачальником
протягом 30 календарних днів та при
цьому відбулась зміна курсу гривні
щодо євро або долара (в залежності від
країни походження товару) більш ніж на 3
% з моменту відвантаження товару,
постачальник має право перерахувати
ціни за несплачений товар за поточним
курсом гривні щодо відповідної валюти.

Пунктом 5.3. договору визначено, що
оплата товару проводиться в
національній валюті України у
безготівковій формі. Датою оплати
товару є дата зарахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника.

Згідно п.п. 8.1., 8.2. договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами, скріплення
печатками обох сторін, та діє до
31.12.2013р., але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами
зобов'язань.

25.03.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА-ТРЕЙД»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«БУДТЕХНОСЕРВІС» (Покупець) укладено
додаткову угоду № 1 до договору
поставки № 539240113 від 24.01.2013р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди,
сторони дійшли згоди, що сума боргу
станом на 25.03.2014р. складає 89 377,72грн..

Згідно п. 2 додаткової угоди покупець
повністю має виконати своє грошове
зобов'язання на умовах розстрочення
платежу, у наступні строки та розмірах:
35 619грн. - строк платежу по 30.06.2014р.; 53
359грн. - строк платежу по 31.07.2014р. На
момент останньої оплати покупець
зобов'язаний узгодити суму остаточного
розрахунку.

Покупець вправі достроково виконати
свої грошові зобов'язання, які
передбачено умовами цієї угоди. При
цьому, покупець має право проводити
оплату кожної черги платежу як однією
сумою так і частинами , розмір яких
визначається ним на власний розсуд, але
із обов'язковим дотриманням граничного
строку сплати та суми платежу
відповідної черги. За розстрочення
платежу плата із покупця у вигляд
процентів не стягується.

Пунктом 6 додаткової угоди сторони
погодили, що у випадку невиконання або
неналежного виконання покупцем своїх
зобов'язань за угодою та договором,
покупець несе відповідальність у
вигляді сплати постачальнику штрафних
санкцій (пені, штрафу, неустойки) та
відшкодування збитків тільки якщо це
передбачено умовами договору та у
розмірах, які встановлені договором.

На виконання п. 1.1. договору поставки №
539240113 від 24.01.2013р. позивач поставив
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 126 460,01грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 1742 від 01.07.2013р. на суму 81
334,74грн., № 1975 від 15.07.2013р. на суму 14
006,56грн., № 2241 від 01.08.2013р. на суму 3
323,65грн., № 2581 від 02.09.2013р. на суму 22
354,02грн. та № 2724 від 05.09.2013р. на суму 5
441,04грн. (а.с. 27, 29, 31, 123, 125), підписаними
обома сторонами договору та
довіреностями № 879 від 01.07.2013р., № 1299 від
28.08.2013р. та № 1362 від 04.09.2013р., № 988 від
15.07.2013р., № 1063 від 30.07.2013р. (а.с. 28, 30, 32, 124,
126).

Відповідач свій обов'язок,
передбачений п. 5.1. договору поставки №
539240113 від 24.01.2013р. та п. 2 додаткової
угоди № 1 до договору поставки № 539240113
від 24.01.2013р., з оплати отриманого згідно
договору товару, виконав частково,
сплативши позивачу 40 309,30грн., решту
боргу в розмірі 86 150,71грн. (126 460,01грн. - 40
309,30грн.) не сплатив, що підтверджується
випискою по рахунку позивача за період
з 07.04.2014р. по 11.06.2014р. (а.с. 58-72), платіжними
дорученнями (а.с. 90-99) та листом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «БУДТЕХНОСЕРВІС» № 163 від
18.04.2014р. (а.с. 122).

Враховуючи положення п. 5.2. договору,
яким передбачено, що у випадку, якщо
покупець не здійснив повну оплату
товару, переданого йому постачальником
протягом 30 календарних днів та при
цьому відбулася зміна курсу гривні
щодо євро або долара (в залежності від
країни походження товару) більш ніж на 3
% з моменту відвантаження товару,
постачальник має право перерахувати
ціни за несплачений товар за поточним
курсом гривні щодо відповідної валюти
та те, що курс гривні змінився більш ніж
на 3 % з моменту відвантаження,
позивачем було здійснено перерахунок
цін, у зв'язку з чим сума боргу
відповідача перед позивачем за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № 1742 від 01.07.2013р., № 1975 від
15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581 від
02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р., згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар склала 122 006,33грн.

Предметом позову, з урахуванням
уточнення до позовної заяви (а.с. 118-119), є
вимоги про стягнення 122 006,33грн. боргу за
поставлений, на підставі видаткових
накладних № 1742 від 01.07.2013р., № 1975 від
15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581 від
02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р., згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар, 6 364,38грн. пені, 24 401,26грн. штрафу, 1
467,98грн. інфляційних втрат та 802,23грн. 3 %
річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли
правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1.
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.
позивач поставив відповідачу, а
відповідач прийняв товар на загальну
суму 126 460,01грн., що підтверджується
видатковими накладними № 1742 від
01.07.2013р. на суму 81 334,74грн., № 1975 від
15.07.2013р. на суму 14 006,56грн., № 2241 від
01.08.2013р. на суму 3 323,65грн., № 2581 від
02.09.2013р. на суму 22 354,02грн. та № 2724 від
05.09.2013р. на суму 5 441,04грн. (а.с. 27, 29, 31, 123,
125), підписаними обома сторонами
договору та довіреностями № 879 від
01.07.2013р., № 1299 від 28.08.2013р. та № 1362 від
04.09.2013р., № 988 від 15.07.2013р., № 1063 від
30.07.2013р. (а.с. 28, 30, 32, 124, 126); відповідач
свій обов'язок, передбачений п. 5.1.
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.
та п. 2 додаткової угоди № 1 до договору
поставки № 539240113 від 24.01.2013р., з оплати
отриманого згідно договору товару,
виконав частково, сплативши позивачу 40
309,30грн., решту боргу в розмірі 86 150,71грн.
(126 460,01грн. - 40 309,30грн.) не сплатив, що
підтверджується випискою по рахунку
позивача за період з 07.04.2014р. по 11.06.2014р.
(а.с. 58-72), платіжними дорученнями (а.с.
90-99) та листом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «БУДТЕХНОСЕРВІС» № 163 від
18.04.2014р. (а.с. 122); враховуючи положення п.
5.2. договору, яким передбачено, що у
випадку, якщо покупець не здійснив
повну оплату товару, переданого йому
постачальником протягом 30 календарних
днів та при цьому відбулася зміна курсу
гривні щодо євро або долара (в
залежності від країни походження
товару) більш ніж на 3 % з моменту
відвантаження товару, постачальник має
право перерахувати ціни за несплачений
товар за поточним курсом гривні щодо
відповідної валюти та те, що курс
гривні змінився більш ніж на 3 % з
моменту відвантаження, позивачем було
здійснено перерахунок цін, у зв'язку з
чим сума боргу відповідача перед
позивачем за поставлений, на підставі
видаткових накладних № 1742 від 01.07.2013р.,
№ 1975 від 15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581
від 02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р., згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар склала 122 006,33грн.

Враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
судового рішення не погашено, розмір
вказаного боргу відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 122 006,33грн.
боргу за поставлений на підставі
видаткових накладних № 1742 від 01.07.2013р.,
№ 1975 від 15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581
від 02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р. згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.
товар є обґрунтованою, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання за
договором поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
позивачем за період з 01.07.2014р. по 18.09.2014р.
нарахована пеня в сумі 6 364,38грн. на суму
боргу 122 006,33грн.

Частинами першою і третьою ст. 549
Цивільного кодексу України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217
та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються
господарські санкції, зокрема, штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно п. 5.4. договору у разі затримки
оплати за товар покупець зобов'язаний
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
за який нараховується пеня, від суми
заборгованості за кожен день
прострочки платежу.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 1 від
25.03.2014р. покупець повністю має виконати
своє грошове зобов'язання на умовах
розстрочення платежу, у наступні
строки та розмірах: 35 619грн. - строк
платежу по 30.06.2014р.; 53 359грн. - строк
платежу по 31.07.2014р.

Сторони погодили, що вимога про
відшкодування збитків заподіяних
неналежним виконанням умов договору
покупцем, якщо відшкодування збитків
покупцем передбачено умовами договору,
може бути заявлена постачальником не
раніше спливу строку здійснення
останньої черги платежу, встановленого
у п. 2. угоди (п. 8 додаткової угоди № 1 від
25.03.2014р.).

Відповідно до п. 1.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р.
день фактичної сплати суми
заборгованості не включається в період
часу, за який здійснюється стягнення
інфляційних нарахувань та пені. Якщо у
договорі виконання грошового
зобов'язання визначається до настання
певного терміну, наприклад, до 1 серпня
2014 року (частина друга статті 252 ЦК
України), то останнім днем виконання
такого зобов'язання вважається день, що
передує цьому терміну (в даному
прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас
коли у тексті договору виконання
грошового зобов'язання визначено "по 1
серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня
2014 року", то останнім днем виконання
такого зобов'язання буде 1 серпня 2014
року.

Враховуючи положення вищезазначених
норм, періоди нарахування пені, що
зазначені позивачем в розрахунку (а.с.
14), а також те, що прострочення
відповідача зі сплати 35 619грн. та 53
759грн. виникло 01.07.2014р. та 01.08.2014р.
відповідно, суд обмежив суму боргу, на
яку здійснено нарахування пені та
період її обрахунку, а саме: з 01.07.2014р. по
18.09.2014р. на суму 35 619грн. та з 01.08.2014р. по
18.09.2014р. на суму 86 387,33грн. Відтак,
арифметично вірний розмір пені,
нарахованої за період з 01.07.2014р. по
18.09.2014р. становить загалом 4 757,34грн.,
зокрема: 1 858,04грн. за період з 01.07.2014р. по
18.09.2014р. на суму боргу 35 619грн. та 2
899,30грн. за період з 01.08.2014р. по 18.09.2014р. на
суму боргу 86 387,33грн. Отже, вимога про
стягнення 6 364,38грн. пені підлягає
частковому задоволенню у розмірі 4
757,34грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 24 401,26грн. штрафу на
підставі п. 5.5. договору поставки №
539240113 від 24.01.2013р.

Відповідно до п. 5.5. договору за
необґрунтовану відмову від розрахунку
за товар покупець зобов'язаний за
вимогою постачальника сплатити
останньому штраф у розмірі 20 % від
несплаченої суми. Сплата штрафу не
звільняє покупця від сплати пені,
передбаченої пунктом 5.4. договору.

Суд встановив, що зазначені в п. 5.5.
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р. 20
% від суми заборгованості за своєю
правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. При цьому, штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками
штрафу є: а) можливість встановлення за
майже будь-яке порушення зобов'язання:
невиконання або неналежне виконання
(порушення умов про кількість, якість
товарів, робіт (послуг), виконання
зобов'язання неналежним способом тощо);
б) обчислення у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213
Господарського кодексу України штраф,
як різновид неустойки, може бути
встановлений договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами
неустойки.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив
отриманий товар в зазначені строки,
штраф у розмірі 20 % від суми
простроченого платежу (погоджений
сторонами п. 5.5. договору) у загальному
розмірі 24 401,26грн. (20 % від 122 006,33грн.
(вартість неоплаченого товару)),
відповідачем на час прийняття судового
рішення не сплачено, розмір вказаного
штрафу відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 24 401,26грн.
штрафу є такою, що підлягає задоволенню
судом.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
27.04.2012р. у справі № 06/5026/1052/2011 та
постанові Вищого господарського суду
України від 19.12.2012р. у справі № 5019/1287/12.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання за договором
поставки № 539240113 від 24.01.2013р., позивачем
за період з 01.07.2014р. по 18.09.2014р.
нараховано 1 467,98грн. інфляційних втрат
та 802,23грн. 3 % річних на суму боргу 122
006,33грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також
періоди нарахування інфляційних втрат
та 3 % річних, що вказані позивачем в
поданому розрахунку інфляційних втрат
та 3 % річних (а.с. 14), а також те, що
прострочення відповідача зі сплати 35
619грн. та 53 759грн. виникло 01.07.2014р. та
01.08.2014р. відповідно, суд обмежив суму
боргу, на яку здійснено нарахування
пені та період її обрахунку, а саме: з
01.07.2014р. по 18.09.2014р. на суму 35 619грн. та з
01.08.2014р. по 18.09.2014р. на суму 86 387,33грн.
Відтак, арифметично вірний розрахунок,
нарахованих за період з 01.07.2014р. по
18.09.2014р. інфляційних втрат та 3 % річних
складає загалом 4 656,71грн. інфляційних
втрат, з яких: 1 460,38грн. за період з
01.07.2014р. по 18.09.2014р. на суму боргу 35 619грн.
та 3 196,33грн. за період з 01.08.2014р. по
18.09.2014р. на суму боргу 86 387,33грн. та
582,13грн. 3 % річних, з яких: 234,21грн. за
період з 01.07.2014р. по 18.09.2014р. на суму
боргу 35 619грн. та 347,92грн. за період з
01.08.2014р. по 18.09.2014р. на суму боргу 86
387,33грн. відповідно. Відтак, вимога про
стягнення 1 467,98грн. інфляційних втрат
підлягає задоволенню повністю,
оскільки суд, при прийнятті рішення, не
може вийти за межі позовних вимог, а
вимога про стягнення 802,23грн. 3 % річних
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 582,13грн.

Судом критично оцінюються доводи
представника відповідача на те, що
сторони не досягали згоди про суму
перерахунку та відповідно про зміну
ціни, у зв'язку з чим позивачем
неправомірно здійснено перерахунок
боргу за несплачений товар, оскільки п.
5.2. договору сторони погодили
можливість здійснення постачальником
перерахунку ціни за несплачений товар
за поточним курсом гривні щодо
відповідної валюти

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення 122 006,33грн.
боргу за поставлений, на підставі
видаткових накладних № 1742 від 01.07.2013р.,
№ 1975 від 15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581
від 02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р. згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар, 4 757,34грн. пені, 24 401,26грн. штрафу, 1
467,98грн. інфляційних втрат та 582,13грн. 3 %
річних є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «БУДТЕХНОСЕРВІС» (07300,
Київська обл., Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Набережна, буд. 7;
ідентифікаційний код 20589354) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА-ТРЕЙД» (04050, м.
Київ, вул. Артема, буд. 103 / В літ. «А»/;
ідентифікаційний код 31515550) 122 006 (сто
двадцять дві тисячі шість гривень) 33
коп. боргу за поставлений, на підставі
видаткових накладних № 1742 від 01.07.2013р.,
№ 1975 від 15.07.2013р., № 2241 від 01.08.2013р., № 2581
від 02.09.2013р., № 2724 від 05.09.2013р. згідно
договору поставки № 539240113 від 24.01.2013р.,
товар, 4 757 (чотири тисячі сімсот
п'ятдесят сім гривень) 34 коп. пені, 24 401
(двадцять чотири тисячі чотириста одну
гривню) 26 коп. штрафу, 1 467 (одну тисячу
чотириста шістдесят сім гривень) 98 коп.
інфляційних втрат, 582 (п'ятсот
вісімдесят дві гривні) 13 коп. 3 % річних
та 3 064 (три тисячі шістдесят чотири
гривні) 30 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову -
відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 09.12.2014р.

Суддя
П.В.Горбасенко