м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
експедиційний загін підводних
та гідротехнічних робіт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рів'єра"
про стягнення 64 477,94 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Павицька Т.Б. (дов.)
Від відповідача: Грабчак В.М. (дов.)
У судовому засіданні 25.11.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Перший експедиційний
загін підводних та гідротехнічних
робіт" звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рів'єра" 64 477,94 грн. заборгованості за
Договором про надання послуг №18/013 від
05.12.2013р. та Договором про надання послуг
№12/014 від 19.05.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
призначено на 25.11.2014р.
20.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рів'єра"
надійшли документи по справі.
11.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Перший експедиційний загін
підводних та гідротехнічних робіт"
надійшли документи по справі.
25.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рів'єра"
надійшло клопотання, в якій позивач
просить суд прийняти до уваги, що 24.11.2014
року TOB "Компанія Рів'єра" здійснено
часткову оплату за наступними
договорами: за Договором про надання
послуг №18/013 від 05.12.2013 року - 500,00 грн.,
які сплачені платіжним дорученням №2365
від 24.11.2014 року; за Договором про
надання послуг №12/014 від 19.05.2014 року -
530,00 грн., які сплачені платіжним
дорученням №2366 від 24.11.2014 року.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Перший
експедиційний загін підводних та
гідротехнічних робіт" в судовому
засіданні 25.11.2014р. усно надав суду
пояснення щодо здійснення
відповідачем часткового погашення
заборгованості на суму 1030 грн., надав
суду пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав та просив суд
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рів'єра" в судовому засіданні 25.11.2014р.
письмового відзиву на позов не надав,
проте заперечив позовні вимоги.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
25.11.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
Між Публічним акціонерним товариством
"Перший експедиційний загін підводних
та гідротехнічних робіт" (виконавець,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рів'єра"
(відповідач, замовник) було укладено
Договір про надання послуг №18/013 від
05.12.2013 р. (далі - Договір 1).
Відповідно до умов Договору 1,
виконавець взяв на себе зобов'язання
надавати замовнику послуги з
розроблення ґрунту з-під води у відвал
в акваторії яхтклубу, а замовник
зобов'язався прийняти та платити
вартість виконаних послуг.
Сторонами у Договорі було погоджено, що
вартість даних послуг складає 20 000,00
грн. разом з ПДВ ( п. 3.1.).
Приймання-передача виконаних послуг
оформлюється актом приймання-передачі
виконаних послуг, який готується
виконавцем в двох екземплярах і
подається на підпис замовнику (п. 6.1.).
Відповідно до п. 6.2. Договору 1, замовник
протягом 2 (двох) календарних днів з дня
отримання акта повинен перевірити
обсяг, зміст і вартість виконаних
послуг, і підписати ці документи,
скріпити їх своєю печаткою та один з
примірників повернути виконавцю або
подати виконавцю свої мотивовані
Згідно із п. 4.2. Договору 1, замовник
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту підписання акту приймання
передачі послуг перераховує на
поточний рахунок виконавця 100% оплату.
На виконання умов Договору 1 позивач
відповідач їх прийняв, що
підтверджується підписаним сторонами
13.12.2013р. Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за грудень 2013 року.
Відповідач в порушення взятих
зобов'язань розрахувався за отримані
послуги несвоєчасно та частково у
розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується
наявною банківською випискою.
Між Публічним акціонерним товариством
"Перший експедиційний загін підводних
та гідротехнічних робіт" (виконавець,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рів'єра"
(відповідач, замовник) було укладено
Договір про надання послуг №12/014 від
19.05.2014 р. (далі - Договір 2).
Відповідно до умов Договору 2,
виконавець взяв на себе зобов'язання
надавати замовнику послуги з
виготовлення та монтажу мертвих якорів
розроблення, а замовник зобов'язався
прийняти та платити вартість виконаних
Сторонами у Договорі було погоджено, що
вартість даних послуг складає 100 030,00
грн. разом з ПДВ ( п. 3.1.).
Приймання-передача виконаних послуг
оформлюється актом приймання-передачі
виконаних послуг, який готується
виконавцем в двох екземплярах і
подається на підпис замовнику (п. 6.1.).
Відповідно до п. 6.2. Договору 2, замовник
протягом 2 (двох) календарних днів з дня
отримання акта повинен перевірити
обсяг, зміст і вартість виконаних
послуг, і підписати ці документи,
скріпити їх своєю печаткою та один з
примірників повернути виконавцю або
подати виконавцю свої мотивовані
Відповідно до п. 4.2. Договору 2,
замовник до початку виконання робіт
перераховує виконавцю аванс в розмірі
50 000,00 грн., в тому числі ПДВ.
На виконання умов Договору 2 позивач
надав послуги на суму 100030,00 грн., а
відповідач їх прийняв, що
підтверджується підписаним сторонами
30.06.2014р. Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за червень 2014 року.
Проте відповідач розрахувався за
отримані послуги частково у розмірі 50
000,00 грн., що підтверджується наявною
банківською випискою.
У зв'язку з заборгованістю відповідача
за Договором про надання послуг №18/013
від 05.12.2013р. та Договором про надання
грн., позивачем 23.09.2014р. було направлено
на адресу відповідача письмову вимогу
вих. № б/н від 19.09.2014 р. про сплату боргу.
Однак, відповідач відповіді на
вищевказану вимогу не надав,
заборгованості за надані послуги не
Позивачем, також, по Договору про
надання послуг № 18/013 від 05.12.2013 р.
нараховані пеня у розмірі 1 442,46 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 2620,00 грн., 3%
річних у розмірі 385,48 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
За своєю правовою природою Договір про
надання послуг № 18/013 від 05.12.2013 р. та
Договір про надання послуг № 12/014 від
19.05.2014 р. є змішаними договорами з
елементами договорів підряду та
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Нормами частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Факт надання послуг за Договором про
надання послуг № 18/013 від 05.12.2013 р. на
надання послуг № 12/014 від 19.05.2014 р. на
суму 100030,00 грн. підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами, а саме: Актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за грудень 2013 року та Актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за червень 2014 року.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Водночас, суд зазначає, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, а тому посилання
відповідача на відсутність бюджетного
фінансування як на підставу
невиконання своїх грошових зобов'язань
є безпідставними та необґрунтованими.
Станом на час звернення до суду
заборгованість відповідача перед
- по Договору про надання послуг № 18/013
від 05.12.2013 р., 50 030,00 грн. - по Договору про
надання послуг № 12/014 від 19.05.2014 р.;
Під час розгляду справи відповідачем
надано суду докази часткового
погашення заборгованості за Договором
про надання послуг №18/013 від 05.12.2013 року
у розмірі 500,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2365 від 24.11.2014
року та заборгованості за Договором
про надання послуг №12/014 від 19.05.2014 року
у розмірі 530,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2366 від 24.11.2014
Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України)
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Враховуючи те, що сума заборгованості у
розмірі 1030,00 грн. сплачена відповідачем
після порушення провадження у справі,
суд припиняє провадження у справі №
стягнення 1030,00 грн., в зв'язку з,
відсутністю предмету спору.
Судом встановлено, що факт
заборгованості відповідача перед
чином доведений, документально
підтверджений, а тому вимога позивача
про стягнення основної заборгованості
підлягає задоволенню.
Позивач, просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 1442,46 грн., що
нарахована у періоди з 19.12.2013р. по
05.06.2014р., з 06.06.2014р. по 18.06.2014р., 3% річних у
розмірі 385,48 грн. та 2620,00 грн.
-інфляційних втрат, що нараховані
позивачем за Договором про надання
послуг № 18/013 від 05.12.2013 р.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
Відповідно до п. 11.6. Договору про
надання послуг №18/013 від 05.12.2013 року,
сторони погодили, що у разі порушення
замовником умов пунктів 4.2. - 4.3.
Договору замовник сплачує виконавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.
Розрахунок пені здійснений позивачем є
вірними, у зв'язку з чим, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
пеня у розмірі 1442,46 грн.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних та інфляційних втрат
є способом захисту майнових прав та
інтересів кредитора, сутність яких
складається з відшкодування
матеріальних втрат кредитора та
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів, а також
отримання компенсації (плати) від
боржника за користування ним грошовими
коштами, які належать до сплати
Суд, перевіривши розрахунок 3% річних
встановив, що розрахунок позивача є
вірними, у зв'язку з чим, з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню 3% річних у розмірі 385,48 грн.
Суд, перевіривши розрахунок
інфляційних втрат встановив, що розмір
інфляційних втрат складає 2610,42 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи вищевстановлені судом
обставини позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
частині стягнення основного боргу в
розмірі 1030,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України припинити.
2. В іншій частині позов
задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Шимановського, будинок 2/1, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
експедиційний загін підводних та
П. Сагайдачного, будинок 12, код ЄДРПОУ
дев'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу,
1442 (одну тисячу чотириста сорок дві)
грн. 46 коп. - пені, 385 (триста вісімдесят
п'ять) грн. 48 коп. - 3% річних, 2610 (дві
тисячі шістсот десять) грн. 42 коп. -
інфляційних втрат, 1826 (одну тисячу
вісімсот двадцять шість) грн. 73 коп. -
судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець