м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20735/14 26.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в місті Києві

до Приватного підприємства
"Грінсолюшенс"

про стягнення 1 110,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Каруна О.Г.- представник
за довіреністю № 24/9-2826/Ан. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
місті Києві (УДСО при ГУМВС України в м.
Києві) з позовом до Приватного
підприємства "Грінсолюшенс" (ПП
"Грінсолюшенс") про стягнення
заборгованості у сумі 1 110,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору № 1870-Доб/2013/Под від 14.11.2013
р. в частині своєчасної оплати наданих
послуг по охороні майна, внаслідок чого
у відповідача утворилась
заборгованість у сумі
1 110,00 грн.

У позові Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
просить суд стягнути з Приватного
підприємства "Грінсолюшенс" у сумі 1 110,00
грн., яка складається з основної
заборгованості у сумі 800,00 грн. та 310,00
грн. - пені.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд без його участі до суду не
подав. Позиція відповідача стосовно
даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 р. між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві
(виконавець) та Приватним
підприємством "Грінсолюшенс"
(замовник) був укладений договір №
1870-Доб/2013/Под про надання послуг
охорони майна.

Згідно з п 2.1 вказаного договору
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується здійснювати охорону
майна на об'єкті та обслуговування
сигналізації на цьому об'єкті.

Розрахунок вартості послуг за цим
договором здійснюється на підставі
цін, визначених сторонами у протоколі
погодження договірної ціни. Вартість
послуг визначається у розрахунку.

Оплата за цим договором здійснюється
замовником щомісячно до 20-го числа
місяця, в якому надаються послуги,
шляхом перерахування замовником
грошових коштів, у сумі визначеної у
розрахунку (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до протоколу погодження
договірної ціни та розрахунку,
вартість послуг виконавця становить
400,00 грн. за місяць

На виконання вказаного договору УДСО
при ГУМВС України в м. Києві у період
травень-червень 2014 р. надало
відповідачу послуги з охорони майна та
обслуговування сигналізації на
загальну суму 800,00 грн., що
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт/послуг № С-10-005464 та №
С10-006647 за вказаний період та
поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач зі свого боку
зобов'язання за домовленістю не
виконав, оплату наданих послуг
позивачу не здійснив.

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача виникла заборгованість за
надані послуги за договором №
1870-Доб/2013/Под від 14.11.2013 р. у сумі 800,00
грн., що підтверджується матеріалами
справи та поясненнями представника
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 978 ЦК України за
договором охорони охоронець, який є
суб'єктом підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
у встановлений строк (термін), а якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
послуг на суму заборгованості
відповідачем не надано, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за надані
послуги за договором № 1870-Доб/2013/Под
від 14.11.2013 р. у сумі 800,00 грн., є такими, що
підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача пеню в
сумі 310,00 грн. за період з
20.05.2014 р. по 20.08.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 6.2.1 договору за кожний
день прострочення оплати за цим
договором замовник сплачує виконавцю
пеню у розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення пені є такими, що заявлені
правомірно.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до умов договору та
вимог ст. 232 ГК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості за договором
охорони майна у сумі 310,00 грн. за період
з 20.05.2014 р. по 20.08.2014 р.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
до Приватного підприємства
"Грінсолюшенс" про стягнення 1 110,00 грн.
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Грінсолюшенс" (04212, м. Київ, вул.
Тимошенка, буд. 3-В, кв. 100,
ідентифікаційний код 38049538) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві (04050, м.
Київ, вул. Студентська, буд. 9,
ідентифікаційний код 08596920)
заборгованість у сумі 800 (вісімсот) грн.
00 коп. та пеню у сумі 310 (триста десять)
грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
"Грінсолюшенс" (04212, м. Київ, вул.
Тимошенка, буд. 3-В, кв. 100,
ідентифікаційний код 38049538) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві (04050, м.
Київ, вул. Студентська, буд. 9,
ідентифікаційний код 08596920 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім )
грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 26 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна