ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.
Справа № 902/1490/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Козятинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Козятин
Вінницька область

до:Управління житлово-комунального
господарства та комунальної власності
Хмільницької міської ради, м.Хмільник,
Вінницька область

до: Приватного підприємства Будівельна
компанія "Промінь", м. Вінниця

до: Приватне підприємство
"Еліта-Індустріал", м Вінниця.

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області, м.
Вінниця та Державна казначейська
служба у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання недійсними договору
підряду про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти на
виконання робіт з реконструкції доріг
№ 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. і договору
субпідряду № 01-13СП від 01.11.2013 р. та
повернення коштів в сумі 500 000 г

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників :

прокуратура Вінницької області:
Сувалов В.О., посвідчення № 002218 від
31.08.2012 р.

Козятинська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері: Семенчук І.В., посвідчення № 016950
від 21.05.2013 р.

відповідач 1 Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради: Джула В.Т., в.о. начальника
управління згідно з розпорядженням №
79-рк від 27.11.2014 р., паспорт серії АВ № 298695
виданий Хмільницьким МРВ УМВС України
у Вінницький області 13.03.2002 р.

Буликова Н.А., довіреність № 01-07/145 від
03.12.2014 р., паспорт серія СМ №
735120 виданий Хмільницьким РВ УМВС
України у Вінницькій області, юрист
Хмільницької міської ради.

відповідач 2 - ПП "БК "Промінь":
Петюренко А.М., директор згідно наказу
№ 6 від 28.03.2011 р., паспорт серії АТ №095625
виданий Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області 24.10.2014 р.

Якимчук В.І., довіреність від 18.11.2014 р.,
паспорт серії АВ № 171296806 виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 19.12.2000 р.

відповідача 3 - ПП "Еліта-Індустріал":
Матковська М.І, довіреність від 03.12.2014
р., паспорт серії АА № 609520 виданий
Жмеринським РВ УМВВС України у
Вінницькій області 14.11.1997 р.

Шишкіна О.М.. довіреність від 03.12.2014 р.,
паспорт серії АВ № 764950 виданий
Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області. 19.07.2007 р.

третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби у
Вінницькій області : не з'явився.

третя особа - Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області: Рудич
К.А., довіреність № 219/14 від 01.10.2014 р.,
посвідчення № 268 від 06.02.2013 р.

Костенко В.В., довіреність № 268/14 від
03.12.2014 р., посвідчення № 16 від 01.02.2012 р.

Лесков А.І., довіреність № 257/14 від 26.11.2014
р.

В С Т А Н О В И В :

Козятинським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері подано позов до Хмільницької
міської ради, Приватного підприємства
Будівельна компанія "Промінь", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача про визнання
недійсними договору підряду про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти на виконання робіт з
реконструкції доріг № 22/10/13/2 від 22.10.2013
р. і договору субпідряду №
01-13СП від 01.11.2013 р. та повернення коштів
в сумі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1490/14 та призначено її до розгляду
на 05.11.2014 р.

Одночасно з порушенням провадження у
справі, судом з власної ініціативи
залучено до розгляду страви третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне підприємство
"Еліта-Індсутріал" та Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради.

Ухвалою від 05.11.2014 р. судом з власної
ініціативи та на підставі клопотання
відповідача 1, за згодою прокурора,
здійснено заміну неналежного
відповідача Хмільнику міську раду на
належного відповідача - Управління
житлово-комунального господарства та
комунальної власності Хмільницької
міської ради, м.Хмільник, Вінницька
область та залучено до участі в
розгляді справи іншого відповідача -
Приватне підприємство
"Еліта-Індустріал", м Вінниця.

В зв'язку із вказаними процесуальними
діями та неподанням сторонами
витребуваних доказів розгляд справи
відкладено до 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. до суду надійшов відзив ПП "БК
"Промінь" згідно якого останній позовні
вимоги не визнає та просить в їх
задоволенні відмовити посилаючись на
недоведеність обставин, які зумовлюють
визнання договору недійсним.

За результатами судового засідання
19.11.2014 р. розгляд справи відкладено до
04.12.2014 р. та зобов'язано учасників у
справі надати суду додаткові докази
необхідні для розгляду справи по суті
та повторно зобов'язано відповідача 2 у
справі виконати вимоги суду щодо
надання витребуваних документів.

03.12.2014 р. від відповідача 3 надійшли
витребувані ухвалою суду докази, за
виключенням відзиву на позовну заяву,
які долучені до матеріалів справи.

04.12.2014 р. відповідачем 2 на виконання
вимог ухвали суду від 19.11.2014 р. надано
витребувані документи, які приєднані
до матеріалів справи.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

В засіданні суду відповідачем 1 подано
відзив на позовну заяву, яким він
визнає позовні вимоги частково та
просить суд визнати недійсним договір
субпідряду № 01-13СП від 01.11.2013 р., щодо
решти позовних вимог прокурора
заперечує.

Також в засіданні суду прокурором
подано заяву без номера від 04.12.2014 р. про
залишення позову без розгляду з метою
витребування додаткових доказів.

Представники сторін та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача у
вирішення питання щодо залишення
позову без розгляду покладаються на
розсуд суду.

Розглянувши заяву прокурора без номера
від 04.12.2014 р. про залишення позову без
розгляду, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про задоволення заяви
виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор не виконав вимог ухвали суду
щодо надання документів, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81
ГПК України виходячи з наступних
міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин спору в тому
рахунку і фактичного стану
взаємовідносин на момент вирішення
спору в суді, суд вимагав від прокурора,
який у даній справі є позивачем, надати
ряд доказів на підтвердження
викладеного у позовній заяві, а саме:
оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні; письмові пояснення з
наданням власних доводів в
спростування відзиву поданого
відповідачем 1; інші докази в
обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Однак прокурор не надав витребуваних
судом документів, а саме: оригіналів
документів доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні;
письмових пояснення з наданням власних
доводів в спростування відзиву
поданого відповідачем 1; інші докази в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Натомість прокурором подано заяву про
залишення позову без розгляду для
зібрання додаткових доказів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що
прокурор без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Неподання витребуваних доказів по
справі позбавляє суд можливості, у
відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України,
повно, всебічно та об'єктивно оцінити
докази, з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та вирішити спір за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку після усунення
обставин, що зумовили його залишення
без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Державній
казначейській службі у Вінницькій
області.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ГУ Державної казначейської служби у
Вінницькій області - вул. Пирогова, 29, м.
Вінниця, 21018.