ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 925/2012/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - Бондаренка Л.Г. (від позивача,
керівник, за посадою), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорожник"

до відповідача Канівського
районного комунального підприємства
"Райтеплоенергія"

про - стягнення 31550,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 38771,62 грн.
(з них: 31550,80 грн. основного боргу, 5237,43
грн. інфляційних за період з жовтня 2012
року по жовтень 2014 року, 1983,39 грн. три
проценти річних за період з 01.08.2012 по
01.11.2014) з підстав несплати відповідачем
коштів, після пред'явлення вимоги про
оплату, за отримані відповідачем
продукцію (щебінь) та послуги
(бульдозера, екскаватора, котка) і
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору у сумі 1827,00 грн.

У ході розгляду справи представник
позивача подав заяву від 02.12.2014 (вх. суду
№26944/14 від 02.12.2014) про зменшення
позовних вимог у зв'язку з неможливістю
надати суду докази часткової оплати
відповідачем отриманих продукції та
послуг і просив стягнути основний борг
у сумі 31550,80 грн. з тих же підстав та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

Заяву подано позивачем відповідно до
наданого йому права ст.22
Господарського процесуального кодексу
України до прийняття рішення по справі,
тому вона прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача зменшені позовні вимоги
підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та рекомендованим листом
про час і місце судового розгляду за
місцем його державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Відповідач отримав від позивача
продукцію (щебінь 20х40, щебінь 40х70) в
кількості, асортименті та по цінах,
вказаних у видаткових накладних від
30.07.2012 №0000071, від 30.07.2012 №РН-0000072, на
загальну суму 24087,43 грн., а також послуги
(бульдозера Д 606, екскаватора ПЕ 2322,
котка ДУ-48) на загальну суму 28742,16 грн.
згідно з актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.09.2012 №ОУ-0000124.
Таким чином відповідач отримав
продукції та послуг на загальну суму
52829,59 грн. Позивач вказує про проведення
розрахунку з ним на суму 22100,00 грн.

17.09.2014 за №73 (прийнято поштою 19.09.2014)
позивач направив на адресу відповідача
претензію з вимогою про сплату боргу,
відповіді на яку відповідач не
надіслав,

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними видатковими накладними,
претензією, а також актом звірки
взаємозаліків за 21.01.2012 - 01.04.2014.

Відповідач свої зобов'язання з оплати
отриманих продукції та послуг належним
чином не виконав і станом на час
розгляду спору заборгованість
відповідача перед позивачем склала
31550,80 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума боргу менша від тієї, на яку
позивачем доведено право вимоги, що
право визначення підстав і предмету
позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить
позивачу і що заявлений розмір вимог
відповідачем не оспорюється, обставини
зарахування коштів, які позивач вважає
сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строк, встановлений
у направленій йому претензії, є
відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України правовою підставою для
стягнення заявленої суми боргу у
примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1 Господарського
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Канівського районного
комунального підприємства
«Райтеплоенергія» (19025, Черкаська
область, Канівський район, с.Пекарі,
вул.Шевчнка, 68, ідентифікаційний код
32342749) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорожник» (08800,
Київська область, Миронівський район,
м.Миронівка, вул.Корсунська,10,
ідентифікаційний код 19425966) 31550,80 грн.
основного боргу, 1827,00 грн. судових
витрат - разом 33377,80 грн. (тридцять три
тисячі триста сімдесят сім гривень
вісімдесят копійок).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у
понеділок 08.12.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3