м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/31 05.12.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
інфотехнологій»

До Державного
підприємства «Дарницький
вагоноремонтний завод»

Про стягнення 81535,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В.,
довіреність № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Закритого
акціонерного товариства
"Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан
Пауер"до Державного підприємства
"Дарницький вагоноремонтний завод"про
стягнення боргу в сумі 81 535,50 грн. за
надані у листопаді 2007 року за Договором
на постачання теплової енергії у
вигляді гарячої води № 440160 від 01.04.2002
року, але неоплачені послуги.

Ухвалою суду від 23.01.2008 було порушено
провадження у справі № 1/31, розгляд
справи призначено на 31.01.2008.

Представник позивача заявив усне
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами
та зупинення провадження у даній
справі до розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№ 12/123 про визнання незаконним в
частині Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.07.2006 № 955.

Оскільки позивачем не надано належних
доказів, що іншим судом розглядається
справа, яка пов'язана з даною справою та
в зв'язку з тим, що представник
відповідача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, з метою
проведення переговорів з позивачем
щодо підписання мирової угоди між
сторонами, господарський суд ухвалою
від 31.01.2008 відклав розгляд справи на
25.02.2008.

25.02.2008 представник позивача звернувся з
заявою про заміну сторони Закритого
акціонерного товариства
"Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан
Пауер"його правонаступником Закритим
акціонерним товариством
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль", в зв'язку з
реорганізацією.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України в разі
вибуття однієї із сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі,
в якій вони були б обов'язковими для
особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи те, що матеріалами справи,
зокрема статутом Закритого
акціонерного товариства
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль"підтверджується
правонаступництво Закритого
акціонерного товариства
"Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан
Пауер"у Закрите акціонерне товариство
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль", господарський суд
вважає доцільним здійснити
процесуальне правонаступництво
позивача.

Також представник позивача
порушив письмове клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Окружним адміністративним
судом міста Києва справи № 12/123 про
визнання незаконним в частині Порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.07.2006 № 955.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з Державного
підприємства "Дарницький
вагоноремонтний завод"за Договором на
постачання теплової енергії у вигляді
гарячої води.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10.07.2007 №
955 (із змінами та доповненнями) та
оголошення в Офіційному віснику
України № 89 (03.12.2007) Окружним
адміністративним судом міста Києва
ухвалою від 22.10.2007 відкрито провадження
у справі № 12/123 за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України про
визнання незаконним в частині Порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.07.2006 № 955.

Позивачем у справі № 1/31
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації, яке в свою
чергу, затверджене у відповідності до
Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.07.2006 № 955.

Оскільки розгляд справи № 1/31 був
неможливий до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, суд зупинив
провадження у справі № 1/31 до розгляду
справи Окружним адміністративним
судом міста Києва № 12/123.

14.03.2014р. позивач направив до суду
заяву про заміну його правонаступником
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (),
надав всі необхідні докази. в
підтвердження факту правонаступництва
.

07.11.2014р. ТОВ «Центр
інфотехнологій» направив до суду лист,
в якому повідомляв суд про закінчення
провадження у справі № 8/131 Окружним
адміністративним судом міста Києва,
внаслідок чого господарський суд міста
Києва дійшов висновку про можливість
поновлення провадження у справі № 1/159,
згідно ухвали суду від 12.11.2014р. та
призначив до розгляду справу № 1/31 на
05.12.2014р., крім того даною ухвалою було
замінено позивача на його
правонаступника ТОВ «Центр
інфотехнологій».

05.12.2014р. представник позивача у
судовому засіданні повідомив суд про
сплату боргу відповідачем у повному
обсязі. про що надав довідку № ЦИТ-12/5
від 05.12.2014р. , просив суд стягнути з
відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимогу ухвали
суду від 12.11.2014р. не виконав, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Надані докази свідчать про відсутність
предмету спору щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
договором, що у відповідності до п. 1-1
ст.80 ГПК України, тягне за собою
припинення провадження у справі, проте
оскільки відповідач борг сплатив вже
після порушення провадження у справі,
судові витрати згідно ст. 49 ГПК України
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського роцессуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/31
припинити.

Стягнути з Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод»
(02092, м.Київ, вул. Алма - Атинська 74, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (01054, м.Київ, вул.
Тургенєвська 22, ) 815
(вісімсот п'ятнадцять) грн. 36 коп. -
державного мита за подання позовної
заяви та 118 (сто вісімнадцять) грн. -
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя Мельник В.І.