м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ - ТВ"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ"
про припинення дій, які порушують право
та стягнення компенсації у розмірі 450
Головуючий суддя: Бондарчук В.В.
Судді: Картавцева Ю.В.
від позивача: Коваленко О.М., Миколюк
від відповідача: Дзецина А.І., Дідоренко
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ-ТВ"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ"
(далі-відповідач) про заборону
відповідачу використовувати
телевізійні програми позивача, які
входять в телевізійний ефір на
телевізійному каналі «Бігуді», шляхом
їх фіксації на матеріальному носії,
відтворення, публічного сповіщення та
демонстрації та стягнення з
відповідача компенсації у розмірі 450
660,00 грн. за порушення суміжних прав
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїми діями порушив права
позивача, передбачені ст. 41 Закону
України «Про авторське право та
суміжні права», як власника майнових
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
25.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
неотриманням позовної заяви з
додатками та неможливості підготовити
Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
05.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник відповідача подав
відзив на позовну заяву, в якому
зазначає, що відповідачем не
порушувались виключні майнові права
позивача, а тому просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог.
05.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав заяву про відвід
05.09.2014 р. представник відповідача через
загальний відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про колегіальний розгляд
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. у задоволенні заяви
відповідача про відвід судді Бондарчук
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. призначено
складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. визначено склад суду для
В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегією
суддів у складі - Бондарчук В.В.
(головуюча суддя), судді: Нечай О.В.,
Картавцева Ю.В та розгляд справи
призначено на 13.10.2014 р. за участю
представників сторін.
У судовому засіданні 13.10.2014 р. судом
оголошено перерву до 30.10.2014 р.
27.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав письмові пояснення.
28.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав пояснення на відзив на позовну
заяву, в яких вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 30.10.2014 р. оголошено
перерву до 20.11.2014 р.
У даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача заперечили
проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.11.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 р. Національною радою України з
питань телебачення і радіомовлення
видано Товариству з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ - ТВ"
ліцензію серії НР №1610-м на супутникове
(телебачення) мовлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про телебачення та
радіомовлення», мовлення
(телерадіомовлення) - канал
телевізійний - певна смуга частот,
призначена для потреб телебачення і
зазначена у Плані використання
радіочастотного ресурсу України.

Канал мовлення - сукупність технічних
засобів мовлення (кабельного,
оптичного, радіозв'язку), призначених
для розповсюдження теле- та/чи
радіопрограм на територію, що
визначається параметрами цих засобів,
які забезпечують трансляцію в
реальному часі однієї
телерадіопрограми.

Створення (комплектування та/або
пакетування) і розповсюдження програм,
пакетів програм, передач з
використанням технічних засобів
телекомунікацій для публічного
приймання за допомогою побутових теле-
та радіоприймачів у відкритий спосіб
чи за абонентну плату на договірних
засадах.

Мовник (теле- чи радіо) - суб'єкт
господарювання, який створює
(комплектує та/або пакетує) телевізійні
чи радіопрограми та передачі і
розповсюджує їх у відкритому або
кодованому вигляді за допомогою
технічних засобів шляхом трансляції та
ретрансляції для приймання їх
споживачами.

Передача (телерадіопередача) -
змістовно завершена частина програми
(телерадіопрограми), яка має відповідну
назву, обсяг трансляції, авторський
знак, може бути використана незалежно
від інших частин програми і
розглядається як цілісний
інформаційний продукт.

Програма (телерадіопрограма) - поєднана
єдиною творчою концепцією сукупність
передач (телерадіопередач), яка має
постійну назву і транслюється
телерадіоорганізацією за певною
сіткою мовлення.

Згідно додатку №2 до Ліцензії серії НР
№1610-м, виданого 27.12.2013 р., вихідні дані
(логотип, позивні, емблема) - «Бігуді».

Відповідно до додатку №6 «Докладні
характеристики каналу мовлення, мережі
мовлення» до Ліцензії серії НР №1610-м,
виданого 27.12.2013 р. - супутниковий
ретранслятор «AMOS-2», оператор
супутникового ретранслятора -
Space-Communication LTD, Ізраїль, орбітальна
позиція - 4 Зах.д., частота прийому - 10806
Мгц, символьна швидкість - 30000
Ксимв./сек., коефіцієнт корекції
помилок (FEC) - ѕ, поляризація -
горизонтальна, умови розповсюдження
програм - у кодованому вигляді,
територія розповсюдження - Україна.

Так, на основі виданої ліцензії серії
НР №1610-м від 30.01.2008 р., позивач є
суб'єктом господарювання, який створює
(комплектує та/або пакетує) змістовно
завершені частини програм
(телерадіопрограми), які мають
відповідну назву, обсяг трансляції,
авторський знак і транслюються
позивачем за певною сіткою мовлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач своїми діями
порушив права позивача, передбачені ст.
41 Закону України «Про авторське право
та суміжні права», як власника майнових
суміжних прав, оскільки позивачем не
надавався дозвіл ТОВ «Діван.ТВ» на
здійснення публічного сповіщення
своїх передач шляхом ретрансляції.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як стверджується позивачем та
підтверджується матеріалами справи,
26.02.2014 р. групою моніторингу ТОВ «ЮФ
«Віндекс» проведено огляд
Інтернет-сайту www.divan.tv та зафіксовано
факт пропонування споживачам
підключення до «Діван.ТВ» з можливістю
перегляду телеканалу «Бігуді», про що
складено акт від 26.02.2014 р. (копія в
матеріалах справи).

Також із зазначеного сайту вбачається,
що для підключення до «Діван.ТВ»
необхідно: Інтернет канал з
рекомендованою швидкістю від 3
Мбіт/сек; телевізор з функціями Smart.tv;
звичайний телевізор плюс медіаплеєр.

На підтвердження можливості отримання
доступу до телевізійного контенту та
інших послуг, які надаються
відповідачем, співробітником ТОВ «ЮФ
«Віндекс» Коваленком Р.О. укладено
договір з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ" «Про
замовлення послуг та обладнання»,
Серії ДА № 010705 від 08.01.2013 та здійснено
оплату за інтерактивне ТВ у розмірі 200
грн., що підтверджується копією
квитанції №130 від 08.01.2013 р.

Згідно умов укладеного договору
абонент отримав в користування
обладнання (медіаплеєр цифрового
телебачення) - Б1, серійний номер 102012N002595
за допомогою якого він може отримати
доступ до перегляду телеканалів, та
контенту, що пропонує Відповідач та
інструкцію з підключення.

З використанням отриманого обладнання
(медіаплеєр цифрового телебачення),
маючи доступ до мережі інтернет та
телевізор, у відповідності до
отриманих інструкцій від «Діван.ТВ»,
групою моніторингу ТОВ «Юридична фірма
«Віндекс» за адресою вул. Скляренка, 5,
м. Київ, 26.02.2014 р. здійснено підключення
до «Діван.ТВ».

За допомогою відеокамери здійснено
запис частини програми телеканалу
«Бігуді» з 08 год 50 хв. до 11 год. 10 хв. Під
час запису було зафіксовано
ретрансляцію відповідачем частини
програми телеканалу «Бігуді» з 08 год 50
хв. до 11 год. 10 хв. Факт ретрансляції
«Діван.ТВ» частини програми телеканалу
«Бігуді» зафіксований у відповідному
акті від 26.02.2014 р.

06.03.2014 р. групою моніторингу ТОВ
«Юридична фірма «Віндекс» за адресою
вул. Скляренка, 5, м. Київ, здійснено
повторне підключення та запис частини
програми телеканалу «Бігуді» з 11 год 40
хв. до 14 год. 05 хв. Під час запису було
зафіксовано ретрансляцію Відповідачем
частини програми телеканалу «Бігуді»,
а саме передач, що транслювались в
період часу з 11 год 40 хв. до 14 год. 05 хв.
Факт ретрансляції «Діван.ТВ» частини
програми телеканалу «Бігуді»
зафіксований у відповідному акті від
06.03.2014 р.

03.04.2014 р. групою моніторингу ТОВ
«Юридична фірма «Віндекс» за адресою
вул. Скляренка, 5, м. Київ, здійснено
повторне підключення та запис частини
програми телеканалу «Бігуді» з 10 год 11
хв. до 12 год. 33 хв. Під час запису було
зафіксовано ретрансляцію Відповідачем
частини програми телеканалу «Бігуді»,
а саме передач, що транслювались в
період часу з 10 год 11 хв. до 12 год. 33 хв.
Факт ретрансляції «Діван.ТВ» частини
програми телеканалу «Бігуді»
зафіксований у відповідному акті від
03.04.2014 р.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про телебачення та радіомовлення»,
ретрансляція - прийом і одночасна
передача, незалежно від використаних
технічних засобів, повних і незмінних
телерадіопрограм або істотних частин
таких програм, які транслюються
мовником.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
(далі-Закон) публічне сповіщення
(доведення до загального відома) -
передача за згодою суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
в ефір за допомогою радіохвиль (а також
лазерних променів, гама-променів тощо),
у тому числі з використанням
супутників, чи передача на віддаль за
допомогою проводів або будь-якого виду
наземного чи підземного (підводного)
кабелю (провідникового,
оптоволоконного та інших видів) творів,
виконань, будь-яких звуків і (або)
зображень, їх записів у фонограмах і
відеограмах, програм організацій
мовлення тощо, коли зазначена передача
може бути сприйнята необмеженою
кількістю осіб у різних місцях,
віддаленість яких від місця передачі є
такою, що без зазначеної передачі
зображення чи звуки не можуть бути
сприйняті.

Виключне право - майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом.

Відповідно до статті 35 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»,
об'єктами суміжних прав, незалежно від
призначення, змісту, оцінки, способу і
форми вираження, є зокрема, передачі
(програми) організацій мовлення.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
визначено, що суб'єктами суміжних прав
є, в тому числі, і організації мовлення
та їх правонаступники.

Згідно ч. 1 статті 41 Закону України «Про
авторське право і суміжні права», до
майнових прав організацій мовлення
належить їх виключне право на
використання своїх програм будь-яким
способом і виключне право дозволяти чи
забороняти іншим особам: а) публічне
сповіщення своїх програм шляхом
трансляції і ретрансляції; б) фіксацію
своїх програм на матеріальному носії
та їх відтворення; в) публічне
виконання і публічну демонстрацію
своїх програм у місцях з платним
входом.

Організація мовлення також має право
забороняти поширення на території
України чи з території України сигналу
із супутника, що несе їх програми,
розповсюджуючим органом, для якого цей
сигнал із супутника не призначався.

На підтвердження правомірності
використання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ" частин
програм телеканалу «Бігуді»,
відповідач посилається на договір
№002-0111 від 01.10.2010 р.

Так, відповідно до п. 1.1. договору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ - ТВ"
надає Товариству з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ" право
приймати сигнал телевізійних програм
каналу «REAL ESTATE-TV» у телемережі на
території де оператор надає
телекомунікаційні послуги.

Крім того, вказаним договором
визначено поняття каналу, за яким канал
- це сукупність сюжетів, що
транслюються 24 години на добу 7 днів на
тиждень та визначаються як
телевізійний канал «REAL ESTATE-TV».

Згідно додатку №1 до договору 002-0111 від
01.10.2010 р., технічні параметри сигналу
режиму поширення телевізійних програм
каналу «REAL ESTATE-TV» відповідають
наступним параметрам: - «AMOS-2»,
орбітальна позиція - 4 Зах.д., частота
прийому - 11647,5 Мгц, поляризація -
горизонтальна, Швидкість цифрового
потоку - 9166 Мсим./сек., рівень (FEC) - ѕ, , час
передавання -24 год. на добу.

Також з матеріалів справи вбачається,
що згідно додатку №2 до Ліцензії серії
НР №1610-м, виданого 30.01.2008 р., вихідні
дані (логотип, позивні, емблема) -
логотип «REAL ESTATE-TV».

Відповідно до додатку №6 «Докладні
характеристики каналу мовлення, мережі
мовлення» до Ліцензії серії НР №1610-м,
виданого 15.09.2009 р., - супутниковий
ретранслятор «AMOS-2», оператор
супутникового ретранслятора -
Space-Communication LTD, Ізраїль, орбітальна
позиція - 4 Зах.д., частота прийому - 11647,5
Мгц, поляризація - горизонтальна,
Швидкість цифрового потоку - 9166
Мсим./сек., рівень (FEC) - ѕ.

Таким чином, з вищевказаного
вбачається, що на момент укладення між
сторонами договору 002-0111 від 01.10.2010 р.
позивачеві належав та обслуговувався
телеканал «REAL ESTATE-TV» із параметрами -
супутниковий ретранслятор «AMOS-2»,
оператор супутникового ретранслятора -
Space-Communication LTD, Ізраїль, орбітальна
позиція - 4 Зах.д., частота прийому - 11647,5
Мгц, поляризація - горизонтальна,
Швидкість цифрового потоку - 9166
Мсим./сек., рівень (FEC) - ѕ, в той час як з
дня видачі позивачеві додатків від
27.12.2013 р. до Ліцензії серії НР №1610-м,
позивачем розпочато обслуговування
телеканалу «Бігуді», за параметрами: -
супутниковий ретранслятор «AMOS-2»,
оператор супутникового ретранслятора -
Space-Communication LTD, Ізраїль, орбітальна
позиція - 4 Зах.д., частота прийому - 10806
Мгц, символьна швидкість - 30000
Ксимв./сек., коефіцієнт корекції
помилок (FEC) - ѕ, поляризація -
горизонтальна, умови розповсюдження
програм - у кодованому вигляді,
територія розповсюдження - Україна.

Фактично, з 27.12.2013 року позивачеві
належав та обслуговувався інший канал,
окрім телеканалу «REAL ESTATE-TV», права на
прийняття сигналу останнього і було
надано відповідачеві за договором №
002-0111 від 01.10.2010 р.

Судом встановлено, що позивачем жодних
дозволів на ретрансляцію передач та
програм каналу «Бігуді» Товариству з
обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"
не надавалося, а тому така
ретрансляція, яка проводилася 26.02.2014 р.
з 08 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв., 06.03.2014 р. з 11
год. 40 хв. до 14 год. 05 хв. та 03.04.2014 р. 10 год.
11 хв. до 12 год. 33 хв. і була зафіксована
на відео, проводилася відповідачем
неправомірно.

При цьому, суд відзначає, що факт
ретрансляції відповідачем програм
каналу «Бігуді» у судовому засіданні
не заперечувався.

Разом з тим, листом Національної ради
України з питань телебачення та
радіомовлення від 15.02.2013 р. №16/298
повідомлено, що станом на 15.02.2013 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ" не є
провайдером програмної послуги
внаслідок відсутності відповідної
ліцензії Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення та
не має права надавати програмні
послуги, у тому числі універсальну
програмну послугу. У той же час,
діяльність компанії має всі ознаки
надання програмних послуг із
використанням багатоканальних мереж.

За таких обставин, відповідач, не маючи
відповідної ліцензії провайдера
програмної послуги, не має права
здійснювати ретрансляцію програм, або
істотних частин таких програм, які
транслюються позивачем без дозволу
останнього.

Статтею 50 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
встановлено, що порушенням авторського
права і (або) суміжних прав, що дає
підстави для судового захисту, є
вчинення будь-якою особою дій, які
порушують особисті немайнові права
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, визначені статтями 14 і 38
цього Закону, та їх майнові права,
визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього
Закону, з урахуванням передбачених
статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище
Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»,
за захистом свого авторського права і
(або) суміжних прав суб'єкти
авторського права та суміжних прав
мають право звертатися в установленому
порядку до суду та інших органів
відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою
авторського права і (або) суміжних прав,
передбачених статтею 50 цього Закону,
недотриманні передбачених договором
умов використання творів і (або)
об'єктів суміжних прав, використанні
творів і об'єктів суміжних прав з
обходом технічних засобів захисту чи з
підробленням інформації і (або)
документів про управління правами чи
створенні загрози неправомірного
використання об'єктів авторського
права і (або) суміжних прав та інших
порушеннях особистих немайнових прав і
майнових прав суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право вимагати визнання та
поновлення своїх прав, у тому числі
забороняти дії, що порушують авторське
право і (або) суміжні права чи створюють
загрозу їх порушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи неправомірність
ретрансляції відповідачем програм та
передач позивача, зокрема, порушення
суміжних прав останнього, позовні
вимоги визнаються судом
обґрунтованими в частині заборони
відповідачеві використовувати
телевізійні програми позивача, які
входять в телевізійний ефір на
телевізійному каналі «Бігуді», шляхом
їх фіксації на матеріальному носії,
відтворення, публічного сповіщення та
демонстрації та підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 450
660,00 грн. в якості компенсації за
порушення суміжних прав, суд відзначає
наступне.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази на
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем належними засобами
доказування доведено факт наявності
майнових суміжних прав на програми
телеканалу «Бігуді», зокрема, права
дозволяти їх використання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
статтею 42 Закону передбачено обмеження
майнових прав виконавців, виробників
фонограм, відеограм і організацій
мовлення, зокрема, допускаються
використання виконань, фонограм,
відеограм, програм мовлення, їх
фіксація, відтворення і доведення до
загального відома без згоди
виконавців, виробників фонограм,
відеограм і організацій мовлення у
випадках, передбачених статтями 21 - 25
цього Закону щодо обмеження майнових
прав авторів літературних, художніх і
наукових творів, якщо задовольняються
такі умови:

а) відтворення зазначених об'єктів
здійснюється виключно з метою навчання
чи наукових досліджень;

б) право на відтворення, передбачене у
пункті "а" цієї частини, не поширюється
на експорт відтворених примірників
фонограм, відеограм, програм мовлення
за межі митної території України;

в) за суб'єктами суміжних прав
зберігається право на справедливу
винагороду з урахуванням кількості
відтворених примірників.

Передбачене цією частиною
використання об'єктів суміжних прав
без згоди суб'єктів суміжних прав є
можливим лише за умови дотримання
особистих немайнових прав суб'єктів
авторського права і суміжних прав,
передбачених статтями 14 і 38 цього
Закону.

За таких обставин вимоги позивача про
стягнення з відповідача компенсації за
порушення суміжних прав позивача
задоволенню не підлягають.

Крім того, при подачі позову до
Господарського суду міста Києва
позивачем було переплачено судовий
збір за вимогу майнового характеру в
сумі 1 218, 00 грн., так як, виходячи із
заявленої ціни позову у даній справі, в
силу вимог ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» позивач зобов'язаний
сплатити судовий збір в сумі 9 013, 20 грн.,
однак сплатив - 10 231, 20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕАЛ
ІСТЕЙТ - ТВ" задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ" (03194, м. Київ,
бульв. Кольцова, буд. 1-А, ) використання телевізійних
програм Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ - ТВ" (04080,
м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 23, ), які виходять в телевізійних ефір
на телевізійному каналі «Бігуді»,
шляхом їх фіксації на матеріальному
носії, відтворення, публічного
сповіщення та демонстрації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діван.ТВ" (03194, м. Київ,
бульв. Кольцова, буд. 1-А, ), з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ - ТВ" (04080,
м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 23, код ЄДРПОУ -
35405350) 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового
збору.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕАЛ
ІСТЕЙТ - ТВ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.
23, ідентифікаційний код - 35405350) надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 1 218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00
коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 25.11.2014 р.

Головуючий суддя
Бондарчук В.В.

Суддя
Картавцева Ю.В.

Суддя
Нечай О.В.