ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. Справа № 909/1239/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного
підприємства "Аресконт",

вул. Довженка, 9 "Б", кв.
79,м.Івано-Франківськ,76005;

до відповідача: Управління освіти
Калуської міської ради,

вул.Підвальна,16, м.Калуш,
Калуський район,

Івано-Франківська
область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 61
367,74грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Трубич І.А. - представник,
(довіреність №05/07-14 від 05.07.2014р.);

від відповідача: Лесюк О.С. - юрист
відділу технічного обслуговування,
(довіреність №01-20/264 від 04.03.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство
"Аресконт", звернувся до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом, про стягнення з відповідача -
Управління освіти Коломийської
міської ради, заборгованості в сумі 48
317,74грн.

В судовому засіданні 18.11.14р.
оголошувалась перерва до 02.12.14р.

Представник позивача адресував суду
заяву про збільшення позовних вимог
вх№15057 від 24.11.14р., в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 64 567,74грн. Однак, в судовому
засіданні 02.12.14р., подав суду заяву
вх№15548/14, в якій зазначив, що
заборгованість відповідача перед
позивачем, станом на дату розгляду,
справи становить 61 367,74грн. та
є ціною даного позову.

Беручи до уваги правила ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, згідно яких позивач, до
прийняття рішення по справі, має право
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог та п.3.10. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.11р., відповідно до якого, у разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, суд прийняв заяви
позивача про збільшення позовних
вимог, а спір вирішено, виходячи зі
збільшеної ціни позову.

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на
централізовану охорону об"єкта №01/14
від 16.01.14р., на виконання умов якого,
Охорона/позивач надав
Клієнту/відповідачу, по актах здачі
прийняття робіт (надання послуг) за
період жовтень - листопад 2014р., охоронні
послуги, на загальну суму 65 000,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем
взятих на себе договірних зобов"язань,
в частині здійснення розрахунків за
надані послуги, внаслідок чого,
утворилась заборгованість в розмірі 61
367,74грн. (3 632,24грн. - відповідачем
сплачено);

- приписи ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, позовні вимоги визнав в
повному обсязі, вказуючи при цьому, що
заборгованість, за надані позивачем
послуги охорони, згідно Договору №01/14
від 16.01.14р., в сумі 61 367,74грн., буде
ліквідована після погашення
Управлінням освіти Коломийської
міської ради наявної кредиторської
заборгованості за спожиту теплову
енергію (письмові пояснення №01-20/1429 від
17.11.14р., вх№18328/14 від 18.11.14р.).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, із врахуванням ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, щодо розгляду
спору впродовж розумного строку,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності всі
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Між Приватним підприємством "Аресконт"
(Охорона/позивач) та Управлінням освіти
Коломийської міської ради
(Клієнт/відповідач) укладено Договір на
централізовану охорону об"єкта №01/14
від 16.01.14р.

Згідно п.1 Додаткової угоди №2 від
21.05.14р. до Договору, Охорона за власний
кошт встановлює і передає в тимчасове
користування систему сигналізації та
здійснює з 22 липня 2014р. охорону
приміщень закладів освіти м.Калуша: ЗОШ
І-ІІІ ст. №1, 4, 5, Центр художньої
творчості дітей, юнацтва та молоді,
Центр науково-технічної творчості
учнівської молоді, які разом з
приміщеннями шкіл м.Калуша ЗОШ І-ІІІ ст.
№3, 6, СЗОШ І-ІІІ ст. № 2, НВК "ЗОШ І-ІІІ ст.
№10-ліцей", ЗОШ І ст. №11, Калуська
гімназія, називаються Об"єкти.

Охорона приймає на себе
зобов"язання про надання
централізованої охорони Об"єкта в
цілому, шляхом забезпечення його
цілісності збереження майна Клієнта,
що в ньому знаходиться, у період
знаходження О"єкта під охороною.
Періодом охорони вважається час з
моменту прийняття Об"єкта під охорону
до його зняття з охорони Клієнтом,
причому цей час фіксується автоматично
центральним охоронним пультом
(п.1.1.Договору).

Пунктом 1 Додатку №2 від 17.10.14р. до
Договору, встановлено, що загальна
вартість послуг Охорони за один повний
календарний поточний місяць становить
16 250,00грн. Термін дії умов розрахунку з
17.10.14р. по 31.12.14р.

Відповідно до п. 3.10. Договору, оплата
за послуги охорони проводиться
щомісячно і вноситься клієнтом в
термін 5 банківських днів, кожного
поточного місяця, згідно з Актом
виконаних робіт.

Дослідженням обставин справи судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин Охорона/позивач
надав Клієнту/відповідачу, охоронні
послуги, на загальну суму 65
000,00грн. Даний факт підтверджують
належним чином оформлені, підписані та
скріплені печатками сторін акти здачі
прийняття робіт (надання послуг) за
період жовтень - листопад 2014р.(а.с.18-22, 57).

Однак, відповідач неналежно виконав
взяті на себе договірні зобов"язання, в
частині здійснення розрахунків за
надані позивачем охоронні послуги,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 61 367,74грн. (3
632,24грн. - відповідачем сплачено, а.с. 29,
59).

Наявність боргу за надані позивачем
охоронні послуги, обумовлені Договором
№01/14 від 16.01.14р., визначено самим
відповідачем у підписаному сторонами
акті звірки взаємних розрахунків
станом на 31.10.14р. (а.с.23).

Позивачем доведено перед судом, а
відповідачем визнано, факт наявності
заборгованості в сумі 61 367,74грн.

Станом на 02.12.14р. в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Договір на централізовану охорону
об"єкта №01/14 від 16.01.14р., укладений між
сторонами в межах чинного
законодавства України - є правомірним,
оскільки його недійсність прямо не
встановлена законом та він не визнаний
судом недійсним (ст.204 Цивільного
кодексу України).

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.ст.901, 903 Цивільного
кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено та документально
підтверджено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

За таких обставин, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 61 367,74грн.,
правомірна, обґрунтована,
документально підтверджена і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 33, 43, 49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПП "Аресконт" до відповідача
Управління освіти Калуської міської
ради про стягнення боргу в сумі 61
367,74грн. - задовольнити.

Стягнути з Управління освіти
Калуської міської ради,
вул.Підвальна,16, м.Калуш, Калуський
район, Івано-Франківська область,77300
(ідентифікаційний код 02143459) на користь
Приватного підприємства "Аресконт",
вул. Довженка, 9 Б, кв. 79,
м.Івано-Франківськ,76005
(ідентифікаційний код 33162207) 61 367,74грн.
(шістдесят одну тисячу триста
шістдесят сім грн. 74 коп.) -
заборгованості, 1 827, 00грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) -
судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено
03.12.2014р.

Суддя
С.Кобецька