КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Справа№ 910/13836/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Степанов О.В., за довіреністю;

відповідача 1:Мельник В.В., за
довіреністю;

відповідача 2:не з'явився;

відповідача 3:не з'явився;

третя особа:не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.11.2014

у справі № 910/13836/14 (суддя Пригунова
А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" 2)
Заханевича Володимира Миколайовича

3) Головного управління юстиції у місті
Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним
рішення, визнання незаконними та
скасування змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року у справі № 910/13836/14
позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" від 26.05. 2014 р.

Визнано недійсними та скасувати зміни
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" щодо зміни складу та інформації
про учасників, внесені 04.06.2014 р.
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Чесноковою Аллою
Олександрівною (реєстраційний запис
1031564).

Скасовано реєстраційні дії № 2031564
від 06.06.2014 р. та № 3031564 від 06.06.2014 р.,
проведені державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Чесновокою Аллою Олександрівною.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням місцевого господарського
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля"
звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати в
частині припинення провадження у даній
справі стосовно вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
корпоративних прав, і прийняти в цій
частині нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити та визнати
недійсним договір купівлі-продажу
корпоративних прав.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 01.12.2014р.

Також, не погоджуючись з рішенням
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року у справі № 910/13836/14
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 01.12.2014р.

01.12.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду був поданий
відзив на апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роса
Волині".

01.12.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду

було подано клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів Компанію
«ХелрандХолдінгзЛімітед».

01.12.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду

було подано клопотання про виклик у
судове засідання для надання пояснень
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Приймак О.Г. та Прокопенко
М.А.

01.12.2014 відповідач 2, відповідач 3 та
третя особа в судове засідання не
з'явились, повноважних представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, не
зважаючи на те, що були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи відповідач 2,
відповідач 3 та третя особа повідомлені
належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви (ч. 1
ст. 69 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим,
відповідно до ст. 75 ГПК України,
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами та без участі
представників відповідача 2,
відповідача 3 та третьої особи.

01.12.2014 розглянувши подані
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку про їх необґрунтованість та
безпідставність, в зв'язку з чим не
підлягають задоволенню.

01.12.2014 представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділляі" і
просив суд її задовольнити.

01.12.2014 представник відповідача 1 в
судовому засіданні заперечив проти
вимог викладених в апеляційній скарзі
та просив суд апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля"
залишити без задоволення.

01.12.2014 представник відповідача 1 в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" і просив суд її задовольнити.

01.12.2014 представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти вимог
викладених в апеляційній скарзі та
просив суд апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, колегія
суддів встановила наступне.

Позивач оскаржує рішення
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 по даній справі в частині
припинення провадження про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 26.05.2014 р.

Проте, провадження по даній справі в
частині вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 26.05.2014 р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" та
Заханевичем Володимиром Миколайовичем
було припинено ухвалою господарського
суду міста Києва від 03.11.2014 р. на
підставі а. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак, вказана вище ухвала
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 сторонами по справі не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що доводи позивача наведені
в апеляційній скарзі є такими, що
спростовуються матеріалами справи, а
тому не дають підстав для скасування
прийнятого у справі судового рішення з
огляду на наступне.

Щодо доводів апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", то вони
також є такими, що спростовуються
матеріалами справи, а тому не дають
підстав для скасування прийнятого у
справі судового рішення з огляду на
наступне.

04.06.2014 державним реєстратором
Чесноковою Аллою Олександрівною
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
вчинено реєстраційний запис 1031564,
яким внесено зміни до інформації про
склад учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", а саме -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля",
якому належало 100 % частки у Товаристві
з обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" вибуло зі складу учасників, в
той час як новим учасником став
громадянин України Заханевич
Володимир Миколайович.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
місцевим господарським судом було
вивчено реєстраційну справу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині",
оригінал якої було витребувано від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві та
копії частково залучені до матеріалів
даної справи, реєстраційний запис
1031564 зроблено на підставі рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" від 26.05.2014 р., яке оформлено
відповідним протоколом від 26.05.2014 р.

Так, у протоколі загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" від
26.05.2014 р. зазначається, що на зборах був
присутній учасник, якому належало 100 %
часток у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля", в
особі директора - Шевчук Людмили
Іванівни.

На загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" від
26.05.2014 р. прийнято рішення про виведення
зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" у
зв'язку із передачею частки у
статутному капіталі на користь
Заханевича Володимира Миколайовича;
про введення до складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
Заханевича Володимира Миколайовича із
часткою у статутному капіталі - 100 %; про
внесення змін до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" та зазначення учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
Заханевича Володимира Миколайовича,
який володіє часткою вартістю 621 450, 00
грн., що становить 100 % статутного
капіталу; оформлення змін до статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", шляхом
викладення в новій редакції;
затвердження нової редакції
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині".

Крім того, в матеріалах реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
міститься протокол загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" від
26.05.2014 р., за змістом якого Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Борисфен", якому належить 100 % у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля", в особі директора Шебека
Валентина Михайловича, надало
попередню згоду директору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" Шевчук Людмилі Іванівні
відчужити на користь громадянина
Заханевича Володимира Миколайовича
частку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині".

26.05.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля", в
особі директора - Людмили Іванівни
Шевчук та громадянином Заханевичем
Володимиром Миколайовичем укладено
договір купівлі-продажу корпоративних
прав, за умовами якого позивач
зобов'язався передати, а відповідач 1 -
прийняти та оплатити частку у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" у розмірі 100 % вартістю 621450, 00
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення позивача з
позовом у даній справі стало те, що
Шевчук Людмила Іванівна, яка приймала
участь у загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" 26.05.2014 р.,
у якості представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" не мала повноважень на
відчуження частки позивача у статному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", в той
час як п. 11.5.9. статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" (в редакції від 10.12.2013 р.)
передбачено отримання директором
попередньої згоди учасників на
представництво інтересів на загальних
зборах учасників, в яких товариство
виступає в якості учасника
(засновника).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Борисфен" (якому належить 100 % у
статному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля") в особі директора Шебека
Валентина Михайловича, не приймало
участі у загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля"
26.05.2014 р., не надавало Шевчук Людмилі
Іванівні повноважень представляти
позивача на загальних зборах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" 26.05.2014 р.,
підписувати рішення або заяви, та,
відповідно, відчужувати частку
позивача у статному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", а також
не підписувало відповідний протокол.

До того ж, єдиним учасником Товариства
з обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля", що володіє часткою статутного
капіталу в розмірі 100 % є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Борисфен", що підтверджується
статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" в
редакції від 10.12.2013 р.

Відповідно до приписів статті 167
Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Володіння корпоративними
правами не вважається підприємництвом.
Законом можуть бути встановлені
обмеження певним особам щодо володіння
корпоративними правами та/або їх
здійснення. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.п. 11.1., 11.2. статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" (в
редакції від 10.12.2013 р.) поточне
керівництво діяльністю товариства
здійснює директор, який підзвітний
учасникам. Директор вирішує усі
питання діяльності товариства за
винятком тих, що входять виключно
компетенції вищого органу товариства
та з урахуванням обмежень,
встановлених п. 11.5. статуту.

Згідно п. 11.5. статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" (в редакції від 10.12.2013 р.)
директор зобов'язаний отримати
попередню згоду у формі рішення
учасників на право укладання будь-яких
договорів (угод, контрактів), які
стосуються продажу (відчуження)
корпоративних прав та цінних паперів у
будь-яких товариствах, в тому числі на
підписання рішень та заяв про передачу
частки у статутному капіталі та/або
виходу з учасників у будь-яких
товариствах (підприємствах, установах,
організаціях); укладання договорів
(угод, контрактів), які стосуються
продажу або оренди товариством
рухового або нерухомого майна на суму
понад 100 000, 00 грн.; представляти
інтереси товариства на загальних
зборах учасників, в яких товариство
виступає в якості учасника
(засновника).

З матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано суду висновок
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33, проведеної на
підставі постанови старшого слідчого в
особливо важких справах Головного
слідчого управління Міністерства
внутрішніх справ України від 13.10.2014 р.,
відповідно до якого досліджуваний
відтиск печатки від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Борисфен" в оригіналі протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" від 26.05.2014 р., вилученого із
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині", у нижній графі протоколу
навпроти прізвища "Шебек В.М." нанесений
не тією печаткою, якою нанесені
експериментальні зразки відтисків
печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен", тобто нанесені різними
печатками Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Борисфен".

Також у висновку зазначається, що
підпис від імені Шебека Валентина
Михайловича у протоколі загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" (ідентифікаційний код 38962976)
від 26.05.2014 р., в кінці зазначеного
протоколу в графі "директор Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Борисфен" навпроти прізвища "Шебек
В.М." виконаний не Шебек Валентином
Михайловичем, а іншою особою, з
наслідуванням справжнього підпису
Шебек В.М.; підпис від імені Шевчук Л.І. у
оригіналі протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" від
26.05.2014 р. вилученого із реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", у
нижній графі протоколу навпроти
прізвища "Шевчук Л.І." виконаний не
Шевчук Л.І., а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
Шевчук Л.І.; підпис від імені Шевчук Л.І.
у оригіналі протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля"
(ідентифікаційний код 38962976) від 26.05.2014
р., вилученого із реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", у
нижній графі протоколу навпроти
прізвища "Шевчук Л.І." виконаний не
Шевчук Л.І., а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
Шевчук Л.І.; підпис від імені Шевчук Л.І.
у оригіналі договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 26.05.2014 р.
укладеного між директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" Шевчук Л.І. та Заханевичем В.М.,
що вилучений із реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", щодо
дослідження підписів навпроти
прізвища "Шевчук Л.І." виконаний не
Шевчук Л.І., а іншою особою, з
наслідуванням справжнього підпису
Шевчук Л.І..

У п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" зазначено, що
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень. Безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є: прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону про господарські товариства);
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства); прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (статті 40, 45 Закону про
господарські товариства). При
вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Щодо належності та допустимості таких
доказів, колегія суддів зазначає
наступне.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
передбачено, що висновок судової
експертизи, яку було проведено в межах
провадження з іншої справи, в тому
числі цивільної, кримінальної,
адміністративної, оцінюється
господарським судом у вирішенні
господарського спору на загальних
підставах як доказ зі справи, за умови,
що цей висновок містить відповіді на
питання, які виникають у такому спорі, і
поданий до господарського суду в
належним чином засвідченій копії.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу вищенаведених норм, враховуючи
наявні у справі докази та встановлені
судом першої інстанції обставини,
пояснення генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» Шебека В.М. стосовно його
відсутності на загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
26.05.2014 р. та непідписання протоколу
вказаних зборів, а також висновок
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33, яким
встановлено, що Шебек В.М. не підписував
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
26.05.2014 р., яким уповноважено директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
Шевчук Л.І. на відчуження частки, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» та на підписання відповідних
рішень та протоколів, з огляду на
встановлену вищевказаним висновком
від 28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33 відсутність
оригінального відтиску печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» на протоколі від 26.05.2014 р., що
фактично свідчить про відсутність
згоди вищого органу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» на відчуження частки у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині», обов'язковість отримання якої
визначена пунктом 11.5. статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» (в
редакції від 10.12.2013 р.), суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
Шевчук Л.І. не була уповноважена
представляти інтереси позивача на
загальних зборах учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» та, відповідно, приймати спірні
рішення, тобто був відсутній
визначений чинним законодавством
кворум, необхідний для проведення
зборів та прийняття рішень, а відтак -
рішення загальних зборів оформлене
протоколом загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» від
26.05.2014 р. прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства України та
положень статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» (в редакції від 10.12.2013 р.).

Також, вірним є висновок місцевого
господарського суду проте, що підробка
підпису Шебека В.М. у протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» від 26.05.2014 р., що
підтверджується висновком експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення комплексної
судово-технічної експертизи
документів та судово-почеркознавчої
експертизи від 28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33,
мала наслідком позбавлення позивача
корпоративних прав учасника
товариства.

Стосовно позовної вимоги про визнання
недійсними та скасування зміни до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" () щодо зміни
складу та інформації про учасників,
внесених 04.06.2014 р. державним
реєстратором Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
(реєстраційний запис 1031564)
Чесноковою Аллою Олександрівною, а
також скасування подальших
реєстраційних дій, колегія суддів
відзначає наступне.

Із протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" від
26.05.2014 р. вбачається, що на загальних
зборах були прийняті рішення, зокрема,
про: виведення зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерела Поділля" у
зв'язку з передачею частки в статутному
капіталі на користь Заханевича
Володимира Миколайовича; введення до
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" Заханевича Володимира
Миколайовича із часткою у статутному
капіталі - 100 %; про внесення змін до
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" та
зазначення учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" Заханевича Володимира
Миколайовича, який володіє часткою
вартістю 621 450, 00 грн., що становить 100 %
статутного капіталу; оформлення змін
до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині", шляхом
викладення в новій редакції;
затвердження нової редакції статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині".

З огляду на викладене вище, місцевий
господарський суд пришов до
обґрунтованого висновку, що після
реєстраційної дії 1031564,
проведеної на підставі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" від 26.05.2014 р., Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проведені подальші реєстраційні дії, а
саме: 2031564 від 06.06.2014 р. про зміну
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" та
3031564 від 06.06.2014 р. про зміну складу
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині".

Оскільки судом було встановлено, що
оспорюване рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" від
26.05.2014 р. є недійсними, то можна зробити
висновок, що внесення змін до статуту
такого товариства фактично не
відбулося. Тому, позовні вимоги про
визнання недійсними та скасування змін
до статуту відповідача-1 стосовно
складу та інформації про засновників, а
також всі подальші зміни до статуту
підлягають задоволенню, оскільки
вказані зміни були внесені на підставі
рішення, яке є недійсним з огляду на
обставини справи та вимоги чинного
законодавства України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно з ч. 1ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" у разі якщо
під час внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи державний
реєстратор встановлює, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації, державний реєстратор
зобов'язаний повідомити про це суд,
який прийняв таке судове рішення. На
підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 88 ГПК
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Згідно абз. 4 п. 13постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове
рішення"прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку.

Таким чином, статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено виключний перелік підстав,
з яких може бути прийняте додаткове
рішення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України скаржники не надали до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували їх вимоги та
заперечення.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року у справі № 910/13836/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерела
Поділля" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року у справі № 910/13836/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13836/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко