ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 р.
Справа№ 914/4120/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
„ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 41875,43грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Деркач Ю.Ю. - представник
за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк „ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Львів про стягнення 41875,43грн., з яких
36000,00грн. заборгованості за кредитом,
5731,24грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом та 144,19грн. пені.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
0312.2014р.

Представнику позивача роз'яснено
права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Представник позивача в судове
засідання 03.12.2014р. з'явився, подав
клопотання (вх.№52526/14 від 03.12.2014р.) про
припинення провадження по справі в
порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку
із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
03.12.2014р. не забезпечив, пояснень по суті
спору не подав.

Інших клопотань чи заяв до початку
розгляду справи судом сторонами не
подано.

Як вбачається із позовної заяви
заборгованість відповідача виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім договору банківського
обслуговування від 24.03.2011р., який
складають Заява про відкриття
поточного рахунку та картка зі
зразками підписів і відбитка печатки, а
також Умови та Правила надання
банківських послуг (розміщені на
офіційному сайті банку) та Тарифи
банку, укладеного між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк» (позивач по справі,
банк за договором) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач
по справі, клієнт за договором).

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі,
серед іншого, відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана
представником позивача Деркачем Ю.Ю.,
якому за довіреністю №5350-О від 20.11.2013р.,
що видана безстроково, надано, серед
іншого, право повністю чи частково
відмовлятися від позовів.

Судом встановлено, що відмова ПАТ КБ
„ПриватБанк" від позову не суперечить
законодавству та не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Враховуючи вищевказане, суд приймає
зазначену відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Судом роз'яснено положення ч.2 ст.80 ГПК
України, яким передбачено, що у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається, що
підтверджується зробленою
представником позивача відміткою на
поданому ним клопотанні.

У п.5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України зазначено,
що ст.7 Закону України „Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Щигельська О.І.