ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 921/715/14-г/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Меридіан», м. Київ № 370 від 22.10.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.10.2014 року

у справі № 921/715/14-г/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Меридіан», м. Київ

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго»,
м. Тернопіль

про: визнання недійсним рішення
спостережної ради господарського
товариства, яке оформлене протоколом
від 22.08.2013 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва Н.Ф.- представник
за довіреністю б/н від 21.07.2014 р.;

від відповідача: Янчак Г.Р. -
представник за довіреністю № 5450/25 від
19.12.2013 р..

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22,
28, 29 ГПК України, роз'яснено. Відводів
складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 06.10.2014 р. у
справі №921/715/14-г/14 (суддя Руденко О.В.) у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Меридіан» до Відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго», про визнання
недійсним рішення спостережної ради
господарського товариства, яке
оформлене протоколом від 22.08.2013 р. -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 06.10.2014 р. у справі №
921/715/14-г/14 позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Меридіан» - оскаржив його в
апеляційному порядку.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі
скаржник посилається на те, що
кількісний склад спостережної
(наглядової) ради ВАТ
«Тернопільобленерго» був встановлений
загальними зборами акціонерів у п.п.
8.3.4. Статуту ВАТ «Тернопільобленерго»,
відповідно до якого спостережна рада
відповідача складається з 7 членів з
числа акціонерів, а не у кількості,
встановленій від трьох до семи, як це
передбачено в п.п. 2.1 та 2.10 Положення про
спостережну раду. Оскаржуване рішення
було прийяте лише двома членами
спостережної ради. Незаповненість
вакансій у складі спостережної ради,
про що йде мова у рішенні (абз. 2 стор. 5),
не призводить до автоматичного
зменшення кількісного складу
спостережної ради, встановленого п.п.
8.3.4. Статуту ВАТ «Тернопільобленерго».
В строк до 30.04.2011р. і по теперішній час
ВАТ «Тернопільобленерго» не привело
Статут та Положення про спостережну
раду у відповідність до норм закону, а
тому положення другого речення п. 2.10
Положення про спостережну раду не
підлягають застосуванню, як такі, що
суперечать вимогам ч. 8 ст. 53 Закону
України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п.п. 8.3.5 Статуту ВАТ
«Тернопільобленерго», голова та члени
спостережної ради обираються
акціонерами на загальних зборах
терміном до трьох років. Згідно п. 2.6
Положення про спостережну раду ВАТ
«Тернопільобленерго», замість члена
ради, який вибув до закінчення строку
повноважень чергові загальні збори
акціонерів обирають нового члена ради
на строк повноважень ради, що
залишився. Таким чином, установчими та
внутрішніми документами відповідача
визначений присічний строк
повноважень члена спостережної ради,
який становить не більше 3-х років. Зі
спливом вказаного трирічного строку,
тобто з березня 2002 року (крайні члени
спостережної ради ВАТ
«Тернопільобленерго» були обрані
15.02.1999 р.) повноваження (право голосу на
засіданнях спостережної ради) всіх
членів та голови спостережної ради
відповідача припинені.

На підставі викладеного апелянт
просить скасувати рішення
господарського суду Тернопільської
області від 06.10.2014 р. у справі №
921/715/14-г/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги ТзОВ «Фондова компанія
«Меридіан» задоволити в повному
обсязі.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 921/715/14-г/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.11.2014 р. у склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Марка Р.І. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 р. подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 11.11.2014 р..

У зв'язку із перебуванням у відпустці
суддів Марка Р.І. та Желіка М.Б.
розпорядженням в. о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
10.11.2014 р. в склад колегії для розгляду
даної справи замість суддів Марка Р.І.
та Желіка М.Б. введено суддів Данко Л.С.
та Мирутенко О.Л..

В судовому засіданні 11.11.2014 р. оголошено
перерву у справі до 25.11.2014 р..

У зв'язку із зайнятістю суддів Данко
Л.С. та Мирутенко О.Л. у складі інших
судових колегій розпорядженням в. о.
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 р. в
склад колегії для розгляду даної
справи замість суддів Данко Л.С. та
Мирутенко О.Л. введено суддів Марка Р.І.
та Желіка М.Б.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. оголошено
перерву у справі до 03.12.2014 р..

В судове засідання 03.12.2014 р. представник
скаржника з'явився, апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі з
аналогічних мотивів зазначених у ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів скаржника
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу (вх.
№01-04/6638/14 від 11.11.2014 р.), рішення
господарського суду Тернопільської
області від 06.10.2014 року у справі
№ 921/715/14-г/14 вважає законним та
обґрунтованим, просив залишити його
без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ
«Фондова компанія «Меридіан» без
задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
пояснення скаржника, відзив та
запереченння на апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них та додатково подані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін в судових засіданнях,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Меридіан» є власником 648 272 штук
простих іменних акцій, емітованих ВАТ
«Тернопільобленерго».

12.08.2013 р. на адресу Правління ВАТ
«Тернопільобленерго» від компаній
«Bikontia Limited» та «Larva Investments Limited», які
сукупно володіють понад 10% акцій
відповідача, надійшла вимога про
скликання позачергових загальних
зборів акціонерів даного
господарського товариства на 25.09.2013 р..
Для розгляду зазначеного звернення, на
22.08.2013 р. було скликане засідання
спостережної ради ВАТ
«Тернопільобленерго», до порядку
денного якого включено наступні
питання: 1. Про скликання та порядок
денний чергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго»; 2.
Про призначення реєстраційної комісії
ВАТ «Тернопільобленерго» для
забезпечення реєстрації акціонерів,
які будуть брати участь у чергових
зборах акціонерів ВАТ
«Тернопільобленерго»; 3. Затвердження
звіту правління ВАТ
«Тернопільобленерго» про
фінансово-господарської діяльності 6
міс. 2013року. Результати роботи
спостережної ради та прийняті нею
рішення оформлені протоколом від 22.08.2013
р.. Наглядовою радою вирішено за
пропозицією акціонерів, що є
власниками більш ніж 10% простих іменних
акцій ВАТ «Тернопільобленерго»
доручити Правлінню відкритого
акціонерного товариства оголосити на 11
год. 00 хв. 25.09.2013 р. позачергові збори
акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго»
за адресою: м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2 із відповідним порядком
денним, та призначено реєстраційну
комісію для проведення цих зборів, з
числа працівників господарюючого
суб'єкта.

Про прийняте рішення відповідач листом
від 22.08.2013 р. повідомив ініціюючих
акціонерів - Компанії «Bikontia Limited» та
«Larva Investments Limited» та розмістив
відповідну публікацію у засобах
масової інформації, а саме: бюлетні
«Відомості Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку» (№
158 від 23.08.2013 р.) та газеті «Свобода» ( № 68
від 23.08.2013 р.). Збори акціонерів,
скликані на підставі такого рішення, не
відбулися.

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно керувався
законодавством, що діяло на час обрання
членів спостережної ради, які приймали
оскаржуване рішення, а саме ст. 46 Закону
України «Про господарські товариства»
було обумовлено, що у господарському
товаристві з числа акціонерів може
створюватися рада акціонерного
товариства (спостережна рада), яка
представляє інтереси акціонерів у
період між проведенням загальних
зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і
регулює діяльність правління.

Пунктом 8.1 Статуту ВАТ
«Тернопільобленерго», наглядова рада
віднесена до числа органів управління
та контролю господарського товариства.
При цьому обумовлено, що посадовими
особами органів управління товариства
визначаються, поряд із іншими, голова
та члени спостережної ради.
Спостережна рада складається з 7 - ми
членів , які обираються із числа
акціонерів Товариства (п.8.3.4 Статуту).

Востаннє склад Наглядової ради
відповідача обирався загальними
зборами акціонерів ДАЕК
«Тернопільобленерго» 15.02.1999 р.. Головою
спостережної ради було обрано Сагуру
О.В., членами: Барзашвілі О.М., Кривенка
К.К., Прохоренка С.Г., Блейзера Л.Г,
Юрчука А.В. та представника від
Національного агентства України з
управління державними корпоративними
правами. 18.07.2002 р. згідно до поданих
заяв, у відповідності до п. 2.6 Положення
про спостережну раду, припинили
повноваження членів даного органу
громадяни Барзашвілі О.М. та Прохоренко
С.Г.. Крім того, на підставі довідки
реєстратора іменних цінних паперів ВАТ
«Тернопільобленерго», станом на 17.07.2002
р. та п. 2.4 зазначеного вище Положення,
було припинено повноваження члена
спостережної ради Блейзера Л.Г..
Водночас, з огляду на ліквідацію на
підставі Указу Президента України від
15.12.1999 р. № 1573/99, Національне агентство
України з управління державними
корпоративними правами, свого
представника до складу наглядової ради
відповідача не делегувало.

Таким чином, з липня 2002 року і до
моменту виникнення спірних
правовідносин, до складу спостережної
ради ВАТ «Тернопільобленерго» входило
троє громадян, зокрема: Сагура О.В. -
голова спостережної ради, Кривенко К.К.
та Юрчук А.В. - члени спостережної ради,
двома з яких (О.В.Сагурою та
К.К.Кривенком) і приймалось оскаржуване
рішення.

Згідно із п. 8.3.5 Статуту, з якими
кореспондуються норми, що викладені у
п. 2.1 Положення про спостережну раду,
голова та члени спостережної ради
обираються терміном до трьох років. По
закінченні зазначеного вище 3-х річного
строку питання щодо обрання нових
членів наглядової ради ВАТ
«Тернопільобленерго» до порядку
денного загальних зборів акціонерів
товариства у 2000-2013 роках вносилось
неодноразово. Однак, за відсутності
кворуму загальні збори акціонерів
проведені не були та, як наслідок, нові
члени наглядової ради не обирались.

За рішенням Вищого органу управління,
яке викладене у п.п. 8.3.4. Статуту ВАТ
«Тернопільобленерго» та п. 2.1 Положення
про спостережну раду, даний наглядовий
орган товариства складається із 7- ми
членів із числа акціонерів. У пункті 2.10
Положення про спостережну раду,
акціонерами було передбачено, що рада
зберігає свої повноваження незалежно
від звільнених вакансій. Вказана норма
передбачає збереження переліку
повноважень наглядової ради,
реалізовуватись які можуть лише у
порядку, встановленому законом. Та
обставина, що наглядова рада є
обов'язковим органом та має ряд
повноважень, належних до її виключної
компетенції, зазначеного висновку не
спростовує.

У ч. 2 п. 40 Постанови № 13 від 24.10.2008 року
,,Про практику розгляду судами
корпоративних спорів'', Пленум ВСУ
вказав на те, що порядок скликання та
визначення кворуму в засіданні
колегіального виконавчого органу
товариства повинні передбачатися в
установчих документах товариства.
Згідно із ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
акціонерні товариства», п.п. 8.3.11
Статуту ВАТ «Тернопільобленерго»,
засідання спостережної ради
вважаються правомочними, якщо на них
присутні 2/3 їх членів.

Суд першої інстанції підставно
констатував, що оскаржуваним рішенням
не були порушені права позивача.

Так, ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що
права та законні інтереси суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема, визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству.
Аналіз правової позиції, що викладена
у пункті 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 24.10.2008
року ,,Про практику розгляду судами
корпоративних спорів'' вказує на те, що
для визнання недійсним рішень
відповідних органів господарського
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається,
що оскаржуваним рішенням
безпосередньо права позивача не
зачіпались, а опосередковані наслідки
такого рішення для жодного з
акціонерів не настали. Сторонами
визнано, що збори акціонерів, скликані
на підставі оскаржуваного рішення
спостережної ради, яке оформлене
протоколом від 22.08.2013 р., не відбулися.
Належних доказів порушення прав
позивача як акціонера оскаржуваним
рішенням суду надано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність передбачених законом
підстав для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 104, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Меридіан» залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Тернопільської області від 06.10.2014
р. у справі № 921/715/14-г/14 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Повний текст оформлено і підписано
відповідно до вимог статті 105 ГПК
України 08.12.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.