м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біла Ведмедиця"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-97"
про стягнення коштів
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Гіль Н.В., довіреність
з'явилися;від відповідача 2не з'явилися.
Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біла Ведмедиця" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-97" про
стягнення солідарно з відповідачів
від 31 січня 2008р. в розмірі по додатковій
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 8519512,55 грн.,
з яких: 355949,69 швейцарських франків, що
за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
становить 4666032,01 грн. - кредитна
заборгованість, 263834,40 швейцарських
франків, що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 р. становить 3458521,78 грн. -
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 188680,50 грн. -
пеня за прострочення сплати кредиту;
курсом НБУ станом на 26.05.2014 р. становить
206278,26 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів та по додатковій угоді
за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
становить 6220044,46 грн., з яких 256102,58
доларів США, що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 р. становить 3000278,35 грн. - кредитна
заборгованість; 249673,04 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
становить 2924955,37 грн. - заборгованість
курсом НБУ станом на 26.05.2014 р. становить
120532,07 грн. - пеня за прострочення сплати
НБУ станом на 26.05.2014 р. становить 174278,67
грн. - пеня за прострочення сплати
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачами не
виконуються зобов'язання за
генеральним договором про надання
договором поруки №176597 від 31.01.2008р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 порушено провадження
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.08.2014 справу
Босому В.П. у зв'язку з перебуванням
судді Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України,
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено до розгляду.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку
з виходом судді з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
10.11.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог відповідно до якої
просить стягнути солідарно з
відповідачів суму боргу за генеральним
604017,76 швейцарських франків, що за
курсом НБУ станом на 26.05.2014 р. становить
7862470,74 грн., з яких: 355949,69
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 4633380,39 грн. -
кредитна заборгованість, 241636,02
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 3145364,72 грн. -
заборгованість по процентам;
2758,21 швейцарських франків, що за курсом
грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту; 3673,84 швейцарських франків, що
за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
прострочення сплати процентів та по
511724,22 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 5967124,57 грн.,
з яких 256102,58 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 26.05.2014 р. становить 2986366,34
грн. - кредитна заборгованість; 249673,04
доларів США, що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 р. становить 2911392,63 грн. -
заборгованість по процентам; 1984,07
доларів США, що за курсом НБУ станом на
прострочення сплати кредиту; 3964,54
доларів США, що за курсом НБУ станом на
за прострочення сплати процентів.
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає
права, які належать лише позивачу. Так,
відповідно до зазначеної норми права,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити або зменшити розмір
Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про зменшення
позовних вимог до розгляду.
Отже, оскільки зменшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір є: стягнення боргу за генеральним
від 31.01.2008 - 604017,76 швейцарських франків,
що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
становить 7862470,74 грн., з яких: 355949,69
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 4633380,39 грн. -
кредитна заборгованість, 241636,02
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 26.05.2014 р. становить 3145364,72 грн. -
заборгованість по процентам; 2758,21
швейцарських франків, що за курсом НБУ
пеня за прострочення сплати кредиту;
3673,84 швейцарських франків, що за курсом
грн. - пеня за прострочення сплати
процентів та по додатковій угоді
за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
становить 5967124,57 грн., з яких 256102,58
доларів США, що за курсом НБУ станом на
26.05.2014 р. становить 2986366,34 грн. - кредитна
заборгованість; 249673,04 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 26.05.2014 р.
становить 2911392,63 грн. - заборгованість
по процентам; 1984,07 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 26.05.2014 р. становить
кредиту; 3964,54 доларів США, що за курсом
грн. - пеня за прострочення сплати
В судовому засіданні 01.12.2014 представник
позивача позовні вимоги, в редакції
заяви про зменшення позовних вимог,
підтримав в повному обсязі, просив
Відповідачі своїх представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, відзивів, заяв чи клопотань до
суду не подали.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідачів
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 01.12.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
31.01.2008 між Акціонерним комерційним
інноваційним банком „УкрСиббанк" (нове
найменування Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк") (банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біла Ведмедиця"
(позичальник) укладений генеральний
договір про надання кредитних послуг
зобов`язується надати позичальнику
кредитні послуги у валютах, вказаних в
цьому договорі, в рамках ліміту,
встановленого в базовій валюті, що
дорівнює 710762 франкам Швейцарії 61
сантиму у порядку і на умовах,
зазначених у цьому договорі. Вказана
сума ліміту Договору дорівнює
еквіваленту 3282498 гривень України 61
копійці по курсу НБУ на день укладання
цього договору. Валютою кредитної
послуги можуть бути: долар США, гривня
України, Євро, рублі Російської
Федерації, франки Швейцарії. Базовою
валютою по даному договору є франки
Швейцарії (п.1.1. договору).
Надання кредитних послуг здійснюється
відповідно термінів, передбачених
індивідуальними угодами, та не раніше 31
січня 2008, при цьому, позичальник
повинен виконати всі зобов'язання по
поверненню в повному обсязі суми
використаного ліміту за цим договором
в термін не пізніше 31.01.2018, і виконати
всі зобов'язання, передбачені
індивідуальними угодами в терміни
встановлені індивідуальними угодами,
але в будь-якому випадку терміни
виконання зобов'язань позичальника по
індивідуальним угодам не повинні
перевищувати термін, передбачений цим
пунктом договору якщо тільки не
застосовується інший термін виконання
зобов'язань, встановлений цим
договором та/або згідно умов
відповідної угоди сторін (п.1.2.
31.01.2008 між позивачем та відповідачем 1
генерального договору, відповідно до
умов якої позивач зобов'язався надати
відповідачу 1 кредитні кошти в
іноземній валюті у швейцарських
франках в сумі 382718 франків 49 сантимів,
що дорівнює еквіваленту 1767500 гривень 00
копійок за курсом НБУ на день укладання
цієї додаткової угоди, а відповідач 1,
зобов'язався повернути кредит в
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатку №1 до
додаткової угоди, але в будь-якому
випадку не пізніше 31 січня 2018 року.
Згідно графіку погашення кредиту
залишок максимально допустимої
заборгованості зменшується щомісячно
з 26.05.2008 по 31.01.2018.
При цьому, за використання кредитних
коштів у межах встановленого строку
кредитування за цією додатковою угодою
встановлена процентна ставка в розмірі
8,99% річних, а за користування
кредитними коштами понад встановлений
додатковою угодою строк процентна
ставка встановлюється в розмірі 17,98 %
річних (п.п. 3.1, 3.2 додаткової угоди).
09.07.2008 між позивачем та відповідачем 1
генерального договору, відповідно до
умов якої, позивач зобов'язався надати
відповідачу 1 кредитні кошти в
іноземній валюті у доларах США в сумі
270200 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 1307957 гривень 14 копійок, а
відповідач 1 зобов'язався повернути
кредит в повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно додатку № 1 до
додаткової угоди, але в будь-якому
випадку не пізніше 31 січня 2018 року.
Згідно графіку погашення кредиту
залишок максимально допустимої
заборгованості зменшується щомісячно
з 11.08.2008 по 31.01.2018.
За використання кредитних коштів у
межах встановленого строку
кредитування за цією додатковою угодою
встановлена процентна ставка в розмірі
14,5% річних, а за користування
кредитними коштами понад встановлений
додатковою угодою строк процентна
ставка встановлюється в розмірі 29%
річних (п.п. 3.1, 3.2 додаткової угоди).
В той же час, згідно до п. 3.1.2
генерального договору, банк має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту у разі
порушення позичальником умов цього
Так, відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК
України сторони погодили, що банк має
право визнати термін виконання
зобов'язань за цим договором та
індивідуальними угодами таким, що
настав, згідно з п. 1.2.1 цього договору.
При цьому, термін виконання зобов'язань
по поверненню суми використаного
ліміту договору за цим договором і
зобов'язань, передбачених
індивідуальними угодами вважається
таким, що настав, а сума заборгованості
- обов'язковою до повернення з моменту
отримання позичальником відповідної
письмової вимоги банку. В цьому випадку
позичальник зобов'язується достроково
виконати зобов'язання за цим договором
і індивідуальними угодами по
поверненню заборгованості за цим
договором у встановлений заново термін
в повному обсязі. В будь-якому випадку,
новий строк виконання зобов'язань
згідно вимоги банку не може
перевищувати 14 календарних днів з дати
направлення банком вказаної вимоги
позичальнику (п. 6.1. договору).
Як свідчать наявні в матеріалах справи
банківські виписки по рахунку
відповідача-1, позивач належним чином
виконав зобов'язання, передбачені
генеральним договором, з урахуванням
додаткових угод, в частині надання
відповідачу кредитних коштів, що не
спростовано під час розгляду справи.
Про належне виконання банком своїх
зобов'язань свідчить також відсутність
з боку відповідача-1 претензій та
повідомлень про порушення позивачем
умов договору щодо надання кредитних
Натомість відповідач 1 не виконував
належним чином взяті на себе
зобов'язання, не сплачував своєчасно
платежі в рахунок погашення кредиту та
нараховані по ньому проценти.
У зв'язку з цим, вимогою від 22.02.2013
№30-11/1379 банк проінформував відповідача
1 про наявність простроченої
заборгованості за кредитом і процентах
та вимагав усунення порушень
кредитного договору, а у випадку не
усунення порушень на 32 день з дня
отримання вимоги повернути достроково
банку суми кредиту в повному обсязі та
Втім, відповідач 1 залишив дану вимогу
банку без відповіді і задоволення, що
свідчить про виникнення у позивача
права на стягнення заборгованості за
договором достроково в повному обсязі,
яка за розрахунком позивача, що
відповідає фактичним обставинам
справи, складає по додатковій угоді
франків - кредитна заборгованість,
241636,02 швейцарських франків -
заборгованість по процентам та по
256102,58 доларів США - кредитна
заборгованість та 249673,04
доларів США - заборгованість по
Стаття 509 Цивільного кодексу України
визначає, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому, зобов`язання в силу вимог
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п.1 ст. 193 Господарського
Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є кредитним
договором, а статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відтак, враховуючи, що факт виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором та факт порушення
відповідачем-1 своїх договірних
зобов'язань в частині повернення
кредиту та сплати нарахованих
процентів підтверджений матеріалами
справи та не спростований відповідачем
1 під час розгляду справи належними
доказами суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення по додатковій угоді
заборгованості в розмірі 355949,69
швейцарських франків, заборгованості
по процентам в розмірі
241636,02 швейцарських франків, а також по
кредитної заборгованості в розмірі
256102,58 доларів США та заборгованості по
процентам в розмірі 249673,04 доларів США.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання, настають
наслідки, передбачені договором або
законом, в тому числі, сплата неустойки.
Приписами ст. 230 ГК України також
встановлено, що у разі порушення
учасником господарських відносин
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання,
він зобов'язаний сплатити штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, пеня, штраф).
Отже, порушення боржником прийнятих на
себе зобов'язань тягне за собою
відповідні правові наслідки, які
полягають у можливості застосування
кредитором до боржника встановленої
законом або договором
відповідальності, зокрема, сплати пені.
Пунктом 4.1 генерального договору
сторони встановили, що за порушення
позичальником термінів виконання
зобов'язань по погашенню будь-яких
своїх грошових зобов'язань за
стандартним порядком погашення
кредиту за кредитними послугами,
наданими в рамках цього договору і на
підставі індивідуальних угод, які є
його невід'ємною частиною, зокрема,
термінів повернення кредиту (всієї
суми або його частини) та/або термінів
сплати процентів за кредит, пеня
нараховується за кожен день
прострочення, включаючи день погашення
і розраховується за методом "факт/360",
але в будь якому випадку такий розмір
пені не може перевищувати розмір,
встановлений чинним законодавством
України на момент її нарахування в
наступному порядку, а саме: в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу, якщо сума
такої заборгованості виражена у
гривні; в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від гривневого еквіваленту
суми простроченого платежу, сума якого
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені, якщо сума такої
заборгованості виражена у іноземній
валюті. За порушення позичальником
термінів виконання зобов'язань за
ануїтетним порядком погашення кредиту,
Банк нараховує пеню тільки на суму
прострочених процентів починаючи з 32
календарного дня, якщо рахувати з дати
виникнення прострочених процентів за
вищенаведеним методом та порядком
Відтак, оскільки позичальник своїх
зобов'язань по сплаті кредиту та
процентів за користування кредитом в
повному обсязі не виконав, на підставі
наведених вище норм чинного
законодавства та п.4.1 генерального
договору позивачем нарахована та
заявлена до стягнення пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
прострочення сплати кредиту в розмірі
2758,21 швейцарських франків, за
прострочення сплати процентів в
розмірі 3673,84 швейцарських
франків, а також по додатковій угоді
сплати кредиту в розмірі 1984,07 доларів
США та за прострочення сплати
процентів в розмірі 3964,54 доларів США.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку
про його обґрунтованість, вірність та
відповідність фактичним обставинам
справи і нормам чинного законодавства,
тому вимоги позивача в цій частині
також підлягають задоволенню.
При цьому, позивач заявив позовні
вимоги про стягнення суми
заборгованості з відповідачів
солідарно, з огляду на те, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
генеральним договором між позивачем
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Альфа-97"
(поручитель) був укладений договір
поруки №176597 від 31.01.2008, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язується
перед кредитором відповідати за
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біла Ведмедиця"
(боржник) усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з генерального
договору про надання кредитних послуг
договір), в повному обсязі як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.
Поручителю відомі всі умови основного
договору (п. 1.2 договору поруки).
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. При цьому, відповідальність
поручителя і боржника є солідарною
(п.п. 1.3, 1.4 договору поруки).
У випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
кредитор має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя,
які є обов'язковими до виконання
поручителем на 10 робочий день з дати
відправлення йому такої вимоги
(рекомендованим листом). Поручитель
зобов'язаний виконати свої
зобов'язання за договором на користь
кредитора в термін, визначений п.2.2
договору, шляхом переказу
(перерахування) коштів у сумі
заборгованості боржника за основним
договором на рахунки, вказані
кредитором (п.п. 2.2., 2.3 договору поруки).
Цей договір вступає в силу з моменту
його підписання і діє до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
за основним договором (п.3.1 договори
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Статтею 554 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем 1
своїх зобов'язань за генеральним
договором, позивач звернувся до
поручителя з вимогою №30-11/1378 від 22.02.2013,
яка направлена в межах встановленого
договором та законом строку, в якій
вимагав усунення порушень кредитного
договору, а у випадку не усунення
порушень на 32 день з дня отримання
вимоги повернути достроково банку суму
кредиту в повному обсязі та сплатити
проценти і штрафні санкції.
Втім, поручитель вказану вимогу банку
залишив без відповіді та задоволення.
Згідно приписів ст. 543 Цивільного
кодексу України, у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
Таким чином, у зв'язку з невиконанням
відповідачем 1 своїх зобов'язань за
генеральним договором в частині
повернення кредиту та сплати процентів
та невиконання відповідачем 2 умов
договору поруки, суд вважає
обґрунтованим стягнення із
відповідачів солідарно заявленої до
стягнення заборгованості.
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачі під час розгляду справи не
надали суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги як і не надали доказів
на підтвердження виконання зобов'язань
як за генеральним договором про
надання кредитних послуг, так і за
договором поруки, в повному обсязі.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
р., у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
Станом на дату та час прийняття
судового рішення у даній справі 1
швейцарський франк за курсом,
встановленим Національним банком
України, складає 15,539551 грн., а 1 долар США
Так, відповідно до п. 9 Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
Постановою Правління Національного
Банку України від 12.11.2003 р. № 496,
офіційний курс гривні до іноземних
валют та банківських металів діє з часу
Згідно з Листом Генерального
департаменту грошово-кредитної
політики Національного Банку України
гривні визначається Національним
банком України на поточний робочий
день як середньозважений курс
продавців і покупців, що склався цього
ж дня на міжбанківському валютному
ринку України та встановлюється
Національним банком України після 12:00 і
діє з часу його встановлення.
Таким чином, станом на час прийняття
даного рішення суду діє офіційний курс
гривні до швейцарського франку та
долара США, визначений станом на 28.11.2014.
З огляду на вищевикладене, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з визначенням
еквіваленту на дату прийняття рішення.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біла
буд. 18-А, ідентифікаційний код 23701064) та
Товариства з обмеженою
код 21664371) на користь Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
ідентифікаційний код 09807750) борг за
січня 2008 року в розмірі по додатковій
п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок
дев'ять) швейцарських франків 69
сантимів, що за курсом НБУ станом на
28.11.2014 становить 5531298 (п'ять мільйонів
п'ятсот тридцять одна тисяча двісті
дев'яносто вісім) грн. 36 коп. - кредитної
заборгованості, 241636 (двісті сорок одна
тисяча шістсот тридцять шість)
швейцарських франків 02 сантими, що за
курсом НБУ станом на 28.11.2014 становить
3754915 (три мільйони сімсот п'ятдесят
чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять)
грн. 26 коп. - заборгованості по
процентам; 2758 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят вісім) швейцарських франків 21
сантим, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014
вісімсот шістдесят одна) грн. 34 коп. -
пені за прострочення сплати кредиту; 3673
(три тисячі шістсот сімдесят три)
швейцарських франків 84 сантими,
що за курсом НБУ станом на 28.11.2014
вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп. - пені за
прострочення сплати процентів та по
256102 (двісті п'ятдесят шість тисяч сто
два) долари США 58 центів, що за курсом
НБУ станом на 28.11.2014 становить 3833668 (три
мільйони вісімсот тридцять три тисячі
шістсот шістдесят вісім) грн. 41 коп. -
кредитної заборгованості; 249673 (двісті
сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят
три) долари США 04 центи, що за курсом НБУ
станом на 28.11.2014 становить 3737422 (три
мільйони сімсот тридцять сім тисяч
чотириста двадцять дві) грн. 90 коп. -
заборгованості по процентам; 1984
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
чотири) долари США 07 центів, що за
курсом НБУ станом на 28.11.2014 становить
08 коп. - пені за прострочення сплати
кредиту; 3964 (три тисячі дев'ятсот
шістдесят чотири) долари США 54 центи, що
за курсом НБУ станом на 28.11.2014 становить
сорок шість) грн. 27 коп. - пені за
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору,
видати наказ позивачу після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014.

Суддя
Т.В. Васильченко