overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" грудня 2014 р. № 906/1617/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панир" (с.Горинь,
Малинський р-н)

про стягнення 8146,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "18" грудня 2014 р. о 10:15.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку Державної казначейської служби в Житомирській області про надходження до Державного бюджету України судового збору;

-надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

-надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

-в судове засідання для дачі пояснень направити спеціаліста з питань нарахування відсотків, пені та комісійних;

-надати письмове нормативно-обґрунтоване пояснення щодо порядку нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

4. Зобов'язати відповідача:

-надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

-надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією за користування кредитом.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А. 1- в справу

2-позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "05" грудня 2014 р.
№ 906/1616/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріт
Групп" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"
(м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсними умов договору приєднання

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Іріт Групп" подано позов до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) про визнання недійсними умов договору приєднання.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві ТОВ "Іріт Групп" від 04.12.14р. відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ).

Отже, враховуючи, що відповідачем у даному позові є ПАТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходженням якого є м.Дніпропетровськ, то справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріт Групп" до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору приєднання підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, поданий до суду спір не підлягає розгляду в господарському суді Житомирської області.

За таких обставин, подану позовну заяву та додані до неї документи необхідно направити до господарського суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріт Групп"
(м.Житомир) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) про визнання недійсними умов договору приєднання за територіальною підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.);

3 - Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.
Справа № 907/977/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі
Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 78 434,39 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі
Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород суми 78 434,39 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, з яких: 71 117,22 грн. основний борг, 1 108,54 грн. пені, 1 016,10 грн. 3% річних та 5 192,53 грн. інфляційні витрати.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляд спору на 15 днів для з'ясування суми заборгованості, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позаяк двохмісячний строк розгляду даної справи спливає, то суд задовільняє заявлене представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя
Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 30/96/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014
Справа № 908/4129/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод металевих рукавів" (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 22, кв. 90),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" (69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 103330,39 грн.

Суддя
Кагітіна Л.П.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 20.11.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод металевих рукавів» задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» 76356,00 грн. основного боргу, 9298,70 грн. пені, 1349,31 грн. - 3% річних, 11651,93 грн. інфляційних втрат та 1973,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення, а також по тексту рішення, було допущено описку в назві підприємства позивача, а саме: замість «Запорізький завод металевих рукавів» було зазначено «Запорізький завод металічних рукавів».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 20.11.2014 р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2014 р. по справі № 908/4129/14, а також по тексту рішення, наступним чином:

замість слів: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод металічних рукавів»… слід читати:
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод металевих рукавів»… і далі за текстом рішення.

2. Рішення по справі № 908/4129/14 від 20.11.2014 р. виконувати з урахуванням ухвали від 03.12.2014 р.

3. Ухвала набирає чинності з 03.12.2014 р.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.П.
Кагітіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.
Справа № 907/1076/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф", с. Кінчеш

до відповідача Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

за участю ІІІ-ї особи 1 на боці відповідача Управління
Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, м.
Ужгород

та ІІІ-ї особи 2 на боці відповідача
Коритнянської сільської ради, с.
Коритняни Ужгородського району

про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,3590 га

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Третинник М.Ю., предст. за дов. від 01.10.14;

від відповідача - Зизич А.В., предст. за дов. від 10.09.14 №804/02-38;

від ІІІ-ї особи 1 -

від ІІІ-ї особи 2 -

СУТЬ СПОРУ: дострокове припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,3590 га від 12 січня 2012 року

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.14 по 03.12.14 до 16 год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Після оголошеної в судовому засіданні перерви через канцелярію суду
Управління Держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської області подало письмові пояснення з приводу предмету спору з одночасним клопотанням про розгляд за можливості справи без участі його уповноваженого представника.

Враховуючи, що для повного та об"єктивного з"ясування обставин справи необхідна участь представника вказаного управління, а також необхідність викликати в судове засідання на підставі ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України для дачі пояснень з приводу предмету спору уповноваженого представника Головного управління
Держземагенства у Закарпатській області (88000 м. Ужгород, пл. Народна, 4), розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 30, 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу предмету спору уповноваженого представника Головного управління Держземагенства у
Закарпатській області (88000 м. Ужгород, пл. Народна, 4).

4. Зобов'язати ІІІ-ю особу 2 -
Коритнянську сільську раду - подати господарському суду письмові пояснення з приводу предмету спору.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-іх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

03.12.2014
Справа № 5008/191/2011

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни

про передачу житлового будинку та гуртожитку до комунальної власності територіальної громади

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (ліквідатора) - не з'явився

від комітету кредиторів- не з'явився

від Ужгородської міської ради - не з'явився

від Закарпатської ОСС - Гудзан Є.А. (дов. від 04.09.14 №СП01-12/142)

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко Ольга Василівна 26.08.14 звернулася до господарського суду
Закарпатської області із заявою про: зобов'язання Ужгородської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти комунальної власності, а саме: житловий будинок, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецькоъ,24 без додаткових умов передачі та гуртожиток, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування гуртожитку, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Огарьова, 1 без додаткових умов передачі.

Комітет кредиторів та ліквідатор участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Ужгородська міська рада явку уповноваженого представника не забезпечила, однак станом на день судового засідання подала клопотання в якому просить: витребувати інформацію в Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатської області щодо об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою:
Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.
Огарьова, 1 та за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Заньковецької, 24; залучення власників квартир, які знаходяться за даними адресами до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи на інший термін.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви та клопотання про витребування інформації належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 16 грудня 2014 р. о 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати Ужгородську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Явку ліквідатора, представника
Закарпатської облспоживспілки та представника Ужгородської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Закарпатській облспоживспілці, Ужгородській міській раді.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.14 Справа № 909/1365/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, вул. Добролюбова,12, смт.
Міжгір''я, Закарпатська область, 90000; адреса для листування: вул.
Кисілевської, 49б, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 1243771,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.12.14 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; докази оплати боргу; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 05.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 907/1127/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Кетрін", м. Рівне до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про стягнення заборгованості на суму 89904,28 грн., в т.ч. 86810,67 грн. - основного боргу, 1010,16 грн. - пені та 2083,45 грн. - інфляційних втрат,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Позивач письмово повідомив суд про розгляд справи без участі його представника на підставі долучених до неї документів.

Відповідач надісланим письмовим клопотанням повідомляє про неможливість взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням за межами області та просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати суду обґрунтований відзив по суті спірних відносин.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає можливим відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. на 12:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 907/1129/14

За позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області, м. Тячів в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради
Тячівського району, смт. Тересва
Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грушево
Закарпатської області про зміну договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - Домніцький Ю.В., старший прокурор прокуратури м. Ужгорода;

позивача - не з'явився;

відповідача- не з'явився

Позивач письмово повідомив суд про підтримання позовних вимог прокурора та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив та не надав письмового відзиву на позов. Разом з тим, у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про призначення судового засідання на 4.12.14.

За таких обставин та з урахуванням позиції присутнього у судовому засіданні прокурора розгляд справи належить відкласти, забезпечивши відповідачеві можливість прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду власні пояснення по суті спірних відносин з метою повного, всебічного з'ясування судом всіх обставин справи для її правильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" грудня 2014 р. на 11:20 год.

2. Зобов'язати прокурора надати суду письмову інформацію про ідентифікаційний код позивача та відповідача.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.
Справа № 907/947/14

За позовом За позовом прокурора
Тячівського району в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Остер", смт. Тересва
Тячівського району

про зміну пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 319560,82 грн.";

зміну пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року та викладення його у наступній редакції:
„орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12782,43 грн. в рік".

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
Губаль О.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва
Тячівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Остер", смт. Тересва Тячівського району про зміну пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 319560,82 грн."; зміну пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року та викладення його у наступній редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12782,43 грн. в рік".

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішення спору в позасудовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надісланим на адресу суду клопотанням від 21.10.2014 року позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без участі представника селищної ради.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлені клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• копію рішення Тересвянської селищної ради № 275 від 26.06.2012 року з усіма додатками;

• докази оприлюднення рішення
Тересвянської селищної ради № 275 від 26.06.2012 року у визначений законом спосіб.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану