КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа№ 910/5503/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

За участю представників:

від позивача: Вільгельм А.Д. -
представник за довіреністю,

від відповідача: представник не
з'явився,

від третьої особи: Михайловський Р.В. -
представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Компанія
"Лізинг Експерт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р.

у справі №910/5503/13 (головуючий суддя
Марченко О.В., судді Васильченко Т.В.,
Дупляк О.М.)

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до Приватного підприємства "Компанія
"Лізинг Експерт"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕСТЕЙТ ПЛЮС"

про знесення самочинно забудованої
нежитлової будівлі за власний рахунок.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі-позивач) звернулася
до Господарського суду м.Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Компанія "Лізинг Експерт"
(далі-відповідач) про знесення
самочинно збудований заклад
громадського харчування «Восточна
веранда» на просп. Перемоги, 136 у
Святошинському районі м.Києва за
рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 року у справі №910/5503/13
позов задоволено.

Зобов'язано Приватне підприємство
"Компанія "Лізинг Експерт" знести
самочинно збудований заклад
громадського харчування "Восточная
веранда", який розташований на просп.
Перемоги, 136 у місті Києві, за власний
рахунок.

Присуджено до стягнення з Приватного
підприємства "Компанія "Лізинг Експерт"
в доход державного бюджету України
судовий збір у сумі 1 147 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції від 02.12.2014р.,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене рішення суду та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин господарським судом, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу
позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не
перешкоджає перегляду рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Гончарова С.А. прийнято апеляційну
скаргу до провадження та розгляд
справи №910/5503/13 призначено на 06.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Куксова В.В.
та Гончарова С.А. розгляд справи
№910/5503/13 відкладено на 20.02.2014р.

Розпорядженням від 20.02.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Авдеєва П.В. у
відпустці та перебуванням судді
Гончарова С.А. на лікарняному здійснено
заміну складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Гаврилюка О.М., суддів: Куксова
В.В. та Яковлєва М.Л. прийнято
апеляційну скаргу до свого провадження
та розгляд справи №910/5503/13 призначено
на 13.03.2014р.

Розпорядженням від 13.03.2014р. у зв'язку з
виходом судді Авдеєва П.В. з відпустки
здійснено заміну складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Куксова В.В.
та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну
скаргу у справі №910/5503/13 до свого
провадження.

13.03.2014р. в судовому засіданні було
оголошено перерву до 10.04.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Куксова В.В.
та Яковлєва М.Л. розгляд справи №910/5503/13
відкладено на 24.04.2014р. та залучено до
участі у справі №910/5503/13 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ
ПЛЮС".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Куксова В.В.
та Яковлєва М.Л. розгляд справи №910/5503/13
відкладено на 29.04.2014р. на 12:10 год.

Розпорядженням від 29.04.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Куксова В.В. та
Яковлєва М.Л. у відпустці здійснено
заміну складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Суліма В.В. та
Гончарова С.А. прийнято апеляційну
скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Суліма В.В. та
Гончарова С.А. розгляд даної справи
відкладено на 29.05.2014р.

Розпорядженням від 29.05.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Суліма В.В. у
відпустці здійснено заміну складу
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Яковлєва М.Л.
та Гончарова С.А. прийнято апеляційну
скаргу до свого провадження та
зупинено апеляційне провадження у
справі №910/5503/13 до остаточного
вирішення адміністративної справи
№826/3215/14.

Розпорядженням від 20.10.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Яковлєва М.Л. у
відпустці здійснено заміну складу
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Куксова В.В.
та Гончарова С.А. прийнято апеляційну
скаргу до свого провадження; поновлено
апеляційне провадження та розгляд
справи №910/5503/13 призначено на 13.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів: Куксова В.В.
та Гончарова С.А. розгляд справи
№910/5503/13 відкладено на 27.11.2014р.

27.11.2014р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання, в якому просить замінити
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України. За результатами розгляду
зазначеного клопотання судовою
колегією вирішено наступне.

Клопотання представника позивача про
залучення Державної
архітектурно-будівельної інспекцію
України Міністерства промислової
політики України як правонаступника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві задоволене судом
апеляційної інстанції на підставі ст.25
ГПК України, з мотивів викладених в
зазначеному клопотанні.

Учасники процесу були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, про що свідчать наявні в
матеріалах справи докази. Однак,
відповідач наданим їм процесуальним
правом не скористався та в судове
засідання не з'явився, своїх
повноважних представників не направив,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення учасників
судового процесу про дату, час та місце
судового засідання з розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути подану
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду, дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції не
підлягає скасуванню чи зміні з
наступних підстав.

У відповідності до ст.10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Управлінням Держземінспекції
Головного управління Держкомзему у
місті Києві (далі - Управління) на
підставі листа прокуратури
Святошинського району від 29.11.2011 № 68/8237
проводилась перевірка дотримання
вимог земельного законодавства у
використанні суб'єктами
господарювання земельної ділянки за
адресою: просп. Перемоги, 136, у
Святошинському районі міста Києва.

Листом від 22.03.2012 № 1262 Головного
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві встановлено, що Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна від 25.05.2011
видано технічний паспорт на нежитловий
будинок (приміщення) за адресою: просп.
Перемоги, 136, у Святошинському районі м.
Києва, в якому, зокрема, зазначено, що
дозвіл на здійснення будівельних робіт
до бюро технічної інвентаризації не
наданий, об'єкт в експлуатацію не
введений.

У відповідності до ч.1 ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 9 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема, направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Разом з тим, згідно із ч.8 ст.39 Закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

13.04.2012р. Інспекцією було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відповідно до
статті 41 Закону, згідно з Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, та на підставі вказаного листа від
22.03.2012 № 1262 щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
"Компанія "Лізинг Експерт" на просп.
Перемоги, 136, у Святошинському районі м.
Києва закладу громадського харчування
"Восточная веранда".

За результатами вказаної позапланової
перевірки встановлено, що відповідач
експлуатує самовільно збудовану
будівлю закладу громадського
харчування "Восточная веранда" ІІ
категорії складності без прийняття в
експлуатацію на порушення ч.1 ст.34 та ч.8
ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно із ч.1 ст.38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Заступником начальника Інспекції
І.Алєксєєнком 19.04.2012 було видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовлених та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт), яким
встановлено заборону з 20.04.2012
експлуатувати заклад громадського
харчування "Восточная веранда" на
просп. Перемоги, 136, м. Києва до усунення
виявлених правопорушень.

Листом від 17.05.2012 № 7/26-4193/02/1-Св
запрошено директора ПП "Компанія
"Лізинг Експерт" І.О. Опришка до
Інспекції наступного дня після
отримання цього листа для складання
протоколів про адміністративне
правопорушення та правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Вказаний лист було отримано 23.05.2012, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (№014), та залишено відповідачем без
будь-якого реагування.

21.05.2012 позивачем було складено акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відповідно до
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на
підставі перевірки виконання вимог
припису від 19.04.2012, виданого ПП
"Компанія "Лізинг Експерт", щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт ПП "Компанія "Лізинг
Експерт".

За результатами перевірки встановлено,
що відповідач продовжує експлуатацію
закладу громадського харчування
"Восточная веранда" на просп. Перемоги,
136 м. Києва; вимоги припису Інспекції
від 19.04.2012 не виконані.

Заступником начальника Інспекційного
відділу № 1 М.М.Голіним 22.05.2012 було
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення підготовлених та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт).

З вказаного припису вбачається, що в
результаті позапланової перевірки
встановлено порушення, а саме:
перевіркою з виїздом на об'єкт 21.05.2012
встановлено, що вимоги припису від
19.04.2012 не виконано, чим порушено частину
четверту статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності";
у приписі від 22.05.2012 викладено вимогу
виконати припис від 19.04.2012.

13.06.2012 листом №7/26-5274/02/1-Св Інспекцією
було направлено директору ПП "Компанія
"Лізинг Експерт" І.О.Опришку акт
перевірки, фотофіксацію та припис від
19.04.2012; зобов'язано прибути до Інспекції
наступного дня після отримання цього
листа для складання протоколів про
адміністративне правопорушення та
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Вказаний лист було отримано
відповідачем 18.06.2012, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення (№
011), але також залишено без
будь-якого реагування та відповіді.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
оскільки директор ПП "Компанія "Лізинг
Експерт" І.О. Опришко ігнорував вимоги
Інспекції, що унеможливлює притягнення
відповідача за вчинені правопорушення
у сфері містобудівної діяльності до
передбаченої чинним законодавством
відповідальності, Інспекція
звернулася з листами від 17.07.2012 №
7/26-7/1707/09 до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві та від 26.07.2012 №
7/26-8/2607/09 до Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю ГУ
МВС України в м. Києві з проханням
посприяти у притягненні
правопорушників до відповідальності.

Після чого, 11.09.2012 позивачем було
складено акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
відповідно до статті 41 Закону, згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на
підставі перевірки виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
припису від 22.05.2012.

За результатами перевірки встановлено,
що відповідач продовжує експлуатацію
закладу громадського харчування
"Восточная веранда" на просп. Перемоги,
136, м. Києва; вимога припису Інспекції
від 22.05.2012 не виконана.

Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 В.В.Вайвалом
11.09.2012 було видано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Вказаним приписом встановлено
невиконання вимог припису Інспекції
від 22.05.2012 щодо заборони експлуатації
закладу громадського харчування
"Восточная веранда", що є порушенням
пункту 3 частини четвертої статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"; з метою
усунення виявлених порушень викладено
вимогу знести самочинно збудований
заклад громадського харчування
"Восточная веранда" до 19.10.2012; про
виконання цього припису повідомити
Інспекцію до 15.10.2012.

Крім того, Інспекцією 11.09.2012 листом
№7/26-53/1109/02/1-Св на адресу ПП "Компанія
"Лізинг Експерт" директору І.О.Опришку
було направлено акта перевірки,
фотофіксацію та припис про добровільне
знесення самовільно збудованого
об'єкта; зобов'язано прибути до
Інспекції наступного дня після
отримання цього листа для складання
протоколів про адміністративне
правопорушення та правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Вказаний лист було отримано 17.09.2012, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (№ 019), але залишено без будь-якого
реагування та відповіді.

Оскільки позивачем не було отримано
будь-якої відповіді від ПП "Компанія
"Лізинг Експерт", Інспекція листом від
05.10.2012 № 7/26-34/0510/09 звернулася до
Прокуратури міста Києва з проханням
вжити заходів прокурорського
реагування з метою притягнення
правопорушників до відповідальності.

31.10.2012 позивачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на
підставі перевірки виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
припису від 11.09.2012.

За результатами проведеної
позапланової перевірки вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПП
"Компанія "Лізинг Експерт" встановлено,
що заклад громадського харчування
"Восточная веранда" на момент перевірки
не знесений, вимоги припису Інспекції
від 11.09.2012 не виконано.

Як свідчать матеріали, даний спір виник
у зв'язку із невиконанням відповідачем
у добровільному порядку вимог приписів
Інспекції від 19.04.2012, від 22.05.2012 та від
11.09.2012, у зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача знести самочинно
збудований заклад громадського
харчування "Восточная веранда" на
просп. Перемоги, 136 м. Києва.

Як встановлено судовою колегією,
відповідач до прийняття оскаржуваного
рішення суду першої інстанції
експлуатував самовільно збудоване
приміщення закладу "Восточная веранда",
чим порушував приписи чинного
законодавства України, зокрема,
частину першу статті 34 та частину
восьму статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Частиною першою статті 376 Цивільного
кодексу України передбачено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Крім того, у частині сьомій вказаної
статті 376 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві
підстави, за наявності хоча б одної з
яких існують правові підстави для
зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести.

Судова колегія зазначає, що саме по
собі встановлення факту відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт та
проектної документації, не є підставою
для зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести такий об'єкт,
однак відсутність таких документів є
порушенням законодавства щодо порядку
здійснення будівництва, з чим
безпосередньо пов'язано дотримання
будівельних норм і правил.

Таким чином, експлуатація відповідачем
закладу громадського харчування
"Восточная веранда" на просп. Перемоги,
136, м. Києва без введення його в
експлуатацію, без оформлення прав
користування земельною ділянкою
(доказів чого відповідачем не надано) є
істотним порушенням будівельних норм і
правил, відтак, стосовно порушника
повинні настати правові наслідки,
передбачені частиною сьомою статті 376
Цивільного кодексу України.

Наявними матеріалами справи (актами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил)
підтверджується невиконання
відповідачем вимог Інспекції та
існування самочинного будівництва.

Сторонами не надано суду доказів
скасування приписів Інспекції від
19.04.2012, від 22.05.2012 та від 11.09.2012.

Крім того, у справі №826/3215/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТЕЙТ ПЛЮС" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій та скасування приписів Інспекції
19.04.2012, від 22.05.2012 та від 11.09.2012, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
зокрема, дійшов до висновку, що
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, вимагаючи призупинити
експлуатацію об'єкта та усунути
виявленні порушення, діяла на підставі
закону, у відповідності з визначеним
законом повноваженнями. Дії останньої
відповідають встановленим с.3 ст.2 КАС
України.

Отже, судовою колегією встановлено, що
відповідачем до прийняття
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції не було дотримано
містобудівного законодавства під час
будівництва та експлуатації закладу
громадського харчування "Восточная
веранда" на просп. Перемоги, 136, м. Києва;
ПП "Компанія "Лізинг Експерт"
експлуатувало збудований вказаний
заклад без прийняття в експлуатацію в
установленому законом порядку, а тому в
силу положень частини першої статті 376
Цивільного кодексу України таке
будівництво є самочинним будівництвом.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, учасниками
процесу не надано.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміні оскаржуваного
рішення суду.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 25, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

2. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Компанія "Лізинг Експерт"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. у справі №910/5503/13
залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду
міста Києва від 02.12.2013 року у справі
№910/5503/13 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/5503/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 02.12.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
С.А. Гончаров

В.В. Куксов