ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 911/240/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участі представників
сторін В. Корпан (дов від 15.05.2014), В.
Сергєєва (керівник), О. Безуха (дов. від
10.09.2014), розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" на рішення
Господарського суду Київської області
від 14 квітня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року у справі № 911/240/14 за позовом
закритого акціонерного товариства
"Нові процеси та апарати" до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" про витребування
майна з незаконного володіння,

УСТАНОВИВ: У січні 2014 року закрите
акціонерне товариство "Нові процеси та
апарати" звернулося до Господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" про витребування з
чужого незаконного володіння будівлі
та споруди майнового комплексу, які
знаходяться за адресою: Київська
область, Броварський район, смт
Калинівка, вул. Ігорева, 8 згідно акта
прийому-передачі майна у власність від
4 вересня 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ухвала господарського суду Київської
області від 1 вересня 2004 року у справі №
48/11б-01 Господарського суду Київської
області про затвердження мирової
угоди, на умовах якої відповідачу було
передано спірне майно, і припинено
провадження у справі про банкрутство
втратила юридичну силу.

У подальшому позивач подав заяву від 19
березня 2014 року про збільшення
позовних вимог, яку судом було прийнято
до розгляду, і просив визнати право
власності на нерухоме майно, а саме:
будівлі та споруди, які знаходяться за
адресою: вул. Ігорева, 8, с. Калинівка,
Броварського району, Київської
області, а саме: адміністративний
корпус (матеріал стін будівель та
споруд: цегла, залізобетон; літера за
планом земельної ділянки "А"; загальною
площею 1584,8 м2), виробничий корпус
(матеріал стін будівель та споруд:
цегла, залізобетон; літера за планом
земельної ділянки "Б"; загальною площею
2476,6 м2), гараж (матеріал стін будівель та
споруд: цегла; літера за планом
земельної ділянки "В"; загальною площею
359,9 м2), трансформаторну підстанцію
(літера за планом земельної ділянки "Г"
загальною площею 58,4 м2), огорожа (літера
за планом земельної ділянки "N"
загальною довжиною 501 м) та витребувати
з чужого незаконного володіння
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" на користь законного
власника - закритого акціонерного
товариства "Нові процеси та апарати"
будівлі, споруди майнового комплексу
та проектну, конструкторську,
технологічну, експлуатаційну та іншу
документацію згідно проекту,
розробленого "Укргіпромезом", які
знаходяться за адресою: вул. Ігорева, 8,
с. Калинівка, Броварського району,
Київської області.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надіслав.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
(суддя О. Щоткін), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року, позов задоволено в частині
визнання за закритим акціонерним
товариством "Нові процеси та апарати"
права власності на нерухоме майно -
будівлі та споруди, які знаходяться за
адресою: вул. Ігорева, 8, с. Калинівка,
Броварського району, Київської
області, а саме: адміністративний
корпус (матеріал стін будівель та
споруд: цегла, залізобетон; літера за
планом земельної ділянки "А"; загальною
площею 1179,8 м2), виробничий корпус
(матеріал стін будівель та споруд:
цегла, залізобетон; літера за планом
земельної ділянки "Б";загальною площею
2223,6 м2), гараж (матеріал стін будівель та
споруд: цегла; літера за планом
земельної ділянки "В"; загальною площею
306,8 м2), трансформаторну підстанцію
(літера за планом земельної ділянки "Г"),
огорожу (літера за планом земельної
ділянки "N") та витребування з чужого
незаконного володіння товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжинірінг" на користь закритого
акціонерного товариства "Нові процеси
та апарати" будівлі, споруди майнового
комплексу, які знаходяться за адресою:
вул. Ігорева, 8, с. Калинівка,
Броварського району, Київської
області; у решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" просить рішення та
постанову скасувати з підстав
неправильного застосування
господарськими судами частини 3 статті
82 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його бонкрутом", статей 35, 43, 80,
115 Господарського процесуального
кодексу України та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити.

Закрите акціонерне товариство "Нові
процеси та апарати" проти доводів
касаційної скарги заперечує і в її
задоволенні просить відмовити.

У судовому засіданні з 3 по 10 грудня 2014
року оголошувалася перерва.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що
ухвалою арбітражного суду Київської
області від 20 лютого 2001 року у справі №
48/11б-2001 за заявою державного
акціонерного товариства
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" було порушено
провадження у справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Десна" (після зміни найменування -
закрите акціонерне товариство "Нові
процеси та апарати"). Постановою від 6-11
листопада 2002 року акціонерне
товариство "Десна" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Київської
області від 1 вересня 2004 року було
затверджено мирову угоду між
ліквідатором закритого акціонерного
товариства "Десна", головою комітету
кредиторів та третьою особою -
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжинірінг" та припинено
провадження у справі про банкрутство.

Предметом мирової угоди від 27 серпня 2004
року є домовленість її учасників про
погашення кредиторських вимог
кредиторів третьою стороною -
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжинірінг".

Передача цьому товариству майна -
адміністративного корпусу загальною
площею 1179,8 м2, виробничого корпусу
загальною площею 2223,6 м2, гаражу
загальною площею 306,8 м2,
трансформаторної підстанції та
огорожі по вул. Ігорева, 8, смт
Калинівка Броварського району
оформлена актом прийому-передачі від 4
вересня 2006 року, а 18 вересня ц. р. новий
власник здійснив його державну
реєстрацію.

Постановою Господарського суду
Київської області від 17 грудня 2007 року
у справі № 48/11б-01/19 заяву закритого
акціонерного товариства "Нові процеси
та апарати" про перегляд постанови від
6-11 листопада 2002 року у цій справі за
нововиявленими обставинами задоволено
і постанову скасовано з припиненням
провадження у справі з мотивів
відсутності предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 5 квітня 2013 року у справі №
48/11б-01/19 відмовлено закритому
акціонерному товариству "Нові процеси
та апарати" у роз'ясненні ухвали від 1
вересня 2004 року про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі про банкрутство.
Водночас суд зазначив, що згадана
ухвала втратила юридичну силу, а тому
не підлягає виконанню і жодним чином не
впливає на права та обов'язки юридичних
чи фізичних осіб.

За цих обстави позивач 19 березня 2013
року звернувся до відповідача з
вимогою про повернення майна, яка
залишилася без задоволення.

Задовольняючи частково позов,
господарські суди виходили з того, що
право власності на спірне майно було
зареєстроване за відповідачем на
підставі мирової угоди, яка на даний
час втратила юридичну силу, не підлягає
виконанню та не впливає на права і
обов'язки сторін, а отже вимога
позивача про визнання права власності
та витребування майна з чужого
незаконного володіння є обґрунтованою.

Таких висновків суди дійшли без
урахування всіх обставин справи та
вимог закону.

До господарського суду подано
віндикаційний позов з підстав
недійсності правочину, який порушує
публічний характер. Сторонами такого
позову виступають власник майна, що
може бути підтверджено
правовстановлюючими документами, який
позбавлений володіння, та незаконний
фактичний володілець цього майна.

Після початку розгляду справи по суті,
про що зазначено в протоколі судового
засідання, господарський суд прийняв
до розгляду інший позов, предметом
якого є, зокрема, вимога визнати право
власності закритого акціонерного
товариства "Нові процеси та апарати" на
спірне майно з підстав втрати
документа, який засвідчує право
власності цієї особи на майно, що є
предметом спору за віндикаційним
позовом.

Такі дії господарського суду не
узгоджуються з правилами статті 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Задоволення віндикаційного позову
залежать від характеру незаконного
володіння, що породжує різні правові
наслідки і до предмету доказування
належить як установлення умов, за яких
майно вибуло з володіння власника, так
і оплатності/безоплатності придбання.

Ці обставини господарським судами
встановлені не були.

Вирішуючи питання речового захисту
права власності, господарські суди не
дали правової оцінки доводам
відповідача про те, що є рішення
господарського суду, яке набрало
законної сили, з такого ж спору:
постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 6
листопада 2008 року у справі № 9/249-08 за
позовом закритого акціонерного
товариства "Нові процеси та апарати" до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг", комунального
підприємства Київської обласної ради
"Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовлено в задоволенні позову.

При цьому господарським судом було
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" з 18 вересня 2006 року у
встановленому законом порядку набуло
право власності на адміністративний
корпус загальною площею 1 179,8 м2,
виробничий корпус загальною площею 2
223,6 м2, гараж загальною площею 306,8 м2,
трансформаторну підстанцію та огорожу
по вул. Ігорева, 8, смт Калинівка
Броварського району, а доводи
закритого акціонерного товариства
"Нові процеси та апарати" про
відсутність процесуальних підстав для
укладення мирової угоди у справі про
банкрутство не є обґрунтованими,
оскільки ухвала Господарського суду
Київської області від 1 вересня 2004 року
набрала законної сили.

За змістом частини другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Всупереч вимогам статті 43
Господарського процесуального кодексу
України місцевим і апеляційним
господарськими судами не надано
належної оцінки всім доказам в їх
сукупності і колегія суддів дійшла
висновку про неповне встановлення
обставин справи та обумовлену цим
неможливість надання їм належної
юридичної оцінки, у зв'язку з чим
рішення та постанови в даній справі
підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд, при якому
суду слід урахувати викладене, вжити
всіх передбачених законом заходів до
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин справи, дійсних
прав та обов'язків сторін і залежно від
установленого ухвалити відповідне
рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Медико-фармацевтична компанія
"Рідан-Інжиніринг" задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду Київської
області від 14 квітня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня
2014 року у справі № 911/240/14 скасувати,
справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець