номер провадження справи 9/123/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014
Справа № 908/4354/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (юр. адр.: 83136,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Чайковського, 89-А; пошт.адр.: 03035, м. Київ,
пл. Солом'янська, 2, оф. 609)

до відповідача Виконавчого комітету
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області (71330, Запорізька
область, Кам'янсько-Дніпровський район,
с. Благовіщенка, пров. Центральний, буд.
10)

про стягнення суми 21276,44 грн.

Суддя Боєва
О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Горевалов О.С. (дов. № 38
від 24.05.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
21276,44 грн., з яких: сума 17624,40 - основний
борг, сума 1792,86 грн. - пеня, сума 1617,27 -
інфляційні втрати, сума 241,91 грн. - 3%
річних.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.10.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4354/14,
судове засідання призначено на 02.12.2014р.

02.12.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги
на підставах зазначених у позові,
зазначивши, зокрема, про наступне. На
підставі договору № 1228 від 11.11.2013р.
позивач надав відповідачу послуги з
гідродинамічного очищення системи
дворової каналізації дитячого саду на
суму 17624,40 грн. За результатами
виконаних робіт сторонами був
складений акт здачі-приймання робіт
від 11.11.2013р. та довідка про вартість
виконаних робіт. Проте, відповідач,
вартість виконаних позивачем робіт в
сумі 17624,40 грн. не сплатив. У зв'язку з
чим, позивач на підставі ст.ст. 525, 526, 625,
853, 854 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України,
просить стягнути з відповідача суму
17624,40 грн. основного боргу, а також суму
1792,86 грн. пені, суму 1617,27 інфляційних
втрат та суму 241,91 грн. - 3% річних.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але 06.11.2014р. до господарського
суду від відповідача надійшла заява в
якій відповідач просить справу
розглянути буз участі представників
Благовіщенської сільської ради. Вимоги
викладені у позовній заяві підтримує в
повному обсязі. Заперечень щодо
розгляду справи не має.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст. 75 ГПК України у
відсутність відповідача за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких
оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. між ТОВ "Відновлення
інженерних систем" (виконавець, позивач
у справі) та Виконавчим комітетом
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області (замовник,
відповідач у справі) був укладений
договір № 1228, відповідно до умов якого,
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати наступні види
послуг: гідродінамічне очищення
системи дворової каналізації дитячого
саду «Пролісок» (Запорізька область, с.
Благовіщенка, пров., 17а) (п. 1.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.2014р., а в частині виконання взятих
на себе зобов'язань - до повного їх
виконання сторонами.

Згідно з п. 2.1. договору загальна
сума договору складає: 17624,40 грн., в тому
числі, ПДВ (20%): 2937,40 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору
результатом виконаних послуг за даним
договором є підписані з обох сторін
акти виконаних послуг.

В пункті 3.1. договору сторони
визначили, що за надання послуг згідно
п. 1.1. даного договору замовником
сплачується виконавцю сума, яка буде
обумовлена актом (актами) виконаних
послуг.

Пунктом 3.2. договору сторонами
погоджено, що оплата здійснюється
протягом 7 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, але не пізніше 30.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору позивач
виконав послуги з гідродінамічного
очищення системи дворової каналізації
дитячого саду «Пролісок» на суму 17624,40
грн., що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2013р. та довідкою про
вартість виконаних робіт за листопад
2013р., які підписані сторонами 11.11.2013р.

Однак, вказана в акті сума в
установлений договором строк
відповідачем сплачена не була. Таким
чином, заборгованість відповідача
перед позивачем за договором № 1228 від
11.11.2013р. складає суму 17624,40 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості в
розмірі 17624,40 грн. підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми 17624,40 грн.
основного боргу є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних за період з
01.05.2014р. по 14.10.2014р. в розмірі 241,91 грн. та
інфляційні втрати за період з 01.05.2014р.
по 14.10.2014р. в розмірі 1617,27 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора
зобов'язаний оплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо законом чи
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд
встановив, що розрахунок здійснений
вірно.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
індекс інфляції - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, і його
найменший період визначення складає
місяць.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок інфляційних, суд вважає за
необхідне скоригувати його в частині
визначення періоду нарахування
інфляційних втрат. Так, правильним
періодом нарахування втрат від
інфляції є травень 2014р. - вересень 2014р.,
при цьому, розмір інфляційних втрат
визначений позивачем вірно.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума 241,91 грн. - 3% річних за
період з 01.05.2014р. по 14.10.2014р. та сума 1617,27
грн. інфляційних втрат за період з
травня 2014р. по вересень 2014р. включно.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі
1792,86 грн. за період з 01.05.2014р. по 14.10.2014р.

Пунктом 6.4. договору сторони визначили,
що при несвоєчасній оплаті замовником
вартості виконаних виконавцем послуг,
замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день перевищення терміну сплати
від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р.
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань
відповідачем є доведеним, період та
розмір заявленої до стягнення пені
визначний позивачем вірно, а тому
вимога про стягнення з відповідача
суми 1792,86 грн. пені підлягає
задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області (71330, Запорізька
область, Кам'янсько-Дніпровський район,
с. Благовіщенка, пров. Центральний, буд.
10; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (юр. адр.: 83136,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Чайковського, 89-А; пошт.адр.: 03035, м. Київ,
пл. Солом'янська, 2, оф. 609; ) суму 17624 (сімнадцять тисяч шістсот
двадцять чотири) грн. 40 коп. основного
боргу, суму 1792 (одна тисяча сімсот
дев'яносто дві) грн. 86 коп. пені, суму 1617
(одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 27
коп. інфляційних втрат, суму 241 (двісті
сорок одна) грн. 91 коп. - 3% річних, суму 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 08.12.2014р.