overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/4284/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73 080 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Брильов О.С. - довіреність від 20.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 73 080 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2014 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа №916/4001/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський -2 "Мир";

про стягнення 80 761,49 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Зубачова Ю.В. - довіреність № 01/11-725 від 18.12.2013 року;

від відповідача: Кондратцев В.О. - спеціальний витяг з ЄДР від 17.10.2014 року.

Суть спору: про стягнення 80 761,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 01.12.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/4001/14 продовжити до "16" грудня 2014 р.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; письмові міркування щодо усної заяви представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду; визначити кінцеву редакцію позовних вимог з урахуванням акту звірки та надати пояснення щодо розбіжностей;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; письмові обгрунтування заявленої в судовому засіданні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/3134/13

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів;

до відповідачів: 1)
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, визнання протиправним розпорядження, звільнення водного об'єкту

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Незовибатько О.В. - посвідчення № 025789 від 23.04.2014 року; ;

від позивачів: не з'явилися;

від відповідача 1: Сиротенко В.С. - довіреність № 01-33/1774 від 24.03.2014 року;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 14.11.1996 року;

ОСОБА_3 - довіреність
№ 1311 від 28.05.2014 року.

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, визнання протиправним розпорядження, звільнення водного об'єкту.

Приймаючи до уваги усне клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, нез'явлення в судове засідання представників позивачів, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2014 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

прокурора: надати матеріали проведення прокурорської перевірки, згідно з якою було подано позов;

позивачів: надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014р.;

відповідача 2: надати письмові пояснення з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 17.09.2014р.

3. Явка представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" листопада 2014 р. Справа № 926/1762/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Чернівецька міська рада

відповідач Мале приватне підприємство
"Інпрогрес"

про внесення змін до Договору оренди землі №230 від 07.10.2002р. в частині розміру орендної плати за землю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "08" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12 , телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.14р. Справа № 904/8415/14За позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 7
"ПРОЛІСОК" Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 19 902,16 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Миткалик Є. В., довіреність № 00.01.0136 від 10.07.2014р.

від відповідача: Кобилко Л. Л., довіреність б/н від 24.11.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 7
"Пролісок" Дніпродзержинської міської ради (51917,Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 85, ідентифікаційний код 25800049) на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського,168, ідентифікаційний код 03342573) 19 902,16 грн., з яких: 18 537,02 грн. - основний борг, 1 365,14 грн. - пеня, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 7
"Пролісок" Дніпродзержинської міської ради (51917,Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 85, ідентифікаційний код 25800049) на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського,168, ідентифікаційний код 03342573) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. , про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.14р. Справа № 904/8688/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТРАНСПРИЛАДИ", м.
Хмельницький

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 269 213,64 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

відпозивача: Мельник О.Д., довіреність від 14.10.2014р.

від відповідача: Терехов А.В., довіреність №853 від 01.04.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" (29018, м.
Хмельницький, вул. Тернопільська,17/7, ідентифікаційний код 31022066) 1 269 213,64 грн., з яких: 999 036,00 грн. - основний борг, 21 102,92 грн. - 3% річних, 159 845,76 грн. - інфляційні втрати, 89 228,96 грн. - пеня, про що видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" (29018, м.
Хмельницький, вул. Тернопільська,17/7, ідентифікаційний код 31022066) витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 384,27 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.14р. Справа № 904/9424/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Одеська залізниця", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 28 460,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.11.14р. Справа № 904/9164/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехсервіс АН", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехсервіс АН", м. Дніпропетровськ.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не подано належно оформлених доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Так доданий до заяви опис поштового вкладення таким доказом бути не може, оскільки як вбачається з останнього на адресу боржника направлено заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.11.2014р. за вих.
№31251/04-62-10-019, тоді як до суду подано заяву від 05.11.2014р. за вих. №31528/04-62-10-019.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 49 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.
Справа № 907/305/14

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідного технологічного інституту „Електрон", м. Мукачево

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів

Про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 390 773,98 грн. з урахуванням індексу інфляції

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мармарош", м. Рахів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідного технологічного інституту „Електрон", м. Мукачево

Про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 по справі № 907/305/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідного технологічного інституту „Електрон" задоволено частково та скасовано рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі від 21.05.2014 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, яку автоматизованою системою документообігу розподілено судді
Л.М. Якимчук.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/305/14 прийняти до свого провадження та призначити на
"18" грудня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

1) письмове пояснення по суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2014, зокрема, уточнити, яке саме майно з додатку №1 до договору фактично входить до цілісного майнового комплексу і є предметом договору оренди, та чи свідчить передання по акту приймання - передачі майна від 06.12.2011 про виконання орендодавцем обов'язку з передачі в строкове платне користування нерухомого та рухомого майна, що в цілому складає господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ
(ділянок) поліметалевих руд;

2) відзив на зустрічний позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2014.

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):

1) відзив на первісний позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2014.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.11.14р. Справа № 904/9245/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Підгороднє
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Дніпропетровська об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Підгороднє
Дніпропетровської області. .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не подано належно оформлених доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Так доданий до заяви опис поштового вкладення таким доказом бути не може, оскільки як вбачається з останнього на адресу боржника направлено заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 17.11.2014р. за вих.
№20374/9/04-17-10-16, тоді як до суду подано заяву від 18.11.2014р. за вих. №20544/9/04-17-10-76.

Також слід зазначити, що кредитором в порушення вимог ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано відповідної постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що банкрутство фізичних осіб - підприємців регулюються спеціальними нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(ст. 90), на які кредитору слід посилатись у своїй заяві про порушення провадження у справі.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 16 арк.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа №5017/2306/2012

За позовом Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району
"Роздільнатеплокомуненерго";

до відповідача Державний заклад
"Вузлова лікарня станції Роздільна ДП
"Одеська залізниця"

продовження процесуальних строків

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору:продовження процесуальних строків.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник проукратури звернувся до суду з клопотанням від 27 листопада 2014 року про продовження строку розгляду заяви, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 29 листопада 2014 року закінчується строк розгляду заяви, суд задовольняє вказане клопотання представника прокуратури щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 5017/2306/2012 продовжити до "15" грудня 2014 р.

Суддя
Г.І. Гуляк