КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа №925/869/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.10.2014р.

у справі № 925/869/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" Публічного
акціонерного товариства
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод"

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

про стягнення 4 466,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Теплокомуненерго" Публічного
акціонерного товариства
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод" звернулось до Господарського
суду Черкаської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення 4 466,03 грн.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 16.10.2014р. у справі
№ 925/869/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду у складі колегії
суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І від 14.11.2014р.
вказану апеляційну скаргу було
повернуто без розгляду на підставі п.2
ч.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України.

01.12.2014р. апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Одночасно з апеляційною скаргою
Фізична особа - підприємць ОСОБА_3
звернулась до апеляційного суду з
заявою про відновлення строку на
подання апеляційної скарги

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014р.
апеляційну скаргу передано на розгляд
судді Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації від
20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване відповідачем рішення у
справі № 925/869/14 прийняте 16.10.2014р., повний
текст підписано 21.10.2014р., згідно
відмітки відділу діловодства на
зворотному боці останнього аркушу
рішення, його копія надіслана сторонам
23.10.2014р.

У даному випадку, останнім днем строку
на подання апеляційної скарги на
вказане рішення, відповідно до вимог
ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України , є 31.10.2014р.

Як вбачається із відтиску штампу
вхідної кореспонденції Господарського
суду Черкаської області, апеляційна
скарга подана першого разу до
Господарського суду Черкаської
області 05.11.2014р., тобто з пропуском
строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про відновлення
строку на подання апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з посиланням на те, що
повний текст рішення було отримано
лише 28.10.2014р.

При цьому апелянтом не наведено жодних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
йому подати апеляційну скаргу в період
з 28.10.2014р. по 31.10.2014р. включно.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про те, що у даному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
не вбачається, а заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
підлягає відхиленню.

Оскільки апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 16.10.2014р. у справі № 925/869/14
повертається скаржнику без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, з
Державного бюджету України у
відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7
Закону України «Про судовий збір»
підлягає поверненню скаржнику 914,00 грн.
судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення № 616 від 04.11.2014р.
за подання апеляційної скарги у даній
справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про відновлення строку на
оскарження рішення - відхилити

2. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 16.10.2014р. у справі № 925/869/14 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 914,00 грн., сплачений
згідно платіжного доручення

№ 616 від 04.11.2014р.

4. Оригінал ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати скаржнику, а
копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 925/869/14
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін