ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2014 Справа № 920/1743/14

за позовом: Фермерського
господарства "Колосок", с. Катанське

Великописарівський
район, Сумська область

до відповідача:Регіональне відділення
Фонду державного майна України

по Сумській області, м.
Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі
відокремленного підрозділу «Сумське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» Державного підприємства
«Південна залізниця», м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Плотніков М. П.

від відповідача: Ладиченко О. М.
(довіреність № 76 від 12.06.2013 р.)

від 3-ї особи: Кліпіков Р. Б.
(довіреність № 61 від 10.01.2014 р.)

при секретарі судового засідання
Тимченко О. О.

Суть спору позивач просить суд
зобов'язати відповідача - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області укласти з
позивачем - Фермерським господарством
"Колосок" Договір про внесення змін до
Договору оренди державного майна від
13.04.2010 № 1512 в редакції позивача, а саме:

Договір

про внесення змін до договору оренди
державного майна

від 13 квітня 2010 №1512

м. Суми
„___"________2013

Ми, що нижче підписалися, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ -21124686,
місцезнаходження якого: м. Суми, вул.
Харківська^0/1 (надалі - Орендодавець) в
особі начальника Михайленка Дмитра
Геннадійовича, що діє на підставі
Положення про Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області, затвердженого
Головою Фонду державного майна України
від 16.07.2012, наказу Фонду державного
майна України від 02.10.2012 №3607 „Про
затвердження положень про регіональні
відділення та положень про
представництва Фонду державного майна
України", з однієї сторони, та
фермерське господарство „Колосок",
ідентифікаційний ,
місцезнаходження якого: Сумська обл.,
Великописарівський р-н, с. Катанське,
вул. Колгоспна, 11 (надалі -Орендар), в
особі голови господарства Плотнікова
Миколи Петровича, що діє на підставі
Статуту та Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, виданого
Великописарівською районною державною
адміністрацією 26.06.1997 №0000133, з
іншої сторони, керуючись ст.ст. 651, 777
Цивільного кодекс України, відповідно
до п. 10.4 договору оренди державного
майна від 13.04.2010 №1512, уклали цей Договір
про внесення змін щодо наведеного
нижче:

1. Пункт 10.1 Договору викласти в такій
редакції:

« 10.1. Цей Договір укладено строком на 2
роки 11 місяців, що діє з 13.04.2013 по 12.02.2016
включно».

2. Цей договір про внесення змін є
невід'ємною частиною договору оренди
державного майна від 13.04.2010 №1512.

Орендодавець:
Орендар:

Регіональне відділення Фонду
Фермерське господарство

державного майна України по
„Колосок", ідентифікаційний

Сумській області,
код 24000476,

ідентифікаційний код- 21124686,
12828, Сумська обл.,

40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1
Великописарівський р-н,

т. 361-234, 361-133
с.Катанське,вул. Колгоспна,! 1

М.П.
М.П.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача надав
відзив на позовну заяву № 10-03-05186 від
04.12.2014 року, в якому зазначив, що термін
дії спірного договору визначено до
12.03.2013 р. включно. Листом від 29.03.2013 р. №
ЦЗЕ-11/807 орган управління орендованого
майна повідомило, що не надає згоду на
продовження договору оренди
державного майна № 1512 та про
необхідність повернення орендованого
майна, оскільки вартість майна,
визначена експертною оцінкою станом на
31.12.2012 р. відповідно до проведенного
моніторінгу є нижчою ніж за аналогічне
майно. До цього часу орендоване майно
не повернуте балансоутримувачу
відокремленому підрозділу «Сумське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління «Державного підприємства
«Південна зілізниця», в зв'язку з
зазначеним просить відмовити в
задоволені позову. Представник
відповідача в судовому засіданні,
позицію викладену у відзиві, підтримав
та проти задоволення позову
заперечував.

Представник третьої осби в судовому
засіданні уточнив найменування
третьої особи - Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі
відокремленного підрозділу «Сумське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» Державного підприємства
«Південна залізниця». Зазначене
уточнення суд прийняв до уваги.

Представник третьої осби проти
задоволення позову заперечував.

Таким чином, враховуючи
достатність часу, наданого позивачу,
відповідачу та третій особі для
підготовки до судового засідання та
надання витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принцип
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, господарський суд,
встановив:

13.04.2010 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Сумській області
(орендодавець) та Фермерським
господарством „Колосок" (орендар)
укладено договір оренди державного
майна № 1512.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
державне нерухоме майно - нежитлові
приміщення загальною площею 130,3 кв. м.,
розміщене за адресою: Сумська область,
Великописарівський р-н, смт. Кириківка,
пров. Станційний, 12, що перебуває на
балансі Сумського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної
залізниці (балансоутримувач). Майно
передалось в оренду з метою розміщення
кафе, що здійснює продаж товарів
підакцизної групи.

Факт передачі нерухомого майна
Орендарю оформлений актом
приймання-передачі від 13 квітня 2010 р.

Згідно з п. 10.1. договору договір
укладено строком на два роки 11 місяців,
що діє з 13 квітня 2010 року до 12 березня 2013
року включно.

Даний договір за своєю правовою
природою відноситься до договорів
найму, різновидом якого є оренда.

Приписами ч. 6 ст. 283 Господарського
кодексу України встановлено, що до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 759
Цивільного Кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно зі статтею 763 Цивільного Кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Пунктом 10.4. договору сторони погодили,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення цього договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.
Зазначені дії оформляються додатковим
договором, який є невід'ємною частиною
Договору, при обов'язковій наявності
погодження з Балансоутримувачем та
дозволу органу уповноваженого
управляти об'єктом оренди.

Таким чином, сторони визначили порядок
пролонгації договору оренди шляхом
оформлення додаткової угоди до нього
із застереженням щодо наявності
погоджень балансоутримувача та органу,
уповноваженого управляти орендованим
майном.

Враховуючи презумпцію правомірності
правочину, закріплену статтею 204
Цивільного кодексу України та
відсутність у справі доказів визнання
недійсним п. 10.4. договору оренди від
13.04.2010 р. № 1512, суд приходить до
висновку, що сторонами не досягнуто
згоди щодо продовження дії договору на
той самий термін і на тих самих умовах
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач листами від 25.12.2012 року та від
11.04.2013 року звертався до орендодавця з
проханням продовжити дію спірного
договору оренди.

Листом від 29.03.2013 року № ЦЗЕ-11/807
Державна адміністрація залізничного
транспорту України «Укрзалізниця»
(орган управління орендованого майна)
повідомило позивача, що відповідно до
проведеного моніторингу вартість 1 кв.
м. аналогічного майна становить від 2000,0
грн. без ПДВ, що в 3,1 рази перевищує
запропоновану, тому з метою
недопущення фінансових втрат як
залізничної галузі, так і Державного
бюджету України від неефективної
передачі державного майна в оренду,
Укрзалізниця не погоджує продовження
терміну дії вказаного договору оренди
за запропонованою орендною платою.

Статтею 10 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна"
встановлені істотні умови договору
оренди, якими, серед інших, є орендна
плата.

Враховуючи те, що сторони не досягли
згоди, є заперечення балансоутримувача
та органу, уповноваженого управляти
орендованим майном, щодо пролонгації
дії договору на тих самих умовах, а лише
в разі зміни істотних умов договору, що
є новим договором з новими умовами,
договір оренди державного майна від
13.04.2010 р. № 1512 припинив свою дію
відповідно до п. 10.1 Договору - 12 березня
2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
про необхідність повернення
орендованого державного майна
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області повідомило позивача листом від
14.11.2013 №11-09-05411. Складання акту
приймання-передавання покладається
на орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна", ч. 1 ст. 785 ЦК
України, п. 5.10, п. 10.10 та п. 10.11 договору
оренди держаного майна №1512, після
закінчення строку дії договору оренди,
орендар повинен в триденний термін
після отримання повідомлення
повернути об'єкт оренди
балансоутримувачу в належному стані,
не гіршому, ніж на момент передачі його
в оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу.

Станом на день розгляду справи майно не
повернуте орендодавцю.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування пілягає не лише в поданні
доказів, а у доведеності їх
переконливості.

Проаналізувавши наведені правові
норми та враховуючи фактичні
обставини справи, суд констатує
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області укласти з фермерським
господарством "Колосок» Договір про
внесення з мін до договору оренди
державного майна від 13.04.2010 № 1512 щодо
продовження дії цього договору та
відмовляє в задоволення позову за
безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу Україна,
витрати по сплаті судового збору в різі
відмови в задоволені позову,
покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 09.12.2014
року.

Суддя С.В. Заєць