м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 922/3963/14 25.11.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
до 1) Харківської обласної державної
2) Комунальне підприємство "Обласний
спортивний комплекс "Металіст",
3) Обласного комунального
підприємства "Бюро майнових відносин"
Харківської обласної ради
про визнання договору недійсним
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Любич В.О. за дов.
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Антонова С.О. за дов.
Від відповідача 3: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про визнання
недійсним договору від 28.04.2012р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
Харківською обласною державною
адміністрацією, Комунальним
підприємством "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" та додаткової угоди
№ 2 від 25.06.2013р. до нього.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірний правочин є інвестиційним
договором розумінні Закону України
«Про інвестиційну діяльність»,
укладеним з КП «ОСК «Металіст» та
Харківською обласною державною
адміністрацією, які не є власниками
майна та не мали повноважень щодо
розпорядження майном Спорткомлексу;
правовим наслідком укладення спірного
договору передбачено відчуження права
власності на частину нерухомого майна
Спорткомплексу, проте ні КП «ОСК
«Металіст», ні ОКП «БМВ», ні Харківська
обласна державна адміністрація не мали
необхідного обсягу дієздатності для
його укладення. Вказує, що сторони не
мали наміру здійснити відчуження майна
Спорткомлексу на користь ТОВ
«Стальконструкція», стверджує, що
визначений на момент укладення
договору від 28.04.2012р. порядок
відчуження нерухомого майна
Спорткомплексу суперечить
встановленому законом порядку
приватизації комунального майна.
Позивач вважає,що вказані обставини є
підставами для визнання договору від
28.04.2012р. та додаткової угоди № 2 від
25.06.2013р. до нього недійсними відповідно
до ч. 1,2 ст. 203, ч. 1 ст. 227 ЦК України.
28.10.2014р. через відділ діловодства суду
позивач подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи та
клопотання про витребування доказів, в
якому просить витребувати у
відповідача 2 - КП «ОСК «Металіст»: 1)
належним чином завірену копію
договору, на підставі якого КП «ОСК
«Металіст» здійснювало використання
нерухомого майна Спорткомлексу,
розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Плеханівська, 65 у період укладення
оспорюваного договору: з 28.04.2012р. та в
подальшому; 2) належним чином завірені
копії установчих документів у
редакції, чинній на момент укладення
оспорюваного договору від 28.04.2012р.;
витребувати у Відділі державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
відомості з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, а саме
інформаційну довідку, яка містить
деталізовану інформацію щодо
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно щодо запитуваного
об'єкта нерухомого майна, а також про
внесені зміни до відповідних записів
Державного реєстру прав щодо
наступного запитуваного об'єкта: об'єкт
нерухомого майна, розташований за
адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 65.
В обґрунтування клопотання позивач
посилається на те, що обставиною, яка
має значення для справи та має бути
встановлена судом у процесі її
розгляду є коло повноважень
відповідача 2 - КП «ОСК «Металіст» щодо
розпорядження майном Обласного
спортивного комплексу "Металіст"
станом на момент укладення
оспорюваного договору та в період його
дії та факту належності майна
Обласного спортивного комплексу
"Металіст" тій чи іншій особі.
Вказане клопотання судом відхилене,
оскільки не відповідає ст. 38 ГПК
України, позивачем не доведено та не
надано належних доказів неможливості
самостійного отримання відповідної
інформації, не наведено обставин, які
може підтвердити витребувана
У судовому засіданні 28.10.2014р.
представник відповідача 1 подав
заперечення на позовну заяву, в якому
проти позову заперечив, вказуючи, що
Харківська обласна державна
адміністрація на час укладення
оспорюваних правочинів мала весь обсяг
цивільної дієздатності згідно
делегованих їй повноважень для
залучення інших, крім державних, джерел
фінансування на виконання програми
«Підготовка та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи з
футболу». Зазначає, що в переліку
інвесторів об'єкта« СК «Металіст»,
визначених Постановою Кабміну № 357 від
14.04.2010р., позивач не зазначений, тому
договір від 28.04.2012р. не є інвестиційним.
Пояснює, що ТОВ «Стальконструкція» не
зверталось із заявою про приватизацію
майна Спорткомплексу, а саме майно не
було включено до переліку
приватизації, оскільки на момент
укладення правочину будівництво
об'єкту не було завершено, а сам об'єкт
не зданий в експлуатацію. У задоволенні
позову просить відмовити.
Відповідач 2 подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує
та зазначає, що згідно з Державною
цільовою програмою підготовки та
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 14.10.2010 р. № 357,
рішенням Харківської обласної ради від
15.09.2010 р. № 1804- VI (зі змінами) затверджена
Програма підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу (далі - обласна
Програма ЄВРО-2012), замовником програми
та відповідальним за виконання
обласної Програми ЄВРО-2012 призначена
Харківська обласна державна
адміністрація, якій рішенням
Харківської обласної ради від 29.11.2011 р.
№ 287- VI делеговані повноваження щодо
управління КП «ОСК «Металіст» в
повному обсязі, в межах чинного
законодавства України. При цьому до
зобов'язань КП «ОСК «Металіст» згідно
договору входило: прийняття
матеріальних цінностей, забезпечення
спорткомплексу в експлуатацію та
сприяння у визначенні та передачі
права на частку у майні спорткомплексу.
Вказує, що в договорі не визначається
порядок переходу права власності на
частину нерухомого майна, оскільки при
укладанні спірного договору,
реконструкція спорткомплексу не була
закінчена і його не було введено в
експлуатацію; згідно розділу 2
передбачено формування частки
учасника, у т.ч. позивача у майні
спорткомплексу на правах спільної
часткової власності з урахуванням
часток інших учасників реконструкції,
яка визначається після прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
спорткомплексу, з додержанням вимог
цивільного законодавства.

У судовому засіданні 25.11.2014р.
представник позивача подав додаткові
пояснення на позов, що містять
заперечення на доводи відповідачів.

Відповідач 3 письмового відзиву на
позов не надав, свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідачів, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012р. між Харківською обласною
державною адміністрацією (орган
управління), ТОВ «Стальконструкція»
(учасник) та КП «Обласний спортивний
комплекс «Металіст» (замовник) був
укладений договір.

Вказаний договір зі сторони
Харківської обласної державної
адміністрації укладений в особі голови
обласної державної адміністрації
Добкіна Михайла Марковича, зі сторони
ТОВ «Стальконструкція» в особі
генерального директора Євеля Сергія
Михайловича та зі сторони КП «ОСК
«Металіст2 в особі генерального
директора Шевченка В'ячеслава
Григоровича.

Розділом 2 вказаного договору
визначено предмет договору.

Відповідно до п.2.1, по договору учасник
приймає на себе зобов'язання щодо
участі у реконструкції Спортивного
комплексу - об'єкт будівництва,
розташований за адресою: місто Харків,
вул. Плеханівська, 65, шляхом здійснення
цільового внеску замовнику майнових
цінностей, які на момент передачі є
власністю учасника та є необхідними
для завершення будівельних робіт та
передачі закінченого будівництвом
об'єкта у відповідності до
проектно-кошторисної документації, в
експлуатацію загальною вартістю 13 228
828,28 грн., а замовник зобов'язується
прийняти їх у учасника.

Додатком № 1 до договору сторони
визначили Перелік майнових цінностей
внеску ТОВ «Стальконструкція», їх
вартість та технічну специфікацію
(п.2.2).

Відповідно до п.2.3 договору, у рахунок
вартості майнових цінностей, внесених
Учасником для створення об'єкту
будівництва, формується частка
Учасника у майні Спортивного комплексу
на правах спільної часткової власності
з урахуванням часток інших учасників
реконструкції, яка визначається після
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом Спортивного комплексу.

Визначення частки Учасника у майні
Спортивного комплексу здійснюється
шляхом співвідношення вартості
фактично внесених майнових цінностей
Учасника (без урахування ПДВ),
відповідно до цього Договору, до
загальної оціночної вартості
капітальних вкладень у реконструкцію
Спортивного комплексу (п.2.4).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що
визначення частки учасника у майні
Спорткомлексу та її передача у
власність учасника здійснюється з
додержанням вимог цивільного
законодавства України щодо визначення
часток у праві спільної часткової
власності.

Згідно п.2.6 договору, після прийняття
спортивного комплексу в експлуатацію
сторонами разом з іншими учасниками
реконструкції складається Акт
розподілу часток у майні Спортивного
комплексу, в якому визначаються
розміри часток у майні Спортивного
комплексу, та надається на погодження
до Фонду державного майна України.

В подальшому додатковою угодою № 1 від
04.05.2012р. до договору сторони домовились
збільшити цільовий внесок учасника у
вигляді майнових цінностей до 13 228
828,28 грн. шляхом внесення відповідних
змін в редакцію п.2.1 договору та
викладення у додатку № 1 до додаткової
угоди Додаткового переліку майнових
цінностей внеску ТОВ
«Стальконструкція».

Майновими цінностями в розумінні
договору є майно учасника, а саме:
закінчені та прийняті учасником за
актами виконаних робіт будівельні
роботи (у т.ч. будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи),
самостійно виконані учасником
будівельні роботи, проектні,
геологорозвідувальні роботи,
супровідні роботам послуги та
комплекс інших послуг, пов'язаних із
створенням об'єкта будівництва,
матеріали та обладнання, наявність
яких передбачена проектно-кошторисною
документацією реконструкції
Спортивного комплексу.

25.06.2013р. між Харківською обласною
державною адміністрацією (орган
управління), ТОВ «Стальконструкція»
(учасник) та КП «Обласний спортивний
комплекс «Металіст» (замовник) та
Обласним комунальним підприємством
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради (замовник -2) була
укладена додаткова угода № 2 до
договору від 28.04.2012р., відповідно до
якої сторони, за взаємною згодою
домовились замінити одну із сторін
договору, а саме: передати замовнику -2 -
Обласному комунальному підприємству
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради усі права та обов'язки
замовника за договором.

Згідно п.3 додаткової угоди № 2 сторони
визнали зобов'язання замовника перед
учасником за договором такими, що мають
бути виконані замовником-2 на користь
учасника, а зобов'язання учасника та
органу управління перед замовником - 2,
що не виконані на дату укладення цієї
додаткової угоди перед замовником -
такими, що підлягають виконанню
учасником та органом управління перед
замовником -2.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
та надані в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 227 ЦК України, на яку посилається
позивач, надає право визнавати
недійсним правочин юридичної особи,
вчинений нею без відповідного дозволу,
який іменується ліцензією, відтак ця
стаття не поширюється на правочини, на
вчинення яких необхідно мати інші
дозволи, тому посилання позивача на
вказану норму є безпідставним.

Позивач вказує, що договір від 28.04.2012р.
за своєю правовою природою є
інвестиційним договором в розумінні
Закону України «Про інвестиційну
діяльність», та зазначає про
відсутність повноважень у
відповідачів 1, 2 щодо розпорядження
майном Спорткомлексу; спірний договір
та додаткова угода № 2 до нього, на його
думку, не спрямовані на реальне
настання обумовлених договором
правових наслідків, а саме: перехід
права власності на частину нерухомого
майна Спорткомплексу до позивача.
Стверджує, що визначений на момент
укладення договору від 28.04.2012р. порядок
відчуження нерухомого майна
Спорткомплексу суперечить
встановленому законом порядку
приватизації комунального майна, що є
підставами для визнання недійсними
договору та додаткової угоди до нього.

У розділі 1 «Загальні положення»
спірного договору визначено, що
укладення і виконання договору
здійснюється його сторонами з метою
виконання вимог Закону України «Про
організацію та проведення фінальної
частини чемпіонату Європи 2012 року з
футболу в Україні», постанови Кабінету
Міністрів України від 14.04.2010 № 357 «Про
затвердження Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу» (із змінами та
доповненнями), розпорядження Кабінету
Міністрів України від 30.06.2010 № 1279-р
«Про затвердження скоригованого
проекту та титулу будови реконструкції
спортивного комплексу комунального
підприємства «Обласний спортивний
комплекс «Металіст» (із змінами та
доповненнями), вимог УЄФА щодо
проведення в Україні та у місті Харкові
футбольних матчів фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

В Преамбулі вказаного договору
зазначено, що укладаючи договір,
Харківська обласна державна
адміністрація в особі голови обласної
державної адміністрації діяла на
підставі Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», рішень
Харківської обласної ради № 287-VI від
29.11.2011р. «Про делегування Харківській
обласній державній адміністрації
повноважень щодо управління
Комунальним підприємством «Обласний
спортивний комплекс «Металіст» та
Комунальним закладом «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа
«Металіст» Харківської обласної ради
(зі змінами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», районні, обласні ради
делегують відповідним місцевим
державним адміністраціям повноваження
щодо підготовки і внесення на розгляд
ради проектів програм
соціально-економічного та культурного
розвитку відповідно районів і
областей, цільових програм з інших
питань, а в місцях компактного
проживання національних меншин - також
програм їх національно-культурного
розвитку, проектів рішень, інших
матеріалів з питань, передбачених цією
статтею; забезпечення виконання рішень
ради.

Рішенням Харківської обласної ради №
287-VI від 29.11.2011р. делеговано Харківській
обласній державній адміністрації
повноваження щодо управління
Комунальним підприємством "Обласний
спортивний комплекс "Металіст" в
повному обсязі, в межах чинного
законодавства України. Вказане рішення
прийнято на підставі Закону України
«Про організацію та проведення
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу в Україні», Закону
України «Про особливості забезпечення
громадської безпеки у зв'язку з
підготовкою та проведенням футбольних
матчів», Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 357 від 14.04.2010р. та рішенням
Харківської обласної ради № 1804-VI від
15.09.2010р. (зі змінами) затверджено
Програму підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу.

Відповідно до Паспорту обласної
цільової Програми підготовки та
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу
(додаток 1 до рішення Харківської
обласної ради від 26.04.2012р. № 390-VI (ХІІ
сесія VI скликання), визначено замовника
Програми - Харківську обласну державну
адміністрацію, виконавцем Програми -
управління та інші структурні
підрозділи Харківської обласної
державної адміністрації, Харківської
міської ради, районні державні
адміністрації, міські (міст обласного
значення) ради, територіальні органи
міністерств та інші центральні органи
виконавчої влади України в Харківській
області, обласні організації,
інвестори об'єктів інфраструктури
м.Харкова та області, задіяні в
реалізації завдань і заходів Програми.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 1279-р від 30.06.2010р. затверджено
скоригований проект та титул будови
реконструкції спортивного комплексу
комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст".

Відповідно до Титулу будови
спортивного комплексу комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст", будівництво якого
розпочато у 2007 році, частка комунальної
власності у майні забудовника об'єкта:
спортивний комплекс комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст", м.Харків,
вул.Плеханівська, 65, станом на 1 січня
2010р становила 100 відсотків. Будова
віднесена до сфери управління
Харківської обласної державної
адміністрації, джерелами фінансування
реконструкції вказано державний
бюджет, місцевий бюджет та інші джерела
(інвестор); генеральною підрядною
організацією визначено ТОВ
«Стальконструкція» (за виконаними
роботами).

В постанові Кабінету Міністрів України
№ 357 від 14.04.2010р. в переліку
розпорядників бюджетних коштів,
інвесторів заходу: «реконструкція
спортивного комплексу комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" вул.Плеханівській,
65 у м.Харкові» - ТОВ «Стальконструкція»
не зазначено.

Згідно Титулу будови, затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 1279-р від 30.06.2010р., позивач
визначений як генеральна підрядна
організація (за виконаними роботами), а
не інвестором.

Твердження позивача про те, що
оскаржуваний правочин не направлений
на реальне настання правових
наслідків, зокрема, на його думку це:
перехід права власності на частину
нерухомого майна Спорткомплексу до ТОВ
«Стальконструкція» є недоведеними,
оскільки за умовами договору (п.2.5)
визначення частки учасника у майні
Спорткомлексу та її передача у
власність учасника здійснюється з
додержанням вимог цивільного
законодавства України щодо визначення
часток у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до п.2.6 договору, після
прийняття Спортивного комплексу в
експлуатацію сторонами разом з іншими
учасниками реконструкції складається
Акт розподілу часток у майні
Спортивного комплексу, в якому
визначаються розміри часток у майні
спортивного комплексу, та надаються на
погодження до Фонду державного майна
України.

Посилання позивача на ту обставину, що
договір не відповідає Закону України
«Про інвестиційну діяльність» не
заслуговує на увагу суду, оскільки в
преамбулі Закону України "Про
інвестиційну діяльність" встановлено,
що цей Закон визначає загальні правові,
економічні та соціальні умови
інвестиційної діяльності на території
України, в його ст. 1 уточнюється, що
інвестиціями є всі види майнових та
інтелектуальних цінностей, що
вкладаються в об'єкти підприємницької
та інших видів діяльності, в результаті
якої створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект. Однак,
укладаючи договір від 28.04.12р. сторони
ставили собі за мету виконання вимог
Закону України «Про організацію та
проведення фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу в
Україні», постанови Кабінету Міністрів
України від 14.04.2010 № 357 «Про
затвердження Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу» (із змінами та
доповненнями), розпорядження Кабінету
Міністрів України від 30.06.2010 № 1279-р
«Про затвердження скоригованого
проекту та титулу будови реконструкції
спортивного комплексу комунального
підприємства «Обласний спортивний
комплекс «Металіст» (із змінами та
доповненнями), вимог УЄФА щодо
проведення в Україні та у місті Харкові
футбольних матчів фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу, а
не створити прибуток (доход) чи досягти
соціального ефекту. За таких обставин
участь позивача у реконструкції
спорткомплексу не є інвестиціями в
розумінні зазначеного Закону.

Крім того, посилаючись за положення
зазначеного Закону та Закони України
про приватизацію майна та малу
приватизацію, позивач вказує, що
порядок переходу права власності на
частину нерухомого майна
спорткомплексу суперечить чинному
законодавству.

Разом з тим, умовами спірного договору
передбачено лише порядок визначення
частки учасника у майні Спорткомлексу,
а не перехід права власності на нього
за цим договором.

Зміна замовника по договору від
28.04.2012р.- Комунальне підприємство
"Обласний спортивний комплекс
"Металіст" на нового замовника -
Обласного комунального підприємства
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради шляхом укладення
сторонами додаткової угоди № 2 від
25.06.2013р. до договору від 28.04.2012 року
жодним чином не порушило права та
законні інтереси позивача - учасника,
оскільки відбулась лише зміна
замовника, а не його зобов'язань перед
учасником.

Згідно ст. 33 ГК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. В даному випадку це
стосувалося позивача, що мав довести
факт відсутності повноважень у
відповідачів щодо укладення спірного
правочину, довести невідповідність
договору від 28.04.2012р. та додаткової
угоди № 2 від 25.06.2013р. вимогам чинного
законодавства, факт укладення вказаних
правочинів сторонами без наміру
створення реальних правових наслідків
та надати відповідні докази, що є
підставою для визнання його недійсним
в судовому порядку.

Належних доказів недійсності договору
від 28.04.2012р., укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція", Харківською
обласною державною адміністрацією,
Комунальним підприємством "Обласний
спортивний комплекс "Металіст" та
додаткової угоди № 2 від 25.06.2013р. до
нього, в розумінні ст. 34 ГПК України,
суду не надано.

Наведені позивачем доводи не є
належними доказами у справі у
відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України
та не звільняють позивача від обов'язку
доказування обставин, що
обґрунтовують його вимоги.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, судом визнається, що
позивачем у позовній заяві не наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами, що свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.

Позивачем не доведено суду та не надано
належних доказів на підтвердження
наявності підстав для визнання
договору від 28.04.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
Харківською обласною державною
адміністрацією, Комунальним
підприємством "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" та додаткової угоди
№ 2 від 25.06.2013р. до договору від 28.04.2012р.,
недійсними, відповідно до вимог ст. 203,
227 ЦК України.

Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
недоведеністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
О.М.Ярмак

Повне рішення складено 04.12.2014р.