КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Справа№ 13/244

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Рябцева В.Є - представник

від відпвоідача: Струць А.П. - Голова
правління

розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Більшовик-5"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 21.10.2014 про розстрочення виконання
рішення

у справі № 13/244 (суддя Ярмак О.М. )

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Більшовик-5"

про стягнення 671 813, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 21.10.2014 у справі № 13/244 заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Більшовик-5" про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 10.007.2014 у справі № 13/244
задоволено частково, розстрочено
виконання рішення шляхом оплати суми
159 057, 55 грн. боргу згідно графіку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
розстрочити виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 10.007.2014
у справі № 13/244 строком на п"ять років
шляхом оплати суми 7 940, 087 грн. щомісячно
згідно графіку з листопада 2014 по
жовтень 2019, посилаючись на порушення
місцевим судом норм процесуального
права та неповне з"ясування обставин
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що до
заяви про розстрочення рішення суду, у
якій заявник просить суму
заборгованості у розміри 476 404,06 грн.
розстрочити строком на 5 років та чітко
вказує обставини унеможливлення
виконання рішень відразу, а саме:
тяжкий фінансовий стан; звертає увагу
на те, що заявник є неприбутковою
організацією.

Скаржник звертає увагу суду на те, що
заборгованість перед ПАТ «Київенерго»
виникла в 2006 - 2009 роках в зв'язку з
невідповідністю тарифів на оплату
комунальних послуг економічним
витратам, затверджених Київською
міською державною адміністрацією, що
призвело до несвоєчасної та не в
повному обсязі сплати мешканцями
рахунків оплати послуг за
обслуговування будинку та
прибудинкової території, теплової
енергії, холодної та гарячої води, як
наслідок - утворення боргу мешканців;
існування боргу зі сторони Управління
праці по соціальному захисту населення
з питань пільг та субвенцій
Деснянської районної у м. Києві
Державної адміністрації перед ЖБК
«Більшовик-5».

Як стверджує апелянт, звіти про
повернення коштів пільговиків
прийняті, але повністю не погашені;
наявність значної заборгованості
мешканців будинку з оплати за отримані
житлово-комунальні послуги та методи
боротьби з неплатниками; стягнення
заборгованості ПАТ «Київенерго» вже
проводилось в примусовому порядку по
попередній господарській справі № 30/8 .
Був арештований рахунок включно до
червня 2012 року, що призвело до
зростання боргів, як перед ПАТ
«Київенерго», так і перед іншими
надавачами послуг.

Апелянт зазначає, що однією з обставин
є те, що на даний час ЖБК "Більшовик-5"
виконує рішення Господарського суду м.
Києва від 13.03.2013 року у справі №
5011-7/16902-2012 за позовом ПАТ «Київенерго»,
згідно якого ЖБК «Більшовик - 5» надана
розстрочка виконання рішення з травня
2014 року по травень 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014р.
порушено апеляційне провадження у
справі №13/244, справу призначено до
розгляду та викликано повноважних
представників сторін в судове
засідання.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
наявні матеріали справи, колегія
встановила наступне:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго", у серпні 2009 року
звернулось до Господарського суду з
позовом до Житлово-будівельного
кооперативу "Більшовик-5" про стягнення
512 755,69 грн. основного боргу -
заборгованості за спожиту теплову
енергію по договору № 1630161 від 01.02.2002р.,
136 434,55 грн. інфляційної складової боргу
та 22 623,64 грн. З % річних.

Як свідчать матеріали справи, 25.12.2013
позивач звернувся до суду з заявою про
уточнення позовних вимог, в якій
посилаючись на часткове погашення
боргу відповідачем на суму 195 409,82 грн.,
просив стягнути з останнього 317 345,87 грн.
боргу за спожиту теплову енергію, 136 434,55
грн. інфляційної складової боргу та 22
623,64 грн. три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014, припинено провадження
у справі в частині стягнення 195 409,82 грн.
основного боргу на підставі пункту 1-1
частини 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 у справі № 13/244,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014, позов
задоволено частково; стягнуто з ЖБК
"Більшовик-5" на користь ПАТ "Київенерго"
заборгованість у розмірі 317 345,87 грн.,
три відсотка річних у розмірі 4 461,73 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 32 270,33 грн.,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі З 540,78 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 62,19 грн.; в решті
позову відмовлено.

Постановою ВГС України від 13.05.2014р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. та постанову
Київського апеляційного
Господарського суду від 06.03.2014р. у
справі № 13/244 скасовано в частині
стягнення та відмови у стягненні
інфляційних втрат та 3% річних і в цій
частині справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014р. у справі № 13/244.
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. позов в
частині стягнення інфляційних втрат та
3% річних задоволено, стягнено з
відповідача 22 623 грн. 3% річних, 136 434,55
грн. інфляційних втрат.

Відповідно до матеріалів справи,
13.10.2014р. на виконання рішення був
виданий наказ.

Відповідачем до суду першої інстанції
була подана заява про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 10.07.2014р. у справі № 13/244
строком на 5 років згідно визначеного
графіку.

Свою заяву про розстрочення виконання
рішення, заявник обґрунтовує тим, що
заборгованість по даній справі виникла
через важке фінансове становище
Житлово- будівельного кооперативу
"Більшовик-5" в 2006-2009 роках та у зв'язку з
невідповідністю тарифів на оплату
комунальних послуг економічним
витратам, що призводить до
несвоєчасної та не в повному обсязі
сплати мешканцями рахунків оплати
послуг за обслуговування будинку та
прибудинкової території, теплової
енергії, холодної та гарячої води;
вказує на наявність судових рішень, на
виконання яких боржник здійснює
оплати.

Заявник стверджує, що спроможний буде
виконати рішення Господарського суду
міста Києва від 10.07.2014р. у справі № 13/244
лише при його розстроченні строком на 5
років.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Відповідно до п.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р.,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Слід зазначити що, вирішуючи питання
про відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність якої банківських рахунках
і майна, на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищеперелічене, колегія
суддів вважає, що заява відповідача про
розстрочення виконання рішення є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню частково шляхом
відстрочення виконання рішення
Господарського міста Києва від 10.07.2014р.
у справі № 13/244 строком на 1 рік рівними
частинами згідно наведеного графіку.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Стосовно заяви скаржника щодо
розстрочення заборгованості в сумі 317
345,87 грн. слід зазначити, що постановою
ВГС України від 13.05.2014 року рішення
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року та постанову Київського
апеляційного Господарського суду від
06.03.2014 року скасовано в частині
стягнення та відмови у стягненні
інфляційних витрат та 3% річних і в цій
частині справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. Тобто
рішення Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року залишено без змін в
частині стягнення основного боргу 317
345,87 грн.

За таких обставин Житлово-будівельний
кооператив "Більшовик-5" не позбавлений
можливості звернутися до суду з заявою
про розстрочення рішення
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
ухвала Господарського суду м. Києва є
обґрунтованою, відповідає обставинам
справи і чинному законодавству, а отже
підстав для її скасування не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Більшовик-5" на ухвалу Господарського
суду м.Києва від 21.10.2014р. у справі № 13/244
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від
21.10.2014р. у справі № 13/244 залишити без
змін.

Матеріали справи № 13/244 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх