м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 23 137, 95 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Парапан Л. П.
(дов. № 3391/18 від 24.12.2013)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою №8651/26/цв від 08.10.2014 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія" (далі за текстом - відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 23 137,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 позовна заява прийнята
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/23773/14, розгляд справи
призначено на 25.11.2014.

13.11.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла інформація щодо
страховика та страхувальника за
полісом № АС/2588802 страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортний
засобу "Hyundai MATRIX" державний
реєстраційний номер АА 0891 СІ, строку
дії зазначеного полісу, розміру
франшизи та ліміту відповідальності за
шкоду, заподіяну майну за даним
полісом.

Відповідач в судове засідання 25.11.2014 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.11.2014
представником позивача надано усні
пояснення щодо обставин справи, вимоги
ухвали про порушення провадження у
справі не виконані.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України,
ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представників сторін, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у відповідності
до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зазначено: неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами. У
разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК. У наведених випадках відповідні
докази не повинні прийматися в
подальшому й судом апеляційної
інстанції.

При цьому, суд зазначає, що після
винесення судового рішення та до
підготовки повного тексту рішення, а
саме 03.12.2014 року через канцелярію суду
від відповідача у справі надійшла
заява про залучення третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору та
відзив у справі, в якому відповідач не
визначає заявлені позовні вимоги.
Разом з тим, суд зазначає, що оскільки
вказані документи надійшли до суду
після винесення судом рішення, вони
долучаються до матеріалів справи, але
не могли бути розглянуті в позовному
провадженні судом у справі, оскільки
розгляд справи завершився 25.11.2014 року
винесенням судом рішення за наявними
матеріалами справи відповідно до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 між позивачем - Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування" (далі по
тексту - позивач, страховик) та
громадянином України Капліним Сергієм
Юрійовичем (далі по тексту -
страхувальник) був укладений договір
страхування наземного транспортного
засобу № 3673952, предметом якого є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням, зокрема, транспортним
засобом марки "Mazda 6" державний
реєстраційний номер АА 3284 ЕЕ.

З відомостей № 9310497, сформованих АІПС
ДТП станом на 04.12.2013 вбачається, що
29.11.2013 о 08 год. 50 хв. на проспекті Науки 33
в м. Києві відбулось зіткнення
автомобілів за участю транспортного
засобу марки "Hyundai MATRIX" державний
реєстраційний номер АА 0891 СІ під
керуванням водія Моніч Марка
Аркадійовича та транспортного засобу
марки "Mazda 6" державний реєстраційний
номер АА 3284 ЕЕ під керуванням водія
Капліної Олени Іванівни, внаслідок
чого останній транспортний засіб
отримав механічні пошкодження задньої
центральної частини.

02.12.2013 страхувальник звернувся до
позивача із повідомленням про настання
події, що має ознаки страхового випадку
та заявою про виплату страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу.

На підставі акту №1.002.13.13534/VESKO43456/2013 від
10.12.2013 позивачем виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 29 234, 93 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення № 77
423 від 12.12.2013 на зазначену суму.

Відповідно до Звіту № 845 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу від 16.12.2013 вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Mazda 6" держ. № АА 3284
ЕЕ в результаті його пошкодження в ДТП
складає 24 137,95 грн.

Згідно калькуляції на ремонт № 845_2013
від 16.12.2013, зробленої Товариством з
обмеженою відповідальністю «Незалежна
експертно - асистуючи компанія»
вартість ремонту автомобіля "Mazda 6" держ.
№ АА 3284 ЕЕ складає 33 530, 40 грн.

Згідно рахунку - фактури № 0007563 від
09.12.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» виставленого на підставі
нарад - замовлення № ТО-К - 24132 від 02.12.2013
вартість ремонту застрахованого у
позивача автомобіля складає 29 863, 98
грн.

З постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 26.12.2013 по справі
№725/21886/13-п, вбачається, що 29.11.2013 о 08 год.
50 хв. на проспекті Науки 33 в м. Києві
водій Моніч М. А., керуючи транспортним
засобом марки "Hyundai MATRIX" державний
реєстраційний номер АА 0891 СІ, не
витримав безпечної дистанції до
автомобіля "Mazda 6" державний
реєстраційний номер АА 3284 ЕЕ, який
рухався попереду, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, що призвело
до механічного пошкодження обох
транспортних засобів.

Зазначеною вище постановою Моніч Марка
Аркадійовича визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України та призначено йому
адміністративне стягнення в розмірі 425,
00 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/2588802, який
діяв на 29.11.2013, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника Моніч Марка Аркадійовича
автомобіля "Hyundai MATRIX" державний
реєстраційний номер АА 0891 СІ.

В травні 2014 року позивачем було
направлено відповідачу заяву про
стягнення заборгованості (загальна
сума вимоги 29 234, 93 грн.) вих. № 4581/26/цв
від 30.05.2014.

Матеріали справи доказів оплати
відповідачем на користь позивача
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 29 234, 93 грн., та/або в
будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 23 137, 95 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу та покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
власника автомобіля "Hyundai MATRIX"
державний реєстраційний номер АА 0891 СІ
(Моніч М.А.), яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача автомобілю
"Mazda 6" державний реєстраційний номер АА
3284 ЕЕ застраховано відповідачем за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу № АС/2588802, що підтверджується
інформацією, наданою Моторним
(транспортним) страховим бюро України в
листі №7/2-28/30946 від 11.11.2014.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина Моніч М.А., який керував
автомобілем марки "Hyundai MATRIX" державний
реєстраційний номер АА 0891 СІ
встановлена у судовому порядку,
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26.12.2013 по справі №725/21886/13-п.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "Mazda 6"
державний реєстраційний номер АА 3284 ЕЕ
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах лімітів,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування наземного транспортного
засобу № 3673952 від 05.11.2013, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту від 10.12.2013
№1.002.13.13534/VESKO43456/2013 позивачем виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 29 234,93 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення № 77
423 від 12.12.2013 на зазначену суму.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи Звіту № 845 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від
16.12.2013 вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "Mazda 6"
держ. № АА 3284 ЕЕ в результаті його
пошкодження в ДТП складає 24 137, 95 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 24 137,95 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

За свідченнями позивача, ним було
направлено відповідачу Заяву про
стягнення заборгованості (загальна
сума вимоги 29 234,93 грн.) вих. № 4581/26/цв
від 30.05.2014. Проте жодної відповіді на
неї отримано не було.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Відповідно до полісу № АС/2588802 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, до виплати в порядку регресу
із страховика, яким застраховано
відповідальність винної особи
належить сума 23 137,95 грн. (24 137,95 -
1000,00 = 23 137, 95).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач жодних заперечень щодо
заявлених позовних вимог суду та
доказів на виконання свого обов'язку
щодо сплати страхового відшкодування в
порядку регресу станом на момент
розгляду справи не надав, своїм правом
на подання відзиву на позовну заяву і
направлення представника в судове
засідання не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (03056, м. Київ,
Солом'янський район, вул. Борщагівська,
буд. 145; ідентифікаційний код 23734213; в
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження") на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;
ідентифікаційний код 20474912) 23 137
(двадцять три тисячі сто тридцять сім)
грн. 95 коп. страхового відшкодування в
порядку регресу та 1 827(одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.12.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко