ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"03" грудня 2014 р.Справа № 922/3134/13
Господарський суд Харківської області
головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства
"Благодатне" , с. Благодатне Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: 1)
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків; 2) Міністерство аграрної
політики та продовольства України, м.
Київ, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВС Благодатний", с.
Благодатне Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 3)
Фізична особа-підприємець Проценко
О.Д., с. Печенегі; 4) Фермерське
господарство Лисака А.І., с.
Шелудьківка, про звільнення
земельної ділянки та стягнення
грошових коштів у розмірі 7165314,00 грн. за
Позивач - Державне підприємство
«Благодатне», с. Благодатне, 3-і особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків, Міністерство аграрної політики
та продовольства України, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВС Благодатний», с.
Благодатне, 3-і особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ФОП Проценко О.Д.,
с. Печенегі; Фермерське господарство
Лисака А.І., с. Шелудьківка, про
звільнення земельної ділянки та
стягнення майнової шкоди у розмірі
4098017,95 грн. (з урахуванням уточнень від
14.11.2013р.), заподіяної внаслідок
самовільного використання земельної
ділянки ДП «Благодатне» у період з
01.03.2012р. по 01.08.2013р.
Ухвалою господарського суду від
17.11.2014р. розгляд справи відкладався на
26.11.2014р. о 12:30 год.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.12.2014 року, в зв`язку з неявкою в судове
засідання представників третіх осіб та
ненадання ними витребуваних судом
документів. При цьому, суд зазначає, що
третя особа - Фізичну особу -
підприємця Проценко О.Д. про вимоги
суду було повідомлено належним чином.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка третьої особи - Фізичної
особи - підприємця Проценко О.Д.
свідчить про недобросовісне
користування нею своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання своїми процесуальними
правами. Також, така поведінка третьої
особи - Фізичної особи - підприємця
Проценко О.Д. спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про ігнорування
Фізичною особою - підприємцем Проценко
О.Д. вимог Конституції України, Закону
України "Про судоустрій України" та
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язковості рішень,
ухвал та постанов суду.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Фізичній
особі - підприємцю Проценко О.Д.

2. Повідомити Фізичну особу - підприємця
Проценко О.Д. про вказані недоліки в
роботі для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя
Аюпова Р.М. Бринцев О.В. Шатерніков
М.І.