ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 925/1995/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Ромащенка К.В. за довіреністю,
відповідача - не з'явились, у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Черкаси, розглянувши справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВіВа-Трейд" про
стягнення 1086,26 грн. штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне
товариство "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
звернувся в господарський суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВіВа-Трейд" (далі -
відповідач) про стягнення, на підставі
договору купівлі-продажу товару № 125/2014
від 21.01.2014 року (далі - договір), 1086,26 грн.
штрафу за поставку товару неналежної
якості, та відшкодування понесених
судових витрат.

У судовому засіданні представник
позивача позов з підстав, викладених в
позовній заяві, підтримав і просив суд
його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, явку представника в засідання
суду не забезпечив, хоч про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином 08.11.2014 року, 21.11.2014 року
за вх. № 26185 надіслав клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю направлення
представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року (в
протоколі судового засідання)
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи відхилено
судом, розгляд справи продовжено без
участі його представника. При цьому,
судом прийнято до уваги, що згідно з
пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України,
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження,
відпустки, участі в іншому судовому
засіданні тощо) не позбавляє
можливості призначити іншого
представника, а також не перешкоджає
учаснику процесу направити до суду
поштою (чи з іншим працівником)
витребувані судом документи або інші
документи, які учасник вважає за
необхідне подати до справи. При
розгляді клопотання відповідача судом
враховані роз'яснення Вищого
господарського суду України, викладені
у п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Наявні матеріали справи судом визнані
достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, тому,
відповідно до ст. 75 ГПК України, справу
судом розглянуто у відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
повністю з наступних підстав.

21.01.2014 року позивач - ПАТ
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
як покупець, та відповідач - ТОВ
"ВіВа-Трейд", як постачальник, уклали
договір купівлі-продажу товару №125/2014
(а.14-16). За умовами договору
постачальник зобов'язався передати
покупцю продукцію (далі - товар), а
покупець зобов'язався прийняти у
власність та оплатити товар на
передбачених даним Договором умовах.
Номенклатурний перелік, асортимент,
кількість, ціна і вартість товару
узгоджуються сторонами у
Специфікаціях (Додатках), які після їх
підписання є невід'ємною частиною
даного Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

У пунктах 5.1, 5.2 Договору сторони
домовились, що якість поставленого
товару повинна відповідати технічним
умовам або стандартам, передбаченим у
Специфікаціях (Додатках до даного
Договору) та підтверджуватись
сертифікатом або паспортом якості, або
іншими документами, які направляються
постачальником покупцю разом із
супровідними документами на товар.
Якщо товар, який поставляється,
виявиться дефектним або не відповідним
якості узгодженій сторонами у
Специфікації (Додатку) до даного
Договору, постачальник зобов'язаний
замінити такий товар протягом 20 днів з
моменту виявлення покупцем такої
невідповідності. Всі розходи, пов'язані
з такою заміною, покладаються на
постачальника.

Згідно з п. 6.3 Договору, приймання
товару по якості повинне проводитися у
відповідності з Інструкцією про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарі народного споживання по якості,
затвердженої Постановою Держарбітражу
від 25.04.1966 р. № П-7, з наступними змінами
і доповненнями.

Відповідно до пункту 8.1 Договору у
випадку поставки постачальником
товару невідповідної якості,
постачальник сплачує на користь
покупця штраф у розмірі 10% від вартості
поставленого товару невідповідної
якості. При цьому сплата штрафу не
звільняє сторону від виконання своїх
зобов'язань по Договору.

Сторонами була підписана Специфікація
№1 на поставку товару по договору
(а.с.17), відповідно до якої: назва товару
- рукавиці для захисту від підвищених
температур та розплавленого металу
(вачеги), модель ВЧ513, дилер ТОВ
"Технограні", технічна характеристика -
ОСТ 17-535-75, одиниця вимиру - пара,
кількість 340, ціна за одиницю без
врахування ПДВ - 28,20 грн., вартість без
врахування ПДВ - 9588,00 грн., ПДВ - 1917,60 грн.,
загальна вартість з врахуванням ПДВ -
11505,60 грн.

По видатковій накладній №279 від 30.01.2014
року відповідач передав, а позивач
прийняв товар "рукавички вачеги мод.
ВЧ513", в кількості 321 пара за ціною без
ПДВ 28,20 грн., загальної вартістю з ПДВ -
10862,64 грн. (а.с.18).

07.02.2014 року комісія в складі Дзюби С.В.
(головний спеціаліст з охорони праці
ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.Петровського"),
Боровкова І.А. (контролер дільниці
зовнішньої прийомки ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.
Петровського") та Зарщикова В.К.
(директор ТОВ "ВіВа-Трейд") склала Акт №3
приймання продукції (товару) по якості
(а.с.19-21).

У акті приймання вказано, що при
проведенні вхідного контролю вачег
відібрано 10 пар вачег із п'яти пачок.
Результати вимірювань в вачег
відображені в таблиці 1 акту, та
встановлено, що: розміри не
відповідають п.1.2 ОСТ 17-535-75 (для розміру
№1); є дефекти швів (викривлення,
пропуск) - невідповідність п.2.4 ОСТ
17-535-75; є комбінація матеріалів (спилка)
по кольору - невідповідність п.2.3 ОСТ
17-535-75; кожані накладки (спилок) не
долонних частинах вачег (в 4 парах із 10)
мають товщину від 0.6 до 1,0 мм -
невідповідність п.2.3 ОСТ 17-535-75; на 4 з 5
пачок вачег відсутні етикетки -
невідповідність п.5.3 ОСТ 17-535-75; на
етикетці не зазначений сорт і розмір
виробу - невідповідність п.5.3 ОСТ 17-535-75.
Висновок комісії о характері виявлених
дефектів в продукції та причини їх
утворення - ПАТ "Євраз-ДМЗ
ім.Петровського відмовляється від
прийняття рукавиць для захисту від
підвищених температур та
розплавленого металу (вачеги) в
кількості 321 шт. як невідповідаючих ОСТ
17-535-75.

Акт підписаний усіма членами комісії
без зауважень.

03.07.2014 року позивач направив
відповідачу претензію від 19.05.2014 року
№ 2913 про сплату, відповідно до п. 8.1
Договору, 1086,26 грн. штрафу за поставку
товару неналежної якості у семиденний
термін з моменту отримання даної
вимоги (а.с. 22-24). Відповідач отримав
претензію 15.07.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.26),
однак відповідь не надав, у
встановлений строк штраф не сплатив.

Вищеназвані документи долучені до
матеріалів справи в якості письмових
доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що спірні зобов'язальні відносини
виникли між сторонами на підставі
договору купівлі-продажу товарів
№125/2014 від 21.01.2014 року. Договір є
укладеним, виконувався сторонами,
вимоги позивача ґрунтуються на правах
і зобов'язаннях сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), угода (договір) є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 230, 232 ГК України, 549, 550,
551 ЦК України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. У разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

У Договорі сторони встановили, що у
випадку поставки постачальником
товару невідповідної якості,
постачальник сплачує на користь
покупця штраф у розмірі 10% від вартості
поставленого товару невідповідної
якості.

Таким чином, позивачем правомірно
нараховано 1086,26 грн. штрафу (10862,64 грн.
вартість товару невідповідної якості
х 10%), вимога позивача про сплату
спірної суми штрафу відповідачем
безпідставно не виконана.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до умов договору, обставин справи та
вимог законодавства суд вважає, що
відповідач не виконав договірні
зобов'язання щодо сплати штрафу в сумі
1086,26 грн., нарахованого у зв'язку із
поставкою товару неналежної якості,
тому вимоги позивача щодо їх стягнення
судом визнаються обґрунтованими,
доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіВа-Трейд»,
місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, вул.
Героїв Дніпра, 53, кв. 99,
ідентифікаційний код 37449060 на користь
публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
місцезнаходження: 49064, м.
Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3,
ідентифікаційний код 05393056 - 1086 грн. 26
коп. штрафу та 1827 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 02.12.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов