КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/9539/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кунцевич С.В. - за
довіреністю

від відповідача: Краснопивцев О.К. - за
довіреністю

від третьої особи-1: Приходько Д.В. - за
довіреністю

від третьої особи-2: Воробйова Є.С. -
виписка з ЄДР

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Легіон-2004»

на окрему ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.08.2014 р.

по справі № 910/9539/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнесвіза»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт менеджмент
груп»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні:

позивача:1. Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідача: 2. Приватне підприємство
«Легіон-2004»

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акрополіс Реаліті
Груп»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду
міста Києва від 14.08.2014 р. у справі №
910/9539/14 зобов'язано керівника відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у м. Києві провести
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Присяжного Валерія
Павловича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
15.03.2013 р. № 481) під час проведення ним
ліквідаційної процедури Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбізнесвіза» (ідентифікаційний код
19124621) в частині визначених в даній
ухвалі дій; направлено окрему ухвалу
керівнику відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у м.
Києві; зобов'язано керівника відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомити господарський суд міста
Києва про результати розгляду даної
окремої ухвали до 28 вересня 2014 року;
попереджено керівника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві про адміністративну
відповідальність за невиконання вимог
окремої ухвали суду відповідно до ст.
185-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
кримінальну відповідальність згідно
ст. 382 Кримінального кодексу України;
направлено копію окремої ухвали на
адресу господарського суду міста Києва
в межах справи № 5011-15/10488-2012 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнесвіза»
(ідентифікаційний код 19124621).

Не погодившись з вказаною окремою
ухвалою, Приватне підприємство
«Легіон-2004» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати окрему ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 р. у справі № 910/9539/14.

Підставами для скасування окремої
ухвали ПП «Легіон-2004» вважає порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ч. 6 ст. 22, ч.
1 ст. 90 ГПК України.

Апеляційна скарга ПП «Легіон-2004»
обґрунтована, зокрема, тим, що окремою
ухвалою не встановлено порушень певних
норм законодавства та конкретних
недоліків в діяльності підприємства;
можливість заявити відмову від позову,
є передбаченим ГПК України, правом
учасника процесу, і факт користування
таким правом не є порушенням
законності; питання правомірності дій
ліквідатора може бути предметом
розгляду лише в межах справи про
банкрутство.

В апеляційній скарзі скаржник також
заявив клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
окремої ухвали місцевого
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 р. у
справі № 910/9539/14 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.,
поновлено Приватному підприємству
«Легіон-2004» строк на подання
апеляційної скарги на окрему ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 р., апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 04.11.2014 р.

04.11.2014 р. через відділ документального
забезпечення суду від ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнесвіза» -
арбітражного керуючого Присяжного В.П.
надійшли пояснення до апеляційної
скарги, в яких він просить скасувати
оскаржувану окрему ухвалу, наводячи
обґрунтування своїх доводів
аналогічно позиції, викладеній в
апеляційній скарзі ПП «Легіон-2004».

Крім того, 04.11.2014 р. через відділ
документального забезпечення суду від
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
третя особа-1 просить у задоволенні
апеляційної скарги ПП «Легіон-2004» на
окрему ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.08.2014 р. у справі №
910/9539/14 відмовити у повному обсязі, а
вказану окрему ухвалу залишити без
змін. У відзиві на апеляційну скаргу
третя особа-1 зазначає, що діючим
законодавством прямо передбачена
можливість винесення окремої ухвали,
як відносно діяльності підприємств та
організацій, так і відносно інших
органів чи посадових осіб; в даному
випадку ліквідатор ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражний керуючий
Присяжний В.П. є посадовою особою,
призначеною господарським судом міста
Києва з метою вжиття заходів з
ліквідації банкрута. Також у відзиві на
апеляційну скаргу третя особа-1
зазначає, що під час розгляду справи
судом першої інстанції було
встановлено, що дії ліквідатора були
спрямовані на завдання шкоди інтересам
банкрута та його кредиторів, у зв'язку з
чим і винесена окрема ухвала. Крім того,
третя особа-1 звертає увагу на те, що
неправомірність та неналежне
виконання ліквідатором ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражним керуючим
Присяжним В.П. своїх обов'язків
підтверджена в межах розгляду справи
про банкрутство ТОВ «Укрбізнесвіза»,
зокрема, ухвалою від 20.10.2014 р.
задоволене клопотання ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та припинено повноваження
Присяжного В.П. як ліквідатора
банкрута.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги у справі № 910/9539/14 на п'ятнадцять
днів, розгляд справи відкладено на
11.11.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 р. для
розгляду справи сформовано колегію у
складі: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 р.
прийнято справу № 910/9539/14 за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Легіон-2004» на окрему
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.08.2014 р. до провадження у
наступному складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 р.
розгляд справи № 910/9539/14 відкладено на
25.11.2014 р.

В судове засідання 25.11.2014 з'явились
представники сторін та третіх осіб 1, 2.
Арбітражний керуючий Присяжний В.П. та
представник третьої особи 3 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності арбітражного керуючого
Присяжного В.П. та представника третьої
особи 3, явка яких в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб 1, 2,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнесвіза»
визнано банкрутом та відносно нього
відкрито ліквідаційну процедуру
(постанова господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 р. у справі №
5011-15/10488-2012), а його ліквідатором було
призначено арбітражного керуючого
Присяжного Валерія Павловича (ухвала
господарського суду міста Києва від
17.06.2013 р. у справі №5011-15/10488-2012).

20.05.2014 р. ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбізнесвіза» - арбітражним керуючим
Присяжним В.П. до господарського суду
міста Києва подано позов про
витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліт
менеджмент груп» на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрбізнесвіза» нежилих приміщень з №
1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з
№ 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по
№ 34 (групи приміщень № 58), літера А,
загальною площею 1 133,00 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 50, а також визнання права
власності на вказані приміщення за ТОВ
«Укрбізнесвіза».

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, 02.06.2014 р. ліквідатором ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражним керуючим
Присяжним В.П. до господарського суду
міста Києва подано заяву про відмову
від позову в повному обсязі відповідно
до ст. 78 ГПК України з проханням
прийняти її та припинити провадження у
справі.

В подальшому, 26.06.2014 р. ліквідатором ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражним керуючим
Присяжним В.П. було подано ще одну заяву
про відмову від позову в якій наведені
обгрунтування підстав звернення з нею,
а саме: необхідність для вирішення
даного спору проведення судової
будівельної експертизи, коштів на
оплату якої у позивача немає; відмова
державного реєстратора в реєстрації за
ТОВ «Укрбізнесвіза» права власності на
спірне майно; відмова Окружного
адміністративного суду міста Києва
постановою від 16.04.2014 р. у справі №
826/3670/14 в задоволенні позову ТОВ
«Укрбізнесвіза» до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання зареєструвати
за ТОВ «Укрбізнесвіза» право власності
на спірне майно; закінчення строків
проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, частиною шостою статті 22 ГПК
України встановлено, що господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд першої інстанції, керуючись ч. 6 ст.
22 ГПК України, не прийняв відмови від
позову ліквідатора ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражного
керуючого Присяжного В.П., оскільки
дійшов висновку, що така відмова від
позову порушує права і охоронювані
законом інтереси як ТОВ
«Укрбізнесвіза», так і його кредиторів.

Судом першої інстанції також
встановлено, що дії ліквідатора ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражного
керуючого Присяжного В.П. не
узгоджуються з визначеними Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» обов'язками
ліквідатора, зокрема, в частині вжиття
заходів, спрямованих на повернення
майна банкрута, що знаходиться у третіх
осіб. У зв'язку з чим, судом першої
інстанції винесено окрему ухвалу від
14.08.2014 в порядку ст. 90 ГПК України.

Колегія суддів, переглядаючи в
апеляційному порядку оскаржувану
окрему ухвалу місцевого
господарського суду, дійшла висновку,
що підстави для її скасування відсутні
з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є засобом
реагування господарського суду на
виявлені під час судового розгляду
порушення законності або суттєвих
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, їх працівників чи
посадових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
сум дебіторської заборгованості; має
право отримувати кредит для виплати
вихідної допомоги працівникам, що
звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується згідно
з цим Законом позачергово за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута; з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю. Виплата вихідної
допомоги звільненим працівникам
банкрута провадиться ліквідатором у
першу чергу за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута,
або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку
заперечення щодо заявлених до боржника
вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими; подає до суду заяви про
визнання недійсними правочинів
(договорів) боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає в
установленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення господарським судом
та надає державному органу з питань
банкрутства відповідну інформацію для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; у разі
провадження банкрутом діяльності,
пов'язаної з державною таємницею,
вживає заходів з ліквідації
режимно-секретного органу. Для цього за
погодженням із Службою безпеки України
визначає склад ліквідаційної комісії
режимно-секретного органу, яка
формується в установленому
законодавством порядку; веде реєстр
вимог кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Як слідує із змісту позову у даній
справі, саме на виконання обов'язків
щодо вжиття заходів, спрямованих на
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб,
ліквідатором ТОВ «Укрбізнесвіза» -
арбітражним керуючим Присяжним В.П.
було подано позов до господарського
суду міста Києва про витребування
майна та визнання права власності на
нього.

Однак, вподальшому ліквідатором ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражним керуючим
Присяжним В.П. було подано заяву про
відмову від позову в повному обсязі з
проханням прийняти її та припинити
провадження у справі.

Проте, такі дії ліквідатора ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражного
керуючого Присяжного В.П. не
узгоджуються з визначеними Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» обов'язками
ліквідатора, зокрема в частині вжиття
заходів, спрямованих на повернення
майна банкрута, що знаходиться у третіх
осіб.

Щодо доводів скаржника про те, що
можливість заявити відмову від позову
є передбаченим ГПК України правом
учасника процесу, і факт користування
таким правом не є порушенням
законності, колегія суддів зазначає, що
наведені дії ліквідатора ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражного
керуючого Присяжного В.П. оцінені судом
з урахуванням приписів ст. 41 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», тобто з
урахуванням визначених законом
обов'язків ліквідатора в процедурі
банкрутства.

Доводи ПП «Легіон-2004», викладені в
апеляційній скарзі, що питання
правомірності дій ліквідатора може
бути предметом розгляду лише в межах
справи про банкрутство, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки в
даному випадку суд першої інстанції не
здійснював аналізу та оцінки всіх дій
ліквідатора ТОВ «Укрбізнесвіза» -
арбітражного керуючого Присяжного В.П.
в справі про банкрутство, а лише зробив
висновки відносно дій ліквідатора, які
стосуються виключно даної справи.

До того ж, факт неналежного виконання
арбітражним керуючим Присяжним В.П.
покладених на нього Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
обов'язків ліквідатора підтверджено і
в справі про банкрутство ТОВ
«Укрбізнесвіза».

Так, ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. у справі № 5011-15/10488-2012
задоволено клопотання ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» як Голови комітету
кредиторів та припинено повноваження
ліквідатора ТОВ «Укрбізнесвіза» -
арбітражного керуючого Присяжного В.П.,
призначено ліквідатором ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражного
керуючого Солдаткіна С.В., якого,
зокрема, зобов'язано виконати у повному
обсязі вимоги постанови суду про
визнання боржника банкрутом, вжити
всіх можливих заходів щодо повного
виявлення майна боржника та
забезпечення прав кредиторів.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що окремою ухвалою не
встановлено порушень певних норм
законодавства та конкретних недоліків
в діяльності підприємства, колегія
суддів вважає необґрунтованими, так як
судом першої інстанції в оскаржуваній
окремій ухвалі встановлено неналежне
виконання ліквідатором ТОВ
«Укрбізнесвіза» - арбітражним керуючим
Присяжним В.П. обов'язків ліквідатора,
передбачених ч. 2 статті 41 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», щодо вжиття
заходів, спрямованих на повернення
майна банкрута.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що окрема ухвала
господарського суду міста Києва
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства, підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Легіон-2004» на окрему
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.08.2014 р. у справі № 910/9539/14 залишити
без задоволення.

2. Окрему ухвалу господарського
суду міста Києва від 14.08.2014 р. у справі №
910/9539/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок