ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.14р. Справа № 904/8357/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРИКОМ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: COLLYER LIMITED, FIRST FLOOR WOODGATE STUDIOS,
2-8 GAMES ROAD, COCKFOSSTERS, BARNET, HERTS, EN4 9HN, UK, GREAT BRITAIN

про стягнення 641 049 156,00 грн. (49 500 000,00
доларів США)

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Портянко П.П., довіреність
№ 17 від 06.10.2014 року, представник;

Гайворонська Т.В., виписка з ЄДРЮОФОП
серія АГ № 658746, керівник.

від відповідача - 1: Стрельченко Я.С.,
довіреність № 8166-К-Н-О від 16.10.2014 року,
юрисконсульт департаменту правового
забезпечення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

від відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТРИКОМ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
(Відповідач-1) та до COLLYER LIMITED
(Відповідач-2), в якому просить
господарський суд розірвати договір
застави №Г.21.1.2.0/5-337 від 28.08.2014р.,
укладений між ТОВ "ФАВОРЕ" та ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та стягнути з COLLYER LIMITED
заборгованість за контрактом купівлі -
продажу №1208СМ/3 від 12.08.2014р. у сумі 49 500
000,00 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на 24.10.2014р. становить 641 049 156,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем-2 умов контракту купівлі -
продажу № 1208СМ/3 від 12.08.2014р. в частині
поставки товару. У жовтні 2014 року ТОВ
"МЕТРИКОМ" отримало від Компанії COLLYER
LIMITED лист про неможливість виконати
свої зобов'язання за контрактом у
встановлений строк. У відповідь на
вказаний лист ТОВ "МЕТРИКОМ" направило
на адресу Компанії COLLYER LIMITED вимогу про
повернення раніше перерахованих
коштів у сумі 49 500 000,00 доларів США в
строк до 21.10.2014р. За результатом
переговорів, сторонами укладено
додаткову угоду від 16.10.2014р., відповідно
до якої сторони прийшли до згоди
розірвати контракт купівлі - продажу
№1208СМ/3 від 12.08.2014р. з дати підписання
даної додаткової угоди, Компанія COLLYER
LIMITED зобов'язалась повернути суму
передплати отриману за контрактом у
строк до 21.10.2014р. У вказаний строк суму
передплати, отриману від ТОВ "МЕТРИКОМ"
у сумі 49 500 000,00 доларів США Компанія COLLYER
LIMITED не повернула. У зв'язку з цим
Позивач просить стягнути з
Відповідача-2 заборгованість за
вказаним контрактом. Щодо вимоги до ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", то вона обґрунтована
тим, що предмет застави втрачено у
зв'язку із розірванням контракту
купівлі - продажу №1208СМ/3 від 12.08.2014р.

Позивач зазначає, що договір застави
(майнових прав на товар) № Г.21.1.2.0/5-337 від
28.08.2014р., який позивач просить
розірвати, безпосередньо пов'язаний з
контрактом купівлі - продажу №1208СМ/3
від 12.08.2014р., оскільки предметом застави
є майнові права на отримання товару за
вказаним контрактом.

До справи представник Позивача подав
докази повідомлення Відповідача-2 про
дату та час слухання справи (а.с.96,98).

Відповідача-1 подав письмовий відзив на
позов, відповідно до якого просить
відмовити в задоволенні позову ТОВ
"МЕТРИКОМ" в частині позовних вимог про
розірвання договору застави (майнових
прав на товар) № Г.21.1.2.0/5-337 від 28.08.2014р.,
укладеного з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, 05.11.2014р. подав письмовий
відзив на позов (а.с.63), в якому зазначив
про те, що Відповідач-2 не поставив
Позивачу товар за контрактом купівлі -
продажу №1208СМ/3 від 12.08.2014р. у визначені
цим контрактом строки. Додатковою
угодою до контракту від 16.10.2014р.,
сторонами було узгоджено розірвання
контракту та повернення Відповідачем-2
раніше отриманої передплати за товар,
яка останнім до цього часу не
повернута, у зв'язку з чим Відповідач-2
має заборгованість перед Позивачем у
сумі 49 500 000,00 дол. США. Одночасно
Відповідач-2 просить суд розглянути
справу без участі його представника

Відповідачем-2 до справи долучено
документи, що підтверджують правовий
статус підприємства відповідача-2 - COLLYER
LIMITED (а.с.65-94).

За цими документами Відповідач-2 (COLLYER
LIMITED - українською: КОЛЛЬЄР ЛІМІТЕД)
зареєстровано у 1999році у Сполученому
Королівстві Великої Британії та
Північної Ірландії за його Законом про
компанії від 1989. Надані Відповідачем-2
правовстановчі документи про компанію
перекладені з англійської та мають
відповідний апостиль відповідно до
Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961 року, згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10 січня 2002 року "Про
приєднання України до Конвенції, що
скасовує вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", набула чинності
між Україною і державами-учасницями
Конвенції, що не висловили заперечень
проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року.

Під час розгляду справи знайшло своє
підтвердження те, що справа є підсудною
господарському суду Дніпропетровської
області відповідно до вимог ст. 76
Закону України "Про міжнародне
приватне право", оскільки Позивачем та
Відповідачем-2 відповідно до п.6.2.
Контракту купівлі - продажу №1208СМ/3 від
12.08.2014р. було узгоджено, що усі спори,
розбіжності або вимоги, які виникають
по даному договору або у зв'язку з ним, у
тому числі стосовно його тлумачення,
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають вирішенню на
території України і згідно із
законодавством України.

За викладених обставин, неприбуття у
судове засідання представника
Відповідача-2 не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача-1,
господарський суд, -

встановив:

Між ТОВ "МЕТРИКОМ" (покупець) та
Компанією COLLYER LIMITED (продавець) укладено
контракт купівлі - продажу № 1208СМ/3 від
12.08.2014р.

Відповідно до специфікації №1 до
контракту, його предметом є
австралійська марганцева руда великої
фракції (п.1) у кількості 154 687,5
метричних тони (п.4), вартістю 49 500 000,00
дол. США (п. 8). Умови оплати товару,
відповідно до п.9 специфікації №1 та п.1
додатку до контракту, наступні:
передоплата банківським переказом
відповідно до наданого продавцем
покупцю рахунка на обсяг партії товару,
який постачається. Часткова оплата
допускається. Відповідно до п.3 додатку
№1 до контракту, у випадку здійснення
передоплати відповідно до п.1 цього
додатку та якщо сума перерахованих
покупцем коштів перевищить вартість
фактично поставленої продукції або
якщо поставка не відбулась, продавець
зобов'язаний за письмовою заявкою
покупця повернути останньому зайво
перераховані грошові кошти протягом 1
банківського дня у строк не більше 70
календарних днів з дати здійснення
передоплати.

Відповідно до п. 6.3, контракт купівлі -
продажу №1208СМ/3 від 12.08.2014р. правом, яке
регулює цей договір, є матеріальне
право України.

Покупець свої зобов'язання щодо оплати
товару виконав повністю, перерахувавши
на адресу продавця 100% передоплату
(аванс), що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті: №1892
від 14.08.2014 року та №1897 від 15.08.2014 року,
які оглянуті судом (а.с.22-23).

Листом № 10/14-10-17 від 14.10.2014 року
продавець повідомив покупця, що не має
змоги вчасно здійснити поставку товару
та просить розглянути можливість її
відстрочити.

Листом №18/10 від 15.10.2014 року покупець
надіслав покупцю вимогу про повернення
передоплати у строк до 21.10.2014 року.

16.10.2014 року між покупцем та продавцем
було укладено додаткову угоду,
відповідно до якої контракт купівлі -
продажу №1208СМ/3 від 12.08.2014р. розірвано.
При цьому сторони домовились, що
сплачена покупцем передоплата має бути
повернута до 21.10.2014 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи наведені норми
матеріального права України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а також те, що доказів
виконання обов'язку щодо повернення
Компанією COLLYER LIMITED отриманої від ТОВ
"МЕТРИКОМ" передоплати у встановлений
додатковою угодою від 16.10.2014 року строк,
тобто до 21.10.2014 року, до справи не
надано, суд доходить висновку про
наявність заборгованості Компанії COLLYER
LIMITED перед ТОВ "МЕТРИКОМ" у сумі 49 500 000,00
дол. США, яка і підлягає стягненню у
примусовому порядку.

При вирішенні питання щодо вимоги про
розірвання договору застави (майнових
прав на товар) № Г.21.1.2.0/5-337 від 28.08.2014р.
суд виходить з наступного.

Між ТОВ "МЕТРИКОМ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
укладено наступні кредитні договори: №
4М14102И від 17.02.2014р. (ліміт у 270 000 000,00 грн.),
№ 4М14085Д від 19.02.2014р. (ліміт у 37 000 000,00
дол. США), № 4М14090Д від 25.02.2014р. (ліміт у 23
000 000,00 дол. США).

28.08.2014р. між ТОВ "МЕТРИКОМ"
(заставодавець, позичальник) та ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" (заставодержатель) було
укладено договір застави (майнових
прав на товар) №Г.21.1.2.0/5-337 від 28.08.2014р.

За цим договором заставою
забезпечується виконання зобов'язань
позичальника, що випливають з
кредитних договорів № 4М14102И від
17.02.2014р., № 4М14085Д від 19.02.2014р., № 4М14090Д
від 25.02.2014р.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за
кредитними договорами заставодавець
надав в заставу майнові, належні йому
на праві власності на одержання товару
- австралійської марганцевої руди
великої фракції у кількості 154 687,50
м.т., які він придбав за контрактом
купівлі - продажу №1208СМ/3 від 12.08.2014р.,
укладеним із Компанією COLLYER LIMITED
(боржник).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

В силу ст. 579 ЦК України предмет застави
може бути замінений лише за згодою
заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі втрати
предмета застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави.

Таким чином, чинне законодавство не
передбачає можливості розірвання
судом договору застави у випадку
втрати предмету застави. У випадку
втрати предмету застави настають
правові наслідки, передбачені законом
та договором. Оскільки відповідно до п.
6 договору застави застава поширюється
на страхове відшкодування в разі
настання страхового випадку щодо
предмету застави або будь-яке інше
відшкодування, отримане заставодавцем
унаслідок вилучення або втрати
предмету застави, суд дійшов висновку
про те, що таке право банку поширюється
і на грошові кошти, які мають бути
сплачені Компанією COLLYER LIMITED Позивачу у
зв'язку із розірванням контракту
(повернення передоплати), а тому
підстав для розірвання договору
застави суд не вбачає.

За результатами розгляду спору судові
витрати, які пов'язані із майновими
вимогами у справі, покладаються на
Відповідача-2 на підставі ст. 49 ГПК
України, стосовно немайнових вимог - у
зв'язку із відмовою в їх задоволенні
судові витрати покладаються на
Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з COLLYER LIMITED Адрес: Prospect House, 2
Athenaeum Road, London N20 9YU, UK, Reg.number: 3703222, Reg, date:
28.01.99, рахунок в PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos
Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303 CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT:
PBANCY2N, № USD: CY115001, Corr. Acc. (USD):
04 411 835, with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA,
SWIFT; BKTRUS33 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕТРИКОМ"
(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд.149, кімната 1, ) заборгованість за
контрактом купівлі - продажу №1208СМ/3
від 12.08.2014р. у сумі 49 500 000,00 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ на 24.10.2014р.
становить 641 049 156,00 грн. та 73080,00 грн.
судового збору.

В частині позовних вимог про
розірвання договору застави (майнових
прав на товар) № Г.21.1.2.0/5-337 від 28.08.2014р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТРИКОМ" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд.149, кімната 1, ) та Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене

02.12.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік