м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
До Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача Шуплякова С.Б. -
представник (дов. № 96/14 від 17.06.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" про стягнення
страхового відшкодування, яке було
сплачено страхувальнику відповідно до
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів, які є
предметом заяви №202.12.2116208 від 05.05.2012 р. в
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що ним за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, які є предметом
заяви №202.12.2116208 від 05.05.2012 р., внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, було
здійснено виплату страхового
відшкодування за письмовою заявою
державний номер АА 9756 КО - Веклюк О.І., а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК
України отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду. Оскільки транспортний
засіб - автомобіль «Lexus 470» державний
номер АА 5140 ВВ, за участю якого сталась
дорожньо-транспортна пригода, водій
якого Мартиш Г.М. визнана винним у її
скоєні, застрахована у ПрАТ «СК
«Еталон» згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5172078, позивач просить
стягнути з відповідача суму страхового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 р. порушено провадження
до розгляду на 01.12.2014 р.
28.11.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від Моторного (транспортного)
страхового бюро України відповідь на
запит суду на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 14.11.2014 р., з якої вбачається,
що згідно з інформацією з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ, за
полісом № АВ/5172078 застраховано
цивільно-правову відповідальність
Кримського Г.М. в страховій компанії
ПрАТ «СК «Еталон» в частині заподіяння
шкоди майну внаслідок експлуатації
автомобіля «Lexus 470» державний номер АА
У судове засідання 01.12.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою
Господарського суду міста Києва №
910/25168/14 від 14.11.2014 р. про порушення
провадження у справі була направлені
відповідачу за адресою, вказаній у
позовній заяві (03057, м. Київ, вул.
Дегтярівська 33-Б, 2 під'їзд), що
відповідає адресі місцезнаходження
відповідача згідно з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі від 14.11.2014 р. вручена відповідачу
належним чином (повідомлення про
вручення вказаної ухвали суду за
адресою відповідача з відміткою про
вручення останньої уповноваженому
представнику міститься в матеріалах
справи).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судовому засіданні
01.12.2014р. до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
01.12.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

При цьому, суд звертає увагу, що справа
відповідно до приписів ст. 75 ГПК
України розглядається за наявними
матеріалами, оскільки ні відзиву, ні
витребуваних документів відповідачем
не надано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 01.12.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012 р. між ТзДВ "Експрес Страхування"
та Веклюк О.І. (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів, які є
предметом заяви №202.12.2116208 від 05.05.2012 р.
(далі - Договір), згідно з яким на
страхування був прийнятий автомобіль
«ВАЗ 21114», державний номер АА 9756 КО.

Згідно з постановою Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2013 р.
та Довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду № 9157743, 12.02.2013 р. о 08 год. 35 хв., у
м. Києві, по вул.. Шовковичній, 48
трапилась дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
транспортного засобу «ВАЗ 21114»,
державний номер АА 9756 КО, що належить
Веклюк О.І., та транспортного засобу
«Lexus 470» державний номер АА 5140 ВВ, під
керуванням Мартиш Г.М.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Мартиш Г.М. Правил дорожнього
руху України, яку визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення постановою Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2013 р.

До ТзДВ "Експрес Страхування" звернувся
страхувальник із заявою про виплату
страхового відшкодування в зв'язку з
пошкодженням застрахованого
транспортного засобу внаслідок ДТП, що
відповідно до умов Договору є
страховим випадком.

Відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку № 6528 від
05.03.2013 р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ 21114», державний
номер АА 9756 КО з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу становить
21359,26 грн.

11.03.2013 р. ТзДВ "Експрес Страхування" на
підставі Страхового акту № 3.13.451-1 від
11.03.2013 р. здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 20202,87 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3525 від 11.03.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою
особами виникло зобов'язання з
відшкодування заподіяної майнової
шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що
виплатила страхувальнику розмір
страхового відшкодування за Договором,
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортний засіб - автомобіль «Lexus 470»
державний номер АА 5140 ВВ, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю «ВАЗ 21114», державний номер
АА 9756 КО, знаходився під керуванням
Мартиш Г.М.

Цивільно-правова відповідальність в
частині заподіяння шкоди майну
будь-якою особою внаслідок
експлуатації автомобіля «Lexus 470»
державний номер АА 5140 ВВ була
застрахована у ПрАТ СК «Еталон» на
підставі укладеного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/5172078).

Вина водія Мартиш Г.М., яка керувала
автомобілем «Lexus 470» державний номер АА
5140 ВВ, підтверджується постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2013 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «ВАЗ 21114»,
державний номер АА 9756 КО, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності (поліс № АВ/5172078), а до
ТзДВ "Експрес Страхування" як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за Договором, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до Мартиш Г.М. як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

За договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/5172078) передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 0 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про
страхування" франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Таким чином, враховуючи ліміт
відповідальності за шкоду у розмірі 50
000, 00 грн. та франшизу у розмірі 0 грн.,
вимога позивача щодо стягнення з
відповідача суми 20202,87 грн. (сума, що
була виплачена страхувальнику
позивачем) є обґрунтованою.

Відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що
підтверджують відсутність його вини у
порушенні зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення
спору, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 20202,87 грн., а тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська
33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код
20080515) на користь товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 15/2,
ідентифікаційний код 36086124) шкоду в
розмірі 20202 (двадцять тисяч двісті дві)
грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 08.12.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева