м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.В. Трейд"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмонтаж
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Курдалевська О.В.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 02 грудня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
25 вересня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.В. Трейд" (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 01.09.2014 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмонтаж
Інвест" (відповідач) неустойки за
договором підряду № 112 від 01.07.2013 року в
сумі 81 377,79 грн. (вісімдесят одна тисяча
триста сімдесят сім гривень 79 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Підрядник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором підряду № 112
від 01.07.2013 року, зокрема, у визначені
відповідним договором строки не
виконав за погодженим проектом та
завданням позивача, як Замовника,
роботу, внаслідок чого у відповідача
утворилась неустойка перед позивачем,
яку останній просить стягнути в
судовому порядку.
Відповідач відзиву на позову до суду не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Судове засідання, призначене на 04.11.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року розгляд справи
призначено на 18.11.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 року судом, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд
справи відкладено до 02.12.2014р.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
01 липня 2013 року між позивачем (надалі -
Замовник) та відповідачем (далі -
Підрядник) було укладено договір
підряду № 112 (належним чином засвідчена
копія договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
підряду), згідно умов якого Підрядник
- за погодженим проектом і завданням
Позивача виконати роботи з виносу плям
забудови водопровідної мережі
загальною довжиною 108 м.п. на об'єкті
будівництва житлового будинку по вул.
Солом'янська, 20-а в м. Києві в обсягах,
погоджених сторонами в Ціні договірній
(Додаток № 1) та локальному кошторисі
(Додаток № 2) на суму 151 968 грн. та у
строки, передбачені Договором (п. 1.1 та
- підготувати виконавчу документацію
та разом з Позивачем здати в
експлуатацію винесену водопровідну
мережу згідно ДБН.А.3.1-3-94 (п. 5.1.4
За виконання Відповідачем
вищезазначених зобов'язань Позивач,
згідно з умовами розділу 3 Договору
зобов'язався сплатити Відповідачу
1. Авансовий платіж у розмірі 91 180,80 грн.
після отримання Відповідачем
контрольної картки на тимчасове
порушення благоустрою та його
відновлення в зв'язку з проведенням
2. 45 590,40 грн. - після повного завершення
Відповідачем робіт, оформлення
належним чином виконавчої
документації та передачі її Позивачу,
підписання уповноваженими
представниками Сторін Договору акту
приймання виконаних підрядних робіт.
3. 15 196,80 грн. - після підписання Акту
технічного приймання водопроводу та
отримання довідки з інженерного
управління Головного управління
архітектури в м. Києві.
Позивач зазначає, що згідно п. 3.1.
Договору Замовником було
перераховано авансовий платіж на
які були отримані Відповідачем 07.08.2013р.,
однак Відповідачем не були виконані
роботи, в повному обсязі (на суму 151 968
грн.) передбачені п. 1.1 Договору у строк
до 06.09.2013р. (включно), як передбачено п. 4.1
Договору, у зв'язку із чим у останнього
утворилась неустойка перед позивачем в
розмірі 81 377,79 грн., яку останній
просить стягнути в судовому порядку.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
За ст. 837 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Як вже було установлено судом, 01 липня
2013 року між сторонами укладено договір
підряду № 112 за п. 1.1. якого Підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
за погодженим проектом та завданнями
Замовника з використання своїх
матеріалів, а Замовник зобов'язується
прийняти й оплатити роботу з виносу
плям забудови водопровідної мережі
загальною довжиною 108 м.п. на об'єкті
будівництва житлового будинку по вул.
Солом'янська, 20-а в м. Києві в обсягах,
погоджених сторонами в Ціні договірній
(Додаток № 1) та локальному кошторисі
(Додаток № 2).
Відповідно до п. 2.1. Договору та Додатку
№ 1 (Договірна ціна) загальна ціна робіт
та матеріалів, що доручалась
Підряднику становила 151 968 грн.
Згідно з п. 3.1. Договору авансовий
платіж по даному Договору Замовник
сплачує підряднику на його рахунок у
розмірі 91 180,80 грн. після отримання
Підрядником контрольно-аварійної
картки для проведення будівельних
Як вбачається з платіжного доручення №
26 від 07.08.2013р. (належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи) Позивачем було
перераховано авансовий платіж за
Договором підряду на рахунок
позовній заяві, поданій Відповідачем
до Господарського суду м. Києва, щодо
якої порушено провадження у справі №
справи), Відповідач підтверджує факт
отримання авансового платежу від
Позивача за Договором в розмірі 91 180,80
грн. 07.08.2013 року.
Згідно з п. 4.1 Договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи,
передбачені п.1.1 даного Договору на
протязі 21 робочого дня. Початком робіт
вважається наступний день після
надходження передоплати на рахунок
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
роботи по з виносу плям забудови
водопровідної мережі загальною
довжиною 108 м.п. на об'єкті будівництва
житлового будинку по вул. Солом'янська,
20-а в м. Києві, Відповідач повинен був
розпочати 08.08.2013р. та завершити 06.09.2013р.
(21 день без врахування вихідних та
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
У відповідності до ст.ст. 610, 611
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п. 6.2 Договору в разі порушення
своїх зобов'язань, передбачених
пунктом 4.1. Договору Підрядник сплачує
Замовнику пеню у розмірі 0.15% від ціни
Договору за кожний день прострочення,
але не більше подвійної облікової
Згідно інформації офіційного інтернет
представництва Національного банку
України, облікова ставка НБУ в період з
13.08.2013 по 13.04.2014 становила 6,5%, з 15.04.2014 по
16.07.2014 - 9,5%, з 17.07.2014 по 12.11.2014 - 12.5%.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014р. та від 06.11.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум, відзиву та доказів на
підтвердження своїх заперечень
відповідач до суду не надав та не
надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунків заявлених до
стягнення сум та доказів, поданих
Відповідачем на підтвердження
виконання робіт, передбачених п. 1.1
Договору на суму 151 968 грн. до 06.09.2013р.
(включно), суд, задовольняючи позовні
вимоги частково, виходив з наступного.

Як вбачається з листів Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища КМДА від 14.11.2013р.,
06.03.2014р., 14.05.2014р., 03.11.2014р. (належним чином
засвідчені копії міститься в
матеріалах справи) станом на 03.11.2014р. не
закрита контрольна картка на тимчасове
порушення благоустрою та його
відновлення в зв'язку з проведенням
робіт з виносу плям забудови
водопровідної мережі на об'єкті по вул.
Солом'янська, 20-а.

Відповідно до п. 15.5.4 рішення Київської
міської ради від 25 грудня 2008 року
N 1051/1051 «Про Правила благоустрою
міста Києва», контрольна картка на
тимчасове порушення благоустрою після
закінчення терміну її дії повинна бути:

- подовжена - у разі необхідності
подальшого виконання робіт на об'єкті
після перевірки, з яких причин
неможливо було виконати роботи у
вказаний термін;

- закрита - у разі закінчення робіт на
об'єкті, у тому числі з благоустрою, або
коли роботи не розпочинались у
зазначені терміни.

Крім того, в своїй позовній заяві, щодо
якої порушено провадження у справі
№ 910/15330/14, Відповідач наголошує на
частковому виконанні, взятих на себе
згідно п.1.1 Договору зобов'язань лише на
122 571 грн., згідно акту виконаних робіт
№1 від 10.12.2013р., чим додатково
підтверджує факт не виконання взятого
на себе зобов'язання, в повному обсязі і
у строки, передбачені п. 4.1.Договору,
тобто до 06.09.2014р (включно).

Відповідачем не надано суду належних
доказів внесення змін до п. 4.1 Договору
підряду щодо зміни строків виконання
зобов'язання, передбаченого п. 1.1
Договору.

Також, слід зазначити, що Договір за
своєю правовою природою є договором
будівельного підряду, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 882Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, для підтвердження належного
виконання своїх зобов'язань за
Договором, Відповідач мав надати акти
приймання передачі виконаних
підрядних робіт на суму 151 968 грн., однак
цього не зробив.

З вищевикладеного вбачається, що
роботи з виносу плям забудови
водопровідної мережі загальною
довжиною 108 м.п. на об'єкті будівництва
житлового будинку по вул. Солом'янська,
20-а в м. Києві в повному обсязі (на суму
на суму 151 968 грн.) станом на 06.09.2013р.
(включно) Відповідачем виконано не
було, чим порушено п. 4.1 Договору
підряду та за що п. 6.2 Договору
передбачено сплату пені Замовнику у
розмірі 0.15% від ціни Договору за кожний
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Виходячи з положень частини шість
статті 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування штрафних
санкцій за порушення Відповідачем
вимог п. 4.1 Договору можливе лише
за період з 07.09.2013 року по 07.03.2014 року, а
саме:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення151968.0007.09.2013 - 07.03.20141826.5000 %0.036
%*9850.86Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню про стягнення неустойки у
сумі 9 850,86 грн.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 221,07 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецмонтаж
Інвест» (ідентифікаційний код 36820335,
адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька,
буд. 59-А, ІПН 525, рр 6716 у
Вербицькому відділенні ПАТ
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023), або з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «І.В. Трейд»
(ідентифікаційний код 32111502, адреса: 03115,
м. Київ, просп. Перемоги, буд 121, неж.
прим. 221, рр 0394 ПАТ «Банк Камбіо»,
МФО 380399), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
неустойки - 9 850,86 грн. (дев'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят гривень 86 копійок)
та судові витрати - 221,07 грн. (двісті
двадцять одна гривня 07 копійок). Видати
наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/20452/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя
О.В.
Котков