ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5546/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелла", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан", м. Мерефа
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтелла" (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" (відповідач)
про стягнення коштів у розмірі 44115,51
грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви вх. № 5546
від 01.12.2014 року не додано належних
доказів направлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення
(пункт. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

Додані до позовної заяви копії опису
вкладення в цінний лист від 28.11.2014 року
та фіскального чеку від 28.11.2014 року не
можуть вважатися належними доказами
відправки відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів, яка
надійшла до суду, оскільки позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтелла" зазначив
поштову адресу відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" - вул.
Морозова, 7, м. Харків, 61036.

Судом здійснено запит на отримання
спеціального витягу щодо відомостей
про місцезнаходження юридичної особи,
а саме: товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осою-підприємців
станом на 01.12.2014 року за № 19708966
місцезнаходженням відповідача:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" - вул.
Дніпропетровська, 223, к. 6-9, м. Мерефа,
Харківський р-н., Харківська обл. 62472.

Суд не приймає у якості доказу додані
до позовної заяви копії опису
вкладення в цінний лист від 28.11.2014 року
та фіскального чеку від 28.11.2014 року,
оскільки позивачем зазначено невірну
адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для
повернення позовної заяви і доданої до
неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (статті 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
відповідні копії позовної заяви та
доданих до неї документів до порушення
провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. Таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження у справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не
відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем не надано належних
доказів відправки відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів то повернення позовної
заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 21
аркушах (у тому числі оригінал
платіжного доручення № 2338 від 27
листопада 2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова