overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № Б3/210-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Комунально житлового підприємства №19, м. Кривий Ріг

до боржника Комунально житлового підприємства №19, 50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунально житлового підприємства №19, 50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31
() перебуває на стадії ліквідації.

19.12.13 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 09.06.2014 р.

05.06.14 р. ліквідатор КЖП №19 Вернигора В.П. надав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури КЖП №19 на 6 місяців до 09.12.14 р.

11.06.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ліквідатора №02-11/5/1397 від 02.06.14 р. на 26.06.14 р.

26.06.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вернигори
В.П. продовжено до 09.12.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 09.12.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

09.12.14 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та клопотання про затвердження звіту про оплату послуг.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказані клопотання до розгляду у судовому засіданні на 15.01.15 р., продовживши термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Вернигори В.П. до 15.01.15 р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на 15.01.15 р. на 12:35.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг на 15.01.15 р. на 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/9785/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ІННОТЕХ", с.
Гленоватка, Дніпропетровська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" ,м. м. Кривий Ріг

про стягнення 10 963,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОТЕХ" звернулося до господарського суду з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 10 963,32 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви від 02.12.14 не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, позивач порушив вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно із ч.1 ст.27 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.3 ст.57 ГПК України).

В порушення вищевказаних вимог позовна заява підписана представником відповідача Ковалик М.Ф.

Згідно п. 1, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 02.12.14 з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору
№309 від 21.11.14.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14. Справа № 904/8314/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМТСВО "ТЕХНО-КОНСАЛТ", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА
"ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"САРМАТ", Дніпропетровська область, пгт.
Широке

про стягнення 312 097,46 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Попова К.М. - довіреність
№ 25 від 13.06.14;

від відповідача: Полуциганова І.В. - довіреність № 60 від 24.04.14;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМТСВО "ТЕХНО-КОНСАЛТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА
"ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" про стягнення 312 097,46 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав факс про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.12.14 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № Б3/188-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлового підприємства №4, м. Кривий Ріг

до боржника комунального житлового підприємства №4, 50055, м. Кривий Ріг, вул.
Мухіної, 15 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального житлового підприємства
№4, 50055, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 15
() перебуває на стадії ліквідації.

26.06.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.12.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 13.12.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

09.12.14 р. ліквідатора подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та клопотання про затвердження звіту про оплату послуг.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказані клопотання до розгляду у судовому засіданні на 15.01.15 р., продовживши термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Вернигори В.П. до 15.01.15 р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 15.01.15 р. на 12:20.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг на 15.01.15 р. на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/6843/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Гаврилюк Є.В. за довіреністю №804 від 21.08.2014р.

від боржника: ліквідатор Чикильдін О.М.

за заявою Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44, порушено ухвалою господарського суду 08.10.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Чикильдіна О.М.

Розглядаються ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

08.12.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "АВІТА
НОВА" на постанову господарського суду від 15.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/659/14Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 22.10.14р.
Спільного підприємства "Вест-Транс" на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Спільного підприємства
"Вест-Транс", м. Ужгород Закарпатської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 55 133 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): Малкович
М.Д., дов. № 2658-О від 19.08.13р.;

від ВДВС: Чернова Л.В., дов. № 8 від 20.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

29.10.2014р. Спільне підприємство
"Вест-Транс" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. неправомірною; зобов'язати старшого державного виконавця Надтоку Ю.В. направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно боржника та здійснити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника.

В судове засідання представник позивача (скаржника) не з`явився.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та не явкою позивача
(скаржника) в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23.12.14р. о 14:20 год.,каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; докази на підтвердження направлення на адресу СП „Вест-Транс" постанови про відкриття виконавчого провадження № 44476410 від 26.08.14р.; матеріали виконавчого провадження № 44476410 - для огляду в судовому засіданні.

3. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14. Справа № 904/8441/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА "ВТБ БАНК", м.Київ

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ
"ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 904 543,76 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В. - довіреність № 432 від 06.03.13;

від відповідача: Сиромятников Е.О. - довіреність від 03.11.14;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИТСВО "ВТБ
БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ЛІДЕР-ФАСАД" про стягнення 10 904 543,76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.12.14 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати умови попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.14р. Справа № 904/9820/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод КОНВЕНТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 15 051,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15 р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/7981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Днепргазсервиспромойл", с.
Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 52 179 грн. 59 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 44 574,45 грн. - основного боргу, 3 147,28 грн. - пені, 401,32 грн. - 3% річних, 1 083,54 грн. - інфляційних втрат та 3 000,00 - збитків.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.14р. порушено провадження у справі № 904/7981/14.

25.11.14 р. в засіданні оголошено перерву до 09.12.14р. о 14:00 год.

09.12.14р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи № 904/7981/14 передано на розгляд судді
Петровій В.І. у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для прийняття справи № 904/7981/14 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№ 904/7981/14.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 - 309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14. Справа № 904/8406/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРІЯ-АГРО",м.Київ

до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО)
ГОСПОДАРСТВА "ФЛОРА", с. Жовте,
П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 66 351,91 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Крушинський Ф.В. - паспорт серія АК № 661538 виданий 05.11.1999 року.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО)
ГОСПОДАРСТВА "ФЛОРА" про стягнення 66 351,91 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 13.01.15.

2. Відкласти розгляд справи на 13.01.15 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/9823/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ГАЛЕН", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖГАЗ", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про перерахування обсягу спожитого газу та скасування технічного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ГАЛЕН" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", в якому просить господарський суд скасувати Технічний розрахунок від 31.03.2014 року обсягом 1,961 кубометрів та зобов'язати ПАТ "Криворіжгаз" зробити перерахунок обсягів спожитого природного газу приватним підприємством "ГАЛЕН" в об'ємі 523 м.куб., стягнути з ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" на користь
ПП "ГАЛЕН" суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, Позивачем не сплачено судовий збір за усі немайнові вимоги, які викладені в позовній заяві.

Крім того, частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах відсутній опис вкладення до цінного листа щодо змісту поштової кореспонденції, направленої на адресу Відповідача.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №1688 від 08.12.14р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся