ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.2014 Справа № 920/1922/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1922/14

за позовом - Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Суми,

до відповідача - Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради, м. Суми,

про виконання зобов'язання,

за участю представників:

позивача - Гребеника В.І. за довіреністю
№ 7 від 04.07.2014 року,

відповідача - Гурнак С.О. за довіреністю
№ 25 від 13.10.2014 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд: зобов'язати
відповідача припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом нарахування
мешканцям житлових будинків плати за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій з
урахуванням плати суб'єктів
господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг; зобов'язати відповідача
усунути наслідки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом здійснення
мешканцям житлових будинків
перерахунку плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій із
урахуванням плати суб'єктів
господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг, які були отримані у II півріччі
2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в
судовому засіданні проти позову
заперечив, посилаючись на неотримання
ним позовної заяви.

Проте, відповідно до наданих позивачем
матеріалів, останнім за супровідним
листом № 02-04/2454 від 13.11.2014 року
надіслано на адресу відповідача копію
позовної заяви разом з доданими до неї
документами, що підтверджується копією
згаданого листа, фіскальним чеком № 2294
від 14.11.2014 року та описом вкладення до
цінного листа ф. 107 (а.с. 5-7).

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України,
статтями 43 та 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що ним в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами, у
відповідності до положень статті 75
названого Кодексу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» № 89 від 31.10.2013 року у
справі № 02-06/48-2013, дії Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради, які полягають у стягненні
з мешканців житлових будинків плати за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій без
врахування часткового відшкодування
витрат суб'єктами
господарювання-операторами
телекомунікацій на утримання будинків,
як плати за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг визнано порушенням,
передбаченим пунктом 2 статті 50 та
частиною 1 статті 13 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Пунктом 3 резолютивної частини
зазначеного рішення відповідача
зобов'язано з 1 грудня 2013 року припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції шляхом
нарахування мешканцям житлових
будинків плати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням плати
суб'єктів господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг. Про виконання зобов'язання
відповідач повинен повідомити
позивача у місячний строк з дати його
виконання.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення
№ 89 від 31.10.2013 року відповідача
зобов'язане у шестимісячний строк з
моменту одержання рішення усунути
наслідки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції шляхом
здійснення мешканцям житлових
будинків перерахунку плати за послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій із
урахуванням плати суб'єктів
господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
мешканцям телекомунікаційних послуг,
та плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг

Згідно з пунктом 5 вищезгаданого
рішення за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
відповідача накладено штраф у розмірі
20400,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу у встановлений частиною третьою
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» двомісячний
строк з дня одержання рішення,
територіальне відділення звернулося
до Господарського суду Сумської
області з позовом про стягнення штрафу
і пені. Рішенням Господарського суду
Сумської області від 29.05.2014 року у
справі № 920/559/14 зазначений позов
задоволено та стягнуто з відповідача
штраф розмірі 20400,00 грн. та пеню в
розмірі 20400,00 грн. Відповідно до наказу
Господарського суду Сумської області
від 10 червня 2014 року, рішення
Господарського суду Сумської області
від 29.05.2014 року у справі № 920/559/14 набрало
законної сили 10.06.2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Зокрема, господарським судом у рішенні
від 29.05.2014 року у справі № 920/559/14
встановлено наступні обставини:

- копію рішення № 89 від 31.10.2013 року
направлено позивачем на адресу
відповідача із супровідним листом №
02-06/3286 від 04.11.2013 року та отримано
уповноваженим представником
відповідача 08.11.2013 року (про що свідчить
підпис уповноваженої особи із
зазначенням дати отримання);

- відповідач наданим йому правом
щодо оскарження вищезазначеного
рішення позивача не скористався.

Станом на дату подання даного позову
відповідачем не виконано зобов'язання
щодо перерахунку мешканцям житлових
будинків плати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням плати
суб'єктів господарювання-операторів
телекомунікацій, отриманої з липня 2011
року по червень 2013 року, на суму 1091442,57
грн., що є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, а
також не припинено порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначене у пункті 2
резолютивної частини рішення
адмінколегії позивача, тобто не
виконано пункти 3 та 4 резолютивної
частини вищезгаданого рішення.

Відповідно до частини другої статті 62
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», перебіг строку, який
обчислюється роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку. Якщо кінець
строку, який обчислюється місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця. У разі,
коли останній день припадає на
неробочий день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день.

Таким чином, строк встановленого
пунктом 4 резолютивної частини рішення
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» № 89 від 31.10.2013 року
закінчився 12.05.2014 року, яке є першим
наступним робочим днем після 9 травня
2014 року (святковий день згідно статті 73
Кодексу законів про працю).

Згідно положень статті 22 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» та частини другої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», рішення органу
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи те, що станом на момент
розгляду даного спору відповідачем
рішення адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» № 89 від 31.10.2013 року
не виконано, в установленому порядку не
оскаржено, а також те, що відповідач
будь-яких заперечень проти позову
(відзиву на позов) не подав, вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції шляхом
нарахування мешканцям житлових
будинків плати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням плати
суб'єктів господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг; про зобов'язання відповідача
усунути наслідки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом здійснення
мешканцям житлових будинків
перерахунку плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій із
урахуванням плати суб'єктів
господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг, які були отримані у II півріччі
2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року,
є правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір в розмірі 2436,00
грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради (40030,
м. Суми, вул. Петропавлівська, 70,
ідентифікаційний код 37654796) припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції шляхом
нарахування мешканцям житлових
будинків плати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням плати
суб'єктів господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг.

Стягувач: Сумське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (40035,
м. Суми, вул. Харківська, 30/1,
ідентифікаційний код 21119343).

3. Зобов'язати Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради (40030,
м. Суми, вул. Петропавлівська, 70,
ідентифікаційний код 37654796) усунути
наслідки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції шляхом
здійснення мешканцям житлових
будинків перерахунку плати за послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій із
урахуванням плати суб'єктів
господарювання-операторів
телекомунікацій за право розміщення
телекомунікаційного обладнання, яке
використовуватиметься для надання
жителям телекомунікаційних послуг, та
плати за право доступу до
інфраструктури, що включає в себе
можливість розмістити
телекомунікаційне обладнання на
конструктивних елементах будівель та
споруд для реалізації права споживачів
на отримання телекомунікаційних
послуг, які були отримані у II півріччі
2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.

Стягувач: Сумське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (40035,
м. Суми, вул. Харківська, 30/1,
ідентифікаційний код 21119343).

4. Стягнути з Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради (40030,
м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, код
ідентифікаційний код 37654796) в доход
державного бюджету (отримувач коштів:
УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку
отримувача (МФО): 837013, рахунок
отримувача: 3002, код класифікації
доходів бюджету: 22030001) судовий збір в
сумі 2436,00 грн.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014 року

Суддя П.І. Левченко