ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. № 903/1053/14

за позовом: Приватного підприємства
"Флора", Шацький р-н., с. Ростань

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Футбольний клуб "ВОЛИНЬ", м. Луцьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу за № 1080 від 31.10.2011р.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Пантія О.А
довіреність від 17.11.2014р.

Суть спору: позивач - Приватне
підприємство "Флора" звернувся з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Футбольний клуб "ВОЛИНЬ" та просить
визнати недійсним договір
купівлі-продажу за № 1080 від 31.10.2011р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що у липні 2013р. ПП "Флора" стало
відомо, що 31.10.2011р. Мигель М.О. без відома
та згоди ПП "Флора" уклав від імені ПП
"Флора " з ТзОВ "Футбольний клуб "Волинь"
договір купівлі-продажу, який
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області Гаврилюк А.Ю. і зареєстрований
в Державному реєстрі правочинів за №1080
чим порушив ч.2 ст. 203, ст. 658 ЦК України.

В підтвердження позовних вимог
посилається на: протокол загальних
зборів учасників ПП "Флора" від 20.10.2011р.
договір купівлі-продажу за №1080 від
21.10.2014р., Статут ПП "Флора"; рішення
Шацького районного суду Волинської
області від 31.07.2013р. у справі №170/689/13-ц;
ухвалу Апеляційного суду Волинської
області від 20.09.2014р. у справі №170/689/13-ц.

01.12.2014р. на вимогу ухвали від 18.11.2014р.
відділ Державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
через канцелярію суду за вх. №01-29/11451/14
долучив до матеріалів справи:

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за № 19678933 від 27.11.2014р. щодо
Приватного підприємства «Флора».

Представник позивача в судове зсідання
повторно не прибув. Проте, через
канцелярію суду подав заяву за вх. №
01-125/98/14 від 09.12.2014р.про відмову від
позову в зв'язку з чим просить суд
припинити провадження у справі на
підставі ч. 3 ст. 78 та п.4. ч.1. ст. 80 ГПК
України.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в доповненні до відзиву за
вх..№01-29/11826/14 не погоджується із
заявленими позивачем вимогами та
вважає їх неправомірними та
безпідставними. В обґрунтування своїх
заперечень вказує, що рішення
учасників ПП «Флора» про призначення
директора підприємства, Мигеля М.О. від
21.10.2011р. є законним та останній мав
повноваження на підписання договору.
Також звертає увагу суду на те, що в ЄДР
не міститься жодних відомостей про
можливі обмеження повноважень Мигеля
М.О., як керівника ПП «Флора». Разом з
тим, на виконання вимог ухвали суду від
18.11.2014р. долучив:

- платіжні доручення за №302 від
20.10.2011р., №308 від 21.10.2011р.;

- банківські виписки по руху
коштів за 20.10.2011р.;

- довідку про вартість основних
засобів;

- видаткову накладну від 20.10.2011р.;

- податкову накладну від 20.10.2011р.;

- постанову ВСУ від 19.08.2014р. №
924/905/13;

- постанову ВГСУ від 18.09.2014р.

Представник відповідача проти поданої
заяви представником позивача не
заперечував.

Заява про відмову позивача від позову
підлягає до задоволення. При цьому
судом враховано що позивач має право
відмовитись від позову відповідно до
змісту ст. 78 ГПК України у адресованій
господарському суду письмовій заяві,
щодо долучається до справи. До
прийняття відмови позивача від позову
суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє чи є повноваження на
вчинення цих дій у представника сторін.

Господарський суд, враховуючи, що заява
про відмову від позову вх. № 01-125/98/14 від
09.12.2014р. підписана повноважною особою,
не суперечить законодавству, зокрема
ст.12 ЦК України щодо права особи
відмовитися від свого майнового права
та судом не встановлено порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
третіх осіб, вважає за можливе її
прийняти.

Наслідки відмови від позову в судовому
засіданні роз'яснені.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (Постанова
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р.).

Керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного
підприємства «Флора» про відмову від
позову.

2. Провадження за позовом Приватного
підприємства "Флора"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Футбольний клуб "ВОЛИНЬ" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу за
№ 1080 від 31.10.2011р. припинити.

Суддя
В.М. Дем'як