ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.14р. Справа № 908/4038/14

За позовом Підприємства Об'єднання
Громадян "Промреле", м. Маріуполь,
Донецька область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Тондо", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором оренди

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Білий С.В.,
довіреність №09/09/2014юр.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство Об'єднання Громадян
"Промреле", м.Маріуполь, Донецька
область (далі по тексту - позивач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "Тондо",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач) про стягнення 47448,00грн.
основного боргу; 94896,00грн. неустойки за
невиконання пунктів 2.1 та 2.2 умов
договору оренди №10/12-1 від 15.10.2012 року;
56937,60грн. неустойки за невиконання
пункту 2.1 умов договору оренди №10/12-1
від 15.10.2012 року в період з 01.08.2014 року по
15.10.2014р.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 12/222 від 03.10.2014р. ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2014р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.10.14р.
прийнято рішення направити матеріали
справи №908/4038/14 за територіальною
підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

Шляхом автоматичного розподілу справу
№908/4038/14 розподілено на суддю Петренка
І.В.

Розглянувши матеріали справи №908/4038/14
суддя Петренко І.В. прийняв зазначену
справу до свого провадження та
призначив слухання на 01.12.2014р.

01.12.2014р. повноважний представник
позивача в судове засідання не
з'явився, витребуванні судом документи
не представив, звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
прибуття представника позивача в
судове засідання за станом здоров'я.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував, подав зустрічний позов за
вих.№б/н від 01.12.2014р. в якому просив суд
стягнути з позивача суму
невикористаних коштів попередньої
оплати у розмірі 60170,62грн., неустойку у
розмірі 18979,20грн. та судові витрати по
справі у розмірі 1827,00грн. Ухвалою суду
від 01.12.2014р. зустрічний позов повернуто
без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням
представника позивача про відкладення
розгляду справи господарський суд
дійшов наступних висновків.

По-перше, представник позивача ухвалу
суду про слухання справи 01.12.2014р.
отримав 14.11.2014 року, тобто за 16
(шістнадцять) днів до дати слухання
справи, однак не вжив жодних дій
спрямованих на виконання вимог суду та
не забезпечив участь представника в
судовому засіданні.

По-друге, представництво сторони в
судовому засіданні господарського
суду не обмежене певним колом осіб;

По-третє, обставини, викладені в
клопотання про відкладення розгляду
справи, не підтверджені документально.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав
для відкладення розгляду справи, в
задоволенні клопотання відповідача за
вих.№12/249 від 28.11.2014р. про відкладення
розгляду справи відмовлено.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач заперечує
проти позовних вимог та має власні
вимоги проти позивача і позивач
ігнорує вимоги суду як в частині
надання додаткових документів, так і в
частині забезпечення явки
представника, яка визнана судом
обов'язковою, господарський суд дійшов
висновку, що позовна заява за вих. № 12/222
від 03.10.2014р. підлягає залишенню без
розгляду.

Господарський суд інформує, що у разі
недосягнення згоди між сторонами
пунктом 4 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. № 12/222 від 03.10.2014р.
у справі №908/4038/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко