ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Справа № 14/5026/879/2011

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - ОСОБА_1 (від відповідача 2),
представника за довіреністю -
Артеменка О.О. (від боржника в особі
ліквідатора банкрута), ОСОБА_3 (від
відповідача 1), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду

клопотання експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Желавської О.О. про надання
додаткових матеріалів при розгляді
клопотання

заявника банкрута у особі
його ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Рогова В.А.

до відповідачів 1) фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Підгайдамацькі
ферми"

про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, подав заяву
від 20.11.2014 про відвід судді Хабазні Ю.А.
(справа розглядається суддею
одноособово) та перенесення слухання
справи в інший суд, у якій заявлений
відвід мотивував тим,

що в ухвалі суду від 03.06.2014 суддею дано
пряму вказівку ліквідатору банкрута
вжиття заходів до повернення активів
(проданого ВРХ);

що заяву ліквідатора банкрута від
12.06.2014 прийнято в порушення вимог норм
ст.63 ГПК України за наявності підстав
для її повернення;

що суддею з незрозумілих причин у
судових засіданнях 10.07.2014 та 24.07.2014
оголошувались перерви на 5 та 4 години,
чим спричини незручності учасникам
судового засідання;

що усі судові засідання розпочато з
порушенням часу початку судових
засідань;

що суддею порушено вимоги ст.81 ГПК
України та не залишено заяву
ліквідатора банкрута без розгляду за
наявності для цього підстав;

що суддя допустив неетичний вислів у
судовому засіданні 24.07.2014, чим образив
ОСОБА_1;

що суддею допущено порушення вимог ст.93
ГПК України та позбавлено права на
оскарження ухвал суду від 24.07.2014 №1 і№2;

що суддя не відреагував на вихід
ліквідатора банкрута за межі його
повноважень при поданні заяви про
визнання недійсним договору, оскільки
вона подана з підстав не передбачених
ст.17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та всупереч
висновків органів прокуратури і
судових рішень у справі №06/11/5026/1394/2011;

що суддя проігнорував численні факти
повного виконання (оплати) спірного
договору;

що суддя не оголосив сам і не надав
можливість ОСОБА_1 оголосити додаток до
відзиву, поданий у судове засідання
15.07.2014;

що суддя всупереч установленому
порядку ведення засідань оголосив
клопотання ліквідатора банкрута про
призначення експертизи не на початку
судового засідання, а посередині;

що незаконно оголосив його особисте
звернення до голови суду на початку
судового засідання і після засідання
сам же і направив письмову відповідь на
нього;

що вказані дії судді спрямовані на
виснаження відповідачів, затягування
справи, приниження, завдання фізичних
та моральних страждань, змусити не
прибути на засідання і позбавити права
на оскарження через пропуск строку
шляхом штучної затримки відправки
поштою;

що передача справи іншому судді
господарського суду Черкаської
області є передача справи підлеглому
по відношенню до заступника голови
суду ОСОБА_7 судді, тому справа має бути
передана в порядку ст.17 ГПК України до
господарського суду м.Києва.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 заяву про відвід судді
Хабазні Ю.А. підтримали.

Представник ліквідатора банкрута
проти задоволення заяви заперечив і
пояснив, що не почув жодного аргумента
по суті для відводу, що заява є скаргою
на Рогова В.А. і запереченням на подану
ним заяву, тому є необгрунтованою.

Заслухавши представників учасників
провадження у справі про банкрутство
боржника та дослідивши наявні у справі
матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України

суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Однак, заява не містить конкретних
фактів порушень (дій чи бездіяльності),
допущених суддею.

Зокрема, ухвалою суду від 03.06.2014
продовжено строк ліквідаційної
процедури та однією з підстав для
продовження вказано обставину вжиття
ліквідатором банкрута заходів до
повернення активів, тому тлумачення
частини тексту заявника не відповідає
дійсному змісту викладеного.

Що стосується доводів про наявність
підстав для повернення заяви без
розгляду, залишення її без розгляду,
позбавлення права на оскарження ухвали
від 24.0.7.2014, допущення суддею інших
процесуальних порушень у ході розгляду
справи (щодо незрозумілих йому перерв у
засіданнях, зміщення часу початку
розгляду справи, порушення порядку
розгляду справи), то це є доводи про
процесуальні порушення, допущення яких
мною заперечується. Оцінка таким
доводам має викладатись у скаргах на
судове рішення по спору після його
прийняття і надаватись судами вищих
інстанцій.

Доводи про неетичні вислови судді,
ненадання можливості оголосити подані
документи чи висловити заперечення, на
виснаження відповідачів, затягування
справи, приниження, завдання фізичних
та моральних страждань, змусити не
прибути на засідання і позбавити права
на оскарження через пропуск строку
шляхом штучної затримки відправки
поштою не відповідають дійсності.

Решта доводів є запереченнями по суті
спору, оцінка яким суддею може бути
надана лише під час винесення судового
рішення за поданою ліквідатором
банкрута заявою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу ВРХ.

Ст.17 ГПК України не передбачає
можливості передачі справи іншому суду
у порядку розгляду заяви про відвід
судді.

Таким чином, підставами відводу
вказані обставини, які можуть бути
підставою для оскарження рішення суду
по справі, доказів наявності обставин,
з якими закон пов'язує необхідність
відводу судді, не надано, доводів щодо
упередженості судді заява не містить, у
зв'язку з чим заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,
ОСОБА_3 від 20.11.2014 відмовити.

Суддя
Ю.А. Хабазня