overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.14р. Справа № 904/9826/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом BMW Bank GmbH, Мюнхен

до відповідача-1: Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно, зняття арешту зі спірного майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького,22, ідентифікаційний код 38677987).

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачам-1,2:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- письмові пояснення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/5824/13

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" ..

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпроводоканал" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 54 220 554 грн. 48 коп., заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 2 510 353 грн. 29 коп., 3% річних 874 262 грн. 31 коп., пені 807 177 грн. 91 коп., інфляційних втрат 86 768 грн. 25 коп. та судових витрат.

26.11.2014р. позивачем надано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог. У вказаній заяві позивачем збільшені періоди нарахування заборгованості за активною електричною енергією та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічної позовною заявою та просить змінити договір про постачання електричної енергії за державні кошти від 26.01.2012р. №061266 шляхом внесення змін до пунктів договору: п. 1.2; п. 3.1; п. 3.2; п. 6.1.7; п. 11.3.1; п. 11.3.4.

Також Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з дискримінацією. Господарський суд не вбачає підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

Таким чином, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 1) п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Відтак, за поданою зустрічною позовною заявою підлягає сплаті судовий збір у сумі 1218 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
номер провадження справи 19/158/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2014
Справа №908/5437/14

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.
Машинобудівельників, 1)

про стягнення 939563,53 грн., 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/5437/14. Присвоїти справі номер провадження 19/158/14.

2. Справу призначити до розгляду на 23.12.14. о/об 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8204/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.
Дніпропетровськ

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, порушено ухвалою господарського суду 13.11.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

27.11.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Приватне акціонерне товариство "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.11.15р. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства
"УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.30, призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса
Альбертовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд.8, кв.31, свідоцтво №195 від 28.02.2013р.). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.01.15 р. о 11:40хв.

11.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.14р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.
Дніпропетровськ

Суддя С.А. Примак
номер провадження справи 19/161/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.2014
Справа № 908/5548/14

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Мелітопольська агропромислова компанія» (72312, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/8)

про розірвання договору та стягнення 265520,00 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/5548/14. Присвоїти справі номер провадження 19/161/14.

2. Справу призначити до розгляду на 23.12.14. о/об 12-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- докази надіслання н адресу відповідача претензії № 1 від 14.10.14.;

- оригінал фіскального чеку про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача (для залучення до матеріалів справи).

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

05.12.14 № 910/26894/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю "Кристал"

до Міністерства Оборони України

про стягнення 33 453,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття
"подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 28.11.2014 р., виданій на ім'я
Петрової Світлани Володимирівни не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.12.14 № 910/27514/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест
Україна"

до Фізичної особи-підприємця Івченко
Дмитра Володимировича

про стягнення 331 064,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий опис вкладення поштового відправлення від 08.12.2014 без касового чека, (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділення зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги
(касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК
України.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.12.14 № 910/27284/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-перспектива і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних в'яжучих" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргранта - правовий консалтинговий центр підтримки бізнесу"

про про стягнення 168 275,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відповідно до Акту Відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 під час реєстрації позовної заяви було виявлено відсутність поштових квитанцій з описами про надсилання цінним листом копій позовної заяви і додатків до неї відповідачу 1 та відповідачу 2.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.А. Грєхова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24917/14 09.12.14Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"АРБІМАРКЕТ"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк"

про спонукання до виконання зобов'язання

Представники:

від позивача: Прокопенко Т.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 06.10.2014 року;

від відповідача: Данко А.Б. - представник за довіреністю № 205 від 04.12.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" про спонукання до виконання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року розгляд справи відкладено на 09.12.2014 року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/20565/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Актив-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" про визнання правочину нікчемним. Оскільки, предметом даної справи є спонукання до виконання зобов'язань за оскаржуваною угодою від 01.09.2014 року, що укладена між публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Актив-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«АРБІМАРКЕТ», тому господарський суд міста Києва вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва справи
№ 910/20565/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/24917/14 до вирішення господарським суд міста Києва справи № 910/20565/14 за позовом публічного акціонерного товариства
"Актив-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" про визнання правочину нікчемним.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя
С.М. Мудрий