ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.Справа № 922/4252/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Промдизель", м. Харків до
1. Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод", м. Запоріжжя , 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
науко-виробничої фірми "ЕКОСТАР МК ЛТД",
м. Харків про стягнення 1499126,57 грн. за
участю :

позивача - Філатов П.О., довіреність від
01.08.2014 року;

1-го відповідача - Мальчев В.Є.,
довіреність № 4747 від 11.09.2014 року;

2- го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Промдизель" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення солідарно з Приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в
сумі 306410,00 грн., пеню в сумі 13260,46 грн. 3%
річних у сумі 22074,48 грн. Також позивач
просить солідарно стягнути з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору.

04 листопада 2014 року від позивача до
канцелярії суду надійшло клопотання
про збільшення позовних вимог за вх. №
38762, в якому позивач просить стягнути
солідарно з двох відповідачів суму
основного боргу у розмірі 1358186,00 грн.,
пеню у розмірі 14881,35 грн., 3% річних у
розмірі 22852,50 грн., інфляційні втрати у
розмірі 103206,72 грн., судовий збір у
розмірі 29982,33 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 грудня 2014
року заяву позивача в порядку ст. 22 ГПК
України було прийнято судом до
провадження та розгляд справи
продовжено з її урахуванням. Також
даною ухвалою розгляд справи було
відкладено на 05 грудня 2014 року.

05 грудня 2014 року представник позивача у
судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача у
судовому засіданні надав клопотання за
вх. № 43600 про зупинення провадження у
справі, в якому останній просить
зупинити провадження у справі № 922/4252/14
до закінчення розгляду справи № 922/5441/14
господарським судом Харківської
області за позовом Приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Екостар МК ЛТД" та Приватного
акціонерного товариства "Промдизель"
про визнання недійсним договору та
набрання рішенням по справі № 922/5441/14
законної сили.

Представник другого відповідача у
судове засідання не з'явився, відзив на
позов не надав.

Розглянувши клопотання представника
першого відповідача про зупинення
провадження у справі, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

В наданому клопотанні відповідач
просить зупинити провадження у справі
№922/4252/14 до закінчення розгляду справи
№ 922/5441/14 господарським судом
Харківської області за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Екостар МК ЛТД" та Приватного
акціонерного товариства "Промдизель"
про визнання недійсним договору поруки
№ 1-01/9 від 01.08.2013 року та набрання
рішенням по справі №922/5441/14 законної
сили, оскільки останній вважає, що ці
справи пов'язані між собою, і вирішення
справи № 922/5441/14 може вплинути на
винесення рішення по справі № 922/4252/14.

Також в наданому клопотанні
представник першого відповідача
зазначає, що укладення договору поруки
№ 1-01/9 від 01.08.2013 року між другим
відповідачем та позивачем вплинуло на
:

1. Об'єднання позовних вимог. Позовні
вимоги грунтуються, у тому числі, і на
двох договорах поставки, тобто позовні
вимоги не об'єднанні між собою
підставою виникнення. тільки укладення
договору поруки призвело до об'єднання
позовних вимог (ст. 58 ГПК України).

2. Зміну територіальної підсудності
справи, оскільки місцезнаходження
першого відповідача є м. Запоріжжя.

3. Матеріально - правову вимогу,
оскільки позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно
заборгованість.

Дослідивши надане клопотання та
матеріали справи, суд вважає, що під
час вирішення справи № 922/5441/14 будуть
встановлені юридичні факти, що мають
значення при розгляді даної
господарської справи.

На підставі вказаного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання першого
відповідача та зупинення провадження у
справі №922/4252/14 до вирішення
господарським судом Харківської
області справи №922/5441/14.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 33-34, 65, 69, 77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" про
зупинення провадження у справі №
922/4252/14 - задовольнити.

Провадження у справі 922/4252/14 зупинити до
вирішення господарським судом
Харківської області справи № 922/5441/14.

Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про результати
розгляду справи № 922/5441/14.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/4252/14