ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа № 922/835/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 27.06.2014р. №3435/9/20-38-10-11,

арбітражний керуючий - Чаговець Т.П. на
підставі свідоцтва №228 від 20.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Основ’янської
об'єднаної державної податкової
інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області (вх.№1866Х/2) на
постанову господарського суду
Харківської області від 17.04.2014р. у
справі №922/835/14,

за заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 17.04.2014р. (суддя
Дзюба О.А.) визнано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_4 банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Тищенко Оксану
Іванівну, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (свідоцтво НОМЕР_3 від 28.02.2013р.,
адреса: 61002, АДРЕСА_1) та встановлено
розмір оплати його послуг в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць виконання ним
повноважень, за рахунок майна боржника;
зобов'язано ліквідатора в строк до 17
квітня 2015 року виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури; здійснено офіційне
оприлюднення повідомлення на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора у справі.

Основ’янська об'єднана державна
податкова інспекція міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області з постановою
господарського суду першої інстанції
не погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 17.04.2014р. у
справі №922/835/14 та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції на стадію розпорядження
майном.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
оцінка нерухомого майна боржника є
неналежною, що проігноровано
арбітражним керуючим.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Ліквідатор Чаговець Т.П. надала відзив
на апеляційну скаргу (вх.№6869 від
21.08.2014р.), просить постанову
господарського суду Харківської
області від 17.04.2014р. у справі №922/835/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Гетьмана
Р.А., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
08.10.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Кухаря В.І., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

12.11.2014р. апелянтом подано до суду
пояснення до апеляційної скарги
(вх.№10370) з копією витягу з висновку
звіту про оцінку майна боржника станом
на 01.11.2010р., відповідно до якого ринкова
вартість нерухомого майна боржника
становить 451 500, 00грн.

До початку судового засідання 24.11.2014.
ліквідатором подано доповнення до
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№10994).

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
24.11.2014р. представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просить її
задовольнити у повному обсязі.
Ліквідатор просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану постанову господарського
суду - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, що учасники
провадження у справі про банкрутство
про дату, час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, а також, що явка
представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
строки розгляду апеляційної скарги на
постанову суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи апелянта,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
зареєстрований у встановленому
законом порядку як суб'єкт
господарювання та включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.21-24).

07.03.2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 в порядку статей 90-92 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.03.2014р. у
справі №922/835/14 прийнято заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про порушення
справи про банкрутство до розгляду;
автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Тищенко Оксану Іванівну; накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_4
за винятком майна, на яке згідно із
законодавством України не може бути
звернено стягнення, та майна, що
перебуває в заставі з підстав, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.04.2014р. у
справі №922/835/14 (підготовче засідання)
порушено провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, що
передбачає зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

В оскаржуваній постанові про визнання
боржника банкрутом судом встановлено,
що боржник не спроможний виконати свої
зобов'язання, пов'язані із здійсненням
підприємницької діяльності, перед
кредитором.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2014р. у
справі №922/835/14 задоволено заяву
Тищенко О.І. про припинення обов'язків
ліквідатора у даній справі; звільнено
арбітражного керуючого Тищенко О.І. від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута; призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Чаговець Тетяну Пилипівну (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого №228 від 20.02.2013р.,
адреса: м. Харків, Шекспіра, 12А, оф. А-5)
та встановлено розмір винагороди
ліквідатора у розмірі двох мінімальних
заробітних плат; зобов'язано
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
передати всі матеріали, пов'язані з
процедурою ліквідації арбітражному
керуючому Чаговець Т.П. по акту
прийому-передачі; зобов'язано
ліквідатора Чаговець Т.П. виконати
ліквідаційну процедуру в повному
обсязі відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та постанови господарського суду
Харківської області у даній справі,
надати суду звіт ліквідатора про
виконану роботу та всі документи, що
свідчать про завершення ліквідаційної
процедури.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2014р. у
справі №922/835/14 заяву Основ’янської
ОДПІ в. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з грошовими
вимогами до банкрута задоволено в
повному обсязі в сумі 388 079,
49грн.

Відповідно до статті 50 Цивільного
кодексу України право на здійснення
підприємницької діяльності, яку не
заборонено законом, має фізична особа з
повною цивільною дієздатністю. Фізична
особа здійснює своє право на
підприємницьку діяльність за умови її
державної реєстрації в порядку,
встановленому законом.

Згідно статті 51 Цивільного кодексу
України, до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Згідно приписів статті 128, частини 4
статті 205 Господарського кодексу
України у разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за
рішенням суду банкрутом. Умови, порядок
та наслідки оголошення суб'єктів
господарювання банкрутами
встановлюються цим Кодексом та іншими
законами.

Стаття 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 90 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон про банкрутство)
правила, передбачені цією статтею,
застосовуються до відносин, пов'язаних
з визнанням банкрутом фізичної особи
за боргами, які виникли у неї у зв'язку
зі здійсненням підприємницької
діяльності.

Підставою для визнання фізичної особи
банкрутом є його нездатність
задовольнити вимоги кредиторів за
грошовими зобов'язаннями та/або
виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів.

Стаття 1 Закону про банкрутство
визначає, що неплатоспроможністю є
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше як через відновлення
платоспроможності.

Згідно частини 1 статті 37 Закону про
банкрутство банкрутом є боржник,
неспроможність якого виконати свої
грошові зобов'язання встановлена
господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 52
Цивільного кодексу України фізична
особа - підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Стаття 53 Цивільного кодексу України
визначає, що фізична особа, яка
неспроможна задовольнити вимоги
кредиторів, пов'язані із здійсненням
нею підприємницької діяльності, може
бути визнана банкрутом у порядку,
встановленому законом.

Статтею 91 Закону про банкрутство
визначено, що за заявою фізичної особи
господарський суд може відкласти
розгляд справи про банкрутство не
більше ніж на два місяці для проведення
фізичною особою розрахунків з
кредиторами чи укладення мирової
угоди. Якщо у встановлений частиною
другою цієї статті строк фізичною
особою не подано доказів задоволення
вимог кредиторів і в зазначений строк
не укладено мирової угоди,
господарський суд визнає фізичну особу
банкрутом і відкриває ліквідаційну
процедуру.

Як вбачається із поданої заявником
заяви про визнання ФОП ОСОБА_4
банкрутом та доданих до неї документів,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-3787/11/2070 від 22.08.2011р.
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста
Харкова задоволено, стягнуто з ФОП
ОСОБА_4 заборгованість перед бюджетом в
сумі 64 151,21 грн. (т.1 а.с.11-13); постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2012р. у
справі №2а-1272/12/2070 (т.1 а.с.14-15), залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2012р., адміністративний позов
Основ’янської міжрайонної державної
податкової інспекції міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби задоволено, стягнуто
з ФОП ОСОБА_4 заборгованість перед
бюджетом в сумі 108 519, 38 грн.

Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від
07.12.2011р. (т.1 а.с.18) відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь держави заборгованість перед
бюджетом у розмірі 64 151, 21грн.

Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від
16.01.2014р. (т.1 а.с.96) відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь держави заборгованість перед
бюджетом у розмірі 108 519, 38грн.

На момент звернення боржника до суду з
заявою про визнання боржника банкрутом
та винесення оскаржуваної постанови
заборгованість боржника перед
державою стягнуто не було.

На виконання вимог статей 104, 104, 110 та 111
Цивільного кодексу України, що
регулюють порядок ліквідації суб'єкта
господарювання, 26.11.2013р. до державного
реєстру внесено запис про припинення
підприємницької діяльності боржника
(т.1 а.с.21); повідомлення про припинення
діяльності підприємства та відкриття
ліквідаційної процедури опубліковано
в Бюлетні державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №267 (32) від 28.11.2013 р. (т.1
а.с.26-27).

Боржником на адресу ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
направлено заяву про припинення
платника податків (т.1 а.с.29-30), також
направлені заяви до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, УПФ
Дзержинського району, Харківського
міського центру зайнятості та ФССзТВП
про проведення перевірки у зв'язку з
ліквідацією. Заборгованості перед
бюджетом не виявлено.

Згідно акту ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова від 26.12.2013р. №2071/1702/НОМЕР_2
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.10.2010 по 26.12.2013 року,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
26.12.2013 року" (т.1 а.с.33-39), ФОП ОСОБА_4 у
період з 01.01.2010р. по 26.12.2013р. знаходився
на загальній системі оподаткування,
діяльність не здійснював, доходів не
отримував, не отримував кредитів в
фінансових установах, не має
заборгованості по розрахунках з
контрагентами, не використовував працю
найманих осіб.

Після виходу оголошення на адресу ФОП
ОСОБА_4 надійшло повідомлення №
688/10/20-38-17 від 21.01.2014р. Основ’янської
ОДПІ м. Харкова (т.1 а.с.42) про включення
до реєстру кредиторів податковий борг
по орендній платі з фізичних осіб в
сумі 172 670, 59 грн., крім цього, станом на
21.01.2014р. відповідно карток особових
рахунків загальна сума боргу складає 257
676, 41грн.

Також боржником проведено
інвентаризацію майнових активів.

Згідно довідки Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області № 05.01-26/12532 від 23.12.2013р.
сільськогосподарська техніка за
боржником не зареєстрована.

Згідно довідки УДАІ №11690 від 25.12.2013 р.
автотранспортна техніка за боржником
не зареєстрована.

Відповідно до довідки КП "Харківське
міське БТІ" за ОСОБА_4 на праві
власності зареєстровані нежитлова
будівля літ. "О-1" загальною площею 451,
6кв.м та нежитлова будівля літ. "Ф-1"
загальною площею 197, 0кв.м. по АДРЕСА_2.

Згідно оцінки вартості нерухомого
майна (т.1 а.с.48-78), належного боржнику,
ринкова вартість зазначених
нежитлових приміщень станом на 30.10.2013р.
складає 156 053, 00 грн.

Згідно довідки Дзержинської ДПІ м.
Харкова відкритих рахунків в установах
банку не має.

Згідно довідок боржника, дебіторська
заборгованість відсутня, відомості про
спадщину відсутні, цінні папери
відсутні, відомості про наявність
майна в заставі відсутні, відомості про
осіб, що мають зобов'язання перед
божником відсутні, найманих
працівників боржник не має.

Боржником надані пояснення, що в шлюбі
він зареєстрований, проте спільного
майна не має.

Відповідно до інвентаризаційного
опису №1 основних засобів, загальна
сума активів, що можуть бути
використані для погашення
кредиторської заборгованості складає
156 053, 00 грн.

Загальна сума кредиторської
заборгованості боржника перед
кредитором Основ’янською об'єднаною
ДПІ м. Харкова, що пов'язана із
здійсненням боржником підприємницької
діяльності, складає 172 670, 59 грн.

Аналізуючи надані заявником докази в
обґрунтування своїх вимог та з
урахуванням наведених норм
законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що розмір
заборгованості боржника перевищує
вартість майна, за рахунок якого
можливо погасити суму боргу, боржник
господарську діяльність не здійснює з
01.10.2010р., матеріали справи не містять
доказів можливості відновлення
платоспроможності боржника.

Досліджуючи наданий заявником звіт про
оцінку майна боржника, колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає, що даний звіт складено станом
на 30.10.2013р., боржник звернувся до
місцевого господарського суду 07.03.2014р.,
тобто після складення звіту минуло
лише 4 місяці, отже, висновок звіту щодо
ринкової вартості майна боржника є
актуальним.

До подачі заяви про визнання банкрутом
до господарського суду боржником
дотриманий передбачений законом
порядок щодо припинення діяльності
фізичної особи-підприємця.

За таких підстав, надані заявником
докази є належними та достатніми, що
підтверджують неспроможність ФОП
ОСОБА_4 виконати свої зобов'язання,
пов'язані із здійсненням
підприємницької діяльності, та
неможливість відновлення
платоспроможності інакше як через
застосування процедури про
банкрутство, а постанова місцевого
господарського суду про визнання
боржника банкрутом є законною та
обґрунтованою.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта, що оцінка нерухомого майна
боржника є неналежною, оскільки в
обґрунтування даних доводів апелянтом
не зазначено, в чому є неналежність
оцінки майна боржника, є вона занищеною
чи завищеною, якою має бути в дійсності.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Крім того, апелянтом не надано доказів,
яким чином на стадії визнання боржника
банкрутом вартість, зазначена звіті
про оцінку майна боржника, порушує
права та інтереси апелянта, оскільки в
силу статті 43 Закону про банкрутство
майно, яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
ліквідатором. Початковою вартістю
цілісного майнового комплексу є
сукупність визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів.

Судова колегія не визнає належним
доказом наданий до суду апеляційної
інстанції витяг з висновку про
вартість об'єкту незалежної оцінки
майна боржника, відповідно до якого
ринкова вартість нежитлової будівлі
літ. "О-1" загальною площею 451, 6кв.м та
нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною
площею 197, 0кв.м. по АДРЕСА_2 становить 451
500,00грн., оскільки даний висновок
складений станом на 01.11.2010р., у той час
як наданий заявником звіт складений
станом на 30.10.2013р., тобто є більш
актуальним; висновок звіту поданий без
її дослідницької частини; у судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду 24.11.2014р.
представник апелянта обґрунтованих
пояснень щодо обставин, за яких була
проведена оцінка майна боржника, хто
був її замовником надати не зміг,
доказів неможливості надання звіту до
суду першої інстанції не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, оскаржувана
постанова місцевого господарського
суду винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим постанову господарського суду
Харківської області від 17.04.2014р. у
справі №922/835/14 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ’янської
об'єднаної державної податкової
інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 17.04.2014р. у
справі №922/835/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
01.12.2014р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Лакіза В.В.