ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
Справа № 917/2153/14

За позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради (вул.
Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРФ Конструкціон"
(вул. Харчовиків, буд. 6, м. Полтава, 36014)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області (36011, м.
Полтава, вул. Гоголя, буд. 25)

Закрите акціонерне товариство
"Цивільбуд" (вул. Кагамлика, буд. 35В, м.
Полтава, 36008)

про визнання договору укладеним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Кривохижа Ю. А., дов. №
02/02-17/2/431 від 10.03.2011р.

від відповідача: Трифонов Ю.А., дов. №
б/н від 14.11.2014р.

від третіх осіб: не з"явилися.

Розглядається позовна заява про
визнання укладеним договору № 45 від
07.08.2014р. про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтава.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує посилаючись на те, що
відповідач не був первісним
замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Уютній, 15 (друга черга) в місті
Полтаві, а лише завершував будівництво
житлового будинку з виконанням робіт,
які визначені на загальну суму 918841,55
грн. За ст.40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
граничний розмір пайової участі не
може перевищувати 4 відсотків від
вартості будівництва житлових
будинків, а у разі зміни замовника
розмір пайової участі зменшується на
суму коштів сплачених попереднім
замовником відповідно до укладеного
ним договору про пайову участь. Позивач
не надав жодного доказу відсутності
укладення спірного договору з
попереднім замовником, доказу
відсутності сплати попереднім
замовником пайового внеску. Крім того
на момент передачі прав за завершення
будівництва усі квартири були продані
первісним замовником - ЗАТ "Цивільбуд".
Згідно ст. 40 Закону України " Про
регулювання містобудівної діяльності"
договір про пайову участь укладається
не пізніше 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.
01.07.2012р. було прийнято багатоквартирний
житловий будинок по вул. Уютній, 15
(друга черга) в місті Полтаві в
експлуатацію, а позивач звернувся до
відповідача лише 07.08.2014р. з пропозицією
укласти договорі про пайову участь у
розвитку інфраструктури, тобто
позивачем пропущений граничний строк
для укладання договору пайової участі
(а.с.64-65).

Третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області надала письмове
клопотання про розгляд справи без
участі її представника (а.с.58).
Клопотання задоволено судом.

Третя особа - ЗАТ "Цивільбуд" письмових
пояснень по суті спору суду не надала.

Про час та місце розгляду справи
сторони та треті особи повідомлені
належним чином, що підтверджується
розпискою позивача та відповідача від
18.11.2014р. та поштовим повідомленням від
19.11.2014р. про вручення судової ухвали
третій особі - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (а.с.120, 121).

Ухвала, надіслана на адресу третьої
особи - ЗАТ "Цивільбуд" (вул. Кагамлика,
буд. 35В, м. Полтава, 36008), повернулася до
суду з відміткою поштового відділення
про відсутність адресата за вказаною
адресою.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014р.
Закрите акціонерне товариство
"Цивільбуд" зареєстровано як юридична
особа за адресою: вул. Кагамлика, буд.
35В, м. Полтава, 36008 (а.с.112-113). На вказану
адресу судом надсилалися ухвали по
справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місце
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Отже, третя особа - ЗАТ "Цивільбуд"
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Визначені ст.. 77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи
відсутні.

В судовому засіданні 09.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 01.06.2012р. за № ПТ
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
подану Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРФ Конструкціон"
стосовно житлового будинку з
вбудованими торгівельними
приміщеннями по вул.. Уютна 15 (друга
черга будівництва) в м. Полтава; об'єкт
віднесено до третьої категорії
складності (а.с.59-62).

Позивач у позові посилається на те, що
про дану обставину йому стало відомо з
довідки головного державного
фінансового інспектора
Держфінінспекції в Полтавській
області від 14.02.2014 р. (а.с.23-32).

Листом від 07.08.2014 р. № 04.2-76/2/1652 позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
щодо укладання договору № 45 про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Полтави від 07.08.2014 p., додавши до листа
два примірники вказаного договору, що
підтверджується описом вкладення до
цінного листа від 07.08.2014 р. та
рекомендованим повідомленням про
вручення, реєстрами на відправлення
листів (а.с.44-49).

Відповідач відповіді на вказаний лист
не надав, договір не підписав.

Зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду з даним
позовом про визнання укладеним з
відповідачем договору № 45 від 07.08.2014р.
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
порушення вимог ч.8 ст. 36 та ч.11 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не укладено
з ним договору про пайову участь
замовників будівництва у формуванні
цільового фонду та розвитку соціальної
інфраструктури м. Полтава, такі дії
призвели до недоотримання відповідних
коштів до місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
порушення вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 11 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не укладено
з ним договору про пайову участь
замовників будівництва у формуванні
цільового фонду та розвитку соціальної
інфраструктури м. Полтава, такі дії
призвели до недоотримання відповідних
коштів до місцевого бюджету.

Укладення господарського договору, за
приписами частини 3 статті 179
Господарського кодексу України, є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 187 Господарського
кодексу України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом. Інші переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у
разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти
певний господарський договір на
підставі укладеного між ними
попереднього договору.

Згідно п. 10 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 01.06.2012р. за № ПТ
, дозвіл на виконання будівельних
робіт був виданий 21.06.2010р. (а.с.59-62).

За ч.2, ч.3 статті 27-1 Закону України "Про
планування і забудову територій" від 20
квітня 2000 року N 1699-III (в редакції на
21.06.2010р. - момент видачі дозволу на
виконання будівельних робіт) замовник,
який має намір здійснити будівництво
об'єкта містобудування у населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. Пайова участь
(внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту полягає у відрахуванні
замовником після прийняття об'єкта в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для
забезпечення створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Згідно з приписами статті 27-1 Закону
України "Про планування і забудову
територій" (в редакції на 21.06.2010р. -
момент видачі дозволу на виконання
будівельних робіт) договір про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше п'ятнадцяти
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до одержання дозволу на
виконання будівельних робіт.

На час видачі вказаного дозволу
договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту між позивачем та відповідачем
не було укладено.

Крім того, відповідач не був первісним
замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Уютній, 15 (друга черга) в місті
Полтаві, а лише завершував будівництво
житлового будинку, що підтверджується
договором про передачу прав на
завершення будівництва об'єкта
містобудування від 07.12.2011р. між
відповідачем, ЗАТ "Цивільбуд" та ТОВ
«Інвестиційна компанія
«Полтавабудінвест», договором № ДЗ-2/1
від 22.09.2011р. про організацію закінчення
будівництва житлового будинку з
вбудованими торгівельними
приміщеннями за адресою: м. Полтава,
вул. Уютна, 15 (2га черга); (а.с.75-77, 67-74).

Також, за рішенням виконавчого
комітету полтавської міської ради від
25.02.2009р. № 47 було зобов'язано ЗАТ
"Цивільбуд" укласти договір про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури (а.с.104).

Проте, за повідомленням позивача від
05.12.2014р. № 042-17/1/12073 такий договір з ЗАТ
"Цивільбуд" не укладався.

Частиною дев'ятою статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI
(редакції станом на 01.06.2012р. - на дату
здачі об'єкту в експлуатацію)
передбачено, що договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту укладається не
пізніше ніж через 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Ця норма діє і на час звернення з даним
позовом.

Порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону (ч.1 ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності").

Порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Полтава був
затверджений рішенням двадцять другої
сесії Полтавської міської ради шостого
скликання від 18.05.2012 р. (далі - Порядок);
(а.с.33-39).

В абзаці другому п.1 розділу 4 цього
Порядку зазначено, що договір про
пайову участь (внесок) у розвиток
інфраструктури м. Полтави укладається
до прийняття об'єкта в експлуатацію не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладання.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 461, прийняття в експлуатацію об'єктів,
що належать до І - ІІІ категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як було встановлено вище судом,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації була зареєстрована
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 01.06.2012р. Дана дата
є датою прийняття побудованого об'єкту
до експлуатації.

Позивач звернувся до відповідача з
пропозицією щодо укладання договору
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави лише 07.08.2014 р.
листом № 042-76/2/1652 (а.с.44). Тобто після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію.

Отже, до прийняття об'єкта будівництва
в експлуатацію договір про пайову
участь між сторонами укладений не був;
на момент звернення позивача до
відповідача з пропозицією укласти
такий договір та на дату подачі даного
позову об'єкт будівництва вже був
прийнятий в експлуатацію.

Тобто, позивачем пропущено строк,
визначений наведеним законодавством
України для укладення такого договору.

З огляду на приписи частини 9 статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" укладання
спірного договору про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію не ґрунтується на вимогах
закону.

Така ж правова позиція викладена і в
постановах Вищого господарського суду
України від 31.07.2014р. у справі № 909/17/14,
від 02.07.2014р. у справі № 909/1434/13, від
14.08.2014р. у справі № 909/1227/13.

Посилання позивача на те, що відповідач
не звернувся до нього з заявою про
укладення даного договору та не
повідомив про початок будівельних
робіт, а також, що позивач не знав про
виконання будівельних робіт
відповідачем, не є підставою для
укладення спірного договору по
закінченню встановленого терміну,
оскільки даний строк визначений
Законом як присічний і не ставиться в
залежність від визначених позивачем
обставин.

Оскільки передбачений законодавством
граничний термін (не пізніше
п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта в експлуатацію) для укладення
такого виду договору сплив, то вимоги
позивача є такими, що задоволенню не
підлягають, так як після цього строку
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту є порушенням ч. 9 ст. 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано:
10.12.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.