м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Жмуд Юлія Андріївна в
особі її законного представника - Жмуд
про стягнення 101 604,23 грн.
Суддя Спичак О.М.
від позивача: Дідовець Р.С.-
представник за довіреністю;
від відповідача: Тараканова А.В. -
представник за довіреністю;
від третьої особи - не з?явився .
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 01.12.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 101 604,23 грн.
страхової виплати, а також
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.
Ухвалою суду від 22.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 06.10.2014 року.
Представник позивача 02.10.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав письмове
підтвердження відсутності
аналогічного спору, а в судовому
засіданні 06.10.2014 року надав усні
Представник відповідача в судове
засідання 06.10.2014 року не з'явився, проте
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю, а
також письмові пояснення та клопотання
про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд
задовольнив клопотання представника
відповідача та відклав розгляд справи
Представник позивача у судовому
засіданні 17.10.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позовні
У судовому засіданні 17.10.2014 року
представник відповідача подав
додаткові пояснення по справі та
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено. Також
представник відповідача надв усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив суд у їх
задоволенні відмовити.
Крім того, представник відповідача
подав клопотання про витребування
доказів, а саме: витребувати у
Шостківського міськрайонного суду
Сумської області копію позовної заяви
та ухвалу про відкриття провадження у
справі № 589/4868/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції до Жмуд Юлії Олександрівни
про стягнення 101 604,23 грн. Дане
клопотання судом розглянуто та
Суд з власної ініціати вважає за
необхідне витребувати у позивача копію
позовної заяви та ухвалу Шостинського
міськрайонного суду Сумської області
про відкриття провадження у справі №
589/4868/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції до Жмуд Юлії Олександрівни
про стягнення 101 604,23 грн.
У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, ухвалою суду від
17.10.2014 року розгляд справи відкладено
У судовому засіданні 13.10.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, та письмові
додаткові пояснення по справі, а також
надав усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечував.
Представник позивача в судове
засідання 13.11.2014 року не з'явився, проте
через відділ діловодства
Господарського суду подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
Крім того, у даному судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, суд відклав
розгляд справи на 24.11.2014 року.
Представник позивача 24.11.2014 року через
канцелярію суду подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
Також 24.11.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав клопотання
про залучення до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача -
Жмуд Юлію Андріївну в особі її
законного представника - Жмуд Андрія
Миколайовича, а в судовому засіданні
24.11.2014 року надав усні пояснення,
відповідно до яких підтримав подане
У даному судовому засіданні
представник відповідача надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання про залучення
третьої особи заперечував.
Судом було частково задоволено
клопотання представника позивача та
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Жмуд Юлію Андріївну в
особі її законного представника - Жмуд
м. Шостка, вул. Суворова, б. 11).
У зв'язку із залученням до участі у
справі третьої особи, суд відклав
розгляд справи до 01.12.2014 р.
В судовому засіданні 01.12.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити. Вимоги
позивача мотивовані тим, що між ним та
фізичною особою Жмуд С.А. було укладено
кредитний договір № 011/9865/126129 від 15.03.2013,
згідно якого банком було відкрито
позичальнику кредитний ліміт в сумі 100
000,00 грн., строком до 15.03.2015, зі сплатою 30%
річних. П. 3.1 кредитного договору №
011/9865/126129 від 11.03.2014 між сторонами було
визначено умову щодо укладення між
позичальником та страховою компанією
договору страхування життя на користь
банку, як вигодонабувача, який 15.03.2013
було укладено між Жмуд С.А., як
страхувальником, та відповідачем, як
страховиком, згідно умов якого
відповідач зобов?язався виплатити на
користь позивача, як вигодонабувача,
страховий платіж у випадку настання
страхових випадків, зокрема смерті
застрахованої особи, яка сталась
протягом всього строку дії договору
страхування. 18.12.2013 сталася смерть
застрахованої особи Жмуд С.А. внаслідок
протиправних дій іншої особи відносно
неї, у зв?язку чим позивач звернувся до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування в сумі 101 604.23
грн. (сума непогашеного кредиту,
процентів , пені, штрафів), посилаючись
на настання обумовленого договором
страхового випадку. Проте, відповідач
страхову виплату не здійснив, у зв?язку
з чим позивач і звернувся до суду з
відповідним позовом. Нормативно в
обгрунтування позову посилався на
ст.ст. 8, 16, 20 ч. 1 п. 3 Закону України «Про
Представник відповідача в судовому
засіданні 01.12.2014 проти заявлених вимог
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити. Відповідач у
письмовому відзиві на позов посилався
на те, що відповідно до Правил
добровільного страхування життя ПАТ
«СК «Уніка Життя», зареєстрований
Держкомфінпослуг 19.11.2008 із змінами і
доповненнями, затвердженими 28.01.2010,
Програми страхування позичальників
кредитів, які відповідно до п. 13, 15
Договору страхування від 15.03.2013 є його
невід?ємною частиною, визначено
виключний перелік ризиків, які
визнаються страховими, до яких зокрема
віднесено і смерть застрахованої
особи. Проте, п. 2.2.3 п. 2.2 Програми
страхування позичальників кредитів, п.
3.3.2 п. 3.3 Правил добровільного
страхування життя ПАТ «СК «Уніка
Життя» встановлено, що не визнається
страховим випадком подія (смерть), якщо
вона сталася внаслідок дій або
бездіяльності застрахованої особи в
стані алкогольного сп?яніння. В свою
чергу, відповідач зазначає, що причиною
смерті застрахованої особи 18.12.2013 став
напад з застосуванням фізичної сили з
метою нанесення ушкодження,
застрахована особа перебувала у стані
алкогольного сп?яніння, а тому
відповідний випадок не можна вважати
страховим, у зв?язку з чим підстави для
виплати позивачу страхового
відшкодування в сумі 101 604.23 грн. (сума
непогашеного кредиту, процентів , пені,
штрафів) - відсутні.
Третя особа в судове засідання 01.12.2014
представників не направила, проте її
неявка не є перешкодою для вирішення
спору по суті в даному судовому
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -
15.03.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
як кредитором, та позичальником -
фізичною особою - підприємцем Жмуд С.А.,
було укладено кредитний договір №
011/9865/126129 (далі - кредитний договір №
011/9865/126129 від 15.03.2013), згідно якого
банком було відкрито позичальнику
кредитний ліміт в сумі 100 000,00 грн.,
строком до 15.03.2015, зі сплатою 30% річних.
Пунктом 3.1 кредитного договору №
011/9865/126129 від 15.03.2013 визначено, що
обов?язковою умовою надання кредиту
позичальнику є наявність укладеного
між позичальником та страховою
компанією договору страхування на
користь кредитора, як вигодонабувача
(здійснюється відповідно до умов
Відповідно до пункту 4.3 кредитного
договору № 011/9865/126129 від 15.03.2013, у разі
настання страхового випадку за
договором страхування, укладеним на
виконання статті 4 даного договору,
кредитор має право вимагати
спрямування страхового відшкодування
за таким договором страхування в
рахунок виконання (в тому числі і
дострокового виконання) грошових
зобов?язань позичальника за договором
згідно обумовлено договором
Згідно наданого позивачем розрахунку
та виписки по особовому рахунку щодо
руху коштів, заборгованість Жмуд С.А. за
кредитним договором № 011/9865/126129 від
15.03.2013 на 18.12.2013 складала загалом 101 604,23
15.03.2013 між ПАТ «СК «Уніка Життя», як
страховиком, та Жмуд С.А., як
страхувальником (застрахована особа),
укладено договір добровільного
страхування життя № 011/9865/126129 (далі -
договір страхування № 011/9865/126129 від
15.03.2013), відповідно до умов якого
предметом договору страхування є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов?язані з
життям, здоров?ям та працездатністю
застрахованої особи, яка є
позичальником згідно кредитного
договору № 011/9865/126129 від 11.03.2014; вигодо
набувачем за договором визначено ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».
Застрахованими ризиками за договором
страхування № 011/9865/126129 від 15.03.2013
визначено: смерть застраховано особи,
яка сталість протягом строку дії
договору страхування; інвалідність
першої або другої групи застрахованої
Так, договором страхування № 011/9865/126129
від 15.03.2013 визначено, що між сторонами
вказаний договір укладено відповідно
до Правил добровільного страхування
життя ПАТ «СК «Уніка Життя»,
зареєстрований Держкомфінпослуг 19.11.2008
за № 0181638 із змінами і доповненнями,
затвердженими 28.01.2010 за № 0110001 (далі -
Правила страхування), Програми
страхування позичальників кредитів,
що зареєстрована Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України 19.11.2008 № 0181638 (далі - Програма
Пунктом 9 договору страхування №
011/9865/126129 від 15.03.2013 встановлено, що
рішення про здійснення страхової
виплати або про відмову у здійсненні
страхової виплати приймається
страховиком протягом 15 робочих днів з
дня надання всіх необхідних документів
страхувальником або вигодо набувачем.

Пунктом 13 договору страхування №
011/9865/126129 від 15.03.2013 визначено, що інші
умови договору страхування, порядок
здійснення страхових виплат, змін
договору страхування, порядок
здійснення страхових виплат , змін умов
договору страхування, строки
здійснення страхових виплат та
причини відмови страхових виплат
регламентуються Правилами страхування
та Програмою страхування, що є
невід?ємною частиною договору
страхування.

Згідно з пунктом 15 договору
страхування № 011/9865/126129 від 15.03.2013, у
всьому, що не передбачено умовами
договору страхування, сторони
керуються положеннями чинного
законодавства України, Правилами
страхування та Програмою страхування,
що є невід?ємною частиною договору
страхування.

Пунктом 17 договору страхування №
011/9865/126129 від 15.03.2013 визначено, що
підписанням цього договору вигодо
набувач та страхувальник
підтверджують, що були попередньо
ознайомлені із Правилами страхування
та Програмою страхування, їх умови
зрозумілі та не викликають будь-яких
заперечень.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 Правил страхування,
страховими ризиками, в залежності від
умов відповідної програми страхування,
можуть бути, зокрема смерть
застрахованої особи, яка сталася
протягом всього строку дії договору
страхування.

Відповідно до п. 3.3.2 п. 3.3 Правил
страхування, якщо інше не передбачено
договором страхування не вважаються
страховим випадком події, зазначені в
п.3.1.1 цих правил, якщо вони сталися з
застрахованою особою внаслідок дій або
бездіяльності застрахованої особи, яка
перебувала у стані або під впливом
алкогольного (токсичного,
наркотичного) сп?яніння.

Згідно з п.п 2.1.1 п. 2.1 Програми
страхування, страховими випадками,
згідно з цією програмою, визнаються
зокрема смерть застрахованої особи,
яка сталася протягом всього строку дії
договору страхування на умовах цієї
програми.

Відповідно до п. 2.2.3 п. 2.2 Програми
страхування, не визнаються страховими
випадками, зазначені у п. 2.1 цієї
програми події, якщо вони були
викликані нещасним випадком, який
стався внаслідок дій або бездіяльності
застрахованої особи, яка перебувала у
стані або під впливом алкогольного
(токсичного, наркотичного) сп?яніння.

18.12.2013 страхувальник Жмуд С.А. померла,
про що відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по місту Шостка
реєстраційної служби Шосткінського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області було видано Свідоцтво
про смерть серії Г-БН-№ 210085.

Згідно наданого позивачем розрахунку
та виписки по особовому рахунку щодо
руху коштів, заборгованість Жмуд С.А. за
кредитним договором № 011/9865/126129 від
15.03.2013 на 18.12.2013 (тобто на день смерті)
складала загалом 101 604,23 грн.

Також,позивачем для долучення до
матеріалів справи надано засвідчену
копію Лікарського остаточного
свідоцтва про смерть № 310 від 20.12.2013,
виданого Сумським обласним бюро
судово-медичної експертизи, згідно
якого лікарем (судово - медичним
експертом) зазначено, що смерть Жмуд
С.А. настала внаслідок нападу з метою
убивства чи нанесення ушкоджень.

Відповідно до наданої відповідачем
копії листа Сумського обласного бюро
судово-медичної експертизи № 01-32/85 від
05.02.2014 , при судово-токсикологічному
дослідженні крові та сечі трупа гр..
Жмуд С.А. виявлено етиловий спирт в
концентрації: кров - 2,60%, сеча - 1,77%.

Згідно з наданим відповідачем листом
Шосткінського МВ УМВС України в
Сумській області від 06.10.2014 № 7757, відділ
повідомив про те, що у провадженні СВ
Шосткінського МВ УМВС України в
Сумській області знаходились
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань за №
0002630 від 19.12.2013 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
обвинувальний акт стосовно Макаренка
М.В. у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України.

Також, у листі Шосткінського МВ УМВС
України в Сумській області від 06.10.2014 №
7757 щодо обставин смерті Жмуд С.А.
повідомлено про те, що у ніч на 19.12.2013
співмешканець загиблої, з якою він
перебував у громадянському шлюбі,
раніше засуджений Макаренко В.М.,
знаходячи за адресою : Сумська обл..,
м.Шостка, вул.. Робоча, буд. № 11, кВ. 33 та
під'їзді вказаного будинку,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в результаті сварки, що
виникла під час спільного вживання
алкогольних напоїв, завдав удари Жмуд
С.А., 14.06.1970 р.н., в область голови та
тулубу, чим заподіяв останній тілесні
ушкодження, від яких вона померла на
місці. На момент вчинення злочину, гр..
Жмуд С.А. перебувала у стані сильного
алкогольного сп'яніння, що відповідно,
відбилось на її поведінці, а саме:
агресивне ставлення до оточуючих осіб
та розпалення конфліктних ситуацій,
які мали місце під час вживання
алкогольних напоїв. У крові Жмуд С.А.
виявлено алкоголь у концентрації 2,66
проміле та у сечі 1,77 проміле, що згідно
даних загальноприйнятих таблиць для
живих осіб відповідає сильному
алкогольному сп'янінню.

Наведені вище обставини також
зазначені і у листі Шосткінського МВ
УМВС України в Сумській області від
14.02.2014 № 714-СВ.

Також, сторонами по справі не
заперечувалось, і підтверджується
наявними матеріалами справи, в
провадженні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
перебуває цивільна справа № 589/4868/14-ц за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі філії до Жмуд Юлії Андріївни
(спадкоємиці померлої Жмуд С.А.), в особі
законного представника
неповнолітнього відповідача Жмуд А.М.
(батька неповнолітньої) про стягнення
101 604,23 грн. заборгованості за кредитним
договором № 011/9865/126129. Спір по вказаній
справі не вирішено.

Стаття 979 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Статтею 1 Закону України «Про
страхування» визначено, що страхування
- це вид цивільно-правових відносин
щодо захисту майнових інтересів
фізичних осіб та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати фізичними
особами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Частиною третьою статті 22 Закону
України «Про страхування» визначено,
що у разі смерті страхувальника, який
уклав договір особистого страхування
на користь третіх осіб, його права і
обов'язки можуть перейти як до цих осіб,
так і до осіб, на яких відповідно до
закону покладено обов'язки щодо
охорони прав і законних інтересів
застрахованих.

Згідно з частиною першою статті 25
Закону України «Про страхування»,
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Частиною другою статті 26 Закону
України «Про страхування» визначено,
що умовами договору страхування можуть
бути передбачені інші підстави для
відмови у здійсненні страхових виплат,
якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене,
судом встановлено, що позивач є
вигодонабувачем страхового
відшкодування згідно умов договору
страхування № 011/9865/126129 від 15.03.2013,
укладеного між ПАТ «СК «Уніка Життя»,
як страховиком, та Жмуд С.А., як
страхувальником., за яким зокрема було
застраховано ризик смерті
застрахованої особи, яка сталась
протягом строку дії договору
страхування.

Як встановлено судом, 18.12.2013 сталася
смерть застрахованої особи Жмуд С.А.
внаслідок завдання їй тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть, що
зокрема зазначено у Лікарському
остаточному свідоцтві про смерть № 310
від 20.12.2013, виданого Сумським обласним
бюро судово-медичної експертизи, а
згідно листа Сумського обласного бюро
судово-медичної експертизи № 01-32/85 від
05.02.2014, при судово-токсикологічному
дослідженні крові та сечі трупа гр.
Жмуд С.А. виявлено етиловий спирт в
концентрації: кров - 2,60%, сеча - 1,77%,
тобто вказана особа на час смерті
перебувала у стані алкогольного
сп'яніння.

Наведена обставина зазначається
зокрема і у листі Шосткінського МВ УМВС
України в Сумській області від 06.10.2014 №
7757 щодо обставин смерті Жмуд С.А., який
містить зокрема дані і про те, що смерть
Жмуд С.А. сталася внаслідок завдання їй
тілесних ушкоджень під час її сварки з
співмешканцем, з яким вони спільно
вживали алкогольні напої, що
відповідно, відобразилось на її
агресивній поведінці до оточуючих осіб
та розпалення конфліктних ситуацій, а
тому суд, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що наведені докази в
сукупності підтверджують факт того, що
подія (смерть застрахованої особи Жмуд
С.А.) сталася внаслідок дій вказаної
застрахованої особи щодо розпалення
конфліктних ситуацій у стані
алкогольного сп?яніння.

В свою чергу, договором страхування №
011/9865/126129 від 15.03.2013 визначено, що між
сторонами вказаний договір укладено
відповідно до Правил страхування та
Програми страхування, які є
невід'ємними частинами договору
страхування, і якими регламентуються
причини відмови су здійсненні
страхових виплат (п. 13), а згідно п. 2.2.3 п.
2.2 Програми страхування, п. 3.3.2 п. 3.3
Правил страхування встановлено, що не
визнається страховим випадком подія
(смерть застрахованої особи), якщо вона
сталася внаслідок дій або
бездіяльності застрахованої особи, яка
перебувала у стані або під впливом
алкогольного (токсичного,
наркотичного) сп?яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що подія, а саме: смерть
застрахованої особи Жмуд С.А. внаслідок
дій вказаної застрахованої особи щодо
розпалення конфліктних ситуацій у
стані алкогольного сп?яніння - не є
страховим випадком в розумінні умов
договору страхування № 011/9865/126129 від
15.03.2013, згідно п. 2.2.3 п. 2.2 Програми
страхування, п. 3.3.2 п. 3.3 Правил
страхування, а тому у відповідача
відсутній обов'язок по сплаті позивачу
страхового платежу в розмірі 101 604,23 грн.

Крім того, суд враховує і те, що позивач
звернувся в порядку цивільного
судочинства до спадкоємця
застрахованої особи з відповідним
позовом про стягнення 101 604,23 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 011/9865/126129, по якому порушено
провадження № 589/4868/14-ц Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області

З огляду на встановлені обставини
справи, та перевіривши їх наявними
доказами, суд дійшов висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції про
стягнення з ПАТ «СК «Уніка Життя» 101
604,23 грн. страхової виплати - не є
законним та обґрунтованим і
задоволенню не підлягає.

Судовий збір згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення - 08.12.2014.

Суддя
Спичак
О.М.