ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2014 р.Справа № 916/2848/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Петроліум";

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Південний";

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Транс";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста";

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс"

про припинення дій стягнення 221 485,48 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Топор І.В. - довіреність
від 30.10.2014 року;

від відповідача: Возікова Н.В. -
довіреність № 333 від 10.10.2014 року;

від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Петроліум"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний», в якій
просить припинити дії ПАТ АБ
«Південний» по нарахуванню та списанню
0,5 % річних з ТОВ «СК Петроліум» за
кредитними договорами № 400/2 2007 від
21.12.2007року, №412/1 2008 від 30.07.2008р. №В35/1 від
13.02.2006р. на підставі абзацу 2 п.1.1.
вказаних договорів, стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 103
644,07 грн., включаючи 520,53 грн. 3% річних за
неповернення списаних коштів у
добровільному порядку, а також витрати
по сплаті судового збору розмірі 3
899,89 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року суддею
Оборотовою О.Ю. було порушено
провадження у справі № 916/2848/14.

17.09.2014 року до суду від позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог (т.3 а.с.2-3), згідно якої
останній просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 221
485,48 грн., включаючи 520,53 грн. 3% річних за
неповернення списаних коштів у
добровільному порядку, а також
стягнути понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
посилається на збільшення під час
розгляду справи судом розміру
незаконно списаних відсотків, на
підтвердження чого надав відповідні
меморіальні ордери (т.3 а.с.5-8).

Ухвалою суду від 22.09.2014 року, з огляду на
перебування судді Оборотової О.Ю. на
лікарняному, та з урахуванням
здійсненого повторного автоматичного
розподілу справи №916/2848/14, за
результатами якого дану справу
розподілено судді господарського суду
Одеської області Щавинській Ю.М.,
справу було прийнято до провадження із
призначенням до розгляду у засіданні
суду 22.10.2014 року.

Вказаною ухвалою до участі у справі
було залучено ТОВ «Веста», ТОВ «Веста
Транс» та ТОВ «Веста Сервіс» в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

У судовому засіданні 22.10.2014 року
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву (т.3 а.с.35-36), в
обґрунтування якого зазначає, що у
зв'язку із невиконання прийнятих на
себе позивачем зобов'язань за
договором кредиту, а саме п. 1.3, банком,
починаючи з 01.04.2014 року було підвищено
процентну ставку за користування
кредитом на 0,5 % річних. При цьому,
відповідач звертає увагу на те, що
підвищена ставка за користування
позивачем кредитними коштами не
застосовувалася Банком протягом 9
місяців, строк виконання прийнятих ТОВ
«СК ПЕТРОЛІУМ» зобов'язань згідно п. 1.3.
кредитного договору постійно
продовжувався, однак, незважаючи на
фактичне відстрочення Банком
нарахування нової ставки за кредитом,
позивач так і не виконав покладені на
нього п. 1.3. кредитного договору
обов'язків.

Відповідач вважає, що оскільки позивач
не надав доказів щодо виконання в
повному обсязі п.1.3. договорів кредиту
№№ В35/1 та 400/2 (з урахуванням змін, які
вносилися до них), а саме не уклав
додаткових угод до договорів іпотеки
та застави, з яких вбачається, що строки
за основним зобов'язанням продовжені
та відповідають строкам, встановленим
кредитними договорами, та договорів
наступної застави/іпотеки, Банк
правомірно застосував право щодо
підвищення відсоткової ставки за
порушення умов договору кредиту, а
доводи Позивача з цього приводу є
безпідставними.

ПАТ АБ «Південний» вказує, що
аналогічним чином склалися відносини
між ним та позивачем, які витікають із
договорів поруки, за якими ТОВ «СК
ПЕТРОЛІУМ» поручився за виконання
зобов'язань ТОВ «ВЕСТА», ТОВ
«ВЕСТА-СЕРВІС». Оскільки боржники не
здійснили вчасного та у встановленому
розмірі погашення заборгованості за
процентами, відповідач вважає, що він
має право відповідно до договорів
поруки від 29.08.2013 року (п.п.3.1-3.3),
здійснити договірне списання
заборгованості по кредитам з рахунку
позивача.

З урахуванням вказаних обставин,
відповідач вважає, про що зазначає у
відзиві, що право на договірне списання
з рахунку позивача прямо передбачене
положеннями договорів кредиту, а
відтак відповідач вважає, що дії Банку
є правомірними та такими, що
відповідають умовам договору та ч.2
ст.1071 ЦК України, відповідно до якої
грошові кошти можуть бути списані з
рахунка клієнта без його розпорядження
на підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представників третіх осіб, від яких не
надходили клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, а також
неподанням витребуваних ухвалою суду
доказів, розгляд справи було
відкладено на 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року, з огляду на
те, що судове засідання, призначене на
05.11.2014 року не відбулося, у зв'язку із
перебуванням судді Щавинської Ю.М. в
період з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року на
лікарняному, розгляд справи було
призначено на 24.11.2014 року.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року, у зв'язку
із нез'явленням в судове засідання
представника позивача, від якого
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та неподання
витребуваних ухвалою суду доказів,
розгляд справи було відкладено на
02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з урахуванням
їх збільшення, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві
на позовну заяву, посилаючись на
правомірність з боку відповідача
підвищення відсоткової ставки за
користування коштами на 0,5 % .

ТОВ «Веста» повідомлялася належним
чином про місце та час розгляду судової
справи шляхом направлення на адресу
вказаного товариства судових ухвал,
проте представник вказаної третьої
особи у судові засідання не з'являвся,
натомість направив до суду клопотання
щодо розгляду справи за відсутності
представника юридичної особи.

Вказаним клопотанням ТОВ «Веста»
повністю підтримує позовні вимоги ТОВ
«СК Петроліум», вважає їх
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі (т.3 а.с.31)

Треті особи - ТОВ «Веста Транс» та ТОВ
«Веста Сервіс» також не з'являлися у
судові засідання, хоча належним чином
про місце та час розгляду судової
справи шляхом направлення на їх адресу
судових ухвал, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
поштовими повідомленнями.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши подані ними
докази, суд дійшов наступник висновків:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України,
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ СК «Петроліум» (Позичальник) та АБ
„Південний" (Банк) укладено кредитні
договори № 400/2 2007 від 21.12.2007 року (т.1
а.с.21-24), № 412/1 2008 від 30.07.2008 року (т.1
а.с.86-88), № В35/1 від 13.02.2006 року (т.1 а.с.119-122)
з додатковими угодами до них.

Факт наявності на момент звернення до
суду між сторонами правовідносин по
зазначеним договорам сторонами не
оспорюється.

В п.1.3 вказаних кредитних договорів
вказано перелік угод (поруки, застави,
іпотеки), якими забезпечується
виконання зобов'язання Позичальника
перед Банком.

Конкретизацію цих правочинів, строків
їх укладання та внесення змін до них з
урахуванням збільшення строків
кредитування здійснено у відповідних
додаткових угодах.

Також з матеріалів справи вбачається
та сторонами визнається, що Банком
здійснено самостійне списання
грошових коштів Позичальника в
загальній сумі 220 964,95грн,, що
обліковувались на рахунку № 2 у АБ
„Південний", в зв'язку з донарахуванням
0,5% річних на підставі абз.2 п.1.1
Кредитних договорів, а саме: 12.05.2014 року
списано 366,04 грн. за кредитним
договором № 412/1 2008 (меморіальний ордер
№28242); 2368,04 грн. за кредитним договором
№400/2 2007 (меморіальний ордер №28221.);1030,99
грн. за кредитним договором №400/2 2007
(меморіальний ордер №28235 від.);13.05.2014р. -
2513,74 грн. за кредитним договором №В 35/1
(меморіальний ордер №12948); 02.06.2014р. - 221,22
грн. за кредитним договором 412/1 2008
(меморіальний ордер №12404) 2449,70 грн. за
кредитним договором № 400/2 2007
(меморіальний ордер №12444); 1066,54 грн. за
кредитним договором №400/2 2007
(меморіальний ордер №12446); 2611.81 грн. за
кредитним договором №В 35/1
(меморіальний ордер №17535); 30.05.2014р. -
10403,83грн. за кредитним договором №В 35/1
(меморіальний ордер №20467); 01.07.2014р. 78,30
грн. за кредитним договором № 412/1 2008
(меморіальний ордер №5824); 1497,88 грн. за
кредитним договором № 400/2
2007(меморіальний ордер №6052); 1755,46 грн.
за кредитним договором № 400/2 2007
(меморіальний ордер №5978) та 2427,35грн. за
кредитним договором №В 35/1
(меморіальний ордер №17875); 12.05.2014р.
списано 992,86 грн. за кредитним договором
№681 (меморіальний ордер №30331); 5057,77 грн.
за кредитним договором №89/2
(меморіальний ордер №30387.); 4339,85 грн. за
кредитним договором №95/2 (меморіальний
ордер №30391.); 8963,45 грн. за кредитним
договором №201/1 (меморіальний ордер
№30397.); 276,86 грн. за кредитним договором
№265/2 (меморіальний ордер №30405); 4113,27 грн.
за кредитним договором №478/1 2008
(меморіальний ордер №30411) та 01.07.2014р.)
25318,62 грн. за кредитними договорами ТОВ
«Веста Сервіс» (меморіальний ордер); 1
705,60 грн., за кредитним договором № 365/1
(меморіальний ордер № 8335 від 01.07.2014
року) та 23564,36 грн. за кредитним
договором № 277/1 (меморіальний ордер №
5212); 01.08.2014 року 1145,26 грн. за кредитним
договором № 400/2 2007 (меморіальний ордер
№ 4068); 2692,96 грн. за кредитним договором
№ 400/2 2007 (меморіальний ордер № 3991); 3059,38
грн. за кредитним договором № В-35
(меморіальний ордер № 4668) та 110 943,81
грн. за договором поруки (меморіальний
ордер № 15115).

Вказане списання, яке позивач вважає
неправомірним, було проведено як по
зобов'язанням позивача, що виникли з
кредитних договорів, так і по
зобов'язанням позивача, що виникли з
договорів поруки по кредитним
договорам, укладеними з третіми
особами - ТОВ «Веста», ТОВ «Веста Транс»
та ТОВ «Веста Сервіс».

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7
ст.193 ГК України, в яких визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом; не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Обставини щодо неповного виконання
Позичальником п.1.3 Кредитних договорів
добровільно та достовірно визнано
сторонами, а, відтак, можуть не
доказуватись перед судом на підставі
ч.1 ст.35 ГПК України, де закріплено, що
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

За порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором (стаття 235 Господарського
кодексу України).

Перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
статті 236 Господарського кодексу
України, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції
(частина друга статті 236 Господарського
кодексу України).

У пункті 1.1 кредитних договорів №400/2 2007
від 21.12.2007 року, № 412/1 2008 від 30.07.2008 року,
№ В35/1 від 13.02.2006 року з додатковими
угодами до них, застосування
оперативно-господарської санкції у
вигляді збільшення процентної ставки
на 0,5 процентів річних, пов'язано із
невиконанням зобов'язання по укладанню
договорів іпотеки (застави) та
додаткових угод до договорів іпотеки,
застави, обумовленого у пунктах 1.3
договорів. Тобто, підставою для
застосування вказаної
оперативно-господарські санкції є
невиконання належним чином
зобов'язання з укладення всієї
сукупності правочинів із забезпечення
виконання за кредитними договорами,
зокрема, й передбачених у підпункті 1.3.3,
підпунктах 1.3.4.1, 1.3.4.2, 1.3.4.3 підпункту 1.3.4
пункту 1.3 цих договорів.

При цьому, часткове виконання не може
вважатись належним, оскільки пунктом 1.1
вказаних кредитних договорів не
передбачено можливості звільнення від
застосування оперативно-господарської
санкції у випадку часткового виконання
зобов'язання, встановленого у пункті 1.3
договорів. А, відтак, збільшення
Відповідачем процентної ставки на 0,5
процентів річних у випадку неналежного
часткового виконання зобов'язання,
обумовленого у пунктах 1.3 кредитних
договорів від №400/2 2007 від 21.12.2007 року, №
412/1 2008 від 30.07.2008 року, № В35/1 від 13.02.2006
року є правомірним.

З огляду на викладене, позовна вимога
про стягнення з Відповідача грошових
коштів, списаних на сплату
донарахованих 0,5% річних задоволенню не
підлягає.

Аналогічні висновки суд робить також
щодо правомірності списання коштів,
яке було проведено по зобов'язанням,
які виникли з договорів поруки.

Враховуючи викладене, вимога про
стягнення нарахованих 3% річних у сумі
520,53 грн. задоволенню також не підлягає.

Не підлягає задоволенню й позовна
вимога про припинення дій Відповідача
по нарахуванню та списанню 0,5 % річних з
Позивача за кредитними договорами
№400/2 2007 від 21.12.2007 року, № 412/1 2008 від
30.07.2008 року, № В35/1 від 13.02.2006 року,
оскільки підставою для звернення до
господарського суду є захист порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів (стаття 1
Господарського процесуального кодексу
України), право на позов у особи виникає
лише після порушення відповідачем її
права, тобто захисту підлягає вже
порушене право, а не таке, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого
невідомо, буде воно порушено чи ні.

Крім того, як встановлено судом з
пояснень відповідача і це не
заперечувалося представником
позивача, на сьогодні між сторонами
вчиняються спроби врегулювати спірні
правовідносини, у зв'язку з чим
нарахування підвищеної % ставки станом
на день судового розгляду не
здійснюється.

Враховуючи наведене, у задоволенні
позову слід відмовити у повному обсязі,
у зв'язку з чим витрати по сплаті
судового збору, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на Позивача,
якому також повертається надмірно
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову
відмовити.

2. Повернути з
державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Садова,
1а, ) Товариству з
обмеженою відповідальністю "СК
Петроліум" (65080, м. Одеса, вул.
Варненська, буд. 4, корп. Б, ) судовий збір у сумі 548 /п'ятсот
сорок вісім/ грн. 67 коп., сплачений за
платіжним дорученням № РТR3455 від 16.09.2014
року.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08 грудня 2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська