м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18985/14 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К."

про стягнення 54 174,24 грн.

за участю представників:

від позивача:Стовбан Н.І.- представник
за довіреністю № 102/46-205 від 07.03.2014 р. від
відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К." про стягнення
54 174,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору оренди № 5-1372 від 20.06.2012 р.,
а саме - в частині своєчасного
здійснення орендної плати за
орендоване майно, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К." утворилась
заборгованість в сумі 54 174,24 грн.

У позові Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К."
заборгованість по орендній платі у
загальній сумі 54 174,24 грн., яка
складається з основної заборгованості
у розмірі - 50 517,09 грн., пені
нарахованої у сумі 3 098,03 грн., 3 % річних
у сумі 559,12 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд без його участі до суду не
подав. Позиція відповідача з приводу
заявленого позову суду невідома.

За таких обставин суд розглядає справу
за наявними в ній матеріалами без
участі представника відповідача
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2012 р. між
Деснянською районною в місті Києві
державною адміністрацією
(орендодавець), Комунальним
підприємством "Ватутінськінвестбуд"
(балансоутримувач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Н.І.К."
(орендар) був укладений договір оренди
№ 5-1372.

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в оренду нерухоме майно
(нежитлові приміщення), що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, які знаходяться за
адресою: вул. Бальзака, 66 для розміщення
складу.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення,
загальною площею 121,8 кв. м. (п. 2.1
договору).

Об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва і знаходиться на балансі
КП "Ватутінськінвестбуд" (п. 2.4
договору).

За користування обєктом оренди орендар
сплачує орендну плату, який за перший
місяць оренди становить 35,71 грн. за 1 кв.
м., що в цілому складає 4 349,48 грн. (п. 3.1
договору).

Орендна плата сплачується орендарем
незалежно від настання господарської
діяльності орендаря щомісячно не
пізніше 20 числа наступного місяця. (п. 3.6
договору).

Цей договір укладений з 20.06.2012 р. по
18.06.2015 р. (п. 9.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачу на виконання умов договору
було передано нерухоме майно:
нежитлове приміщення, яке знаходиться
за адресою: вул. Бальзака, 66, загальною
площею 121,80 кв.м., та у нього виникло
зобов'язання сплачувати орендну плату
за вказаним договором.

Разом з тим, судом встановлено, що свої
зобов'язання за договором відповідач
виконав неналежним чином, орендну
плату за період з жовтня 2013 р. по
серпень 2014 р. у загальному розмірі 50
517,09 грн. не сплатив, що підтверджується
довідкою позивача про стан
заборгованості та поясненнями
представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського
кодексу України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ст. 530
ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач не
виконав свого зобов'язання та у
визначений сторонами строк не сплатив
передбачених договором платежів, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість по відшкодуванню
орендної плати у загальній сумі 50 517,09
грн., що підтверджується матеріалами
справи та поясненнями представника
позивача.

Отже, суд вважає, що позивач правомірно
заявив вимоги щодо стягнення
заборгованості за орендну плату на
вказану суму, у зв'язку з чим
задовольняє позов в цій частині.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача пеню,
нараховану на суму заборгованості у
сумі 3 098,03 грн. за період з 23.11.2013 р. по
01.09.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2 договору за
несвоєчасну сплату орендних платежів
орендар сплачує на користь
балансоутримувача пеню в розмірі 0,5 %
від розміру несплачених орендних
платежів за кожний день прострочення.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до умов договору - 0,5 %,
що не перевищує подвійну облікову
ставку НБУ та вимог ст. 232 ГК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача за несвоєчасне погашення
заборгованості пеню у сумі 195,84 грн. за
період з 23.11.2013 р. по 01.09.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3 % річних у сумі 559,12 грн. за
період з 23.11.2013 р. по 01.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3 %
річних у сумі 559,12 грн. за період
з 23.11.2013 р. по 01.09.2014 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Н.І.К." про
стягнення 54 174,24 грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К." (02232, м. Київ,
вул. Бальзака, буд. 66, ідентифікаційний
код 23726840) на користь Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"
(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд.
11, ідентифікаційний код 30977943) 50 517
(п'ятдесят тисяч п'ятсот сімнадцять)
грн. 09 коп основної заборгованості,
пеню в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн.
84 коп., 3 % у сумі 559 (п'ятсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 12 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н.І.К." (02232, м. Київ,
вул. Бальзака, буд. 66, ідентифікаційний
код 23726840) на користь Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"
(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд.
11, ідентифікаційний код 30977943) витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1 729
(одну тисячу сімсот двадцять дев'ять)
грн. 13 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 24 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна