ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.14р. Справа № 904/9668/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Лук'янова Леоніда
Васильовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айдар Груп", смт.
Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

про визнання рішень загальних зборів
учасників товариства недійсними та
скасування реєстрації змін до статуту
товариства

ВСТАНОВИВ:

Лук'янов Леонід Васильович звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айдар Груп", у якій
просить:

- визнати недійсними будь-які рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Айдар
Груп", які оформлені протоколами
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Айдар
Груп" з 30.05.2014 року;

- зобов'язати реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку скасувати
державну реєстрацію незаконних змін у
відомостях про керівника, складу
підписантів від 27.08.2014 року за
реєстраційним № 0053857 та зміну
складу або інформації про засновників
від 27.08.2014 за реєстраційним № 1053857;

- зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області скасувати
державну реєстрацію незаконних зміну
складу або інформації про засновників
від 23.09.2014 року за реєстраційним №
4029122.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 08.12.2014 року,
найменування відповідача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Айдар
Груп".

Позивачем в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позову опис вкладення у цінний лист із
зазначенням наступного найменування
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айдар Групп".

Доданий до позову опис вкладення не
містить вірного найменування
отримувача, відповідно у
співробітників поштового зв'язку
відсутні правові підстави для видачі
поштового відправлення саме
відповідачу.

2) Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 54 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити у тому
числі ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ. Тобто, у
випадку, коли інтереси юридичної особи
представляє відокремлений підрозділ,
відповідачем є юридична особа і
зазначається, що в її інтересах діє
відокремлений підрозділ.

Позивач заявляє позовні вимоги, у яких
просить зобов'язати третіх осіб
вчинити певні дії, тобто фактично
вимоги заявлені до реєстраційних
служб.

У той же час, реєстраційні служби не є
юридичними особами. Юридичними
особами, а відповідно і відповідачами у
справи повинні бути саме юридичні
особи - відповідні управління юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18
відповідачами по справі мають бути
юридичні особи, тобто у даному випадку:
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Ворошиловське
районне управління юстиції м. Донецька
в особі реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька.

Також, відповідно до даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
08.12.2014 року, місцезнаходження
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька - 87515, Донецька
область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд.
19.

Позивачем в якості доказів направлення
третій особі копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позову опис вкладення у цінний лист із
зазначенням наступної адреси третьої
особи - 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39.

Доданий до позову опис вкладення не
містить вірної адреси отримувача,
відповідно позов з доданими
матеріалами направлено за іншою
адресою, ніж його місцезнаходження.

Крім того, позовна заява не містить
ідентифікаційних кодів осіб, до яких
фактично заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 43
аркушах, у тому числі оригінал
квитанції № 29403.175.1 від 13.11.2014 року про
сплату судового збору у розмірі 3 654,00
грн.

Суддя О.М. Крижний