м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20861/14 04.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг В»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрілог»

про заміну товару на товар належної
якості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг В»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрілог»
(далі-відповідач) про зобов'язання
відповідача замінити сошники сівалки
дискових УКТ ЗЕД (артикул
№282312/№282313) в кількості 70 шт. на
аналогічний товар належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою
відповідачем товару неналежної якості,
в результаті чого, позивач позбавлений
можливості використовувати товар за
його цільовим призначенням, оскільки
вузли та деталі сівалки мають дефекти.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення поважних представників
сторін та невиконання ними вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 04.12.2014 р. у зв'язку з
неявкою у судове засідання повноважних
представників сторін та неналежне
виконання сторонами вимог суду, також
суд витребував у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрілог» належним
чином завірену копію договору поставки
№ 71/1 від 16.04.2013 р.

У дане судове засідання представники
сторін повторно не з'явились, вимог
ухвали суду від 20.11.2014 р. не виконали,
через загальний відділ діловодства
суду представник позивача вдруге
надіслав повідомлення, в якому просить
суд відкласти розгляд справи, у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку
представника позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем не надано суду
договір поставки № 71/1 від 16.04.2013 р.,
враховуючи, що спір у даній справі
виник саме через неналежну якість
поставленого відповідачем товару за
вказаним договором, а також видаткова
накладна та претензія позивача містять
посилання на договір поставки № 71/1 від
16.04.2013 р.

Зазначений документ належать до
предмету доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідний для правильного та
всебічного розгляду спору.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання витребуваних
відомостей неповажними, а оскільки
позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а
представник вдруге підряд не з'явився у
судове засідання, суд залишає позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг В» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрілог» про заміну
товару на товар належної якості без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

При цьому, Вищий господарський суд
України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (п. 4.12)
зазначив, що у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг В» у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, тож підстави для повернення
сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг В» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрілог» про заміну
товару на товар належної якості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя

Бондарчук В.В.