ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Справа № 5023/6400/11-33/226

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О.,
Добролюбової Т.В., Мачульського
Г.М.,розглянувши заяву
Науково-виробничого підприємства
"Академія "ВГО" Союз організацій
інвалідів України" Товариства
інвалідів Київського району міста
Харковапро перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 31.07.2014у
справі№ 5023/6400/11-33/226за
позовомНауково-виробничого
підприємства "Академія "ВГО" Союз
організацій інвалідів України"
Товариства інвалідів Київського
району міста Харковадо Публічного
акціонерного товариства "Піреус банк
МКБ" в особі Харківської філії ПАТ
"Піреус банк МКБ"провизнання недійсним
договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 у справі № 5023/6400/11-33/226,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014,
задоволено позовні вимоги
Науково-виробничого підприємства
"Академія" Всеукраїнської громадської
організації "Союз організацій
інвалідів України" - товариства
інвалідів Київського району м. Харкова,
визнано недійсними кредитний договір
№ К/08-15 від 10.06.2008, договір іпотеки №
1/08-23, від 10.06.2008, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу H.A. Салигою за №
1095, договір іпотеки № 1/08-24, від 10.06.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу H.A. Салигою за № 1097, договір
застави № З/08-25 від 10.06.2008, договір щодо
розгляду документів для отримання
кредиту від 15.03.2008, договір на відкриття
банківського рахунку № 222/08 від 10.04.2008,
договір про порядок погашення боргу
під відкладальною умовою № З/08-25/1 від
10.06.2008, які укладені між Науково -
виробничим підприємством "Академія"
Всеукраїнської громадської
організації "Союз організацій
інвалідів України" - товариства
інвалідів Київського району м. Харкова
та Публічним акціонерним товариством
"Піреус банк МКБ" в особі Харківської
філії ВАТ "Піреус банк МКБ". Зобов'язано
Публічне акціонерне товариство "Піреус
банк МКБ" в особі Харківської філії ВАТ
"Піреус банк МКБ" повернути
Науково-виробничому підприємству
"Академія" Всеукраїнської громадської
організації "Союз організацій
інвалідів України" - товариства
інвалідів Київського району м. Харкова
грошові кошти в сумі 399 936,94 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2014 у справі №5023/6400/11-33/226
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014
скасовано, прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Науково-виробниче підприємство
"Академія "ВГО" Союз організацій
інвалідів України" Товариства
інвалідів Київського району міста
Харкова звернулось із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 31.07.2014 у справі №
5023/6400/11-33/226, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
касаційної скарги.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 27.02.2014
у справі №917/1213/13, від 03.07.2014 у справі
№908/217/14, від 19.06.2014 у справі №905/5452/13,
мотивовано неоднаковим застосуванням
норм матеріального права, а саме статей
215, 638, 640-642 Цивільного кодексу України,
статті 180 Господарського кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судового рішення може бути
подана виключно на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета і підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень. При вирішенні питання
допуску справи до провадження
Верховного Суду України враховується
сукупність всіх наявних складових
ознак неоднакового застосування одних
і тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Постановою від 31.07.2014 у справі
№5023/6400/11-33/226 суд касаційної інстанції
скасував судові рішення попередніх
інстанцій та прийняв нове, яким
відмовлено у задоволенні позову про
визнання недійсним договорів. При
цьому суд касаційної інстанції
зазначив, що судами попередніх
інстанцій не взято до уваги те, що
Мясоєдов М.М., не перебуваючи у трудових
відносинах з позивачем підписав
кредитні договори, договори іпотеки,
застави та інші договори, що
встановлено кримінальною справою;
позивачем не узгоджувались умови
оспорюваних договорів та не надавалася
згода на їх підписання; позивач не
підписував оспорювані договори та не
скріплював печаткою і не вчиняв дій
щодо його схвалення, з огляду на що
відсутні підстави для визнання
оспорюваних договорів недійсними
внаслідок їх неукладення.

У постановах від 27.02.2014 у справі
№917/1213/13, від 03.07.2014 у справі №908/217/14, від
19.06.2014 у справі №905/5452/13, на які
посилається заявник, суд касаційної
інстанції залишив без змін судові
рішення попередніх інстанцій, яким
відмовлено у позові щодо визнання
недійсними договорів. При цьому суд
касаційної інстанції виходив зі
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, про те що:

- спірний договір оренди є неукладеним,
оскільки не містить встановлених
законом істотних умов щодо об'єкту
оренди (складу і вартості майна з
урахуванням її індексації), орендної
плати з урахуванням її індексації,
порядку використання амортизаційних
відрахувань, а тому вимоги про визнання
правочину недійсним і застосування
наслідків недійсності правочину є
безпідставними (справа №917/1213/13);

- виконання сторонами умов договору,
зокрема прийняття позивачем товару та
в подальшому здійснення ним його
часткової оплати, свідчить про
погодження сторонами всіх істотних
умов договору, а отже підстави для
визнання недійсним оспорюваного
договору, як і підстави для
встановлення факту неукладеності
такого договору, відсутні (справа
№908/217/14);

- зміст договору не суперечить вимогам
чинного законодавства; сторони мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення їх було
вільним та відповідало їх внутрішній
волі; умови договору направлені на
реальне настання наслідків,
обумовлених даним договором та
здійснення часткової оплати
підтверджено банківськими виписками,
що свідчить про схвалення правочину
(справа №905/5452/13).

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
встановлення у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків. Так, у
постанові, про перегляд якої подано
заяву, судом касаційної інстанції
визнано договори неукладеними, з
огляду на відсутність, як факту їх
укладення, так і факту виконання
позивачем, а у постановах, на які
посилається заявник, судами
встановлено факт виконання спірних
договорів, тобто, вчинення
конклюдентних дій, що унеможливило
висновки про їх неукладення.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Науково-виробничому
підприємству "Академія "ВГО" Союз
організацій інвалідів України"
Товариства інвалідів Київського
району міста Харкова у допуску справи
№ 5023/6400/11-33/226 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддяК.Грейц Судді:
С.Бакуліна Н.Волковицька
Т.Добролюбова Г.Мачульський