РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 903/618/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Павлюк І. Ю.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Сініцина Л.М.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників:

від позивача: Лукашин Є.В. - представник
за довіреністю від 20.02.2012р. №547-О

від відповідача: ОСОБА_2 - представник
згідно договору від 10.07.2014р.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду
Волинської області

від 11.09.14 у справі № 903/618/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

про стягнення 98 242,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госопдарського суду
Волинської області від 11.09.2014р. у справі
№903/618/14 позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
98242,43грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" 93775,93грн.
заборгованості за кредитом, 4366,67грн.
заборгованості за відсотками за
користування кредитом, 99,83грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, 1964,85грн. витрат, пов'язаних з
оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржене
рішення скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 21.10.2014р..

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р., у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Миханюк М.В., відрядженням судді
Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій,
визначено колегію у складі суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя
Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження колегією
суддів у новому складі.

21.10.2014р. до суду від представника
відповідача надійшло клопотання від
21.10.2014р. про призначення судової
комп'ютерно-технічної експертизи у
даній справі.

В засіданні суду 21.10.2014р. представник
відповідача підтримав клопотання про
призначення у даній справі судової
комп'ютерно-технічної експертизи,
проведення якої просить доручити
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, та надав пояснення щодо її
проведення. Просив на дослідження
судового експерта поставити наступні
питання: - Чи містить комп'ютер ФОП
ОСОБА_3 з якого вона здійснює свою
підприємницьку діяльність і
користується послугою "Приват 24"
інформацію про формування на ньому
платіжного доручення №2211 від 21.11.2013р.
на суму 95000,00грн. в системі Інтернет
банкінгу "Приват 24"? Якщо ні, то на якому
комп'ютері (номер, адреса, інші
ідентифікуючі ознаки комп'ютера) було
сформовано платіжне доручення №2211 від
21.11.2013р. на суму 95000,00грн. в системі
Інтернет банкінгу "Приват 24"? - Яка ІР
адреса присвоєна комп'ютеру ФОП ОСОБА_3
з якого вона здійснює підприємницьку
діяльність і користується послугою
"Приват 24"? - З якої ІР адреси (номер,
адреса, інші ідентифікуючі ознаки) був
здійснений вхід 21.11.2013р. об 13:35год. під
логіном та паролем ФОП ОСОБА_3 та
сформовано платіжне доручення №2211 від
21.11.2013р. в системі Інтернет банкінгу
"Приват 24"?

В судовому засіданні 21.10.2014р.
представник позивача заперечив проти
заявленого клопотання позивача про
призначення у даній справі судової
комп'ютерно-технічної експертизи
експертизи та надав пояснення щодо
своєї позиції. Також, зазначив, що якщо
буде задоволено клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи у справі, просив надати йому
час для підготовки відповідних питань,
які потрібно поставити на дослідження
судового експерта.

В судовому засіданні 21.10.2014р. оголошено
перерву до 23.10.2014р..

23.10.2014р. до суду від представника
позивача надійшов письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

23.10.2014р. до суду від представника
позивача надійшло клопотання, в якому
останній навів свої зауваження щодо
питань, які ставить відповідач на
дослідження судового експерта та
вказав питання, які, на його думку, слід
йому поставити на дослідження, а саме: -
В який спосіб проходить
аутентифікація (процедура перевірки
аутентичності користувача-клієнта) в
системі "Приват 24"? - Чи дозволяє система
"Приват 24" здійснювати фінансові
операції по рахунку клієнта з будь
якого комп'ютера, який має доступ до
мережі Інтернет, чи виключно з
комп'ютера ФОП ОСОБА_3? - Чи дозволяє
система "Приват 24" здійснити фінансову
операцію без заповнення логіну та
паролю клієнта та без введення паролю
"Приват 24", який отримує клієнт як
sms-повідомлення?

В судовому засіданні 23.10.2014р.
представники сторін надали пояснення
щодо проведення у даній справі судової
експертизи та питань, які потрібно
поставити судовому експерту на
дослідження.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р.
призначено у справі №903/618/14 судову
експертизу, проведення якої доручено
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р.
зупинено провадження у справі №903/618/14
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

20.11.2014р. на адресу суду від Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення
судового експерта від 13.11.2014р. №8044 про
неможливість дачі висновку судової
експертизи комп'ютерної техніки та
програмних продуктів по
господарському провадженню №903/618/14 та
матеріали вказаної справи.

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014р., у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Сініциної Л.М. та відповідно до
затверджених складів колегій,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя
Миханюк М.В., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014р.
провадження у справі №903/618/14 поновлено
та призначено її розгляд на 09.12.2014р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.12.2013р., у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Миханюк М.В. та відповідно до
затверджених складів колегій,
визначено колегію у складі суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя
Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у новому
складі.

09.12.2014р. до суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення у даній справі судової
комп'ютерно-технічної експертизи,
проведення якої останній просить
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.Смоленська, 6.

В судовому засіданні 09.12.2014р.
представник відповідача надав
пояснення щодо пропозиції визначення
експертної установи у вказаному
клопотанні, а представник позивача
поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями),
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Враховуючи те, що відповідач заперечує
факт здійснення господарської
операції згідно платіжного доручення
№2211 від 21.11.2013р. на суму 95000,00грн., яку
було сформовано та здійснено через
систему інтернет-банку "Приват 24",
стверджує, що дану операцію було
проведено шляхом незаконного
втручання третьої особи в роботу
системи інтернет-банку "Приват 24", з
метою з'ясування всіх обставин справи,
для повного та правильного вирішення
даного спору, судова колегія вважає за
необхідне призначити по даній справі
судову експертизу, оскільки для
встановлення вказаної спірної
обставини необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається з
урахуванням норм Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012р. №1950/5, а також -
науково-методичних рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998р..

Призначення експертизи відповідно до
ч.3 ст.41 ГПК України слід доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне попередити судового
експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 178 та 179 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на той факт, що при
проведенні зазначеної експертизи,
експерт не позбавлений права клопотати
про витребування від сторін необхідних
для її проведення додаткових
документів та матеріалів.

Витрати за проведення судової
експертизи покласти на відповідача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.41, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/618/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: 03680, м.Київ,
вул.Смоленська, 6.

2. На дослідження експертизи поставити
такі питання:

1. Чи містить комп'ютер ФОП ОСОБА_3, з
якого вона здійснює свою
підприємницьку діяльність і
користується послугою інтернет-банку
"Приват 24", інформацію про формування
платіжного доручення №2211 від 21.11.2013р. в
системі інтернет-банку "Приват 24"?

2. Яка технологія та хронологія
створення платіжного доручення №2211
від 21.11.2013р. в системі інтернет-банку
"Приват 24"?

3. З якого пристрою (персональний
комп'ютер, мобільний телефон тощо) було
входження до системи інтернет-банку
"Приват 24" під логіном та паролем
присвоєним ФОП ОСОБА_3 21.11.2013р. при
формуванні платіжного доручення №2211
від 21.11.2013р., яка йому надана IP адреса,
за якою поштовою адресою вона була
закріплена? Кому вказана IP адреса
належить (ідентифікуючі ознаки)?

4. Чи був переніс IP адреси та будь-яких
даних з вищенаведеного досліджуємого
комп'ютера на інший комп'ютер 21.11.2013р.?

5. Чи була підміна IP адреси
вищенаведеного досліджуємого
комп'ютера 21.11.2013р.? Якщо так, то який
маршрут їх слідування?

6. Чи була у вищенаведеного
досліджуємого комп'ютера 21.11.2013р.
подвійна IP адреса?

7. Чи було можливим 21.11.2013р. втручання до
вищенаведеного досліджуємого
комп'ютера чи серверу, на якому
знаходиться система інтернет-банку
"Приват 24", сторонніх осіб за допомогою
шкідливих програмних забезпечень? Якщо
так, то яким чином?

8. Чи був можливий на момент формування
вищенаведеного спірного платіжного
доручення несанкціонований доступ до
системи інтернет-банку "Приват 24"?

9. Чи було несанкціоноване втручання в
систему інтернет-банку "Приват 24" на
момент формування вищенаведеного
спірного платіжного доручення?

10. Чи була будь-яка підміна даних ФОП
ОСОБА_3 в системі інтернет-банку "Приват
24" (підміна логіну, паролю, електронного
підпису, номеру телефону, на який
приходять смс з кодом доступу до
конкретної операції) 21.11.2014р.?

11. Які номери телефону були
зареєстровані в системі інтернет-банку
"Приват 24" за ФОП ОСОБА_3 для відправки
на них коду доступу для активації
грошової операції 21.11.2013р.?

12. Чи можлива взагалі така ситуація, що
треті особи шляхом несанкціонованих
дій, без відома ФОП ОСОБА_3 заволоділи
її персональними даними для входу до
системи інтернет-банку "Приват 24"
(логін, пароль, цифровий підпис),
втрутились до серверу, де знаходиться
система інтернет-банку "Приват 24",
здійснили підміну даних ФОП ОСОБА_3,
зайшли до її акаунту з іншого
комп'ютера та здійснили формування
електроного платіжного доручення №2211
від 21.11.2013р.? Якщо так, то який алгоритм
та хронологія дій? Чи необхідна для
цього співучасть співробітників ПАТ КБ
"Приватбанк", якому належить система
інтернет-банку "Приват 24"?

3. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на відповідача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

4. Відповідачу - ФОП ОСОБА_3 при
отриманні платіжного документа
експертної установи здійснити
попередню оплату вартості судової
експертизи. Докази сплати надіслати на
адресу Рівненського апеляційного
господарського суду.

5. Попередити експерта, який
проводитиме судову експертизу про
відповідальність, передбачену
статтями 178 та 179 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Експерту представити по закінченню
експертизи Рівненському апеляційному
господарському суду мотивований
письмовий висновок.

7. Ухвалу направити сторонам - для
відома та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз - для виконання.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50

43020, м.Луцьк,
пр.Відродження, 1),

4 - відповідачу (44000, АДРЕСА_1).

5 - Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз

(03680, м.Київ,
вул.Смоленська, 6).