ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/4304/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського професійного
машинобудівного ліцею, м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м.Харків до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Харків про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача: Житньов І.Н. (наказ № 494-к від
29.10.2013 року); Шулікова О.О. (дов. б/н від
24.11.2014 року);

відповідача: не з'явився;

3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківський професійний
машинобудівний ліцей (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення коштів у
розмірі 20918,78грн. з яких: сума основного
боргу у розмірі 16633,97грн., пеня у розмірі
- 3734,90грн., штраф 7% у розмірі - 549,91грн.
Витрати по сплаті судового збору
просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором оренди № 4654-Н від 30.06.2010 року
у частині повного та своєчасного
розрахунку.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.10.2014 року
порушено провадження у справі № 922/4304/14
та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14.10.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
14.10.2014 року на 17.11.2014 року, а з 17.11.2014 року
на 25.11.2014 року.

Ухвалою від 17.11.2014 року суд залучив до
участі у справі в якості 3-ї особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області.

25.11.2014 року позивач надав до суду заяву,
в якій просить зменшити розмір
позовних вимог, стягнути з відповідача:

- 16633,97грн. суму основного боргу;

- 1105,59грн. пені за період з 14.06.2013р. по
12.12.2013р.;

- судові витрати покласти на
відповідача.

У відповідності до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не
суперечить вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
розцінює її як заяву про зменшення
розміру позовних вимог, приймає до
розгляду та подальший розгляд ведеться
з її урахуванням.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов з
урахуванням поданої заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, але був
належним чином повідомлений про що
свідчить поштове повідомлення, яке
знаходиться у матеріалах справи (а.с. 75).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини 1
статті 64 та статті 87 Господарського
процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності у судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу
за відсутності представника
відповідача за наявними в справі
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник 3-ї особи (Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області) у
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
ухвалою суду. 24.11.2014 року за вх. № 41792
надав до суду письмові пояснення у яких
зазначив, що предметом спору є
стягнення з відповідача
заборгованості за договором оренди №
4654-Н в частині орендної плати на
користь балансоутримувача, тому
рішення не буде зачіпати прав та
охоронюваних законом інтересів
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області. За таких підстав,
3-я особа просить винести рішення
згідно чинного законодавства та
розгляд справи здійснювати без його
участі.

Згідно із статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 25.11.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

30 червня 2010 року між Регіональним
відділенням Фонду майна України по
Харківській області (Орендодавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(Орендар, відповідач) був укладений
договір оренди № 4654-Н (надалі - Договір)
(а.с.32-38).

За умовами Договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове,
платне користування державне окреме
індивідуально визначене майно:
нежитлові приміщення - кімнати 1,2,3,4,5,
(згідно плану) на 2-му поверсі
3-поверхової будівлі колишньої їдальні
(інв. № 01030003) (надалі - Майно), загальною
площею 197,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2.
Майно знаходиться на балансі
Харківського професійного
машинобудівного ліцею
(Ідентифікаційний номер 03072218)
(Балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку станом на 09 березня 2010
року і становить 157500,00грн. (п.1.1.). Майно
передається в оренду з метою
розміщення швацької майстерні (інше
використання нерухомого майна) (п.1.2.).

В п.10.1. Договору сторони дійшли згоди,
що цей Договір укладено строком на два
роки 11 місяців, що діє з 30 червня 2010р. до
30 травня 2013р.

Згідно акту приймання - передачі
орендованого майна від 30.06.2010р. (додаток
№ 1 до Договору оренди № 4654-Н від
30.06.2010р.) Орендодавець передав, а
Орендар прийняв в оренду нежитлове
приміщення загальною площею 197,5 кв.м.

Відповідно до вимог п. 5.3. Договору,
Орендар зобов'язався своєчасно й у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Згідно до п.3.1. Договору, орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі
змінами) з урахуванням результату
конкурсу на право оренди державного
Майна і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку - березень 2010 року у
сумі - 2086,47грн. (згідно Додатку № 2). В
подальшому розмір орендної плати
коригується в залежності від індексу
інфляції згідно методики.

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу щомісяця,
до 12-го числа місяця, наступного за
звітним, відповідно до вимог діючої
Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету
на рахунки, визначені фінансовими
органами-у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений
Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

На підставі Наказу начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області № 437 від 25.02.2014 року
з 30 травня 2013 року договір № 4654-Н від
30.06.2010 року було припинено, а орендоване
приміщення повернуто Орендодавцю та
Балансоутримувачу згідно Акту
приймання-передачі орендованого майна
від 30.05.2013 року (а.с. 43).

Як зазначає позивач у позовній заяві,
відповідач свої зобов'язання в частині
повної та своєчасної сплати орендної
плати не виконав, внаслідок чого за
період з червня 2010 року по червень 2013
року, станом на 01.10.2014р., заборгованість
по орендній платі склала 16633,97грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що Орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі. Згідно ч.1
ст. 19 зазначеного Закону, Орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) - стаття 610
Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1
статті 530 Цивільного кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України, Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач доказів погашення
заборгованості перед позивачем до суду
не надав.

Згідно із статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд бере до уваги, що у пункті
2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною
(або іншим учасником судового процесу)
у вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами.

Враховуючи несплату відповідачем
боргу, суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги про стягнення суми
основного боргу у розмірі - 16633,97грн. з
орендної плати за договором оренди №
4654-Н від 30.06.2010 року є обґрунтованними,
правомірними, доведеними матеріалами
справи, не спростованими відповідачем
та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1105,59 грн. пені за період з
14.06.2013 ролку по 12.12.2013 року, суд зазначає
наступне.

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України, зокрема,
щодо сплати неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями, відповідно до
частини 1 статті 230 Господарського
кодексу України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що
орендна плата перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає стягненню до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному п.3.6. співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Позивач надав обґрунтований
розрахунок пені, який відповідає
вимогам Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань". За
таких підстав позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 1105,59грн. пені
за період з 14.06.2013р. по 12.12.2013р.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України при задоволенні позову судові
витрати покладаються на відповідача в
сумі 1827,00грн.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12,
22, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (61157, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
код: НОМЕР_1) на користь Харківського
професійного машинобудівного ліцею
(61157 м. Харків, вул. Селянська,84; ) 16633,97грн. суму основного боргу,
1105,59грн. пені та 1827,00грн. витрат по
сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя О.О. Ємельянова