Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24933/14 02.12.14

За позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельна компанія
МАЛАХІТ»

про стягнення 49 365,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Зацепін С.С. - довіреність
б/н від 10.11.2014 року;

від відповідача: Дячук А.В. -
довіреність б/н від 07.07.2014 року;

Обставини справи :

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельна компанія
МАЛАХІТ» про стягнення 49 365,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем фактичних комунальних
послуг.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 42 333,59 грн. -
вартості фактично наданих комунальних
послуг в якості відшкодування
позадоговірної шкоди (основний борг), 5
396,11 грн. - інфляційних втрат, 1 635,46 грн. -
3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою від 12.11.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 02.12.2014 року.

01.12.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву.

01.12.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав додаткові
документи по справі.

В судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 02.12.2014 року
представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд в їх
задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 02.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельна компанія
МАЛАХІТ» (далі по тексту - відповідач) є
власником нежитлових приміщень
загальною площею 238,80 кв.м. за адресою м.
Київ, вул.. Новаторів, 9, а саме:
приміщення 173,1 кв.м. на підставі
Договору купівлі-продажу нежилого
приміщення від 23.12.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Руденком В.О., реєстровий №4142 та
приміщення площею 65,7 кв.м. на підставі
Договору купівлі-продажу нежилих
приміщень від 19.01.2010 року посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Рудюк
О.В., реєстровий номер 17.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що
на думку Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва (далі по
тексту - позивач) відповідачу в період з
01.11.2012 року по 31.07.2014 року фактично
надавалися комунальні послуги, за які
відповідач не розрахувався та має
перед позивачем заборгованість з їх
сплати в розмірі 42 333,59 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

До 01.10.2012 р. Відповідачем було укладено
договір № 792юр/14/12 від 21.09.2012 р. на
надання комунальних послуг із ТОВ
«Україна житло-сервіс».
Балансоутримувачем будинку по вул.
Новаторів, 9 була ЖРЕО № 414.

До початку опалювального сезону ТОВ
«ІБК «Малахіт» вирішило відмовитись
від централізованого опалення в одному
із своїх офісних приміщень за адресою
м. Київ, вул. Новаторів, 9, 13-тий поверх,
площею 173,1 кв.м., встановивши у ньому
автономний електричний котел.

02.10.2012 року комісією у складі
представника ТОВ «ІБК «Малахіт» в
особі Дячук Н.В., слюсаря Подолянко A.І.
інспектора групи обліку теплової
енергії ТОВ «Євро-Реконструкція»
Матвієнка В.А., складено Акт про
відключення від мережі
централізованого опалення, яким
засвідчувалось, що в офісному
приміщенні по вул. Новаторів, 9, 13-тий
поверх, площею 173,1 кв.м., було здійснено
опломбовування двох заглушок на
стояках центрального опалення, що не
дозволяє в подальшому обігрів цього
приміщення за допомогою системи
центрального опалення. Також,
зазначені номери встановлених пломб:
АА 40922, АА 40923.

Листом №138 від 03.10.2012 року відповідач
повідомив ЖРЕО № 414 про свій намір
відмовитись від послуг
централізованого опалення.

На вказаний лист Відповідач одержав
відповідь ЖРЕО № 414 у листі № 272 від
09.10.2012 p., де повідомлялось, що питання
стосовно змін для зняття нарахування
за опалення буде вирішуватись після
складання акту з теплової інспекції
ТОВ «Євро-Реконструкція».

Також, у листі № 414 у листі № 272 від
09.10.2012 p. повідомлялось, що згідно
Розпорядження Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації №
330 від 01.08.2012 р. Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(скорочено КП по УЖГ Дніпровського р-ну
м. Києва) прийняло на утримання та
експлуатаційне обслуговування
житловий та нежитловий фонд ЖРЕО- 401, 402,
414, 416, 417, які раніше обслуговувались ТОВ
«Україна житло-сервіс» та ДП «Україна
житло-сервіс», в тому числі будинок 9 по
вул. Новаторів. Тому, з 01.10.2012 р. надання
ТОВ «ІБК «Малахіт» комунальних послуг
(теплопостачання, водопостачання,
газопостачання, електропостачання) та
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території і розрахунки
за них відбуваються через КП по УЖГ
Дніпровського р-ну м. Києва. Тому,
Відповідачу пропонувалось звернутись
до КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва
для укладення відповідного договору на
надання комунальних послуг.

Навіть попри не укладення договору із
Відповідачем, де була б чітко зазначена
фактично опалювана площа приміщення,
Позивач продовжував надсилати
платіжні доручення на сплату
комунальних послуг з урахуванням
загальної площі офісного приміщення
238,8 кв.м., хоча опалювана площа мала
становити 65,7 кв.м., вказуючи як підставу
надання послуг Договір про надання
комунальних послуг № 40/414 від 01.10.2012 p.,
хоча ніякого договору № 40/414 із КП по
УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва
Відповідач не укладав.

Листом від 27.05.2013 р. вих. №64-3984, Позивач
надіслав на адресу Відповідача
претензію-вимогу про сплату боргу за
житлово-комунальні послуги, що станом
на 01.05.2013 р. складав 28 730,13 грн. Така ж
вимога на суму вже 30 230,90 грн. була
надіслана в червні (претензія-вимога №
330 від 11.06.2013 р.) При цьому ніякого
розрахунку суми виниклої
заборгованості Позивачем надано не
було.

Відповідач листом №62 від 04.06.2013 р.
повторно звернувся до Позивача, де
наголошував на тому, що він
неодноразово звертався як до
начальника ЖРЕО-414, так і безпосередньо
до КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва
з проханням надати договір про надання
комунальних послуг № 40/414, підписаний
обома сторонами, здійснити перерахунок
оплати з урахуванням дійсної
опалюваної площі приміщення та надати
розрахунок платежу за комунальні
послуги за кожен місяць, де були б
зазначені фактичні (спожиті) послуги у
кількісному розрахунку та тариф, по
якому відбувається розрахунок
вартості. При цьому, за умови одержання
усіх вищеперерахованих документів та
відсутності щодо них зауважень,
Відповідач гарантував здійснити
погашення заборгованості у строк до
5-ти робочих днів.

У листі Позивача від 01.07.2013 р. №64-4841
повідомлялось, що в платіжних
вимогах-дорученнях нарахування за
послугу опалення проводилось на
опалювану площу 238,8 кв.м., яка зазначена
ЖРЕО-414 у додатках до договору на
постачання теплової енергії з
постачальною організацією ТОВ
«Євро-Реконструкція», «Для визначення
опалювальної площі, Вам необхідно
звернутись до інженера ЖРЕО-414, який
разом з представником ТОВ
«Євро-Реконструкція» обстежить
приміщення. Зміна опалювальної площі
та перерахунок відбудеться тільки при
наявності «Акту обстеження», який
надається представником постачальної
організації ТОВ «Євро-Реконструкція».

04.02.2014 р. на адресу Відповідача надійшов
лист № 47 за підписом Головного
інженера ЖРЕО-404 Братік О.І., в якому
повідомлялось: «...щодо коригування
опалювальної площі вашого приміщення в
будинку по вул. Новаторів, 9, інформуємо,
що ми двічі листами за № 64-8401 від 08.11.2013
р. та за № 64-9723 від 26.12.2013 р. звертались
до ТОВ «Євро-Реконструкція», додавши
копію акту про опломбування заглушок
на трубопроводі централізованого
опалення у вищезазначеному приміщенні,
площею 173,1 кв.м., з проханням зняти
нарахування за опалення, відповідно
даній площі, згідно наданому вами акту,
підписаному представником теплової
інспекції Управління теплозбуту».

Таким чином, увесь час, починаючи з
03.10.2012 р. по 01.01.2014 р. Позивач, незважаючи
на складений Акт відключення від
системи центрального опалення від
02.10.2012 p., продовжував нараховувати
плату за опалення приміщення
Відповідача, загальною площею 238,8 кв.м.,
мотивуючи це недбалістю представника
енергопостачальної компанії.

20.11.2013 р. листом № 144 Відповідач
звернувся до Позивача з пропозицією
укласти договір на надання комунальних
послуг в офісному приміщенні,
загальною площею 238,8 кв.м., а саме
укласти договір на послуги ЦО
(центрального опалення), ХВП (холодного
водопостачання) в приміщенні, площею 65,7
кв. м.; та на послуги ХВП в приміщенні,
площею 173,1 кв.м., за адресою м. Київ, вул.
Новаторів, 9, для чого надавався повний
пакет необхідних документів. Отримання
вказаного листа із доданими до нього
документами підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Позивача - вх.
№7230 від 20.11.2013 р.

Незважаючи на це, Позивач продовжував
щомісячно надсилати Відповідачу
претензії про сплату боргу за
комунальні послуги, у яких була вказана
лише загальна сума заборгованості без
її розрахунку та вказівки від несплати
за які послуги вона утворилась, а також
посилання на невиконання Відповідачем
умов укладеного договору від 01.10.2012 р. №
40/414, доказів укладання якого між
сторонами позивачем не надано.

Позивач надіслав Відповідачу наступні
претензії:

- від 15.01.2014 р. № 10 про наявність
заборгованості станом на 01.01.2014 р. на
суму 28 977,12 грн.

- від 27.02.2014 р. № 32 про наявність
заборгованості станом на 01.02.2014 р. на
суму 36 378,03 грн.;

- від 27.03.2014 р. № 53 про наявність
заборгованості станом на 01.03.2014 р. на
суму 41 668,83 грн.;

- від 21.04.2014 р. № 110 про наявність
заборгованості станом на 01.04.2014 р. на
суму 45 163,21 грн.;

- від 28.05.2014 р. № 129 про наявність
заборгованості станом на 01.05.2014 р. на
суму 46 563,23 грн.;

- від 25.07.2014 р. № 158 про наявність
заборгованості станом на 01.07.2014 р. на
суму 28 977,12 грн.;

- від 25.07.2014 р. № 144 про наявність
заборгованості, що виникла з 01.01.2014 р. по
01.07.2014 р. в сумі 13 179,88 грн.;

- від 23.08.2014 р. № 178 про наявність
заборгованості станом на 01.01.2014 р. = 28
977,12 грн., з 01.01.2014 р. по 01.08.2014 р. = 13 356,47
грн., а всього = 42 333,59 грн.

На вище вказані претензії Відповідач
надавав письмові відповіді, у яких
вказував на те, що, по-перше, посилання
Позивача на порушення Відповідачем
умов договору № 40/414 від 01.10.2012 р. є
неправомірним, оскільки Відповідач
такого договору не укладав, тому не
може знати його умов, по-друге, рахунки
на оплату послуг, які Позивач надавав
Відповідачу протягом 2014 року
оплачувались ним у повному обсязі, а
саме:

- за січень - 169,46 грн. (оплата від 08.10.2014);

- за лютий-2050,20 грн. (оплата від 06.06.2014);

- за березень - 1444,18 грн. (оплата від
06.06.2014);

- за квітень - 1400,02 грн. (оплата від
06.06.2014);

- за травень - 531,88 грн. (оплата від 06.06.2014);

- за червень - 488,17 грн. (оплата від 08.10.2014);

- за липень - 176,59 грн. (оплата від 07.08.2014);

- за серпень - 75,73 грн. (оплата від 08.10.2014);

- за вересень - 160,46 грн. (оплата від
15.10.2014)

Також, з метою вирішення питання щодо
наявності чи відсутності
заборгованості за комунальні послуги
Відповідач неодноразово пропонував
Позивачу провести звірку
взаєморозрахунків та укласти договір
про надання комунальних послуг в
приміщеннях Відповідача за адресою: м.
Київ, вул. Новаторів, 9, а саме:
приміщенні, площею 65,7 кв.м. на послуги з
ХВ (холодного водопостачання), ВХВ
(відведення холодної води), води на
підігрів, відведення гарячої води та
опалення; та на приміщення, площею 173,1
кв.м. на послуги з ХВ, ВХВ, води на
підігрів та відведення ГВ.

В жовтні 2014 року на адресу Відповідача
Позивач надіслав лист №47-4123 від 24.09.2014
р., до якого приклав додатки: акт звірки
розрахунків за період з 01 жовтня 2013
року по 31 серпня 2014 року; акт звірки
розрахунків за період з 01 листопада 2012
по 31 серпня 2014 року; проект договору №
40/414 від 30.06.2014 р.

На лист №47-4123 від 24.09.2014 р. Відповідач
07.10.2014 р. за № 142 надав відповідь, у якій
вказав наступне:

1) акт звірки розрахунків за період з 01
жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року не
може бути підписаний ТОВ «ІБК
«Малахіт», тому що нарахування, які
зазначені в акті, за комунальні послуги
з жовтня 2013 року по січень 2014 року
включно, проводились з похибкою, а саме,
розрахунок вартості послуги опалення
відбувався, виходячи з площі 238,8 кв.м.,
хоча розрахунок за надання цієї
послуги повинен був проводитись тільки
для приміщення, площею 65,7 кв.м. Щодо
оплати за надання інших послуг за цей
період (жовтень 2013 - січень 2014), а саме
ХВ, ВХВ, вода на підігрів та її
відведення та підігрів води, то
компанія їх в повному обсязі оплатила.
Також, нарахування, які присутні в
цьому ж акті, але за період лютий 2014 по
серпень 2014 нараховані правильно,
відповідно до двох площ: 173,1 кв.м. та 65,7
кв.м., і компанія їх оплатила в повному
обсязі, про що свідчать підписані акти
про надання цих послуг;

2) акт звірки розрахунків за період з 01
листопада 2012 року по 31 серпня 2014 року
містить такі ж похибки, як і акт за 01.10.13
- 31.08.14. Відповідно, за період з
листопада 2012 року по вересень 2013 року,
компанія ТОВ «ІБК «Малахіт» оплатило 2
832,64 грн., що видно з акту звірки. Це
оплата за сім місяців (листопад 2012,
грудень 2012, лютий 2013, березень 2013,
квітень 2013, травень 2013, серпень 2013), що
свідчить, що компанія згодна із
нарахованою оплатою за послуги із ХВ,
ВХВ, води на підігрів, відведення
гарячої води, підігрів води.

За ці ж самі послуги компанія здійснила
оплату ще за 3 (три місяці), а саме:
червень 2013, вересень 2013, жовтень 2013, в
розмірі 793,35 грн. Всі інші розрахунки
зроблені з похибкою.

Виходячи із, зазначених вище
розбіжностей у актах звірки
розрахунків, Відповідач відмовився їх
підписати.

Також, Відповідачем були надані
зауваження щодо надісланого йому
проекту договору №40/414 від 30.06.2014 p., які
стосувались строку дії договору - з
30.06.2014 р. (з дати підписання) по 30.06.2015 р.,
а не з 01.10.2012 по 01.10.2015, як пропонував
Позивач (п. 6.1. проекту Договору),
порядку його розірвання та
правильності зазначення опалювальної
площі в додатках до договору - 65,7 кв.м., а
не 238,8 кв.м.

Незважаючи на надані Відповідачем
зауваження до договору, Позивач їх не
врахував та не уклав договору із
Відповідачем на запропонованих умовах.

Неправильність наданого Позивачем
розрахунку заборгованості повністю
підтверджується платіжними
квитанціями про сплату комунальних
послуг Відповідачем за період з
листопада 2012 року по вересень 2014 року, а
також некоректністю щодо вказівки
наданих послуг, які нібито надавав
Позивач. Так, у платіжних
вимогах-дорученнях, які надавав
Позивач на оплату за період листопад 2012
року по вересень 2013 року надані послуги
значаться як: «Відшк. витрат за
опалення», «Відшк. витрат за Х/В»,
«Відшк. витрат за Г7В», «Відшк. витрат за
ХВ на».

З жовтня 2014 по липень 2014 Відповідач у
платіжних дорученнях зазначав повні
назви послуг: «Холодне
водопостачання», «Відведення холодної
води», «Вода на підігрів», «Відведення
гарячої води», «Підігрів води». В
розрахунку ж, що Позивач надав до
позову значаться послуги:
«Централізоване опалення», «Гаряче
водопостачання», «ХВП», «Холодне
водопост», тому незрозуміло взагалі,
які послуги насправді надавав Позивач
Відповідачу, і чому нарахував такий
борг.

За період листопад 2012року по січень 2014
року Відповідачем здійснено оплату
послуг ХВ, ВХВ, вода на підігрів,
відведення гарячої води, підігрів води,
на загальну суму 4 222,19 грн. Оплата за
опалення за цей період не проводилась,
так як її нарахування Позивачем
проводилось із загальної, 238,8 кв.м., а не
опалюваної, 65,7 кв.м. площі приміщення
Відповідача.

З січня 2014 р. по вересень 2014 р. Позивач
сплатив усі, надані Позивачем платіжні
доручення, на загальну суму 6 327,23 грн.

У відзиві на позовну заяву Відповідач
вважає спірними лише розрахунки за
опалення та підігрів води за період з
жовтня 2012 по січень 2014, які він не
оплачував по причині невірності
розрахунку опалювальної площі
приміщення, та перерахунок якої, з
відповідним зменшенням оплати,
відмовився зробити Позивач. Така
спірна сума, за розрахунками
Відповідача становить 39 393,04 грн.

Також у відзиві на позовну заяву
Відповідач зазначив, що у разі
перерахунку Позивачем вартості оплати
за опалення за вказаний період з
розрахунку опалювальної площі 65,7 кв.м.,
Відповідач готовий буде оплатити
різницю вартості, протягом 3-х
банківських днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» Відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виконавцем послуг з централізованого
опалення та послуг з централізованого
постачання гарячої води для об'єктів
усіх форм власності є суб'єкт
господарювання з постачання теплової
енергії (теплопостачальна
організація). Виконавцем послуг з
централізованого постачання холодної
води та послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем) для об'єктів усіх форм
власності є суб'єкт господарювання, що
провадить господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право:

- одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг;

- одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо;

- на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг;

- на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством

Згідно з п. 11 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. №630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» (далі по
тексту -Правила), у разі встановлення
будинкових засобів обліку води у
багатоквартирному будинку, де окремі
квартири обладнані квартирними
засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку, оплачує
послуги згідно з показаннями
будинкових засобів обліку, не
враховуючи витрати води виконавця,
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, які є власниками або
орендарями приміщень у цьому будинку,
та сумарних витрат води за показаннями
усіх квартирних засобів обліку.

Відповідно до п. 12 Правил, у разі
встановлення будинкових засобів
обліку теплової енергії споживач
оплачує послуги згідно з їх
показаннями пропорційно опалюваній
площі (об'єму) квартири (будинку
садибного типу) за умови здійснення
власником, балансоутримувачем будинку
та/або виконавцем заходів з утеплення
місць загального користування будинку.

Згідно з п. 20 Правил, плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку. У
платіжному документі передбачаються
графи для зазначення поточних і
попередніх показань засобів обліку
води, теплової енергії, різниці цих
показань або затверджених нормативів
(норм) споживання, тарифу на даний вид
послуг і суми, яка належить до сплати за
надану послугу.

Суд зазначає, що платіжні вимоги, які
надсилав Позивач Відповідачу, не
відповідали зазначеним вимогам до
платіжного документа, визначеного п. 20
Правил, на що неодноразово звертав
увагу Позивача Відповідач у своїх
листах.

Пунктом 24 Правил встановлено, що
споживачі можуть відмовитися від
отримання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.

На підставі п. 24 Правил, Відповідач
реалізував своє право на відмову від
отримання послуги централізованого
опалення для одного із своїх приміщень,
площею 173,1 кв.м., на що отримав згоду
виконавця цієї послуги -
енергопостачальної організації ТОВ
«Євро-Реконструкція», склавши
відповідний акт від 02.10.2012 р.

Оскільки, даний акт ще два роки тому
Відповідач подав до ЖРЕО-414 та Позивачу,
останні лише в січні 2014 року, мотивуючи
це бездіяльністю представника
енергопостачальної компанії,
переглянули опалювальну площу
приміщення Відповідача, що свідчить
про свідоме невизнання Позивачем факту
припинення одержання Відповідачем
послуги опалення - продовження
нарахування плати за опалення на площу
238,8 кв.м. протягом року, та допущення
бездіяльності, що сприяла появі у
Відповідача заборгованості.

У відзиві на позовну заяву Відповідач
зазначив, що у його намірах не було і не
має мети несплати за комунальні
послуги. Відповідач готовий погасити
заборгованість, але лише у випадку,
якщо Позивач здійснить перерахунок
вартості послуг опалення та підігріву
води, згідно фактичної опалювальної
площі приміщення, 65,7 кв.м., за період з
01.11.2012 по 01.01.2014 року.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач нараховував
комунальні послуги (в період з 01.11.2012
року по 31.07.2014 року) відповідачу на
приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за
адресою м. Київ, вул.. Новаторів, 9, в той
час як починаючи з 02.10.2012 року
приміщення відповідача загальною
площею 173,1 кв.м. було відключено від
мережі централізованого опалення, що
підтверджується Акт про відключення
від мережі централізованого опалення
від 02.10.2012 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження свої позовних вимог про
стягнення з відповідача 42 333,59 грн. -
вартості фактично наданих комунальних
послуг в якості відшкодування
позадоговірної шкоди за період з 01.11.2012
року по 31.07.2014 року, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача 5 396,11
грн. - інфляційних втрат, 1 635,46 грн. - 3%
річних.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача 5 396,11
грн. - інфляційних втрат, 1 635,46 грн. - 3%
річних, також не підлягають
задоволенню, у зв'язку з тим що
застосування такої міри
відповідальності як стягнення 3% річних
та інфляційні втрати можлива лише при
порушенні основного зобов'язання, а так
як позивачем не доведено що
відповідачем було порушено основне
зобов'язання (зобов'язання щодо сплати
комунальних платежів), то й до нього не
застосовуються 3% річних та інфляційні
втрати.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 08.12.2014 року.