ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.12.2014
Справа № 907/998/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Негровець Міжгірського
району

До відповідача 1 Компанії „Milkor Trading
Corporation", Швейцарія

До відповідача 2 Приватного
підприємства „ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТ
КАПІТАЛ", м. Ужгород

Про стягнення 39 627,16 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність №
б/н від 24.10.2014 ;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, с. Негровець, Міжгірський район,
звернувся з позовом до суду до
відповідача 1, Компанії „Milkor Trading
Corporation", Швейцарія, та відповідача 2,
Приватного підприємства
„ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТ КАПІТАЛ", м.
Ужгород, про стягнення солідарно 2424,40
євро, що відповідає 39 627,16 грн.
заборгованості за поставлений товар
згідно контракту № 11032024 від 01.07.2014 та
договору поруки від 20.07.2014.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує на те, що вимоги підтверджені
поданими суду доказами, зокрема,
належним чином завіреними копіями
контракту №11032024 від 01.07.2014, договору
поруки від 20.07.2014, вантажно-митних
декларацій, претензії від 16.08.2014 № б/н,
тому просить суд стягнути з
відповідачів солідарно 2424,40 євро, що
відповідає 39 627,16 грн. заборгованості,
яка виникла внаслідок неналежного
виконання зобов'язання щодо оплати за
поставлену продукцію.

У ході судового розгляду Приватне
підприємство „ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТ
КАПІТАЛ" (відповідач 2) надав суду
відзив від 20.11.2014, в якому зазначив, що
солідарне стягнення боргу є
неможливим, оскільки відповідач 2 не
може відповідати перед позивачем за
виконання зобов'язань відповідача 1 у
зв'язку з припиненням договору поруки
(пункт 3.5. договору поруки).

Відповідач 1 явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позов не
надіслав, незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду спору, тому суд
розглядає справу відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(продавець) та Компанією „Milkor Trading
Corporation" (покупець) був укладений
контракт від 01.07.2014 №11032024.

Відповідно до п.1 контракту продавець
зобов'язується продати покупцю паливні
гранули із хвойних порід дерева, а
покупець прийняти та оплатити їх
вартість.

Кількість і вартість товару вказані у
Додатку №1, який є невід'ємною частиною
контракту (п.1.1.).

У пункті 2.4 контракту зазначено, що
позивач повинен поставити товар в
належній кількості та якості. Покупець
має право заявити продавцю претензію
протягом 15 днів з моменту отримання
товару.

Пунктом 4.1. контракту передбачено, що
покупець проводить оплату за
поставлений товар шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця в розмірі 100% суми за
товар по розвантаженні та розмитненні
товару, на основі супровідних
документів.

Поставка фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (позивачем) Компаніії „Milkor Trading
Corporation" (відповідачу 1) товару (паливних
гранул із хвойних порід дерева) на
загальну суму 4840 євро підтверджена
вантажно-митними деклараціями №000897
від 04.07.2014, №000980 від 15.07.2014, міжнародними
товарно-транспортними накладними (СMR)
№330736 від 04.07.2014 та №380104 від 15.07.2014,
рахунками.

Однак, відповідач своє зобов'язання
щодо оплати отриманого товару виконав
частково перевівши на рахунок позивача
2415,60 євро. А решта товару на суму 2424,40
євро не оплачено до цього часу.

На заявлену позивачем претензію від
16.08.2014 відповідач не прореагував, тому,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення такої заборгованості у
примусовому порядку.

Згідно довідки від 02.10.2014, виданої ПАТ
„Комерційний інвестиційний банк" сума
заборгованості відповідача 1 станом на
02.10.2014 становить 2 424,40 євро.

Позивач поставив вимогу про стягнення
зазначеної заборгованості з двох
відповідачів солідарно, посилаючись на
те, що між ним, Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (кредитор),
та відповідачем 2, Приватним
підприємством „ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТ
КАПІТАЛ" (поручитель), 20.07.2014 укладено
договір поруки відповідно до якого
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань відповідачем 1, що виникли з
основного договору, який укладений між
позивачем, Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (кредитор), та відповідачем 1,
Компанією „Milkor Trading Corporation" (відповідач
1).

Відповідно до п.1.2. договору поруки у
випадку порушення боржником
зобов'язань за основним договором,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Пунктом 3.5. договору поруки
передбачено, що у разі невиконання
боржником своїх зобов'язань за
основним договором у строк що вказаний
у контракті від 01.07.2014 №11032024 кредитор
має право протягом 15 календарних днів з
цієї дати звернутися з вимогою про
виконання зобов'язання поручителя.
Якщо зазначена в цьому пункті вимога не
буде пред'явлена у вказаний строк,
порука вважається припиненою.

Таким чином, у зв'язку з припиненням дії
договору поруки, солідарне стягнення
боргу є неможливим. Разом з тим, вказану
суму боргу слід стягнути з відповідача
1.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Статтями 53 та 59 Конвенції ООН про
договори міжнародної купівлі-продажу
товарів передбачено обов'язок покупця
оплатити вартість товару та прийняти
поставку такого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач належними і допустимим
доказами довів наявність
заборгованості за поставлений ним
товар відповідачу 1, а відповідач 1,
зазначене не спростував.

Оскільки, заборгованість за отриманий
товар відповідачем 1 не погашена, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом стягнення з відповідача
1 суми 2424,40 євро, що еквівалентно 39 627,16
грн.

Судовий збір у сумі 1827 грн. слід
покласти на відповідача 1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії „Milkor Trading Corporation"
(Швейцарія (Switzerland), 1211 Geneva 3, 7-9 Place du Molar
case Potal 3244) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідент.номер:НОМЕР_1, Міжгірський район,
АДРЕСА_1) суму 2424 (дві тисячі чотириста
двадцять чотири) євро 40 центів, що
відповідає 39 627 (тридцять дев'ять тисяч
шістсот двадцять сім) грн. 16 коп.
заборгованості за поставлений товар, а
також 1827 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. на відшкодування
сплаченого судового збору.

3. У позові до приватного підприємства
„ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТ КАПІТАЛ", м.
Ужгород відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2014.

Суддя
Л. М. Якимчук