ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1700/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Приватного підприємства
"Сармат", вул. Леніна, буд. 114, смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська
область, 53700

поштова адреса: а/с 1266, м. Кривий ріг, 50027

до відповідача Приватного
підприємства "АМАД", проспект
Жовтневий, буд. 314, кімната 428, м.
Миколаїв, 54050

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод", проспект Жовтневий,
471, м. Миколаїв, 54051

про стягнення заборгованості за
Договором транспортного перевезення №
560 від 17.02.2014 року, в тому числі: 31 680, 00
грн. - основного боргу, 3 464, 83 грн. - пені,
473, 90 грн. - 3% річних, 3 864, 96 грн. -
інфляційних збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Сегедій Сергій Петрович,
довіреність від 02.07.2013 року;

від відповідача: представник не
з'явився;

від третьої особи: Шевченко Маргарита
Савівна, довіреність №176/101-05-117-05 від
12.02.2014 року.

Приватне підприємство «Сармат»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Приватного
підприємства "АМАД" про стягнення
заборгованості за Договором
транспортного перевезення № 560 від
17.02.2014 року, в тому числі: 31 680, 00 грн. -
основного боргу, 3 464, 83 грн. - пені, 473, 90
грн. - 3% річних, 3 864, 96 грн. - інфляційних
збитків.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 11.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.11.2014 року з
урахуванням ухвали від 13.11.2014 року про
виправлення описки відкладено розгляд
справи на 25.11.2014 року.

Відповідач Приватне підприємство
«АМАД» повноважного представника в
судове засідання не направив.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2014 року,
від 11.11.2014 року та від 13.11.2014 року,
направлені на адресу відповідача
Приватного підприємства «АМАД»,
проспект Жовтневий, буд. 314, кімната 428,
м. Миколаїв, 54050 повернуті до суду
поштовою установою із відміткою
причини повернення «не повна поштова
адреса», «організація виїхала", "за
закінченням терміну зберігання" (арк.
справи 62-65, 76-80).

Як вбачається з Витягу з ЄДРЮОФОП
місцезнаходженням Приватного
підприємства «АМАД» є проспект
Жовтневий, буд. 314, кімната 428, м.
Миколаїв, 54050 (арк. справи 59-60).

Отже, процесуальні документи суду
направлялись на правильну адресу
відповідача.

06.11.2014 року на адресу господарського
суду від третьої особи ТзОВ
"Миколаївський глиноземний завод"
надійшли письмові пояснення, в яких
третя особа зазначила, що ТзОВ
"Миколаївський глиноземний завод"
ніколи не мало договірних відносин із
ПП "АМАД" (відповідач) та ПП "Сармат"
(позивач), а зазначення в
товарно-транспортних накладних ТзОВ
"Миколаївський глиноземний завод"
вантажоодержувачем є безпідставним та
таким, що не відповідає дійсності (арк.
справи 66).

24.11.2014 року від позивача ПП "Сармат" на
адресу господарського суду
Миколаївської області надійшли
додаткові пояснення з додатками (арк.
справи 81-84).

Подані документи долучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2014 року
зобов'язано позивача ПП "Сармат" подати
суду:

- докази направлення копії позовної
заяви з додатками на адресу третьої
особи;

- докази направлення на адресу
відповідача рахунку, акту, CMR, акту
надання послуг, податкової накладної;

- заявку замовлення на перевезення
вантажу згідно умов договору;

- супровідні документи на ватнаж;

- оригінали товарно-транспортних
накладних для огляду в судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.11.2014 року
зобов'язано позивача ПП "Сармат" подати
суду:

- докази направлення копії позовної
заяви з додатками на адресу третьої
особи;

- докази направлення на адресу
відповідача рахунку, акту, CMR, акту
надання послуг, податкової накладної;

- заявку замовлення на перевезення
вантажу згідно умов договору;

- супровідні документи на вантаж;

- оригінали товарно-транспортних
накладних та договору для огляду в
судовому засіданні.

- дорожній лист (маршрутний лист тощо);

- докази підписання позовної заяви
особисто директором ПП "Сармат" (не
факсимільний підпис).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з останніми змінами
від 10.07.2014 року недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1
частини першої статті 63, а також пункту
1 частини першої статті 81 ГПК України у
випадках, коли позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви
стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду. Якщо позовну заяву
підписано особою на підставі виданої
їй довіреності, до заяви має бути
додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви,
підписаної представником позивача, не
додано оригіналу або належно завіреної
копії довіреності, але в цій заяві
вміщено посилання на номер і дату
довіреності, то господарський суд,
приймаючи заяву до розгляду, витребує у
позивача таку довіреність, а в разі її
неподання виносить ухвалу про
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

Наявність на позовній заяві
факсимільного підпису означає, що вона
не підписана особою, яка має право її
підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини
третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці
документи немає посилання в заяві.

Судом встановлено, що позовна заява
вих. № 160 від 09.10.14 року ПП "Сармат" в
графі "директор" скріплена
факсимільним підписом (арк. справи 3-4),
що в розумінні ст. 81 ГПК України
означає, що вона підписана особою, яка
не має права її підписувати. Відтак, суд
дійшов висновку про неможливість
розгляду даної справи та наявність
правових підстав для залишення позову
без розгляду.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
неподання позивачем витребуваних
судом документів без поважних причин
або нез'явлення представника позивача
у судове засідання на виклик суду
незалежно від причин є підставами для
залишення позову без розгляду.

Умови, за яких суд може застосувати п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України, викладені в п. 4.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Вимоги ухвали суду від 11.11.2014 року
позивачем в повному обсязі не виконано,
зокрема, не подано докази направлення
копії позовної заяви з додатками на
адресу третьої особи; докази
направлення на адресу відповідача
рахунку, акту, CMR, акту надання послуг,
податкової накладної; супровідні
документи на вантаж; дорожній лист
(маршрутний лист тощо).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36
ГПК України письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються
до суду, оформляються відповідно до
вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
"Національного стандарту України.
Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Судом встановлено, що усі документи,
які подавались представником позивача
до матеріалів справи, засвідчені
неналежним чином, оскільки не містять
особистого підпису особи, яка
засвідчувала копії, а скріплені
факсимільним підписом.

Враховуючи вищевикладене, заявлений
позов підлягає залишенню без розгляду
у зв'язку із наявністю всіх умов,
передбачених ст. 81 ГПК України.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір. Сплата
судового збору здійснюється в порядку
і розмірі, встановленому Законом
України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем як доказ сплати судового
збору подано платіжне доручення № 4583
від 09.10.2014 року на суму 1 827 грн. (арк.
справи 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, судовий
збір, сплачений за платіжним
дорученням № 4583 від 09.10.14 року на суму 1
827 грн. підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України у зв'язку з
залишенням позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України,
ст. 44, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов
Приватного підприємства "Сармат" () до відповідача Приватного
підприємства "АМАД" () за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод" () про стягнення
заборгованості за Договором
транспортного перевезення № 560 від
17.02.2014 року, в тому числі: 31 680, 00 грн. -
основного боргу, 3 464, 83 грн. - пені, 473, 90
грн. - 3% річних, 3 864, 96 грн. - інфляційних
збитків.

Повернути позивачу Приватному
підприємству "Сармат", вул. Леніна, буд.
114, смт. Широке, Широківський район,
Дніпропетровська область, 53700; поштова
адреса: а/с 1266, м. Кривий ріг, 50027 () з Державного бюджету
України судовий збір, сплачений згідно
платіжного доручення № 4583 від 09.10.2014
року в розмірі 1 827, 00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) у
зв'язку із залишенням позову без
розгляду, про що видати ухвалу після
набрання чинності даною ухвалою суду.

Після усунення обставин, які
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш