ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/3633/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши заяву Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката наказу
по справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Борзна, Чернігівська область)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(м.Харків) про за участю представників:
стягнення 12623,05 гривень стягувача - не
з'явився боржника - не з'явився ДВС -
Петльованої В.Р. (посвідчення №686 від
26.10.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2013
року було стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (боржника) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (стягувача) 10221,48 гривень
основної заборгованості, 755,27 гривень
пені, 108,10 гривень суми 2% річних та 1538,20
гривень судового збору.

08 листопада 2013 року на виконання
вищевказаного рішення було видано
відповідний наказ.

24 листопада 2014 року до суду надійшла
заява Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
про видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2014
року було прийнято вищевказану заяву
та призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року представник ДВС надав
через канцелярію суду письмові
пояснення (вх.№43764) на підтвердження
наданої заяви. Судом було досліджено
надані пояснення та долучено до
матеріалів справи.

Представник ДВС у відкритому судовому
засіданні 08 грудня 2014 року підтримав
надану заяву та наполягав на її
задоволенні.

Стягувач та боржник у відкрите судове
засідання 08 грудня 2014 року своїх
представників не направили. Про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши відповідну заяву ВДВС,
зазначає наступне.

За приписами статті 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, дослідивши обставини,
покладені в обґрунтування даної заяви,
встановивши, що державний виконавець
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката наказу в межах строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, суд вважає за необхідне
задовольнити відповідну заяву шляхом
видачі дубліката наказу
господарського суду Харківської
області від 08 листопада 2013 року по
даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що згідно із п.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від 17
жовтня 2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", дублікат
наказу (стаття 120 ГПК) має повністю
відтворювати втрачений наказ, у тому
числі містити й дату видачі останнього
(а не дату видачі дубліката).

Відповідно до п.п.2-3 ч. 2 ст.17 ЗУ "Про
виконавче провадження", підлягають
виконанню ДВС ухвали господарських
судів та судові накази, тобто ухвала
суду теж є належним виконавчим
документом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 1, 22, 32, 35, 43, 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
про видачу дубліката наказу від 08
листопада 2013 по справі №922/3633/13 року
задовольнити.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня
2013 року та даної ухвали, видати
дублікат наказу від 08 листопада 2013 року
по справі №922/3633/13 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61007,
АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16400,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 ТВБВ
№10024/0179 філії ЧОУ ПАГ "Ощадбанк" у
м.Борзна, МФО 353553) 10221,48 гривень основної
заборгованості, 755,27 гривень пені, 108,10
гривень суми 2% річних та 1538,20 гривень
судового збору.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3633/13