м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5938/13 24.11.14
За позовом Заступника прокурора
Святошинського району міста Києва в
інтересах держави в особі:
позивач 1 Київська міська рада
позивач 2 Департамент охорони
здоров'я виконавчого органу Київської
міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
відповідача 1 Комунального
підприємства "Інженерний центр"
ради Київської міської державної
відповідач 2 Приватного
підприємства "Будівельна компанія
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Київського
міського клінічного онкологічного
про стягнення 2 336 512,80
суддя Літвінова М.Є.
Судді Борисенко
Представники сторін:
від прокуратури: - Барадатова А.Є. -
від позивачa-1: - не з'явились;
від позивачa-2: - Щербин М.В. -
представ. по довір.;
від відповідача-1: - не з'явились;
від відповідача-2: - не з'явились;
від третьої особи: - Кобзаренко Т.В. -
генеральний директор.
Обставини справи:
Заступник прокурора Святошинського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Департаменту охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства "Інженерний центр"
виконавчого органу Київської міської
ради Київської міської державної
адміністрації та Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Консомпекс" про стягнення 2 336 512,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.13р. порушено провадження у
справі №910/5938/13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.13р. призначено судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013р. поновлено
провадження у справі №910/5938/13 та
призначено колегіальний розгляд
справи №910/5938/13.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2013 року визначено склад суду для
розгляду справи №910/5938/13 - Капцова Т.П.
(головуюча), Куркотова Є.Б., Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.13р. справу №910/5938/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Нечай О.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013р. у справі №910/5938/13
призначено судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Каліушку Костянтину Ігоровичу, який
працює в Товаристві з обмеженою
відповідальністю науково-дослідне
агентство судових експертиз
"Укрсудексперт".
У зв'язку з призначенням судової
товарознавчої експертизи, ухвалою
Господарського суду від 28.10.2013р.
зупинено провадження у справі №
Ухвалою Господарського суду від 06.12.13р.
поновлено провадження у справі №910/5938/13
та призначено розгляд справи на 23.12.13р.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року визначено новий склад суду
для розгляду справи №910/5938/13 головуючий
суддя - Капцова Т.П. судді: Куркотова
Є.Б., Марченко О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Нечай О.В. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.13р. справу №910/5938/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Марченко О.В.,
Ухвалою Господарського суду від
23.12.2013р. проведення судової
товарознавчої експертизи, призначеної
ухвалою суду від 28.10.13р., доручено
Каліушку Костянтину Ігоровичу, який
працює в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Судова незалежна
експертиза України".
Ухвалою від 23.12.2013 зупинено провадження
у справі №910/5938/13 до проведення судової
експертизи та повернення справи до
господарського суду міста Києва.
08.07.2014 до суду повернулась справа
№910/5938/13 без виконання ухвали від
28.10.2013р., у зв'язку з закінченням терміну
дії "Свідоцтва" судового експерта.
У зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П., розпорядженням №04-23/511
від 10.07.2014, призначений повторний
автоматичний розподіл справи №910/5938/13.
Справа №910/5938/13 передана на розгляд
судді Літвінової М.Є.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014, справу передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючої
судді Літвінової М.Є., судді Босого В.П.,
судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014
справу №910/5938/13 прийнято до провадження
колегії суддів, розгляд справи
призначений на 11.08.2014.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.08.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
У зв'язку із перебуванням суддів
Літвінової М.Є.та Босого В.П. у
відпустці, розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
від 15.09.2014 справу №910/5938/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Мельник В.І., судді
Смирнова Ю.М., Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 справу №910/5938/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Мельник В.І., судді Смирнова Ю.М.,
Марченко О.В. та призначено розгляд
справи на 13.10.2014.
У зв'язку із поверненням судді
Літвінової М.Є. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
01.10.2014 справу №910/5938/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., судді
Смирнова Ю.М., Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 справу №910/5938/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Літвінова М.Є., судді Смирнова Ю.М.,
Марченко О.В. та призначено розгляд
справи на 13.10.2014.
У зв'язку із перебуванням судді
Марченко О.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
13.10.2014 справу №910/5938/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., судді
Смирнова Ю.М., Борисенко І.І.
Ухвалою від 13.10.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначений на 13.10.2014.
Ухвалою від 13.10.2014 розгляд справи
відкладено на 03.11.2014.
Ухвалою від 03.11.2014, відповідно до ст. 77
ГПК України, розгляд справи відкладено
У зв'язку із перебуванням судді
Смирнової Ю.М. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
24.11.2014 справу №910/5938/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., судді
Босий В.П., Борисенко І.І.
Ухвалою від 24.11.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 24.11.2014.
Від прокуратури міста Києва надійшов
лист в якому повідомив суду, що
відповідно до листа Департаменту
нормативно-правового забезпечення,
Департаменту судової роботи та
експертного забезпечення правосуддя
Міністерства юстиції України від 13.11.2014
установ судових експертиз Мінюсту та
судові експерти, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ
здійснюють судово-експертну
діяльність за експертними
спеціальностями, визначеними в
Переліках основних видів судових
експертиз та експертних
спеціальностей, за якими присвоюються
кваліфікація судового експерта.
Зазначені переліки не містять
експертної спеціальності, в межах якої
можливо вирішити питання щодо
проведення судово-товарознавчої
експертизи медичного обладнання.
З урахуванням наведеного, проведення
експертизи про встановлення суми
коштів, необхідної для оплати вартості
запасних частин та робіт по
пошкодженому лінійному
прискорювачеві, строків та причин
настання пошкодження на лінійному
прискорювачеві, прокурор запропонував
здійснити Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про судову
експертизу", для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань.
За загальним правилом доручати
проведення судової експертизи можливо
лише тим особам, яких атестовано
відповідно до Закону і включено до
Державного реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладено на Міністерство юстиції
України (стаття 9 Закону).
Водночас за приписами частини другої
статті 9 і частини четвертої статті 7
Закону для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи (п. 7 постанови
пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012).
З урахуванням наведеного, прокурор
запропонував суду для проведення
експертизи залучити фахівців ДП
"Сіменс-Україна", що мають достатній
рівень знань та володіють навичками
щодо діагностики лінійного
прискорювача ONCOR Impression Plus та
встановлення причин несправності.
Представник позивача-2 підтримав
клопотання про призначення судової
експертизи. Представник третьої особи
не заперечив проти задоволення
клопотання про призначення експертизи.
З огляду на те, що суд самостійно не
може встановити причини виникнення
несправності лінійного прискорювача
ONCOR Impression Plus та визначити вартість
ремонту лінійного прискорювача ONCOR
Impression Plus, робіт та комплектуючих
необхідних для його проведення,
оскільки не володіє спеціальними
знаннями, існує необхідність
роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань, відповідно до вимог
ст. 1 Закону України "Про судову
експертизу" та ст. 41 ГПК України.
Згідно розділу ІV пп. 1.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5
(далі -Інструкція), до числа основних
завдань товарознавчої експертизи
належить визначення вартості товарної
продукції; визначення належності
товарів до класифікаційних категорій,
які прийняті у виробничо-торговельній
сфері; визначення характеристик
об'єктів дослідження відповідно до
вимог Українського класифікатора
товарів зовнішньої економічної
діяльності; визначення змін показників
якості товарної продукції;
установлення способу виробництва
товарної продукції: промисловий чи
саморобний, підприємства-виробника,
країни-виробника; визначення
відповідності упакування і
транспортування, умов і термінів
зберігання товарної продукції до вимог
Враховуючи те, що для встановлення
причин виникнення несправності
лінійного прискорювача ONCOR Impression Plus та
визначення вартості ремонту лінійного
прискорювача ONCOR Impression Plus, робіт та
комплектуючих необхідних для його
проведення, необхідні спеціальні
знання, з метою усунення порушення
змагальності та рівності сторін перед
законом та судом, створення сторонам
усіх необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи, а також для
правильного вирішення спору, суд
вважає за доцільне призначити у справі
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та залучити для проведення
товарознавчої експертизи фахівців
Державного підприємства
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі
№910/5938/13 підлягає зупиненню до
проведення судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Провадження у справі зупинити до
проведення товарознавчої експертизи
Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя

М.Є. Літвінова

Судді

І.І. Борисенко

В.П. Босий