overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/8305/14

За позовом приватного підприємства
"САДАЛ", м. Севастополь

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

про розблокування та усунення перешкод користування банківським рахунком

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Краль О.В., представник, дов. б/н від 11.11.2014р.

від відповідача - Крапівцева О.О., представник, дов. №2443-К-О від 17.07.14

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САДАЛ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про розблокування та усунення перешкод користування банківським рахунком.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, яким просив суд в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та усне клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з необхідністю збирання додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, а також ймовірного досудового врегулювання спору за домовленістю між сторонами.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 07.01.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.14р. Справа № Б38/26/15/183/06 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області до боржника відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води
Дніпропетровської області () про визнання поточних грошових вимог на суму 19 692, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" перебуває на стадії ліквідації.

08.09.14р. до суду від УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" у розмірі 19 692,66 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. прийнято заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води до розгляду. Зобов'язано ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" - арбітражного керуючого Дерябкіна
Олександра Едуардовича (свідоцтво № 292 від 25.02.2013р., адреса: 50065,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, а/с 3366) в строк до 23.09.14 розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

02.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог УПФУ в м. Жовтих Водах № б/н від 01.12.14р., в якому зазначено, що ліквідатор не визнає грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води у розмірі 19 692, 66 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду грошових вимог Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.12.14р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

УПФУ в м. Жовті Води - надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора про відхилення грошових вимог Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води.

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування повідомлення про відхилення грошових вимог Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води.

Копію ухвали направити УПФУ в м. Жовті
Води, ліквідатору.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 903/1106/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

до відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" в особі
Волинської філії

про стягнення 47 410,92 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шумський Н.М., дов.№95 від 03.02.2014 року

від відповідача: Антоненко П.В., в.о. директора філії

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - ПАТ "Київстар" просить стягнути з відповідача - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" в особі
Волинської філії 47 410,92 грн., з них 8 160 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору№13/пл. від 28.03.2012 року, 863,40 грн. пені нарахованої на дану заборгованість згідно п.2,2.3 договору 38 387,52 грн. боргу за організацію технічної можливості надання послуги Інтернет згідно п.4 додатку Б1/1 від 28.03.2012 року до договору від 28.03.2012 року.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору про надання телекомунікаційних послуг
№13/ЛЛ від 28.03.2012 року, який укладено між
ПАТ "Київстар" та Волинською філією
Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" та додатки до даного договору, положення статтей 193,216
ГК України, статтей 526, 610, 611 ЦК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив його представник в судовому засіданні вказав, що станом на 02.12.2014 року копії позовної заяви з додатками не було отримано.

Представник позивача зазначив, що із-за відсутності коштів на відправку кореспонденції, копія позовної заяви з додатками направлена на адресу
Волинської філії лише 01.12.2014 року. Крім того усно заявив клопотання відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Тому враховуючи зазначене клопотання та неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 16.12.2014 року на 14:00 год.

2.Сторонам надати суду докази врегулювання спору.

Суддя
С. В. Костюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/335 01.12.14За позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар»
Про стягнення 4587,72 грн.
Суддя Мельник В.І. від позивача: Муждабаєва Я.В., довіреність № 91/2014/10/27-1 від 27.10.2014 від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар» про стягнення з останнього 4587,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 592 від 16.04.2004р.
Ухвалою суду від 18.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/335 та призначено розгляд на 05.11.2010 р. 15.11.2010р. у вказаній справі судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. 02.12.2010р. на виконання вказаного рішення суд видав накази. 11.11.2014р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки у наказі.
Ухвалою від 17.11.2014р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 01.12.2014р. 01.12.2014р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд виправити помилку у наказі від 02.12.2010р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -
Виправити допущену у наказі від 02.12.2010р.
Вказати вірний код ЄДРПОУ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар» - 19354769.
СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 р.
Справа№ 914/3417/14

За позовом: Приватного підприємства
"Час-Пік", м.Львів

до відповідача: Підприємства об'єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України "Орієнтир", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління міндоходів у Львівській області, м. Львів;

про: захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Суддя Король М.Р.

Представники сторін не викликались.

24.11.2014 року господарський суд
Львівської області прийняв рішення у справі № 914/3417/14, яким позовні вимоги
Приватного підприємства "Час-Пік" задоволено частково.

В процесі виготовлення рішення суду від 24.11.2014 року судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: не зазначено, що у решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Із врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду від 24.11.2014 року описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 914/3417/14 описку.

2. Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 914/3417/14 п. 5 наступного змісту "В решті позовних вимог відмовити".

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 грудня 2014 року
Справа № 915/1946/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№21798/14

за позовом: Малого підприємства
«Орбита-Н» (54020, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 1, кв. 27, )

до відповідача: Фермерського господарства «Елітарне» (56203,
Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Піонерська, 68, кв. 29, )

про: стягнення 29508,54 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" грудня 2014 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 22.12.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- рахунок №51 від 20.05.2014р., на підставі якого позивачем сплачено відповідачу 20250 грн.;

- у належним чином засвідченій копії
Статут позивача

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 22.12.2014р.:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2014р.
Справа № 917/1770/13

Суддя Погрібна С.В. розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (вхід.№15887 від 28.11.2014р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 42 476,00 грн.

встановив:

26.09.2014р. справа № 917/1770/13 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення господарського суду
Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13. Станом на 02.12.2014р. справа №917/1770/13 до господарського суду
Полтавської області не повернулася.

За відсутності у господарському суді Полтавської області матеріалів справи №917/1770/13 неможливий розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13, в зв'язку з чим суд відкладає вирішення питання про прийняття даної заяви до повернення матеріалів справи з ХАГ суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти вирішення питання, щодо заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13 до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Суддя
Погрібна
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"02" грудня 2014 р.
Справа № 923/1776/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 15763,98грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "23" грудня 2014 р. об 11:40 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 19.12.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 11тис.грн., починаючи з 26.02.2013р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг",
"Тарифів банку", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" грудня 2014 р.
Справа № 923/1778/14

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Херсон

про стягнення 280 000 грн. 00 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "18" грудня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 15.12.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду; копії статутних та реєстраційних документів.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
В.В.Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа №910/8841/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агроцентр
ЄвроХім-Україна» на рішення
Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/8841/14 (суддя
Митрохіна А.В.)

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Дочірнього підприємства
«Агроцентр ЄвроХім-Україна»

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги від 04.11.2014р. Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом апарату господарського суду м. Києва від 06.11.2014р. №260.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2014 р. Справа №58/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Зубець
Л.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 29.09.2014 р.

у справі №58/141 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Босий В.П.,
Удалова О.Г.)

за первісним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4"

про зобов'язання знесення самочинних прибудови та надбудови до житлового будинку

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання права на проведення будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141
(повний текст рішення складено 03.10.2014р.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов задовольнити.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі
№58/141.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141.

2. Відновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №58/141.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі
№58/141 до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою
Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.12.2014 року об 11 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 5.

5 . Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко