ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

0,2

02.12.14 Справа № 910/26631/14.

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію в
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ
"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О.

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОВАЙН"; 2)
Петровської Ірини Анатоліївни; 3)
Чепурнова Ігоря Ростиславовича; 4)
Мірошниченко Ростислава Анатолійовича

про стягнення 120538,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" Єрмак В.О. звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОВАЙН",
Петровської Ірини Анатоліївни,
Чепурнова Ігоря Ростиславовича,
Мірошниченко Ростислава Анатолійовича
заборгованості та санкцій за Договором
від 16.01.2013 № 138/13-U на кредитну лінію, з
урахуванням укладених з Петровською
Іриною Анатоліївною, Чепурновим Ігорем
Ростиславовичем та Мірошниченко
Ростиславом Анатолійовичем договорів
поруки.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує невиконанням відпоідачем-1
зобов'язань за кредитним договором, та
невиконанням відповідачами 2, 3 та 4
взятих на себе обов'язків за договорами
поруки.

Проте, як убачається з умов Договорів
поруки № 138/П-13U від 16.01.2013, № 138/П1-13U від
16.01.2013 та № 138/П2-13U від 16.01.2013 вони
укладалися з відповідачами 2, 3 та 4 -
Петровською Іриною Анатоліївною,
Чепурновим Ігорем Ростиславовичем та
Мірошниченко Ростиславом
Анатолійовичем, як з фізичними особами,
а не як з суб'єктами підприємницької
діяльності.

У позові дані особи також визначені
позивачем як фізичні особи, громадяни
України.

До позовної заяви також не додано
доказів надання даними особами поруки
як суб'єктами підприємницької
діяльності та здійснення ними
діяльності як суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди
вирішують спори у порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає статті 1 ГПК України, а
правовідносини, щодо яких виник спір,
носять господарський характер.

За відсутності згаданих умов, коли
склад учасників спору не відповідає ст.
1 ГПК України, спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
дана заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Сташків Р.Б.