КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа№ 910/13868/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Ковальчук В.М., за довіреністю;

відповідача:Іщенко О.М., за довіреністю;

третя особа:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форекс - Тренд"

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.09.2014

у справі № 910/13868/14 ( суддя: Мельник
В.І.)

за позовом Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форекс - Тренд"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "АГРОЮМЄКС"

про виселення з нежитлового
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/13868/14
позовні вимоги задоволено.

Виселено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форекс - Тренд" з
нежилих приміщень загальною площею 117,90
кв.м. в будинку 1/6 літера А на вул.
Фролівській, що перебуває на балансі
Комунального підприємства
"Київжитлоспецекспулатація".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форекс - Тренд" на
користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецекспулатація" 2436 грн. -
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форекс - Тренд"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/13868/14
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014
прийнято апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 27.10.2014.

23.10.2014 представником позивача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду був поданий
відзив на апеляційну скаргу.

27.10.2014 скаржник в судове засідання не
з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на те, що був повідомлений про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

27.10.2014 заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
надані сторонами документи й
з'ясувавши обставини справи,
апеляційний суд вважає, що для
об'єктивного та правильного вирішення
спору потрібно залучити Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АГРОЮМЄКС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,
буд. 15, ), як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 розгляд
справи відкладено на 24.11.2014.

Також, зазначеною ухвалою зобов'язати
позивача повторно провести обстеження
нежилих приміщень у будинку 1/6 літера А
на вул. Фролівській щодо фактичного
використання нежилих приміщень
загальною площею 117,90 кв.м на першому
поверсі Товариством з обмеженою
відповідальністю "Форекс - Тренд".

Залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОЮМЄКС» (01103, м.
Київ, вул. Кіквідзе, буд. 15, ), як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

21.11.2014 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про витребування
документів.

24.11.2014 представником позивача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано акт
обстеження нежилих приміщень у будинку
1/6 літера А на вул. Фролівській щодо
фактичного використання нежилих
приміщень загальною площею 117,90 кв.м на
першому поверсі Товариством з
обмеженою відповідальністю "Форекс -
Тренд".

24.11.2014 третя особа в судове засідання не
з'явилась, повноважного представника в
судове засідання не направила, про
причини неявки суд не повідомила, не
зважаючи на те, що була повідомлена про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви (ч. 1
ст. 69 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи третя особа
повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає можливим,
відповідно до ст. 75 ГПК України,
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами та без участі представника
третьої особи.

24.11.2014 розглянувши подане
представником скаржника клопотання
про витребування документів, колегія
суддів дійшла висновку про його
необґрунтованість, в зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

24.11.2014 представник відповідача в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу і просив суд її
задовольнити.

24.11.2014 представник позивача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення господарського суду
міста Києва від 12.09.2014 року по справі №
910/13868/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
спір у справі виник в зв'язку з тим, що
позивачем, як власником нежилого
будинку площею 1126,04 кв.м в будинку № 1/6
літер А на вул. Фролівській у м. Києві,
на підставі Розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 29.07.2011 № 1339 "Про
внесення змін та доповнень до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 №1112 та від 12.05.2011 №715", були
обстежені власні приміщення і складено
акти про те, що приміщення на першому
поверсі площею 117,90 кв.м. в будинку №1/6
літер. А, який знаходиться на балансі КП
"Київжитлоспецексплуатація", фактично
займає без договору оренди Товариство
з обмеженою відповідальністю "Форекс -
Тренд".

У зв'язку з цим на адресу відповідача
було направлено листа від 02.04.2014 №
155/1/03-1327 з вимогою надати розпорядчі
документи на право зайняття під
розміщення офісу нежилих приміщень
площею 117,90 кв.м в будинку № 1/6 літер А на
вул. Фролівській, а в разі їх
відсутності - звільнити вказані нежилі
приміщення в семиденний строк.

Проте відповідач відповіді на даний
лист не надав і приміщення не звільнив.

Заперечуючи проти заявленого позову
відповідач стверджує, що він
правомірно займав спірні приміщення
підтвердження чого є Договір оренди
приміщення №28-02/14-ОР від 28.02.2014 року, на
підставі якого відповідач орендував у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОЮМСКС» для
розміщення офісу нежиле приміщення
площею 120,00 метрів квадратних за
адресою: м.Київ, вул. Фролівська,буд.1/6,
літера «А».

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги є такими, що
спростовуються матеріалами справи, а
тому не дають підстав для скасування
прийнятого у справі судового рішення з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«АГРОЮМЄКС» на підставі Договору
купівлі-продажу нежилих приміщень від
30.10.2007 року, укладеного між ТОВ
«АГРОЮМСКС» та Відділом приватизації
комунального майна Подільського
району м.Києва. набуло у приватну
власність приміщення загальною площею
351,30 кв.м. (а.с. 43).

Однак, з зазначеного договору не
вбачається, розташування приміщення
загальною площею 351,30 кв.м. за адресою:
м.Київ, вул. Фролівська,буд.1/6, літера
«А».

Проте, з технічного паспорту
нежитлового приміщення за адресою:
м.Київ, вул. Фролівська,буд.1/6, літера
«А» вбачається, що приміщення
загальною площею 351,30 кв.м. знаходиться
на горищі (а.с. 67).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ТОВ «АГРОЮМЄКС» на підставі Договору
купівлі-продажу нежилих приміщень від
30.10.2007 року володіє приміщенням
загальною площею 351,30 кв.м., яке
знаходиться на горищі (а.с. 67), а не на
першому поверсі.

Як вбачається з матеріалів справи так і
підтверджується поясненнями
представників сторін, що відповідач
займає приміщення площею 117,90 кв.м в
будинку № 1/6 літер А на вул.
Фролівській, саме на першому поверсі.

За твердженням скаржника між ним та ТОВ
«АГРОЮМЄКС» було розірвано Договір
оренди приміщення №28-02/14-ОР від 28.02.2014
року та передано спірне приміщення на
підставі акту приймання-передачі від
08.09.2014.

Але акт обстеження нежилих приміщень у
будинку 1/6 літера А на вул. Фролівській
свідчить про фактичне використання
нежилих приміщень загальною площею 117,90
кв.м на першому поверсі Товариством з
обмеженою відповідальністю "Форекс -
Тренд".

До того ж, представник скаржника в
судовому засіданні 24.11.2014 підтвердив,
що у спірному приміщенні на час
розгляду справи апеляційним судом,
перебувають речі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форекс -
Тренд".

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України скаржник не надав ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували його вимоги та
заперечення.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГК України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного
законодавства України правовою
підставою користування певним майном є
відповідний договір оренди.

Статтею 133 ГК України встановлено, що
основу правового режиму майна
суб'єктів господарювання, на якій
базується їх господарська діяльність,
становлять право власності та інші
речові права - право господарського
відання, право оперативного
управління. Держава забезпечує рівний
захист майнових прав усіх суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 136 ГК України право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Згідно з п. 3 ст. 136 ГК України щодо
захисту права господарського відання
застосовуються положення закону,
встановлені для захисту права
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

Оскільки, матеріали справи свідчать
про відсутність договірних відносин
між позивачем та відповідачем, то
відповідач безпідставно займає
нежитлове приміщення, загальною площею
117,90 кв.м в будинку № 1/6 літер А на вул.
Фролівській.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
12.09.2014 року по справі № 910/13868/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форекс -
Тренд" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року по справі №
910/13868/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13868/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко