ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 року
Справа № 920/160/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської
області - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника-Товариства
з обмеженою відповідальністю
""Науково-виробниче об'єднання
"Червоний металіст", м. Конотоп Сумської
області (вх. № 3698 С/3 ) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від09 жовтня 2014 року у справі № 920/160/14

за позовом Державного підприємства
"Вугільна компанія "Краснолиманська", м.
Родинське Донецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об"єднання "Червоний металіст", м.
Конотоп Сумської області

про стягнення 391 558,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.03.2014 р. у справі № 920/160/14,
залишеним без змн постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 р., позов
задоволено , стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче об’єднання
“Червоний металіст”, м. Конотоп
Сумської області на користь Державного
підприємства “Вугільна компанія
“Краснолиманська”, м. Родинське
Донецької області 11460,24 грн. пені, 1827,00
грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 р.

24.03.2014р. на примусове виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 13.03.2014р. по справі № 920/160/14
господарським судом Сумської області
видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.08.2014р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014р. та
рішення господарського суду Сумської
області від 13.03.2014 р. у справі № 920/160/14
залишено без змін.

04.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче
об’єднання “Червоний металіст”
звернулось до господарського суду
Сумської області зі скаргою на дії та
рішення Відділу державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області №
01-02/07 від 01.07.2014р.(№ 01-02/07 від 01.07.2014р.), в
якій просило визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про відхилення викладеного в заяві від
12.06.2014р. № 01-12/06 клопотання щодо
відкладення виконавчих дій; скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області від 13.06.2014р. ВП № 43574266
про стягнення з боржника виконавчого
збору; зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області винести постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій за виконавчим провадженням ВП №
43574266 на строк 10 робочих днів, достатніх
для добровільного виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09 жовтня 2014 року у справі №
920/160/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу №
01-02/07 від 01.07.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
об’єднання “Червоний металіст” на
дії та рішення відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції по
справі № 920/160/14 залишено без
задоволення.

Боржник-Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче
об’єднання “Червоний металіст” із
ухвалою господарського суду Сумської
області від 09 жовтня 2014 року у справі №
920/160/14 не погодився та подав на неї до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права, просить цю
ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
боржник посилається на те, що
господарський суд першої інстанції
неправомірно не прийняв до уваги
суттєві обставини, які свідчать про
незаконність винесення державним
виконавцем постанови про стягнення
виконавчого збору від 13.06.2014 р. № 43574266,
а саме обставини несвоєчасного
отримання боржником 11.06.2014 р. виклику
державного виконавця від 06.06.2014 р. №
12965/3 та постанови Державної виконавчої
служби від 06.06.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження, в яких йому
було встановлено строк добровільного
вконання рішення до 12.06.2014 р.

Сторони та ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області, які належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання не скористались своїм правом
на участь в ньому, у зв’язку з чим
справа розглядається за відсутності їх
представників.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України передбачено можливість
оскарження дій та бездіяльності
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів.

Згідно із вказаною статтею скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

В обґрунтування скарги на дії та
рішення Відділу державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області з
виконання наказу від 24.03.2014 р. у справі
№ 920/160/14 боржник посилається на
наступне.

Відділом державної виконавчої
служби боржника було несвоєчасно
повідомлено про відкриття
виконавчого провадження за цим
наказом, оскільки в постанові від
06.06.2014р. про відкриття виконавчого
провадження зазначено, що рішення суду
повинно бути добровільно виконано у
строк до 12.06.2014р., а згідно з викликом
державного виконавця від 06.06.2014р. № 12965/3
боржника зобов’язано надати докази
виконання зазначеного рішення у строк
до 11.06.2014 р., в той час як зазначені
документи боржником отримано 11.06.2014 р.

Посилаючись на ці обставини, боржник
вказує на те, що він був об’єктивно
позбавлений можливості виконати
рішення суду у встановлений строк, у
зв’язку з чим 12.06.2014р. він звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області із
заявою про відкладення виконавчих дій
за виконавчим провадженням ВП 43574266,
однак, листом від 19.06.2014р. № 13678/0-2-54/3
Відділ державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
повідомив скаржника про залишення
його клопотання без задоволення з тих
мотивів, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була отримана
в термін встановлений для самостійного
виконання рішень, у зв’язку з чим
боржнику було направлено постанову
від 13.06.2014р. ВП № 43574266 про стягнення з
нього виконавчого збору.

Боржник вважає, що за наведених
обставин щодо отримання ним виклику
державного виконавця та поставнови
про відкриття виконавчого провадження
напередодні закінчення строку для
самостійного виконання судового
рішення свідчить про неправомірність
дій державної виконавчої служби щодо
відхилення клопотання про
відкладення виконавчих дій та про
незаконність постанови державної
виконавчої служби від 13.06.2014 р. про
стягнення виконавчого збору.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи,
колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення скарги боржника на дії та
рішення Відділу державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області по
справі № 920/160/14, зважаючи на наступні
підстави.

Відповідно до статті 5 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до статті 11 Закону
України “Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів з примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачено,
що державний виконавець протягом 3-х
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено,
що у постанові про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій,передбачених цим
Законом.

Згідно з частиною 5 цієї статті
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ господарського суду Сумської
області від 24.03.2014 № 920/160/14 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче
об'єднання “Червоний металіст” на
користь ДП “Вугільна компанія
“Краснолиманська” , м. Родинське
Донецька область 11460,24 грн. пені, 1827,00
грн. витрат по сплаті судового збору
надійшов до Відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
05.06.2014 р.

Відповідно до положень частин 1 і 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» постановою державного
виконавця від 06.06.2014 відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
наказу суду та боржникові встановлено
строк для його виконання до 12.06.2014 р., а
також вказано про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначено, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення суду,
буде розпочате примусове виконання
цього рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до вимог частини 5 статті 25
та частини І статті 31 Закону України
“Про виконавче провадження” копія
постанови направлена сторонам
виконавчого провадження
рекомендованим листом № 965 від
06.06.2014р.

Отже матеріалами справи
підтверджується, що державною
виконавчою службою у встановлені
строки було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
направлено її сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що
вказану постанову про відкриття
виконавчого провадження отримано
боржником 11.06.2014 р. , тобто в останній
день строку, встановленого ч. 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження», що підтверджується
наявними у матеріалах справи копією
поштового конверту (а.с. 141) та копією
довідки Центру поштового зв’язку № 5
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від
20.06.2014 р. № 04-57(а.с. 145).

12.06.2014 до Відділу державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява від
відповідача - ТОВ “НВО Червоний
металіст” про відкладення провадження
виконавчих дій з посиланням на те, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43574266 отримано 11.06.2014,
тобто після закінчення строку
встановленого боржникові для
самостійного виконання рішення та
надано листа Центру поштового зв'язку
№ 5 Сумської дирекції УДППЗ
“Укрпошта” від 12.06.2014 № 04-65, згідно з
яким, рекомендований лист № 965
вручений уповноваженій особі адресата
11.06.2014 в другій половині дня.

Листом від 19.06.2014 р. № 13678/02-54/3 Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції зазначене
клопотання боржника було відхилено з
мотивів отримання ним копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
у строк встановлений ч. 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення суду

Зазначене відхилення державною
виконавчою службою клопотання
боржника про відкладення виконавчих
дій не супеперечить чинному
законодавсту.

Так статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Як було наведено вище, постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 06.06.2014 р. боржник одержав 11.06.2014 р. -в
останній день строку, встановленого ч. 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення суду, тобто в межах
цього строку.

Боржником не наведено та з
матеріалів справи не вбачається
об’єктивних причин невиконання
рішення суду 11.06.2014 р., тобто обставин,
які є об’єктивно непереборними, не
залежали від волевиявлення сторони та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
відповідних дій (оплати стягнутої
заборгованості).

Натомість з наявної у матеріалах
справи копії платіжного доручення від
25.06.2014 р. № 1844 (а.с. 168) вбачається, що
рішення господарського суду Сумської
області від 13.03.2014 р. у справі № 920/160/14
було виконано 25.06.2014 р., тобто на 14 –й
день після отримання боржником копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.Вказаний період часу
перевищує як встановлений ч. 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» строк самостійного
виконання рішення суду, так і
встановлений ч. 1 статті 35 цього Закону
максимальний строк відкладення
виконавчих дій, що підтверджує
відсутність у боржника наміру
виконання рішення у встановлений
строк , а отже і відсутність
позбавлення його можливості
скористатись наданими йому Законом
правами.

Частиною 1 статті 27 Закону України
“Про виконавче провадження”
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25
цього Закону документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження
передбачено, що в разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

У зв'язку з невиконання боржником
рішення суду у строк, встановлений
відповідно до ч. 2 статті 25 Закону
України “Про виконавче провадження”
для його самостійного виконання, у
відповідності до положень ч. І ст. 28
цього Закону України “Про виконавче
провадження” Відділом державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області було винесено
постанову від 13.06.2014 про стягнення
виконавчого збору в сумі 1328, 72 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції,
що відповідачем не було надано
належних доказів неправомірності дій
державної виконавчої служби при
здійсненні нею виконавчого
провадження у справі 920/160/14, у зв’язку з
чим оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
""Науково-виробниче об'єднання
"Червоний металіст" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Сумської області від 09 жовтня 2014 року у
справі № 920/160/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено в повному
обсязі 08.12.2014 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Тарасова І.В.