ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7561/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройенерго", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАВІА",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 164 596,31грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Сиромятников Е.А. дов. від
25.09.14р.

від відповідача - Бондаренко В.Ю. дов.
№б/н від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройенерго" (далі -
Позивач) звернулось до господарського
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства "АВІАЦІЙНА
КОМПАНІЯ "ДНІПРОАВІА" (далі -
Відповідач) про стягнення 164 596,31 грн., з
яких: основна заборгованість у розмірі
128 091,88грн., пеня у розмірі 9 643,64 грн., 3%
річних у розмірі 10 191,20 грн., інфляційні
втрати у розмірі 16 669,59грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору підряду №1907П/2010 від
19.07.2010 року щодо повного та своєчасного
розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою суду від 01.10.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 21.10.14р.

21.10.14р. в судове засідання з'явились
представники сторін. За результатами
судового засідання оголошено перерву
до 05.11.14р.

05.11.14р. в судове засідання з'явились
представники сторін.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог, з таких
підстав:

- відповідачам в повному обсязі
здійснено розрахунки за договором
підряду №1907П/2010 від 19.07.2010 року;

- сума заборгованості у розмірі
128091,88грн., що підтверджується наданими
позивачем довідкою КБ-3 та актом КБ-2, є
поза межами договору підряду 1907П/2010 від
19.07.2010 року;

- додатковою угодою №1 від 31.12.10р.
продовжено строк дії договору підряду
№1907П/2010 від 19.07.2010 року до 31.12.11р.;

- надані позивачем довідка КБ-3 та
актом КБ-2 є підтвердженням виконання
робіт в січні 2012р.;

- на момент виконання робіт в січні
2012р. дія договору підряду №1907П/2010 від
19.07.2010 року припинена у зв'язку зі
закінченням строку дії договору;

- строк оплати виконаних робіт у
січні 2012р. не узгоджувався сторонами;

- відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, позивачем не надано
вимоги щодо оплати виконаних робіт в
січні 2012р.

Представник позивача надав письмові
пояснення та заяву про збільшення
позовних вимог, в якій вказано на
необхідність стягнення заборгованості
основної заборгованості у розмірі 128
091,88 грн., пеня у розмірі 9 643,64грн., 3%
річних у розмірі 10 191,20грн.,
інфляційних втрат у розмірі 20 570,34грн.
За результатами судового засідання
оголошено перерву до 25.11.14р.

25.11.14р. в судове засідання з'явились
представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представників сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Стройенерго" (Підрядник) та публічним
акціонерним товариством "АВІАЦІЙНА
КОМПАНІЯ "ДНІПРОАВІА" (Замовник) було
укладено договір №1907П/2010.

Відповідно до п.1.1. договору,
підрядчик зобов'язується у
відповідності з затвердженою
замовником проектно-кошторисною
документацією і у встановлений строк
виконати для замовника роботи з виносу
лінійно-кабельних споруд зв'язку при
будівництві нової ІВПП та початкового
етапу реконструкції ЛКС аеропорту в м.
Дніпропетровську, а замовник
зобов'язується надати підрядчику фронт
робіт, прийняти виконані підрядчиком
роботи та оплатити їх.

Склад, об'єм, ціна та вартість робіт
визначені в документації, що є
невід'ємною частиною договору:
договірна ціна (додаток №1),
календарний план виконання робіт
(додаток №2), графік фінансування
(додаток №3) (пункт 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, підрядник
розпочне виконання робіт з дня
перерахування замовником грошової
суми, передбаченої п. 3.1 договору та
зобов'язується виконати весь об'єм
робіт на протязі 60 робочих днів.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість
робіт з урахуванням матеріалів
підрядника за даним договором
визначається договірною ціною (додаток
№1) та складає 2 598 000,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
433 000,00грн.

Пунктом 4.1 договору, оплата робіт за
даним договором здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника,
визначеній в пункті 1.4 даного договору
в наступному порядку: 1 924 936,00грн. в
т.ч. ПДВ 20% 320 822,67грн., замовник
перераховує на поточний рахунок
підрядника протягом 15 днів з моменту
підписання сторонами даного договору.
Остаточний розрахунок за даним
договором у розмірі 673 064,00грн., в тому
числі ПДВ 20% 112 177,33грн., виконується
замовником на підставі актів приймання
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-2 в та КБ-3 з наданням виконавчої
документації та актів на скриті роботи
(п.7 даного договору) відповідно
визначених в них сум, але в будь якому
випадку після виконання підрядчиком
робіт на суму, передбачену п.4.1.2
договору, що повинно бути підтверджено
підписаними сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт по
формі КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 7.1 договору, встановлено, не
пізніше 3 робочих днів з моменту
закінчення виконаних робіт, підрядник
надає замовнику два екземпляри акту
приймання виконаних робіт за формою
КБ-2в і довідки вартості виконаних
робіт за формою КБ-3, складених в
програмному комплексі АВК-3.

В процесі здачі-приймання робіт
сторони перевіряють відповідність
виконаних робіт умовам даного
договору. (пункт 7.2 договору).

Пунктом 7.3 договору, встановлено, що
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється уповноваженими
представниками сторін після отримання
замовником повідомлення підрядником
протягом 3 робочих днів. Підрядник
зобов'язується направити замовнику
вказане повідомлення протягом 3
робочих днів з моменту виконання всіх
робіт за даним договором.

Відповідно до п.12.1 договору, договір
вступає в силу у день його підписання
сторонами та діє до 31.12.2010р., але в
будь-якому випадку до виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір підряду №1907П/2010 від
19.07.2010року. та додаткову угоду №1 від
31.12.10р. до договору.

На виконання умов договору підряду
№1907П/2010 від 19.07.2010року. підрядником
були виконані роботи на загальну суму 2
598 000,00грн. в т.ч. ПДВ 433 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору, оплата робіт за
даним договором здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника,
визначеній в пункті 1.4 даного договору
в наступному порядку: 1 924 936,00грн. в
т.ч. ПДВ 20% 320 822,67грн., замовник
перераховує на поточний рахунок
підрядника протягом 15 днів з моменту
підписання сторонами даного договору.

Остаточний розрахунок за даним
договором у розмірі 673 064,00грн., в тому
числі ПДВ 20% 112 177,33грн., виконується
замовником на підставі актів приймання
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-2 в та КБ-3 з наданням виконавчої
документації та актів на скриті роботи
(п.7 даного договору) відповідно
визначених в них сум, але в будь якому
випадку після виконання підрядчиком
робіт на суму, передбачену п.4.1.2
договору, що повинно бути підтверджено
підписаними сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт по
формі КБ-2в та КБ-3.

На виконання п.4.1 договору відповідачем
здійснено оплату робіт у розмірі:

- 1 924 936,00грн.(платіжне доручення
№3901 від 07.09.10р.);

- 116 318.83грн. (платіжне доручення
№5448 від 23.11.10р.);

- 315 681,24грн. (платіжне доручення
№6159 від 28.12.10р.);

- 63 924,98грн. (платіжне доручення
№401 від 01.02.11р.);

- 215 762,57грн. (платіжне доручення
№1580 від 28.03.11р.),

що підтверджується наявними в
матеріалах справи довідкою №1355 від
01.11.14р. наданою ПАТ "АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ
"ДНІПРОАВІА", довідкою від 05.11.14р.
наданою ТОВ "Стройенерго".

Крім того, 31.12.10р. сторонами
підписано додаткову угоду №01 до
договору підряду №1907П/2010 від 19.07.2010р. і
внесено зміни до п.3.1 розділу 3 Розміри
оплати та порядок розрахунків:

„ - у зв'язку з збільшенням об'єму робіт
сума договору збільшується на суму 172
498,15грн. в т.ч. ПДВ 20% - 34 499,63грн., додаток
1, додаток 2, та складає 2 770 498,15грн., в
т.ч. НДС 20% - 461 749,69грн.

Оплата здійснюється по факту виконання
робіт, після підписання сторонами
актів приймання виконаних робіт по
формі КБ-2 та КБ-3".

На виконання умов додаткової угоди
№01 до договору підряду №1907П/2010 від
19.07.2010р. підрядником були виконані
роботи на загальну суму 128091,88грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи та підписаними сторонами:
довідкою про вартість виконаних робіт
за січень 2012р. та актом приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2012р. Представник відповідача не
заперечує факту підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012р. на загальну суму
128091,88грн.

Суд звертає увагу на те, що довідка
про вартість виконаних робіт за січень
2012р. на загальну суму 128091,88грн. та акт
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012р. на загальну суму
128091,88грн. містять посилання на
додаткову угоду №1 від 31.12.10р. до
договору підряду №1907П/2010 від
19.07.2010року, таким чином спростовуються
доводи відповідача що заборгованість з
виконання робіт у розмірі 128091,88грн.
виникла поза межами укладеного
сторонами договору підряду №1907П/2010 від
19.07.2010року.

Щодо твердження відповідача що договір
підряду №1907П/2010 від 19.07.2010року є
припиненим, суд зазначає наступне.

Додатковою угодою №01 від 31.12.10р. до
договору підряду №1907П/2010 від 19.07.2010р.
викладено пункт 12.1 договору в
наступній редакції:

„12.1 Даний договір вступає в силу у день
його підписання сторонами та діє до
31.12.2011р., але в будь-якому випадку до
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором."

З урахуванням викладеного,
підставою виникнення зобов'язань
щодо оплати виконаних робіт у розмірі
128091,88грн. є договір підряду №1907П/2010 від
19.07.2010року з урахувань змін внесених
додатковою угодою №01 від 31.12.11р.

Таким чином, твердження
відповідача про те, що підрядні роботи
виконані за іншим договором підряду є
безпідставними з огляду на наявність
пояснення представників сторін,
наявність довідки про вартість
виконаних робіт за січень 2012р. та акту
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012р., а також не надання
відповідачем інших договорів
укладених між сторонами, ніж спірний
договір підряду №1907П/2010 від 19.07.2010року
та додаткової угоди №01 від 31.12.10р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р.,
якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України.

Так, пунктом 1 додаткової угоди №01
від 31.12.10р. до договору підряду №1907П/2010
від 19.07.2010року, сторонами погоджено, що
оплата здійснюється по факту виконання
робіт, після підписання сторонами
актів приймання виконаних робіт по
формі КБ-2 та КБ-3.

Враховуючи те, що сторонами
підписані акти приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2012р., зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт відповідачем належним
чином не виконані, що призвело до
виникнення заборгованості у розмірі
128091,88грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.9.4 договору підряду
№1907П/2010 від 19.07.2010року, у випадку
порушення замовником строків
розрахунків з підрядником, замовник
сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1%
від простроченої суми сплати, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочки.

Позивачем наданий розрахунок пені
за період з 01.02.12р. по 31.07.12р. у розмірі
6943,64грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий
обґрунтований розрахунок 3% річних
з 01.02.2012р. по 25.09.2014р. у розмірі 10191,20грн.
ті інфляційних втрат у розмірі 20570,34грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 128 091,88грн. -
основного боргу, 9 643,64грн. - пені, 10
191,20грн. - 3% річних, 20 570,34грн. -
інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст.49 ГПК України,
стягуються з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ
"ДНІПРОАВІА" (49042, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, аеропорт
цивільної авіації, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройенерго" (49079,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-"А", ) 128 091,88 грн. - основної
заборгованості, 9 643,64грн. - пені, 10
191,20грн. - 3% річних, 20 570,34грн. -
інфляційних втрат, 3 369,95грн. - витрат
по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
01.12.14р.

Суддя С.О. Турчин