ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.
Справа № 923/1196/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Чернявській О.П., розглянувши
заяву Херсонської міської ради про
визнання незаконною постанови ВДВС
Комсомольського РУЮ від 10.11.2014р. № ВП
45357449 по справі порушену за позовом:
Прокурора м. Херсона в інтересах
держави в особі Херсонської міської
ради м. Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Примекс Компані ЛТД"
м. Херсон

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки до земель
комунальної власності

За участю представників сторін та
учасників провадження :

- Іванчук Ю.О. - прокурор прокуратури м.
Херсона

- Верещака О.М. - Херсонська міська
рада,дов.№0-387-9/21 від 25.06.2014р.

- Відповідача - не прибули

- Таргоня В.Ю.- старший державний
виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ,
дов. № 35287 від 08.12.2014р.

в с т а н о в и в:

Рішенням по справі від 08 жовтня 2014р.
суд повністю задовольнив позов про
розірвання договору оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення, загальною площею 0,0587 га,
у тому числі ділянки площею 0,0550 га під
будівництво комплексу (магазин, кафе,
більярдний зал), та ділянки площею 0,0037
га під критий літній майданчик, яка
знаходиться у м. Херсоні на розі вулиць
Р.Люксембург та вул. Комкова, із земель
запасу, укладений між Херсонською
міською радою та приватним
підприємством ТОВ «Примекс Компані
ЛТД», який зареєстрований у
Херсонському міському відділі
Херсонської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру», про що в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
вчинено запис від 26.03.2009 № 95.

Цим же рішенням суд зобов'язав
товариство з обмеженою
відповідальністю "Примекс Компані ЛТД"
( 73000, м. Херсон, вул. Некрасова,2, , р/р № 5900 в АКБ
"Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005)
повернути земельну ділянку
несільськогосподарського
призначення, загальною площею 0,0587 га, у
тому числі ділянки площею 0,0550 га під
будівництво комплексу (магазин, кафе,
більярдний зал), та ділянки площею 0,0037
га під критий літній майданчик, яка
знаходиться у м.Херсоні на розі вулиць
Р.Люксембург та вул. Комкова, із земель
запасу, до земель комунальної
власності.

Зазначеним рішенням суд стягнув з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Примекс Компані
ЛТД" ( 73000, м. Херсон, вул.. Некрасова,2,
, р/р № 5900 в АКБ
"Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) в доход
спеціального фонду Державного бюджету
на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, ,
одержувач УДКСУ у місті Херсоні,
призначення платежу - судовий збір, код
03500045 - 2436 (дві тисячі чотириста тридцять
шість) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
суд видав відповідні накази, з
урахуванням приписів ст.ст. 115 - 117
Господарського процесуального кодексу
України.

24 листопада 2014р. до суду надійшла заява
Херсонської міської ради про визнання
незаконною постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Зазначеною постановою відмовлено у
прийнятті до виконавчого провадження
наказу № 923/1196, виданого 28.10.2014р,
оскільки у надісланому документі не
чітко вказана адреса знаходження майна
боржника, що унеможливлює виконання
рішення суду.

Ухвалою від 25 листопада 2014р. суд
призначив судове засідання для
розгляду заяви позивача про визнання
незаконною постанови ВДВС
Комсомольського РУЮ від 10.11.2014р. № ВП
45357449.

Враховуючи, що договір оренди
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
загальною площею 0,0587 га, у тому числі
ділянки площею 0,0550 га надавався
відповідачу під будівництво комплексу
(магазин, кафе, більярдний зал), та
ділянки площею 0,0037 га під критий літній
майданчик, яка знаходиться у м. Херсоні
на розі вулиць Р. Люксембург та вул.
Комкова, із земель запасу, суд
зобов'язав прокурора м. Херсона та
Херсонську міську раду до дня
засідання надати до суду

- план-схему земельної ділянки,

- кадастровий план з відображенням
обмежень (обтяжень)

- акт визначення меж земельної ділянки
в натурі на місцевості (додаток до
договору оренди)

- акт обстеження спірної земельної
ділянки на предмет виявлення
будівель згідно договору оренди,

- надати письмові пояснення стосовно
можливого власника будівель на спірній
ділянці з урахуванням положень ст. 102-1
Земельного кодексу України та ст. 415
Цивільного кодексу України

Сторони та учасники провадження
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи. Відповідач не
скористався своїм правом прийняти
участь у судовому засіданні, надати
свої пояснення або заперечення.

З урахуванням приписів ст. 121-2 ГПК
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарського суду можуть бути
подані стягувачем протягом 10 днів з
дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли зазначеним особам стало про
неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Судом встановлено та підтверджується
наданими документами, що постанова
про відмову у відкриття виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа)
винесена 10.11.2014р., направлена стягувану
супровідним листом від 12.11.2014рж. (а.с.66),
надійшла до Херсонської міської ради
17.11.2014р., із заявою про визнання
постанови незаконною стягував
(Херсонська міська рада - позивач у
справі) звернувся до суду 24.211.2014р.
(а.с.63).

Сторони та учасники провадження
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи. Відповідач не
скористався своїм правом прийняти
участь у судовому засіданні, надати
свої пояснення або заперечення.

Сторони надали до суду усі документи,
витребувані ухвалою від 25.11.2014р. У
засіданні позивач підтримав свою заяву
про визнання постанови державного
виконавця незаконною з підстав,
викладених у заяві.

Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні надав заперечення
проти заяви про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, не визнає в повному обсязі
з підстав викладених нижче.

07.11.2014 за вх. №15416/06-28 до відділу
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження на підставі
наказу №923/1196/14 від 28.10.2014, щодо
зобов'язання ТОВ "Примекс Компані ЛТД"
повернути земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 0,0587 га, у тому числі ділянки
площею 0,0550 га під будівництво
комплексу та ділянки площею 0,0037 га, яка
знаходиться у м. Херсоні на розі вулиць
Р.Люксембург та вул. Комкова, із земель
запасу, до комунальної власності.

10.11.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме наявність передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі повинне
міститися місцезнаходження майна
боржника, в даному випадку в наказі
№923/1196/14 від 28.10.2014 виданого
Господарським судом Херсонської
області, не чітко вказано адресу
здійснення виконавчих дій, не вказано
номери будинків, натомість
зазначаються лише вулиці - м. Херсон,
ріг вулиць Р.Люксембург та вул. Комкова.

Суд зазначає, що згідно статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Представник ВДВС вважає, що
стягувачеві правомірно відмолено у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014р. № 923/1196
саме на підставі п.8 ст. 26 Закону
України « Про виконавче провадження» -
не чітко вказана адреса знаходження
майна боржника.

Проте у договорі оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення, загальною площею 0,0587 га ( у
тому числі ділянки площею 0,0550 га під
будівництво комплексу (магазин, кафе,
більярдний зал), та ділянки площею 0,0037
га під критий літній майданчик, яка
знаходиться у м. Херсоні на розі вулиць
Р. Люксембург та вул. Комкова, із земель
запасу, місцезнаходження земельної
ділянки визначено саме таким чином.
Договір оренди земельної ділянки
пройшов державну реєстрацію у
встановленому порядку. Іншої адреси
знаходження земельної ділянки
матеріали справи не містять.

Разом з тим, п.8 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» надає право
державній виконавчій службі відмовити
відкриття виконавчого провадження за
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.
Представником ВДВС не наведено норми
закону, яка б вимагала чітко вказати
адресу знаходження майна боржника.

В судовому засіданні встановлено, що
наказ господарського суду Херсонської
області від 28.10.2014р. № 923/1196 повністю
відповідає вимогам, визначеним статтею
18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі зазначено :

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Суд не приймає доводів представника
виконавчої служби про те, що у
відповідності до розділу 3 Загальних
умов та порядку здійснення виконавчого
провадження» п. 3.5 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» місце виконання рішення
визначається відповідно до вимог,
встановлених статтею 20 Закону. Згідно
вимог ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцем знаходження
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання проводиться за
місцем знаходження його постійного
діючого органу або майна.

Зазначені доводи не приймаються судом,
оскільки регламентують порядок
примусового виконання судових рішень у
вже відкритих виконавчих провадженнях,
проте виконавче провадження за
судовим наказом господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014р. № 923/1196
не було відкрито, стягувачеві
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з підстав, не передбачених
законом (а не будь-яким підзаконним
актом).

За таких обставин заява Херсонської
міської ради про визнання незаконною
постанови ВДВС Комсомольського РУЮ
від 10.11.2014р. № ВП 45357449 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014р. № 923/1196
судом задовольняється .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 65, 121-2 ГПК України суд -

у х в а л и в:

1. Визнати незаконною та скасувати
постанову ВДВС Комсомольського РУЮ
від 10.11.2014р. № ВП 45357449 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014р. №
923/1196.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна