ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/8494/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЗУВІЙ СЕРВІС",
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ
ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 255 638,27 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Прокопенко В.М.,
довіреність № б/н від 10.10.2014 року,
представник;

від відповідача: Кузьменко Ю.М.,
довіреність № 14 від 14.01.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Везувій Сервіс"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ
ім. Дзержинського" про стягнення 255 638,27
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним на підставі
договору № 11-2156-02 від 15.12.2011 року,
специфікації № 8 та видаткових
накладних № ВС-3/05 від 27.03.13 року, № ВС-3/04
від 07.03.13 року було поставлено
відповідачу партію вогнетривких
матеріалів на загальну суму 286 378,74 грн.,
з яких останнім було сплачено лише 30
740,47 грн.

Відповідно до умов договору та
специфікації № 8 оплата мала була
здійснена відповідачем по факту
постачання.

Несплата відповідачем залишку
грошових коштів у сумі 255 638,27 грн. за
отриманий товар (286378,74 - 30740,47 = 255 638,27) і
стала причиною звернення позивача до
суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014
року порушено провадження у справі з
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2014 року.

Розгляд справи відкладався на 08.12.2014
року відповідно до ухвали
господарського суду від 19.11.14 року.

У судовому засіданні 08.12.2014 року
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву в якому просить
провадження у справі припинити у
зв'язку із сплатою відповідачем усієї
суми заборгованості. В обґрунтування
викладеному надав належним чином
засвідчену копію платіжного доручення
№ 19841 від 25.11.2014 року.

У цьому ж судовому засіданні
представник позивача подав заяву, в
якій також зазначив, що суму основного
боргу відповідач сплатив у повному
обсязі та просить в частині стягнення
боргу у сумі 255 638,27 грн. провадження у
справі припинити та стягнути лише
судові витрати зі сплати судового
збору у сумі 5 112,76 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
наявність підстав для припинення
провадження у справі з огляду на те, що
на час розгляду справи предмет спору
відсутній.

Згідно з частиною другою статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

За частиною третьою статті 80
Господарського процесуального кодексу
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору, у
тому числі - у разі закриття
провадження у справі. Цей перелік є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону України "Про судовий збір", є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої позивачем суми судового
збору (пункт 5.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області 30.10.14 року, тоді як відповідно
до банківської виписки, наданої
позивачем, заборгованість була
погашена відповідачем шляхом
зарахування грошових коштів на
банківський рахунок позивача лише
25.11.2014 року, тобто уже під час судового
провадження у справі (а.с. 40 том 1).

За змістом частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
спір між позивачем та відповідачем
виник з підстав невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в частині оплати за
поставлений товар.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського" (51925, Дніпропетровська
обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,
буд. 18-Б, ідентифікаційний код 05393043) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЗУВІЙ СЕРВІС"(49029,
м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
буд. 18, ідентифікаційний код 34366562)
судовий збір у сумі 5112,76 грн. грн., про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 08.12.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник