overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.
Справа № 907/865/13

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород б/н від 26.11.2014 року (вх. № 02.5.1-14/15192/14 від 27.11.2014 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 04.10.2014 року по справі № 907/865/13 за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про дострокове стягнення суми 29927 грн. 07 коп. заборгованості згідно додаткового договору № 1 від 27.08.2012 року до договору № 011/1041/89637, з участю представників: позивача (стягувача) -
Артимич М.М., довіреність № 704/12 від 18.12.2012 року, заявника (боржника) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 04.10.2013 року по справі № 907/865/13 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" суму 29927 грн. 07 коп. заборгованості згідно додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/1041/89637 від 27.08.2012 року, а також суму 1720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення від 04.10.2013 року господарським судом 25.10.2013 року видано наказ.

26.11.2014 року боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.10.2013 року по справі № 907/865/13 на 12 місяців рівними платежами.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові заперечення, якими просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.10.2013 року, посилаючись на відсутність виняткового випадку для розстрочки виконання рішення, несплату відповідачем заборгованості з моменту винесення рішення жодного разу.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився. Поданим через канцелярію суду клопотанням просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині перебування за межами країни.

Враховуючи неявку представника заявника та з огляду на заявлене клопотання, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "18" грудня 2014 р. на 11:00 год.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/7970/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного підприємства
"Лідер-Фарба", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислова

про стягнення 557 883,14 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Лідер-Фарба" про стягнення 557 883,14 грн., з яких: 449 923,58 грн. - основний борг, 3 286,22грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 59 880,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 44 792,41 грн. - заборгованість по сплаті відсотків.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія
"Лідер" та позивачем була підписана генеральна угода № 06.17-1/07СК від 21.09.2007р., в рамках якої укладений кредитний договір №06.32-17-1/07-СК від 29.11.2007р.. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем, позичальником та відповідачем було укладено договір поруки № 06.62/09-ДП-1 від 05.11.2009р. Позичальник не виконав свого зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач просить стягути солідарно з ТОВ "Лідер" та ПП
"Лідер-Фарба" 557 883,14 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. в засіданні було оголошено перерву до 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Мартинюку
С. В.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею
Мартинюк С. В., розгляд справи призначено на 16.12.2014р. У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Мартинюка С. В. від 08.12.2014р. справу № 904/7970/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/7970/14 прийняти до свого провадження .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14. Справа № 904/8000/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
КОМПЛЕКСУ "ПРАКТИКА", м.
Дніпропетровськ

про зміна договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р. загальноюплощею 0,5840 га

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. - посвідчення № 024234 від 24.01.14;

від позивача: Лазуренко К.О. - довіреність № 4/10-637 від 18.12.13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
КОМПЛЕКСУ "ПРАКТИКА" про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р. загальною площею 0,5840 га.

Представник позивача та прокуратури у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.12.14 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.14р. Справа № 904/7564/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТІРТРАНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 465 259,42 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Павленко О. О., довіреність б/н від 20.05.2014р.;

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-а, ідентифікаційний код 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртіртранс" (01025, м.
Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16, кв. 22, ідентифікаційний код 37471636) 465 259,42 грн., з яких: 414 629,22 грн. - основна заборгованість, 20 901,85 грн. - пеня, 4 021,34 грн. - 3% річних, 25 707,01 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-а, ідентифікаційний код 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртіртранс" (01025, м.
Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16, кв. 22, ідентифікаційний код 37471636) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 305,19 грн., про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртіртранс" (01025, м.
Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16, кв. 22, ідентифікаційний код 37471636) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 0,01 грн., перерахований згідно згідно з платіжним дорученням
№ 1194 від 04.06.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача -
Зенинець Володимира Олексійовича про відшкодування шкоди 28 875,80 грн.
Суддя Грєхова О.А. від позивача: Волчек Н. М. - представник від відповідача: Ліповуз Д. І. - представник за довіреністю від третьої особи: не з'явився
Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" суми страхового відшкодування в порядку регресу в
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 порушено провадження призначено на 27.10.2014.
Ухвалою суду від 27.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача
Зенинець Володимира Олексійовича та відкладено розгляд справи на 24.11.2014.
В судовому засіданні 24.11.2014, у відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву до 01.12.2014.
Ухвалою суду від 01.12.2014 призначено судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд, 1. Зупинити провадження у справі № експертизи та отримання висновку
СуддяГрєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0,2

04.12.14№ 910/26706/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Чимириса Юрія
Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЛОГ УКРАЇНА"

про стягнення 225.654,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Чимирис Юрій
Васильович звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЛОГ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 225.654,50 грн.

Однак, при поданні позову фізичною особою-підприємцем Чимирисом Юрієм
Васильовичем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Положеннями п. 6 ст. 63 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, дослідивши доданий позивачем до позову, який датовано від 01 грудня 2014 року, опис вкладення до поштового відправлення № 02008268, суд встановив таке: по-перше, позивачем надіслано відповідачеві копію позовної заяви від 03.10.2014, замість від 01.12.2014; по-друге, згідно з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку, який міститься на описі № 02008268, та фіскальним чеком № 2112 позивач надіслав копію позовної заяви від 03.10.2014 - 05 листопада 2014 року.

Таким чином, з доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до Господарського суду міста
Києва, а також надсилання здійснювалося тоді, коли фактично позовна заява від 01.12.2014 не існувала.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки позивачем не додано до позовної заяви від 01.12.2014 належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Чимириса Юрія
Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЛОГ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 225.654,50 грн та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.В. Балац
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2014 р. № 906/1630/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" (м.
Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс Україна"
(с. Ясна Поляна Червоноармійського району)

про стягнення 26094,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "23" грудня 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду в засідання суду;

- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу, 3% річних, суми інфляційних втрат.

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах ( ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.14 Справа № 910/26624/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРНАФТОГАЗСЕРВІС"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" Куреного Олександра
Вікторовича

про зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.14 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Корпорації "Артеріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "O'zbekiston Dori-Ta'minoti" про стягнення 32 793,75 дол. США, що еквівалентно 383 563,83 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін: від позивача: Задорожна Л. Г. - представник за довіреністю від відповідача: не з'явився
Корпорація "Артеріум" звернулась до
Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "O`zbekiston Dori-Ta`minoti" про стягнення 32 793,75 дол. США, що еквівалентно 383 563,83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 порушено провадження у відповідач по справі є нерезидентом
(місцезнаходження - Республіка
Узбекистан) та відсутні докази наявності представництва відповідача на території України. Таким чином, суд ухвалив призначити розгляд справи на 03.12.2014 о 10:10 та зобов'язав позивача в строк до 03.09.2014 через канцелярію
Господарського суду міста Києва надати належним чином засвідчену позовну заяву на російській мові та нотаріально завірені копії перекладу ухвали про порушення провадження у справі від 04.08.2014 року на російську мову у чотирьох примірниках.
Враховуючи те, що у суду виникла необхідність вручення документів нерезиденту шляхом направлення судового доручення суд ухвалою від 03.09.2014 зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого 27.11.2014 від відповідача по справі на адресу Господарського суду м. Києва надійшли документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. 28.11.2014 розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва по автоматичний розподіл у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О. Є.
Відповідно до автоматичного розподілу
Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі.
Суддя О.А. Грєхова
Розгляд справи призначив на 03.12.14 о 10:10.
Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.14 Справа № 910/18204/14.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській

області

До Державної інспекції
України з контролю за цінами

Про зобов'язання повернення майна

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/18204/14 від 02.10.2014 позов задоволено повністю та зобов'язано
Державну інспекцію України з контролю за цінами повернути нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі площею 20,5 кв. м. та площею 51,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Кавказська, 5,
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Рівненській області шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнути з Державної інспекції України з контролю за цінами на користь
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.10.2014, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

08.12.2014 на адресу суду від позивача надійшла заява про внесення на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправлень до наказу Господарського суду міста Києва № 910/18204/14 від 21.10.2014 про зобов'язання Державну інспекцію
України з контролю за цінами повернути нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі площею 20,5 кв. м. та площею 51,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Кавказська, 5,
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Рівненській області шляхом підписання акту приймання-передачі, а саме зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 16.12.14 о 09:50. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова