КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 5011-9/15826-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Кучерук К.В.

від відповідача - Клітна А.В.

від прокурора - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 29.10.2014 (суддя Бондаренко Г.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «С і Б»

про відстрочку виконання
рішення

у справі № 5011-9/15826-2012

за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави в особі Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «С і Б»

про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «С і Б»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 15.01.2013 року у справі №
5011-9/15826-2012 до 15.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 заява була задоволена.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
ухвалу прийнято з порушення норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 29.10.2014 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені
заяви про відстрочку виконання рішення
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014 апелянту
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
на 09.12.2014.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
на апеляційну скаргу від представника
відповідача стосовно поданої
апеляційної скарги, відповідно до
якого представник відповідача
зазначав, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою, а тому
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання з`явився
представник відповідача, представник
позивача та надали усні пояснення
стосовно апеляційної скарги.

Представник прокурора в судове
засідання не з`явилися, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлялися належним чином.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Заступник прокурора Голосіївського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Головного управління економіки
та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма «С і
Б» про стягнення 3 700 830 грн.
заборгованості за договором № 434 від
07.08.2008 пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва, з яких 3 233550
грн. основного боргу з урахуванням
індексу інфляції та 467280 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 15.01.2013 у даній справі № 5011-9/15826-2012
позов задоволено повністю.

04.02.2013 на виконання даного рішення
Господарським судом м. Києва від 15.01.2013
по справі №5011-9/15826-2012 видано відповідні
накази.

15.10.2014 позивач звернувся суду із заявою
про відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
15.01.2013 у справі № 5011-9/15826-2012 до 15.03.2015.

Подана заява мотивована тим, що на
даний час відповідач перебуває у дуже
складному матеріальному та
фінансовому становищі, що робить не
можливим виконання рішення
Господарським судом м. Києва від 15.01.2013.

Єдиний банківський рахунок
відповідача був відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
щодо якого з 16.06.2014 розпочалась
процедура ліквідації.

Таким чином, відповідач не може
скористатися єдиним банківським
рахунком та здійснити жодних
розрахунків з нього.

У відповідності до ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. за № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви
та апеляційної скарги, а також надані
заявником докази на обґрунтування
своїх вимог, вважає, що Господарський
суд міста Києва правомірно дійшов
висновку про задоволення зави
відповідача про відстрочку виконання
рішення суду до 15.03.2015 виходячи з
наступного.

Із поданої відповідачем заяви про
відстрочку виконання рішення суду
вбачається, що на підтвердження
скрутного фінансового становища
відповідача, останнім надані
відповідні документи та зазначено, що
негайне стягнення всієї суми боргу на
тлі браку коштів, ще більше погіршить
фінансове становище відповідача.

Крім того, представник заявника
зазначає, що веде переговори щодо
купівлі - продажу частки в статутному
капіталі товариства, і що укладання
такого договору сприятиме виконанню
рішення господарського суду по справі,
оскільки покупець бере на себе
зобов'язання профінансувати
будівництво торгівельно-офісного
комплексу за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського, 37, а також сплатити
пайовий внесок місту та вивести
товариство із скрутного матеріального
та фінансового становища.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Із доданих до заяви документів
вбачається, що в ході виконання наказу
№ 5011-9/15826-2012 від 04.02.2013 Господарського
суду міста Києва Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
описано й арештовано актом від 02.10.2014
земельну ділянку з кадастровим номером
:79:011:0035.

Земельна ділянка площею 0, 0326 га
розташована на вул. Саксаганського, 37 у
Голосіївському районі м. Києва
кадастровий номер :79:011:0035
належить заявнику (боржнику) на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серія КВ
№ 137532. Цільове призначення зазначеної
земельної ділянки будівництво,
експлуатація та обслуговування
торгівельно - офісного комплексу.
Земельний податок сплачується
власниками товариства регулярно.

Із матеріалів справи, також,
вбачається, що за наслідками перевірки
проектних матеріалів проекту
будівництва торгівельно-офісного
комплексу на вул. Саксаганського, 37 у
Голосіївському районі м. Києва
замовнику - інвестору Товариству з
обмеженою відповідальністю Фірма «С і
Б» Спеціалізованою державною
організацією «Київська міська служба
української інвестиційної експертизи»
05.09.2007 надано позитивний висновок
комплексної державної експертизи.

Заявником в матеріали справи, крім
того, надана копія попереднього
договору купівлі - продажу частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма «С
і Б» від 22.10.2014, укладений між
Григор'євим Максимом Єхільович,
Місевською Світланою Едуардівною, як
продавцями та Назаренко Юрієм
Івановичем, як покупцем.

Відповідно до даного договору, його
сторони зобов'язуються укласти в
майбутньому договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «С і Б», за
яким продавці передадуть, а покупець
отримає на умовах, викладених у цьому
попередньому договорі 100 % часток у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма «С
і Б», у розмірі 5000000 грн.

Пунктом 1.2. вказаного попереднього
договору купівлі - продажу визначено,
що покупець зобов'язується з моменту
передачі йому 100 % часток у статутному
капіталі товариства, профінансувати
будівництво торгівельно-офісного
комплексу за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського 37 та вивести товариство
із скрутного матеріального та
фінансового становища.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
заявник на момент винесення ухвали
перебуває у скрутному фінансовому
становищі, що у власності заявника
знаходиться земельна ділянка, яка на
момент винесення ухвали арештована
відділом державної виконавчої служби,
за рахунок якої в будь-який момент
існує можливість виконати рішення
суду, що власниками заявника укладено
попередній договір купівлі - продажу 100
% частки в статутному капіталі
товариства, і при цьому на покупця
покладено обов'язок профінансувати
будівництво торгівельно-офісного
комплексу та вивести товариство із
скрутного фінансового становища,
зважаючи на матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
Господарський суд міста Києва
правомірно, обґрунтовано, та
відповідно до норм чинного
законодавства України дійшов висновку
про задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду від 15.01.2013 до
15.03.2015.

Колегією суддів не приймаються до
уваги обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі з підстав вище
зазначених, та також у зв`язку з
необґрунтованістю та недоведеністю в
розумінні ст. 33 ГПК України своїх
міркувань та тверджень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відстрочка виконання рішення суду
надає можливість не тільки виконання
рішення, але і реалізації проекту
будівництва торгівельно-офісного
комплексу на вул. Саксаганського, 37 у
Голосіївському районі м. Києва, що
позитивно відобразиться на правах та
матеріальних інтересах територіальної
громади міста Києва та інвесторів
будівництва.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дане питання вирішено
всебічно та повно, ухвала винесена з
дотриманням норм процесуального права
є законною та обґрунтованою, а отже
апеляційна скарга Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду м. Києва від 29.10.2014 у справі №
5011-9/15826-2012- без змін.

2. Матеріали справи № 5011-9/15826-2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов