ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 925/1930/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі судового засідання
Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Дем'янова І.Ю. за довіреністю;
відповідача - не з'явились, розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
16323 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся в суд з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 (далі - відповідач), про
стягнення, на підставі договору
еквайрингу № 354411/5791/209969 від 17.03.2014 року,
16307 грн. 03 коп. заборгованості за
платежами, 16 грн. 81 коп. пені, та
відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні позов з підстав і в розмірі,
викладених в позовній заяві, підтримав
і просив суд його задовольнити,
пояснив, що за договором покупці товару
здійснювали розрахунки із
відповідачем за допомогою платіжних
карток, у разі відмови від товару
позивач повертав покупцям кошти, однак
відповідач, в свою чергу, їх позивачу не
сплатив.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подала, проти позову не
заперечувала, явку свого представника
в засідання суду не забезпечила, хоч
про місце, дату і час судового
засідання був повідомлена належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення ухвали
суду.

Неподання відповідачем письмового
відзиву на позовну заяву та неявка у
судове засідання його представника, не
перешкоджають вирішенню спору по суті.
На підставі ст.75 ГПК України справа
розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
повністю з наступних підстав.

17 березня 2014 року між публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль", як еквайром, та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3, як торговцем, було
укладено Договір еквайрингу
№354411/5791/209969 (далі-Договір) (а.с.20-30).

У Договорі сторони домовились, зокрема,
про наступне:

- в порядку та на умовах, визначених
Договором торговець зобов'язується
приймати до оплати Платіжні карти (далі
- ПК ) Платіжних систем, перелік яких
визначений у Додатку №3 до Договору, а
еквайр зобов'язується забезпечувати
технологічне, інформаційне
обслуговування торговця та проведення
розрахунків за операціями, які
здійснено між торговцем та Держателями
з використанням ПК (п.2.1 Договору);

- у випадку повернення Держателем
товару або відмови від послуг, вартість
яких була оплачена з використанням ПК,
торговець зобов'язаний повертати кошти
на рахунок Держателя ПК в Банку -
емітенті, використовуючи при цьому
реквізити ПК, з використанням якої була
проведена операція оплати (п. 4.1.9
Договору);

- розрахунки між еквайром та торговцем
за здійснені з використанням ПК
операції проводяться виключно в
національній валюті України на
підставі Журналу (реєстру) Платіжних
повідомлень та Сліпів (паперових
документів, які підтверджують
здійснення операцій з використанням ПК
із застосуванням Імпрінтера і містить
набір даних щодо цієї операції та
реквізити ПК) (п. 5.1 Договору);

- протягом трьох робочих днів з моменту
отримання еквайром від торговця
журналу (реєстру) Платіжних
повідомлень та Сліпів, еквайр здійснює
переказ на Рахунок торговця коштів в
сумі, яка визначається як різниця між
загальною сумою операцій, здійснених
Держателями з використанням ПК в
місцях реалізації товарів/надання
послуг торговця та сумою комісії
еквайра за Договором разом з сумою
Недійсних/Шахрайських/Кредитових
операцій та/або операцій, які
опротестовуються Держателем ПК, банком
- емітентом чи платіжною організацією
Платіжної системи (п.5.2 Договору).

- відповідно до Правил платіжних систем
та/або у зв'язку з виконанням цього
Договору, з торговця можуть бути
стягнути кошти в сумах здійснених між
торговцем та Держателями операцій з
використанням ПК, у тому числі
Шахрайських операцій, Недійсних
операцій та Кредитових операцій.
Зазначені кошти списуються Платіжними
системами з еквайру та повинні бути
відшкодовані еквайру торговцем та/або
стягуються з торговця безпосередньо
еквайром на користь Держателів
ПК-клієнтів еквайра (без участі
Платіжних систем). Торговець
зобов'язується сплатити/відшкодувати
на користь еквайра суми коштів за
зазначеними операціями, а також
сплатити всі витрати еквайра, пов'язані
зі здійсненням відповідних платежів (в
тому числі, але не обмежуючись, комісії
інших банків, платіжних систем,
пов'язані з переказом/поверненням
таких коштів, купівлею іноземної
валюти) (п.5.3 Договору);

- з метою виконання торговцем своїх
зобов'язань перед еквайром, визначених
пунктом 5.3 Договору, торговець надає
еквайру право утримувати на користь
еквайра грошові кошти в розмірі таких
зобов'язань (або в сумах, еквівалентних
їх розміру) із сум, що належить до
перерахування на користь торговця
згідно з п.5.2 Договору, а у випадку їх
відсутності, або недостатності,
торговець зобов'язаний негайно, але не
пізніше десяти робочих днів після
отримання відповідної письмової
вимоги еквайра, сплатити на користь
еквайра, зазначені у цьому пункті
Договору кошти (п.5.4 Договору);

- у випадку несвоєчасного виконання
торговцем будь-яких грошових
зобов'язань перед еквайром за
Договором, торговець сплачує на вимогу
еквайра пеню у розмірі 0,1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення. Розрахунок пені
здійснюється починаючи з наступного
календарного дня після дати, коли
відповідне грошове зобов'язання мало
бути виконаним (п.11.2 Договору).

- договір вступає в дію з моменту його
підписання Сторонами та скріплення
печатками та діє протягом необмеженого
строку, але в будь-якому випадку до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань за Договором. (п.13.1
Договору).

За період з 18.06.2014 року по 16.07.2014 року
внаслідок проведення кредитових
транзакцій ( повернення коштів на
Платіжні картки клієнтів у випадку
повернення ним Товару або відмови від
послуг, вартість яких було сплачено з
використанням ПК) Міжнародними
платіжними системами з
кореспондентського рахунку позивача
були списані суми зворотних платежів
по трансакціях, проведених по кліше №
6625277 на загальну суму 16807,03 грн. Дані
зворотні платежі були ініційовані
банками-емітентами у зв'язку з не
отриманням держателями карток
замовлених товарів, що підтверджується
довідкою позивача щодо заборгованості
по кредитовим трансакціям станом на
16.07.2014 року, копіями виписок з операцій
та виписок із сліпів по кліше (а.с.37-56).

24.07.2014 року позивач за вих. № 171 направив
відповідачу лист, у якому вказав на
наявність заборгованості за період з
18.06.2014 року по 14.07.2014 року в сумі 12921,73
грн. та просив терміново повернути
вказану суму дебіторської
заборгованості (а.с.59).

Відповідач отримала лист 29.07.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с.60), на
лист відповіді не надала, однак
платіжним дорученням від 12.08.2014 року №
1769565 сплатила 500 грн. заборгованості
(а.с.57).

Згідно довідки-розрахунку позивача
заборгованість відповідача за період
з 18.06.2014 року по 01.09.2014 року по договору
станом на 01.09.2014 року становить 16323 грн.
84 коп., у тому числі: 16307 грн. 03 коп.
залишок непогашеної заборгованості та
16 грн. 81 коп. пені (а.с.58).

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
відносин за договором еквайрингу,
тобто надання послуг технологічного,
інформаційного обслуговування
розрахунків за операціями, що
здійснюються з використанням
електронних платіжних засобів у
платіжній системі.

Закон України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" визначає
загальні засади функціонування
платіжних систем і систем розрахунків
(далі - платіжні системи) в Україні,
поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів у межах
України, встановлює відповідальність
суб'єктів переказу, а також визначає
загальний порядок здійснення нагляду
(оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до п.1.42 ст.1 вказаного Закону
торговець - це суб'єкт підприємницької
діяльності, який, відповідно до
договору з еквайром або платіжною
організацією, приймає до
обслуговування платіжні інструменти з
метою проведення оплати вартості
товарів чи послуг (включаючи послуги з
видачі коштів у готівковій формі).

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11,
509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків (зобов'язань),
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до вимог Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" позивач та відповідач уклали
Договір еквайрингу, за період з 18.06.2014
року по 16.07.2014 року внаслідок
проведення кредитових трансакцій
міжнародними платіжними системами з
кореспондентського рахунку позивача
були списані суми зворотних платежів
по трансакціях, проведених по кліше
№6625277 на загальну суму 16807,03 грн. Дані
зворотні платежі були ініційовані
банками-емітентами у зв'язку з не
отриманням держателями карток
замовлених товарів, однак, в порушення
умов Договору відповідач
заборгованість перед позивачем в
повному обсязі не погасив.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11,
509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків (зобов'язань),
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Наявність у відповідача простроченої
заборгованості в розмірі 16307 грн. 03 коп.
підтверджується поданими позивачем
доказами.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546
ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1
ст. 549 ЦК України, є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пеня в сумі 16 грн. 81 коп. нарахована
позивачем за період прострочення з
09.08.2014 року по 01.09.2014 року, із обмеженням
її розміру подвійною обліковою
ставкою. Розрахунок пені перевірено
судом, він зроблений вірно.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

Наявність і розмір невиконаного
спірного грошового зобов'язання
відповідачем не спростовано.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, умов договору та
вимог законодавства позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості по договору еквайрингу
від 17.03.2014 року станом на 01.09.2014 року в
розмірі 16307 грн. 03 коп. заборгованості
та 16 грн. 81 коп. пені, судом визнаються
обґрунтованими, доказаними і
задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
місце проживання: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", місцезнаходження: 01011, м.
Київ, вул.Лєскова, 9, ідентифікаційний
код 14305909 - 16307 грн. 03 коп. (шістнадцять
тисяч триста сім гривень 03 коп.)
заборгованості, 16 грн. 81 коп.
(шістнадцять гривень 81 коп.) пені, 1827
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 28.11.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов