overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2014р.
Справа № 917/2524/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", вул.Б.Хмельницького,19-21А, м.Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", вул.Миру, 3, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 4 904 520.06 грн.

Встановив:

в прохальній частині позову (п.3) позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" (п/р
№901 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749), в разі відсутності на інші банківські рахунки.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи забезпечення позову можуть бути введені судом з метою упередження утруднення чи неможливості виконання можливого рішення господарського суду у справі. Згідно п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р.
№02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно п.З даного Роз'яснення умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК
України).

Оскільки, позивачем не наведено та не надано доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не подано відповідної належним чином оформленої заяви - забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В забезпеченні позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2014.
Справа № 917/1804/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Полтава від 20.11.2014 р. № б/н (вх. № 16198 від 04.12.2014 р.) про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 р. по справі № 917/1804/13 -

позов Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 55 600,00 грн., в т.ч. 27 800,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 р. № 02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27 800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56
ЗУ "Про захист економічної конкуренції"
(в редакції заяви про збільшення ціни позову № 02/4153 від 10.07.2014 р. (вх. № 8926 від 10.07.2014 р.)

,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 9 год. __15___хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача-стягувача відреагувати письмово на заяву боржника щодо розстрочки виконання рішення в цій справі.

6. Зобов'язати заявника-ФОП надати суду на огляд оригінали документів, що надані в світлокопіях в підтвердження доводів за заявою ( в справу - належно завідчені копії їх).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22560/14 05.12.14

За позовом Заступника прокурора Оболонського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

До Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод»

Про внесення змін до договору оренди

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Лисенков М.О., посвідчення № 97

від позивача: Новак Є.Л., довіреність № 225-КР-1396 від 31.10.2014р.

від відповідача: Уварова В.В., довіреність № 01-1071 від 05.11.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства
«Київський склотарний завод» (далі - відповідач) про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22560/14 та призначено розгляд на 14.11.2014 р.

12.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

14.11.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки така справа між тими ж сторонами та з тих же підстав вже була розглянута.

Представники прокуратури та позивача заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив заявлене клопотання та відклав розгляд справи на 05.12.2014р.

04.12.2014р. прокуратура подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

05.12.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання про залишення позову без розгляду, мотивували його подачу тим, що згідно рішення господарського суду міста
Києва № 910/20111/14 від 11.11.2014р. вже було розглянуто такий позов та задоволено позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, підтримав подане клопотання.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки спір між сторонами вирішено згідно рішення суду № 910/20111/14, то провадження у справі № 910/22560/14 підлягає не залишенню без розгляду, а припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України, внаслідок чого суд вирішив припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Надані докази свідчать про вирішення господарського спору між сторонами, що у відповідності до п. 2 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського роцессуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/22560/14 припинити.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2014 р.
Справа № 911/5162/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державного підприємства
«Укртрансфармація», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
Агабекяна Арсена Хайкавича,
Бориспільський район, с. Чубинське

про стягнення 30463,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" грудня 2014 року о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут або положення);

- витяги з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- витяги з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідачів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут або положення);

- витяги з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок суми заявленої до стягнення позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2014 р.
Справа№ 914/4275/14

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»», м.Київ

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 165 466, 69 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128 - каб. 510

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК
України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року
Справа № 915/2005/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінар» (56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 258А), код 31883170

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Зелений Гай»
(56541, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Бузьке, вул.
Зеленогаївська, 12), код 00414090

про: стягнення в сумі 46901 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінар» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
«Зелений Гай» про стягнення заборгованості в сумі 46901 грн. 72 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №9 від 04.06.2014 р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відділом документального забезпечення господарського суду
Миколаївської області 03.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року
Справа № 915/1992/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Николенко Євгена
Васильовича , вул. Радянська, 73,кв.3, а/я 16, м. Миколаїв,

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Рідна гавань» , вул.
Чорноморського козацтва,72, м. Одеса,65003,

до відповідача 2: Виконавчого комітету
Одеської міської ради, пл..Думська,1, м.
Одеса, 65004,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів ,-

ВСТАНОВИВ:

Николенко Євген Васильович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Рідна гавань», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви взагалі не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

У відповідності до п.2, ч. 1 статті 57
ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Справа № 915/1975/14

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем",

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, пр. Леніна, 2/75.

Адреса для листування: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв.55.

про банкрутство

встановив:

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" Пейчев В.С. звернувся до господарського суду
Миколаївської області з заявою від 28.11.2014 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ТОВ "Тандем" не подано доказів сплати судового збору.

Крім того, до заяви не додано документів, визначених у ч. 3 ст. 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та які мають бути додані до заяви боржника.

Відсутність вказаних у додатку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документів засвідчено актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись абз. 4 ст. 15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" без розгляду.

1. Додаток: акт господарського суду від 02.12.2014 року.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2014 р.Справа № 916/4355/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-РЕМКОМ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ"

про стягнення 116614,52 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Серебрій Г.Г., довіреність від 01.10.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 116614,52грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" грудня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2014 р.Справа № 916/4280/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖ"

до відповідача Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 113819,35 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Лаур Н.О., довіреність№2/14 від 01.10.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 113819,35 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача та третьої особи у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази доплати судового збору;

відповідача надати: письмовий відзив на позов;

третю особу надати: письмові пояснення по справі.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікі» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86
ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити на 16 грудня 2014 року об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати божнику, Заводському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) та
Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20).

Суддя
О.В. Ткаченко