КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа №910/16129/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: Дерев’янчук В.А.;

від відповідача: Конопка І.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект"

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014,

у справі № 910/16129/14 (суддя Гулевець О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС",

до Публічного акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект",

про припинення права власності на
частку у спільній власності та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 910/16129/14,
повний текст якого складено 04.09.2014,
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
до Публічного акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" про припинення
права власності на частку у спільній
власності та визнання права власності
задоволено, а саме:

- припинено право власності ПАТ
"Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв. м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а.

- визнано за ТОВ "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
право власності на 5/100 часток у
спільній частковій власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю рембази (літ.
"А") загальною площею 462,4 кв. м., що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а.

- стягнуто з ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на
користь ТОВ "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
судовий збір в розмірі 5187 (п'ять тисяч
сто вісімдесят сім) грн. 02 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що виділ частки
відповідача із спільного майна є
неможливим, що підтверджується
Висновком експерта за результатами
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
№13589/13-42 від 12.02.2014 р. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, частка відповідача є
незначною порівняно із часткою
позивача, спільне володіння і
користування будівлею рембази є
неможливим, а припинення права
власності відповідача на цю частку не
завдасть істотної шкоди його
інтересам, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
03.09.2014 у справі № 910/16129/14 - скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову - відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.09.2014, у справі № 910/16129/14 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Київсоюзшляхпроект" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.09.2014 у справі № 910/16129/14 прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи № 910/16129/14
призначено на 29.10.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнко В.В. від
29.10.2014 справу № 910/16129/14 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

В судовому засіданні 12.11.2014 колегією
суддів було оголошено перерву до
26.11.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
25.11.2014 справу № 910/16129/14 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 справу №
910/16129/14 прийнято до провадження
колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.,
розгляд справи вирішено здійснювати в
раніше призначеному судовому
засіданні 26.11.2014.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив рішення місцевого
господарського суду скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.11.2014 проти апеляційної
скарги заперечував, просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що позивач, обґрунтовуючи
позовні вимоги, зазначає, що на
підставі рішення Господарського суду
м. Києва від 27.05.2010 р. у справі №8/8 ТОВ
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" набув право
спільної часткової власності з АТЗТ
"Київсоюзшляхпроект" на будівлю
рембази та його частка (95/100) та
зареєстрував в Державному реєстрі прав
на нерухоме майно право власності на
95/100 часток будівлі рембази (літ. "А")
загальною площею 462,4 кв.м, що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а, що підтверджується витягом від
01.03.2013р. № 897017. Згідно Висновку експерта
за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження №13589/13-42 від 12.02.2014
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розподіл будівлі між
співвласниками на 5/100 та 95/100 не
вбачається можливим. Таким чином,
позивач зазначає, що виділ частки
відповідача із спільного майна є
неможливим, частка відповідача є
незначною порівняно із часткою
позивача, спільне володіння і
користування будівлею рембази є
неможливим, а припинення права
власності відповідача на цю частку не
завдасть істотної шкоди його
інтересам.

В свою чергу, відповідач (апелянт)
наголошував на тому, що висновок
експерта за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження №13589/13-42 від 12.02.2014
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз - не може
бути належним доказом, адже вказана
експертиза не була призначена судом, а
проведена за замовленням позивача.
Крім того, експерт, який проводив
експертизу, не був попереджений про
кримінальну відповідальність. Також,
відповідач наголошував і на
відсутності обумовлених статтею 365
Цивільного кодексу України підстав для
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необхідність
призначення у справі судової
будівельно - технічної експертизи, з
огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі, є
правовідносини сторін спору стосовно
майна, яке перебуває у них на праві
спільної часткової власності, а саме:
будівлі рембази (літ. "А") загальною
площею 462,4 кв.м, що розташована в м.
Києві по вул. Е. Потьє, 14-а, а також
встановлення наявність або
відсутність обставин стосовно
припинення права відповідача на частку
у спільному майні.

Так, частиною 1 статті 365 Цивільного
кодексу України встановлено, що право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Статтею 183 Цивільного кодексу України
визначено, що подільною є річ, яку можна
поділити без втрати її цільового
призначення. Неподільною є річ, яку не
можна поділити без втрати її цільового
призначення.

Таким чином, для вирішення спору у
даній справі апеляційному суду
необхідно встановити наявність або
відсутність обставин стосовно
припинення права відповідача на частку
у спільному майні, зокрема: чи є частка
відповідача у нерухомому майні значною
або незначною; чи може вона бути
виділена в натурі; чи є нерухоме майно,
яке перебуває у спільній власності
сторін, подільним або неподільним і чи
можливий поділ нерухомості в натурі і
яким чином такий поділ можливий в
натурі; чи є можливим спільне
користування сторонами спору
нерухомими майном з метою ефективного
використання обома сторонами; чи
завдасть таке припинення права
власності на частку в спільному майні
істотної шкоди інтересам відповідача і
який розмір майнової шкоди відповідача
складатиме внаслідок припинення його
права власності; ринкова вартість
частки ПАТ "Київсоюзшляхпроект" в
розмірі 5/100 у нерухомому майні - будівлі
рембази (літ. "А"), що розташована в м.
Києві по вул. Е. Потьє, 14-а.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
для вирішення спору у справі
апеляційному суду необхідно
встановити наявність або відсутність
обставин стосовно припинення права
відповідача на частку у спільному
майні, зокрема: чи є частка відповідача
у нерухомому майні значною або
незначною, чи може вона бути виділена в
натурі; чи є нерухоме майно, яке
перебуває у спільній власності сторін,
подільним або неподільним і чи
можливий поділ нерухомості в натурі і
яким чином такий поділ можливий в
натурі; чи є можливим спільне
користування сторонами спору
нерухомими майном з метою ефективного
використання обома сторонами; чи
завдасть таке припинення істотної
шкоди інтересам відповідача і який
розмір майнової шкоди відповідача
складатиме внаслідок припинення його
права власності, визначення ринкової
вартості частки ПАТ
"Київсоюзшляхпроект" в розмірі 5/100 у
нерухомому майні - будівлі рембази (літ.
"А"), що розташована в м. Києві по вул. Е.
Потьє, 14-а - колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, про призначення у
справі судової експертизи.

Проведення експертизи необхідно
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на
підставі статті 7 Закону України «Про
судову експертизу», а витрати по її
проведенню покладаються судом на
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/16129/14 судову
експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

3. На вирішення експертизи (експертів)
поставити наступні питання:

3.1. Чи є частка ПАТ "Київсоюзшляхпроект"
в розмірі 5/100 у нерухомому майні -
будівлі рембази (літ. "А"), що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а, значною або незначною по
відношенні до загального об'єму
будівлі та частки ТОВ
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" в розмірі 95/100?

3.2. Чи може бути виділена в натурі
частка ПАТ "Київсоюзшляхпроект" в
розмірі 5/100 у нерухомому майні - будівлі
рембази (літ. "А"), що розташована в м.
Києві по вул. Е. Потьє, 14-а, і чи буде
такий виділ впливати на можливість
використання нерухомістю за її
цільовим призначенням?

3.3 Чи є нерухоме майно, яке перебуває у
спільній власності сторін, а саме:
будівля рембази (літ. "А"), що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а, подільним або неподільним, і чи
наявна технічна можливість здійснити
поділ спільного майна в натурі з
врахуванням часток сторін в спільному
майні, а саме: ПАТ "Київсоюзшляхпроект" -
5/100 та ТОВ "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" - 95/100?

3.4. Чи є можливим спільне користування
сторонами спору нерухомими майном
будівлі рембази (літ. "А"), що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а з метою ефективного використання
обома сторонами?

3.5. Який розмір майнової шкоди буде
завдано ПАТ "Київсоюзшляхпроект"
внаслідок припинення його права
власності на 5/100 частин в спільному
майні - будівлі рембази (літ. "А"), що
розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє,
14-а?

3.6. Яка ринкова вартість частки ПАТ
"Київсоюзшляхпроект" в розмірі 5/100 у
нерухомому майні - будівлі рембази (літ.
"А"), що розташована в м. Києві по вул. Е.
Потьє, 14-а?

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" (02094, м. Київ, пров.
Червоногвардійський, 13-А, кімната 4, ).

5.Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

6.Матеріали справи № 910/16129/14 передати до
Київського науково-дослідного
інституту Судових експертиз
Міністерства юстиції Україні

7. Копії ухвали направити сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова