м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на здійснення тимчасової
адміністр Шевченка Олександра
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
Третя особа без Товариство з
обмеженою відповідальністю
на предмет спору на стороні
про визнання правочину
За зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Арбімаркет"
До Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Про спонукання до
виконання зобов`язання
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача (за первісним позовом)
Данко А.Б. (дов. №190 від 15.10.2014)Від
відповідача (за первісним позовом) Від
третьої особи Прокопенко Т.Ю. (дов б/н
від 06.10.2014) Не з'явилась
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк" Актив-Банк" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
Шевченка Олександра Володимировича
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "АРБІМАРКЕТ" (далі -
відповідач) про визнання договору про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Актив-Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" нікчемним, а також визнати
договір про відступлення права вимоги
за іпотечним договором від 02.09.2014
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Актив-Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" нікчемним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
призначено на 28.10.2014.
24.10.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшов зустрічний позов ТОВ
"Фінансова компанія "Арбімаркет" до ПАТ
"Комерційний банк "Актив-Банк" про
спонукання виконання зобов'язань по
договорам, що є предметом розгляду
первісних позовних вимог, які банк
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.10.2014 відповідно до ст. 60 ГПК
України прийнято зустрічну позовну
заяву до спільного розгляду з
та призначено розгляд справи на 28.10.2014.
28.10.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву на 04.11.2014.
04.11.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву на 18.11.2014.
12.11.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва від представника позивача (за
первісним позовом) надійшло клопотання
про залучення до у часті у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІТТ-Менеджмент", яка діє за рахунок та в
інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду "Укрінвестбуд" не
диверсифікованого виду закритого типу,
в порядку ст. 27 ГПК України.
12.11.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва від представника позивача (за
первісним позовом) надійшло
клопотання про призначення судової
економічної експертизи, проведення
якої пропонується доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
17.11.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника відповідача (за первісним
позовом) надійшло клопотання про
витребування доказів у Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» банківські виписки з
усіх рахунків, відкритих Тереховою
Оксаною Володимирівною в Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-Банк» за період з 01.09.2014 по
10.09.2014, яке судом залишено без розгляду,
у зв'язку з тим, що витребувані
документи вже долучені учасниками
судового процесу до матеріалів справи
та заявником не надано доказів
неможливості самостійно подати
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.11.2014 залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Фізкультури, 30), яка діє за рахунок та в
інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду "Укрінвестбуд" не
диверсифікованого виду закритого типу,
оскільки рішення з господарського
спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін, в
порядку ст. 27 ГПК України. Цією ж
ухвалою відповідно до ст.69 ГПК України
розгляд справи продовжено на 15 днів,
відповідно до ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладено на 02.12.2014.
28.11.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
третьої особи надійшли письмові
28.11.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника відповідача надійшло
заперечення проти клопотання позивача
про призначення експертизи, клопотання
про залучення доказів.
28.11.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про приєднання доказів до
матеріалів справи.
У судовому засіданні 02.12.2014
представники позивача (за первісним
позовом) та відповідача (за первісним
позовом) з'явились, надали усні
пояснення по справі стосовно
клопотання про призначення судової
економічної експертизи.
Суд, розглянувши клопотання про
призначення у справі експертизи,
приходить до висновку, що воно підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.1 оспорюваного
договору про відступлення права
вимоги від 01.09.2014 року сторони
домовились, що вартість відступленого
вимоги за кредитним договором складає
1900000,00 грн. та повинна бути сплачена ТОВ
«Арбімаркет» відповідно до п. 2.2 цього
Позивач за первісним позовом вказує, що
визначена у п. 2.1 договору вартість є
значно заниженою, що на його думку є
підставою для визнання такого договору
нікчемним. На підтвердження викладеної
позиції ним долучено до матеріалів
справи звіт про незалежну оцінку
ринкової вартості майнових прав,
складену суб'єктом оціночної
діяльності - ТОВ «Незалежна експертна
компанія «Правий Берег», згідно якого
ринкова вартість об'єкту оспорюваного
договору становить 2956980,00 грн.
В свою чергу відповідачем також надано
суду звіт про оцінку права грошової
вимоги за кредитним договором,
складений суб'єктом оціночної
діяльності - ТОВ «МІРФІЛ», відповідно
до якого ринкова вартість об'єкта
оцінки становить 1362800,00 грн.
Відтак, між сторонами існує спір з
приводу ринкової вартості
відступлених Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Актив-Банк» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арбімаркет» майнових прав за
договором про відступлення права
вимоги та зміни сторони у зобов'язанні
За таких обставин, у справі існують
суперечливі докази щодо оцінки
вартості відступлених прав, а отже
оцінку таких доказів необхідно
здійснити та усунути розбіжності
шляхом призначення у справі судової
експертизи. Отже, для правильного
вирішення спору необхідно встановити
ринкову вартість відступленого права
вимоги за договором про відступлення
права вимоги та зміни сторони у
зобов'язанні від 01.09.2014 р. станом на
момент його укладання, для вирішення
питання щодо доводів позивача про
заниження вартості права вимоги за
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Експертиза, для вирішення
питань якої необхідно знання з різних
галузей знань або різних напрямів у
межах однієї галузі знань, є
комплексною. До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
фахівці, що не працюють у державних
спеціалізованих установах, у тому
числі працівники інших установ,
органів виконавчої влади тощо.
Остаточний перелік питань та експертна
установа (експерт) визначається судом
відповідно до положень постанови
Пленуми Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. №4.
За таких обставин, суд призначає у
експертизу, проведення якої
доручається експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, суд зупиняє провадження у
справі до отримання висновків
експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
економічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Київському
науково-дослідному інституту судових
2. На вирішення експертизи поставити
- яка ринкова вартість відступлених
прав вимоги за договором про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 станом
на момент укладення договору? ;
- чи відповідає вартість відступлених
прав вимоги за договором про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014
звичайним цінам? Якщо ні, то на скільки
вартість відступлених прав вимоги за
договором про відступлення права
вимоги та зміни сторони у зобов'язанні
від 01.09.2014 відрізняється від звичайних
цін (у відсотковому виразі)?
3. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на представника позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-Банк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення адміністрації Шевченка
Забезпечити своєчасну та повну оплату
5. Зобов'язати по справі своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
додаткові матеріали, необхідні для
проведення експертизи, забезпечити
доступ до об'єкта експертизи, надавати
на вимогу експерта додаткові
документи, рахунки-фактури, пояснення
тощо, а також забезпечувати та всіляко
сприяти проведенню експертизи.
зупинити до надання висновків судової
економічної експертизи, призначеної у
справі.
7. У разі необхідності та великим
експертним навантаженням суд надає
свою згоду на проведення експертизи у
термін понад 3 місяці.
8. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справ
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
Суддя