КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 34/263

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу б/н від
10.10.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.10.2014 року

у справі № 34/263 (суддя - Сташків Р.
Б.)

за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави в особі 1.
Національного банку України,

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український

промисловий банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі»

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 04.11.2011 року

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явились,

від позивача 2: не з'явились,

Заступник прокурора: не з'явився,

від відповідача: Макаренко Ю.О. -
представник за довіреністю б/н від
03.10.2014 року,

від третьої особи: Гутник В.П. -
представник за довіреністю б/н від
08.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 08.09.2014 року звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою №18.1-420 від 05.09.2014 року про
відновлення (поновлення) пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу від 04.11.2011 року у справі №34/263 за
позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави в особі 1.
Національного банку України, 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»
за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки (а.с. 3-38 т.7).

В поданій заяві Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» посилається
на те, що у процесі здійснення
виконавчого провадження по виконанню
рішення господарського суду міста
Києва від 15.06.2011 року, яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.10.2011 року у справі №34/263, коштів,
отриманих від продажу нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі», виявилось
недостатньо для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», що стало підставою
згідно ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» для повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Враховуючи ч. 5 ст. 47 та ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач має право повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання
протягом року, однак, як стверджує
заявник, у зв'язку з розглядом в судах
спорів щодо визнання недійсними
результатів прилюдних торгів; акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва на
придбання майна з прилюдних торгів, ним
був пропущений строк для пред'явлення
даного наказу господарського суду
міста Києва від 04.11.2011 року №34/263 до
виконання. Вказані обставини, заявник
вважає, поважними причинами пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання, а тому просив суд на
підставі ст. 119 ГПК України відновити
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 04.11.2011 року

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення до виконання наказу від
04.11.2011 року господарського суду міста
Києва у справі №34/263 від дати набрання
даною ухвалою законної сили (а.с. 87-90).

Ухвала господарського суду міста Києва
мотивована тим, що обставини, на які
посилається скаржник є поважними
причинами пропуску строку для
пред'явлення наказу господарського
суду від 04.11.2011 року до виконання, а
відтак на підставі ст. 119 ГПК України
господарський суд міста Києва поновив
строк пред'явлення наказу від 04.11.2011
року господарського суду міста Києва у
справі №34/263 до виконання.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
відповідач у справі, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»,
подав апеляційну скаргу б/н від 10.10.2014
року, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.10.2014 року у справі №34/263 та прийняти
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що місцевим
господарським судом безпідставно
взято до уваги доводи Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
оскільки в період одного року з 31.05.2012
року (з дати винесення постанови
державним виконавцем про повернення
виконавчого документа стягувачеві)
жодних поважних причин, що
перешкоджали б пред'явити наказ від
04.11.2011 року до виконання у стягувача не
існувало, а тому підстав для
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання також
немає.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 24.11.2011 року.

21.11.2014 року через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» надійшли
письмові пояснення б/н (вх. №09-11/17925), які
долучені судом до матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 24.11.2014 року через
канцелярію Київського апеляційного
господарського суду подало відзив
№18.1-556 від 21.11.2014 року на апеляційну
скаргу, в якому заперечує проти вимог
апеляційної скарги і просить суд
залишити ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.10.2014 року без змін.
Поданий відзив долучений судом до
матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014 року на
підставі ст. ст. 69 та 77 ГПК України було
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 08.12.2014 року.

08.12.2014 року до початку судового
засідання через канцелярію
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
надішли витребовувані судом документи,
а саме копії витягів про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, які
долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2014 року
представник апелянта надав суду копії
постанови в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС ВП
№29936922 від 07.11.2014 року та постанови ВП
№29936922 від 18.11.2014 року про відновлення
виконавчого провадження, які долучені
судом до матеріалів справи.
Представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.10.2014 року у справі №34/263 та прийняти
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» заперечив
проти доводів апеляційної скарги, з
підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу та просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.10.2014 року залишити без змін.

Представники позивачів та Заступник
прокурора Голосіївського району, які
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги, у судове засідання 08.12.2014 року
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта та
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», дослідивши представлені
докази в їх сукупності, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права встановила
наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 115 ГПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виконання судових рішень у цивільних
та господарських справах є складовою
права на справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами статті
85 ГПК і повернення матеріалів справи із
суду апеляційної інстанції (якщо
рішення оскаржувалося в апеляційному
порядку і не було скасоване чи змінене),
а строк пред'явлення наказу до
виконання повинен відповідати статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

04.11.2011 року господарським судом міста
Києва було видано наказ №34/263 про
примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
15.06.2011 року, яке залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.10.2011 року у
справі №34/263 за позовом Заступника
прокурора Голосіївського району міста
Києва в інтересах держави в особі 1.
Національного банку України, 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»
за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки. З Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» стягнуто 31 604
085,00 грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки: земельну ділянку, що
розташована по вул. Польовій, 61-а, у
Солом'янському районі м. Києва; та на
жилий будинок №61-А, що розташований по
вул. Польовій, Солом'янського району м.
Києва, шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження (а.с. 6 том 7).

Згідно ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у наказі
зазначено строк пред'явлення його до
виконання до 12.10.2012 року.

Наказ №34/263 від 04.11.2011 року про
примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
15.06.2011 року пред'явлено до виконання до
органів ДВС 16.11.2011 року.

Постановою Головного Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 18.11.2011
року відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу №34/263 (а.с.
8-9 том 7).

У процесі здійснення виконавчого
провадження Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» були організовані прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі», на яке
необхідно було звернути стягнення
згідно рішення господарського суду
міста Києва.

Відповідно до протоколу №3-133/11 від
24.05.2012 року проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна переможцем прилюдних торгів
стало Приватне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (а.с. 10 том 7).

За результатами прилюдних торгів
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України було видано Акт №187/9 від 29.05.2012
року про реалізацію предмета іпотеки
(а.с. 11-12 том 7), з якого вбачається, що в
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим документом було зараховано
лише 13 323 750,00 грн, який став підставою
для отримання Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
(а.с. 15 том 7).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно.

Оскільки коштів, що були зараховані в
рахунок погашення боргу, виявилось
недостатньо для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 31.05.2012 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України було
винесено постанову серії ВС №29936922 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с. 13-14 том 7).

Як визначено ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 вищезазначеного
Закону передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Враховуючи вищенаведені норми, вірним
є висновок господарського суду міста
Києва про те, що наказ №34/263 від 04.11.2011
року міг бути повторно пред'явлений до
виконання до 31.05.2013 року.

Однак у вказаний строк Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
наказ господарського суду міста Києва
№34/263 від 04.11.2011 року повторно до
виконання не пред'являло.

08.09.2014 року стягувач звернувся до
господарського суду міста Києва з
заявою про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу №34/263
від 04.11.2011 року до виконання, тобто
більше, ніж через рік після спливу
встановленого законом строку для його
пред'явлення.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
заяви щодо поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання,
необхідно встановити факт пропущення
такого строку, а також з'ясувати з яких
причин такий строк пропущено.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання заявник
посилається на розгляд судами спорів
за позовними заявами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів; акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки та свідоцтва на придбання
майна з прилюдних торгів, а також на
зареєстроване за ним згідно вимог
чинного законодавства права власності
на земельну ділянку та жилий будинок.
Щодо вказаних обставин колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 року у справі
№501-32/7520-2012, яке залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2012 року
визнано недійсними результати
прилюдних торгів, проведених 24.05.2012
року з реалізації арештованого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі», а саме
жилого будинку №61-А, що розташований
по вул. Польовій, Солом'янського району
м. Києва, та земельної ділянки, що
розташована по вул. Польовій, 61-а, у
Солом'янському районі м. Києва; які
оформлені протоколом №3-133/11 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
24.05.2012 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи копій зазначених рішень у
справі №501-32/7520-2012, представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» був присутнім при
розгляді даної справи як у суді першої
інстанції, так і при апеляційному
перегляді рішення суду, що свідчить про
обізнаність Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
прилюдних торгів, на яких він став
переможцем і придбав нерухоме майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі», недійсними,
даний факт заявником не оспорюється.

Київський апеляційний господарський
суд зазначає, що визнання недійсними
прилюдних торгів має наслідком
скасування всіх наступних рішень, що
були прийняті за результатами
проведення таких торгів, що повинен був
врахувати стягувач, а відтак Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» з
метою отримання грошових коштів, які
належали йому до стягнення згідно
рішення господарського суду міста
Києва від 15.06.2011 року у справі №34/263,
повинен був повторно пред'явити наказ
суду від 04.11.2011 року до виконання.

Розгляд справи №501-32/7520-2012 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів ніяким чином не могло стати
причиною пропуску строку для
повторного пред'явлення наказу №34/263
від 04.11.2011 року до виконання, оскільки
рішення господарського суду міста
Києва у справі №501-32/7520-2012 набрало
законної сили 15.10.2012 року (з винесенням
постанови Київським апеляційним
господарським судом) - тобто в межах
одного року, протягом якого стягувач
міг пред'явити наказ до виконання
(строк для повторного пред'явлення
наказу до виконання, як зазначалось
вище, спливав лише 31.05.2013 року). Проте в
період з 15.10.2012 року по 31.05.2013 року
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» так і не пред'явив наказ
№34/263 від 04.11.2011 року до виконання,
навпаки вчиняв дії по реєстрації майна,
придбаного на прилюдних торгах 24.05.2012
року.

Також, заявник посилається на те, що
реєстрація за ним права власності на
нерухоме майно (жилий будинок і
земельну ділянку), придбане з прилюдних
торгів, могло бути підставою для
повернення виконавчого документа з тих
підстав, що нерухоме майно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»,
що підлягало продажу на прилюдних
торгах, вже належало Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»,
тобто було відсутнє у боржника. Однак,
Київський апеляційний господарський
суд такі доводи заявника вважає
безпідставними, оскільки як вбачається
з наявного в матеріалах справи Витягу
№11628108 від 26.10.2013 року з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, право
власності на земельну ділянку, що
розташована за адресою: м. Київ вул.
Польова 61-а, за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк»
зареєстровано лише 22.10.2013 року (а.с. 51-52
том 7).

Тобто реєстрація права власності на
земельну ділянку за заявником була
проведена вже після 31.05.2013 року, тобто
після спливу строку для повторного
пред'явлення наказу №34/263 від 04.11.2011
року до виконання.

Право власності на жилий будинок №61-А,
що розташований по вул. Польовій,
Солом'янського району м. Києва, було
зареєстроване за Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
17.07.2012 року (в період, коли в судах
розглядався позов щодо дійсності
прилюдних торгів, предметом продажу на
яких, серед іншого, був вказаний
будинок), а 07.08.2013 року право власності
на даний жилий будинок зареєстровано
за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тіволі», що
підтверджено представленими в
матеріалах справи копіями витягу про
державну реєстрацію прав від 17.07.2012
року за №34848073 (а.с. 147 том 7) та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №19303983 від 20.03.2014 року
(а.с. 52 том 7).

Колегія суддів вважає помилковими
також висновки місцевого
господарського суду міста Києва про те,
що однією із причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання було
розгляд господарським судом міста
Києва справи №910/5034/14 про визнання
недійсним акту, свідоцтва, рішення про
державну реєстрацію права власності,
його скасування та поновлення
державної реєстрації права власності,
оскільки провадження у цій справі було
порушено 27.03.2014 року, тобто вже майже
через рік після закінчення строку для
повторного пред'явлення наказу до
виконання, що не могло стати причиною
для пропуску стягувачем у 2013 року
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки з
моменту набрання чинності рішення
господарського суду міста Києва у
справі №501-32/7520-2012 15.10.2012 року банк знав
про визнання прилюдних торгів
недійсними і мав право пред'явити наказ
до виконання чи звернутися до
державної виконавчої служби із заявою
про відновлення виконавчого
провадження в порядку ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що об'єктивних причин, що перешкоджали
б Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» повторному пред'явленню
наказу господарського суду №34/263 від
04.11.2011 року до виконання протягом року з
моменту повернення наказу виконавчою
службою (з 31.05.2012 року по 31.05.2013 року), не
було. А тому причини, які зазначає
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» Київський апеляційний
господарський суд не визнає поважними,
що означає відсутність підстав для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 04.11.2011 року
№34/263 до виконання.

При цьому, колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що на час розгляду справи
постановою в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України №ВП29936922 від 17.11.2014 року
задоволено скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП№29936922 від
31.05.2012 року і постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення ДВС
України №ВП 29936922 від 18.11.2014 року
відновлено виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва №34/263 від 04.11.2011 року в
порядку ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» (копії постанов
наявні в матеріалах справи), тобто
право банку на виконання рішення
господарського суду міста Києва №34/263
від 04.11.2011 року не порушено.

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом не повно
досліджено обставини справи та надано
цим обставинам невірну правову оцінку,
тому ухвала господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року у справі № 34/263
підлягає скасуванню.

Судові витрати із сплати судового
збору в сумі 609,00 грн за перегляд ухвали
в апеляційному порядку, відповідно
вимог ст.ст.44-49 ГПК України,
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, 106, 119
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 10.10.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.10.2014 року задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року у справі 34/263
скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва №34/263
від 04.11.2011 року відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» (04112, м. Київ,
вул. О.Теліги, 17, оф. 86, )
609,00 грн. (шістсот дев'ять) грн. в
повернення судового збору за перегляд
ухвали в апеляційному порядку.

5. Справу №34/263 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий