ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

27.11.2014р.
Справа №917/2132/14

за позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортек і К», пров.
Перспективний,10, м. Полтава,
Полтавська область, 36034

треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, вул.
Гоголя, 25, м. Полтава, 36011;

2. Державна фінансова інспекція в
Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.
Полтава, 36011;

3 .Прокуратура Полтавської області, вул.
1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

про визнання укладеним договору

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Новіков Є.С., довіреність
№ 02-17/2/2469 від 12.11.2010 р.;

від відповідача: Діденко І.В.,
довіреність № 115 від 28.10.2014 р.;

Шульга Л.С., довіреність
№ 114 від 28.10.2014р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: Копитець О.О.

27.11.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

СУТЬ СПРАВИ : розглядається позов
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортек і К» про
визнання укладеним договору № 49 від
07.08.2014 р. про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтава у
запропонованій позивачем редакції.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог за мотивами,
викладеними у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує за
мотивами, викладеними у відзиві на
позовну заяву № 119 від 28.10.2014 р. (вх. №14420
від 30.10.2014р.).

04.11.2014р. за вх. канцелярії суду №14582
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області подала до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника Інспекції. Суд
подане клопотання прийняв, задовольнив
та залучив до матеріалів справи.

06.11.2014р. за вх. канцелярії суду №14692
Державна фінансова інспекція в
Полтавській області на виконання
вимог ухвали суду подала пояснення по
суті заявлених вимог та просить суд
розглянути справу без участі її
представника. Суд подане пояснення
прийняв та залучив до матеріалів
справи.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифікована Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, суд не оцінює вказані обставини
як підставу для подальшого відкладення
розгляду справи. Спір розглядається за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу доказів, у
нарадчій кімнаті суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного:

11 грудня 2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області за № ПТ 60
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
подану Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спортек і К»
стосовно реконструкції магазину з
добудовою по Київському шосе, 78 в м.
Полтава, код об'єкту 1230.1; ІІІ категорії
складності.

Як вказує позивач у позовній заяві, про
дану обставину йому стало відомо з
довідки головного державного
фінансового інспектора
Держфінінспекції в Полтавській
області від 14.02.2014 р. (а.с. 21-30 ).

Листом від 07.08.2014 р. № 04.2-76/2/1655 позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
щодо укладання Договору № 49 про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Полтави від 07.08.2014 p. (копія наявна у
матеріалах справи а.с. 42), додавши до
листа два примірники вказаного
Договору. Дана обставина
підтверджується описом вкладення до
цінного листа від 07.08.2014 р. та
рекомендованим повідомленням про
вручення (а.с.43-45 ).

За даними позивача, на момент подання
позову до суду відповідач відповіді на
вказаний лист не надав, Договір № 49 про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави від 07.08.2014 p.
не підписав.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом щодо визнання укладеним з
відповідачем Договору № 49 від 07.08.2014 р.
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
порушення вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 11 ст. 39
Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(із змінами та доповненнями) та п. 1
розділу 1 Порядку залучення, розрахунку
розміру і використання коштів пайової
участі у розвитку інфраструктури м.
Полтава, затвердженого рішенням
двадцять другої сесії Полтавської
міської ради шостого скликання від
18.05.2012 р. (з урахуванням змін, внесених
рішенням тридцять третьої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 05.09.2013 р.) не укладено з
ним договору про пайову участь
замовників будівництва у формуванні
цільового фонду та розвитку соціальної
інфраструктури м. Полтава.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Статтями 202, 205 Цивільного
кодексу України закріплено загальне
поняття правочину, яким є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Статтею 626 Цивільного
кодексу України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір може укладатися
у будь-якій формі, якщо вимоги щодо
форми договору не встановлені законом.

За приписами ч. 3 ст. 179 Господарського
кодексу України укладення
господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує
пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до статті 187 Господарського
кодексу України спори, що виникають
при укладанні господарських договорів
за державним замовленням, або
договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Згідно п. 10 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 11.12.2013 р. за № ПТ
60, відповідачу 13.11.2013 р. була
видана декларація про початок
виконання будівельних робіт № ПТ
13, зареєстрована Інспекцією ДАБК
у Полтавській області.

Частинами 2 та 3 ст. 40 Закону України від
17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (в редакції
яка діяла станом на 13.11.2013 р. - момент
видачі декларації про початок
виконання будівельних робіт № ПТ
13) визначено, що замовник, який має
намір щодо забудови земельної ділянки
у відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті. Пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (в редакції яка діяла
станом на 13.11.2013 р. - момент видачі
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ПТ 13) договір
про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

На час видачі вказаної декларації про
початок виконання будівельних робіт
Договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту між позивачем та відповідачем
не було укладено.

За ч. 1 ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Полтава був
затверджений рішенням двадцять другої
сесії Полтавської міської ради шостого
скликання від 18.05.2012 р. (з урахуванням
змін внесених рішенням тридцять
третьої сесії Полтавської міської ради
шостого скликання від 05.09.2013 р., далі -
Порядок). В абзаці другому п. 1 розділу 4
цього Порядку зазначено, що договір про
пайову участь (внесок) у розвиток
інфраструктури м. Полтави укладається
до прийняття об'єкта в експлуатацію не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладання.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
№ 461, прийняття в експлуатацію об'єктів,
що належать до І - ІІІ категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як було встановлено вище судом,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації була зареєстрована
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 11.12.2013 р. Дана дата
є датою прийняття побудованого об'єкту
до експлуатації.

Позивач звернувся до відповідача з
пропозицією щодо укладання договору
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Полтави лише 07.08.2014 р.
листом № 04.2-76/2/1655 (а.с.42 ), тобто значно
пізніше дати введення об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Отже, до прийняття об'єкта будівництва
в експлуатацію договір про пайову
участь між сторонами укладений не був;
на момент звернення позивача до
відповідача з пропозицією укласти
такий договір та на дату подачі даного
позову об'єкт будівництва вже був
прийнятий в експлуатацію.

Таким чином, позивачем пропущено строк,
визначений наведеним законодавством
України для укладення такого договору.

З огляду на приписи частини 9 статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" укладання
спірного договору про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію не ґрунтується на вимогах
закону.

Можливість укладення договору після
прийняття об'єкта в експлуатацію
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не
передбачена.

Виходячи з викладеного позов про
визнання договору укладеним
неправомірний і задоволенню не
підлягає.

(При вирішенні спору судом врахована
практика Вищого господарського суду
України: постанова від 28.11.2012р. у справі
№5017/1672/2012, постанова від 05.12.2012р. у
справі №5010/616, у справах № 909/17/14
(постанова від 31.07.2014 р.), № 909/1434/13
(постанова від 02.07.2014 р.) та у справі №
909/1227/13 (постанова від 14.08.2014 р.).

Посилання позивача на те, що відповідач
не звернувся до нього з заявою про
укладання даного договору та не
повідомив про початок будівельних
робіт, а також, що позивач не знав про
виконання будівельних робіт
відповідачем, не є підставою для
укладення спірного договору по
закінченню встановленого терміну,
оскільки даний строк визначений
Законом як присічний і не ставиться в
залежність від визначених позивачем
обставин.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
зобов'язання відповідача укласти в
судовому порядку договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Полтави з посиланням на обов'язковість
його укладення в порядку статті 187
Господарського кодексу України,
відсутні, скільки передбачений
законодавством граничний термін (не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта в експлуатацію) для укладення
такого виду договору сплив.

Виходячи з викладеного позов про
визнання договору укладеним
неправомірний і задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
понесені при пред'явленні позову
судові витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44
- 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 04.12.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.