номер провадження справи 19/100/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014
Справа № 908/3539/14

За позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 1) в інтересах держави в
особі:

1) Департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
(69037, м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України, 46-А)

2) Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» (69032, м. Запоріжжя,
вул. Південне шосе, 7)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 39)

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Запорізька міська
рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Державна
казначейська служба України (01014, м.
Київ, вул. Бастіонна, 6; 01601, м. Київ,
центральна частина Києва, Мсп 601, вул.
Бастіонна, 6)

про розірвання договору та стягнення
143519,04 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: Кривоус М.М., посвідчення
3 1170 від 10.06.12.

Від позивача-2: Дубіль М.М. - представник
за довіреністю № 579 від 27.05.14.

Від відповідача: Кузнецова А.С. -
представник за довіреністю № 1/юр від
13.01.14.

Від прокуратури: Красних О.О.,
прокуратура м. Запоріжжя (посвідчення
№ 013462 від 03.12.12.)

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької
області 23.09.14. звернувся Прокурор
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
та Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» про:

- стягнення 143519,04 грн. за Договором
поставки за державні кошти № 2/13 від
17.10.13., з яких: 63786,24 грн. - штрафу за
порушення термінів поставки продукції,
79732,80 грн. - штрафу за протермінування
поставки, на користь Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло» за
участю Департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради;

- розірвання Договору поставки за
державні кошти № 2/13 від 17.10.13.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» та Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов Договору у встановлений строк,
відповідач повинен сплатити штраф у
сумі 63786,24 грн. - за порушення термінів
поставки продукції, 79732,80 грн. - за
протермінування поставки.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 24.09.14. порушено
провадження у справі № 908/3539/14, справі
присвоєно номер провадження 19/100/14,
судове засідання призначено на 09.10.14. о
11-00, на підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі в розгляді справи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Запорізьку міську
раду та Державну казначейську службу
України.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 09.10.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
та Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» задовольнити
повністю.

Представники позивача-1 та позивача-2 в
судовому засіданні 09.10.14. підтримали
позовні вимоги Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в частині розірвання
Договору поставки за державні кошти №
2/13 від 17.10.13.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.10.14. подав письмовий відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя та зазначає, що сторонами
Договору була досягнута взаємна згода
про його розірвання, про що було
укладено Додаткову угоду № 1 від 02.09.14.
Крім того, відповідач вказує на те, що
ним не було отримано заявки на поставку
товару, як то передбачено умовами
Договору, а тільки 23.12.13. був отриманий
лист № 1420 від 16.12.13., тобто після
закінчення бюджетного періоду,
протягом якого могла здійснюватись
поставка товару. Відповідач зазначає,
що з копії Договору, наданого
позивачем, не вбачається відмітки
казначейської служби про взяття на
облік, таким чином бюджетні
зобов'язання позивача-2 не були
зареєстровані в передбаченому законом
порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.10.14. заперечив проти
задоволення позовних вимог Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.10.14. розгляд
справи № 908/3539/14 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 13.11.14. о 10-00.

Від позивача-2 через канцелярію
господарського суду 13.11.14. надійшла
заява про долучення документів до
матеріалів справи.

Від відповідача через канцелярію
господарського суду 13.11.14. на підставі
ст. 78 Господарського процесуального
кодексу України надійшла письмова
заява про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 13.11.14. розгляд
справи № 908/3539/14 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 21.11.14. о 10-00.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 21.11.14. підтримав позовні
вимоги в частині стягнення штрафу в
розмірі 63786,24 грн. - за порушення
термінів поставки продукції та 79732,80
грн. - за протермінування поставки,
заперечив проти задоволення заяви
сторін про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі.

21.11.14. від Прокуратури
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя до Господарського суду
Запорізької області надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких
зазначено, що укладена сторонами
мирова угода суперечить положенням
Договору поставки № 2/13 від 17.10.13.,
оскільки сума збитків за неналежне
виконання умов Договору фактично
відповідачем не відшкодована.

Представники позивачів та відповідача
в судовому засіданні 21.11.14. підтримали
вимоги, викладені в мировій угоді, яка
була надана суду 13.11.14.

Розглянувши заяву позивачів та
відповідача про затвердження мирової
угоди та припинення провадження у
справі, суд відмовив у її задоволенні, з
огляду на наступне:

Частиною 3 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що мирова угода може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову.

Відповідно до приписів п. 3.19. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.11.
встановлено, що одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову. Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді.

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета.

Зі змісту мирової угоди, укладеної між
Департаментом житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради,
Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» вбачається, що сторони визнають,
що на підставі укладеної Додаткової
угоди до Договору № 2/13 від 17.10.13. у
відповідача були припинені
зобов'язання за Договором поставки з
31.12.13. (п. 1 Мирової угоди), та на день
підписання даної Мирової угоди прийшли
до згоди, що позивач до відповідача
майнових претензій не має. На підставі
врегулювання даного спору мирним
шляхом позивач-1 і позивач-2
відмовляються від стягнення з
відповідача штрафних санкцій в розмірі
63786,24 грн. за порушення поставки та 79732,80
грн. - за протермінування поставки
понад 30 днів (п. 2 Мирової угоди).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
зі змісту мирової угоди вбачається, що
позивачі фактично відмовляються від
позовних вимог, що суперечить вимогам
чинного Господарського процесуального
кодексу України, оскільки така угода
остаточно не вирішує даний спір та
виключає можливості затвердження
господарським судом мирової угоди
такого змісту, а отже, суд не вбачає
підстав для її затвердження.

Представники третіх осіб в судове
засідання 21.11.14. не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомляли.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/3539/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
прокуратури, позивачів та відповідача,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави;

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України
«Про прокуратуру», на органи
прокуратури покладено функції
представництва інтересів держави в
суді.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокурор
має повноваження звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
функції представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Орджонікідзевського
району міста Запоріжжя в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів проведено
перевірку додержання посадовими
особами Комунального підприємства
«Запоріжміськсвітло» вимог бюджетного
законодавства, в т.ч. при здійсненні
закупівель товарів, робіт, послуг за
державні кошти.

Після проведеної прокуратурою
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя перевірки, прокурор
встановив, що рішенням Запорізької
міської ради № 15 від 24.04.13. «Про
внесення змін до рішення міської ради
№ 9 від 24.12.12. «Про бюджет міста на 2013
рік», Комунальному підприємству
«Запоріжміськсвітло» виділено грошові
кошти на загальну суму 2 688 100,00 грн. для
придбання комп'ютерної техніки в та
автомобілів Vida SF 69 YO-20-23 од.

Прокурор зазначає та з матеріалів
справи вбачається, що на виконання
рішення Запорізької міської ради № 15
від 24.04.13. «Про внесення змін до рішення
міської ради № 9 від 24.12.12. «Про бюджет
міста на 2013 рік», а також рішення
Запорізької міської ради № 38 від 24.04.13.
«Про затвердження Міської цільової
програми підвищення ефективності та
посилення контролю за станом
громадського порядку», КП
«Запоріжміськсвітло» протягом 2013 року
проведено процедури відкритих торгів з
метою здійснення закупівель
вищевказаного комп'ютерного
обладнання, а також автомобілів.

За результатами проведених торгів по
об'єкту «Машини обчислювальні, частини
та приладдя до них (комп'ютерна техніка
- персональний комп'ютер)», 17.10.13. між
Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» (далі - Покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Рома, ЛТД» (далі
- Постачальник) укладено Договір № 2/1
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
передбачено, що Постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах ,
визначених цим Договором, поставити
продукцію, а Покупець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, прийняти та оплатити
продукцію.

Згідно з п. 1.2 Договору встановлено, що
предметом поставки є наступна
продукція: 26.20.1. Машини обчислювальні,
частини та приладдя для них
(комп'ютерна техніка - персональний
комп'ютер) на загальну суму 797328,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 132888,00 грн).

Приписами п. 2.2 Договору передбачено, що
оплата за поставлені товари
здійснюється за бюджетні кошти з
відповідного рахунку Державної
казначейської служби України.

Згідно з п. 7.1 Договору, термін поставки
продукції за Договором - протягом 2013
року. Допускається поставка продукції
партіями, відповідно до письмових
заявок Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» на адресу
відповідача було направлено заявку на
поставку товару « 26.20.1. Машини
обчислювальні, частини та приладдя для
них (комп'ютерна техніка - персональний
комп'ютер)» № 1301 від 18.11.13., відповідно
до якої адміністрація Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло»
просила здійснити поставку товару
«Персональний комп'ютер ROMA PC/CPU INTEL Celeron
G1610/RAM DDR3 2Gb/HDD 500Gb/Multi/MB H61/400W/SOFT Win 8
Pro/Key/Mouse/PAD/22 у кількості 168 одиниць на
умовах Договору № 2/13 від 17.10.13. на
адресу Покупця, згідно вхідного штампу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» заявка отримана 19.11.13. та їй
присвоєний номер 513.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що
продукція, яка є предметом Договору,
відвантажується Постачальником на
адресу Покупця протягом 14 календарних
днів з моменту отримання
постачальником письмової заявки на
партію продукції.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Рома, Лтд»
відповідний товар відповідачу-2 не
доставлений у строки встановлені
Договором, в зв'язку з чим, Комунальним
підприємством електромереж
зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» на адресу
відповідача було надіслано лист № 1420
від 16.12.13. про поставку товару,
відповідно до якого зазначено, що товар
повинен був бути переданий Покупцю до
04.12.13.

Вказаний вище лист був отриманий
відповідачем 23.12.13., про що свідчить
належним чином завірена копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення та залишений без
реагування.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» на адресу
Департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
надіслано лист № 31 від 15.01.14.,
відповідно до якого позивач-2 просить
позивача-1, як головного розпорядника
виділених коштів, надати вказівку, які
дії повинно вчиняти підприємство
позивача-2, в зв'язку з тим, що 18.11.13.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Рома, Лтд» було
відправлено заявку на поставку товару,
у відповідності до вимог Договору № 2/13
від 17.10.13., 16.12.13. було відправлено
нагадування про виконання
зобов'язання, але Постачальником не
здійснено поставку комп'ютерної
техніки.

Також Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» Першому
заступнику міського Голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
було надіслано лист № 336 від 26.03.14.,
відповідно до якого позивач-2 просить
посприяти в вирішенні питань щодо
здійснення оплати за поставлені
автомобілі та стосовно подальших
відносин з постачальником комп'ютерної
техніки.

Крім того, Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» на адресу
позивача-1 було надіслано лист № 517 від
12.05.14., відповідно до якого позивач-2
просить позивача-1, як головного
розпорядника виділених коштів, надати
вказівку, які дії повинно вчиняти
підприємство позивача-2 щодо
здійснення доплати в сумі 68600,00 грн. та
наданні згоди щодо зменшення суми
договору та повернення 10-ти
автомобілів та щодо подальших відносин
з постачальником комп'ютерної техніки.

Матеріали даної справи не містять
відповідей на вказані вище листи
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло».

Згідно з п. 10.3 Договору встановлено, що
Постачальник за порушення термінів
поставки продукції, вказаних у п.7
Договору (додатках, специфікаціях до
нього), зобов'язаний сплатити Покупцю
штраф у розмірі 8 % від вартості
непоставленої у строк продукції чи її
частини. У випадку, коли
протермінування поставки становить
понад 30 днів Постачальник додатково
сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості
не поставленої у строк продукції чи її
частини.

Згідно з розрахунком Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло» № 767
від 17.07.14., що міститься в матеріалах
справи, сума штрафу, згідно Договору №
2/13 за порушення поставки продукції
складає 63786,24 грн., а за протермінування
поставки понад 30 днів - 79732,8 грн. Разом
сума штрафу складає 143519,04 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
прокурор посилається на те, що умови
Договору поставки за державні кошти №
2/13 від 17.10.13. Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Рома, ЛТД» не
виконані, в зв'язку з чим, на думку
Прокуратури Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя він підлягає
розірванню, а також з відповідача
підлягає стягненню штраф в розмірі
143519,04 грн.

Частиною 6 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову, поданого прокурором в
інтересах держави, не позбавляє
прокурора права підтримувати позов і
вимагати вирішення спору по суті.

Оцінюючи подані прокуратурою та
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 650 Цивільного
кодексу України встановлено, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 2 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
бюджетним призначенням є повноваження
головного розпорядника бюджетних
коштів, надане цим Кодексом, законом
про Державний бюджет (рішенням про
місцевий бюджет), яке має кількісні,
часові та цільові обмеження та
дозволяє надавати бюджетні
асигнування.

Відповідно до ст. 3 Бюджетного кодексу
України зазначено, що бюджетний період
для бюджетів всіх рівнів складає один
календарний рік, який починається 1
січня кожного року та закінчується 31
грудня того ж року.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України
передбачено, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України.

Судом встановлено, що рішенням
Запорізької міської ради № 15 від 24.04.13.
«Про внесення змін до рішення міської
ради № 9 від 24.12.12. «Про бюджет міста на
2013 рік», Комунальному підприємству
«Запоріжміськсвітло» виділено грошові
кошти на загальну суму 2 688 100,00 грн. для
придбання комп'ютерної техніки в та
автомобілів Vida SF 69 YO-20-23 од.

Також на виконання рішення Запорізької
міської ради № 15 від 24.04.13. «Про
внесення змін до рішення міської ради
№ 9 від 24.12.12. «Про бюджет міста на 2013
рік», а також рішення Запорізької
міської ради № 38 від 24.04.13. «Про
затвердження Міської цільової
програми підвищення ефективності та
посилення контролю за станом
громадського порядку», КП
«Запоріжміськсвітло» протягом 2013 року
проведено процедури відкритих торгів з
метою здійснення закупівель
вищевказаного комп'ютерного
обладнання, а також автомобілів

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання п. 7.1 Договору, на
адресу відповідача направив заявку на
поставку товару « 26.20.1. Машини
обчислювальні, частини та приладдя для
них (комп'ютерна техніка - персональний
комп'ютер)» № 1301 від 18.11.13., відповідно
до якої адміністрація Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло»
просило здійснити поставку товару
«Персональний комп'ютер ROMA PC/CPU INTEL Celeron
G1610/RAM DDR3 2Gb/HDD 500Gb/Multi/MB H61/400W/SOFT Win 8
Pro/Key/Mouse/PAD/22 у кількості 168 одиниць на
умовах Договору № 2/13 від 17.10.13. на
адресу Покупця.

Згідно вхідного штампу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» заявка отримана 19.11.13. та їй
присвоєний номер 513.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено вище, продукція,
яка є предметом Договору,
відвантажується Постачальником на
адресу Покупця протягом 14 календарних
днів з моменту отримання
постачальником письмової заявки на
партію продукції (п. 7.2 Договору).

Судом встановлено, що відповідач своє
зобов'язання в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства України
щодо передачі продукції позивачу не
виконав.

Відповідно до п. 10.1 Договору
встановлено, що у випадку порушення
своїх зобов'язань за Договором, сторони
несуть відповідальність, визначену
даним Договором та чинним в Україні
законодавством.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що
порушенням Договору є його невиконання
або неналежне виконання, тобто
виконання із порушенням умов,
визначених змістом Договору.

Пунктом 13.1 Договору вказано, що цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.13. або до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України зазначено, що
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Таким чином, закінчення 31.12.13. дії
Договору не звільняє Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем» від
відповідальності за його порушення.

Згідно з п. 10.3 Договору встановлено, що
Постачальник за порушення термінів
поставки продукції, вказаних у п.7
Договору (додатках, специфікаціях до
нього), зобов'язаний сплатити Покупцю
штраф у розмірі 8 % від вартості не
поставленої у строк продукції чи її
частини. У випадку, коли
протермінування поставки становить
понад 30 днів Постачальник додатково
сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості
не поставленої у строк продукції чи її
частини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В матеріалах справи міститься
розрахунок Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» № 767 від 17.07.14.,
відповідно до якого, сума штрафу,
згідно Договору № 2/13 за порушення
поставки продукції складає 63786,24 грн., а
за протермінування поставки понад 30
днів - 79732,8 грн. Разом сума штрафу
складає 143519,04 грн.

Відповідно до приписів ст. 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено що, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у цьому кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача-2
підлягає стягненню 63786,24 грн. - штрафу за
порушення поставки продукції, 79732,80 грн.
- штрафу за протермінування поставки
понад 30 днів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
із сторін повинна довести належними та
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» 63786,24 грн. - штрафу за порушення
термінів поставки продукції, 79732,80 грн. -
штрафу за протермінування поставки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги Прокурора про
розірвання Договору поставки за
державні кошти № 2/13 від 17.10.13.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» та Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло», суд встановив
наступне:

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.13. або до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Пунктом 13.4 Договору встановлено, що
зміни в цей Договір можуть бути внесені
за взаємною згодою сторін, що
оформляються додатковою угодою до
цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» та Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» 02.09.14. укладено
Додаткову угоду № 1, відповідно до якої
сторони дійшли згоди про припинення
зобов'язання та розірвання Договору №
2/13 від 17.10.13. з 31.12.13., належним чином
завірена копія даної Додаткової угоди
№ 1 міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що сторонами укладено
Додаткову угоду про його розірвання.

Отже, з наведеного вбачається, що
Договір поставки за державні кошти №
2/13 від 17.10.13. є розірваним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в частині позовних вимог
щодо розірвання Договору поставки за
державні кошти № 2/13 від 17.10.13.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» та Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» не підлягає
задоволенню.

Відповідач обґрунтованих заперечень
суду не навів, доказів, які б
спростовували наведені Прокурором
орджонікідзевського району м.
Запоріжжя обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позов Прокурора Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя підлягає
частковому задоволенню.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деяки
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.13.
передбачено, що приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Таким чином, судовий збір за вимогу
Прокурора Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя щодо розірвання
Договору поставки за державні кошти №
2/13 від 17.10.13. підлягає стягненню з
позивача-2.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в розмірі
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 39, )
на користь Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» (69032, м. Запоріжжя,
вул. Південне шосе, 7, код 03345076) 63786
(шістдесят три тисячі сімсот
вісімдесят шість) грн. 24 коп. - штрафні
санкції за порушення поставки
продукції, 79732 (сімдесят дев'ять тисяч
сімсот тридцять дві) грн. 80 коп. -
штрафні санкції за протермінування
поставки.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рома,
ЛТД» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 39, )
в дохід Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , код
бюджетної класифікації 22030001, рахунок №
3007) 2870 (дві тисячі вісімсот
сімдесят) грн. 38 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло» (69032,
м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7, ) в дохід Державного бюджету
України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , код
бюджетної класифікації 22030001, рахунок №
3007) 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового
збору.

5. В іншій частині позову -
відмовити.

6. Після вступу рішення в законну
силу видати накази.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.11.14.

Суддя
І.В.
Давиденко