РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 924/1180/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Грязнов В.В. ,

суддя
Саврій В.А.

при секретарі судового засідання
Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніспром"
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2014 р. у
справі №924/1180/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніспром"

2. Хмельницької міської ради,

про визнання права постійного
користування земельною ділянкою
площею 0,054 га по вул.Проскурівській, 3 в
м.Хмельницькому;

визнання недійсним рішення 14 сесії
Хмельницької міської ради від 07.11.2007
року №31 "Про надання земельних ділянок
в постійне користування юридичним
особам, в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності,
громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо
надання ЗАТ "Аніспром" земельної
ділянки площею 86 кв. м. по
вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому
на будівництво торгівельного центру
"Будинок торгівлі" в короткострокову
оренду терміном на 3 роки);

визнання недійсним договору
оренди землі №25 від 18 лютого 2008
року, укладеного між Хмельницькою
міською радою та закритим акціонерним
товариством "Аніспром",
зареєстрованого у Хмельницькій
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" №25 від 18.02.2008 року;

визнання недійсної додаткової угоди
№00523 від 10.05.2012 року "Про
поновлення договору оренди землі
№25 від 18.02.2008 року", укладеної між
Хмельницькою міською радою та закритим
акціонерним товариством "Аніспром",
зареєстрованої в Управлінні
Держкомзему в м.Хмельницькому
Хмельницької області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис за №00523 від 10.05.2012 року;

визнання недійсним рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради від 30.10.2013
року №72 "Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування, у
власність, оренду юридичним особам,
громадянам, поновлення договорів
оренди земельних ділянок шляхом
укладання додаткових угод, припинення
права користування земельними
ділянками шляхом розірвання договорів
оренди землі за згодою сторін та
надання земельних ділянок в оренду
юридичній особі, громадянам" (пункт 13
додатку 3) щодо поновлення ТОВ
"Аніспром" договору оренди земельної
ділянки по вул.Проскурівській, 3 в
м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за
№25 на три роки.

визнання недійсною додаткової угоди
№278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про
внесення змін до договору оренди землі
№25 від 18.02.2008 року із внесеними
змінами до договору №00523 від
10.05.2012 року", укладеної між Хмельницькою
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Аніспром",
на підставі якої право оренди ТОВ
"Аніспром" земельною ділянкою площею
0,0086 га зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до
07.11.2016 року із правом пролонгації.

усунення товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
перешкод в користуванні земельною
ділянкою площею 0,0086 га по
вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому,
шляхом покладення обов'язку за ЗАТ
"Аніспром" самостійно звільнити її від
об'єктів незавершеного будівництва,
будівельних конструкцій, матеріалів,
сміття,

за участю представників:

позивача - Севастьянової В.І., Ільчука
Б.П.,

відповідача 1 - Клюки В.Ф., Романюк Л.Л.,

відповідача 2 - Демчук Л.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
звернулось до місцевого
господарського суду із позовом до
Хмельницької міської ради, товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аніспром" про визнання права
постійного користування земельною
ділянкою площею 0,054 га по вул.
Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому;
визнання недійсним рішення 14 сесії
Хмельницької міської ради від 07.11.2007
року №31 "Про надання земельних ділянок
в постійне користування юридичним
особам, в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності,
громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо
надання ЗАТ "Аніспром" земельної
ділянки площею 86 кв. м. по вул.
Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на
будівництво торгівельного центру
"Будинок торгівлі" в короткострокову
оренду терміном на 3 роки; визнання
недійсним договору оренди землі
№25 від 18 лютого 2008 року,
укладеного між Хмельницькою міською
радою та закритим акціонерним
товариством "Аніспром",
зареєстрованого у Хмельницькій
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах
№25 від 18.02.2008 року; визнання недійсної
додаткової угоди №00523 від 10.05.2012
року "Про поновлення договору оренди
землі №25 від 18.02.2008 року",
укладеної між Хмельницькою міською
радою та закритим акціонерним
товариством "Аніспром", зареєстрованої
в Управлінні Держкомзему в
м.Хмельницькому Хмельницької області,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис за №00523 від 10.05.2012
року; визнання недійсним рішення 28
сесії Хмельницької міської ради від
30.10.2013 року №72 "Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в постійне
користування, у власність, оренду
юридичним особам, громадянам,
поновлення договорів оренди земельних
ділянок шляхом укладання додаткових
угод, припинення права користування
земельними ділянками шляхом
розірвання договорів оренди землі за
згодою сторін та надання земельних
ділянок в оренду юридичній особі,
громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо
поновлення ТОВ "Аніспром" договору
оренди земельної ділянки по вул.
Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від
18.02.2008 року за №25 на три роки;
визнання недійсною додаткової угоди
№278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про
внесення змін до договору оренди землі
№25 від 18.02.2008року із внесеними
змінами до договору №00523 від
10.05.2012року", укладеної між Хмельницькою
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Аніспром",
на підставі якої право оренди ТОВ
"Аніспром" земельною ділянкою площею
0,0086 га зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до
07.11.2016 року із правом пролонгації;
усунення товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хельницький"
перешкод в користуванні земельною
ділянкою площею 0,0086 га по
вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому,
шляхом покладення обов'язку на ЗАТ
"Аніспром" самостійно звільнити її від
об'єктів незавершеного будівництва,
будівельних конструкцій, матеріалів,
сміття.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2014 року
(суддя Заярнюк І.В.) вказаний позов
задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції послався на те, що
належним користувачем земельної
ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.
Хмельницькому є позивач, а відповідний
Державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою є
належним правовим документом, що
засвідчує діюче право ТОВ
"Інтурс-Хельницький" постійного
користування землею, як
правонаступника агентства
"Інтурист-Хмельницький". Суд вказав, що
припинення діяльності агентства
"Інтурист-Хмельницький" внаслідок
зміни його організаційно-правової
форми не припиняє у правонаступника
даного підприємства, яким є позивач по
справі, права користування земельною
ділянкою і не потребує в даний час
переоформлення цього права.
Враховуючи, що обраний позивачем
спосіб захисту права, яке не визнається
з боку Хмельницької міської ради
доказом чого є прийняття нею рішень про
передачу земельної ділянки за цією ж
адресою іншому відповідачу, є належним,
суд дійшов висновку, що позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Крім того, суд вказав, що всупереч
вимогам ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу
України Хмельницькою міською радою
було надано в користування (оренду) ЗАТ
"Аніспром" земельну ділянку площею 0,0086
га, яка на час прийняття оскаржуваного
рішення вже перебувала у користуванні
позивача. З огляду на викладене, пункт 41
додатку 2 рішення 14 сесії Хмельницької
міської Ради №31 від 07.11.2007 року "Про
надання земельних ділянок в постійне
користування юридичним особам, в
оренду суб'єктам підприємницької
діяльності, громадянам" суд визнав
недійсним. Також, суд дійшов висновку,
що передача відповідачеві в оренду
земельної ділянки за договором оренди
землі від 18.02.2008 року відбулась з
порушенням закону, а саме, на виконання
недійсного рішення міської ради, без
належним чином погодженого проекту
відведення земельної ділянки та за
відсутності його державної експертизи,
внаслідок чого визнав такий договір
недійсним. Оскільки укладена між
відповідачами додаткова угода
№00523 від 10.05.2012 року є невід'ємною
частиною договору оренди землі від
18.02.2008 року, то в силу недійсності
договору оренди землі, недійсним суд
визнав і рішення про поновлення дії
такого договору та додаткову угоду до
договору оренди землі. Враховуючи
приписи ст. 152, ст.212 Земельного кодексу
України суд дійшов також висновку, що
порушені права позивача підлягають
відновленню шляхом усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
площею 86 кв.м. по вул.Проскурівській, 3 в
м.Хмельницькому, шляхом покладення
обов'язку на ТОВ "Аніспром" самостійно
звільнити її від об'єктів
незавершеного будівництва,
будівельних конструкцій, матеріалів,
сміття.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
ТОВ "Аніспром" звернулось із
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в позові.

Апелянт зокрема зазначає, що 24.06.1999
року рішенням виконкому Хмельницької
міської ради №422 ТОВ "Аніспром" надано в
користування земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою вул.
Проскурівська, 3 в м. Хмельницькому на
правах оренди. Вказує на те, що дана
земельна ділянка була вільна від
будь-яких об'єктів, а її надання не
порушувало інтересів позивача. Звертає
увагу апеляційного суду на те, що
законність рішень Хмельницької
міської ради та правомірність надання
земельної ділянки в оренду відповідачу
1 підтверджено рішеннями господарських
судів всіх інстанцій у справі №8/81-н.,
які за приписами ст. 35 ГПК України є
преюдиційними під час розгляду даної
справи. Також, зауважує, що архівна
копія наданого позивачем державного
акту на право постійного користування
землею не є належним та допустимим
доказом, оскільки оригінал такого акту
ТОВ "Інтурс-Хмельницький" надано не
було, а згідно листа Дерземагенства
України №05-18/6713 від 02.06.2014 року на
вказаному акті стоїть запис
"Анульований" та штамп "Скасовано". Крім
того, такий державний акт від 22.11.1993
року не зареєстрований в державному
земельному кадастрі, а відсутність
його в оригіналі у позивача, відповідач
1 пояснює тим, що оригінал був у
відповідності до п. 3.10 Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
приватної власності на землю
(зареєстрованої Державним комітетом
України по земельних ресурсах наказом
№43 від 04.05.1999 року) зданий до архіву в
зв'язку із припиненням
землекористування.

ТОВ "Аніспром" подано доповнення до
апеляційної скарги, в яких вказує на те,
що рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.01.2014 року у
справі №924/1540/13 встановлено факт того,
що земельні ділянки позивача і
відповідача 1 межують між собою та не є
тотожними. Також наголошує на тому, що
листом Держземагенства України
№19-22-0.8-2870/2-14 від 28.05.2014 року
підтверджено про припинення права
постійного користування земельною
ділянкою по вул. Проскурівській,3 у м.
Хмельницькому агентством
"Інтурист-Хмельницький" у зв'язку з його
реорганізацією та втратою чинності
державного акту від 22.11.1993 року.

Хмельницька міська рада надала відзив
на апеляційну скаргу, в якому просить
її задоволити та скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 14.10.2014 року. У відзиві
вказує на те, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права,
оскільки розглянув спір не повідомивши
належним чином про дату та час слухання
справи відповідачів. Також, вважає, що
суд визнав встановленими обставини, що
мають значення для справи, за умови їх
недоведеності та прийшов до висновків,
які не відповідають обставинам справи.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що не є
преюдиційними обставини встановлені
під час розгляду справи №8/81-н, оскільки
не входять до предмету доказування у
даній справі. Також, звертає увагу на
те, що ні запис "Анульований", ні штамп
"Скасовано" як в архівній копії
державного акта на право постійного
користування землею, так і в Книзі
записів реєстрації Державних актів на
право постійного користування землею
на території Хмельницької міської ради
народних депутатів не містять записів
коли, ким та на підставі чого вони
внесені до архівної копії, мокрою
печаткою не завірені, що свідчить про
неправомірність їх внесення до
архівної копії.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзиви на неї, вивчивши матеріали
справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла наступного висновку.

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
народних депутатів №304 від 19.12.1991 року
вирішено зареєструвати агентство
"Інтурист Хмельницький" (далі -
Агентство) на базі агентства
Держкомінтуриста в м. Хмельницькому.

Відповідно до статуту Агентства
останнє є правонаступником відділення
Держкомінтуриста в м. Хмельницький та
створено Фондом Державного майна з
метою надання туристичних та інших
послуг для українських та іноземних
туристів.

Згідно із ст. 37 Цивільного кодексу УРСР,
ст. 34 Закону України "Про підприємства в
Україні" встановлено, що юридична особа
припиняє свою діяльність шляхом
ліквідації або реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення).

Розпорядженням Хмельницької міської
ради народних депутатів №2927 від 29.12.1993
року Агентство перереєстровано в
державне підприємство Генеральне
агентство по туризму в Хмельницькій
області Державного комітету України по
туризму (далі - Державне підприємство).

При цьому, згідно п. 1.1 статуту
Державного підприємства вказане
підприємство є правонаступником
колишнього підприємства агентство по
іноземному туризму
"Інтурист-Хмельницький".

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів №269-Є від 21.11.1991 року надано
дозвіл начальнику міського правління
житлово-комунального господарства
передати в постійне користування
будинок №3 по вул. Проскурівській з
вбудованим в нього приміщенням
магазину загальною площею 174,5 кв.м.
відділенню "Інтурс" з умовою проведення
капітального ремонту приміщення до
31.12.1992 року (том 1 а.с. 26).

14.01.1992 року між Хмельницьким виконавчим
комітетом міської ради народних
депутатів та Агентством укладено
договір, згідно п. 1 якого останнє
зобов'язалось за свій рахунок
відселити мешканців будинку №3 по вул.
Проскурівській та сплатити суму в
розмірі 342153 рублів.

Пунктом 2 вказаного договору
передбачено обов'язок Хмельницького
виконавчого комітету міської ради
народних депутатів передати в постійне
користування Агентству будинок №3 по
вул. Проскурівській з магазином (том 1
а.с. 27).

Отже, право власності на вказане
приміщення Агентством набуте не було.

Розпорядженням голови міськради
народних депутатів №815 від 12.04.1993 року
для проведення реконструкції будинку
№3 по вул. Проскурівській під будинок
туризму Агентству надано дозвіл знести
приміщення магазину "Головні убори",
складу підприємства "Медтехніка",
"Ремонт взуття" по вул. Проскурівській
№5, під 4-х поверхову добудову
конференц-залу, медичних кімнат,
перукарні, гомеопатичного відділення
аптеки №2, готелю, згідно виготовленого
ескізного проекту (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 7 ЗК України, 1990
року, постійним визнається
землекористування без заздалегідь
установленого строку. У постійне
користування земля надається Радами
народних депутатів із земель, що
перебувають у державній власності,
зокрема, промисловим, транспортним та
іншим несільськогосподарським
підприємствам, установам і
організаціям.

Частиною 2 статті 19 ЗК України, 1990 року
визначено, що міська Рада народних
депутатів надає земельні ділянки (крім
ріллі і земельних ділянок, зайнятих
багаторічними насадженнями) для
будь-яких потреб у межах міста.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЗК України, 1990 року,
право власності на землю або право
користування наданою земельною
ділянкою виникає після встановлення
землевпорядними організаціями меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що
посвідчує це право.

Отже, обов'язковими умовами виникнення
права користування землею є не лише
відведення в натурі земельної ділянки,
а й отримання документа, який посвідчує
право користування землею - державного
акту.

Відповідно до розпорядження
Хмельницької міської ради від 19.11.1993
року №2595 затверджено матеріали
інвентаризації земель, що знаходяться
в користуванні Агентства по вул.
Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому,
площею 0,05 га (0,04 га - під житловим
фондом; 0,01 - інша земля).

На підставі вказаного розпорядження
від 19.11.1993 року Агентству 22.11.1993 року
видано державний акт серії ХМ №18 на
право постійного користування землею
розміром 0,054га під будинком з магазином
за адресою: вул.Проскурівська,3 в
м.Хмельницькому.

Наведені обставини вказують, що станом
на момент перетворення Агентства в
державне підприємство, першим було
набуто право користування будинком №3
по вул. Проскурівській у м.
Хмельницькому та право постійного
користування землею, площею 0,054 га під
вказаним будинком за цією ж адресою.

17.08.1995 року державною приймальною
комісією прийнято в експлуатацію
закінчений будівництвом об'єкт -
реконструйований будинок по вул.
Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому
площею 730,2 кв.м., про що видано
відповідний акт (т. 1 а.с. 41-45).

Зі змісту зазначеного акту вбачається,
що замовником реконструкції будинку
туризму було Державне підприємство.
Отже, право власності на вказану
будівлю залишалося за державою.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
"Інтурс Хмельницький" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Державного підприємства, у
тому числі права постійного
користування земельною ділянкою по
вул. Проскурівській, 3 у м. Хмельницький.

Колегія судді не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Розпорядженням Хмельницької міської
адміністрації №2927 від 29.12.1993 року
Агентство перереєстроване в Державне
підприємство.

Незважаючи на вказівку в п.1.1. статуту
Державного підприємства про те, що
останнє є правонаступником колишнього
агентства "Інтурист-Хмельницький",
колегія суддів вважає, що
законодавством, яке діяло в період
створення Державного підприємства не
було передбачено можливості
автоматичного переходу права
постійного користування земельною
ділянкою в порядку правонаступництва,
а згідно з п.3 ч. 1 ст. 27 ЗК України, 1990
року, право користування земельною
ділянкою чи її частиною припиняється у
разі припинення діяльності
підприємства, установи, організації.

Отже, реорганізація Агентства в
Державне підприємство є юридичним
фактом для припинення його права
постійного користування землею.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що 20.05.1999 року на підставі
установчого договору "Про заснування
та діяльність" учасниками зборів
членів трудового колегією державного
підприємства "Генеральне агентство по
туризму в Хмельницькій області" з метою
участі в приватизації та подальшої
підприємницької та іншої, не
забороненої законом України
діяльності в організаційній формі
створено товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інтурист-Хмельницький".

02.06.1999 року відділом з питань розвитку
підприємництва, реєстрації та
ліцензування суб'єктів
підприємницької діяльності
Хмельницького міськвиконкому
проведено державну реєстрацію ТОВ
"Інтурс Хмельницький", про що 09.07.1999 року
у журналі обліку реєстраційних справ
зроблено запис № 0737.

Згідно п. 4.2 статуту ТОВ "Інтурс
Хмельницький" дане товариство має
право брати участь в приватизації
державного підприємства, на базі якого
воно створено. Право володіння,
користування і розпорядження об'єктом
приватизації переходить до товариства
з моменту нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу. Після
придбання об'єкта приватизації
товариство стає правонаступником прав
і обов'язків приватизованого
підприємства.

Як слідує із правової позиції
Верховного суду України, сформованої у
підпункті ґ п. 18 постанови пленуму від
16.04.2004 року № 7 "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" вирішуючи спори про право
власності на земельну ділянку, суди
мають виходити з того, що при переході
права власності на будівлі та споруди
за цивільно-правовими угодами,
укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з
положеннями чинної до цієї дати статті
30 ЗК до набувача від відчужувача
переходить належне йому право
власності або право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані будівлі та споруди, якщо
інше не передбачалось у договорі
відчуження. Після 31 грудня 2001 р. в таких
випадках право власності на земельну
ділянку або її частини могло
переходити відповідно до статті 120 ЗК
2001 року на підставі цивільно-правових
угод, а право користування - на підставі
договору оренди, укладених відповідно
відчужувачем або набувачем.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2001 року у
справі №10/1024-Н визнано недійсним
рішення №22 від 19.09.2001р. ХХІ сесії
Хмельницької міської ради "Про
включення окремого індивідуально
визначеного майна будівлі по вул.
Проскурівській, 3 до переліку об'єктів,
які підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні". Зобов'язано
Хмельницьку міську раду прийняти заяву
ТОВ "Інтурс-Хмельницький" на
приватизацію приміщень по вул.
Проскурівській, 1-3 шляхом викупу та
укласти договір купівлі-продажу
будівлі по вул. Проскурівській, 1-3
загальною площею 738,9 м.кв., в м.
Хмельницькому з ТОВ
"Інтурс-Хмельницький".

05.06.2002 року між територіальною громадою
в особі Хмельницької міської ради та
ТОВ "Інтурс-Хмельницький" було укладено
договір купівлі-продажу,
зареєстрований в реєстрі за №1-1406, за
умовами п.1.1 якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю окреме індивідуально
визначене майно - нежитлові приміщення
загальною площею 752,5 кв.м., яке
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 1, 3, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний об'єкт і сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені в
договорі та пройти реєстрацію об'єкта в
Хмельницькому бюро технічної
інвентаризації.

За актом приймання передачі від 07.06.2002р.
продавець передав, а покупець прийняв
нежитлові приміщення загальною площею
752,5 кв.м., які знаходяться по вул.
Проскурівська, 1, 3, вартістю 456181,00 грн.

Дане приміщення було зареєстроване за
ТОВ "Інтурс-Хмельницький", про що
свідчить реєстраційне посвідчення від
13.06.2002р., рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №451 від
14.06.2002р.

Отже, право власності на приміщення по
вул. Проскурівській, 3 у м. Хмельницький
з урахуванням п. 1.2 договору
купівлі-продажу виникло у ТОВ
"Інтурс-Хмельницький" лише 05.06.2002 року, а
з урахуванням наведеної правової
позиції Верховного Суду України та
положень ст. 120 ЗК України для набуття
права власності або користування
земельною ділянкою позивачу слід було
укласти відповідну цивільну-правову
угоду з власником, що зроблено не було.

Колегія суддів враховує, що чинним на
час існування спірних правовідносин
законодавством не передбачено
автоматичного переходу до набувача
майна права користування земельною
ділянкою на умовах оренди від
відчужувача цього майна, оскільки
виникнення такого права у набувача
можливе лише за рішенням власника
землі, що перебуває у державній або
комунальній власності.

Предметом позовних вимог є, зокрема,
визнання права постійного
користування позивача на земельну
ділянку по вул. Проскурівській, 3 у м.
Хмельницькому.

Поряд з тим, частиною 2 статті 92
Земельного кодексу України, який діяв
на час виникнення у позивача права
власності на приміщення (05.06.2002 року)
визначено виключний перелік суб'єктів
права постійного користування землею,
до яких позивач не належить.

Аналізуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку, що позивач не міг
набути права постійного користування
землею у зв'язку з чим, його вимога про
визнання такого права не підлягає
задоволенню.

Судом апеляційної також встановлено,
що рішенням Хмельницької міської ради
№31 від 07.11.2007 року ЗАТ "Аніспром" надано
в короткострокову оренду (на 3 роки)
земельну ділянку по вул. Проскурівська,
3, площею 86 м2, на будівництво
торговельного центру "Будинок торгів"
(т. 1 а.с. 56).

18.02.2008 року між Хмельницькою міською
радою (орендодавець) та ЗАТ "Аніспром"
(орендар) був укладений договір оренди
землі №25, згідно п.1, п.2 якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку на підставі рішення міської
ради №31 від 07.11.2007 року на будівництво
торгівельного центру "Будинок
торгівлі", що знаходиться по вул.
Проскурівська, 3, площею 86 м2.

Вказаний договір оренди від 18.02.2008 року
укладено на 3 (три) роки до 07.11.2010 року, а
додатковою угодою від 10.05.2012 року строк
дії договору продовжено до 07.11.2013 року.

Додатковою угодою від 17.12.2013 року
договір оренди землі від 18.02.2008 року
поновлено на новий термін до 07.11.2016
року.

Згідно із рішенням сесії Хмельницької
міської ради №99 від 17.09.2014 року було
вирішено внести зміни в графу 3 пункту 41
додатку 2 до рішення сесії міської ради
від 07.11.2007 року №31 замінивши вираз
"вулиця Проскурівська 3" на вираз
"вулиця Проскурівська 3-А", а також
вирішено внести зміни в договір оренди
землі від 18.02.2002 року із внесеними
змінами до договору від 10.05.2012 року та
від 17.12.2013 року.

Вказаної обставини судом першої
інстанції при розгляді справи
враховано не було, а тому надано
помилкову оцінку тотожності спірної
земельної ділянки та земельної
ділянки, переданої ТОВ "Аніспром" в
оренду.

Таким чином доводи позивача про
порушення його права постійного
користування земельною ділянкою за
адресою вул. Проскурівська, 3 в м.
Хмельницькому шляхом надання спірної
земельної ділянки в оренду відповідачу
1 не заслуговують на увагу, оскільки
судом апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ
"Інтурс-Хмельницький" не набуло права
постійного користування земельною
ділянкою, що було надане Агентству
22.11.1993 року, а земельна ділянка надана в
оренду апелянту є відмінною від
спірної земельної ділянки.

Наведене позбавляє можливості суд
апеляційної інстанції, з урахуванням п.
34 ч. 1 ст. 26, ст. 71 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ч. 1
ст. 116, ч. 1 ст. 123 ЗК України, ст. 203, ст. 215
ЦК України, задоволити позовні вимоги
про визнання недійсними рішень
Хмельницької міської ради №31 від 07.11.2007
року, № 72 від 30.10.2013 року, договору
оренди №25 від 18.02.2008 року,
додаткової угоди №00523 від 10.05.2012
року, додаткової угоди №278-02-2013/3894555 від
17.12.2013 року та про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, як
похідних позовних вимог від вимоги про
визнання права постійного
користування земельною ділянкою.

Доводи апелянта про відсутність права
звернення до суду ТОВ
"Інтурс-Хмельницький" з вказаною
позовною заявою з підстав відчудження
приміщення по вул. Проскурівській, 3 у м.
Хмельницькому не заслуговують на
увагу, оскільки як вбачається із
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно позивач залишається
співвласником такого приміщення.

Дослідження обставин анулювання
Державного акту від 22.11.1993 року не
впливає на оцінку спірних
правовідносин зроблену судом
апеляційної інстанції, не тягне за
собою виникнення, зміну чи припинення у
ТОВ "Інтурс-Хмельницький" права
постійного користування землею.
Анулювання Державного акту є
формальною процедурою, яка може бути
наслідком припинення права постійного
користування землею, а не є підставою
для такого припинення.

Поряд з тим, суд вважає слушними
посилання апелянта на лист ДПІ м.
Хмельницького від 11.03.2014 року, за яким
позивач не декларує та не сплачує
земельний податок за земельну ділянку
по вул. Проскурівській, 3 у м.
Хмельницькому, площею 540кв.м, як
додатковий доказ відсутності
будь-якого титульного права на
вказаний об'єкт.

Крім того, колегія суддів погоджується
із твердженням відповідачів про
порушення господарським судом
Хмельницької області норм
процесуального права, з огляду на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.08.2014 року
позовну заяву ТОВ "Інтурс-Хмельницький"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Справу
призначено до розгляду на 02.09.2014 року.

Однак, ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 28.08.2014 року
виправлено допущену в ухвалі
господарського суду Хмельницької
області від 18.08.2014р. по справі № 924/1180/14
описку. Дату "02" вересня 2014 р." 10:30 год."
вказану у резолютивній частині ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 18.08.2014р. по справі №924/11802/14
замінено на дату "12" вересня 2014 р." 09:10
год.".

Вказана ухвала надіслана сторонам
02.09.2014 року. ТОВ "Інтурс-Хмельницький"
копія ухвали отримана 04.09.2014 року (т. 1
а.с. 88); ТОВ "Аніспром" така ухвала не
отримана та повернута до суду за
закінченням терміну зберігання; докази
вручення ухвали Хмельницькій міській
раді у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ухвали господарського
суду Хмельницької області від 12.09.2014
року, з огляду на неявку у судове
засідання представників відповідача 1
та відповідача 2, неподання ними
витребуваних доказів, суд відклав
розгляд справи на 06.10.2014 року.

Ухвалу від 12.09.2014 року отримано
представником позивача 23.09.2014 року (т. 1
а.с. 94), доказів її вручення
представникам відповідачів матеріали
справи не містять.

Згідно ухвали господарського суду
Хмельницької області від 06.10.2014 року
представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, внаслідок чого
розгляд справи було відкладено на
20.10.2014 року.

Представники позивача та відповідача 1
у судовому засіданні 06.10.2014 року під
підпис були ознайомлені із
відкладенням судового засідання на
14.10.2014 року на 11 год. 30 хв., однак дата і
година наступного судового засідання
містять виправлення.

Ухвалу від 06.10.20.14 року отримано
представником ТОВ "Аніспром" 22.10.2014
року.

Поряд з тим, ухвалою господарського
суду Хмельницької області від 10.10.2014
року виправлено допущену в
резолютивній частині ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 06.10.2014р. описку, дату та час
судового засідання "20" жовтня 2014 р." 15:00
год." замінено на дату та час "14" жовтня
2014 р." "11:30 год.".

У судовому засіданні 14.10.2014 року за
участі представника позивача спір у
справі №924/1180/14 вирішено по суті.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвала від 10.10.2014 року про призначення
слухання справи на 14.10.2014 року була
надіслана сторонам лише 14.10.2014 року та
отримана представником ТОВ "Аніспром"
22.10.2014 року (т. 1 а.с. 127), тобто уже після
винесення рішення у справі.

Таким чином, судом першої інстанції
було розглянуто справу за відсутністю
представників відповідачів, не
повідомлених належним чином про дату
та час судового засідання, чим порушено
процесуальні права останніх,
передбачені ст. 22 ГПК України, що є
безумовною підставою для скасування
оскарженого рішення місцевого
господарського суду на підставі п.2 ч.3
ст.104 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини, що мають значення для
справи, дійшов висновків, яким ці
обставини не відповідають, внаслідок
чого не застосував норми матеріального
права, які підлягали застосуванню до
спірних правовідносин, а тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга, є
підставою для скасування прийнятого у
справі рішення та винесення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніспром"
задоволити.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2014 р. у
справі №924/1180/14 скасувати та прийняти
нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
(м. Хмельницький, вул.Проскурівська,3,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аніспром" (м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 103, ) 4263 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Хмельницької області видачу судового
наказу.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Справу №924/1180/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Саврій В.А.