ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 5/112-Б-10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л. В.,

суддів Пироговського В. Т., Філінюка
І. Г.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
17.11.2014 р. № 2854)

секретар судового засідання - Бондар
М. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014 р.

по справі № 5/112-Б-10

за заявою Публічного акціонерного
товариства „Креді Агріколь Банк" м.
Київ

до боржника Малого приватного
підприємства „Таврія" с.м.т.
Нововоронцовка, Херсонська область

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство
„Брокбізнесбанк"

2) Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк „Надра"

3) Публічне акціонерне товариство
„Банк Демарк"

4) Публічне акціонерне товариство
„Марфін Банк"

5) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Нафтотранссервіс"

6) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Нафто-Трейд"

7) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Маркет Груп Херсон"

8) Публічне акціонерне товариство
„Банк Фінанси та Кредит"

9) Приватне підприємство „Агродія"

10) Публічне акціонерне товариство
„Перший Український Міжнародний Банк"

11) Державна податкова інспекція у м.
Херсоні

12) Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк"

13) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Континент Нафто
Трейд"

14) Публічне акціонерне товариство
„Комерційний Банк „ПриватБанк"

15) Публічне акціонерне товариство
„Банк Форум"

16 Публічне акціонерне товариство „БТА
Банк"

17) Комунальне підприємство теплових
мереж „Криворіжтепломережа"

18) Публічне акціонерне товариство
„Кредобанк"

19) Публічне акціонерне товариство
„Банк Петрокоммерц-Україна"

20) Відділ виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків у Бориславському районі

21) Фізична особа - підприємець ОСОБА_7

22) Фізична особа - підприємець ОСОБА_8

23) ОСОБА_9

24) ОСОБА_10

25) Фізична особа - підприємець ОСОБА_11

26) Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПРОФІТЕКС"

27) Публічне акціонерне товариство
„ІМЕКСБАНК"

28) Приватне акціонерне товариство
„Датагруп"

29) Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПЕТ Пластик"

30) Приватне підприємство "Зевс"

31) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Меркатор"

32) Управління Державної служби охорони
при управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Херсонській області

33) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсальні
Дистриб'ютерські системи"

34) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка Норд"

35) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Астра"

36) Фізична особа - підприємець ОСОБА_12

37) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Арсенал -С"

38) Приватне підприємство „Виробнича
фірма „Транстехносервіс"

39) Спільне Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма „Насіння - Сервіс"

40) Херсонської міської виконавчої
дирекції Херсонського обласного
Відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

41) Публічне акціонерне товариство
„Креді Агріколь Банк"

42) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Астра України"

43) Орджонікідзевська об'єднана
державна податкова інспекція

44) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Петрас"

45) Нововоронцовський районний центр
зайнятості

46) Управління пенсійного фонду України
в Нововоронцовському районі

47) Нововоронцовська міжрайонна
державна податкова інспекція у
Херсонській області

48) Приватне підприємство "Ксенія"

49) Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВО Супутник"

50) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пофіткс"

51) Підприємство Укоопспілки
"Укоопзовнішторг"

52) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майєр - ТД"

за участю арбітражного керуючого -
Марченко Сергія Олександровича м.
Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ:
Сухінін С.В. - за довір.

від арбітражного керуючого - Марченко
Сергія Олександровича м. Херсон:
особисто.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ на ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 28.10.2014 р. по справі № 5/112-б-10.

Учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах
строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014 р. по
справі № 5/112-б-10 Публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ
відмовлено у задоволенні клопотання
про призначення незалежної оцінки
майна Малого приватного підприємства
"Таврія" с.м.т. Нововоронцовка, яке
перебуває в заставі банку.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що початкова вартість
майна боржника була визначена
відповідно до висновків суб'єкта
оціночної діяльності, складених на
підставі проведеної незалежної оцінки
майна, відповідно до договору про
проведення незалежної оцінки від 01.08.2013
р. № 01-08а/13. В свою чергу, початкова
вартість майна банкрута, визначена
незалежною оцінкою, у переважній
більшості є значно вищою від заставної
вартості майна, а також від вартості,
визначеної банком в оголошеннях про
продаж майна.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ з ухвалою
Господарського суду Херсонської
області від 28.10.2014 р. по справі № 5/112-б-10
не погодилось, оскарживши її до
Одеського апеляційного господарського
суду.

В апеляційній скарзі банк наполягає на
тому, що в порушення абз. 1, 2 ч. 4 ст. 42
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор не
отримав згоди забезпеченого кредитора
на продаж майна, не повідомив банк про
здійснення оцінки заставного майна та
призначення аукціонів з його продажу,
не узгодив з банком початкову ціну
цього майна.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ стверджує також про
те, що початкова вартість лотів на
аукціоні, призначеному на 21.10.2014 р., була
майже такою ж або нижчою, ніж заставна
вартість майна, узгоджена між
боржником та банком ще при укладенні
договорів іпотеки у 2006 - 2007 р.р. Банк
наполягає на тому, що з того часу
ринкові ціни на заставне майно значно
змінились у бік їх збільшення.

Вказані обставини, на думку кредитора,
є підставою для призначення по справі
незалежної оцінки майна.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ наполягає також на
тому, що місцевий господарський суд
порушив вимоги ст. 81-1 ГПК України,
оскільки фіксація судового процесу у
судовому засіданні, яке відбулось
28.10.2014 р., за допомогою
звукозаписувальних засобів не
здійснювалась, незважаючи на
відповідну заяву банку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи учасників судового
процесу, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду від
04.05.2012 р. по справі № 5/112-б-10 Мале
приватне підприємство "Таврія" с.м.т.
Нововоронцовка визнане банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Білоусова О. А.

Ухвалою від 17.01.2013 р. місцевий
господарський суд задовольнив заяву
арбітражного керуючого - ліквідатора
Білоусова О. А. про дострокове
припинення його повноважень,
призначивши ліквідатором Малого
приватного підприємства "Таврія" с.м.т.
Нововоронцовка арбітражного керуючого
Марченко С. О.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами та
доповненнями, в реакції, яка була
чинною на час винесення постанови)
ліквідатор з дня свого призначення
серед інших, передбачених цією нормою
обов'язків, приймає до свого відання
майно боржника; вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

19.01.2013 р. набув чинності Закон України
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом""
від 22.12.2011 р. № 4212-VI, яким Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. № 2343-XII викладено в новій
редакції.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
цього Закону його положення
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі
змінами та доповненнями) майно, яке
підлягає реалізації у ліквідаційній
процедурі, оцінюється ліквідатором.
Початковою вартістю цілісного
майнового комплексу є сукупність
визнаних у встановленому цим Законом
порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на
аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків, здійснюється
обов'язково із залученням суб'єктів
оціночної діяльності у порядку,
визначеному Законом України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Згідно зі ст. 57 Закону початкова
вартість майна визначається
арбітражним керуючим.

Початкова вартість підлягає
зазначенню у договорі на проведення
аукціону.

У разі наявності обґрунтованих
сумнівів щодо визначеної арбітражним
керуючим початкової вартості майна
комітет кредиторів або окремий
кредитор чи власник майна боржника
можуть звернутися до господарського
суду з клопотанням про проведення
незалежної оцінки. Господарський суд
своєю ухвалою може призначити
незалежну оцінку майна боржника за
рахунок зацікавлених кредиторів
(кредитора), що здійснюється у порядку,
визначеному Законом України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Як вбачається з матеріалів
апеляційного оскарження, початкова
вартість майна, щодо якого виник спір,
визначалась арбітражним керуючим -
ліквідатором Марченко С. О. на підставі
висновків про вартість майна,
складених суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_16 на виконання умов
укладеного з Малим приватним
підприємством "Таврія" с.м.т.
Нововоронцовка договору про
проведення незалежної оцінки від 01.08.2013
р. № 01-08а/13.

Зі змісту наявних в матеріалах
апеляційного оскарження висновків про
вартість майна, складених суб'єктом
оціночної діяльності, порівняльної
таблиці вартості заставного майна, що
перебуває в іпотеці банку, складеної
ліквідатором, та оголошень банку про
продаж вказаного майна вбачається, що
початкова вартість майна, визначена
арбітражним керуючим на підставі
незалежної оцінки, у переважній
кількості випадків є значно більшою,
ніж ціна, за якою відповідне майно
пропонувалось до продажу Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком "Приватбанк" м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" від 12.07.2001 р. № 2658-III (зі змінами
та доповненнями) спори, пов'язані з
оцінкою майна, майнових прав,
вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів
апеляційного оскарження, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, за
наявності заперечень проти початкової
вартості об'єктів нерухомості, що
перебувають в іпотеці банку, висновків
суб'єкта оціночної діяльності не
оскаржив, жодних обґрунтованих доводів
щодо неможливості використання цих
висновків як доказів у справі не навів.

Більш того, банк, посилаючись на
збільшення ринкових цін на комерційну
нерухомість у порівнянні з 2006 - 2007
роками, доказів на підтвердження цього
доводу суду не надав.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги про
те, що в порушення ст. 42 Закону
ліквідатор не отримав згоди банку на
продаж спірного майна, оскільки з
аналізу абз. 2 ч. 4 норми, на яку
посилається банк, вбачається, що
можливість отримання дозволу суду на
продаж майна, що є предметом
забезпечення, не ставиться в
залежність від попередньої відмови
кредитора від надання такої дозволу.

Розділовий сполучник "або" в даному
випадку уживається на означен ня того,
що з ряду перелічених суб'єктів
"дозволу" можливий тільки один:
кредитор або суд.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ про те, що перш ніж
звернутися до кредитора за отриманням
згоди на продаж заставного майна,
ліквідатор зобов'язаний оцінити майно,
узгодити з кредитором початкову
вартість майна та умови майбутнього
договору купівлі - продажу, а також
визначитися з організатором аукціону,
оскільки з огляду на визначену
статтями 42 - 44, 49-75 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
послідовність дій, отримання згоди на
продаж майна, яке підлягає реалізації в
процедурі ліквідації, передує його
оцінці.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що за наявністю вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, місцевий господарський суд в
силу ст. 81-1 ГПК України повинен був
забезпечити технічну фіксацію
судового процесу, але зауважує на тому,
що в силу ч. 2 ст. 104 ГПК України
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це призвело до прийняття
неправильного рішення.

Враховуючи те, що ухвала місцевого
господарського суду від 28.10.2014 р. по
суті відповідає вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
порушення ст. 81-1 ГПК України не є
підставою для її скасування.

За таких обставин ухвала
Господарського суду Херсонської
області від 28.10.2014 р. по справі № 5/112-б-10
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 91 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 28.10.2014 р. по
справі № 5/112-б-10 залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ -
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 04.12.2014 р.

Головуючий суддя :
Л.В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г .Філінюк