КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 925/1689/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013р.

у справі № 925/1689/13 (суддя - Курченко Н.М.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача

за первісним позовом - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж Україна"

про стягнення 500000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

про стягнення 22332,74 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом:
Мухінський В.О. - дов. № б/н від 03.03.2014 р.

від відповідача за первісним позовом:
Гураль С.П. - дов. № 02-01/8650-Д/04-14-10-2337 від
04.11.2014р.

треті особи за первісним позовом:
з'явились;

розпорядник майна: Юдицький О.В. - посв.
НОМЕР_1 від 05.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 року
первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"
(м. Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4,
ідентифікаційний код 31636347) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси,
вул. Рози Люксембург, будинок, 153/2, кв.35,
ідентифікаційний код 25658686) - 500000,00 грн.
боргу та 10000,00 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд рішення
господарського суду Черкаської
області від 16.12.2013 року у справі №925/1689/13
скасувати. Припинити провадження у
справі № 925/1689/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" в
особі арбітражного керуючого -
ліквідатора Юдицького Олександра
Вікторовича до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"
про стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р.
рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 у справі
№925/1689/13 скасовано частково та
прийнято в цій частині нове рішення. В
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю. В іншій частині
рішення залишено без змін. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (м.
Черкаси, вул. Рози Люксембург, будинок,
153/2, кв. 35, ідентифікаційний код 25658686) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"
(м. Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4,
ідентифікаційний код 31636347) 5 100,00 грн.
судового збору за перегляд рішення
апеляційною інстанцією.

Не погодившись з прийнятою постановою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просило
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014, а рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 залишити
в силі, судові витрати за подання
апеляційної та касаційної скарг
покласти на відповідача за первісним
позовом.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.04.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 по
справі № 925/1689/13 в частині позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" про стягнення коштів
скасовано. Справу № 925/1689/13 в цій
частині направити на новий апеляційний
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду. В решті постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 по
справі № 925/1689/13 залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 року у
справі № 925/1689/13 - без змін. Судові
витрати зі сплати судового збору за
подачу апеляційної скарги покладено на
її заявника - відповідача у справі.

Не погодившись з прийнятою постановою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Сван"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в
якій просило скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013, прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні первісного позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 по
справі №925/1689/13 скасовано. Справу №
925/1689/13 направлено на новий апеляційний
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014р. суд касаційної інстанції
зазначив про те, що під час повторного
апеляційного перегляду рішення
господарського суду першої інстанції
від 16.12.2013 апеляційний господарський
суд не прийняв додаткову угоду від
20.01.2010р. до договору про переведення
боргу № 15/03 від 15.03.2008 як додатковий
доказ, оскільки її копія, яка міститься
в матеріалах справи, не засвідчена
належним чином, не містить підпису,
прізвища та посади особи, яка її
засвідчила.

На спростування позиції суду
попередньої інстанції про те, що
оригіналу додаткової угоди не існує, як
про це зазначено в вищенаведених
судових актах, касатор зазначив, що
оригінал в суді апеляційної інстанції
надавався, але приєднаний до
матеріалів справи не був. Однак, ні в
постанові суду апеляційної інстанції,
ні в протоколі судового засідання від
23.06.2014 про факт надання та його огляд не
зазначено. Після чого вказаний доказ
(додаткова угода) був наданий для
огляду колегії суддів касаційної
інстанції, після чого був повернутий
представнику.

За наведених обставин колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції не виконані вказівки суду
касаційної інстанції, що містяться в
постанові від 29.04.2014, допущене судом
апеляційної інстанції порушення норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а висновки суду
апеляційної інстанції є передчасними.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов»язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2014р.
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "СВАН" до провадження. Розгляд
справи № 925/1689/13 призначено на 11.11.2014 р.

Встановлено, що в судове засідання
11.11.2014р. представники сторін не
з"явився, але через відділ
документального забезпечення 10.11.2014р.
представником ТОВ "Торговий дім "Сван"
було подано клопотання в якому просить
суд розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.
розгляд справи № 925/1689/13 було
відкладено на 25.11.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 24.11.2014р. представником ТОВ
«Сван-1» була подана заява про вжиття
заходів до забезпечення позову в якій
просить суд накласти арешт на майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Сван»
(юридична адреса: вул. Вернигори, 6.4,
м.Черкаси, 18007, ідентифікаційний код
31636347):

- нерухоме майно:

- нежилі приміщення, що розташовані за
адресою: Черкаська обл., місто
Золотоноша, вул.Заводська, будинок 4, а
саме: адмінприміщення-гараж загальною
площею 266.8 кв.м.; гараж загальною площею
128,0 кв.м.; склади загальною площею 1176.0
кв.м.; магазин загальною площею 320.1 кв.м.;
склад загальною площею 1157,8 кв.м.; гараж
загальною площею 150,6 кв.м.;
трансформаторна підстанція; рельсова
дорога 114 м.; огорожа 147 м.: вигрібна яма:
вбиральня;

- рухоме майно:

- обладнання для фабрики для переробки
бройлерів, яке складається з:
відділення прибуття; відділення забою;
відділення потрошіння; відділення
зважування; відділення розділення;
транспорт відходів, до завершення
розгляду справи № 925/1689/13 по суті.

Через відділ документального
забезпечення 25.11.2014р. представником ТОВ
«Торговий дім «Сван» було подано
обґрунтування про не можливість
надання доказів до господарського суду
Черкаської області.

В судовому засіданні колегія суддів
розглянула заяву ТОВ «Сван-1» про
вжиття заходів до забезпечення позову
та дійшла висновку про відмову в її
задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено заходи забезпечення позову,
зокрема позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Заявником не наведено та не надано
достатньо обґрунтованих даних про
існування обставин, що призведуть до
неможливості чи утруднення виконання
рішення суду.

Представник ТОВ «Сван-1» та розпорядник
майна в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечували та
просили відмовити в її задоволенні.

Представник ТОВ Торговий дім «Сван» в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи в апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Між ТОВ "Агротрейд", як комітентом та
ТОВ "Торговий дім "Сван", як
комісіонером, 10.06.2007р. укладено Договір
комісії №10/06-01-к на придбання
обладнання, відповідно до якого
Комісіонер зобов'язується укласти від
свого імені та за рахунок Комітента
договір поставки та передати все
отримане за цим Договором Комітентові.
Комітент зобов'язаний не пізніше 31.12.2007
року перерахувати на банківський
рахунок Комісіонера кошти в сумі 8 400
000,00 грн. для придбання обладнання.

15.03.2008р. між ТОВ "ТД "Сван", як первісним
боржником та ТОВ "Сван-1", як новим
боржником укладено Договір №15/03 про
переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1 договору Первісний
боржник переводить свій борг
(обов'язки), який виник при виконанні
Договору комісії №10/06-01-к від 10.06.2007р.,
укладеного між Первісним боржником та
Кредитором ТОВ "Торговий дім "Сван".

Первісний боржник зобов'язується
сплатити Новому боржникові за
прийняття боргу визначену цим
Договором плату, а Новий боржник
заміняє Первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
вище Договору (далі - Основний договір)
і приймає на себе обов'язки Первісного
боржника перед Кредитором за Основним
Договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що цей
договір укладено на підставі письмової
згоди Кредитора на переведення боргу,
що підтверджується його листом
(повідомленням) від 15.03.2008р. №15/8.

Згідно зазначеного листа ТОВ
"Агротрейд" не заперечує проти
укладення договору про переведення
боргу між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ
"Сван-1" на суму 5 976 427,55 грн., що виник при
виконанні Договору комісії від 10.06.2007
№10/06-01-к, укладеного між ТОВ "Торговий
дім "Сван" та ТОВ "Агротрейд"

Згідно п. 2.1 договору переведення боргу
не пізніше 5 років після підписання
даного Договору Первісний боржник
сплачує Новому боржнику плату за
прийняття боргу у 5 976 427,55 грн. шляхом
перерахування відповідної грошової
суми на розрахунковий рахунок Нового
боржника.

15.09.2010р. між ТОВ "Агротрейд", як
первісним кредитором та ТОВ
"Проммонтаж Україна", як новим
кредитором укладено Договір № 15/09/10 про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого Первісний кредитор передає
Новому кредитору, а Новий кредитор
приймає право вимоги, що виникло у
Первісного кредитора за договором
комісії №10/06-01-к від 10.06.2007р., укладеним
між Первісним кредитором та ТОВ
"Торговий дім "Сван".

За цим Договором Новий кредитор
одержує право (замість Первісного
кредитора) вимагати від Боржника
сплату грошових коштів, отриманих
боржником за Основним договором.
Загальна сума зобов'язань, що
підступаються за цим договором,
складає 5 976 247,55 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.10.2011р.
порушено провадження у справі
№10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено розпорядником
майна боржника - арбітражного
керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012р. у справі
№10/5026/2337/2011 відсторонено від посади
керівника боржника Вінника С.В - голову
ліквідаційної комісії.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013 року у
справі №10/5026/2337/2011 залишено без змін
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 09.02.2012р.

Після публікації в газеті "Голос
України" від 19.11.2011р. оголошення про
порушення справи №10/5026/2337/2011 про
банкрутство ТОВ "Сван-1", згідно ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у справі про
банкрутство ТОВ "Сван-1", господарським
судом розглянуті вимоги, які надійшли
від конкурсних кредиторів і які
боржником за участю розпорядника майна
визнані частково або повністю та
надіслані повідомлення про результати
їх розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07. 2012р. у
справі про банкрутство ТОВ "Сван-1"
№14-10/5026/2337/2011 ТОВ "Проммонтаж Україна"
визнано конкурсним кредитором
боржника з грошовими вимогами до ТОВ
"Сван-1" у розмірі 5 976 427,55 грн., включено
їх до реєстру конкурсних кредиторів
боржника у справі в ІV чергу
задоволення.

На виконання зазначеної постанови
Київського апеляційного
господарського суду арбітражним
керуючим внесено ТОВ "Проммонтаж
України" до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Сван-1" в сумі 5 976 427,55 грн.

Предметом спору по первісному позову у
даній справі є вимоги про стягнення 500
000,00 грн. боргу, заявленої частини із
загальної суми боргу 5 976 427,55 грн.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 ГК України визначено,
що господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 520 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п. 2.1 договору переведення боргу
не пізніше 5 років після підписання
даного Договору Первісний боржник
сплачує Новому боржнику плату за
прийняття боргу у 5 976 427,55 грн. шляхом
перерахування відповідної грошової
суми на розрахунковий рахунок Нового
боржника.

Оскільки, вказаний договір підписаний
сторонами 15.03.2008р., п'ятирічний строк
після підписання договору закінчився
14.03.2013р.

Представник ТОВ Торговий дім «Сван» в
судовому засіданні апеляційної
інстанції 25.11.2014р. надав колегії суддів
для огляду оригінал додаткової угоди
від 20.01.2010р. до договору про переведення
боргу № 15/03 від 15.03.2008р. копія якої є в
матеріалах справи.

У вищевказаній Додатковій угоді від
20.01.2010р. до договору про переведення
боргу №15/03 від 15.03.2008 року, зазначено:

"1. Строни домовилися п.2.1 договору про
переведення боргу №15/03 від 15.03.2008 року
викласти в такій редакції "не пізніше 15
березня 2014 року первісний боржник
сплачує новому боржнику плату за
прийняття боргу 5.976.427,55 грн. шляхом
перерахування відповідної суми на
розрахунковий рахунок нового
боржника".

2. Дана Додаткова угода набирає
чинності з моменту підписання і діє
протягом строку дії Договору.

3. На дану Додаткову угоду поширюються
всі права і обов'язки сторін за
Договором..."

Копія вказаної додаткової угоди
апелянтом була надана суду апеляційної
інстанції 20.01.2014р.

Колегія суддів відмічає, що Додаткова
угода від 20.01.2010р. не надавалась суду
першої інстанції та не була предметом
розгляду на момент прийняття рішення.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу.

Як зазначено у п. 9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" у
вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин.

Господарським судом Черкаської
області тричі призначалось засідання
суду (ухвали від 18.10.2013р., 05.11.2013р.,
19.11.2013р.) та вимагалось від ТОВ
«Торговий дім «Сван» надати відзив на
позов. Крім того, ТОВ «Торговий дім
«Сван» двічі просив відкласти розгляд
справи. При цьому жодного разу не було
вказано про наявність Додаткової угоди
від 20.01.2010р. не зважаючи на вимогу суду
ТОВ «Торговий дім «Сван» так і не
надало відзиву на позовну заяву.

У справі № 14-10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ
«Сведбанк» до ТОВ «Сван-1» про визнання
банкрутом ТОВ «Торговий дім «Сван»
жодного разу не вказав про існування
Додаткової угоди від 20.01.2010р.

Процесуальні документи господарського
суду Черкаської області у справі про
банкрутство неодноразово
переглядались судами апеляційної та
касаційної інстанцій.

Апелянтом також не надано жодних
документів, листів, тощо, кредиторів
ТОВ «Агротрейд» та ТОВ «Проммонтаж»
про їх згоду на зміну умов Договору
№15/03 про переведення боргу від 15.03.2008р.

На вимогу апеляційного суду ТОВ
«Торговий дім «Сван» обґрунтував
неможливість подання додаткової угод,
а саме Додаткової угоди від 20.01.2010р.,
тим, що «Через об»єктивні причини
представник ТОВ «Торговий дім «Сван»
не міг з»явитися у судові засідання, а
директор товариства - ОСОБА_7 перебував
на стаціонарному лікуванні, тому
фізично не міг прибути в судове
засідання та надати заперечення по
справі в тому числі надати суду першої
інстанції Додаткову угоду від 20.01.2010р.
До суду подавались клопотання з
проханням відкласти розгляд справи,
однак суд ігноруючи зазначені
клопотання продовжував розгляд справи
без представника відповідача та
прийняв оскаржуване рішення».

Однак, будь-яких документів на
підтвердження не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не приймає додаткові докази, а саме
Додаткову угоду від 20.01.2010р., оскільки
апелянт не навів жодних належних
причин, що заважали надати суду вказану
угоду та, що ці причини не залежали від
нього.

Відповідачем зобов'язання з оплати
позивачу грошових коштів у строк
передбачений договором виконано не
було.

Так, суд першої інстанції встановивши,
що визначений договором п'ятирічний
термін сплив, а боржником зобов'язання
не було виконано, задовольнив в повному
обсязі первісний позов.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем за
прийняття боргу в сумі 500 000, 00 грн.
підтверджується матеріалами справи та
не спростовується відповідачем.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу в сумі 500 000, 00
грн.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
прийнято з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013р. у справі
№ 925/1689/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1689/13 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко