КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Справа№ 910/22016/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Литвин В.В. (довіреність
б/н від 03.07.2014 р.)

від відповідача 1 - Пасічна Т.О.
(довіреність б/н від 28.08.2014 р.)

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ А»

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 р.

у справі №910/22016/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ А»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор»

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поділ А» звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тана-ЛТД»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» про
стягнення з відповідачів 119258,10 грн.
збитків, понесених у зв'язку з
відновленням порушеного права
(пошкодженого майна).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 р. припинено
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ А» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД» та у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Поділ А»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
до ТОВ «Тана-ЛТД» та прийняти в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ
«Тана-ЛТД» 119258,10 грн. збитків, понесених
у зв'язку з відновленням порушеного
права (пошкодженого майна).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції в
частині відмови від стягнення з ТОВ
«Тана-ЛТД» 119258,10 грн. збитків, понесених
у зв'язку з відновленням порушеного
права (пошкодженого майна) не
відповідає фактичним обставинам
справи та прийнято з неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити, рішення скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог до ТОВ «Тана-ЛТД» та прийняти в
цій частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні, рішення залишити без
змін.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника відповідача 2.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
від 16.10.2014 р., 10.11.2014 р., 24.11.2014 р. явка
сторін у судове засідання обов'язковою
не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача 2 не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що йому
належить право користування нежилою
будівлею загальною площею 2097,70 кв.м, що
знаходиться у м. Києві по вул. Нижній
Вал, будинок 19-21 (літера А).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД» спільно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» відповідно
до умов договору простого товариства №
01/06/11 від 01.06.2011 р. здійснюють
будівництво (реконструкцію) будинку по
вул. Нижній Вал, 17 (літ. А, В, Г).
Будівельні роботи виконує підрядник ПП
«Укррембудінвест».

Позивач зазначає, що під час виконання
будівельних робіт підрядником ПП
«Укррембудінвест» було завдано шкоди
будинку по вул. Нижній Вал, 19-21, що
перебуває у користуванні позивача.

Шкоду завдано внаслідок затікання води
до приміщень першого, другого і
третього поверхів будинку по вул.
Нижній Вал, 19-21, пошкодження кабелю
живлення системи електропідігріву
водостоків, а також пошкодження фасаду
будинку під час кріплення будівельних
риштувань.

Також, внаслідок того, що нова будівля
має більшу висоту у порівнянні з
існуючою будівлею та при будівництві
прилеглого будинку не виконано
примикання до покрівлі існуючого
будинку, у місці примикання на даху
існуючої будівлі виникла снігова
кишеня, в результаті чого дощові і талі
води регулярно замочують несучі
конструкції, що призводить до псування
та прискореного зносу конструкцій,
псування внутрішнього оздоблення стін,
стель внутрішніх приміщень будівлі,
постійної вологості приміщень.

У якості доказів на підтвердження
викладеного позивач посилається,
зокрема, на звіт про незалежну оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого майну, що знаходиться за
адресою вул. Нижній Вал, 19-21 (літ. А),
складений суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Промислова компанія
«Селтим» 19.02.2013 р. та акт обстеження
будівлі за адресою: м. Київ, вул. Нижній
Вал, 19-21, літера А, від 27.08.2013 р.,
складений ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«Наше місто».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до ТОВ
«Ліндор» з вимогами про припинення
діяльності, яка завдає шкоду майну
позивача, та про повернення
пошкодженого майна позивача у
попередній (належний) стан. Вказані
звернення були залишені без відповіді
та задоволення.

Як зазначає позивач, з метою
запобігання збільшенню розміру
понесених збитків та усунення причин
подальшого заподіяння шкоди майну, ним
було здійснено наступні заходи:
проведено незалежну оцінку вартості
матеріального збитку суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Промислова
компанія «Селтим»; укладено договір
підряду № 11/К-13 від 26.03.2013 р. з ТОВ «АСК
СІТІБУД» на виконання поточного
ремонту приміщень першого, другого і
третього поверхів, що знаходяться за
адресою: вул. Нижній Вал, 19-21 у м. Києві,
на загальну суму 55724,40 грн.

На момент звернення з даним позовом до
суду першої інстанції, роботи виконані
і оплачені на загальну суму 33283,60 грн.

Також позивачем укладено договір від
24.04.2013 р. з ТОВ «Прок Консалтинг.
Юридичне партнерство» про надання
юридичних послуг, за яким позивачем
понесені витрати, пов'язані з
відновленням свого порушеного права,
на загальну суму 7800,00 грн. Направлено
лист-звернення в Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 06.08.2013 р. № 29/13 про
проведення перевірки дотримання
суб'єктами будівництва вимог
будівельного законодавства. Укладено
договір № 18/К-13 від 26.08.2013 р. з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«НАШЕ МІСТО» про надання
консультаційних послуг з
інжинірингових робіт по проектуванню
«Реконструкції частини покрівлі
малоповерхової будівлі, що знаходиться
за адресою: вул. Нижній Вал, 19-21, літера
А, у Подільському районі м. Києва» на
суму 5 554,50 грн. Позивачем укладено
договір підряду на виконання робіт з
реконструкції частини покрівлі
малоповерхової будівлі, що знаходиться
за адресою: вул. Нижній Вал, 19-21, літера А
в м. Києві, № 24/П-13 від 02.10.2013 р. з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«НАШЕ МІСТО» на загальну суму 50179,20 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що для
відновлення свого порушеного права він
поніс витрати на загальну суму 119258,10
грн., у зв'язку з чим просить стягнути
зазначену суму з відповідачів як осіб,
що відповідають за завдання
вищевказаних збитків.

Відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Зазначені норми Цивільного кодексу
України кореспондуються з положеннями
ст. 1 ГПК України, якою передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

ТОВ «Тана-ЛТД» долучено до матеріалів
справи копію інвестиційного договору
№ 04/01/12 від 04.01.2012 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліндор», за умовами
якого ТОВ «Ліндор» виступає замовником
будівництва Об'єкту - «будівництво
торговельно-офісного комплексу з
підземним паркінгом по вул. Нижній Вал,
17 (літ. А, В, Г) та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі
міста Києва».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України
встановлено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.
Замовник відшкодовує шкоду, завдану
іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника.

З наявних в матеріалах доказів та з
пояснень сторін вбачається, що
замовником будівництва
торговельно-офісного комплексу з
підземним паркінгом по вул. Нижній Вал,
17 (літ. А, В, Г) та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі
міста Києва дійсно виступає Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ліндор».
При цьому, за клопотанням позивача,
неодноразові спроби суду встановити,
яка саме організація являється
підрядником на даному об'єкті, не дали
жодних результатів. Оскільки завдана
позивачеві шкода підтверджується
наданими суду доказами у повному
обсязі, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність застосування у даному
випадку приписів ч. 2 ст. 1172 ЦК України,
якими передбачено, що замовник
відшкодовує шкоду, завдану іншій особі
підрядником, якщо він діяв за завданням
замовника.

Оскільки наявними у матеріалах справи
доказами не підтверджується
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД» функцій
замовника будівництва, позовні вимоги
до зазначеного Товариства являються
недоведеними, а відтак колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в їх задоволенні.

З огляду на вищезазначені обставини,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» є законними
та обґрунтованими.

Проте, згідно відомостей зазначених у
спеціальному витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
23.09.2014 р., юридична особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ліндор»,
припинена за рішенням засновників.
Правонаступників даної юридичної
особи не визначено (а.с. 222, т.2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин, колегія суддів
погоджуєтьсяз висновком місцевого
господарського суду про те, що
провадження у справі в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліндор»
підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для часткового скасування
рішення суду першої інстанції
апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на невідповідність
висновків рішення фактичним
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Крім того, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку місцевого господарського
суду та не підтверджуються наявними
матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поділ А»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 р. у справі №910/22016/13
залишити без змін.

Справу №910/22016/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун