ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.14р. Справа № 904/5961/14

За позовом комунального закладу
охорони здоров'я «Обласна клінічна
лікарня - центр екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф» (м.
Харків)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» (м.
Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору
Державна фінансова інспекція в
Харківській області (м. Харків)

про стягнення штрафу та зобов'язання
вчинити певні дії

Головуючий колегії-суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Кармазіна Л.П.,
Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання:
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: Пєшкова О.В., дов. № № 01/6657
від 17.09.2014

від відповідача: Бакуліна Н.В., дов. №
б/н від 29.12.2013

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Комунальний заклад охорони здоров'я
«Обласна клінічна лікарня - центр
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» звернувся з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» про (з
урахуванням уточнень) стягнення
штрафних санкцій в сумі 124242,80грн та
зобов'язання провести заміну 302
флаконів медичного препарату
«Севоран» р/р 100% фл. 250 мл. №1, який був
поставлений згідно з накладною від
10.10.2013 №34975635-1, на той самий препарат
належної якості (з терміном
придатності не менше 75% від загального
терміну придатності даного товару).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані
належним чином зобов'язання за
договором про закупівлю товарів за
державні кошти №26/08-ВТ-2013 від 06.08.2013, в
частині поставки товару з терміном
придатності не менше 75% від загального
терміну;

- з урахуванням ч. 2 ст. 231 ГК України
та п. 7.3 договору розмір штрафу складає
124242,80грн і відповідач повинен
здійснити заміну товару.

Відповідач заперечує проти позову з
посиланням на те, що:

- позивач прийняв товар і отже,
узгодив поставку товару з меншим
терміном придатності;

- позивач був обізнаний щодо
терміну придатності товару;

- з урахуванням положень чинного
законодавства пропущено позовну
давність щодо вимоги, яка випливає з
поставки товару неналежної якості.

У судовому засіданні 27.11.2014 оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

06.08.2013 між комунальним закладом охорони
здоров'я «Обласна клінічна лікарня -
центр екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» (учасник) було
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти № 26/08-ВТ- 2013. Договір
укладений відповідно до Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України,
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 № 371 «Деякі питання надання
та використання субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на придбання
витратних матеріалів для закладів
охорони здоров'я та лікарських засобів
для інгаляційної анестезії».

Згідно з п.1.1 договору учасник
зобов'язується до кінця 2013 року
поставити замовникові, а замовник
прийняти і оплатити наступні товари
21.20.1 «Ліки» (севофлуран).

Найменування товару: 21.20.1 «Ліки»
(севофлуран), а саме: Севоран р/р 100% фл.
250мл №1 в кількості 584фл на загальну
суму 1201288грн (п. 1.2 договору).

В матеріалах справи міститься копія
акту державної фінансової інспекції в
Харківській області від 11.02.2014 № 04-11/01
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального закладу охорони здоров'я
«Обласна клінічна лікарня - центр
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» за період з 01.06.2011
по 01.12.2013.

В акті зазначено, що в порушення п. 2.7
договору від 06.08.2013 № 26/08-ВТ- 2013
відповідачем була здійснена поставка
товару з терміном придатності менше 75%.
Згідно з п. 7.3 договору розмір штрафу
складає 124242,80грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, 06.08.2013 між
сторонами по справі було укладено
договір про закупівлю товарів за
державні кошти № 26/08-ВТ- 2013.

Матеріали справи дозволяють
стверджувати про те, що відповідачем не
виконані зобов'язання за вказаним
договором щодо поставки товару з
належним терміном придатності.

Частиною 1 статті 268 ГК України
передбачено, що якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
учасник повинен поставити замовнику
товар, якість якого повинна
відповідати нормативно-технічній
документації (стандартам, ТУ),
затвердженим у відповідному порядку та
медико-технічним вимогам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ «Якість
товарів» договору, товар, що
постачається повинен бути з терміном
придатності не менш 75% від терміну
придатності даного товару або з більш
коротким терміном придатності, якщо
товар знаходиться на території м.
Харкова та зберігається відповідно до
встановлених норм та правил
зберігання, з обов'язковим
повідомленням та згодою сторін.

Як встановлено в ході вирішення спору і
не заперечується сторонами поставка
товару здійснювалась відповідачем не з
території м. Харкова (Харківська
область, Харківський район, с. Комунар,
вул. Озерна, буд. 11), а тому товар повинен
бути зі строком придатності не менше 75%.

Факт поставки відповідачем товару
підтверджується копією видаткової
накладної №Z34975635-1 від 10.10.2013 на
загальну суму 621214грн.

Фактичний залишковий термін
придатності, відповідно до
сертифікатів якості/аналізу виробника
на серію товару №6028896 (2фл.) становив 48,95%
(до 01.03.2015), на серію товару №6033310 (300фл.) -
64,63% (до 01.09.2015).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Приписами частини 1 статті 611
Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі
поставки товарів неналежної якості
покупець (одержувач) має право стягнути
з виготовлювача (постачальника) штраф у
розмірі, передбаченому статтею 231 цього
Кодексу, якщо інший розмір не
передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 231 Господарського
кодексу України встановлено, що у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення умов
зобов'язання щодо якості
(комплектності) товарів (робіт, послуг)
стягується штраф у розмірі двадцяти
відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.3 договору за
порушення зобов'язань по якості товару
з учасника стягується штраф у розмірі
20% вартості неякісного товару, з
обов'язковою заміною неякісного
товару.

Таким чином, обов'язок відповідача
сплатити суму штрафу та провести
заміну товару чітко передбачений
умовами договору.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок штрафних санкцій в розмірі
124242,80грн.

З приводу заперечень відповідача слід
зазначити наступне.

ТОВ «БаДМ» стверджує про те, що позивач
прийняв товар і отже, узгодив поставку
товару з меншим терміном придатності.

Однак, фактичне прийняття товару не
свідчить про відсутність у позивача
права вимагати заміни вказаного товару
на товар з належним строком
придатності і відповідно у ТОВ «БаДМ»
обов'язку здійснити таку заміну.

На думку суду, відсутні підстави
стверджувати про пропуск позивачем
позовної давності, передбаченої ч. 8 ст.
269 Господарського кодексу України.

Відповідно до вказаної норми позови, що
випливають з поставки товарів
неналежної якості, можуть бути
пред'явлені протягом шести місяців з
дня встановлення покупцем у належному
порядку недоліків поставлених йому
товарів.

Таким чином, наведена норма пов'язує
початок перебігу позовної давності з
днем коли покупець встановив недоліки
саме у належному порядку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.8
договору у разі виявлення недостачі,
некомплектності або порушення якості
товару при його прийомі, представник
замовника, що здійснює приймання
товару, і представник учасника
складають відповідний акт, і, при
нагоді, приймають заходи по усуненню
виявлених недоліків. Учасник своїми
силами і за свій рахунок поставляє
товар, якого бракує, усуває інші
виявлені і зафіксовані при прийманні
недоліки протягом 10 календарних днів.
При неможливості заміни бракую чого
товару сторонами складається
двосторонній акт. Акт складається у
присутності представника учасника, що
підписується уповноваженими особами
учасника та замовника, що
безпосередньо приймають участь у
процедурі приймання-здачі товару. Якщо
представник учасника відмовився (не
з'явився) в узгоджений строк, замовник
має право поновити та провести
приймання з залученням експерта
управління експертиз та сертифікації
товарів Торгово-промислової палати
України (регіональної палати).

Однак, фактично позивачем не були при
прийнятті встановлені недоліки товару
у належному порядку.

Враховуючи відсутність встановлення
позивачем недоліків в належному
порядку при прийнятті товару (10.10.2013)
відсутні підстави для застосування
строку, передбаченого ч. 8 ст. 269
Господарського кодексу України.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2,
ідентифікаційний код 31816235) на користь
комунального закладу охорони здоров'я
«Обласна клінічна лікарня - центр
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» (61058, м. Харків, пр.
Правди, 13, ідентифікаційний код 02003563)
124242, 80грн.- штрафних санкцій, 3703грн. -
витрат по сплаті судового збору.

Зобов'язати товариства з обмеженою
відповідальністю «БАДМ» (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2,
ідентифікаційний код 31816235) провести
заміну 302 флаконів медичного препарату
«Севоран» р/р 100% фл. 250 мл. №1, який був
поставлений згідно з накладною від
10.10.2013 №34975635-1, на той самий препарат
належної якості, з терміном
придатності не менше 75% від загального
терміну придатності даного товару.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 02.12.2014.

Головуючий колегії
В.О.Татарчук

Суддя
Л.П. Кармазіна

Суддя
О.В.
Ліпинський