ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.Справа №
916/2607/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 28.10.2014р. №730)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 26.11.2014р.:

від позивача за первісним позовом: не
з'явився;

від відповідача за первісним позовом:
Кострікова Н.М., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПМІК Солюшнз"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 17 вересня 2014 року

по справі № 916/2607/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПМІК Солюшнз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Об'єкт сервіс"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Об'єкт
сервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПМІК Солюшнз"

про стягнення 91268,12 грн. заборгованості

В судовому засіданні 26.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.09.2014р. по справі №916/2607/14
(суддя Малярчук І.А.) відмовлено ТОВ
„ПМІК Солюшнз" в задоволенні
первісного позову, зустрічний позов
ТОВ „Об'єкт сервіс" задоволено
повністю, з позивача за первісним
позовом на користь відповідача за
первісним позовом стягнуто 91268,12 грн.
заборгованості та 1827,00 грн. судового
збору з посиланням на те, що місцевим
господарським судом було перевірено
всі обставини, на які послався позивач,
як на підставу своїх вимог про визнання
недійсним договору від 01.12.2012р.,
укладеного між ТОВ „ПМІК Солюшнз" та
ТОВ „Об'єкт сервіс", досліджено чинне
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, за результатами чого
не знайшли свого підтвердження
обставини, що на них послався ТОВ „ПМІК
Солюшнз", з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними, а саме,
невідповідності змісту договору
вимогам закону, з огляду на що позовні
вимоги ТОВ „ПМІК Солюшнз" не
підлягають задоволенню за їх
недоведеністю та необґрунтованістю,
при цьому, зустрічний позов
задоволенню підлягає, оскільки
матеріалами справи підтверджується
існування заборгованості ТОВ „ПМІК
Солюшнз" за основні експлуатаційні
витрати та загальні часткові
експлуатаційні витрати по приміщенню
№629 на загальну суму 91268,12грн.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулося
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПМІК Солюшнз" з
апеляційною скаргою, в якій позивач за
первісним позовом просить скасувати
рішення господарського суду Одеської
області від 17.09.2014р. по справі №916/2607/14
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити первісний позов ТОВ
„ПМІК Солюшнз" про визнання договору
недійсним, а в частині задоволення
зустрічного позову ТОВ „Об'єкт сервіс"
відмовити, мотивуючи це тим, що судом
першої інстанції не в повній мірі
досліджено обставини справи, що
призвело до прийняття незаконного
рішення, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з підстав, зазначених в апеляційній
скарзі.

Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання 26.11.2014р. не
з'явився, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
12.11.2014р.

29.10.2014р. від ТОВ „Об'єкт сервіс" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу.

26.11.2014р. від ТОВ „Об'єкт сервіс" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшли письмові пояснення по
справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПМІК
Солюшнз", заслухавши представника
відповідача за первісним позовом,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2012р. між ТОВ „Об'єкт сервіс"
(виконавець, відповідач за первісним
позовом) та ТОВ „ПМІК Солюшнз"
(замовник, позивач за первісним
позовом) укладено договір, за умовами
якого замовник передає об'єкт
обслуговування - приміщення (копія
договору оренди із власником приміщень
додається до цього договору, як додаток
№1), а виконавець приймає на
обслуговування приміщення, які
розташовані на шостому поверсі
адміністративно-комерційного центру -
Галереї „Афіна" за адресою: м.Одеса, пл.
Грецька,3/4. Замовник передає на
обслуговування виконавцю такі
приміщення: нежитлове приміщення №661
загальною площею 27,4кв.м., нежитлове
приміщення №629 загальною площею
106,1кв.м., нежитлове приміщення №630
загальною площею 145,5кв. Загальна площа
вказаних приміщень складає 278,9кв.м.
Згідно цього договору виконавець
зобов'язується за обумовлену в
договорі винагороду здійснювати
обслуговування приміщень замовника
згідно переліку послуг, вказаних в п.1.5.
цього договору. Даний договір
укладений строком до 31.12.2013р. (п.п.1.1.,
1.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Відповідно до пп.а) п.1.5. договору від
01.12.2012р. розмір плати за обслуговування
приміщень складається із загальних
дольових експлуатаційних витрат,
основних експлуатаційних витрат та
витрат по технічному обслуговуванню.
Сума оплати загальних дольових
експлуатаційних витрат приміщень
замовника складає суму, пропорційну
відношенню загальної площі приміщень
замовника до загальної площі Галереї.
Внесок по загальним дольовим витратам
розраховується наступним чином:
відношення площі приміщень до
комерційної площі Галереї, помножене
на 100%, що складає по приміщенню №629 -
0,572%; по приміщенню №630 - 0,783%, по
приміщенню №661 - 0,147% всієї площі
Галереї. Оплата замовником
розрахованого таким чином внеску
здійснюється на підставі виставлених
виконавцем рахунків у відповідності до
діючих тарифів на споживання водо-,
газо- та енергоресурсів. загальні
дольові експлуатаційні витрати - це
витрати на воду та каналізацію у
громадських приміщеннях Галереї,
витрати на електроенергію на
освітлення громадських приміщень та
території навколо Галереї, підсвітка
Галереї, а також для інженерного
обладнання загального користування
(ліфти, ескалатори, насоси, генератор,
котельна), для освітлювальних
установок, для вентиляційного
обладнання, кондиціювання загальних
приміщень, витрати на опалення у
громадських приміщеннях.

Основні експлуатаційні витрати - це
витрати, пов'язані із забезпеченням
електроенергією та опаленням
всередині приміщень замовника. Облік
витрат електроенергії в приміщеннях
замовника визначається за показниками
електролічильників, закріплених за
даними приміщеннями, які перераховані
в п.1.1.1. цього договору. Облік спожитого
тепла в кожному приміщенні
визначається виходячи із долі
спожитого тепла, що припадає на
відповідні приміщення. Розраховується
за формулою: (доля приміщень в
загальній площі Галереї (%) * загальна
кількість спожитого газу (куб.м.) *
вартість 1 куб.м. газу) : 100%. Оплата
вказаних витрат здійснюється
замовником на підставі виставлених
виконавцем рахунків у відповідності до
діючих тарифів на споживання газо- та
енергоресурсів. Виставляється рахунок
на передоплату комунальних послуг за
поточний місяць в сумі, рівній
фактичному споживанню за звітний
місяць, та рахунок за фактичне
споживання комунальних послуг за
звітний місяць з врахуванням
здійсненої раніше передоплати (пп.б)
п.1.5. договору від 01.12.2012р.).

Витрати по технічному обслуговуванню
включають витрати, пов'язані з:
технічним обслуговуванням
ескалаторів, технічним
обслуговуванням ліфтів,
обслуговуванням станції
хімводоочищення котельної Галереї,
обслуговування автоматики котельної,
сигналізації загазованості Галереї,
обладнання тепломеханіки Галереї,
обслуговування газової котельної
Галереї (від виходу із землі до горілок
котлів), чистка димоходів та
вентканалів Галереї, обслуговування
пожежної автоматики та системи
пожежегасіння Галереї, обслуговування
системи кондиціонування та вентиляції
Галереї, обслуговування системи
опалення Галереї, обслуговування
насосної станції водопостачання та
каналізації Галереї, обслуговування
системи відео спостереження Галереї,
обслуговування генераторного
обладнання та автоматики Галереї,
обслуговування комп'ютерної системи
управління системами Галереї, щоденне
зовнішнє прибирання Галереї,
прибирання громадських приміщень
всередині Галереї, вивіз сміття та
твердих побутових відходів, миття
скляного даху Галереї, дератизація,
дезінфекція, дезінфекція Галереї,
внутрішня денна та нічна охорона
Галереї, зовнішня нічна охорона
Галереї, технічне обслуговування
системи електропостачання (до
електрощита) у приміщеннях замовника,
технічне обслуговування системи
опалення у приміщеннях замовника,
обслуговування ЦРП „Грецький" та
кабельних ліній по 6 кВт,
обслуговування та ремонт вхідних
дверей та повітряних завіс, всі інші
витрати, пов'язані з поточним
утриманням та управлінням всієї
Галереї, включаючи інфраструктуру,
витрати по комерційному та технічному
персоналу, витрати на менеджмент, а
також всі реорганізації та доповнення
на підставі приписів законодавства або
відомств України, інші подібні витрати.
Всі витрати попередньо узгоджуються
сторонами цього договору у письмовому
вигляді, шляхом підписання
відповідного додатку до договору у
випадку внесення будь-яких змін до них
або доповнень. Сума плати за витрати по
технічному обслуговуванню приміщень
складає: по приміщенню №629 - 2339,04грн., по
приміщенню №630 - 3201грн., по приміщенню
№661 - 602,80грн. Передоплата за технічне
обслуговування приміщень сплачується
замовником в національній валюті
України - гривні протягом 5 банківських
днів з моменту виписки рахунків
виконавцем (пп.в), е) п.1.5. договору від
01.12.2012р.).

Згідно пп.а) п.2.1. договору від 01.12.2012р.
замовник зобов'язується своєчасно та в
повному обсязі вносити плату за цим
договором. Здійснювати платежі на
розрахунковий рахунок виконавця, сум
експлуатаційних витрат та по
технічному обслуговуванню, які
припадають на відповідні приміщення,
дольових витрат на належне утримання
Галереї описаних у даному договорі.
Замовник зобов'язаний здійснювати
платежі не пізніше 5 банківських днів
після виставлення виконавцем
відповідних рахунків.

За умовами п.3.3. договору сторони
домовились, що якщо замовник
прострочить платіж більш ніж на 30
банківських днів, то виконавець має
право негайно зупинити надання всіх
експлуатаційних послуг, зокрема,
подачу електроенергії.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
30.12.2013р. до договору від 01.12.2012р. сторони
домовились продовжити строк дії
договору до 31.12.2014р. Якщо за 10 днів до
закінчення вказаного строку ні одна зі
сторін не заявить про намір розірвати
даний договір, то він вважається
пролонгованим на наступний період.

Як свідчать матеріали справи, на
підтвердження наявної у ТОВ „ПМІК
Солюшнз" заборгованості перед ТОВ
„Об'єкт сервіс" в сумі 91268,12грн. за
період з липня 2013р. по червень 2014р.
останнє надало довідку №14 від 03.07.2014р.,
таблиці електроспоживання ТЦ Афіна" за
період з грудня 2012р. по серпень 2014р.,
копію планової калькуляції витрат по
технічному обслуговуванню галереї
Афіна від 01.12.2012р.

ТОВ „Об'єкт сервіс" було надано ТОВ
„ПМІК Солюшнз" послуги, про що
сторонами складено та частково
підписано акти здачі-прийняття робіт
№ОУ-0000398 від 31.07.2013р., №ОУ-0000444 від
31.08.2013р., №ОУ-0000492 від 30.09.2013р., №ОУ-0000600
від 31.10.2013р., №ОУ-0000579 від 30.11.2013р.,
№ОУ-0000625 від 31.12.2013р., №ОУ-0000011 від
31.01.2014р., №ОУ-0000057 від 28.02.2014р., №ОУ-0000101
від 31.03.2014р., №ОУ-0000147 від 30.04.2014р.,
№ОУ-000169 від 31.05.2014р., №ОУ-000170 від
30.06.2014р., №ОУ-0000399 від 31.07.2013р., №ОУ-0000445
від 31.08.2013р., №ОУ-0000493 від 30.09.2013р.,
№ОУ-0000599 від 31.10.2013р., №ОУ-0000580 від
30.11.2013р., №ОУ-0000626 від 31.12.2013р., №ОУ-0000012
від 31.01.2014р., №ОУ-0000058 від 28.02.2014р.,
№ОУ-0000102 від 31.03.2014р., №ОУ-0000148 від
30.04.2014р., №ОУ-000168 від 31.05.2014р., №ОУ-000171
від 30.06.2014р., акти-рахунки № від
30.11.2013р., № від 31.12.2013р., № від
31.01.2014р., № від 28.02.2014р., № від
31.03.2014р., № від 30.04.2014р., № від
31.05.2014р., № від 30.06.2014р., №0000344 від
30.06.2013р., № від 31.01.2014р., № від
28.02.2014р., № від 31.03.2014р., № від
30.04.2014р., № від 31.05.2014р.

Виконавець послуг виставив до оплати
замовнику рахунки-фактури № від
01.07.2014р., № від 01.05.2014р., № від
01.06.2014р., № від 01.03.2014р., № від
01.04.2014р., № від 01.01.2014р., № від
01.02.2014р., № від 01.07.2013р., № від
01.08.2013р., № від 01.09.2013р., № від
01.10.2013р., № від 01.11.2013р., № від
01.12.2013р., № від 01.06.2013р., № від
01.07.2013р., №000000414 від 01.08.2013р., № від
01.09.2013р., № від 01.10.2013р., № від
01.11.2013р., № від 01.12.2013р., № від
01.01.2014р., № від 01.02.2014р., № від
01.03.2014р., № від 01.04.2014р., № від
01.05.2014р., №6 від 01.06.2014р., № від
01.07.2014р.

Згідно актів звірки взаєморозрахунків
між сторонами спору за період з 01.01.2013р.
по 18.12.2013р. у ТОВ „ПМІК Солюшнз" наявна
заборгованість за надані послуги в
сумі 16024,31грн. та в сумі 27748,59грн.

ТОВ „Об'єкт сервіс" були надіслані ТОВ
„ПМІК Солюшнз" попередження №74 від
20.09.2013р., №№1, 2 від 22.01.2014р., №29 від
06.05.2104р., №137 від 23.06.2014р., якими
зазначено, що у випадку несплати
експлуатаційних послуг буде припинено
електропостачання.

ТОВ „Об'єкт сервіс" послуги, які
надавало ТОВ „ПМІК Солюшнз",
отримувало від ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" за договором №81 від
24.01.2013р., від ПАТ „Одесагаз" за
договором №008850-Ком від 20.12.2012р., від ТОВ
„Інфокс" за договором №6383/3 від 20.12.2012р.,
від ПАТ „Одеська ТЕЦ" за договором №463
від 30.11.2012р., від ПАТ „Отіс" за
договорами №№D2 7 РС 0179, D2 7 РС 0180 від
30.11.2012р., від ПП „Пожежна безпека №5" за
договором №12 від 01.12.2012р., від ТОВ
„Реал" ЛТД за договором №2271 від
01.08.2013р., від ТОВ „Союз" за договором
№1987к/п/12 від 01.12.2012р., від ТОВ „Стандарт
Інжиніринг" за договорами сервісного
обслуговування обладнання №СТ-13 від
2012р., №СТ2 -14 від 01.01.2014р., від ФОП Руденко
В.В. за договором №21 від 11.11.2012р., від СМП
ТОВ „Коммунпромгаз" за договором №125
від 01.12.2012р., від ТОВ „Лат крок-Одеса" за
договором №384 від 21.12.2012р., від ППП
„Олімп-Юг" за договором №103-14ф від
07.03.2014р., від ПП "Профілактична
дезінфекція" за договором №986-П від
02.01.2013р., від ПП „СОБ" за договором №292/13
від 01.10.2013р.

ТОВ „Об'єкт сервіс" приймало та
оплачувало послуги надані
вищевказаними юридичними особами, що
підтверджується поданими ТОВ „Об'єкт
сервіс" рахунками-фактурами за спожиту
електроенергію за договором №81/1 за
період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р.,
бухгалтерськими довідками №20 від
08.08.2014р., №17 від 09.07.2014р., актами
приймання-передачі послуг
газопостачання, водопостачання та
водовідведення за період з січня 2013р.
по серпень 2014р., актами приймання
виконаних робіт з технічного
обслуговування ліфтів, ескалаторів за
період з січня 2013р. по липень 2013р.,
січень-липень 2014р., актом
здачі-прийняття робіт з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
за червень 2013р., актами виконання робіт
по технічному обслуговуванню ліфтів та
ескалаторів за серпень, вересень,
грудень 2013р., актами надання послуг з
вивезення ТВП за січень-грудень 2013р.,
січень-серпень 2014р., видатковими
накладеними від 25.06.2013р., від 11.06.2013р.,
актами виконаних робіт з сервісного
обслуговування котельної за
січень-вересень, грудень 2013р.,
січень-серпень 2014р., актами надання
послуг по технічному обслуговуванню
газового устаткування за
січень-вересень, грудень 2013р.,
січень-серпень 2014р., актами
здачі-прийняття робіт з чищення
покриття за січень-вересень, грудень
2013р., січень-лютий 2014р., актами наданих
послуг з дезінфекції за лютий -
вересень, грудень 2013р., січень-серпень
2014р., акти здачі-прийняття охоронних
робіт за січень-вересень, грудень 2013р.,
січень-серпень 2014р.

За договором №1115/1 від 15.11.2012р.,
укладеним між ПІІ „Механіки Україна"
та ТОВ „Об'єкт сервіс" останнє набуло
права власності на приміщення
електрощитових внутрішніх споживачів
електроенергії у ТЦ „Галерея Афіна".

Як стверджує позивач за первісним
позовом, договір від 01.12.2012р. не містить
істотні умови, передбачені ст.26 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги", а саме: вичерпний перелік
житлово-комунальних послуг, тарифи та
їх складові на кожну з цих послуг,
загальну вартість послуг; порядок
контролю та звіту сторін; порядок
вимірювання обсягів та визначення
якості наданих послуг; умови зміни,
пролонгації, припинення дії договору,
що є підставою для визнання договору
недійсним. Крім того, позивач за
первісним позовом вказує на те, що з
26.06.2014р. ТОВ „Об'єкт сервіс" перестав
надавати йому послуги з постачання
електроенергії, та обґрунтував такі
дії п.3.3. договору від 01.12.2012р., згідно
якого у випадку прострочення
замовником платежу більш ніж на 30
банківських днів, виконавець має право
негайно призупинити надання всіх
експлуатаційних послуг, в т.ч. подачу
електроенергії. Позивач вважає п.3.3.
договору від 01.12.2012р. таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, а саме, п.35 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
№1357 від 26.07.1999р., ч.3 ст. 16 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", які
не передбачають обумовленого у п.3.3.
спірного договору випадку для
відключення від послуг у разі несплати
іншої послуги. Позивач зазначив, що усі
послуги, передбачені оспорюваним
договором, окрім послуг з постачання
електроенергії, води та вивозу сміття,
ТОВ „ПМІК Солюшнз" не споживало.

Вказані вище обставини стало підставою
звернення ТОВ „ПМІК Солюшнз" до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про визнання недійсним
з моменту укладення договіру від
01.12.2012р., укладеного між ТОВ „Об'єкт
сервіс" та ТОВ „ПМІК Солюшнз".

ТОВ „Об'єкт сервіс" було заявлено
зустрічні позовні вимоги про стягнення
з ТОВ „ПМІК Солюшнз" боргу на суму 91268,12
грн. з посилання на те, що ТОВ „ПМІК
Солюшнз" не оплачує належним чином
надані послуги за договором та не
повертає витрати, понесені виконавцем
на водо, газо, теплопостачання та
електроенергію, з підстав чого у ТОВ
„ПМІК Солюшнз" виникла вказана
заборгованість

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (п.1
ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
06.11.2009р. №9, угода може бути визнана
недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.
Отже, в кожній справі про визнання
угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.
(Постанова Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р.
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними").

Частина 1 ст.26 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" визначає,
що істотними умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг є:
найменування сторін; предмет договору;
вичерпний перелік житлово-комунальних
послуг, тарифи та їх складові на кожну з
цих послуг, загальна вартість послуг;
порядок оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги; порядок
перерахунків розміру плати за
житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості; права та
обов'язки сторін; порядок контролю та
звіту сторін; порядок вимірювання
обсягів та визначення якості наданих
послуг; визначення точок розподілу, в
яких відбувається передача послуг від
виконавця/виробника споживачу; порядок
обслуговування мереж та розподіл
повноважень щодо їх експлуатації та
відновлення (ремонту); умови доступу в
квартиру, будинок, приміщення, на
земельну ділянку для усунення аварій,
неполадок, огляду мереж, зняття
контрольних показників засобів обліку;
порядок здійснення ремонту;
відповідальність сторін та штрафні
санкції за невиконання умов договору;
порядок вирішення спорів; перелік
форс-мажорних обставин; строк дії
договору; умови зміни, пролонгації,
припинення дії договору; дата і місце
укладення договору.

Крім істотних договір може містити
інші умови за згодою сторін. Договір не
може містити умов, що вводять додаткові
види оплати послуг, не передбачені
типовими договорами на надання
житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України (ч.2 ст.26 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги").

У разі якщо виконавець не є виробником,
відносини між ним та виробником
регулюються окремим договором, який
укладається відповідно до вимог цієї
статті. Договір на надання послуг з
централізованого опалення, послуг з
централізованого постачання холодної
води, послуг з централізованого
постачання гарячої води, послуг з
водовідведення (з використанням
внутрішньобудинкових систем), що
укладається виконавцем із споживачем -
фізичною особою, яка не є суб'єктом
господарювання, є договором приєднання
(ч.ч.4, 7 ст.26 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги").

Як свідчать матеріали справи, за
спірним договором виконавець
зобов'язався забезпечувати
замовниками комунальними послугами,
які, як свідчать подані ТОВ "Обєкт
сервіс" до матеріалів справи документи,
відповідач отримує безпосередньо у
виробників та виконавців, та
відповідно є споживачем комунальних
послуг, вартість витрат з боку ТОВ
„Об'єкт сервіс" на які відшкодовуються
ТОВ „ПМІК Солюшнз" згідно з умовами
договору від 01.12.2012р. За вказаних
обставин, договір від 01.12.2012р.,
укладений між сторонами спору, не є
договором про надання комунальних
послуг у розумінні положень Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги", а є лише договором про надання
послуг, визначення якого дано
законодавцем у п.1 ст.901 ЦК України,
відтак, у позивача за первісним позовом
відсутні пістави стверджувати про
обов'язкову навяність у спірному
договорі всіх істотних умов, що
перелічені у ст. 26 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
наявні у справі акти прийняття робіт,
акти - рахунки, рахунки-фактури та акт
звірки розрахунків, а також часткова
оплата позивачем за первісним позовом
за вказані послуги підтверджують
виконання послуг відповідачем за
первісним позовом, у зв'язку з чим
твердження скаржника про недійсність
спірного правочину з моменту його
укладення є неправомірним.

Не відповідає дійсності також
твердження ТОВ „ПМІК Солюшнз" про те,
що п.3.3. договору від 01.12.2012р., укладений
між сторонами спору, суперечить
положенням п.35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р., ч.3 ст.16 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", оскільки,
договірні відносини за спірним
договором не підпадають під дію
положень Закону України „Про
житлово-комунальні послуги". Крім того,
як вбачається із договору про
постачання електричної елегії №81 від
24.01.2013р., укладеного між ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" та ТОВ „Об'єкт
сервіс", щодо постачання в цілому на
об'єкт, розташований на пл. Грецькій, 3/4,
електричної енергії
енергопостачальником є ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго", а ТОВ „Об'єкт
сервіс", як власник енергетичних
установок означеного об'єкту, є
відповідно споживачем згідно до ст.1
Закону України „Про
електроенергетику.

Враховуючи вищезазначені обставини,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ТОВ „ПМІК
Солюшнз" про визнання недійсним
спірного договору є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовним вимог,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в
підтвердження виконання своїх
зобов'язань за договором ТОВ „Об'єкт
сервіс" надано акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та рахунки-акти,
проте, лише їх частина підписана обома
сторонами та скріплена їх печатками, а
саме: по приміщенню №629 - акти здачі
прийняття робіт (надання послуг) від
31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 30.09.2013р., від
31.10.2013р., від 30.11.2013р., від 31.12.2013р.
(загалом на суму 14034,24грн.), акти-рахунки
від 30.11.2013р., від 31.12.2013р. (загалом на суму
по витратам на електроенергію 2853,87грн.);
по приміщенням №№630, 661 - акти здачі
прийняття робіт (надання послуг) від
30.06.2013р., від 31.07.2013р., від 31.08.2013р., від
30.09.2013р., від 31.10.2013р., від 30.11.2013р., від
31.12.2013р. (загалом на суму 26626,46грн.).

Решта поданих ТОВ „Об'єкт сервіс" актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
рахунків-актів, поданих останнім на
підтвердження наявності
заборгованості ТОВ „ПМІК Солюшнз" за
договором від 01.12.2012р., не містять
підпису уповноваженої особи ТОВ „ПМІК
Солюшнз" та печатки товариства. При
цьому, представниками ТОВ „Об'єкт
сервіс" було складено акти про відмову
ТОВ „ПМІК Солюшнз" підписати акти від
31.07.2014р., від 30.06.2014р., від 30.05.2014р., від
30.04.2014р., від 31.03.2014р., від 28.02.2014р., від
31.01.2014р.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення чинного законодавства, з
огляду на наявні в матеріалах справи
вище проаналізовані документи, колегі
суддів зазначає про наявність
заборгованості ТОВ „ПМІК Солюшнз" за
основні експлуатаційні витрати та
загальні часткові експлуатаційні
витрати по приміщенню №629 за листопад
2013р. у сумі 80,67грн., за період з грудня
2013р. по червень 2014р. у сумі 8545,67грн.;
заборгованості за технічне
обслуговування приміщення №629 у сумі
27016,92грн. за період з 01.07.2013р. по 30.06.2014р.;
заборгованості за технічне
обслуговування приміщень №№630, 661 за
період з червня 2013р. по листопад 2013р. у
сумі 19292,79грн., з грудня 2013р. по червень
2014р. у сумі 26626,46грн.; заборгованості за
основні експлуатаційні витрати та
загальні часткові витрати по
приміщенням №661, 630 за період з січня
2014р. по червень 2014р. у сумі 9705,66грн., а
всього загалом - 91268,12грн., тому
правомірними є позовні вимоги позивача
за зустрічним позовом щодо стягнення з
ТОВ „ПМІК Солюшнз" зазначеної суми
боргу.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 17.09.2014р. по справі №916/2607/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ „ПМІК Солюшнз" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 17.09.2014р. по справі №916/2607/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
01.12.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лисенко В.А.