ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2014 р.Справа № 924/1718/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галкон Плюс"
м.Тернопіль

до Лютарської сільської ради с.Лютарка
Ізяславський район

про стягнення 74588,40 грн. заборгованості
за Додатковою угодою від 02.01.14р. до
договору підряду №170722012 від 03.08.12р.
згідно акту приймання-виконання
будівельних робіт №27012014 за січень 2014 р.

Представники сторін:

позивача: Парубій М.М. довіреність від
25.11.2014р.

відповідача: Баляндра В.А. довіреність
від 21.11.2014р.

Рішення приймається 10.12.2014 р., оскільки
в судовому засіданні 26.11.2014 р.
оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 10.12.2014р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Галкон Плюс"
звернувся з позовом до господарського
суду Хмельницької області про
стягнення з відповідача 74588,40 грн.
заборгованості за Додатковою угодою
від 2.01.14р. до договору підряду №170722012
від 3.08.12р.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 03.08.12р. між позивачем та
відповідачем - Лютарською сільською
радою було укладено Договір підряду
№071011.

На виконання умов договору Підрядник
(ТОВ "Галкон Плюс") виконав певні роботи
та здав їх замовнику згідно Актів
приймання - передавання виконаних
робіт: №210812 за серпень 2012р., №260912 за
вересень 2012р., №251212 за грудень 2012р., №1109
за листопад 2013р..

Позивач посилається на те, що у
відповідності до Актів приймання -
передавання робіт, по будівництву
першої черги водогону у с. Михня, зі
сторони Лютарської сільської ради
жодних зауважень не надходило на
адресу Підрядника.

Крім того, в ході будівництва першої
черги водогону з ініціативи
Підрядника, клопотаннями Замовника, в
проектну документацію неодноразово
вносились зміни та доповнення.

При цьому позивач зазначає, що в
кошторисній частині проектної
документації дані зміни у вигляді
збільшення витрат на будівництво
водогону відображені не були. Крім
цього, в кошторисній частині не було
враховано додаткових витрат пов'язаних
із збільшенням вартості будівельних
матеріалів, так ї заробітної плати в
період із 2011р. - по 2014р. (із 2300,00 грн. до
3400,00 грн.).

Внаслідок вищезазначених обставин
кінцева вартість робіт по будівництву
першої черги водогону зросла на 74588,40
грн.

02.01.2014р. Підрядник надіслав Замовнику
Додаткову угоду до Договору підряду
№17072012, умовами якої обґрунтовувалось
зростання вартості робіт і матеріалів,
витрат на придбання і в монтування
необхідного додаткового обладнання по
будівництву водогону, саме на суму 74588,40
грн.

Однак ні письмових, ні усних заперечень
та зауважень від Замовника на адресу
позивача не надходило. Таким чином,
відсутність заперечень Підрядником
було розцінено як погодження із
умовами Додаткової угоди до Договору, і
за рахунок власних сил та засобів
продовжив, з метою належного виконання
своїх обов'язків, поставку додаткових
матеріалів та монтаж обладнання, вже із
врахуванням тих ринкових цін та
вартості робіт, що існували на той час,
станом на січень 2014р., а не на 2011р.

Також позивач посилається на те, що по
закінченню робіт Підрядник у
відповідності до умов Договору
підряду, скерував Замовнику Акт
приймання - передавання виконаних
робіт №27012014 за січень 2014р. та Довідку
про вартість виконаних робіт та витрат.

Однак, відповідач проігнорував
підписання вищезазначеного акту і
жодних зауважень до Підрядника не
висловлював.

У зв'язку із можливим врегулюванням
спору, 27.03.14р. позивач направив на
адресу Відповідача вимогу - претензію
про погашення заборгованості за
Договором підряду, також повторно
направив Додаткову угоду від 02.01.14р.,
акт приймання - передавання виконаних
робіт №27012014 за січень 2014р. Однак дана
претензія відповідачем залишена без
відповіді.

Таким чином, згідно вищевикладеного
позивач зазначає те, що станом на день
подачі позову до суду сума
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконанні роботи та за
використанні матеріали відповідно до
умов Договору підряду та Додаткової
угоди і акту приймання - передавання
робіт за січень 2014 р. становить в
розмірі 74588,40 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, вважає їх правомірними
та обґрунтованими.

Представником позивача заявлено усне
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для надання
можливості директору товариства
надати усні пояснення по справі. В
задоволенні даного клопотання
належить відмовити, оскільки в
судовому засіданні 26.11.2014 р.
оголошувалась перерва з аналогічним
підстав, дата даного судового
засідання узгоджувалась з
представниками сторін, проте директор
товариства в судове засідання не
з'явився, поважних причини не
повідомив. Окрім того, норми ГПК
України, не передбачають обов'язку
оголошення перерви з вказаних вище
підстав.

Також представниками сторін надано в
судове засідання всі наявні та
необхідні докази, які сторони вважають
достатніми для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позов проти
позову заперечує, вказує на
відсутність заборгованості перед
позивачем. Пояснює, що кошти на водогін
визначалися відповідними бюджетами на
2012 рік, а тому вони були використані у
цьому ж році. Кошти, виділенні з
державного бюджету в сумі 450000,00 грн.
були повністю використані та
проплачені Підряднику до кінця грудня
2012 року. Основні роботи також були
закінчені до 2012 року. Остаточні роботи
по монтажу водогону були завершені
літом 2013 року, про що свідчить акт №1109
приймання виконаних робіт за листопад
2013р. Про повне завершення робіт було
повідомлено Шепетівську ОДФІ для
оплати робіт в сумі 25 134,00 грн. з
місцевого бюджету за рахунок власних
надходжень сільської ради.

За твердженнями відповідача
вищезазначена оплата була проведена,
про що свідчить платіжне доручення №4
від 18.08.2014р.

Безпідставними вважає відповідач
посилання позивача на додаткову угоду
та на акт приймання виконаних робіт за
січень 2014р., оскільки угода складена в
односторонньому порядку, без
погодження з відповідачем. Крім того,
будь-які роботи в січні 2014р. не
проводилися.

В додаткових запереченнях від 10.12.2014 р.
відповідач звертає увагу суду на норми
Цивільного кодексу України стосовно
виконання договорів підряду.
Наголошує, що акт приймання за січень
2014 р. не є належним доказом, оскільки не
підписаний відповідачем та не
направлявся останньому.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив таке.

03.08.2012р. між Лютарською сільською радою
Ізяславського району Хмельницької
області (Замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Галкон
Плюс" (Підрядник) був укладений договір
підряду №17072012, відповідно до п. 1.1.
якого Підрядник зобов'язався у
відповідності до умов договору своїми
силами та засобами виконати комплекс
робіт по будівництву водогону.

Замовник за цим договором зобов'язався
прийняти та сплатити Підряднику за
виконані роботи визначену цим
Договором грошову суму в порядку та
строки, визначені цим Договором (п. 1.3.
Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що
роботи складаються з поставки
матеріалів; монтажу матеріалів.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна
вартість договору визначена
динамічною договірною ціною (Додаток
№1) становить 475142,00 грн., включаючи ПДВ
20% в сумі 79190,33 грн., в т.ч. за рахунок
субвенцій з ДБ на фінансування заходів
соц.економ. компенсації ризику
населення, яке проживає на території
зони спостереження 450000,00 грн., за
рахунок власних надходжень 25142,00 грн.

Пунктом 2.4. Договору узгоджено, що при
виникненні необхідності виконання не
передбачених п. 1.1. цього Договору
робіт, Сторони підписують додатковий
кошторис (договірну ціну), який є
Додатковою угодою до даного Договору,
що зумовлює збільшення загальної
вартості цього Договору.

Згідно з п. 2.5. Договору у разі
виникнення обставин, що зумовлюють
необхідність підвищення вартості
робіт, Підрядник зобов'язаний письмово
повідомити про це Замовника протягом 3
днів з моменту виникнення таких
обставин.

Замовник протягом 5 днів з дати
отримання від Підрядника повідомлення
про необхідність підвищення вартості
робіт письмово повідомляє Підряднику
про свою згоду або незгоду на
збільшення вартості (п. 2.6. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за
фактично виконані роботи проводиться
Замовником протягом 10 банківських днів
з дня підписання сторонами актів
приймання-передавання виконаних робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що
роботи за цим Договором вважаються
виконаними Підрядником у повному
обсязі з моменту підписання сторонами
акту приймання-передавання виконаних
робіт в повному обсязі робіт
відповідно до п.п. 7.1, 7.2. Договору.

Здавання-прийняття від Підрядника
Замовникові результату робіт,
оформляється актами
приймання-передавання виконаних робіт
за відповідні місяці та Акту
приймання-передавання виконаних у
повному обсязі робіт, який складається
на підставі щомісячних актів
приймання-передавання виконаних робіт
(п. 7.1. Договору).

Договір набуває чинності з моменту
підписання Сторонами, і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором (п. 13.1. Договору).

Відповідно до п. 13.4 договору, всі зміни
та доповнення до останнього дійсні
лише за умови, якщо вони зроблені в
письмовій формі й підписані
уповноваженими особами сторін.

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору підряду,
позивач виконав роботи по будівництву
водогону та здав їх відповідачу, що
підтверджується Актами
приймання-передавання виконаних робіт
№210812 за серпень 2012р., № 260912 за вересень
2012р., №251212 за грудень 2012 року, №1109 за
листопад 2013р., а також Довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
від 31.08.2012р., від 27.09.2012р., від 27.12.2012р., від
04.11.2013р. - на загальну суму 475139,60 грн.

Відповідачем на підставі платіжних
доручень було сплачено позивачу
грошові кошти в сумі 475139,60 грн., про що
свідчать платіжні доручення №4
від18.08.2014р. на суму 25134,00 грн., №58 від
13.02.2013р. на суму 12000,00 грн., №57 від 13.02.2013р.
на суму 8000,00 грн., №42 від 13.02.2013р. на суму
17000,00 грн., №45 від 13.02.2013р. на суму 5,60 грн.,
№216 від 22.08.2012р. на суму 41452,80 грн., №217
від 22.08.2012р. на суму 65430,60 грн., №269 від
27.09.2012р. на суму 163574,00 грн., №204 від
14.08.2012р. на суму 142542,60 грн.

04.11.2013р. між сторонами була укладена
додаткова угода №2 згідно якої п. 4.2.
договору підряду №17072012 викладено в
наступній редакції: "строки виконання
робіт визначаються сторонами в
графіку виконання робіт але не пізніше,
ніж 31.12.2013р.

Як на підставу позовних вимог позивач
посилається на додаткову угоду від
02.01.2014р. до договору підряду №17072012,
умовами якої передбачалось змінення
кошторисно-проектної документації до
робочого проекту по будівництву
водогону, переглянутої на підставі
врахування подорожчання цін на
матеріали та заробітної плати. Також
позивач вказує на акт №27012014 приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2014р. на суму 74588,40 грн.

Однак, ані вказана додаткова угода, ані
акт приймання виконаних робіт
відповідачем не підписані.

02.01.2014р. позивач звернувся до
відповідача з проханням підписати
додаткову угоду та акти виконаних
робіт.

Листом від 27.01.2014р. позивач повторно
звернувся до відповідача з проханням
підписати додаткову угоду та акти
виконаних робіт.

27.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією вимогою про
проведення оплати за виконані
будівельні роботи за договором підряду
№170722012 від 03.08.2012р. у розмірі 74588,40 грн.
Вказана претензія надіслана на адресу
відповідача 27.03.2014р., однак залишена без
відповіді та задоволення.

Крім того, на підтвердження виконаних
будівельних робіт на суму 74588,40 грн.
представником позивача подано копії
договорів, укладених з третіми особами
про надання послуг №21/05 від 21.05.2013р. про
виконання земляних робіт по
облаштуванню підсипки біля
водонапірної башні, що знаходиться за
адресою: с. Михля, Ізяславського району,
№17/06 від 17.06.2013р. про виконання робіт по
облаштуванню під'їзної дороги до
водонапірної башні, а також договір
поставки №22-05/13-п від 29.05.2013р. товару, а
саме щебеню та піску (та на виконання
останніх товарно-транспортні накладні,
акти виконаних робіт на загальну суму
32616,60 грн. та видаткові накладні на
поставку товару на загальну суму 30408,9
грн.).

За таких обставин позивач звернувся з
даним позовом за захистом порушених
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх в
сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175
Господарського кодексу України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено
свободу договору, тобто відповідно до
ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за
своєю правовою природою даний договір
є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Якщо
у договорі підряду не встановлено ціну
роботи або способи її визначення, ціна
встановлюється за рішенням суду на
основі цін, що звичайно застосовуються
за аналогічні роботи з урахуванням
необхідних витрат, визначених
сторонами. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено,
що ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено
обов'язок замовника прийняти роботу,
виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході
будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису,
зобов'язаний повідомити про це
замовника.

У разі неодержання від замовника в
розумний строк відповіді на своє
повідомлення підрядник зобов'язаний
зупинити відповідні роботи з
віднесенням збитків, завданих цим
зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва.

Аналіз вказаної норми права та умов
договору свідчить про наявність у
позивача обов'язку дотримуватись
встановленої договором кошторисної
вартості робіт, а в разі збільшення
кошторису - повідомляти відповідача та
узгоджувати з ним подальше ведення
будівельних робіт.

Матеріали справи не містять, а
позивачем не надані належні та
допустимі докази узгодження з
відповідачем збільшення вартості
виконаних робіт.

При цьому звертається увага позивача
на зміст п. 13.4. договору підряду, згідно
якого всі зміни й доповнення до даного
договору дійсні лише за умови, якщо
вони зроблені в письмовій формі й
підписані уповноваженими особами
сторін, що також кореспондується з
нормами статті 654 ЦК України.

За таких обставин, наявна в матеріалах
справи додаткова угода від 02.01.2014р. не
свідчить про погодження відповідачем
збільшення вартості підрядних робіт,
оскільки не підписана представником
останнього. Отже, нова договірна ціна
сторонами не погоджувалась.

Тому як наслідок, відповідачем не було
надано мотивованої відмови від
підписання акту приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2014р. та
будь-яких зауважень щодо допущених
підрядником недоліків у виконаних
роботах, як того вимагають ч.4 ст.882 ЦК
України, оскільки остаточні роботи по
будівництву водогону були завершені в
2013р. Будь-які додаткові роботи в січні
2014р. не проводилися, що не
заперечується позивачем.

Окрім того, звертається увага позивача,
що в матеріалах справи відсутні
належні докази направлення
відповідачу додаткової угоди та акту
виконаних робіт за січень 2014 р., згідно
листів від 02.01.2014 р. №02.01.2014/01 та від
27.01.2014 р. №27.01.2014/01. Так, наявні у справи
копії описів вкладення (а.с. 44) свідчить
про те, що лише з претензією №2703 від
27.03.2014 р. вказані вище угода та акт
направлені на адресу відповідача.
Інших доказів позивачем не надано, як і
не встановлено в процесі розгляду
справи, в т.ч. про відправлення акту
листами від 02.01.2014 р. та від 27.01.2014 р.

Приймається до уваги, що нормами ст. 877
ЦК України передбачено, що у разі
неодержання від відповідача в розумний
строк відповіді на своє повідомлення,
про проведення додаткових робіт та
збільшення кошторису, позивач
зобов'язаний зупинити відповідні
роботи з віднесенням збитків, завданих
цим зупиненням, на замовника. Останнє
позивачем не зроблено. Отже, якщо
позивач не виконав вказаного вище
обов'язку, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника. В
процесі розгляду справи судом не
встановлено, а товариством не доведено
факт того, що негайні дії були
необхідними в інтересах сільської ради
(замовника). Навпаки, додаткова угода
від 02.01.2014 р. та акт за січень 2014 р. на
суму 74588,40 грн. направлені відповідачу
після виконання всіх робіт за
договором підряду №17072012, що не
заперечувалось самими сторонами в
судових засіданнях, а наявність акту за
січень 2014 року обґрунтовується
товариством зокрема лише необхідністю
збільшення заробітної плати та
вартості матеріалів (зміст позовної
заяви).

Не підтверджені доводи позивача про
наявність зміненої та погодженої
сторонами кошторисної документації до
договору підряду №17072012, з огляду на
відсутність такої як в матеріалах
справи, так і у відповідача.

Проте, матеріалами справи (робочим
проектом та кошторисом), а саме
договором підряду вартість робіт
складає 475142 грн. При цьому, незначна
різниця сум, передбачених умовами
договору та кошторису, пояснюється
відображення в останньому витрат на
технагляд.

Окрім того, про наявність боргу в сумі
74588,40 грн. згідно акту за січень 2014 р., не
свідчить будь-які інші належні докази,
при цьому акти приймання-передавання
виконаних робіт за відповідні місяці
складаються на підставі щомісячних
актів (п. 7.1 договору).

Акти виконаних робіт за травень-липень
2013 р. між позивачем та ТзОВ "Білдермакс",
договір про надання послуг від 21.05.2013 р.
№21/5, не є належними доказами в
підтвердження існування боргу,
оскільки не підтверджують виконання
робіт саме по договору підряду та не
складені між позивачем та
відповідачем, а тому не є свідченням
прийняття робіт відповідачем з
посиланням на договір підряду.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що всі роботи,
передбачені умовами договору підряду
№ 17072012 від 03.08.2012р. на загальну суму
475139,60 грн., були прийняті та оплачені
відповідачем, як то передбачено
умовами договору підряду, виконання
позивачем додаткових робіт з
відповідачем не погоджувалось, доказів
повідомлення відповідача про
необхідність проведення додаткових
робіт позивачем не надано, а матеріали
справи не містять доказів узгодження
між сторонами додаткових робіт на суму
74588,40 грн., суд прийшов висновку про те,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача 74588,40 грн. є
необґрунтованими, позивачем належними
та допустимими доказами не доведеними,
а тому такими, що не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на підстави
позову визначені позивачем, а саме
стягнення боргу за додатковою угодою
Додатковою угодою від 02.01.14р., яка
сторонами не підписана та не є
укладеною, в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи відмову у позові, судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115
Господарського процесуального кодексу
України

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Галкон Плюс" м.
Тернопіль до Лютарської сільської ради
с. Лютарка, Ізяславський район про
стягнення 74588,40 грн. заборгованості за
Додатковою угодою від 02.01.14р. до
договору підряду №170722012 від 03.08.12р.
згідно акту приймання-виконання
будівельних робіт №27012014 за січень 2014 р.
відмовити.

Повне рішення складено 10.12.2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Тернопіль, вул.
Бродівська, 60,46010(,

3 - відповідачу, (Хмельницька обл.,
Ізяславський район, с. Лютарка, вул.
Піонерська, 2, 30324).