ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Справа № 5011-70/8186-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В.
(доповідач), Алєєвої І.В., Прокопанич
Г.К.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 рокута
на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 18.02.2014 рокуу справі№
5011-70/8186-2012 господарського суду міста
Києваза позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київспецбуд"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС"за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фундамент"простягнення 502 378, 89 грн.

За участю представників:

від позивача: Галабудський І.І. (дов. б/н
від 29.09.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року по справі
№5011-70/8186-2012 (судді: Дупляк О.М.,
Куркотова Є.Б., Нечай О.В.) позовні
вимоги задоволені повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Трест Київспецбуд" суму
основного боргу в розмірі 386 312,50 грн.,
інфляційні витрати в розмірі 80 424,32
грн., суму 3% річних у розмірі 52 258,72 грн.,
судові витрати в розмірі 35 385,31 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року у
справі №5011-70/8186-2012 (судді: Шевченко Е.О.,
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
залишено без задоволення; рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. у справі №5011-70/8186-2012 залишено
без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що
відповідачем порушено умови договору
підряду щодо оплати коштів за виконані
роботи, тому з нього підлягає стягненню
сума основного боргу, 3% річних та
інфляційних витрат.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить суд скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі
№5011-70/8186-2012 повністю та припинити
провадження у справі.

В касаційній скарзі скаржник
посилається на порушення та невірне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Від Публічного акціонерного
товариства "Трест Київспецбуд" до суду
надійшли заперечення на касаційну
скаргу, в яких позивач просить,
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а прийняті у справі судові
акти без змін, посилаючись на їх
законність та обґрунтованість.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС" до
суду надійшло клопотання в якому
відповідач просить відкласти розгляд
справи із метою надання йому
можливості подати додаткові матеріали
та доводи пов'язані з касаційною
скаргою.

Дане клопотання залишено судом без
задоволення, оскільки відповідно до ст.
1117 Господарського процесуального
кодексу Українипереглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. Між
тим, ухвалою Вищого господарського
суду України від 24.11.2014 року, задоволено
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про
відкладення розгляду справи та
відкладено розгляд касаційної скарги.
Крім того, ухвалами Вищого
господарського суду України від 12.11.2014
року та 24.11.2014 року явка сторін у судове
засідання не визнавалася обов'язковою.

Представник позивача, у судовому
засіданні, заперечував проти
задоволення касаційної скарги, просив
залишити її без задоволення.

Заслухавши представника позивача, який
з'явився в судове засідання,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01 грудня 2008 року між
Публічним акціонерним товариством
"Трест Київспецбуд", як підрядником,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс ДКС", як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фундамент", як
генпідрядником, був укладений Договір
підряду №01/12/08, відповідно до предмету
якого підрядник зобов'язався належним
чином та якісно виконати і здати (за
актами робіт, які підписуються
сторонами,) замовнику та генпідряднику
"Комплекс робіт по мотнажу, пуску та
налагодженню внутрішніх
санітарно-технічних систем в Житловій
частині, вбудованих приміщеннях, ІТП та
Насосній станції, електричних систем
та КВПіА в ІТП і Насосній стації та
зовнішніх теплових мереж" на
будівництві об'єкту по проспекту П.
Григоренка, 23 в Дарницькому районі м.
Києва у визначений Договором строк,
відповідно до проектно-кошторисної
документації; генпідрядник
зобов'язався передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати фронт робіт,
здійснити контроль за виконанням
підрядником робіт; замовник
зобов'язався (за умови виконання
підрядником робіт належним чином та
якісно) оплатити згідно із Договором
виконані підрядником роботи. (п.1.1.
Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили,
що підрядник починає виконання робіт в
строк двох робочих днів з дня виплати
замовником підряднику авансу,
зазначеного в п. 3.2.1. Договору. Весь
обсяг робіт підрядник зобов'язаний
належним чином та якісно виконати в
строк до 31 березня 2009р.

Орієнтовна загальна вартість робіт за
Договором (примірна договірна ціна)
складає 2 519 349,00 грн. У вартості робіт
враховано вартість матеріалів,
обладнання, устаткування, забезпечення
яких покладається на підрядника.
Загальна вартість робіт за Договором
уточнюється сторонами перед
здійсненням остаточного розрахунку на
підставі всіх підписаних сторонами
(після належного і якісного виконання
підрядником всього обсягу робіт за
Договором) актів виконаних підрядних
робіт. Вартість робіт за Договором може
бути змінено шляхом укладення
сторонами додаткової угоди до цього
Договору. Обставинами, при яких за
спільною згодою сторін договірну ціну
може бути змінено, є зміни рівня цін за
виконання робіт аналогічного виду
більш ніж на п'ять відсотків від цін,
визначених сторонами в цьому Договорі.
Зміна договірної ціни здійснюється
шляхом укладення сторонами додаткової
угоди до цього Договору. (п.3.1 Договору).

Виплата договірної ціни здійснюється у
наступному порядку: замовник здійснює
виплату підряднику авансу в наступному
порядку: 300 000,00 грн. в строк до 26.12.2008р.
(включно). 200 000,00 грн. в строк до 20.01.2009р.
(включно). Після виплати замовником
підряднику авансу кожний окремий
платіж здійснюється замовником
(враховуючи суму сплаченого авансу) в
строк п'яти робочих днів з дня
підписання всіма сторонами Договору
відповідного окремого акту виконаних
підрядних робіт в розмірі, що
визначається, виходячи із даних
зазначеного (підписаного всіма
сторонами Договору) окремого акту
виконаних підрядних робіт. Остаточний
розрахунок за Договором здійснюється
між замовником та підрядником,
виходячи із уточненої згідно із п. 3.1.
Договору загальної вартості робіт, в
строк десяти банківських днів з дня
виконання підрядником (належним чином
та якісно) всього обсягу робіт за
Договором і підписання всіма сторонами
Договору всіх актів виконаних
підрядних робіт. (п.3.2. Договору).

Згідно пункту п. 11.1. Договору сторони
погодили, що передача виконаних робіт
підрядником і приймання їх замовником
та генпідрядником оформлюється
щомісячними актами виконаних
підрядних робіт (форми №КБ-2в і №КБ-3),
які надаються підрядником на
підписання замовником та
генпідряднику до 25 числа звітного
місяця.

Пунктом 11.2. Договору сторони погодили,
що замовник зобов'язаний протягом п'яти
робочих днів з дня одержання акту
виконаних підрядних робіт поточного
місяця підписати акт або надати
підряднику у цей же строк письмову
мотивовану відмову від прийняття
виконаних підрядником робіт. За умови
ненадання замовником підряднику
підписаного акту виконаних підрядних
робіт або обґрунтованої відмови від
підписання акту виконання підрядних
робіт в зазначений в цьому пунктів
строк, роботи вважаються прийнятими
замовником і підлягають оплаті згідно
положень Договору.

Генпідрядник зобов'язаний протягом
п'яти робочих днів з дня одержання акту
виконаних підрядних робіт поточного
місяця підписати акт або надати
підряднику у цей же строк письмову
мотивовану відмову від прийняття
виконаних підрядником робіт. За умови
ненадання генпідрядником підряднику
підписаного акту виконаних підрядних
робіт або обґрунтованої відмови від
підписання акту виконання підрядних
робіт в зазначений в цьому пункті
строк, роботи вважаються прийнятими
генпідрядником. (п.11.3. Договору).

Здача-приймання всього обсягу
виконаних робіт за Договором
відбувається між сторонами одночасно
із здачею-прийманням останнього етапу
робіт за Договором по акту виконаних
підрядних робіт. Не менш ніж за два
робочих дні до дати зазначеної здачі
всього обсягу робіт за Договором
підрядник письмово повідомляє
замовника та генпідрядника про
готовність до передачі всього обсягу
виконаних робіт за Договором, разом із
чим надає замовнику та генпідряднику
на підпис акт виконаних підрядних
робіт, в якому зазначається факт
виконання всього обсязі робіт за
Договором. Замовник та генпідрядник
здійснюють приймання всього обсягу
робіт за Договором згідно з п. 11.2. та 11.3.
Договору. (п.11.4. Договору).

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що позивач на виконання
умов Договору виконав роботи на
загальну суму 1 196 312,50 грн., що
підтверджується відповідними
підписаними сторонами довідками про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрат та актами здачі-приймання
виконаних підрядних робіт.

Відповідачем неналежним чином
виконано свої зобов'язання по оплаті
робіт позивача, перераховано
позивачеві в рахунок оплати згідно
Договору 810 000,00 грн., заборгованість
складає 386 312,50 грн.

Встановивши, що відповідачем порушено
умови договору підряду щодо оплати
коштів за виконані роботи, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми основного боргу в
розмірі 386 312,50 грн., інфляційних витрат
в розмірі 80 424,32 грн., суми 3% річних у
розмірі 52 258,72 грн.

Проте, колегія суддів касаційної
інстанції вважає висновки судів
попередніх інстанцій передчасними, з
огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки повинні
бути вичерпними, відповідати дійсності
і підтверджуватись достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК
України сторони вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між сторонами виникли
зобов'язальні відносини на підставі
укладеного договору будівельного
підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Пунктом.1.2. договору сторони погодили,
що підрядник зобов'язується виконати
весь обсяг робіт власними силами (або
залученими силами за свій кошт та під
свою відповідальність), у
відповідності із затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
Генпідрядник зобов'язується надати
Підряднику необхідні умови для
виконання Робіт, Замовник
зобов'язується своєчасно, на умовах
договору, здійснювати оплату виконаних
належним чином робіт. При цьому сторони
визначили, що строк кожного із етапів
робіт зазначено в Додатку №2 до
Договору.

Судами попередніх інстанцій не дана
оцінка п.1.2. договору відносно
проектно-кошторисної документації та
строків виконання робіт згідно з
Додатком №2 до Договору. Та не
встановлено, чи було підписано
проектно-кошторисну документацію та
Додаток №2 до Договору; не встановлено,
чи виконані роботи у відповідності з
проектно-кошторисною документацією; не
встановлено, чи надані сторонами акти
виконаних робіт підтверджують
здачу-приймання останнього етапу
робіт; не встановлено який етап робіт
виконано та оплачено сторонами.

Не дана оцінка п.3.2.3. Договору
відповідно до якого встановлено, що
остаточний розрахунок за Договором
здійснюється між замовником та
підрядником, виходячи із уточненої
згідно із п. 3.1. Договору загальної
вартості робіт, в строк десяти
банківських днів з дня виконання
підрядником (належним чином та якісно)
всього обсягу робіт за Договором і
підписання всіма сторонами Договору
всіх актів виконаних підрядних робіт.

Не дана оцінка п.11.4. Договору
відповідно до якого Здача-приймання
всього обсягу виконаних робіт за
Договором відбувається між сторонами
одночасно із здачею-прийманням
останнього етапу робіт за Договором по
акту виконаних підрядних робіт. Не менш
ніж за два робочих дні до дати
зазначеної здачі всього обсягу робіт
за Договором підрядник письмово
повідомляє замовника та генпідрядника
про готовність до передачі всього
обсягу виконаних робіт за Договором,
разом із чим надає замовнику та
генпідряднику на підпис акт виконаних
підрядних робіт, в якому зазначається
факт виконання всього обсязі робіт за
Договором. Замовник та генпідрядник
здійснюють приймання всього обсягу
робіт за Договором згідно з п. 11.2. та 11.3.
Договору.

З огляду на зазначене вище, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржувані рішення
та постанова у порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України прийняті без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин справи в їх сукупності, що є
підставою для скасування прийнятих
судових актів та передачі справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу
Українипереглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене,
всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати
всі обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду; правильно
застосувати норми матеріального права,
які регулюють спірні відносини,
вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегаполіс
ДКС" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі
№5011-70/8186-2012 скасувати.

3. Справу №5011-70/8186-2012 направити до
господарського суду міста Києва на
новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий суддя
Н.В. Акулова

Судді:
І.В. Алєєва

Г.К. Прокопанич