overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Справа № 927/1650/14

Позивач: Приватне підприємство "Ніка"

вул. Малиновського, 32 А, м. Чернігів, 14020

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 11006,98 доларів США (142553,23 грн.)

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались.

Приватним підприємством "Ніка" подано позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11006,98 доларів США
(142553,23 грн.) за контрактом № 3 від 23.05.2013.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 23.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1650/14.
Розгляд справи призначено на 09.12.2014 о 12 год. 00 хв.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 09.12.2014 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.10.2014 розгляд справи призначено на 09.12.2014 о 12 год. 00 хв., суд приходить до висновку, що провадження у справі №927/1650/14 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя
Н.О. Скорик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2014 р. Справа №910/21328/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "ВУСО"

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.11.2014 р. (суддя
Бондаренко Г.П.)

у справі № 910/21328/14

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства

"Європейський страховий альянс"

про стягнення 4 560, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "ТОПОС" до провадження.

Розгляд справи № 910/21328/14 призначити на 11:15 год. 23.12.2014 р. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р.
Справа №910/23242/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Власова
Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Капітал" на рішення господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 (дата підписання 24.11.2014)

по справі №910/23242/13 (суддя Головіна К.І.)

за первісною позовною заявою
Компанії "Естер Уан Ентерпрайзес
Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Капітал"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Капітал"

до Компанії "Естер Уан Ентерпрайзес
Лімітед"

про зобов'язання внесення змін до контракту № 1/К від 27.08.2009 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Капітал" на рішення господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 у справі №910/23242/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/23242/13 призначити на 20.01.2015 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Позивачу за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2014 р. Справа №910/1352/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 03.02.2014 р.
(суддя Спичак О.М.)

за заявою Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД"

Приватного акціонерного товариства "Міжнародна

інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"

Державної реєстраційної служби України

про вжиття запобіжних заходів

у справі № 910/1352/14

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. у справі № 910/1352/14 заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про вжиття запобіжних заходів задоволено повністю.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу в частині вжиття запобіжних заходів на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. у справі № 910/1352/14.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 р. (п.10) визначено, що за необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі). Відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали.
Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі.

За таких обставин, з метою повного й об'єктивного розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати з господарського суду міста Києва матеріали пов'язаної з даною справи № 910/1941/14
(в оригіналі) для огляду судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 106 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. у справі
№ 910/1352/14 до провадження.

Розгляд справи № 910/1352/14 призначити на 11:45 год. 23.12.2014 р. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Витребувати в господарського суду міста Києва матеріали справи
№ 910/1941/14 (в оригіналі), з надісланням їх до Київського апеляційного господарського суду до 22.12.2014 р. включно.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.12.14
Справа № 914/3329/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Мельник Г.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Західінфо» про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене у апеляційні скарзі б/н від 03.12.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.11.2014 року

у справі № 914/3329/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна», м.
Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м. Львів

про стягнення 310601,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Західінфо» оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 914/3329/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Західінфо» про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене у апеляційні скарзі б/н від 03.12.2014 року, задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Західінфо» б/н від 03.12.2014 року на рішення господарського суду
Львівської області від 17.11.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/164/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, 5, )

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(65014, АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1)

Суддя

Бахарєв Б.О.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65014,
АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1); ліквідовано та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65014,
АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1); повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено.

В тексті ухвали господарського суду
Одеської області від 22.05.2014р. допущена описка, а саме: ідентифікаційний податковий номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 5, тоді як слід було вказати: ідентифікаційний податковий номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи про цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, вона підлягає виправленню.

Керуючись, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. В тексті ухвали господарського суду
Одеської області від 22.05.2014р. ідентифікаційний податковий номер
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 читати як: НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати відділу державної реєстрації ЮО ФОП реєстраційної служби Одеського МУЮ.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.12.14
Справа № 914/3241/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» № 19-4146 від 04.12.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 25.11.2014 року

у справі № 914/3241/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл", смт. Добротвір,
Львівська область

про стягнення 145 135 грн. 49 коп. пені, 49 558 грн. 46 коп. штрафу та стягнення судових витрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» № 19-4146 від 04.12.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року об

10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України.

4. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2014
Справа № 917/2579/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

Державна екологічна інспекція у
Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.
Довженка», юр. Адреса: 38030, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Леніна, 29; фізична адреса: 38030,
Полтавська область, Шишацький район, с.
Яреськи, вул. Новаторів, 24

Про стягнення збитків в сумі 41 297, 06 грн., спричинених викидом забруднюючих речовин в повітря зі стаціонарних джерел без спеціального дозволу за фактом перевірки ДЕІ у Полтавській області ( акт №137/01-03-29 від 31.03.2011р.),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15 січня 2015 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок ціни позову.

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання не пізніше 12 січня 2015 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу та міжрайприродоохоронному прокурору);

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м.
Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.12.14 Справа № 914/378/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Приватної агрофірми "Дністер", с. Верени
Миколаївський район Львівська область,б/н від 05.11.14

на рішення господарського суду
Львівської області від 22.10.14

у справі № 914/378/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2,м. Київ

до відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер", с. Верин Миколаївського району Львівської області

про стягнення 535 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник
(довіреність б/н від 03.02.14);

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 22.10.14 у справі № 914/378/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватної агрофірми "Дністер" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 535 000,00 грн. та 10 700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 22.10.14 у справі №914/378/14, відповідач - Приватна агрофірма
"Дністер" - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.14 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.12.14.

У зв'язку із зайнятістю судді Кравчук
Н.М. в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10
(протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12
(протокол № 13), розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги
Приватної агрофірми "Дністер", с. Верени
Миколаївський район Львівська область,б/н від 05.11.14, введено замість судді Кравчук Н.М. - суддю Мельник Г.І.

08.12.14 представником Приватної агрофірми "Дністер" подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю уповноважено представника в іншому судовому засіданні.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення прав скаржника, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК
України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність клопотання
Приватної агрофірми "Дністер" задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.02.15 на 11 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2014 р.
Справа № 908/4172/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4264 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 у справі № 908/4172/14

за позовом ФОП ОСОБА_1,м. Кривий Ріг,

до ПАТ "КБ "Південкомбанк" м. Донецьк,

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі №908/4172/14 (суддя Азізбекян
Т.А.) позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» (69035, м. Запоріжжя, вулиця Миру, 16 ; ) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму вкладу за договором № 29Д - 59Ю банківського вкладу «Овернайт» від 16 липня 2012 р. ( в редакції додаткової угоди № 2 від 08 липня 2013 р.) - 200 000 ( Двісті тисяч ) грн. 00 коп.

Відповідач з даним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "19" січня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанціївідзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.