м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5926/14 01.12.14За скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"

На дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої

служби Головного управління
юстиції у м.Києві

(наказ Господарського суду міста Києва
від 17.06.2014р. № 910/5926/14)

У справі

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"

До Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова

компанія "ОРАНТА"

Про стягнення 30 003,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від стягувача

(ПрАТ «СК «Провідна») Самойленко
П.М.- представник (дов. № 13/3119 від 26.12.13
р.)

Від боржника

(ВАТ НАСК «Оранта») не з'явився

Від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення страхового
відшкодування, яке було сплачено
страхувальнику відповідно до договору
добровільного комплексного
автострахування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №06/0666803/1414/13 від
19.02.2013 р. в розмірі 30 003,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.04.2014 р. порушено провадження у
справі №910/5926/14 та призначено справу до
розгляду на 22.04.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» шкоду в
розмірі 29 493 грн. 00 коп., судовий збір в
розмірі 1 795 грн. 94 коп.

17.06.2014 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014р. №910/5926/14, яке набрало законної
сили 17.06.14р., видано відповідний наказ.

13.10.2014 р. до Господарського суду міста
Києва звернулось Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Провідна" зі скаргою вих. №Р/1414/13/1 від
06.10.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві щодо
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 17.06.2014р. № 910/5926/14.

Згідно даної Скарги, скаржник просить
суд зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бочковського Тараса
Олександровича здійснити примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва № 910/5926/14 від 02.06.2014 року,
стянувши з ВАТ «HACK «Оранга» на користь
ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»
боргу у сумі: 31 288 (тридцить одна тисяча
двісті вісімдесят вісім) гри. 94 коп.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

За таких обставин ухвалою суду від
16.10.2014 р. розгляд скарги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" вих. №Р/1414/13/1 від
06.10.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
призначено на 10.11.14 р.

У судове засідання 10.11.2014 р.
представники боржника (відповідача) та
відділу ДВС не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання представників
боржника (відповідача) та відділу ДВС,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд скарги на 01.12.2014р., про що
10.11.2014р. виніс відповідну ухвалу.

Представник ДВС та відповідача у
судове засідання 01.12.2014р. повторно не
з'явились, вимог ухвали суду не
виконали, про час та місце розгляду
скарги були повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні 01.12.2014р.
представником позивача подано копії
матеріалів виконавчого провадження №
43817222.

Дослідивши матеріали скарги, суд
зазначає таке.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115
ГПК України, рішення господарського
суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони
виконавчого провадження мають право,
між іншим, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.06.2013р. позовні вимоги ПрАТ
"СК "Провідна" задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» шкоду в
розмірі 29 493 грн. 00 коп., судовий збір в
розмірі 1 795 грн. 94 коп.

17.06.2014 р. на виконання вказаного
рішення, яке набрало законної сили
17.06.14р., видано відповідний наказ.

З метою виконання вказаного наказу
стягувач звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві із відповідною заявою
№Р/1414/13/7 від 25.06.2014р.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковським Т.О. 01.07.2014р.
відкрито виконавче провадження № 43817222
з виконання зазначеного наказу суду та
надано боржнику строк до семи днів з
моменту винесення постанови для
самостійного виконання останнього, про
що 01.07.2014р. Відділом ДВС винесено
відповідну постанову.

Як вбачається з копій матеріалів
виконавчого провадження наданих
заявником, жодних інших виконавчих дій
з примусового виконання наказу суду,
державним виконавцем не вчинялось.

Останнє і стало підставою для
звернення скаржника з даною скаргою,
згідно якої, крім іншого скаржник
зазначає, що бездіяльність державного
виконавця є грубим порушенням
законодавства, зокрема ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
які зобов'язують державного виконавця
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.
Не дивлячись на вказане. Рішення в
примусовому порядку до сьогодні не
виконано, сума за ним не стягнена і
Заявнику не сплачена, що порушує як
ст.ст. 2, 11. 27 Закону «Про виконавче
провадження», та права та інтереси
учасника виконавчого провадження. З
огляду на викладене Саржник просить
суд зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бочковського Тараса
Олександровича здійснити примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва № 910/5926/14 від 02.06.2014 року,
стянувши з ВАТ «HACK «Оранта» па користь
ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»
борг у сумі: 31 288 грн. 94 коп.

Розглянувши подані скаржником докази,
заслухавши доводи скаржника та
проаналізувавши матеріали виконавчого
провадження № 43817222 суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, боржником у добровільному
порядку не виконано рішення суду, що
набрало законної сили.

За таких обставин, вказане рішення
підлягає примусовому виконанню, в
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження" (Далі -
Закон).

Згідно частини 3 статті 11 Закону,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

17) з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Згідно статті 27 Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Як вбачається з копії матеріалів
виконавчого провадження № 43817222, що
надані скаржником, віддлом ДВС не
вчинено жодних дій, які згідно з
Законом має право вчиняти державний
виконавець з метою примусового
виконання рішення.

Так, в матеріалах виконавчого
провадження № 43817222 міститься лише
заява стягувача №Р/1414/13/7 від 25.06.2014р.,
згідно якої останній просить відкрити
виконавче провадження та виконати
наказ суду, а також Постанова
державного виконавця від 01.07.2014р. про
відкриття виконавчого провадження №
43817222.

Будь-яких інших значимих дій з метою
виконання рішення суду, державним
виконавцем не вчинялось, доказів
іншого суду не надано.

Із наявних у матеріалах справи доказів,
суд приходить до висновку, що у даному
випадку є підстави для визнання
незаконною бездіяльності державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Бочковського Тараса Олександровича
щодо примусового виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
910/5926/14 від 02.06.2014 року.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити також, що у жодне судове
засідання представник ДВС не з'явився,
вимог ухвал суду не виконав, зокрема,
належним чином засвідчених копій
виконавчого провадження № 43817222, а
також письмових пояснень по суті
скарги не надав.

Згідно з п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд визнає правомірними
вимоги скаржника та незаконною
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо виконання наказу господарського
суду м. Києва від 17.06.2014р. № 910/5926/14, у
зв'язку із чим, подана скаржником
скарга вих. №Р/1414/13/1 від 06.10.2014р.
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", статтями 86, 121-2 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" вих. №Р/1414/13/1 від 06.10.2014р. в
порядку ст. 121-2 ГПК України на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві щодо виконання наказу
Господарського суду м. Києва від
17.06.2014р. № 910/5926/14 задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
здійснити примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
910/5926/14 від 02.06.2014 року, стянувши з ВАТ
«HACK «Оранга» на користь ПрАТ «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» борг у сумі: 31 288
(тридцять одна тисяча двісті
вісімдесят вісім) грн. 94 коп.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева