номер провадження справи 19/124/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Справа № 908/3944/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (69123, м.
Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 253-А)

до Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя,
вул. Українська, 29-А)

про стягнення 12715,66 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Яценко Д.В. - представник
за довіреністю № б/н від 01.09.14.

Від відповідача: Капуста А.В. -
представник за довіреністю № 223 від
22.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької
області 09.10.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
з позовною заявою до Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
про стягнення 12715,66 грн. заборгованості
за Договором № 43 на проведення
робіт з технічного обслуговування,
ремонту, програмному супроводу
диспетчерської системи КДЛ-2 від 14.12.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства України
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті наданих послуг за
період з жовтня 2013 року по січень 2014
року, внаслідок чого у Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
виникла заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ».

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 13.10.14. порушено
провадження у справі № 908/3944/14,
присвоєно справі номер провадження
19/124/14, розгляд справи призначено на
11.11.14. о 12-00.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 05.11.14. надійшла
письмова заява по стягнення з Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
понесених позивачем витрат на оплату
послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.11.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 11.11.14. не з'явився, але від
нього через канцелярію господарського
суду 11.11.14. надійшла заява з клопотанням
про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з неможливістю представника
відповідача бути присутнім в судовому
засіданні.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 11.11.14. розгляд
справи № 908/3944/14 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 25.11.14. о 11-10.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 25.11.14. надійшла
додаткова заява про стягнення витрат
на послуги адвоката, відповідно до якої
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 800,00 грн.
витрат на послуги адвоката, понесених
позивачем.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.11.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
задовольнити повністю.

Від відповідача 25.11.14. через канцелярію
господарського суду надійшов
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого Міське комунальне
підприємство «ОСНОВАНІЄ» зазначає, що
заборгованість в розмірі 12715,66 грн.
виникла на підставі виконання функцій
з утримання будинків споруд та
прибудинкових територій та просить суд
на підставі норм ч. 6 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України розстрочити виконання рішення
суду у справі № 908/3944/14 на три місяці
рівними частинами, а саме, по 4238,55 грн.
щомісячно.

В обґрунтування зазначеного вище
клопотання відповідач вказує на те, що
неналежне виконання обов'язків за
Договором зумовлено тим, що Міське
комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
виступає балансоутримувачем
комунального житлового фонду, виконує
широкий спектр посередницьких функцій
у процесі взаємодії населення з
органами владних повноважень, за що не
отримує грошових коштів. Зазначені
додаткові функції не входять до
переліку робіт, які формують послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, що призводить
до збільшення адміністративних витрат
виконавців житлово-комунальних послуг,
які потім закладаються в тариф.

Відповідач зазначає, що єдиним
джерелом фінансування виконання всіх
різноманітних виробничих та
соціальних функцій є тариф на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Відповідач вказує на те, що збільшення
заборгованості населення за надані
житлово-комунальні послуги призводить
до дефіциту обігових коштів
підприємств, яка на сьогоднішній день
складає 134369396,05 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що
Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» не має можливості
підвищити тарифи, в зв'язку з
невисокими доходами населення та
низьким рівнем платежів за надані
послуги. Тариф для населення за
житлово-комунальні послуги не
збільшувався з 2010 року.

На підставі вищевикладеного,
відповідач просить суд розстрочити
виконання рішення суду у справі №
908/3944/14 на три місяці рівними частинами,
а саме, по 4238,55 грн. щомісячно.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.11.14. не заперечив проти
задоволення зазначеного вище
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення суду у справі №
908/3944/14.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.11.14. визнав позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ» у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову, суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/3944/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

14.12.12. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (далі -
Підрядник) та Міським комунальним
підприємством «ОСНОВАНІЄ» (далі -
Замовник) укладено Договір № 43 на
проведення робіт з технічного
обслуговування, ремонту, програмному
супроводу диспетчерської системи КДЛ-2
(далі - Договір).

У відповідності до п. 1 Договору,
Замовник передає, а Підрядник бере на
себе організацію виконання робіт з
технічного обслуговування, ремонту,
програмному супроводженню
диспетчерської системи КДЛ-2,
встановленої за адресами вул. 12 квітня
2Б, 2В, Каховська 26 № 1-3, Щаслива 15 № 1,
Дудикіна, 25 № 1, Дудикіна 26-А № 1,
Бельфорскій 12 №1,2, Бельфорскій 13 № 1,2,
Штурмова 5 № 1-4, Бородінська 1 № 1-8,
Бородінська 5 № 1-6, Бородінська 7 № 3-6,
Ладозька 4 № 1-2.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
щомісячна оплата робіт згідно Договору
обговорена згодою сторін на день його
укладення без урахування ПДВ і
становить 2625,85 грн. Калькуляція
вартості технічного обслуговування
(Додаток № 1) та зведена відомість
обладнання (Додаток № 1-А) є невід'ємною
частиною Договору.

В кінці поточного місяця підрядчик дає
замовнику акти виконаних робіт із
визначенням їх вартості (п. 5.1 Договору).

Згідно з приписами п. 5.2 Договору
вбачається, що Замовник підписує Акт,
скріплює підпис печаткою і у триденний
строк повертає один примірник Акту
Підряднику.

На підставі підписаних Актів Замовник
самостійно оплачує виконані роботи не
пізніше десятого числа наступного
місяця (п. 5.3 Договору).

21.02.13. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору, якою п.
2.1 Договору викладено в наступній
редакції: «Щомісячна оплата робіт
згідно Договору обговорена згодою
сторін на день його укладення, без
урахування ПДВ, і становить 3179,11 грн.
Калькуляція вартості технічного
обслуговування (Додаток № 1) та зведена
відомість обладнання (Додаток № 1-А 1-Б)є
невід'ємною частиною Договору».

Позивач посилається на те, що ним
належним чином та в строки виконано
зобов'язання за Договором, що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) на загальну суму
12716,44 грн.: № ОУ-0000344 за жовтень 2013 року
на суму 3179,11 грн., № 0000384 за листопад 2013
року на суму 3179,11 грн., № ОУ-0000419 за
грудень 2013 року на суму 3179,11 грн., № 0000455
за січень 2014 року на суму 3179,11 грн.,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
свої зобов'язання за Договором
виконало належним чином та в повному
обсязі, про що свідчить відсутність
претензій з боку відповідача по
здійсненим позивачем роботам.

З матеріалів справи вбачається, що
Міським комунальним підприємством
«ОСНОВАНІЄ» було здійснено часткову
оплату вартості виконаних робіт за
жовтень 2013 року на суму у розмірі 0,78
грн.

Відповідач, в свою чергу, умови
Договору щодо оплати вартості
виконаних робіт належним чином не
виконав, грошові кошти в розмірі 12715,66
грн. за період з жовтня 2013 року по
січень 2014 року позивачу в повному
обсязі не перерахував.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надіслані на адресу
відповідача листи-претензії № б/н від
б/д, відповідно до яких Товариство з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
зазначило про необхідність Міському
комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
погасити заборгованість за Договором
№ 43 на проведення робіт з технічного
обслуговування, ремонту, програмному
супроводу диспетчерської системи КДЛ-2
від 14.12.12. в розмірі 22252,99 грн.

Матеріали справи не містять відповіді
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» на зазначені вище
претензії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
вартість виконаних робіт за період з
жовтня 2013 року по січень 2014 року в
повному обсязі не оплатив, чим порушив
умови Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
борг відповідача перед позивачем
станом на день звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
до суду з даним позовом склав 12715,66 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.1 Договору визначено,
що в кінці поточного місяця підрядчик
дає замовнику акти виконаних робіт із
визначенням їх вартості.

Згідно з приписами п. 5.2 Договору
вбачається, що Замовник підписує Акт,
скріплює підпис печаткою і у триденний
строк повертає один примірник Акту
Підряднику.

На підставі підписаних Актів Замовник
самостійно оплачує виконані роботи не
пізніше десятого числа наступного
місяця (п. 5.3 Договору).

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачем
виконано на користь відповідача роботи
на загальну суму 12716,44 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг): № ОУ-0000344 за
жовтень 2013 року на суму 3179,11 грн., № 0000384
за листопад 2013 року на суму 3179,11 грн., №
ОУ-0000419 за грудень 2013 року на суму 3179,11
грн., № 0000455 за січень 2014 року на суму
3179,11 грн., належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Однак, відповідачем вартість виконаних
робіт за період з жовтня 2013 року по
січень 2014 року належним чином та в
повному обсязі оплачена не була,
оскільки відповідачем було лише
частково оплачено суму боргу в розмірі
0,78 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
Договору становить 12715,66 грн., що не
заперечується з боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача на
користь позивача витрат на юридичні
послуги адвоката в розмірі 2800,00 грн.,
суд встановив наступне:

Згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів, у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, у їх сукупності можливе
покладення на сторони у справі, як
судових витрат, тільки тих сум, які були
сплачені стороною за отримання послуг
саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч.
1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність»), а не
будь-якої особи, яка надавала правову
допомогу стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в
якості доказу оплати позивачем витрат
на послуги адвоката у даній справі на
суму 2800,00 грн., позивачем надано:
квитанцію до прибуткового касового
ордера: № 1 від 30.10.114. на суму 2000,00 грн. та
№ 2 від 15.11.14. на суму 800,00 грн., Договір №
б/н про надання правової допомоги від
01.09.14., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
та Яценко Д.В., свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю № 988
від 30.08.12.

Вказані вище документальні докази
підтверджують факт сплати позивачем
2800,00 грн. адвокату Яценко Д.В. за
послуги, надані адвокатом у даній
справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
на відповідача покладаються витрати,
сплачені позивачем на оплату послуг
адвоката в сумі 2800,00 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 25.11.14.
клопотання Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» про
розстрочку виконання рішення у справі
№ 908/3944/14 на три місяці рівними
частинами, а саме, по 4238,55 грн.
щомісячно, суд його частково
задовольнив з огляду на наступне:

В обґрунтування клопотання про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/3944/14 на три місяці
рівними частинами, а саме, по 4238,55 грн.
щомісячно відповідач зазначає, що
неналежне виконання відповідачем
обов'язків за Договором зумовлено тим,
що Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» виступає в одній особі
балансоутримувачем комунального
житлового фонду, виконавцем
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, а також
замовником виконання окремих видів
робіт, так і безпосереднім виконавцем
більшості робіт, які входять до складу
тарифу на послуги з утримання будинків,
споруд і прибудинкових території. Крім
того, відповідач виступає посередником
між населенням та органами державної
влади і місцевого самоврядування у
вирішенні різноманітних питань.

Крім того, відповідач зазначає, що
єдиним джерелом фінансування
виконання різноманітних виробничих та
соціальних функцій є тариф на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право розстрочити або відстрочити
виконання рішення.

Таким чином, законодавством України
передбачено право суду відстрочити,
або розстрочити виконання рішення.

Також відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволенні позову в
резолютивній частині рішення
вказуються строк сплати грошових сум у
разі відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.11.14. проти задоволення
зазначеного вище клопотання
відповідача не заперечує.

При перевірці правильності
нарахування відповідачем сум
заборгованості щодо сплати за кожен
місяць, судом встановлено, що
відповідачем невірно зазначено суму
нарахування за кожен місяць.

Таким чином, враховуючи клопотання
відповідача, суд вважає за можливе його
частково задовольнити та розстрочити
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 25.11.14. у справі
№ 908/3944/14 на три місяці рівними
частинами, а саме, по 4238,55 грн. - на два
місяці та 4238,56 грн. - за третій місяць.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
(69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (69123, м.
Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 253-А, ) 12715 (дванадцять тисяч
сімсот п'ятнадцять) грн. 66 коп. - суми
основного боргу, розстрочивши
виконання рішення суду на три місяці:
до 25.12.14. - 4238,55 грн.; до 25.01.15. - 4238,55 грн.; до
25.02.15. - 4238,56 грн.

3. Стягнути з Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
(69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (69123, м.
Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 253-А, ) 2800 (дві тисячі вісімсот)
грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг
адвоката, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати накази.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.12.14.

Суддя
І.В.
Давиденко