ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.
Справа № 923/1481/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Князєвої Я.Є.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пуратос Україна",
м.Одеса

до Приватного підприємства "Медичи
Плюс", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина
рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалах суду від 28.10.2014р. та 18.11.2014р.,
якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 43216,87грн. боргу у
відносинах, врегульованих договором №
Д-22 від 30.10.2013р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором.

Заявою "про збільшення розміру
позовних вимог" (вх. № 12337/14 від 17.11.2014р.)
позивач визначив такі складові вимог:
борг у сумі 32473,98грн., втрати від
інфляції - 6170,05грн., пеню - 5313,27грн., а
також 266,90грн. в якості 3% річних. Тобто,
цією заявою позивач зменшив до 32473,98грн.
вимоги про борг та додав до цих вимог
названі вимоги про пеню, відсотки
річних, втрати від інфляції.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, належно
повідомлявся судом про кожне з судових
засідань у справі: копією ухвали про
порушення провадження у справі та
копіями ухвал про відкладення розгляду
справи.

Зокрема про судове засідання 02.12.2014р.
відповідач повідомлявся шляхом
направлення за адресою його
місцезнаходження копії ухвали від
18.11.2014р. про відкладення розгляду
справи та призначення її до розгляду на
02.12.2014р. о 12год. 30хв., що підтверджується
залученими до справи витягами з
реєстру вихідної поштової
кореспонденції, списку згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів (а.с.97,98).

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання кваліфікується за підставу
для відкладення розгляду справи у
випадку, коли з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не унеможливлює
розгляд цієї справи, тому не є
підставою для відкладення розгляду
справи за ст.77 ГПК України. Такою
підставою не є нереалізація
відповідачем права за ст.22 ГПК України
на участь в судовому засіданні.

Зі збільшенням позивачем розміру
позовних вимог ціною позову, що
вирішується судом по суті, є сума
44224,20грн.

С у д в с т а н о в и в:

За накладними № РН-0001691 від 23.12.2013р. на
суму 1483,20грн., № РН-0001720 від 25.12.2013р. на
суму 3614,70грн., № РН-0001732 від 26.12.2013р. на
суму 37745,94грн. ТОВ "Пуратос Україна"
(продавець, позивач) поставило на
користь ПП "Медичи Плюс" (покупець,
відповідач) товари (шоколад т.і.)
загальною вартістю 42843,84грн.

З цієї суми в якості боргу в редакції
заяви про збільшення розміру позовних
вимог позивачем заявлено до стягнення
32473,98грн. з поясненням про відсутність
спору щодо решти у зв'язку з
поверненням покупцем та, відповідно,
прийняттям продавцем товару на суму
10369,86грн.

Відносини сторін врегульовано
договором з назвою "договір
дистрибуції" № Д-22 від 30.10.2013р. За цим
договором продавець зобов'язаний
передати покупцю продукцію торгової
марки "Пуратос", а покупець - оплатити її
не пізніше, ніж протягом 21 дня з моменту
відвантаження плюс строк доставки,
який обумовлено тривалістю в 1 день
(п.1.1, 6.7, 8.2 договору, копія на а.с.9-16).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має на вимогу
кредитора сплатити борг з втратами від
інфляції та трьома відсотками річних
від суми боргу за весь період
прострочки платежу, якщо інший розмір
відсотку не встановлено законом або
договором.

Судом не встановлено, щоб законом або
договором було встановлено інший
розмір відсотку, ніж названі у ст.625 ЦК
України 3% річних.

Відповідач не надав доказів сплати
позивачу заявлених 32473,98грн. ні на
виконання зобов'язання, ні в якості
боргу.

Позов заявлено 09.10.2014р. (вх. № 1519), до
цієї дати спливли зазначені строки
платежу щодо кожної з трьох названих
накладних.

Поряд з боргом позивач просить
стягнути з відповідача 6170,05грн. на
відшкодування втрат від інфляції у
зв'язку з прострочкою оплати суми
32473,98грн. з 19.01.2014р. по 16.11.2014р., а також
три відсотки річних в сумі 266,90грн. за
той же період прострочки оплати тієї ж
суми.

Судом перевірені наведені позивачем
розрахунки втрат від інфляції та трьох
відсотків річних, вчинені судом
розрахунки за допомогою комп'ютерної
програми "Ліга. Закон" залучено до
справи. За наслідками перевірки
розрахунків позивача встановлено, що
його розрахунок відсотків річних не
перевищує нормативного, а
обґрунтований розрахунок річних щодо
прострочки оплати названої суми у
вказаний період складає 6083,89грн., а не
6170,05грн.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог про
стягнення боргу в 32473,98грн., річних в
сумі 266,90грн. та 6083,89грн. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією. В решті вимог про
відшкодування втрат від інфляції слід
відмовити у зв'язку з недоліками
розрахунку позивача щодо застосування
індексу інфляції за січень 2014р. (відлік
прострочки у цьому місяці розпочато з
19.01.2014р.).

Відповідно ст.230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання; у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому, розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

У п.11.1 договору сторони узгодили норму
про відповідальність покупця: за
прострочення оплати продукції він
сплачує продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня, від
несплаченої суми за кожен день
прострочення платежу.

Судом перевірено наведений позивачем
розрахунок пені.

Позивач просить стягнути 5313,27грн. пені,
нарахованої у зв'язку з прострочкою з
19.01.2014р. по 16.11.2014р. оплати 32473,98грн.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Інше у значенні ч.6 ст.232 ГК України щодо
спірних відносин не встановлено ні
законом, ні договором.

В межах заявлених позивачем вимог про
пеню з числа наведеного ним розрахунку
пені, з врахуванням названого
обмеження за строком нарахування,
обґрунтованими є вимоги про стягнення
2492грн. пені за прострочку з 19.01.2014р. по
18.07.2014р. оплати 30990,78грн. (борг за
накладними № РН-0001720 та № РН-0001732), а
також вимоги про стягнення 116,46грн пені
за прострочку з 19.01.2014р. по 15.07.2014р.,
оплати 1483,20грн. (борг за накладною №
РН-0001691). Всього пені, що підлягає
стягненню за позовом: 2492 + 116,46 = 2608,46грн.

Вчинені судом обґрунтовані розрахунки
пені за допомогою комп'ютерної
програми "Ліга. Закон" залучено до
справи.

Решта пені стягненню не підлягає, як
нарахована поза межами названого за ч.6
ст.232 ГК України строку.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги задовольняються на 93,69%
((32473,98грн. + 266,90грн. + 2608,46грн. + 6083,89грн.) :
44224,20грн. : 100%) = 93,69%.

Відтак, 93,69% судових витрат у справі
покладаються на відповідача, решта - на
позивача.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір. Його у мінімальному
розмірі для позовів майнового
характеру до господарського суду у 2014р.
(1827грн.) сплатив до бюджету позивач при
заявленні позову.

Відповідач має відшкодувати позивачу
93,69% витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Медичи Плюс" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Пуратос
Україна" 32473грн. 98коп. боргу, 266грн. 90коп.
в якості 3% річних, 6083грн. 89коп. на
відшкодування втрат від інфляції,
2608грн. 46коп. пені, 1711грн. 72коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

02.12.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський