КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№
910/17663/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання
Грабовському Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача Бондар Л.В.
дов. від 24.12.2013р. б/н

від відповідача Величко М.О.
дов. від 17.10.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Агат
Прінт"

на рішення
Господарського суду міста Києва від
06.10.2014р.

у справі № 910/17663/14
(суддя Спичак О.М.)

за позовом ПП
"Укрполіграфсервіс"

до відповідача ТОВ "Агат
Прінт"

про про стягнення
боргу у розмірі 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Укрполіграфсервіс" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача ТОВ "Агат Прінт"
про стягнення 80 000,00 грн. безпідставно
отриманих грошових коштів та
розірвання Договору про надання послуг
з друку листівок у кількості 80 000 штук
на загальну суму 80 000,00 грн., укладений
між ПП "Поліграфсервіс" та ТОВ "Агат
Прінт".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. №910/17663/14 позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
ТОВ "Агат Прінт" на користь ПП
"Укрполіграфсервіс" 80 000,00 грн. боргу, в
задоволенні позовних вимог щодо
розірвання усного Договору про надання
послуг з друку листівок - відмовлено.

Не погоджуючись з названим Рішенням,
відповідач ТОВ «Агат Прінт» звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 06.10.2014р. №910/17663/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення суми заборгованості у
розмірі 80 000,00 грн., посилаючись на те, що
строк позовної давності щодо стягнення
коштів у розмірі 80 000,00 грн. сплинув.

Ухвалою КАГС від 03.11.2014р. №910/17663/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою відповідача та призначено
судове засідання (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

У судовому засіданні, від 03.12.2014р., в
якому прийнято Постанову по даній
справі, були присутні всі учасники
апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача ТОВ
«Агат Прінт» залишити без задоволення,
Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. по даній справі
залишити без змін, приймаючи до уваги
наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
позивачем ПП "Укрполіграфсервіс" та
відповідачем ТОВ "Агат Прінт" за усною
домовленістю було визначено, що ТОВ
"Агат Прінт" зобов'язується здійснити
друк листівок у кількості 80 000 штук, а
ПП
"Укрполіграфсервіс" зобов'язується
попередньо оплатити вказану роботу.

27 грудня 2010 року позивачем було
отримано від відповідача
Рахунок-фактуру № СФ-10-01 на загальну
суму 80 000,00 грн. за друк листівок у
кількості 80 000,00 штук.

28.12.2010 року позивач ПП
"Укрполіграфсервіс" відповідно до
Виписки з рахунку від 28.12.2010р.
№2600.7.0033705.01 (а/с 24) перерахувало
ТОВ "Агат Прінт" 80 000,00 грн., як попередню
оплату "за поліграфічні послуги з друку
листівок та їх поставку".

26.06.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено Лист
вих. №1 від 25.06.2013р., в якому останній
просив виконавця у строк до 01.08.2013р.
виконати зобов'язання з друку листівок
або повернути кошти в сумі 80 000,00 грн.
(а/с 45).

03.12.2013р. позивач, з огляду на
невиконання відповідачем його
зобов'язань по наданню послуг, направив
відповідачу Лист-вимогу вих. № 5 від
02.12.2013р. про повернення коштів у розмірі
80 000,00 грн. (а/с 19).

13.12.2013 року позивачем на адресу
відповідача повторно було направлено
Претензію №6, в якій останній повідомив
позивача про припинення договірних
відносин за усним договором про
надання послуг з друку листівок, а
також вимагав у семиденний строк
повернути кошти у розмірі 80 000,00 грн. (а/с
21-22).

Оскільки відповідач, отримані кошти у
сумі 80 000,00 грн., не повернув, то позивач
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 80 000,00 грн. безпідставно
отриманих коштів з посиланням на
приписи ст. 1212 ЦК України та розірвання
усного договору про надання послуг з
друку листівок у кількості 80 000 штук на
загальну суму 80 000,00 грн., укладеного між
ПП "Поліграфсервіс" та ТОВ "Агат Прінт".

Відповідно до статті 598 ЦК України
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом. Підстави припинення
зобов'язання визначені у главі 50 ЦК
України, ст. 202 ГК України.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідно до доказів,
що містяться у матеріалах справи,
позивач сплатив на рахунок відповідача
грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн. В
свою чергу, товари передбачені в
рахунку-фактурі, відповідач не
поставив, грошові кошти, отримані ним в
порядку передоплати, не повернув.

Оскільки відповідачем не були
повернуті грошові кошти у розмірі
80 000,00 грн., то за таких обставин
господарський суд прийшов до вірного
висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми зазначених грошових
коштів документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
80 000,00 грн.

За оцінкою колегії суддів, доводи
відповідача про те, що строк позовної
давності щодо стягнення коштів у
розмірі 80 000,00 грн. сплинув є
безпідставними з огляду на наступне.

Зі змісту статті 693 ЦК України
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. А у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати. Можливість обрання певно
визначеного варіанта правової
поведінки боржника є виключно правом
покупця.

Керуючись названою ст. 693 ЦК України,
26.06.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено Лист вих.
№1 від 25.06.2013р., в якому останній просив
виконавця у строк до 01.08.2013р. виконати
зобов'язання з друку листівок або
повернути кошти в сумі 80 000,00 грн., тобто
за даним Листом позивач передбачив
альтернативні вимоги.

Частиною другою ст.530 ЦК України
встановлено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Таким чином, виходячи з наведеної
норми, яка передбачає конкретні дії,
строк позовної давності, у даному
випадку, починає свій перебіг після
закінчення семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги про повернення
суми попередньої оплати.

Як зазначалсь вище, 03.12.2013р. позивачем
на адресу відповідача було направлено
з Лист-Вимогу вих. № 5 від 02.12.2013р. про
термінове повернення суми коштів у
розмірі 80 000,00 грн., у зв'язку з тим, що
послуги з друку листівок відповідачем
виконано не було, тобто дана Вимога
відповідає ст. 530 ЦК України та носить
конкретний характер.

З копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
вбачається, що вищеназвану Вимогу
отримав особисто директор ТОВ "Агат
Прінт" Валькман Р.Ю. (а/с 20).

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було вчинено усний правочин
щодо надання послуг з друку листівок
без встановлення строків виконання
зобов'язань та порядку їх надання.

Таким чином, виходячи з наведеної ч.2 ст.
530 ЦК України, яка передбачає конкретні
дії, строк позовної давності, у даному
випадку, починає свій перебіг після
закінчення семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги про повернення
суми попередньої оплати.

Оскільки Лист-Вимогу вих. № 5 від
02.12.2013р. було направлену позивачу
03.12.2013р., то перебіг строку позовної
давності в три роки, враховуючи ч.2 ст. 530
ЦК України, почав обчислюватися з
11.12.2013р., а тому звернувшись за захистом
своїх прав до суду з позовом 21.08.2014р.,
позивач не пропустив встановлений
трьохрічний строк позовної давності.

Всі інші зауваження скаржника щодо
спливу строку позовної давності не
підтверджено жодними доказами.

За оцінкою колегії суддів, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем
ПП"Укрполіграфсервіс" позов подано в
межах строків позовної давності.

Стосовно позовної вимоги про
розірвання договору про надання послуг
з друку листівок у кількості 80 000 штук
на загальну суму 80 000,00 грн., укладеного
між ПП "Поліграфсервіс" та ТОВ "Агат
Прінт", то судом першої інстанції
правомірно відмовлено у її задоволенні
з огляду на те, що між сторонами
зазначений договір у письмовій формі
не укладався, у зв'язку з чим предмет
розірвання відсутній.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги ТОВ "Агат
Прінт" є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ
"Агат прінт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. №910/17663/14 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
№910/17663/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
№910/17663/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №910/17663/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв