ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р.
Справа № 925/235/13-г

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: заявника: не
з'явився, позивача: Анастасьєва Л.В. - за
довіреністю; третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоря Л.І.В.І."

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 12.11.2013 у
справі

за позовом фермерського господарства
"Іскра"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоря Л.І.В.І.",

третя особа Драбівська районна
санітарно-епідеміологічна станція
Черкаської області

про стягнення 65 997,72 грн. збитків,
завданих знищенням урожаю внаслідок
авіаційно-хімічної обробки полів,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 до господарського суду
Черкаської області надійшла заява ТОВ
"Зоря Л.І.В.І." про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом фермерського господарства
"Іскра" до ТОВ "Зоря Л.І.В.І.", третя особа
Драбівська районна
санітарно-епідеміологічна станція про
стягнення 65997,72 грн. збитків, завданих
знищенням урожаю внаслідок
авіаційно-хімічної обробки полів.

Автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
вказаної заяви визначено суддю Пащенко
А.Д.

Ухвалою суду від 17.11.2014 прийнято заяву
та призначено її до розгляду на 28.11.2014. У
судовому засіданні 28.11.2014 задоволено
клопотання ФГ "Іскра" та відкладено
розгляд заяви на 08.12.2014. У судовому
засіданні 08.12.2014 оголошено перерву до
11.12.2014.

ФГ "Іскра" у відзиві на заяву ТОВ "Зоря
Л.І.В.І." від 08.12.2014 заперечило проти
задоволення заяви з огляду на те, що
зазначена відповідачем підстава для
перегляду рішення від 12.11.2013 у даній
справі не може вважатися
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 112 ГПК України, оскільки
господарський суд, провівши аналіз
усіх наданих сторонами доказів на
підтвердження своїх вимог і
заперечень, правомірно виніс рішення
про стягнення з відповідача збитків,
тому просить рішення суду від 12.11.2013
залишити без змін.

У судовому засіданні 08.12.2014:

представник заявника підтримав заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, викладених у
ній, просив скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 12 листопада 2013 року у
справі № 925/235/13-г і прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог та пояснив, що при
прийнятті даного рішення суд вважав
встановленим постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2013 року у справі № К/800/58146/13
причинний зв'язок між "протиправними
діями" по хімічному обробітку посівів
і шкодою, яку нібито заподіяло ТОВ "Зоря
Л.І.В.І." та врахував преюдицію фактів
згідно ст. 35 ГПК України; оскільки
вказана постанова КААС скасована
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 жовтня 2014 року, тому
рішення господарського суду від 12.11.2013
необхідно скасувати;

представники позивача, заперечуючи
проти задоволення заяви, посилалися на
доводи і міркування, викладені у
відзиві на заяву, та пояснили, що в
матеріалах даної справи наявна велика
кількість доказів на підтвердження
обгрунтованості позову щодо нанесення
відповідачем збитків, які відповідач
не спростував, а постанова КААС від
16.10.2013, що скасована ухвалою ВАСУ від
16.10.2014, вказана у рішенні як один із
доказів у справі, тому її скасування не
має значення для рішення у даній
справі.

У судове засідання 11.12.2014 представник
заявника не з'явився. Суд вважає
можливим розглядати заяву ТОВ "Зоря
Л.І.В.І." від 14.11.2014 за відсутності
представника заявника за наявними у
справі матеріалами, виходячи з того, що
представник заявника у засіданні 08.12.2014
був повідомлений судом про час і дату
наступного судового засідання, на
підтвердження чого представник
проставив власноручний підпис на
письмовій розписці, поданій суду та
долученій до матеріалів справи; суду
не подано клопотання про розгляд
заявника за участі представника
заявника; 14.12.2014 закінчується місячний
строк для розгляду такої заяви,
встановлений в ч. 3 ст. 114 ГПК України;
відповідно до ч. 4 вказаної статті
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Зоря
Л.І.В.І.", заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду має бути залишене без змін,
виходячи із такого.

14.02.2013 позивач ФГ "Іскра" звернувся до
господарського суду Черкаської
області з позовом до ТОВ "Зоря Л.І.В.І."
про стягнення з останнього 65997,72 грн.
збитків внаслідок знищення посівів ФГ
"Іскра" при авіахімобробітку
товариством "Зоря Л.І.В.І." своїх полів у
с. Білоусівка Драбівського району.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року у справі № 925/235/13-г позов
задоволено повністю та стягнуто з ТОВ
"Зоря Л.І.В.І." на користь ФГ "Іскра" 65997,72
грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14 січня 2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "Зоря Л.І.В.І."
залишено без задоволення, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 12.11.2013 у справі № 925/235/13-г
залишено без змін. Отже, рішення
господарського суду Черкаської
області від 12 листопада 2013 року у
справі № 925/235/13-г набрало законної сили.

ТОВ "Зоря Л.І.В.І." подало до
господарського суду Черкаської
області заяву про перегляд рішення
суду у справі № 925/235/13-г за
нововиявленими обставинами, в якій
просить вказане рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позову у
зв'язку з тим, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2014 у справі № К/800/58146/13 скасована
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 в
адміністративній справі за позовом ТОВ
"Зоря Л.І.В.І." до голови Драбівської
районної державної адміністрації,
третя особа ФГ "Іскра" про визнання дій
протиправними, яка стала підставою для
ухвалення рішення суду від 12.11.2013,
оскільки господарський суд вважав
встановленим постановою КААС від
16.10.2013 причинний зв'язок між
"протиправними діями" по хімічному
обробітку посівів і шкодою, яку нібито
заподіяло ТОВ "Зоря Л.І.В.І.". Заявник -
ТОВ "Зоря Л.І.В.І." у заяві також вказав,
що оскільки обставини, з якими закон
пов'язує відшкодування шкоди, не
доведені позивачем в судовому
засіданні, тому позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" вказано, що необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

В пункті 8.6. постанови Пленуму ВГСУ № 17
від 26.12.2011 звернуто увагу судів на те, що
господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Суд вважає, що скасування Вищим
адміністративним судом України
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 не
може вважатися нововиявленою
обставиною у розумінні статті 112 ГПК
України та обставиною, яка б
спростовувала факти, які були
покладені в основу судового рішення.

За доводами заявника - ТОВ "Зоря Л.І.В.І."
- підставою для ухвалення рішення
господарського суду від 12.11.2013 у даній
справі стало те, що господарський суд
вважав встановленим постановою КААС
від 16.10.2013 причинний зв'язок між
"протиправними діями" по хімічному
обробітку посівів і шкодою, яку нібито
заподіяло ТОВ "Зоря Л.І.В.І.".

Однак, суд вважає такий висновок
заявника необґрунтованим та таким, що
спростовується матеріалами справи.

У рішенні господарського суду
Черкаської області від 12.11.2013 вказані
обставини виникнення та існування між
сторонами позадоговірних відносин
спричинення шкоди позивачу діями
відповідача внаслідок авіахімічного
обробітку полів відповідачем в червні
2012 року та вказані встановлені судом
докази на підтвердження цих обставин.
Суд у мотивувальній частині рішення
вказав, що на неодноразові письмові
вимоги суду, викладені в ухвалах,
відповідач не надав витребувані
документи, та не довів належними, в
розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України,
доказами правомірність своїх дій.
Відповідачем не доведено наявність
ліцензії на авіахімроботи у виконавця
робіт, безпечність реактивів та
хімікатів для обробітку полів та
посівів відповідача з повітря. Зібрані
позивачем докази, документи та
матеріали не спростовані відповідачем
у належний спосіб.

Також у рішенні вказано: "Суд також
враховує преюдицію фактів,
встановлених у постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013р. - згідно приписів та
положень ст. 35 ГПК України".

Таким чином, із тексту рішення від 12
листопада 2013 року вбачається, що суд
чітко виклав обставини нанесення
позивачу збитків відповідачем та
оцінив відповідні докази у справі, а на
постанову КААС від 16.10.2013 лише послався,
не вказавши, які саме факти він
враховує. Слова щодо встановлення
судом причинного зв'язку, на які
посилався представник заявника,
внесені в описову частину рішення суду.

У постанові від 14 січня 2014 року
Київський апеляційний господарський
суд погодився з висновками суду першої
інстанції, а також врахував "те, що
Бугайчук І.Є., який є директором
підприємства відповідача, зобов'язався
відшкодувати завдані збитки ФГ "Іскра",
фактично визнавши вину у заподіянні
збитків, про що зазначено у постанові
про відмову у порушенні кримінальної
справи від 02.08.2012".

Тому доводи заявника про те, що
постанова КААС від 16.10.2013 стала
підставою для прийняття господарським
судом рішення від 12.11.2013, є
безпідставними.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вказана заявником
обставина щодо скасування постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 у
адміністративній справі не є
нововиявленою обставиною у розумінні
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, яка
могла б бути підставою для скасування
рішення суду від 12.11.2013 у справі №
925/235/13-г, тому заяву ТОВ "Зоря Л.І.В.І."
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоря Л.І.В.І."
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Черкаської
області від 12 листопада 2013 року у
справі № 925/235/13-г залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
А.Д. Пащенко