overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 1/71/5022-1048/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І.
(доповідач)

перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний завод"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014

за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011

у справі № 1/71/5022-1048/2011 господарського суду Тернопільської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод";

2) Кооперативу "Союз"

про визнання недійсним договору передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні
Вищого господарського суду України на 10 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: Н. ГубенкоСудді: Т.
Барицька В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 904/4537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу Асоціації "Українські Фондові
Торговці" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року у справі Господарського суду
Дніпропетровської області за позовом
ТОВ "ММСІС ІНВЕСТМЕНТС" до
Асоціації "Українські Фондові
Торговці" про визнання недійсним рішення ради та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 листопада 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено 16 жовтня 2014 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 5 листопада 2014 року.

Відтак, касаційну скаргу Асоціації
"Українські Фондові Торговці" подано до
Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної постанови отримав лише 22 жовтня 2014 року.

Втім, вказані причини визнати поважними не можна, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2014 року отримано заявником у межах встановленого строку касаційного оскарження.

Крім того, вбачається, що представники
Асоціації "Українські Фондові
Торговці" були присутніми у судовому засіданні апеляційного господарського суду 16 жовтня 2014 року, а отже, були обізнані про результати розгляду спору.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоціації "Українські
Фондові Торговці" у відновленні строку касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року.

Касаційну скаргу Асоціації "Українські
Фондові Торговці" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року повернути заявнику, а справу -
Господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути Асоціації "Українські
Фондові Торговці" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 33338204) з
Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № від 10 листопада 2014 року у сумі 1705 гривень 20 коп.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

26 листопада 2014 року Справа № 5017/794/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Ємельянова А.С.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"на рішення та постанову господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р.
Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р.у справі№ 5017/794/2012 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грін
Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Істок"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Акціонерний банк
"Експрес-Банк"прозвернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерфлот-продукт" на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р. у справі № 5017/794/2012 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р. у справі № 5017/794/2012.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерфлот-продукт" на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р. у справі № 5017/794/2012 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 16.12.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

А.С. Ємельянов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 907/1138/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Мачульського Г.М., Шаргала
В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Кришталеве джерело" с. Солочин
Свалявського районуна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.10.2014у справігосподарського суду
Закарпатської областіза позовомприватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" м. Київ в особі представництва ПрАТ
"Укрпрофоздоровниця" Закарпатської області м. Ужгороддо1) Солочинської сільської ради с. Солочин Свалявського району, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Кришталеве джерело" с. Солочин
Свалявського районутретя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнього підприємства "Санаторій
"Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" с.Солочин
Свалявського районупровизнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання
Солочинської сільської ради від 18.10.2007р., яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству "Кришталеве джерело"
(перейменованого у приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело") земельну ділянку площею 0,2232 га в ур.
Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008р. за № -02, укладеного між
Сочинською сільською радою та закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованого у приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело")

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.11.2014 справу
№ 907/1138/13 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2014.

У вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Зокрема невірно зазначена назва скаржника, замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Кришталеве джерело"" в ухвалі помилково зазначено "Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка
Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.11.2014р. у справі № 907/1138/13 шляхом заміни назви скаржника "Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка
Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" с. Солочин
Свалявського району на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Кришталеве джерело"".

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 922/1972/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М,перевіривши матеріали касаційної скаргивиробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014у справігосподарського суду Харківської областіза позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4до1.
Малоданилівської селищної ради 2.
Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю 3.
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області 4.
Реєстраційної служби Дергачіського районного управління юстиціїпровизнання недійсним рішення, визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі та скасування записіввизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу виробничого підприємства
"Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі
№ 922/1972/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2014 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 5021/1506/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" в особі ліквідатора Савочки А.А.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2014у справі№ 5021/1506/12 господарського суду Сумської областіза заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця
"Рембуд"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця
"Рембуд"провизнання банкрутом, -ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" в особі ліквідатора Савочки А.А. відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" в особі ліквідатора Савочки А.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2014 у справі № 5021/1506/12 господарського суду Сумської області прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 09 грудня 2014 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кім. 327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко
Судді: О.В. Білошкап В.Я. Погребняк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А боржника ) Товариства з обмеженою відповідальністю " АТТІС " ЛТД до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Стягувач Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " на дії та бездіяльність державної виконавчої служби України у справі:
За позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк "
До Товариства з обмеженою відповідальністю " АТТІС " ЛТД
Про стягнення 1462178,44 дол. США
Суддя
Представники: не викликались
Від скаржника ( боржника ) справи:
Позивач - публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " АТТІС " ЛТД 1462178,44 дол. США, з яких: 1226344,26 дол. США - заборгованість по кредиту ( виданному траншу ), 111505,62 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 124328,56 дол. США - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування
Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-42/10734-2012 від 18.09.2012 р. позов публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " задоволено.

09.10.2012 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ №5011-42/10734-2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс " ( 03028, м. Київ, пр-т Науки, 9-А, код 03805589) на користь публічного акціонерного товариства "
Універсал банк " ( 04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, код 21133 ( один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста сорок чотири) доларів США 26 центів боргу за кредитом, 235834 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США 18 центів боргу по процентах, 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

28.10.2014 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від боржника - товариства з обмеженою відповідальністю " АТТІС " ЛТД надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Призначити розгляд скарги на 25.12.2014 р. о 11:50

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду м.
Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя
В.І.Пінчук

25.12.14 о 11:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 р.
Справа№ 914/3425/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання Д. Зубкович, розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Мірт" в особі ліквідатора Шимчишина
І.С., м. Львів;

до відповідача: Приватного підприємства "Пласт-Інвест", с. Жирівка,
Пустомитівський район, Львівська область;

про: стягнення 3 659 грн. 66 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. 25.09.2014 року
Приватне підприємство "Мірт" звернулося до суду з позовом до
Приватного підприємства "Пласт-Інвест" про стягнення 18 925 грн. 76 коп. заборгованості. Відповідно, в ухвалі про призначення справи до розгляду та в наступних ухвалах про відкладення розгляду справи відповідачем зазначалось Приватне підприємство
«Пласт-Інвест».

Із пошукової системи відомостей у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом юридичної особи 32819022 судом встановлено, що організаційно-правовою формою відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю, а не приватне підприємство, як було зазначено позивачем у позовній заяві.
Суд зазначає, що із тектсу позовної заяви, договору та інших документів, що долучені до позовної заяви, а також довіреності, на підставі якої представник відповідача Роюк В.В. брав участь у даній справі, вбачається, що позов пред'явлено саме до Товариства з обмеженою відповідальністю"Пласт-Інвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд зазначає, що наведена описка не вплинула на вирішення спору по суті, не оспрорювалась представником відповідача, а її виправлення сприятиме об'єктивному та правильному виконанню судового рішення. Відтак, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в найменуванні відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 29.09.2014 року, від 21.10.2014 року, від 28.10.2014 року, вказавши правильну організаційно-правову форму відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інвест".

Ухвалу про виправлення описки в ухвалах може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 910/12998/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 р.у справі № 910/12998/14 господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства
"Укртелеком"простягнення 25 630 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2014 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/4304/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 73 080 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Брильов О.С. - довіреність від 20.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 73 080 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 910/13142/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Палій В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"КИЇВВОДОКАНАЛ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014

зі справи № 910/13142/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"КИЇВВОДОКАНАЛ", м. Київ,

до Комунального підприємства
"БАТИЇВСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, м
Київ,

про стягнення 3 138 117, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2014 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Палій