ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 915/1840/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Тодавчич С.М. дов. № 246 від 02.10.2014р.

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер - Лак", 75022,
Херсонська область, Білозерський
район, с. Киселівка, вул. Залізнична, 12

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Лакма", 54001, м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 34

про: стягнення з відповідача 8865,82 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полімер - Лак"
звернулось до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Лакма"
заборгованості в розмірі 8865,82 грн.

Відповідач в судові засідання
02.12.2014 року не з'явився, причини неявки
не повідомив, відзив по суті позовної
заяви до суду не надав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 546.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача господарський суд, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного:

31.10.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Полімер -
Лак" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД Лакма" було
укладено договір поставки № ПФ1/129-12
(далі-Договір) згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця у зазначені в цьому
договорі строки, а покупець
зобов'язується прийняти товарно -
матеріальні цінності та сплатити за
них визначену грошову суму (п. 1.1
Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору,
предмет поставки (найменування товару,
асортимент, кількість) і ціна товару
зазначена у товарних накладних,
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною цього Договору.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що
первинним документом, який посвідчує
факт поставки товару постачальником
покупцю є товарна накладна. Датою
поставки товару вважається дата
оформлення товарної накладної
посадовими або уповноваженими особами
обох сторін (п.6.4 Договору).

У п.7.1 Договору сторони погодили,
що оплата товару, який є предметом
поставки цього Договору, за винятком
товару, який підлягає оплаті по
закінченню терміну дії договору,
здійснюється покупцем шляхом
перерахунку безготівкових грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника на протязі 30 календарних
днів після приймання товару на складі
покупця.

Відповідно до п. 7.2 Договору,
товари, який відвантажений покупцю для
підтримки асортименту з метою його
постійного показу у пункті продажу,
підлягає сплаті протягом 14 календарних
днів після дострокового розірвання
договору.

У пункті 11.5 сторони узгодили, що
строк дії договору з моменту його
укладання до 31.12.2013р. Якщо будь - які
зобов'язання сторін на зазначену дату
залишаються невиконаними, договір діє
до повного їх виконання.

Так, на виконання умов Договору
позивач у період з 11.07.2013 року по 19.12.2013
року поставив відповідачу товар на
загальну суму 30024,87 грн., що
підтверджується видатковими
накладними:

- № ПЛ - 0002076 від 11.07.2013р. (а.с.9),

- № ПЛ - 0002384 від 01.08.2013р.(а.с.10),

- № ПЛ - 0002501 від 08.08.2013р. (а.с.11),

- № ПЛ - 0002667 від 20.08.2013р.(а.с.12),

- № ПЛ - 0002666 від 20.08.2013р.(а.с.12),

- № ПЛ - 0002732 від 22.08.2013р.(а.с.14),

- № ПЛ - 0002838 від 30.08.2013р.(а.с.15),

- № ПЛ - 0003083 від 12.09.2013р.(а.с.17),

- № ПЛ - 0003236 від 19.09.2013р.(а.с.18),

- № ПЛ - 0003480від 08.10.2013р.(а.с.20),

- № ПЛ - 0003610 від 17.10.2013р.(а.с.21),

- № ПЛ - 0003986 від 14.11.2013р.(а.с.23),

- № ПЛ - 0004499 від 19.12.2013р.(а.с.25).

Вказаний товар був отриманий
відповідачем, що підтверджується
підписами уповноваженої особи на
видаткових накладних згідно виданих
довіреностей: № 342 від 09.07.2013р. (а.с.9), №
402 від 30.07.2013р. (а.с.10), № 421 від 06.08.2013р.
(а.с. 11), № 447 від 15.08.2013р.(а.с. 13), № 455 від
20.08.2013р. (а.с. 14), № 476 від 28.08.2013р. (а.с. 16), №
506 від 10.09.2013р., (а.с. 17), № 523 від 17.09.2013р.
(а.с. 19), № 566 від 04.10.2013р. (а.с. 20), № 592 від
15.10.2013р. (а.с. 22), № 660 від 12.11.2013р. (а.с.24), №
762 від 16.12.2013р. (а.с.26).

Позивач в позовній заяві зазначає,
що Договір № ПФ1/129-12, як то визначено п.
11.5 Договору припинив дію - 31 грудня 2013
року.

Відповідач 21.03.2014 року повернув
постачальнику товар на загальну суму 17
163,69 грн., що підтверджується накладними
на повернення: № 37 від 21.03.2014р. (а.с. 27); №
38 від 21.03.2014р (а.с.28); № 39 від 21.03.2014р. (а.с.
29); № 40 від 21.03.2014 р. (а.с. 30), № 41 від
21.03.2014р. (а.с. 31), № 42 від 21.03.2014р. (а.с. 32), №
43 від 21.03.2014 р. (а.с. 33), № 44 від 21.03.2014 р.
(а.с. 34), № 45 від 21.03.2014 р. (а.с. 35), № 46 від
21.03.2014р.( а.с. 36), № 47 від 21.03.2014 р. (а.с. 37), №
48 від 21.03.2014 р. (а.с. 38), № 49 від 21.03.2014р.
(а.с. 39), № 50 від 21.03.2014р. (а.с. 40), № 51 від
21.03.2014р. (а.с. 41), № 52 від 21.03.2014р. (а.с. 42), №
53 від 21.03.2014р. (а.с. 43), № 54 від 21.03.2014р. (а.с.
44), № 55 від 21.03.2014р. (а.с. 45), № 56 від
21.03.2014р. (а.с. 46)

З метою отримання грошових коштів за
поставлений по Договору товар, позивач
направив на адресу відповідача вимогу
№ 130 від 14.05.2014 року з вимогою
добровільно погасити заборгованість.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
відповідач оплату поставленого товару
здійснив частково перерахувавши 3995,36
грн., що підтверджується випискою з
банку (а.с. 47-48).

Згідно розрахунку позовних вимог (а.с 6)
заборгованість відповідача за
поставлений по Договору товар
становить 8 865,82 грн. (30024,87 грн. - 17 163,69
грн. - 3995,36 грн.).

У відповідності до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу
України обумовлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, задоволенню інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки другій стороні -
покупцеві товар (Товари), а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 8865,82 грн. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Будь - яких доказів того, що
відповідач належним чином і в повному
обсязі виконав свої зобов'язання щодо
сплати позивачеві вартості отриманого
товару, відповідач, у порушення
приписів ст. 33 ГПК України, суду не
надав, тобто не довів безпідставність
позовних вимог, тоді як надані
позивачем докази, як зазначалось вище,
навпаки, підтверджують неналежне
виконання відповідачем зобов'язань
щодо оплати вартості товару, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані відповідно до вимог
закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49,75, 82, 821, 84, 85
ГПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД Лакма"
(54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 34, , п/р 3924 в ЗАТ «ОТП
Банк» в м. Києві, МФО 300528) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер - Лак" (75022,
Херсонська область, Білозерський
район, с. Киселівка, вул. Залізнична, 12,
, п/р 3858 в ХФ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Херсон, МФО 352479 )
заборгованість в сумі 8 865,82 грн. та 1827,00
судового збору.

Повний текст рішення
складено 03.12.2014 року

Суддя
Н.О. Семенчук