ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 листопада 2014 р. Справа № 902/1367/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком"

до: Департамент цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Вінницька обласна
державна адміністрація

Про спонукання до укладання договору

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Карман Ю. В.
(довіреність № б/н від 11.12.13р.)

відповідача : Миронишина Ю. В.
(довіреність № 03-3-1-918 від 01.09.14р.)

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком" звернулось до
Господарського суду Вінницької
області з позовом про зобов'язання
Управління цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації укласти з позивачем
договір про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2014 рік,
встановивши початок дії договору з
01.01.2014 року.

Позов мотивований тим, що відповідач
відмовляється укладати договір на
експлуатаційно-технічне
обслуговування з підстав відсутності
бюджетних асигнувань з державного
бюджету, посилаючись на норми
Бюджетного кодексу України, хоча
вказаний договір по правовій природі є
цивільно-правовою угодою, не може
регулюватися нормами бюджетного
законодавства, обов'язковість
укладення договору ґрунтується на
державному замовленні та визначена
чинним законодавством України. При
цьому цивільне законодавство не
відносить відсутність коштів, як
підстави відмови від зобов'язання.

22 жовтня 2014 р. позивач подав клопотання
№ 28/104/14 від 21.10.2014 р. про заміну
первісного відповідача - Управління
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації
належним відповідачем - Департаментом
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації.

22 жовтня 2014 р. позивач подав клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Вінницьку обласну
державну адміністрацію та Регіональне
відділення фонду державного майна
України у Вінницькій області.

Ухвалою від 22.10.2014р. замінено
первісного відповідача у справі -
Управління цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації належним відповідачем -
Департаментом цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації та залучено до участі у
справі третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Вінницьку обласну
державну адміністрацію (м. Вінниця,
вул. Соборна, 70).

11 листопада 2014р. позивач подав заяву
про зміну предмету позову, в якій
просить вважати договір про надання
послуг у сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2014 рік укладеним з
Департаментом цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації на умовах поданого
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком".

Заява про зміну предмету позову
приймається судом на підставі ст. 22 ГПК
України.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву № 03-3-1-1053 від 01.10.2014р. та його
представники в судовому засіданні
проти позову заперечили. Послалися на
те, що згідно Розпорядження голови
Вінницької обласної державної
адміністрації №227 від 16.05.2014 року
Управління цивільного захисту
реорганізовано шляхом перетворення в
Департамент цивільного захисту, а
позов направлено на ім'я Управління
цивільного захисту.

Позивач спонукає відповідача укласти
договір на обслуговування системи
оповіщення Київської області, однак,
Департамент цивільного захисту є
структурним підрозділом Вінницької
обласної державної адміністрації і не
має повноважень укладати договори
відносно Київської області.

Зазначає, що Департамент цивільного
захисту є розпорядником коштів
третього рівня і має право
розпоряджатись коштами лише в межах
асигнувань виділених бюджетом. Із
своєї сторони Департамент цивільного
захисту у 2013 році подав бюджетний запит
на 2014 рік, де передбачались кошти на
оплату послуг, але кошторисними
призначеннями по державному бюджету на
2014 рік не передбачені кошти на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщання і зв'язку,
про що неодноразово повідомлялось
позивача.

Вважає за доцільне позивачу звернутись
із своїми позовними вимогами до
Міністерства фінансів та Вінницької
обласної державної адміністрації як до
розпорядників бюджетних коштів
першого та другого рівнів.

Між Департаментом цивільного захисту і
ПАТ «Укртелеком» не досягнуто усіх
істотних умов договору, крім того
зазначає, що договірні засади на основі
яких здійснюється експлуатаційно -
технічне обслуговування апаратури та
інших технічних засобів оповіщення і
зв'язку повинні ґрунтуватись на
вільному волевиявленні сторін. Також
відповідач не згоден з редакцією
даного договору, а саме щодо ціни
договору, яка запропонована позивачем,
оскільки має право розпоряджатись
коштами лише в межах асигнувань
виданих бюджетом, та не має повноважень
на укладення господарських договорів,
ціна яких перевищує суму асигнувань.

Позивач неодноразово направляв на
адресу відповідача проект договору на
експлуатаційно - технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони, проте, відповідач
відмовлявся від укладення договору, не
погоджуючись з ціною послуг яка
запропонована позивачем, мотивуючи
свою відмову тим, що відповідач є
органом управління обласної
територіальної підсистеми цивільного
захисту, а тому може розпоряджатись
коштами лише в межах асигнувань
виділених бюджетом та не має
повноважень на укладання
господарських договорів, ціна яких
перевищує суму цих асигнувань.

Пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу
України затверджено принцип цільового
використання бюджетних коштів, згідно
з яким, бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначенні бюджетним призначенням та
асигнуванням.

Так згідно Бюджетного кодексу України,
розпорядниками бюджетних коштів є
обласні державні адміністрації, які
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами.

Відповідно до частини 4 статті 48
Бюджетного кодексу, зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим кодексом та Законом
України «Про державний бюджет України»
не вважаються бюджетними
зобов'язаннями і не підлягають оплаті
за рахунок бюджетних коштів. Взяття
таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін ,
дослідивши подані суду докази суд
встановив таке.

У відповідності до п. 58 Положення про
організацію оповіщення і зв'язку у
надзвичайних ситуаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.02.1999 № 192 (далі - Положення)
відповідальність за
експлуатаційно-технічне
обслуговування систем оповіщення
покладається, у тому числі, на
керівництво відповідних дирекцій
Укртелекому.

Пунктами 5, 7 Положення встановлено, що
підприємства електрозв'язку
забезпечують на договірних умовах
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони, що належить до сфери
управління центральних та місцевих
органів виконавчої влади, знаходяться
в пунктах управління, на підприємствах,
в установах і організаціях. Оплата
послуг зв'язку, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування здійснюється за
тарифами Держкомзв'язку. Дія Положення
поширюється на центральні та місцеві
органи виконавчої влади, підприємства
зв'язку, а також на підприємства,
установи, організації незалежно від
форми власності і господарювання.

Згідно п. 2.1 Інструкції про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони підприємствами
електрозв'язку України, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи і
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 16.08.2000 №
210/119, (далі - Інструкція)
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони здійснюється на
підставі договору.

Територіальним органом цивільної
оборони та з надзвичайних ситуацій - є
Головне управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, управління
з питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення обласної,
Київської та Севастопольської міської
держадміністрації, відділ з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення районної, районної у
містах Києві та Севастополі
держадміністрації (п. 1 Положення).

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено, що укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», в особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
«Укртелеком» 29.04.2014 року звернулося на
адресу Управління цивільного захисту
Вінницької ОДА з пропозицією від 25.04.2014
року за № 731-868403 про укладення договору
про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2014 рік. Ціна
договору складає 745206,24 грн.

Відповідач відповіді на пропозиції не
надав.

Департамент цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації році подав бюджетний
запит на 2014 рік.

Згідно кошторису на 2014р. Управлінню
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації на
оплату послуг (крім комунальних)
виділено кошти в розмірі 60670 грн.

Відповідно до ст. 187 Господарського
кодексу України визначено, що спори, що
виникають при укладанні господарських
договорів за державним замовленням,
або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом.

Положенням ст. 1 Закону України «Про
цивільну оборону України» визначено,
що систему цивільної оборони складають
системи зв'язку, оповіщення та
інформаційного забезпечення.

В силу ст. 2 Закону України «Про
цивільну оборону України» завданнями
Цивільної оборони України є оповіщення
населення про загрозу і виникнення
надзвичайних ситуацій у мирний і
воєнний часи та постійне інформування
його про наявну обстановку.

Спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади, до повноважень
якого віднесено питання цивільної
оборони, є державним замовником
продукції, послуг та робіт для
забезпечення потреб цивільної оборони
відповідно до Закону України "Про
поставки продукції для державних
потреб" (ст. 14 Закону України «Про
цивільну оборону України»).

Згідно п. 1.3 Інструкції оплата послуг
зв'язку здійснюється за тарифами
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України. Вартість
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
визначається кошторисно-фінансовим
розрахунком.

Пунктом 6 Положення передбачено, що
фінансування реконструкції,
удосконалення загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення цивільної оборони, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури і технічних
засобів загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення та зв'язку цивільної
оборони провадиться за рахунок
асигнувань, що передбачаються
бюджетами відповідних центральних і
місцевих органів виконавчої влади.
Фінансування робіт, пов'язаних з
проектуванням, створенням спеціальних
систем централізованого оповіщення,
локальних та об'єктових систем
оповіщення, їх експлуатаційно-технічне
обслуговування провадиться за рахунок
власників потенційно небезпечних
об'єктів.

Отже, як вбачається з кошторису
відповідача на 2014 рік, затвердженого
27.02.2014р. Вінницькою обласною державною
адміністрацією загальна сума видатків
на "оплату послуг (крім комунальних)"
склала 60670 грн., однак при цьому,
виходячи із запропонованого позивачем
проекту договору, його ціна на 2014 рік
складає 745206,24 грн.

За приписами частин 1 і 4 ст. 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Таким чином, з огляду на вказану вище
норму Закону, відмова відповідача від
укладання із позивачем договору, ціна
якого перевищує бюджетні асигнування,
визнається судом правомірною.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене в задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01 грудня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Нижній Вал, 49а, м. Київ,
04061)

3- третій особі (вул. Соборна, 70, м.
Вінниця, 21000)