ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5512/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного
підприємства "Укрветсанзавод" в особі
Лебединської філії Державного
підприємства "Укрветсанзавод" , с.
Чернецьке до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
Будинок "Богодухівська птахофабрика",
с. Хролі простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрветсанзавод"
в особі Лебединської філії Державного
підприємства "Укрветсанзавод" (позивач)
звернулось до госопдарського суду
Харківської області із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
Будинок "Богодухівська птахофабрика"
(відповідач) про стягнення 93715,55 грн. та
судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду за наступних підстав.

До позовної заяви вих. № 67 від 21.11.2014
року не додано належних доказів оплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

До позовної заяви вих. № 67 від 21.11.2014
року додані копії платіжних доручень №
1671 від 21.11.2014 року та № 1579 від 31.10.2014 року
про сплату судового збору.

Пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року за № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Таким чином, додані до позовної заяви
вих. № 67 від 21.11.2014 року копії платіжних
доручень № 1671 від 21.11.2014 року та № 1579
від 31.10.2014 року про сплату судового
збору у розмірі - 1874,31 грн. не можуть
бути належними доказами сплати
судового збору.

Відповідно до пункту 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору встановленому порядку та
розмірі.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення (пункт
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку).

Доданий до позовної заяви вих. № 67 від
21.11.2014 року опис вкладення не може
вважатися належним доказом відправки
відповідачам копії позовної заяви, яка
надійшла до суду, оскільки не
відповідає спеціалізованій формі
бланків, що застосовуються у поштовому
зв'язку, окільки не містить підпису
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису та відбитку календарного
штемпеля поштового повідомлення, що
затверджені наказом Державного
комітету зв'язку та інформатизації
України № 139 від 12.07.2002 року «Про
затвердження спеціалізованих форм
бланків, книг, ярликів, що
застосовуються у поштовому зв'язку, та
технічних умов щодо їх виготовлення» (
ф. № 107 Опис вкладення до поштового
відправлення з оголошеною цінністю).

Вказані вище обставини згідно із
пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для повернення
позовної заяви і доданої до неї
документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем не надано належних
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі та
належних доказів відправлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів то
повернення позовної заяви є не правом а
обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтями 56, 57, пунктами 4, 6
статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 81 аркушах (у
тому числі копії платіжних доручень №
1671 від 21.11.2014 року та № 1579 від 31.10.2014
року).

Суддя О.О. Ємельянова