КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№
5011-54/4478-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коршун О.А. за
довіреністю від 01.07.2014;

від ВДВС: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" (вх.№ 9281/14 від
31.10.2014)

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014

у справі №5011-54/4478-2012 (суддя Шкурдова
Л.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2"

на дії Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 17.07.2013 у виконавчому
провадженні за №34434394 про накладення
арешту на кошти боржника

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2"

про стягнення 553861,00грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" на дії
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 17.07.2013 у виконавчому
провадженні за №34434394 про накладення
арешту на кошти боржника відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.08.2014 у справі 5011-54/4478-2012 скасувати,
визнати дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва
неправомірними в частині винесення
постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
від 17.03.2013 про накладення арешту на
кошти боржника.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" (вх.№ 9281/14 від
31.10.2014) передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В.,
Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну
скаргу до провадження, розгляд справи
призначено на 12.11.2014.

В судове засідання 12.11.2014 з'явився
представник відповідача.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014
продовжено строк розгляду спору у
справі на п'ятнадцять днів, розгляд
справи відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 з'явився
представник відповідача.

Представники позивача та ВДВС в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників
учасників судового процесу у засідання
апеляційної інстанції не визнана
обов'язковою, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції за наявними в справі
матеріалами без представників відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та Публічного
акціонерного товариства "Київенерго".

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" у судовому
засіданні просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 15.08.2014 у справі
5011-54/4478-2012 скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали, заслухавши
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2012 у справі №5011-54/4478-2012
позов задоволено частково; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 317934,54грн. заборгованості;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 13176,57грн. інфляційних
втрат, 11892,92грн. 3% річних, 9761,66грн. витрат
по сплаті судового збору; припинено
провадження у справі в частині
стягнення 145100,00грн. заборгованості; в
іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду у даній
справі Господарським судом міста Києва
25.06.2012 видано накази.

Ухвалою суду від 11.12.2012, залишеною без
змін постановою Київського
господарського суду від 14.01.2013 у даній
справі, заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду м.Києва від 12.06.2012 у
справі №5011-54/4478-2012 задоволено,
розстрочено виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
12.06.2012 у справі №5011-54/4478-2012 на 6 місяців
шляхом сплати щомісячними рівними
платежами.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 17.07.2013 прийнято рішення про арешт
коштів на рахунках боржника.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада-2" звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, що полягають у
неправомірному винесенні головним
державним виконавцем ВДВС РУЮ у м.
Києві постанови від 17.07.2013 у
виконавчому провадженні № 34434394 про
арешт коштів боржника у розмірі, який
не відповідає виконавчому документу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

На виконання наказів від 25.06.2012 у справі
№5011-54/4478-2012 головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрито виконавче
провадження №34434394 (постанова старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 24.09.2012).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 17.07.2013, накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2" у
межах суми 31793,45 грн.

Скаржник вважає, що дії органу ДВС з
винесення постанови від 17.07.2013 у
виконавчому провадженні за № 34434394 про
накладення арешту на кошти боржника
були неправомірними, оскільки при
винесенні даної постанови державний
виконавець керувався постановою
державного виконавця відділу про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 10% від суми, що склав 31793,45 грн.,
яка відсутня серед матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії..

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Отже, арешт на кошти боржника може бути
накладено на підставі виконавчого
документу та в межах суми стягнення за
ним.

В даному випадку, постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 17.07.2013, накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" у межах
виконавчого збору у сумі 31793,45 грн.

Правовою підставою накладення арешту
має бути постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Проте, ВДВС не було надано до
матеріалів справи зазначеної
постанови. Вимоги апеляційного
господарського суду про надання
матеріалів виконавчого провадження
ВДВС також виконані не були.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві безпідставно
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" у межах суми
31793,45 грн.

З огляду на зазначене, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку про скасування
ухвали Господарського суду міста Києва
у даній справі, в зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2"
(вх.№ 9281/14 від 31.10.2014) підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2"
(вх.№ 9281/14 від 31.10.2014) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у справі №5011-54/4478-2012 про
відмову в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" на дії
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 17.07.2013 у виконавчому
провадженні за №34434394 про накладення
арешту на кошти боржника скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" на дії
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 17.07.2013 у виконавчому
провадженні за №34434394 про накладення
арешту на кошти боржника задовольнити.

4. Визнати незаконними дії Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
в частині винесення постанови від
17.07.2013 у виконавчому провадженні за
№34434394 про накладення арешту на кошти
боржника.

5. Матеріали справи №5011-54/4478-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна