м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22205/14 02.12.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексфарм"

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма",

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична корпорація
"Курс"

про стягнення 41 845,60 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача: Вобліков Ю.М. за
довіреністю № б/н від 26.08.2014; Ісупова
К.В. - за

дов. від 26.08.2014р.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алексфарм"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-фарма", товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Київська
будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт" про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФУД ФЕКТОРІ" 40 845, 60
грн. заборгованості за договором
поставки №121-12 від 31.10.2013 та стягнення
солідарно з відповідачів 1000 грн.
заборгованості за договором поставки
на Договору поруки №0508/14-ПЗ від 05.08.2014.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців товариство з
обмеженою відповідальністю "Перша
Київська будівельна холдингова
компанія "Житлобудстандарт" змінило
своє найменування на товариство з
обмеженою відповідальністю "Юридична
корпорація "Курс".

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма",
прийнятих на себе зобов'язань щодо
оплати поставленого товару за
договором №121-12 від 31.10.2013, а
відповідачем - товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Київська
будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт" прийнятих
зобов'язань за Договором поруки.

Ухвалою суду від 16.10.2014 порушено
провадження у справі № 910/22205/14 та
призначено розгляд на 04.11.2014.

Представники відповідачів у судове
засідання 04.11.2014 не з'явився, причин
неявки суду не повідомили, про час і
місце розгляду даної справи
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.11.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, позов просив задовольнити.

Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідачів
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представників відповідачів,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представників
відповідачів за наявними в справі
матеріалами.

У судовому засіданні 04.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
31.10.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Алексфарм" (далі -
позивач, постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-фарма (далі - відповідач 1,
покупець) укладено договір № 121-12
поставки товару (далі - Договір), згідно
з п. 1.1 якого постачальник передає, а
покупець приймає вироби медичного
призначення на умовах, за ціною та в
кількості, вказаними у
рахунках-фактурах або у видаткових
накладних, які складаються до кожної
окремої партії товару.

Відповідно до п.1.3. договору сукупність
сум усіх підписаних сторонами
накладних становлять ціну договору.

Оплата партії товару проводиться на
умовах, вказаних у рахунках-фактурах
або видаткових накладних згідно
розділу 1 даного договору (.п.6.1.
договору).

Відповідно до п.6.2. договору, покупець
проводить оплату товару у формі
безготівкового розрахунку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Цей договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013. У будь-якому разі договір діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за договором (п.п. 9.1., 9.2.
договору).

Як встановлено судом, позивач на
виконання умов договору поставки №121-12
від 31.10.2013 поставив відповідачу товар
06.12.2013 на загальну суму 71 845, 60 грн, що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0007048 за вказаний період, копія якої
наявна в матеріалах справи.

Проте відповідач свої зобов'язання з
оплати поставленого товару належним
чином не виконав та не сплатив у
повному обсязі вартість поставленого
товару, в зв'язку із чим сума
заборгованості становить 41 845, 60 грн.

З метою досудового вирішення спору,
позивач листом-претензією №27/07/1 від
27.08.2014 звертався до відповідача з
вимогою оплатити заборгованість за
договором поставки №121-12 від 31.10.2013 у
розмірі 41 845, 60 грн.

05.08.2014 між позивачем та відповідачем 2
(далі - Поручитель) був укладений
Договір поруки №0508/14-ПЗ на
забезпечення виконання грошових
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма" за
Договором поставки №121-12 від 31.10.2013.

Відповідно до п.1.1. договору поручитель
зобов'язався солідарно в обсязі 1000, 00
грн відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-фарма" , що виникли з договору
поставки №121-12 від 31.10.2013.

У разі порушення (невиконання або
неналежного виконання) боржником
обов'язку за основним зобов'язанням, що
передбачений п.1.1. цього договору,
кредитор звертається з вимогою до
боржника про виконання цього обов'язку.
Якщо боржник не виконає вимогу
кредитора, передбачену в п.3.1. цього
договору протягом 2 календарних днів
або виконає її частково, поручитель
зобов'язаний сплатити кредитору суму,
вказану у п.2.1. в строк 2 календарних дні
в готівковій або безготівковій формі
(п.п.3.1., 3.2 договору).

Відповідно до п.5.1. договору, цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін і діє до
моменту припинення поруки на
підставах, визначених ст. 559 Цивільного
кодексу України.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
- товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма" свого
обов'язку з оплати за поставлений
товар, позивач листом від 27.08.2014
повідомив Поручителя про необхідність
сплати на користь позивача 1000,00 грн.

Однак, зазначена вимога була залишена
без задоволення, що стало підставою
звернення позивача до суду із
відповідними вимогами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити кошти тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст.
ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порядку ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказів погашення основної суми
заборгованості у розмірі 41 845, 60 грн.
відповідачами суду не надано.

Отже, аналізуючи сукупність
встановлених обставин, вищенаведені
приписи матеріального закону, судом
встановлений факт порушення
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю "Алексфарм"
зобов'язання щодо повної та своєчасної
оплати за поставлений товар за
договором поставки №121-12 від 31.10.2013 на
суму - 41 845, 60 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вже зазначалось, відповідно до
пункту 1.1. Договору поруки
відповідальність Поручителя перед
Кредитором обмежується сплатою суми в
розмірі 1000,00 грн.

Однак зазначена сума Поручителем не
була сплачена.

Таким чином, враховуючи те що оплата
продавцеві за отриманий товар є
обов'язком відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-фарма", належне виконання якого
вимагається законом та Договором, а
відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша Київська
будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт",- поручився за
виконання цього зобов'язання на суму
1000,00 грн., суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення загальної суми
заборгованості з відповідачів у
розмірі 41 845, 60 грн. у такому порядку: з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма" - 40 845, 60
грн., та солідарно з обох відповідачів
1000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма".

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-фарма" (33028,
м.Рівне, вул.Симона Петлюри, б.14,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Алексфарм"
(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Шевченка, б.119, ідентифікаційний ) 40 845 (сорок тисяч вісімсот
сорок п'ять) грн 60 коп основного боргу
та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-фарма" (33028, м.Рівне, вул.Симона
Петлюри, б.14, ідентифікаційний ) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична корпорація
"Курс" (03040, м.Київ, проспект 40-річчя
Жовтня, б.70, ідентифікаційний ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексфарм" (08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Шевченка, б.119, ідентифікаційний ) заборгованість у розмірі
1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 03.12. 2014 р.

Суддя
Л.М. Шкурдова