ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
справа № 26/5005/7055/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання
Петровська А.В.

за участю сторін:

від скаржника: Ньорба А.В., арбітражний
керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 25.02.13
р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Ньорба
Анастасії Валентинівни на ухвалу
господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2014 р.
у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Вільногірську
Дніпропетровської області,
м.Вільногірськ

до виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит",
м.Вільногірськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2014 р.
у даній справі (суддя Камша Н.М.)
клопотання арбітражного керуючого
Ньорби А.В. про затвердження звіту про
оплату послуг ліквідатора Виробничого
кооперативу "Ремонтно-будівельний
кооператив "Щит" задоволено частково.
Затверджено звіт арбітражного
керуючого Ньорби А.В. про оплату послуг
ліквідатора виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит"
у сумі 37 878, 88 грн. за період з 16.06.2011р. по
16.12.2012р.; в затвердженні решти звіту про
оплату послуг відмовлено; затверджено
звіт про відшкодування витрат
арбітражного керуючого Ньорби А.В. при
виконанні повноважень ліквідатора
виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит"
у сумі 9 369, 20 грн.

Не погодившись з даною ухвалою,
арбітражний керуючий Ньорба А.В.
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
господарським судом обставин справи,
порушення норм матеріального права та
порушення норм матеріального права,
просить ухвалу господарського суду
скасувати, клопотання арбітражного
керуючого щодо затвердження звіту про
оплату послуг та відшкодування витрат
в частині оплати послуг задовольнити в
повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу учасник
провадження у справі про банкрутство
ОСОБА_2 просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
господарського суду залишити без змін.

Сторони не забезпечили в судове
засідання явку повноважних
представників, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів вважає, що неявка
уповноважених представників сторін не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого,
як спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та
Перехідні положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції №4212-VI від 22.12.2011 р.)
передбачено, що положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Ліквідаційну процедуру щодо
боржника у даній справі введено
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2011 р.,
а тому до спірних правовідносин
необхідно застосовувати приписи
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
№2343-ХІІ, до внесення змін Законом
України №4212-VІ від 22.12.2011 р., який набрав
чинності 19.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит"
перебуває на стадії ліквідації.

Арбітражний керуючий Ньорба А.В.
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням, в якому просила
затвердити звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Ньорби А.В.

Внаслідок розгляду згаданого
клопотання, судом першої інстанції
була винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий має право
отримувати винагороду в розмірі та
порядку, передбачених цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Згідно ч.ч.14,16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2013 р.
затверджено оплату послуг ліквідатора
в розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень.

Арбітражний керуючий Ньорба А.В.
виконувала повноваження ліквідатора
банкрута з 16.06.2011 р. по 16.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2014
р. припинено повноваження арбітражного
керуючого Ньорби А.В., як ліквідатора
банкрута; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Євстаф'єву В.В.

На засіданні комітету кредиторів 27.11.2013
р. затверджено звіт ліквідатора про
оплату послуг за період з 16.06.2011 р. по
27.11.2013 р. в сумі 64 026, 60 грн. та
відшкодування витрат за період з 16.06.2011
р. по 27.11.2013 р. в сумі 9 369, 20 грн.

На засіданні комітету кредиторів 28.04.2014
р. затверджено звіт ліквідатора про
оплату послуг за період з 28.11.2013 р. по
28.04.2014 р. в сумі 12 176, 88 грн.

Отже, комітетом кредиторів затверджено
оплату послуг арбітражного керуючого
за період з 16.06.2011 р. по 28.04.2014 р. на
загальну суму 76 203, 48 грн. та звіт про
відшкодування витрат за період з 16.06.2011
р. по 27.11.2013 р. в сумі 9 369, 20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Таким чином, загальний строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати вісімнадцяти місяців.
Ліквідатор зобов'язаний вчинити
ліквідаційні заходи та передати на
затвердження суду звіт та
ліквідаційний баланс у встановлений
строк.

Проте, заходи ліквідаційної процедури
до цього часу не завершені,
ліквідаційна маса банкрута остаточно
не сформована, продаж майна не
здійснювався, вимоги кредиторів не
погашались.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд, з метою досягнення
балансу інтересів між арбітражним
керуючим, банкрутом, його кредиторами,
дійшов обґрунтованого висновку про
затвердження звіту арбітражного
керуючого про оплату послуг в сумі 37 878,
88 грн., тобто за період з 16.06.2011 р. по
16.12.2012 р. та відмову в решті оплати
послуг ліквідатора.

Звіт арбітражного керуючого про
відшкодування витрат у сумі 9 369, 20 грн.
підтверджуються доказами, доданим до
звіту, а тому правомірно затверджений
судом першої інстанції.

З огляду на наведене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції та не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ньорба Анастасії
Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2014 р.
у справі № 26/5005/7055/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному
обсязі 01.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.О.Вечірко