м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Мега-Гарант»доФізичної
особи-підприємця Новака Віталія
Володимировичаза участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
сторонівідповідачаПотапчука Петра
Івановичапростягнення 46 364,82 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:не з'явивсявід
відповідача:Голушко І.В.від третьої
особи:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Мега-Гарант»
(надалі - ПАТ «СК «Мега-Гарант»)
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Фізичної
особи-підприємця Новака Віталія
Володимировича (надалі - «Підприємець)
про стягнення 46 364,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«СК «Мега-Гарант» на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного)
№26-15/2011-Т від 15.03.2011 р. внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Mitsubishi Outlander,
реєстраційний номер АА 2902 НК, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Власником приміщення автомийки, на
якій сталася спірна ДТП, та працівника
якої визнано винним у скоєнні ДТП, є
Підприємець, а тому позивач вказує, що
обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Потапчука Петра
Івановича, розгляд справи призначено
Разом з позовною заявою позивачем
подано до суду клопотання про
витребування у Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва ГУ Міндоходів та КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
доказів, у задоволенні якого судом
відмовлено з огляду на недоведеність
позивачем сукупності обставин, з якими
приписи ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість витребування
29.10.2014 р. представником відповідача до
канцелярії суду подано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач проти
задоволення позовних вимог
заперечував повністю з огляду на те, що
винна у скоєнні ДТП особа не перебувала
з ним у трудових відносинах.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 р. розгляд справи
відкладено на 01.12.2014 р. у зв'язку з
неявкою представників позивача та
третьої особи, а також неподанням
витребуваних доказів.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №31359051.
В судове засідання представник
відповідача з'явився, вимоги ухвали
суду виконав, надав пояснення стосовно
суті спору, проти задоволення позовних
вимог заперечував повністю.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 р. між ПАТ «СК «Мега-Гарант»
(страхувальник) та Рибальченком
Андрієм Анатолійовичем (страхувальник)
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту (крім
залізничного) №26-15/2011-Т (надалі -
«Договір»), об'єктом страхування за
яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний
номер АА 2902 НК, випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

25.08.2011 р. о 14:00 год. на пл. Львівська, 4-А в
м. Києві сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Mitsubishi Outlander,
реєстраційний номер АА 2902 НК, а саме:
Потапчук П.І., керуючи вказаним
автомобілем, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, скоїв наїзд на перешкоду,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду №8868243.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Потапчуком П.І. вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.09.2011 р. у справі №3-9049/2011р.,
відповідно до якої Потапчука Петра
Івановича визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

26.08.2011 р. власник застрахованого
транспортного засобу - автомобіля
Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер АА 2902
НК, звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №45/2011-т від
24.10.2011 р. та додатку №1 від 31.10.2011 р.
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, перерахував суму страхового
відшкодування у розмірі 46 364,82 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №13266 від 24.10.2011 р. та №13283
від 31.10.2011 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Мега-Гарант»
перейшло в межах суми 46 364,82 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

За загальним правилом, визначеним ст.
1166 Цивільного кодексу України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності, передбаченої ст. 1166
Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, з'ясування
наявності чи відсутності всіх
елементів складу правопорушення
входить до предмету доказування у
даній справі.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер АА 2902
НК, встановлена у судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 1172
Цивільного кодексу України юридична
особа відшкодовує шкоду, завдану її
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, зі змісту наведених правових норм
вбачається, що для покладення на
відповідача обов'язку відшкодувати
шкоду, заподіяну його працівником під
час скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, окрім складу цивільного
правопорушення (протиправна поведінка,
збитки, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та завданими
збитками, вина) необхідно встановити
факт перебування завдавача шкоди в
трудових (службових) відносинах з
відповідачем та виконання ним під час
скоєння ДТП своїх трудових (службових)
обов'язків як працівника відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять, а позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
як факту перебування Потапчука П.І. у
трудових (службових) відносинах з
відповідачем на момент вчинення
спірної ДТП, так і здійснення
господарської діяльності з миття машин
за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4-А,
саме Фізичною особою-підприємцем
Новаком Віталієм Володимировичем.

Більш того, суд враховує пояснення
представника відповідача про те, що за
вказаною адресою ніяка господарська
діяльність ним не здійснювалася, а
Потапчук П.І. з ним у трудових
відносинах не перебував, що додатково
підтверджується листами Дарницького
районного центру зайнятості №21/298 від
14.02.2012 р. та Шевченківського районного
центру зайнятості №2498 від 27.2.2012 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у відповідача не виник
обов'язок відшкодовувати шкоду,
завдану Потапчуком П.І. під час
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованому у позивача автомобілю,
у зв'язку з чим підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-Гарант»
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Суддя
В.П. Босий