ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 р.
Справа № 914/2127/14

За позовом:Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
м. Львів;до відповідача:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Львівської міської
ради, м. Львів;про:демонтаж літнього
майданчика
Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Яслик Н.М.Представники
сторін:від позивача: від відповідача:
від третьої особи:Василюк М.Р. -
представник (довіреність №36-вих-9 від
09.01.2014р.); ОСОБА_3 - адвокат (договір про
надання правової допомоги від 02.07.2014р.);
не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
(надалі - Позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
Відповідач) за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Львівської міської ради про демонтаж
літнього майданчика.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 03.07.2014р. Розгляд справи
відкладався на 07.08.2014р., 18.08.2014р. Ухвалою
від 18.08.2014р. суд продовжив строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі клопотання позивача про
зупинення провадження, суд ухвалою від
18.08.2014р. зупинив провадження у даній
справі до набрання рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова у справі №466/3694/14-а законної
сили.

Ухвалою від 13.11.2014р. суд на підставі
клопотання позивача поновив
провадження у справі № 914/2127/14, її
розгляд призначив на 27.11.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 27.11.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання, яким
просить суд припинити провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з демонтажем
відповідачем літнього майданчика.

Представник відповідача в судове
засідання 27.11.2014р. з'явився, через
канцелярію суду також подав клопотання
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета позову.

Третя особа явки повноважного
представника в судове засідання
27.11.2014р. не забезпечила, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, детально ознайомившись зі
змістом позовної заяви та долучених до
неї документів, клопотаннями про
припинення провадження у справі,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014р. працівниками відділу
соціально-економічного розвитку
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради було виявлено
самочинно відкритий літній майданчик
встановлений ФОП ОСОБА_1 біля об'єкту
ресторанного господарства за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка
перебуває у власності територіальної
громади м. Львова, про що свідчить
долучений до позовної заяви Акт від
12.05.2014р.

13.05.2014р. головою Шевченківської
районної адміністрації прийнято
розпорядження №198 «Про демонтаж
самочинно встановленого літнього
майданчика на АДРЕСА_1», яким ФОП ОСОБА_1
до 21.05.2014р. зобов'язано демонтувати
самочинно встановлений літній
майданчик за зазначеною адресою.

Вказане розпорядження одержане
відповідачем наручно 13.05.2014р., що
підтверджується розпискою ОСОБА_1 на
звороті розпорядження.

22.05.2014р. комісією у складі працівників
Шевченківської районної адміністрації
повторно проведено обстеження ділянки,
за результатами якого складено
відповідний акт, згідно якого літній
майданчик станом на 22.05.2014р., ФОП ОСОБА_1
не демонтовано.

Оскільки, в добровільному порядку
вимоги розпорядження відповідачем
виконані не були, позивач звернувся за
захистом своїх прав до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського
районного суду м. Львова з позовом до
відповідача (по даній справі) про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Шевченківської районної
адміністрації від 13.05.2014р. №198 «Про
демонтаж самочинно встановленого
літнього майданчика на АДРЕСА_1». Однак,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 09.10.2014р. у справі
466/36894/14-а у задоволенні позовних вимог
було відмовлено. Вказане рішення суду
не оскаржувалося та набрало законної
сили 20.10.2014р.

В судовому засіданні представники
сторін зазначили, що станом на день
розгляду справи, літній майданчик
відповідачем демонтовано.

Крім цього, з наявного в матеріалах
справи Акту від 10.11.2014р., складеного
представниками Шевченківської
районної адміністрації вбачається, що
станом на 10.11.2014р. літній майданчик по
АДРЕСА_1 у м. Львові ФОП ОСОБА_1
демонтовано.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо у справі заявлено кілька
позовних вимог і позивач відмовився
від деяких з них, провадження у справі
на підставі пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК припиняється у частині
тих вимог, від яких було заявлено
відмову (за умови, що судом не буде
застосовано припис частини шостої
статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови
від позовних вимог).

Беручи до уваги наведене,
господарський суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
припиненню, адже станом на день
розгляду справи, літній майданчик
відповідачем демонтований, а відтак,
відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення
провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80
ГПК України, повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, судовий
збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає
стягненню з останнього на користь
позивача на підставі положень ч. 2 ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2127/14 за
позовом Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ФОП ОСОБА_1, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Львівської міської ради про демонтаж
літнього майданчика - припинити.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
(79058, м. Львів, вул. Липинського, 11; код
ЄДОПОУ 04056115) 1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Суддя
Крупник Р.В.