ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 30/5005/4766/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПрокуратури Дніпропетровської
області, м.
Дніпропетровськна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 рокуу справі господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомПавлоградського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, м. Павлоград,
Дніпропетровська обл.до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехеко", м.
Дніпропетровськ, 2. Відділу
Держкомзему у Павлоградському районі
Дніпропетровської області,
м. Павлоград, Дніпропетровська обл.за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1Товариства з
обмеженою відповідальністю
індустріально-виробнича об'єднана
компанія "Експлерент", м.
Дніпропетровськпровизнання недійсною
додаткової угоди від 01.07.2010 року до
договору оренди землі від 01.12.2005 року за
№ 98, зобов'язання звільнити
земельну ділянку, зобов'язання внести
запис про виключення додаткової угоди

за участю представників

прокуратури: Кузнецова Ю.В.,
посвідчення ГПУ від 26.11.2013 року № 023135,

позивача: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський міжрайонний
прокурор звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехеко" (далі за текстом - ТОВ
"Агротехеко") та відділу Держкомзему у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсною додаткової угоди
від 01.07.2010 року до Договору оренди землі
від 01.12.2005 року за № 98, укладеної
між Павлоградською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області та ТОВ "Агротехеко",
зареєстрованої у Павлоградському
міському відділі ДП ДРФ "Центр ДЗК", про
що у державному реєстрі земель
зроблено запис 06.08.2010 року за № 75;
зобов'язання ТОВ "Агротехеко" звільнити
земельну ділянку, розташовану на
території Вербківської сільської ради,
площею 100,8580 га, вартістю 315 645, 02 грн.;
зобов'язання відділу Держкомзему у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області внести
запис до Державного реєстру земель про
виключення додаткової угоди від 01.07.2010
року між Павлоградською районною
державною адміністрацією та ТОВ
"Агротехеко".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2012
року визнано недійсною додаткову угоду
від 01.07.2010 року до Договору оренди землі
від 01.12.2005 року за № 98, укладену
між Павлоградською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області та ТОВ "Агротехеко",
зареєстровану у Павлоградському
міському відділі ДП ДРФ "Центр ДЗК", про
що у Державному реєстрі земель
зроблено запис 06.08.2010 року за № 75;
зобов'язано ТОВ "Агротехеко" звільнити
земельну ділянку, розташовану на
території Вербківської сільської ради,
площею 100,8580 га, вартістю 315 645, 02 грн. у
місячний термін з дня набрання
рішенням законної сили; в частині
вимоги про зобов'язання відділу
Держкомзему в Павлоградському районі
Дніпропетровської області внести
запис до Державного реєстру земель про
виключення додаткової угоди від 01.07.2010
року між Павлоградською
райдержадміністрацією та ТОВ
"Агротехеко" провадження у справі -
припинено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано тим, що спірну додаткову
угоду до Договору оренди землі від
28.11.2005 року було укладено на підставі
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2010
року по справі № 7/64-10, яке в подальшому
було скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 року, яку
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 14.02.2012
року; а в силу ч. 1 ст. 206 Цивільного
кодексу України ТОВ "Агротехеко"
повинно звільнити спірну земельну
ділянку; в частині вимоги прокурора
щодо внесення запису до Державного
реєстру земель та виключення спірної
додаткової угоди провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору на підставі
п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2012
року було скасовано і в позові
відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції
мотивовано тим, що перехід до
ТОВ "Агротехеко" прав і обов'язків, що
виникли з договору оренди землі від
01.12.2005 року за № 98, є наслідком
правонаступництва; відтак, обставини
реорганізації ТОВ ІВОК "Експлерент",
встановлені в рішенні господарського
суду у справі № 904/2130/14, які мають
наслідком правонаступництво ТОВ
"Агротехеко" на право користування
земельною ділянкою, виключають
загальний порядок набуття права оренди
на землю, а тому доводи прокурора про
необхідність розпорядження органу
виконавчої влади про надання ТОВ
"Агротехеко" в оренду земельної ділянки
є помилковими; крім того, спірну
додаткову угоду від 01.07.2010 року до
Договору оренди землі від 01.12.2005 року за
№ 98 було укладено сторонами не
лише на підставі рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2010
року по справі № 7/64-10, яке в подальшому
було скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 року, а і
на підставі реорганізації ТОВ
"Експлерент" шляхом виділу з його
складу нової юридичної особи - ТОВ
"Агротехеко" та п. 31 Договору оренди
землі, згідно з яким перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, прокуратура
Дніпропетровської області звернулась
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року та
залишити в силі рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
31.07.2012 року.

ТОВ "Агротехеко" до Вищого
господарського суду України було
подано відзив на касаційну скаргу, в
якому відповідач-1 проти доводів
касаційної скарги заперечує та просить
залишити її без задоволення, а
постанову суду апеляційної інстанцій -
без змін.

В судовому засіданні прокурор просив
касаційну скаргу задовольнити,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року - скасувати та залишити в
силі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2012
року.

Сторін та третю особу згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України було
належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак вони не скористались
передбаченим процесуальним законом
правом на участь в розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора,
приймаючи до уваги межі перегляду
справи в суді касаційної інстанції,
перевіривши повноту встановлення
господарськими судами обставин справи
та правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року -
скасуванню, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
31.07.2012 року необхідно залишити в силі з
огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 28.11.2005 року
Павлоградською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області (орендодавець) та ТОВ ІВОК
"Експлерент" (орендар) було укладено
Договір оренди землі (далі за текстом -
Договір), відповідно до умов якого
орендодавець надає на підставі
розпорядження голови
райдержадміністрації від 28.11.2005 року №
628-р-05, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення -
для організації підсобного
господарства (випас худоби), яка
знаходиться на території Вербківської
сільської ради.

Даний договір зареєстрований у ПРВ "ДРФ
ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України
по земельних ресурсах, про що у
Державному реєстрі земель зроблено
запис від 01.12.2005 року за № 98.

Відповідно до п. п. 2, 3 цього Договору в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 100, 8580 га, у тому числі
100, 8580 га (пасовища) з земель запасу на
території Вербківської сільської ради.
Нормативно грошова оцінка земельної
ділянки становить 243 145, 44 грн.

Земельну ділянку передано в оренду для
організації підсобного господарства
(випас худоби). Цільове призначення
земельної ділянки - землі
сільськогосподарського призначення (п.
12 Договору).

Відповідно до п. 31 Договору перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи, а також
реорганізація юридичної особи -
орендаря є підставою для внесення
зміни умов або розірвання Договору.

Згідно з п. 6 Договору його укладено на 5
років. Після закінчення строку дії
Договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
30 днів до закінчення строку дії
Договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Додатковою угодою від 26.03.2010 року до
Договору оренди землі від 01.12.2005 року за
№ 98 сторонами продовжено дію
Договору оренди землі від 01.12.2005 року №
98 терміном на 5 років.

Вказана додаткова угода зареєстрована
у Павлоградському міському відділі ДП
ДРФ "Центр ДЗК", про що у Державному
реєстрі земель зроблено запис 01.04.2010
року за № 38.

03.09.2009 року рішенням загальних зборів
учасників ТОВ ІВОК "Експлерент"
(протокол № 03/09-1) створено ТОВ
"Агротехеко" шляхом виділу зі складу
ТОВ ІВОК "Експлерент" та вирішено,
зокрема, передати ТОВ "Агротехеко"
право користування земельною ділянкою,
що знаходиться в оренді у ТОВ ІВОК
"Експлерент" за Договором оренди землі
від 28.11.2005 року.

08.02.2010 року рішенням загальних зборів
учасників ТОВ ІВОК "Експлерент"
(протокол № 12/01-1) затверджено
розподільчий баланс станом на 31.12.2009
року по переходу частини майна, прав та
обов'язків ТОВ ІВОК "Експлерент",
пов'язаних з правом користування
вказаною земельною ділянкою до ТОВ
"Агротехеко".

12.02.2010 року проведено державну
реєстрацію юридичної особи -
ТОВ "Агротехеко".

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2010 року ТОВ "Агротехеко" звернулось
з позовом до Павлоградської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання його права оренди земельної
ділянки за Договором оренди землі від
28.11.2005 року (з додатковою угодою від
26.03.2010 року), як правонаступника та
внесення змін до Договору в частині
заміни орендаря на ТОВ "Агротехеко" як
правонаступника, створеного шляхом
виділу з ТОВ ІВОК "Експлерент".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2010
року у справі № 7/64-10 позовні вимоги ТОВ
"Агротехеко" було задоволено: визнано
право оренди на земельну ділянку, яка
знаходиться на території Вербківської
сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, загальною
площею 100,8580 га, з цільовим призначенням
для організації підсобного
господарства (випасу худоби) по
Договору оренди землі від 28.11.2005 року,
зареєстрованого у ПРВ "ДРФ ДП "Центр
ДЗК" при Держкомземі України по
земельних ресурсах, про що у Державному
реєстрі земель зроблено запис за №
98 від 01.12.2005 року, за ТОВ
"Агротехеко" (з додатковою угодою від
26.03.2010 року до Договору оренди землі від
01.12.2005 року за № 98, яка
зареєстрована у Павлоградському
міському відділі ДП ДРФ "Центр ДЗК", про
що у Державному реєстрі земель
зроблено запис від 01.04.2010 року за №
38), як правонаступником, яке було
створене в результаті виділу з ТОВ
ІВОК "Експлерент"; внесено зміни до
Договору оренди землі від 28.11.2005 року,
укладеного між ТОВ ІВОК "Експлерент" та
Павлоградською районною державною
адміністрацією, зареєстрований у ПРВ
"ДРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі
України по земельних ресурсах, про що у
Державному реєстрі земель зроблено
запис за № 98 від 01.12.2005 року (з
додатковою угодою від 26.03.2010 року до
Договору оренди землі від 01.12.2005 року за
№ 98, яка зареєстрована у
Павлоградському міському відділі ДП
ДРФ "Центр ДЗК", про що у Державному
реєстрі земель зроблено запис від
01.04.2010 року за № 38), в частині
заміни орендаря на ТОВ "Агротехеко", як
правонаступника, яке було створене в
результаті виділу з ТОВ ІВОК
"Експлерент".

На підставі рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
03.06.2010 року у справі № 7/64-10 внесено
зміни до Договору оренди землі від
28.11.2005 року, укладеного між ТОВ ІВОК
"Експлерент" та Павлоградською
районною державною адміністрацією в
частині зміни орендаря на ТОВ
"Агротехеко" шляхом укладення
додаткової угоди від 01.07.2010 року до
Договору оренди землі від 01.12.2005 року за
№ 98.

Додаткову угоду від 01.07.2010 року
зареєстровано у Павлоградському
міському відділі ДП ДРФ "Центр ДЗК" про
що у Державному реєстрі земель
зроблено запис від 06.08.2010 року за №
75.

В подальшому, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 року, яку
постановою Вищого господарського суду
України від 14.02.2012 року залишено без
змін, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2010
року у справі № 7/64-10 було скасовано та
прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

З огляду на скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2010 року у справі № 7/64-10,
яке було підставою для укладення
оспорюваної додаткової угоди,
Павлоградський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про визнання недійсною додаткової
угоди від 01.07.2010 року до Договору оренди
землі від 01.12.2005 року за № 98
(з додатковою угодою від 26.03.2010 року) із
застосуванням відповідних наслідків.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог апеляційний господарський суд
виходив з того, що обставини
реорганізації ТОВ ІВОК "Експлерент",
які мають наслідком правонаступництво
ТОВ "Агротехеко" на право користування
земельною ділянкою, виключають
загальний порядок набуття права оренди
на землю, а тому доводи прокурора про
необхідність розпорядження органу
виконавчої влади про надання ТОВ
"Агротехеко" в оренду земельної ділянки
є помилковими.

Також апеляційним господарським судом
зазначено, що спірну додаткову угоду
від 01.07.2010 року було укладено не лише на
підставі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2010
року у справі № 7/64-10, а тому скасування
зазначеного судового рішення не може
бути підставою для визнання угоди
недійсною.

Однак, колегія суддів Вищого
господарського суду України не може
погодитись з такими висновками
апеляційного господарського суду з
огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 124 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
громадянам, юридичним особам,
визначеним частинами другою, третьою
статті 134 цього Кодексу, здійснюється в
порядку, встановленому статтею 123 цього
Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 123 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування.

Статтею 116 Земельного кодексу України
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про
оренду землі" укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, або за результатами аукціону.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
законне та обгрунтоване рішення суду
першої інстанції, не врахував, що
спірну додаткову угоду від 01.07.2011 року
до Договору оренди землі від 28.11.2005 року
було укладено саме на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2010 року по справі № 7/64-10,
яке в подальшому було скасовано
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.12.2011 року, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 14.02.2012 року.

Таким чином, підстава укладення
спірної додаткової угоди скасована.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної
постанови судом апеляційної інстанції
не було надано належної оцінки
обставинам справи, які були
встановлені господарським судом
Дніпропетровської області при
винесенні рішення від 31.07.2012 року.

Так, поза увагою суду апеляційної
інстанції залишено те, що за змістом ст.
202 Цивільного кодексу України зміна
договору є правочином, для чинності
якого необхідне дотримання вимог,
передбачених ст. 203 Цивільного кодексу
України, зокрема, частиною 3 якої
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Зазначене повністю узгоджується зі ст.
ст. 651, 654 Цивільного кодексу України,
відповідно до яких зміна Договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється, та допускається
лише за згодою сторін.

Враховуючи, що Павлоградська районна
державна адміністрація
Дніпропетровської області
заперечувала проти укладання спірної
угоди і її підписано на виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області, а, отже,
воля зі сторони райдержадміністрації
на її укладання - відсутня.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає,
що судом апеляційної інстанції не було
враховано, що обставини виникнення
права користування земельною ділянкою
ТОВ "Агротехеко" вже були предметом
дослідження судів при розгляді справи
№ 7/64-10, а тому в розумінні ст. 35 ГПК
України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов
законного та обгрунтованого висновку
про визнання додаткової угоди від
01.07.2011 року до Договору оренди землі від
28.11.2005 року недійсною, то в силу ч.1 ст. 216
Цивільного кодексу України ТОВ
"Агротехеко" повинно звільнити
земельну ділянку, розташовану на
території Вербківської сільської ради,
площею 100,8580 га, вартістю 315 645,02 грн., у
зв'язку із відсутністю правових
підстав для її використання.

Також суд касаційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про необхідність
припинення провадження у справі в
частині вимоги прокурора щодо внесення
запису до Державного реєстру земель та
виключення спірної додаткової угоди на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки структурним підрозділом ДП
"Центр державного земельного кадастру"
були внесені дані до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру щодо скасування вищевказаної
додаткової угоди, а також сформовані
ним аркуші Поземельної книги -
документа, який є складовою частиною
державного реєстру земель і Книги
записів про державну реєстрацію
державних актів на право власності на
земельну ділянку та на право
постійного користування земельною
ділянкою, договорів оренди землі на
підставі постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.12.2011 року та постанови Вищого
господарського суду України від 14.02.2012
року у справі № 7/64-10.

Зазначені обставини не були враховані
апеляційним господарським судом, що
призвело до помилкових висновків про
необхідність скасування законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції та відмови у задоволенні
позовних вимог.

Крім того, згідно з п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 105 ГПК
України у постанові апеляційної
інстанції мають бути зазначені
обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією, доводи, за
якими апеляційна інстанція відхиляє ті
чи інші докази, мотиви застосування
законів та інших нормативно-правових
актів; у разі скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
- доводи, за якими апеляційна інстанція
не погодилась з висновками суду першої
інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне відзначити, що в
порушення вказаних вимог
процесуального законодавства, суд
апеляційної інстанції, приймаючи
оскаржувану постанову, не спростував
доказів, на які послався у своєму
рішенні суд першої інстанції, та не
навів переконливих доводів щодо
скасування рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що місцевий господарський суд
всебічно, повно і об'єктивно розглянув
у судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності і керуючись
законом, який регулює спірні
правовідносини, дійшов обґрунтованого
висновку, про необхідність задоволення
позовних вимог.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
передбачено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити в силі одне
із раніше прийнятих рішень або
постанов.

З урахуванням викладеного, оскільки
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року у даній справі прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а згідно вимог ч.
1 ст. 11110 ГПК України це є підставою для
скасування або зміни рішення місцевого
або постанови апеляційного
господарського суду, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає за необхідне касаційну скаргу
задовольнити, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 -
скасувати і залишити в силі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року у справі № 30/5005/4766/2012 -
скасувати.

3. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2012
року у справі № 30/5005/4766/2012 - залишити
без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга