ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014
Справа № 908/5139/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши заяву
Фірми General Freight CargoLimited про забезпечення
позову у справі

за позовом Фірми General Freight CargoLimited
(юридична адреса - suite 9, 8 SHEPHERD MARKET, MAYFAIR,
LONDON W1J 7JY, United Kingdom; поштова адреса - 65114 м.
Одеса, Люстдорфська дорога, 140-А,
бізнес-центр «Вузовський», офіс 2310)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» (адреса - 69000 м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,
3)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Позивач -
Фірма General Freight CargoLimited звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.11.2014р.
порушено провадження у справі №908/5139/14,
розгляд справи призначено на 11.12.2014р.
о/об 15.00 год.

Разом з позовною заявою до
господарського суду Запорізької
області надійшла заява Фірми General Freight
CargoLimited про забезпечення позову, в якій
заявник просить вжити заходів по
забезпеченню позову: накласти арешт на
грошові кошти, що знаходяться на
поточному рахунку 9136 в ПАТ
«Промінвестбанк» м. Київ на інших на
поточних рахунках, що належать
Публічному акціонерному товариству
«Запоріжтрансформатор» на інших
банківських рахунках або в інших
кредитно-фінансових установах України,
виявлених державним виконавцем у
процесі виконання даної ухвали в межах
суми позовних вимог Фірми General Freight
CargoLimited, а саме заборгованості у розмірі
- 437 398,08 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ на 12.11.2014р. - 15.7496 - 6 861 844,82
гривень, пені у розмірі 518 791,19 гривень,
180 286,20 гривень, на 12.11.2014р. (за курсом
НБУ 15.7496) - 11 447,03 доларів США, судовий
збір - 73 080,00 гривень, всього в
гривневому еквіваленті 7 560 922,21
гривень.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову заявник
посилається на те, що Відповідач має
заборгованості перед низкою
підприємств та перебуває у вкрай
тяжкому фінансовому становищі. На
підтвердження зазначених обставин, до
заяви додано Рішення господарського
суду Запорізької області від 23.04.2014 по
справі № 908/804/14 та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 908/1744/14
від 01.10.2014р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.09.2014 р. по
справі № 908/3057/14 констатується
визнання Публічним акціонерним
товариством «Запоріжтрансформатор»
скрутного фінансового становища, а
саме наявність у позивача збитків у
розмірі 284 837 000,00 грн. та поточних
зобов'язань, щодо сплати грошових
коштів на користь інших осіб у в сумі 3
652 406 000,00 грн., відсутність у
підприємства можливості своєчасно та в
повному обсязі сплачувати існуючи
заборгованості.

Крім того, як зазначає заявник, з
аналізу балансу Відповідача за третій
квартал 2014 року вбачається наявність
збитків в розмірі 1 374 356 000,00 грн. та
поточних зобов'язань щодо сплати
грошових коштів на користь інших осіб в
сумі 4 567 183 000,00 грн. Натомість, сума
поточних обігових коштів в банках
складає лише 109 917 000,00 грн., а
дебіторська заборгованість за
поставлену продукцію - 458 773 000,00 грн.
(Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014р по
справі № 908/1622/14).

Також, в обґрунтування заяви Позивач
посилається на значну ціну позову та
збитки, що Він може зазнати внаслідок
неможливості виконання рішення суду, а
також той факт, що Позивач уклавши
договір транспортного експедирування
з Відповідачем, при організації
перевезень його вантажів, розрахувався
з усіма учасниками транспортного
процесу, й до теперішнього часу не
отримав ні компенсацію витрат, ні
винагороду за виконанні зобов'язання
за договором, тобто вже зазнав збитки у
сумі оплати третім особам, які
організовували та виконували
перевезення вантажу, належного
Відповідачу.

Розглянувши по суті заяву про
забезпечення позову, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачу
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із
заявою про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду
України від 28.07.2010р. по справі
№ 6/211/09 визначено, що вжиття заходів
щодо забезпечення позову є правом
суду, і, при цьому, закон не містить
точного переліку господарських спорів
або обставин, за яких вживаються
заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищевказаний захід забезпечення
позову є співрозмірним із заявленими
позивачем позовними вимогами, оскільки
Заявник просить накласти арешт на
грошові кошти в межах позовних вимог.
Зазначений захід спроможний
забезпечити об'єктивний розгляд даного
спору. Невжиття нижчезазначеного
заходу забезпечення позову може
призвести до значного утруднення або
навіть неможливості виконання
судового рішення, у разі задоволення
позовних вимог.

Розглянувши заяву Фірми General Freight
CargoLimited, дослідивши підстави її
обґрунтування, з метою уникнення
негативних наслідків для сторін,
забезпечення рівності їх
процесуальних прав суд вважає за
можливе погодитись із необхідністю
вжиття заходів щодо забезпечення
позову з врахуванням їх адекватності,
а також враховуючи принципи
справедливості, добросовісності та
розумності, заява позивача судом
задовольняється, не виходячи за межі
предмету спору.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Запорізької області,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми General Freight CargoLimited про
забезпечення позову у справі
№ 908/5139/14 за позовом Фірми General Freight
CargoLimited до Публічного акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що
знаходяться на поточному рахунку
9136 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ
на інших на поточних рахунках, що
належать Публічному акціонерному
товариству «Запоріжтрансформатор» (69000
м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, 3, ) на інших банківських рахунках або
в інших кредитно-фінансових установах
України, виявлених державним
виконавцем у процесі виконання даної
ухвали в межах суми позовних вимог
Фірми General Freight CargoLimited (юридична адреса -
suite 9, 8 SHEPHERD MARKET, MAYFAIR, LONDON W1J 7JY, United Kingdom;
поштова адреса - 65114 м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 140-А, бізнес-центр
«Вузовський», офіс 2310; реєстраційний
номер 04382616), в розмірі 7 560 922,21 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення - 26.11.2014р., є виконавчим
документом та дійсна для пред'явлення
до виконання до 26.11.2015р.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Л.М. Сушко