ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2014 р.Справа № 924/1360/14

за позовом комунального підприємства
"Тепловик", смт. Теофіполь
Теофіпольського району Хмельницької
області

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Хмельницький

про стягнення 35405,83 грн. заборгованості
з оплати послуг з централізованого
опалення з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, 2302,29 грн. річних

Суддя Смаровоз
М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Хмельницька Ю.С. - за
довіреністю від 23.01.2014р.

У судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому (з урахуванням прийнятих судом
заяв про збільшення розміру позовних
вимог від 20.10.2014р. та від 03.11.2014р.)
просить суд стягнути з відповідача
35405,83 грн. заборгованості з оплати
послуг з централізованого опалення з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
(зокрема, 30261,39 грн. заборгованості з
оплати послуг з централізованого
опалення за період з 01.04.2012р. по 31.10.2012р.
та 5144,44 грн. інфляційних втрат за період
з 01.11.2012р. по 30.09.2014р.), 2302,29 грн. річних за
період з 01.05.2012р. по 03.11.2014р. Крім того,
позивач також просить суд стягнути з
відповідача 1827 грн. судового збору, 3000
грн. витрат на оплату послуг адвоката,
197,08 грн. інших витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач
зазначив, зокрема, що рішенням
виконавчого комітету Теофіпольської
селищної ради № 50 від 26.04.2007р. позивача
визначено виконавцем послуг із
центрального опалення та
централізованого гарячого
водопостачання. 20.11.2008р. між сторонами у
справі був укладений договір № 1/39 про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Надання послуг з постачання гарячої
води цим договором не передбачалось
через відсутність відповідних
технічних можливостей, що
підтверджується відсутністю у
договорі тарифу на зазначені послуги.
Пунктом 28 договору сторони визначили,
що договір укладений на строк з 20.11.2008р.
до 31.12.2013р. Пунктом 29 договору
передбачено, що договір може бути
розірваний достроково у разі, зокрема,
зникнення потреби в отриманні послуги
або відмови споживача від користування
послугами виконавця. Також, як вказує
позивач, листом № 12-467 від 17.02.2012р.
відповідач повідомив про розірвання
договору з 01.04.2012р. у зв'язку із
зникненням потреби в отриманні
послуги. Таким чином, зазначено в
позовній заяві, договір № 1/39 від
20.11.2008р. діяв в період з 20.11.2008р. по
31.04.2012р.

Позивач також вказав, що він виконав
свої зобов'язання за договором у
повному обсязі, надавши послуги з
централізованого опалення приміщення
відповідача протягом опалювальних
сезонів 2008-2009 р.р., 2009-2010 р.р., 2010-2011 р.р. та
2011-2012 р.р. Як вважає позивач, ця
обставина підтверджується відсутністю
претензій щодо ненадання послуг з боку
відповідача, а також повною оплатою
послуг до 01.03.2012р. Однак, відповідач,
порушивши умови договору, а також
вимоги ч. 6 ст.19 Закону України "Про
теплопостачання", відповідно до якої
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію, відмовляється від
сплати абонентської плати за період з
01.04.2012р. по 14.10.2012р. за тепло, отримане
протягом опалювального сезону 2011-2012
років, мотивуючи свою відмову
достроковим розірванням договору з
01.04.2012р., що підтверджується листом
відповідача № 14-1745 від 12.08.2014р. Однак,
позивач вважає відмову відповідача від
сплати абонентської плати за період з
01.04.2012р. по 14.10.2012р. за тепло, отримане
протягом опалювального сезону 2011-2012
років, протиправною, відзначивши, що
зазначений у п. 4 договору тариф був
розрахований відповідно до рішення
виконавчого комітету Теофіпольської
селищної ради № 104 від 23.10.2008р. В
подальшому за час дії договору тариф
неодноразово змінювався відповідно до
рішень виконавчого комітету
Теофіпольської селищної ради № 51 від
30.06.2009р., № 80 від 29.09.2010р., № 95 від 26.10.2010р.
та № 1-11 від 02.11.2011р. Рішенням
виконавчого комітету Теофіпольської
селищної ради № 1-11 від 02.11.2011р. був
встановлений двоставковий тариф на
теплопостачання протягом
опалювального сезону 2011-2012 років, який
для будинків з приладами обліку тепла
складається з: плати за спожиту теплову
енергію в опалювальний сезон у розмірі
701,20 грн./Гкал. та плати за одиницю
теплового навантаження в рік (річної
абонплати) у розмірі 841235,11
грн./Гкал./год. Застосування
двоставкового тарифу при оплаті послуг
з централізованого опалення
передбачене постановою КМУ № 869 від
01.06.2011 року „Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги".
Особливість двоставкового тарифу
полягає у тому, що оплата за послуги
умовно розбивається для споживачів на
дві частини: одна у вигляді
абонентської плати стягується
протягом усього року, друга - тільки в
період безпосереднього надання
послуги (опалення). Крім того, позивачем
зазначено, що дострокове розірвання
договору не звільняє відповідача від
зазначеного зобов'язання, оскільки
послуги з централізованого опалення
його приміщення протягом
опалювального сезону були надані
позивачем у повному обсязі. Свої
зобов'язання відповідач виконав
частково, сплативши у повному обсязі
вартість спожитої протягом
опалювального сезону теплової енергії
та абонплату за період з 15.10.2011р. по
31.03.2012р., а також сплативши частково
абонплату за квітень 2012р. у розмірі 752,18
грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Крім того, у своїх поясненнях від
25.11.2014р. позивачем вказується, що
пунктом 28 договору № 1/39 від 20.11.2008р.
сторони домовились, що він діє протягом
періоду з 28.11.2008р. по 31.12.2013р. Договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду. Пунктом 29
договору сторони домовились, що він
може бути розірваний достроково у разі,
зокрема, відмови споживача від послуг
виконавця. Таким чином, як вважає
позивач, у п. 29 договору сторони
домовились про умови розірвання
договору. Порядок розірвання
господарських договорів встановлений
законом, а саме статтею 188 ГК України,
якою передбачено, що сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду. Також, як
вказує позивач, листом № 12-461 від
17.02.2012р. відповідач звернувся до
позивача з пропозицією розірвати
договір з 01.04.2012р. у зв'язку з відмовою
від послуг. Листом № 40 від 23.02.2012р.
позивач заперечив проти розірвання
договору. Листом № 12-10647 від 07.03.2012 р.
відповідач повторно звернувся з
пропозицією розірвати договір з
01.04.2012р., яка залишилась без відповіді.
Позивач у своїх поясненнях від 25.11.2014р.
зазначив, що дія договору припинена з
01.01.2014р. у зв'язку з закінченням строку
його дії, передбаченого пунктом 28
договору (хоча в позовній заяві
зазначено, що договір № 1/39 від 20.11.2008р.
був достроково розірваний внаслідок
зникнення потреби в отриманні послуги
та діяв в період з 20.11.2008р. по 31.04.2012р.).

Відповідач заперечує проти позову,
відзначаючи, зокрема, що пунктом 29
укладеного між сторонами договору № 1/39
від 20.11.2008р. встановлено, що договір
може бути достроково розірваним у разі
зникнення потреби в отриманні послуг
або відмови споживача від користування
послугами виконавця. Аналогічне право
споживача зазначене і в ст. 19 Закону
України „Про теплопостачання",
відповідно до якої споживач має право
вибирати (змінювати) теплопостачальну
організацію, якщо це технічно можливо.
Скориставшись цим правом, Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" направило лист № 12-467 від
17.02.2012р., в якому повідомлено КП
„Тепловик" про розірвання договору з
01.04.2012р. у зв'язку із зникненням потреби
в отриманні послуг. Як вказує
відповідач, КП „Тепловик" щодо
розірвання договору № 1/39 від 20.11.2008р. не
заперечував, однак, листом № 40 від
23.02.2012р. повідомлено, що відключення
можливе лише при розробці та
погодженні проектної документації на
переобладнання системи опалення, на що
Хмельницькою дирекцією УДППЗ
„Укрпошта" було направлено копію
проектної документації з погодженнями
організацій, в т. ч. КП „Тепловик".
Також, як зазначив відповідач, позивач
у своїй позовній заяві підтверджує
факт припинення дії договору з 01.04.2012р.
і те, що відповідач повністю
розрахувався за надані послуги до
01.04.2012р. Крім того, відповідач заперечує
проти твердження позивача про те, що
порушено умови договору та ст. 19 Закону
України „Про теплопостачання",
відповідно до якої споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію,
оскільки вказаний договір був
розірваний з 01.04.2012р., послуги
Теофіпольським КП „Тепловик" УДППЗ
„"Укрпошта" після розірвання договору
фактично не надавались, тому і не
оплачувались.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
просить суд відмовити у позові
повністю.

20.10.2014р. відповідачем подані пояснення
по справі, в яких, зокрема, зазначено, що
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України „Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги" № 869 від
01.06.2011р. визначено складові частини
двоставкового тарифу. Двоставковий
тариф складається з двох складових:
умовно-змінної та умовно-постійної
частин. Умовно-змінна частина
двоставкового тарифу - вартість
одиниці (1 Гкал) теплової енергії
відповідної якості, що реалізується
споживачами як грошовий вираз змінної
частини планових економічно
обґрунтованих витрат на її
виробництво, що змінюються прямо (або
майже прямо) пропорційно зміні обсягу
виробництва теплової енергії з
урахуванням планового прибутку.
Умовно-постійна частина двоставкового
тарифу - абонентська плата за одиницю (1
Гкал/год) теплового навантаження
об'єктів теплоспоживання як грошовий
вираз решти планових економічно
обґрунтованих витрат, що включаються
до повної собівартості виробництва,
транспортування та постачання
теплової енергії, є постійними і не
змінюються прямо (або майже прямо)
пропорційно зміні обсягу виробництва
теплової енергії з урахуванням
планового прибутку. Формування
двоставкового тарифу на теплову
енергію здійснюється шляхом грошового
виразу умовно-змінної (вартість 1 Гкал
спожитої теплової енергії) та
постійної (абонентська плата за 1
Гкал/год. теплового навантаження)
частин, застосування яких забезпечує
планований річний дохід, що дорівнює
сумі планованої річної повної
собівартості та відповідного до
планованого річного прибутку, які
отримуються умовами застосування
одноставкового тарифу, розрахованого
відповідно до вимог цього Порядку. Під
час формування двоставкових тарифів
визначаються планована повна
собівартість та планований прибуток
від ліцензованої діяльності з
виробництва, транспортування та
постачання теплової енергії
відповідно до вимог Порядку та
здійснюється їх розподіл на
умовно-змінну та умовно-постійну
частини. Відповідно до п. 44 Постанови,
до умовно-змінної частини тарифу
включаються: прямі витрати на
придбання технологічного палива і
технологічної електроенергії
виробництва теплової енергії
власними котельнями та придбання
теплової енергії, встановлені НКРЕ
витрати, що включаються до повної
планованої собівартості виробництва
теплової енергії власними
теплоелектроцентралями, тепловими і
атомними електростанціями,
когенераційними установками, та
відповідна частина планованого
прибутку. До умовно-постійної частини
тарифу включається решта витрат, що
включаються до планованої повної
собівартості виробництва,
транспортування та постачання
теплової енергії, крім зазначених у
пункті 44 цього Порядку і віднесених до
умовно-змінних витрат та відповідна
частина планованого прибутку. Тому, як
зазначив відповідач, тариф на
постачання теплової енергії
формується виходячи з різних планів
витрат на виробництво, транспортування
та постачання теплової енергії,
виходячи із кількості укладених
договорів. Тому, тариф - не стала
величина і може змінюватись як в
сторону збільшення, так і в сторону
зменшення в залежності від реальних
витрат, понесених постачальником.
Разом з тим, як зазначено відповідачем,
КП „Тепловик" після отримання листа
щодо розірвання договору нічого не
повідомило щодо абонплати, або про іншу
заборгованість за підприємством, тому
відповідач вважає, що усі зобов'язання
по договору були виконані належним
чином.

Крім того, представники сторін в
судовому засіданні 25.11.2014р. підтвердили
ту обставину, що займане відповідачем
приміщення було від'єднано від мереж
центрального теплопостачання 01.04.2012р.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено таке.

Рішенням виконавчого комітету
Теофіпольської селищної ради № 50 від
26.04.2007р. вирішено, зокрема, визначити
комунальне підприємство „Тепловик"
виконавцем послуг із центрального
опалення та централізованого гарячого
водопостачання.

20.11.2008р. між комунальним підприємством
„Тепловик" (виконавцем) та Центром
поштового зв'язку №7 (споживачем)
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води № 1/39 (далі -
договір), відповідно до якого
виконавець зобов'язується надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води, а
споживач зобов'язується своєчасно
оплачувати надані послуги за
встановленим тарифами у строки та на
умовах, передбачених договором (п. 1
договору).

Згідно з п. 3 договору опалювальна площа
- 731,8 кв.м.

Пунктом 4 договору передбачено
застосування двоставкового тарифу, з
23.10.2008р. абонплата згідно з розрахунком
складає 1877,49 грн., теплова енергія по
показнику лічильника 1 Гкал - 238,06 грн.

Як передбачено п. 7 договору, плата за
надані послуги за наявності засобів
обліку води і теплової енергії
справляється за їх показаннями згідно
з п.п. 10-13 Правил надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Відповідно до п. 9 договору,
розрахунковим періодом є календарний
місяць У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг платежі
вносяться не пізніше 10 числа, що настає
за розрахунковим.

Згідно з п. 10 договору послуги
оплачуються у безготівковій формі.

Як передбачено п. 11 договору, за
наявності засобів обліку гарячої води
і теплової енергії справляння плати за
нормами споживання не допускається,
крім випадків, передбачених договором
на встановлення засобів обліку.

Згідно з п. 17 договору споживач
зобов'язаний, зокрема, оплачувати
послуги у встановлені договором
строки.

Як передбачено п. 19 договору,
виконавець зобов'язаний, зокрема:
забезпечувати вчасне та відповідної
якості надання послуг згідно з
законодавством та умовами договору;
звільняти від плати за послуги у разі
їх ненадання та виплачувати
компенсацію за перевищення строків
проведення аварійно-відбудовних робіт.

Пунктом 28 договору сторони визначили,
що договір укладений на строк з 20.11.2008р.
до 31.12.2013р. Договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.
Пунктом 29 договору передбачено, що
договір може бути розірваний
достроково, зокрема, у разі зникнення
потреби в отриманні послуги або
відмови споживача від користування
послугами виконавця.

Цей договір скріплений підписами та
печатками обох сторін.

Виконавчим комітетом Теофіпольської
селищної ради були прийняті рішення №
104 від 23.10.2008р., № 51 від 30.06.2009р., № 80 від
29.09.2010р., № 95 від 26.10.2010р. щодо погодження
двоставкових тарифів КП „Тепловик" на
теплопостачання.

У своєму листі № 12-467 від 17.02.2012р.,
адресованому директору
Теофіпольського КП „Тепловик"
Дем'янову В.А., директор Хмельницької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Бойко Д.О. повідомив про те,
що у зв'язку із реконструкцією
адмінбудівлі Теофіпольського ЦОС № 11,
що знаходиться за адресою: смт.
Теофіполь, вул. Леніна, 38, зникла
потреба в отриманні послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Тому,
відповідно до п. 29 договору № 1/39 від
20.11.2008р. Хмельницька дирекція
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" просить
вважати вказаний договір розірваним з
01.04.2012р.

Як вбачається з листа КП „Тепловик" № 40
від 23.02.2012р., адресованому директору ДП
поштового зв'язку „Укрпошта" Бойко Д.О.,
повідомлено про те, що відключення
приміщення від централізованого
теплопостачання можливе тільки після
закінчення опалювального періоду в
зв'язку з тим, що інший споживач
теплової енергії, а саме фірма
„Укртелеком" не має наміру
відмовлятись від послуг по
теплопостачанню. Виходячи з того, що
система опалення є загальною для
будинку, де розміщене підприємство
„Укртелеком", для проведення
відключення ДП поштового зв'язку
„Укрпошта" необхідно розробити та
погодити з КП „Тепловик" проектну
документацію та переобладнання
системи опалення для запобігання
розбалансування системи опалення
вказаної будівлі.

Заступником директора ДП поштового
зв'язку „Укрпошта" Хованець В.І. у
своєму листі № 12-10647 від 07.03.2012р.,
адресованому директору
Теофіпольського КП „Тепловик"
Дем'янову В.І., повідомлено, що для
проведення облаштування
теплогенераторної реконструкції
опалювальної системи в будівлі
Теофіпольського ЦОС №11 Хмельницької
дирекції УДППЗ „Укрпошта" по вул.
Леніна, 38, смт. Теофіполь розроблено
проектну документацію та проведено її
погодження з усіма відповідними
організаціями, в т.ч. і з
Теофіпольським КП „Тепловик". Також
вказано, що інший споживач послуг з
теплопостачання (Теофіпольський цех
телекомунікаційних послуг №1
Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком) не
заперечує проти припинення постачання
теплової енергії до будівлі за адресою:
смт. Теофіполь, вул. Леніна, 38 з 01.04.2012р.
Тому, Хмельницька дирекція УДППЗ
„Укрпошта" повідомляє про припинення
дії договору № 1/39 від 20.11.2008р. на
постачання теплової енергії з 01.04.2012р.
До цього листа додана копія листа
проектної документації з відмітками
про погодження, в т.ч. і з
Теофіпольським КП „Тепловик".

Директором Хмельницької дирекції
УДППЗ „Укрпошта" Бойко Д.О. у своєму
листі № 12-1043 від 13.04.2012р., адресованому
директору Теофіпольського КП
„Тепловик" Дем'янову В.І., зазначено про
те, що після припинення дії договору №
1-39 від 20.11.2008р., 31.03.2012р. шляхом
перекриття засувки на воді,
Теофіпольським КП „Тепловик",
незважаючи на те, що послуги
теплопостачання у квітні 2012 році
фактично не надаються, був виставлений
рахунок № 160 від 04.04.2012р. за оплату
послуг теплопостачання в квітні 2012
року. Хмельницька дирекція УДППЗ
„Укрпошта" вважає цей рахунок
необґрунтованим та таким, що не
підлягає оплаті.

У листі директора Теофіпольського КП
„Тепловик" Дем'янова В.І. № 104 від
27.04.2012р., адресованому директору
Хмельницької дирекції УДППЗ
„Укрпошта" Бойко Д.О., повідомлено про
те, що згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України № 363 від 26.06.2006р.
запроваджено двоставкові тарифи для
споживачів, які використовують прилади
теплової енергії. Також вказано, що КП
„Тепловик" надавало послуги з
теплопостачання по березень місяць 2012
року, за що відповідач розрахувався
повністю, абонплата розрахована на
приєднане теплове навантаження та
складає річну плату - 53166,06 грн.,
помісячно - 4430,51 грн. Отже, дострокове
розірвання договору не звільняє від
сплати різниці абонплати, яка складає
28798,32 грн.

Директором Хмельницької дирекції
УДППЗ „Укрпошта" Бойко Д.О. надіслано
відповідь від 04.05.2012р. на лист № 104 від
27.04.2012р., в якій повідомлено про те, що
розпорядження, яке вказане у листі,
відповідно до Постанови КМУ № 1378 від
23.12.2009р. втратило чинність, тому вимоги
щодо сплати різниці абонплати є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Як вбачається з листа директора
Теофіпольського КП „Тепловик"
Дем'янова В.І. № 125 від 15.05.2012р.,
адресованого директору Хмельницької
дирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко Д.О.,
повідомлено про те, що розпорядженням
КМУ № 363 від 26.06.2006р. „Про першочергові
заходи щодо реформування
житлово-комунального господарства"
втратило чинність. Однак, на основі
цього розпорядження розроблено
Правила розрахунку двоставкових
тарифів на теплову енергію і послуги з
централізованого постачання гарячої
води та централізованого опалення.
Тому, Теофіпольське КП „Тепловик"
просить сплатити різницю абонплати у
сумі 28798,32 грн.

У своєму листі № 14-1745 від 12.08.2014р.,
адресованому директору
Теофіпольського КП „Тепловик"
Дем'янову В.А., директор Хмельницької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Бойко Д.О. повідомив про те,
що договір № 1/39 від 20.11.2008р. був
припинений з 01.04.2012р., оскільки зникла
потреба в отриманні послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Як вказано в
листі, при розірванні договору
Хмельницька дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" повністю
розрахувалась за надані послуги. Тому,
рахунки, які направлялись після
припинення дії договору, не
оплачувались.

У листі № 93 від 14.08.2014р. директора
Теофіпольського КП „Тепловик"
Дем'янова В.А., адресованому директору
Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
Бойко Д.О., повідомлено про те, що за
Хмельницькою дирекцією УДППЗ
"Укрпошта" наявна заборгованість з
оплати послуг з централізованого
опалення за договором про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води № 1 від 20.11.2008р.
у сумі 28046,1 грн. Як зазначено у листі,
вказана заборгованість утворилася
внаслідок неоплати Хмельницькою
дирекцією УДППЗ "Укрпошта" відповідних
рахунків. Тому, просить сплатити
вказану заборгованість.

В матеріалах справи також наявні
розрахунки заборгованості, рахунки за
квітень-жовтень 2012р., що виставлялись
відповідачу, копії: виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 694786 від
15.04.2014р., довідки з ЄДРПОУ АА № 607764 від
19.04.2012р., рахунків за січень-березень
2012р., що виставлялись відповідачу,
Положення про Хмельницьку дирекцію
Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта",
затвердженого наказом № 426 від 25.09.2006р.
тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори.

Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завдання другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 20.11.2008р. між
позивачем (виконавцем) та відповідачем
(споживачем) укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води №
1/39. Судом з'ясовано, що позивач у своїх
поясненнях від 25.11.2014р. зазначив, що дія
договору припинена з 01.01.2014р. у зв'язку з
закінченням строку його дії,
передбаченого пунктом 28 договору (тоді
як в позовній заяві зазначено, що
договір № 1/39 від 20.11.2008р. був достроково
розірваний внаслідок зникнення
потреби в отриманні послуги та діяв в
період з 20.11.2008р. по 31.04.2012р., що
засвідчує суперечливість позиції
представника позивача щодо чинності
договору № 1/39 від 20.11.2008р.).

З приводу припинення дії укладеного
між сторонами у справі договору № 1/39
від 20.11.2008р. судом відзначається, що
порядок зміни та розірвання
господарських договорів визначений ст.
188 ГК України, відповідно до якої зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Однак, відповідно до ст.907 ЦК України
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Статтею 19 Закону
України "Про теплопостачання"
визначено, що споживач або суб'єкт
теплоспоживання має право вибирати
(змінювати) теплопостачальну
організацію, якщо це технічно можливо.
При цьому, пунктом 29 договору № 1/39 від
20.11.2008р. передбачено, що договір може
бути розірваний достроково, зокрема, у
разі зникнення потреби в отриманні
послуги або відмови споживача від
користування послугами виконавця.

Як встановлено судом, у своєму листі №
12-467 від 17.02.2012р., адресованому директору
Теофіпольського КП „Тепловик"
Дем'янову В.А., директор Хмельницької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Бойко Д.О. повідомив про те,
що у зв'язку із реконструкцією
адмінбудівлі Теофіпольського ЦОС № 11,
що знаходиться за адресою: смт.
Теофіполь, вул. Леніна, 38, зникла
потреба в отриманні послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Тому,
відповідно до п. 29 договору № 1/39 від
20.11.2008р. Хмельницька дирекція
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" просить
вважати вказаний договір розірваним з
01.04.2012р. КП „Тепловик" щодо розірвання
договору № 1/39 від 20.11.2008р. не
заперечувало, однак, листом № 40 від
23.02.2012р. повідомлено, що відключення
можливе лише при розробці та
погодженні проектної документації на
переобладнання системи опалення, на що
Хмельницькою дирекцією УДППЗ
„Укрпошта" було направлено копію
проектної документації з погодженнями
організацій, в т. ч. КП „Тепловик".

Більше того, у листі директора КП
„Тепловик" Дем'янова В.І. № 104 від
27.04.2012р., адресованому директору
Хмельницької дирекції УДППЗ
„Укрпошта" Бойко Д.О., підтверджено, що
КП „Тепловик" надавало відповідачеві
послуги з теплопостачання по березень
місяць 2012 року, за що відповідач
розрахувався повністю, а також
відзначено, що дострокове розірвання
договору не звільняє від сплати
різниці абонплати.

Таким чином, керівником комунального
підприємства "Тепловик" (як і
керівником Хмельницької дирекції
УДППЗ „Укрпошта") в письмовій формі
констатовано факт припинення дії
договору № 1/39 від 20.11.2008р., що засвідчує
відсутність між сторонами спору щодо
дострокового припинення дії договору
і, відповідно, свідчить про відсутність
потреби у зверненні до суду з позовом
про розірвання договору.

З огляду на вищевикладене,
обгрунтованим є твердження
відповідача про припинення з 01.04.2012р.
дії договору № 1/39 від 20.11.2008р.

Судом відзначається, що згідно з ч.1
ст.631 ЦК України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.653 ЦК
України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, зважаючи на факт
припинення з 01.04.2012р. дії договору № 1/39
від 20.11.2008р. про надання послуг з
централізованого опалення, з огляду на
те, що КП „Тепловик" надавало
відповідачеві послуги з
теплопостачання лише по березень
місяць 2012 року (це письмово
підтверджено керівником комунального
підприємства "Тепловик", зокрема, у
листі позивача № 104 від 27.04.2012р.),
враховуючи також, що представники
сторін в судовому засіданні 25.11.2014р.
підтвердили ту обставину, що займане
відповідачем приміщення було
від'єднано від мереж центрального
теплопостачання 01.04.2012р., суд вважає
безпідставним нарахування
відповідачеві з 01.04.2012р. заборгованості
з оплати послуг з централізованого
опалення. При цьому судом враховано
правові позиції Вищого господарського
суду України (в т. ч. наведені в
постанові від 28.04.2011р. у справі № 19/223).

Беручи до уваги наведені вище
положення законодавства, враховуючи
встановлені судом факти та зміст
позовних вимог, суд вважає, що позовні
вимоги є необгрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню. Тому у
позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 01.12.2014р.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(30600, Хмельницька обл., Теофіпольський
р-н, смт. Теофіполь, вул. Щорса, буд. 25).