ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/3334/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Добреля Н.С. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
виробничого об`єднання "Вертікаль", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ Комплекс", м.
Харків про та за зустрічним позовом
стягнення 203183,88 грн. Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМ
Комплекс", м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
виробничого об`єднання "Вертікаль", м.
Харків про визнання недійсними
додаткових договорів та стягнення
100000,00 грн.за участю представників
сторін:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) - Нефьодов
В.В., за довіреністю № 1 від 11.06.2014 року;

відповідача за первісним (позивача за
зустрічним) -Семенюкова Н.В., за
довіреністю № 2 від 19.08.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "НВО
"Вертікаль" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача за первісним
позовом - ТОВ "СМ Комплекс" 54713,38 грн.
неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн.
штрафних санкцій за п. 3 додаткової
угоди № 2, 3% річних в сумі 8258,86 грн.,
інфляційні втрати в сумі 917,64 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
4063,68 грн., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його зобов'язань за договором підряду
№ 14 від 01.08.12 р.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" -
відповідача за первісним позовом,
надав через канцелярію суду зустрічну
позовну заяву, в якій просить стягнути
з ТОВ НВО "Вертікаль" заборгованість за
договором № 14 від 01.08.12 р. в сумі 100000,00
грн. та визнати недійсними додаткову
угоду № 1 від 19.10.12 р. до договору № 14 від
01.08.12 р. та додаткову угоду № 2 від 29.10.12
р. до договору №14 від 01.08.12 р., з моменту
укладання.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
порушенням з боку відповідача за
зустрічним позовом грошових
зобов'язань за договором підряду № 14
від 01.08.12 р. Крім того, позивач за
зустрічним позовом вважає, що у п. 1.1
додаткової угоди № 2 від 29.10.12 р. до
договору № 14 від 01.08.12 р. предмет
договору був доповнений рядом робіт,
які мають бути виконані виконавцем, а
саме: модернізація РД і вузла обліку,
монтаж системи електропостачання і
автоматики топкових; регулювання тиску
води перед котлами; монтаж в спорудах
А-5, Г-2 і Б-2 двохтрубної системи
опалення. Таким чином, обсяг робіт був
збільшений сторонами, а вартість
додаткових робіт не визначена, тобто не
вказана істотна умова договору - ціна
договору. Отже, позивач за зустрічним
позовом вважає, що при укладанні
додаткової угоди № 1 та додаткової
угоди № 2, сторони не встановили таку
істотну умову як ціна, що фактично
призвело до виникнення спору про
обсяги та вартість робіт, а також про
кількість матеріалів і обладнання.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та
додані до неї документи, суд визнав їх
такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1,
2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та
ухвалою від 02.09.13 р. прийняв зустрічну
позовну заяву ТОВ "СМ Комплекс" до
сумісного розгляду разом із первісним
позовом.

04.09.13 р. ТОВ "СМ Комплекс" через
канцелярію суду надав письмовий
відзив, відповідно до якого, проти
задоволення первісного позову
заперечує у повному обсязі та зазначив,
що підрядні роботи по спірному
договору були виконані належним чином
та в повному обсязі.

05.09.13 р. ТОВ НВО "Вертикаль" надало
заперечення на зустрічний відзив, в
яких зазначило, що додатковою угодою №
1 від 19.10.12 р. сторони не збільшували
об'єм робіт, а лише уточнили їх. Крім
того, в зв'язку з тим, що ціна
встановлена в п. 3.1 договору № 14 від
01.08.12 р., ТОВ НВО "Вертикаль" вважає, що
посилання відповідача за первісним
позовом на статті 203 та 215 ЦК України є
безпідставними.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.09.13 р. було
задоволено клопотання ТОВ "СМ Комплекс"
про призначення будівельно-технічної
експертизи. Судом було призначено у
справі будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Харківському науково-дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.
Перед експертом були поставлені
наступні питання:

- Яка вартість виконаних виконавцем
підрядних робіт (реконструкції системи
газопостачання об'єкта та газифікацію
5-ти топкових "під ключ" з установкою
котлів "Колві КТН 1.100-СР", насосного
обладнання та спрощеної системи
водопідготовки, ув'язки системи з
енергозберігаючими технологіями,
модернізацію 6-тої топкової,
передбачення підключення непрямого
водонагрівача від топкової, демонтаж
існуючої системи опалення корпусу А-5, а
також монтаж двухтрубної системи
опалення замовника з установкою 800
радіаторів, придбаних замовником з
урахуванням: виготовлених виконавцем
технічних умов і узгодженої проектної
документації, пусконалагоджувальних
робіт використаних матеріалів та
комплектуючих, встановленого
обладнання та експлуатації машин і
механізмів) за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 20, по договору № 14 від 01.08.2012
року укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СМ
Комплекс" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Вертикаль" ?

- Коли саме були виконанні
вищезазначені підрядні роботи за
договором?

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до
експлуатації за цільовим призначенням?

- Чи відповідає проектна документація,
яка виготовлялась виконавцем за
дорученням замовника за даним
договором вимогам ДБН та інших
державних стандартів ?

Однак, Харківський науково-дослідний
Інститут судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса своїм листом №
8632 від 23.09.2013 року повідомив суд, що
провести судову будівельно-технічну
експертизу та надати висновки з
вказаних в ухвалі суду питань не
вбачається за можливе у зв'язку з
відсутністю в інституті фахівців, які
мають відповідні знання уданій галузі.

Господарський суд Харківської області
своєю ухвалою від 27.09.13 р. провадження у
даній справі поновив та призначив її
розгляд на 28.10.13 р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.10.13 р., за
клопотанням позивача за первісним
позовом, строк розгляду справи
продовжено на 15 днів.

Крім того, в судовому засіданні 28.10.13 р.
представник ТОВ "СМ Комплекс" надав
клопотання про призначення
комплексної будівельно-технічної
експертизи, проведення якої просить
доручити ТОВ "Міський центр експертиз"
з залученням фахівців ТОВ "Інститут
"Градінвестбуд" та фахівців відділу
експлуатації будівель, споруд та
комунікацій ТОВ "Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування",
які мають відповідну кваліфікацію у
даній галузі знань. На вирішення
експертизи просить поставити наступні
питання:

- Визначити об'єкти та вартість
виконаних робіт ТОВ "СМ Комплекс", які
були виконані у приміщеннях ТОВ
"Вертікаль" за договором №14 від 01.08.2012
року?;

- Коли саме були виконані
вищезазначені підрядні роботи за
договором ТОВ "СМ Комплекс"?;

- Чи відповідає об'єм та вартість
виконаних ТОВ "СМ Комплекс" підрядних
робіт, умовам договору №14 від 01.08.2012
року та проектно-кошторисної
документації до договору?;

- Чи придатні вищезазначені
об'єкти до експлуатації за цільовим
призначенням?

В зв'язку з тим, що предметом розгляду
даної справи за первісним позовом є
стягнення штрафних санкцій за
неналежне виконанням виконавцем його
зобов'язань за договором підряду № 14
від 01.08.12 р., а вирішення питань, які
запропоновані відповідачем за
первісним позовом, є необхідними для
повного та всебічного дослідження всіх
обставин даної справи, суд, визнав за
необхідне зупинити провадження у
справі та призначив у ній комплексну
будівельно-технічну експертизу з
постановкою перед експертом
вищезазначених питань.

Проведення експертизи суд доручив ТОВ
"Міський центр експертиз" з залученням
фахівців ТОВ "Інститут "Градінвестбуд"
та фахівців відділу експлуатації
будівель, споруд та комунікацій ТОВ
"Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування",
які мають відповідну кваліфікацію у
даній галузі знань.

18.11.13 р. на адресу суду надійшло
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
в якому експерт просить витребувати у
сторін додаткові документи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.13 р.,
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів - задоволено,
направлено витребувані документи на
93-х аркушах судовому експерту для
проведення комплексної
будівельно-технічної експертизи.

20.10.14 р. на адресу суду від ТОВ "Міський
центр експертиз" надійшла господарська
справа № 922/3334/14 та висновок
комплексної будівельно-технічної
експертизи.

Таким чином, оскільки обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі були усунені, суд, своєю ухвалою
від 23.10.14 р. провадження у справі
поновив та призначив її слухання на
03.11.14 р.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 03.11.14 р. по 06.11.14 р. та з 06.11.14 р.
по 07.11.14 р., для надання сторонами
додаткових документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.14 р., для
розгляду справи № 922/3334/13 було
призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови від
07.11.14 р., для розгляду справи №922/3334/13
було призначено колегію у складі:
головуючий суддя - Інте Т.В., судді
Калініченко Н.В., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
28.11.2014 року.

В судовому засіданні 28.11.2014 року було
оголошено перерву до 03.12.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.12.2014 року від
представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним)
надійшла заява (вх. № 43273), в якій
позивач за первісним позовом
відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення з відповідача за
первісним позовом 54713,38 грн. суми
неустойки, 8258,86 грн. суми 3% річних, 917,64
грн. суми інфляційних витрат.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.12.2014 року від
представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним)
надійшли письмові пояснення (вх. № 43272)
в обґрунтування своєї правової
позиції.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.12.2014 року від
представника відповідача позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним) надійшло клопотання (вх. №
43271) про долучення до матеріалів справи
документів.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.12.2014 року від
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним)
надійшла заява (вх. № 43274), в якій
відповідач за первісним позовом
відмовляється від позовних вимог в
частині визнання недійсними
додаткової угоди № 1 від 19.10.2012 року до
договору № 14 від 01.08.2012 року та
додаткової угоди № 2 від 29.10.2012 року до
договору № 14 від 01.08.2012 року з моменту
укладення.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні 03.12.2014 р.
первісний позов підтримав в частині
стягнення 139294,00 грн. штрафних санкцій,
проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні 03.12.2014 р.
зустрічний позов підтримав в частині
стягнення 100000,00 грн., проти первісного
позову заеперчував.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноважених представників сторін,
колегією суддів встановлено наступне.

01.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю науково - виробничим
об`єднанням "Вертікаль" (позивач за
первісним позовом, замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ Комплекс"
(відповідач за первісним позовом,
виконавець) було укладено договір № 14,
у відповідності до умов якого, замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов`язання по виконанню ряду робіт,
перелік яких обумовлено п. 1.1 договору,
вартість яких відповідно до п. 3.1
договору становить 1084000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, позивач за
первісним позовом зобов`язується
своєчасно надати відповідачу за
первісним позовом всі документи та
інформацію, необхідні для виконання
даного договору, своєчасно оплатити
послуги відповідача за первісним
позовом, пов`язані з виконанням своїх
зобов`язань за договором.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили
графік фінансування.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач
за первісним позовом забезпечує
виконання робіт протягом 90 календарних
днів з моменту початку фінансування.

Відповідно до п. 3.5 договору графік
фінансування діє при дотриманні
виконавцем строків календарного плану.

Відповідно до п. 4.2 договору, позивач за
первісним позовом, протягом трьох
робочих днів з дня отримання акту здачі
- приймання робіт та звітних
документів, зобов`язаний направити
відповідачу за первісним позовом
підписаний акт здачі - приймання або
мотивовану відмову від прийому робіт.

Відповідно до п. 4.3 договору, в разі
мотивованої відмови позивача за
первісним позовом - сторонами
складається акт з переліком необхідних
доробок та строків їх виконання.

Відповідно до п. 6.6 договору, у разі
прострочки відповідачем за первісним
позовом строків виконання робіт,
відповідач за первісним позовом
зобов`язаний сплатити неустойку у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості несвоєчасно виконаних
робіт за кожен день прострочки.

Додатком до договору № 1 сторони
узгодили календарний план виконання
робіт за договором.

Додатковою угодою № 1 від 19.10.2012 року
сторони виклали п. 1.1 договору № 14 від
01.08.2012 року у наступній редакції:

«Замовник доручив (ТОВ НПО
«Вертікаль»), а Виконавець (ТОВ «СМ
Комплекс») прийняв на себе зобов'язання
по виконанню ряду робіт, а саме:
отримання технічних умов, розробки та
узгодження проектної документації,
реконструкції системи газопостачання
об'єкта та газифікацію 5-ти топкових
"під ключ" з установкою котлів "Колві
КТН 1.100-СР", насосного обладнання та
спрощеної системи водопідготовки, а
також передбачення ув'язки системи з
енергозберігаючими технологіями,
модернізацію 6-й топкової, передбачення
підключення непрямого водонагрівача
від топкової, демонтаж існуючої
системи опалення корпусу А-5, а також
монтаж двохтрубної системи опалення
Замовника з установкою 800 радіаторів,
придбаних замовником. Виконавець
виконує всі необхідні для монтажу
пусконалагоджувальні роботи».

Додатковою угодою № 2 до договору
сторони змінили графік робіт та
зазначили новий календарний план
незавершених робіт за договором.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2
передбачено штрафні санкції за зрив
строків календарного плану 0,05% за кожен
день прострочення від вартості суми
договору.

На виконання умов вищезазначеного
договору та у відповідності до графіку
фінансування, позивачем за первісним
позовом було сплачено відповідачу за
первісним позовом 984000,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами були підписані акти
виконаних робіт від 29.08.2012 року та 01.10.2012
року, на загальну суму 550 000,00 гривень.

Як зазначає позивач за первісним
позовом, відповідачем за первісним
позовом роботи у строки, передбачені
графіком виконання робіт, в повному
обсязі виконані не були, у зв`язку з чим
27.12.2012 року ним було направлено на
адресу відповідача за первісним
позовом відмову від зобов`язань за
договором за вих. № 1734 (а.с. 18) та вимогу
про повернення передплати, виплату
неустойки, штрафних санкцій.

Крім того, 22.04.2013 року позивачем за
первісним позовом було направлено на
адресу відповідача за первісним
позовом вимогу за вих. № 403 (а.с. 20), в
якій також зазначено про відмову від
зобов`язань за договором в зв`язку із
втратою інтересу до виконання та про
розірвання договору в порядку
передбаченому п. 8.1 договору.

За твердженням позивача за первісним
позовом, відповідач за первісним
позовом неналежно виконав свої
зобов`язання за договором щодо
вчасного виконання робіт, згідно
графіка, узгодженого сторонами, у
зв`язку з чим звернувся до суду з
позовом про стягнення 54713,38 грн. суми
неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн.
суми штрафних санкцій за п. 3 додаткової
угоди № 2, 8258,86 грн. суми 3% річних та 917,64
грн. суми інфляційних витрат.

Як свідчать матеріли справи, в ході
розгляду справи, позивачем за
первісним позовом була подана до суду
заява про часткову відмову від
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача за первісним позовом 54713,38
грн. суми неустойки за п. 6.6 договору,
8258,86 грн. суми 3% річних та 917,64 грн. суми
інфляційних витрат.

Колегія суддів , дослідивши надану
позивачем за первісним позовом заяву
про часткову відмову від позовних
вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу, або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову, або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Заява позивача за первісним позовом
від 03.12.2014 року підписана представником
позивача за первісним позовом
Нефьодовим В.В. , що діє на підставі
довіреності № 1 від 11.06.2014 року, яка
підписана директором ТОВ НВО
"Вертікаль" - Лавренчук Я.В.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі
до уваги, що позивач за первісним
позовом після роз'яснення судом
наслідків припинення провадження у
справі, передбачених ст.80 ГПК України,
підтримав заяву про часткову відмову
від позову, колегія суддів приходить до
висновку про те, що часткова відмова
від позову не суперечить чинному
законодавству і тому підлягає
прийняттю судом, та провадження в цій
частині підлягає припиненню.

Щодо стягнення з відповідача за
первісним позовом 139294,00 грн. штрафу,
нарахованого позивачем за первісним
позовом у відповідності до п. 3
додаткової угоди № 2, колегія суддів
зазначає наступне.

В обґрунтування стягнення з
відповідача за первісним позовом
штрафу в сумі 139294,00 грн., нарахованого
у відповідності до п. 3 додаткової угоди
№ 2, позивач за первісним позовом
посилається на порушення відповідачем
за первісним позовом графіку виконання
робіт, узгодженого сторонами у
додатковій угоді № 2 договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2
передбачено штрафні санкції за зрив
строків календарного плану 0,05% за кожен
день прострочення від вартості суми
договору.

Враховуючи викладене, позивачем за
первісним позовом було нараховано
штраф у розмірі 0,05 % від суми договору
за період з 22.11.2012 року по 05.08.2013 року.

Надаючи правову кваліфікацію доказам
які надані сторонами та викладеним
обставинам, з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог і
заперечень проти них, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За частиною першою статті 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належними чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що необхідною умовою для застосування
відповідальності за порушення
зобов`язання є вина.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами були підписані акти
приймання - передачі виконаних робіт
від 29.08.2012 року та від 01.10.2012 року на
загальну суму 550000,00 грн.

Дані роботи були прийняті позивачем за
первісним позовом без зауважень, без
зазначення будь-яких недоліків, або
виконання їх не в повному обсязі.

Тобто.ю відповідачем за первісним
позовом були виконані роботи
передбачені календарним планом,
підписаним сторонами.

Щодо останнього етапу виконання робіт,
то позивач за первісним позовом згідно
п. 8.1 договору відмовився від
зобов`язань за договором, що
підтверджується листом (вих. № 1734 від
27.12.2012 року) та вимогою (вих. № 403 від
22.04.2013 року), в якій він повідомляє про
відмову від зобов`язань за договором в
зв`язку із втратою інтересу до
виконання та розірвання договору в
порядку передбаченому п. 8.1 договору.

Відповідачем за зустрічним позовом
відмова була прийнята, про що свідчить
його умовчання та відсутність
заперечень проти факту припинення
договору в суді.

У зв`язку з викладеним, відповідач за
первісним позовом не виконав останній
етап робіт у строки передбачені
календарним планом саме у зв`язку з
достроковою відмовою ТОВ НВО
"Вертикаль" від договору.

Доказів того, що позивачем за первісним
позовом було здійснено передплату
згідно графіка фінансування
зазначеного в п. 3.2 договору в сумі 100000,00
грн., суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може визнати відповідача за
первісним позовом таким, що прострочив
виконання зобов'язань за договором, в
зв'язку з не доведенням позивачем факту
порушення строків виконання робіт та
порушення їх відповідачем за первісним
позовом, оскільки позивач за первісним
позовом відмовився від виконання ТОВ
"СМ Комплекс" останнього етапу робіт та
відмовився від договору до строку його
закінчення у відповідності до п. 8.1
договору, що виключає його вину та
право на притягнення його до
відповідальності за порушення
зобов'язань, відповідно до ст.ст. 610, 611
та 612 ЦК України, згідно яких,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Боржник визнається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнає вимоги позивача за первісним
позовом позбавленими фактичного та
правового обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує норми ст. 33 ГПК
України, відповідно до якої, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відмовляє в задоволенні первісних
позовних вимог в повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ "СМ
Комплекс" про стягнення з ТОВ НВО
"Вертікаль" (позивач за первісним
позовом) заборгованості зо договором №
14 від 01.08.2012 року в сумі 100000,00 грн. та
визнання недійсними додаткової угоди
№ 1 від 19.10.2012 року до договору № 14 від
01.08.2012 року та додаткової угоди № 2 від
29.10.2012 року до договору № 14 від 01.08.2012
року з моменту укладення, колегією
суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріли справи, в ході
розгляду справи, ТОВ "СМ Комплекс" була
подана до суду заява про часткову
відмову від позовних вимог щодо
визнання недійсними додаткової угоди
№ 1 від 19.10.2012 року до договору № 14 від
01.08.2012 року та додаткової угоди № 2 від
29.10.2012 року до договору № 14 від 01.08.2012
року з моменту укладення.

Колегія суддів , дослідивши надану ТОВ
"СМ Комплекс" заяву про часткову
відмову від позовних вимог, зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу, або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову, або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Заява ТОВ "СМ Комплекс" від 03.12.2014 року
підписана представником ТОВ "СМ
Комплекс" Семенковою Н.В., що діє на
підставі довіреності № 1 від 29.10.2014
року, яка підписана генеральним
директором ТОВ "СМ Комплекс" -
Рибниковим М.Я.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі
до уваги, що позивач за зустрічним
позовом (ТОВ "СМ Комплекс") після
роз'яснення судом наслідків припинення
провадження у справі, передбачених ст.80
ГПК України, підтримає заяву про
часткову відмову від позову, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
часткова відмова від позову не
суперечить чинному законодавству і
тому підлягає прийняттю судом, отже
припиняє провадження в цій частині.

Щодо позовної вимоги ТОВ "СМ Комплекс"
про стягнення з ТОВ НВО "Вертікаль"
(позивача за первісним позовом)
заборгованості зо договором № 14 від
01.08.2012 року в сумі 100000,00 грн., суд
зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог про
стягнення з ТОВ НВО "Вертікаль"
заборгованості зо договором № 14 від
01.08.2012 року в сумі 100000,00 грн., позивач за
зустрічним позовом посилається на те,
що ТОВ "СМ Комплекс" виконало всі
роботи зазначені в п. 1.1. основного
договору в повному обсязі у
відповідності до умов договору.

Як вже було зазначено вище, сторонами
були підписані акти прийняття-передачі
виконаних робіт від 29.08.2012 року (на суму
200 000,00 грн.) та 01.10.2012 року (на суму 350 000,00
грн. і всього на загальну суму 550 000,00
гривень.

27.12.2012 року ТОВ НПО «Вертікаль»
відправило ТОВ «СМ Комплекс» Відмову
вих. № 1734) від 27.12.2012 року від
зобов'язань за Договором. В якій
вимагало повернення передоплати в сумі
434 000,00 гривень, сплати неустойки та
штрафних санкцій в сумі 24 820,00 гривень.
Свою позицію ТОВ НПО «Вертікаль»
обґрунтовував тим, що ТОВ "СМ Комплекс"
не виконав вчасно свої зобов'язання,
строки яких визначені в Додатковій
угоді № 2 від 29.10.2012 року.

Як стверджує позивач за зустрічним
позовом, в лютому 2013 року були складені
акти прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єктів
системи газопостачання.

Також за твердженням ТОВ "СМ Комплекс",
вже після відмови від зобов'язань ТОВ
НПО «Вертікаль» направило до ТОВ «СМ
Комплекс» вимогу ( вих. № 403 від 22.04.2013
року), в якій вимагало перерахувати 434
000,00 передплати за договором, неустойку
в розмірі 30 420,49 грн., штраф у сумі 81842,00
гривень, штрафні санкції в сумі 24 820,00
гривень, 3% річних у розмірі 4299,08 грн.,
інфляційні в розмірі 458,82 грн.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом, ТОВ «СМ Комплекс»
неодноразово зверталось до ТОВ НПО
«Вертікаль», як в усній, так і письмовій
формі з питанням щодо підписання актів
прийняття - передачі виконаних робіт
від 30.04.2013 року на загальну суму 434 000,00
гривень та перерахування решти коштів
на його рахунок.

ТОВ «СМ Комплекс» надіслало лист №53/08
від 02.08.2013 року щодо підписання в
триденний строк актів
прийняття-передачі виконаних робіт на
суму 434 000,00 гривень.

06.08.2013 року ТОВ «СМ Комплекс» отримало
мотивовану відмову від ТОВ НПО
"Вертікаль» від підписання акту,
пояснюючи свою позицію тим, що в п. 1.1.
Додаткової угоди № 1 до Договору № 14
визначено монтаж системи опалення по
корпусам Г-2 и Б-2, який ТОВ "СМ Комплекс"
не здійснив.

Враховуючи викладене, ТОВ «СМ
Комплекс» вважає, що ним було виконано
роботи, передбачені умовами договору в
повному обсязі та строки, передбачені
графіком виконання робіт, проте ТОВ НВО
"Вертікаль" дані роботи було оплачені
не в повному обсязі, а тому
заборгованість останнього перед ТОВ
«СМ Комплекс» становить 100000,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, не погоджується з такими
твердженнями ТОВ "СМ Комплекс", з огляду
на наступне.

Згідно з приписами ст.ст. 6, 627, 628 та 638 ЦК
України, сторони вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів такого виду, а також усі ті
умови щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується, на свій ризик, виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

З аналізу зазначених статей
вбачається, що зобов`язання має
виконуватись у строк, вказаний у
договорі.

Проте в даному випадку позивачем за
первісним позовом було достроково
розірвано договір, про що свідчить
вимога за вих. № 403 (а.с. 20), в якій
зазначено про відмову від зобов`язань
за договором в зв`язку із втратою
інтересу до виконання та про
розірвання договору в порядку
передбаченому п. 8.1 договору.

Підстави розірвання договорів
визначено ст. 651 ЦК України, відповідно
до якої, договір, зокрема, може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди, друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.
У разі односторонньої відмови від
договору, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що
крім виконання доручень, договір, може
бути розірваний достроково, за умови
письмової згоди обох сторін, а також у
односторонньому порядку при
невиконанні другою стороною своїх
зобов`язань за даним договором за умови
подачі письмового повідомлення не менш
ніж за 7 днів до дати розірвання.

В даному випадку, сторони умовами
договору передбачили односторонню
відмову від договору, а тому договір №
14 від 01.08.2012 року припинив свою дію
достроково, а саме 04.01.2013 року, тобто
через 7 днів після направлення ТОВ НВО
"Вертікаль" вимоги про розірвання
договору.

Враховуючи викладене, у ТОВ "СМ
Комплекс" відсутні правові підстави
для стягнення з ТОВ НВО "Вертікаль"
100000,00 грн. за виконані роботи за актом
виконаних робіт 30.04.2013 року саме за
договором № 14 від 01.08.2012 року, оскільки
даний договір достроково припинив свою
дію 04.01.2013 року, тобто на час складання
та підписання позивачем за зустрічним
позовом акту виконаних робіт від 30.04.2013
року між сторонами були відсутні
договірні відносини.

Також, колегією суддів встановлено, що
ТОВ "СМ Комплекс" під час дії договору
було порушено п. 4.1 договору щодо
надіслання ТОВ НВО "Вертікаль" акту
виконаних робіт разом із відповідним
комплектом документів.

Пунктом п. 4.1, укладеного між сторонами
договору, визначено, що під час
завершення робіт виконавець передає
замовнику акт здачі - приймання
виконаних робіт з додатком до нього
відповідного комплекту документів.

Тобто, обов`язок надавати акт виконаних
робіт, як факт виконання робіт,
покладено на ТОВ "СМ Комплекс".

Доказів надання такого комплекту
документів ТОВ НВО "Вертікаль", в
матеріалах справи не міститься.

Крім того, факт не передавання
документації підтверджується
дефектним актом № 1 до договору № 14 від
01.08.2012 року від 22.05.2013 року, який
підписаний уповноваженими
представниками сторін, в якому
зазначено, що документація буде
передана після підписання актів
виконаних робіт, що в свою чергу
суперечить п. 4.1 договору.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу сторін на те,
що відповідно до висновку № 24/12
комплексної будівельно - технічної
експертизи від 21.07.2014 року, судовим
експертом було визначено обсяг
проведених підрядних робіт та їх
вартість, яка склала 1 315 55,04 грн.

Проте, оскільки між сторонами
припинилися договірні відносини, у
зв`язку з односторонньою відмовою ТОВ
НВО "Вертікаль" від договору, ТОВ "СМ
Комплекс" мав змогу звернутись до суду
з вимогою про стягнення 100000,00 грн. в
позадоговірному порядку за актом
виконаних робіт від 30.04.2013 року,
відповідно до норм чинного
законодавства.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За таких обставин, колегія суддів,
всебічно повно та об'єктивно
дослідивши зустрічну позовну заяву та
подані сторонами докази, дійшла
висновку, що договір № 14 від 01.08.2012 року
на момент складання акту приймання -
передачі від 30.04.2014 року було
достроково розірвано, у зв`язку з чим у
позивача за первісним позовом відсутні
підстави для стягнення з ТОВ НВО
"Вертікаль" 100000,00 грн. за даним
договором.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів відмовляє в задоволенні
зустрічного позову ТОВ "СМ Комплекс" в
повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати зі сплати судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" судам
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Така позиція суду викладена також в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи викладене, витрати зі
сплати судового збору за первісним
позовом залишаються за позивачем за
первісним позовом. Витрати зі сплати
судового збору за зустрічним позовом
залишаються за позивачем за зустрічним
позовом.

Щодо розподілу судових витрат за
проведення судової експертизи, суд
керується п. 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
відповідно до якої після закінчення
розгляду справи витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи,
підлягають розподілу господарським
судом на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне витрати за
проведення судової експертизи
розподілити між сторонами порівну, у
зв`язку з чим з позивача за первісним
позовом підлягає стягненню 3000,00 грн. за
проведення комплексної будівельно -
технічної експертизи.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції, ст.ст.
8, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 693, 837, 846, 853, 882
Цивільного кодексу України, керуючись,
ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, п. 4 ст. 80,
статей 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
відмовити частково.

В частині стягнення 54713,38 грн. суми
неустойки, 8258,86 грн. суми 3% річних та 917,64
грн. суми інфляційних витрат -
провадження у справі припинити на
підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити частково.

В частині визнання недійсними
додаткової угоди № 1 від 19.10.2012 року до
договору № 14 від 01.08.2014 року та
додаткової угоди № 2 від 29.10.2012 року до
договору № 14 від 01.08.2012 року -
провадження у справі припинити на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
об`єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків,
проспект Фрунзе, буд. № 10-К, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ Комплекс" (61052, м.
Харків, вул. Малиновського, буд. № 3, ) 3000,00 грн. витрат за
проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.В.
Інте Н.С. Добреля Н.В. Калініченко