м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інтер Інтер
кепітал груп»До Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
Провизнання недійсним договору
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача: Зінченко О.В. - за
Від відповідача: не з'явились
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
недійсним Договору №БВ-153/13
купівлі-продажу цінних паперів, який
був укладений 26.12.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер кепітал
груп», Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
Ухвали суду про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи були надіслані за
адресою місцезнаходження
відповідачів, що зазначені в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
(Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД») та
буд. 10/10 (Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
Відповідно до статті 64 ГПК України
судом вчинені дії для належного
повідомлення відповідачів по справі.
На призначені судові засідання 30.09.2014р.,
28.10.2014 та 20.11.2014р. представники
відповідачів не з'являлися,
витребуваних судом доказів не надали,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направили, хоча про
дату та час їх проведення повідомлені
належним чином, про що зокрема свідчать
наявні у матеріалах справи оригінали
поштових відправлень, з яких слідує, що
поштова кореспонденція з ухвалами суду
про призначення судового засідання
були вручені відповідачам Отже,
відповідачі завчасно були повідомлені
про місце, дату та час судових засідань,
і у разі наміру подати відзив на
позовну заяву, письмові пояснення,
додаткові документи, мали достатньо
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
За клопотанням Позивача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
перевіривши доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
26 грудня 2013 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «Інтер
кепітал груп», Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ОЛІМП» було укладено Договір №БВ-153/13
купівлі-продажу цінних паперів (надалі
Позивач просить суд визнати даний
договір недійсним, обґрунтовуючи свою
вимогу ст. ст. 99, 145, 203 та 215 ЦК України.
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України
загальні збори товариства своїм
рішенням створюють виконавчий орган та
встановлюють його компетенцію і склад.

Пунктом 7.11 Статуту Позивача в
чинній редакції встановлено, що
виконавчим органом Позивача є
Директор.

Як вбачається зі змісту Договору,
від імені Позивача Договір був
підписаний Служавим Олександром
Геннадійовичем.

Водночас, суду доведено, що
загальні збори учасників Позивача не
обирали Служавого Олександра
Геннадійовича на посаду Директора
Позивача, що підтверджується рішенням
Господарського суду міста Києва від
24.02.2014р. та Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014р. у справі №910/25004/13.

Отже, правочин (Договір №БВ-153/13
купівлі-продажу цінних паперів)
вчинений особою, яка взагалі не мала
повноважень щодо його вчинення.

Матеріалами справи підтверджено,
що Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р. по справі №910/25007/13,
яке набрало законної сили 08.07.2014р.,
визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер кепітал
груп», які оформлені протоколом від
14.08.2013р.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014р. у справі № 922/876/14 та постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р. у
справі № 922/877/14 за заявами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер Кепітал
Груп» про видачу виконавчого документу
встановлено, що Служавий Олександр
Геннадійович не мав повноважень на
вчинення від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер Кепітал
Груп» жодних дій на укладання
договорів (договір купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-153/13 та № БВ-154/13 від
26.12.2013р.), угод тощо.

Також, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014р. у справі № 910/23053/13 встановлено,
що Служавий Олександр Геннадійович не
був директором позивача та не мав права
підписувати документи від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інтер Кепітал
Груп».

Таким чином, факти встановленні
вищевказаними рішеннями господарських
судів мають преюдиційне значення та не
повинні доводитись знову при вирішенні
спору по справі №910/18712/14.

Враховуючи зазначене, суду
доведено, що Служавий Олександр
Геннадійович Директором Позивача
ніколи не обирався та не мав
повноважень на укладення будь-яких
правочинів.

Крім того, спірний Договір не було
схвалено в подальшому загальними
зборами учасників Позивача та/або
обраним загальними зборами учасників
Позивача Директором Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
цього кодексу. Зміст правочину не
повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України (статті 1, 8
Конституції України), а відповідність
чи невідповідність правочину вимогам
законодавства має оцінюватися судом
відповідно до законодавства, яке діяло
на момент вчинення правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
Цивільного кодексу України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Фактичні обставини справи та
докази на їх підтвердження свідчать
про те, що позивач обґрунтовано
стверджує що спірний Договір,
укладений всупереч вимогам
законодавства, а отже повинен бути
визнаний недійсним.

Оскільки належними доказами
доведено, що при укладенні спірного
Договору порушено приписи ст. 203 ЦК
України, - є підстави вважати його
таким, що не створює юридичних
наслідків для сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 49, п.6 ст.80, ст.ст. 82-85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати недійсним Договір
№БВ-153/13 купівлі-продажу цінних
паперів, укладений від 26.12.2013р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інтер кепітал
груп» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
буд. 16-22; Код: 34696299), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД» (36008, м. Полтава, вул.
Кагамлика, буд. 37, к. 56; Код: 38610299) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ОЛІМП» (01103, м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького, буд. №10/10; Код: 30782620).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД» (36008,
м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 37, к. 56;
Код: 38610299) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер кепітал
груп» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
буд. 16-22; Код: 34696299) судовий збір в
розмірі 609, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ОЛІМП» (01103, м. Київ, вул. Професора
Підвисоцького, буд. №10/10; Код: 30782620) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інтер кепітал
груп» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
буд. 16-22; Код: 34696299) судовий збір в
розмірі 609, 00 грн.

Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.11.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко