ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/2814/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бойко С.М.,

суддів
Бонк Т. Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача (скаржника) не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.10.2014 року,
суддя Шпакович О. Ф.

у справі № 914/2814/14

за позовом: Комунального підприємства
"Туристичний комплекс "Дрогобич"

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання Договору оренди та
стягнення заборгованості у сумі 9
221,34грн.

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду
Львівської області від 20.10.2014 року в
справі №914/2814/14 позовні вимоги
комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»
задоволено повністю. Розірвано Договір
№1-12 від 01.01.2012, укладений Комунальним
підприємством «Туристичний комплекс
«Дрогобич» (82100, Львівська область, м.
Дрогобич, майдан Шевченка, 1; ідент.код
36527548) та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1) стосовно оренди
автостоянки, а також стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (82100,
АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Туристичний комплекс
«Дрогобич» (82100, Львівська область, м.
Дрогобич, майдан Шевченка, 1; ідент.код
36527548) суму боргу 9 011,00грн., пеню у
сумі 210,34грн. та судовий збір у сумі 3
045,00грн.

При винесенні даного рішення,
господарський суд першої інстанції на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, а саме акту звірки та копій
рахунків про оплату, дійшов висновку
про стягнення з відповідача суми боргу
на користь позивача 9 011,00грн., пеню у
сумі 210,34грн. на підставі ст.ст. 173, 193, 283,
286 ГК України та ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629,
759, 762 ЦК України, а також розірвання
даного Договору №1-12 від 01.01.2012 стосовно
оренди автостоянки, відповідно до п.11.4
(підп..11.4.3) даного договору.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 20.10.2014 року у справі
№914/2814/14, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти рішення, яким у задоволенні
позовних вимог Комунального
підприємства "Туристичний комплекс
"Дрогобич" відмовити.

При поданні апеляційної скарги Фізична
особа-підприємць ОСОБА_2 доказів сплати
судового збору суду не подав, просив
суд відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 року,
розгляд справи призначено на 12.11.14 р. та
відстрочено скаржнику сплату судового
збору, зобов'язано скаржника подати
належні докази сплати судового збору
до 03.12.2014 року.

Відповідно до положень п. 3.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» у разі відстрочення
або розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не можуть бути пізнішими за
дату, на яку судом призначено розгляд
заяви чи скарги.

В судове засідання 03.12.2014 року апелянт
участі уповноваженого представника не
забезпечив, однак було подано
клопотання про відкладення справи, у
зв'язку з перебуванням представника на
лікарняному.

Апеляційний суд, оцінивши доводи
заявленого клопотання, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
його задоволення, оскільки
законодавством не обмежена можливість
юридичної особи мати в суді кількох
представників, надавши їм відповідні
повноваження. Відтак, зазначені в
клопотанні причини нявки в судове
засідання не можуть бути визнані судом
поважними.

Представник позивача в судове
засідання також не з'явився, жодних
клопотань не подав, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
судвого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник вимог ухвали суду від 17.11.2014
року не виконав, з клопотанням про
відкладення розгляду справи, доказів
оплати судовго збору не подав.
Зазначені обставини унеможливлюють
розгляд апеляційної скарги по суті.

Згідно п. 3.3. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
строк (строки), на який (які) судом було
відстрочено або розстрочено сплату
судового збору, закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
з урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою продовжити
цей строк (але не довше ніж до прийняття
судового рішення по суті справи), або
звільнити сторону від сплати судового
збору, або залишити позов чи скаргу без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК, або стягнути
несплачену суму судового збору у
прийнятті судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо, зокрема, відповідач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник відповідача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи неподання доказів сплати
судового збору до закінчення
встановленого судом строку, колегія
суддів дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 91, 94,
99, 106 Господарського процесуального
Кодексу, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Львівської
області від 20.10.2014 року у справі №914/2814/14
залишити без розгляду.

2. Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий
Бойко С. М.

Судді
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.