ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Справа №
3/17-3747-2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження голови суду
від 20.11.2014 р. №2935)

при секретарі: І.М.Станковій,

за участю представників:

від позивача: Г.В.Глиняна,

від відповідача: А.В.Єлісєєва,

від третьої особи: не з'явився, про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 27.10.2014р. про зупинення провадження

у справі № 3/17-3747-2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Котовський
винзавод"

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області

за участю третьої особи, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Міністерство аграрної політики та
продовольства України

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Котовський
винзавод" звернулося з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області про зобов'язання останнього
укласти договір про внесення змін до
договору оренди від 02.10.2001 р. цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Котовський виноробний
завод", розташованого за адресою:
Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя
Жовтня, 220 щодо продовження терміну дії
цього договору оренди до 02.10.2016 р.
включно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 02.10.2001 р. між
сторонами у справі був укладений
договір оренди названого цілісного
майнового комплексу, за умовами якого
відповідач передав, а позивач прийняв у
строкове платне користування вказаний
об'єкт оренди. 02.11.2006 р. сторони внесли
зміни до вищезазначеного договору
оренди та продовжили строк його дії до
02.10.2011 р. Відповідно до п. 11.6 договору та
вимог ст. 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна"
позивач має право на продовження
строку дії вищевказаного договору
оренди, оскільки своєчасно та в повному
обсязі виконує усі умови договору
оренди, зокрема, здійснив поліпшення
орендованого майна, а також з огляду на
відсутність заяви відповідача про
припинення або зміну договору після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, внаслідок чого
позов підлягає задоволенню, так як
відповідач ухиляється від внесення
змін до договору оренди від 02.10.2001 р.
щодо продовження терміну дії цього
договору до 02.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.09.2011 р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерство аграрної політики та
продовольства України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.11.2011 р., яке залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
17.01.2012 р. позов задоволений у повному
обсязі та зобов'язано відповідача
укласти з позивачем договір про
внесення змін до договору оренди
цілісного майнового комплексу ДП
„Котовський виноробний завод" від
02.10.2001 р. щодо продовження терміну дії
цього договору до 02.10.2016р. включно.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2013 р. вищезазначені
рішення суду першої та апеляційної
інстанції скасовані, а справа передана
на новий розгляд до місцевого суду.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 01.11.2013 р., яке залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 р. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 р. вищезазначені
рішення суду першої та апеляційної
інстанції скасовані, а справа передана
на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.07.2014 р. прийнято справу до
свого провадження.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції позивачем заявлено
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення Приморським
районним судом м. Одеси пов'язаної
цивільної справи №522/18007/14-ц за позовом
Мельник Д.М. та Рогозинської О.В. до ТОВ
„Котовський винзавод", Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області про
визнання договору оренди від 02.10.2001р.
(зі змінами та доповненнями) недійсним
в частині положень п. 1.6 та зобов'язання
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Котовський
винзавод" укласти новий договір оренди
цілісного майнового комплексу ДП
„Котовський виноробний завод" строком
на 5 років з моменту його укладення та
за умовами, що не суперечать Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" частині 4 ст.284
Господарського Кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що
предметом спору по цивільній справі
№522/18007/14-ц, що знаходиться на розгляді
Приморського районного суду м. Одеси, є
визнання недійсним договору оренди від
02.10.2001 р., укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Одеській області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Котовський
винзавод" (зі змінами та доповненнями).
Предметом спору по даній справі є
зобов'язання внесення змін до
вищевказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.05.2014р. за клопотанням
позивача провадження у справі зупинено
до вирішення Приморським районним
судом м. Одеси пов'язаної з нею
цивільної справи №522/18007/14-ц про
визнання недійсним договору оренди від
02.10.2001 р.

Не погодившись з ухвалою суду,
Міністерство аграрної політики та
продовольства України звернулося із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати, справу повернути для
розгляду по суті до господарського
суду Одеської області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки приймаючи ухвалу про
зупинення провадження по даній справі
суд не врахував вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України щодо обов'язку Приморського
районного суду зупинити провадження у
справі за позовом Мельник Д.М. та
Рогозинської О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
„Котовський виноробний завод" просило
ухвалу суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу і просив ухвалу суду
скасувати, справу передати на розгляд
господарському суду.

Заслухавши представників позивача і
відповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, апеляційна
інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини друга - четверта
статті 35 ГПК). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Предметом спору у даному позові є
зобов'язання Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області укласти договір про
внесення змін до основного договору
оренди цілісного майнового комплексу
державного підприємства "Котовський
виноробний завод" щодо продовження
терміну дії цього договору оренди до
02.10.2016 р. включно.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач, керуючись ч.2 ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", а також п. 11.6
договору оренди від 02.10.2001 р. заперечує
проти продовження дії цього договору з
урахуванням відмови органа управління
Міністерства аграрної політики та
продовольства України.

В Приморському райсуді м. Одеси
знаходиться справа за позовом фізичних
осіб Мельника Д.М. та Рогозинської О.В.
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області про визнання договору оренди
від 02.10.01 р. недійсним, оскільки він, на
думку позивачів, суперечить чинному
законодавству. Одночасно позивачі
просять зобов'язати Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області укласти з
ТОВ "Котовський виноробний завод" новий
договір оренди цілісного майнового
комплексу ДП "Котовський виноробний
завод" строком на 5 років з моменту його
укладення та на умовах, що не
суперечать Закону України "Про оренду
державного комунального майна". Свої
вимоги фізичні особи Мельник Д.М.
(працює на заводі з 15.10.12 р.) та
Рогозинська О.В.(працює на заводі з
09.09.03р.) обґрунтували тим, що припинення
виробничої діяльності ТОВ "Котовський
винзавод" буде мати, у свою чергу,
негативні наслідки у вигляді
ненадходження коштів до бюджету, у т.ч.
соціальних відрахувань, негативні
наслідки і для його працівників ТОВ
"Котовський винзавод", якими є позивачі,
у вигляді їх звільнення, втрати ними
заробітної плати як єдиного джерела
доходів.

Співставивши вищевказані позовні
вимоги, з позовними вимогами у даній
справі, апеляційна інстанція не вбачає
підстав, з яких господарський суд не
має можливості розглянути даний спір
до розгляду Приморським районним судом
м. Одеси цивільної справи №522/18007/14-ц за
позовом Мельник Д.М., Рогозинської О.В.
до ТОВ "Котовський винзавод",
Регіонального відділення фонду
державного майна в Одеській області
про визнання недійсним договору оренди
від 02.10.2001 р.

До того ж, Приморський районний суд м.
Одеси відкрив провадження в справі за
позовом Мельник Д.М., Рогозинської О.В.
лише 26.09.2014р., тоді як даний позов був
поданий ТОВ "Котовський винзавод" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області -19.09.2011р., і зупинення
провадження у справі може свідчити про
навмисне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвалу суду про
зупинення провадження у справі слід
скасувати, а справу передати на розгляд
господарського суду Одеської області
по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 27.10.2014р. про зупинення
провадження у справі
№3/17-3747-2011скасувати, справу передати на
розгляд господарського суду Одеської
області.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано 09.12.2014

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко