ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № Б8/056-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "ЕФФ-СИСТЕМ"на
ухвалугосподарського суду Київської
області від 17.02.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від
06.08.2014 рокуу справі№ Б8/056-12
господарського суду Київської
областіза заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ефсин"доПриватного підприємства
"ЕФФ-СИСТЕМ"

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Ковеза А.І.;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефсин" - Бойко Н.В.,
дов. б/н від 15.10.2014 року;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМС Груп" - Бойко Н.В.,
дов. б/н від 21.05.2014 року;

від Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" - Муравський В.В., дов. №
1450-0,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014 року у справі № Б8/056-12
(суддя - Скутельник П.Ф.), серед іншого, в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПМС Груп"
(далі - ТОВ "ПМС Груп") № 23 від 29.08.2012 року
(вх. № 13811 від 03.09.2012 року) відмовлено;
визнано та включено до реєстру
кредиторів боржника вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (далі -
ПАТ КБ "Приватбанк"):

- за кредитним договором № KIF0SM016 від
19.07.2007 року: 65 007,90 дол. США, що
еквівалентно 519 608,14 грн. - четверта
черга задоволення вимог кредиторів; 64
518,27 дол. США, що еквівалентно 515 694,53 грн.
- четверта черга задоволення вимог
кредиторів; 307 184,29 грн. - шоста черга
задоволення вимог кредиторів;

- за договором поруки № VLV845/Р3 від 15.06.2007
року: 2 296 759,00 грн. - четверта черга
задоволення вимог кредиторів; 683 446,90
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року у
справі № Б8/056-12 (головуючий суддя -
Остапенко О.М., суддя - Верховець А.А.,
суддя - Копитова О.С.) апеляційні скарги
Приватного підприємства "ЕФФ-СИСТЕМ"
(далі - ПП "ЕФФ-СИСТЕМ") та ТОВ "ПМС Груп"
на ухвалу господарського суду
Київської області від 17.02.2014 року у
справі № Б8/056-12 залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Київської області від 17.02.2014 року у
справі № Б8/056-12 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.02.2014 року та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року у
справі № Б8/056-12, ПП "ЕФФ-СИСТЕМ""
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 17.02.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.08.2014 року у справі № Б8/056-12 в частині
визнання та включення до реєстру
кредиторів боржника вимоги кредитора
ПАТ КБ "Приватбанк" за договором поруки
№ VLV845/Р3 від 15.06.2007 року в сумі 2 980 205,902
грн., з яких 2 296 759,00 грн. - четверта черга
задоволення вимог кредиторів; 683 446,90
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів і передати справу в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник ПП "ЕФФ-СИСТЕМ"
посилається на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

ПАТ КБ "Приватбанк" подав до Вищого
господарського суду України відзив на
касаційну скаргу ПП "ЕФФ-СИСТЕМ", в
якому просить ухвалу господарського
суду Київської області від 17.02.2014 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року у
справі № Б8/056-12 в частині кредиторських
вимог ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без
змін, а касаційну скаргу ПП "ЕФФ-СИСТЕМ"
- без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року змін, внесених Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі -
Закон про банкрутство) провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство,
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.
Відповідно до положень цієї ж статті
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. Поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі.

Виходячи з вимог ст.ст.14, 15 Закону про
банкрутство, обов'язок розгляду
грошових вимог та надання правового
аналізу поданих кредитором письмових
доказів, підставам виникнення грошових
вимог кредиторів до боржника, їх
характеру та змісту, а також, обов'язок
встановлення розміру та моменту
виникнення грошових вимог, покладений
на господарський суд, який здійснює
правосуддя в процедурах банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ефсин" (далі - ТОВ
"Ефсин") звернулося до господарського
суду Київської області з заявою про
банкрутство боржника ПП "ЕФФ-СИСТЕМ".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.05.2012 року порушено
провадження у даній справі про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.06.2012 року у справі № Б8/056-12
визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора; введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено арбітражного
керуючого Ковезу А.І. розпорядником
майна боржника та інше.

Публікація оголошення про порушення
провадження у даній справі про
банкрутство здійснена в газеті
"Урядовий Кур'єр" № 135 (4779) від 31.07.2012
року.

13.08.2012 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява
№ 09/08-12 від 09.08.2012 року з вимогами до
боржника, в якій ПАТ КБ "Приватбанк"
просив суд визнати його грошові вимоги
до боржника:

- за кредитним договором № KIF0SM016 від
19.07.2007 року 171124,00 дол. США, що
еквівалентно 1 367 794,13 грн., з яких
заборгованість по кредиту в сумі 65 007,90
дол. США, що еквівалентно 519 608,14 грн.,
заборгованість по відсоткам в розмірі
64 518,27 дол. США, що еквівалентно 515 694,53
грн., що підлягають задоволенню у
четверту чергу задоволення вимог
кредиторів та вимоги по пені у сумі 41
597,83 дол. США, що еквівалентно 332 491,46 грн.,
що підлягають задоволенню у шосту
чергу задоволення вимог кредиторів;

- за кредитним договором № VLV845 від
15.06.2007 року у сумі 426 962,22 дол. США, що
еквівалентно 3 412 709,02 грн., що
підлягають задоволенню в першу чергу
задоволення вимог кредиторів, як
вимоги забезпечені заставою
відповідно до договору застави майна №
VLV845/М від 15.06.2007 року.

Відповідно до уточненого реєстру вимог
кредиторів, поданого розпорядником
майна боржника 25.11.2013 року, станом на
24.11.2013 року до реєстру вимог кредиторів
включено вимоги визнані божником,
зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1 035
302,67 грн. основного боргу, яку віднесено
до четвертої черги задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014 року заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" № 09/08-12 від 09.08.2012 року з
вимогами до боржника задоволено
частково, визнано та включено до
реєстру кредиторів боржника вимоги ПАТ
КБ "Приватбанк":

- за кредитним договором № KIF0SM016 від
19.07.2007 року: 65 007,90 дол. США, що
еквівалентно 519 608,14 грн. - четверта
черга задоволення вимог кредиторів; 64
518,27 дол. США, що еквівалентно 515 694,53 грн.
- четверта черга задоволення вимог
кредиторів; 307 184,29 грн. - шоста черга
задоволення вимог кредиторів;

- за договором поруки № VLV845/Р3 від 15.06.2007
року: 2 296 759,00 грн. - четверта черга
задоволення вимог кредиторів; 683 446,90
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів.

Крім того, оскаржуваною ухвалою до
реєстру вимог кредиторів ПП
"ЕФФ-СИСТЕМ" внесено відомості про
майно боржника, яке є предметом
застави: одноножова різальна машина з
програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989 р.;
одноножова різальна машина з програм
управлінням POLAR 92 EM, 1984 р.;
напівавтоматична машина для гарячого
ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк.
машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991 р.;
2-красочна друк. машина офсетного друку
HEIDELBERG MOZ H 1991 р.; фальцювальна
касетно-ножова машина 66 4KTL 1986 р.;
автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967 р;
напівавтоматична машина ML 720;
напівавтоматична машина VEGASTAR 2003 р.

Суд апеляційної інстанції постановою
від 06.08.2014 року у справі № Б8/056-12
оскаржувану ухвалу господарського
суду Київської області від 17.02.2014 року у
справі № Б8/056-12 залишив без змін як
законну та обґрунтовану.

При цьому, суди попередніх інстанцій
виходили з наступного.

15.06.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" (банк)
та ТОВ „Видавничий дім "Купол"
(позичальник) укладено кредитний
договір № VLV845 (далі - кредитний договір)
з повернення кредиту у сумі 300 000,00 дол.
США, що надається у формі
відновлювальної кредитної лінії, у
терміни 11 червня 2010 року; сплати
процентів за користування кредитом у
розмірі 13,6 % річних, починаючи з дати
списання коштів з позичкового рахунку
до дати погашення кредиту, у дату
сплати процентів, якою є 25-е число
кожного поточного місяця, починаючи з
дати підписання кредитного договору,
інших зобов'язань визначених договором
застави.

Крім того, 15.06.2007 року між боржником ПП
"ЕФФ-СИСТЕМ", який виступив поручителем
та ПАТ КБ "Приватбанк", який виступив
кредитором було укладено договір
поруки № VLV845/P3 від 15.06.2007 року (далі -
договір поруки), відповідно до умов п.
1.1. якого, предметом цього договору є
надання поруки поручителем перед
кредитором за виконання ТОВ
„Виробничий Дім "Купол" своїх
обов'язків за кредитним договором від
15.06.2007 року № VLV845.

В той же день, 15.06.2007 року між ПП
"ЕФФ-СИСТЕМ", який виступив
заставодавцем та ПАТ КБ "Приватбанк",
який виступив заставодержателем було
укладено договір застави майна № VLV845/M
(далі - договір застави), відповідно до
п. 1 якого, предмет договору є надання
заставодавцем в заставу майна, опис
якого зазначений в п. 6 цього договору в
забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ "Видавничий дім "Купол" перед
банком.

Відповідно до п. 6 вказаного договору
застави в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором та заставодавцем зобов'язань
за цим договором, заставодавець надав в
заставу наступне майно: одноножова
різальна машина з програм управлінням
POLAR 92 EMC Monitor вартістю 135 876,00 грн.,
одноножова різальна машина з програм
управлінням POLAR 92 EM, вартістю 115 495,00 грн.,
напівавтоматична машина для гарячого
ламінування FM650A вартістю 33 970,00 грн.,
5-тикрасочна друк. машина офсетного
друку HEIDELBERG MOFР H вартістю 1 087 000,00
грн., 2-красочна друк. машина офсетного
друку HEIDELBERG MOZ H вартістю 441 595,00 грн.,
фальцювальна касетно-ножова машина STAHL
66 4KTL вартістю 81 525,00 грн., автоматична
машина HEIDELBERG ORIGINAL вартістю 67 939,00 грн.,
напівавтоматична машина ML 720 вартістю 27
175,00 грн., напівавтоматична машина VEGASTAR
вартістю 20 380,00 грн., разом вартість
предмету застави становить 2 010 955,00
грн.

Згідно із ч.1 ст.546 Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України) виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом першої інстанції,
заборгованість позичальника - ТОВ
„Виробничий Дім „Купол" за кредитним
договором № VLV 845 від 15.06.2007 року перед
ПАТ КБ „Приватбанк" вже виступала
предметом судового розгляду в межах
справи № Б24/039-12 (суддя Лутак Т.В.) за
заявою ТОВ „Ефсин" до ТОВ „Видавничий
дім „КуПол" про банкрутство.

Зокрема, в межах зазначеної справи №
Б24/039-12 від ПАТ КБ „Приватбанк" надійшла
заява № 19/07-13 від 10.07.2012 року з вимогами
до ТОВ „Видавничий дім „КуПол".
Частиною вимог Банку були вимоги за
кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007
року.

За результатом розгляду вимог ПАТ КБ
„Приватбанк", ухвалою господарського
суду Київської області від 29.11.2012 року у
справі № Б24/039-12, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2013 року, визнано грошові
вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" за
кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007
року частково на загальну суму 2 980 205,
90 грн., з яких 2 296 759, 00 грн. віднесено до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів, 683 446, 90 грн. - до шостої
черги задоволення вимог кредиторів.

Кредитний договір є основним
зобов'язанням, заборгованість за яким є
встановленою судом, договір поруки -
має додатковий характер до основного
зобов'язання - кредитного договору.

Виходячи з викладеного, Банк 13.08.2012 року
до господарського суду Київської
області подав заяву з вимогами до ПП
"ЕФФ-СИСТЕМ" як поручителя за основним
договором та просив визнати заявлені
вимоги на загальну суму 598 086,22 доларів
США (що станом на дату подання заяви
відповідно до офіційного курсу НБУ
еквівалентно 4 780 503,16 грн. та включити їх
до реєстру вимог кредиторів, з яких 426
962,2 доларів США (що еквівалентно 3 412 709,02
грн.) - в першу чергу задоволення вимог,
129 526,17 доларів США (що еквівалентно 1 035
302,68 грн.) - в четверту чергу, та 41597,83
доларів США (Що еквівалентно 332 491,46 грн.)
- в шосту чергу задоволення вимог.

25.09.2012 року розпорядник майна ПП
"ЕФФ-СИСТЕМ" арбітражний керуючий
Ковеза А.І. на виконання вимог п.7 ували
господарського суду Київської області
від 25.06.2012 року направив на адресу суду
реєстр вимог кредиторів ПП "ЕФФ-СИСТЕМ",
докази розгляду заявлених вимог
розпорядником майна та керівником
боржника та докази направлення
кредиторам повідомлення про наслідки
розгляду заявлених вимог, аналіз
фінансово-господарського стану
боржника, докази погашення
кредиторських вимог Фастівської ОДПІ,
протокол спільного розгляду
кредиторських вимог.

З протоколу спільного розгляду
розпорядником майна Ковезою А.І. та
боржником ПП "ЕФФ-СИСТЕМ" вимог
конкурсних кредиторів та з
повідомлення арбітражного керуючого
Ковези А.Ф. голові правління ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" вбачається, що
заборгованість за кредитним договором
№ VLV845 від 15.06.2007 року в розмірі 426 962,2
доларів США (що станом на дату подання
заяви відповідно до офіційного курсу
НБУ еквівалентно 3 412 709,02 грн.) не
визнана боржником повністю з тих
підстав, що встановлена договором
поруки № VLV845/P3 від 15.06.2007 року порука
припинилася 11.12.2010 року в силу закону.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року, поміж іншого,
заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" прийнято до
розгляду. Судове засідання з розгляду
заяви призначено на 29.10.2012 року.

Пунктом 10 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року зобов'язано ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" на призначене судове
засідання надати низку документів,
зокрема, оригінали всіх документів,
доданих до заяви про визнання вимог та
інших; провести з боржником звірку
розрахунків по заявленим вимогам та до
призначеного судового засідання
надати суду акти звірки тощо.

Надалі судове засідання по розгляду
заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкладалося
29.10.2012 року, 26.12.2012 року, 25.02.2013 року,
27.05.2013 року, 19.08.2013 року, 25.11.2013 року, в
тому числі з причини неповного
виконання Банком вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року в частині надання
документів, огляду оригіналів та
залучення до матеріалів справи
належним чином засвідчених копій
документів.

На виконання ухвали господарського
суду Київської області від 09.10.2012 року
Банком 26.11.2012 року направлені
пояснення, до яких додані копії
письмових вимог від 18.10.2010 року до ПП
"ЕФФ-СИСТЕМ" про погашення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

Умова договору про дію поруки до
повного виконання забезпеченого
зобов'язання не може розглядатися як
установлення строку дії поруки. У цьому
випадку відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Предявленням
вимоги до поручителя є як направлення,
так і вручення йому вимоги про
погашення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Надаючи оцінку обставинам виконання
договору поруки № VLV845/P3 від 15.06.2007 року,
господарський суд першої інстанції в
ухвалі від 17.02.2014 року (а.с.15) зазначив,
що 18.10.2010 року Заявником 2 (Банк) було
складено два листа, адресовані та
вручені директору Боржника Кудряшову
А.М., про що наявний підпис останнього з
позначкою "отримав", одним з яких є лист
№ 11.0.0-03/690 від 18.10.2010 року, в якому
Заявник 2 посилаючись на кредитний
договір № VLV845 від 15.06.2007 року та договір
поруки № VLV845/P3 від 15.06.2007 року, вимагає у
Боржника у якості поручителя за
договором поруки № VLV845/P3 від 15.06.2007 року
погасити заборгованість за кредитним
договором № VLV845 від 15.06.2007 року.

Господарським судом першої інстанції
встановлено, що Боржником або жодним
іншим з учасників провадження факту
погашення заборгованості за кредитним
договором № VLV845 від 15.06.2007 року суду не
надано та не доведено, в тому числі в
межах інших проваджень у справах про
банкрутство. Факт отримання директором
Боржника Кудряшовим А.М. від Заявника 2
листа № 11.0.0-03/690 від 18.10.2010 року з
вимогою погасити заборгованість перед
Заявником 2 за кредитним договором №
VLV845 від 15.06.2007 року 18.10.2010 року після
долучення Заявником 2 копії листа до
матеріалів справи, у поточному
судовому засідання Боржник не
заперечив.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Боржник заперечував як факт
отримання від Банку листа № 11.0.0-03/690 від
18.10.2010 року з вимогою погасити
заборгованість за кредитним договором
№ VLV845 від 15.06.2007 року, так і факт підпису
на даному листі директора Боржника
Кудряшова А.М.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу суду.

Пунктом 10 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року про прийняття заяви
Банку з грошовими вимогами до боржника
господарський суд зобов'язував
заявника надати оригінали всіх поданих
документів для огляду у судовому
засіданні, надати належним чином
засвідчені копії та оригінал для
огляду в судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів
того, що Банком були виконані вимоги
господарського суду щодо надання для
огляду в судовому засіданні оригіналів
усіх витребуваних документів, в тому
числі і оригіналу листа № 11.0.0-03/690 від
18.10.2010 року, копію якого додано до
матеріалів справи.

Господарський суд першої інстанції
прийняв оскаржувану ухвалу без
дослідження оригіналів витребуваних
документів, та їх оцінки в порядку ст.43
ГПК України.

Суд апеляційної інстанції погодився з
судом першої інстанції, вказавши, що
такі висновки відповідають нормам
чинного законодавства та фактичним
обставинам у справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що такі висновки
судів попередніх інстанцій є
передчасними, оскільки зроблені з
порушенням приписів ст.43 ГПК України
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення"
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: - чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; - чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; - яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувані ухвала суду першої
інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції вказаним
вимогам не відповідають.

Виходячи із викладеного та враховуючи,
що оцінка доказів і з'ясування обставин
у справі на підставі ст. 1117 ГПК України
знаходяться поза межами компетенції
суду касаційної інстанції, а прийнятті
у справі судові акти не можна вважати
законними та обґрунтованими
оскаржувані частині , колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про їх скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і, в залежності від
встановлених обставин, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, що підлягають
застосуванню до відповідних
правовідносин.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "ЕФФ-СИСТЕМ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 17.02.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року у
справі № Б8/056-12 скасувати в частині
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів Приватного підприємства
"ЕФФ-СИСТЕМ" вимог ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" за договором поруки №
VLV845/P3 від 15.06.2007 року в сумі 2 980 205,90 грн.

Справу №Б8/056-12 у відповідній частині
направити на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.