ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 910/18724/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяБакуліна
С.В.,суддіРогач Л.І., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014
рокуу справі№ 910/18724/14господарського
судуміста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Аграрний
комерційний банк"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання "ПланЕко",
2. Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна", 3. Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м.
Києвіпрозвільнення заставленого майна
з-під арештуВ засіданні взяли участь
представники:

- позивача:Лаєнко П.П. дов. № 06 від 22.01.2014
року,- відповідачів:ТОВ НВО "ПланЕко": не
з'явився, ПАТ "МТС Україна": Щедров І.В.
дов. № 0604/13 від 27.12.2013 року, Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби ГУЮ у м.
Києві: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Аграрний комерційний банк" (далі за
текстом - ПАТ "Аграрний комерційний
банк") звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання "ПланЕко" (далі за текстом -
ТОВ НВО "ПланЕко", приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
(далі за текстом - ПАТ "МТС України"),
відділу примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про звільнення з-під арешту автомобіля
марки "Міцубісі Паджеро Спорт", д.н.з. АА
5014 ВН, який належить відповідачу 1 та
знаходиться в заставі у позивача, та
зобов'язання відповідача 3 внести до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про зняття арешту з
вказаного автомобіля.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 року у справі №
910/18724/14 відмовлено ПАТ "Аграрний
комерційний банк" у прийнятті позовної
заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України з посиланням на те, що вказана
позовна заява не підлягає розгляду у
господарських судах України, а має бути
розглянута за правилами
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду, ПАТ "Аграрний
комерційний банк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 08.09.2014 року, а матеріали справи
направити до місцевого господарського
суду для провадження розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року у
справі № 910/18724/14 апеляційну скаргу ПАТ
"Аграрний комерційний банк" задоволено,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 08.09.2014 року у справі № 910/18724/14
скасовано, матеріали позовної заяви
ПАТ "Аграрний комерційний банк"
передано на розгляд до господарського
суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, ПАТ
"МТС України" звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014 року у справі № 910/18724/14, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.09.2014 року, аргументуючи порушення
норм права, зокрема, ст. ст. 3, 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 11.12.2014 року № 03-05/3132 для
розгляду касаційної скарги у справі №
910/18724/14, у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Ходаківської І.П. та
тимчасовою непрацездатністю судді
Фролової Г.М., сформовано колегію
суддів у складі: головуючий - Бакуліна
С.В., судді Рогач Л.І., Яценко О.В.
(доповідач).

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу суду першої
інстанції та постанову апеляційної
інстанції, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
08.09.2014 року ухвалою господарського суду
міста Києва у справі № 910/18724/14
відмовлено у прийнятті позовної заяви
ПАТ "Аграрний комерційний банк" на
підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з
посиланням на те, що вказана позовна
заява не підлягає розгляду у
господарських судах України.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
оскаржує дії органу державної
виконавчої влади в особі Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м.
Києві як суб'єкта владних повноважень,
з огляду на що вказана справа має бути
розглянута за правилами
адміністративного судочинства.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає такий висновок місцевого
господарського суду помилковим з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України місцеві
господарські суди розглядають у першій
інстанції усі справи, підвідомчі
господарським судам.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що
господарським судам підвідомчі на
загальних підставах справи зі спорів,
пов'язані з визнанням права на майно, на
яке накладено арешт, і про зняття з
нього арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (ст. ст. 60 і 87 Закону
України "Про виконавче провадження"), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні ст. 1 ГПК України. Що ж до
скарг, які подаються до суду на
підставі ст. 82 названого Закону та ст.
ст. 1212 ГПК України, то, за змістом
останньої з названих норм, їх розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції.

В той же час, колегія суддів касаційної
інстанції зазначає, що відповідно до
ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на майно і про зняття з нього
арешту. Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК України. Що ж до заперечень проти
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно, а
стосуються порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 1212 ГПК
України.

Положеннями ч. 1 ст. 1 ГПК України
закріплено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Так, апеляційним господарським судом
досліджено, що зі змісту позовної
заяви, позивач, звертаючись до суду з
вимогою про зняття арешту з майна
відповідача 1 (автомобілю марки
"Міцубісі Паджеро Спорт", д.н.з. АА 5014 ВН),
арешт на яке відповідачем 3 накладено
під час виконавчого провадження №
38093972, відкритого на виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
910/2590/13, посилається на те, що вказане
майно перебуває у нього в заставі за
укладеним з відповідачем 1 договором
застави транспортних засобів від 29.04.2009
року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ НВО "ПланЕко" та ПАТ
"МТС Україна", до яких позивач звернувся
з позовом у цій справі, є боржником і
стягувачем, відповідно, у справі №
910/2590/13.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що виходячи з предмету
позову, з яким позивач звернувся до
суду, суб'єктного складу сторін та
приписів ст. 1 ГПК України, вказаний
спір має розглядатися саме у
господарських судах України.

Отже, місцевий господарський суд
безпідставно відмовив у прийняття
позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
ГПК України з посиланням на те, що
позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, а має
розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

Касаційна інстанція, в силу приписів ч.
2 ст. 1117 ГПК України, не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Всі інші доводи скаржника не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанцій та зводяться до
переоцінки доказів, яким вже було
надано оцінку апеляційним
господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що під час розгляду справи
апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено
на основі повного, всебічного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, господарським судом вірно
застосовані норми права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного судового акту не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року у
справі № 910/18724/14 залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014 року у справі № 910/18724/14 залишити
без змін.

Головуючий суддяС.В. Бакуліна
СуддіЛ.І. Рогач О.В. Яценко