КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа №911/3427/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Скрипки
І.М.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ім. Котовського»

на рішення Господарського суду
Київської області від 12.09.2014р. у справі
№ 911/3427/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «777 ЛТД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ім. Котовського»

про стягнення боргу

представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.09.2014р.
припинено провадження у справі в
частині стягнення 10 000 грн. основного
боргу; частково задоволені позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «777 ЛТД»,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ім.
Котовського» 26 340 грн. основного боргу, 1
445, 51 грн. пені, 4 634 грн. штрафу, 2 489, 84 грн.
36% річних, 1 745, 15 грн. судового збору, у
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ім. Котовського» у
якій, відповідач просить змінити
рішення Господарського суду Київської
області від 12.09.2014р. по справі № 911/3427/14
за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «777 ЛТД» до ТОВ «ім. Котовського»
про стягнення заборгованості та
стягнути з ТОВ «ім. Котовського» пеню в
розмірі 2 307, 02 грн..

Згідно доводів апеляційної скарги,
відповідач не погоджується з
зазначеним рішенням, оскільки воно
постановлене з порушенням норм
матеріального права в частині
стягнення пені у вигляді 36% річних;
неправильно розрахований період
стягнення штрафної санкції.

В судове засідання по розгляду
апеляційної скарги не з'явились
представники сторін, однак враховуючи,
що явка в судове засідання є правом
сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Про розгляд апеляційної скарги в
судовому засіданні 10.12.2014р. сторони
повідомлені належним чином ухвалою
суду від 28.10.2014р., отримання якої 30.10.2014р.
підтверджено поштовими повідомленнями
про вручення рекомендованих
відправлень.

Відповідно до заяви отриманої від
апелянта, останній з посиланням на п. 4
ст. 80 ГПК України, згідно з яким
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом, просить:

- припинити провадження у справі за
апеляційною скаргою ТОВ «ім.
Котовського» до ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «777 ЛТД»
про зміну рішення Господарського суду
Київської області від 12.09.2014 по справі
№ 911/3427/14 за позовом ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «777 ЛТД» до
ТОВ «ім. Котовського» про стягнення
заборгованості;

- повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «ім. Котовського» 913,
50 грн. судового збору сплаченого за
подання апеляційної скарги згідно з
платіжним дорученням № 977 від 14.10.2014р..

Отримана судом заява апелянта свідчить
про врегулювання спору між сторонами
та відсутність необхідності перегляду
прийнятого у справі судового рішення в
апеляційному порядку за поданою
відповідачем скаргою.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

В силу положень ч. 3 ст. 80 ГПК України,
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Судові витрати позивача у випадку
відмови від позову (витрати скаржника у
разі відмови від поданої скарги)
покладаються на позивача (скаржника),
оскільки саме останнім прийнято
рішення передати спір на вирішення
суду (подати на розгляд суду апеляційну
скаргу) та згодом відмовитись від
позову (від апеляційної скарги).

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду апеляційної скарги на судове
рішення, за результатами розгляду якої
судом вчинені відповідні дії - вирішено
питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження, розглянуто
клопотання про відновлення
процесуального строку, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд апеляційної скарги в судовому
засіданні тощо.

При відмові від апеляційної скарги,
скаржник, виражаючи свою власну волю
просить суд не розглядати його скаргу,
тобто не здійснювати її вирішення по
суті.

Згідно положень процесуального закону,
у випадку застосування п. 4 ч. 1 статті 80
ГПК України, суд має вирішити питання
про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 3 вказаної статті
кодексу. В разі, якщо наслідком
припинення провадження за апеляційною
скаргою стали дії самого скаржника
здійснені судові витрати покладаються
на нього.

Повернення судового збору згідно
положень Закону України «Про судовий
збір» визначено ст. 7, яка не передбачає
повернення судового збору у випадку
припинення провадження у справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції
враховані посилання скаржника на п. 11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/1175/2011
від 25.08.2011р., однак саме у питанні
повернення судового збору при
припиненні провадження, до вказаного
листа внесені зміни шляхом виключення
такої підстави.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що статтею 7 Закону «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним; у їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК).

Керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 91
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ім.
Котовського» на рішення
Господарського суду Київської області
від 12.09.2014р. у справі № 911/3427/14.

2. Матеріали справи № 911/3427/14 повернути
Господарському суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала