overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/7937/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Національної Металургійної
Академії України, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 22 404,61 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

27.11.2014 року у справі № 904/7937/14 прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, а саме стягнуто з
Національної Металургійної Академії
України на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 18 358,06 грн., 3% річних у розмірі 3 779,47грн., втрати від інфляції у розмірі 101,77 грн. та судовий збір у розмірі 1 813,52 грн.

Разом з тим, при друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7937/14 судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення, на сторінці 4 у п'ятому абзаці помилково в загальній сумі стягнення зазначено 16 638,83 грн., замість 18 358,06 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровської області у справі № 904/7332/14 від 27.11.2014 року, на сторінці 4 у п'ятому абзаці, зазначивши в загальній сумі стягнення 18 358,06 грн., замість 16 638,83 грн.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/9014/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДК Дека", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням від 09.12.14р. № 811, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/9014/14.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/9014/14 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.14р. о 11:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), витяг з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на дату розгляду справи, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/8351/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР
"ПРОГРАМА" ЛТД", м. Дніпропетровськ, проспект Імені Газети "Правда", буд. 35, оф. 707/2 ( )

про визнання грошових вимог на суму 296 984,59 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД", м.
Дніпропетровськ, проспект Імені Газети
"Правда", буд. 35, оф. 707/2 ( ) перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Штельманчука Михайла Сергійовича
(паспорт АЕ №598070 виданий Кіровським РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 10.04.1997р.; адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Тбіліська, буд. 23), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15.01.15р. о 10:20 год. каб. № 1-204.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 30.12.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Кредитора - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.14 Справа № 904/9756/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу
"СХІД-16", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 283440, 97 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.15 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків..

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.14р. Справа № 904/9747/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

позивач 2: ОСОБА_2, с. Кіровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОМ-АГРО", смт.
Кіровське

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ та позивач 2: ОСОБА_2, с. Кіровське звернулись до господарського суду
Дніпропетровського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОМ-АГРО", смт.
Кіровське про визнання недійсним рішення.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позовної заяви доданий поштовий опис вкладень від 08.12.2014року, в якому в графі "найменування предметів" вказано:
"позовна заява з додатками". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не можливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом
України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. Справа № Б-7-11/283-13/143-23/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Рочняк О. В.,

судді Кобрин О. М.,

судді Михайлишина В.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ,

Дніпропетровська область, 49094

до боржника: відкритого акціонерного товариства "Оріана",

вул.Євшана,9, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство ВАТ "Оріана", яка перебуває на стадії санації боржника.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.11.14 продовжено строк процедури санації ВАТ
"Оріана" до 21.01.15 та відкладено розгляд справи на 21.01.15 об 11:00 год.

При виготовленні ухвали в резолютивній частині допущено описки щодо дати продовження строку процедури санації
ВАТ "Оріана" та дати розгляду справи, зокрема вказано дату - "21.01.14", тоді як слід було зазначити дату - "21.01.15".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, слід виправити описку в резолютивній частині ухвали від 13.11.14, вказавши правильну дату продовження строку процедури санації
ВАТ "Оріана" та дату розгляду справи - 21.01.15.."

Керуючись ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.99, ст.86, ч. 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 13.11.14.

Вважати правильною дату продовження строку процедури санації ВАТ "Оріана" та дату розгляду справи - 21.01.15.

Головуючий суддя
Рочняк О. В.

Суддя
Кобрин О. М.

Суддя
Михайлишин В. В.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, керуючому санацією Юрківу
В.В. (АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів ВАТ "Оріана" - Калуській ОДПІ
Івано-Франківської області (вул.Стуса,2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300); прокуратурі Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000); Фонду державного майна України (вул.
Кутузова, 18/9, м. Київ, 03150), відділу з питань банкрутства головного управління юстиції Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000) .

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 10.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.12.14 № 910/27437/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Фізична особа-підприємець Петриченко Ірина
Анатоліївна

до Приватне підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АМІКО-КЕРАМІКА" Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБРАТ"

про про стягнення 8 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не додано до позовної заяви № 25 від 10.11.2014р. опису вкладення про направлення на адресу відповідача 2 позовної заяви з додатками, як того вимагає зазначена норма чинного законодавства України.

Додана до позовної заяви поштова квитанція від 17.11.2014 № 6699 та опис поштового вкладення від 17.11.2014р. не можуть вважатись належними доказами відправки позовних матеріалів на адерсу відопвідача 1, оскільки з них не можливо дійти достовірного висновку про відправлення доданих до позовної заяви документів відповідачеві 1, так як маса прийнятою поштою кореспонденції, яка зазначена у даній квитанції, становить 0,060кг., тобто 3 аркуші формату А4. Даний факт свідчить про відсилання відповідачу лише копії позовної заяви або не більше 3 аркушів додатків до неї.
Позовна заява вих. № 25 від 10.11.2014р. складається з 16 аркушів. Доказів наявності у відповідача всіх документів долучених до позовної заяви позивач суду не надав.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38
Госодарського процесуального кодексу
України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції
України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Фізичної особи-підприємця Дегтярьова до Комунального підприємства "Промінь" в Святошинському районі м. Києва" про стягнення 2 951,92 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін: від позивача: Дегтярьова О.П. від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 18.11.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Олексія
Петровича (надалі - позивач) до
Комунального підприємства "Промінь" в
Святошинському районі м. Києва" (надалі - відповідач) про стягнення 2 951,92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по призначено на 10.12.2014. 03.12.2014 та 08.12.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання про доручення документів до матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 10.12.2014, з'явився представник позивача.
В судове засідання, призначене на 10.12.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Розгляд справи відкласти на 14.01.2015 о 14:45. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 21. 2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 20.11.2014. 3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки. 4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу 5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального 6. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2014 р.
Справа № 911/4519/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Баляр Вікторії
Олександрівни,

02225, м. Київ, вул. Лісківська, буд. 2/71, кв. 31

04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 12, корп. 12 А, оф. 201

до Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Ялинкова, буд. 7

про визнання недійсним рішення зборів власників

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 відкладено розгляд справи на 25.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2014 відкладено розгляд справи на 09.12.2014.

У судовому засіданні 09.12.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4519/14 на 18 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 22.10.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук