номер провадження справи 4/55/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014
Справа № 908/1802/14

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя на дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 08.08.2014 р. № 908/1802/14

у справі № 908/1802/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», (юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; адреса для листування:
49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, (69096,
АДРЕСА_1)

про стягнення 30000,00 грн. заборгованості
за кредитом, 5578,00 грн. заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
1110,36 грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків та 540,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом

встановив, що скаргу слід повернути
заявнику без розгляду з наступних
підстав.

24.11.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області в порядку ст. 121-2
ГПК України надійшла скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя (відповідача у справі) на дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 08.08.2014 р. №
908/1802/14, відповідно до якої, Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 13.10.2014 р. ВП
№ 45025915.

У відповідності до п. 9.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3-5 частини сьомої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма
та додатки до позовної заяви повинні
відповідати приписам вказаної норми
законодавства.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Розглянувши матеріали скарги та
з'ясувавши підстави для повернення
скарги, передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що слід
повернути скаргу без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України
в редакції Закону України "Про внесення
зміни до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011
р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви з додатком відповідачу
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/208
від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і
доповненнями), в якому зазначено, що
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек, поштова
квитанція тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні (сторонам) у справі копії
позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного
процесуального законодавства слідує,
що належними доказами направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, в розумінні
ст. 56 ГПК України, є оригінали
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції або фінансового
чеку) та опису вкладення.

До скарги б/н і б/д (вх. № 09-06/26589
від 24.11.2014 р.) ФОП ОСОБА_2 додано лише
описи вкладення до цінного листа, які
скріплені відбитками календарного
штемпелю відділення підприємства
поштового зв'язку за 21.11.2014 р., які не
можуть бути прийняті судом як належні
докази направлення скарги та доданих
до неї документів стягувачеві
(позивачеві) та органу Державної
виконавчої служби з огляду на
викладені норми процесуального
законодавства.

Крім того, відповідно до
матеріалів справи № 908/1802/14 адресами
позивача у справі (стягувача)
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» є
юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; адреса для листування:
49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800.

З опису вкладення до цінного листа
вбачається, що ФОП ОСОБА_2 скаргу
направлено на ім'я ПАТ «КБ «ПриватБанк»
на адресу: 69065, м. Запоріжжя, пл.
Інженерна, буд. 1, що не відповідає
наявним у справі доказам.

Отже, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 не
подано належних доказів направлення
скарги та доданих до неї документів
стягувачеві (позивачеві) за належною
адресою.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці скарги до
судового розгляду та є підставами для
повернення скарги заявнику.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 1212
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н і б/д (вх. № 09-06/26589 від
24.11.2014 р.) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Запоріжжя на дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 08.08.2014 р. № 908/1802/14 про
визнання незаконною та скасування
постанови Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 13.10.2014 р. ВП № 45025915 та
додані до неї документи повернути
скаржинку без розгляду.

Копію даної ухвали направити
сторонам у справі та Ленінському
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, (69006, м. Запоріжжя,
вул. Лобановського, буд. 10).

Додаток: скарга і матеріали
скарги на 7-и аркушах.

Суддя
Н.Г.Зінченко