номер провадження справи 22/6/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014
Справа № 908/3335/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Ярешко О.В., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від
прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення №
013451 від 03.12.2012 р.; від позивача - Саввон
С.О., довіреність № 3344 від 27.11.2013 р.; від
відповідача - не з'явився; від третьої
особи - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3335/14

за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора Запорізької області (71100,
Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.
Дюміна, буд. 61) в інтересах держави -
орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах в особі

позивач: Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл.
І-ї Бердянської ради, буд. 2; скорочено
Управління комунальної власності)

до відповідача Приватного
підприємства «ГАРМАТА-АЗОВ» (71100,
Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Р.
Люксембург, буд. 7, кв. 28; скорочено ПП
«ГАРМАТА-АЗОВ»)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Бердянська міська рада
Запорізької області (71100, Запорізька
обл., м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської
ради, буд. 2; скорочено Бердянська
міська рада)

про стягнення 23698,46 грн., розірвання
договору оренди № 1130 від 25.04.2007 р. та
зобов'язання повернути нежитлове
приміщення

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Бердянським міжрайонним прокурором
Запорізької області в інтересах
держави в особі позивача - Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради заявлено позовні вимоги
до ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» про стягнення з
останнього на користь позивача
заборгованості по орендній платі в
розмірі 22723,68 грн. та пені 974,78 грн.,
розірвання Договору оренди
комунального майна № 1130 від 25.04.2007 р.,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» та
зобов'язання відповідача повернути
позивачу нежитлове приміщення площею
260,10 кв. м., вартістю 371008,00 грн., розміщене
на першому поверсі п'ятиповерхового
будинку житлової будівлі за адресою:
вул. Мазіна, 25, м. Бердянськ, Запорізька
область, 71100 (кімнати №№ 1, 2, 17-27, І
згідно з технічним паспортом
Бердянського КПТІ) за актом
здачі-приймання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під
час проведення перевірки Бердянською
міжрайонною прокуратурою встановлено,
що ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» грубо порушуються
вимоги чинного законодавства при
використанні комунального майна, а
саме: тривалий час не сплачується
орендна плата, чим завдається шкода
місцевому бюджету територіальної
громади м. Бердянськ. Зазначена
обставина є підставою для розірвання
договору оренди та повернення
орендованого майна. Обґрунтовуючи
позовні вимоги, прокурор посилається
на ст. ст. 19, 121, 140, 143 Конституції
України, ст. ст. 36-1, 37 Закону України
«Про прокуратуру», ст. ст. 327, 526, 530, 610
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. ст.
18, 19, 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», ст.
ст. 2, 29, 75, 82 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.09.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3335/14,
якій присвоєно номер провадження 22/6/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
14.10.2014 р.

До початку судового засідання 14.10.2014 р.
від позивача надійшла уточнена позовна
заява № 2314 від 10.10.2014 р., яка за формою не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради просить
стягнути з ПП «ГАРМАТА-АЗОВ»
заборгованість по орендній платі в
розмірі 71878,66 грн. та пеню 1915,56 грн.,
розірвати Договору оренди
комунального майна № 1130 від 25.04.2007 р.,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» та
зобов'язати відповідача повернути
позивачу нежитлове приміщення площею
260,10 кв. м., вартістю 698770 грн., розміщене
на першому поверсі п'ятиповерхового
будинку житлової будівлі за адресою:
вул. Мазіна, 25, м. Бердянськ, Запорізька
область, 71100 (кімнати №№ 1, 2, 17-27, І
згідно з технічним паспортом
Бердянського КПТІ) за актом
здачі-приймання. В судовому засіданні
14.10.2014 р. представник позивача не зміг
визначити правову природу поданої ним
уточненої позовної заяви № 2314 від
10.10.2014 р. та зауважив, що зазначена заява
подана ним через неузгодження органами
прокуратури з позивачем подання
позовної заяви до суду та їх
необізнаність щодо усіх обставин
справи на дату звернення з позовом до
суду. Зі слів представника прокуратури,
йому не був відомий зміст зазначеної
заяви.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014 р.
розгляд справи відкладено на 30.11.2014 р.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 30.10.2014 р. підтримав подану
позивачем позовну заяву № 2314 від 10.10.2014
р. (уточнену відповідно до ст. 22 ГПК
України) та, відповівши на запитання
суду, визначив її як заяву про
збільшення розміру позовних вимог.

Виходячи зі змісту поданої позивачем
позовної заяви № 2314 від 10.10.2014 р.
(уточненої відповідно до ст. 22 ГПК
України), а також змісту раніше поданої
прокурором позовної заяви та
конкретних обставин справи, суд
розцінив позовну заяву позивача як
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, прийняв її на підставі ст. 22 ГПК
України, та визначив, що з 30.10.2014 р.
предметом розгляду по даній справі є
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній
платі в розмірі 71878,66 грн. та пені 1915,56
грн., розірвання Договору оренди
комунального майна № 1130 від 25.04.2007 р.,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» та
зобов'язання відповідача повернути
позивачу нежитлове приміщення площею
260,10 кв. м., вартістю 698770 грн., розміщене
на першому поверсі п'ятиповерхового
будинку житлової будівлі за адресою:
вул. Мазіна, 25, м. Бердянськ, Запорізька
область, 71100 (кімнати №№ 1, 2, 17-27, І
згідно з технічним паспортом
Бердянського КПТІ) за актом
здачі-приймання.

В судовому засіданні 30.10.2014 р. оголошено
перерву до 04.11.2014 р.

Ухвалою від 04.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.11.2014 р.

Ухвалою від 10.11.2014 р. строк розгляду
справи продовжено на 15 днів - до 26.11.2014
р., судове засідання відкладено на
24.11.2014 р.

Ухвалою від 24.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 26.11.2014 р.

ПП «ГАРМАТА-АЗОВ», відповідач по
справі, проти задоволення позову
заперечує в повному обсязі з тих
підстав, що заборгованість
підприємства перед позивачем під час
розгляду справи в суді була повністю
погашена, що підтверджується
відповідними платіжними документами.
Таким чином, провадження в частині
стягнення з відповідача суми
заборгованості з орендної плати та
пені підлягає припинення. Оскільки
вимоги про розірвання договору та
повернення орендованого майна є
похідними вимогами від вимоги про
стягнення заборгованості, за
відсутності зазначеної заборгованості
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Бердянська міська рада, третя особа у
справі, не надала ані письмового
відзиву на позовну заяву, ані письмових
пояснень із зазначенням своєї правової
позиції щодо поданого прокуратурою
позову. Відповідні пояснення були
витребувані ухвалами суду від 12.09.2014 р.
та від 14.10.2014 р. В судовому засіданні
14.10.2014 р. представники третьої особи
проти задоволення позову не
заперечили. В судові засідання від
14.10.2014 р., 04.11.2014 р., 10.11.2014 р., 24.11.2014 р. та
26.11.2014 р. представники не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили.
Явка сторін та третьої особи в судове
засідання була визнана судом
обов'язковою.

За клопотанням представників позивача
та прокуратури розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що 20.11.2014 р. на
п'ятдесят п'ятій сесії Бердянської
міської ради Запорізької області VI
скликання прийнято рішення № 40 про
доручення Управлінню комунальної
власності Бердянської міської ради
продовжити, зокрема, договір оренди №
1130 від 25.04.2007 р. з ПП «ГАРМАТА-АЗОВ», на
підтвердження чого надав витяг із
зазначеного рішення.

Представник прокуратури,
ознайомившись з наданим представником
позивача витягом з рішення № 40 від
20.11.2014 р. Бердянської міської ради
Запорізької області, підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з тих підстав, що відповідач
може допустити повторне порушення
своїх зобов'язань за договором оренди
щодо внесення орендної плати в
майбутньому.

Представник позивача підтримав
позицію представника прокуратури.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 26.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
прокуратури та позивача, а також
представників відповідача та третьої
особи в минулих судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. між Управлінням комунальної
власності Бердянської міської ради
(Орендодавець, позивач у справі) та ПП
«ГАРМАТА-АЗОВ» (Орендар, відповідач у
справі) укладено Договір № 1130 оренди
комунального майна (далі - Договір),
згідно пункту 1.1 (в редакції Додаткової
угоди від 06.03.2012 р. до Договору) якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
частину вбудованого нежитлового
приміщення, яке знаходиться на балансі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Бердянськ» (надалі - Майно),
площею 260,10 кв. м. згідно зі звітом про
оцінку майна, розміщене за адресою: м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 25, частина
вбудованого приміщення будівлі літ.
«А» з ганком та козирком до літ. «А» на
першому поверсі у п'ятиповерховому
цегляному житловому будинку
(приміщення № 1, 2, 17-27, І згідно з
технічним паспортом БТІ), вартість
приміщення визначена згідно зі звітом
про оцінку майна і становить за оцінкою
698770,00 грн. без ПДВ (за 1 кв. м. - 2686,54 грн.
без ПДВ), виконаною станом на 06 березня
2012 року оцінювачем приватним
підприємцем Зотовим Л.А. Майно
передається в оренду з метою
використання для розміщення редакції
студії «Містечко» і газети «Місто».
Рішення Комітету по передачі в оренду
майна територіальної громади міста
Бердянська від 19 березня 2007 р. № 2.

Відповідно до п. 2.3 Договору передача
майна в оренду здійснюється згідно
Акта здачі-приймання, майно вважається
поверненим після підписання Акта
здачі-приймання.

Орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Бердянськ, затвердженої
рішенням сорокової сесії V скликання
від 24 травня 2005 р. № 22 «Про затвердження
методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Бердянськ». Орендна плата
установлюється у грошовій формі та
перераховується на розрахунковий
рахунок № 0011 ГУДКСУ у Запорізькій
області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м.
Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції з початку строку оренди, щодо
суми орендної плати, визначеної за
перший місяць після укладення Договору
оренди, яка становить 3160 грн. 21 коп. Ч I
інф. (п. 3.1, пп. 3.1.1 Договору в редакції
Додаткової угоди від 06.03.2012 р. до
Договору).

Згідно із п. 3.3 Договору (в редакції
Додаткової угоди від 06.03.2012 р. до
Договору) у випадку неперерахування
орендної плати або перерахування після
останнього банківського дня поточного
місяця, або не в повному обсязі,
Орендодавцем нараховується пеня у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожний день прострочення виконання
(включаючи день сплати).

Цей Договір діє з 20 квітня 2007 р. до 30
листопада 2014 р. (п. 10.1 Договору в
редакції Додаткової угоди від 06.03.2012 р.
до Договору).

Договір може бути розірваний на вимогу
однієї зі сторін за рішенням суду у
випадках, передбачених чинним
законодавством (п. 10.3 Договору).

Відповідно до п. 10.6 Договору достроково
дія Договору оренди припиняється у
випадку, зокрема, порушення строків
внесення орендної плати більше, ніж на
два місяці.

Прокурор посилається на те, що грошові
зобов'язання по сплаті орендної плати
відповідач у період з 01.01.2014 р. по 29.07.2014
р. виконував неналежним чином,
внаслідок чого у Приватного
підприємства «ГАРМАТА-АЗОВ» виникла
заборгованість з орендної плати в сумі
22723,68 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
Прокурор вказує на те, що порушення
відповідачем умов Договору щодо
систематичної несплати протягом
тривалого періоду орендних платежів за
користування спірним нежитловим
приміщенням є підставою для розірвання
Договору та повернення майна позивачу.

Додатковою угодою від 29.08.2014 р. до
Договору оренди сторони дійшли згоди,
що орендна плата починаючи з 18.07.2013 р.
повинна розраховуватись відповідно до
Методики розрахунку орендної плати за
комунальне майно територіальної
громади міста Бердянська, затвердженої
рішенням тридцять дев'ятої сесії
Бердянської міської ради VI скликання
від 12 липня 2013 р. № 47. Таким чином, з
урахуванням здійсненого перерахунку,
сума заборгованості з орендної плати
відповідача перед позивачем становить
71878,66 грн.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача 73794,22 грн., з яких 71878,66 грн. -
заборгованість по орендній платі та
1915,56 грн. - пеня, розірвання договору
оренди № 1130 від 25.04.2007 р. та зобов'язання
повернути нежитлове приміщення є
предметом судового розгляду у даній
справі.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для відмови в частині
заявлених позовних вимог враховуючи
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

За приписами п. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Спірні правовідносини сторін виникли з
договору оренди комунального майна,
відповідно, спеціальними нормами, що
підлягають застосуванню, є положення
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» від 10 квітня 1992
року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону № 2269-XII, строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Відповідно до ст. 18 цього Закону,
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і в повному обсязі. Ці
зобов'язання орендаря передбачені і п.
5.2 Договору № 1130 від 25.04.2007 р.

Пунктом 3.1.1 Договору в редакції
Додаткової угоди від 06.03.2012 р. до
Договору сторони погодили, що Орендна
плата установлюється у грошовій формі
та перераховується на розрахунковий
рахунок № 0011 ГУДКСУ у Запорізькій
області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м.
Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції з початку строку оренди, щодо
суми орендної плати, визначеної за
перший місяць після укладення Договору
оренди, яка становить 3160 грн. 21 коп. Ч I
інф.

Пунктом 3.1.1 Договору в редакції
Додаткової угоди від 29.08.2012 р. до
Договору сторони погодили, що Орендна
плата установлюється у грошовій формі
та перераховується на розрахунковий
рахунок № 0011 ГУДКСУ у Запорізькій
області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м.
Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції з початку строку оренди, щодо
суми орендної плати, визначеної за
перший місяць після укладення Договору
оренди, яка становить 6973 грн. 54 коп. Ч I
інф. Відповідно до п. 4 умови цієї
додаткової угоди застосовуються до
відносин між сторонами, які виникли
раніше, а саме з моменту набрання
чинності Методики розрахунку орендної
плати за комунальне майно
територіальної громади міста
Бердянська з 18 липня 2013 р.

Неналежне виконання відповідачем
зобов'язання щодо своєчасної оплати за
об'єкт оренди підтверджено матеріалами
справи.

Разом з тим, відповідно до наданих
відповідачем квитанцій № 0.0.296599092.1 від
12.09.2014 р. на суму 3700 грн. та № 0.0.296598385.1
від 12.09.2014 р. на суму 1000 грн., платіжного
доручення № Р24А93815 від 12.09.2014 р. на
суму 19000 грн., квитанції № 8483.687.1 від
22.10.2014 р. на суму 16300 грн., платіжних
доручень № 1 від 10.11.2014 р. на суму 58758,68
грн. та № 8 від 21.11.2014 р. на суму 8300 грн. ПП
«ГАРМАТА-АЗОВ» в повному обсязі
погашено суми заборгованості з
орендної плати та пені, заявлені до
стягнення.

Таким чином, відповідач беззаперечно
підписав Додаткову угоду від 29.08.2014 р.
до Договору оренди, яка передбачала
перерахування суми орендної плати
починаючи з 18.07.2013 р. і, відповідно,
збільшення суми заборгованості, та, не
перевіряючи правильності здійсненого
перерахунку та нарахування пені,
сплатив на користь позивача суми
більші, ніж було заявлено до стягнення
в позові.

Відповідно до частин 3, 6 статті 36-1
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII, підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Суд зазначає, що в позовній заяві
прокуратурою жодним чином не
обґрунтовано необхідність звернення
до суду в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах в особі - Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради. Підставою звернення до
суду прокуратурою визначено проведену
її посадовими особами перевірку та
встановлення за результатами
перевірки недоотримання місцевим
бюджетом міста Бердянськ коштів з
оплати за оренду відповідачем
нежитлового приміщення за договором №
1130 від 25.04.2007 р. Судом встановлено, що на
день прийняття рішення інтереси
держави щодо недоотримання коштів
територіальною громадою міста
Бердянськ жодним чином не порушені,
заборгованість ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» з
орендної плати, а також нарахована за
неналежне виконання зобов'язань пеня
сплачені в повному обсязі.

Твердження представника прокуратури
щодо можливого порушення відповідачем
своїх зобов'язань зі своєчасного
внесення орендної плати, є лише
припущенням, позбавленим будь-яким
документальним обґрунтуванням, а тому
судом не приймається.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення з ПП «ГАРМАТА-АЗОВ»
заборгованості по орендній платі в
розмірі 71878,66 грн. та пені в розмірі 1915,56
грн. підлягає припиненню, у зв'язку із
відсутністю предмету спору, оскільки
зазначені суми були перераховані
відповідачем вже після звернення
прокуратури до суду з даним позовом.

Стосовно вимог про розірвання договору
оренди № 1130 від 25.04.2007 р. та зобов'язання
повернути нежитлове приміщення.

Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу
про розірвання договору оренди,
прокурор та позивач посилаються на
тривале невиконання орендарем своїх
договірних зобов'язань по внесенню
орендної плати та наявність
заборгованості відповідача по
орендній платі станом на момент
пред'явлення позову. Зазначена
обставина не заперечується
відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Строк внесення орендної плати
визначено в підпункті 3.1.1 Договору
оренди - щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця.

За приписами п. 9.1 Договору, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань, згідно з Договором оренди
сторони несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.3 Договору, договір
можу бути розірваний на вимогу однієї
зі сторін за рішенням суду у випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону № 2269-XII, договір
оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 291
Господарського кодексу України
одностороння відмова від договору
оренди не допускається. Договір оренди
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
з підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
встановлено, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо:

- наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для
розірвання договору найму на вимогу
орендодавця є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає.

Таким чином, невиконання умов договору
щодо внесення орендних платежів не
може бути підставою його розірвання в
судовому порядку.

Посилання прокурора та позивача на ст.
651 Цивільного кодексу України, як на
підставу розірвання в судовому порядку
договору у зв'язку з несплатою орендних
платежів, є також необґрунтованим,
оскільки ч. 3 цієї статті, так само як і
ст. 782 цього Кодексу встановлює для
таких випадків право на односторонню
відмову від договору.

Зазначена правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 17 червня 2008 р. № 17/214-3974, від 5
квітня 2011 р. № 15/96 та від 22 березня 2011 р.
№ 30/131-09-2952. Також, наведеної правової
позиції дотримується Верховний Суд
України при здійсненні касаційного
перегляду судових рішень у справах,
пов'язаних з розірванням договорів
оренди (постанова ВСУ від 22.02.2005 у
справі № 34/400).

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження направлення
відповідачу (орендарю) та одержання
останнім у відповідності до ч. 2 ст. 782 ЦК
України повідомлення орендодавця про
відмову від договору у зв'язку з
невнесенням орендної плати протягом
трьох місяців підряд.

Таким чином, позовна вимога
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі позивача - Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради про розірвання Договору №
1130 від 25.04.2007 р. оренди комунального
майна не відповідає способам захисту
цивільних прав орендодавця та не
підлягає задоволенню.

Посилання в обґрунтування позовних
вимог щодо розірвання договору оренди
на пункт 10.6 Договору є також
недоречним, оскільки зазначений пункт
передбачає випадки припинення
договору, а не підстави для його
розірвання.

Разом з тим, слід також зазначити про
існування певної неузгодженості дій та
позицій прокуратури з діями
Бердянської міської ради Запорізької
області, виконавчим органом якої,
відповідно до п. 1.1 Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради,
затвердженого рішенням Бердянської
міської ради № 19 від 17.05.2007 р., є позивач
- Управління комунальної власності
Бердянської міської ради.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного
кодексу України, відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Бердянська міська рада, відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року N 280/97-ВР, є колегіальним органом
місцевого самоврядування, що
представляє спільні інтереси
територіальної громади міста
Бердянськ.

Частинами 5, 6, 7 статті 60 Закону N 280/97-ВР
передбачено, що органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду. Доцільність,
порядок та умови відчуження об'єктів
права комунальної власності
визначаються відповідною радою. Доходи
від відчуження об'єктів права
комунальної власності зараховуються
до відповідних місцевих бюджетів і
спрямовуються на фінансування заходів,
передбачених бюджетами розвитку.
Майнові операції, які здійснюються
органами місцевого самоврядування з
об'єктами права комунальної власності,
не повинні ослаблювати економічних
основ місцевого самоврядування,
зменшувати обсяг та погіршувати умови
надання послуг населенню.

Відповідно до наданого представником
позивача витягу з рішення № 40 від 20.11.2014
р. Бердянської міської ради
Запорізької області VI скликання,
керуючись ст. 25, ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Законом України «Про оренду
державного та комунального майна», ст.
70, ст. 11 Статуту територіальної громади
м. Бердянська та враховуючи протоколи
засідань постійної комісії міської
ради з питань управління комунальною
власністю від 16.07.2014 р. № 65, від 14.08.2014 р.
№ 66, від 22.09.2014 р. № 67, від 10.10.2014 р. № 68,
від 11.11.2014 р. № 69 Бердянська міська рада
вирішила доручити Управлінню
комунальної власності Бердянської
міської ради доручено продовжити
спірний договір оренди строком до
30.10.2017 р.

Таким чином, дії Бердянської міської
ради, виконавчим органом якої
відповідно до п. 1.1 Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради,
затвердженого рішенням Бердянської
міської ради № 19 від 17.05.2007 р., є
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, свідчать про
те, що вона не бажає припинення
правовідносин із суб'єктом
господарювання - ПП «ГАРМАТА-АЗОВ» -
щодо оренди приміщення за Договором №
1130 від 25.04.2007 р. та приймає відповідне
рішення про подовження зазначених
правовідносин, хоча Бердянська міська
рада є повідомленою про розгляд
господарським судом справи за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області про розірвання
Договору № 1130 від 25.04.2007 р.

За таких обставин, вимога про
повернення орендованого приміщення на
користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір доведено до
розгляду в суді з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №
908/3335/14 в частині стягнення з Приватного
підприємства «ГАРМАТА-АЗОВ» (71100,
Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Р.
Люксембург, буд. 7, кв. 28; код ЄДР 34812364)
заборгованості по орендній платі в
розмірі 71878 (сімдесят одна тисяча
вісімсот сімдесят вісім) грн. 66 коп. та
пені в розмірі 1915 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятнадцять) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«ГАРМАТА-АЗОВ» (71100, Запорізька обл., м.
Бердянськ, вул. Р. Люксембург, буд. 7, кв.
28; код ЄДР 34812364) в доход Державного
бюджету України (одержувач: УДКСУ у м.
Запоріжжя (Орджонікідзевський район),
банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015,
ідентифікаційний код юридичної особи:
38025409, код бюджетної класифікації 22030001,
символ звітності 206) 4263 (чотири тисячі
двісті шістдесят три) грн. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя
О.В. Ярешко