overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.14 Справа № 909/1363/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця
Лущака Миколи Дмитровича, вул.Молодіжна,13, Старий Лисець,
Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до відповідача: Бурштинської міської
Ради вул. С.Стрільців,4, м.Бурштин,
Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення заборгованості в сумі 65 022 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.12.14 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду
Івано-Франківської області
(http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 04.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 грудня 2014 року
Справа № 915/1971/14

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№22052/14

за позовом: Прокурора м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідача: Виробничого кооперативу «Ореол» (54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, кв. 48, )

про: стягнення 58374,02 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Прокурору м. Миколаєва надати до суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Зобов'язати позивача (Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради) надати до суду в строк до 22.12.2014р.:

- письмові пояснення по суті спору.

5. Зобов'язати відповідача (Виробничий кооператив «Ореол») надати до суду в строк до 22.12.2014р.:

- у належним чином засвідченій копії
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2014 р.Справа № 916/4379/14

За позовом: приватного підприємства
"ІНГУС ОЙЛ"

до відповідача: фермерського господарства "ВЕСНА"

про стягнення 192 486,89 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Конопльова Р.У. - адвокат;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 192 486,89 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „18" грудня 2014 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази наявності вини відповідача з прострочення розрахунків;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4360/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО"

до відповідача: Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

про стягнення 181 335,73 грн.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Герус О.О. за довіреністю
№ 426 від 22.09.2014року;

Від відповідача: Росич К.А. за довіреність № 433 від 13.05.2014 року.

Суть спору: про стягнення 181 335,73 грн.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „18" грудня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 р. Справа № 917/194/14

Суддя Ківшик О.В., на підставі повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 21 ГПК
України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розглянувши матеріали за заявою в порядку ст. 121 ГПК України
Колективного підприємства
"Полтавський м'ясокомбінат" вх. № 16175 від 04.12.2014 р. про розстрочення виконання рішення у справі № 917/194/14 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи", вул. Соснова, 1, кв. 145, м. Українка, Обухівський р-н,
Київська обл., 08720

до Колективного підприємства
"Полтавський м'ясокомбінат", вул.
Харчовиків, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення 63 371,76 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 22.12.2014 року на 10 год. 00 хв..

3. Явка повноважних представників сторін не є обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду в термін до 22.12.2014 р. письмове реагування на заяву про розстрочку виконання рішення.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 907/1058/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Тячівського району, м. Тячів

в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради, смт.
Тересва

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх", с. Руська
Мокра

Про зміну договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Дюдя О.Р., прокурор відділу прокуратури, м. Ужгород

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ковальова М.В., довіреність № 1 від 20.09.2014.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Прокурор Тячівського району, м. Тячів звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради, смт.
Тересва про зміну договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх", с. Руська
Мокра

ВСТАНОВИВ:

Представник прокуратури позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити повністю. Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмові пояснення по суті спору суду не надав.

Представник відповідача проти позову заперечила. Крім того, надала суду клопотання б/н від 03.12.2014 про витребування доказів від позивача, а саме технічну документацію по грошовій оцінці земель населеного пункту селища
Тересва, затверджену рішенням
Тересвянської селищної ради від 26.06.2012
№ 275 та читабельну копію рішення
Тересвянської селищної ради від 26.06.2012
№ 275.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне вказане клопотання задоволити та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

прокуратуру - 1) рішення Тересвянської селищної ради від 26.06.2012 № 275

(читабельна копія);

2) докази оприлюднення цього рішення;

3) нормативно-грошову оцінку земель населеного пункту

селища Тересва
(попередню та нову).

позивача (Тересвянську селищну раду) -

1) письмові пояснення по суті спору;

2) рішення
Тересвянської селищної ради від 26.06.2012
№ 275

(читабельна копія);

3) докази оприлюднення цього рішення;

4) нормативно-грошову оцінку земель населеного пункту

селища Тересва
(попередню та нову).

Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"02" грудня 2014 р.
Справа № 911/4259/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром",

04071, м. Київ, Подільський р-н, вул.
Ярославська, буд. 4-Б

до Фізичної особи-підприємця Помазун
Ірини Іванівни,

07700, Київська обл., Яготинський р-н, м.
Яготин, вул. Переяслівська, буд. 78

про стягнення 47 262,92 грн.

за участю представників:

позивача - Лубківська А.С. (довіреність від 08.01.2014, б/н);

відповідача - Дудник В.О. (довіреність від 25.11.2014, б/н).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2014 розгляд справи відкладено на 04.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014 розгляд справи відкладено до 18.11.2014.

У судовому засіданні 18.11.2014 оголошено перерву до 25.11.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.11.2014 представниками сторін надано усні пояснення щодо необхідності надання їм часу для отримання додаткових доказів своїх вимог та заперечень, у зв'язку з чим, ними подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 25.11.2014 оголошено перерву до 02.12.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.12.2014 представники сторін підтримали клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4259/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2014 р.Справа № 916/4425/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73 080,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Брильов О.С. за довіреністю № б/н від 20.05.2014 року;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 73 080,00 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „18" грудня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: обгрунтувати повноваження представника згідно норм чинного законодавства України чи нормами міжнародного права; придбану сумку із зображенням персонажу "Маша" із аудіовізульного твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь";

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати суми компенсації;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/5542/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг", м.
Дніпродзержинськ

про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду
Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг",

м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 296 370,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники: Від заявника (позивача):
Борисенко Д.В., дов. № б/н від 16.09.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальність „Терра Консалтінг" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.14р. та в наказі від 20.10.14р. у справі № 904/5542/14.

Розглянувши заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.14 р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі № 904/5542/14 прийнято рішення про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
„АреслорМіттал Кривий Ріг" 296 370, 10 грн. основного боргу, 5 957, 40 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.14 р. рішення господарського суду від 11.09.14 р. залишено без змін, у зв'язку з чим зазначене рішення 23.10.14 р. набрало законної сили, про що господарським судом видано наказ.

При виготовленні вказаного вище рішення, в його резолютивній частині було допущено описку в найменуванні відповідача та позивача, а саме, зазначено наступне найменування підприємства відповідача - Публічне акціонерне товариство „АрселорМіталл
Кривий Ріг"; підприємства позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра-Консалтінг". В той час, як вбачається із Витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування підприємства відповідача - Публічне акціонерне товариство
„АрселорМіттал Кривий Ріг" та найменування підприємства позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра Консалтінг".

Аналогічні описки допущено і при виготовленні наказу господарського суду, виданого на виконання рішення господарського суду від 11.09.14 р.

Крім того, господарським судом допущено описку в зазначенні дати видачі наказу на примусове стягнення, а саме, вказана наступна дата - 20.10.14р., в той час, як необхідно було вказати - 29.10.14р.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити зазначені вище описки в рішенні господарського суду від 11.09.14 р. та в наказі від 29.10.14р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенні описки.

Вважати вірним наступне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг", найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра
Консалтінг".

Вважати вірною дату видачі наказу на виконання рішення господарського суду від 11.09.14 р. - 29.10.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2014 р.
Справа №910/24225/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24225/14 (Суддя
Грєхова О. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга
Василівна

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області

про визнання виконавчого напису № 1613 від 16.09.2014 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24225/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Український лізинговий фонд" звернулось до Київського апеляційного
Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24225/14 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса скасувати.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24225/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2014 року о 11 год. 00 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко