ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Справа № 925/2101/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Соколишиній І.А., за
участю: представників за довіреностями
- Тищенка Ю.М. (від позивача), Сивоконь
С.С. (від Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем"

до відповідача відділу освіти
виконавчого комітету Канівської
міської ради

про - стягнення 101651,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 101651,58 грн.
(з них: 99878,40 грн. основного боргу, 1773,18
грн. три проценти річних за з 02.04.2014 по
03.11.2014) з підстав несплати відповідачем
коштів у визначений договором строк за
отримані відповідачем послуги
(поточний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення будівлі) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Третьою особою заявлено клопотання
(вх.№26587/14 від 27.11.2014) про заміну
неналежної третьої особи - Головного
управління казначейської служби
України у Черкаській області на
Канівське управління Державної
казначейської служби України
Черкаської області (м.Канів, вул.206-ї
Дивізії,12). На обгрунтування заявленого
клопотання представник позивача у
судовому засіданні пояснив, що
Постановою КМУ від 15.06.2011 №651 "Про
утворення територіальних органів
Державної казначейської служби"
утворено як юридичну особу публічного
права територіальний орган - Канівське
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області, на
обслуговуванні якого знаходиться
відповідач.

Суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки господарським
процесуальним кодексом України
можливості заміни неналежної третьої
особи не передбачено. Разом з тим,
представником третьої особи у судовому
засіданні не надано доказів на
підтвердження викладених у клопотанні
обставин, тоді як у договорі від 21.08.2013
№1012 зазначено, що обслуговування
відповідача здійснює Головне
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак, наданих законом
прав на подання відзиву та участь
представника у судовому засіданні не
використав, на пропозицією суду в
ухвалі про порушення провадження у
справі заперечень на позов не надіслав,
про наявність поважних причин їх
неподання і неявки представника не
повідомив. Суд вважає, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не
направив суду відзив на позовну заяву
без поважних причин. Явка відповідача
судом обов'язковою не визнавалась.
Неявка без поважних причин належним
чином повідомленої сторони не є
перешкодою для розгляду справи, у
зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України розглянув справу за наявними у
ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором від 21.08.2013 №1012 (далі
- Договір) та актом приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року
відповідач отримав від позивача
послуги з поточного ремонту та
гідрохімічного очищення системи
опалення будівлі Канівської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №6
на загальну суму 99878,40 грн. Однак,
розрахунки за надані послуги
відповідачем не були проведені.

Пред'явлена позивачем вимога від 14.08.2014
№367 про сплату заборгованості в 7-ми
денний термін, залишена відповідачем
без відповіді.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, актом,
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (примірної форми КБ-3)
від 30.08.2013 року, вимогою, а також витягом
із установчих документів позивача.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.3.3 договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми.
Розрахунок позивача на суму 1773,18 грн. за
вказаний ним період є вірним.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 2033,04 грн.
судового збору підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.625 Цивільного кодексу
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти виконавчого
комітету Канівської міської ради
(м.Канів, вул.Шевченка,49,
ідентифікаційний код 04591647) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (Донецька область,
м.Макіївка, вул.Чайковського,89-А,
ідентифікаційний код 37080909) 99878,40 грн.
основного боргу, 1773,18 грн. 3% річних, 2033,04
грн. судових витрат - разом 103684,62 грн.
(сто три тисячі шістсот вісімдесят
чотири гривні 62 коп.).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 01.12.2014 у
понеділок.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3