ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без
розгляду

"28" листопада 2014 р. №926/1751/14 Суддя
Т.І. Ковальчук,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ

2) Кредитної спілки "Хімзавод"

про визнання недійсними прилюдних
торгів, скасування постанови та акту
державного виконавця про передачу
стягувачеві майна, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування постанови
та акту державного виконавця про
передачу стягувачеві майна, визнання
недійсним свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви до розгляду, суд
дослідив позовну заяву і додані до неї
документи на предмет відповідності
вимогам ст.ст. 54-58 Господарського
процесуального кодексу України та
встановив, що позивачем не дотримано
вимог ст. 57 ГПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги. До заяви
про визнання акта недійсним додається
також копія оспорюваного акта або
засвідчений витяг з нього.

Проте, ані документа, яким оформлено
оспорювані прилюдні торги, ані
постанови державного виконавця, ані
акту державного виконавця, ані
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, які оскаржує позивач,
до позовної заяви не додано.

Посилаючись на неможливість подання
зазначених документів суду, позивач
разом із позовною заявою подав
клопотання про витребування доказів в
порядку ст.ст. 22, 38 ГПК України, в якому
просить витребувати:

1) у Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ як у відповідача по справі:

- протокол прилюдних торгів з продажу
виділеного в натурі нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Буковинська, під номером 42 та
належало Трубніковій Т.Г., які
проводились у 2010 році під час
здійснення виконавчого провадження
Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ;

- постанову та акт державного
виконавця про передачу стягувачеві -
Кредитній спілці

"Хімзавод", виділеного в натурі
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Чернівці,

вул. Буковинська, під номером 42 та
належало Трубніковій Т.Г.;

3) у Кредитної спілки "Хімзавод" як
відповідача по справі:

- свідоцтво про придбання Кредитною
спілкою "Хімзавод" з прилюдних торгів
виділеного в натурі нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Буковинська, під номером 42 та
належало Трубніковій T.Г;

- відомості про державну реєстрацію
права власності на зазначене майно (за
наявності).

В обґрунтування даного клопотання
позивач посилається на те, що він не
може подати зазначені докази, оскільки
ВДВС не надсилав йому копію протоколу
прилюдних торгів та акту
держвиконавця, а відомості про
оформлення свідоцтва про придбання
другим відповідачем майна є
конфіденційною інформацією, доступ до
якої наявний лише у власника майна.

У відповідності до ст. 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Також суд може витребувати докази в
процесі підготовки справи до розгляду
в порядку ст. 65 ГПК України.

В абзаці 6 підпункту 3.5 пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що якщо у
позовній заяві є посилання на докази,
що підтверджують викладені обставини,
але самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому
випадку суддя у процесі підготовки
справи до розгляду ухвалою витребовує
ці докази від позивача чи відповідача.

Однак у даному випадку позивач просить
суд витребувати не просто докази, які
позивач має подати суду в
підтвердження своїх вимог (ст. 33 ГПК
України), а саме ті документи, які є
предметом оскарження і які відповідно
до ст. 57 ГПК України повинні бути додані
до позовної заяви. При цьому позивач
просить витребувати ці документи саме
у відповідачів, які їх можуть не надати
в силу свого процесуального статусу
протилежної сторони спору з метою
захисту своїх інтересів.

За таких обставин клопотання позивача
про витребування доказів не відповідає
приписам ст. 38 ГПК України і не підлягає
задоволенню.

Не вправі суд витребувати зазначені
документи й у порядку ст. 65 ГПК України,
оскільки тоді суд збиратиме докази
замість позивача, обов'язок якого
додати до позовної заяви оскаржуваний
акт прямо передбачено законом (ст. 57 ГПК
України).

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не подано актів, оскарження
яких є предметом позову, суд дійшов
висновку, що позовну заяву належить
повернути без розгляду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви
без розгляду підлягає поверненню без
розгляду також заява позивача про
забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою
господарського суду від 19 листопада 2014
року дану позовну заяву вже було
повернуто без розгляду із зазначених
вище підстав та з відповідним правовим
мотивуванням, однак позивач вказані в
ухвалі від 19.11.2014 р. недоліки не усунув.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 57, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про
витребування доказів відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи та заяву про забезпечення
позову повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Т.І.Ковальчук