номер провадження справи 4/100/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

24.11.2014
справа № 908/3600/14

за позовом Прокурора Гуляйпільського
району Запорізької області, (70200,
Запорізька область, м. Гуляйполе, вул.
ІІІ Інтернаціоналу, буд. 72) в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, -
Управління капітального будівництва
Запорізької облдержадміністрації, (69107,
м. Запоріжжя, пр. Леніна,
буд. 164)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Профі», (69008,
м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,
буд. 77-А)

про стягнення 22578, 00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ковтун Н.М.,
довіреність № 1 від 28.10.2014 р.;

від прокуратури - Лєскіна І.Є.,
посвідчення № 205 від 08.10.2010 р.;

Дерев'янко С.І.,
посвідчення № 010836 від 23.10.2012 р.;

25.09.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернувся
прокурор Гуляйпільського району
Запорізької області з позовною заявою
в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
Управління капітального будівництва
Запорізької облдержадміністрації, м.
Запоріжжя (далі за текстом скорочено -
УКБ ЗОДА) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Профі», м.
Запоріжжя (ТОВ «МК-Профі») про
стягнення 22578,00 грн. збитків.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 25.11.2014
р. справу № 908/3600/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.09.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3600/14,
справі № 908/3600/14 присвоєний номер
провадження справи 4/100/14, судове
засідання призначено на 03.11.2014 р., у
сторін і прокурора витребувані
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
позивача розгляд справи, на підставі
ст. 77 ГПК України, відкладався до 24.11.2014
р.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну і
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників прокуратури і
відповідача розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач в судове засіданні 24.11.2014 р.
повторно не з'явився, про відмову від
позову прокурора не заявив. 21.11.2014 р. на
адресу господарського суду
Запорізької області від Управління
капітального будівництва Запорізької
облдержадміністрації надійшло
клопотання, яким позивач просить суд
провести розгляд справи № 908/3600/14 без
участі уповноваженого представника
позивача, розглянути спір по суті за
наявними матеріалами справи та винести
рішення, позовні вимоги позивач
підтримує у повному обсязі.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вирішення спору по суті
без участі уповноваженого
представника позивача, суд вважає, що
воно подано у відповідності до вимог
ст. 22 ГПК України, не суперечить правам
та охоронюваним законом інтересам
сторін та підлягає задоволенню судом.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
закінчення встановленого ст. 69 ГПК
України процесуального строку
вирішення спору у справі № 908/3600/14, суд
вирішив за доцільне розглянути справу
по суті за наявними в ній матеріалами,
яких достатньо для вирішення спору по
суті, за відсутністю позивача.

Заявлені прокурором вимоги
ґрунтуються на положеннях ст., ст. 525, 526,
626, 629, 852, 853, 858, 863, 8753 883 ЦК України, ст., ст.
144, 193, 323 ГК України і полягають в
наступному. Згідно укладеного
Управлінням капітального будівництва
ЗОДА та ТОВ «МК-Профі» договору підряду
на будівництво № 30-11/01/07 від 30.11.2007 р.
позивач доручив, а відповідач прийняв
на себе зобов'язання забезпечити
відповідно до проектної документації
виконання будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних робіт та
придбання обладнання на об'єкті:
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області». Відповідно до п. 8 договору в
редакції додаткової угоди № 2 від 25.12.2008
р. договірна ціна робіт визначається на
основі інвесторського кошторису, що є
невід'ємною частиною договору, є
приблизною і складає 11286,767 тис.грн., у
тому числі на 2008 рік - 518,1252 тис.грн.
Згідно з п. 5 договору в редакції
додаткової угоди № 3 від 25.12.2009 р.
початок та закінчення робіт: грудень 2007
року - грудень 2011 року, визначається
календарним графіком виконання робіт,
який є невід'ємною частиною договору.
Як зазначає прокурор, на виконання умов
договору № 30-11/01/07 від 30.11.2007 р.
позивачем та відповідачем були
складені та підписані акти форми КБ-2в
№ 1 прийому виконаних будівельних
робіт за грудень 2007 року на суму 503541,60
грн., акт № 2 прийому виконаних
будівельних робіт за грудень 2007 року на
суму 603280,80 грн. та акт № 3 прийому
виконаних будівельних робіт за грудень
2007 року на суму 59955,60 грн. Загалом згідно
інформації УКБ ЗОДА позивачем
відповідачу за виконання робіт на
об'єкті: «Реконструкція
школи-інтернату для дітей-сиріт на 190
учнів у с. Полтавка Гуляйпільського
району Запорізької області» по
договору № 30-11/01/07 від 30.11.2007 р. в 2007 році
перераховано 1166778,00 грн., а у 2008 році -
518125,20 грн. Згідно Акту позапланової
ревізії № 06-21/3 від 28.02.2014 р. окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Запорізької
облдержадміністрації за період з 30.11.2007
р. по 01.02.2014 р., складеного Державною
фінансовою інспекцією у Запорізькій
області, внаслідок приймання УКБ ЗОДА в
актах форми КБ-2в за грудень 2007 року
завищених обсягів робіт, вартість
виконаних будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області» завищена на загальну суму
43094,50 грн. з ПДВ. У Висновку експерта №
1948 від 23.05.2014 р. по результатам
проведення будівельно-технічної
експертизи зазначено, що будівельні
роботи заявлені підрядником ТОВ
«МК-Профі» в актах № 1, № 2 і № 3 прийому
виконаних будівельних робіт за грудень
2007 року частково не відповідають
фактично виконаним будівельним
роботам - відхилення мають місце в
об'ємах та вартості виконаних робіт.
Так, відхилення в обсягах та вартості
будівельних робіт, заявлених
відповідачем як виконані, в акті
прийому виконаних будівельних робіт №
1 за грудень 2007 року складають 12242,00 грн.;
по акту № 2 прийму виконаних
будівельних робіт за грудень 2007 року
завищені об'єми виконаних робіт, що в
грошовому еквіваленті становить
944,00 грн.; у акті № 3 прийму виконаних
будівельних робіт за грудень 2007 року
різниця по прямим затратам складає 5030,00
грн. Таким чином, службовими особами
ТОВ «МК-Профі» внесені в акти №, № 1, 2 і 3
форми КБ-2в завідомо неправдиві
відомості, що перевищують вартість
фактично виконаних робіт на загальну
суму 18216,00 грн., що призвело до завищення
розрахунку загальновиробничих,
адміністративних витрат, прибутку та
ПДВ на суму 43084,80 грн. Крім того, згідно
Висновку експерта № 1948 від 23.05.2014 р.
вартість будівельних робіт по об'єкту:
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області», які фактично виконані, але не
внесені до актів виконаних підрядних
робіт становить (з урахуванням
виробничих, адміністративних витрат,
прибутку та ПДВ) 20506,80 грн. Статтею 858 ЦК
країни передбачена відповідальність
підрядника, зокрема, якщо відступи у
роботі від умов договору підряду або
інші недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків. Умова
договору підряду про звільнення
підрядника від відповідальності за
певні недоліки роботи не звільняє його
від відповідальності за недоліки, які
виникли внаслідок умисних дій або
бездіяльності підрядника. Згідно ст. 883
ЦК України підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі. За
таких обставин, враховуючи, що ТОВ
«МК-Профі» в ході виконання договору
підряду № 30-11/01/07 від 30.11.2007 р. завищило
обсяги та вартість виконаних робіт, що
підтверджується Актом позапланової
ревізії № 06-21/3 від 28.02.2014 р. та Висновком
експерта № 14948 від 23.05.2014 р., УКБ ЗОДА, як
замовнику, завдано збитків на суму 22578,00
грн., які мають бути відшкодовані
відповідачем. Враховуючи зазначене,
прокурор просить суд позов
задовольнити та стягнути з відповідача
22578,00 грн. збитків.

Відповідач позов не визнав, проти
заявлених позовних вимог заперечив з
наступних підстав. Дійсно, 30.11.2007 р.
позивачем та відповідачем укладено
договір підряду на будівництво №
30-11/01/07 на виконання
будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних робіт та
придбання обладнання на об'єкті:
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області». Як зазначено у позові
прокурора та не заперечується
позивачем, роботи за договором були
виконані та передані підрядником (ТОВ
«МК-Профі») і прийняті замовником (УКБ
ЗОДА) згідно актів форми КБ-2в прийому
виконаних підрядних робіт за грудень
2007 року № 1, № 2 і № 3. Зазначені акти
виконаних робіт підписані з буку
замовника без зауважень щодо обсягів,
строків виконання та якості робіт.
Прийняті роботи були оплачені
позивачем у повному обсязі. Мотивуючи
заявлений позов прокурор посилається
на Висновок експерта № 1948 від 23.05.2014 р.,
згідно якого встановлено, що
будівельні роботи, передані за актами
№ 1, № 2 і № 3 за грудень 2007 року,
частково не відповідають фактично
виконаним роботам, а саме відхилення
мають місце в об'ємах та розрахунку
вартості виконаних робіт. Відповідач з
цього приводу зазначив, що позивач при
укладені договору підряду на
будівництво № 30-11/01/07 від
30.11.2007 р. погодив кошторисну
документацію та договірну ціну робіт,
не склав відповідного протоколу
розбіжностей при укладені договору, що
свідчить про те, що позивач, як
замовник, погодився із тим, що вартість
робіт визначена відповідно до
законодавства, правил ціноутворення у
будівництві і відповідає його
інтересам, а тому з цього моменту
втратив право заперечувати проти
закладених у розрахунок вартості робіт
розцінок і норм. Крім того, відповідно
до ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених відступів від умов договору
або інших недоліків негайно заявити
про них підрядникові. Якщо замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право
у подальшому посилатися на ці відступи
від умов договору або недоліки у
виконаній роботі. Замовник який
прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). При цьому,
прихованими недоліками в роботах
вважаються такі недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття. Згідно з п. 96
Загальних умов укладення та виконання
договір підряду у капітальному
будівництві, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р.
№ 668, підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами. Відповідно до п. 99 Загальних
умов розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються змовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи. Пунктом 100 Загальних
умов передбачено, що у разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає сплаті. Таким чином, діюче
законодавство України передбачає
безпосередню активну участь замовника
у прийняті виконаних підрядних робіт,
що включає зобов'язання замовника
перевірити відповідність робіт
встановленим вимогам, відповідність їх
обсягів, правильність застосування
розцінок тощо. Позивач під час
приймання виконаних робіт перевірку
заявлених до прийняття робіт за
обсягами не зробив, прийняв роботи
згідно актів № 1, № 2 і № 3 без зауважень
та оплатив виконані роботи без
коригування ціни робіт згідно
фактичного виконання. Отже, в силу
приписів ст. 853 ЦК України і п., п. 96, 99, 100
Загальних умов з моменту підписання
актів № 1, № 2 і № 3 позивач втратив
право посилатися на виявлені недоліки
(відступи в роботі підрядника) та
вимагати від відповідача відповідного
зменшення ціни чи відшкодування
завданих збитків, оскільки в такому
разі самостійно відповідає за наслідки
неналежної організації ним приймання
виконаних підрядних робіт. Також
відповідач зазначає, що від моменту
прийняття робіт за договором підряду
на будівництво № 30-11/01/07 від 30.11.2007 р. до
моменту звернення прокурора до суду з
позовом в інтересах позивача минуло
більше семи років, тоді як відповідно
до ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється у три роки. У
відповідності до ст. 863 ЦК України до
вимог щодо неналежної якості роботи,
виконаної за договором підряду,
застосовується позовна давність в один
рік, а щодо будівель і споруд - три роки
від дня прийняття роботи замовником. З
урахуванням цього відповідач просить
суд застосувати до позовних вимог
прокурора наслідки спливу строку
позовної давності, встановлені ч. 4 ст.
267 ЦК України. Враховуючі викладене,
відповідач просить суд в позові
відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
письмові докази у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним
законодавством регулюються особисті
немайнові та майнові відносини
(цивільні відносини), засновані на
юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування кредиторові або іншій
особі збитків (шкоди), є зобов'язання,
які виникають з угод або в наслідок
заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11
ЦК України.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є відшкодування
збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); та доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи судом встановлено,
що 30.11.2007 р. УКБ ЗОДА (позивачем у справі)
та ТОВ «МК-Профі» (відповідачем у
справі) був укладений Договір № 30-11/01/07
підряду на будівництво (далі за текстом
Договір), за умовами якого позивач
(Замовник) доручив, а відповідач
(Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання забезпечити відповідно до
проектної документації виконання
будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних робіт та
придбання обладнання на об'єкті:
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області». (пункти 1 і 2 Договору)

Згідно п. 3 Договору склад та обсяги
робіт, що доручаються до виконання
Підряднику, визначені проектною
документацією, яка є невід'ємною
частиною Договору. Склад та обсяги
робіт можуть бути переглянуті в
процесі будівництва у разі внесення
змін до проектної документації у
порядку, зазначеному у пункті 53
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р.
№ 668.

Відповідно до п. 8 Договору в редакції
Додаткової угоди № 2 від 25.12.2008 р.
договірна ціна робіт визначається на
основі інвесторського кошторису, що є
невід'ємною частиною договору, є
приблизною і складає 11286,767 тис.грн., у
тому числі на 2008 рік - 518,1252
тис.грн.

Згідно з п. 5 Договору в редакції
Додаткової угоди № 3 від 25.12.2009 р.
початок та закінчення робіт: грудень 2007
року - грудень 2011 року, визначається
календарним графіком виконання робіт,
який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктами 46 і 47 Договору передбачено, що
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватися з урахуванням Загальних
умов на підставі актів приймання
виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3) проміжними платежами в міру
виконання робіт. Підрядник визначає
обсяги та вартість робіт, що підлягають
оплаті, та готує відповідні документи і
подає їх для підписання Замовнику за 7
днів до завершення звітного періоду.
Замовник зобов'язаний підписати подані
Підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 7 днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 3 днів з дня
підписання документів Замовником.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується ані позивачем, ані
відповідачем, на виконання умов
Договору № 30-11/01/07 від 30.11.2007 р.
відповідачем, як підрядником, були
складені та надані позивачу (Замовнику)
для підписані Акт форми КБ-2в № 1
прийому виконаних будівельних робіт за
грудень 2007 року на суму 503541,60 грн., Акт №
2 прийому виконаних будівельних робіт
за грудень 2007 року на суму 603280,80 грн. та
Акт № 3 прийому виконаних будівельних
робіт за грудень 2007 року на суму 59955,60
грн. по об'єкту «Реконструкція
школи-інтернату для дітей-сиріт на 190
учнів у с. Полтавка Гуляйпільського
району Запорізької області».

Акти форми КБ-2в прийому виконаних
підрядних робіт за грудень 2007 року № 1,
№ 2 і № 3 були підписні уповноваженими
особами позивача та відповідача і
скріплені печатками підприємств.

Також сторонами була оформлена і
підписана Довідка форми КБ-3 про
вартість виконаних підрядних робіт за
грудень 2007 року на суму 1166778 тис.грн.

В ході виконання робіт, а також на
стадії їх приймання позивачем (як
Замовником робіт за Договором № 30-11/01/07
від 30.11.2007 р.) ніяких зауважень та
претензій щодо відхилення від умов
Договору не пред'являлося.

Вартість прийнятих робіт по Актам
форми КБ-2в прийому виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 року № 1, № 2 і № 3 не
перевищила узгодженої сторонами в
кошторисних документах до Договору
підряду на будівництво № 30-11/01/07 від
30.11.2007 р. та була оплачена позивачем
відповідачу у повному обсязі, що
сторонами не оспорюється.

Звернувшись до суду з вимогами про
стягнення з ТОВ «МК-Профі» на користь
держави в особі УКБ ЗОДА 22578,00 грн.
збитків прокурор посилається на
висновки Акту позапланової ревізії №
06-21/3 від 28.02.2014 р. окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Запорізької облдержадміністрації за
період з 30.11.2007 р. по 01.02.2014 р., складеного
Державною фінансовою інспекцією у
Запорізькій області, яким в ході
проведення ревізії встановлено, що
внаслідок приймання УКБ ЗОДА в Актах
форми КБ-2в за грудень 2007 року завищених
обсягів робіт, вартість виконаних
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області» завищена на загальну суму
43094,50 грн. з ПДВ. Крім того, прокурор
посилається на Висновок експерта № 1948
від 23.05.2014 р. по результатам проведення
будівельно-технічної експертизи, в
якому зазначено, що будівельні роботи
заявлені підрядником - ТОВ «МК-Профі» в
Актах № 1, № 2 і № 3 прийому виконаних
будівельних робіт за грудень 2007 року
частково не відповідають фактично
виконаним будівельним роботам -
відхилення мають місце в об'ємах та
вартості виконаних робіт. Так,
відхилення в обсягах та вартості
будівельних робіт, заявлених
відповідачем як виконані, в Акті
прийому виконаних будівельних робіт №
1 за грудень 2007 року складають 12242,00 грн.;
по Акту № 2 прийму виконаних
будівельних робіт за грудень 2007 року
завищені об'єми виконаних робіт, що в
грошовому еквіваленті становить
944,00 грн.; у Акті № 3 прийму виконаних
будівельних робіт за грудень 2007 року
різниця по прямим затратам складає 5030,00
грн. Таким чином, службовими особами
ТОВ «МК-Профі» внесені в Акти №, № 1, 2 і 3
форми КБ-2в завідомо неправдиві
відомості, що перевищують вартість
фактично виконаних робіт на загальну
суму 18216,00 грн., що призвело до завищення
розрахунку загальновиробничих,
адміністративних витрат, прибутку та
ПДВ на суму 43084,80 грн. Також згідно
Висновку експерта № 1948 від 23.05.2014 р.
вартість будівельних робіт по об'єкту:
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області», які фактично виконані, але не
внесені до актів виконаних підрядних
робіт становить (з урахуванням
виробничих, адміністративних витрат,
прибутку та ПДВ) 20506,80 грн. Таким чином,
враховуючи, що ТОВ «МК-Профі» в ході
виконання Договору підряду № 30-11/01/07
від 30.11.2007 р. завищило обсяги та
вартість виконаних робіт, що
підтверджується Актом позапланової
ревізії № 06-21/3 від 28.02.2014 р. та Висновком
експерта № 14948 від 23.05.2014 р., УКБ ЗОДА, як
Замовнику, завдано збитків на суму 22578,00
грн. (43084,80 грн. - 20506,80 грн. = 22578,00 грн.).

Прокурор вважає, що дані документи
підтверджують факт того, що
неправомірними діями відповідача
державі в особі УКБ ЗОДА завдано збитки
на загальну суму 22578,00 грн., які він
просить суд стягнути, як збитки.

Суд з такими доводами прокурора не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 ГК України
притягнення учасника господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, до цивільно-правової
відповідальності у вигляді стягнення
збитків можливе лише за наявності
певних, передбачених законом умов. Їх
сукупність утворює склад цивільного
правопорушення, який і є підставою
цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК
України майнову відповідальність несе
особа, яка порушила зобов'язання, лише
за наявності її вини (умислу або
необережності), крім випадків,
встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів
цивільного права для застосування
такої міри відповідальності, як
стягнення збитків, потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: 1) протиправної
поведінки; 2) наявності збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4)
вини.

Відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним взятих на себе
зобов'язань, оскільки в даному випадку
його поведінка не може бути
кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
збитків, позивач повинен довести
наявність у нього збитків,
протиправних винних дій відповідача у
вигляді неналежного виконання
договірних зобов'язань, та причинного
зв'язку між збитками позивача та діями
відповідача, і, як наслідок, вимога про
відшкодування збитків може
пред'являтися виключно у разі, якщо
збитки є результатом порушення права і
виключно до особи, яка це право
порушила.

З огляду на викладене можливо зробити
висновок, що збитками (шкодою) у
розумінні положень цивільного
законодавства, є реальні витрати,
зроблені кредитором, втрата або
пошкодження його майна, а також
неодержані доходи, які він би отримав у
разі якщо його право не було би
порушено. Зобов'язання відшкодування
завданої шкоди (збитків) є наслідком
неправомірної поведінки особи, яка
порушує законні цивільні права іншої
особи, тобто деліктна відповідальність
настає лише за винне завдання шкоди.

В постанові Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» (з
наступними змінами та доповненнями) та
в роз'ясненнях президії Вищого
арбітражного суду України №
02-5/215 від 01.04.1994 р. «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди» (які на час
вирішення судом спору є чинними)
зазначається, що шкода підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК
України розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Враховуючи наведені норми
законодавства та встановлені судом
фактичні обставини справи, суд вважає,
що в діях відповідача відсутня
протиправність поведінки, оскільки він
цілком правомірно отримав плату за
виконані підрядні роботи за Договором
підряду на будівництво № 30-11/01/07 від
30.11.2007 р., які до того ж прийняті
позивачем без зауважень та претензій.

При цьому, суд вважає за необхідне
зауважити, що якщо позивач вважав
вартість робіт завищеною, він мав право
не підписувати відповідні Акти № 1, № 2
і № 3 прийому виконаних будівельних
робіт за грудень 2007 року, але не має
права вимагати повернення частини
сплаченої ціни за виконані роботи.

Відповідно до приписів ст. 6 і ст. 627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з положеннями ст. 632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Вимагаючи повернення частини
виконаного за договором позивач
фактично вимагає перегляду ціни
договору після його виконання, що є
недопустимим. Отримання відповідачем
оплати відповідно до умов договору не
може вважатися неправомірною дією, а
тому в діях відповідача відсутній
склад цивільного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
прокурором і позивачем не доведено
вини відповідача у заподіянні
матеріальних збитків державі в особі
позивача при виконанні Договором
підряду на будівництво № 30-11/01/07 від
30.11.2007 р.

Аналогічні правові висновки викладені
в постанові Донецького апеляційного
господарського суду від 28.02.2011 р. і
постанові Вищого господарського суду
України від 28.04.2011 р. у справі №
4/362/09-16/169/10-4/78/10.

Крім того, статтею 853 ЦК України
унормовано, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатись
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатись на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Отже, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.
(п. 6 оглядового листа Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України)»).

За таких обставин, оскільки прокурором
і позивачем не доведено наявності в
діях відповідача елементів, які
утворюють склад цивільного
правопорушення, тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог про
стягнення збитків в розмірі 22578,00 грн.

Стосовно заяви відповідача про
застосування до вимог прокурора про
стягнення 22578,00 грн. збитків наслідків
спливу строку позовної давності, то
оскільки суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, то
заява відповідача про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності залишається судом без
розгляду.

Статтею 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд визнає вимоги прокурора
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на заявлені
позовні вимоги враховані судом при
вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати до стягнення не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора
Гуляйпільського району Запорізької
області в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, Управління
капітального будівництва Запорізької
облдержадміністрації, м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Профі», м.
Запоріжжя про стягнення 22578,00 грн.
збитків відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "27" листопада 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.