ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.14 Справа № 904/5192/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр", м.
Дніпропетровськ

до Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 81 889,95 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша
К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Муха Р.А., довіреність
1-19/2073 від 17.11.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач) про стягнення збитків в
сумі 81 889,95 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.07.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 18.07.2013 розгляд
справи був відкладений на 06.08.2013, в
судовому засіданні 06.08.2013
оголошувалась перерва до 15.08.2013
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2013
провадження у справі №904/5192/13 було
зупинено до вирішення апеляційним
судом Дніпропетровської області
справи №403/9311/12 за позовом Сапожнікова
Олексія Григоровича до Дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в особі філії Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
Дніпропетровське
дорожньо-експлуатаційне підприємство,
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо- транспортної
пригоди.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
провадження у справі №904/5192/13 було
поновлено.

В судових засіданнях 14.01.2013, 28.01.2014
розгляд справи відкладався на 28.01.2014,
11.02.2014 відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
провадження у справі №904/5192/13 зупинено
до вирішення справи №6-54213ск13 Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014
провадження у справі №904/5192/13
поновлено, справа призначена до
розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконанням
Відповідачем своїх обов'язків по
зимовому утриманню дороги, в зв'язку з
чим Позивач зазнав матеріальних
збитків у сумі 81 889,95 грн. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір найму
(оренди) транспортного засобу від
25.07.2011, подорожній лист вантажного
автомобіля від 22.02.2012, видаткові
накладні №П-00000511 віл 22.02.2012, №П-00000513 від
22.02.2012, №П-00000510 від 22.02.2012, №П-00000514 від
22.02.2012, довідку про матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок настання
нещасного випадку, висновок експерта
№70/27-229 від 28.04.2012, лист вих. №87 від
26.04.2012, постанову від 07.05.2012 про
припинення кримінальної справи №70121045,
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13.03.2013 по справі
№403/9311/12.

Позивач керуючись ст.ст.11, 22, 1166, 1192
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з Відповідача 81 889,95 грн.
матеріальних збитків.

Позивач в судове засідання, призначене
на 25.11.2014 не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, причини неявки
суду не сповіщав.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав відзиви б/н від 18.07.2013, №2 від
10.02.2014, №3 від 24.11.2014. В обґрунтування
своїх заперечень Відповідач
посилається на відсутність факту
неправомірної поведінки Відповідача,
яка б перебувала у
причинно-наслідковому зв'язку з
ймовірною шкодою Позивача,
недоведеність перебування товару в
транспортному засобі в момент ДТП
22.02.2012.

В судовому засіданні 25.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр" та
Сапожніковим О.Г. був укладений Договір
оренди автомобіля Меrсеdes-Benz Atego 815,
державний номер АЕ 5961 ЕО. Строк дії
Договору оренди до 25.07.2016.

У відповідності до вимог статті 799
Цивільного кодексу України договір
оренди був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Рудкевичем Е.В.

Зазначений автомобіль
використовувався Позивачем для
перевезення продукції власного
виробництва, а саме м'ясної та
ковбасної продукції.

Відповідно до подорожнього листа №04870
від 22.02.2012, автомобіль Меrсеdes-Benz Atego 815 о 5
годині 15 хвилин виїхав з території
підприємства, навантажений продукцією
вагою 2 тони 496 кг. на загальну вартість
68 246,53 грн.

Біля 6.00 години ранку в районі 421 км
автодороги Н-08
"Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя"
в районі с. Братське, водій автомобіля -
Павлусик М.В. - працівник ТОВ "Прем'єр",
на слизькій ділянці дороги втратив
контроль над автомобілем в результаті
чого виїхав на зустрічну смугу для
руху, де припустив зіткнення з
рухавшимся йому назустріч автомобілем
МАЗ-533605-221, державний номер СН 6358 АК з
причепом МАЗ-837810-12, державний номер СН
1681 XX під керуванням водія Томілко К.А.

В результаті даного зіткнення водій
автомобіля Меrсеdes-Benz Atego 815, державний
номер АЕ 5961 ЕО Павлусик М В. та його
пасажир Ткачев І.К. отримали смертельні
травми та померли на місці. Автомобіль
отримав значні пошкодження, на даний
час не придатний для експлуатації.

Крім того, під час зіткнення, була
знищена вся продукція, яка
перевозилася даним автомобілем, а
також була знищена тара - пластикові
ящики на суму 13 643,42 грн., що
підтверджується відповідною довідкою.

За фактом скоєння ДТП було порушено
кримінальну справу. Відповідно до
постанови від 07.05.2012 кримінальну справу
№70121045, порушену по факту ДТП, було
провадженням припинено у зв'язку з
відсутністю в діях загиблого водія та
експедитора складу злочину,
передбаченого ч. З ст. 286 Кримінального
кодексу України.

Прокуратурою Дніпропетровського
району м. Дніпропетровськ було
проведено перевірку щодо групового
нещасного випадку, який стався 22.02.2012 з
працівниками ТОВ "Прем'єр" - водієм
Павлусиком М.В. та експедитором
Ткачевим І.К. За її результатами в
порушенні кримінальної справи
відносно посадових осіб ТОВ "Прем'єр"
відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочину.

Відповідно до рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.03.2013 по справі №403/9311/12
відповідальність за настання ДТП
покладена на відповідача - Службу
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області у зв'язку з
невиконанням вимог ст. 11, 40 Закону
України "Про автомобільні дороги".

Позивач, посилаючись на ч.3 ст.61
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якої обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких бере участь особа, щодо
якої встановлені ці обставини, та на
той факт, що вина Відповідача в
настанні ДТП 22.02.2012 доведена зазначеним
вище рішенням у цивільній справі,
вважає, що відповідальність за
знищений товар повинна покладатися
саме на Відповідача, внаслідок того, що
існує причинний зв'язок між настанням
ДТП, знищенням товару, завданням
збитків Позивачу та невиконанням
Відповідачем своїх обов'язків по
зимовому утриманню дороги. Позивач
просить стягнути з Відповідача 81 889,95
грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є, зокрема,
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу
України встановлено, що під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобовязання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобовязання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобовязання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено,
що при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, в тому числі, у вигляді
упущеної вигоди, потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків; 3) причинного
звязку між протиправною поведінкою
боржника та збитками; 4) вини та
встановлення заходів, вжитих стороною
для одержання такої вигоди.

В позовній заяві Позивач посилається
на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 по
справі №403/9311/12, як на преюдиціальний
факт, який на думку Позивача є
підтвердженням вини Відповідача у ДТП,
яка сталась 22.02.2012, та спричинення
Позивачу шкоди.

В той же час, 22.10.2013 Апеляційним судом
Дніпропетровської області в
провадженні №22-ц/774/8771/14 вирішено
скасувати рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська по
справі №904/9311/12 від 13.03.2012, в задоволені
позову Сапожнікова О.Г. до Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області - відмовити.

В зазначеному рішенні Апеляційний суд
дійшов наступного висновку: «Таким
чином, обставини у справі, підтверджені
зазначеними доказами, спростовують
доводи позивача про наявність вини
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області у скоєнні
даної ДТП».

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у встановленому
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №403/9311/12 від
13 березня 2013 року скасовано, прийнято
нове рішення, яким встановлено
відсутність вини Відповідача у ДТП, в
якому постраждало майно Позивача,
вимоги Позивача є необґрунтованими та
в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
Позивача

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова