м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18908/13 27.11.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

за первісним позовом IRT
Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbHдо про 1.
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Науково-технічний центр АВС" визнання
недійсним договору за зустрічним
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "Науково-технічний
центр АВС"до про IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
визнання відсутнім права

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;від
відповідача 1:Маєвська О.Л. -
представник за довіреністю;від
відповідача 2:не з'явились; вільний
слухач:Дьомін С.С. Купчук І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У вересні 2013 року IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer
GmbH звернулось до Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
та ТОВ "Торговельний дім
Науково-технічний центр "АВС" з позовом
про визнання недійсним договору №
ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на
постачання комплектів обладнання
виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для
модернізації "Retrofit" приводу
швидкодіючого запірно-відсічного
клапану виробництва BABCOCK, а також
надання послуги з проведення
приймальних випробувань, шеф-монтажу,
шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для
модернізації енергоблоків № 1.2 ВП
"Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК
"Енергоатом", що був укладений
відповідачами на підставі рішення
Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК
"Енергоатом" (протокол засідання від 18
липня 2011 року).

У січні 2014 року ТОВ "Торговельний дім
Науково-технічний центр "АВС"
звернулось із зустрічним позовом до IRT
Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа -
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", про визнання відсутнім
права на укладання договору про
закупівлю "вентилі, крани, клапани та
подібні вироби (обладнання та послуги
для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК
виробництва ВАВСОСК або повну заміну
БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл.
1, 2)", за результатами конкурсних торгів
(оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" № 56 (444) від 27
грудня 2010 року).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27 лютого 2014 року первісний
позов задоволено частково, а саме:
визнано недійсним з моменту його
укладення договір на постачання
продукції № ПУ-31927-ДЗ, що був укладений
18 лютого 2013 року між ДП
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та ТОВ
"Торговельний дім Науково-технічний
центр "АВС"; в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2014
року апеляційні скарги ДП "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай
Ей Джи) та ТОВ "Торговельний дім
Науково-технічний центр "АВС" залишено
без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від 27
лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02 липня 2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2014
року та рішення Господарського суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року; справу
передано до Господарського суду міста
Києва на новий розгляд в іншому складі
суду.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 року призначено автоматичний
розподіл справи № 910/18908/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 910/18908/13 передано до розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду від
09.07.2014 року справу №910/18908/13 прийнято до
провадження суддею Чинчин О.В., судове
засідання призначено на 24.07.2014 року.

23.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Компанії "CCI AG" надійшло клопотання
про залучення Компанії до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача 2,
оскільки рішення по справі може
значним чином вплинути на майбутню
реалізацію прав та обов'язків Компанії.

24.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача 1 надійшли письмові
пояснення по суті спору, які долучені
до матеріалів справи.

24.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача 2 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із необхідністю надати
належним чином оформлені документи на
виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014
року.

24.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю надати належним чином
оформлені документи на виконання вимог
ухвали суду від 09.07.2014 року.

24.07.2014 року в судове засідання
з'явився представник відповідача 1.

Представник позивача,
представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник позивача,
представник відповідача 2 вимоги
ухвали суду від 09.07.2014 року не виконали.

Суд на місці ухвалив -
задовольнити клопотання Позивача,
клопотання Відповідача 2 про
відкладення розгляду справи, а
клопотання про залучення Компанії "CCI AG"
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача 2 - відкласти до
встановлення фактичних обставин по
справі.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку
із неявкою представника позивача,
представника відповідача 2 в судове
засідання, клопотанням Позивача,
Відповідача 2 про відкладення розгляду
справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
року справу № 910/18908/13 передано для
розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/18908/13
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В., розгляд справи
призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача 2 надійшло клопотання про
залучення Публічного акціонерного
товариства "Авант-Банк" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача 2, оскільки рішення
по справі 910/18908/13 може вплинути на його
права та обов'язки, а також для
встановлення фактів, які можуть мати
вагомі докази при вирішенні спору по
суті.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/18908/13 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/18908/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014
рік.

10.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення
на виконання вимог ухвали суду від
09.07.2014 року.

10.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представник
Компанії "CCI AG" підтримав подане
клопотання про залучення Компанії в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача 2.

Представник позивача та представник
відповідача 1 заперечили проти
задоволення клопотання, а представник
відповідача 2 - підтримав подане
клопотання.

Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання до встановлення
фактичних обставин по справі.

10.09.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 19.09.2014 року.

16.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Вищого господарського суду України
надійшли документи для долучення до
матеріалів справи.

18.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Компанії "CCI AG" надійшли додаткові
пояснення до клопотання про залучення
Компанії в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача 2.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 19.09.2014
року справу № 910/18908/13 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.09.2014 року справу № 910/18908/13
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 15.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 року справу № 910/18908/13 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2014 року справу № 910/18908/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В, розгляд справи призначено на 15.10.2014
рік.

15.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представник
позивача (за первісним позовом) надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви.

Представник відповідача 1 (за первісним
позовом) в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
визнав позовні вимоги IRT Ingenieur-und
reparatur-Transfer GmbH.

Представник відповідача 2 (за первісним
позовом) в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

В судовому засіданні 15.10.2014 року
оголошено перерву на 05.11.2014 року.

05.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представник
позивача (за первісним позовом) надав
усні пояснення по суті зустрічної
позовної заяви, якими заперечив проти
її задоволення.

Представник відповідача 1 (за первісним
позовом) в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті зустрічної
позовної заяви, якими заперечив проти
її задоволення.

Представник відповідача 2 (за первісним
позовом) в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті зустрічної
позовної заяви, якими підтримав її
вимоги та доводи.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Відповідача 1 (за первісним позовом)
надати:

- Протокол та Рішення тендерної
комісії про відміну конкурсних торгів;

- Докази на підтвердження
оприлюднення інформації про відміну
конкурсних торгів в офіційних
друкованих виданнях.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 05.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 27.11.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.

13.11.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшла заява, в якій
зазначено про скасування довіреності
представника IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
Нагорного О.К.

17.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-2 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та про
продовження строків розгляду спору на
15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України вважає
за можливе задовольнити заявлене
клопотання представника відповідача-2,
виходячи з того, що спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, а у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи вищевикладене, у
зв'язку з неявкою представника
позивача, представника відповідача-2 в
судове засідання, клопотанням
представника відповідача-2 про
відкладення розгляду справи та
продовження строків розгляду спору,
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.12.2014 о
12:40. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№31 (корпус В).

3. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

4. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин