ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. Справа № 909/1124/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Фрич М. М., при
секретарі судового засідання Ковалюк
С. Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську,

вул.Незалежності,44, м.
Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Будівельні
матеріали"

вул. Мазепи, 164, м.
Івано-Франківськ,76018

про стягнення надмірно виплаченої
пенсії

за участю представників сторін:

Від позивача: Костюченко Ю.М. - головний
спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність
№ 3061/06 від 23.06.14 )

Від відповідача: Іванчук Л.Ю. -
представник, (довіреність № 01/31 від
25.03.14)

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
вимогою до публічного акціонерного
товариства "Будівельні матеріали" про
стягнення надмірно виплаченої пенсії в
розмірі 11619,21 грн.

01.12.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від позивача №5912/06
від 01.12.2014 року (вх. №15472/14 від 01.12.2014
року) про зменшення розміру позовних
вимог на 3 661, 44 грн. Відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення судом зменшити розмір позовних
вимог. З огляду на вказану норму ГПК,
суд приймає таке клопотання позивача і
розглядає справу в межах вимог в сумі 7
957, 77 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.10.2014
року прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено розгляд справи до
розгляду на 21.10.2014 року. Ухвалою суду
від 21.10.2014 року відкладено розгляд
справи на 04.11.2014 року. В судовому
засіданні 04.11.2014 року судом оголошено
перерву у розгляді справи до 18.11.2014
року, про що представники сторін були
повідомлені. Ухвалою суду від 18.11.2014
року відкладено розгляд справи на
02.12.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задоволити. Представник відповідача
проти позовних вимог заперечив згідно
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Як вказує у своїй позовній заяві
позивач, Чігер (Базавляк) Марія
Михайлівна отримувала пенсію по
інвалідності. Для призначення пенсії
Чігер Марія Михайлівна у 1999 році
пред'явила довідку про заробітну плату
з 1988 року по 1992 року від 17.03.1999 року №2/76,
видана ВАТ "Будівельні матеріали".
Довідку видано помісячно. Відповідно
до наданих довідок Чігер М.М. було
призначено пенсію з 08.07.2009 року в
розмірі 1224, 38 грн.

За словами позивача, 04.09.2012 року
спеціалістом відділу з призначення
пенсії було проведено зустрічну
перевірку правильності видачі довідки,
внаслідок чого було встановлено, що при
заповненні довідки про заробіток для
обчислення пенсії неправильно були
переведені карбованці
(купоно-карбованці) в гривні за 1992 рік.
Позивач стверджує, що враховуючи
результати перевірки видано нову
довідку про зарплату на Чігер
(Базавляк) Марію Михайлівну за №150 від
04.09.2012 року і здійснено перерахунок
пенсії відповідно до цієї довідки. Як
наслідок - з 08.07.2009 року по 06.09.2012 року
утворилася переплата в сумі 11619,21 грн.

Посилаючись на ст.101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", позивач
зазначив, що органи, що призначають
пенсії мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі. Підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують їх.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача суму надміру
виплаченої пенсії Чігер М.М. у розмірі 7
957, 77 грн.

Відповідач з поданою позовною заявою
не погоджується, подав суду відзив
№01/101 від 29.10.2014 року (вх. №17189/14 від 31.10.201
року). У своєму відзиві відповідач
зазначає, що вважає вимогу позивача не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на таке. Чігер М.М.
звернулася в УПФ в м. Івано-Франківську
із заявою про перевід пенсії по
інвалідності на пенсію за віком та
пред'явила довідку про заробітну плату,
видану ВАТ "Будівельні матеріали", ще
08.07.2009 року. Тільки 04.09.2012 року (тобто
через три роки і два місяці)
спеціалістом відділу з призначення
пенсії було проведено зустрічну
перевірку, під час якої було виявлено
помилку у довідці про заробітну плату.

Відповідач стверджує, що працівником
ПАТ "Будівельні матеріали" було
допущено механічну помилку при
застосуванні коефіцієнта за 1992 рік при
заповненні довідки про заробіток для
обчислення пенсії Чігер (Базавляк)
Марії Михайлівні за період з 01.01.2988 року
по 31.12.1992 року. Відповідач вважає, що
вина за переплату при нарахуванні
пенсії виникла не через дії ПАТ
"Будівельні матеріали", а через
Управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську, яке мало виявити
неточність у документів при зверненні
Чігер М.М. про призначення пенсії. З
огляду на викладене, відповідач просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Виходячи з матеріалів справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та керуючись вимогами діючого
законодавства, суд дійшов в спірному
випадку наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" пенсія по
інвалідності призначається в разі
настання інвалідності, що спричинила
повну або часткову втрату
працездатності внаслідок загального
захворювання в тому числі каліцтва,
не пов'язаного з роботою, інвалідності
з дитинства) за наявності страхового
стажу, передбаченого статтею 32 цього
Закону. В спірному випадку, Чігер
(Базавляк) Марія Михайлівна отримувала
пенсію по інвалідності.

Пунктом 1.1. Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 № 22-1 визначено, що заява про
призначення пенсії непрацюючим особам,
а також членам сім'ї у зв'язку з втратою
годувальника подається заявником
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально,
безпосередньо до управління
Пенсійного фонду України у районі,
місті, районі у місті, а також у місті та
районі (далі - орган, що призначає
пенсію) за місцем проживання
(реєстрації).

Згідно пункту 4.1. Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України №22-1 від 25.11.2005 року орган, що
призначає пенсію, розглядає питання
про призначення пенсії, перерахунок та
поновлення виплати раніше призначеної
пенсії, а також про переведення з
одного виду пенсії на інший при
зверненні особи з відповідною заявою.
Заяви про переведення з одного виду
пенсії на інший, про перерахунок пенсії
й поновлення виплати раніше
призначеної пенсії приймаються
органом, що призначає пенсію, за
наявності в особи всіх необхідних
документів. 08.07.2009 року Чігер М.М.
звернулася до УПФ в м.
Івано-Франківську із заявою про
перевід з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком.

Відповідно до п.2.8. Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України №22-1 від 25.11.2005 року переведення
з одного виду пенсії на інший
здійснюються за документами, що є в
пенсійній справі та відповідають
вимогам законодавства, що діяло на дату
призначення пенсії. При переведенні з
одного виду пенсії на інший до наявних
документів особа може додати, зокрема:
довідку про заробітну плату відповідно
до абзаців другого і третього
підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу.

Пунктом 4.2. Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України №22-1 від 25.11.2005 року
встановлено, що при прийманні
документів орган, що призначає пенсію
перевіряє зміст і належне оформлення
наданих документів.

В спірному випадку, позивачем було
проведено перевірку правильності та
повноти відображення заробітку особи
Базавляк Марії Михайлівни для
призначення (перерахунку) пенсії, про
що було складено відповідний акт №98
від 04.09.2012 року, копія якого міститься в
матеріалах справи. У вказаному акті
зазначено, що в ході перевірки були
перевірені відомості про нарахування
заробітної плати за 1988-1992 роки. В
довідці за №121 від 07.07.2009 року (виданої
ВАТ "Будівельні матеріали") були
допущені помилки у січні 1988 р.; у січні
1990 р.; у лютому, травні 1991 р. та 01.12.1992 р.
Згідно висновку довідку за №121 від
07.07.2009 року вважати неправильною,
взамін видано нову довідку за №150 від
04.09.2012 року.

Крім того, відповідно до довідки
№3786/03 від 24.09.2012 року, виданої
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську, по пенсійній
справі №166394 Чігер (Базавляк) М.М.
виникла переплата за період з 08.07.2009
року по 30.09.2012 року в сумі 11619 грн. 21 коп.

Відповідно до довідки від 01.12.2014 року,
підписаної начальником відділу з
призначення пенсій та начальником
відділу з виплати пенсій - переплата по
пенсії Чігер Марії Михайлівни
(пенсійна справа №166394) за період з
09.07.2009 року по 30.90.2012 року становить 11 619,
21 грн. Утримання з пенсії проводилось в
розмірі 20 відсотків і утримано 3661,44 грн.
З 01.04.2014 року утримання переплати
припинено і залишок становить 7957,77 грн.
(заява Чігер М.М. від 20.02.2014 року).

Згідно ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В спірному випадку, вина відповідача
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме виданою
довідкою про заробіток для обчислення
пенсії №121 від 07.07.2009 року, яка містить
недостовірну інформацію про заробітну
плату. Крім того, судом бралося до уваги
і те, що відповідач не заперечує своєї
вини. Це підтверджується листом №01/196
від 20.11.2012 року, в якому відповідачем
зазначено, що вина за виникнення
переплати при нарахуванні пенсії
лежить не тільки на ПАТ "Будівельні
матеріали", яке видало недостовірний
документ без умислу, а на підставі
механічної помилки.

В судовому засіданні відповідач
вказаного перед судом не спростував, не
подав суду доказів протилежного,
вказавши, що мала місце механічна
помилка працівника ПАТ "Будівельні
матеріали". Проте, наведена обставина
не дає підстав для звільнення
відповідача від відшкодування спірних
коштів за наявності відповідних
доказів.

З огляду на викладене, в суду
відсутні підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача 7957,77 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог).

За таких обставин суд, дослідивши
подані позивачем докази і на підставі
цих доказів з урахуванням обставин по
справі та діючого законодавства дійшов
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, судом взято до уваги і те,
що при виготовленні тексту позовної
заяви позивачем допущено ряд
механічних помилок. Так, вказано
відповідача ВАТ "Будівельні матеріали",
а в прохальній частині позовної заяви
вказано відповідача ВАТ "Будівельні
товари", тоді як відповідачем по справі
є Публічне акціонерне товариство
"Будівельні матеріали". Вказане
найменування сторони підтверджується
відзивом на позовну заяву, в якому
зазначено достовірну інформацію
стосовно найменування - Публічне
акціонерне товариство "Будівельні
матеріали", а також явкою відповідача в
судові засіданні на підставі
відповідної довіреності.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", ч.1 ст.30
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пунктами 1.1., 2.8., 4.1., 4.2.
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України №22-1 від 25.11.2005 року, ч.1 ст.1166
Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43,
44, 49, 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача публічного
акціонерного товариства "Будівельні
матеріали" /вул. Гетьмана Мазепи, 164, м.
Івано-Франківськ, 76018, р/р 5089 в ПАТ
"Терра-Банк", МФО 380601, ІПН 56, / на користь позивача Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківськ / вул. Незалежності, 44,
м. Івано-Франківськ, 76000 / суму надміру
виплаченої пенсії Чігер М.М. у розмірі
7957 грн. 77 коп. (сім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят сім гривень сімдесят сім
копійок).

Стягнути з відповідача публічного
акціонерного товариства "Будівельні
матеріали" /вул. Гетьмана Мазепи, 164, м.
Івано-Франківськ, 76018, р/р 5089 в ПАТ
"Терра-Банк", МФО 380601, ІПН 56, / в доход державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень.)
за наступними платіжними реквізитами:
найменування суду - господарський суд
Івано-Франківської області, рахунок
3002 - Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050) за кодом
класифікації доходів бюджету 22030001,
отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ
отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в
Івано-Франківській області МФО банку -
836014.

Видати накази після вступу рішення в
законну силу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.14

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 08.12.14