ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Справа № 925/1638/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Чеп А.А., Тімофєєв В.С.- за
довіреностями,

від відповідача: Мілевський М.М. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Альянс "Максимум" в особі
Черкаської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Альянс "Максимум" до
селянського фермерського господарства
"Дружба" про стягнення 20 811,34 грн. та

зустрічним позовом селянського
фермерського господарства "Дружба" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Альянс
"Максимум" в особі Черкаської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Альянс
"Максимум" про стягнення 12 431,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгівельний Альянс "Максимум" в
особі Черкаської філії ТОВ
"Торгівельний Альянс "Максимум" (далі за
текстом позивач) заявлено позов до СФГ
"Дружба" (далі за текстом відповідач)
про стягнення 20810,23 грн., з яких: 14 645,38
грн. заборгованість за договором
поставки №1419 від 02.01.2013, 3 227,73 грн.
пеня, 498,27 грн. 3 % річних, 2 938,23 грн.
інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовано наступним:
відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується передати
згідно визначених умов товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його у встановлений строк та
на умовах визначених в цьому Договорі.

Відповідно до п. 5.2 Договору покупець
здійснює розрахунки за отриману кожну
поставку товару , окремо, шляхом
перерахування 100% коштів на
розрахунковий рахунок постачальника,
або через касу постачальника в
готівковому порядку протягом 45
календарних днів з моменту отримання
товару за алкогольну продукцію та 45
календарних днів за продукти
харчування.

Відповідно до 4.1 Договору датою
одержання товару вважається дата
зазначена у видатковій накладній.

В період з 15.10.2013 по 25.11.2013 позивачем
поставлено відповідачу товару на
загальну суму 34645,38, що підтверджується
видатковими накладними: №ОМ-1015068 від
15.10.2013, №ОМ-1015070 від 15.10.2013, №ОМ-1015071 від
15.10.2013, №ОМ-1125189 від 25.11.2013, №ОМ-1125192 від
25.11.2013.

Станом на 28.08.2014 заборгованість
відповідача перед позивачем становить
14645,38 грн., тобто відповідачем погашено
заборгованість у розмірі 20000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками на відповідну суму від
19.11.2013, 13.12.2013, 15.07.2014.

Ухвалою суду від 18.09.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 30.10.2014.

22.09.2014 до господарського суду надійшла
заява позивача про уточнення позовних
вимог в частині стягнення пені, а саме:
позивач, посилаючись на технічну
помилку, просить суд стягнути пеню у
сумі 2 729,46 грн., а не 3 227,73 грн., як то
зазначено в позовній заяві.

03.10.2014 до господарського суду надійшла
зустрічна позовна заява СФГ "Дружба"
про стягнення з ТОВ "Торгівельний
Альянс "Максимум" в особі Черкаської
філії ТОВ "Торгівельний Альянс
"Максимум" 12 431,19 грн. майнових збитків.

Ухвалою суду від 03.10.2014 прийнято до
провадження зустрічний позов СФГ
"Дружба".

Зустрічні позовні вимоги мотивовано
наступним.

15.10.2013 між ТОВ "Торгівельний Альянс
"Максимум" в особі Черкаської філії ТОВ
"Торгівельний Альянс "Максимум" та СФГ
"Дружба" укладено договір поставки
продуктів харчування та напоїв.

Згідно умов даного Договору 15.10.2013
постачальником поставлено на адресу
магазину покупця алкогольні напої в
асортименті виробництва ПАТ «ЧЛГЗ
«Чернігівська горілка».

14.11.2013 посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області проведено фактичну перевірку
магазину, розташованого за адресою:
вул. Соборна, 128 б, м. Тальне, Черкаської
області, де здійснює господарську
діяльність СФГ "Дружба" і до якого 15.10.2013
поставлено алкогольні напої.

За результатами перевірки складено
акт №34/23-00-21-03/30190865 від 14.11.2013, яким
встановлено зберігання алкогольних
напоїв виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ
«Чернігівська горілка», які марковані
марками акцизного збору з ознаками
підроблення та арештовано 74 пляшки
вищезазначених алкогольних напоїв.

18.11.2013 марки акцизного збору
відправлено на експертизу до
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності.

За результатами проведеної експертизи
зроблено висновок, що надані марки
акцизного збору є підробленими, про що
викладено в акті експертизи №319-11-13 від
03.12.2013.

На підставі акту перевірки
№34/23-00-21-03/30190865 від 14.11.2013 та акту
експертизи №319-11-13 від 03.12.2013 в.о.
начальника Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № 50/2314 від 19.12.2013,
яким до СФГ "Дружба" на підставі абзацу
15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосовано фінансові
санкції у розмірі 8500,00 грн.

Вищевказане рішення про застосування
фінансових санкцій оскаржено до
Черкаського окружного
адміністративного суду. 05.03.2014 судом у
справі №823/76/14 винесено постанову, якою
визнано правомірними дії посадових
осіб Головного управління Міндоходів у
Черкаській області стосовно
накладення на СФГ "Дружба" фінансових
санкцій у розмірі 8500,00 грн.

Крім того, відповідно до постанови від
05.03.2014 з СФГ "Дружба" стягнено на користь
державного бюджету 8500,00 грн. фінансових
санкцій та 1827,00 грн. судовий збір.

Посилаючись на ст.ст. 655, 656, 673, 675, 678, 679, 712
ЦК України, п.п. 2.1.2, 6.1, 6.2 Договору, ст.ст.
20, 147, 216, 218, 219, 224 ГК України, ст.ст. 14,32, 37
Закону України «Про фермерські
господарства» відповідач у справі
(позивач за зустрічним позовом) просить
суд стягнути з позивача (відповідач за
зустрічним позовом) понесені
матеріальні збитки у сумі 12431,19 грн., з
яких: 1939,80 грн. вартість знятої з
реалізації та конфіскованої
алкогольної продукції, 8500,00 грн.
фінансові санкції, 1827,00 грн. судовий
збір, 164,39 грн. виконавчий збір.

Ухвалою суду від 30.10.2014, за клопотанням
представника представника ТОВ
"Торгівельний Альянс "Максимум" в особі
Черкаської філії ТОВ "Торгівельний
Альянс "Максимум" продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, розгляд
справи відкладено на 24.11.2014

У справі оголошувалась перерва з 24.11.2014
до 01.12.2014.

01.12.2014 у справі оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що первісний позов
підлягає до часткового задоволення,
зустрічний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на договір поставки
№1419 від 02.01.2013 та видаткові накладні:
№ОМ-1015068 від 15.10.2013, №ОМ-1015070 від 15.10.2013,
№ОМ-1015071 від 15.10.2013, №ОМ-1125189 від 25.11.2013,
№ОМ-1125192 від 25.11.2013.

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом) в обґрунтування зустрічних
позовних вимог послався на договір
поставки №б/н від 15.10.2013 та видаткову
накладну №1015068.

Судом встановлено, що договір поставки
№1419 від 02.01.2013 укладено строком до
03.12.2013. Разом з тим, сторони 15.10.2013 уклали
новий договір поставки. За своїм
змістом вищевказані договори є
ідентичними за виключенням строку
розрахунку за поставлений товар. Тому,
сторони повинні керуватись
положеннями Договору від 15.10.2013.

Як вбачається із видаткових накладних
позивач поставив відповідачу товар
15.10.2013 та 25.10.2013. тобто після укладення
договору поставки від 15.10.2013.

Представники сторін не заперечують
проти кількості, вартості поставлених
у 2013 році товарів та проведених
розрахунків.

Розбіжність у сторін виникла відносно
розрахунків щодо алкогольних напоїв
виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська
горілка», поставлених відповідачу по
видатковій накладній №1015068 від 15.10.2013 в
магазин відповідача, який знаходиться
за адресою: вул. Соборна, 128 б, м. Тальне,
Черкаської області.

Посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області14.11.2013 проведено перевірку
вищевказаного магазину відповідача.

В ході перевірки виявлено 74 пляшки
алкогольних напоїв виробництва ПрАТ
«ЧЛГЗ «Чернігівська горілка»
маркованих марками акцизного збору з
ознаками підроблення. Факт підроблення
марок акцизного збору підтверджено
актом експертизи №319-11-13 від 03.12.2013.

За результатами проведеної 14.11.2013
перевірки в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області прийнято рішення від 19.12.2013
№50/2314 про застосування стосовно
відповідача фінансових санкцій у сумі
8500,00 грн.

Законність застосування фінансових
санкцій підтверджена постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 у
справі №823/76/14.

Відповідачеві (позивач за зустрічним
позовом), як вважає останній, з вини
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) спричинено збитки у сумі 12431,19
грн., які підлягають стягненню. Суд не
може погодитись з такою позицією
відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1209 ЦК України
виготовлювач товару, що є нерухомим
майном, виконавець робіт (послуг)
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товару, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від
виконавця робіт (послуг), а також від
того, чи перебував потерпілий у
договірних відносинах з винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1209 ЦК України
підлягає відшкодуванню майнова шкода,
завдана фізичній або юридичній особі.
Підставами відповідальності за
завдану шкоду є: наявність шкоди,
протиправна поведінка та причинний
зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою.

Відповідачем (позивач за зустрічним
позовом) доведено наявність шкоди
заподіяної йому виявленими
алкогольними напоями , маркованими
підробними марками акцизного збору.

За загальним правилом, обов'язок
довести наявність недоліку внаслідок
якого виникла шкода, покладається на
потерпілого. Необхідною підставою
відшкодування шкоди, завданої
недоліками товарів, є встановлення
зв'язку між шкодою та протиправною
поведінкою особи, яка поставила
(продала) товар з недоліками.

Факт поставки позивачем (відповідачем
за зустрічним позовом) алкогольних
напоїв виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ
«Чернігівська горілка»
підтверджується видатковою накладною
№1015068 від 15.10.2013 та не заперечується
позивачем. Зберігання алкогольних
напоїв виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ
«Чернігівська горілка» з підробними
марками акцизного збору доведено актом
експертизи №319-11-13 від 03.12.2013.

Разом з тим, відповідачем не надано
суду належних доказів, які б свідчили,
що виявлені перевіркою алкогольні
напої, марковані підробними марками
акцизного збору, поставлено саме
позивачем. Форма пляшки та етикетка не
можуть вважатись належними доказами.

Таким чином, відповідачем (позивач за
зустрічним позовом) не надано належних
доказів, які б свідчили про поставку
саме позивачем (відповідач за
зустрічним позовом) виявлених
перевіркою алкогольних напоїв
виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська
горілка» з підробленими марками
акцизного збору. Це є лише припущення
відповідача. Не встановлено таких
доказів і вході розгляду справи.

Таким чином, не встановлено судом
причинного зв'язку між діями позивача
та настанням матеріальної шкоди у
відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач не заперечує проти
заборгованості перед позивачем у сумі
14 645, 38 грн., що також підтверджується
наданими позивачем доказами, а саме:
видатковими накладними: №ОМ-1015068 від
15.10.2013, №ОМ-1015070 від 15.10.2013, №ОМ-1015071 від
15.10.2013, №ОМ-1125189 від 25.11.2013, №ОМ-1125192 від
25.11.2013 та банківськими виписками від
19.11.2013, 13.12.2013, 15.07.2014.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в
частині стягнення 14645,38 грн. основного
боргу є обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до п.5 Договору відповідач
проводить розрахунок за отриману
алкогольну продукцію протягом 315
календарних днів з моменту отримання
товару. Таким чином строк розрахунку за
отримані алкогольні напої
визначається датою 26.08.2013.

Позивач посилаючись на п.6.3 Договору,
просить суд стягнути з відповідача
пеню у сумі 2 729,46 грн. Позов у цій
частині підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Останнім строком виконання
зобов'язання визначено 26.08.2013.

Виходячи з розміру подвійної облікової
ставки Національного Банку України,
яка діяла у період з 26.08.2013 по 26.02.2014,
сума пені становить 965,58 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 498,27 грн. 3 % річних, 2 938,23
грн. інфляційних нарахувань.

Судом перевірено розрахунок
нарахування 3 % річних та інфляційних
нарахувань здійснений позивачем,
оскільки ним невірно визначено період
нарахування.

Позивач просить стягнути 3 % річних та
інфляційні нарахування станом на
28.08.2014.

Сума 3 % річних за період з 26.08.2013 по
28.08.2014 становить 443,24 грн.

Сума інфляційних нарахувань за
вказаний період становить 2074,42 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського фермерського
господарства "Дружба" (20454, Черкаська
обл., Тальнівський район, с. Павлівка
Перша, вул. Довжука, буд.105, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Альянс "Максимум" в особі
Черкаської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Альянс "Максимум" (19604,
Черкаська обл., Черкаський район, с.
Червона Слобода, вул. Чигиринське шосе,
24, ) 14 645,38 грн. основного
боргу, 965,58 грн. пені, 443,24 грн. 3 % річних,
2074,42 грн. інфляційних нарахувань, 1591,49
грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 08.12.2014.

Суддя
В.А. Швидкий