ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/7339/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

а позовом Публічного акціонерного
товариства "ХАРЬКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ
ЗАВОД", м. Харків

до Приватного підприємства "МК-ПАК", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Лівобережна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, м. Харків

про стягнення суми завданих збитків в
розмірі 98 427,00 грн.

Представники:

Від позивача: Добровольський О.В., дов .
№48 від 08.07.14р.

Від відповідача: Демченко О.О., дов .
№13/10-2014 від 13.10.14р.

Від третьої особи-1: Немченко К.І., дов.
№732/9/04-64-10-024 від 13.01.2014р.

Від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Харківський плитковий
завод» м. Харків звернулось до
Приватного підприємства «МК-ПАК» м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми завданих збитків в
розмірі 98427грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на заподіяння
відповідачем збитків в розмірі
виключеної з податкового кредиту суми
податку на додану вартість через не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх виду, якості та
розрахунків; неповідомлення позивача
про висновки органу податкової служби
за результатами зустрічної перевірки
щодо встановлення відсутності об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення відповідачем
операцій за січень 2012р.,
квітень-травень 2012р.

На виконання умов договору поставки №15
від 30.12.2011р., укладеного між сторонами,
ПП «МК-ПАК» м. Дніпропетровськ в січні
2012р. та квітні 2012р. здійснило поставку
товару на суму 311520грн.84коп. (у тому
числі ПДВ в розмірі 62304грн.17коп.) та на
суму 180618грн.75коп. (у тому числі ПДВ в
розмірі 36123грн.57коп.) відповідно.
Вказаний товар був оплачений в повному
обсязі.

20.02.2012р. та 20.06.2012р. позивач надав до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів м. Харків податкові
декларації з податку на додану
вартість № та №, до яких
були включені податкові накладні на
суми 62304грн.17коп. та 36123грн.57коп.

У вересні 2013р. Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів м. Харків повідомила
позивача про встановлення відсутності
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення операцій
платником податків ПП «МК-ПАК» за
січень, квітень і травень 2012р.

Позивач зазначає, що підприємство
отримало право на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість. Умовою для цього є те, що
загальна сума розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами та податковими
зобов'язаннями його контрагентів в
частині постачання таких
товарів/послуг, що виникла протягом
попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує 10%
заявленої платником суми бюджетного
відшкодування.

Для недопущення виникнення вказаних
розбіжностей, що слугувало би
підставою для скасування
автоматичного відшкодування податку
на додану вартість, підприємство
надало уточнені розрахунки зі
зменшення податкового кредиту за
податковими накладними, складеними
відповідачем, за січень, квітень і
травень 2012р. на суму 98427грн.

Посилаючись на положення пункту 8.6.5
договору поставки №15 від 30.12.2011р. та те,
що відповідач не вчинив дій,
спрямованих на недопущення заподіяння
збитків, позивач просить стягнути
збитки в розмірі 98427грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2012р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

За ініціативою суду до участі у справі
було залучено в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
Лівобережну Об'єднану державну
податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ та Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів м. Харків.

У відзиві №15/10 від 15.10.2014р. відповідач
не погодився із заявленими вимогами в
повному обсязі, обґрунтовуючи це
наступним.

Відповідач включив до податкових
зобов'язань декларації з податку на
додану вартість податкові накладні,
видані позивачеві в січні 2012р. та
травні 2012р. Це також було зафіксовано в
довідці Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська №2471/227/34589782 від
01.07.2013р. про результати зустрічної
звірки ПП «МК-ПАК» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ПАТ
«Харківський плитковий завод» за
липень, вересень, жовтень 2011р. та з
01.01.2012р. по 30.11.2012р.

23.07.2013р. відповідач отримав запит
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
№1672/22-1/10 від 23.07.2013р. про надання
пояснень та їх документального
підтвердження за період січень,
квітень, травень 2012р. Відповідь та
витребувані документи, згідно пояснень
відповідача, були надані 05.08.2014р.

Відповідач звертає увагу суду, що
довідка про проведення зустрічної
звірки підприємству не надавалась,
відомості про проведення зустрічної
звірки у відповідача відсутні.

Довідка №417/224/34589782 від 29.08.2013р.,
долучена до матеріалів справи,
оформлена з порушенням вимог
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України №236 від 22.04.2011р. Так,
відсутній фірмовий бланк податкового
органу, підписи та печатки установи.

Згідно пункту 8.6.5 договору поставки №15
від 30.12.2011р. у разі наявності
розбіжностей в електронній базі ДПІ з
вини постачальника, при наявності в
ланцюзі постачальників (постачальника)
неналежних платників податку, за
результатами чого податковим органом
не визнано податковий кредит у покупця,
постачальник зобов'язується
відшкодувати покупцю суму ПДВ за
вказаними податковими накладними та
штрафні санкції, нараховані покупцю
податковим органом, а також неустойку,
збитки, що були понесені покупцем
протягом 5 банківських днів з моменту
отримання відповідної вимоги поштою,
електронною поштою або факсом.

Підставою для вимог покупця до
постачальника є отримання покупцем
відповідного податкового
повідомлення-рішення, копія якого
додається до вимоги покупця про
відшкодування збитків. Відповідач
вказує, що така вимога на його адресу не
надходила.

Також відповідач зазначає, що факт не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з
контрагентами та встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«МК-ПАК» за січень, квітень та травень
2012р. не є доведеним фактом, а є лише
припущенням податкової.

Крім того, подання уточнюючих
розрахунків здійснено за бажанням
позивача, без юридичного обґрунтування
законності вимог Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів м. Харків

У письмових поясненнях від 15.10.2014р.
третьої особи 1 зазначено, що за
результатами зустрічної звірки
складено довідку №417/224/34589782 від 29.08.2013р.
щодо не підтвердження господарських
відносин з ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС» за
період січень, квітень, травень 2012р.
Також встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків ПП «МК-ПАК» операцій за
січень, квітень, травень 21012р. по
ланцюгу постачання ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ
ПЛЮС» - ПП «МК-ПАК» - ПАТ «Харківський
плитковий завод».

Третя особа 1 також вказує, що довідка
щодо дотримання податкового
законодавства не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке може бути
предметом оскарження. Довідка є
службовим документом та сама по собі не
створює для платника податків
будь-яких правових наслідків. Оцінка
довідки, у тому числі, й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо її складання, викладення в ній
висновків звірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такої довідки.

Дані всіх актів перевірок або довідок
без виключень, підлягають фіксації в
інформаційній аналітичній системі
«Аудит» незалежно від змісту. Зміст
інформації, що міститься в актах або
довідках, коригується за результатами
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.
Інформація, внесена до інформаційних
систем державної податкової служби, не
визначає прав та обов'язків платників
податків, а є службовою інформацією,
яка використовується з
інформаційно-аналітичною метою під час
здійснення податкового контролю.

Відносно ПП «МК-ПАК» податкові
повідомлення-рішення за результатами
звірки не приймались, грошові
зобов'язання підприємству не
визначались.

У письмових поясненнях №9831/28-09-10-12 від
04.11.2014р. третьої особи 2 вказано, що
відомості довідки №417/224/34589782 від
29.08.2013р., складену за результатами
зустрічної звірки, були внесені до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок». Це обумовило
виникнення розбіжностей між
податковим кредитом та податковими
зобов'язаннями вказаних платників.
Дані, які містяться в зазначеній
системі, є обов'язковими для
використання при здійсненні
податкового контролю усіма
підрозділами Державної податкової
інспекції.

Оскільки позивач має право на
автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ , наявність суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
позивачем за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагента (ПП
«МК-ПАК») позбавляє права на
автоматичне відшкодування ПДВ з
бюджету.

Враховуючи викладене, Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів м. Харків
повідомила позивача про неможливість
визнання обґрунтованим податкового
кредиту за поданими податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за податковими накладними,
наданими ПП «МК-ПАК», за січень,
квітень, травень 2012р.

В свою чергу, ПАТ «Харківський
плитковий завод» було надано уточнюючи
розрахунки на зменшення податкового
кредиту у взаємовідносинах з ПП
«МК-ПАК».

Також було заявлено клопотання про
подальший розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи 2 через відсутність фінансування
витрат на відрядження. Клопотання
задоволено судом.

У письмових поясненнях, наданих до суду
17.11.2014р., відповідач вказав, що
підприємство здійснює діяльність за
адресою, яка міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців. Відповідачу
не відомі підстави для направлення
запиту за формою 18-ОПП податковим
органом.

Окрім листів від державного
реєстратора про підтвердження
відомостей про юридичну особу від
19.06.2013р. та від 08.08.2013р., інші запити не
надходили. Вказані дані були одразу
підтверджені. 28.08.2013р. підприємство
отримало лист третьої особи 1
№4931/10/04-64-18-4 про підтвердження
відомостей відносно юридичної особи з
21.08.2013р.

Позивачем було заявлено клопотання
№4643 від 14.11.2014р. про направлення
матеріалів справи №904/7339/14 на адресу
прокуратури або органу досудового
розслідування для організації
перевірки і прийнятті рішення в
порядку статті 97 КПК України за фактом
наявності ознак злочинів, передбачених
статтями 366 (службове підроблення) та 367
(службова недбалість) Кримінального
кодексу України, в діях посадових осіб
Лівобережної Об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ під час проведення
перевірок ПП «МК-ПАК».

Позивач вказує на неможливість
подальшого розгляду справи до
вирішення питання компетентним
органом та необхідність забезпечення
можливості отримання доказів
підтвердження обґрунтованості вимог
позивача, перевірки заяв відповідача
про відсутність інформації про
проведення зустрічної перевірки
підприємства.

За приписами статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у разі надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

Статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Дослідивши зміст заявленого
клопотання, суд відмовляє у його
задоволенні через необґрунтованість,
оскільки наданих учасниками
матеріалів достатньо для вирішення
спору за позовом ПАТ «Харківський
плитковий завод» про стягнення збитків
з ПП «МК-ПАК».

Заслухавши доводи сторін та третьої
особи 1, дослідивши наявні докази у
справі, ознайомившись з правовою
позицією сторін та третьої особи 1, що
викладена письмово, наявна у
матеріалах справи, господарський суд
встановив наступне.

ПАТ «Харківський плитковий завод»
(далі - покупець) та ПП «МК-ПАК» (далі -
постачальник) підписаний договір
поставки №15 від 30.12.2011р., згідно якого
постачальник зобов'язувався
систематично передавати у власність
покупця дерев'яні піддони КБ 193200.000СБ
вартістю 47грн.50коп. (з ПДВ) за одиницю.

В пункті 6.1 цього договору сторони
визначили, що договір набирає чинності
з дня підписання обома сторонами та діє
до 31.12.2012р. Додатковими угодами №1 від
29.12.2012р. та №2 від 28.02.2013р. сторони
продовжили строк дії договору спочатку
до 28.02.2013р., потім до 31.08.2013р. Також цими
додатковими угодами були визначені
обсяги поставок товару та їх вартість
протягом січня, лютого, квітня 2013р.

Пунктом 8.6.5 договору поставки №15 від
30.12.2011р. передбачено, що у випадку
несвоєчасного надання податкової
накладної постачальником в строки,
визначені в договорі, заповнення її з
порушенням порядку, визначеного
договором або направлення її за
допомогою поштового зв'язку без
дотримання вимог договору, а також за
наявності розбіжностей в електронній
базі даних державної податкової служби
України з вини постачальника, за
наявності в ланцюзі постачальників
(постачальника) ненадійних платників
податку/«ям», внаслідок чого не буде
визнаний податковим органом
податковий кредит у покупця і т.п., а
також у випадку оплати суми ПДВ,
фактично сплачених покупцем
постачальнику, у випадку здійснення
постачальником господарських операцій
з контрагентами, які мають ознаки
фіктивності, постачальник повинен
відшкодувати покупцю суму ПДВ за
вказаними податковими накладними та
штрафні санкції, нараховані покупцю
податковим органом, неустойку, збитки,
заподіяні покупцю, протягом 5
банківських днів з дати отримання
відповідної вимоги від покупця поштою,
електронною поштою або факсом.

Сторони також визначили, що підставою
для вимог покупця до постачальника за
цим пунктом є отримання покупцем
відповідного податкового
повідомлення-рішення, копія якого
додається до вимоги покупця про
відшкодування збитків.

Позивачем додані до матеріалів справи
копії видаткових накладних за січень
2012р. та квітень 2012р. та платіжних
доручень про сплату отриманого товару
в якості доказу виконання сторонами
умов договору поставки №15 від 30.12.2011р.

На підставі цього позивачем були
складені податкові декларації з
податку на додану вартість за січень
2012р. (вх. №) та за травень 2012р. (вх.
№), до яких були включені
податкові накладні, складені ПП
«МК-ПАК» на суми 62304грн.17коп. та
36123грн.57коп.

Як вбачається з листа Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів м. Харків
№7880/10/28-09-47-21 від 19.08.2014р., позивачу було
запропоновано надати уточнюючи
розрахунки з податку на додану
вартість через інформацію, що
містилась в довідці Лівобережної
Об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ №417/224/34589782 від 29.08.2013р.
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
контрагентами, встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення
платником податків платником податків
ПП «МК-ПАК» операцій за січень, квітень,
травень 21012р. по ланцюгу постачання ТОВ
«АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС» - ПП «МК-ПАК» - ПАТ
«Харківський плитковий завод».

Позивачем були складені та надані до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів м. Харків уточнені
розрахунки зі зменшення податкового
кредиту за податковими накладними за
січень, квітень і травень 2012р. на суму
98427грн.

Наполягаючи на тому, що внаслідок
бездіяльності відповідача та невжиття
необхідних заходів щодо запобігання
збиткам у господарській сфері інших
учасників господарських відносин
підприємству були заподіяні збитки в
розмірі 98427грн. (сума зменшеного
податкового кредиту з податку на
додану вартість), позивач звернувся до
суду.

За приписами статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: збитків,
протиправної поведінки, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

При цьому, на позивача покладається
обов'язок довести наявність збитків,
протиправність поведінки заподіювача
збитків та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяними збитками. В
свою чергу, відповідач повинен довести,
що в його діях відсутня вина у
заподіянні збитків.

Обґрунтовуючи правомірність своїх
вимог позивач посилається на висновки,
викладені в довідці Лівобережної
Об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ №417/224/34589782 від 29.08.2013р.
та неповідомлення відповідачем ПАТ
«Харківський плитковий завод» про
результати зустрічної звірки ПП
«МК-ПАК» щодо непідтвердження
господарських відносин із ТОВ
«АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС» за січень, квітень,
травень 2012р., оформлені вищевказаною
довідкою.

В цій довідці було зазначено про
встановлення відсутності об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення платником
податків платником податків ПП
«МК-ПАК» операцій за січень, квітень,
травень 21012р. по ланцюгу постачання ТОВ
«АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС» - ПП «МК-ПАК» - ПАТ
«Харківський плитковий завод».

Відповідач стверджує про відсутність у
нього будь-якої інформації про
результати звірки ПП «МК-ПАК» щодо не
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС».

Докази повідомлення відповідача про
результати звірки та направлення на
адресу відповідача довідки №417/224/34589782
від 29.08.2013р. третьою особою 1 не надані.

Слід зазначити, що до матеріалів справи
відповідачем було додано довідку
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровськ №2471/227/34589782 від 01.07.2013р.
про результати зустрічної звірки ПП
«МК-ПАК» щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ПАТ «Харківський плитковий завод» за
липень, вересень, жовтень 2011р. та з
01.01.2012р. по 30.11.2012р.

Згідно розділу 3 цієї довідки під час
звірки відповідачем були надані для
вивчення реєстр виданих податкових
накладних за липень, вересень, жовтень
2012р. та з 01.01.2012р. по 30.11.2012р.; угоди
(договір №929 від 25.12.2008р. та №15 від
30.12.2011р.); накладні та податкові
накладні за липень, вересень, жовтень
2012р. та з 01.01.2012р. по 30.11.2012р.;
оборотно-сальдові відомості по 361, 631
рахунках; платіжне доручення.

За результатами звірки у довідці
№2471/227/34589782 від 01.07.2013р. були викладені
наступні висновки - звіркою ПП «МК-ПАК»
встановлено відображення в
податковому обліку результатів
господарських відносин та результатів
господарських операцій та розрахунків
з ПАТ «Харківський плитковий завод».

Згідно з поясненнями представника
третьої особи 1, відносно ПП «МК-ПАК»
податкові повідомлення-рішення за
результатами звірки, оформленої
довідкою №417/224/34589782 від 29.08.2013р., не
приймались, грошові зобов'язання
підприємству не визначались.

Відносно позивача також не були
прийняті податкові
повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій та донарахування
податкових зобов'язань відносно
спірних господарських операцій.
Підприємство самостійно надало
уточнені розрахунки зі зменшення
податкового кредиту за податковими
накладними за січень, квітень і травень
2012р. на суму 98427грн.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи недоведеність належним
чином позивачем протиправності
поведінки відповідача, причинний
зв'язок такої поведінки із заподіяними
збитками, вини відповідача, суд не
вбачає підстав для застосування до
відповідача такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків.

З урахуванням викладеного, позов
Публічного акціонерного товариства
«Харківський плитковий завод» м.
Харків до Приватного підприємства
«МК-ПАК» м. Дніпропетровськ за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Лівобережної Об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ та
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, м. Харків про стягнення
суми завданих збитків в розмірі 98427грн.
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Харківський плитковий завод» м.
Харків до Приватного підприємства
«МК-ПАК» м. Дніпропетровськ за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Лівобережної Об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ та
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів м. Харків про стягнення суми
завданих збитків в розмірі 98427грн. -
відмовити.

В судовому засіданні від 24.11.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 01.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова