м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/16023/14 26.11.14

За заявою Фізичної особи-підприємця
Фурси Валерія Миколайовича

про скасування рішення постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у
справі № 03/10

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
по охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця
Фурси Валерія Миколайовича

про стягнення 30127,16 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Грєхова О.А.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача Проценко П.Ю. -
представник за довіреністю від
24.12.13;від відповідачаПіддубна О.О. -
представник за довіреністю від 22.05.14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передана заява ФОП Фурса Валерія
Миколайовича про скасування рішення
постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 03/10.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 за вказаною заявою
суддею Пукшин Л.Г. порушено провадження
у справі № 910/16023/14 та призначено
розгляд на 27.08.2014.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.08.2014 справу № 910/16023/14 передано на
розгляд судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.14 розгляд справи було
призначено на 17.09.14.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
15.09.2014 у зв'язку з поверненням судді
Пукшин Л.Г. з відпустки справу № 910/16023/14
передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

11.09.14 через загальний відділ
діловодства суду позивач надав
письмові пояснення по справі,
відповідно до яких в задоволенні заяви
ФОП Фурси Валерія Миколайовича про
скасування рішення постійно діючого
незалежного третейського суду просить
відмовити, виходячи з наступного.
Третейська угода була кладена між
сторонами у вигляді третейського
застереження в договорі № 133 від 22.06.09
(п.8.6), а відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду в третейському суді, оскільки
документи направлялись на юридичну
адресу відповідача, зазначену в
свідоцтві про його державну
реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.09.14 справу прийнято до
приводження та призначено до розгляду
17.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.09.2014 у зв'язку з ненадходженням
витребуваних у третейського суду
документів, розгляд заяви було
відкладено на 15.10.2014.

15.10.2014 через загальний відділ
діловодства господарського суду
надійшов лист Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів", у якому суд
повідомляє про неможливість
направлення справи № 03/10, оскільки
29.06.2010 дана справа була витребувана
Господарським судом м. Києва (суддя
Нарольський М.М.) та до третейського
суду не поверталась.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 вирішено здійснити
розгляд заяви колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014 справу № 910/16023/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Пукшин
Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Стасюк
С.В.

Ухвалою суду від 15.10.2014 прийнято справу
№ 910/16023/14 до провадження колегії суддів
та призначено до розгляду 12.11.2014.

У судове засідання, призначене на
12.11.2014, з'явились представники сторін.
Представник відповідача заявив усне
клопотання про надання можливості
ознайомитись з матеріалами справи №
14/321, у якому міститься рішення Постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" по справі № 03/10
від 18.03.2010 та подав письмове клопотання
про продовження строку вирішення
спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 було продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та оголошено
перерву в судовому засіданні до 26.11.2014.

У судове засідання, призначене на
26.11.2014, з'явились представники сторін.

Представник заявника подану заяву
підтримує та обґрунтовує тим, що спірне
рішення підлягає скасуванню, оскільки
прийнято з порушенням п.5 ч.3 ст.51
Закону України «Про третейські суди»,
зокрема третейський суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участі у справі, оскільки
третейський суд не надсилав на
юридичну адресу заявника повідомлення
про розгляд справи.

Позивач заперечив проти задоволення
заяви про скасування рішення Постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» посилаючись на
те, що третейський суд направляв
повідомлення про розгляд справи на
адресу, яка була відома позивачу і яку
останній вказав у позовній заяві.

Розглянувши подану заяву та інші
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів
господарського суду міста Києва дійшла
висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
22.06.2009 між Комунальним підприємством
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
по охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва "Плесо"
(оператор) та ФОП Фурса Валерієм
Миколайовичем (абонент) було укладено
договір про розміщення тимчасових
споруд та участі у заходах благоустрою
об'єкта благоустрою № 133, у
відповідності до якого позивач
закріплює за відповідачем визначену
територію для розміщення на ній
тимчасових споруд та здійснення
благоустрою у м. Києві, вул. Прирічна,
затока Собаче гирло.

Згідно п. 8.6 договору сторонами було
визначено, що всі спори або вимоги, які
виникають з даного договору або у
зв'язку з ним, або в тому числі такі, що
стосуються його виконання, порушення
припинення або визнання недійсним,
підлягають вирішенню у Постійно
діючому Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів".

18.03.2010 рішенням Постійно діючим
Третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі № 03/10 (оригінал
рішення міститься в матеріалах справи
Господарського суду м. Києва № 14/321)
було вирішено задовольнити позовні
вимоги Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва "Плесо" та стягнути з Фізичної
особи-підприємця Фурса Валерія
Миколайовича 30127, 16 грн. та витрати по
оплаті третейського збору у розмірі
1506,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.08.2010 у справі № 14/321 задоволено
заяву Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва "Плесо" про видачу виконавчого
документу та на виконання рішення
третейського суду від 18.03.2010 у справі №
03/10 та ухвали Господарського суду м.
Києва від 02.08.2010 видано наказ
Господарського суду м. Києва № 14/321 від
02.08.2010.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122-4
Господарського процесуального кодексу
України при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність або відсутність
підстав для скасування рішення
третейського суду. Господарський суд
не обмежений доводами заяви про
скасування рішення третейського суду,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено підстави для скасування
рішення третейського суду, визначені
статтею 122-5 цього Кодексу.

У судовому розгляді заяви про
скасування рішення третейського суду
господарський суд з'ясовує компетенцію
третейського суду щодо вирішення спору
між сторонами відповідно до укладеної
ними третейської угоди, перевіряє
відповідність заяви підставам для
скасування рішення третейського суду,
передбаченим Законом та ГПК. Якщо
господарський суд встановить
наявність інших підстав для скасування
такого рішення, ніж ті, які наведено в
заяві, то він з урахуванням припису
частини четвертої статті 122-4 ГПК
скасовує рішення третейського суду з
підстави (підстав), передбаченої
названим Кодексом (п. 6.1.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6.1.9 вказаної постанови,
за результатами розгляду заяви
господарський суд виносить ухвалу,
зміст якої, з огляду на припис частини
першої статті 122-6 ГПК, має відповідати
статті 84 (а не статті 86) названого
Кодексу, з урахуванням особливостей
відповідної категорії справ. Одна з
таких особливостей полягає в тому, що
господарський суд не здійснює оцінки
законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише
з'ясовує наявність чи відсутність
підстав для його скасування,
передбачених частиною другою статті
122-5 ГПК.

Як на підставу скасування рішення
третейського суду, ФОП Фурса Валерій
Миколайович в своїй заяві посилається
на те, що Постійно діючим незалежним
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" вирішено питання про його
права та обов'язки як особи, що не брала
участі у справі. Крім того, заявник
вказує, що третейська угода між ним та
позивачем не укладалась.

Перевіряючи доводи заявника в цій
частині, суд встановив, що Фізична
особа-підприємець Фурса Валерій
Миколайович є особою, яка брала участь
у справі, оскільки він був залучений до
розгляду справи в якості відповідача,
та є стороною за договором про
розміщення тимчасових споруд та участі
у заходах благоустрою об'єкта
благоустрою № 133 від 22.06.09.

При цьому, заявник підміняє поняття
особи, яка брала участь у справі та
особи, що не з'явилась в судове
засідання на розгляд справи, звідси -
неявка учасника процесу у судове
засідання не є підставою, передбаченою
законом, для скасування рішення у
третейській справі.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України
«Про третейські суди» встановлено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Таким чином, третейська угода була
укладена між сторонами у вигляді
третейського застереження в п. 8.6
договору про розміщення тимчасових
споруд та участі у заходах благоустрою
об'єкта благоустрою № 133 від 22.06.09.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
обставини, на які вказує заявник, вже
перевірялись судом під час розгляду
заяви Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
по охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва "Плесо"
про видачу судового наказу на
виконання рішення постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у
справі № 03/10.

Так, ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.08.2010 у справі № 14/321 (суддя
Нарольський М.М.) видано наказ на
виконання вказаного рішення
третейського суду. Зазначена ухвала
набрала законної сили 02.08.10.

При розгляді заяви Фізичної
особи-підприємця Фурси Валерія
Миколайовича про скасування рішення
постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 03/10,
заявником не доведено та колегією
суддів не встановлено передбачених
ст. 122-5 ГПК України підстав для
скасування рішення третейського суду.

Таким чином, заява Фізичної
особи-підприємця Фурси Валерія
Миколайовича про скасування рішення
постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 03/10
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", розподілу підлягають
і суми судового збору, сплачені із заяв
про скасування рішення третейського
суду та про примусове виконання
рішення третейського суду. Такий
розподіл засновується на загальних
засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі
відмови в задоволенні відповідної
заяви судовий збір покладається на
заявника, а в разі скасування рішення
третейського суду або видачі згаданого
виконавчого документа - на іншу сторону
третейського спору. Розподіл сум
судового збору (так само як й інших
судових витрат) у непозовному
провадженні, як-от у справах про
банкрутство, про оскарження рішень
третейських судів та про видачу
виконавчих документів на примусове
виконання рішень третейських судів
тощо, здійснюється, оскільки інше не
передбачено законом, за загальними
правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що в заяві
ФОП Фурси Валерія Миколайовича про
скасування рішення постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у
справі № 03/10 відмовлено, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір
покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 51 Закону України "Про третейські
суди", ст.ст. 122-1 - 122-6 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця Фурси Валерія
Миколайовича про скасування рішення
постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 03/10
відмовити.

2. Рішення постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у третейській
справі № 03/10 залишити без змін.

Судді
Л.Г. Пукшин - головуючий

О.А. Грєхова

С.В. Стасюк