ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 923/1083/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 31.10.2014р. №2696)при секретарі
судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 03.12.2014р.:

від позивача: Кононова Ю.В., за
довіреністю;

від відповідача: Матвєєва О.М., за
довіреністю;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонська
кондитерська фабрика"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 07 жовтня 2014 року

по справі № 923/1083/14

за позовом Приватного підприємства
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотлоналадка"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонська
кондитерська фабрика"

про стягнення 41995,00 грн.

В судовому засіданні 03.12.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р. по
справі №923/1083/14 (суддя Гридасов Ю.В.)
задоволено позовні вимоги Приватного
підприємства "Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотлоналадка" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонська кондитерська фабрика" про
стягнення 41995,00 грн.: з відповідача на
користь позивача стягнуто 41995,00 грн.
основного боргу та 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору з посиланням на
те, що за умовами укладеного сторонами
договору щодо виготовлення позивачем
проектно-кошторисної документації з
технічного переоснащення котельні
замовника (відповідача) від 13.07.2009 р. № 30
та додаткової угоди № 1 від 08.11.2012 р. до
нього відповідач зобов'язався
здійснити 100% оплату (авансовий платіж)
за договором до передання проекту
позивачем у строк до 31.12.13 р., тому,
враховуючи відсутність доказів
розірвання договору або визнання його
недійсним та відсутність документів,
які підтверджують виконання вказаного
зобов'язання, суд першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулося ТОВ
"Херсонська кондитерська фабрика" з
апеляційною скаргою, в якій відповідач
просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської
області від 07.10.2014р. по справі №923/1083/14
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ПП
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотлоналадка", мотивуючи це тим, що
місцевим господарським судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного застосування норм
матеріального права з підстав,
зазначених у апеляційній скарзі.

03.12.2014р. від позивача до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшли додаткові письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонська кондитерська фабрика",
заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.07.2009р. між Приватним підприємством
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотлоналадка" (позивач, виконавець,
підрядник) та Акціонерним товариством
закритого типу "Херсонська
кондитерська фабрика" (відповідач,
замовник) укладено договір № 30, за
умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується розробити
проектно-кошторисну документацію з
технічного переоснащення котельні
замовника.

Відповідно до умов п. 3.1. договору,
вартість робіт, згідно договірної ціни,
що є невід'ємною частиною договору,
складає 41995 грн. 00коп.

Пунктом 3.2.2. договору встановлено, що
впродовж 3 банківських днів з моменту
підписання акту здачі - приймання
виконаних робіт проводиться кінцевий
розрахунок.

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт (п.4.2 договору).

Згідно з п. 5.2.2. договору позивач
зобов'язався передати відповідачу
розроблений проект у строки визначені
договором після 100% оплати замовником.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2012р. до
договору № 30 від 13.07.2009р. сторони
виклали п. 3.2.2. договору в наступній
редакції: "кінцевий розрахунок
проводиться до 31.12.2013 р."

Як стверджує позивач, у якості доказу
виконання договірних зобов'язань щодо
виготовлення проектно-кошторисної
документації з технічного
переоснащення котельні замовника
позивач посилається на акт приймання
виконаних робіт 1/30 від 11.11.2009р., який
підписаний представниками сторін та
скріплений печатками підприємств.

Вказаний акт оформлений сторонами без
зауважень, тому позивач вважає, що
заборгованість відповідача за
укладений між сторонами договором
становить 41995,00 грн.

16.12.2013р. позивачем на адресу
відповідача було надіслано претензію
за вих. №50 з вимогою сплатити вказану
заборгованість, проте вказана вимога
залишена відповідачем поза увагою.

Враховуючи вищевикладені обставини, ПП
"Спеціалізована
монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотлоналадка" звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовними вимогами про
стягнення з ТОВ "Херсонська
кондитерська фабрика" 41995,00 грн.
заборгованості за договором № 30 від
13.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу документацію та (або)
виконати пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення
проектних та пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт (п.4.2 договору).

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявний акт
приймання виконаних робіт 1/30 від
11.11.2009р., який підписаний
представниками сторін без зауважень та
скріплений печатками підприємств.

За п.1 ч.1 ст.889 цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Пунктом 3.2.2. договору встановлено, що
впродовж 3 банківських днів з моменту
підписання акту здачі - приймання
виконаних робіт проводиться кінцевий
розрахунок.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2012р. до
договору № 30 від 13.07.2009р. сторони
виклали п. 3.2.2. договору в наступній
редакції: "кінцевий розрахунок
проводиться до 31.12.2013 р."

Таким чином, відповідач повинен був
здійснити оплату до 31.12.2013р.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Отже, дослідивши вищезазначені
обставини та враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів оплати
відповідачем за виконану підрядником
роботу, апеляційний господарський суд
погоджується з судом першої інстанції,
що вимога позивача про стягнення 41995,00
грн. є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження скаржника стосовно того, що
відповідач не надав позивачу
технічного завдання для виконання
зазначених у договорі робіт, оскільки
акт приймання виконаних робіт 1/30 від
11.11.2009р. підписаний та скріплений
печаткою відповідача.

При цьому, апеляційний господарський
суд зазначає, що додаткова угода № 1 до
договору була підписана 08.11.2012р., а
вказаний акт приймання виконаних робіт
ще 11.11.2009р., що підтверджує існування
заборгованості відповідача перед
позивачем.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 07.10.2014р. по справі №923/1083/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонська
кондитерська фабрика" - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р. по
справі №923/1083/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лисенко В.А.