ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

05.12.2014р.
Справа № 917/2068/14

За позовом Комунального підприємства
"Полтава - сервіс" Полтавської міської
ради, пров.Чайковського, 5, м. Полтава,
Полтавська область,36000

до фізичної особи-підприємця
Лукашової Тетяни Олексіївни, вул.
Леніна,90, кв.2, м. Полтава, Полтавська
область,36037

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Полтавська
міська рада та Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

на стороні відповідача: ПАТ
"Полімпекс", вул. Овочева,4, м.
Полтава,36010.

про стягнення 6 418,92 грн. (згідно заяви
про уточнення позовних вимог № 15404 від
20.11.2014 року (канцелярії суду).

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Потоцька Ю.В. дов. № 8 від
19.05.2014 року, Бублик Т.О.- дов.№ 10 від
04.12.2014 року

від відповідача: Лукашов С.І. дов. НАК
208428 реєстраційний № 1649 від 04.12.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача:Полтавської
міської ради та Виконавчого комітету
Полтавської міської ради:Кривохижа
Ю.А.- дов. № 02/02-17/2/431 від 10.03.2011року

на стороні відповідача : ПАТ
"Полімпекс": Бакланов Д.В. - дов. № 79 від
26.11.2014 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення заборгованості по
орендній платі за договором оренди 4Р-20
від 01.11.2011 року в сумі - 6 418,92 грн., із
яких: основний борг - 6338,52грн., пеня - 80,40
грн. (згідно заяви про уточнення
позовних вимог №15404 від 20.11.2014 року
(канцелярії суду)- т.1,а.с. 80-82.

Відповідно до статей 4-4 та 81-1
Господарського кодексу України
судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання згідно.

В судовому засіданні 21.10.2014 року за
вхід. № 13836 (канцелярії суду) директор
КП ''Полтава - сервіс'' В.П. Передерій
подав заяву про уточнення позовних
вимог в тексті якої просить суд
стягнути з ф/о-підприємця Лукашової Т.О.
борг в розмірі 6338,52 грн., та пеню - 93,04
грн.. Суд заяву прийняв до розгляду та
долучив її до матеріалів справи -
т.1,а.с.26-32.

22.10.2014 року ф/о-підприємець Лукашова Т.О.
подала заяву про перенесення судового
засідання на інший день -т.1,а.с. 33. Суд
заяву прийняв до розгляду, задовольнив
та долучив до матеріалів справи.

23.10.2014 року в судовому засіданні було
оголошено перерву до 13.11.2014 року - 09.00
год. для надання сторонам вжити заходів
по самостійному врегулюванню
господарського спору, про що
представники сторін були повідомлені
під розписку - т.1,а.с. - 36.

07.11.2014 року директор КП ''Полтава -
сервіс'' В.П. Передерій за вхід. № 14846
(канцелярії суду) подав заяву про
уточнення позовних вимог в тексті якої
просить суд стягнути з ф/о-підприємця
Лукашової Т.О. борг в розмірі 6338,52 грн.,
та пеню в розмірі - 206,70 грн.. Суд заяву
прийняв до розгляду та долучив її до
матеріалів справи - т.1,а.с.40-42.

12.11.2014 року за вхід. № 15027 /канцелярії
суду/ ф/о-підприємець Лукашова Т.О.
подала заяву про застосування
наслідків пропуску позовної давності
до пені - т.1, а.с. 46-47. Суд заяву прийняв
до розгляду, та долучив її до
матеріалів справи.

12.11.2014 року за вхід. № 15028 /канцелярії
суду/ ф/о-підприємець Лукашова Т.О.
подала відзив на позовну заяву в тексті
якого просить суд відмовити позивачу
КП ''Полтава - сервіс'' в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення 3 368,81 грн.
пені, а в решті позовних вимог
відмовити за їх недоведеністю,
безпідставністю та необґрунтованістю
з підстав викладених в його тексті -
т.1,а.с. 48-73. Суд відзив з додатками
прийняв до розгляду та долучив його до
матеріалів справи.

12.11.2014 року за вхід. № 15029 /канцелярії
суду/ ф/о-підприємець Лукашова Т.О.
заявила клопотання про залучення до
участі у справу ПАТ '' Полімпекс '', ( вул. Овочева,4,м.
Полтава,36010 ) в якості третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.
Суд клопотання прийняв до розгляду,
задовольнив та долучив його до
матеріалів справи - т.1,а.с. 74

13.11.2014 року в судовому засіданні
представники сторін заявили
клопотання про залучення до участі у
справу третіх особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Полтавську міську
раду та Виконавчий комітет Полтавської
міської ради ( вул. Жовтнева, 36, м.
Полтава, 36000 )-т.1,а.с. 43-44.

На стороні відповідача: ПАТ
"Полімпекс", ( вул.
Овочева,4,м. Полтава,36010 )- т.1,а.с.74. Суд
ухвалою у справі від 13.11.2014 року
клопотання сторін задовольнив та
відклав розгляд справи до 10.00 год. -
26.11.2014р.-т.1,а.с. 78-79.

20.11.2014 року за вхідним № 15404 (канцелярії
суду) представник позивача Ю.В.
Потоцька подала клопотання в тексті
якого в третє змінила позовні вимоги в
частині основного боргу з суми 6 103,76
грн. на суму 6 338,52 грн. та пені з 206,70 грн.
на суму 80,40 грн., а також просить
долучити до матеріалів справи
додаткові документи,а саме
світлокопії: рішення двадцятої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 14.07.11 року; рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 140 від 05.07.2012 року; витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію іншого
речового права від 16.07.13р.; договору
оренди землі від 30.01.12р.; технічної
документації із землеустрою, щодо
складення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку з
кадастровим № 150080363 від 28.09.2011р.;
рахунків-фактури за 2011, 2012, 2013,2014 роки.
Суд клопотання з додатками прийняв до
розгляду та долучив його до матеріалів
справи - т.1,а.с. 80-175.

26.11.2014 року за вхідним № 15699(канцелярії
суду) представник Полтавської міської
ради Ю.А. Кривохижа подав пояснення по
суті позову з додатками, а саме
світлокопії:

Рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 225 від
03.08.2011р. '' Про організацію міського
комунального ринку '' Речовий '' на
земельній ділянці у кварталі,
обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва,
Новий Базар, Шевченка '' ; рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 243 від 19.08.2011р. '' Про
скасування реєстрації ринку '' ; листа №
16583/9/16-363 від 02.09.2014р. ДПІ у м. Полтаві;
рішення позачергової чотирнадцятої
сесії Полтавської міської ради шостого
скликання '' Про передачу в оренду
земельної ділянки по вул.. Фрунзе,34 ''а''
від 27 вересня 2011 року; договору оренди
землі від 28.09.2011р. укладеного між
Полтавською міською радою та
Комунальним підприємством '' Полтава -
сервіс '' Полтавської міської ради щодо
оренди земельної ділянки по вул..
Фрунзе, 34 ''а'' ; листа Управління
Держкомзему у м. Полтаві від 15.01.2011р. №
010118/8504 /т.2,а.с. 20/ та і листом Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області № 02-02/484 від 18.04.2013
року /т.2,а.с. 46/; рішення господарського
суду Полтавської області від 02.12.2011р. у
справі № 18/3018/11; постанови колегії
суддів Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2012р. у
справі № 18/3018/11; постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2012
р. у справі № 18/3018/11; рішення тридцятої
сесії Полтавської міської ради '' Про
питання оренди земельної ділянки по
вул. Фрунзе, 34 ''а'', м. Полтава ; листа №
01-14/2035 від 24.04.2013р. Державної інспекції
сільського господарства у Полтавській
області - див. т.2,а.с. 3-35. Суд пояснення з
додатками прийняв до розгляду та
долучив їх до матеріалів справи.

26.11.2014 року за вхідним № 15722(канцелярії
суду) представник ПАТ ''Полімпекс"
Д.В.Бакланов подав заяву про
відкладення розгляду справи та
залучення до матеріалів справи
додаткових доказів, а саме світлокопії:
постанови Вищого адміністративного
суду України К/800/65951/13 від 01.10.2014р.;
ухвали Вищого адміністративного суду
України

К/9991/2767/12 від 11.12.2012 року; постанови
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 1622/2а-3690/11 від 05.04. 2012р.;
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави у справі № 554/2652/13-к від 16.05.2013
року; листа Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
№ 02-02/484 від 18.04.2013 року; ухвали
апеляційного суду Полтавської області
у справі № 554/2652/13-к від 03.06.2013 року;
світлокопії свідоцтва про право
власності індексний номер 5393981 від
26.06.2013р. на нежитлові будівлі (
магазин,А-1,пл.. 151 кв. м.; вбиральня,Б-1, пл.
52,3 кв. м.; адміністративний
будинок,камера схову,В-2, пл.. 523,3 кв.м. )
що знаходяться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул.. Новий
Базар,буд. № 9 власником яких є Приватне
акціонерне товариство '' Полімпекс '',
0; витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
індексний номер 5394074 від 26.06.2013р. на
нежитлові будівлі; рішення тридцятої
сесії шостого скликання Полтавської
міської ради від 19.03.2013 року '' Про
питання оренди земельної ділянки по
вул. Фрунзе, 34 ''а''; додаткової угоди до
договору оренди землі від 28.09. 2011 року;
пояснення по суті спору; витяг з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку № НВ-013 від 04.04.2013
року оренда для організації ринку ''
Речовий '' - будівництва та
обслуговування будівель торгівлі в
період з 30 січня 2012 року по 30 січня 2017
року - площа земельної ділянки 1.9470 га;
рішення позачергової дев'ятнадцятої
сесії шостого скликання Полтавської
міської ради від 30.01.2012 року '' Про
надання земельних ділянок, оформлення
та продовження права користування
земельними ділянками '' ; додаткової
угоди № 1 до договору оренди землі від 28
вересня 2011 року від 30 січня 2012 року
(зареєстрованого 29 вересня 2011 року за №
637-П 30 січня 2012 року) про розірвання
договору оренди від 28 вересня 2011 року
земельної ділянки загальною площею 19470
кв. м., кадастровий номер: :15:008:0363
по вул. Фрунзе,34 ''а'' від 28 вересня 2011
року зареєстрованого 29 вересня 2011 року
за № 637-П у виконавчому комітеті
Полтавської міської ради /п.1/.
Зобов'язання сторін по цьому договору
припиняються з моменту підписання
даної додаткової угоди №1 30 січня 2012
року /п.2/. Дана додаткова угода
зареєстрована в Управлінні Деркомзема
у м. Полтава, про що виконано запис за
номером 00105 від 1 лютого 2012 року /
див. лист Управління Держкомзему у м.
Полтаві від 15.01.2011р. № 010118/8504 /т.2,а.с. 20/
та лист Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
№ 02-02/484 від 18.04.2013 року /т.2,а.с. 46/. Суд
подану заяву з додатками прийняв до
розгляду та долучив її до матеріалів
справи - див.т.2,а.с. 36-63.

26.11.2014 року за вхідним № 15723(канцелярії
суду) представник ПАТ "Полімпекс"
Д.В.Бакланов подав докази звернення до
Прокуратури Полтавської області/ вих.
№ 136-255-11 від 24.11.2014р./ щодо
неправомірності дій посадових осіб
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ
Полтавської області 26.06.2013р. по
реєстрації права оренди земельної
ділянки за КП '' Полтава Сервіс '' на
підставі договору оренди від 29.09.11р. без
попереднього скасування реєстрації
права оренди за вказаним
підприємством, зареєстрованого в
Управлінні Деркомзему м. Полтави за №
02 від 01.02.12р. чим завдано збитки
ПрАТ '' Полімпекс'' у вигляді
ненадходжень коштів в розмірі 907 тис.
грн. за послуги по наданню торгових
місць на речовому ринку в період з
01.09.2013р. по 01.10.2014 р.. Суд подане
звернення прийняв до розгляду та
долучив його до матеріалів справи - т.2,
а.с. 64.

26.11.2014 року за вхідним № 15724(канцелярії
суду) представник позивача Ю.В.Потоцька
подала клопотання про долучення до
матеріалів справи доказів направлення
на адресу третіх осіб копії позовних
матеріалів. Суд подане клопотання з
додатками прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи - т.2,а.с.
65-69.

27.11.2014 року за вхід. № 15853 канцелярії
суду представник відповідача Лукашова
Т.О. подала клопотання про залучення до
матеріалів справи доказів укладення з
ПП Ковальовим О.В. договору № 40220 від
01.11.2014 року на послуги по зберіганню
майна в камері схову та в контейнерах
на торговому місці № 20,22, майд.№ 4
речового ринку ПрАТ '' Полімпекс''
Розмір торгового місця 8 кв. м. та з ПП
Твердохліб В.О. договору № 40220 від 01.11.2014
року на послуги по утриманню
торгівельного місця № 20,22, майд. № 4
речового ринку ПрАТ '' Полімпекс'' і
світлокопії квитанцій по оплаті
наданих послуги - т.2,а.с. 72-76. Суд
клопотання з додатками прийняв до
розгляду та долучив його до матеріалів
справи.

01.12.2014 року директор КП ''Полтава -
сервіс'' В.П. Передерій за вхід. № 15906
(канцелярії суду) подав клопотання
про залучення до матеріалів справи
світлокопії рішення господарського
суду Полтавської області від 12.02.2013р. по
справі № 18/2625/12 та наказу про примусове
виконання рішення від 11.03.2013. Суд
клопотання з додатками прийняв до
розгляду та залучив його до матеріалів
справи - т.2,а.с. 77-82.

03.12.2014 року представник Полтавської
міської ради Ю.А. Кривохижа подав заяву
про залучення до матеріалів справи в
якості доказів світлокопію рішення
тридцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 19 березня
2013року '' Про часткове скасування
рішення Полтавської міської ради'', а
саме рішення двадцять восьмої сесії
Полтавської міської ради п'ятого
скликання '' Про надання земельних
ділянок, оформлення та продовження
права користування земельними
ділянками '' від 19.06.2008 р. в частині
продовження права оренди земельної
ділянки на 5 років ЗАТ '' Спільне
українсько-німецьке підприємство ''
Полімпекс '' вул. Новий Базар,9, пл.. 2, 0428
га. для експлуатації та обслуговування
речового ринку. Суд заяву з додатком
прийняв до розгляду та долучив її до
матеріалів справи - т.2,а.с. 86-89.

Рішення приймається після оголошеної
перерви в судовому засіданні 03.12.2014року
до 10.00 год. 05.12.2014р. про що представники
сторін були повідомлені під розписку -
т.2,а.с. 91.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами у відповідності до
приписів статті 75 ГПК України.

Після з'ясування обставин справи та
дослідження доказів, що містяться в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, та
третіх осіб суд прийшов до висновку, що
наданих документів вистачає для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті в цьому
судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, подані
сторонами додаткові докази, які були
витребувані господарським судом,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб суд за
результатами оцінки доказів у нарадчій
кімнаті встановив, що позовні вимоги
обґрунтовані неналежним, на думку
позивача, виконанням відповідачем
договірних зобов'язань щодо внесення
орендних платежів, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості та підстави для
нарахування пені.

Позивачем неодноразово подавались
заяви про збільшення розміру позовних
вимог в частині стягнення основного
боргу орендної плати за договором
оренди № 4Р-20 від 01.11.2011 року. 20.11.2014 року
за вхідним № 15404 (канцелярії суду)
представник позивача Ю.В. Потоцькав
третє змінила позовні вимоги в частині
основного боргу з суми 6 103,76 грн. на суму
6 338,52 грн. та пені з 206,70 грн. на суму 80,40
грн..

Таким чином, предметом господарського
спору у справі є заборгованість по
орендній платі за новим розрахунком в
розмірі 6 338,52 грн. по жовтень 2014 року, а
також перерахована пеню згідно ч. 6 ст.
232 ГПК України про зменшення її розміру
до 80,40 грн.

Відповідно до частини четвертої статті
22 ГПК позивач вправі до прийняття
рішення у справі, зокрема, збільшити
або зменшити розмір позовних вимог.
Вказана заява доведена до відома
відповідачу в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, здійснене
позивачем збільшення розміру позовних
вимог в частині стягнення основного
боргу та зменшення в частині стягнення
пені приймається судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір. Таким чином, ціна
позову, яку згідно з частиною третьою
статті 55 ГПК вказує позивач складає 6
338,52 грн. орендних платежів та пеня 80,40
грн. .

12.11.2014 року за вхід. № 15028 /канцелярії
суду/ ф/о-підприємець Лукашова Т.О.
подала відзив на позовну заяву в тексті
якого просить суд відмовити позивачу
КП ''Полтава - сервіс'' в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення 3 368,81 грн.
пені, а в решті позовних вимог
відмовити за їх недоведеністю,
безпідставністю та необґрунтованістю
з підстав викладених в його тексті -
т.1,а.с. 48-73.

В судових засіданнях відповідач усно
визнав факт прострочення оплати
орендних платежів по договору оренди №
4Р-20 від 01 листопада 2011 року який було
укладено строком на 59 місяців з 01
листопада 2011 року по 27 вересня 2016 року
включно (див. п.7.1 договору -т.1,а.с. 9-13;
18-20) торгівельного місця № 20 четвертого
сектора, яке розташоване на території
комунального ринку '' Речовий '' за
адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе,34 ''а''.за
період з січня по жовтень 2014 року -
т.1,а.с. 141-175.

Свою відмову від сплати орендних
платежів відповідача обгрунтовує
тією обставиною, що договір оренди №
4Р-20 від 01 листопада 2011 року
торгівельного місця № 20 четвертого
сектора, яке розташоване на території
комунального ринку '' Речовий '' за
адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе,34 ''а'' є
недійсним оскільки земельна ділянка
пл.. 1,9470 га, на якій розташовані
орендовані ним торгові місця
''враховуючи клопотання комунального
підприємства '' Полтава - Сервіс ''
Полтавської міської ради, припинив дію
шляхом його розірвання /п.19/ на підставі
Рішення позачергової чотирнадцятої
сесії Полтавської міської ради
шостого скликання від 27.09.11 '' Про
передачу в оренду земельної ділянки по
вул. вул. Фрунзе, 34 ''а'', що втратило
чинність - т.2,а.с. 60.

Додатковою угодою № 1 до договору
оренди землі від 28 вересня 2011 року від 30
січня 2012 року (зареєстрованого 29
вересня 2011 року за № 637-П 30 січня 2012
року) про розірвання договору оренди
від 28 вересня 2011 року земельної ділянки
загальною площею 19470 кв. м., кадастровий
номер: :15:008:0363 по вул. Фрунзе,34 ''а''
від 28 вересня 2011 року зареєстрованого 29
вересня 2011 року за № 637-П у виконавчому
комітеті Полтавської міської ради /п.1/.
Зобов'язання сторін по цьому договору
припиняються з моменту підписання
даної додаткової угоди №1 30 січня 2012
року /п.2/. Дана додаткова угода
зареєстрована в Управлінні Деркомзема
у м. Полтава, про що виконано запис за
номером 00105 від 1 лютого 2012 року -
див.т.2,а.с. № 61

Представник третьої особи на стороні
відповідача ПАТ ''Полімпекс"
Д.В.Бакланов підтримав відповідача і
вказав, що ця обставина
підтверджується не тільки
вищевказаними документами на які
посилався представник позивача, а і
рішенням тридцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради ''
Про питання оренди земельної ділянки
по вул.. Фрунзе,34 ''а'' від 19.03.2013 року,
рішенням позачергової дев'ятнадцятої
сесії шостого скликання Полтавської
міської ради /п.19/ '' Про надання
земельних ділянок, оформлення та
продовження права користування
земельними ділянками '' - т.2,а.с. 60,
додатковою угодою №1 до договору
оренди землі від 28.09.2011р. від 30 січня 2012
року/т.2,а.с. 17/, додатковою угодою до
договору оренди землі від 28.09.2011р. від
19.03.2013 року див./т.2,а.с. 18,51-52; 60-61/, листом
Управління Деркомзему у м. Полтаві №
010118/8504 від 15 грудня 2011 року/т.2,а.с. 20/ і
листом Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
№ 02-02/484 від 18.04.2013 року /т.2,а.с. 46/ та
постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у справі № 1622,2
а-3690/11 від 05.04.2012р.(т.2,а.с. 43-48), постановою
Вищого адміністративного суду України
у справі К/800/65951/13 від 01.10.2014 року /т.1,а.с.
71-73/.

Представник позивача Ю.В. Потоцька та
представник третьої особи Полтавської
міської ради і виконкому Полтавської
міської ради Ю.А. Кривохижа
заперечують проти їх доводів.

Відповідно до пункту 2.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29 травня 2013 року № 11 ''Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними -
якщо, вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК України, в п р а в і за
власною ініціативою визнати цей
договір недійсним повністю або у
певній частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України).

Суд враховуючи вищенаведене відхиляє
заперечення відповідача з огляду на те
що, спір про визнання договору
недійсним повинен вирішуватися в
іншому проваджені.

В даному судовому розгляді про
стягнення заборгованості по орендній
платі за договором оренди 4Р-20 від 01.11.2011
року, питання визнання договору
недійсним не вирішується.

Попередньо з відповідача рішенням
господарського суду Полтавської
області від 12.02.2013 року у справі №
18/2625/12 стягнуто з відповідача ф/о -
підприємця Лукашової Т.О.
заборгованість по орендній платі за
договором оренди від 01.11.2011р. № 4Р-22 за
період з листопада 2011 р. по грудень 2012
року за торгівельне місце № 22 в сумі
3286,50 грн., 200,78 грн. пені та 1609,50 грн.
витрат по сплаті судового збору - т.1,а.с.
78-82. Відповідач добровільно виконав
виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що
договір № 4Р-20 оренди торгівельного
місця № 20 площею 4 кв. м. від 01 листопада
2011 року був укладений на підставі заяви
приватного підприємця Лукашової Т.О.
від 21 жовтня 2011 року - т.1,а.с.9-13;16-20.

За вказаним Договором оренди
орендодавець (позивач) надає орендарю
(відповідачу) торговельне місце у
тимчасове платне користування для
провадження торговельної діяльності
/п.п.1.1-1.4/. Орендар використовує об'єкт
оренди виключно для здійснення
роздрібної торгівлі та надання послуг
населенню (п.1.5. Договору оренди). Строк
дії Договору оренди - з 01.11.2011 року по
27.09.2016 року.

Згідно п. 4.1. Договору оренди розмір
орендної плати за користування
об'єктом оренди становить 234,75 грн. за
місяць.

Орендна плата обчислюється на підставі
розрахунку згідно з додатком до
Договору та вноситься до 25 числа
місяця, що передує місяцю, за який
проводиться оплата. Орендна плата
підлягає сплаті незалежно від
результатів провадження господарської
діяльності орендаря (п. 4.2 Договору
оренди) - див. т.1, а.с. 141-175.

За змістом ст. 283, 286 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. Орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Орендна плата
встановлюється у грошовій формі і
строки її внесення визначаються в
договорі.

Обов'язок наймача здійснювати оплату
за передане майно у користування
визначений також приписами ст. 759 ЦК
України

Своїх зобов'язань за договорами в
частині своєчасної і повної сплати
орендної плати орендар належним чином
не виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на момент
розгляду справи в суді за розрахунком
позивача становить 6338,52 грн. - це
орендна плата з січня по жовтень 2014
року включно (розрахунок з помісячною
розбивкою в матеріалах справи, т.1,а.с.
31,81-83). Доказів оплати відповідачем
заборгованості, у тому числі у
встановлені договором строки, суду не
надано.

При вирішенні спору по суті судом
враховано наступне.

Статтею 761 ЦК України передбачено право
передання майна у найм власника речі
або особи, якій належать майнові права,
та особи, уповноваженої на укладення
договору найму.

Право адміністрації ринку укладати
письмові угоди з продавцями про
надання торговельних місць на
визначений термін передбачено пунктом
20 Правил торгівлі на ринках,
затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
податкової адміністрації України,
Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України від
26 лютого 2002 року № 57/188/84/105.

Згідно з пунктом 20 цих Правил
адміністрація ринку при наданні
продавцям торговельних місць на
визначений термін укладає з ними
письмову угоду, в якій рекомендується
зазначати термін дії угоди, асортимент
(вид) товарів, що реалізуються,
розташування торговельного місця,
умови оренди торговельного місця,
розмір та порядок оплати за оренду
майна, перелік послуг, які надає ринок,
та їх вартість.

Відповідно абзацу 3 пункту 13 Правил
торгівлі на ринках торговельне місце -
площа, відведена для розміщення
необхідного для торгівлі інвентарю
(вагів, лотків тощо) та здійснення
продажу продукції з прилавків (столів),
транспортних засобів, причепів,
візків (у тому числі ручних), у
контейнерах, кіосках, палатках тощо.
Розмір торговельного місця
визначається в правилах торгівлі на
ринках, що затверджуються відповідно
до законодавства.

Таким чином, безпосередньо Правила
торгівлі на ринках передбачають
укладення між адміністрацією ринку і
підприємцями, що займаються
торговельною діяльністю, саме
договорів, що за своєю правовою
природою є договорами оренди (найму)
торгових площ. Відповідна правова
позиція викладена в Постанові
Верховного суду України № 11/110 від
24.10.2011 року по справі № 07/33-71, яка є
обов'язковою для суду згідно ч. 1 ст. 111-28
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, сторони уклали договір оренди
торговельного місця у відповідності до
Правил торгівлі на ринках.

Ця угода містить усі істотні для
договорів оренди (найму) умови - предмет
(торговельне місце сектору 4 номер 20
загальною площею 4 кв. м.), плату /234,75 грн.
за місяць/, строк дії договору (з 01.11.2011
року до 27.09.2016 року) та інші.

Відповідно до частини першої статті 760
ЦК України предметом договору найму
може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Нормами статті 184 ЦК України
передбачено, що річ є визначеною
індивідуальними ознаками, якщо вона
наділена тільки їй властивими
ознаками, що вирізняють її з-поміж
інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її.

Індивідуальні ознаки торговельного
місця, яке передавалося відповідачу в
користування, визначені в пункті 1.1
Договору т.1,а.с. 18-19.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Стаття 193 ГК України встановлює
загальні умови виконання
господарських зобов'язань: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним
із засобів захисту цивільних прав є
примусове виконання обов'язку в натурі,
яке в даному випадку полягає у
виконанні відповідачем договірних
зобов'язань з оплати коштів за оренду
торговельного місця.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
почав його виконувати або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", п. 6 ст.
231 Господарського кодексу України, за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань підлягають стягненню
штрафні санкції у вигляді пені, розмір
якої повинен визначатися обліковою
ставкою Національного банку України,
за увесь час користування чужими
коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 6.4. Договору сторони
передбачили, що у разі несвоєчасної
оплати орендарем орендної плати та
витрат за комунальні послуги та/або у
разі несвоєчасного повернення
орендарем з оренди торгівельного
місця, останній сплачує орендодавцю
пеню у розмірі 1% від суми
заборгованості за кожен день такої
несплати.

Позивачем заявлено до стягнення 80,40
грн. пені за період з 01.01.2014 року по
30.09.2014 року, яка підлягає задоволенню в
межах заявленої суми, оскільки її
розмір та період нарахування не
суперечить вимогам п. 6 ст. 232 ГК України,
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписів ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Пунктом 4 частини третьої статті 129
Конституції України та приписами
статей 4-3,32- 33, 34, 36,43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для правильного вирішення спору.

Статтею 43 ГПК України визначено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом .

Відповідно до норм статей 525,526 ЦК
України, статті 193 ГК України, у
позивача виникло право на задоволення
своїх вимог шляхом стягнення з
боржника суми заборгова-ності по
орендній платі за договором оренди 4Р-20
від 01.11.2011 року в сумі - 6 418,92 грн., із
яких: основний борг - 6338,52грн., пеня - 80,40
грн. (згідно заяви про уточнення
позовних вимог №15404 від 20.11.2014 року
(канцелярії суду)- т.1,а.с. 80-82.

Згідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК
України позивач надав суду належні
докази на підставі яких довів
обставини на які він посилався як
підставу своїх вимог і заперечень (у
матеріалах справи) відповідно яких
позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач відповідно до статей 32-34,36,38
ГПК України та статті 614 ЦК України не
довів відсутність своєї вини як умови
відповідальності та не спростував
доводи позивача.

Оцінивши представлені докази, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК
України витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 грн.00 коп. покладається
на відповідача.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким позовні вимоги
задовольнив повністю.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 27, 28, 32 - 34, 35-36,
43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути фізичної особи-підприємця
Лукашової Тетяни
Олексіївни,ідентифікаційний номер
30191518 / вул. Леніна,90, кв.2, м. Полтава,
Полтавська область,36037/ на користь
Комунального підприємства "Полтава -
сервіс" Полтавської міської ради, код
ЄДРПОУ 301915 /, р/рахунок банк ПАТ ''
Полтава-банк '', м. Полтава, МФО 331489
/пров.Чайковського, 5, м. Полтава,
Полтавська область,36000/ основний борг в
сумі 6 338,52 грн., пеня 80,40 грн., та витрати
по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено та
підписано 12.12.2014 року.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.