м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"до Приватного акціонерного
товариства "Українська
транспортно-страхова компанія"третя
особаСвергунов Олександр
Олександровичпростягнення 50 000,00 грн.
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: Різунов Р.С. -
представник за дов.;
від відповідача: Риков О.О. -
представник за дов.;
від третьої особи: Свергунов О.О.
У судовому засіданні 26.11.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія" про відшкодування шкоди в
порядку регресу 50 000,00 грн., заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 порушено провадження у
справі №910/21085/14, розгляд справи
призначений на 22.10.2014.

В судовому засіданні 22.10.2014 в порядку
статті 77 ГПК України, оголошено перерву
до 05.11.2014.

Ухвалою від 05.11.2014 залучено третю особу
- Свергунова Олександра
Олександровича, розгляд справи
відкладено на 26.11.2014.

У відзиві на позов відповідач
заперечив проти задоволення позовних
вимог з тих підстав, що відсутня оцінка
майна для визначення збитків.

Відповідач зазначив, що на його адресу
заяву відправлено 27.08.2014, а з
урахуванням ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у відповідача для прийняття
рішення по заявленому збитку
встановлено 90 днів. Тобто кінцевою
датою для прийняття рішення є 27.11.2014, в
той час як позов подано 12.09.2014.

У відзиві на позов відповідач поставив
під сумнів повноваження представника
позивача на подання документів від
імені страхової компанії, оскільки
довіреність №13/2714 не містить підпису
Голови правління даної компанії.
Четвертою підставою для заперечення
проти позовних вимог відповідач
зазначив, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про страхування" та п.
32.1 розділу даного договору факт
чинності не підтверджено, а отже і
законність вимог до відповідача.

З урахуванням вищенаведеного,
відповідач просив суд відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Додатково відповідач зазначив, що до
звіту, який долучений позивачем до
матеріалів справи не долучено
свідоцтв та сертифікатів суб'єкта
оціночної діяльності, що ставить під
сумнів законність даного звіту та
повноваження осіб на його складання.
Крім того, відповідач зазначив, що про
факт ДТП стало відомо лише після
отримання регресної вимоги від
позивача.

В судовому засіданні 26.11.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд
міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
страхування", страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
страхування", страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України "Про страхування", є
видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про
страхування" визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

31.05.2013 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія"
Провідна" (далі - позивач, страховик) та
Городній Едуардом Олексійовичем (далі -
страхувальник) укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №06/6752231/1004/13 (далі - Договір),
за яким був застрахований автомобіль
Hyundai Elantra державний номер АА6917МС.

05.04.2014 в м. Києві по вул. Кіпріанова, 2
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля
Hyundai Elantra державний номер АА6917МС під
керуванням Городнія Е.О. та Опель
державний номер АА5172ІС, під керуванням
Свергунова О.О.

07.04.2014 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про факт настання
події та виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №КР-0001556
від 16.04.2014 вартість відновлювального
ремонту автомобіля Hyundai Elantra державний
номер АА6917МС становила 78 092,08 грн.

На підставі вищевказаного договору від
31.05.2013, заяви страхувальника від 07.04.2014,
рахунку-фактури №КР-0001556 від 16.04.2014,
позивач виплатив страхове
відшкодування в сумі 78 092,08 грн. на
рахунок ТОВ "Автоком кузовний ремонт".

Щодо заперечень відповідача щодо
підстав визначення розміру страхового
відшкодування суд зазначає наступне.

Дійсно, статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

При цьому п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Суд зазначає, що за вказаними нормами
врегульовано правовідносини, пов'язані
у тому числі із визначенням розміру
збитків у правовідносинах у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Натомість, як було встановлено судом,
правовідносини позивача - ПАТ
"СК"Провідна", і страхувальника -
Городній Е.О., виникли на підставі
договору добровільного наземного
транспорту №06/6752281/1001/13 від 31.05.2013, отже
добровільним страхуванням. Вказані
правовідносини не регулюються нормами
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Добровільним же страхуванням, згідно з
ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
страхування" - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування,
що встановлюються страховиком
самостійно відповідно до вимог цього
Закону. Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Суд звертає увагу на норми ст. 25
Закону України "Про страхування", якими
визначено, що здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Отже, Закон України "Про страхування" не
містить положень, які б зобов'язували
страховика за договором добровільного
страхування визначити розмір
страхового відшкодування з
урахуванням лише авто товарознавчої
експертизи, а також лише на підставі
звіту про оцінку колісного
транспортного засобу.

Суд зазначає, що звіт про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу є лише
попереднім оціночним документом, в
якому зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, яка необхідна для
відновлення транспортного засобу.

Позивач надав суду звіт №75 від 23.04.2014,
відповідно до якого вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Hyundai Elantra державний
номер АА6917МС, в результаті його
пошкодження в ДТП складає 82 362,88 грн., а
згідно калькуляції №14/75 від 23.04.2014 - 79
184,64 грн., що є більшим, в будь-якому разі
від вартості відновлювального ремонту
згідно рахунку-фактури №Кр-0001556 від
16.04.2014, на підставі якого позивач
здійснив страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, розмір відшкодування,
право вимоги виплати якого
відповідачем виникло у позивача,
обмежений лише фактичними витратами
(платежами) страховика (позивача),
здійсненими на користь страхувальника.

03.06.2014 між ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" та Городнієм Е.О.
(страхувальником) укладений договір
про врегулювання страхового випадку
(номер в/с) за договором
№06/6752281/1001/13 від 31.05.2013, предметом якого
є врегулювання страхового випадку за
договором №06/6752281/1004/13 від 31.05.2013 по ДТП,
яка сталась 05.04.2014 за участю
транспортного засобу АА6917МС Hyundai Elantra.

Відповідно до п. 2 цього Договору,
сторони дійшли згоди, що сума
страхового відшкодування складає 78 092,08
грн.

Страхове відшкодування у розмірі
зазначеному в п. 2 цього Договору
підлягає сплаті чотирма частинами по 19
523,02 грн. протягом п'ятнадцяти робочих
днів з дати набрання чинності цього
Договору шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок ТОВ "Автоком
кузовний ремонт", що сторони погодили в
п. 3 цього Договору.

Згідно п. 7 цього Договору, він набирає
чинності з дати його укладення
сторонами (уповноваженими
представниками сторін).

Відповідно до п. 30.3 Договору
добровільного страхування від 31.05.2013,
сторони погодили, що вартість витрат на
відновлювальний ремонт визначається
відповідно до варіанту обраного
страхувальником у п. 14 Договору, на
підставі: варіант1. рахунків,
нарядів-замовлень та інших документів,
що підтверджують вартість
відновлювального ремонту на СТО, на яку
страхувальника направив страховик.
Варіант 2. рахунків, нарядів-замовлень
та інших документів, що підтверджують
вартість відновлювального ремонту на
СТО, за вибором страхувальника, за
умови попереднього погодження обсягу
та вартості ремонту зі страховиком.

Отже, з урахуванням вищенаведеного,
позивач згідно розрахунку суми
матеріального збитку від 12.05.2014,
страхових актів, які долучені до
матеріалів справи, здійснив виплату
страхового відшкодування частинами по
19 523,02 грн., згідно платіжних доручень
№0022438 від 11.06.2014, №0022165 від 06.06.2014, № 0022769
від 17.06.2014, №0024529 від 23.06.2014, всього: 78 092,08
грн.

Відповідно до п. 30.18 Договору
страхування, після виплати страхового
відшкодування до страховика
переходить право вимоги, яке мав
страхувальник до особи, винної у
заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу
України, передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи, в межах суми 78 092,08
грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно внаслідок
експлуатації автомобіля Опель,
державний номер АА5172 ІС, як вбачається
з постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 24.04.2014.

Вищезазначеною постановою районного
суду Свергунова О.О. визнано винним та
притягнуто до відповідності за ст. 124
КпАП України і накладено штраф у
розмірі 425,00 грн.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення - акт
судового розгляду справи, який є
результатом дослідження всіх
документів та з'ясування всіх
необхідних обставин. Таким чином, у
справах про адміністративні
правопорушення, зокрема,
дорожньо-транспортні пригоди, належним
доказом є довідка Державної
автомобільної інспекції, складена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення. У свою
чергу, протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо
наявності у діях особи складу
адміністративного правопорушення
міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу Опель,
державний номер АА5172 ІС була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) АС/9779365 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом АС/9779365, діючим на
дату ДТП).

Отже, відповідач є особою на яку
полісом АС/9779365 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля Опель,
державний номер АА5172 ІС на час спірної
ДТП.

Спеціальним законом, що регулює
питання виплати страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів є Закон України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Отже, розмір франшизи за страховим
полісом АС/9779365, що становить 00,00 грн.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів", при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу АА6917МС Hyundai Elantra,
тобто шкоди заподіяної водієм
автомобіля Опель, державний номер
АА5172ІС, склала 78 092, 08 грн., що перевищує
ліміт відповідальності відповідача за
страховим полісом АС/9779365, за яким
ліміт відповідальності по майну
становить 50 000,00 грн. Тобто, при
визначенні ціни позову позивач
врахував зазначений факт та звернувся
до суду про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

За встановленими судами обставинами
справи, позивач, отримав право вимоги в
сумі 50 000,00 грн., яке особа, мала до особи,
відповідальної за завдані збитки.

27.08.2014 позивач звернувся до відповідача
з вимогою про стягнення виплату
страхото відшкодування у розмірі 78 092,08
грн. В якості доказу направлення вимоги
позивач надав суду фіскальний чек №1855
від 27.08.2014.

З твердженням відповідача про те, що
передумовою звернення до суду є
порушення, невизнання або оспорювання
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, погодитись не можна, з
урахуванням наступного.

В резолютивній частині Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2002
року у справі щодо офіційного
тлумачення положення ч. 2 ст. 124
Конституції України (справа про
досудове врегулювання спорів),
положення ч. 2 ст. 124 Конституції України
щодо поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
в аспекті конституційного звернення
необхідно розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.14 та ст.204 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в
судовому порядку, він має такі ж
правові наслідки, як і будь-який
дійсний договір, зокрема, є
обов'язковим для виконання його
сторонами (ст.629 ЦК України).

Тому твердження відповідача щодо
чинності договору страхування
№06/6752281/1004/13 не підтверджені належними
доказами та визнані судом
безпідставними і необгрунтованими.

Інші заперечення відповідача
викладені у відзиві на позов не знайшли
свого підтвердження матеріалами
справи.

Відповідач в порядку ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не спростував заявлені
позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 77, код 22945712) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (03049, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код
23510137) страхове відшкодування у розмірі
50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00
коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.) судового
збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.12.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова