ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 915/1843/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Коваль Т.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві справу

За позовом: Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",
54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а,

До відповідача: Приватного
Миколаївського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Миколаївтурист", 54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, 6,

про: стягнення 19 044,97 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іщенко Н.С., дов. № 6253/01
від 26.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
пені в сумі 19 044,97 грн. по договору №
410.02 від 11.07.2013р. на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.11.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
справи в судовому засіданні призначено
на 09.12.2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
наступне.

Між сторонами у справі було
укладено договір № 410.02 від 11.07.2013р. на
виробництво, транспортування та
постачання теплової енергії.

На підставі вищевказаного договору
позивач в період з 07.10.2013р. по 31.03.2014р.
поставив відповідачу теплову
енергію на суму 250 553,92 грн. Проте
відповідачем оплата за спожиту
теплову енергію здійснена не була.

У зв'язку з наведеним, посилаючись на п.
5.1 договору, позивач просить стягнути з
відповідача пеню за несвоєчасну
оплату спожитої теплової енергії за
договором № 410.02 від 11.07.2013р. в
загальному розмірі 19 044,97 грн.

Представник відповідача у судовому
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

У відповідності зі ст.ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду від
14.11.2014р. була направлена рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу
відповідача (54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, 6) та отримана останнім
24.11.2014р., про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову не скористався, вимоги суду щодо
надання відзиву на позовну заяву та
заперечень проти позову не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

11 липня 2013 року між Обласним
комунальним підприємством
"Миколаївоблтеплоенерго" та Приватним
Миколаївським обласним акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
"Миколаївтурист" було укладено договір
№ 410.02 на виробництво, транспортування
та постачання теплової енергії, за
умовами якого виконавець
зобов'язується виробляти,
транспортувати та постачати теплову
енергію, а споживач використовувати
теплову енергію для об'єктів,
перерахованих у Додатку № 1 цього
договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 1.4.2 договору, розрахунки за
послуги теплопостачання -
централізоване опалення здійснюються:
- при відсутності приладів обліку для
всіх споживачів - по тарифу, що діє в
опалювальному періоді для певної
категорії споживачів за опалення 1м.кв.
загальної площі з оплатою на протязі
опалювального періоду або за опалення 1
м.кв. загальної площі згідно тарифу з
оплатою на протязі року.

Пунктом 1.8 договору передбачено,
що остаточний розрахунок здійснюється
відповідно рахунку - фактури до 25 числа
поточного місяця бюджетними
організаціями; до 20 числа місяця
наступного за звітним, іншими групами
споживачів.

На виконання умов договору, позивач в
період з 07.10.2013р. по 31.03.2014р. поставив
відповідачу теплову енергію на суму
250 553,92 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014р. №
915/1282/14 з Приватного Миколаївського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Миколаївтурист"
на користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
було стягнуто заборгованість за
теплову енергію, поставлену по
договору № 410.02 від 11.07.2013р. в період з
07.10.2013р. по 31.03.2014р. на суму 250 553,92 грн..

Згідно з приписом ч.2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

За таких обставин, заборгованість
Приватного Миколаївського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Миколаївтурист" перед
Обласним комунальним підприємством
"Миколаївоблтеплоенерго" у розмірі 250
553,92 грн., яка виникла в період з 07.10.2013р.
по 31.03.2014р. є встановленим юридичним
фактом та доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу
України встановлюють , що договір є
обов'язковим для виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
встановлює, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 договору сторони
передбачили, що в разі несвоєчасної
оплати послуг у строки, визначені у п.
1.8 договору, споживач зобов'язаний
сплатити на користь виконавця суму
заборгованості з урахуванням за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в
період, за який сплачується пеня від
суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу. Пеня
нараховується за останні шість
місяців, що передували зверненню до
суду.

За порушення термінів оплати спожитої
теплової енергії, позивачем
нараховано відповідачу 19004,97 грн. пені.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено розрахунок пені в межах
піврічного строку, встановленого ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України.
Розрахунок пені здійснено позивачем
арифметично правильно та з урахуванням
положень, норм чинного законодавства.
Розгорнутий розрахунок пені наявний в
матеріалах справи. Отже, нарахування
пені є обґрунтованим.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України встановлює, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Вказаною
нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Відповідач не спростував вимоги
позивача, не надав суду відповідні
докази, які свідчать про відсутність
заборгованості перед кредитором за
договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального
кодексу України слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного
Миколаївського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Миколаївтурист" (54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, буд. 6, ід. код. 02659223) на
користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
(54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а,
) 19 044,97 грн. пені та 1 827,00
грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено
та підписано 10.12. 2014 р.