ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.14р. Справа № 904/3641/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТО - Капітал», м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні відповідача :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Меридіан- Дніпро»,
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 524 903 , 48 грн.

Суддя
Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Сімон Р.П. (дов.№05/01-14 від
05.01.14р.) ;

Від відповідача: Тейтель О.В (дов. №48/1
від 01.06.14р.) , Хандога В.В. (дов. №41 від
01.10.13р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр
МАЗ» ( позивач ) в травні 2013 р. звернувся
до господарського суду з позовом до ТОВ
«ВТО-Капітал» ( відповідач) про
стягнення 543 198, 87 грн.
збитків. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначав, що відповідач
порушує його права власності , а саме:
всупереч ст. 13 ЦК України чинить
перешкоди у вільному доступі до
належного позивачу на праві власності
нерухомого майна, внаслідок чого
позивач протягом періоду з 01.04.2012р. по
30.04.2013р. не мав можливості
використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, вимушений був з метою
організації виробництва запасних
частин, складського комплексу, стоянки
нової великовантажної автомобільної
техніки пролонгувати договір оренди
державного майна та поніс збитки -
додаткові витрати на сплату орендної
плати, які відповідач відповідно до 224
ГК України має відшкодувати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
(суддя Рудовська І.А.) позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «ВТО-Капітал»
на користь ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» збитки в сумі 524 903,48
грн. та судовий збір в сумі 10 498,06
грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду
мотивовано обґрунтованістю позовних
вимог та доведеністю наявними у
матеріалах справи доказами повного
складу цивільного правопорушення.
Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд виходив з того, що у наданому
позивачем розрахунку суми збитків
наявна арифметична помилка, а саме: при
нарахуванні збитків було двічі
врахована одна й та ж сума витрат на
орендну плату, сплачена позивачем
згідно платіжного доручення № 756 від
16.04.2013р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013р. (колегія суддів у складі:
Науменко І.М. - головуючий, Павловський
П.П., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу
ТОВ «ВТО-Капітал» задоволено повністю.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
скасовано, в позові відмовлено ,
стягнуто з ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» на користь ТОВ
«ВТО-Капітал» : 5 431,99 грн. судових
витрат на апеляційне оскарження. При
цьому, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що правові підстави для
стягнення з відповідача збитків
відсутні, оскільки між позивачем та
відповідачем не існує господарських
правовідносин та не виникло у
відповідача перед позивачем
господарських зобов'язань, невиконання
яких могло спричинити збитки. Крім
того, за висновком суду, факт вчинення
відповідачем перешкод позивачу в
користуванні належним йому нерухомим
майном є недоведеними,
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача по закриттю воріт в'їзду №
2 та укладенням позивачем додаткової
угоди від 22.05.2012р. до договору оренди
державного майна щодо подовження дії
вказаного договору відсутній, а
посилання позивача на надмірний розмір
орендних платежів та невигідні умови
оренди безпідставне, оскільки розмір
орендної плати за користування
державним майном визначено
законодавчо, встановлено відповідно до
«Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу» ( затвердженої Постановою
КМУ №786 від 04.10.1995р.)

Постановою ВГСУ від 08.10.13 р.
касаційну скаргу ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ»
задоволено частково ; рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.2013р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013р. у
справі № 904/3641/13 скасовано , а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

23.10.13р. системою автоматичного
розподілу справ матеріали справи №
904/3641/13 передано на новий розгляд судді
Васильєву О.Ю. Ухвалою від 25.10.13р. справа
прийнята до свого провадження суддею
Васильєвим О.Ю. та призначена до
розгляду .

Під час нового розгляду справи позивач
наполягав на задоволенні позовних
вимог про стягнення збитків ( шкоди ) в
сумі 524 903,48 грн. , завданих ( на його
думку ) внаслідок перешкоджання
відповідачем позивачу в доступі на
територію , де розташовані належні йому
на праві власності будівлі та споруди,
за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.
Гвардійська , 11. Ці збитки ( шкода )
складаються із сум орендної плати , які
позивач сплатив в період з 01.04.12
р. по квітень 2013 р. на користь
Регіонального відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області відповідно
до умов договору оренди нерухомого
майна № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005 р. ( з
урахуванням додаткової угоди від 22.05.2013
р. про продовження строку дії договору
оренди ) ,яку він вимушений був ( за його
твердженням ) укласти саме внаслідок
перешкоджання відповідачем в
користуванні земельною ділянкою та
об'єктами нерухомості за адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11.

ТОВ «ВТО - Капітал» ( відповідач ) проти
задоволення позовних вимог заперечує ,
стверджуючи , що ним не створювалися
перешкоди позивачу в допуску його на
територію , де розташовані належні йому
на праві власності будівлі та споруди ;
що позивачем не доведено належними
доказами , що сплачені тим кошти у
вигляді орендної плати за користування
державним майном на підставі
відповідного договору оренди (
укладеному з Регіональним відділенням
ФДМУ по Дніпропетровській області ) за
своєю природою відносяться до збитків
( шкоди ) та завдані позивачу саме
внаслідок незаконних дій відповідача .

ТОВ «Меридіан- Дніпро» ( третя особа )
явку повноважних представників до
судових засідань не забезпечила ,
письмові пояснення щодо позову ( в яких
заперечувала проти задоволення
позовних вимог з підстав недоведеності
позивачем тієї обставини , що договір
оренди та додаткові угоди до нього
укладалися ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» з Регіональним
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській
області не у зв'язку з неможливістю
користування приміщеннями (
розташованими за адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. Гвардійська ,11)
внаслідок перешкоджання відповідачем
в користуванні ними ; а з інших підстав
) надала лише 27.11.14 р.

Ухвалою суду від 05.12.13 р. по справі
призначалася судова технічна
експертиза , у зв'язку з чим провадження
у справі зупинялося. Після повернення
матеріалів справи від ДНДІСЕ з
висновками судової експертизи
провадження у справі було поновлено .

Заслухавши пояснення
представників сторін , дослідивши
матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»
( позивачу ) на праві власності належать
нежитлові будівлі розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 11, а саме: приміщення №3
поз. 1 заг. площею 103,6 кв.м. в будівлі
механічних майстерень літ.А3-1 цеху №11;
приміщення №4 поз. 1-11, 13 заг. площею
498,7кв.м. у виробничій будівлі літ. А4-1;
рампи а1, а2; огорожа №11-15; мостіння на
І-ІІІ; душова (тимчасова) Н, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 03.03.2008р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Мошковською Н.М.,
за реєстровим №4249, зареєстрований в
Комунальному підприємстві «ДМБТІ»
згідно витягу про реєстрацію права
власності №18390108 від 05.04.2008р.

Відповідно до умов договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від
17.12.2010р. та від 09.06.2011р., укладених ТОВ
«ВТО - Капітал» ( як покупцем ), з ТОВ
«ВКФ «Поляріс» та ТОВ
«Меридіан-Дніпро» ( як продавцями )
відповідачу на праві власності
належить частина об'єктів нерухомого
майна, що знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, а
оссе: будівля механічних майстерень
цеху № 11 літ. А-1 з побутовими
приміщеннями літ. А1-2 та
інструментальною ДБТ літ. А11-1 -
приміщення № 1 поз. 1-44, загальною площею
722,5 кв.м., № 2 поз.1-17, загальною площею
1054,6 кв.м., сходи літ.а, у будівлі
гаражних боксів ВГМ літ. Б-1 поз. 2, 3,
загальною площею 205,9 кв.м., прим. 1 поз. 1,
загальною площею 53,6 кв.м, навіси літ. Г,
Ж, Е, споруди № 1-10, мостіння І ІV,
тимчасові склади літ. З,И,К,Л,М,О,
будівля сторожки літ. В-1, заг. Площею 12,3
кв.м.

За твердженням позивача зі зі
сторони вулиці Гвардійська в нього
відсутній вільний доступу до
нерухомого майна, що належить йому на
праві власності, оскільки вказана
вулиця безпосередньо межує з об'єктами
нерухомого майна, що належать
відповідачу, а саме: будівлею сторожки
літ.В-1 та споруди (огорожі, ворота) №3,
№4, №5. Після проходу через будівлю
сторожки літ В-1 або проїзду через
металеві ворота (споруда №5) на шляху
потрапляння до нерухомого майна
позивача знаходяться металеві ворота
відповідача (споруда №2).

Як вказує позивач, нерухоме майно,
набуте ним згідно договору
купівлі-продажу від 03.03.2008р., було
придбане для організації по вул.
Гвардійська, 11 в м.Дніпропетровську
виробництва запасних частин,
складського комплексу та стоянки
великовантажної автомобільної
техніки. Однак, можливість вільного
користування та розпорядження
вказаним вище нерухомим майном
відсутня, оскільки відповідач
систематично чинить перешкоди у
вільному доступі до належного позивачу
майна шляхом закриття воріт (споруда №
2), у зв'язку з чим осатнній змушений був
для безперервного здійснення своєї
господарської діяльності орендувати
приміщення за іншою адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізьке
шоссе, 1 на невигідних для себе умовах
(договір оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005
року, додаткова угода від 22.05.2012р.,
додаткова угода від 11.03.2013р.) та нести
додаткові витрати на сплату орендної
плати, що на думку позивача є його
збитками, які відповідач має
відшкодувати, як особа, яка порушує
право власності позивача.

Як зазначено в постанові ВГСУ від 08.10.13
р. по цій справі : відповідно до ст. 22
Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, господарських відносин між
позивачем та відповідачем не існувало,
у зв'язку з чим суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що правові
підстави для стягнення з відповідача
збитків відсутні, оскільки у
відповідача перед позивачем були
відсутні договірні зобов'язання,
невиконання або порушення яких могло
спричинити збитки. Однак колегія
суддів касаційної інстанції вважає
вказаний висновок апеляційного
господарського суду передчасним з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти.

Відтак, факт заподіяння майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі є підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків і тягне виникнення
зобов'язання, зміст якого становлять
право потерпілого (кредитора) на
відшкодування заподіяної шкоди та
обов'язок боржника (порушника)
компенсувати шкоду. Така шкода може
виникати або з цивільного
правопорушення (делікту) або
правомірного акту публічного органу.
Зобов'язання, що виникло внаслідок
заподіяння шкоди (за відсутності
перебування сторін у договірних
правовідносинах), називають деліктним.

Загальні правила відшкодування
завданої особі недоговірної
(деліктної) шкоди встановлені ст. 1166 ЦК
України, яка підлягає застосуванню у
разі відсутності договірних відносин
між боржником (завдавачем шкоди) та
кредитором (потерпілим) та мала бути
застосована судами до спірних
правовідносин у даній справі..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, необхідна наявність всіх
елементів складу правопорушення, а
саме: протиправної поведінки;
шкідливого результату такої поведінки
- збитків; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та збитками;
вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі
відсутності, хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач послався на протиправну
поведінку відповідача, яка полягає в
тому, що останній шляхом зачинення
воріт (споруда №2) з боку вул.
Гвардійської, 11, які є єдиним можливим
для позивача місцем доступу до свого
майна, перешкоджає позивачу вільно
користуватися та розпоряджатися в
своїй господарській діяльності
належним йому на праві власності
нерухомим майном.

Проте, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку щодо недоведеності
факту вчинення відповідачем перешкод
позивачу в користуванні належним йому
нерухомим майном, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази наявності
неправомірної поведінки відповідача, а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012р.
у справі № 11/5005/9356/2011 свідчить про те, що
в'їзд (ворота) № 2 на праві власності
належить позивачу. Тобто, за висновком
суду, перешкоди у користуванні в'їздом
№2 виникали саме у відповідача, а не у
позивача.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такий висновок суду
безпідставним та таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 17.12.2010р. споруда
№ 2 (ворота), яка є єдиним можливим для
позивача місцем доступу до його
нерухомого майна, належить на праві
власності відповідачу - ТОВ «ВТО -
Капітал», а про факт їх зачинення саме
відповідачем свідчить наявний в
матеріалах справи лист ТОВ «ВТО
Капітал» № 29-12 від 31.05.2012р. (т.1 а.с. 52).

При цьому, слід зазначити, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.07.2012р. у справі №
11/5005/9356/2011, на яке послався суд
апеляційної інстанцій у даній справі,
стосувалося позовних вимог про
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном шляхом демонтажу
належних ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» на праві власності
огорож №№ 11-15, розташованих на
земельній ділянці за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 11. Вимоги щодо демонтажу
воріт № 2, як власності ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ», не
заявлялись та, відповідно, питання кому
саме належить споруда (ворота) № 2 на
праві власності господарським судом
під час розгляду справи № 11/5005/9356/2011 не
досліджувалось.

Наведеним спростовується висновок
суду апеляційної інстанції щодо
недоведеності факту вчинення
відповідачем перешкод позивачу в
користуванні належним йому нерухомим
майном. Натомість місцевий
господарський суд на підставі наявних
в матеріалах справи доказів та за
обставин підтвердження самим
відповідачем в листі № 29-12 від 31.05.2012р.
факту зачинення ним воріт № 2 дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності протиправної поведінки з
боку відповідача.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що ні місцевий
господарський суд, ні суд апеляційної
інстанції не дослідили належним чином
такий елемент складу правопорушення,
як причинно-наслідковий зв'язок між
протиправною поведінкою заподіювача
та шкодою потерпілої сторони, який є
важливим елементом доказування
наявності шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і шкодою полягає в тому, що:
1) протиправна поведінка
завжди передує в часі шкідливому
результату, що настав; 2)
шкідливий результат є наслідком саме
цієї протиправної поведінки. Тобто
слід довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а шкода, яка завдана особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки
тоді є причиною шкоди, коли вона прямо
(безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв'язок між
протиправною поведінкою і збитками
означає лише, що поведінка оцінюється
за межами конкретного випадку, і,
відповідно, за межами юридично
значимого зв'язку.

Так, зокрема, суди не з'ясували чи було
укладення позивачем з регіональним
відділенням ФДМУ у Дніпропетровській
області договору оренди нерухомого
майна № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005р. вимушеним,
тобто обумовленим саме неможливістю
використання належного позивачу
нерухомого майна, що знаходиться по
вул. Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську.

У зв'язку з цим не дослідили суди
належним чином і умови договору оренди
нерухомого майна № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005р.
в частині розміру орендованих
позивачем площ нерухомого майна та не
з'ясували чи є площа належних позивачу
на праві власності нежитлових будівель
по вул. Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську, співрозмірною площі
орендованих позивачем приміщень. Тобто
суди не з'ясували чи мали нежитлові
будівлі по вул. Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську достатню площу для
організації позивачем на їх території
виробництва запасних частин,
складського комплексу, стоянки нової
великовантажної автомобільної
техніки, чи такої площі було
недостатньо для здійснення позивачем
його господарської діяльності, що
обумовило б необхідність укладення
позивачем додатково договору оренди
певної частини нерухомого майна та
вплинуло на розмір заявлених до
стягнення збитків.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи
спір про відшкодування шкоди, слід
виходити з презумпції вини заподіювача
шкоди, тобто позивач не повинен
доводити наявність вини відповідача,
навпаки, відповідач повинен довести, що
шкоду завдано не з його вини, або ж у
діях його працівників відсутня вина у
заподіянні шкоди. Однак, зазначена
обставина судами попередніх інстанцій
також не досліджувалась.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що в порушення
принципу повноти зазначені обставини,
зокрема щодо наявності чи відсутності
у відповідача підстав для відмови у
виплаті страхового відшкодування,
передбачених договором страхування, не
були встановлені судами першої та
апеляційної інстанцій при винесенні
оскаржуваних судових актів, у зв'язку з
чим суди прийшли до передчасних
висновків у справі.

Передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази
(ч.2 ст.1117 ГПК України). Відтак,
встановлення зазначених обставин
виходить за межі перегляду справи в
порядку касації та є підставою для
скасування рішення і постанови з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції у зв'язку з
неповним встановленням та з'ясуванням
обставин справи, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, дослідивши докази, надані
сторонами на підтвердження обставин,
що мають значення у справі, належним
чином дослідити умови договору оренди
нерухомого майна № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005р.
щодо площі орендованого майна та
строків його подовження, у разі
необхідності - витребувати нові докази,
встановити наявність чи відсутність у
діях відповідача всіх елементів складу
цивільного правопорушення, у разі
встановлення наявності підстав для
задоволення позову слід перевірити
розмір заявлених до стягнення збитків,
і, в залежності від встановленого,
вирішити спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Відповідно до приписів ст.11112 ГПК
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

А відтак одним із питань , яке повинен
з'ясувати господарський суд під час
нового розгляду справи , є питання щодо
того, чи є площа належних позивачу на
праві власності нежитлових будівель по
вул. Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську, співрозмірною площі
орендованих позивачем у Регіонального
відділення ФДМУ по Дніпропетровській
області приміщень за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе,
1 (відповідно до договору оренди
№12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткової
угоди від 22.05.2012р., додаткової угоди від
11.03.2013р.) ; та чи мали нежитлові будівлі
по вул. Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську достатню площу для
організації позивачем на їх території
виробництва запасних частин,
складського комплексу, стоянки нової
великовантажної автомобільної
техніки, чи такої площі було
недостатньо для здійснення позивачем
його господарської діяльності,

За твердженням позивача , території
земельної ділянки та площі будівель (
що розташовані за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Гвардійська ,11 )
достатньо для організації виробництва
запасних частини , складського
комплексу та стоянки нової
великовантажної автомобільної
техніки., які станом на цей час
розміщено в приміщеннях , орендованих
позивачем у Регіонального відділення
ФДМУ по Дніпропетровській області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізьке шосе, 1.

Як вбачається з матеріалів справи ,
загальна площа нежитлових будівель ,
розташованих за адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 (
що належать позивачу на праві
власності відповідно до договору
купівлі-продажу від 03.03.08 р. ) складає 602,3
кв.м. ( т.1, а.с.17-18 )

Згідно з додатковою угодою від 22.05.2012
р. до договору оренди нерухомого майна ,
що належить до державної власності ,
укладеною між ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» та Регіональним
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській
області ; майно передається в оренду з
метою розміщення майстерні , що
здійснює технічне обслуговування та
ремонт автомобілів - площею 400,0 кв.м.,
розміщення магазину-складу - площею 190,3
кв.м., під інше використання (
виробництво ) - площею 2 124,7 кв.м., інше
використання ( загальне користування ) -
площею 85,0 кв.м. Таким чином загальна
площа орендованого нерухомого майна
складає 2 799,7 кв.м. ( т.1. а.с.67-68 )

Відповідно до договору оренди землі
від 08.11.2013 р. укладеного між
Дніпропетровською міськрадою та ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ» в
оренду позивачу передано земельну
ділянку загальною площею 0,2780 га по
фактичному розміщенню нежитлових
будівель ,яка знаходиться за адресою :
по вул. Гвардійській ,11 в м.
Дніпропетровську ( т. 2, а.с.187-193 ) Згідно
із актом приймання-передачі цієї
земельної ділянки від 08.11.2013 р. : на
земельній ділянці розташовано
одноповерхові капітальні будівлі ,
рампи , металева душова , козловий кран
та підкранові колії , доступ до
земельної ділянки обмежений , земельна
ділянка огороджена залізобетонною
огорожею із металевими воротами ;
забезпеченість під'їзду - з вул.
Гвардійської ( т.2, а.с.195 ) .

Водночас представники відповідача
стверджують , що за наявності обмежень
на використання земельної ділянки ,
викладених у «Інженерно-технічному
висновку » від 27.02.09 р. № Пр-8і
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради ( щодо часткового знаходження
земельної ділянки в охоронній зоні
повітряної лінії електропередачі
напругою 35 кВ , де забороняється
складування матеріалів , улаштування
стоянок автотранспортних засобів ,
розташування сховищ пально-мастильних
матеріалів , садіння дерев, виконання
робіт із застосування ударних
механізмів ) ( т.2. а.с.212-213) ; та значно
меншої ( ніж площа орендованих
позивачем приміщень та земельної
ділянки ) сумарної площі земельної
ділянки та будівель ( належних позивачу
) ; позивач не має технічної можливості
розмістити на земельній ділянці площею
0,2780 га ( відповідно до умов договору
оренди землі від 08.11.2013 р. , т.2. а.с.187- 193 )
та в будівлях та спорудах , що належать
йому на праві власності , за адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 (
площею 602,3 кв.м.) виробництво запасних
частин, складський комплекс, стоянку
нової великовантажної автомобільної
техніки ( які розташовані в орендованих
приміщеннях загальною площею 2 799,7
кв.м.) Також представники відповідача
стверджують , що позивач має технічну
можливість облаштувати в'їзд на свою
територію в інший спосіб , ніж через
ворота (споруду №2) з боку вул.
Гвардійської, 11.

На виконання вищенаведених вказівок
ВГСУ , з метою всебічного і повного
з'ясування обставини справи, дійсних
прав та обов'язків сторін, перевірки
доводів, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, ухвалою
господарського суду від 05.12. 2013 р. по
справі була призначена судова
експертиза , проведення якої було
доручено фахівцям ДНДІСЕ . На вирішення
експерта було поставлено наступні
питання :

1) чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва та за наявності обмежень
на використання земельної ділянки (
викладених у «Інженерно-технічному
висновку » від 27.02.09 р. № Пр-8і Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради )
розмістити на земельній ділянці площею
0,2780 га та у будівлях та спорудах
площею 602,3 кв.м., що розташовані за
адресою : м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська ,11 ; виробництво запасних
частин, складський комплекс, стоянку
нової великовантажної автомобільної
техніки , належні ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (
які в цей час розташовані в орендованих
позивачем у Регіонального відділення
ФДМУ по Дніпропетровській області
приміщеннях загальною площею
2 799,7 кв.м. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе,
1 (відповідно до договору оренди
№12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткової
угоди від 22.05.2012р., додаткової угоди від
11.03.2013р.) ? Якщо ні , то якої площі
приміщень та земельної ділянки
достатньо з технічної точки зору для
розміщення цих виробничих
об'єктів ?

2) чи є доступ ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до
належного йому нерухомого майна по вул.
Гвардійській ,11 в м. Дніпропетровську в
іншій спосіб , ніж через споруду №2
( ворота , що належать ТОВ
«ВТО-Капітал») ?

3) чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва облаштувати інший доступ (
проїзд ) до належного ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ»
нерухомого майна по вул. Гвардійській
,11 в м. Дніпропетровську в іншій спосіб ,
ніж через споруду №2 ( ворота , що
належать ТОВ «ВТО-Капітал») ? Якщо так ,
то в який саме спосіб ? ( т.3,а.с. 54-56 )

Згідно з висновком № 3093/3094-13 судової
будівельно-технічної експертизи по
справі № 904/3641/13 :

- Слід зазначити, що визначення
технічної можливості розміщення на
земельній ділянці площею 0,2780 га та у
будівлях площею 602,3 кв.м., що
розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська,
11: виробництво запасних частин,
складський комплекс, стоянку нової
великовантажної автомобільної
техніки, належні ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ», які
в цей час розташовані в іншому місці, а
саме в орендованих позивачем у
Регіонального відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області
приміщеннях загальною площею 2799,7 кв.м.
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізьке шосе,1 (відповідно до
договору оренди №12/02-1945-ОД від 27.11.2005
року, додаткової угоди від 22.05.2012р..
додаткової угоди від 11.03.2013р) з
необхідними в даному випадку
розрахунками можливості розміщення
виробничих об'єктів в інших за
плануванням та габаритами будівлях,
перенесення виконання технологічних
процесів та робіт, надання спеціальних
послуг тощо в інших умовах, не входить
до компетенції експерта.

Дані розрахунки повинні бути
підтверджені проектом з урахуванням
вихідних даних запланованих та
розрахованих можливих потужностей
підприємства.

Щодо можливості використання
земельної ділянки в наявних існуючих
межах та з урахуванням її забудови
будівлями та спорудами у відповідності
до видів діяльності ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ»,
зазначених у договорі оренди №12/02-1945 -
ОД від 27.11.2005 року - для ремонту та
продажу і обслуговування
великовантажної автотехніки, у
додатковій угоді від 22.05.2012 року до
договору №12/02-1945-ОД - для розміщення
майстерні, що здійснює технічне
обслуговування та ремонт автомобілів,
розміщення магазину - складу, слід
зазначити, що за функціоналом
перелічені види відносяться до
діяльності автотранспортних
підприємств, що в свою чергу повинно
відповідати окрім загальних
будівельно-технічних вимог до будівель
та споруд цивільного та виробничого
призначення, вимогам, які
пред'являються до підприємств та
споруд автотранспорту.

Враховуючи вихідні данні на
земельну ділянку 0,2780га та дані
візуально-інструментального
дослідження, а саме: конфігурацію
ділянки; забудову ділянки, в т.ч. з
розташуванням по межі будівель та
споруд належних іншим власникам;
відсутність основних інженерних
комунікацій водопостачання,
каналізації та зливової каналізації з
мастило уловлювачами; відсутність
відповідної організації в'їзду - виїзду
на територію, що вимагає відповідної
корисної (пропускної) ширини воріт,
улаштування накопичувального
майданчика перед в'їзними воротами, в
т.ч. необхідних погоджень з іншими
землекористувачами та власниками
будівель та споруд, щодо спільного
використання, як споруд, так і
території іншої земельної ділянки;
невідповідність окремих технічних
характеристик будівель (висота
приміщень, ширина воріт) для заїзду,
ремонту та зберігання великовантажних
транспортних засобів в приміщеннях;
відсутність проектних рішень по
організації та розташуванню місць
паркування, внутрішнього проїзду по
території, постів технічного огляду та
ремонту транспорту, і урахуванням
протипожежних та санітарних вимог,
безпеки та охорони праці, враховуючи
розташування на території козлового
крану та будівель, в т.ч. будівель та
споруд сусіднього користувача ;
використовуватись для ремонту,
обслуговування та зберігання
великовантажної авто техніки -
земельна ділянка не може.

2. Згідно даним
візуально-інструментального
дослідження земельної ділянки 0,2780 га
та прилеглої території, зазначених
вище, іншого способу для доступу ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до
належного йому нерухомого майна по вул.
Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську, ніж через споруду №2
та споруду №5 (ворота, що належать ТОВ
«ВТО - Капітал») - на час дослідження не
існує.

3. Згідно даним
візуально-інструментального
дослідження земельної ділянки 0,2780 га
та прилеглої території, можливо
облаштувати інший доступ (проїзд)
до належного ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» нерухомого майна
по вул. Гвардійській, 11 в м.
Дніпропетровську , ніж через споруду №2
(ворота, що належать ТОВ «ВТО -
Капітал»).

При умові погодження проїзду з іншими
землекористувачами та погодження
виконати в'їзд з північної сторони
земельної ділянки в місці розгалуження
біля північного бокового фасаду
будівлі літ. А - 1 шляхом розбирання
відповідного розміру частини (секції)
огорожі №1 можливо організувати
наступний доступ до земельної ділянки
0,2780га (додаток 1):

- через проїзд від вул. Гвардійської з
південної сторони земельної ділянки,
який використовується залізничним та
автомобільним транспортом
підприємства завод) ім. Петровського
для доступу до складу вогнетривких
матеріалів, між будівлями та спорудами,
які належать ТОВ.«ВТО - Капітал» (між
літ. А-2 та літ. Б-1, між літ. А-2 та літ. К,
між літ.А-1 та літ, Л, між літ. М та літ. Л),
а також біля бокового південного
фасаду будівлі складу літ. А4 - 1, що
належить ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ»;

- по проїзду вздовж східного фасаду
будівлі складу літ. А - 1 з рампою літ. а
та бетонної огорожі території заводу
ім. Петровського;

- по проїзду в місці розгалуження зі
сторони північного фасаду літ. А4 - 1 до
огорожі №1 земельної ділянки 0,2780 га (
т.3, а.с.89-99 )

Таким чином , висновки судового
експерта доводять , що сукупність
обставин ( що характеризують земельну
ділянку площею 0,2780 га за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 11, на якій розміщені
належні позивачу будівлі та споруди )
не дозволяє використовувати її в
наявних існуючих межах у відповідності
до видів діяльності ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ»,
зазначених у договорі оренди №12/02-1945 -
ОД від 27.11.2005 року - для ремонту та
продажу і обслуговування
великовантажної автотехніки, у
додатковій угоді від 22.05.2012 року до
договору №12/02-1945-ОД - для розміщення
майстерні, що здійснює технічне
обслуговування та ремонт автомобілів,
розміщення магазину - складу.

Також експертом встановлено , що наявна
можливість облаштувати інший
доступ (проїзд) до належного ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ»
нерухомого майна по вул.
Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську
, ніж через споруду №2 (ворота, що
належать ТОВ «ВТО - Капітал») та
запропоновано декілька варіантів
облаштування альтернативного
існуючому на цей час проїзду.

Як зазначалося вище , загальна площа
нежитлових будівель , розташованих за
адресою :м. Дніпропетровськ , вул.
Гвардійська , 11 ( що належать позивачу
на праві власності відповідно до
договору купівлі-продажу від 03.03.08 р. )
складає 602,3 кв.м. ( т.1, а.с.17-18 )

В той же час загальна площа
орендованого ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» за договором оренди ,
укладеним з Регіональним відділенням
ФДМУ по Дніпропетровській області , та
додатковими угодами до нього
нерухомого майна складає 2 799,7 кв.м.
( т.1. а.с.67-68 )

Тобто загальна площа орендованих
позивачем приміщень ( розташованих за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Криворізьке шосе, 1 ) ; майже у 4,6
разів більша ніж загальна площа
нежитлових будівель , розташованих за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул.
Гвардійська , 11 ( що належать
позивачу на праві власності ) .

Окрім того , як доречно зазначено у
письмових поясненнях ТОВ «Меридіан -
Дніпро» від 27.11.14 р ( т.3, а.с.122-123 ),
позивач вже у 2014 р. , незважаючи на ту
обставину, що починаючи з травня 2013 р.
мав вільний доступ до належних йому на
праві власності будівель та споруд ,
розташованих по вул. Гвардійській ,11 в
м. Дніпропетровську ( що
підтверджується витягом із журналу
реєстрації відвідувачів ( т.3, а.с.124-127 ),
пролонгував дію договору оренди
приміщень №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 р. ,
укладеного ним з Регіональним
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській
області; що свідчить про відсутність у
позивача належних підстав
стверджувати , що він був вимушений
укладати цей договір оренди та
додаткові угоди до нього внаслідок
неможливості використовувати будівлі
та споруди , розташовані за адресою :
м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська ,11 ; через перешкоджання
неправомірними діями відповідача .

На підставі вищезазначеного , суд
дійшов до висновку про те , що позивач
не довів належними доказами , а
відповідач натомість обґрунтовано
спростував твердження позивача
стосовно наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
перешкоджанням ( не допуском) позивача
до належних йому на праві власності
будівель та споруд , розташованих по
вул. Гвардійській ,11 в м.
Дніпропетровську ; та понесеними ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр МАЗ»
витратами в загальному розмірі 524 903 , 48
грн. ( сплаченими на користь
Регіонального відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області; в якості
орендної плати відповідно до договору
оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 р. за
користування приміщеннями ,
розташованими за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе,
1).

Також позивачем не доведено , що на
земельній ділянці та в будівлях ,
розташованих за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Гвардійська , 11 ;
можливо здійснювати діяльність з
ремонту та продажу і обслуговування
великовантажної автотехніки,
розмістити майстерню, що здійснює
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів, та магазин - склад ( як то
передбачено умовами вищенаведеного
договору оренди та додаткових угод до
нього ).

Таким чином, дії ( поведінка ) ТОВ «ВТО -
Капітал» не є причиною понесення
позивачем витрат по сплаті орендної
плати , оскільки ці дії прямо
(безпосередньо) не пов'язані з цим ; а
тому суд не знаходить достатньо
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України;
господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, судові
витрати покласти на позивача.

Суддя
Васильєв О.Ю.

03.12.14р.