КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Справа№ 910/16381/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Шмнкаренко
О.П. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р.

у справі № 910/16381/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД", м. Київ

про стягнення 8 865,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про стягнення з
відповідача на свою користь суму боргу
у розмірі 8 865,44 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем згідно умов договору на
виконання робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.4 №0807/2011/5.4 від 08.07.2011
р. було перераховано ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" аванс у розмірі 187236,24 грн., а
відповідачем було фактично виконано
роботу на суму 178370,80 грн., у зв'язку з у
ТОВ "Інноваційна група ЛТД" є
заборгованості у розмірі 8 865,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. у справі №910/16381/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
заборгованість у розмірі 8865 грн. 44 коп.
та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує правомірність рішення
суду першої інстанції та просить в
задоволенні апеляційної скарги ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
раптовим захворюванням його
представника.

Колегія суддів відхиляє дане
клопотання з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво
відповідача, яке в силу ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України може бути представником
юридичної особи, не в змозі прийняти
участь в судовому засіданні не подано,
а хвороба представника відповідача не
є підставою для відкладення розгляду
справи в розумінні ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, так як
в даному випадку відповідач мав
можливість скористатись правилами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 244 Цивільного
кодексу України та забезпечити участь
у судовому засіданні іншого
представника.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2011 р. між ТОВ "Кантерінвест"
(підрядник) та ТОВ "Інноваційна група
ЛТД" (субпідрядник) укладено договір на
виконання робіт по влаштуванню систем
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.4 №0807/2011/5.4 (Договір)

Згідно умов, визначених у п. 1.1 Договору
субпідрядник зобов'язується
відповідно до робочого проекту
(Додаток №1 до даного Договору), який
складається з документації:
"Електрообладнання та
електроосвітлення Обслуговуючого
корпусу 2-ЕМ/2-ЭО" наданого підрядником
та кошторисної документації (Додатки
№2, 3, 4 до даного Договору), виконати
роботи по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.4 на об'єкті -
"Туристчний готельний комплекс на 48
місць", розташованого за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна затока, вул. В.
Альбицького, 3, 3А, а підрядник прийняти
виконані роботи, оплатити їх вартість
на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п 2.1 Договору його договірна
ціна за виконання робіт, передбачених
даним Договором згідно кошторисної
документації є динамічною та становить
220771,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 36795,20 грн.

У п. 3.1 Договору встановлено, що оплата
виконання робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.4 здійснюється
наступним чином: підрядник протягом 5
банківських днів з моменту підписання
даного Договору перераховує на
розрахунковий рахунок субпідрядника
аванс у сумі: 187236,24 грн., в тому числі ПДВ
20% - 31206,04 грн. (п.п. 3.1.1 Договору), а
залишок коштів в розмірі від вартості
Договору, а саме: 33 534,96 грн., в тому числі
ПДВ 20% - 5 589,16 грн., підрядник сплачує
субпідряднику протягом 5 банківських
днів після виконання субпідрядником
всього обсягу робіт за Договором та
підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт встановленого зразка
за формою КБ-2В і довідки про вартість
виконаних підрядником робіт за формою
КБ-3 (п.п. 3.1.2 Договору).

У відповідності до п.п. 4.1 та 4.2 Договору
субпідрядник виконує роботи по
влаштуванню систем електропостачання
та освітлення на об'єкті "Туристичний
готельний комплекс на 48 місць" Спальний
корпус 5.4, розташованого за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна затока, вул. В.
Альбицького, 3, 3-А, згідно з кошторисною
документацією до даного Договору
(Додатки №2, 3, 4), а також затвердженого і
підписаного акту готовності
будівельної частини під монтаж та
відповідності робочого проекту до
виконання, протягом 45 робочих днів
після сплати підрядником грошових
коштів згідно підпункту 3.1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору
прийом-передача виконаних робіт за
кількістю та якістю здійснюється двома
сторонами та підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-3.
Вказаний акт та довідка готується
субпідрядником та направляється на
підписання підряднику разом з
виконавчою документацією,
інструкціями з експлуатації,
сертифікатами якості на матеріали,
гарантійними зобов'язаннями та іншою
технічною документацією. До приймання
робіт підрядником в повному об'ємі
субпідрядник несе ризик випадкового
знищення і пошкодження результатів
робіт, матеріалів, продукції або їх
частин.

Підписаний сторонами акт
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-2В і
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за формою КБ-3
підтверджує виконання субпідрядником
всього комплексу робіт, передбачених
цим Договором (п. 4.6 Договору).

У пункті 10.1 Договору зазначено, що
зміна або розірвання Договору
допускається лише за згодою сторін та у
випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі
припинення або розірвання Договору
субпідрядник повертає підряднику суму
переплати, яка виникла між сумою
прийнятих робіт та сумою сплаченою
підрядником, згідно умов цього
Договору, до моменту розірвання або
припинення цього Договору.

Так 27.07.2011 р. позивач на виконання
підпункту 3.1.1 Договору перерахував
відповідачу кошти у розмірі 187 236,24 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №1817.

02.08.2012 р. сторонами було підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
№46 за серпень 2012 року форми КБ-2В та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрат) за серпень
2012 року форми КБ-3, згідно з якими
вартість виконаних відповідачем робіт
за Договором складає 178 370,80 грн.

Представниками підписано та скріплено
печатками сторін акт звіряння взаємних
розрахунків за Договором станом на
30.09.2012 р., у відповідності до якого
заборгованість ТОВ ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" перед ТОВ "Кантерінвест"
становить 8 865,44 грн.

18.01.2013 р. сторонами укладено угоду про
розірвання Договору (Угода).

У відповідності до п. 1 Угоди підрядник
та субпідрядник дійшли взаємної згоди
достроково розірвати Договір. Датою
розірвання цього Договору є 28.02.2013 р.

Згідно п. 3 Угоди сторони підтверджують,
що на момент підписання цієї Угоди,
субпідрядник має борг перед
підрядником, який виник між
перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
підрядником по акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 8 865,44 грн., в
тому числі ПДВ 20%.

У відповідності до пункту 4 Угоди
субпідрядник зобов'язаний повернути у
строк до 28.02.2013 р. на поточний рахунок
підрядника суму переплати у розмірі 8
865,44 грн., в тому числі ПДВ 20%.

23.05.2014 р. позивач, у зв'язку з
невиконанням відповідачем свого
обов'язку з повернення суми переплати у
встановлений п. 4 Угоди строк,
звернувся до ТОВ "Інноваційна група
ЛТД" з претензією №0325, яка була
отримана останнім 29.05.2014 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №156.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу
України визначає, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу
України вказано, що підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, за даним Договором ТОВ
"Кантерінвест" є замовником, а ТОВ
"Інноваційна група ЛТД" - підрядником.

Актом приймання виконаних будівельних
робіт №46 від 02.08.2012 р. (за форми КБ-2В) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрат) від 02.08.2012
р. (за формою КБ-3) підтверджується
виконання відповідачем підрядних
робіт на загальну суму 178 370,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного
кодексу України підрядник має право
вимагати виплати йому авансу лише у
випадку та в розмірі, встановлених
договором.

У підпункті 3.1.1 Договору сторонами було
передбачено, що підрядник протягом 5
банківських днів з моменту підписання
даного Договору перераховує на
розрахунковий рахунок субпідрядника
аванс у сумі: 187 236,24 грн., в тому числі
ПДВ 20% - 31 206,04 грн.

На виконання вказаної умови Договору
позивачем було перераховано
відповідачу аванс у розмірі 187236,24 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №1817 від 27.07.2011 р.

Оскільки, сторони дійшли взаємної
згоди щодо дострокового розірвання
Договору (п. 1 Угоди), а розмір авансу
перевищував вартість фактично
виконаних робіт, позивач та відповідач
у п.п. 3, 4 Угоди домовились, що ТОВ
"Інноваційна група ЛТД" поверне ТОВ
"Кантерінвест" кошти у розмірі 8865,44 грн.,
які є різницею між розміром авансу та
вартістю фактично виконаних робіт, до
28.02.2013 р.

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача на те, що грошових
зобов'язань ТОВ «Іноваційна група ЛТД»
перед ТОВ «Кантерінвест» не має в
результаті зарахування зустрічних
вимог, з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що у ТОВ
"Кантерінвест" була наявна
заборгованість перед ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" за іншими договорами,
укладеними між ними, (договорами на
поставку обладнання, виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт №2611/10/5.1, №2611/10/5.2, №2611/10/5.3 та
№2611/10/5.4 від 26.11.2010 р.), а тому вказана
заборгованість погашена шляхом
надсилання на адресу позивача заяви
№14/118 від 13.08.2014 р. про припинення
зобов'язання зарахуванням.

Дані твердження відповідача
спростовуються актами звірки взаємних
розрахунків станом на 01.09.2013 р.
(підписаних представниками та
скріпленими печатками сторін), з яких
вбачається, що у ТОВ "Кантерінвест"
договором №2611/10/5.2 від 26.11.2010 р. наявна
заборгованість перед ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" у розмірі 4503,89 грн., за
договором №2611/10/5.3 від 26.11.2010 р. - 6031,14
грн., за договором №2611/10/5.4 від 26.11.2010 р. -
у розмірі - 5 468,58 грн., проте за договором
№2611/10/5.1 від 26.11.2010 р. у ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" наявна заборгованість перед
ТОВ "Кантерінвест" у розмірі 44 688,48 грн.
Тобто за вказаними договорами у
відповідача наявне негативне сальдо
перед позивачем, що виключає
можливість проведення зарахування.
Інших доказів на підтвердження
наявності у позивача заборгованості
перед відповідачем за вказаними
договорами ТОВ "Інноваційна група ЛТД"
не надано.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу
України передбачено можливість
припинення зобов'язання шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Оскільки у позивача відсутні
зобов'язання перед відповідачем зі
сплати грошових коштів за визначеними
відповідачем договорами, надсилання
ТОВ "Інноваційна група ЛТД" заяви №14/118
від 13.08.2014 р. про припинення
зобов'язання зарахуванням на адресу
ТОВ "Кантерінвест" не може бути
підставою для відмови у задоволенні
даного позову.

Отже у відповідача наявне зобов'язання
з повернення позивачу передоплати у
розмірі 8865,44 грн., а з урахуванням п. 4
Угоди строк його виконання настав.

Сторонами було передбачено у п. 10.5
Договору, що у разі припинення або
розірвання Договору субпідрядник
повертає підряднику суму переплати,
яка виникла між сумою прийнятих робіт
та сумою сплаченою підрядником, згідно
умов цього Договору, до моменту
розірвання або припинення цього
Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином відповідач порушив
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 8865,44 грн., а тому позовні
вимоги в частині стягнення даної
заборгованості є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог повністю, з даним
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. у справі № 910/16381/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16381/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок