ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.14р. Справа № 904/8640/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
сервісна торгова група", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпропромжитлобуд-4", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 25
287, 13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Максимчук Л.М., дов. № 3 від
06.11.2013 року, заступник директора;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна
сервісна торгова група" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом про стягнення 21 230,
40 грн., що складають суму
заборгованості за Договором підряду №
3-07 від 14.07.2011 р., 4 056, 73 грн. - пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в
судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання останнім
14.11.14 р. ухвали господарського суду про
порушення провадження у справі та
призначення розгляду справи на 27.11.14 р.
(том 2, а.с. 1).

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

27.11.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна
сервісна торгова група" (Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Дніпропромжитлобуд-4" (Відповідач)
укладено договір підряду № 3-07 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати вентиляційні
роботи в побутових та адміністративних
приміщеннях заводу ім. Петровського
згідно відомостей дефектів, кошторисів
витрат та додаткових угод до даного
Договору, а Відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити виконанні роботи
на умовах Договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно п. 9.1. Договору, Договір вступає
в силу з моменту його підписання і діє
до 31 грудня 2001 р., але у будь-якому
випадку до виконання сторонами своїх
зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору,
Виконавець зобов'язується виконати
роботи належної якості, об'ємом та в
строки, обумовлені в п. 4.1. Договору,
згідно локальних кошторисів та здати
виконанні роботи Замовнику.

В п. 6.1. Договору сторони узгодили, що
після виконання робіт, зазначених в
Додаткових угодах до Договору,
Виконавець надає Замовнику підписаний
зі своєї сторони Акт
приймання-передачі виконаних робіт та
оригінал рахунка-фактури. Замовник
зобов'язаний прийняти виконанні роботи
протягом 5 робочих днів після отримання
від виконавця підписаного з його
сторони Акта приймання-передачі
виконаних робіт, підписати Акт
приймання-передачі виконаних робіт або
надати мотивовану відмову з переліком
недоліків допущених Виконавцем.

Виконуючи умови Договору, позивач
виконав вентиляційні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи на
загальну суму 258 523, 47 грн., про що
свідчать акти приймання виконаних
будівельних робіт у період з вересня 2012
р. по липень 2013 р. (том 1, а.с. 20-237).

Згідно п. 3.2. Договору, оплата за
виконанні роботи здійснюється
Замовником протягом 30 календарних днів
після підписання Акта
приймання-передачі виконаних робіт за
формою № 2, надання рахунку та
податкової накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт, здійснивши розрахунки частково
в сумі 237 293, 07 грн., про що свідчать
платіжні доручення, залучені до
матеріалів справи (том 2, а.с. 2-22).

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати виконаних робіт в сумі 21 230, 40
грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо примусового стягнення
зазначеної вище суми, слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
виконанні роботи, сторонами
передбачена відповідальність у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми за кожен день прострочення (п. 7.4.).

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума пені за загальний період з 29.07.13 р.
по 26.01.14 р. складає 4 056, 73 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

04.11.2014 року від позивача надійшла заява
про забезпечення позову, яка
вмотивована тим, що підприємство
відповідача фактично не веде
господарську діяльність та має значну
дебіторську заборгованість, що на
думку позивача, є імовірністю
відчуження наявних грошових коштів
підприємства боржника та в подальшому
неможливості виконання рішення.

Заява позивача задоволенню не
підлягає, оскільки умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
грошові суми або майно, які є у
відповідача, на момент подання позову
можуть зникнути, зменшитись за
кількістю, або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення - будь-яких
обґрунтувань та доказів, які б їх
підтверджували, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 837 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Дніпропромжитлобуд-4" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопольська,
14-Б, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна
сервісна торгова група" (49010, м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 141/4, ) 21 230 (двадцять одна тисяча
двісті тридцять гривень) 40 коп.
основного боргу, 4 056 (чотири тисячі
п'ятдесят шість гривень) 73 коп. пені, 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 03.12.14р.

Суддя І.Ф. Мельниченко