ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 915/1539/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь"
/поштова адреса: вул. Адміральська, 33 А,
м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс-Фарма" /вул.
Адміральська, 32/3, оф. 6, м. Миколаїв, 54001/

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору: Приватне акціонерне
товариство "Альба Україна"/ вул.
Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська
область, 08300/

про стягнення 140060,15 грн.

Суддя Бездоля Д.О

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Олейникова С.С.
(довіреність від 01.03.2013 № 163);

від відповідача: Копійка Л.М. -
директор;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
127298,87 грн. основного боргу, 8799,32 грн.
пені, 1161,38 грн. 3% річних та 2800,58
інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 26.09.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 16.10.2014 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 16.10.2014 розгляд справи
був відкладений на 20.11.2014 об 11 год. 00 хв.
за клопотанням сторін, а також у зв`язку
з неподанням сторонами витребуваних
судом доказів по справі.

У судовому засіданні 20.11.2014 судом була
оголошена перерва до 27.11.2014 о 14 год. 00 хв.

26.11.2014 відповідач повторно подав до
суду клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення іншої справи № 910/25096/14, що
перебуває у провадженні
господарського суду м. Києва.

У даному клопотанні відповідач вже
обгрунтував підстави, за яких
провадження у даній справі належить
зупинити.

Розглянувши вказане клопотання
відповідача у судовому засіданні
27.11.2014, господарський суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.16
постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснив, що пов'язаною з даною справою
є така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Підставою даного позову позивача є
обставина неналежного виконання
відповідачем умов договору від 13.01.2014 №
1110, укладеного останнім з третьою
особою, в частині оплати отриманого від
третьої особи товару, право вимоги за
яким позивач набув на підставі
договору про уступку права вимоги від
05.06.2014 № 70352-20/14-7, укладеного останнім з
третьою особою.

Предметом позову у справі № 910/25096/14 за
позовом відповідача у даній справі до
позивача у даній справі, що знаходиться
у провадженні господарського суду м.
Києва, є визнання недійсним вказаного
договору про уступку права вимоги від
05.06.2014 № 70352-20/14-7, а отже дана справа є
пов'язаною зі справою № 910/25096/14.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи № 910/25096/14 полягає у
наступному: справа № 910/25096/14 не
підсудна господарському суду
Миколаївської області; дана справа і
справа № 910/25096/14 одночасно
розглядаються господарським судом
Миколаївської області і господарським
судом м. Києва відповідно.

За цих обставин, господарський суд
вважає, що провадження у даній справі
належить зупинити до набрання законної
сили рішенням господарського суду м.
Києва у справі № 910/25096/14.

Господарський суд вважає необхідним
окремо вказати, що зупинення
провадження у справі не спрямоване на
затягування процесу розгляду справи, а
його метою є зовсім інші цілі, зокрема,
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Даний висновок суду узгоджується з
позицією Вищого господарського суду
України, яка наведена у постанові від
01.02.2012 у справі № 40/5005/9554/2011.

Керуючись, ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
915/1539/14 до набрання законної сили
рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 910/25096/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Авіс-Фарма" до Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 05.06.2014 №
70352-20/14-7.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про набрання законної сили рішенням
господарського суду м. Києва у справі №
910/25096/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіс-Фарма" до Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 05.06.2014 №
70352-20/14-7.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
Д.О.Бездоля