ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/1706/14За заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал КІА" про
заміну стягувача на підставі см. 25 ГПК
України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження"

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "МАСМА Д", м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємства "МОНОЛІТ", с.
Партизанське, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 24 647,04 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

В березні 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "МАСМА Д" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до приватного підприємства "МОНОЛІТ"
про стягнення 24 647,04 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014р.
позов задоволено частково, стягнуто з
приватного підприємства "МОНОЛІТ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МАСМА Д" суму
основного боргу у розмірі 20118 грн. 00 коп.
та суму судового збору у розмірі 1491
грн. 28 коп.

16.06.2014р. на виконання зазначеного
рішення, господарським судом
Дніпропетровської області видано
відповідний наказ.

01.12.2014р. до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал КІА" про
заміну стягувача на підставі см. 25ГПК
України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження", якою заявник просить суд
своєю ухвалою замінити стягувача у
справі №904/1706/14 (судова справа;
виконавче провадження № справи 44760657), а
саме, замінити стягувача - товариство з
обмеженою відповідальністю "МАСМА Д",
на стягувача - ТОВ "Універсал КІА", у
зв'язку з переходом до ТОВ "Універсал
КІА" прав кредитора, відповідно до
договору відступлення права вимоги
від 17.11.2014р.

Розглянувши матеріали заяви про заміну
стягувача, суд дійшов висновку, що
заява підлягає поверненню з наступних
підстав:

Згідно п. 61 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", ГПК не передбачено
порядку розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. Однак з огляду на
приписи частини першої статті 25 цього
Кодексу та частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" розгляд відповідних заяв,
поданих у справах зі спорів, що
вирішувалися господарським судом,
належить до повноважень названого
суду.

Відповідний розгляд здійснюється за
загальними правилами позовного
провадження у межах розглянутої судом
справи з урахуванням особливостей щодо
суб'єктного складу учасників процесу,
передбачених згаданою нормою Закону
України "Про виконавче провадження"
(стягувач, боржник, державний
виконавець, правонаступник стягувача
або боржника).

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема, відправлення
сторонам копії заяви і доданих до неї
документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
боржника та стягувача копії заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270, у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил,
для здіснення перевірки працівниками
поштового відділення відповідності
вкладення опису останній має містити
докладний перелік предметів.

З матеріалів заяви вбачається, що
заявником не надано належних доказів
направлення товариству з обмеженою
відповідальністю "МАСМА Д" та
приватному підприємству "МОНОЛІТ"
копії заяви про заміну стягувача на
підставі см. 25ГПК України, ст. 8 ЗУ "Про
виконавче провадження" та доданих до
неї документів, оскільки заявником не
надано до заяви опис вкладення щодо
відправки зазначених документів.

Враховуючи вищевикладене, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал КІА" про
заміну стягувача на підставі см. 25ГПК
України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження" та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст.25, п.6 ч.1 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:- заява з доданими до неї
матеріалами на 8-ми аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна