ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 917/1714/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В Погребняка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 та ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014 у справі
№ 917/1714/14 за заявою Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алко
Трейдінг", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014 (суддя
Білоусов С.М.) заяву №4251/10/16-18-10-14 від
13.08.2014 р. Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Полтавській області про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алко Трейдінг", м.
Лубни та додані до неї документи
повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 (колегія
суддів: Фоміна В.О. - головуючий,
Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
апеляційну скаргу Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 22.08.2014 залишено без змін.

Лубенська об'єднана держава податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 та ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014
скасувати, а справу передати для
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 10,11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 95 Податкового кодексу України та
ст.ст.1,2,12,43 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Проаналізувавши положення ст. 8 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 106,
11113 ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить
до висновку, що касаційна скарга
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 та ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014 підлягає
розгляду в порядку касаційного
провадження.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.08.2014 року Лубенська об'єднана держава
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до суду першої з
заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Алко Трейдінг" на
підставі ч.2,ч.3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
посилаючись на те, що за ТОВ "Алко
Трейдінг" обліковується податковий
борг в розмірі 1607070,12 грн., з яких: по ПДВ
- 1559705,00 грн., орендна плата за землю -
45188,44 грн. (основний борг), акцизний збір
- 1156,68 грн. (штрафна санкція), податок на
прибуток - 1020,00 грн. (штрафна санкція), а
також по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 12891,37 грн.

Повертаючи без розгляду заяву
Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Алко Трейдінг" на підставі ч. 1 ст. 15
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що заявник не надав доказів
безспірності кредиторських вимог в
розумінні ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справи про банкрутство розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включається неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви
кредитора додаються також: копія
виконавчого документа; докази
надсилання боржнику копії заяви і
доданих до неї документів; до заяви
кредитора - органу доходів і зборів чи
інших органів, які здійснюють контроль
за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне та інше соціальне
страхування, додаються докази вжиття
заходів до отримання відповідної
заборгованості у встановленому
законодавством порядку.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, звертаючись до суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Алко Трейдінг"
Лубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області на підтвердження
безспірності своїх грошових вимог до
боржника надала копію постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. по
справі № 816/751/14, якою задоволено позов
Лубенської ОДПІ та стягнуто з
розрахункових рахунків ТОВ "Алко
Трейдінг" на користь державного
бюджету України кошти на погашення
податкового боргу: з податку на додану
вартість в сумі 1 558 005,00 грн. та з
орендної плати за землю з юридичних
осіб на користь місцевого бюджету в
сумі 45 188,44 грн., а також копії інкасових
доручень (розпоряджень), надісланих із
вимогою до банків, що обслуговують
платника (боржника) для виконання
зазначеної постанови шляхом
безспірного списання коштів з рахунку
боржника, які були повернуті без
виконання у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунках боржника.

Також як доказ безспірності своїх
вимог ДПІ надала постанови про
відкриття виконавчого провадження від
05.12.2013р., 25.12.2013 р., 05.03.2014 р. по вимогам
Лубенської ОДПІ про стягнення ТОВ "Алко
Трейдінг" недоїмки зі сплати єдиного
внеску, штрафів та пені на
загальнообов'язкове соціальне
страхування на загальну суму 12 891,37 грн.

Однак, необхідною умовою для порушення
справи про банкрутство є наявність
безспірних вимог кредитора до
боржника, які становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

При цьому, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ініціюючим кредитором
не надано доказів відкриття
виконавчого провадження, а додані до
заяви про порушення справи про
банкрутство документи не можуть
слугувати доказами безспірності
грошових вимог кредитора в розумінні
ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд повертає заяву про
порушення справи про банкрутство та
додані до неї матеріали, якщо заявник -
кредитор не подав доказів
неспроможності боржника виконати
грошове зобов`язання протягом трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження.

Колегія судів Вищого господарського
суду України погоджується з висновком
судів попередніх інстанцій про
необхідність повернення заяви
Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Алко Трейдінг" з підстав
відсутності доказів безспірності
вимог кредитора у відповідності ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

За таких обставин, враховуючи
визначені ст. 1117 ГПК України межі
перегляду справи в суді касаційної
інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 та
ухвала господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014
прийняті у відповідності до фактичних
обставин справи та вимог чинного
законодавства, тому підстави для їх
скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, які викладені в
оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 та
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014 у справі
№ 917/1714/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.