ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Справа №
904/5176/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Представники сторін:

від відповідача: Коваль І.А.,
представник, довіреність № 242/1001 від
14.07.14

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.14р.
у справі № 904/5176/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР",

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж,

про скасування
оперативно-господарської санкції., -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.14р.
у справі №904/5176/14 (головуючий суддя
Ніколенко М.О.) позов задоволено,
скасовано оперативно-господарську
санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж, застосовану
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" на
підставі рішення комісії по розгляду
акту Д № 005369 від 08.08.2013р. про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлену
протоколом № 17/7 від 14.05.2014р.
комісії по розгляду акта про порушення
споживачем ПКЕЕ про донарахування
вартості не облікованої електричної
енергії на суму 2 596, 71 грн. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР"
витрати по сплаті судового збору 1218,00
грн.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку про те, що рішення
відповідача про застосування до
позивача оперативно-господарських
санкцій по донарахуванню вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 2 596,00 грн. за період 19.07.2013-08.08.2013,
оформлене Протоколом №17/7 від 14.05.14
комісії по розгляду акту про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, суперечить
дійсним обставинам та чинному
законодавству України.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.14р.
у справі № 904/5176/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити ТОВ
«Житлокомцентр» в задоволені позовних
вимог, судові витрати покласти на
позивача.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні, приймаючи до
уваги оформлений акт виконаних робіт
№313745/Б/Д від 06.08.2013 року за договором
підряду № 95011013 про надання послуг,
помилково дійшов до висновку, що
відповідач 06.08.2013 року виконав комплекс
робіт, визначив відповідність стану
засобу обліку електричної енергії та
схеми його підключення, а також
відповідність стану електропроводки
та електроустановок від межі
балансової належності до точки обліку,
відповідно п.1.2 Правил КЕЕ. Крім цього,
вважає, що суд неповно дослідив
обставини справи та не дав фактам
належної оцінки, взявши до уваги лише
міркування позивача і акт виконаних
робіт №313745/Б/Д від 06.08.2013 року за
договором підряду № 95011013 про надання
послуг. Крім цього, скаржник не
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про те, що в акті про
порушення від Д№005369 від 08.08.2013 року
пломби постачальника на клемній кришці
засобу обліку № 0172243, ввідного
рубильника та вхідного контролю не
порушені, тому, на думку суду, доводить
про відсутність втручання в роботу
електроустановок та засобів обліку з
метою без облікового користування
електроенергією, і відповідно рішення
відповідача про застосування до
позивача оперативно - господарських
санкцій по донарахуванню вартості не
облікованої електричної енергії на
суму 2 596,00 за період 19.07.2013-08.08.2013р.
суперечить дійсним обставинам та
чинному законодавству України,
оскільки зафіксоване відповідачем в
акті Д№005369 від 08.08.2013 року самовільне
підключення, як різновид
правопорушення, прямо передбачене
чинним законодавством. Також апелянт
стверджує, що схема обліку електричної
енергії не порушена, але прилад обліку
споживання електричної енергії НІК 2303
АПЗ №0172243 струмоприймачів не фіксував,
оскільки дане підключення відбулося
поза приладом обліку.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР"
надало заперечення на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.14р.
у справі № 904/5176/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення. У
запереченні позивач зазначає, що не
згоден з твердженням відповідача, що
суд не взяв до уваги інформації
протоколу №17/7 від 14.05.2014р., які містить
дані, що технічна перевірка точки
обліку в буд.36 по вул. Тухачевського м.
Кривий Ріг проводилась 09.10.2012р і так як
відсутній акт проведення технічної
перевірки, то суд не міг взяти як доказ
акт виконаних робіт № 313745/Б/Д по
договору №95011013. Оскільки такі доводи
відповідача безпідставні тому, що до
суду в додатках до позову надано копію
договору на управління та акт
приймання - передачі будинків, які
підтверджують, що в 2012р. позивач не
надавав послуги, тому не правомірно
посилатись та застосовувати документи
іншого підприємства. Позивач вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
визнання проведення технічної
перевірки та твердження самовільного
підключення позивача з метою без
облікового користування без порушення
схеми обліку, що підтверджується актом
порушення правил користування
електричною енергією Д №005369 від
08.08.2013р., оскільки в тому ж акті порушень
вказано, що пломби постачальника не
порушені.

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР"
(покупець) та Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
(постачальник), укладений договір про
постачання електричної енергії № 608710
від 31.07.13 (а.с 11-17).

Перелік об'єктів, споживача значено у
Додатку № 11 до Договору. Зокрема,
згідно цього додатку відповідач
зобов'язаний забезпечити постачання
електроенергії у будинок № 36 по вул.
Тухачевського м. Кривий Ріг (а.с.27- 32).

За умовами пункту 4.2.3 Договору,
Споживач сплачує Постачальнику
вартість недорахованої
електроенергії, відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. №562, (далі - Методика), у разі
таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у
схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
пошкодження чи зрив пломб з засобів
обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 9.8 цей договір набирає
чинності з 01.04.13 і укладається на строк
до 01.04.14.

08.08.2013 представниками ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" проведено перевірку
дотримання Споживачем Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ) у будинку № 36 по вул.
Тухачевського м. Кривий Ріг в ході якої
встановлено порушення Споживачем ст. 27
Закону України "Про електроенергетику",
п.п. 3.34, 6.40. ПКЕЕ, а саме: самовільне
підключення струмоприймачів до ел.
мережі поза розрахунковим засобом
обліку, без порушення схеми обліку.
Підключення домофонів в трьох
під'їздах виконано з міжповерхових
щитів проводами-мідь 2*0,5мм2 U=220В.
Освітлення сходів третього під'їзду
виконано з міжповерхового щита
проводом-алюм.4мм2 U=220В. Виконано
відкрито, але при контрольному огляді
приладу обліку, без відключення
навантаження виявити не можливо.
Результати перевірки оформлені актом
про порушення Д№005369 від 08.03.13, який
підписаний чотирма представниками
Постачальника електричної енергії, які
проводили перевірку. Як зазначено в
акті, представник Споживача від
підпису Акту відмовився (а.с. 38).

Відповідно до акту про усунення
порушення «Правил користування
електричною енергією» від 08.08.2013р.
«доучетное присоединение отключено во
время проверки» (а.с. 69).

Згідно Протоколу № 17/7 від 14.05.2014,
відповідачем прийнято наступне
рішення за актом перевірки Д№005369 від
08.03.13:

1) Протокол № 1/1 віл 21.08.2013 р. засідання
комісії Північного РЕМ КМЕМ по
розгляду акта про порушення Д№005369 від
08.03.13 та нарахування по ньому відмінити.

2) Нарахування провести за період з
19.07.2013 (дати контрольного огляду) по
08.08.2013 (дата усунення порушення) згідно
з п. 2.9. та за формулою № 2.7 та 2.8.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
(далі - Методика) (а.с. 36).

Згідно Розрахунку (а.с. 37), кількість
недоврахованої енергії складає 3 242 кВт.
год. на загальну суму 2 596,71 грн.

Крім цього, між позивачем та
відповідачем укладений договір
підряду № 95011013 про надання послуг
(договір послуг). Згідно його предмету
підрядник (відповідач) зобов'язується
виконати послуги з позачергової
технічної перевірки правильності
роботи однотарифного трифазного
розрахункового лічильника
електроенергії прямого включення по
струму і напрузі позачергової
технічної перевірки правильності
роботи однотарифного однофазного
розрахункового лічильника
електроенергії з транспортними
витратами, підключення
електроустановки споживача-юридичної
особи до ел. мережі ДОЄ при трифазному
вводі, без застосування автовишки, а
замовник (позивач)- прийняти і сплатити
виконані послуги на умовах обумовлених
цим договором (а.с. 89-90).

Відповідач виконав свої зобов'язання,
за договором, зокрема, 06.08.2013 здійснив
позачергову технічну перевірку
правильності роботи однотарифного
трифазного розрахункового лічильника
електроенергії, в тому числі у будинку
№ 36 по вул. Тухачевського м. Кривий Ріг
(а.с. 91).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої
статті 20 ГК України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом: визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод на підставах, передбачених
законом.

Відповідно до пункту 6.42 Правил
споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді.

Статтею 235 ГК України встановлено,
що за порушення господарських
зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Пунктом 4.2.3 договору № 608710 від 31.07.13
року передбачено відповідальність
споживача за споживання
електроенергії поза засобами обліку.

Зі змісту вказаних положень
чинного законодавства та договору №
608710 від 31.07.13 року рішення комісії
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж, застосоване до позивача про
нарахування споживачу 2596,71 грн.
вартості недорахованої спожитої
електричної енергії є
оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті
237 ГК України підставою для
застосування оперативно-господарської
санкції є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
із застосуванням такої санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування санкції та відшкодування
збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою статті 1166
ЦК України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкода завдана не з
її вини.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України , кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В акті про порушення від 08.08.13 Д№
005369 відображається , що пломби
постачальника електричної енергії які
маються на засобі обліку № 0172243 ,на
клемній кришці № 73355112 та ввідного
рубильника № 73355113 не порушені, і не
порушене вхідне контролююче
пломбування № 0294209. Акти про порушення
вказаних пломб, зрив або пошкодження
відсутні, що доводить відсутність у
втручання в роботу електроустановок та
засобів з метою без облікового
користування електричною енергією.

При оформлені акту виконаних робіт
№ 313745/Б/Д від 06.08.2013 жодних порушень
відповідачем не виявлено та інших
актів про порушення не складено.

Натомість, цим актом засвідчено,
що відповідач виконав свої
зобов'язання, за договором, зокрема,
06.08.2013 здійснив позачергову технічну
перевірку правильності роботи
однотарифного трифазного
розрахункового лічильника
електроенергії, в тому числі у будинку
№ 36 по вул. Тухачевського м. Кривий Ріг
(а.с. 81).

Згідно п. 1.2. Правил користування
електричною енергією (затверджених
Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996),
технічна перевірка - виконання
комплексу робіт з метою визначення
відповідності стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку "Правилам
устройства электроустановок" (далі -
ПУЕ) та іншим нормативно-технічним
документам.

Зазначене підтверджується листом
№ 5840/11/17-07 від 04.10.07 та листом № 3843/11/47-12
від 20.06.12 Національної комісії
Регулювання електроенергетики
України.

Таким чином, відповідач 06 серпня 2013
року виконав комплекс робіт, визначив
відповідність стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, а також відповідність
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку. Після чого,
здійснив підключення електроустановки
споживача.

Виконання таких робіт 06.08.2013
виключає можливість споживання
позивачем у цей день недоврахованої
електроенергії струмоприймачами,
підключених самовільно до ел. мережі
поза розрахунковим засобом обліку, без
порушення схеми обліку.

06.08.2013 є складовою періоду з
19.07.2013-08.08.2013, за який відповідач
нарахував позивачеві
оперативно-господарські санкції на
загальну суму 2 596,71 грн. за споживання
ним недоврахованої енергії в обсязі 3 242
кВт. год. струмоприймачами, підключених
самовільно до ел. мережі поза
розрахунковим засобом обліку, без
порушення схеми обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, яким
рішення відповідача про застосування
до позивача оперативно-господарських
санкцій по донарахуванню вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 2 596,00 грн. за період 19.07.2013-08.08.2013,
оформлене Протоколом №17/7 від 14.05.14
комісії по розгляду акту про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією визнано таким, що
суперечить дійсним обставинам та
чинному законодавству України і вважає
вірним висновок про задоволення позову
в повному обсязі

Інші доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані і висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова
колегія вважає за необхідне залишити
без змін розподіл судових витрат.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.14р.
у справі № 904/5176/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
08.12.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна Суддя

О.В. Чус