ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 р.
Справа№ 914/3643/14

за позовом: Роздільського державного
гірничо - хімічного підприємства
"Сірка", м.Новий Розділ Львівської
області;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.Омега", м.Миколаїв
Львівської області;

про: розірвання договору оренди,
стягнення заборгованості у розмірі 30
000,00 грн. та зобов'язання відповідача
передати бульдозер Б-10 МО 111-1Е по акту
прийому-передачі позивачу,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Позов заявлено Роздільським державним
гірничо - хімічним підприємством
"Сірка" (м.Новий Розділ) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "А.Омега"
(м.Миколаїв) про розірвання договору
оренди, стягнення заборгованості у
розмірі 30 000,00 грн. та зобов'язання
відповідача передати бульдозер Б-10 МО
111-1Е по акту прийому-передачі позивачу.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 06.11.14р. Вимоги до сторін
по підготовці справи до розгляду в
судовому засіданні висвітлено в
зазначеній ухвалі, в тому числі
визнано обов'язковою участь
повноважних представників сторін в
судове засідання.

В судове засідання 16.10.2014 року позивач
участь представника забезпечив, вимоги
ухвали суду від 16.10.2014 р. виконав. Для
долучення до матеріалів справи подав
довідку з ЄДРПОУ з відомостями про
позивача та відповідача, повідомлення
№09-312 від 21.10.2014 року про відсутність
спору між сторонами цієї справи, про це
же предмет і з тих же підстав та копію
листа №09-311 від 21.10.2014 року як спосіб для
врегулювання спору в добровільному
порядку (вх. №47755/14 від 06.11.2014 року).

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, з клопотаннями та заявами до
суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2014
року.

В судове засідання 20.11.2014 року позивач
участь представника забезпечив, через
відділ обліку та документального
забезпечення подав заяву (вх. №50429/14 від
20.11.2014 року), в якій трудовий колектив
підпримства просить позовні вимоги
задоволити повністю. Для долучення до
матеріалів справи представник
позивача подав копію наказу №55-к від
02.06.2014 року про поновлення на роботі
керівника, копію контракту з
керівником підприємства №9 від 24.12.2014
року, копію листа Миколаївського
районного відділу МВС України у
Львівській області №7916 від 02.07.2014 року
та копію листа Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України вх. №1365 від 23.09.2014 року (вх.
№50428/14 від 20.11.2014 року).

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, з клопотаннями та заявами до
суду не звертався.

Суд відклав розгляд справи на 27.11.2014
року.

В судове засідання 27.11.2014 року сторони
явку повноважних представників не
забезпечили, з заявами та клопотаннями
не зверталися.

Судом встановлено: позовна заява
Роздільського державного -хімічного
підприємства "Сірка" про розірвання
договору № 11/5 оренди бульдозера Б-10 МО
111-1Е від 01.04.2014 року; стягнення 30000,00
орендної плати та зобов'язання
передати бульдозер Б-10 МО 111-1Е по акту
прийому-передачі протягом 5 днів з дня
набрання рішення законної сили
підписана директором позивача Венчак
В.В. Тією ж особою підписана і
довіреність на представлення
інтересів позивача, видана на ім'я
Кузика Андрія Олеговича.

Як вбачається із представлених суду
матеріалів справи (ухвала Вищого
спеціалізованого суду України від
24.09.2014 року), у травні 2013 року Венчак В.В.
звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
наказу Держагенства України з
управління державними корпоративними
правами та майном від 23 квітня 2013 року
№ 19-Д "Про звільнення Венчака В.В." та
визнання незаконним та скасування
наказу Агенства держмайна від 24 квітня
2013 року № 23-Д "Про внесення змін до
наказу Агенства держмайна України від
23 квітня 2013 року № 19-Д". Під час розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги
та додатково до вищевикладених
позовних вимог просив визнати
незаконним та скасувати наказ РДГХП
"Сірка" від 30 травня 2013 року № 123-К та
поновити його на посаді директора
РДГХП "Сірка"з 30 травня 2013 року,
допустивши в цій частині рішення до
негайного виконання.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 22
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 10 квітня 2014 року, позов
задоволено: визнано незаконним та
скасовано наказ Дерагенства України
від 23 квітня 2013 року № 19 "про звільнення
Венчака В.В."; визнано незаконним та
скасовано наказ Держагенства України
від 24.04.2013 року № 23-Д "Про внесення змін
до наказу агенств Держмайна України
від 23 квітня 2013 року № 19-Д"; визнано
незаконним та скасовано наказ РДГХП
"Сірка" від 30 травня 2013 року № 123-К та
поновлено Венчака В.В. на посаді
директора РДГХП "Сірка" з 30 травня 2013
року.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, долученим
до матеріалів справи, станом на 22.10.2014
року виконуючим обов'язки директора -
керівником Роздільського державного
-хімічного підприємства "Сірка" є
Коструба Ігор Миколайович.

У листі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 23.09.2014
року зазначено, що відповідно до Указів
Президента України від 24.12.2012 року №
726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади" та від 19.07.2013 року №
389/2013 "Про Міністерство промислової
політики України " Мінпромполітики
України є правонаступником Агентства
держмайна. У зв'язку з цим ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13.06.2014 року
замінено сторону виконавчого
провадження з виконання рішення суду
про поновлення Венчака В.В. на роботі та
визначено боржником Мінпромполітики
України.

Крім того у вищевказаному листі
міститься інформація про те, що,
оскільки на даний час триває
приймання-передача об'єктів державної
власності від Мінпромполітики до
Мінекономрозвитку згідно з постановою
Кабінету міністрів України від 23.03.2014
року № 408, Мінекономрозвитку може
продовжити роботу щодо виконання
вищезазначених судових рішень після
приймання-передачі РДГХП "Сірка" до
сфери управління міністерства та
недопущення зупинки підприємств і
проявів негативних соціальних
наслідків у трудовому колективі.

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичниї осіб - підприємців, керівником
РДГХП "Сірка", уповноваженим
представляти юридичну особу, або
вчиняти дії від імені юридичної особи,
з 21.10.2014 року є Швед Євген Йосипович.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 28 ГПК України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації (за
наявності).

Із врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, а тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Роздільського
державного гірничо - хімічного
підприємства "Сірка" (м.Новий Розділ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.Омега" (м.Миколаїв)
про розірвання договору оренди,
стягнення заборгованості у розмірі 30
000,00 грн. та зобов'язання відповідача
передати позивачу бульдозер Б-10 МО 111-1Е
по акту прийому-передачі залишити без
розгляду.

Суддя
Король М.Р.