КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/18448/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Громак В.О.

За участю представників:

від позивача: Борисенко Д.В.,
довіреність №56 від 15.07.2014;

від відповідача: Лавринович В.О.,
довіреність №5 від 16.07.2014;

від прокуратури: Жовтун Н.Б.,
довіреність №019901 від 21.08.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014

у справі №910/18448/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Надра України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»

про розірвання Договору
купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 (частки
у праві спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
Договором №122 від 26.12.2003 про спільну
діяльність на Сахалінському родовищі,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством Національна акціонерна
компанія "Надра України" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік")

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Надра України»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» (далі - відповідач) про
розірвання Договору купівлі-продажу
№136/13 від 30.04.2013 (частки у праві спільної
часткової власності (спільному майні
учасників) за Договором №122 від 26.12.2003
про спільну діяльність на
Сахалінському родовищі, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
Національна акціонерна компанія "Надра
України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік").

Позов обґрунтовано тим, що 30.04.2013 між
позивачем та відповідачем було
укладено Договір купівлі-продажу №136/13
(частки у праві спільної часткової
власності (спільному майні учасників)
за Договором №122 від 26.12.2003 про спільну
діяльність на Сахалінському родовищі).
Проте, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань, відповідач не
сплатив позивачу грошові кошти у
розмірі 6360000,00грн. по Договору
купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013, що є
істотним порушенням відповідачем умов
вказаного договору та підставою для
його розірвання в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до суду подано заяву про
забезпечення позову, зокрема, шляхом
заборони Товариству з обмеженою
відповідальність "Голден Деррік"
(вул.Западинська, буд.13, літ.А, м.Київ,
04123, ) вчиняти будь-які
дії по відчуженню або обтяженню у
будь-якій формі (продаж, дарування,
передачу в заставу, внесення як внесків
до статутних фондів інших юридичних
осіб незалежно від форм власності тощо)
частки у праві спільної часткової
власності (спільному майні учасників)
за Договором про спільну діяльність №
122 від 26.12.2003.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва №910/18448/14 від 20.10.2014 заяву
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" про забезпечення позову
задоволено. Вжито заходи до
забезпечення позову, а саме: до
набрання рішенням суду у справі
№910/18448/14 законної сили заборони
Товариству з обмеженою
відповідальність "Голден Деррік" (вул.
Западинська, буд.13, літ. А, м. Київ, 04123;
ідентифікаційний код 35251246) вчиняти
будь-які дії по відчуженню або
обтяженню у будь-якій формі (продаж,
дарування, передачу в заставу, внесення
як внесків до статутних фондів інших
юридичних осіб незалежно від форм
власності тощо) частки у праві спільної
часткової власності (спільному майні
учасників) за Договором про спільну
діяльність №122 від 26.12.2003.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва
№910/18448/14 від 20.10.2014 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 26.11.2014.

Через відділ документального
забезпечення суду від Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Надра України»
надійшов відзив на апеляційну скаргу
відповідача, у якому позивач, заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання з'явились
представники позивача, відповідача та
прокуратури.

Представник відповідача вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
Господарського суду міста Києва
№910/18448/14 від 20.10.2014 скасувати.

Представник прокуратури заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу,
також апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначив, що 30.04.2013 між
ним та відповідачем укладено Договір
купівлі-продажу №136/13 (частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
Договором №122 від 26.12.2003 про спільну
діяльність на Сахалінському родовищі).

Проте, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань, відповідач
(покупець) не сплатив позивачу
(продавцеві) грошові кошти у розмірі
6360000,00грн. по Договору купівлі-продажу
№ 136/13 від 30.04.2013, у зв'язку з чим позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про розірвання даного
договору, оскільки вважає, що несплата
покупцем товару (майна) є істотним
порушенням умов договору та підставою
для розірвання договору в судовому
порядку.

Позивач вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.
Зокрема, позивач вважає, що існують
передумови того, що частка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» у праві спільної часткової
власності (спільному майні учасників)
за Договором №122 від 26.12.2003 про спільну
діяльність на Сахалінському родовищі,
яка є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю на
момент виконання рішення.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що
позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" (далі -
постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16),
відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Як зазначалося вище, відповідно до
вимог статті 66 ГПК України
забезпечення позову допускається тоді,
коли невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Частинами 2,3 статті 653 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Як вбачається з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Надра України», позивачем заявлено
вимогу про розірвання Договору
купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 №16 не можуть
забезпечуватися заходами, зазначеними
в статті 67 ГПК, інші, крім позовних,
вимоги.

Отже, у випадку задоволення позову,
Договір купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013
є розірваним з моменту набуття
рішенням суду законної сили. Отже, саме
в цей момент рішення суду буде
виконаним.

За вказаних обставин, позивачем мало
бути доведено, яким чином невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
про розірвання договору.

В свою чергу, позивачем вказаних
обставин доведено не було, а судом
першої інстанції не враховано
пов'язаність заходу забезпечення
позову з його предметом, ймовірність
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову та невжиття заходу
забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про скасування ухвали
Господарського суду міста Києва
№910/18448/14 від 20.10.2014.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 у справі №910/18448/14
скасувати.

3. Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Національна акціонерна
компанія "Надра України" у вжитті
заходів забезпечення позову.

4. Матеріали справи №910/18448/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна