ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
справа № 912/799/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Макаренко Т.В.,
розглянувши заяву корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання) № 1162-10 від
19.11.2014 про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 у справі № 912/799/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко"

до відповідача: Корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання)

про стягнення 170 717,17 грн,

представники сторін:

від стягувача - Татарчук О.Л. ,
довіреність № 2 від 04.03.14;

від боржника (заявника) - Щербак Г.М. ,
довіреність № 733-12/СССБ від 28.04.14;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 у
справі №912/799/14 позов задоволено
частково та стягнуто з корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко" 143 683,10 грн
боргу, 2 873,66 грн судового збору. У
задоволенні позову в іншій частини
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 вказане рішення змінено та
викладено його резолютивну частину в
наступній редакції:

"Позов задовольнити. Стягнути з
корпорації "Система ССБ" (виробниче
об'єднання) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Будко" - 143
683 грн. 10 коп. боргу за роботи, 19 686 грн. 55
коп. пені, 6 341 грн. 74 коп. трьох процентів
річних, 1 005 грн. 78 коп. інфляційних
нарахувань, 3 415 грн. судового збору, про
що видати наказ. У стягнені 6000 грн.
витрат на оплату послуг адвоката
відмовити. Стягнути з Корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко" - суму
судового збору, за подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в розмірі 1 707 грн.
50 коп., про що видати наказ."

16.07.2014 на виконання вказаної постанови
господарським судом Кіровоградської
області видано та направлено
стягувачеві відповідні накази.

До господарського суду надійшла заява
корпорації "Система ССБ" (виробниче
об'єднання) № 1162-10 від 19.11.2014 про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у даній
справі.

У своїй заяві боржник просить суд
відстрочити до 01.09.2015 виконання рішення
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 912/799/14 про стягнення з корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко"
заборгованості в загальній сумі 175 839,67
грн, з яких 143 683,10 грн боргу за виконані
роботи, 19 686,55 грн пені, 6 341,74 грн 3%
річних, 1 005,78 грн інфляційних
нарахувань, 3415 грн судового збору, 1707,50
грн судового збору за подання
апеляційної скарги.

Дана заява мотивована обставинами, які,
на думку заявника, унеможливлюють
виконання рішення суду у встановлений
строк, а саме: збитковість діяльності
підприємства та відсутність грошових
коштів на поточних рахунках, негативні
наслідки фінансово-економічної та
політичної кризи в країні.

Заявник вказує на те, що основною
діяльністю підприємства є виконання
підрядних робіт, але у зв'язку із
негативними наслідками фінансово -
економічної та політичної кризи,
зменшився обсяг замовлень та робіт;
підприємство знаходиться в скрутному
економічному становищі з тих підстав,
що фінансовий стан підприємства
напряму залежить від
фінансово-економічної ситуації, що
сталася у регіоні та у країні в цілому.
У даних умовах замовники відмовляються
від подальшої співпраці з
підприємством, наслідком чого є
погіршення фінансово стану. При цьому
незалежно від обсягу робіт,
підприємство несе витрати пов'язані з
утриманням майна, персоналу (охорона,
комунальні платежі, заробітна плата) та
інші необхідні платежі. Заходи з
примусового виконання судового
рішення, арешт державним виконавцем
службових рахунків, призводить до
неможливості здійснювати розрахунок з
контрагентами за виконанні роботи,
наданні послуги та отриманні
матеріали, що відповідно приводить до
не поставки комплектуючих та
матеріалів, не оплати або несвоєчасної
оплати виконання зобов'язань та
нарахування штрафних санкцій за
несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань, вказане призводить до
припинення договірних відносин і може
призвести взагалі до зупинення
господарської діяльності
підприємства, а це в свою чергу
призведе не лише до невиплат
заробітної плати працівникам та
вимушеному скороченню штату, а й до
повного припинення діяльності
підприємства.

Вказане заявник підтверджує довідкою
про кредиторську заборгованість від
09.12.2014 відповідно до якої кредиторська
заборгованість підприємства станом на
09.12.2014 складає 59 236545,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014
подану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні та витребувано від
сторін документи необхідні для
розгляду заяви по суті.

Боржник подав до суду "доповнення до
заяви" № 1247-10 та № 1251-10 з письмовими
поясненнями в яких повідомляє суд, що
станом на сьогоднішній день у боржника
наявна дебіторська заборгованість на
загальну суму більше 50 млн. грн. і в той
час існує кредиторська заборгованість
в тому числі за судовими рішеннями, як
перед стягувачем так і перед іншими
кредиторами згідно зведеного
виконавчого провадження. Корпорація
"Система ССБ" повідомляє суд, про те, що
підприємство надає послуги з
промислового будівництва об'єктів
різної категорії складності. Для
отримання вищевказаної дебіторської
заборгованості боржник зобов'язаний
закінчити будівельні роботи у
встановлені договором строки і після
цього зможе погасити заборгованість
перед стягувачем та іншими
кредиторами. Однак, у зв'язку з
накладенням арешту на рахунки
боржника, виконати зазначені
будівельні роботи у встановленні
строки неможливо, що може призвести
стягнення замовником з боржника
неустойки і відповідно припинення
договірних відносин.

Разом з тим, боржник зазначив, про те, що
на сьогоднішній день здійснив часткове
погашення боргу перед стягувачем на
суму 78 119,95 грн, що підтверджується
відповідними платіжними документами,
які відповідач подав до матеріалів
справи.

Стягувач у своїх письмових
запереченнях проти заяви боржника
вказує на те, що заборгованість виникла
з вересня 2012 року і у зв'язку з
наявністю у державі інфляційних
процесів, купівельна спроможність
грошових коштів стягувача, які
підлягають стягненню з боржника
(основний борг 143 683,10 грн) у березні 2014
(дата звернення з позовом до суду) по
листопад 2014 зменшилась на 22 242,14 грн.
Позивач наполягає на порушенні його
матеріальних інтересів в разі надання
боржнику відстрочки на 1 рік, оскільки
товариство не лише не може
користуватися грошовими коштами, які
йому належать, але і їх купівельна
спроможність постійно знецінюється в
результаті інфляційних процесів.
Стягувач зауважує на те, що заявником
не надано до матеріалів справи доказів
неможливості виконання рішення суду у
даній справі, а довідка про
кредиторську заборгованість свідчить
про те, що боржник не виконує своїх
зобов'язань по оплаті боргів, однак
жодним чином не підтверджує його
неплатоспроможність. З огляду на
вказане ТОВ "Будко" просить суд
відмовити боржнику у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
у даній справі.

У своїх додаткових запереченнях
стягувач звертає увагу суду на копію
Звіту про фінансові результати за
звітній період (9 місяців 2014) наданим
боржником до матеріалів справи з якого
вбачається, що чистий прибуток
корпорації "Система ССБ"становить 1 400
000,00 грн. Отже, стягувач вважає, що
твердження боржника про "вкрай
погіршений фінансовий стан" не
відповідає дійсності і вводить суд та
стягувача в оману.

Розглядаючи заяву корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання) № 1162-10 від
19.11.2014 про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 у даній справі, господарський суд
враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Господарський суд враховує також
роз'яснення постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відповідно до п. 7.2 якої підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, норми цієї стаття не
вимагають, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Згідно поданої заяви боржник просить
відстрочити виконання рішення суду у
даній справі до 01.09.2015. При цьому,
корпорація "Система ССБ" (виробниче
об'єднання) вказує на те, що арешт
рахунків боржника може призвести до не
виконання в установленні строки
договірних зобов'язань за якими
підприємство планує отримати кошти для
погашення заборгованості перед
стягувачем та іншими кредиторами.

Тобто, з пояснень боржника вбачається
невпевненість в наявності в
майбутньому надходження грошових
коштів в достатній кількості для
погашення заборгованості у даній
справі.

Оцінивши наведені в заяві доводи та
подані на їх підтвердження докази,
господарський суд вважає, що боржником
не доведено наявність обставин, які є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду згідно ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі,
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Заявником подано до матеріалів справи
копію звіту про фінасові результати
(Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014
форми № 2 код за ДКУД 1801003 від 01.10.2014
відповідно до якого "фінансовий
результат до оподаткування, прибуток"
складає 1400 млн. Разом з тим, заявником
не подано до суду належних доказів, які
витребовувалися ухвалою суду у
підтвердження конкретних обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк; доказів складного фінансового
становища боржника та доказів на
підтвердження надходження коштів у
майбутньому у сумі необхідній для
повного виконання рішення суду.

Господарський суд враховує подані
докази боржником вчинення дій
спрямованих на зменшення
заборгованості перед стягувачем на
суму 78119,95 грн, які підтверджуються
копіями платіжних доручень № 212 від
09.12.2014 та № 123 від 09.12.2014, тобто вже після
звернення до суду з заявою про
відстрочку та після понесених
стягувачем інфляційних втрат за період
з березня 2014 (дата звернення з позовом
до суду) по листопад 2014 (дата звернення
із заявою про відстрочку) на суму
близько 22 242,14 грн.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
враховує матеріальні інтереси сторін,
їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, інші надзвичайні
події тощо.

Оскільки діяльність позивача, як і
діяльність відповідача, також має свої
особливості, оскільки позивач є
юридичної особою, що здійснює
підприємницьку діяльність, то
непогашення боргу боржником протягом
значного проміжку часу, може призвести
до таких же негативних наслідків, про
які повідомляє відповідач у своїй
заяві.

Фінансові труднощі підприємства ще не
є свідченням того, що боржник не має
можливості виконати рішення суду, з
урахуванням порядку примусового
виконання, що встановлений Законом
України "Про виконавче провадження".
Проте, боржник не доводить належними
доказами того, що у разі примусового
виконання рішення суду у даній справі
його діяльність буде призупинена та що
вказане позбавить можливості вживати
необхідні заходи на погашення
дебіторської заборгованості, які
можуть вплинути на покращення
фінансової ситуації.

Крім того, з поданого стягувачем листа
Управління ДВС Головного управляння
юстиції у Кіровоградській області від
20.10.2014 за № 12716/01.1.-13/03 "Щодо розгляду
звернення" вбачається, що за боржником
зареєстровано 39 розрахункових
рахунків в різних банківських
установах. Разом з тим, боржником
подано до суду довідки відповідно 5
розрахункових рахунків, які відкрито в
Державному ощадному банку України -
філія Кіровоградське обласне
Управління, залишок коштів на якому - 0
та в філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України",
залишок коштів - 54846,63 грн.

На підставі викладеного, врахувавши
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, фінансовий стан як боржника, так
і стягувача, матеріальні інтереси обох
сторін, додержуючись принципу рівності
перед законом і судом, встановленого
ст. 4-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд не
встановив підстав для задоволення
заяви корпорації "Система ССБ"
(виробниче об'єднання) № 1162-10 від 19.11.2014
про відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 912/799/14.

Крім того, керуючись нормами ст. 89
Господарського процесуального
когдексу України, господарський суд
вважає за необхідне виправити описку в
ухвалі суду від 20.11.2014 про призначення
заяви про відстрочку до розгляду,
доповнивши резолютивну частину ухвали
абзацом наступного змісту:

"Відхилити заяву корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання) № 1162-10 від
19.11.2014 в частині зупинення виконавчого
провадження".

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 86, 87, 89, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання) №
1162-10 від 19.11.2014 про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 у справі № 912/799/14 відмовити.

Доповнити резолютивну частину ухвали
суду від 20.11.2014 абзацом наступного
змісту:

"Відхилити заяву корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання) № 1162-10 від
19.11.2014 в частині зупинення виконавчого
провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Т. В. Макаренко