ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 2/224

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання публічного
акціонерного товариства "Укратрансгаз"
в особі філіїї "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" про поновлення строку
на видачу дубліката наказу по справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укратрансгаз" в особі
філіїї "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз",
м.Донецьк до Обласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода",
м.Луганськ про стягнення 359965,20
гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Луганської області знаходилась справа
№2/224 за позовом публічного
акціонерного товариства "Укратрансгаз"
в особі філіїї "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" (позивач, стягувач) до
обласного комунального підприємства
"Компанія "Луганськвода" (відповідач,
боржник) про стягнення 359965,20 гривень.

03 жовтня 2006 року господарським судом
Луганської області по даній справі
було постановлено рішення, яким позов
було задоволено повністю. Стягнуто з
обласного комунального підприємства
"Компанія "Луганськвода" на користь
дочірньої компанії «Укртрансгаз»
національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі
Новопсковського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
філії „Управління магістральних
газопроводів „Донбастрансгаз"
дочірньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» заборгованість у
сумі 359965,20 гривень, держмито в сумі 3599,65
гривень та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 гривень.

24 січня 2007 року господарським судом
Луганської області було видано
відповідний наказ.

09 грудня 2014 року до господарського суду
Харківської області від стягувача
надійшло клопотання (вх.№44301), в якому
останній просить суд поновити строк на
видачу дубліката наказу суду від 24
січня 2007 року по справі №2/224 з підстав,
викладених у клопотанні.

Суд, розглянувши відповідне клопотання
стягувача, дійшов висновку про його
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) від 04
листопада 2010 року №2677-VI, виконавчі
документи видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на момент видачі наказу)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
видачі наказу) та стаття 23 вказаного
Закону (в редакції на дату видачі
постанови про закінчення виконавчого
провадження) передбачають, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Стягувач, в свою чергу, заявлене
клопотання обґрунтовує тим, що
первісно відповідний наказ було
пред'явлено до примусового виконання
до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ,
який відкрив, а в подальшому закінчив
виконавче провадження у зв'язку із
припиненням юридичної особи боржника
шляхом ліквідації, а сам оригінал
відповідного наказу надіслав голові
ліквідаційної комісії, який, на
сьогоднішній день, стягувачу не
повернуто. Рішення власника щодо
скасування ліквідації боржника
скасовано вже після строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду.

У разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено
(ч.1 ст.119 ГПК України).

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, законодавцем передбачена
можливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, підставою для чого є
наявність поважних причин пропуску
(ст.119 ГПК України). Поважні причини
пропуску пов'язані з обставинами, в
силу яких стягувач був позбавлений у
передбачений строк реалізувати власне
волевиявлення, тобто звернутися до
виконавчої служби з наказом. Вказані
причини є об'єктивними обставинами і не
залежать від дій стягувача, а навпаки -
обмежують здійснення ним дій щодо
виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, дослідивши
обставини, покладені в обґрунтування
вищевказаного клопотання стягувача,
суд дійшов висновку, що причини, з яких
останній пропустив строк для
пред'явлення наказу до виконання, є
поважними, оскільки не виконувався не з
вини стягувача, а тому суд вважає за
необхідне задовольнити дане
клопотання шляхом поновлення
процесуального строку пред'явлення
дубліката наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.1, 22, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Укратрансгаз" в особі
філіїї "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз" про
поновлення строку на видачу дубліката
наказу господарського суду Луганської
області від 24 січня 2007 року по справі
№2/224 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення дубліката
наказу до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення
дубліката наказу господарського суду
Луганської області від 24 січня 2007 року
по справі №2/224 до виконання.

Суддя К.В. Аріт

Справа №2/224