ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/5355/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко
Л.В.розглянувши касаційні скарги 1.
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" 2.
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 рокуу
справі за позовомПублічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк"до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" про за зустрічним
позовом до про зобов'язання вчинити
дії Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Даніель" Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк" визнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И
В:

у березні 2014 року, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Експобанк" звернулось до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" про
зобов`язання виконати умови договору №
16/01-14 від 16.01.2014 року та відповідно до
зобов`язань, взятих на себе
відповідачем, які визначені у п. 1.3, п. 2.3
цього договору, за актом
приймання-передачі передати оригінали
документів, зазначених у додатку № 1 до
договору № 16/01-14 від 16.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на умови договору №
16/01-2014 від 16.01.2014 року та договір 03/01-14
від 03.01.2014 року, за якими ПАТ "КБ
"Промекономбанк" відступило йому своє
право вимоги по зобов`язанням
відповідача у справі та права
заставодержателя за договорами
застави майнових прав від 11.07.2013 року та
№ 2 від 11.07.2013 року.

Відповідачем подано зустрічну позовну
заяву про визнання договору №
16/01-14 від 16.01.2014 року недійсним з мотивів
невідповідності його вимогам закону та
підписання з його сторони особою, яка
не мала права на укладання таких угод.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 року зустрічну позовну
заяву прийнято до провадження, а
рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року первісний позов
задоволено.

Зобов`язано ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" виконати умови п. 1.3 п. 2.3
договору про задоволення вимог
заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 року
та передати ПАТ КБ "Експобанк" наступні
документи:

- оригінали договорів, вказаних в
додатку № 1 до договору про задоволення
вимог заставодержателя № 16/01-14 від
16.01.2014 року, а також договори
страхування, поліси та інші документи,
які підтверджують здійснення
майнового та особистого страхування;

- платіжні та/або касові документи, які
підтверджують факт надання кредиту
заставодавцем позичальникам, завірені
підписом уповноваженої особи та/або
головного бухгалтера і печаткою та/або
штампом заставодавця та/або підписом
позичальника;

- заяви на видачу кредиту, частково або
у повному обсязі, з підписом
позичальника фізичної особи або
уповноваженої особи позичальника
юридичної особи, скріпленої печаткою;

- документи, на підставі яких відбулось
перерахування коштів, підтверджуючі
цільове призначення кредиту (договір
купівлі-продажу та/або
рахунок-фактура);

- виписки з рахунків обліку
позичальників:

а) поточної та простроченої
заборгованості по кредиту;

б) нарахованих і прострочених
відсотків та комісій;

в) забезпечення виконання зобов`язань
по кредиту (застави, поруки, гарантій);

які підтверджують рух коштів по ним,
завірені підписом керівника і печаткою
заставодавця;

- довідки про залишки на рахунках
позичальників, юридичних та фізичних
осіб, за якими обліковують зобов`язання
за кредитними договорами, завірені
підписом керівника і печаткою
заставодавця;

- документи, які складають кредитну
справу позичальників, отримані
заставодавцем від позичальника
відповідно до умов вказаних договорів,
включаючи документи, на підставі яких
заставодавець здійснював оцінку
платоспроможності позичальників;

- будь-які інші документи, що пов`язані
із виконанням кредитних договорів,
тощо;

- оригінали та/або копії
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки/застави;

- технічну документацію на предмет
іпотеки/застави;

- витяг про реєстрацію обтяжень на
предмет іпотеки/застави;

- документи, які складають кредитну
справу позичальника, що стосується
іпотеки/застави.

Зобов`язано ПАТ КБ "Даніель" виконати
умови пункту 1.2 договору про складання
та підписання в двох примірниках акта
прийому-передачі документів кредитних
справ, вимоги за якими відступаються
відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору
про задоволення вимог
заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014
року.

Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" на користь ПАТ КБ "Експобанк" 2
436 грн. судових витрат.

В задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого суду ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" та ПАТ "Комерційний банк
"Промекономбанк" звернулись до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просили зазначене
рішення скасувати, прийнявши нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
первісного позову, а зустрічний позов
задовольнити.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року
касаційні скарги залишено без
задоволення рішення господарського
суду першої інстанції без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.11.2014 року порушено
касаційне провадження за касаційними
скаргами ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" та ПАТ "Комерційний банк
"Промекономбанк", у яких вони
посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і просять постановлені у справі судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким в задоволені первісного
позову відмовити задовольнивши
зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, ПАТ "КБ
"Промекономбанк", перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
зокрема і після оголошення у судовому
засіданні перерви до 03.12.2014 року судова
колегія, не вбачаючи підстав для
зупинення касаційного провадження
вважає, що скарги підлягають
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Постановляючи про задоволення позову
господарський суд першої інстанції та
апеляційний господарський суд
виходили з того, що відповідачем не
надано доказів недійсності договору №
16/01-14 від 16.01.2014 року, а тому взяті за цим
договором зобов`язання підлягають
виконанню, що на думку суду свідчить
про правомірність заявлених позивачем
вимог та є підставою для їх
задоволення.

Проте визнати, що наведене судами
обґрунтування відповідає матеріалам
справи, а правова оцінка є правильною,
не можна.

Із наявних у справі матеріалів
вбачається, що постановою правління
Національного банку України від 16.01.2014
року № 14, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Даніель"
визнано неплатоспроможним, про що
повідомлено Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб.

У свою чергу, Виконавча дирекція Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийняла рішення від 16.01.2014 року № 1 про
початок процедури виведення банку з
ринку, призначення тимчасової
адміністрації від 17.01.2014 року та
призначення уповноваженої особи Фонду,
яку зобов`язано приступити до
виконання своїх обов`язків 17.01.2014 року.

Уповноважена особа Фонду діє від імені
Фонду відповідно до Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" від 22.02.2012 року № 4452-VI і наділена
правами, перелік яких міститься у
статті 37 цього Закону, та зобов`язана
(ст. 38 Закону № 4452-VI) забезпечити
збереження активів та документації
банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації
уповноважена особа зобов`язана
забезпечити перевірку правочинів (у
тому числі договорів) вчинених
(укладених) банком протягом одного року
до дня запровадження тимчасової
адміністрації банку, на предмет
виявлення правочинів (у тому числі
договорів) що є нікчемними з підстав,
визначеною частиною 3 ст. 38 Закону №
4452-VI, а з часу коли Національний банк
України приймає рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку, банківська
діяльність банку завершується
закінченням технологічного циклу
конкретних операцій, якщо це сприятиме
збереженню та збільшенню
ліквідаційної маси.

При цьому, уповноважена особа Фонду
приймає до свого відання майно (кошти)
банку, забезпечує його збереження,
формує ліквідаційну масу, складає
реєстр акцентованих вимог кредиторів,
виконує функції з управління та
реалізації майна банку, заявляє
відмову від виконання договорів та
інше (ст. ст. 46, 48 Закону № 4452-VI), а також
припиняє приймання вимог кредиторів
після закінчення 30 днів з дня
опублікування відомостей відповідно
до ч. 2 ст. 45 цього Закону, що має своїм
наслідок погашення будь-яких вимог, що
надійшли після закінчення цього
строку, окрім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

В подальшому, порядок та черговість
задоволення вимог до банку
відбувається відповідно до приписів
ст. 52 Закону № 4452-VI.

Тоб то, задоволення вимог позивача,
який вважає себе кредитором
відповідача відповідно до укладеного з
ПАТ "КБ "Промекономбанк" договору про
відступлення права вимоги до ПАТ "КБ
"Даніель" від 03.01.2014 року № 03/01-14, повинно
відбуватись у порядку, визначеному
Законом № 4452-VI.

Обґрунтовуючи вимоги про витребування
документів за договором № 16/01-14 від
16.01.2014 року позивач посилається на
договір № 03/01-2014 від 03.01.2014 року, в той
час, як у договорі № 16/01-14 від 16.01.2014 року
про це не зазначається.

За цим договором, підставою його
укладення є договори застави майнових
прав б/н від 11.07.2013 року та № 2 від 11.07.2013
року, які були укладені відповідачем з
іншою особою і де заставодержателем
зазначено ПАТ "КБ "Промекономбанк".

Сам по собі договір не містить
беззаперечного визнання відповідачем
прав позивача, як заставодержателя, а
пов`язує можливість визнання за ним
такого права лише з часу настання
певної події, підписання акта
приймання-передачі документів.

Такий акт приймання-передачі
документів за додатком № 1 до договору
№ 16/01-14 підписано не було і це є
правом відповідача, а не обов`язком,
оскільки обов`язок передати новому
кредитору документи, які посвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення
покладається на первісного кредитора,
документи можуть надаватись і
боржником у разі висунення ним
заперечень проти вимог нового
кредитора, які він мав проти первісного
кредитора на момент одержання
письмового повідомлення про заміну
кредитора.

Наведене вище, та те що відповідно до
Закону № 4452-VI, вилучення первинних
банківських документів на вимогу
одного з кредиторів під час здійснення
ліквідації банку неможливе,
господарський суд першої інстанції та
апеляційний господарський суд не
врахували, як не перевірили та не
надали правової оцінки і доводам
відповідача про невідповідність
договору вимогам ч. 3 ст. 38 Закону №
4452-VI, а тому їх висновок про
беззаперечне право позивача вимагати
надання документів згідно додатку № 1
до договору № 16/01-14 не можна визнати
законним і обґрунтованим.

За таких обставин судові рішення не
можуть залишатись без змін і
підлягають скасуванню з направленням
матеріалів справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно повно
та всебічно з`ясувати дійсні обставини
справи, дати їм належну правову оцінку
і у залежності від встановленого
постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задовольнити
частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко