РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Справа № 906/418/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

за участю представників:

від позивача - Оверчук О.М. (пост. дов.
№482-08д1217/14 від 25.02.2014р.)

відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Житомирської області від 16.05.2013 року у
справі № 906/418/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк"

про стягнення 424857,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення
господарського суду Житомирської
області від 16.05.2013 р. у справі № 906/418/13
задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про стягнення 424857,63 грн.
Підлягає стягненню з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 33572,04 шв. франків, що
еквівалентно 289536,08 грн. заборгованості
за кредитом, 14206,25 шв. франків, що
еквівалентно 122519,27 грн. заборгованості
за відсотками, 500,79 шв. франків, що
еквівалентно 4318,97 грн. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 983,65 шв.
франків, що еквівалентно 8483,31 грн. пені
за несвоєчасну сплату відсотків та 8497,16
грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
повністю. Рівненський апеляційний
господарський суд апеляційну скаргу
прийняв до провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 р. у
справі № 906/418/13 призначено
судово-економічну експертизу,
виконання якої доручено
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Провадження у справі було
зупинено згідно зі ст.79 ГПК України.

03.10.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання Тернопільського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в якому судовий експерт
просить надати додаткові матеріали, що
є необхідними для надання висновку, а
саме: копію кредитної справи по
кредитному договору №
000 від 28.12.2005 р.; виписки з особових
рахунків ОСОБА_2 по сплаті кредиту,
нарахуванні та сплаті відсотків,
нарахуванні та сплаті пені.

Право судового експерта подавати
клопотання про надання додаткових
матеріалів визначено п.1 ч.1 ст.13 Закону
України "Про судову експертизу".

У абз.5 п.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із
подальшими змінами та доповненнями
роз'яснено, що клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Колегія суддів ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.10.2014 р. поновила провадження у справі
№ 906/418/13 та призначила до розгляду в
судовому засіданні клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів.

Колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість клопотання судового
експерта і витребувала у акціонерного
товаритсва "Укрсиббанк" та публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"
належним чином засвідчену копію
кредитної справи по кредитному
договору № 000 від 28.12.2005 р.; виписки
по особових рахунках ОСОБА_2 по сплаті
кредиту, нарахуванні та сплаті
відсотків, нарахуванні та сплаті пені.

Розгляд клопотання експерта
неодноразово відкладався через
неподання витребовуваних сулом
документів. Зокрема, акціонерне
товариство "Укрсиббанк" у листах /т.2
а.с.67,70,75,82/ вказувало про неможливість
надання суду вказаних доказів,
оскільки відповідно до умов договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 р. документи
кредитної справи № 0 повністю
були передані публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк". Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк", в
свою чергу, просив відкласти судове
засідання, оскільки витребовувані
судом документи (кредитна справа тощо)
зберігаються в головному офісі банку у
м.Києві і для їх передачі до
Рівненського апеляційного
господарського суду необхідний
додатковий час.

Представники банку "Укрсиббанк" та
підприємець ОСОБА_2 не забезпечили явку
своїх предстанкиів у судове засідання
28.11.2014 р., хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
судового засідання /т.2 а.с.87-88/.
Підприємець ОСОБА_2 надіслав до суду
заяву про розгляд клопотання без його
участі /т.2 а.с.89-90/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду
клопотання, явка представників сторін
в судове засідання обов'язковою не
визнавалась, додаткові докази, які
витребовувались, суду надані, колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розгляду клопотання судового експерта
без участі представників банку
"Укрсиббанк" та підприємця ОСОБА_2

У судовому засіданні 28.11.2014 р.
представник публічного акціонерного
товариства "Дельта банк" надала колегії
суддів для огляду оригінал кредитної
справи по кредитному договору №
000 від 28.12.2005 р. та пояснила, що
інших документів, крім наявних в
кредитній справі, яка
передана/одержана від акціонерного
комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк" у "Дельта банку" немає.
Суду надані копії витребуваних
документів з кредитної справи.

Також представник ПАТ "Дельта банк" в
судовому засіданні пояснила, що
підприємець ОСОБА_2 заборгованість по
кредитному договору товариству "Дельта
банк" не сплачував зовсім. За
клопотанням ПАТ "Дельта банк" та з метою
задоволення клопотання судового
експерта колегія суддів ухвалила
залучити до матеріалів справи
засвідчену копію кредитного договору
№42/2005/ФМ/ТТ261, копію додаткової угоди
№б/н від 12.03.200 7р. до кредитного
договору, копію додаткової угоди №1 від
19.03.2007 р. до кредитного договору, копію
додаткової угоди № 2 від 18.02.2009 р. до
кредитного договору, копію додаткової
угоди № 2 від 31.03.2009 р. до кредитного
договору, копію виписки по кредитному
договору за період з 28.12.2005 р. по 10.01.2012
р., копію розрахунку заборгованості за
кредитним договором. Оригінали
зазначених документів оглянуті
колегією суддів в судовому засіданні і,
дослідивши надані суду оригінали
кредитної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що надані в копіях
документи відповідають оригіналам у
кредитній справі.

Враховуючи поясненння представника
банку "Дельта банк" про відсутність
інших, ніж надані суду раніше та в
даному судовому засіданні, документів,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення клопотання судового
експерта та у зв'язку з цим - про
виконання судової експертизи за
наявними у справі
доказами/матеріалами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Оскільки відповідно до ухвали від
04.07.2014 р. у справі № 906/418/13 призначено
економічну судову експертизу,
Рівненський апеляційний господарський
суд зупиняв провадження у справі та
поновлював для вирішення клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи. Матеріали представлені
суду за клопотанням експерта, що
обумовлює направлення матеріалів
справи до експертної установи для
проведення експертизи та зупинення
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи і
отримання висновку судового експерта.

Керуючись статтями 79, 86, 99,101
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 906/418/13
зупинити до закінчення проведення
судово-економічної експертизи і
отримання висновку судового експерта.

2. Ухвалу разом із матеріалами справи №
906/418/13 направити Тернопільському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - для виконання, сторонам у
справі - для відома.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.