КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 19/304-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.А.

за участю представників:

від позивача: Лещенко Д.О. -
представник за довіреністю від 09.02.2013
року;

від відповідача: Сов'як В.Б. -
представник за довіреністю від 15.02.2011
року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.09.2014 року

у справі № 19/304-10 (суддя Карпечкін
Т.П.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» про зміну
способу виконання рішення у справі №
19/304-10

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль»

Третя особа Закрите акціонерне
товариство «Волар»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Златобанк" звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СП Бориспыль" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.05.2011 року позов
задоволено повністю. Звернуто
стягнення на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 4,
0334 га, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Вороньківська сільська рада, з
цільовим призначенням - для ведення
підсобного сільського господарства,
кадастровий номер :04:001:0118, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "СП Бориспіль" (08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А, ) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668951, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 04;

- земельну ділянку загальною площею 4,
3865 га, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Вороньківська сільська рада, з
цільовим призначенням - для ведення
підсобного сільського господарства,
кадастровий номер :04:001:0156, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "СП Бориспіль" (08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А, ) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668941, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого
в Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 97;

- земельну ділянку загальною площею 5,
0503 га, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Вороньківська сільська рада, з
цільовим призначенням - для ведення
підсобного сільського господарства,
кадастровий номер :04:001:0124, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "СП Бориспіль" (08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А, ) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668965, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого
в Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00;

- земельну ділянку загальною площею 5,
0507 га, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Вороньківська сільська рада, з
цільовим призначенням - для ведення
підсобного сільського господарства,
кадастровий номер :04:001:0125, яка
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "СП Бориспіль" (08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А, ) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668967, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого
із Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 99.

Способом звернення стягнення на
предмет іпотеки визначено проведення
прилюдних торгів. Початковою ціною
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації встановлено ціну у розмірі
10 439 121, 00 грн.

Вподальшому Публічне акціонерне
товариство «Златобанк» звернулося до
Господарського суду Київської області
із заявою про зміну способу виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 10.05.2011 року у справі № 19/304-11,
відповідно до якої просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 ЗУ «Про
іпотеку».

Заява мотивована тим, що рішення
Господарського суду Київської області
від 10.05.2011 року неможливо виконати у
спосіб встановлений в рішенні, а саме
шляхом продажу майна на прилюдних
торгах, оскільки предмет іпотеки не був
проданий на трьох прилюдних торгах.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.09.2014 року заяву про зміну
способу виконання рішення задоволено у
повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.09.2014 року та
відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
заявою позивача про зміну способу
виконання рішення, фактично,
висловлюється незгода з рішенням суду,
що набрало законної сили та ставиться
питання про зміну його резолютивної
частини стосовно способу реалізації
предмета іпотеки та початкової ціни
реалізації. Зазначені вимоги виходять
за межі повноважень суду та учасників
процесу передбачених ст. 121 ГПК України.
Крім того, факт повторного відкриття
виконавчого провадження прямо вказує
на відсутність обставин, що утруднюють
реалізацію рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СП
Бориспіль» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 30.09.2014 року
прийнято до свого провадження колегією
суддів: Дідиченко М.А. - головуюча,
Зеленіна В.О. та Руденко М.А та
призначено до розгляду на 11.11.2014 року.

У судове засідання 11.11.2014 року
представник позивача та представник
третьої особи не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.11.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи апеляційної
скарги.

Крім того, представник відповідача
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
задовольнила клопотання відповідача
про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 року
відкладено розгляд справи до 25.11.2014
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.11.2014 року надав додаткові
пояснення в обґрунтування своєї
правової позиції.

Представник позивача у судовому
засіданні 25.11.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
суд ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим судом та
підтверджується матеріалами справи,
Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.05.2011 року у
справі № 19/304-10 задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Златобанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СП
Бориспіль".

В ході розгляду спору по суті судом
встановлено факт порушення ЗАТ "ВОЛАР"
(позичальником) умов кедитного
договору № 38/08/KL від 11.09.2008 року та
невиконання перед позикодавцем
(позивачем) кредитних зобов'язань, які
забезпечені шляхом укладення між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СП Бориспіль", як
майновим поручителем, договору іпотеки
від 31.08.2009 року за № 1641 (про передачу в
іпотеку чотирьох земельних ділянок
сільськогосподарського призначення,
які належать ТОВ "СП Бориспіль" на праві
власності).

В основу судового рішення покладено
право позивача стягнути з поручителя
(відповідача) на підставі договору
іпотеки від 31.08.2009 року за № 1641
заборгованість позичальника шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно: земельну ділянку, загальною
площею 4,0334 га, кадастровий номер
:04:001:0118; земельну ділянку,
загальною площею 4,3865 га, номер
:04:001:0156; земельну ділянку,
загальною площею 5,0503 га, кадастровий
номер :04:001:0124; земельну ділянку
загальною площею 5,0507 га, кадастровий
номер :04:001:0125, що розташовані за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Вороньківська
сільська рада, з цільовим призначенням
- для ведення підсобного сільського
господарства та які належать
відповідачу (іпотекодавцю) на праві
приватної власності, на підставі
Державних актів на право власності на
земельну ділянку, серії ЯЖ № 668951, № 668941,
№ 668965, № 668967, виданих управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі 12.08.2008 року та зареєстрованих в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі.

Способом звернення стягнення на
предмет іпотеки в судовому рішенні
визначено проведення прилюдних торгів.
Початковою ціною предмету іпотеки для
його подальшої реалізації встановлено
ціну в розмірі 10 439 121,00 грн.

На виконання рішення суду від 10.05.20911
року у справі № 19/304-10 08.07.2011 року видано
чотири накази на примусове виконання
щодо кожної земельної ділянки окремо,
за якими відкрито відповідні виконавчі
провадження.

Як встановлено колегією суддів, в ході
виконання судового рішення в
зазначений в ньому спосіб шляхом
проведеня прилюдних торгів, тричі
призначені прилюдні торги по
реалізації заставленого майна -
земельних ділянок, не відбулися, а
майно зняте з реалізації, оскільки ст. 49
Закону України "Пмро іпотеку"
передбачає проведення не більше трьох
прилюдних торгів.

Таким чином, виконання судового
рішення у визначений в ньому спосіб
виявилось неможливим. В той же час,
встановлена судовим рішення
заборгованість залишається
непогашеною.

02.09.2014 року позивач звернулося до
Господарського суду Київської області
із заявою про зміну способу виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 10.05.2011 року, в якій просить
змінити спосіб виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 10.05.2011 року у справі № 19/304-10
звернувши стягнення на предмет іпотеки
шляхом застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 Закону України
"Про іпотеку".

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими (п. 7.1.3 постанови
Пленуму Вищого господарського гуду
України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Пункт 7.2 тієї ж постанови вказує, що
підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Проте, вирішуючи питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Як передбачено ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня
отримання такого повідомлення особа,
яка має зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про свій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких
повідомлень надійшло декілька, право
на придбання предмета іпотеки у
іпотекодержателя належить особі, яка
має вищий пріоритет своїх
зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір
придбати предмет іпотеки, ухиляється
або з інших причин не вчиняє дій до
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки з іпотекодержателем
протягом 5 днів після закінчення
вказаного вище тридцятиденного строку,
вона втрачає право на придбання
предмета іпотеки. Це право переходить
до інших осіб, які висловили намір
придбати предмет іпотеки, відповідно
до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки, не
висловили наміру його придбати,
іпотекодержатель вправі продати
предмет іпотеки будь-якій іншій особі
на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета
іпотеки між іпотекодержателем та
іншими особами, що мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки,
здійснюється відповідно до
встановленого пріоритету та розміру
цих прав чи вимог. Решта коштів
повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував
предмет іпотеки, надсилає
іпотекодавцю, боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, та іншим
іпотекодержателям звіт про розподіл
коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, мають
право виконати основне зобов'язання
протягом тридцятиденного строку,
вказаного в частині першій цієї статті,
згідно з умовами та з наслідками,
встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета
іпотеки, укладений відповідно до цієї
статті, є правовою підставою для
реєстрації права власності покупця на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки.

Як вбачається з обставин справи, при
зверненні до суду та вирішенні спору по
суті, позивачем (іпотекодавцем) обрано
спосіб звернення стягнення на
заставлене майно шляхом проведення
прилюдних торгів. Однак, даний спосіб
звернення стягнення вичерпав
визначену Законом України "Про
іпотеку" процедуру його застосування,
однак не призвів до постановленого в
рішенні суду результату - задоволення
вимог кредитора (іпотекодержателя),
тобто виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 10.05.2011 року у справі № 19/304-10
ускладнюється.

Заперечуючи проти зміни способу
виконання рішення, апелянт зазначає, що
01.09.2014 року було повторно відкрито
виконавче провадження по виконанню
наказів Господарського суду Київської
області у справі № 19/304-10, тому дана
обставина прямо вказує на відсутність
підстав, які утруднюють виконання
рішення суду.

Однак, колегія суддів вказує, що як
зазначалось вище під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Як встановлено колегією суддів,
виконання рішення суду у спосіб, який
встановлений рішенням, а саме шляхом
продажу на прилюдних торгах не
відбулося через відсутність
зареєстрованих учасників торгів. А
тому, дана обставина свідчить про
ускладнення виконання рішення суду у
спосіб встановлений рішенням.

Згідно зі статтею 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, в тому числі, спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону.
Тобто закон прирівнює вказані способи
як можливі і такі, що обираються за
бажанням позивача (іпотекодержателя), і
вказує, що обидва з них є способами
реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи, що встановлений в рішенні
суду спосіб його виконання - продаж
заставленого майна з прилюдних торгів,
є одним зі способів, визначених ст. 39
Закону України "Про іпотеку", який може
застосовуватись на рівні та
альтернативно з іншим передбаченим
відповідною статтею способом -
продажем майна в порядку ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", зміна одного
способу на інший відповідає вимогам
чинного законодавства і жодним чином
не зачіпає прав та інтересів боржника.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про задоволення заяви
про зміну способу виконання суду
шляхом продажу майна в порядку ст. 38
Закону України "Про іпотеку".

Водночас, колегія суддів зазначає, що
статтею 38 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
ціна продажу іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Колегією суддів встановлено, що
сторонни (іпотекодавець та
іпотекодержатель) не погоджували ціну
продажу іпотеки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
звертає увагу місцевого
господарського суду на те, що ним було
обмежено право сторін на погодження
ціни продажу майна передбачене ст. 38
Закону України «Про викоанвче
провадження».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль» не
підлягає задоволенню, однак ухвала
Господарського суду Київської області
від 30.09.2014 року підлягає змінні з
урахуванням положень ст. 38 Закону
України «Про викоанвче провадження»
щодо встановлення ціни продажу майна.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СП
Бориспіль» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 30.09.2014 року
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.09.2014 року у
справі № 19/304-10 - змінити.

3. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Златобанк" про зміну
способу виконання рішення суду від
10.05.2011 року у справі № 19/304-10
задовольнити.

4. Змінити спосіб виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 10.05.2011 року у справі № 19/304-10,
звернувши стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки від 31.08.2009 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Лосєвим В.В. за реєстровим
номером 1641, а саме на нерухоме майно:

- Земельну ділянку загальною
площею 4,0334 га, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Вороньківська
сільська рада, з цільовим призначенням
- для ведення підсобного сільського
господарства, кадастровий номер
:04:001:0118, яка належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "СП
БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область,
м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668951, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного постійного користування
землею, договорів оренди землі за
№ 04;

- Земельну ділянку загальною
площею 4,3865 га, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Вороньківська
сільська рада, з цільовим призначенням
- для ведення підсобного сільського
господарства, кадастровий номер
:04:001:0156, яка належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "СП
БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область,
м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668941, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного постійного користування
землею, договорів оренди землі за
№ 97;

- Земельну ділянку загальною
площею 5,0503 га, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Вороньківська
сільська рада, з цільовим призначенням
- для ведення підсобного сільського
господарства, кадастровий номер
:04:001:0124, яка належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "СП
БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область,
м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668965, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного постійного користування
землею, договорів оренди землі за №
00;

- Земельну ділянку загальною
площею 5,0507 га, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Вороньківська
сільська рада, з цільовим призначенням
- для ведення підсобного сільського
господарства, кадастровий номер
:04:001:0125, яка належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "СП
БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область,
м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А) -
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ № 668967, виданого управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі від 12.08.2008 року та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 99.

шляхом надання Публічному
акціонерному товариству "Златобанк"
(01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52,
) права його продажу в
порядку ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" будь-якій особі-покупцеві від
свого імені, на підставі договору
іпотеки від 31.08.2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Лосєвим
В.В. за реєстровим номером 1641, без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця, з встановленням ціни
продажу предмета іпотеки за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030,
м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ); боржником є Товариство з
обмеженою відповідальністю "СП
БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область,
м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А,
).

5. Матеріали справи № 19/304-10 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
В.О. Зеленін

М.А. Руденко