ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.14р. Справа № 904/427/14

За позовом Асоціації об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків «Олімпік-2» (смт Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
будівельна компанія «Україна-Канада»
(смт Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет
спору:товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпроцентрбуд» (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача - Антонюк А.О., дов. від
28.08.2014

від відповідача - Кравченко О.О., дов.
від 08.01.2014

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Асоціація об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
звернулась з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» про стягнення
заборгованості в сумі (з урахуванням
уточнень) 45811,06грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідач був власником квартир
по вул. 8 Марта в буд.9-А №№1, 23, 31, 32, 37, 38,
40, 41, 44 і в буд.9-Б №22;

- в порушення ст.ст. 20, 25 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» за період
володіння квартирами відповідач не
здійснював компенсацію видатків з
утримання і ремонту приміщень та
іншого майна, що перебуває у спільній
сумісній власності співвласників
житлового комплексу «Олімпік-2» та
видатків на послуги з охорони на
загальну суму 45811,06грн.

Також, позивач звернувся із заявою про
повернення з державного бюджету
судового збору в розмірі 106,50грн. Заява
обґрунтована зменшенням розміру
позовних вимог з 48914,60грн до 45811,06грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем не доведена наявність
спірної суми заборгованості та не
надані докази одержання послуг
відповідачем;

- позивачем пропущено строк
позовної давності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
залучено до участі у справі як третю
особу на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпроцентрбуд».

Третя особа не забезпечила явку
представника та не надала письмових
пояснень щодо позову.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
третьої особи, яка була належним чином
повідомлена про час та місце судового
засідання.

В судовому засіданні 02.12.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

Згідно з актом приймання-передачі від
10.09.2010 будинки №№ 9-А, 9-Б, 9-В по вул. 8
Марта, смт Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області були
передані з балансу ТОВ
«Дніпроцентрбуд» на баланс ОСББ
«Олімпік-2».

30.05.2010 загальними зборами членів ОСББ
«Олімпік-2» прийнято рішення про
делегування повноважень по управлінню
неподільним та загальним майном
житлового комплексу будинків №№ 9-А, 9-Б
по вул. 8 Марта, смт Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області Асоціації
«ОСББ» «Олімпік-2» (протокол загальних
зборів №1 від 30.05.2010).

Власником квартир №№ 1, 22, 23, 31, 32, 37, 38, 40,
41, 44 в будинках №№ 9-А, 9-Б по вул. 8 Марта,
смт Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області було
ТОВ «Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада». Зазначені квартири
належали відповідачу на підставі
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих виконкомом
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району.

Так, в буд. 9-А по вул. 8 Марта квартира №1
належала відповідачу згідно із
свідоцтвом про право власності від
23.05.2011 та була продана на підставі
договору купівлі-продажу від 04.11.2011;
квартира №23 - свідоцтво від 01.04.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011;
квартира №31 - свідоцтво від 23.03.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011;
квартира №32 - свідоцтво від 24.03.2008,
договір купівлі-продажу від 03.12.2011;
квартира №37 - свідоцтво від 11.03.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011;
квартира №38 - свідоцтво від 11.03.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011;
квартира №40 - свідоцтво від 11.03.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011;
квартира №41 - свідоцтво від 11.03.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011;
квартира №44 - свідоцтво від 24.03.2008,
договір купівлі-продажу від 19.08.2011; а
також в буд. 9-Б по вул. 8 Марта квартира
№22 - свідоцтво від 14.02.2008, договір
купівлі-продажу від 21.10.2010.

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» управитель має право:
здійснювати управління будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд та
забезпечувати їх належну експлуатацію;
укладати договори з виробниками,
виконавцями, споживачами в порядку,
встановленому законом; контролювати
виконання умов договорів на надання
житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 наведеної статті
встановлено, що управитель
зобов'язаний; забезпечувати
експлуатацію будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами; дотримуватись умов
договорів з учасниками відносин у
сфері житлово-комунальних послуг;
вимагати беззастережного виконання
умов договору, стандартів, нормативів,
норм і правил від виконавців послуг;
вимагати своєчасної і в повному обсязі
оплати наданих житлово-комунальних
послуг від споживачів.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, чинним
законодавством передбачені права та
обов'язки сторін як щодо надання
послуг, так і щодо оплати таких послуг.

З метою вирішення даного спору суду
слід встановити факти надання
позивачем відповідних послуг та розмір
заборгованості ТОВ «Міжнародна
будівельна компанія «Україна-Канада».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

На думку суду позивачем не виконані
наведені вимоги та не доведений факт
наявності заборгованості відповідача.

Так, за твердженням позивача,
відповідач має заборгованість як
колишній власник квартир в буд. №9-А по
вул. 8 Марта, смт Ювілейне:

- квартира № 1 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.10.2011 в
сумі 741,68грн, за послуги з утримання i
ремонту приміщень та іншого майна за
період з 01.06.2010 по 31.10.2011 - 5258,32грн;

- квартира № 23 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
463,85грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.07.2011 - 4525,74грн;

- квартира № 31 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
467,15грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.07.2011 - 4532,85грн;

- квартира № 32 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.12.2011 -
971,17грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.12.2011 - 7029,14грн;

- квартира № 37 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
414,00грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.07.2011 - 3586,00грн;

- квартира № 38 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
443,45грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.08.2011 - 4556,65грн;

- квартира № 40 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
449,40грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.07.2011 - 4550,60грн;

- квартира № 41 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
410,30грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.07.2011 - 4514,42грн;

- квартира № 44 за надання послуг
охорони за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 -
418,30грн, за послуги з утримання i ремонту
приміщень та іншого майна за період з
01.06.2010 по 31.07.2011 - 4581,70грн.

Крім того, позивач стверджує, що
відповідач має заборгованість як
колишній власник квартири №22 в буд.
№9-Б по вул. 8 Марта за послуги з
утримання i ремонту приміщень та іншого
майна за період з 01.06.2010 по 31.09.2011 -
1000,00грн.

В той же час, ТОВ «Міжнародна
будівельна компанія «Україна-Канада»
вказує на те, що позивачем не доведена
наявність спірної суми заборгованості
та не надані докази одержання послуг
відповідачем.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 по
справі №904/427/14 було призначено судову
економічну експертизу для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
спору і потребували спеціальних знань,.

В матеріалах справи міститься копія
висновку судової економічної
експертизи Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №1445/1446-14 від 03.11.2014.

Згідно з вказаним висновком в
результаті проведеного дослідження
експерту не надається за можливе:

- документально підтвердити
заборгованість ТОВ «Міжнародна
будівельна компанія «Україна-Канада»,
як власника квартир перед Асоціацією
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
за утримання і ремонт приміщень та
іншого майна, що перебуває у спільній
сумісній власності співвласників
житлового комплексу «Олімпік-2» та
видатків на послуги з охорони на
загальну суму 45811,06грн;

- встановити якою є фактична
заборгованість ТОВ «Міжнародна
будівельна компанія «Україна-Канада»,
як власника квартир перед Асоціацією
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
за утримання і ремонт приміщень та
іншого майна, що перебуває у спільній
сумісній власності співвласників
житлового комплексу «Олімпік-2» та
видатків на послуги з охорони.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем не доведено факт наявності
спірної суми заборгованості
відповідача.

Наведене є підставою для відмови в
позові.

З приводу твердження відповідача про
сплив позовної давності щодо частини
вимог суд зазначає наступне.

В ході вирішення спору встановлено, що
між сторонами не укладались договори
щодо надання відповідних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що сторонами не
встановлений строк виконання
боржником обов'язку оплатити вартість
послуг, такий обов'язок виникає у
відповідача в семиденний строк від дня
пред'явлення позивачем відповідної
вимог.

В матеріалах справи містяться вимоги
позивача про сплату боргу від 20.07.2011 №
198, 14.12.2011 №310, 01.03.2012 №36, 09.08.2012 №№114, 115,
116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 05.12.2012 №172, 10.06.2013
№62.

В ході вирішення спору відповідачем не
спростовано твердження відповідача
про те, що перебіг позовної давності
починається з урахуванням дати
пред'явлення вимоги. а не з дати надання
послуги.

З урахуванням викладеного відсутні
підстави стверджувати про сплив
позовної давності.

Також, суд відмовляє в задоволенні
заяви позивача про повернення з
державного бюджету судового збору в
розмірі 106,50грн у зв'язку зі зменшенням
розміру позовних вимог з 48914,60грн до
45811,06грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлений мінімальний розмір
судового збору, що сплачується за
подання позовних заяв майнового
характеру до господарського суду - 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1720грн).

Чинним законодавством не передбачена
можливість повернення судового збору в
разі його сплати у мінімальному
розмірі при зменшенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви
Асоціації об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
про повернення з державного бюджету
судового збору в розмірі 106,50грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 08.12.2014

Суддя
В.О. Татарчук