номер провадження справи 10/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014
Справа № 908/3612/14

Позивач за первісним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
"Зерноград", м. Волноваха, Донецька
область

до відповідача за первісним позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
"Титан", с. Приазовське, Донецька
область

про стягнення 70 588 грн. 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
"Титан", с. Приазовське, Донецька
область

Відповідач за зустрічним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
"Зерноград", м. Волноваха, Донецька
область

про стягнення штрафних санкцій у
розмірі 39 228, 00 грн.

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - не
з'явився;

від відповідача адвокат Івахніна А.В.
на підставі довіреністі б/н від 08.07.2014р.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

До господарського суду
Запорізької області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» (далі - Позивач) з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» (далі -Відповідач) про
стягнення суми 70588,00 грн. згідно
договору від 23.06.2014р. №23/06 (далі -
договір).

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 03.12.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 26.08.2014 р., справу
908/3612/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. позовну заяву
судом прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Справі присвоєно
номер провадження 10/90/14. Слухання
справи призначено на 27.10.2014 р. об 09-40 год.

08.10.2014 р. до господарського суду, в
електронному вигляді, від представника
позивача надійшло клопотання про
участь у судовому засіданні в режимі
відео конференції.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області клопотання
прийнято та задоволено.

В судовому засіданні 27.10.2014 р., було
встановлено, що відеоконференцію
провести неможливо у зв'язку із
технічною неможливістю проведення
засідання в режимі відеоконференції у
господарському суді м. Київ, тому
розгляд справи по суті не відбувся.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено на 12.11.2014 р. на 10
год. 00 хв.

До господарського суду Запорізької
області 06.11.2014 р. звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю спільне
підприємство "Титан", с. Приазовське,
Донецька область із зустрічною
позовною заявою до Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарська фірма
"Зерноград", м. Волноваха, Донецька
область про стягнення штрафних санкцій
у розмірі 39 228, 00 грн.

Розглянувши зазначену зустрічну
позовну заяву, суд дійшов висновку, що
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
60, 54 Господарського процесуального
кодексу України та підлягає прийняттю
судом до сумісного розгляду разом з
первісним позовом.

10.11.2014 р. судом було отримано, в
електронному вигляді, клопотання від
позивача за первісним позовом про
участь у судовому засіданні в режимі
відео конференції.

Ухвалою суд відмовив в задоволені
заяви про проведення засідання в
режимі відео конференції.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, направив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Судом було відкладено розгляд справи
на 19.11.2014 р.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник
відповідача за первісним позовом не
з'явився.

Представник відповідача за первісним
позовом надав письмові уточнення до
зустрічної позовної заяви.

Суд знов відклад розгляд справи на
26.11.2014 р.

26.11.2014 р. Розгляд справи відбувся по
суті.

Представник позивача за первісним
позовом підтримав свої вимоги.
Представник відповідача за первісним
позовом проти цих вимог заперечив
частково.

Також представники надали клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів. Суд клопотання прийняв та
задовольнив.

У судовому засіданні оголошено
перерву на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. у судове засідання
представник позивача за первісним
позовом не з'явився.

Розгляд справи, за заявою сторін,
здійснювався без технічних засобів
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ СФ «Зерноград» (виконавець) та
ТОВ СП «Тітан» (замовник) 23.06.2014р.
укладений договір № 23/06 на збирання
зернових культур врожаю 2014року.

Згідно пункту 1.1 договору від 23.06.2014р.
виконавець зобов'язується надати
замовнику зернозбиральні комбайни CLAAS
LEXION 670, 2012 р. з екіпажем на прибирання
сільськогосподарських культур врожаю
2014 року, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити результати
виконаних робіт на умовах цього
договору.

07.07.2014р. ТОВ СФ «Зерноград» та ТОВ
СП «Тітан» оформили акт виконаних
робіт на площу вже зібраного врожаю
2014р. у кількості 439,6га на загальну суму
153860,00грн. (сто п'ятдесят три тисячі
вісімсот шістдесят грн. 00коп.)

Після підписання акту виконаних робіт
08.07.2014р. комбайни ТОВ СФ «Зерноград» не
вийшли в поле, припинивши збір ярового
ячменю та озимої пшениці врожаю 2014р.,
мотивуючи тим, що 07.07.2014р. виконані
роботи на площу 89,6га в сумі 31360,00грн.
(тридцять одна тисяча триста шістдесят
грн. 00коп.) не оплачені, і в очікуванні
оплати вони припинили вбирати поля ТОВ
СП «Тітан» і взагалі поїхали з поля на
місце постійної стоянки на територію
ТОВ СФ «Зерноград».

Згідно ст. 193 Господарського
Кодексу України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Кожна сторона
повинна вжити всіх заходів,необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання враховуючи інтереси
другої сторони.

Судом встановлено, що ТОВ СФ
«Зерноград», порушив умови пункту 1.3.
договору, припинивши збір ярового
ячменю та озимої пшениці врожаю 2014р.
без поважних причин. Судом з'ясовано, що
до підписання акту №73 від 07.07.2014р.
комбайни зібрали урожай 439,6га без
проблеми стоянки, а після підписання
вищезазначеного акту, комбайни 08.07.2014р.
не вийшли на працю, так, як ТОВ СП
«Тітан» не оплатив зібраний урожай
89,6га. В судовому засіданні представник
ТОВ СФ «Зерноград» підтвердив цей факт.
Суд не бере до уваги і вважає
необ'єктивними посилання представника
ТОВ СФ «Зерноград» на те, що ТОВ СП
«Тітан» не забезпечило стоянку
комбайнів безпосередньо на полі.

Крім того договором 23/06 від 23.06.14 не
передбачено випадки, коли виконавець
тобто ТОВ СФ «Зерноград» може покинути
поле, на якому він збирав врожай ТОВ СП
«Тітан», у випадку якщо не проплачені в
термін доби виконані роботи, згідно
акту виконаних робіт, а навпаки, в п. 4.2.
договору № 23/06 від 23.06.2014 р. передбачено,
що розрахунок проводиться на протязі 5
робочих днів після закінчення уборки
врожаю, кожні 200 га землі.

А Техніка ТОВ СФ «Зерноград» покинула
поле вже 08.07.2014 р., тоді як останній день
оплати 12.07.2014 р. тобто, порушило умови п.
8.2 договору 23/06 від 23.06.2014 р.

Тому ТОВ СП «Тітан» змушений був
укласти договір на виконання робіт по
збору врожаю з ТОВ «Нова Нива» 10.07.2014 р.

У пункті 4.2.договору зазначено,
що розрахунок за виконані роботи
замовником виконавцю здійснюється
безготівковим перерахуванням коштів
на розрахунковий рахунок виконавця
після закінчення прибирання кожних
200га земельних угод.

ТОВ СП «Тітан» не оплачені - 89,6га в
розмірі 31360,00грн. (тридцять одна тисяча
триста шістдесят грн. 00коп.), а ТОВ СФ
«Зерноград» незібраний урожай - 560,4га.

По первісній позовній заяві, суд
вважає вимоги ТОВ СФ «Зерноград» в
частині стягнення боргу за виконані
роботи площі 89,6га в сумі 31360,00грн.
(тридцять одна тисяча триста шістдесят
грн. 00коп.) правомірними, а в частині
стягнення штрафу за кожний не наданий
під прибирання гектар, а саме - залишок
неприбраних гектар земельних угод
560,4га, в розмірі 39228,00грн. ТОВ СФ
«Зерноград» суд відмовляє, так, як ТОВ
СФ «Зерноград» недоведено невиконання
пункту 1.3. договору від 23.06.2014р. №23/06 з
боку ТОВ СП «Тітан».

Згідно ст. 218 Господарського
Кодексу України «Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання… несе
господарсько-правову відповідаль-
ність…»

По зустрічній позовній заяві
судом встановлено наявність підстав
для визнання вимог ТОВ СП «Тітан» до
ТОВ СФ «Зерноград» правомірними. Так,
по зустрічній позовній заяві
Відповідач (виконавець) порушив пункт
5.2 договору від 23.06.2014р. №23/06, а саме за
невиконання виконавцем п.2.1.1. договору
виконавець сплачує замовнику штраф за
ненадані послуги із розрахунку 20% від
вартості одного гектара за кожен
неприбраний гектар. Тому ТОВ СФ
«Зерноград» повинно виплати штраф ТОВ
СП «Тітан» в розмірі: 560,4га(незібраний
урожай) х 350,00грн.(згідно п. 4.2. договору
вартість послуг збору одного гектара
земельних угод) х20% = 39228,00грн. (тридцять
дев'ять тисяч двісті двадцять вісім
грн. 00коп.)

Крім того, дії ТОВ СФ
«Зерноград» призвели до отримання
збитків ТОВ СП «Тітан».
Відповідальність у вигляді
відшкодування збитків за порушення
господарського зобов'язання
передбачена Господарським кодексом як
універсальний спосіб захисту прав,
який дозволяє суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено,
відшкодувати всі майнові витрати,
викликані цим порушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 216
Господарського Кодексу України
сторона має право на відшкодування
збитків незалежно від того, чи є
застереження про це в договорі, тобто
обов'язок відшкодування збитків прямо
випливає з положень закону, тому не
потребує додаткового узгодження між
сторонами договірних відносин саме
право на відшкодування збитків, що
підлягають відшкодуванню у твердій
сумі.

ТОВ СП «Тітан» своїми силами не
мав можливості своєчасно зібрати
урожай, тому ТОВ СП «Тітан» змушений
був звернутися до іншого підприємства
за допомогою убрати своєчасно урожай.

ТОВ СП «Тітан» уклав договір
10.07.2014р. з ТОВ «Нова Нива», в якому
згідно пункту 2.1 вартість послуг
складала вже 400,00грн. за кожен зібраний
гектар земельних угод. ТОВ СП «Тітан»
поніс збитки переплативши іншому
підприємству 50,00грн. за кожен зібраний
гектар земельних угод. Згідно
розрахунку визначення збитків по
виконанню робіт сума збитків дорівнює:

згідно пункту 4.2 договору від 23.06.2014р.
№23/06 вартість послуг склала - 350,00грн. за
кожен зібраний гектар земельних угод;

згідно пункту 2.1. договору від 10.07.2014р. з
ТОВ «Нова Нива» вартість послуг склала
400,00грн. за кожен зібраний гектар
земельних угод; Різниця в сумі 400,00грн. -
350,00грн. = 50,00грн. По договору від 10.07.2014р.
з іншим підприємством ТОВ «Нова нива»
зібрано 530,56га х 50,00грн. = 26528,00грн.
(двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять
вісім грн. 00коп.)

Зі змісту статті 226
Господарського Кодексу України
вбачається, що для застосування такого
заходу відповідальності, як стягнення
збитків потрібна наявність усіх
елементів складу господарського
правопорушення: 1) порушення
зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний
зв'язок між порушенням зобов'язання та
збитками; 4) вина.

- порушення зобов'язання - ТОВ СФ
«Зерноград» безпідставно не виконав
пункт 1.3. договору від 23.06.2014р. №23/06;

- сума збитків підтверджена:
договором від 10.07.2014р. з ТОВ «Нова

Нива»; актом здачі - прийому
послуг від 31.07.2014р. №1; рахунком на

оплату №68 від 31.07.2014р.; випискою
банку про сплату ТОВ «Нова

Нива» суми 212224,00грн.

- причинний зв'язок, між порушенням
та зобов'язанням - ТОВ СФ

«Зерноград» без поважних причин не
виконали зобов'язання перед

ТОВ СП «Тітан». ТОВ «Нова Нива»
виконали зобов'язання ТОВ СФ

«Зерноград» перед ТОВ СП «Тітан», але
за вищу ціну на 50,00грн.

вина ТОВ СФ «Зерноград»
підтверджується - порушенням п.1.3.;

2.1.1; 2.1.2 5.2 договору від 23.06.2014р.
№23/06

Оцінуючи доводи Позивача по
зустрічному позову, суд прийшов до
висновку: вимога про відшкодування
збитків в сумі 26528,00грн. доведена.

Відповідно до приписів статті 44
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати складаються з
судового збору…, оплати послуг
адвоката та інших витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру"
(частина 3 статті 48 Господарського
процесуального кодексу України).
Витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвоката з надання правової
допомоги щодо ведення справи в
господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України. Вирішуючи питання про такий
розподіл, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
судових витрат (не пов'язаних зі
сплатою судового збору) не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
У зв'язку з цим суд, з урахуванням
конкретних обставин, зокрема, ціни
позову, обмежує даний розмір з огляду
на розумну необхідність судових витрат

Суд, дослідивши усі обставини
справи, установив факт надання ТОВ СФ
«Зерноград» послуги адвоката Кузьміна
Є.О., що підтверджується договором про
надання правової допомоги від 18.07.2014р
№18/07-14, актом приймання-передачі
виконаних робіт від 21.07.2014р., свідоцтвом
про зайняття адвокатською діяльністю
від 26.09.2007р. №2648 та квитанцією №000/387 від
18.07.2014р. Між тим, суд не може прийняти
заявлену суму гонорару адвоката
Кузьміна Є.О. 10000,00грн. з огляду на
розумну необхідність витрат для цієї
справи. Адвокат Кузьмін Є.О. не надав
суду документальне підтвердження
години роботи адвоката. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, подає сторона,
що вимагає відшкодування таких витрат.
Суд задовольняє послуги надані ТОВ СФ
«Зерноград» адвоката Кузьміна Є.О. в
сумі 3000,00грн.

ТОВ СП «Тітан» надані послуги
адвоката Івахніної А.В., які
підтверджується договором про надання
правової допомоги від 08.07.2014р №000/14/36,
розрахунком послуг адвоката від
17.10.2014р., прибутковим касовим ордером
№000/14/36 та свідоцтвом про зайняття
адвокатською діяльністю від 14.02.1996р.
№262. Адвокат Івахніна А.В. надала
пояснення, щодо розрахунку наданих
послуг адвоката, вона здійснила
правову допомогу по наданню юридичних
послуг 12 годин на суму 5848,40грн.,
керуючись Законом України «Про
адвокатуру» та Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах». Законом
встановлено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Законом України «Про Державний
бюджет на 2014р.» розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218,00грн.
Виходячи з зазначеного розміру
мінімальної заробітної плати та часу,
протягом якого адвокат брав участь у
справі, - граничний розмір на правову
допомогу може становити: 1218,00грн. х 40% =
487,20грн. (граничний розмір на правову
допомогу за годину). 12годин х 487,20грн. =
5846,40грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок
шість грн. 40коп.)

Суд погоджується з заявленими до
сплати витратами адвоката в розмірі
5848,40грн., норми законодавства при
визначен ні розміру години роботи при
наданні правової допомоги ТОВ СП
«Тітан» адвокатом Івахніною А.В. були
дотримані.

У відповідності із ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» до товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про стягнення грошових коштів
підлягає задоволенню частково.
Зустрічна позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» до товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення штрафу та
збитків підлягає задоволенню
повністю.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» до товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про стягнення грошових коштів
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» (87431, Донецька область,
Першотравневий р-н, вул. Садова, буд.34;
; ІПН 6; п/рахунок
6 у АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»
Іллічевське відділення м. Маріуполь,
МФО 380805) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» (85700, Донецька область, м.
Волноваха, вул. Радянська, буд.51; ; ІПН 38; п/рахунок
0 у Донецькій філії АБ
«Експрес-Банк», МФО 335838) суму боргу
31360,00грн. (тридцять одна тисяча триста
шістдесят грн. 00коп.); суму судового
збору 811, 68грн. (вісімсот одинадцять грн.
68 коп.); суму витрат на правову допомогу
адвоката 3000,00грн. (три тисячі грн. 00коп.)

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

2.Зустрічну позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» до товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення штрафу та
збитків задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарська фірма
«Зерноград» (85700, Донецька область, м.
Волноваха, вул. Радянська, буд.51; ; ІПН 38; п/рахунок
0 у Донецькій філії АБ
«Експрес-Банк», МФО 335838) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Тітан» (87431, Донецька область,
Першотравневий р-н, вул. Садова, буд.34;
; ІПН 6; п/рахунок
6 у АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»
Іллічевське відділення м. Маріуполь,
МФО 380805) суму штрафу 39228,00грн. (тридцять
дев'ять тисяч двісті двадцять вісім
грн. 00коп.); суму збитків 26528,00грн.
(двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять
вісім грн. 00коп.); суму судового збору
1827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім грн. 00коп.); суму витрат на правову
допомогу адвоката 5846,40грн. (п'ять тисяч
вісімсот сорок шість грн. 40коп.)

Видати наказ.

Суддя
Т.Г.Алейникова

Рішення оформлене та підписане 04.12.2014 р.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку надання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному
обсязі та підписано згідно з вимогами
ст..84 ГПК України