ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. № 916/3040/13

За позовом управління Служби безпеки
України в Одеській області

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні перспективи"

про зобов'язання виконати умови
договору,

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ",

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
перспективи"

до відповідача управління служби
безпеки України в Одеській області

про визнання договору та додаткової
угоди недійсними з моменту підписання

За участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом):
Морозов Є.В. (довіреність №65/25/2778нт від
08.08.2014 р.)

Від відповідача (за первісним
позовом):Глиняна Г.В. (довіреність від
20.11.2014 р.)

Від третьої особи: Нагорний О.С.
(довіреність №20.01.2014 р.);

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді Демешин О.А., Погребна К.Ф.

Суть спору: 05.11.2013 р. Управління Служби
безпеки України в Одеській області
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні перспективи"
про зобов'язання виконати умови
договору, а саме зобов'язати
відповідача ТОВ "Сучасні перспективи"
виконати умови п. 6.13 договору №25 від
16.05.2011 р. "Про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна"
та виділити частку та пай стороні в
натурі після прийняття житлового
будинку у експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. було порушено
провадження по справі № 916/3040/13 з
призначенням до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

04.12.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасні перспективи"
звернулось до господарського суду
Одеської області з зустрічним позовом
до Управління Служби безпеки України в
Одеській області про визнання договору
№25 про пайову участь у будівництві
об'єкта нерухомого майна, укладеного
16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи"
та Управлінням СБУ в Одеській області
недійсним з моменту його підписання,
визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р.
до договору №25 про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна,
укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту
її підписання.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.12.2013р. зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні перспективи"
до відповідача Управління Служби
безпеки України в Одеській області про
визнання договору та додаткової угоди
до нього недійсними з моменту
підписання прийнято до спільного
розгляду с первісним позовом по справі
№916/3040/13.

08.01.2013 р. ухвалою суду до участі у справі
було залучено третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ".

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 20.01.2014
року справу №916/3040/13 призначено до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 20.01.2014 року справу
№916/3040/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Горячук
Н.О., та прийнято до розгляду визначеною
колегією суддів.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 03.03.2014 р., враховуючи, що суддя
господарського суду Одеської області
Горячук Н.О. з 03.03.2014 р. знаходиться на
лікарняному, справу № 916/3040/13 передано
на розгляд колегії суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О.,
судді Власова С.Г., Никифорчук М.І.

24.03.2014 р. представником позивача подано
клопотання (вх.№2-1112/14), відповідно до
якого відповідач просить суд
призначити по справі судову технічну
експертизу.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 04.04.2014р., приймаючи до уваги, що
суддя Власова С.Г. з 02.04.2014 р.
знаходиться у на лікарняному, та суддя
Никифорчук М.І. з 03.04.2014 р. перебуває на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Одеської області від 29.11.2011р.
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами
та доповненнями відповідно до
протоколу №17-01/2012 від 16.02.12 р.) з
урахуванням навантаження та ст.4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справу №916/3040/13 на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Зайцев Ю.О., судді Демешин О.А.,
Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області у справі №916/3040/13 призначено
комплексну судову експертизу,
проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, на
вирішення експерта поставлено
наступні питання:

- чи відповідає час виконання записів
(підписів, відтисків печаток,
друкованих текстів) в договорі
договору № 25 про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 16.05.2011р. зазначеній в ньому даті?

- в який період часу були виконані
записи (підписи, відтиски печаток,
друковані тексти) в договорі №25 про
пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- в який період був виконаний підпис
директора ТОВ "Полімер-Граніт" Балабуха
Михайла Валентиновича в договорі №25
про пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи співпадає час виконання підпису
громадянина Балабуха Михайла
Валентиновича що міститься в договорі
№ 25 про пайову участь у будівництві
об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. з
часом складання договору № 25 про
пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи наявні на договорі ознаки дописок,
виправлень та іншого стороннього
втручання?

- чи виконано підпис директора ТОВ
"Полімер-Граніт" Балабуха Михайла
Валентиновича в договорі №25 про пайову
участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна від 16.05.2011р. та у
лівому нижньому куті на кожному аркуші
зазначеного договору особисто
Балабуха Михайлом Валентиновичем або
іншою особою?

Витрати по оплаті судової експертизи
покладено на позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
перспективи" та зобов'язано останнього
надати суду докази оплати проведення
експертизи.

Щодо питань, поставлених експертом в
своєму клопотанні від 26.06.2014 (вх. ГСОО
№16741/14) про застосування при
дослідженні методу вирізання штрихів
як у досліджувальному, так і у
порівняльному зразках, та також
узгодження терміну проведення
експертизи, то відповідно до пояснень,
наданих під час судового засідання,
сторони заперечували проти
застосування такого методу
дослідження та не заперечували проти
продовження терміну проведення
експертизи в строки, що перевищують 90
днів.

В судовому засіданні 21.07.2014 р.
представником позивача на виконання
клопотання експерта та вимог ухвали
суду надані додаткові документи для
проведення експертного дослідження
(вх. ГСОО№18963/14), та представником
третьої особи ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ"
надані додаткові документи на
виконання клопотання експерта /вх.
ГСОО№18960/14/.

Представником відповідача ТОВ "Сучасні
перспективи" 21.07.2014р. в судовому
засіданні подані докази проведення
оплати експертного дослідження (вх.
ГСОО №18961/14).

Ухвалою від 21.07.2014р. матеріали справи
№916/3040/13 направлено до Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України для продовження
проведення експертизи, призначеної
ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.04.2014 р та провадження у
справі №916/3040/13 зупинено до закінчення
проведення судової експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

10.11.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області супровідним
листом Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України від 31.10.2014р. надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку судово-технічної експертизи
документів та судово-почеркознавчої
експертизи від 31.10.2014р.
№5740/5741/14-34/5742/5743/14-33/5744/14-32 та матеріали
справи №916/3040/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.11.2014р. поновлено
провадження у справі №916/3040/13 з 26.11.2014 р.
та призначено розгляд справи на
26 листопада 2014 р. о 10 год. 15 хв.

Заслухавши пояснення представників
сторін та проаналізувавши позовні
вимоги управління Служби безпеки
України в Одеській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сучасні
перспективи", враховуючи необхідність
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, в
судовому засіданні 26.11.2014р. суд дійшов
висновку, про необхідність призначення
експертизи по справі.

Відповідно до положень ст.32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41.
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до
уваги ч. 3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, ст.7
Закону України "Про судову експертизу"
та те, що для забезпечення повноти та
всебічності дослідження всіх обставин
справи існує необхідність в
спеціальних знаннях, суд вважає за
необхідне для правильного вирішення
справи призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу, користується правами і
несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього
Кодексу.

На вирішення експертів суд вважає за
доцільне поставити наступне питання:

- чи відповідає підпис громадянина
Балабуха Михайла Валентиновича
підпису, що міститься в договорі № 25
про пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна від 16.05.2011р.?

Виконання експертизи суд доручає
Київському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, що
розташований за адресою: 03680, м. Київ,
вул. Смоленська, буд. 6, та зобов`язує
керівника Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України виконання ухвали
доручити необхідному колу фахівців
відповідної галузі знань. Сторони
зобов`язуються надати експерту
Київського науково-дослідницького
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на його
вимогу необхідні документи для
проведення судової експертизи у строки
визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд
покладає на відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
перспективи" та зобов'язує останнє
надати суду докази оплати проведення
експертизи.

Суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із
призначенням у справі судової
почеркознавчої експертизи,
провадження у справі №916/3040/13 підлягає
зупиненню до закінчення проведення
експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №916/3040/13 судову
почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- чи відповідає підпис громадянина
Балабуха Михайла Валентиновича
підпису, що міститься в договорі № 25
про пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна від 16.05.2011р.?

Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
перспективи" та зобов'язує останнього
надати суду докази оплати проведення
експертизи.

Надати Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України матеріали справи
№916/3040/13.

Зобов'язати сторін надати на вимогу
експерта Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України необхідні документи
для проведення судової експертизи в
строки встановлені експертом.

Зобов'язати Київський НДІСЕ -
відповідно до ст. 42 ГПК України -
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати суду разом з експертним
висновком.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Провадження у справі №916/3040/13 зупинити
до закінчення проведення судової
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду Одеської
області.

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Погребна К.Ф.