ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 925/1032/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й.,
Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан",на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від 18
вересня 2014 року, у справі№ 925/1032/14
Господарського суду Черкаської
області,за заявоюПублічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" (м. Київ),доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" (м. Черкаси),про визнання
банкрутом,за участю представників:від
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії":
Рямушкін І.Є. - представник (довіреність
від 04.06.2014 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії") звернулось до
Господарського суду Черкаської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Інтерсан"
(далі за текстом - ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан") за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області у справі № 925/1032/14
заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про порушення справи про
банкрутство ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 року
(суддя - Шумко В.В.) порушено провадження
у справі № 925/1032/14 про банкрутство ТзОВ
"ВКФ фірма "Інтерсетан", визначено
загальний розмір вимог ініціюючого
кредитора у сумі 11 395 501 грн. 35 коп.;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника;
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Смілянця С.М.; встановлено арбітражному
керуючому Смілянцю С.М. оплату послуг
(грошову винагороду) за виконання
повноважень розпорядника майна в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень, шляхом авансування
заявником - кредитором; вжито заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів
шляхом заборони боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; інше.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року у
справі № 925/1032/14 (головуючий суддя -
Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О.,
Гарник Л.Л.) відмовлено ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" у задоволенні Клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 року;
апеляційну скаргу ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсан" від 09.09.2014 року на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 року у справі №
925/1032/14 не прийнято до розгляду та
повернуто скаржнику з доданими до неї
документами, на підставі ст. 93, п. 4) ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
18.09.2014 року повністю та прийняти нове
судове рішення, яким відновити
пропущений з поважної причини
процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 року у
справі № 925/1032/14, та прийняти апеляційну
скаргу до розгляду. В обґрунтування
поданої касаційної скарги ТзОВ "ВКФ
фірма Інтерсан" посилається на
порушення апеляційним господарським
судом ст. ст. 1, 22, 91, 93 ГПК України та ст.
213 ЦПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ВКФ
фірма "Інтерсетан" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні за участю
уповноважених учасників судового
провадження.

За Розпорядженням секретаря судової
палати від 05.11.2014 року, розгляд справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді:
Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К. (за
вказаних у Розпорядженні підстав).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.11.2014 року (було задоволено
Клопотання ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії") строк розгляду справи
№ 925/1032/14 було продовжено, розгляд
справи було відкладено, в порядку ст.
ст. 69, 77 ГПК України.

20.11.2014 року від ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" надійшов Відзив на
касаційну скаргу, у якому ініціюючий
кредитор проти поданої ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" касаційної скарги
заперечує, просить залишити її без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
апеляційного господарського суду - без
змін, як таку, що прийнята з дотриманням
норм процесуального права.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" проти касаційної
скарги ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
заперечив з підстав, наведених у
Відзиві на неї, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
18.09.2014 року у цій справі - без змін.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судові
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Апеляційним господарським судом під
час розгляду матеріалів поданої ТзОВ
"ВКФ фірма "Інтерсетан" апеляційної
скарги встановлено наступне.

У червні 2014 року ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" звернулось до
Господарського суду Черкаської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області у справі № 925/1032/14
заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про порушення справи про
банкрутство ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 року
порушено провадження у справі № 925/1032/14
про банкрутство ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан", визначено загальний
розмір вимог ініціюючого кредитора у
сумі 11 395 501 грн. 35 коп.; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника;
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Смілянця С.М.; встановлено арбітражному
керуючому Смілянцю С.М. оплату послуг
(грошову винагороду) за виконання
повноважень розпорядника майна в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень, шляхом авансування
заявником - кредитором; вжито заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів
шляхом заборони боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; інше.

11.07.2014 року ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 року у
справі № 925/1032/14 було направлено на
адреси учасників судового провадження
у цій справі, що підтверджується
відповідним штампом місцевого
господарського суду на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
оскаржуваної ухвали.

09.09.2014 року, не погоджуючись з прийнятою
місцевим господарським судом ухвалою,
ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан" звернулось
з апеляційною скаргою, у якій просило
скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 у справі
№ 925/1032/14 та припинити провадження у
справі про банкрутство ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан". Звертаючись з апеляційною
скаргою, ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
одночасно звернулось з Клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 у цій
справі. В обґрунтування поданого
Клопотання ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
посилалось на ту обставину, що про
оскаржувану ухвалу господарського
суду першої інстанції йому стало
відомо лише 05.09.2014 року з Єдиного
державного реєстру судових рішень.
Однак, доказів на підтвердження
наведених в обґрунтування Клопотання
обставин Товариством надано не було.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
Клопотання ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 у справі
№ 925/1032/14, з огляду на відсутність
належних доказів поважності причин
пропуску ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
строку на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у цій справі та
відсутності правових підстав вважати
поважними підстави пропуску ТзОВ "ВКФ
фірма "Інтерсетан" процесуального
строку.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
ухвалою, ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
апеляційним господарським судом ст. ст.
1, 22, 91, 93 ГПК України та ст. 213 ЦПК
України, просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року
повністю та прийняти нове судове
рішення, яким відновити пропущений з
поважної причини процесуальний строк
на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 року у справі №
925/1032/14, та прийняти апеляційну скаргу
до розгляду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ
"ВКФ фірма "Інтерсетан" касаційної
скарги, колегія суддів касаційної
інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України
встановлено, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності зі ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього
Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. Заява про
поновлення строку розглядається
одноособово одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений у
встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про
поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за
підписами суддів) про повернення
апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст.
97 ГПК України) чи про прийняття її до
провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу
про відмову у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги та
про повернення останньої може бути
оскаржено в касаційному порядку на
підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання
про прийняття або повернення
апеляційної скарги, відмову в її
прийнятті тощо вирішується колегією
суддів без виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову у
задоволенні заявленого ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" Клопотання про
відновлення процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду від
10.07.2014 року, оскільки ТзОВ "ВКФ фірма
"Інтерсетан" не навело обставин, які
були пов'язані з істотними перешкодами
чи труднощами, що спричинили пропуск
процесуального строку звернення з
апеляційною скаргою.

Щодо доводів Клопотання (заявленого
ТзОВ "ВКФ фірма "Інтерсетан" до
апеляційного господарського суду) про
те, що про ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 року йому
стало випадково відомо лише 05.09.2014 року
з Єдиного державного реєстру судових
рішень, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що відносини щодо
забезпечення доступу до судових рішень
(рішень, судових наказів, постанов,
вироків, ухвал), ухвалених судами
загальної юрисдикції, та ведення
Єдиного державного реєстру судових
рішень регулюються Законом України
"Про доступ до судових рішень" (який
набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4
якого встановлено, що кожен має право
на доступ до судових рішень у порядку,
визначеному цим Законом. Це право
забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому цим
Законом. Судові рішення, внесені до
Реєстру, є відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не
пізніше 01.06.2006 року забезпечено
постійне внесення до Єдиного
державного реєстру судових рішень
електронних копій судових рішень
Верховного Суду України, вищих
спеціалізованих судів, апеляційних та
місцевих адміністративних судів,
апеляційних та місцевих господарських
судів, апеляційних загальних судів, а
внесення судових рішень місцевих
загальних судів - не пізніше 1 січня 2007
року.

Водночас, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які,
в цьому випадку, не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
апеляційної скарги, у розумінні ст. 53
ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок апеляційного
господарського суду про відмову ТзОВ
"ВКФ фірма "Інтерсетан" у задоволенні
заявленого клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від
10.07.2014 року, відповідно відсутні
підстави для скасування ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року у
цій справі.

Щодо посилань касаційної скарги на
порушення апеляційним господарським
судом ст. 213 ЦПК України, колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що
такі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, згідно зі ст. 4 ГПК
України, господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу (ГПК
України), інших законодавчих актів
України, міжнародних договорів, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, в той час як
цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього Кодексу (ЦПК України) та Закону
України "Про міжнародне приватне право"
(ст. 2 ЦПК України). Відтак, вирішуючи
спір в порядку господарського
судочинства апеляційний господарський
суд застосовував норми ГПК України, а
не ЦПК України, відповідно, не міг
допустити порушень ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18 вересня 2014
року у справі № 925/1032/14 Господарського
суду Черкаської області залишити без
змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщуксудді:Л.Й.
Катеринчук П.К. Міщенко