ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
РІШЕННЯ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 924/1612/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Кочергіної В.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері м.Хмельницький в
інтересах держави в особі Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" м. Київ в
особі відокремленого підрозділу
Локомотивне депо Шепетівка м.Шепетівка

до Публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат"
м.Полонне

про стягнення 54915 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача Рабюк Р.О. - за
довіреністю від 10.11.2014р. №3218-ню

від відповідача не з'явився

від прокуратури Мартинюк Н.Ю. -
прокурор Хмельницької прокуратури з
нагляду

за додержанням
законів у транспортній сфері
м.Хмельницький

Ухвалою суду від 29.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в засіданні
господарського суду на 11.11.2014р.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 25.11.2014р.

Ухвала суду від 29.10.2014р. про порушення
провадження у справі та від 11.11.2014р. про
відкладення розгляду справи
направлені на адресу відповідача
зазначену у позовній заяві та внесену
до Єдиного державного реєстру
підприємств, установ, організацій
України - м. Полонне, вул. Академіка
Герасимчука, 190Б, рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Ухвала суду від 29.10.2014р. про відкладення
розгляду справи була отримана
відповідачем 05.11.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштової кореспонденції від
30.10.2014р. Ухвала суду від 11.11.2014р. про
відкладення розгляду справи була
отримана відповідачем 18.11.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштової кореспонденції від
14.11.2014р.

Зважаючи на наведене суд вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.(із
змінами і доповненнями) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що
відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності, відповідно до ст.75 ГПК
України, за наявними в матеріалах
справи доказами.

Суть спору

Хмельницький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері м. Хмельницький в інтересах
держави в особі Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" м. Київ в
особі відокремленого підрозділу
Локомотивне депо Шепетівка звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Полонський гірничий
комбінат" про стягнення 54915грн. 66коп., з
яких 47752грн. 75коп. боргу, 7162грн. 91коп. -
штрафу. В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором від 13.03.2012р.
Наголошує, що позовні вимоги
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, а саме договором від
13.03.2012р., розрахунок суми боргу,
розрахунком наданих послуг, актом
виконаних робіт, рахунком,
калькуляцією, актом звірки
взаєморозрахунків, претензією.

Представник позивача та прокуратури в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав,
позовні вимоги по суті та за розміром
не оспорив.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Згідно п.1.1 Положення про відокремлений
підрозділ Локомотивне депо Шепетівка
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна
залізниця", затвердженого наказом
начальника залізниці №485-Н від 25.09.2006 р.,
Локомотивне депо Шепетівка є
відокремленим підрозділом Державного
територіально - галузевого об єднання
"Південно-3ахідна залізниця" - та
підпорядковується Галузевій службі
локомотивного господарства згідно з
наказом начальника Південно - Західної
залізниці від 07.08.2000р. №181-Н.

Пунктом 3.3 Положення визначено, що
локомотивне депо Шепетівка на підставі
довіреності начальника залізниці має
право укладати господарські договори
від імені Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця".

13.03.2012 р. між державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця"
(Виконавець), в особі начальника
відокремленого підрозділу локомотивне
депо Шепетівка Григи О.В., діючого на
підставі довіреності №475-НЮ від 10.02.2012
р. та Публічним акціонерним
товариством "Полонський гірничий
комбінат" (Замовник), яке являється
платником податку на прибуток на
загальних підставах, в особі голови
правління Теслі О.А., діючого на
підставі Статуту укладено договір
№ПЗ/ТЧ6-125.51.3/410 на технічне
обслуговування тепловоза ТЕМ-2 №2704 по
циклу ПР-1.

В матеріалах справи наявна довіреністю
№475-НЮ від 10.02.2012р. про надання
повноважень начальнику локомотивного
депо Шепетівка Григи О.В. укладати від
імені Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
прибуткові договори та додаткові угоди
до прибуткових договорів, в т.ч. на
виконання капітального, поточного
ремонтів та технічного обслуговування
тягового рухомого складу, зберігання
тепловозів на території депо.

За умовами п. 1.1 договору Замовник
передає тяговий рухомий склад серії
ТЕМ-2 №2704 в кількості 1 одиниця (об'єкт),
а Виконавець приймає та виконує
поточний ремонт по циклу ПР-1 (ремонт)
даного об'єкту власними силами,
засобами, запчастинами і матеріалами.

Строк ремонту об'єкту не повинен
перевищувати 30 календарних днів з
моменту передачі в ремонт, за умови
своєчасно проведеної передоплати.
Оплата за ремонт проводиться згідно
планової калькуляції. Відправка
об'єкту з ремонту проводитися після
повного розрахунку за виконані роботи
та підписання акту прийому-здачі
об'єкту. Ремонт даного об'єкту
виконується силами, засобами та
матеріалами Виконавця (п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6
договору).

Згідно з п.п.2.1.1, 2.1.2 договору Замовник
зобов'язується своєчасно провести
передоплату в розмірі 100% від вартості
планової калькуляції даного договору;
провести остаточний розрахунок за
виконані роботи з ремонту об'єкту на
підставі фактичної калькуляції та
прийняти від Виконавця об'єкт.

Ціна ремонту об'єкту визначаться у
відповідності з плановою калькуляцією
(Додаток №1), яка являється невід'ємною
частиною даного договору і складає
21159,88 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3526,65 грн., з
нарахуванням встановленої
рентабельності. Орієнтовна сума
договору складає 21159,88 грн. (п. п. 3.1, 3.3
договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що у
випадку незатребування Замовником
відремонтованого об'єкту, Виконавець
має право через п'ять календарних днів
з моменту оповіщення Замовника про
виконаний ремонт, розпочати
нараховувати до вартості виконаного
ремонту вартість затрат на зберігання
і переконсервування об'єкту, а Замовник
зобов'язаний прийняти та оплатити дані
витрати.

Розділом 4 договору встановлено, що
розрахунки між "Замовником" та
"Виконавцем" відбуваються шляхом
перерахуванням грошових коштів на
розрахунковий рахунок "Виконавця", у
вигляді передоплати на протязі 3-х
банківських днів з моменту підписання
акта прийомки об'єкту в ремонт, в
розмірі 100% від суми договору. За
попередньою домовленістю розрахунки
можуть відбуватися у будь-якому іншому
вигляді, якщо вони не суперечать
існуючому законодавству України, за
попереднім погодженням з Виконавцем.
Остаточні розрахунки між сторонами
проводяться на протязі 3-х банківських
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт на підставі фактичної
калькуляції.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору за порушення
прийнятих зобов'язань по даному
договору Виконавець та Замовник несуть
майнову відповідальність. Розміри
майнової відповідальності
визначаються сторонами у
відповідності з чинним законодавством
та договором. За необґрунтовану повну
або часткову відмову від оплати
рахунку за виконані роботі Замовник
сплачує штраф у розмірі 15% суми, від
оплати якої була заявлена
необґрунтована відмова.

Даний договір вступає в силу з моменту
укладення і діє до 31.12.2012 р., але у
будь-якому випадку до кінця виконання
робіт і обов'язків сторін за даним
договором (п. 9.1 договору).

Договір підписано представниками та
скріплено відтисками печаток сторін.

У відповідності з плановою
калькуляцією планових витрат на
поточний ремонт ПР-1 тепловоза ТЕМ-2 №2704
відпускна вартість ремонту склала 21159,88
грн.

Згідно калькуляцій позивача, розмір
планових витрат по збереженню рухомого
складу на тракційних коліях депо за 1
добу: з 01.06.2013 р. складає 146,39 грн.; з 01.08.2013
р. складає 151,58 грн.; з 01.10.2013 р. складає
142,99 грн.

Згідно акту виконаних робіт №96 від
19.12.2013 р., підписаного представниками та
скріпленого відтисками печаток сторін,
сума заборгованості станом на 19.12.2013 р.
складає 52752,75 грн.

Акт виконаних робіт підписано
представниками сторін без будь-яких
зауважень чи заперечень.

11.03.2014р. позивачем виставлено
відповідачу рахунок №30 на оплату
вартості збереження тепловозу в
розмірі 52752,75 грн.

16.06.2014р. позивач надіслав відповідачу
претензію, у якій повідомив, що
фактична вартість наданих послуг зі
збереження тепловоза ТЕМ-2 №2704 за
період з 26.12.2012р. по 19.12.2013р. склала 52752,75
грн., що підтверджується двостороннім
актом №96 виконаних робіт від 19.12.2013р. і
тому просив відповідача протягом семи
днів сплатити заборгованість.

Станом на 01.08.2014р. актом звірки
взаєморозрахунків встановлено, що
розмір заборгованості відповідача
перед позивачем складає 52752,75 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків
підписано представниками та скріплено
відтисками печаток сторін.

26.09.2014р. відповідач перерахував
позивачу 5000,00грн., що підтверджується
банківською випискою по рахунку
№901 за 26.09.2014р. В графі призначення
платежу зазначено "згідно акту
виконаних робіт №96".

Враховуючи несплату відповідачем
заборгованості в розмірі 47752грн. 72коп. в
добровільному порядку, позивачем
подано позову до суду про примусове
стягнення зазначеної суми. Також
позивачем, відповідно до 5.2 договору,
нараховано та заявлено до стягнення з
відповідача 7162грн. 91коп. штрафу у
розмірі 15% від суми заборгованості.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарський договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, - зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір №ПЗ/ТЧ6-125.51.3/410
від 13.03.2012 р. є змішаним договором,
оскільки містить у собі ознаки
договору підряду - виконання поточного
ремонту, а також передбачає
відшкодування вартості затрат на
зберігання та переконсервування
об'єкту.

Предметом позову у справі є стягнення
заборгованості по відшкодуванню
вартості затрат на зберігання та
переконсервування об'єкту.

За змістом ст.627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Сторони у пункті 3.5 договору
передбачили, що у випадку
незатребування відповідачем
відремонтованого об'єкту, позивач має
право через п'ять календарних днів з
моменту оповіщення відповідача про
виконаний ремонт, розпочати
нараховувати до вартості виконаного
ремонту вартість затрат на зберігання
і переконсервування об'єкту, а
відповідач зобов'язаний прийняти та
оплатити дані витрати.

Враховуючи розраховані позивачем
калькуляції, за якими розмір планових
витрат по збереженню рухомого складу
на тракційних коліях депо за 1 добу з
01.06.2013 р. складає 146,39 грн.; з 01.08.2013 р.
складає 151,58 грн.; з 01.10.2013 р. складає 142,99
грн., позивач за 359 днів за зберігання
локомотиву нарахував відповідачу 52752,75
грн.

Згідно підписаного між сторонами акту
виконаних робіт №96 від 19.12.2013р.
вартість виконаних робіт становить
52752грн. 75коп.

На виконання зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт по збереженню
тепловоза по акту виконаних робіт №96,
відповідачем перераховано позивачу
5000,00 грн., що підтверджується випискою
по банківському рахунку від 26.09.2014р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доказів оплати заборгованості, що є
предметом позову відповідачем не
подано, а також не спростовано факту
проведення монтажних робіт.

Факт наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем в
розмірі 47752грн. 75коп. підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

На підставі наведеного суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення
47752грн. 75коп. заборгованості по
відшкодуванню вартості збереження
тепловоза обгрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача 7162грн. 91коп. штрафу судом
враховується наступне.

За змістом ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею) (ст.546
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору визначено, що за
необґрунтовану повну або часткову
відмову від оплати рахунку за виконані
роботі Замовник сплачує штраф у
розмірі 15% суми, від оплати якої була
заявлена необґрунтована відмова.

За таких обставин суд, встановивши факт
прострочення виконання зобов'язання на
суму 47752грн. 75коп., перевіривши
правильність нарахування 15% штрафу від
зазначеної суми, прийшов до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення
7162грн. 91коп. штрафу також підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
судових витрат покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75,
82, 84, 85, 116-118 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері м. Хмельницький в
інтересах держави в особі Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" м. Київ в
особі відокремленого підрозділу
Локомотивне депо Шепетівка м.
Шепетівка до Публічного акціонерного
товариства "Полонський гірничий
комбінат" м. Полонне про стягнення
54915грн. 66коп. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полонський гірничий
комбінат" (м. Полонне, вул. Академіка
Герасимчука, 190 Б, код 05471879) на користь
відокремленого підрозділу Локомотивне
депо Шепетівка Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" (м.
Шепетівка, вул. Привокзальна, 3, код
01069962) 47752грн. 75коп. (сорок сім тисяч
сімсот п'ятдесят дві гривні 75коп.) -
боргу, 7162грн. 91коп. (сім тисяч сто
шістдесят дві гривні 91коп.) - штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полонський гірничий
комбінат" (м.Полонне, вул. Академіка
Герасимчука, 190 Б, код 05471879) в доход
Державного бюджету України (по коду
класифікації доходів бюджету 22030001,
символ звітності 206, р/р 3002,
отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код
ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк
отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
"Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок
судового збору") судовий збір в сумі
1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (м.Київ, вул. Лисенка, 6);

3 - позивачу (м.Шепетівка, вул.
Привокзальна, 3);

4 - відповідачу рекомендованим з
повідомленням (м.Полонне, вул.
Академіка Герасимчука, 190 Б);

5 - прокуратурі (м.Хмельницький, вул.
Шевченка, 85).