РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2014 року
Справа № 918/1253/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Петухов М.Г. ,

судді
Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Костючок С.Ю. (пост.
дов. б/н від 01.08.2014р.)

відповідача публічного акціонерного
товариства "Дельта банк" - пред-ка
Демчука Ю.М. (пост. дов. б/н від 20.06.2011р.)

відповідача приватного підприємства
"Фірма Укрекопласт" - не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Рівненського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 14.11.14 р.
про відмову в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про роз'яснення ухвали
суду від 31.10.2014р. у у справі № 918/1253/14

за позовом приватного
підприємства-фірма "Інтерекопласт"

до публічного акціонерного товариства
"Дельта банк"

до приватного підприємства "Фірма
Укрекопласт"

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та
спонукання до виконання договірних
зобов'язань

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали
господарського суду Рівненської
області від 14.11.2014 р. у справі № 918/1253/14
(головуючий суддя Романюк Р.В., суддя
Горплюк А.М., суддя Качур А.М.) в
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"
про роз'яснення ухвали суду від 31.10.2014 р.
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач публічне акціонерне
товариство "Дельта банк" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти постанову, якою роз'яснити
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 31.10.2014 р. в
частині витребування доказів та
неправомірної відмови у розгляді
клопотання банку.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ухвала господарського
суду Рівненської області є незаконною,
необґрунтованою, прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і підлягає скасуванню. Вказує, що
допущені порушення норм
процесуального та матеріального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зазначає, що товариство "Дельта Банк"
просило роз'яснити підстави
витребування документів, які не мають
відношення ні до розгляду позовних
вимог по суті, ні до розгляду заяви
товариства "Дельта Банк" від 10.09.2014 р.
про припинення провадження у справі на
підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, а також
яким законодавчим актом керується суд
першої інстанції щодо розгляду заяви
товариства "Дельта Банк" від 10.09.2014р. про
припинення провадження та чому
впродовж чотирьох судових засідань
(два місяці) клопотання та заяви
позивача розглядаються та
задовольняються (про забезпечення
позову, про відкладення розгляду
справи, про збільшення позовних вимог,
про витребування доказів і т.п.)
натомість заява товариства "Дельта
Банк" від 10.09.2014 р. про припинення
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України
безпідставно не розглянута.

У судовому засіданні 09.12.2014 р.
представник позивача підтримав доводи
і вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, просить оскаржувану ухвалу
господарського суду скасувати.

Представник відповідача приватного
підприємства - фірма "Інтерекопласт"
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги позивача, просить
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 14.11.2014 р. у
справі № 918/1253/14 залишити без змін.

Відповідач приватне підприємство
"Фірма Укрекопласт" не забезпечив явку
свого представника у судове засідання
09.12.2014 р.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін та враховуючи те, що ухвалою
суду від 28.11.2014 р. участь представників
сторін обов'язковою не визнавалась,
апеляційний господарський суд
обмежений процесуальними строками
щодо розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого господарського суду,
у матеріалах справи наявні відомості
та документи, необхідні для вирішення
апеляційної скарги, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи без участі
представника приватного підприємства
"Фірма Укрекопласт".

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню. При цьому
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованність ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ухвали від 01.09.2014 р.
господарський суд Рівненської області
порушив провадження у справі № 918/1253/14
за позовом приватного підприємства -
фірми «Інтерекопласт» до відповідача
публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" та приватного
підприємства «Фірма Укрекопласт» про
стягнення 10000 грн. та спонукання до
виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ухвали від 31.10.2014 р. суд
першої інстанції з посиланням на норми
ч.3 ст.69, ст.ст.77,86 ГПК України продовжив
строк розгляду спору на 15 днів, розгляд
справи відклав на 12 годину 14 листопада
2014 року та зобов'язав відповідача
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" подати суду до 12.11.2014 р. належним
чином завірену копію договору №
17/20 від 25.04.2012 р. (з усіма змінами
та доповненнями), предметом якого є
відкриття позивачу поточного рахунку
(оригінали для огляду в судове
засідання); належним чином завірену
копію договору № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р.
(з усіма змінами та доповненнями)
предметом якого є відкриття позивачу
вкладного (депозитного) рахунку
(оригінали для огляду в судове
засідання); відомості про наявність
грошових коштів на банківських
рахунках позивача, відкритих згідно
зазначених угод у публічному
акціонерному товаристві "Дельта Банк"
станом на 20.08.2014 р.; довідку про всі
відкриті позивачем в товаристві
"Дельта Банк" банківські рахунки;
докази існування (за наявності)
будь-яких обтяжень стосовно
використання позивачем грошових
коштів з рахунків, відкритих у ПАТ
"Дельта Банк" станом на 20.08.2014 р.
11.11.2014 р.
відповідач публічне акціонерне
товариство "Дельта банк" звернувся до
господарського суду Рівненської
області із заявою про роз'яснення
вказаної ухвали суду. У заяві про
роз'яснення ухвали відповідач
зазначає, що в ухвалі не зазначені
причини, з яких не розглянута заява
подана ПАТ "Дельта Банк" від 10.09.2014 р. про
припинення провадження у справі на
підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, тоді як
суд протягом чотирьох судових засідань
безпідставно не розглядає заяву ПАТ
"Дельта Банк" про припинення
провадження у справі.

У заяві про роз'яснення ухвали
відповідач зазначає, що суддя
підтримав клопотання позивача про
витребовування доказів і не зважив на
заперечення відповідача про те, що
витребувані докази мають бути у
позивача та є наявними в матеріалах
справи. Відповідач вважає, що
господарським судом не обгрунтовано ні
підстав задоволення заяви позивача
про продовження строку розгляду спору,
ні підстав задоволення клопотання
позивача про витребовування нових
доказів, не наведено обгрунтування, на
підтвердження яких саме обставин
витребовуються ці докази, не
обгрунтовано, яким чином відсутність
цих доказів перешкоджає розгляду заяви
АТ "Дельта банк" від 10.09.2014 р. про
припинення провадження у справі на
підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Рівненської
області від 14.11.2014 р. призначено розгляд
справи № 918/1253/14 колегіально, і ухвалою
від 14.11.2014 р. колегія суддів відмовила у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали суду від 31.10.2014 р. у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що
представником ПАТ "Дельта Банк" не
надано чітких пояснень, яка частина
ухвали, викликає труднощі розуміння.
Колегія суддів господарського суду
Рівненської області дійшла висновку,
що в тексті самої заяви порушується
питання стосовно мотивів ухвалення
судом відповідного рішення, а
викладені в ній обрунтування фактично
зводяться до оцінки наявних у справі
доказів та викладення певного бачення
стосовно руху справи, що по своїй суті
не є роз'ясненням судового рішення
(ухвали) в розумінні ст.89 ГПК України.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваній ухвалі, і не
вбачає підстав для роз'яснення ухвали
господарського суду від 31.10.2014 р.,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали
здійснюється господарським судом за
правилами статті 89 ГПК України.

У постанові Пленуму від 23.03.2012 р. «Про
судове рішення» № 6 Вищий
господарський суд України роз'яснив, що
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою від 31.10.2014 р. суд першої
інстанції відклав розгляд справи і
продовжив строк вирішення спору,
оскільки дійшов висновку про
необхідність витребувати додаткові
докази (за докладним переліком в
резолютивній частині ухвали),
враховуючи при цьому клопотання
позивача.

Аналіз змісту заяви відповідача
про роз'яснення даної ухвали дозволяє
колегії суддів дійти висновку, що
відповідач фактично не погоджується із
процесуальною дією суду - доводи
відповідача як у заяві про роз'яснення
ухвали, так і в апеляційній скарзі
зводяться до обгрунтування
безпідставного витребовування
доказів, які на думку відповідача, є
наявними у матеріалах справи, а також -
до обгрунтування необхідності
припинити провадження у справі, а не
відкладати її розгляд із продовженням
строку.

Отже, відповідачеві фактично зрозуміло
зміст ухвали від 31.10.2014 р. - зрозуміло, що
розгляд справи відкладений із
продовженням строку, зрозуміло, які
саме додаткові докази витребовуються
судом. Однак відповідач не
погоджується із такою процесуальною
дією суду, оскільки вважає, що
провадження у справі має бути
припиненим, тому просить роз'яснити
мотиви прийняття ухвали.

За наведених обставин відсутні
підстави для задоволення заяви
відповідача про роз'яснення ухвали
суду першої інстанції від 31.10.2014 р.,
оскільки відповідач фактично просить
роз'яснити мотиви ухвали, а не її зміст.
Викладені в заяві обрунтування
фактично є оцінкою наявних у справі
доказів та викладенням власного
бачення руху справи, що за своєю
правовою природою не є роз'ясненням
судового рішення (ухвали) відповідно до
ст.89 ГПК України.

Колегія суддів звертає при цьому увагу,
що розгляд справи № 918/1253/14 на даний час
не завершений, тоді як доводи
відповідача, викладені в заяві про
роз'яснення ухвали та в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
оскарження проміжного рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене та
керуючись нормами ст.104 ГПК України,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали місцевого
господарського суду від 14.11.2014 р. у
даній справі.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
скаржника згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК
України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 14.11.2014 р. у
справі № 918/1253/14 про відмову у
роз'ясненні ухвали залишити без змін.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.