м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 08.12.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії»

про перегляд ухвали
господарського суду м. Києва №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 року за
нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
птахофабрика»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",

2) Приватного підприємства
"Артбудінвест",

3) Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області,

4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",

6) Головного управління юстиції у
Черкаській області,

третя особа, яка з самостійними
вимогами на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство "Дочірній банк
Сбербанку Росії"

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
3) Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане БТІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Приватне підприємство
"Артбудінвест"

про визнання прилюдних торгів
недійсними

суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 року по справі №
5011-3/4062-2012-11/462/2012 було припинено
провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна", 2) Приватного
підприємства "Артбудінвест", 3)
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, 4) Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", 5) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація", 6) Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії", до 1)
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
3) Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане БТІ" про визнання
прилюдних торгів недійсними, в частині
первісного позову та за ініціативою
суду залучено до участі у справі за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами Приватне підприємство
"Артбудінвест" в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів.

04.12.2014 р. через канцелярію
господарського суду м. Києва надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про перегляд ухвали
господарського суду м. Києва №
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 р. за
нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої заявник
посилається на те, що 11.11.14 постановою
ВГСУ по справі № 44/610-б-43/134 ухвалу
господарського суду м. Києва про
затвердження ліквідаційного балансу
та припинення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Черкаська
птахофабрика» від 14.05.14 скасовано.
Заявник зазначає, що ухвала про
припинення провадження у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.14 була
прийнята судом на підставі ухвали від
14.05.14 по справі № 44/610-б-43/134, а отже
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа продовженню
розгляду місцевим судом.

Згідно зі статтею 112 ГПК України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Частиною 6 ст. 113 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами підписана
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Про повернення заяви виноситься
ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Згідно з вимогами Господарського
процесуального кодексу України до
початку розгляду справи по суті
пред'явлених вимог господарський суд
повинен перевірити чи не пропущено
особою, яка звернулась до суду,
встановленого чинним процесуальним
законодавством строку на таке
звернення та чи підлягає цей строк
відновленню в разі його пропуску, і в
залежності від цього вирішити питання
про призначення справи до розгляду,
повернення заяви/скарги без розгляду
чи відмови у відновленні пропущеного
строку.

Подана ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» заява про перегляд ухвали
господарського суду м. Києва №
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 р. підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Приписами ст. 237 ЦК України
визначається поняття та підстави
представництва, відповідно до ч.ч 1, 3
якої представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов"язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє;
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він
представляє, здійснює тільки певні
юридичні дії внаслідок повноваження.
Наявність у представника повноважень є
обов'язковою умовою будь - якого
представництва.

Суд звертає увагу заявника, що перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин, та не є тотожною з
апеляційним та/або касаційним
переглядом судового рішення.

Заяву за про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами підписано
від імені ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» представником за довіреністю
Кошлій Р.В., проте копія довіреності до
заяви про перегляд ухвали суду додана
не була.

За таких обставин, суд робить висновок
про подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Києва від
28.08.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 без
належних доказів уповноваження Кошлій
Р.В. діяти від імені ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», що відповідно до п. 5
ч. 6 статті 113 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для повернення заяви
заявникові.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
№ 22 від 21.01.2004 р. (надалі - Інструкція),
визначено поняття платіжного
доручення та встановлено, що це
розрахунковий документ, що містить
письмове доручення платника
обслуговуючому банку про списання зі
свого рахунку зазначеної суми коштів
та її перерахування на рахунок
отримувача.

Платники та стягувачі оформляють
доручення/розпорядження про списання
коштів з рахунків на відповідних
бланках розрахункових документів,
форма та порядок оформлення яких
визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на
бланках, форми яких наведені в додатках
до цієї Інструкції. Реквізити
розрахункових документів за цими
формами заповнюються згідно з вимогами
додатка 8 до цієї Інструкції та
відповідних її глав (п. 2.1. Інструкції).

Відповідно до змісту п.14 названої
Інструкції при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення. У випадках, коли
перерахування мита проводиться з
рахунку вкладника, що знаходиться в
кредитній установі, до документа,
оплаченого митом, додається довідка,
засвідчена підписом контролера і
відбитком печатки кредитної установи.

Подане заявником платіжне доручення №
124764942 від 03.12.2014р. не містить
відповідного напису кредитної
установи про зарахування судового
збору до державного бюджету.

Таким чином, належних доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку заявником не подано.

Враховуючи викладене, відповідно до п.
3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про
перегляд ухвали господарського суду м.
Києва № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 р. за
нововиявленими обставинами підлягає
поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника,
що після усунення обставин, які були
підставою для повернення його заяви
про перегляд ухвали господарського
суду за нововиявленими обставинами, її
може бути подано повторно.

Керуючись ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Дочірній банк Сбербанку
Росії» заяву про перегляд ухвали
господарського суду м. Києва №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 р. за
нововиявленими обставинами без
розгляду.

Суддя
Пукшин Л.Г.