ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.14р. Справа № 904/8256/14За позовом
публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРВАРД", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛОЧКА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 975,96 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Івашко О.В. -
довіреність № 07-239-14 від 10.10.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форвард", м.Київ (далі по тексту -
позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мобілочка", м.Дніпропетровськ (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
3975,96грн. Судові витрати по справі
позивач просив суд стягнути з
відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 12/2-02-433 від 16.10.14р.
ухвалою суду від 23.10.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 17.11.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відомостями про явку
представника відображеними в
протоколі судового засідання від
17.11.2014р.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується ухвалою суду, яка
повернулася на адресу господарського
суду 02.12.2014р. з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

17.11.14р. в судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання,
вимоги суду не виконав, з заявами і
клопотаннями до суду не звертався.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за
наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі
оригінали первинних документів на
підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
04.12.2014р. в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.14р. публічне акціонерне товариство
"Банк Руский Стандарт", назву якого
07.10.14р. змінено на публічне акціонерне
товариство "Банк Форвард" (далі по
тексту - позивач) здійснив помилковий
переказ у сумі 3975,96грн. шляхом їх
зарахування на поточний рахунок
№2308, відкритий в публічному
акціонерному товаристві комерційному
банку "Приватбанк", який належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка" (далі по
тексту - відповідач) з призначенням
платежу 2263/Оплата за товар/184358250/від
30-10-13/110080610/Срябін Борис
Геннадійович/ІІН/в тому числі
ПДВ/662,66грн.

Позивач пояснив, що вказаний вище
платіж був призначений іншому
контрагенту, але помилково був
зарахований на рахунок відповідача.

27.02.14р. та 29.07.14р. позивач звертався до
відповідача з листами за вих.№6/4/4-05-1022
та за вих.№6/4/1-05-3743 в яких просив
відповідача повернути помилково
перераховані кошти на спірну суму.

На адресу банку повернувся лист за
вих.6/4/1-05-3743 від 29.07.14р. з відміткою пошти
"вибули".

З метою досудового врегулювання спору
на адресу відповідача направлено
претензію за вих.№33/1/1-05-4293 від 01.09.14р. з
вимогою в добровільному порядку
перерахувати на користь позивача
помилково зараховані кошти у розмірі
3975,96грн.

На адресу банку повернулася претензія
за вих.№6/4/1-05-3743 від 29.07.14р. з відміткою
пошти "за истечением срока хранения".

В свою чергу, відповідач доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по вищезазначеному договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Крім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих позивачем на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважного представника позивача в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги, слід
визнати обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Доказів повернення помилково
перерахованих коштів у розмірі 3975,96грн.
на момент розгляду спору відповідач до
господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги
позивача слід визнати обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарювання відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться . Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання (ч.2 ст.218 Господарського
кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його неналежне
виконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного Кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Неналежний отримувач - це особа, якій
без законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі (п. 1.23 ст. 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні").

Помилковий переказ - це рух певної суми
коштів, внаслідок якого з вини банку
або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі (п. 1.24 ст. 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні").

Пунктом 2.35. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні,
затвердженої Постановою Правління НБУ
№ 22 від 21.01.2004р. (далі-Інструкція)
передбачено, що кошти, які помилково
зараховані на рахунок неналежного
отримувача, мають повертатися ним у
строки, установлені законодавством
України, за порушення яких неналежний
отримувач несе відповідальність
згідно із законодавством України. У
разі неповернення неналежним
отримувачем за будь-яких причин коштів
у зазначений строк повернення їх
здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до п.6 Указу Президента
України від 16.03.1995 року № 227/95 "Про
заходи щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України", підприємства незалежно від
форм власності мають повертати у
п'ятиденний строк платникам помилково
зараховані на їх рахунки кошти.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України).

Викладене є підставою для задоволення
позову у повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 626, 1212
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193,
218 Господарського кодексу України,
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні, Законом України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", Указом Президента України
від 16.03.1995 року № 227/95 "Про заходи щодо
нормалізації платіжної дисципліни в
народному господарстві України", ст.ст.
1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка" (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 16;
ідентифікаційний код 24426502) на користь
публічного акціонерного товариства
"Банк Форвард" (01032, м.Київ,
вул.Саксаганського, 105;
ідентифікаційний код 34186061) 3975,96грн. (три
тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 96
коп.) - основна заборгованість; 1827,00грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

09.12.2014р.

Суддя І.В. Петренко