ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 905/1260/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
матеріали апеляційної скарги
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозакупівля", м.
Донецьк (вх. №3960Д/1-18) на рішення
господарського суду Донецької області
від 23.06.2014р. у справі № 905/1260/14

за позовом Приватного підприємства
"ХІМТОН", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозакупівля", м.
Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі
91920,23 грн. з яких: 85347,36 грн. - сума
основного боргу, 5234,39 грн. - пеня, 1338,48
грн. - 3% річних.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.06.2014р. у справі
№905/1260/14 (головуючий суддя
Мирошниченко С.Я., судді Філімонова О.Ю.,
Величко Н.В.) позовні вимоги ПП "ХІМТОН"
до ТОВ "Украгрозакупівля" про стягнення
заборгованості у розмірі 91920,23 грн. з
яких: 85347,36 грн. - сума основного боргу,
5234,39 грн. - пеня, 1338,48 грн. - 3% річних
задоволено частково; стягнуто з ТОВ
"Украгрозакупівля" на користь ПП
"ХІМТОН" суми основного боргу 85347,36 грн.,
5234,39 грн. пеню, 1338,48 грн. - 3% річних та
судовий збір в сумі 1838,41 грн.; у решті
позовних вимог відмовлено; повернуто з
державного бюджету на користь ПП
"ХІМТОН" надмірно сплачений судовий
збір у сумі 37,52 грн. відповідно до
квитанції №208 від 22.04.2014р. Оскаржуване
рішення господарського суду першої
інстанції мотивоване доведеністю
виконання позивачем свого обов'язку
щодо передачі товару за договором
поставки відповідачу. Натомість
відповідачем грошове зобов'язання
перед позивачем в частині розрахунку
за прийнятий товар у повному обсязі не
виконано.

Відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Украгрозакупівля" не погодився з
рішенням місцевого господарського
суду, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати частково рішення
господарського суду Донецької області
від 23.06.2014р. у справі №905/1260/14 в частині
стягнення з "Украгрозакупівля" на
користь ПП "ХІМТОН" суми основного
боргу у розмірі 23 500,00 грн.,3% річних у
сумі 122,37 грн., судового збору в сумі 272,46
грн. та пені у повному обсязі та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ПП "ХІМТОН" в задоволенні позову до
"Украгрозакупівля" в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 23500,00
грн., 3% річних у сумі 122,37 грн., судового
збору в сумі 272,46 грн. та пені в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх доводів
апелянт зазначає, що господарським
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та вказує, що термін оплати
за поставлений товар не встановлений
та не наступив, у зв'язку з чим у
відповідача відсутня прострочка за
невиконання грошового зобов'язання.
Також, апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом безпідставно
стягнуто 3% річних у розмірі 1338,48 грн.
Окрім того, вказує на той факт, що у
відповідача залишилась непогашеною
сума основного боргу в сумі 61847,36 грн.,
проте місцевим господарським судом
безпідставно стягнуто з нього 85347,36 грн.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" від 12 серпня 2014 року за №
1632-VII змінено територіальну
підсудність судових справ, підсудних,
зокрема, господарським судам
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України № 28-Р від 02
вересня 2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

У зв'язку з тим, що господарська справа
№ 905/1260/14 не була передана Донецьким
апеляційним господарським судом за
підсудністю до Харківського
апеляційного господарського суду
через відсутність механізму вирішення
цього питання, апелянт - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Украгрозакупівля", м. Донецьк просить
Харківський апеляційний господарський
суд прийняти до розгляду матеріали по
справі № 905/1260/14 за вже поданою
апеляційною скаргою на підставі
поданих ним копій документів.

Автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді-доповідачу
Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 09.12.2014 року о 12:45 год.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 08.12.2014р. надав до
суду апеляційної інстанції клопотання
(вх.№11876) в якому просить розглянути
справу за відсутності представника за
наявними матеріалами справи, оскільки
не має можливості бути присутнім в
судовому засіданні. Також, зазначає, що
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги ТОВ
«Украгрозакупівля».

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Актом Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
№12-44/275/1 складеного про те, що згідно
листа начальника Поштамту - ЦМЗ №1
Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014р. №7-14 з 22.07.2014р.
УДППЗ «Укрпошта» призупинено
приймання та пересилання поштових
відправлень на адресу Донецької та
Луганської областей. За цих обставин, у
Харківського апеляційного
господарського суду відсутня
можливість відправлення ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження у даній справі, яка
адресована ТОВ «Украгрозакупівля».

Актом Харківського апеляційного
господарського суду від 08.12.2014р. №11-45/3к
складеним про те, що 08.12.2014р., з метою
повідомлення ТОВ «Украгрозакупівля»
про час та місце розгляду справи, за
зазначеними в якості засобу зв'язку
телефонами не відповідали.

А отже, Харківським апеляційним
господарським судом виконано всі
процесуальні обов'язки щодо
повідомлення апелянта про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
наведеним вище.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, колегія
суддів встановила наступне.

02.04.2012р. між Приватним підприємством
«Хімтон» (продавцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Украгрозакупівля» (покупцем)
укладений договір поставки №02043Х,
відповідно до п.1.1 якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити хімічну продукцію, в
асортименті та кількості згідно з
«Специфікації» (рахунку-фактури) до
цього договору, який є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п.2.1 договору, товар, що
поставляється оплачується покупцем за
цінами і на умовах згідно з
специфікації (рахунки-фактури).

Пунктом 2.3 зазначеного договору
встановлено, що ціни на товар
встановлюються в національній валюті
України та фіксуються в специфікації
(рахунку-фактурі) до договору.

У п.3.3 вказаного договору визначено, що
доказом передачі партії товару у
власність покупця є оформлені належним
чином відвантажувальні документи, а
також наявність довіреності на
отримання партії товару.

Пунктом 13.1 зазначеного договору
передбачено, що термін дії даного
договору встановлюється з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2012р., але в будь-якому разі до
повного його виконання.

02.04.2012р. між ПП «ХІМТОН» та ТОВ
«Украгрозакупівля» складений протокол
розбіжностей до договору поставки від
02.04.2012р. №02043Х.

07.06.2013р. між тими ж сторонами укладено
додаткову угоду №1 до договору
поставки №02043Х від 02.04.2012р., якою
вносились зміни до п.13 договору
поставки від 02.04.2014р. №02043Х щодо терміну
дії договору.

Приватне підприємство «ХІМТОН»
направило на адресу ТОВ
«Украгрозакупівля» претензію, в якій
просило сплатити заборгованість у сумі
85347,36 грн.

На виконання умов договору поставки
від 02.04.2012р. №02043Х, позивачем був
поставлений товар відповідачу на
загальну суму 107847,38 грн. за видатковими
накладними №57058 від 05.06.2013р. на суму
77688,00 грн., №57831 від 06.12.2013р. на суму 3000,00
грн., №57850 від 13.12.2013р. на суму 3000,00 грн.,
№57866 від 20.12.2013р. на суму 24159,36 грн.

Відповідач грошове зобов'язання перед
позивачем в частині розрахунку за
прийнятий товар у повному обсязі не
виконав, а саме здійснив часткову
оплату за договором на загальну суму
36000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, які були
надані до суду першої інстанції.

У зв'язку з зазначеним вище, у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у сумі 71847,36
грн.

Позивач - Приватне підприємство
"ХІМТОН" звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом про
стягнення з ТОВ «Украгрозакупівля» на
користь ПП «Хімтон» 91920,23 грн., з яких:
85347,36 грн. основного боргу, 5234,39 грн.
пені, 1338,48грн. - 3% річних, судових витрат
а також інших витрат, які пов'язані з
розглядом даної позовної заяви та
командировкою представника позивача
до м. Донецька.

Під час розгляду справи місцевим
господарським судом, відповідачем
сплачено 10000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою від 27.03.2014р., яка
було надана до суду першої інстанції.

Господарським судом Донецької області
від 23.06.2014р. у даній справі прийнято
оскаржуване рішення, з підстав
наведених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
поставки від 02.04.2012р. № 02043Х, пені, 3%
річних, судового збору та інших витрат,
пов'язаних з відрядженням представника
до суду.

Відповідно до частини 1 статті 265
Господарського кодексу України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що однією з
підстав виникнення господарських
зобов'язань є укладення господарського
договору та інших угод. Зі змістом
зазначеної норми кореспондуються
приписи частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України, відповідно до яких
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З видаткових накладних, які містяться в
матеріалах справи вбачається, що
позивачем здійснено поставку товару на
загальну суму 107847,36 грн.

Отримання товару відповідачем за
видатковими накладними
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями виданими відповідачем
довіреностями на отримання товару.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», накладні є
первісними звітними документами, на
підставі яких проводиться звіт
господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, що надані
позивачем первинні документи є
належним доказом здійснення передачі
відповідачу товару та прийняття його
останнім.

А отже, позивачем належним чином
доведено факт передачі товару
відповідачу.

Матеріали справи містять докази
часткового виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки на суму 36000,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що заборгованість відповідача за
договором поставки склала 71847,36 грн.

Окрім того, під час розгляду справи в
суді першої інстанції, відповідачем
було частково сплачено заборгованість
у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується
копією банківської виписки від 27.03.2014р.

Відповідно до вимог пункту 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
відсутній предмет спору.

За приписами пункту 4.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1
ст.80ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмету спору
(наприклад сплати суми боргу, знищення
спірного майна тощо), якщо у зв'язку з
цим не залишилось неврегульованих
питань. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК України можливе в разі, коли
предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існувати в процесі розгляду справи.

Отже, за таких обставин, суд першої
інстанції при прийнятті рішення
правомірно застосував приписи пункту
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України та
припинив провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
сумі 10000,00 грн.

Також, місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 61847,36 грн.

Пунктом 4.2 договору поставки від
02.04.2012р. № 02043Х встановлено, що оплата
товару здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця за
умови відстрочки платежу з моменту
передачі партії товару у власність
покупця - 30 календарних днів.

А отже, колегія суддів не погоджується
з доводами апелянта про те, що термін
оплати за поставлений товар не
встановлений та відповідно не наступив
, оскільки договором поставки
передбачено строк оплати товару з
моменту його передачі покупцю без
врахування виставлених рахунків.

Також, відповідно до пункту 3 частини 1
статті 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як свідчать матеріали справи, пунктом
8.2 договору поставки від 02.04.2012р. № 02043Х
встановлено, що у випадку несвоєчасної
оплати партії товару покупець за кожен
день прострочення сплачує пеню у
розмірі 0,1% за кожний прострочений день,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ від не сплаченої у строк
суми.

Договір поставки від 02.04.2012р. № 02043Х має
строк виконання зобов'язання (п.4.2
договору).

А отже, господарським судом першої
інстанції вірно встановлено
прострочення виконання зобов'язання та
необхідність задоволення позовних
вимог в частині стягнення пені у
розмірі 5234,39 грн.

Окрім того, згідно зі статтею 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (частина 1 статті 612 ЦК
України)

Відповідно до вимог статті 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми,
наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та трьох процентів річних виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Позивачем до суду першої інстанції
надано арифметичний розрахунок 3%
річних за видатковою накладною №57058 за
період з 05.07.2013р. по 05.01.2014р., видатковою
накладною №57831 за період з 05.01.2014р. по
07.02.2014р., видатковою накладною №57850 за
період з 12.01.2014р. по 07.02.2014р., видатковою
накладною №57866 за період з 19.01.2014р. по
07.02.2014р. на загальну суму 1338,48 грн.

Колегія суддів вважає, що
господарським судом першої інстанції
було вірно встановлено, що вказаний
розрахунок містить помилки, а тому
позовні вимоги в частині стягнення 3%
річних підлягають частковому
задоволенню у сумі 1216,11 грн.

За таких обставин, твердження
апелянта про безпідставне задоволення
місцевим господарським судом вимог
позивача щодо стягнення 3% річних у сумі
1338,48 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в цій
частині.

Окрім того, колегія суддів
зазначає, що місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку про
відмову позивачу в задоволенні заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
в якій він просив збільшити розмір
позовних вимог на розмір витрат
пов'язаних з відрядженням представника
до суду, оскільки зазначені витрати не
є збитками в розумінні статті 224
Господарського кодексу України та не
входять до складу ціни позову і не
можуть стягуватись у вигляді збитків.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що висновки місцевого
господарського суду викладені в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення не співпадають з його
резолютивною частиною. Так, у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення зазначено, що до стягнення
підлягає борг в сумі 61847,36 та 3% річних у
сумі 1216,11 грн. Однак резолютивна
частина містить суму, що підлягає до
стягнення як основний борг - 85347,36 грн., 3%
річних - 1338,48 грн.

А отже, рішення господарського
суду господарського суду Донецької
області від 23.06.2014р. у справі № 905/1260/14
підлягає зміні у зазначеній частині.

Керуючись, ст. ст. 91, 101, п. 4 ст. 103,
п. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрозакупівля", м. Донецьк
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 23.06.2014р. у справі
№905/1260/14 змінити, виклавши абзац 2
резолютивної частини, в частині
стягнення основного боргу та 3% річних,
в наступній редакції: Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозакупівля»,
м. Донецьк (83086, Донецька область, м.
Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Кобозева, буд.12, ) на
користь Приватного підприємства
«ХІМТОН», м. Київ (04212, м. Київ, вул.
Богатирська, б.3-Г, ) суму
основного боргу 61847,36 грн., 3% річних в
сумі 1216,11 грн.

В решті рішення господарського
суду Донецької області від 23.06.2014р. у
справі №905/1260/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
складений 09.12.2014р.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.