м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/12552-2012 02.12.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Український банк
реконструкції та

розвитку"

Про відстрочку виконання
рішення

У справі №5011-9/12522-2012

За позовом Житлово-будівельного
кооперативу "Адоніс"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Український банк
реконструкції та

розвитку"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна

компанія"Адоніс"

про визнання правочинів
недійсним

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Приступ Ю. М. (дов.
12/03 від 08.01.2014)

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Житлово -будівельний кооператив
"Адоніс" (далі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Український банк реконструкції та
розвитку" (далі по тексту -відповідач - 1)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс"(далі по тексту -відповідач - 2)
про визнання недійсними правочинів, а
саме:

1) Договір № 1 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

2) Договір № 2 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

3) Договір № 3 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

4) Договір № 4 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

5) Договір № 1 купівлі-продажу прав
Інвестора за Договором № 1 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 27 квітня 2010 року;

6) Договір № 2 купівлі-продажу прав
Інвестора за Договором № 2 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 27 квітня 2010 року;

7) Договір № 3 купівлі-продажу прав
Інвестора за Договором № 3 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 27 квітня 2010 року;

8) Договір № 4 купівлі-продажу прав
Інвестора за Договором № 4 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 27 квітня 2010 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 по справі № 5011-9/12552-2012,
яке було переглянуто апеляційною та
касаційною інстанціями та залишено без
змін, позовні вимоги задоволено
повністю.

27.08.2013 на виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2013 по справі № 5011-9/12552-2012 видано
відповідні накази.

07.11.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Український банк реконструкції та
розвитку» надійшла заява Вих. №12/511 про
відстрочку виконання рішення, в якій
заявник просив відстрочити виконання
наказу Господарського суду м. Києва від
27.08.2013 до прийняття рішення у справі
№910/176643/13 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс", у якій розглядається заява
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" про визнання недійсним
правочину Банку щодо зарахування
однорідних зустрічних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" у сумі 1113000,00грн., яке Банк
здійснив з метою добровільного
виконання наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.11.2014 розгляд заяви про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 19.03.2013
по справі № 5011-9/12552-2012 призначено на
02.12.2014.

02.12.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника відповідача - 1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яким заявник, у зв'язку із
зверненням міністерства фінансів
України, яке є мажоритарним акціонером
відповідача -1 до Генеральної
прокуратури України щодо сприяння
захисту інтересів держави органами
прокуратури у справі №5011-9/12552-2012 при
розгляді Господарським судом м. Києва
заяви про надання відстрочки у
виконанні рішення суду, просить
відкласти розгляд справи до залучення
органів прокуратури у даній справі.

02.12.2014 у судове засідання представник
відповідача - 1 з'явився та підтримав
клопотання про відкладення розгляду
заяви про відстрочку виконання рішення
у судовому засіданні. Судом дане
клопотання про відкладення розгляду
заяви про відстрочку виконання рішення
залишено без задоволення, з огляду на
його необґрунтованість та обмеженість
процесуальних строків розгляду заяви
про надання відстрочки виконання
рішення суду.

Представник відповідача - 1 (заявника) у
судовому засіданні подав заяву, в якій
просив відстрочити виконання наказу
Господарського суду м. Києва від 27.08.2013
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Український
банк реконструкції та розвитку" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" 1113000,00 грн. терміном на один рік
до 02.12.2015.

Представники позивача та відповідача -
2 02.12.2014 у судове засідання не з'явились,
про причини неявки до суду не
повідомили, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

Суд також зазначає, що після завершення
справи в судовому засіданні 02.12.2015 року
через канцелярію суду 03.12.2015 року
надійшла заява прокурора Подільського
району міста Києва про вступ у справу.

Розглянувши подану боржником
(заявником) заяву суд приходить до
висновку про її часткове задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

При відстрочці або розстрочці
виконання рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних
підставах може вжити заходів щодо
забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 зазначеної
постанови підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Із доданих до заяви (Вих. №12/463 від
06.11.2014) документів вбачається, що
постановою Господарського суду м.
Києва від 14.10.2013 по справі №910/17643/13
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" визнано банкрутом.

Водночас у вказаній справі № 910/17643/13
розглядається на підставі усіх поданих
сторонами первинних документів заява
ліквідатора ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" про визнання недійсним
правочину ПАТ "Український банк
реконструкції та розвитку" щодо
зарахування однорідних зустрічних
вимог до ТОВ "Інвестиційно-будівельна
компанія "Адоніс" у сумі 1113000,00 грн., яке
Банк здійснив з метою добровільного
виконання наказу Господарського суду.

В якості доказів добровільного
виконання матеріали справи № 5011-9/12552-2012
містять, зокрема:

- довідку Публічного акціонерного
товариства «Український банк
реконструкції та розвитку» про стан
заборгованості, відповідно до якої
станом на 05.09.2013 року заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Адоніс» перед Публічним акціонерним
товариством «Український банк
реконструкції та розвитку» складає 8
870 509, 34 грн.;

- заяву про зарахування зустрічних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Український банк
реконструкції та розвитку» на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Адоніс» Вих. № 12/444 від 06.09.2013 року (з
доказами направлення);

- довідку Публічного акціонерного
товариства «Український банк
реконструкції та розвитку» про
зарахування зустрічних однорідних
вимог Вих. № 01/443 від 05.09.2013 року,
відповідно до якої 05.09.2013 року Публічне
акціонерне товариство «Український
банк реконструкції та розвитку»
здійснило зарахування зустрічних
однорідних вимог по заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Адоніс» в сумі 1 113 000, 00 грн.

- акт звірки взаєморозрахунків саном на
01.12.2013 року між АТ «Український банк
реконструкції та розвитку» та ТОВ «ІБК
«Адоніс» за результатами звірки
рахунків і документів, відповідно до
якого кредиторська заборгованість ТОВ
«ІБК «Адоніс» перед АТ (публ.)
«Український банк реконструкції та
розвитку» складає 8 870 509, 34 грн.

Суд зазначає, що вимога заявника
(боржника у справі) щодо надання
відстрочки виконання рішення суду до
настання певної обставини, а саме
вирішення справи № 910/176643/13 про
банкрутство стягувача та розгляду
заяви про визнанян недійсним провочину
про зарахування зустрічних однорідних
вимог взагалі не передбачено нормами
процесуального законодавства, зокрема
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відстрочка означає
надання судом, за наявності виняткових
обставин, певного визначеного терміну,
на який виконання рішення може бути
відстрочено. За таких обставин, дані
вимоги заявника є такими, що не
обґрунтовані нормами процесуального
законодавства та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо вістрочення виконання рішення
суду у справі № 5011-9/12552-2012 терміном на
один рік до 02.12.2015 року, то суд
приходить до висновку, що заява про
відстрочення виконання рішення
терміном на один рік підлягає часткову
задоволенню, з огляду на наступне.

Судом досліджено процесуальні
документи у справі № 910/17643/13 шляхом
роздруківки їх з Бази "Діловодство
Господарського суду міста Києва" та
встановлено з ухвали від 03.11.2014 року у
справі № 910/17632/13, що судом встановлено
строк до 25.12.2014 року для подачі
ліквідатором ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" звіту та ліквідаційного
балансу банкрута до 25.12.2014 року, а отже
до цього строку ліквідатором
стягувача у справі має бути вирішено
питання щодо кредиторських вимог
боржника у даній справі з урахуванням
(визнанням) зарахування зустрічних
однорідних вимог за заявою боржника чи
без визнання проведення такого
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

При цьому, суд погоджується, що такі
обставини є винятковими, оскільки
наявність у стягувача у даній справі
заборгованості перед боржником як
кредитором у справі про банкрутство, у
разі не надання відстрочки щодо
примусового виконання рішення суду у
даній справі, може призвести до
подвійного стягнення з боржника у
даній спраі.

За таких обставин, судом встановлено,
що з огляду на викладене, з метою
вирішення питання щодо затвердження
судом звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу стягувача у
даній справі, щодо якого розглядається
права про банкрутство, надання
можливості сторонам вирішити питання
погашення заборгованості в процедурі
банкрутства, з метою недопущення
подвійного стягнення заборгованості з
боржника - добровільного в процедурі
банкрутства шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог чи збігу
боржника та кредитора в одній особі
відповідно до ст. 606 ЦК України та
примусового - наказу Господарського
суду міста Києва від 27.08.2013 по справі №
5011-9/12552-2012, суд дійшов висновку про
часткове задоволення поданої заяви про
відстрочку виконання рішення строком
на два місяці, а саме до 02 лютого 2015
року .

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочку виконання
Наказу Господарського суду міста Києва
від 27.08.2013 у справі № 5011-9/12552-2012 вих. №
12/463 від 06.11.2014 задовольнити частково.

2. Надати Публічному акціонерному
товариству "Український банк
реконструкції та розвитку" (04080, м. Київ,
вул. Олексія Терьохіна, буд. 4; ) відстрочку виконання
рішення суду на підставі наказу
Господарського суду міста Києва від
27.08.2013 у справі № 5011-9/12552-2012 до 02 лютого
2015 року.

3. В задоволенні інших вимог заяви про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Бондаренко Г. П.