м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
"АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ ТЕХ КОМПЛЕКТ"
про стягнення 83 752,12 грн.
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Миханів В.Р.
(дов. Від 20.10.2014)
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 03.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

29.10.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
"ВААП" (надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЗ ТЕХ
КОМПЛЕКТ" (надалі - відповідач) про
стягнення 83 752,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/23689/14, розгляд справи
призначено на 17.11.2014.

В судове засідання, призначене на
17.11.2014, з'явився представник позивача та
надав витребувані судом документи.

В судове засідання, призначене на
17.11.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 4, згідно якого 06.11.2014 представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

17.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини
першої статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладав розгляд
справи на 03.12.2014.

В судове засідання, призначене на
03.12.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справ.

В судове засідання, призначене на
03.12.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 8, згідно якого 20.11.2014 представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 між позивачем (надалі за текстом
- підрядник) та відповідачем (надалі за
текстом - генеральний підрядник) був
укладений договір субпідряду №011211 на
поточний ремонт приміщення (далі за
текстом - контракт)(належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Згідно умов п. 1.1 Договору в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Підрядник зобов'язується провести
поточний ремонт адміністративного
будинку,в строк і в порядку визначеним
цим Договором,а Генеральний підрядник
зобов'язується надати підряднику фронт
робіт, прийняти закінчені ремонтні
роботи та оплатити їх згідно умов цього
Договору.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.2. Договору сума
останнього складається з загальної
суми фактично виконаних Підрядником
робіт, які підтверджуються актами
приймання виконаних робіт. Генеральний
підрядник здійснює оплату Робіт шляхом
перерахування авансового платежу

Відповідно до п. 2.3.2 наступні платежі за
фактично виконані підрядником роботи
здійснюються Генеральним підрядником
протягом 10 робочих днів з дати
підписання Сторонами Актів приймання
виконаних робіт в розмірі
пропорційному відсотковому
співвідношенню виконаних робіт до
залишкової суми згідно затвердженого
кошторису.

Позивачем були виконані роботи на суму
1 164 747, 35 грн., що підтверджується актами
прийняття виконаних робіт.

Відповідач не в повному обсязі
розрахувався із позивачем, в наслідок
чого виникла заборгованість в сумі 67
997, 35 грн.

Претензією № 48 від 19.09.2014 позивач
звернувся до відповідача про
необхідність сплати суми
заборгованості за договором підряду.

Водночас, як зазначено позивачем,
останній на заяву не відреагував,
грошових коштів в порядку регресу не
перерахував.

Суд наголошує, що договір є дійсним,
укладений правочин є підставою для
настання відповідних прав та
обов'язків між сторонами. Позивачем
було надано послуги в строк
передбачені договором та надавались
вчасно і якісно, ніяких заперечень
(претензій) від відповідача не
надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем неналежно було виконано
грошове зобов'язання по сплаті по
договору субпідряду за надані послуги,
він умисно не сплатив рахунок за
отримані послуги, тим самим
спричинивши заборгованість перед
позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи яких
доказів оплати заборгованості за
договором, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за договором підряду в сумі 67 997,35
грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
3 відсотків річних в сумі 4 834,33 грн. та 10
920,44 грн. індексу інфляції нарахованого
на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ ТЕХ КОМПЛЕКТ"
(03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова,
будинок 9-А; ідентифікаційний код: 33492373)
з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
"ВААП" (04212, м. Київ, вулиця
Малиновського, будинок 15/3, квартира 85;
ідентифікаційний код 32980078) 67 997
(шістдесят сім тисяч дев'ятсот
дев'яносто сім) грн. 00 коп. - основного
боргу, 4 834 (чотири тисячі вісімсот
тридцять чотири) грн. 33 коп. - 3 відсотки
річних, 10 920 (десять тисяч дев'ятсот
двадцять) грн. 44 коп. - інфляційних втрат
та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 05.12.2014

Суддя
М.О. Лиськов