ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Справа №
904/1224/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання:
Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Дніпровський В.Л.
представник, довіреність № б/н від
23.04.14;

від позивача: Талоконов К.В.
представник, довіреність № 1401/14-1 від
14.01.14;

розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Дніпро",

с. Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області

від 11 серпня 2014 року у справі № 904/1224/13-г

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек",

м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "Дніпро",
с. Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області

про стягнення 632 656 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року (суддя Новікова Р.Г.) позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек" до
Фермерського господарства "Дніпро"
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
боргу з лізингових платежів у вигляді
компенсації частини вартості предмета
лізингу в розмірі 725 464 грн.08 коп.,
комісії за користування в розмірі 126
771 грн. 28 коп., пені в розмірі 63 680 грн. 89
коп., 3% річних в сумі 40 576, 18 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 19 129, 85 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Пославшись на приписи ст.ст.530, 610,
Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 202
Господарського кодексу України
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач не мав підстав для ухилення
від виконання обов'язку з оплати
лізингових платежів у вигляді
компенсації частини вартості предмета
лізингу в розмірі 725 464 грн. 08 коп. та
комісії за користування в розмірі 126
771, 28 грн.

Враховуючи, що в договорі фінансового
лізингу сторони передбачили значно
вищій розмір пені, ніж встановлений
Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», застосуванню підлягає
пеня в розмірі подвійної облікової
ставки, у зв'язку з чим судом здійснено
перерахунок розміру пені, що підлягає
стягненню.

3% річних в розмірі 40576,18 грн. стягнено за
період з 21.10.2012р. по 07.07.2014р. на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням
фермерське господарство "Дніпро" його
оскаржує на предмет неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідністю висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник вказує, що крім договору
фінансового лізингу між сторонами
укладено договір про надання послуг за
№ 1105 С-АТ від 14.09.2012р. за умовами якого
виконавець зобов'язався за завданням
замовника протягом визначеного у
договорі строку здійснювати сервісне
обслуговування техніки замовника
марки John Deere - комбайну S660 №1HOS660SCCO745744 та
жниварки - John Deere 625F № 1HOO625FKC0745369, а
замовник зобов'язався оплатити надані
послуги. Комбайн John Deere S660 №1HOS660SCCO745744
достроково припинив роботу у зв'язку з
технічними несправностями, про що
працівниками позивача складено
відповідний акт. Позивач не належним
чином виконував свої зобов'язання щодо
ремонту комбайну, що встановлено
постановою Вищого господарського суду
України від 03.07.2014р. по справі № 904/655/13-г.
Договір лізингу є розірваним з
27.11.2012р., комбайн до його вилучення у ФГ
«Дніпро» із власності позивача не
вибував.

Крім того, зазначає відповідач, позивач
не передавав фермерському
господарству свідоцтво про
реєстрацію комбайну (талон тимчасового
обігу машини) та номерні знаки.

В силу зазначеного експлуатація
комбайну фермерським господарством
«Дніпро» у встановленому
законодавством України порядку була
неможливою.

Відповідно до правил ст. 762 Цивільного
кодексу України наймач звільняється
від плати за весь час, протягом якого
майно не могло бути використане ним
через обставини, за які він не
відповідає.

Скаржник вважає, що господарський суд
дійшов неправомірного висновку про
наявність у відповідача зобов'язань
сплачувати позивачу лізингові платежі
при тому, що комбайн не міг бути
використаний відповідачем за
призначеним.

Відповідач просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року, в позові
відмовити.

Ухвалою від 07.10.2014р. апеляційний
господарський суд витребував із
господарського суду Дніпропетровської
області справу № 904/655/13 за позовом
фермерського господарства «Дніпро» до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек" про
стягнення збитків у сумі 1 137 311 грн. 29
коп. та зобов'язання відповідача
здійснити заміну комбайну John Deere S660 2012
року випуску.

В судовому засіданні 23.10.14р.
оголошувалась перерва до 13.11.2014р.

13.11.14р. розгляд справи відкладено до
02.11.14р., оскільки позивач не забезпечив
у судове засідання явку повноважного
представника.

В судовому засіданні 02.12.14р.
оголошувалась перерва до 04.12.14р.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення
господарського суду законним, просить
залишити його без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами 13.09.2012 між товариством
з обмеженою відповідальністю "Агротек"
(лізингодавець, відповідач) та
фермерським господарством "Дніпро"
(лізингоодержувач, позивач) укладено
договір фінансового лізингу № 66АФ-12,
відповідно до п. 1.1. якого та додатку № 1
"Специфікація" до договору,
лізингодавець зобов'язався передати у
платне користування на умовах
фінансового лізингу предмет лізингу -
комбайн John Deere S660, жниварку John Deere 625F та
візок Zurn SWW500, а лізингоодержувач
зобов'язався прийняти та сплатити за
отримане майно лізингові платежі на
умовах цього договору.

Строк користування лізингоодержувачем
предметом лізингу починається з дати
підписання сторонами акту
приймання-передачі предмету лізингу та
не може бути менше одного року (п. 1.2.
договору).

Згідно з п. 2.2 договору ціна договору
становить гривневий еквівалент 34500,00
доларів США, що розраховується із суми
в гривнях за курсом продажу долару США,
встановленим у міжбанківській
інформаційній системі "УкрДілінг",
сформованим на 16:00 за Київським часом
на дату, що передує даті укладення
цього договору та становить 2 796 742,50
грн., у тому числі ПДВ. Ціна договору
підлягає перерахунку за
міжбанківським курсом на дату, що
передує даті підписання акту
приймання-передачі майна, відповідно
до умов п. 2.2.2. договору.

За надання предмету лізингу у
фінансовий лізинг лізингоодержувач
сплачує лізингодавцю одноразову
комісію, яка є першим лізинговим
платежем, в розмірі 3450,00 доларів США у
строк до 14.09.2012 (п. 2.3. договору).

Відповідно до розділу 3 договору, яким
визначено порядок розрахунків, усі
платежі за договором лізингоодержувач
зобов'язаний здійснювати в
національній валюті України (гривнах)
відповідно до умов цього договору та
додатку № 2 "Графік внесення лізингових
платежів" до договору шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок лізингодавця,
вказаний у цьому договорі. Авансовий
платіж лізингоодержувача в рахунок
оплати майна складає 20 % від ціни
договору та складає 69 000, 00 доларів США
та підлягає сплаті в термін до 14.09.2012
включно. Сума авансового платежу у
гривнях обчислюється виходячи з
міжбанківського курсу фактичної
оплати. Розмір, склад, терміни сплати
лізингових платежів встановлюються в
графіку. Лізингові платежі складаються
з: суми, яка відшкодовує частину
вартості майна, яка є гривневим
еквівалентом суми, зазначеної в
графіку, помноженої на фіксований
міжбанківський курс, та комісії за
користування, що розраховується як
різниця суми лізингового платежу та
суми, яка компенсує частину вартості
майна, яка не може бути меншою за одну
гривню.

В пункті 5.1 договору сторони
передбачили, що майно переходить у
власність лізингоодержувача за умови
сплати всієї суми лізингових платежів
в розмірах та у терміни, передбачені
графіком.

Згідно пункту 8.1 договору, у випадках
порушення лізингоодержувачем строку
оплати будь-якого лізингового платежу,
встановленого в графіку,
лізингоодержувач сплачує лізингодавцю
штраф в розмірі 0,2% від суми
простроченого платежу за кожен випадок
порушення строків оплати лізингових
платежів. Кожним випадком порушення
строків оплати є, зокрема, кожен день
прострочення оплати лізингового
платежу.

За приписами пункту 9.2.1 договору, якщо
лізингоодержувач не сплатив
лізинговий платіж та прострочення
оплати становить більше 30 календарних
днів з дня настання строку,
встановленого в цьому договорі, на
підставі письмового повідомлення
лізингодавця договір може бути
розірваний в однобічному порядку. В
цьому випадку договір вважається
розірваним з моменту отримання
лізингоодержувачем письмового
повідомлення лізингодавця про
розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, не
оспорюється сторонами за актом
приймання передачі від 14.09.2012р.,
лізингодавець передав, а
лізингоодержувач прийняв предмет
лізингу (комбайн John Deere S660 №1HOS660SCCO745744,
жниварка John Deere 625F №1H00625FKС0745369, візок Zurn
SWW500 №15517).

У зв'язку з простроченням оплати
платежів, позивач надіслав відповідачу
повідомлення про розірвання договору,
яке було отримано 27.11.2012р. (повідомлення
про вручення поштового відправлення) З
огляду на положення пункту 9.2.1
договору, договір фінансового лізингу
є розірваним з 27.11.2012р.

Згідно з актом державного виконавця за
підписом заступника начальника ВДВС
Царичанського районного управління
юстиції, предмет лізингу був вилучений
у відповідача 04.03.2013р.

Сторони визначили, що відповідно до
пункту 3.3.1 договору у випадку, якщо
лізингоодержувач здійснить оплату
лізингового платежу після строку його
оплати, вказаного в графіку, і на дату
фактичної оплати лізингового платежу
міжбанківський курс фактичної оплати
буде більшим, ніж міжбанківський курс
графіку, лізингоодержувач зобов'язаний
здійснити оплату такого платежу,
виходячи з міжбанківського курсу
фактичної оплати.

Згідно повідомлення №4 від 089.07.2014р.
курс продажу (курс "ASK") валюти долар США
за українську гривню згідно
міжбанківської інформаційної системи
"УкрДілінг" дорівнює 11грн.82коп.

Як вбачається з розрахунку, доданого до
заяви про збільшення позовних вимог,
позивач нараховує лізинговий платіж у
вигляді компенсації частини вартості
предмета лізингу до моменту розірвання
договору, тобто до 27.11.2012р. (за
жовтень-листопад 2012р.) Загальна сума
цієї складової лізингового платежу
дорівнює 725464грн.08коп.

Комісія за користування в розмірі
126771грн.28коп. нараховується позивачем
до моменту вилучення предмета лізингу
у відповідача, тобто до 04.03.2013р. (за
жовтень 2012р. - лютий 2013р.)

В зв'язку з неоплатою відповідачем
лізингових платежів позивачем
заявлено до стягнення 534 644,65 грн.
основного боргу за період з 20.10.2012р. по
20.12.2012р. штраф за прострочу сплати
лізингових платежів на підставі п. 8.1.
договору в сумі 94 241,86 грн., 3% річних на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України в сумі 3 769,67 грн.

Заявою від 15.07.2014р. позивач збільшив
розмір позовних вимог і просить
стягнути з відповідача суми основного
боргу за період з 20.10.12р. по 20.02.13р. в
розмірі 852235грн.36коп., штрафу в розмірі
306804грн.73коп., 3% річних в розмірі
40576грн.18коп., суму інфляційної
складової в розмірі 104478грн.59коп.

Заперечуючи можливість оплати
лізингових платежів відповідач
посилається на те, що експлуатація
комбайну у встановленому
законодавством порядку була неможлива
через постійний вихід комбайну з ладу
та проведення ремонтних робіт, а також
те, що позивач не передавав
фермерському господарству «Дніпро»
свідоцтво про реєстрацію комбайну
(талон тимчасового обліку машин) та
номерні знаки. Відповідач вваж є, що на
підставі ч. 6 ст.762 Цивільного кодексу
України в такому випадку він
звільняється від сплати лізингових
платежів.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
фінансовий лізинг» сплата лізингових
платежів здійснюється в порядку,
встановленому договором.

Згідно договору фінансового лізингу №
66АФ-12 від 13.09.12р. розмір, склад, терміни
сплати лізингових платежів
встановлюється в графіку який є
додатком № 2 до вказаного договору.

Випадки при наявності яких
лізингоодержувач звільняється від
сплати лізингових платежів договором
не встановлені.

З метою дослідження обставин справи
щодо перебування предмету лізингу в
стані непридатному для експлуатації
апеляційною інстанцією були
досліджені матеріали справи № 904/655/13-г
за позовом фермерського господарства
«Дніпро» до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек" про
стягнення збитків у сумі 1 137 311 грн. 29
коп.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вищий господарський суд України в
постанові від 03.07.2014р. у справі №
904/655/13-г дійшов висновку, що твердження
відповідача про те, що переданий йому
комбайн John Deere S660, 2012 року випуску не
відповідає показникам якості та має
істотні недоліки спростовується
висновком судової товарознавчої
експертизи № 3157/13-54 від 27.12.2013р., на
момент проведення зовнішнього огляду
та випробувальних пусків комбайну, він
є працездатним, технічно справним, може
використовуватися за своїм цільовим
призначенням за умови дотримання
правил його належної експлуатації; за
результатами огляду зазначеного
комбайну недоліків, які мають ознаки
істотних в тому числі і таких, що не
можуть бути усунуті, не виявлено.

Копія висновку експерта від 27.12.2013р. №
3157/13-54 долучена до матеріалів справи. (
т. 2 а.с. 166-171)

Матеріали справи свідчать, що сервісне
обслуговування предмету лізингу
здійснював лізингодавець ТОВ "Агротек"
на підставі окремого договору про
надання послуг № 1105 С-АТ від 14.09.2012р. (т. 1
а.с. 51)

На замовлення фермерського
господарства "Дніпро" робітники
сервісної служби ТОВ "Агротек"
виїжджали за місцезнаходженням
комбайну та зафіксували факт поломки
комбайну, що підтверджується актами
виконаних робіт №№ VAV12, 04ZAV12, LAA12, GSY12,
SNE13. (т. 1 а.с. 70-74, 76,79)

Але, акти виконаних робіт №№ VAV12, LAA12,
GSY12, SNE13 складені в односторонньому
порядку, тому що підписані лише
представником відповідача, акт від
25.10.12р. про обстеження транспортного
засобу складений без участі позивача,
акти від 15.11.11р. та 16.11.2012р.
представником сервісної служби не
підписані, вони з ними ознайомлені, але
представника іншої незаінтересованої
організації для підписання цих актів
не залучено.

Пунктом 2.4. договору про надання послуг
№ 1105 С-АТ від 14.09.2012р. встановлено, що
замовник має право відмовитись від
прийняття результатів наданих послуг,
якщо надані послуги не відповідають
умовам договору шляхом письмового
повідомлення виконавця в строк не
більше ніж один робочій день з моменту
закінчення робіт.

В матеріалах справи відсутні докази
письмового повідомлення позивача про
відмову від прийняття результатів
наданих послуг з сервісного
обслуговування із зазначенням причин
такої відмови.

Щодо твердження скаржника, що позивач
не передавав йому свідоцтво про
реєстрацію комбайну та номерні знаки
слід зазначити наступне.

Згідно п. 4.2. договору фінансового
лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012р. передача
лізингодавцем і прийом
лізингоодержувачем майна в лізинг
здійснюється на підставі акту
приймання-передачі майна за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Майно
вважається переданим
лізингоодержувачу з дати підписання
акта приймання-передачі майна.

На підставу акту приймання-передачі
від 14.09.2012р. відповідач отримав від
позивача комбайн John Deere S660, жниварка John
Deere 625F, візок Zurn SWW500 (т. 1 а.с. 14) при цьому
лизінгоодержувач засвідчив, що
переданий товар є комплектним,
відповідає встановленим зразкам
якості (отримав документ
підтверджуючий якість товару),
пристосований для його використання за
цільовим призначення.

В акті приймання-передачі мається
посилання на дані технічного паспорту
майна, що передається.

Отже, будь-яких претензій, зауважень
щодо кількості, якості, комплектності
товару, відповідач не заявляв.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач не звертався до позивача з
вимогою щодо проведення реєстрації
майна, що є предметом лізингу,
встановленому Законом порядку.

В той же час, рішенням господарського
суду Харківської області від 28.01.2014р. у
справі № 922/5273/13 підтверджується, що
фермерське господарство "Дніпро"
здійснювало експлуатацію комбайну.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного
кодексу України - за договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
фінансовий лізинг», за договором
фінансового лізингу (далі - договір
лізингу) лізингодавець зобов'язується
набути у власність річ у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 та ст. 11 та ч. 1 ст.
16 Закону України «Про фінансовий
лізинг» лізингоодержувач зобов'язався
своєчасно сплачувати лізингові
платежі, сплата лізингових платежів
здійснюється в порядку, встановленому
договором лізингу.

З огляду на викладене судова колегія
дійшла висновку, що відповідач повинен
сплатити лізингові платежі у вигляді
компенсації частини вартості предмета
лізингу до моменту розірвання
договору, тобто до 27.11.2012р. (за
жовтень-листопад 2012р.) в розмірі 725 464,08
грн. та комісії за користування в
розмірі 126771,28 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення
штраф 306 804 грн. 73 коп. нарахований за
період жовтень 2012р.-серпень 2013р. на
підставі положень п. 8.1. договору
фінансового лізингу.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України, штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. В той же час, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Господарський суд дійшов правомірного
висновку, що фактично п. 8.1. договору
передбачено стягнення пені, а не
штрафу. Перерахунок пені, здійснений
судом першої інстанції відповідає
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», обставинам справи,
розміру пені за період з 21.12.2012р. по
21.08.2013р. становитиме - 63680,89 грн.

Пред'явлені на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України 3% річних в
розмірі 40576,18 грн. також підлягають
стягненню.

Слід зауважити, що господарський суд
правомірно відмовив в розгляді
позовної вимоги щодо стягнення
інфляційних витрат за період листопад
2012р. - червень 2014р. в розмірі 104478,59 грн.,
оскільки заява про збільшення позовних
вимог заявлена 15.07.2014р., коли розгляд
справи розпочався, в силу приписів ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі змінити
підставу або предмет позову до початку
розгляду господарським судом справи.

Дніпропетровській апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позову, доводи
скаржника в силу викладеного вище до
уваги не приймаються.

Таким чином, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11
серпня 2014 року відповідає вимогам
діючого законодавства, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Дніпро", с. Бабайківка
Царичанського району
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.12014р.
у справі № 904/1224/13г - залишити без змін

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Постанову виготовлено в повному обсязі
08.12.14р.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.М. Виноградник