КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/14705/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Друзь Х.О., представник за
довіреністю №14 від 25.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. (підписано - 02.10.2014р.)

у справі №910/14705/14 (суддя: Бондаренко Г.П.
)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-3»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів»

про стягнення 228 408,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ТРЕСТ Київміськбуд-3»
(надалі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів» (надалі -
відповідач) про стягнення 228408,13грн.
заборгованості, з яких: 194716,34грн.
заборгованість з оплати за виконані
підрядні роботи згідно Договору №10/10
від 10.10.2011р., 9858,51грн. 3% річних та
23833,28грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ТРЕСТ Київміськбуд-3» прийнято до
розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне
акціонерне товариство «ТРЕСТ
Київміськбуд-3» посилалося на
порушення підрядником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український Холдінг Будівельних
проектів» - прав субпідрядника на
своєчасне, у повному обсязі, отримання
оплати за виконані і здані
підряднику субпідрядником роботи за
Договором №10/10 від 10.10.2011р. У зв'язку з
простроченням відповідачем оплати
виконаних робіт, позивач також просив
стягнути 9858,51грн. 3% річних та 23833,28грн. -
інфляційних витрат.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів» письмового
відзиву на позовну заяву
господарському суду не надало.
Представник відповідача брав участь у
судовому засіданні першої інстанції -
26.08.2014р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. у справі №910/14705/14
(суддя - Бондаренко Г.П.) позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ТРЕСТ Київміськбуд-3» 194 716 (сто
дев'яносто чотири тисячі сімсот
шістнадцять) грн. 34 коп. основного
боргу, 9 858 (дев'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. трьох
процентів річних, 23 833 (двадцять три
тисячі вісімсот тридцять три) грн. 28
коп. інфляційних витрат та 4 568 (чотири
тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 16
коп. судового збору .

За оцінкою місцевого господарського
суду, обов'язок в частині оплати
вартості підрядних робіт у розмірі
194716,34грн. у відповідача виник у
зв'язку з їх виконанням на підставі
Договору №№10/10 від 10.10.2011р. та здачі
підряднику за актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2В
за листопад 2011р. -грудень 2011р. та
відповідно до довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (та витрати) -
листопад 2011р. - грудень 2011р.
Встановивши, що підрядник порушив
строки оплати прийнятих ним
підрядних робіт, суд першої інстанції,
з урахуванням статті 625 ЦК України,
поряд з вимогою про стягнення
заборгованості, задовольнив вимоги
позову щодо стягнення 3 % річних на
суму 9858,51грн. та інфляційних втрат на
суму 23833,28грн. за загальний період
прострочення з 23.10.2012р. по 01.07.2014р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи, з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт, як на підставу скасування
оскарженого ним процесуального акту,
посилався на те, що судом першої
інстанції про час та місце розгляду
справи - 30.09.2014р. не було належним чином
повідомлено відповідача, чим було
позбавлено його надати докази та
пояснення по справі.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, оскільки судом не було
враховано те, що акти приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2В
за листопад 2011р. на суму - 1 123 276, 13 грн.;
за листопад 2011р. на суму - 306 600,00 грн.; за
листопад 2011р. на суму - 335 418, 48 грн.
відповідачем не підписані. Відсутність
підпису відповідача на цих документах,
за твердженням апелянта, свідчить про
невиконання позивачем робіт та їх
неприйняття підрядником.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдінг
Будівельних проектів» передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя),
судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Холдінг Будівельних
проектів» у справі №910/14705/14 прийнято
до розгляду у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено
розгляд справи на 26.11.2014р.

26.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «ТРЕСТ
Київміськбуд-3» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просив суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а оскаржуваний
судовий акт - без змін, з мотивів
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу.

У судове засідання 26.11.2014р.
представники відповідача не з'явились.
Про час та місце судового засідання
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 864 (вх.№09-33/39262 від
07.11.2014р.). Про причини неявки суд не
повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони, позиція
відповідача викладена в апеляційній
скарзі, Київський апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні
26.11.2014р. за відсутності представників
відповідача.

У судовому засіданні 26.11.2014р.
представник позивача просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, 10.10.2011р. між Публічним
акціонерним товариством «ТРЕСТ
Київміськбуд-3» (далі -позивач,
субпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український Холдінг Будівельних
проектів» (далі - відповідач,
підрядник) був укладений Договір №10/10
(далі - Договір), за умовами якого
субпідрядник зобов'язується
відповідно до проектно-кошторисної
документації у визначені договором
строки виконати загально будівельні
роботи на будівництві об'єкту: житловий
будинок по проїзду І. Богуна, 5 в м.
Житомир (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.п.2.1., 2.2. Договору договірна
ціна є динамічною, і на залишок
виконання робіт за договором становить
- 7 981, 401 тис. грн.

Відповідно до пункту 2.3. Договору
визначено, що у вартість будівництва
враховано: будівельно-монтажні роботи,
а саме: закінчення цегляної кладки по
секціях "А", "Б", "В"; укладення панелей
перекриття з/б 108 шт.; встановлення
сходових площадок 11 шт. та маршів 9 шт.;
встановлення дерев'яних дверних блоків
в секціях "А", "Б", "В", "Г", "Д"; влаштування
покрівлі по секціях "А", "Б", "В", "Г";
монтаж внутрішніх протипожежних
дверей; внутрішні електромонтажні
роботи секцій "Г", "Д"; монтаж, наладка та
постачання обладнання дахової
котельні; монтаж та постачання
обладнання насосної і водомірного
вузла; внутрішні та зовнішні мережі
газопостачання.

У відповідності до п.3.4.6 Договору
підрядник зобов'язаний здійснювати
оплату за виконані роботи шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок субпідрядника згідно актів
виконаних робіт ф. КБ-2в та довідок ф. КБ
- 3 відповідно до розділу 5 договору.

Розділом 5 Договору сторони погодили
порядок розрахунків. Зокрема,
сторонами було визначено, що підрядник
перераховує на розрахунковий рахунок
субпідрядника протягом 5 банківських
днів після підписання договору аванс
в розмірі 50 000, 00 грн., в тому числі ПДВ.
Наступні розрахунки проводяться
шляхом оплати підрядником фактично
виконаних робіт на підставі документів
по обліку в капітальному будівництві
(форма КБ-2в, КБ-3) із врахуванням суми
перерахованого авансу протягом 5-ти
банківських днів з моменту підписання
довідки ф. КБ- 3. Акти виконаних робіт ф.
КБ-2в та довідки КБ - 3 субпідрядник
зобов'язаний надавати підряднику на
розгляд не пізніше 26 числа звітного
місяця. Підрядник перевіряє надані
субпідрядником акти виконаних робіт та
підписує протягом 3 робочих днів.

Спір між сторонами виник та був
переданий на вирішення до
господарського суду у зв'язку з
невиконанням підрядником повної
оплати за виконані роботи по Договору
№10/10 від 10.10.2011р.

В обґрунтування підстав для
скасування рішення місцевого
господарського суд скаржник посилався
на те, що акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2В за
листопад 2011р. на суму - 1 123 276, 13 грн.; за
листопад 2011р. на суму - 306 600,00 грн.; за
листопад 2011р. на суму - 335 418, 48 грн. ним не
були підписані.

Утім, такі твердження апелянта
спростовуються наявними у матеріалах
справи актами приймання-передачі
виконаних робіт, які підписані
представниками підрядника та
субпідрядниками і посвідчені їхніми
печатками: за листопад 2011 на суму - 1 123
276, 13 грн. (а.с. 19-29, т. 1); за листопад 2011 на
суму -306 600,00 грн. (а.с. 30-32, т.1).

При цьому, матеріали справи містять
також і інші акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2В: за
листопад 2011 на суму - 335 418, 48 грн. (а.с. 33-39,
т. 1); за грудень 2011 на суму - 795 342, 96 грн.;
за грудень 2011 на суму - 471 278, 40 грн.; за
грудень 2011 на суму - 190 470,00 грн.; за
грудень 2011 на суму - 34 472,16 грн.; за
грудень 2011 на суму - 24 352,56 грн.; за
грудень 2011 на суму - 11 890,32 грн.; за
грудень 2011 на суму - 21 615, 18 грн.; за
грудень 2011 на суму - 238 258,28 грн.; за
грудень 2011 на суму - 42 346,44 грн.; за
грудень 2011 на суму - 25 085, 69 грн.; за
грудень 2011 на суму-5 031, 24 грн.; за
грудень 2011 на суму - 302 202,00 грн.; за
грудень 2011 на суму-405 387, 60 грн.; за
грудень 2011 на суму - 767 371, 20 грн.; за
грудень 2011 на суму - 75 676, 80 грн.; за
грудень 2011 на суму - 449 745, 60 грн.; за
грудень 2011 на суму -347 712, 48 грн.; за
грудень 2011 на суму - 10 471, 20 грн., що
підтверджують виконання робіт.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що вид, характер та
вартість робіт за вказаними актами
відповідали Договору №10/10 від 10.10.2011р.

На доведення виконаних підрядних
робіт позивач також надав довідки про
вартість виконаних підрядних робіт (та
витрати): за листопад 2011 на суму 1 765 294,61
грн.; за грудень 2011 на суму 79 464, 06 грн.,
за грудень 2011 на суму 5 099 826,13 грн. та
видаткова накладна № РН-0000155 від 31.12.
2011р. на купівлю матеріалів для
будівництва об'єкту на суму 162 104,78 грн.

У матеріалах справи також наявні
платіжні доручення, які свідчать про
часткову оплату відповідачем
виконаних робіт згідно Договору №10/10
від 10.10.2011р. на суму 6 515 003,32 грн. та акт
звіряння взаємних розрахунків між
сторонами за період: з 10.11.2011р. по
16.09.2013р.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що субпідрядник
виконав обумовлені договором роботи
вартістю 7 027 225, 52 грн., з яких: 1 765 294,61
грн. в листопаді 2011р.) + 5 099 826,13 грн. за
грудень 2011р., з яких: ((79 464, 06 грн.
вартість робіт за грудень 2011р. + 4 139 246,05
грн. вартість робіт за грудень 2011р. +
вартість обладнання (обладнання для
котельні та обладнання для насосної
станції) в розмірі 881 116, 02 грн.)) + 162 104, 78
грн. (матеріали згідно видаткової
накладної № РН-0000155 від 31.12. 2011р.); здав
їх підряднику, останній прийняв їх без
зауважень і застережень щодо якості та
своєчасності виконання робіт є вірним
та постановленим при належному
виконанню судом вимог процесуального
законодавства.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Згідно з п. 5.2. Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати підрядником
фактично виконаних робіт на підставі
документів по обліку в капітальному
будівництві (форма КБ-2в, КБ-3) із
врахуванням суми перерахованого
авансу протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання довідки ф. КБ- 3.

Враховуючи ту обставину, що наявність
заборгованості відповідача за
Договором №10/10 від 10.10.2011р. у розмірі194
716, 34 грн. підтверджується матеріалами
справи, відповідач доказів її
добровільної сплати у встановлені
Договором строки не надав, місцевий
господарський суд правомірно
задовольнив позов і примусово
стягнув із підрядника вартість
виконаних субпідрядником робіт у
заявленій сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

Крім того, згідно зі статтею 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший процент
не встановлений договором або законом.

Згідно з інформаційним листом
Верховного Суду України №3.2-2005 від
15.07.2005р. грошовими зобов'язаннями
боржника перед кредитором є грошова
сума, що визначена з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних. Оскільки
інфляційні втрати пов'язані з
інфляційними процесами в державі та за
своєю правовою природою є компенсацією
за понесені збитки, спричинені
знеціненням грошових коштів, а три
проценти річних - платою за
користування коштами, що не були
своєчасно сплачені боржником, то ні три
проценти річних, ні індекс інфляції не
можна розцінювати як заходи
відповідальності за порушення
зобов'язань.

Таким чином, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши правильність виконаного
позивачем розрахунку заявлених до
стягнення інфляційних збитків та 3
процентів річних, з врахуванням вимог
процесуального законодавства, судова
колегія погоджується із висновком
місцевого господарського суду про
обґрунтованість вимог 9858,51грн. 3%
річних та 23833,28грн. інфляційних витрат
за період з 23.10.2012р. по 01.07.2014р.

Умотивовуючи наявність підстав для
скасування судового рішення, апелянт
зазначав, що суд першої інстанції
прийняв рішення у спорі без участі
представника відповідача, не
повідомленого про судовий розгляд
належним чином.

Такі доводи апелянта спростовуються
наступним.

З матеріалів справи слідує, що Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
18.07.2014р. позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ТРЕСТ
Київміськбуд-3» прийнято до розгляду та
призначено розгляд справи на 26.08.2014р.,
яку надіслано відповідно до вимог
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013р. №28. Доказом належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи (ухвали від
18.07.2014р.) є повідомлення про вручення
поштового відправлення 675 (а.с.3, т.
1), в якому міститься підпис
представника відповідача.

У судове засідання 26.08.2014р. до
Господарського суду міста Києва
з'явився керівник відповідача згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №19337303 від 18.07.2014р.-
Мирний О.Я.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 26.08.2014р. ухвалою
відкладено розгляд справи до 25.09.2014р.

Зі змісту протоколу судового засідання
Господарського суду міста Києва від
26.08.2014р. (а.с. 239, т. 1) та наявної у справі
розписки (а.с. 238, т. 1) вбачається, що
директор відповідача Мирний О.Я. був
присутнім в судовому засіданні, про час
та дату наступного судового засідання
на 25.09.2014р. повідомлений під розписку,
про що містяться підпис останнього.

Отже, відповідач про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, але не скористався
своїми процесуальними правами на
участь у судовому засіданні 25.09.2014р.

Слід зазначити, що справа розглядалась
тривалий час (прийнята до провадження
18.07.2014р., а оскаржуване рішення судом
першої інстанції винесено 25.09.2014р.), у
відповідача було достатньо часу
скористатись правами, передбаченими
ст. 22 ГПК України та подати письмові
заперечення на позовну заяву.

Неявка у судове засідання однієї з
сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК.

Оскільки станом на 25.09.2014р. у місцевого
господарського суду були докази
належного повідомлення сторін у
справі, суд першої інстанції, приймаючи
рішення, не припустився порушень
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Холдінг Будівельних
проектів» на рішення Господарського
суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі
№910/14705/14 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. у справі №910/14705/14 -
без змін.

2.Матеріали справи №910/14705/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна