ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 926/113-б/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк", м. Київ, вул.
Воздвиженська, 56 (вих. № 63/05/42/05 від
24.10.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області

від 13.10.2014 року щодо розгляду заяви ПАТ
"Енергобанк" про заміну його
правонаступником ТОВ "Західна
інвестиційна компанія"

у справі № 926/113-б/13-г

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Рено Україна", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західавтолюкс", м.
Чернівці, вул. Хотинська, 33-А ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явилися;

від кредитора ПАТ
"Енергобанк"(скаржника) - Ткач Ф.Г.;

арбітражний керуючий - не з'явився.

Стороні роз'яснено її права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області (суддя Бутирський
А.А.) від 13.10.2014 року у справі № 926/113-б/13-г
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Рено Україна", м. Київ до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західавтолюкс", м.
Чернівці, вул. Хотинська, 33-А () про визнання банкрутом у
задоволенні заяви ПАТ "Енергобанк" про
його заміну правонаступником ТОВ
"Західна інвестиційна компанія"
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Публічне
акціонерне товариство "Енергобанк"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить прийняти апеляційну скаргу до
свого провадження; визнати поважними
причини пропуску строку на оскарження
ухвали суду першої інстанції; поновити
зазначений строк; скасувати ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 13.10.2014 року у даній справі
та передати справу на розгляд суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали, не
враховано те, що скаржником за рахунок
придбання предмету іпотеки, що належав
ТОВ "Західна інвестиційна компанія"
шляхом заліку своїх забезпечувальних
вимог в рахунок ціни майна за
початковою ціною було погашено частину
грошових вимог до боржника на суму 5 535
824,00 грн., відтак у силу вимог ст. 11 ЗУ
"Про іпотеку" майновий поручитель
набуває права кредитора за основним
зобов'язанням. Як наслідок, заміна
кредитора є підставою для зміни
відомостей в реєстрі вимог кредиторів.

03.11.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 926/113-б/13-г
розприділено до розгляду судді
доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням
в.о. голови Львівського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
926/113-б/13-г введено суддів Костів Т.С.,
Марка Р.І.

19.11.2014 року та 03.12.2014 року
розпорядженнями голови Львівського
апеляційного господарського суду
вносилися зміни до складу колегії
суддів по розгляду даної справи.
Відтак, розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С.,
Марка Р.І. Зазначеному складу колегії
суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 року
скаржнику поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, а подані ним
матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 19.11.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014 року
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав зазначених у ній.

Скаржник участь уповноваженого
представника у судове засідання 03.12.2014
року забезпечив, який надав пояснення
по суті апеляційної скарги та просив
врахувати їх при винесенні постанови.

Інші сторони та учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, із врахуванням положень
ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги апеляційної
скарги задоволенню не підлягають, у
зв'язку з чим ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 13.10.2014
року у справі № 926/113-б/13-г слід залишити
без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

08.02.2014 року ухвалою Господарського суду
Чернівецької області за заявою ПАТ
"Рено Україна" порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Західавтолюкс", визнано вимоги
ініціюючого кредитора в сумі 646 315,47
грн.; введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Литвина Ігоря Миколайовича,
визначено розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого у розмірі двох
мінімальних заробітних плат.

Із врахуванням зазначеного при
розгляді справи слід керуватися
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
02.09.2014 року кредитором - ПАТ "Енергобанк"
подано заяву про заміну в порядку
правонаступництва в частині
кредиторських вимог. Подана заява
обґрунтована тим, що 15.12.2006 року між
Акціонерним банком "Енергобанк" та ТОВ
"Східавтолюкс" укладено договір про
відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ (із
змінами та доповненнями), за умовами
якого товариству встановлено ліміт
кредитування у сумі 2 400 000,00 грн. зі
сплатою за користування кредитною
лінією 18 % річних та строком повернення
кредиту до 13.06.2008 року.

31.07.2009 року між Акціонерним Банком
"Енергобанк", ТОВ "Східавтолюкс" та ТОВ
"Західавтолюкс" укладено Договір про
переведення боргу на іншу особу, згідно
п. 2.1. якого, за згодою Банку боржник -
ТОВ "Східавтолюкс" у зобов'язанні, що
виникли у нього за Договором про
відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від
15.12.2006 року замінюється на нового
боржника - ТОВ "Західавтолюкс".

При цьому, згідно п. 2.4. вказаного
Договору застава, встановлена
боржником - ТОВ "Східавтолюкс",
зберігається після заміни на нового
боржника - ТОВ "Західавтолюкс" в повному
обсязі.

15.12.2006 року між Акціонерним Банком
"Енергобанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" укладено
договір іпотеки № 13-06/КЮ, за умовами
якого цей договір забезпечував вимогу
банку, що випливають із Договору на
відкриття відновлюваної кредитної
лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006 року, а також
усіх додаткових договорів до нього.
Відповідно до п. 1.2. цього договору для
забезпечення своєчасного виконання
зобов'язання за кредитним договором,
іпотекодавець передав
іпотекодержателю в іпотеку поділену в
натурі частку нерухомого майна -
нежитлові приміщення загальною площею
989,50 кв.м., розташовані за адресою м.
Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань
позичальником за кредитним договором
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Борковською А.В. було вчинено
виконавчий напис за реєстровим № 3064
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається, із протоколу № 12/46/4 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" прилюдні торги,
з продажу лоту № 4 - нежитлових
приміщень загальною площею 989,5 кв.м.,
які розташовані за адресою м. Чернівці,
вул. Сторожинецька, 39-Б, що були
призначені на 31.01.2013 року визнані
такими, що не відбулися, оскільки жоден
учасник не зареєструвався для участі в
торгах.

Натомість, відповідно до положень ст. 49
Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель - Публічний
акціонерний банк "Енергобанк" виявив
бажання придбати предмет іпотеки за
початковою ціною, а саме - 5 535 824,00 грн.
шляхом заліку своїх забезпечувальних
вимог в рахунок ціни майна.

За результатами проведення прилюдних
торгів 18.06.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України складено акт № 30279369/9
про реалізацію предмета іпотеки.

18.09.2013 року приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу Чернівецької області
Публічному акціонерному товариству
"Енергобанк" видано свідоцтво про право
власності на майно, що зареєстровано в
реєстрі за № 9729.

Так, скаржник на підставі ст. 11 Закону
України "Про іпотеку", яка передбачає,
що у разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням, вважає, що ТОВ "Західна
інвестиційна компанія" в порядку
правонаступництва набула прав
кредитора по відношенню до боржника і
тому просить суд здійснити заміну
кредитора в частині грошових вимог на
суму 5 535 824,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що кредитором
є юридична або фізична особа, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які мають
підтвердженні у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника (ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Слід мати на увазі, що звернення до
господарського суду з грошовими
вимогами до боржника у справі про
банкрутство - це право кредитора. Крім
випадків, прямо передбачених Законом,
господарський суд не може включити
відповідні грошові вимоги до реєстру
вимог кредиторів поза волею кредитора.

Так, 09.10.2014 року директор Жук К.П. від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" подав до
господарського суду заяву про відмову
від вступу до участі у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західавтолюкс".

При цьому зазначив, що згідно положень
ст. 19 Конституції України товариство
вправі, а не зобов'язано вступити до
участі у судовому процесі в якості
кредитора, а відтак ТОВ "Західна
інвестиційна компанія" заявляє про
відсутність будь-яких майнових вимог
до боржника - ТОВ "Західавтолюкс", про
відсутність волевиявлення щодо вступу
до участі у справі № 926/113-б/13-г та
набуття статусу кредитора боржника.

Із врахуванням зазначеного, ТОВ
"Західна інвестиційна компанія"
просила суд відмовити у задоволенні
клопотання кредитора ПАТ "Енергобанк"
про заміну сторони.

У спростування вимог апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає, що
подана заява підписана директором
товариства (повноваження якого
підтверджується наявним в матеріалах
справи витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців станом на 16.08.2011 року
та даними пошуку відомостей в єдиному
державному реєстрі на офіційному
веб-сайті Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр"
отриманими станом на час розгляду
апеляційної скарги) та скріплена
печаткою товариства.

Рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам
відповідає.

Відтак, беручи до уваги відсутність
волевиявлення ТОВ "Західна
інвестиційна компанія" вступити у
справу № 926/113-б/13-г у якості кредитора
боржника, діючи в межах повноважень
передбачених ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги,
у зв'язку з чим вважає, що ухвалу
Господарського суду Чернівецької
області у справі № 926/113-б/13-г від 13.10.2014
року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк", м. Київ, вул.
Воздвиженська, 56 (вих. № 63/05/42/05 від
24.10.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області у справі №
926/113-б/13-г від 13.10.2014 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.12.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.