ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/1728/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Шатерніков М.І. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м.Харків,
до Обласного комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром", м.Харків,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - - Державна
екологічна інспекція у Харківській
області, м.Харків, - Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, м.Харків, - Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м.Харків, про стягнення
12044536,64 грн. за участю представників:

позивача - Танчак Н.В. (довіреність №
38-2072/470 від 10.05.2012р.);

відповідача - Воновіченко Д.В.
(довіреність № 2 від 08.01.2014р.);

третьої особи (Державна екологічна
інспекція у Харківській області) - не
з'явився;

третьої особи (Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області) - не з'явився;

третьої особи (Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області) -

не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі", м.Харків,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Обласного комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром", м.Харків,
заборгованості за Договором про
постачання теплової енергії № 286 від
01.02.2002р. в розмірі 12044536,64 грн., яка
утворилась за період з березня 2010 року
по 31.03.2014р. Судові витрати позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.05.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1728/14 та
розгляд справи призначено на 20.05.2014р. об
11:20 год.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 10.06.2014р. до 11:30 год.

05.06.2014р. до канцелярії суду від позивача
надійшла заява про збільшення позовних
вимог, а саме у зв'язку із закінченням
опалювального періоду 2013-2014 років та
уточненням періоду заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу, яка виникла за період з
березня 2010 року по квітень 2014 року, у
зв'язку з неналежним виконанням
договірних обов'язків, у розмірі 12537479,12
грн., а також інфляційні витрати у
розмірі 505401,23 грн., 3% річних у розмірі
230215,94 грн. та пеню у розмірі 192100,45 грн.

Ухвалою господарського суду від
10.06.2014р. заяву позивача про збільшення
розміру позовних вимог було прийнято
судом; за клопотанням відповідача
розгляд справи відкладено на 24.06.2014р. об
11:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.06.2014р.
розгляд справи № 922/1728/14 було
відкладено на 14.07.2014р. о 12:30 год. Даною
ухвалою до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача було залучено
Державну екологічну інспекцію у
Харківській області, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області та Державну інспекцію
сільського господарства в Харківській
області, а також продовжено строк
розгляду справи на 15 днів - по 15.07.2014р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.07.2014р., у
зв'язку зі складністю справи та
необхідністю ретельного аналізу
діючого законодавства, для повного та
об'єктивного вирішення спору для
розгляду справи № 922/1728/14 було
призначено колегію суддів.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Харківської
області від 14.07.2014р. Хотенця П.В. для
розгляду справи № 922/1728/14 призначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Кухар Н.М., судді Шатерніков М.І.,
Буракова А.М.

Ухвалою господарського суду від
14.07.2014р. розгляд справи було відкладено
на 29.07.2014р. об 11:15 год.

23.07.2014р. до канцелярії господарського
суду від третьої особи на стороні
відповідача, Державної екологічної
інспекції у Харківській області,
надійшли письмові пояснення по справі.

28.07.2014р. третя особа на стороні
відповідача, Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, надала письмові пояснення
щодо заявленого позову.

У своїх поясненнях терті особи проти
позову заперечували, посилаючись на те,
що борг у ОК ВЕП "Держпром" перед КП
"Харківські теплові мережі" виник не
виключно з їх вини.

Надані третіми особами пояснення були
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.07.2014р.
розгляд справи було відкладено на
13.08.2014р. об 11:30 год.

07.08.2014р. позивач надав через канцелярію
суду письмові заперечення на
клопотання відповідача щодо
застосування строків позовної
давності, а також уточнений розрахунок
суми пені.

12.08.2014р. відповідач надав на вимогу суду
підтвердження часткової оплати
заборгованості за Договором про
постачання теплової енергії № 286 від
01.02.2002р.

Надані сторонами документи були
долучені судом до матеріалів справи.

Також 12.08.2014р. відповідач подав до суду
клопотання про залишення без розгляду
позову в частині стягнення
заборгованості за період з 01.03.2010р. по
31.11.2011р., у зв'язку з тим, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 24.04.2012р. по справі № 5023/690/12
позовні вимоги КП "Харківські теплові
мережі" про стягнення з ОК ВЕП
"Держпром" заборгованості за
вищевказаний період були залишені без
розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет спору.

Приймаючи до уваги, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 24.04.2012р. по справі № 5023/690/12
позовні вимоги КП "Харківські теплові
мережі" про стягнення з ОК ВЕП
"Держпром" заборгованості за
вищевказаний період були залишені без
розгляду, тобто на даний час спір не
розглянутий судом по суті, враховуючи,
що позивач не позбавлений права знову
звернутися до суду з даними позовними
вимогами, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання відповідача про залишення
позову без розгляду в цій частині.

Ухвалою господарського суду від
13.08.2014р. розгляд справи № 922/1728/14 було
відкладено на 15.09.2014р. о 12:30 год.

15.09.2014р. представник відповідача надав
через канцелярію суду докази часткової
оплати заборгованості за Договором №
286 від 01.02.2002р. на загальну суму 487000,00
грн., а також клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Надані відповідачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.09.2014р. за
клопотанням відповідача строк
розгляду справи було продовжено на 15
днів - по 29.09.2014р.; розгляд справи
відкладено на 24.09.2014р. о 12:15 год.

У зв'язку з відпусткою судді Буракової
А.М. і необхідністю зміни складу
судової колегії, розпорядженням голови
господарського суду Харківської
області Усатого В.О. від 24.09.2014р. для
розгляду справи № 922/1728/14 призначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Кухар Н.М., судді Шатерніков М.І.,
Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2014р.
розгляд справи було відкладено на
13.10.2014р. об 11:20 год.

01.10.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява КП "Харківські
теплові мережі" про уточнення позовних
вимог в частині суми пені, а саме
позивач просить стягнути з відповідача
12537479,12 грн. заборгованості за період з
березня 2010 року по квітень 2014 року;
інфляційні втрати у розмірі 505401,23 грн.;
3% річних у розмірі 230215,94 грн. та пеню в
розмірі 158204,28 грн.

Ухвалою господарського суду від
13.10.2014р. розгляд справи було відкладено
на 05.11.2014р.; вирішення питання щодо
прийняття заяви позивача про уточнення
позовних вимог відкладено до
наступного судового засідання.

05.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні звернулась до суду
із заявою про припинення провадження у
справі в частині стягнення 2060479,12 грн.
на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з частковою оплатою
відповідачем суми боргу, та просила
стягнути з відповідача заборгованість
за неналежне виконання договірних
обов'язків у сумі 10477000,00 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 505401,28 грн.,
3% річних у розмірі 230215,94 грн. та пеню у
розмірі 158204,28 грн. (всього на загальну
суму - 11370821,45 грн.).

Заяву позивача разом з доданими до неї
документами було долучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2014р. за
клопотанням позивача строк розгляду
справи було продовжено на 15 днів - по
09.12.2014р.; розгляд справи за клопотання
відповідача відкладено на 03.12.2014р. об
11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.12.2014р., представник позивача
звернулась до суду із заявою про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 149000,00 грн. на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з черговою частковою оплатою
заборгованості відповідачем, та
просила стягнути з відповідача залишок
заборгованості за неналежне виконання
договірних обов'язків у сумі 10328000,00
грн., інфляційні втрати у розмірі 505401,23
грн., 3% річних у розмірі 230215,94 грн. та
пеню в уточненому розмірі 158204,28 грн.
(згідно заяви про уточнення позовних
вимог в частині пені, поданої до суду
01.10.2014р. Всього позивач просила
стягнути з відповідача суму грошових
коштів у загальному розмірі 11221821,45 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про
уточнення позовних вимог в частині
пені, що надійшла до суду 01.10.2014р., яка за
своєю суттю є заявою про зменшення
позовних вимог, прийняв її як
обґрунтовану, таку, що не суперечить
вимогам діючого законодавства, та
продовжив розгляд справи з її
урахуванням.

Представник відповідача надав
додаткові письмові пояснення, в яких
зазначив, що з 28.04.2014р. відповідачем
була проведена оплата на суму 1009479,12
грн. за Договором № 286 від 01.02.2002р. Також
28.10.2014р. був укладений Договір про
переведення боргу № 360674 на суму 1200000,00
грн., у зв'язку з чим загальна сума
погашення заборгованості перед КП
"Харківські теплові мережі" склала
2209479,12 грн. За таких обставин,
представник відповідача просив
припинити провадження у справі в цій
частині позовних вимог.

Дослідивши докази, надані сторонами на
підтвердження часткової оплати
заборгованості за спірним Договором,
суд визнав за можливе задовольнити
заяви позивача від 05.11.2014р. та від
03.12.2014р. про припинення провадження у
справі в частині стягнення основного
боргу в загальному розмірі 2209479,12 грн.
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, як обґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив
наступне.

01.02.2002р. між Комунальним підприємством
"Харківські теплові мережі" (позивачем)
та Виробничо-експлуатаційним
підприємством "Держпром"
(правонаступником якого є Обласне
комунальне виробничо-експлуатаційне
підприємство "Держпром" - відповідач у
справі) було укладено Договір № 286/16юр,
згідно п. 1.1. якого позивач
(енергопостачальна організація
зобов'язалась постачати відповідачу
(споживачеві) теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
відповідач зобов'язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Даний Договір був укладений строком на
1 рік та в подальшому неодноразово
продовжував свою дію, відповідно до п.
10.4. Договору.

Як свідчать матеріали справи, згідно
умов вищевказаного Договору про
постачання теплової енергії, на
підставі Розпорядження про початок
опалювального сезону 2009-2010 p.p., 2010-2011 p.p.,
2011-2012 р.р., 2012-2013 p.p., 2013-2014 p.p., позивач
здійснював постачання теплової
енергії у приміщення відповідача,
перелік яких відображено у Додатку 4 до
Договору.

Факт користування відповідачем
тепловою енергією підтверджується
двостороннє підписаними актами на
включення опалення та актами на
відключення опалення, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.3. Договору про
постачання теплової енергії № 286 від
01.02.2002р., споживач за 10 днів до початку
розрахункового періоду повинен
здійснювати попередню оплату вартості
необхідного обсягу теплової енергії,
що є заявкою на наступний
розрахунковий період.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що попередню оплату вартості теплової
енергії та пред'явлені до сплати
рахунки відповідач сплачував не в
повному обсязі, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 12537479,12 грн., яка
утворилася за період з березня 2010 року
по квітень 2014 року.

У період з 28.04.2014р. по 31.10.2014р.
відповідачем було частково погашено
заборгованість за теплову енергію на
загальну суму 1009479,12 грн.

28.10.2014р. між Обласним комунальним
виробничо-експлуатаційним
підприємством "Держпром", Приватним
підприємством "Будагроспект" та
Комунальним підприємством "Харківські
теплові мережі" було укладено Договір
про переведення боргу за № 360674, за
умовами якого відповідач (первісний
боржник) перевів на ПП "Будагроспект"
(нового боржника) основний борг
(грошове зобов'язання за Договором № 286
від 01.02.2002р.) у розмірі 1200000,00 грн., а
новий боржник прийняв на себе
зобов'язання виконати зазначене
грошове зобов'язання протягом 12
місяців з моменту укладення цього
договору.

Таким чином, залишок заборгованості
відповідача перед позивачем за теплову
енергію склав 10328000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.2.3. Договору, в разі
несвоєчасної оплати за спожиту теплову
енергію нараховується пеня в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ
належної до сплати суми за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 158204,28 грн. пені
за період з 23.03.2014р. по 04.06.2014р.,
230215,94 грн. - 3% річних за період з 16.02.2013р.
по 04.06.2014р. та 505401,23 грн. інфляційних
втрат за той же період - законними та
обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 11221821,45 грн., у тому
числі: 10328000,00 грн. основного боргу;
158204,28 грн. пені; 230215,94 грн. - 3% річних та
505401,23 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" в частині стягнення з
відповідача 10328000,00 грн. основного
боргу; 158204,28 грн. пені; 230215,94 грн. - 3%
річних та 505401,23 грн. інфляційних втрат
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 2209479,12 грн.
основного боргу провадження у справі
підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача, з
вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49,
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром" (61022, м.Харків,
майдан Свободи, 5; р/р 6 в АКБ
"Меркурій", МФО 351663; ) на
користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (61037,
м.Харків, вул.Доброхотова, 11; ) -

- на р/р 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний
ощадний банк України", МФО 351823 - 10328000,00
грн. основного боргу;

- на р/р 13 у Філії ХОУ ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО
351823 - 505401,23 грн. інфляційних втрат; 230215,94
грн. - 3% річних; 158204,28 грн. пені; 73080,00 грн.
витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 2209479,12 грн.
основного боргу провадження у справі
припинити за відсутністю предмету
спору.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М.
Кухар Р.М. Аюпова М.І. Шатерніков