ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 911/3898/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія»;

про стягнення 69 155,71 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рибний
світ «Океанія»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр»;

про стягнення 113408,88 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Мороз О.О.
(довіреність № 40 від 11.07.2014 року); Шалін
В.І. (наказ № 74 від 02.02.2008 року).

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Василюк І.С.
(довіреність № 22/09-1 від
22.09.2014 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія» про стягнення 69 155,71
грн. заборгованості за надані охоронні
послуги та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр» про
стягнення 113 408,88 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 12.09.2014 року порушено
провадження у справі № 911/3898/14 та
призначено до розгляду на 29.09.2014 року.

Ухвалою від 26.09.2014 року прийнято
поданий Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія» зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр» про
стягнення 113 408,88 грн. збитків для
спільного розгляду з первісним в
судовому засіданні 29.09.2014 року.

В судовому засіданні 29.09.2014 року у
відповідності до ст. 77 Господарського
порцесуального кодексу України
оголошувалась перерва на 28.10.2014 року.

Всудовому засіданні 28.10.2014 року розгляд
справи відкладався до 11.11.2014
року.

В судовому засіданні 11.11.2014 року
представниками сторін в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, було подано клопотання про
продовження строку розгляду спору, яке
було задовлено судом та продовжено
строк розгляду справи.

В судових засіданнях 11.11.2014 року та
24.11.2014 року у відповідності до ст. 77
Господарського порцесуального кодексу
України оголошувались перерви до 24.11.2014
року та до 03.12.2014 року відповідно.

Також в ході розгляду справи сторони
надали додаткові докази та пояснення
по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 03.11.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач проти позову заперечував та
підтримав вимоги за зустрічним
позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані сторонами
докази, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові
обставин та підтверджується
матеріалами справи, між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Альфа Щіт
Центр» (позивач, Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія» (відповідач, Замовник) було
укладено Договір на охорону об'єкта №007
від 13.12.2013 року (далі - Договір),
відповідно умов якого ТОВ «Альфа Щіт
Центр» забезпечує охорону магазину
відповідача - ТОВ «Рибний світ
«Океанія» за адресою: вул. Київська, 10,
с. Стоянка, а відповідач - ТОВ «Рибний
світ «Океанія» оплачує позивачу
грошові кошти за послуги охорони на
умовах, визначених даним Договором.

Згідно з умовами п.4.2. Договору
розрахунки між Замовником
(відповідачем) та Виконавцем
(позивачем) проводяться у вигляді 100%
передплати, шляхом перерахунку
Замовником (відповідачем) на поточний
рахунок Виконавця (позивача) суми,
передбаченої у додатку № 1 до Договору
до 10-го числа кожного місяця на
підставі рахунків, виставлених
Виконавцем (позивачем).

Позивач в позові зазначає, що ним за
Договором були надані відповідачу
послуги з охорони магазину за адресою:
вул. Київська, 10, с. Стоянка, які не
оплачені відповідачем за період з
01.03.2014 року (в сумі 55 666,50 грн.) та за 4 дні
квітня 2014 року (в сумі 5406,00 грн.) на
загальну суму 61 072,50 грн., які
відповідачем своєчасно та в повному
обсязі не були оплачені. У зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
грошового зобов'язання з оплати послуг
позивач також просить стягнути з
відповідача за 119 днів прострочення з
08.05.2014 року по 03.09.2014 року 4275,07 грн. пені,
597,34 грн. 3% річних та 3210,80 грн.
інфляційних.

Зокрема, позивач зазначає, що умовами
Договору погоджено оплату послуг на
умовах передплати на підставі
виставлених Виконавцем рахунків, у
зв'язку з чим, на виконання п. 4.2.
Договору позивачем для оплати послуг
охорони за березень та квітень 2014 року
були виставлені наступні рахунки:
Рахунок-фактура №
СФ-0000041 від 31.03.2014 року на суму 55 666,50 грн.
за послуги з охорони, надані в березні
2014 року та Рахунок-фактура № СФ-0000054 від
24.04.2014 року на суму 5406,00 грн. за послуги з
охорони, надані в квітні 2014 року.
Вартість послуг зазначена в рахунках
відповідає кількості днів, в яких
надавалися послуги з охорони у березні
та квітні місяці 2014 року.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що Договір був достроково припинений
на підставі п. 6.2. Договору з 04.04.2014 року
з ініціативи позивача у зв'язку з
несплатою відповідачем за надані
охоронні послуги. Таким чином, за
квітень 2014 року послуги
фактично надавались протягом 4 днів, що
враховано при виставленні рахунків на
оплату.

Пунктами 4.3., 4.4. Договору передбачено,
що фактичне надання послуг фіксується
в двохсторонньому Акті
прийому-передачі робіт. Якщо замовник
не підписав Акту протягом 10 днів та не
надав мотивовану відповідь про відмову
в його підписанні, послуги вважаються
наданими в повному обсязі.

У зв'язку з чим, позивач направляв
відповідачу цінними листами з описом
вкладення вищезазначені рахунки, Акти
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
та табелі обліку робочого часу: 24.04.2014
року цінним листом № 327, який
одержаний відповідачем 30.04.2014 року;
24.04.2014 року цінним листом
№ 440, який одержаний
відповідачем 30.04.2014 року.

Враховуючи, що у спірний період з 01.03.2014
року по 04.04.2014 року Договір був чинний, у
позивача були підстави для надання
відповідачу послуг з охорони.

Про факт надання послуг позивач
надсилав відповідачу Акти
здачі-прийняття робіт для підписання.
Однак, відповідач Акти здачі-прийняття
робіт не підписав, як з'ясувалось в ході
розгляду спору, відповідач 05.05.2014 року
надавав позивачу заперечення до Актів
здачі-прийняття робіт, посилаючись на
дані проведеної інвентаризації та
стверджуючи, що послуги в спірному
періоді надавались неналежним чином.
Однак, такі заперечення до Актів не
спростовують факту надання послуг з
охорони у спірному періоді, не
підтверджені конкретними фактами
неналежного надання послуг за весь
спірний період, які потягли за собою
відповідні негативні наслідки у
вигляді заподіяних збитків.

Таким чином, надані відповідачем
заперечення щодо підписання Актів
здачі-прийняття робіт не можуть
вважатись обґрунтованими і підлягають
дослідженню в сукупності всіх обставин
справи.

Відповідач в ході розгляду спору проти
позову заперечував, посилаючись на
неналежне виконання позивачем своїх
зобов'язань за Договором, що за
твердженням відповідача призвело до
заподіяння збитків у вигляді
зменшення товарно-матеріальних
цінностей, які перебували під охороню
позивача.

У зв'язку з чим, відповідачем подано
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним про стягнення з
позивача (Виконавця, відповідача за
зустрічним позовом) збитків у вигляді
прямої матеріальної шкоди, завданої
неналежним наданням охоронних послуг.

В обґрунтування зустрічного позову
відповідач (позивач за зустрічним
позовом) зазначив, що згідно з п. 5.1.1.
Договору охорони передбачено, що
Виконавець бере на себе повну
матеріальну відповідальність за Майно
та Об'єкт, передані під охорону.

Відповідно до пункту 5.1.2. Договору
охорони, збиток, завданий Замовнику
безпосередньо з вини Виконавця (у тому
числі при неналежному виконанні своїх
зобов'язань за Договором),
відшкодовується Виконавцем протягом
10-ти (десяти) банківських днів з моменту
закінчення службового розслідування
та підписання Сторонами висновку та
відповідних актів за фактом нанесення
збитку. Згідно пункту 5.1.5. Договору
охорони, у розмір збитків включається
вартість викраденого або знищеного
Майна, розмір зниження вартості
пошкоджених цінностей.

Позивач за зустрічним позовом
(відповідач за первісним позовом)
зазначив, що в період з 31.03.2014 року по
07.04.2014 року в його магазині за участю
представника Виконавця Кравченко О.,
було проведено інвентаризацію товарів
при які виявлено недостачу товарів та
запасів в магазині на загальну суму 163
086,81 грн. Представник Виконавця
відмовився від підписання
інвентаризаційних відомостей, про що
було складено відповідний Акт.

Після чого, було додатково проведено
перерахунок інвентаризації з
урахуванням пересортиці та виявлено
додаткові позиції товару, не враховані
під час інвентаризації, результати
якої були додатково викладені в
зведених інвентаризаційних
відомостях, після чого загальна сума
недостачі склала 158042,72 грн.

За результатами проведеної
інвентаризації Замовником було
прийнято рішення про створення комісії
для проведення службового
розслідування та виявлення причин
виникнення недостачі та встановлення
винних осіб у строк до
12.05.2014 року, рішення оформлено Наказом
№ 3 від 25.04.2014 року.

Позивач за зустрічним позовом
(відповідач за первісним позовом)
стверджує, що листом від 05.05.2014 року за
вих. № 05/05 Виконавця було повідомлено
про створення комісії для проведення
службового розслідування у зв'язку із
виявленням за результатами
інвентаризації недостачі товарів та
запасів, однак зі сторони Виконавця
представник не прибув.

12.05.2014 року за результатами проведення
службового розслідування комісією
було складено Протокол № 2 засідання
комісії за результатами проведення
службового розслідування результатів
інвентаризації недостачі товарів, що
зберігалися на складах ТОВ «РИБНИИ
СВІТ «ОКЕАНІЯ», в магазині № 7 за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул.
Київська, 10, від 05.04.2014 року, з
викладенням висновків та доданням
підтверджуючих документів.

20.05.2014 року листом за вих. № 20/05
Замовником відповідно до пункту 5.1.2.
Договору охорони направлено Виконавцю
на ознайомлення та підписання Протокол
№ 2 засідання комісії за результатами
проведення службового розслідування
результатів інвентаризації недостачі
товарів, який Виконавцем не був
підписаний.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом (відповідач за первісним
позовом), в ході проведеного службового
розслідування результатів
інвентаризації недостачі товарів,
комісією виявлено, що відповідно до
проведеного додаткового перерахунку
інвентаризації в магазині № 7
викладені в Акті додаткового
перерахунку, були знайдені деякі
позиції по групах товарів, а також в
результаті повторної інвентаризації
був розрахований та застосований
відсоток природного убутку товарів,
який був розрахований з урахуванням
часу надходження товару, обсягу
реалізації, залишків товару на початок
інвентаризації. До окремих видів
товарних втрат був розрахований
«завіс» тари (різниця в масі тари,
звільненої від товарів, і масі,
зазначеної на самій тарі або в
документах постачальника), за
результатами якого, було виявлено
недостачу товарів та запасів на
загальну суму 113 408,88 грн., які і заявлені
як збитки в зустрічному позові.

Дослідивши викладені в зустрічному
позові обставини та надані в їх
підтвердження докази, судом
встановлено, що в обґрунтування
завданих збитків заявник здебільшого
посилається на факти неналежного
надання охоронних послуг в періодах,
які передували спірному періоду, тому
такі факти не можуть обґрунтовувати
неналежного виконання саме в спірному
періоді. Крім того, як вбачається з
наданих позивачем за первісним позовом
(відповідачем за зустрічним позовом)
пояснень, з приводу окремих фактів, які
мали місце в грудні 2013 року, і на які
відповідач за первісним позовом
посилається в зустрічному позові,
сторонами були проведені спільні
перевірки в т.ч. шляхом вивчення
записів камер відео спостереження, і
всі спірні питання було врегульовано.

Щодо наведених відповідачем за
первісним позовом (позивачем за
зустрічним позовом) фактів неякісного
надання послуг в спірному періоді, суд
зазначає, що відповідні обставини
можуть ставити під сумнів якість
наданих послуг лише за окремі дні і не
можуть свідчити про неякісні послуги
за весь спірний період надання
охоронних послуг. Однак відповідач не
надав обґрунтованого контррозрахунку
щодо обсягу послуг які на його думку не
підлягають оплаті, а які фактично
надавались.

Також, в ході розгляду спору
представник Виконавця пояснив, що
Замовника було попереджено про
недостатність обсягу замовленої за
Договором охорони для забезпечення
охорони всього обсягу кас в магазині,
що не було враховано Замовником.

Посилання відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) на дані проведеного
службового розслідування не
приймаються судом, оскільки таке
службове розслідування було проведено
без повідомлення та участі
представника Виконавця, в
односторонньому порядку, тому не може
вважатись об'єктивним, чим також було
позбавлено Виконавця можливості
надати свої пояснення та заперечення
для врегулювання спірних питань.

Як вбачається з наданого відповідачем
за первісним позовом (позивачем за
зустрічним позовом) повідомлення від
05.05.2014 року, він повідомляв Виконавця
лише про створення комісії, однак не
зазначив достатньої інформації для
забезпечення участі представника
Виконавця в роботі такої комісії, а
саме не повідомив ні місце ні дату та
режим роботи комісії. Тому відповідне
повідомлення не може вважатись
належним запрошенням до участі в
роботі комісії. При цьому, суд не
приймає посилання відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) на те, що
Виконавець мав сам поцікавитись про
роботу комісії та проявити ініціативу
для участі в розслідуванні, оскільки
комісія створювалась Замовником і саме
він повинен був вжити всіх необхідних і
залежних від нього заходів для
інформування і забезпечення належної
участі представника Виконавця в
роботі комісії.

Наведені відповідачем за первісним
позовом (позивачем за зустрічним
позовом) факти можуть свідчити про
поодинокі випадки порушення
працівниками Виконавця обов'язків з
охорони магазину, однак, відповідні
факти не зафіксовані в установленому
порядку шляхом складення двосторонніх
документів з фіксування кожного
конкретного випадку та негативних
наслідків, безпосередньо пов'язаних з
неналежним наданням послуг з охорони.

Всі факти порушень, на які посилається
відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) не
пов'язані з певними конкретними
негативними наслідкам, зокрема, у
вигляді заподіяних збитків, в розмірах
по кожному випадку. Питання щодо
працевлаштування осіб позивача не
стосуються предмету спору.

Також, дослідивши викладені в
зустрічному позові обставини щодо
проведення інвентаризації товарів в
магазині відповідача, судом
встановлено, що дані такої
інвентаризації є суперечливими,
неодноразово змінювались та
уточнювались. Крім того, специфіка
охорони супермаркету має певні
особливості враховуючи значний обіг
товарів та постійну необхідність
доступу до товарно-матеріальних
цінностей працівників відповідача,
тобто неможливість ізолювання товару
та його повної передачі під контроль
лише охорони. Від так, дані проведеної
інвентаризації відображають лише обіг
товарів та їх фактичні залишки, однак
не містять інформації, достатньої
стверджувати, що недостача товару
пов'язана саме з діями Виконавця послуг
з охорони.

Таким чином, позивачем за зустрічним
позовом (відповідачем за первісним
позовом) не надано належних доказів та
обґрунтованих пояснень в
підтвердження факту заподіяння
заявленого до стягнення розміру
збитків саме внаслідок неналежного
надання Виконавцем послуг з охорони,
зокрема, не обґрунтовано причинного
зв'язку між конкретними фактами
недоліків в наданні охоронних послуг
та негативних наслідків, які потягли за
собою саме такі недоліки.

Крім того, згідно листа
Києво-Святошинського районного
відділу ГУ МВС України в Київській
області № 26804 від 14.10.2014 року за період
дії Договору з 13.12.2013 року по 04.04.2014 року
згідно журналів єдиного обліку
реєстрації інформації
Києво-Святошинського РВ, фактів
реєстрації інформації, а саме крадіжок,
в магазині «Рибний світ «Океанія» за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Стоянка,
вул. Київська, 10 - не зафіксовано.

Відповідно до умов п. п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3.
Договору охорони, Виконавець несе
перед Замовником повну матеріальну
відповідальність за втрату та/або
пошкодження та/або нестачу
матеріальних цінностей.

Згідно пункту 5.1.5. Договору охорони, у
розмір збитків включається вартість
викраденого або знищеного Майна,
розмір зниження вартості пошкоджених
цінностей.

Відповідачем не надано актів чи інших
документів, якими зафіксовано
конкретні випадки щодо викрадення
майна, знищення чи пошкодження майна.

Порядок передачі Майна та Об'єкту під
охорону передбачений пунктом 3.3.10.
Договору, відповідно якого Виконавець
приймає від Замовника під охорону
опечатані та опломбовані приміщення.
Однак, ТОВ «Рибний світ «Океанія» не
обґрунтував вимоги свого зустрічного
позову доказами передачі ним під
охорону Виконавцю опечатаних та
опломбованих приміщень та
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 5.1.9. Договору
Виконавець звільняється від
відповідальності у разі, якщо
Замовником не виконані передбачені
цим Договором заходи щодо забезпечення
збереження майна та або не дотриманий
порядок передачі Об'єкту та Майна під
охорону.

Також, суд враховує, що з огляду на
умови Договору, позивач прийняв на себе
зобов'язання з охорони магазину
«Рибний світ «Океанія» за адресою
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Стоянка, вул. Київська, 10, без
визначення конкретного майна чи площ (в
т..ч. складських приміщень) шляхом
виставлення відповідного охоронного
посту (шести денних і одного
цілодобового). Крім того, умовами
Договору не визначено поняття Майна,
яке передавалось під охорону.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на умови Договору
та встановлені в ході розгляду спору
обставини, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для стягнення з
відповідача за зустрічним позовом
(позивача за первісним позовом)
заявлених на підставі даних проведеної
в односторонньому порядку
інвентаризації товарів збитків, як не
доведених та не обґрунтованих всіма
елементами складу правопорушення.
Також, у зв'язку з недотриманням
замовником порядку передачі об'єкту
під охорону та недотримання порядку
проведення службового розслідування
розміру заподіяних збитків,
передбачена Договором безумовна
відповідальність охоронця не підлягає
застосуванню. Таким чином, зустрічний
позов задоволенню не підлягає.

Встановлені в ході розгляду
зустрічного позову обставини також
свідчать про необґрунтованість
відмови відповідача за первісним
позовом від підписання Актів виконаних
робіт за спірний період березня та 4
днів квітня 2014 року. Дія Договору
охорони та його виконання Виконавцем у
спірний період відповідачем по суті не
заперечувалось та не спростовувалось,
посилання на недоліки в наданні послуг,
опосередковано свідчать, що надання
послуг з охорони мало місце у спірний
період. Оскільки, наведені Замовником
недоліки надання послуг у спірному
періоді належним чином не підтверджені
та не обґрунтовано їх пов'язаність зі
спірними збитками чи іншими
негативними наслідками, достатніми для
висновку про неналежне виконання
Договору Виконавцем, надані в березні
та за 4 дні квітня 2014 року послуги на
суму 61072,50 грн. підлягають оплаті
Замовником.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Як передбачено ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України
передбачено, що строк договору про
надання послуг встановлюється за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
законом або договором.

Таким чином, за наслідками розгляду
спору судом встановлено, що з
відповідача (за первісним позовом)
підлягає стягненню заборгованість за
послуги охорони в сумі 61072,50 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до умов п.5.2.1 Договору у
випадку несвоєчасної оплати за цим
договором, замовник (відповідач)
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Враховуючи, що рахунки на оплату послуг
за спірний період були отримані
відповідачем 30.04.2014 року, позивач надав
розрахунок пені річних та інфляційних,
обраховуючи термін прострочення з
врахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України з 08.05.2014 року. У зв'язку
з простроченням оплати наданих
охоронних послуг позивач просить
стягнути з відповідача за 119 днів
прострочення з 08.05.2014 року по
03.09.2014 року 4275,07 грн. пені, 597,34 грн. 3%
річних та 3210,80 грн. інфляційних.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочення платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного
Закону.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не передбачено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Згідно наданого позивачем розрахунку,
пеня нарахована на заявлену суму боргу
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що відповідає вимогам ст. 549
Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань». Таким чином, вимога про
стягнення пені обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

3% річних та інфляційні нараховані на
суму боргу за фактичний період
прострочення, що відповідає вимогам ст.
625 Цивільного кодексу України. Таким
чином, вимоги позивача про стягнення з
відповідача річних та інфляційних суд
вважає правомірними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги за
первісним позовом доведені та
обґрунтовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі. Позовні
вимога за зустрічним позовом
задоволенню не підлягають як не
доведені та не обґрунтовані.

Відшкодування понесених позивачем за
первісним позовом судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача за первісним позовом в
повному обсязі. Судові витрати за
зустрічним позовом відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія» (08131, Київської обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола.
буд. 46-А, код 37718000) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Альфа
Щіт Центр» (01033, м. Київ, вул. В.Яна, буд.
3/5, код 35138930) 61072,50 (шістдесят одна тисяча
сімдесят дві) грн. боргу, 4275,07 (чотири
тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. пені,
597,34 (п'ятсот дев'яносто сім)грн.3% річних,
3210,80 (три тисячі двісті десять) грн.
інфляційних та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. витрат по сплаті
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.12.2014 р.

Суддя
Т.П. Карпечкін