ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
Справа № 5023/2669/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О., службове
посвідчення від 15.08.2014р.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від
28.10.2014р. №НАВ733806.

відповідача - Баглікова В.С., за
довіреністю від 18.02.2014р. №08-11/621/2-14.

третіх осіб - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області (вх. №2655
Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 року у
справі №5023/2669/12

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.
Харків

до Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача: 1) Комунальне
підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", м.Харків, 2)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м.Харків,

за участю прокуратури Харківської
області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3,
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовом до
Харківської міської ради, відповідача,
про визнання права власності на
нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною
площею 623,1 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. по
справі № 5023/2669/12 (суддя Жельне С.Ч.)
позов задоволено. Визнано за позивачем
право власності на нежитлову будівлю
торгівельний центр літ. "А-2", загальною
площею 623,1 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Заступник прокурора Харківської
області не погодився із зазначеним
рішенням господарського суду першої
інстанції, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення скасувати та прийняти
нове, яким в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 вересня 2014
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.)
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на "07" жовтня 2014 року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від 07
жовтня 2014 року для розгляду даної
справи було сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя Сіверін В.І.,
суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк
М.І., у зв'язку із хворобою судді
Медуниці О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р. у даній
справі розгляд справи відкладено на
21.10.2014р., у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014р. у даній
справі розгляд справи відкладено на
28.10.2014р., у зв'язку з задоволенням
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р. у даній
справі розгляд справи відкладено на
11.11.2014р., у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідача
та третіх осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014р.
розгляд справи відкладено на 02.12.2014р., у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
02.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Черленяка М.І. для розгляду справи
№5023/2669/12 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Сіверін В.І.,
суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

02.12.2014р. розгляд справи
відкладено на 10 грудня 2014р., у зв'язку з
неявкою відповідача та третіх осіб.

08.12.2014р. від КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" надійшли
пояснення, в яких останній повідомляє,
що у зв'язку зі зміною порядку
реєстрації речових прав на нерухоме
майно на підставі Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України від 11.02.2010р.
№1878-VI, повноваження по проведенню
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, які до 31.12.2012р.
виконувались реєстраторами КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації, починаючи з 01.01.2013р.
здійснюються відділом державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції та нотаріусами Харківського
міського нотаріального округу. Також, у
своїх поясненнях КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" просить
розглядати справу за відсутності
представника.

28.10.2014р. від заступника прокурора
Харківської області до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
(вх. №9599), в порядку ст.100
Господарського процесуального кодексу
України, про відмову від апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області про визнання права
власності у справі №5023/2669/12.

При цьому, заступник прокурора
зазначає, що на час слухання справи в
суді апеляційної інстанції відповідач
усунув порушення вимог земельного
законодавства в частині використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів, а саме
між СПДФО ОСОБА_3 та Харківською
міською радою укладено договір оренди
земельної ділянки під спірними
нежитловими приміщеннями, строком до
26.12.2024р.

Прокурор у судовому засіданні 10.12.2014р.
підтримав заяву про відмову від
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 26.08.2014 року у справі
№5023/2669/12.

Присутні в судовому засіданні
представник позивача та представник
відповідача не заперечували проти
задоволення заяви заступника
прокурора Харківської області про
відмову від апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається,
що апеляційна скарга заступника
прокурора Харківської області та заява
про відмову від апеляційної скарги
підписані заступником прокурора
Харківської області.

Таким чином особа, що підписала
заяву про відмову від апеляційної
скарги мала необхідний обсяг
повноважень для вчинення даної
процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відмовитися від неї до
винесення постанови. Про прийняття
відмови від скарги апеляційний
господарський суд виносить ухвалу,
якщо рішення місцевого господарського
суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву заступника
прокурора Харківської області про
відмову від апеляційної скарги,
колегія суддів суду вважає її такою, що
не суперечить законодавству, не
порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін, у зв'язку з чим, заява
заступника прокурора Харківської
області про відмову від апеляційної
скарги підлягає до задоволення, а
апеляційне провадження у справі
№5023/2669/12 слід припинити.

Керуючись ст. ст.22, 86, 100 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову заступника
прокурора Харківської області від
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 26.08.2014 року у справі
№5023/2669/12.

2. Припинити апеляційне провадження.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.