м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8978/14 05.12.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доТовариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
коп.Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Ханін О.В. -
представник за довіреністю № 02/304-603 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
13.05.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" з
вимогами до Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності не виконав
зобов'язання щодо відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
власника автотранспортного засобу
Шевроле, державний номер АА7811ЕХ, водієм
транспортного засобу Шевроле Авео,
державний номер АА7723МН, цивільна
відповідальність власника якого
застрахована відповідачем відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/0405170, та право вимоги за якою
перейшло до позивача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/8978/14 та справу призначено до
розгляду на 30.05.2014.
27.05.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
МТСБУ надійшла відповідь на запит суду.
29.05.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 30.05.2014 представник
позивача подав документи на виконання
вимог ухвали суду, які суд долучив до
матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 розгляд справи
відкладено на 16.06.2014, у зв'язку із
задоволенням клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи та необхідністю подання
сторонами додаткових доказів по
справі.
10.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення по справі.
13.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та додаткові документи.
Заперечуючи на позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
відповідач зазначив, що надані
позивачем рахунки-фактури не є доказом
реальної вартості відновлювального
ремонту автомобіля Шевроле, державний
номер АА7811ЕХ, а єдиним належним доказом
відновлювального ремонту
транспортного засобу, відповідно до
норм чинного законодавства України, є
звіт про оцінку майна, в якому
визначається коефіцієнт фізичного
зносу транспортного засобу.
У судовому засіданні 16.06.2014
представники сторін подали додаткові
документи, які суд долучив до
матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому
засіданні 16.06.2014 заявив усне клопотання
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи на
вирішення якої просив поставити
питання щодо вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу
Chevrolet Aveo, державний номер АА7811ЕХ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 910/8978/14
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
здійснювати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; на вирішення експерта
поставлено питання,яка вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу транспортного засобу Chevrolet Aveo,
державний номер АА7811ЕХ ,внаслідок його
пошкодження при ДТП яке сталося 13.04.2013
по вулиці Мілютенка, 28, в місті Київ за
участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 зупинено провадження у
справі № 10/8978/14 до проведення
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз судової
експертизи (або до дачі висновку чи
повідомлення про неможливість
проведення експертизи), що призначена
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 910/8978/14, та
повернення матеріалів справи до суду.
25.06.2014, відповідно до супровідного
листа № 06-17/200/14 від 24.06.2014, справу №
910/8978/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
коп. направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз судової експертизи, для
проведення судової автотоварознавчої
09.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи та про
забезпечення виконання попередньої
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.07.2014 провадження у справі № 910/8978/14
поновлено для розгляду клопотання
судового експерта про надання
матеріалів, необхідних для проведення
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.07.2014 провадження у справі № 910/8978/14
зупинено до проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз судової експертизи (або до
дачі висновку чи повідомлення про
неможливість проведення експертизи),
що призначена ухвалою Господарського
суду міста Києва від 16.06.2014 у справі №
910/8978/14, та повернення матеріалів справи
до суду.
23.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/8978/14 та
повідомлення судового експерта №
7837/14-54 від 16.10.2014 про неможливість
проведення судової автотоварознавчої
експертизи у зв'язку з неоплатою
вартості експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 поновлено провадження
у справі № 910/8978/14 та розгляд призначено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 розгляд справи
відкладено на 21.11.2014, у зв'язку із
неявкою представників сторін у судове
засідання та необхідністю подання
сторонами письмових пояснень по
справі.
20.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, які суд долучив до
матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва, відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів та,
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 05.12.2014.
04.12.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи по справі.
У судовому засіданні 05.12.2014 представник
відповідача подав додаткові документи
по справі; надав усні пояснення по суті
спору, проти задоволення позову
Представник позивача у судове
засідання 05.12.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
У судовому засіданні 05.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
докази, суд
Відповідно до Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 9185466,
наданої Деснянським РУГУ МВС України в
постанови Деснянського районного суду
міста Києва від 29.05.2013 у справі №
3/754/2188/13 (справа № 754/7398/13-п) встановлено,
що 13.04.2013 по вул. Мілютенка, 28 в місті
Києві Кицак І.А., керуючи автомобілем
Шевроле Авео, державний номер АА7723МН,
порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього
руху України, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Шевроле,
державний номер АА7811ЕХ, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Вищевказаною постановою Кицака І.А.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
05.11.2012 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" (страховик) та Кулагіним
О.В. (страхувальник) укладено Договір
страхування наземного транспорту №
3632616/05АВ, яким передбачено страхування
транспортного засобу Шевроле,
державний номер АА7811ЕХ.
Відповідно до п. 10 Договору страхування
наземного транспорту № 3632616/05АВ від
05.11.2012, строк дії Договору встановлений
з 06.11.2013 по 05.11.2013.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
У відповідності до частини 1 статті 25
Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
Відповідно до письмових пояснень
позивача та виставлених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Мотив Лтд» рахунку на оплату № 3601
від 22.04.2013 на суму 9976 грн. 06 коп. та
рахунку на оплату № 4762 від 28.05.2013 на
суму 3485 грн. 55 коп., загальна вартість
ремонту автомобіля Шевроле, державний
Згідно з наданими Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Мотив Лтд» актами виконаних
робіт № АМЛ00003287 від 11.07.2013 на суму 332
грн. 89 коп. та № АМЛ00002877 від 14.06.2013 на
відновлювального ремонту автомобіля
Шевроле, державний номер АА7811ЕХ,
Згідно зі страховими актами №
суму 3485 грн. 55 коп., складеними
позивачем, загальний розмір страхового
відшкодування за Договором
страхування наземного транспорту №
коп., на підставі яких позивачем
виплачено страхове відшкодування у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Мотив Лтд», що
підтверджується платіжними
грн. 55 коп., належним чином засвідчені
копії яких наявні в матеріалах справи.
Як встановлено судом, на момент скоєння
ДТП, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу Шевроле
Авео, державний номер АА7723МН, була
застрахована Товариством з додатковою
відповідальністю Страховою компанією
"Альфа-Гарант" відповідно до Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0405170 з встановленим
розміром страхової суми за шкоду
франшизи - 500 грн. 00 коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений також
в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику, позивач
набув право вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки відповідно до статті 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу Шевроле Авео,
державний номер АА7723МН, була
застрахована Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0405170,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок щодо відшкодування
збитку, завданого внаслідок ДТП водієм
транспортного засобу Шевроле Авео,
державний номер АА7723МН, власнику
автотранспортного засобу Шевроле,
державний номер АА7811ЕХ, покладається
на відповідача (в межах страхової суми
та за вирахуванням франшизи).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечуючи на позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
відповідач зазначив, що надані
позивачем рахунки-фактури не є доказом
реальної вартості відновлювального
ремонту автомобіля Шевроле, державний
номер АА7811ЕХ, а єдиним належним доказом
відновлювального ремонту
транспортного засобу, відповідно до
норм чинного законодавства України, є
звіт про оцінку майна, в якому
визначається коефіцієнт фізичного
зносу транспортного засобу.

Крім того, відповідач повідомив суд, що
автомобіль Шевроле, державний номер
АА7811ЕХ, неодноразово потрапляв у ДТП,
зокрема, 01.02.2008, 03.01.2010 та 19.01.2011, та надав
суду докази того, що транспортний засіб
Шевроле, державний номер АА7811ЕХ,
отримав механічні пошкодження
внаслідок ДТП, яка сталась 19.01.2011, -
Довідку № 8759633 про
дорожньо-транспортну пригоду від
06.06.2014.

За таких обставин відповідач надав
суду 13.06.2014 консультацію № 6192 про
вартість фізичного зносу
транспортного засобу Шевроле,
державний номер АА7811ЕХ, від 27.01.2014, яка
була складена суб'єктом оціночної
діяльності Стрільцем А.В. (свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 7794 від 06.10.2009), та
відповідно до якої було визначено
коефіцієнт фізичного зносу автомобіля
Шевроле, державний номер АА7811ЕХ, на
рівні 57,3%.

При цьому у судовому засіданні 05.12.2014
представник відповідача подав суду
Консультацію № 5871 від 27.01.2014 про
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу Шевроле, державний номер АА7811ЕХ,
яка складена суб'єктом оціночної
діяльності Стрільцем А.В. (свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 7794 від 06.10.2009) та
відповідно до якої розмір
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Шевроле, державний
номер АА7811ЕХ, приймається рівним
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу запчастин
(0,573) та становить 5216 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. N
142/5/2092 (далі - Методика) Методика
застосовується з метою, зокрема,
визначення матеріальних збитків,
завданих власнику в разі пошкодження
КТЗ.

Згідно з п. п. 4.3. та 4.4. Методики за
результатами оцінки оцінювач складає
звіт про оцінку КТЗ. За результатом
оцінки, виконаної суб'єктом оціночної
діяльності - органом державної влади
або органом місцевого самоврядування
самостійно, складається акт оцінки КТЗ.
У разі проведення судової
автотоварознавчої експертизи за
результатами здійснення відповідних
досліджень експерт складає висновок
експерта. У разі виконання судовим
експертом відповідно до частини шостої
статті 13 Закону України "Про судову
експертизу"оцінки на договірних
засадах з питань, що становлять інтерес
для юридичних і фізичних осіб, він
складає висновок експертного
дослідження з урахуванням
особливостей його оформлення згідно із
законодавством.

При цьому суд зазначає, що звіт про
оцінку транспортного засобу є лише
попереднім оціночним документом, у
якому зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, яку необхідно витратити
на відновлення транспортного засобу.

Однак, з огляду на те, що в Консультації
№ 5871 від 27.01.2014 встановлено наявність
коефіцієнта фізичного зносу,
врахування даного висновку суб'єкта
оціночної діяльності для визначення
реальної вартості відновлювального
ремонту автомобіля Шевроле, державний
номер АА7811ЕХ, є обов'язковим.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що єдиним належним та допустимим
доказом вартості відновлювального
ремонту автомобіля Шевроле, державний
номер АА7811ЕХ, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, є
Консультація № 5871 від 27.01.2014 про
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу Шевроле, державний номер АА7811ЕХ,
яка складена суб'єктом оціночної
діяльності Стрільцем А.В. (свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 7794 від 06.10.2009) та
відповідно до якої розмір
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Шевроле, державний
номер АА7811ЕХ, приймається рівним
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу запчастин
(0,573) та становить 5216 грн. 53 коп.,
складений суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності до приписів
чинного законодавства України.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до ст. 43 Господарського кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Втім, позивач у судові засідання, які
відбулись після поновлення
провадження у справі (10.11.2014 та 21.11.2014) не
з'являвся, доказів, які б спростовували
обставини, на які посилається
відповідач, суду не надав, у зв'язку з
чим суд, враховуючи вищевикладені
фактичні обставини справи, приймає
надану відповідачем Консультацію № 5871
від 27.01.2014 про вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу Шевроле,
державний номер АА7811ЕХ, з урахуванням
фізичного зносу запчастин (0,573) як
належний доказ того, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Шевроле, державний номер АА7811ЕХ,
становить 5216 грн. 53 коп.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/0405170 розмір
франшизи складає 500 грн. 00 коп., розмір
страхової суми (ліміту
відповідальності) за шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача з претензіями
про відшкодування збитків в порядку
регресу (по суті - заяви на страхове
відшкодування) вих. № РГ/4847/13/5 від 12.12.2013
та вих. № РГ/4847/13/5 додаток від 20.02.2014,
втім відповідач здійснив оплату
страхового відшкодування частково в
розмірі 4149 грн. 03 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2500 від 05.05.2014, належним чином
засвідчена копія якого знаходиться в
матеріалах справи.

При цьому судом встановлено, що частину
страхового відшкодування в розмірі 4149
грн. 03 коп. Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа- Гарант" сплатило 05.05.2014, тобто до
звернення позивача з даним позовом до
суду (відтиск печатки поштового
відділення на конверті, в якому
надсилалася позовна заява, свідчить
про звернення позивача до суду 10.05.2014) у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що у позивача на дату звернення до суду
не було підстав для стягнення з
відповідача грошових коштів в розмірі
4149 грн. 03 коп., а тому суд відмовляє
Приватному акціонерному товариству
"Страхова компанія "АХА Страхування"
щодо стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія "Альфа-Гарант" частини
страхового відшкодування в розмірі 4149
грн. 03 коп.

Враховуючи вищезазначене, з
урахуванням норм статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
відшкодування визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 567 грн. 50 коп. (5216 грн. 53 коп.
(вартість відновлювального ремонту
(матеріального збитку) транспортного
засобу Шевроле Авео, державний номер
АА7723МН, з урахуванням коефіцієнту його
фізичного зносу відповідно до
Консультації № 5871 від 27.01.2014) - «мінус»
4149 грн. 03 коп. (сплачена відповідачем
частина страхового відшкодування) -
«мінус» 500 грн. 00 коп. (франшиза за
Полісом АС/0405170).

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа - Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Л.
Українки, буд. 26; ідентифікаційний код:
32382598) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний
код: 20474912) грошові кошти в розмірі 567
(п'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. та
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 80 (вісімдесят) грн. 41 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання протягом 10 днів з дня
складання повного рішення апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 10.12.2014

Суддя
І.М. Отрош