номер провадження справи 13/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014
Справа № 908/3764/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ",
м. Донецьк

до: Державного підприємства
"Маріупольський морський торговельний
порт", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення в сумі 506 985,89 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Беляєв А.П., довіреність №
57/14 від 17.03.2014р.;

від відповідача: Тиріна М.П.,
довіреність № 01-10/301 від 17.09.2014р.

ВСТАНОВИB:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ"
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Державного підприємства
"Маріупольськоий морський
торговельний порт" про стягнення 506 985,89
грн. за договором про спільну
діяльність № 27-7/06/477 від 04.07.2006р., а саме
501 598,85 грн. - основної заборгованості, 2
006,40 грн. - інфляційних витрат та 3 380,64
грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3764/14,
присвоєно справі номер провадження
13/92/14 та призначено судове засідання на
06.11.2014р.

В судових засіданнях 06.11.2014р. та 13.11.2014р.
оголошено перерву відповідно до
13.11.2014р. та д 21.11.2014р.

Представник позивача в судових
засіданнях підтримав позовні вимоги на
підставах, зазначених у позовній заяві
від 12.09.2014р. та просить суд стягнути з
відповідача 506 985,89 грн. 506
985,89 грн. за договором про спільну
діяльність № 27-7/06/477 від
04.07.2006р., а саме 501 598,85 грн. - основної
заборгованості, 2 006,40 грн. - інфляційних
витрат та 3 380,64 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача в судових
засіданнях підтримав відзив № 18/1082
від 11.11.2014р., вважає, що позивач
обрав невірний спосіб захисту своїх
прав та просить суд відмовити позивачу
в задоволені позову.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
з власної ініціативи призначити судову
економічну експертизу.

На вимогу суду представники сторін
надали в судовому засіданні 21.11.2014р.
перелік питань, які необхідно
поставити на вирішення експерту.

В якості експерта позивач просить
залучити Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (49000, Дніпропетровська
область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17,
офіс 361).

Представник відповідача не заперечив
проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає за
необхідне клопотання позивача
задовольнити та призначити по справі
економічну експертизу, проведення якої
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, Дніпропетровська
область, вул. Набережна В.І.
Леніна, 17, офіс 361).

Попередити судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ".

Керуючись ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/3764/14 судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити судовим експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000,
Дніпропетровська область, вул.
Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи обґрунтовано оператором спільної
діяльності, що здійснюється за
договором № 27-7/06/477 від 04.07.2006р.,
визначено об'єктом оподаткування ПДВ
операція з повернення у червні 2013 року
із спільної діяльності частини вкладу
державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний
порт», а саме причалу 10?

- Чи вірно відображено в обліку
спільної діяльності, що здійснюється
за договором № 27-7/06/477 від 04.07.2006
р., операція з повернення частини
вкладу державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний
порт»?

- Чи вірно була визначена база
оподаткування з податку на прибуток на
2013 рік для спільної діяльності, що
здійснюється за договором № 27-7/06/'477 від
04.07.2006 р.?

3. На виконання Інструкції про
призначення і проведення судових
експертиз, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5, направити судовим експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000,
Дніпропетровська область, вул.
Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361)
матеріали господарської справи №
908/3764/14.

4. Сторонам забезпечити судових
експертів Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на вимогу останніх, всіма
необхідними для проведення експертизи
документами.

5. Зобов'язати відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" здійснити оплату за
проведення економічної експертизи.
Роз'яснити сторонам, що остаточне
вирішення розподілу господарських
витрат буде здійснено відповідно до
вимог ст. 84, 49 ГПК України.

6. Зобов'язати судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз після
завершення проведення експертизи та
складання висновку, висновок судового
експерта, разом з матеріалами справи
направити до господарського суду
Запорізької області. При наданні
висновку посилатися на номер справи №
908/3764/14.

7. Попередити судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

8. Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

9. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення економічної
експертизи та надходження її висновку
та матеріалів справи № 908/3764/14 до
господарського суду Запорізької
області.

Суддя
В.Г. Серкіз