ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.12.14
Справа № 921/307/13-г/4

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Почаївського споживчого товариства за
№ 24 від 24.08.2014р. (вх. № 01-05/4350/14 від
15.09.2014р.)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.07.2014р.

у справі № 921/307/13-г/4

за позовом: Почаївського споживчого
товариства

до відповідача: Почаївської міської
ради Кременецького району
Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Почаївського
комбінату комунальних підприємств

та прокуратури Львівської області

про визнання співвласником приміщення
на праві спільної часткової власності,

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю.І.
(посвідчення № 020325, видане 06.09.2013р.);

від позивача: Козак Н.В. - представник
(довіреність № 1 від 03.01.2014р.);

від відповідача: Дзюбан А.І. -
представник (довіреність № 438 від
01.10.2014р.); Павловський А.А. - представник
(довіреність № 439 від 01.10.2014р.);

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 14.05.2013р. у
справі №921/307/13-г/4 (суддя Бурда Н.М.)
відмовлено у задоволенні позову
(а.с.87-90, т.1).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013р.
(головуючий-суддя Скрипчук О.С., судді:
Кравчук Н.М., Матущак О.І.) задоволено
апеляційну скаргу Почаївського
споживчого товариства. Скасовано
рішення господарського суду
Тернопільської області від 14.05.2013р. у
справі № 921/307/13-г/4. Прийнято нове
рішення. Позов задоволено. Визнано
Почаївське споживче товариство
співвласником на праві спільної
часткової власності орендованого
вбудованого нежитлового приміщення -
"Супермаркет" у розмірі 74,70%,
розташованого за адресою: м.Почаїв, вул.
Возз'єднання, 5 (а.с.158-161, т.1).

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013р. задоволено
частково касаційну скаргу Почаївської
міської ради. Скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013р. та
рішення господарського суду
Тернопільської області від 14.05.2013р. у
справі № 921/307/13-г/4. Справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Тернопільської області (а.с. 193-199, т.1).

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій, Вищий господарський суд
України вказав, що суд першої
інстанції, як і суд апеляційної
інстанції не з'ясував: які саме роботи
були проведені позивачем та чи є
здійснений за дозволом Почаївської
міської ради (рішення № 128 від 31.08.2004р.)
ремонт орендованого приміщення
поліпшенням в розумінні ст. 778 ЦК
України. Які з виконаних ремонтних
робіт поліпшують об'єкт оренди та яка
вартість цих робіт, має визначити
судовий експерт, оскільки такі
висновки потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2014р.
(суддя Шумський І.П. ) призначено у
справі № 921/307/13-г/4 судову експертизу, на
розгляд якої поставлено наступні
питання: 1) Які саме підрядні роботи
були виконані позивачем (та/або за його
рахунок) в орендованому приміщенні по
вулиці Возз'єднання, 5 в м. Почаїв
Кременецького р-ну та прийняті за Актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, затвердженим
розпорядженням голови РДА від 09.03.2006р.
за № 135 та зареєстрованим Кременецькою
інспекцією ДАБК від 10.03.2006р. № 16? 2) Чи
можна дані роботи віднести до
"капітального ремонту" чи вони
відносяться до іншого виду робіт
(переобладнання об'єкта, поточного
ремонту, тощо). До якого саме виду робіт?
3) До яких експлуатаційних змін
орендованого приміщення по
вул.Возз'єднання, 5 в м.Почаїв
Кременецького р-ну призвели роботи,
прийнятті за Актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, затвердженим розпорядженням
голови РДА від 09.03.2006р. за № 135 та
зареєстрованим Кременецькою
інспекцією ДАБК від 10.03.2006р. № 16? 4) Якою
є документально підтверджена загальна
вартість витрат позивача на проведення
робіт в орендованому приміщенні по вул.
Возз'єднання, 5 в м.Почаїв, прийнятих за
Актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
затвердженим розпорядженням голови
РДА від 09.03.2006р. за № 135 та
зареєстрованим Кременецькою
інспекцією ДАБК від 10.03.2006р. № 16? 5) Якою
з них є вартість витрат позивача на
роботи, що відносяться до "капітального
ремонту"? 6) Якою з них є вартість витрат
позивача на роботи, що відносяться до
іншого виду? 7) Яка ринкова вартість
орендованого приміщення по
вул.Возз'єднання,5 в м. Почаїв станом на
09.03.2006р. та станом на 31.08.2004р.? Проведення
експертизи доручено Тернопільському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Попереджено експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків. Зобов'язано сторін надати
на вимогу експерта через суд всі
необхідні для проведення експертизи
документи (підшиті та прошнуровані).
Оплату повної вартості експертизи
покладено на позивача. Строк для
проведення експертизи встановлено в
межах двох місяців з часу надходження
відповідних матеріалів справи до
експерта. Зупинено провадження у
справі №921/307/13-г/4 до закінчення
проведення судової експертизи. (а.с. 63-67,
т.2).

21.03.2014р. до місцевого господарського
суду було повернуто матеріали даної
справи з повідомленням за № 263/14-22 від
14.03.2014р. про неможливість надання
висновку у зв'язку з відсутністю актів
приймання виконаних будівельних робіт
на об'єкті- переобладнання гастроному
та кафе «Гостинка» під продмаг
«Супермаркет», відсутністю ринку
продажу аналогічних об'єктів станом на
серпень 2004 року та станом на березень
2006 року, відсутністю технічних
паспортів станом на серпень 2004 року
(початок переобладнання приміщень) та
станом на березень 2006 року (прийняття в
експлуатацію об'єкта будівництва)
(а.с.77-79, т.2).

Оскаржуваним рішенням господарського
суду Тернопільської області від
17.07.2014р. у справі № 921/307/13-г/4 (суддя
Шумський І.П.) відмовлено в задоволенні
позову Почаївського споживчого
товариства до Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Почаївського комбінату комунальних
підприємств про визнання
співвласником на праві спільної
часткової власності орендованого
вбудованого нежитлового приміщення -
"Супермаркет" у розмірі 74,70%,
розташованого за адресою: м. Почаїв,
вул. Возз'єднання, 5 (а.с.68-76, т.3).

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р.
(головуючий-суддя Зварич О.В., судді:
Галушко Н.А., Гриців В.М.) апеляційну
скаргу Почаївського споживчого
товариства прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 13.10.2014р.

15.09.2014р. позивач подав клопотання за № 25
від 08.08.2014р. (вх. № 01-05/4353/14 від 15.09.2014р.)
про призначення експертизи, проведення
якої просив доручити Тернопільському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Пропонував поставити на
вирішення судової експертизи наступні
питання: які роботи відносяться до
капремонту і яка їх вартість; які
роботи не відносяться до капремонту і є
поліпшеннями об'єкта і яка їх вартість?
(а.с.96, т.3).

В подальшому розгляд апеляційної
скарги відкладався з причин, наведених
в ухвалах суду.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
21.11.2014р. до складу колегії суддів для
розгляду справи № 921/307/13-г/4 введено
суддю Юрченко Я.О. у зв'язку з
перебуванням у відпустці судді Галушко
Н.А.

Розгляд справи розпочато заново в
складі колегії суддів:
головуючий-суддя Зварич О.В., судді:
Гриців В.М., Юрченко Я.О.

Станом на 08.12.2014р. прокурор не виконав
вимог ухвали ЛАГС від 13.10.2014р., не надав
витребуваного судом письмового,
документально обґрунтованого відзиву
на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги заявленого
клопотання про призначення експертизи,
з урахуванням поданих додаткових
обґрунтувань, просив призначити
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Пропонував поставити на
розгляд експертизи наступні питання:
які роботи при переобладнанні
існуючого гостроному та кафе
«Гостинка» під продмаг «Супермаркет»
відносяться до капремонту і яка їх
вартість; які роботи не відносяться до
капремонту і є поліпшеннями об'єкта і
яка їх вартість?

Прокурор та представники відповідача
заперечили щодо призначення у справі
будівельно-технічної експертизи,
подали письмове заперечення проти
клопотання про призначення експертизи
б/н від 08.12.2014р. (вх. № 01-04/7341/14 від
08.12.2014р.).

Одночасно, представники відповідача
подали письмовий перелік питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, б/н від 08.12.2014р. (вх. № 01-04/7345/14
від 08.12.2014р.).

Третя особа не забезпечила явки в
судове засідання уповноваженого
представника, в заяві за № 203 від
05.12.2014р. (вх. № 01-04/7340/14 від 08.12.2014р.)
Почаївський комбінат комунальних
підприємств просить залишити без змін
рішення господарського суду
Тернопільської області від 17.07.2014р. у
справі № 921/307/13-г/4, а апеляційну скаргу
Почаївського споживчого товариства -
без задоволення. Крім того, просить
проводити подальший розгляд справи №
921/307/13-г/4 за відсутності представника
третьої особи.

При винесенні даної ухвали суд
керувався наступним:

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

В постанові Вищого господарського суду
України від 27.11.2013р. у справі №921/307/13-г/4
вказано про те, що суди попередніх
інстанцій не з'ясували, які саме роботи
були проведені позивачем та чи є
здійснений за дозволом Почаївської
міської ради (рішення № 128 від 31.08.2004р.)
ремонт орендованого приміщення
поліпшенням в розумінні ст. 778 ЦК
України та які з виконаних ремонтних
робіт поліпшують об'єкт оренди та яка
вартість цих робіт, має визначити
судовий експерт, оскільки такі
висновки потребують спеціальних знань.

В силу вимог ст. 11112 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
під час нового розгляду справи.

В ході розгляду даної апеляційної
скарги, колегією суддів встановлено, що
19.06.2014р. судовий експерт
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Грушицький І.Л. подав в
місцевий господарський суд письмове
доповнення за № 22/06-16/551вих від 30.05.2014р.
до повідомлення про неможливість
надання висновку № 263/14-22, в якому
вказано, що із-за ненадання на
дослідження актів виконаних робіт за
формою КБ-2в, перевірити виконані
роботи на переобладнані гастроному та
кафе «Гостинка» під продмаг
«Супермаркет» і визначити, до яких
експлуатаційних змін привели виконані
будівельні роботи не надається за
можливе (а.с.38, т.3).

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2014р. позивач подав в місцевий
господарський суд письмове пояснення
щодо повідомлення експерта про
неможливість надання висновку, в якому
стверджував, що наявний у справі акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - гастроному та
кафе «Гостинка» під продмаг
«Супермаркет» від 27.02.2006р., який є
чинним, належним і допустимим доказом у
справі, має стати підставою для
визначення відповідей на запитання,
поставлені судом, на які експерт може
дати відповідь в т.ч. з приводу того, що
виконавча документація вже була
предметом дослідження державної
приймальної комісії при прийнятті
об'єкта в експлуатацію. Вказував, що
членом комісії був представник
виконавчого комітету місцевої ради
Онук М.М., який, підписавши акт без
заперечень, фактично погодився з
визначеною сумою вартості основних
фондів, які приймаються в експлуатацію
- 215320,00 грн. (а.с.7-10, т.3).

Одночасно, матеріалами справи
підтверджено, що 09.07.2014р. супровідним
листом б/н від 09.07.2014р. позивач подав до
суду першої інстанції акт обстеження
об'ємів виконаних робіт, розрахунок
вартості виконаних робіт та копію
постанови Почаївського СТ від 19.06.2014р.
№ 26 про їх затвердження.

Вказані документи не були предметом
дослідження експерта Тернопільського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В силу положень ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи. Про зупинення провадження
у справі виноситься ухвала.

Відповідно до п. 2, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. За змістом статті 101 ГПК
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Виходячи з обов'язку, покладеного на
суд ч. 3 ст. 4-3 ГПК України та з
врахуванням вказівок, наведених у
постанові Вищого господарського суду
України від 27.11.2013р. у справі № 921/307/13-г/4,
судова колегія вважає за доцільне
призначити у даній справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Витрати на проведення експертизи слід
покласти на позивача, як на
заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК
України, апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 921/307/13-г/4 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (46025, м. Тернопіль, вул.
Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертизи винести
наступні питання:

1. Які саме роботи були виконані
позивачем (та/або за його рахунок) в
орендованому приміщенні по вулиці
Возз'єднання, 5 в м. Почаїв
Кременецького р-ну та прийняті за Актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, затвердженим
розпорядженням голови РДА від 09.03.2006р.
за №135 та зареєстрованим Кременецькою
інспекцією ДАБК від 10.03.2006р. № 16?

2. Чи можна вважати проведені
ремонтно-будівельні роботи
«капітальним ремонтом» чи
«поліпшеннями», що призвели до
створення об'єкта (речі), що має істотно
інші ознаки у порівнянні з попереднім
об'єктом?

3. До яких експлуатаційних змін
орендованого приміщення по вул.
Возз'єднання, 5 в м.Почаїв Кременецького
р-ну призвели роботи, прийнятті за
Актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
затвердженим розпорядженням голови
РДА від 09.03.2006р. за № 135 та
зареєстрованим Кременецькою
інспекцією ДАБК від 10.03.2006р. № 16?

4. Якою є документально підтверджена
загальна вартість витрат позивача на
проведення робіт в орендованому
приміщенні по вул. Возз'єднання, 5 в м.
Почаїв, прийнятих за Актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, затвердженим розпорядженням
голови РДА від 09.03.2006р. за № 135 та
зареєстрованим Кременецькою
інспекцією ДАБК від 10.03.2006р. № 16?

5. Якою з них є вартість витрат позивача
на роботи, що відносяться до
"капітального ремонту"?

6. Якою з них є вартість витрат позивача
на роботи, що відносяться до іншого
виду?

7. Яка ринкова вартість орендованого
приміщення по вул. Возз'єднання, 5 в м.
Почаїв станом на 09.03.2006р. та станом на
31.08.2004р.?

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача.

Попередити судового експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України, за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 921/307/13-г/4
зупинити.

Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу та експертній установі.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Юрченко Я.О.