ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 листопада 2014 р.
Справа № 902/1585/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація-Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи, м.Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1", с.
Станіславчик Жмеринського району
Вінницької област

про стягнення 92 680 грн 85 коп.
заборгованості за договором № 02-22203-12
від 17.04.2012 р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників сторін:

позивача: Кравченко І.В., довіреність №
02-14 від 08.01.2014 р., паспорт серії ТТ
№ 050161 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
у м. Києві 23.04.2011 р.

Діденко В.М., директор філії згідно
довіреності від 02.01.2014 р.

відповідача: Кравчук С.А., довіреність
від 08.04.2014 р., паспорт серії МЕ № 293033
виданий Шевченківським МРВ УМВС в
Хмельницькій області 28.03.2003 р.

ВСТАНОВИВ :

Державним підприємством
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" подано позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ
1" про стягнення 92 680 грн 85 коп.
заборгованості за договором № 02-00203-12
від 17.04.2012 р., з яких 75 148 грн 00 коп. -
основного боргу, 5 725 грн 66 коп. - 3 %
річних та 11 807 грн 19 коп. - інфляційних
втрат.

Ухвалою суду за вказаним позовом
порушено провадження у справі №902/1585/14
та призначено до розгляду на 26.11.2014 р.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Представники позивача в засіданні суду
підтримали свої позовні вимоги
повністю та просять їх задовольнити,
посилаючись на обставини та
обґрунтування викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача в засіданні
суду та у відзиві на позовну заяву,
поданому в засіданні суду, проти
позовних вимог позивача заперечує та
просить суд відмовити в задоволенні
позову повністю, оскільки на його думку
у відповідача не виникло обов'язку на
здійснення оплати за договором по
позову так як позивачем не було вручено
відповідачу рахунку на оплату, як то
передбачено умовами Договору
№ 02-00203-12 від 17.04.2012 р., а у позивача,
відповідно до умов договору, не було
підстав та не виник обов'язок щодо
виконання договору так як замовлені
роботи попередньо не були оплачені
виходячи з чого за твердженням
представника відповідача роботи
виконані позивачем за Договором №
02-00203-12 від 17.04.2012 р. на власний ризик та
без попередньої оплати.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

17.04.2012 р. між Приватним підприємством
"АгроКряж 1" (Замовник), повним
правонаступником якого, згідно витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних - осіб підприємців за
№ 19544972 від 04.11.2014 р. та ст.1 статуту є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1" та
Державним підприємством
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" (Виконавець) було укладено
договір на виконання експертизи
проекту будівництва № 02-00203-12 (а.с.14-15,
т.1).

За умовами Договору Замовник доручає
Виконавцю провести експертизу проекту
будівництва щодо дотримання вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
енергозбереження та
енергоефективності, пожежної безпеки,
кошторисної частини (Експертиза). Назва
проекту: Робочий проект
(затверджувальна частина). Будівництва
молочного комплексу на 1500 фуражних
корів з молодняком в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області (п.1.1 Договору).

Результати робіт надаються Замовнику у
вигляді письмового звіту за
результатами проведеної експертизи
(п.1.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони домовились,
що вартість проведення Експертизи
Виконавцем за Договором складає 75 148,00
грн з ПДВ. Вартість Експертизи
викладено у Протоколі погодження
договірної ціни (додаток № 1 до
Договору), який підписаний сторонами та
скріплений їх печатками (п.2.3 Договору).

За умовами договору, Замовник у строк
не більше п'яти календарних днів з дня
підписання Договору зобов'язується у
відповідності з виставленим рахунком
здійснити на користь Виконавця оплату
у розмірі 100 % вартості виконаних робіт
за Договором (п.2.4 Договору).

Оплата здійснюється в безготівковій
формі шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок Виконавця (п.2.5
Договору).

Сторони домовились, що проведення
Експертизи здійснюється Виконавцем у
строк 90 календарних днів. Відлік строку
проведення Експертизи починається з
дати зарахування коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця у
відповідності із п.2.4 Договору та дати
отримання Виконавцем примірника
Договору, підписаного Замовником, при
умові надання Виконавцю у необхідній
кількості матеріалів вказаних у п.п.3.1.1
Договору (розділ 4 Договору).

Пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що до
початку виконання робіт Замовник
зобов'язаний подати Виконавцю
лист-замовлення та всі необхідні для
виконання експертизи матеріали, що
передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2004 "Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", оформлені відповідно
до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 "Основні вимоги
до проектної та робочої документації" у
кількості 3 екземплярів проекту
будівництва та копії проекту
будівництва відповідно до напрямків
експертизи у паперовому вигляді і, на
вимогу Виконавця, 1 екземпляра проекту
будівництва (кошторисної частини) в
електронному вигляді.

Розділом 5 Договору сторони
передбачили порядок
приймання-передачі робіт з проведення
Експертизи.

Так, приймання Замовником виконаних
робіт за Договором оформляється актом
приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник зобов'язаний підписати та
передати Виконавцю один примірника
Акта на момент отримання Звіту. Якщо
Замовник протягом семи календарних
днів , з моменту отримання Акта, без
надання відповідних обґрунтованих
письмових пояснень відмовляється чи
будь-яким іншим чином ухиляється від
прийняття виконаної роботи, то
вважається, що Замовник прийняв
результат роботи і в подальшому
позбавляється права посилатися на
недоліки виконаної роботи, які могли
бути встановлені при належному способі
її прийняття. Якщо протягом дії
Договору Замовником не було
повідомлено Виконавця про зміну адреси
зазначеної в Договорі, Акт та Звіт
вважаються отриманими і прийнятими
Замовником. Оформлений Звіт є
документом, який підтверджує виконання
робіт Виконавцем за Договором.

Судом встановлено, що разом з
підписанням сторонами Договору, ним
було погоджено та підписано додаток № 1
до Договору № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. -
протокол, яким погоджено договірну
ціну на виконання робіт щодо
експертизи проекту будівництва та яка
склала 75 148,00 грн з ПДВ (а.с.16, т.1).

Суд також зазначає, що в матеріалах
справи наявне Замовлення на виконання
експертизи проекту "Будівництво
молочного комплексу на 1500 фуражних
корів з молодняком в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області "РП" від 06.04.2012 р. за підписом
керівника ПП "АгроКряж 1",
правонаступником якого є ТОВ "АГРОКРЯЖ
1", яким, з-поміж іншого, гарантовано
оплату за проведення експертизи у
відповідності з умовами укладеного
договору та вказано, що платником є ПП
"АгроКряж 1" (а.с. 54, т.1).

Як вбачається з матеріалів наявних в
справі, позивач на виконання умов
Договору № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. з
додатком № 1 надав 04.05.2012 р.
представнику Замовника (відповідача по
справі) експертний звіт по робочому
проекту "Будівництво молочного
комплексу на 1500 фуражних корів з
молодняком в с.Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області" за № 02-00203-12 від 04.05.2012 р. на
одному аркуші та додаток до
Експертного звіту № 02-00203-12 щодо
робочого проекту "Будівництво
молочного комплексу на 1500 фуражних
корів з молодняком в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області" на 10 аркушах, а також рахунок
№ 02-00203-12 на суму 75 48,00 грн з ПДВ (а.с. 55-62,
т.1).

Дані документи були особисто отримані
представником відповідача про що є
підпис на супровідному листі № 912 від
04.05.2012 р.

Так як відповідач, після отримання
виконаних робіт за Договором
№ 02-00203-12 від 17.04.2012 р. так і не
здійснив їх оплати, позивач 18.02.2014 р.
звернувся до відповідача з листом № 12
від 18.02.2014 р., яким направив, на усне
прохання ТОВ "АГРОКРЯЖ 1", всі документи
в підтвердження виконання для
останнього робіт на загальну суму 75 148,00
грн за Договором № 02-00203-12 від 17.04.2012 р.,
які згідно поштового повідомлення за №
852 отримані відповідачем 20.02.2014 р.
та залишені без реагування , в тому
рахунку оплати (а.с.17-20, т.1).

З огляду на те, що відповідач
продовжував не здійснювати оплати за
виконані роботи за Договором № 02-00203-12
від 17.04.2012 р., позивач 15.04.2014 р. звернувся
до відповідача з претензією щодо
здійснення оплати за виконані роботи
за Договором №02-00203-12 від 17.04.2012 р., яка
згідно поштового повідомлення №
479 отримана уповноваженим
представником відповідача 18.04.2014 р. та
залишена також без оплати та відповіді
(а.с.21-24, т.1).

Непроведення розрахунку відповідачем
за отримані послуги з експертизи
проекту "Будівництво молочного
комплексу на 1500 фуражних корів з
молодняком в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області" в добровільному порядку
спонукала позивача звернутись із
відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин,
суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору
укладеного між сторонами, характер
взятих на себе сторонами зобов'язань,
суд дійшов висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини з
договору про надання послуг,
регулювання яких здійснюється в главі
63 "Послуги. Загальні положення",
ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Як вже вказувалось судом раніше, за
умовами п. 2.4. Договору Замовник у строк
не більше п'яти календарних днів з дня
підписання Договору зобов'язується у
відповідності з виставленим рахунком
здійснити на користь Виконавця оплату
у розмірі 100 % вартості виконаних робіт
за Договором.

При цьому, проведення Експертизи
здійснюється Виконавцем у строк 90
календарних днів, а відлік строку
проведення Експертизи, відповідно до
розділу 4 Договору, починається з дати
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця у відповідності із
п.2.4. Договору та дати отримання
Виконавцем примірника Договору,
підписаного Замовником, при умові
надання Виконавцю у необхідній
кількості матеріалів вказаних у п.п.3.1.1.
Договору.

Разом з тим слід відмітити, що 04.05.2012 р.
представнику відповідача по справі
було вручено експертний звіт по
робочому проекту "Будівництво
молочного комплексу на 1500 фуражних
корів з молодняком в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області" за № 02-00203-12 від 04.05.2012 р. на
одному аркуші та додаток до
Експертного звіту № 02-00203-12 щодо
робочого проекту "Будівництво
молочного комплексу на 1500 фуражних
корів з молодняком в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької
області" на 10 аркушах, а також рахунок
№ 02-00203-12 на суму 75 148,00 грн з
ПДВ, які були прийняті Замовником без
будь-яких застережень чи зауважень.

Крім того, у позивача станом на 06.04.2014 р.
було наявне письмове Замовлення
відповідача щодо виконання експертних
досліджень в якому з-поміж іншого
відповідач гарантував оплату за
отримані послуги.

Враховуючи те, що Договором № 02-00203-12
від 17.04.2012 р. було установлено строки
оплати за отримані послуги (не більше
п'яти календарних днів з дня підписання
Договору у відповідності з виставленим
рахунком здійснити на користь
Виконавця оплату у розмірі 100% вартості
виконаних робіт), підстав для
застосування до спірних правовідносин
положень ч. 2 ст. 530 ЦК України в частині
пред'явлення вимог кредитора та
обов'язку боржника виконати обов'язок у
семиденний строк немає.

Згідно ст.531 ЦК України боржник має
право виконати свій обов'язок
достроково, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до норм чинного
законодавства у разі невиконання
Замовником обов'язку щодо попередньої
оплати слід застосовувати положення
ст. 538 ЦК Кодексу, відповідно до якої
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту. Сторона, яка наперед
знає, що вона не зможе виконати свого
обов'язку, повинна своєчасно
повідомити про це другу сторону. У разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.

Слід відзначити, що з матеріалів справи
не вбачається, що у позивача були
підстави вважати, що відповідач не
виконає свого обов'язку щодо оплати
отриманих послуг у строки вказані в
Договорі по позову, оскільки ще
Замовленням від 06.04.2014 р. керівником
відповідача було гарантовано плату за
надані експертні послуги, тому
позивачем було виконано вимоги
Договору по позову щодо надання послуг
з Експертизи будівництва корівника.

Наведене свідчить, що надання послуг
без попередньої оплати не є вчиненням
конклюдентних дій, які призвели до
фактичної зміни умов договору, зокрема
щодо порядку розрахунків, оскільки
Виконавець (позивач по справі)
скористався своїм законним правом у
зустрічному зобов'язанні.

Вказана правова позиція відображена в
постанові Верховного Суду України від
07.10.2014 р. у справі 3-125гс14.

З огляду на викладене, заперечення
відповідача по позову, що неоплата
наданих послуг була здійснена з вини
позивача, який не виставив рахунок не
приймається судом до уваги.

Також не приймається до уваги
посилання відповідача на те, що позивач
самостійно, без погодження з ним
виконав роботи по договору, який
являється договором приєднання,
оскільки як вказувалось вище виконанню
письмового звіту Виконавцем
передувало надання Замовником
відповідного замовлення.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

З врахуванням викладеного позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості з
відповідача за надані послуги згідно
Договору № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. в сумі
75 148,00 грн є правомірними та
обґрунтованими, оскільки відповідають
умовам договору та чинному
законодавству, а тому підлягають
задоволенню.

Також судом розглянуто вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
5 725 грн 66 коп. - 3% річних та 11 807 грн 19
коп. - інфляційних втрат за період з
23.04.2012 р. по 05.11.2014 р., за результатами
чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як передбачено сторонами в п. 2.4.
Договору Замовник у строк не більше
п'яти календарних днів з дня підписання
Договору зобов'язується у
відповідності з виставленим рахунком
здійснити на користь Виконавця оплату
у розмірі 100% вартості виконаних робіт
за Договором.

Договір № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. сторонами
підписано 17.04.2012 р..

Крім того цього ж дня сторонами було
підписано та погоджено вартість
наданих послуг додатком № 1 до Договору
№ 02-00203-12 від 17.04.2012 р. в сумі 75
148,00 грн.

Виходячи з наведеного оплату
відповідач повинен був здійснити
протягом 5-ти календарних днів з
моменту підписання сторонами Договору.

Отже, починаючи з 23.04.2012 р. у позивача
виникло право на нарахування до
стягнення з відповідача 3 % річних та
інфляційних втрат у відповідності до
ст. 625 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо
стягнення 3 % річних та інфляційних
втрат є правомірними, оскільки
відповідають умовам укладеного
договору та чинного законодавства.

Перевіркою правильності розрахунку 3 %
річних та інфляційних втрат, судом не
виявлено помилок в розрахунку, що
свідчить про обґрунтованість
заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та
вимогам ухвали суду відповідач не
подав до суду обґрунтованих доказів в
спростування позовних вимог позивача
щодо стягнення основного боргу, 3 %
річних та інфляційних втрат, в тому
рахунку доказів проведення
розрахунків (платіжні доручення,
виписки банківських установ щодо руху
коштів, квитанції до прибуткових
касових ордерів).

Заперечення відповідача наведені у
його відзиві з мотивів наведених вище є
юридично неспроможними та не
спростовують правомірності та
обгрунтованості заявленого позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про повне задоволення позову.

Витрати на судовий збір підлягають
віднесенню на відповідача відповідно
до ст.49 ГПК України.

26.11.2014 р. в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1",
вул.Крупської 4, корп.А, с.Станіславчик,
Жмеринський район, Вінницька область,
23160 (ідентифікаційний код -36160197) на
користь Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи", бульвар Л. Українки, 26, м.
Київ, 01133 (ідентифікаційний код - 35691621) 75
148 грн 00 коп. - основного боргу, 5 725 грн 66
коп. - 3 % річних та 11 807 грн 19 коп. -
інфляційних втрат та 1 853 грн 62 коп. -
відшкодування витрат по справі
судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01 грудня 2014 р.

Суддя Банасько
О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.