ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1554/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, м.
Хмельницький

до Дочірнього підприємства
„Хмельницьке спеціалізоване
управління „Стальконструкція" №129
Відкритого акціонерного товариства
„Центростальконструкція", м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Ваховського
Максима Вікторовича, м. Хмельницький

про стягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравець І.В. - за
довіреністю №8575/06 від 01.04.2014р.;

від відповідача: Говорецький А.Б. - за
довіреністю №89 від 03.11.2014р.;

від третьої особи: не прибув.

В засіданні суду 09.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом (з урахуванням прийнятої
судом зміни предмету позову) про
стягнення із відповідача шкоди,
заподіяної управлінню Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому в
розмірі 24 213,12 грн. надміру виплаченої
гр. Ваховському М.В. пенсії.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що з 13.04.2009р. в
управлінні Пенсійного фонду України
перебуває на обліку та отримує пенсію
по інвалідності гр. Ваховський М.В., 1968
р.н. Вказує, що при зверненні за
призначенням пенсії гр. Ваховським М.В.
було надано довідку про заробітну
плату №289 від 16.07.2009р. за періоди роботи
у ВАТ „Центростальконструкція" ДП
Хмельницьке СУ-129 „Стальконструкція" з
1992 р. по 1996 р., яка була використана для
обчислення розміру пенсії. Довідка
підписана керівником, головним
бухгалтером та завірена печаткою
підприємства.

Відповідно до ст.64 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", п.38 „Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
Правління Пенсійного фонду України
№22-1 від 25.11.2005 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005р.
за №1566-11846 передбачено, що при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію: перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж, здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів, перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження. Орган,
що призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Вказує, що у квітні 2012р.
управлінням Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому за відома директора
підприємства Шишко М.А. та у
присутності головного бухгалтера
Кондратюк О.П. проведено перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсій.

За результатами проведеної
перевірки складено акт зустрічної
перевірки від 05.04.2012р. довідки №289 від
16.07.2009р. Згідно вказаного акту під час
перевірки відомостей по нарахуванню
заробітної плати за 1992-1996 роки
працівника за прізвищем Ваховський М.В.
не виявлено, при перевірці книги
наказів за 1992 та 1999 роки наказів про
прийняття та звільнення Ваховського
М.В. не виявлено.

Позивач посилається на те, що ст.101
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" встановлено право
органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Крім того, даною нормою встановлено, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Аналогічна норма закріплена в
Законі України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", так відповідно до ст.64
даного Закону виконавча дирекція
пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право проводити планові
та позапланові перевірки у порядку,
передбаченому законом. Крім того,
обов'язок підприємства, установи чи
організації, де працювала особа,
надавати безоплатно застрахованій
особі відомості про заробітну плату
(дохід), суму сплачених страхових
внесків та інші відомості, що
стосуються застрахованої особи та
подавати до органів Пенсійного фонду
України визначено ч.2 ст.17 даного
Закону.

Вказує, що 09.01.2014р. управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому звернулось до
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області із заявою про
кримінальне правопорушення з боку
посадових осіб даного підприємства.
Згідно висновку МВ УМВС України в
Хмельницькій області від 26.02.2014р.
вбачається, що громадянка Дрогоруб К.М.,
яка та той час працювала на посаді
секретаря-друкарки у ДП СУ-129 ВАТ
„Центростальконструкція", за
вказівкою колишнього директора
підприємства внесла відомості про
роботу гр. Ваховського М.В. в трудову
книжку останнього та виготовила
довідки №278 та 289 від 16.07.2009 року про
роботу Ваховського М.В. на підприємстві
та заробітну плату останнього.

Таким чином, позивач стверджує, що
посадова особа підприємства прямо
визнала свою вину у наданні
недостовірних відомостей, на підставі
яких була призначена та обчислена
пенсія громадянину Ваховському М.В. Як
наслідок, з урахуванням заробітної
плати за фіктивною довідкою №289 від
16.07.2009 року, виданою підприємством та на
підставі якої було обчислено пенсію,
загальний розмір надміру виплаченої з
вини ДП СУ-129 ВАТ
„Центростальконструкція" пенсії
гр.Ваховському М.В. складає 24213,12 грн.

25.07.2014р. управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому було
надіслано лист-претензію (вих.№18494/03) до
ВАТ „Центростальконструкція"
Дочірнього підприємства Хмельницьке
СУ-129 „Сталь конструкція" з вимогою
відшкодування шкоди, завданої даним
підприємством, в розмірі 24213,12 грн.

Зазначена переплата
підтверджується довідкою від 14.02.2013р.
про розмір переплати пенсії управління
нарахування та виплати пенсій
головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області

Відповідно до пункту 2.1 Положення
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, в районах у містах, а
також у містах та районах відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
ведення обліку осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, стягнення у
передбаченому законодавством порядку
своєчасно не нарахованих та/або не
сплачених сум страхових внесків та
інших платежів, призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного утримання суддям у відставці
та підготовка документів для їх
виплати, забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
виплат, які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

За таких обставин, позивач
просить суд про задоволення позовних
вимог.

Відповідач у поданому письмовому
поясненні №05-22/11612/14 від 20.11.2014р. із
позовними вимогами не погодився,
посилаючись на таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості. Вказаний факт
було встановлено згідно акта
зустрічної перевірки від 05.04.2012 року.
Той факт, що Ваховський М.В., не працював
на підприємстві не оспорюється.

Проте із позицією позивача, що вказана
переплата підлягає стягненню саме з ДП
„Хмельницьке СУ „Стальконструкція" 129
ВАТ „Центростальконструкція"
відповідач не погоджується.

Так, відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

На думку відповідача, зазначеною
нормою чітко встановлено з кого саме
має бути стягнута сума пенсії, яка
сплачена надміру з пенсіонера, який
допустив зловживання. Про можливість
стягнення суми переплати з
страхувальника (тобто роботодавця, що
видав довідку) в статті не йдеться.

Частиною 1 ст.103 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р.
№1788-ХII, яка передбачає, що суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.
Відповідач зазначає, що Ваховський М.В.,
коли подавав документи про його роботу
на підприємстві - подав явно
неправильні неправдиві відомості, тому
суми переплаченої пенсії повинні
стягуватися саме з нього.

Ця норма Закону України „Про пенсійне
забезпечення" не суперечить положенням
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", у зв'язку з чим може бути
застосована в даному випадку.

Свою позицію позивач обґрунтовує також
ч.2 ст.101 Закону України „Про пенсійне
забезпечення", згідно якої
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Отже, на думку відповідача, позивач має
довести, що документи, що стали
підставою для призначення пенсії
Ваховському М.В. було видано саме ДП
„Хмельницьке СУ „Стальконструкція" 129
ВАТ „Центростальконструкція".

Проте, як вказує відповідач, жодного
належного доказу вказаному факту в
матеріалах справи немає. Єдиним
доказом, на думку позивача, є висновок
про результати розгляду звернення від
26.02.2014р. управління ПФ України у м.
Хмельницькому із заявою про
кримінальне правопорушення з боку
посадових осіб, підприємства. Проте,
такий документ як висновок про
результати розгляду звернення взагалі
не передбачений нормами КПК. Згідно
ст.214 КПК України слідчий, прокурор
невідкладно, але не пізніше 24 годин
після подання заяви, повідомлення про
вчинення кримінального правопорушення
зобов'язаний внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування. Жодний висновок про
результати перевірки не передбачений
жодною статтею ні КПК ні іншого закону,
тому і не може бути доказом по справі.

Вказує, що під так званої перевірки
працівниками міліції не проведено
жодної експертизи щодо відповідності
підписів на довідках №278 від 16.07.09р. та
№289 від 16.07.2009р. саме посадовим особам
підприємства, печаток та штампів на
вказаних довідках. Також не має жодного
об'єктивного доказу, що саме
секретар-друкарка Дрогоруб К.М., за
вказівкою вже покійного керівника
вносила відомості у трудову книжку
Ваховського М.В. Відповідач вказує, що
Дрогоруб К.М. в судовому засіданні не
допитувалася, експертного висновку про
те, що саме нею здійсненні записи в
трудовій книжці теж немає.

Представник позивача в засідання
суду 09.12.2014р. прибув, позовні вимоги
підтримав із підстав, викладених у
позові. Також, представником позивача
подано письмове уточнення назви
відповідача, а саме: Дочірнє
підприємство „Хмельницьке
спеціалізоване управління
„Стальконструкція" №129 Відкритого
акціонерного товариства
„Центростальконструкція",
м.Хмельницький, оскільки було допущено
механічну помилку при підготовці
тексту позовної заяви.

Подане уточнення відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
чинного законодавства, тому судом
приймається.

Представник відповідача в
засідання суду 09.12.2014р. прибув, проти
позовних вимог заперечив та подав суду
письмове клопотання від 09.12.2014р. про
призначення по справі №924/1554/14 судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої просить доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. В обґрунтування заявленого
клопотання відповідач вказав, що
підставою для нарахування пенсійних
виплат управлінням Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому Ваховський
М.В. є довідка про заробітну плату за
№289 від 16.07.2009р. є довідка про заробітну
плату.

Відповідач вважає, що вказана
довідка є підробленою, оскільки
печатка на довідці не відповідає
печатці підприємства (середина печатки
не містить напису Хмельницьке
Спеціалізоване управління „Сталь
конструкція" №129, а містить іншу назву -
„Стальконструкція" вздовж лінії
печатки за півколом, що можна виявити
візуально.

Також, відповідач стверджує, що
підпис як керівника, так і головного
бухгалтера суттєво відрізняється від
реальних підписів вказаних осіб і
носить всі ознаки наслідування
(підробки). Аналогічно містить елементи
наслідування і підпис керівника у
довідці за №278 від 16.07.2009 року про
роботу Ваховського М.В. на
підприємстві.

Згідно з приписами ст.41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Призначення експертизи
можливе за клопотанням сторін, третіх
осіб, прокурора та з власної ініціативи
суду.

Частина 3 статті 41 ГПК України
визначає, що проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
„Про судову експертизу".

Згідно із частиною першою статті 7
Закону України. „Про судову
експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

За таких обставин, відповідач
вважає, що для вирішення справи
необхідні спеціальні знання в галузі
почеркознавства, а саме, встановлення
справжності підпису бувшого директора
підприємства відповідача П.П.
Концевича-Носика на довідках за №№ 278,
289 від 16.07.2009 року і не проведення
судової почеркознавчої експертизи
фактично залишить без належної оцінки
надані сторонами докази, тобто
призведе до порушення принципу
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.
Представник відповідача у судовому
засіданні усно повідомив, що колишній
директор підприємства П.П.
Концевича-Носика помер, а колишній
головний бухгалтер підприємства на
даний час проживає за межами України.

Позивач у письмовій заяві від
09.12.2014р. не погоджується із позицією
відповідача про необхідність
призначення почеркознавчої
експертизи. Вказує на те, що в квітні
2013р. управлінням Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому за відома
директора підприємства Шишко М.А. та у
присутності головного бухгалтера
Кондратюк О.П. проведено перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсій.

При цьому, згідно акту
зустрічної перевірки від 05.04.2012 р. було
встановлено, що за 1992-1996 роки
працівника за прізвищем Ваховський М.В.
не виявлено, при перевірці книги
наказів за 1992 та 1999 роки наказів про
прийняття та звільнення Ваховського
М.В. не виявлено.

Звертає увагу суду на те, що акт
проведення зустрічної перевірки від
05.04.2012 року підписаний головним
бухгалтером підприємства Кондратюк
О.П. та керівником підприємства Шишко
М.А. без жодних заперечень. В даному
випадку з боку відповідача має місце
зловживання правами, що є порушенням
ст.22 ГПК України, щодо обов'язку
добросовісно користуватися належними
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, позивач вважає
проведення судової експертизи
недоцільним та наполягає на задоволені
позовних вимог.

Представник третьої особи
(Ваховський Максим Вікторович) в
засідання суду 09.12.2014р. не прибув,
будь-яких письмових заяви чи клопотань
від останнього до суду не надходило.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Управління пенсійного фонду України, м.
Хмельницький як юридична особа
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців згідно довідки
статистики №753503 від 24.12.2012р.

Дочірнє підприємство „Хмельницьке
спеціалізоване управління
„Стальконструкція" №129 Відкритого
акціонерного товариства
„Центростальконструкція", м.
Хмельницький як юридична особа
зареєстрована 20.03.2002р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
№830204 серія А00, значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно
довідки статистики №459176 серія АА від
19.07.2011р.

Із позовних матеріалів слідує, що для
призначення пенсії гр. Ваховському М.В.
до управління Пенсійного фонду України
було надано довідку про заробітну
плату №289 від 16.07.2009р. за періоди роботи
у ВАТ „Центростальконструкція" ДП
Хмельницьке СУ-129 „Стальконструкція" з
1992р. по 1996р., яка була використана для
обчислення розміру пенсії. Довідка
підписана керівником, головним
бухгалтером та завірена печаткою
підприємства.

Згідно довідки від 16.07.2009р. №289 ДП
Хмельницьке спеціалізоване управління
„Стальконструкція" №129 ВАТ
„Центростальконструкція" було надано
інформацію про те, що Ваховський М.В.
дійсно працював в ДП ХСУ-129
„Стальконструкція" ВАТ
„Центростальконструкція" з 02.01.1992р. по
30.12.1999р. монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій 4 розряду.

В квітні 2012 року управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому за відома директора
підприємства Шишко М.А. та у
присутності головного бухгалтера
Кондратюк О.П. проведено перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсій.

За результатами проведеної перевірки
складено акт зустрічної перевірки від
05.04.2012р. щодо правомірності даних
довідки №289 від 16.07.2009р., згідно якого
було встановлено, що під час перевірки
відомостей по нарахуванню заробітної
плати за 1992-1996 роки працівника за
прізвищем Ваховський М.В. не виявлено,
при перевірці книги наказів за 1992 та 1999
роки відповідні накази про прийняття
на роботу та звільнення Ваховського
М.В. на підприємстві відсутні.

При цьому, акт зустрічної перевірки від
05.04.2012р. підписаний головним
бухгалтером підприємства Кондратюк
О.П. та керівником підприємства Шишко
М.А. без зауважень та заперечень щодо
проведення перевірки та її
результатів.

09.01.2014р. позивач звернувся до
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області із заявою про
кримінальне правопорушення з боку
посадових осіб відповідач, а саме: гр.
Дрогоруб К.М. щодо складання довідок
№278 та №289 від 16.07.2009р. щодо трудового
стажу Ваховського М.В. на підприємстві.

За результатами проведеної
перевірки складено Висновок від
26.02.2014р., затверджений начальником МВ
УМВС України в Хмельницькій області
(підписаний о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області),
згідно якого встановлено, що
громадянка Дрогоруб К.М., яка та той час
працювала на посаді секретаря-друкарки
у ДП СУ-129 ВАТ
„Центростальконструкція", за
вказівкою колишнього директора
підприємства Концевич-Носик П.П.
внесла відомості про роботу гр.
Ваховського М.В. в трудову книжку
останнього та виготовила довідки №278
та 289 від 16.07.2009 року про роботу
Ваховського М.В. на підприємстві та про
заробітну плату останнього. Провести
допит колишнього начальника
підприємства Концевич-Носик П.П.
неможливо у зв'язку із його смертю.

Згідно довідки УПФ у м.
Хмельницькому від 14.02.2014р. слідує, що за
період з 13.04.2009р. по 31.05.2012р. розмір
надмірно виплаченої пенсії гр.
Ваховському М.В. становить 24 213,12 грн.

25.07.2014 року управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому було надіслано
лист-претензію за вих.№18494/03 до
відповідача із вимогою відшкодування
шкоди в розмірі 24213,12 грн.

Враховуючи те, що дана вимога
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
звернулось до суду із позовом про
стягнення із відповідача шкоди в
розмірі 24 213,12 грн., яка заподіяна
позивачу внаслідок переплати пенсії.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
таке:

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права та інтересу у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, шляхом звернення до суду у
спосіб зокрема відшкодування збитків
та інших способів відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають
право звертатися підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено вимогу до
відповідач про стягнення із останнього
шкоди в сумі 24 213,12 грн., яка заподіяна
позивачу внаслідок переплати пенсії,
спричиненої внаслідок складання та
видачі недостовірних документів
(довідки №278 та 289 від 16.07.2009 року про
роботу Ваховського М.В. на підприємстві
та про його заробітну плату). При цьому,
недостовірність складених
відповідачем документів позивач
обґрунтовує актом зустрічної
перевірки від 05.04.2012р., висновком
правоохоронних органів від 26.02.2014р.,
довідкою про переплату суми пенсії від
14.02.2014р.

Положеннями ст.11 ЦК України
встановлено, що підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків є зокрема
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів
цивільно-правової відповідальності і
для застосування такої міри
відповідальності необхідна наявність
всіх елементів складу правопорушення,
а саме: протиправної поведінки, дії чи
бездіяльність особи; шкідливого
результату такої поведінки - збитків
(шкоди), їх наявності та розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини особи, яка
заподіяла шкоду. За відсутності б хоча
б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не наступає.

Згідно із ч.1 ст.50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст.17 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" зазначено, що довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією (в редакції на
час видачі довідки).

Постановою Правління пенсійного Фонду
України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено
Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі Порядок).

Відповідно до п.17 Порядку передбачено,
що довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або державними архівними установами.

Відповідно до статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Відповідно до п.2 „Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21.03.2003р. №6-4 визначено, що переплатою
пенсій та грошової допомоги є сума
пенсій та грошової допомоги, виплачена
з різних причин понад розмір,
визначений законодавством.

В ході вирішення справи судом
встановлено, що довідки №278 та №289 від
16.07.2009р. про роботу Ваховського М.В. на
підприємстві та про його заробітну
плату, які видавались відповідачем і
були підставою для призначення пенсії
гр. Ваховському М.В., містили
недостовірні дані стосовно стажу та
заробітку, що відображено в акті
зустрічної перевірки від 05.04.2012р.

Судом приймається до уваги фактичні
обставини, які встановлені позивачем
під час зустрічної перевірки 05.04.2012р.,
згідно якої відомостей по нарахуванню
заробітної плати за 1992-1996 роки
працівника за прізвищем Ваховський М.В.
не виявлено, а при перевірці книги
наказів за 1992 та 1999 роки відповідні
накази про прийняття на роботу та
звільнення Ваховського М.В. на
підприємстві відсутні.

При цьому, виготовлення недостовірних
довідок, на підставі яких призначалась
пенсія гр. Ваховському М.В.,
підтверджено також Висновком від
26.02.2014р., затверджений начальником МВ
УМВС України в Хмельницькій області за
підписом о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області,
який складено за результатами
перевірки по факту порушення СВ
Хмельницьким МВ кримінальної справи
№19/3696.

Із наявної в матеріалах справи
довідки УПФ у м. Хмельницькому від
14.02.2014р. слідує, що за період з 13.04.2009р. по
31.05.2012р. розмір надмірно виплаченої
пенсії гр. Ваховському М.В. становить 24
213,12 грн.

За таких обставин, складання та
видача відповідачем вищевказаних
довідок із недостовірними даними стало
підставою для нарахування пенсії в
розмірі більшому від обґрунтованого, а
нарахування надмірного розміру пенсії
призвело до необґрунтованих виплат в
сумі 24 213,12 грн., які фактично є
бюджетними втратами.

З огляду на викладене, суд вважає, що з
боку відповідача наявний склад
правопорушення вимог пенсійного
законодавства, внаслідок чого було
завдано шкоди державі, від імені якої
виступають органи Пенсійного фонду
України.

При цьому, протиправна поведінка
відповідача полягає у подані до
органів пенсійного фонду
недостовірних довідок, шкода - у
нарахуванні надмірного розміру пенсії
в сумі 24 213,12 грн., а причинний зв'язок - у
нарахуванні пенсії на основі
недостовірних документів; вина
відповідача - надання довідок за
підписом уповноважених осіб
підприємства із недостовірною
інформацією про фактичну роботу
Ваховського М.В. на підприємстві та про
його заробіток.

Аналогічні правові позиції викладено в
постановах Вищого господарського суду
України від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12,
від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

При цьому, доказів відшкодування
відповідачем матеріальної шкоди в
розмірі 24 213,12 грн. в добровільному
порядку, спричиненої внаслідок видачі
недостовірних документів, суду не
подано, доводи позивача не спростовано.

Твердження відповідача про те, що акт
зустрічної перевірки від 05.04.2012р.
містить недостовірні відомості, судом
до уваги не приймається, оскільки даний
акт відповідачем не оспорювався та не
скасований в судовому порядку.

При цьому, вказаний акт підписаний
головним бухгалтером підприємства
Кондратюк О.П. та керівником
підприємства Шишко М.А. без зауважень
та заперечень щодо проведення
перевірки та її результатів, що
свідчить про обізнаність встановлених
перевіркою порушень з боку
відповідача.

За приписами статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст. 34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості. Отже,
обов'язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, клопотання відповідач про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи для встановлення
достовірності підпису колишнього
директора ДП „Хмельницьке СУ
„Стальконструкція" №129 ВАТ
„Центростальконструкція", суд вважає
таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
передбачено, що згідно ст.1 Закону
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК України експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Із матеріалів справи слідує, що
встановлення приналежності підпису
особи на довідках №278 та №289 від 16.07.2009р.
про роботу Ваховського М.В. на
підприємстві та про його заробітну
плату, не є предметом доказування по
даній справі. Відтак, суд не
позбавлений можливості вирішити даний
спір на підставі наявних у справі
доказів та матеріалів.

Судом також приймається до уваги, що п.3
Наказу ВАС України та Міністерства
юстиції України від 14.07.1998р. №11/40/5 „Про
Довідник з підготовки матеріалів, що
направляються на судову експертизу
арбітражними судами" передбачено, що
перед приєднанням вільних та
умовно-вільних зразків до матеріалів
справи суддя повинен пред'явити їх
особі, яка ідентифікується, а потім
позначити кожний зразок, тобто вказати,
що це вільний (умовно-вільний) зразок
почерку (підпису) певної особи (вказати
її прізвище, ім'я, по батькові) та
засвідчити це своїм підписом.

При цьому, суд позбавлений можливості
провести добір зразків підписів особи
Концевич-Носик П.П. у зв'язку із смертю
останнього.

За таких обставин, у клопотанні
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи суд вважає
за доцільне відмовити.

Із врахуванням вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги правомірними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України
судовий збір підлягає стягненню із
відповідача в доход державного бюджету
України у зв'язку із задоволенням
позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, м.
Хмельницький до Дочірнього
підприємства „Хмельницьке
спеціалізоване управління
„Стальконструкція" №129 Відкритого
акціонерного товариства
„Центростальконструкція", м.
Хмельницький за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Ваховського Максима Вікторовича, м.
Хмельницький про стягнення шкоди в
розмірі 24 213,12 грн. задовольнити.

Стягнути із Дочірнього
підприємства „Хмельницьке
спеціалізоване управління
„Стальконструкція" №129 Відкритого
акціонерного товариства
„Центростальконструкція", 29017, м.
Хмельницький, вул. Свободи, 6А () на користь Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, 29000, м. Хмельницький,
вул. Володимирська, 49 () 24
213,12 грн. (двадцять чотири тисячі двісті
тринадцять гривень 12 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути із Дочірнього підприємства
„Хмельницьке спеціалізоване
управління „Стальконструкція" №129
Відкритого акціонерного товариства
„Центростальконструкція", 29017, м.
Хмельницький, вул. Свободи, 6А () на користь Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, 29000, м. Хмельницький,
вул. Володимирська, 49 ()
для зарахування до Державного бюджету
України на рахунок №3002 через
УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ
отримувача 38045529, банк одержувача -
ГУДКСУ у Хмельницькій області, м.
Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в
розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 12.12.2014р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Свободи, 6А, м.
Хмельницький, 29017) - згідно заяви;

3 - третій особі - Ваховському М.В. (вул.
Хотовицького, 7, кв. 48, м. Хмельницький,
29000) - прост. кореспонд.