ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/1183/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Колоколова С.І., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від Заступника прокурора Київського
району м. Одеси - не з'явився,

від Одеської міської ради - не з'явився,

від КП «Теплопостачання міста Одеси» -
не з'явився,

від Житлово-будівельного кооперативу
«Київський -2» - не з'явився,

від першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
- Трусова Ю.В. (за довіреінстю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 19.11.2014 р. в порядку ст.121-2 ГПК
України

по справі № 916/1183/14

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави Одеської міської ради в особі
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

до Житлово-будівельного кооперативу
«Київський -2»

про стягнення 76 379,35 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.12.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014р. Житлово-будівельний
кооператив «Київський -2» (далі -
Кооператив, відповідач) звернувся до
господарського суду Одеської області
із скаргою на дії ДВС, в порядку
передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Обґрунтовуючи дану заяву Кооператив
зазначив, що державний виконавець в
порушення ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. за
№ 606 - ХІV (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 606 - ХІV) не переконавшись
в отриманні боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження та в
добровільності виконання рішення,
виніс постанову від 28.07.2014р. про
стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Одеського
області від 19.11.2014р. Кооперативу
поновлено строк на оскарження дій
державного виконавця першого
Малиновського відділу ВДВС Одеського
міського управління юстиції. Скаргу
Кооперативу задоволено у повному
обсязі, визнано недійсною постанову
державного виконавця першого
Малиновського відділу ВДВС Одеського
міського управління юстиції від
28.07.2014р. ВП №44115090 про стягнення з
боржника виконавчого збору за
виконавчим провадженням ВП №44115090 про
примусове виконання наказу
господарського суду Одеської області
№ 916/1183/14 від 23.06.2014р., визнано недійсною
постанову державного виконавця
першого Малиновського відділу ВДВС
Одеського міського управління юстиції
від 29.07.2014р. ВП №44115090 про арешт коштів
боржника за виконавчим провадженням
№44115090 про примусове виконання наказу
господарського суду Одеської області
№ 916/1183/14 від 23.06.2014р.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
господарського суду, перший
Малиновський відділ ВДВС Одеського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС) звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу скасувати, прийняти нову, якою у
задоволення скарги Кооперативу
відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
висновку.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Заступник прокурора Київського
району м. Одеси та представники
Одеської міської ради, КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський -2» належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштових відправлень від 01.12.2014р., проте
в судове засідання 11.12.2014р. вони не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили та правами, наданими
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористались.

Представник ВДВС в судовому
засіданні 11.12.2014р. надала пояснення,
якими повністю підтримала вимоги
апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ВДВС,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення господарського суду від
04.06.2014р. позов Заступника прокурора
Київського району міста Одеси в
інтересах держави Одеської міської
ради в особі КП «Теплопостачання міста
Одеси» - задоволено повністю, стягнуто
з Кооперативу на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 60 400,52 грн., а також
стягнуто з Кооперативу до Державного
бюджету України 1 827,00 грн. судового
збору.

На виконання вказаного рішення
господарським судом 23.06.2014р. було
видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 08.09.214р.
розстрочено виконання вказаного
рішення на три місяці шляхом стягнення
суми боргу в розмірі 54 000,00 грн. щомісяця
- у вересні, жовтні та листопаді 2014р. по
18 000,00 грн.

Постановою першого Малиновського
відділу ВДВС Одеського міського
управління юстиції 21.07.2014р. відкрите
виконавче провадження ВП №44115090 із
примусового виконання наказу
господарського суду № 916/1183/14 від
23.06.2014р.

22.07.2014р. державним виконавцем копія
вищевказаної постанови була
направлена на адресу Кооперативу.

28.07.2014р. державний виконавець виніс
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та про арешт коштів
боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову ВДВС від 21.07.2014р. державний
виконавець надіслав Кооперативу
простою кореспонденцією, чим порушив
приписи ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, якою
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, що
Кооператив не був повідомлений
належним чином про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим, місцевий суд обґрунтовано
задовольнив вимоги відповідача
наведені у скарзі на дії ДВС.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів апеляційної інстанції не
вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 19.11.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.12.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Колоколов С.І.

Суддя
Шевченко В.В.