ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

08.12.14 Справа №
5010/542/2012-П-3-22/25

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Зварич О.В.

Розглянувши заяву підприємця ОСОБА_2
б/н від 31.10.2014 року щодо прийняття
додаткової постанови

у справі № 5010/542/2012-П-3-22/25 за апеляційною
скаргою підприємця ОСОБА_2 б/н від
23.06.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року

за скаргою підприємця ОСОБА_2 б/н від
27.05.2014 (вх. № 7717/14 від 02.06.2014 року)

на дії державного виконавця відділу
ДВС Снятинського районного управління
юстиції

за позовом: прокурора Снятинського
району Івано-Франківської області, м.
Снятин Івано-Франківської області в
інтересах держави в особі Снятинської
міської ради, м.Снятин
Івано-Франківської області

до відповідача: підприємця ОСОБА_2, м.
Снятин Івано-Франківської області

про повернення земельної ділянки
площею 0,0030 га в м. Снятин по вул.
Шевченка та демонтаж тимчасової
споруди - павільйону чоловічого одягу,
який розміщений на даній земельній
ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014
року скасовано. Скаргу підприємця
ОСОБА_2 б/н від 27.05.2014 - задоволено:
визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Снятинського районного
управління юстиції щодо накладення
штрафу на боржника за невиконання
рішення суду без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк; визнано недійсною постанову
державного виконавця ВДВС
Снятинського районного управління
юстиції від 16.05.2014 року ВП № 37918803 про
накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. за
невиконання наказу.

Приймаючи постанову, суд апеляційної
інстанції, враховуючи положення ст. 44, 49
ГПК України, зобов'язаний вирішити
питання про розподіл судових витрат.
Натомість, судом апеляційної інстанції
ці питання вирішенні не були.

Приватним підприємцем ОСОБА_2 було
подано до суду заяву б/н від 31.10.2014 року
про прийняття додаткової постанови
щодо розподілу судових витрат.

Положеннями ст.88 ГПК України
встановлено, що господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо: з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в судовому засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013 року
№7, якщо господарський суд не прийняв
рішення щодо розподілу судового збору
або інших судових витрат чи про
повернення судового збору з Державного
бюджету України, то за заявою сторони
або прокурора, який брав участь у
судовому процесі, а також з власної
ініціативи він на підставі статті 88 ГПК
має право прийняти додаткове рішення
(ухвалу, постанову) зі справи, яким
вирішити відповідне питання.

Враховуючи положення ст.ст. 88,99 ГПК
України, колегія суддів вважає за
необхідне прийняте додаткову
постанову та вирішити питання
розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49,88,99,101,103-105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задоволити заяву ОСОБА_2 б/н від 31.10.2014
року.

2.Стягнути з Державної виконавчої
служби Снятинського районного
управління юстиції (78300, м. Снятин, пл.
Незалежності, 1, код ЄДПОУ 34830320) на
користь підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
код. НОМЕР_1) 609,00 грн. судового збору за
перегляд ухвали в суді апеляційної
інстанції.

3.Видачу наказу доручити
Господарському суду
Івано-Франківської області.

Головуюча суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Зварич О.В.