ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 905/4209/14-908/4058/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хорошилова І.І. (дов. № 09-32/109
від 11.02.2014р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ (вх. № 3943 З/3-10) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 14.10.2014р. у справі №
905/4209/14-908/4058/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова", смт. Миронівський, м.
Дебальцеве, Донецька область

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014р. у
справі № 905/4209/14-908/4058/14 (суддя Кагітіна
Л.П.) позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ повернуто без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у
зв'язку із ненаданням позивачем
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду від 14.10.2014р.
у даній справі скасувати та передати
справу № 905/4209/14-908/4058/14 на розгляд по
суті до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, а її розгляд призначено на
09.12.2014р. о 9:30 год.

Дану ухвалу направлено позивачу у
справі у відповідності до вимог ГПК
України.

24.11.2014р. працівниками відділу
документального забезпечення та
контролю Харківського апеляційного
господарського суду складено акт №
12-44/272/1 про те, що у суду відсутня
можливість відправлення ухвали від
24.11.2014р. по справі № 905/4209/14-908/4058/14, яка
адресована ПАТ «Бетон-Нова», вул.
Совєтська, 42, смт. Миронівський, м.
Дебальцеве, Донецька область, 84791,
оскільки згідно з листом начальника
Поштампу-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» Гончарова Ю.Ф. від
23.07.2014р. № 7-14 з 22.07.2014р. УДППЗ «Укрпошта»
призупинено приймання та пересилання
поштових відправлень на адресу
Донецької та Луганської областей.

Жодних засобів зв'язку Приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова",
смт. Миронівський, м. Дебальцеве,
Донецька область, окрім поштової
адреси, матеріали справи не містять і
позивачем не надані.

У відповідності до Порядку ведення
державного реєстру судових рішень,
який затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740,
текст ухвали від 24.11.2014р. про прийняття
апеляційної скарги до провадження
Харківського апеляційного
господарського суду внесено та
розміщено на офіційному веб-порталі
ДСА.

Таким чином, Харківським апеляційним
господарським судом створено всі
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, зокрема вжито заходи
для належного повідомлення сторін про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши відповідність прийнятої
господарським судом ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
вимогам чинного законодавства,
дослідивши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення уповноваженого
представника позивача, розглянувши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014р. у
справі № 905/4209/14-908/4058/14 - скасуванню з
передачею матеріалів даної справи на
розгляд по суті господарському суду
Запорізької області, виходячи з
наступного.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014р. у
справі № 905/4209/14-908/4058/14 вмотивована тим,
що на час її прийняття у господарського
суду відсутні матеріали справи №
905/4209/14 господарського суду Донецької
області, а позивач не надав суду ні
оригіналу позовної заяви вих. № 487-08/012/39
від 27.06.2014р. ні оригіналу ухвали
господарського суду Донецької області
про порушення провадження у справі №
905/4209/14 з мокрими печатками (штампами).

Також господарський суд зазначив, що
саме позивач повинен був направити
заяву про прийняття до провадження
документів і матеріалів справи №905/4209/14
і доданих до неї документів на адресу
відповідача, проте таких доказів
позивачем не надано. З цих обставин
господарський суд визначився, що
відповідачу невідомо ані про
ініціювання позивачем розгляду спору в
господарському суді Запорізької
області, ані про те, які докази були для
цього надані до суду. Отже суд першої
інстанції визначився, що позивач,
звертаючись до суду із заявою вих. №
39-1/1865-6 від 06.10.2014р., вчинив таку
процесуальну дію, яка є аналогічною
поданню заяви до суду.

Наведені обставини стали підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Проте з даними висновками не може
погодитись колегія суддів апеляційної
інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" Суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що Кожному гарантується захист його
прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованою Законом України № 475/97-ВР
від 17.07.1997р., Україна взяла на себе
зобов'язання з забезпечення права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права, а норми
Конституції України є нормами прямої
дії.

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
правомірність вимог яких встановлена в
належній судовій процедурі і
формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке
відповідає вимогам справедливості, що
узгоджується також зі ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Виходячи з принципу верховенства
права, а також положень ст. ст. 21, 22
Конституції України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи
судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України
щодо права особи на судовий захист
господарського права та інтересу слід
дійти висновку про пріоритетність
права особи на судовий захист
господарських прав і інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитеррористичної
операції», у разі неможливості
передачі матеріалів справи відповідно
до встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріал є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, наданих
позивачем господарському суду
Запорізької області, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 04.07.2014р. у справі № 905/4209/14 (суддя
Уханьова О.О.) позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ до Приватного
акціонерного товариства «Бетон Нова»,
смт. Миронівський, м. Дебальцеве,
Донецької області про стягнення 34617863,53
грн. за кредитним договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007р. було
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 23.07.2014р. об 11:20 год.

Дана ухвала засвідчена позивачем
належним чином згідно п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), тобто містить
відмітки про засвідчення копії
документа, складається зі слів «Згідно
з оригіналом» головний юрисконсульт
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
- Мельник І.М., особистий підпис цієї
особи, дату засвідчення копії - 06.10.2014р.
та відтиск печатки Банку. Крім того,
вказана копія ухвали містить
відповідний відбиток штампу вхідної
кореспонденції на адресу Банку -
21.07.2014р. вхідний номер 39/1936 (аркуш справи
8).

Згідно із пунктами 2.6.1. та 2.6.2. Наказу
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013р. № 28 «Про
затвердження Інструкції з діловодства
в господарських судах України» із
змінами і доповненнями, внесеними
наказом Державної судової
адміністрації України від 17 червня 2013
року № 84 вихідними документами суду,
пов'язаними із судовими справами, є
належним чином засвідчені копії
судових рішень та інші процесуальні
документи, що створюються у суді та
адресуються юридичним і фізичним
особам. Вихідний процесуальний
документ суду, який роздруковується
для його надсилання (вручення) у
встановленому процесуальним
законодавством порядку, повинен
обов'язково містити унікальний
штрих-код, який автоматично формується
автоматизованою системою
документообігу суду, розміщується в
нижньому правому куті кожної сторінки
документа і дає можливість
ідентифікувати такий документ.
Унікальний штрих-код містить виключно
код бази даних суду, унікальний
ідентифікатор документа в базі даних
суду, тип документа та тип юрисдикції.

Надсилання (вручення) копії
процесуального документа суду без
унікального штрих-коду забороняється.

Надана позивачем належним чином
засвідчена копія ухвали
господарського суду Донецької області
від 04.07.2014р. у справі № 905/4209/14 про
порушення провадження у справі №
905/4209/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ до Приватного
акціонерного товариства «Бетон Нова»,
смт. Миронівський, м. Дебальцеве,
Донецької області про стягнення 34617863,53
грн. за кредитним договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007р. містить
унікальний штрих-код, який було
автоматично сформовано
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Донецької області, його розміщено в
нижньому правому куті даної ухвали
документа, що дає можливість
ідентифікувати цей судовий документ.

Проте господарський суд Запорізької
області на ці обставини не звернув
уваги, що призвело до прийняття
неправомірної ухвали.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України - Б.Львова
за № 28-р від 02.09.2014р. «Про зміну
територіальної підсудності
господарських справ» у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
господарськими судами Донецької і
Луганської областей, Донецьким
апеляційним господарським судом у
районі проведення антитерористичної
операції, на підставі подання
Державної судової адміністрації
України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014
№ 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" та статтею 34 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
визначено, що розгляд господарських
справ, підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
здійснюється, зокрема - господарських
справ, підсудних господарському суду
Донецької області, господарським судом
Запорізької області. При цьому даним
розпорядження визначено, що справи
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні цих судів,
повинні бути передані відповідним
господарським судам.

Позивач звернувся до господарського
суду із заявою вих. № 39-1/1865-6 від 06.10.2014р.
(аркуш справи 34-35), яка за своєю
юридичною природою є клопотанням про
зміну територіальної підсудності
справи № 905/4209/14, у зв'язку із
розташуванням господарського суду
Донецької області в районі проведення
антитерористичної операції та
неможливістю здійснення правосуддя
цим судом, а не новими позовними
вимогами, як помилково вважав
господарський суд Запорізької області
при винесенні оскаржуваної ухвали.
Клопотання про зміну підсудності вже
порушеної іншим господарським судом
справи № 905/4209/14 не є тотожнім зверненню
до суду із даною позовною заявою.

Господарський суд вказав в ухвалі від
14.10.2014р., що позивач звернувся до суду із
позовною заявою № 487-08-012/39 від 27.06.2014р.

Проте колегією суддів з'ясовано, що
позивач фактично звернувся із позовною
заявою № 467-08-01-1/39 від 27.06.2014р. (аркуш
справи 39-42), надавши необхідні докази
надсилання цієї копії позовної заяви
відповідачу (аркуш справи 44). Саме за
цією позовною заявою і було порушено
провадження у справі № 905/4209/14
господарським судом Донецької області.
Оригінал вказаної ухвали знаходиться в
матеріалах справи в господарському
суді Донецької області.

При цьому колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що жодною нормою
чинного законодавства не передбачено
та не встановлено обов'язку позивача
надавати суду оригінали процесуальних
документів, зокрема ухвали
господарського суду Донецької області
по справі № 905/4209/14 з мокрими печатками.
При цьому у разі сумніву щодо
достовірності наданого позивачем
судового процесуального документу
господарський суд мав можливість
зобов'язати позивача надати до
матеріалів справи свій примірник
вказаної ухвали.

Згідно ст. 64 ГПК України суддя,
прийнявши позовну заяву, виносить і
надсилає ухвалу про порушення
провадження у справі сторонам. Отже
повідомлення відповідача про
порушення провадження за позовною
заявою та розгляд справи є обов'язком
суду, а не позивача, як помилково
зазначив господарський суд в ухвалі
від 14.10.2014р.

Отже, внаслідок залишення
господарським судом позовних вимог без
розгляду позивач фактично був
позбавлений права на захист своїх прав
та законних інтересів, адже подані ним
документи і матеріали в даному випадку
були достатніми для вчинення
господарським судом Запорізької
області необхідних процесуальних дій,
а саме прийняття поданих позивачем
матеріалів до провадження для
здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
господарського суду Запорізької
області від 14.10.2014р. по справі №
905/4209/14-908/4058/14 прийнята без врахування
поданих позивачем матеріалів, які в
даному випадку є достатніми для
прийняття їх до розгляду, та з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
залишення позову без розгляду, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За таких обставин, справу №
905/4209/14-908/4058/14 слід передати на розгляд
господарського суду Запорізької
області по суті.

Розгляд позовних заяв, поданих за
зміненою згідно із законом підсудністю
справ, здійснюється відповідним
господарським судом за загальними
правилами Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст.
105, 106, 110 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.10.2014р. по
справі № 905/4209/14-908/4058/14 скасувати.

Справу № 905/4209/14-908/4058/14 передати на
розгляд господарського суду
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 09.12.14

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.