ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/4428/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Куп'янський
молочноконсервний комбінат", м.
Куп'янськ до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників:

позивача - Кизим Т.В. за довіреністю № 102
від 23.01.2014 р.

Анацький Є.М. за довіреністю
№ 1387 від 26.08.2014 р.

відповідача - Вовченко А.О. за
довіреністю № 54 від 15.07.2014 р.

Ващенко А.В. за довіреністю
№ 83 від 10.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Харківського обласного територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (відповідач) про визнання
недійсним рішення Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
195-р/к від 28.08.2014 р.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
винесено з порушенням Закону, оскільки
під час розгляду справи Територіальним
Відділенням були неповно з'ясовані та
не доведені обставини, які мають
значення для справи, і які визнано
відповідачем встановленими, порушені
норми матеріального і процесуального
права.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.10.2014 р. по
справі було порушено провадження у
справі та розгляд справи призначено на
19.11.2014 р. об 10:20.

Представники сторін до початку
судового засідання призначеного на
19.11.2014 р., через канцелярію
господарського суду 19.11.2014 р. за вх. № Д
714/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу, яка судом
була задоволена.

Позивач, через канцелярію
господарського суду 14.11.2014 р. за вх.№
40405, надав оригінали документів для
огляду у судовому засіданні, які судом
у судовому засіданні були оглянути та
повернути представнику позивача.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 19.11.2014
р. за вх.№ 41219, надав письмові пояснення
з додатком, які судом долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 18.11.14р.
за вх.№ 41100, надав відзив на позовну
заяву з додатком, який судом долучений
до матеріалів справи. Згідно відзиву
представник відповідача просив суд
залишити позовну заяву позивача без
задоволення.

У судовому засіданні призначеному на
19.11.2014 року була оголошена перерва до
25.11.2014 року о 11:30.

Представники сторін до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 25.11.2014 р. за вх. № Д
724/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію
господарського суду 25.11.2014 р. за вх.№
41934, надав додаткові пояснення з
додатком, які судом долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 24.11.2014
р. за вх.№ 41891, надав доповнення до
відзиву на позовну заяву з додатком,
які судом долучені до матеріалів
справи.

Позивач, через канцелярію
господарського суду 25.11.2014 р. за вх.№
41933, надав клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом долучено до
матеріалів справи. Згідно клопотання
позивач просив суд відкласти розгляд
справи до отримання відповідей на
запити позивача від закладів
ветеринарної медицини.

Господарський суд, розглянувши
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, вважав за необхідне в
його задоволенні відмовити, оскільки
дані відповіді на запити позивача від
закладів ветеринарної медицини
безпосередньо не стосуються предмету
спору по справі та тим, що позивач мав
достатньо часу для надання даної
інформації до суду, оскільки справа
розглядається тривалий час.

Представники позивача у судому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, та те, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2014 року №195-р/к по справі № 3/02-138-14
(надалі - Рішення №195-р/к) визнано, що
Публічне акціонерне товариство
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" за результатами діяльності в
2013 році та станом на серпень 2014 року
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку закупівлі молока
для промислової переробки у населення
в межах населених пунктів с. Колодязне,
с. Гракове, с. Мечнікове, с. Токарівка, с.
Вільшана, с. Першотравневе, с.
Новоєгорівка, с. Западне, с. Гряниківка,
с. Воробіївка, с. Тавільжанка, смт.
Дворічна, с. Фігульовка, с.
Петро-Іванівка, с. Митрофанівка, с.
Кутьківка, Дворічанського району
Харківської області, с. Анапольє, с.
Гарбузове, с. Петропавлівка, с.
Юрченкове, с. Білий колодязь, с. Лозове,
с. Василівка, с. Захарівка, с. Іванівка
Вовчанського району Харківської
області, с. Богуславка, с. Загризове, с.
Нова Кругляківка, с. Чернещина, с.
Ізюмське, с. Піски-Радьківські, с.
Макіївка, смт. Борова Борівського
району Харківської області, с.
Петропавлівка, с. Синьківка, с. Подоли,
м. Куп'янськ, с. Моначинівка, с. Просянка,
с. Гусинка, с. Кондрашівка, с. Велика
Шапківка, с. Пісчане, с. Тарасівка, с.
Кислівка, с. Іванівка, с. Ягідне, с.
Орлянка Куп'янського району
Харківської області, с. Калиново, с.
Рогозяна, с. Савинці, с. Раковка, с.
Залиман, с. Довгалівка, с. Веселе, с.
Новоселівка, с. Українка, с. Слабунівка,
с. Теплянка, с. Петрівське, с. Пазиївка,
с. Вишневе, с. Борщівка, с. Бригадирівка,
с. Жовтневе, с. Успенське, с. Асіївка, с.
Шевелівка, с. Гусарівка, с. Червона
Гусарівка, с. Яковенкове
Балаклійського району Харківської
області.

Також, Рішення №195-р/к визнано, що
Публічне акціонерне товариство
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат", знизивши закупівельні ціни
на молоко для промислової переробки у
населення, вчинило порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 1
частини другої статті 13, пунктом 2
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку закупівлі молока
для промислової переробки у населення
в межах населених пунктів с. Колодязне,
с. Тракове, с. Мечнікове, с. Токарівка, с.
Вільшана, с. Першотравневе, с.
Новоєгорівка, с. Западне, с. Гряниківка,
с. Воробіївка, с. Тавільжанка, смт.
Дворічна, с. Фігульовка, с.
Петро-Іванівка, | с. Митрофанівка, с.
Кутьківка Дворічанського району
Харківської області, с. Петропавлівка,
с. Синьківка, с. Подоли, м. Куп'янськ, с.
Моначинівка, с. Просянка, с. Гусинка, с.
Кондрашівка, с. Велика Шапківка, с.
Пісчане, с. Тарасівка, с. Кислівка, с.
Іванівка, с. Ягідне, с. Орлянка
Куп'янського району Харківської
області, с. Калиново, с. Рогозяна, с.
Савинці, с. Раковка, с. Залиман, с.
Довгалівка, с. Веселе, с. Новоселівка, с.
Українка, с. Слабунівка, с. Теплянка, с.
Петрівське Балаклійського району
Харківської області, с. Чернещина, с.
Ізюмське, с. Піски-Радьківські, с.
Макіївка, смт. Борова Борівського
району Харківської області, шляхом
встановлення таких цін придбання
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 2 статті 50 цього Закону,
вирішено накласти на Публічне
акціонерне товариство "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" штраф у
розмірі 68000,00 грн. Також, рішенням №195-
р/к зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначене в
пункті 1 резолютивної частини Рішення
№195-р/к, шляхом встановлення економічно
обґрунтованої ринкової вартості
закупівлі молока для промислової
переробки у населення, про що
повідомити відділення у 1-місячний
термін з дня отримання рішення по цій
справі.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
підставами для скасування чи визнання
недійсним рішень органів
Антимонопольного комітету України є,
зокрема, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи.

Відповідно до абзацу другого частини
п'ятої статті 12 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
монопольним (домінуючим) вважається
також становище кожного з кількох
суб'єктів господарювання, якщо сукупна
частка не більше ніж трьох суб'єктів
господарювання, яким на одному ринку
належить найбільші частки на ринку,
перевищує 50 відсотків - і при цьому вони
не доведуть, що стосовно них не
виконуються умови частини четвертої
цієї статті.

При цьому, обов'язок доведення зазнання
значної конкуренції (тягар
доказування) цією нормою права
покладається на суб'єкта
господарювання зі значною часткою на
ринку.

Визначення монопольного (домінуючого)
становища позивача на ринку закупівлі
молока для промислової переробки у
населення проводилося відповідно до
Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища на ринку,
затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
05.03.2002 р. № 49-р, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.04.2002 р.
за № 317/6605 (надалі - Методика).

Відповідно до пункту 2.2. Методики етапи
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання, їх
кількість та послідовність проведення,
передбачені пунктом 2.1. Методики,
можуть змінюватися залежно від
фактичних обставин, зокрема
особливостей товару, структури ринку,
обсягів наявної інформації щодо ринку
тощо.

Визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єкта (суб'єктів)
господарювання включає застосування
як структурних, так і поведінкових
показників, що характеризують стан
конкуренції на ринку. При цьому
застосування структурних показників
зумовлюється встановленням об'єкту
аналізу, визначенням товарних,
територіальних (географічних), часових
меж ринку на підставі інформації, яка
може бути використана для визначення
монопольного (домінуючого) становища
на конкретному ринку.

Судом встановлено, що відповідачем
здійснено всі необхідні етапи для
визначення монопольного (домінуючого)
становища позивача на ринках закупівлі
молока для промислової переробки у
населення в межах населених пунктів
зазначених у Рішенні № 195 - р/к, зокрема:

- встановлено об'єкти аналізу щодо
визначення монопольного (домінуючого)
становища;

- складено перелік основних
покупців молока для промислової
переробки у населення в межах
населених пунктів зазначених в Рішенні
№ 195 - р/к;

- визначено товарні межі ринків;

- визначено територіальні межі
ринків;

- визначено часові межі ринків;

- визначено обсяг товару (молока
для промислової переробки, закупленого
у населення), який обертається на
ринках;

- розраховано частки суб'єктів
господарювання на ринках;

- визначено потенційних
конкурентів ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" на ринках
закупівлі молока для промислової
переробки у населення в межах
населених пунктів зазначених у Рішенні
№ 195 - р/к;

- визначено бар'єри, що діють на
ринках, стосовно суб'єктів, що
здійснюють реалізацію товару
(населення).

З метою здійснення комплексного і
обґрунтованого дослідження ринків
закупівлі молока для промислової
переробки у населення в межах
Харківської області, була отримана
інформація від суб'єктів
господарювання, що діють на зазначених
ринках, яка міститься в матеріалах
справи.

На підставі отриманої інформації
обраховано частки суб'єктів
господарювання, які здійснювали
закупівлю молока для промислової
переробки у населення в межах
Харківської області в 2013 році та станом
на серпень 2014 року про що свідчить
розрахунок часток ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" та інших
суб'єктів господарювання.

Таким чином, відповідачем було
здійснено комплексне та повне
дослідження ринків закупівлі молока
для промислової переробки у населення
та відповідно до пункту 2.1 Методики
визначено монопольне (домінуюче)
становище ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат".

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що посилання
позивача на те, що визначення
монопольного (домінуючого) становища
ПАТ "Куп'янський молочноконсервний
комбінат" відповідачем проведено
неповно та з порушенням вимог
законодавства не підтверджуються
матеріалами справи та не можуть бути
прийняти судом до уваги.

Також, господарський суд прийшов до
висновку, що посилання позивача на те,
що відділенням не було враховано те, що
формування закупівельної ціни молока
відбувається на договірних засадах з
урахуванням попиту, пропозиції та
кон"юктури ринку, теж не можуть бути
прийняти судом до уваги у зв'язку з
наступним.

Відповідно до пункту 4.7. Наказу
Міністерства аграрної політики
України «Про затвердження
Рекомендацій щодо виробництва і
реалізації молока від корів, які
утримуються у господарствах населення,
відповідно до вимог ДСТУ 3662-97» від
05.08.2003 р. № 262 (надалі - Наказ
Міністерства аграрної політики
України) закупівельні ціни на молоко
залежать від його ґатунку, вмісту жиру
та білка.

Відповідно до пункту 4.7. Наказу
Міністерства аграрної політики
України у випадку, якщо визначення
показників якості згідно вимог ДСТУ
3662-97 неможливе, оплату за закуплене у
населення молоко здійснюють за
договірною ціною, але не нижче ціни за
молоко II ґатунку.

При проведенні аналізу цінової
ситуації на ринку закупівлі молока для
промислової переробки у населення,
закупівельні ціни на молоко ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" порівнювались із
середньозваженими закупівельними
цінами на молоко II ґатунку, закуплене у
населення по Харківській області на
підставі інформації Міністерства
агропромислової політики та
продовольства України, яка розміщена
на офіційному сайті цього міністерства
http://minagro.gov.ua/uk/.

Крім цього, встановлено, що в населених
пунктах, де ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" зазнає
значної конкуренції та не займає
монопольного становища ціни на
закупівлю молока у населення були в
середньому на 11,7 % вищими, ніж в тих
населених пунктах, де відповідно до
Рішення № 195-р/к ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" визнано
таким, що займає монопольне (домінуюче)
становище.

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено обґрунтований
висновок, що заниження ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат"
закупівельних цін на молоко у
населення відбулось завдяки
зловживанню ним монопольною владою на
зазначених ринках.

Розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції здійснюється на підставі
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 р. за № 5 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994 р. за № 90/299 (надалі -
Правила розгляду справ).

Відповідно до пункту 26 Правил розгляду
справ копії подання з попередніми
висновками не пізніше ніж за десять
днів до прийняття рішення у справі
надсилаються сторонам та третім
особам.

Відповідачем 15.08.2014 р. було направлено
подання з попередніми висновками у
справі №3/02-138-14 (надалі - справа).
Супровідним листом до подання про
попередні висновки позивачу було
запропоновано надати міркування або
заперечення стосовно висновків,
викладених у поданні до 25 серпня 2014
року 10 години 00 хвилин до
територіального відділення за адресою:
пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1
поверх, кім. 35, м. Харків, 61022.
Рекомендований лист з поданням про
попередні висновки у справі вручений
19.08.2014 р. представнику ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат".

ПАТ "Куп'янський молочноконсервний
комбінат" листом від 22.08.2014 р. № 1362
надало до відповідача заперечення на
подання про попередні висновки у
справі.

ПАТ "Куп'янський молочноконсервний
комбінат" надало до відділення
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи від 22.08.2014 р. № 1363 та
клопотання про відкладення розгляду
справи від 22.08.2014 р. № 1367.

На клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи листом від 22.08.2014 р.
№ 02-26/3-3676, керуючись статтею 40 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та пунктом 16 Правил
розгляду справ, керівнику або
представнику ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" було
запропоновано ознайомитися з
матеріалами справи з 26 по 28 серпня 2014
року у приміщенні Відділення в
будь-який зручний для них час.

У зв'язку з тим, що листом від 22.08.2014 р. №
1362 ПАТ "Куп'янський молочноконсервний
комбінат" надано заперечення на
подання про попередні висновки у
справі, належним чином повідомлено про
дату, час та місце її розгляду,
відповідно до пункту 26 Правил розгляду
справ були відсутні підстави для
перенесення дати прийняття
відповідного рішення, про що
повідомлено ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" листом від
22.08.2014 р. № 02-26/3-3676.

Після ознайомлення з матеріалами
справи, ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" подало
клопотання про зняття копій з
документів від 27.08.2014 вх. № 4661, яке було
розглянуто Відділенням у
встановленому законом порядку, та
направлена відповідь від 29.08.2014 р. №
02-26/3-3936 рекомендованим листом, який
вручено 02.09.2014 р. представнику ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" за довіреністю.

Крім цього, ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" подало
повторне клопотання про відкладення
розгляду справи від 27.08.2014 р. вх. № 4662,
мотивуючи його необхідністю надання
доповнень до заперечення на подання
про попередні висновки у справі від
22.08.2014 р. № 1362.

За таких обставин відповідачем
вказувалося про те, що 28.08.2014 р. ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" надало доповнення до
заперечення на подання про попередні
висновки у справі, які враховані при
прийнятті рішення, присутність
представників ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" за
довіреністю на засіданні
адміністративної колегії відділення,
клопотання про відкладення розгляду
справи від 27.08.2014 р. вх. № 4662 було
відхилено адміністративною колегією,
як таке, що не відповідає вимогам
пункту 26 Правил розгляду справ.

Таким чином, відділенням жодним чином
не були порушені вимоги статті 40 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та пункту 16 Правил
розгляду справ, зокрема право ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" на подання доказів,
клопотань, усних і письмових пояснень
(заперечень).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
заявник, відповідач, тертя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду.

Порядок визначення монопольного
становища суб'єктів господарювання на
ринку регулюється Законом України "Про
Антимонопольний комітет України",
Законом України "Про захист
економічної конкуренції" та Методикою
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання на
ринку, затвердженою розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
05.03.2002 р. № 49-р (далі -Методика).

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України" у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, в тому числі, проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Пунктом 2 ч. 1 ст.50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку є порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, зокрема,
визнається встановлення таких цін чи
інших умов придбання або реалізації
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку.

Суб'єкт господарювання займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку товару, якщо: на цьому ринку у
нього немає жодного конкурента; він не
зазнає значної конкуренції внаслідок
обмеженості можливостей доступу інших
суб'єктів господарювання щодо
закупівлі сировини, матеріалів та
збуту товарів, наявності бар'єрів для
доступу на ринок інших суб'єктів
господарювання, наявності пільг чи
інших обставин. Монопольним
(домінуючим) вважається становище
суб'єкта господарювання, частка якого
на ринку товару перевищує 35 %, якщо він
не доведе, що зазнає значної
конкуренції. Монопольним (домінуючим)
також може бути визнане становище
суб'єкта господарювання, якщо його
частка на ринку товару становить 35 або
менше відсотків, але він не зазнає
значної конкуренції, зокрема внаслідок
порівняно невеликого розміру часток
ринку, які належать конкурентам (ч.1, 2, 3
ст.12 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно п. 5.1 Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку,
товарні межі ринку визначаються шляхом
формування групи взаємозамінних
товарів (товарних груп), у межах якої
споживач за звичайних умов може легко
перейти від споживання одного товару
до споживання іншого.

Згідно з ч.6 та 7 ст. 12-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України",
рішення адміністративних колегій
названого Комітету та його
територіальних відділень приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України або від імені його
територіального відділення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами господарювання
з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими
суб'єктами господарювання, внаслідок
чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
доказами у справі можуть бути будь-які
фактичні дані, які дають можливість
встановити наявність або відсутність
порушення. Ці дані встановлюються
такими засобами: поясненнями сторін і
третіх осіб, поясненнями службових
осіб та громадян, письмовими доказами,
речовими доказами і висновками
експертів. Усні пояснення сторін,
третіх осіб, службових чи посадових
осіб та громадян, які містять дані, що
свідчать про наявність чи відсутність
порушення, фіксуються у протоколі.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що при прийнятті спірного
рішення, відповідачем було дотримано
вимоги ст.ст.1, 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
вимоги Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку.

З огляду на зазначені обставини справи
та враховуючи вимоги ст.ст. 1, 6, 50, 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", суд дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49 ГПК України,
відповідно до якої, судовий збір при
відмові в позові покладається на
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5,
6, 12, 13, 35, 41, 50, 59, 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", ст.ст.
7, 12-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет", ст.ст. 1, 4, 12, 22,
32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук