ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.14р. Справа № 904/8294/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Ковтун А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення неустойки в розмірі
6990грн.48коп.

Представники:

Від позивача: Вдовенко М.В., дов. №14-291юр
від 02.12.2013р.

Від відповідача: Субботіна А.В., дов.
№б/н від 10.11.2014р.

в судовому засіданні від 12.11.2014р. на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено перерву до 03.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
м. Кривий Ріг звернулось до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Нові
технології» м. Дніпропетровськ з
позовом про стягнення неустойки в
розмірі 6990грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем строків ремонтних робіт,
визначених специфікацією №6 до
договору №1423 від 28.03.2014р.; акт
приймання-передачі в ремонт насосу
інв.№42026951 від 30.12.2013р.; акт
приймання-передачі з ремонту насосу
інв.№42026951 від 03.06.2014р.; претензію №141-3/485
від 22.07.2014р.

Позивач зазначає, що згідно акту
приймання-передачі від 30.12.2013р. в ремонт
був переданий насос ГРАК 1400х40 інв.
№42026951. Строк виконання ремонту ,
визначений специфікацією №6 до
договору закінчився 04.05.2014р. Насос
повернений з ремонту 03.06.2014р.

Наполягаючи на тому, що відбулось
прострочення виконання ремонтних
робіт, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми неустойки в
розмірі 6990грн.48коп., нарахованої на
підставі пункту 6.2 договору та статті 230
Господарського кодексу України.

У відзиві №11/11-1 від 11.11.2014р. відповідач
не погодився із заявленими вимогами та
зазначив про їх необґрунтованість з
наступних підстав.

Вимоги позивач не можуть ґрунтуватись
на договорі, оскільки зобов'язання з
ремонту виникли значно раніше. На
підставі листа про наміри від 20.12.2013р.
насос був переданий відповідачу в
ремонт за актом №13 від 30.12.2013р. та
виписана накладна-вимога на відпуск №76
від 30.12.2013р. Комісією в складі
представників сторін 20.01.2014р. були
узгоджені додаткові роботи та
підписана уточнена відомість дефектів.

28.03.2014р. між сторонами був укладений
договір №1423, згідно якого замовник
(позивач) доручає, а підрядник
зобов'язується виконати ремонтні
роботи обладнання, що належить
замовнику в обсягах, визначених в
відомостях дефектів. За специфікацією
№6 від 28.03.2014р. ремонт насосу ГРАК 1400х40
інв. №42026951 мав бути проведений
протягом 125 календарних днів. На думку
відповідача, ремонт мав бути
здійснений до 31.07.2014р.

Згідно з актом приймання-передачі №13
від 03.06.2014р. насос переданий з ремонту, а
ремонтні роботи тривали 67календарних
днів.

Посилаючись на норми статті 180
Господарського кодексу України, статті
631 Цивільного кодексу України та пункт
10.1 договору, відповідач зазначив про
безпідставність тверджень позивача
про порушення строків виконання робіт
та відсутність підстав для
застосування відповідальності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
наявні докази у справі, ознайомившись з
правовою позицією сторін, що викладена
письмово, наявна у матеріалах справи,
господарський суд встановив наступне.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» м.
Кривий Ріг було направлено на адресу
ТОВ «Нові технології» м.
Дніпропетровськ лист про наміри №342/24117
від 20.12.2013р., згідно якого повідомлялось
про обрання відповідача виконавцем
робіт з ремонту насосів ГРАК 1400/40 в
кількості 3шт., гарантувалось укладення
контракту на виконання робіт з ремонту
вищезгаданих пристроїв з урахуванням
узгодженого обсягу роботи.

На підставі листа про наміри №342/24117 від
20.12.2013р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» м. Кривий Ріг (далі - замовник) та
ТОВ «Нові технології» м.
Дніпропетровськ (далі - виконавець) був
складений та підписаний акт
приймання-передачі в ремонт насосу
ГРАК 1400х40 інв. №42026951 №13 від 30.12.2013р.,
згідно якого замовник передав, а
виконавець прийняв в ремонт
вищевказаний насос.

В цьому ж акті сторони визначили, що
ремонт здійснюватиметься на базі
виконавця, строк завершення робіт до
30.01.2014р. (згідно листа про наміри №342/24117
від 20.12.2013р.).

Листом №14/01-1Д від 14.01.2014р. виконавець
запросив фахівців замовника для
проведення комісійного огляду насосів
та складення уточнюючих відомостей
дефектів за результатами огляду. Так,
за результатами комісійного огляду
було також складено та підписано
представниками сторін відомість
дефектів з ремонту насосу ГРАК 1400х40
інв. №42026951.

В подальшому, сторонами було підписано
договір №1423 від 28.03.2014р., згідно якого
замовник (позивач) доручає, а підрядник
(відповідач) зобов'язується виконати
ремонтні роботи обладнання, що
належить замовнику (характер робіт та
назва обладнання зазначаються у
відповідних специфікаціях) в обсягах
згідно відомостей дефектів, наданих
замовником відповідно до специфікацій
до даного договору.

У специфікації №6 від 28.03.2014р. до
договору №1423 від 28.03.2014р. сторони
визначили, що ремонт насосу ГРАК 1400х40
інв. №42026951 має бути проведений
протягом 125 календарних днів з моменту
відправки обладнання в ремонт.

Оплата за договором здійснюється за
фактом виконаних робіт протягом 25
календарних днів, починаючи з дня
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт, оформленого у
двосторонньому порядку на підставі
наданого підрядником оригіналу
рахунку-фактури.

Згідно акту приймання-передачі з
ремонту насосу ГРАК 1400х40 інв. №42026951 від
03.06.2014р. виконавець передав, а замовник
прийняв з ремонту вищевказане
обладнання.

В пункті 6.2 договору №1423 від 28.03.2014р.
сторони передбачили, що у випадку
порушення строків виконання робіт,
підрядник сплачує замовнику неустойку
в розмірі 0,3% від вартості відповідних
робіт за кожен день прострочення.

Наполягаючи на тому, відповідачем був
порушений строк виконання ремонтних
робіт, встановлений у специфікації №6
від 28.03.2014р. до договору, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення суми неустойки в розмірі
6990грн.48коп.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач посилається на положення
статті 180 Господарського кодексу
України, статті 631 Цивільного кодексу
України та пункт 10.1 договору №1423 від
28.03.2014р.

Пунктом 10.1 договору №1423 від 28.03.2014р.
встановлено, що з моменту підписання
даного договору всі попередні
переговори і листування по ньому
втрачають силу.

Як зазначалось раніше, на адресу
відповідача позивачем направлявся
лист про наміри №342/24117 від 20.12.2013р., на
підставі якого відповідач прийняв в
ремонт насос ГРАК 1400х40 інв. №42026951 зі
строком проведення ремонтних робіт до
30.01.2014р.

Статтею 631 Цивільного кодексу України
встановлено, що сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

Під час складення договору та
специфікацій до нього, у тому числі
специфікації №6 від 28.03.2014р., обсяги
виконання ремонтних робіт
вираховувались на підставі інформації,
викладеної у дефектних відомостях за
результатами комісійного огляду
обладнання. Був встановлений також
строк виконання робіт.

Згідно специфікації №6 від 28.03.2014р. до
договору сторони визначили строк
виконання ремонтних робіт насосу ГРАК
1400х40 інв. №42026951 - 125 календарних днів з
моменту відправки обладнання в ремонт.
Початок відліку часу сторонами був
обумовлений настанням певної події, а
саме - переданням насосу в ремонт.

Доказів того, що вказаний насос
передавався в ремонт в іншу дату, ніж
дата акта приймання-передачі в ремонт
від 30.12.2013р., відповідачем не надано.

Тому суд дійшов висновку, що строк,
встановлений у специфікації, починає
свій відлік з моменту передачі
обладнання в ремонт за актом №13 від
30.12.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Строк виконання ремонту закінчився
04.05.2014р., насос був повернений з ремонту
03.06.2014р. Таким чином, наявне
прострочення виконання зобов'язання.
Позивач правомірно заявив до стягнення
суму неустойки в розмірі 6990грн.48коп.,
вирахувану на підставі положень пункту
6.2 договору №1423 від 28.03.2014р.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий
Ріг до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові технології» м.
Дніпропетровськ про стягнення
неустойки в розмірі 6990грн.48коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий
Ріг до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові технології» м.
Дніпропетровськ про стягнення
неустойки в розмірі 6990грн.48коп. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові технології» м.
Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код
31296718, місцезнаходження:
М.Дніпропетвроськ. вул. Стародубова, 1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
м. Кривий Ріг (Ідентифікаційний код
24432974, місцезнаходження м. Кривий Ріг,
вул. Орджонікідзе, 1) суму неустойки в
розмірі 6990грн.48коп. та витрати зі
сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 03.12.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 08.12.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова