ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 р.
Справа № 914/3561/14

За позовом: Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич
Львівської області

до відповідача: Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 57436,66 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Слотвінський Р.Е. -
представник за довіреністю

від відповідача: Цихуляк С.В. -
представник за довіреністю

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22
ГПК України суд роз'яснив
представникам сторін. Заяви про відвід
судді не надходили.

Суть спору: позов заявлено
Комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич
Львівської області до Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради, м.Дрогобич Львівської
області про стягнення 64862,51 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
29.10.2014р.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. прийнято заяву
КП "ЖЕО" (вх.№5081/14 від 27.10.2014р.) про
зменшення позовних вимог, якою
заявлено до стягнення з Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради 57436,33 грн. основного боргу,
та відкладено розгляд справи на 19.11.2014р.
у зв'язку з неявкою відповідача та
враховуючи подане ним клопотання.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. відкладено
розгляд справи розгляд справи на
01.12.2014р.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. розгляд справи
відкладено на 05.12.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 05.12.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві та заяві
про зменшення позовних вимог. Ствердив,
зокрема, що на виконання договорів,
укладених між позивачем та
відповідачем - Департаментом міського
господарства Дрогобицької міської
ради, виконано роботи по зрізці та
кронуванні дерев в м.Дрогобич на
загальну суму 57436,66 грн., що
підтверджується відповідними актами
робіт. Всупереч умовам договору,
відповідачем зазначені роботи не
оплачено, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед КП "ЖЕО" на суму
57463,66 грн., що й зумовило звернення
позивача до суду. Просив позов
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання 05.12.2014р. з'явився, подав
відзив (вх.№54140/14 від 19.11.2014р.), позов з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог визнав, зазначив, що
станом на момент звернення до суду
заборгованість за договором перед
позивачем становила 57436,66грн., що також
підтверджується підписаним станом на
26.09.2014р. актом звірки взаємних
розрахунків між сторонами, та виникла з
причин, незалежних від відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, в
яких достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Між Департаментом міського
господарства Дрогобицької міської
ради (замовник за договором, відповідач
по справі) та Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційне
об'єднання" Дрогобицької міської ради
(виконавець за договором, позивач по
справі) укладено договір №3 по зрізці
та кронуванні дерев в м.Дрогобич від
03.03.2014р., за яким виконавець, за
дорученням замовника, зобов'язкується
здійснювати зрізку та кронування дерев
в м.Дрогобич за умов цього договору, а
замовник - прийняти та оплатити належно
виконані роботи за наявності
фінансування (п.1.1).

Відповідно до п.1.3 договору, вартість
послуг визначається сторонами по факту
їх надання та фіксується в актах
виконання робіт Ф-2.

Протягом 2014 року КП "ЖЕО" на виконання
умов договору виконано робіт на суму
57436,66 грн., що підтверджується
підписаними повноважними
представниками сторін та скріпленими
їх печатками актами на виконання робіт
за квітень 2014 року від 28.04.2014р. №1/3 на
суму 7682,17 грн., за квітень 2014 від 28.04.2014р.
№2/3 на суму 8959,93 грн., за травень 2014 року
від 21.05.2014р. №3/3 на суму 2381,94 грн., за
травень 2014 від 21.05.2014р. №4/3 на суму 7925,96
грн., за травень 2014 від 21.05.2014р. №5/3 на
суму 5591,42 грн., за червень 2014 року від
06.06.2014р. №6/3 на суму 18881,20 грн., за липень
2014 року від 17.07.2014р. від 17.07.2014р. №7/3 на
суму 6014,04 грн.

Однак, відповідачем не виконано
зобов'язання по договору щодо оплати
позивачу вартості робіт на суму 57436,66
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"ЖЕО" зверталось до Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради із претензією №410 від
14.08.2014р. в якій вимагало протягом 7 (семи)
днів погасити заборгованість за
договором, проте, дана претензія
залишилась без відповіді і
задоволення.

Сторони 26.09.2014р. провели звірку
взаємних розрахунків, за якою
заборгованість Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради на користь КП "ЖЕО" склала 57436,66
грн., що відображено у підписаному того
ж дня повноважними представниками
сторін акті, який скріплено їх
печатками.

Зважаючи на це, КП "ЖЕО" звернулось до
суду із позовною заявою про стягнення
заборгованості в розмірі 57436,66 грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання.

Щодо тверджень відповідача про те, що
заборгованість виникла із незалежних
від нього причин за відсутності коштів
у бюджеті, суд зазначає наступне.

Пленумом Вищого господарського суду
України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р.
роз'яснено, що за загальним правилом,
закріпленим у частині першій статті 625
ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю. Тому у випадках
порушення грошового зобов'язання суди
не повинні приймати доводи боржника з
посилання на неможливість виконання
грошового зобов'язання через
відсутність необхідних коштів (стаття
607 ЦК України) або на відсутність вини
(статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК
України). Також суд звертає увагу на те,
що для господарсько-правових відносин
характерна юридична рівність сторін,
тобто бюджетна установа як отримувач і
розпорядник бюджетних коштів не має
будь-яких привілеїв чи пільг в межах
виконання зобов'язань, взятих на себе
за договором. Окрім цього, за змістом
частини другої статті 617 ЦК, частини
другої статті 218 ГК та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005р. відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України на
відповідний рік, не виправдовує
бездіяльність органу державної влади і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання, про що, зокрема,
зазначено у Постанові Верховного суду
від 15.05.2012р. по справі № 11/446. Також в п.5
оглядового листа Вищого
господарського суду України № 01-06/374/2013
від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
заборгованість визнано відповідачем в
повному обсязі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи та
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відтак, судовий збір слід покласти на
відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75,
82, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов, з врахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, задоволити
повністю.

2. Стягнути з Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради (Львівська область, м.Дрогобич,
вул.Трускавецька, буд.4; )
на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлутаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради (Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна,
буд.4; ) 57436,66 грн.
основного боргу та 1827,00грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

В судовому засіданні 05.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Повне рішення,
враховуючи вихідні дні 06.12.2014 р. та
07.12.2014 р., виготовлено 10.12.2014 р.

Суддя
Кітаєва С.Б.