ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 Справа № 917/2487/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільські
традиції», 39220, Полтавська область,
Кобеляцький район, смт. Білики, вул.
Будівельна, 1

До відповідача Білицька селищна рада,
39220, Полтавська область, Кобеляцький
район, смт. Білики, вул. Кобеляцька, 53а

Про (1) внесення змін до Договору оренди
землі №3 від 20.04.2011 року, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Белгранком-Полтавщина» (39220, смт.
Білики, Кобеляцького району
Полтавської області, вул. Будівельна, 1)
та Білиць кою сільською радою (39220, смт.
Білики, Кобеляцького району
Полтавської області, вул. Кобеляцька,
53А) шляхом укладання Додаткової угоди
між сторонами;

(2) внесення змін до Договору оренди
землі №711 від 02.01.2014 року, укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю
«Белгранком-Полтавщина» (39220, смт.
Білики, Кобеляцького району
Полтавської області, вул. Будівельна, 1)
та Білиць кою сільською радою (39220, смт.
Білики, Кобеляцького району
Полтавської області, вул. Кобеляцька,
53А) шляхом укладання Додаткової угоди
між сторонами;

(3) затвердження Додаткової угоди №3
від 25.11.2014 року до Договору оренди землі
№3 від 20.04.2011 року в такій редакції:
(далі слідує повний текст цієї угоди);

(4) затвердження Додаткової угоди №1
від 25.11.2014 року до Договору оренди землі
№711 від 02.01.2014 року в такій редакції:
(далі слідує повний текст цієї угоди),

в с т а н о в и в:

В одній позовній заяві об'єднано чотири
самостійні вимоги немайнового
характеру і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору. Це -
по-перше.

По-друге, сформульовані позовні вимоги
в третій та четвертій частині є
некоректними в аспекті вмотивувань
порушеного права та вибраного способу
захисту в суді ( враховуючи приписи ст.
16, 512 ЦК України, ст. ст. 20, 188 ГК України,
Земельного кодексу України та ЗУ «Про
оренду землі»). За чинними ж
процесуальними нормами господарські
суди затверджують лише мирові угоди (
див. ст. 78 та ст. 121 ГПК України).

По-третє, оплата судового збору
здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. за дві
вимоги в розмірі 2 436,00 грн. (1 218,00 грн. х
2), тоді як кожна з них оплачується за
такою ставкою окремо, а отже за 4 вимоги.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що
позовні вимоги оплачені судовим збором
не у встановленому розмірі.

Жодна із залучених світлокопій
документів не засвідчена у
встановленому порядку.

За ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії відповідно до
вимог чинного законодавства України (
ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру"
або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), за яким
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Відмітки про засвідчення світлокопій,
які залучені до позову в підтвердження
доводів, не відповідають приписам
зазначених норм.

Тому у суду є підстави зробити висновок
про необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, позов не містить
обґрунтувань нормами матеріального
права щодо підстав для внесення змін в
спірні правочини та доказів щодо
правонаступництва (протокол загальних
зборів без відповідного правового
закріплення волі учасників не є
належним доказом).

Стаття 63 (пункти 3,4, 5 частини першої)
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

- позов не містить доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини;

- не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі,

- порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За викладеного наявні підстави для
повернення позову без розгляду в
порядку п.п. 3,4, 5 частини 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись ст. 63 (п. п. 3,4,5 ч.1), ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву ТОВ «Сільські
традиції» від 26.11.2014р. №122, вх. №2787/14 від
01.12.2014р. з додатками до неї, повернути
без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 46 арк., в т.ч.
платіжне доручення №860 від 25.11.2014р. про
сплату судового збору на суму 2 436, 00
грн., - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.