ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2014
Справа № 908/5245/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна
розглянувши матеріали

за позовом 1. комунальної установи
«Запорізька міська богатопрофільна
клінічна лікарня № 9» (69065, м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 1)

за позовом 2. департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206)

до відповідача: благодійного фонду
«Сучасні стандарти здоров'я та
медичної допомоги» (69095, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 152-в)

про стягнення 2337,02 грн. заборгованості
по оренді та розірвання договору

Встановив, що позовні матеріали
підлягають поверненню виходячи з
наступного:

Позовна заява № 148/02-02 від 21.11.2014 р. про
стягнення з благодійного фонду
«Сучасні стандарти здоров'я та
медичної допомоги» у розмірі 2337,02 грн.
та визнання договору оренди недійсним,
підписана від імені комунальної
установи «Запорізька міська
богатопрофільна клінічна лікарня № 9»
(позивача-1) представником Шишко Олегом
Григоровичем, який діє на підставі
довіреності № б/н від 19.11.2014 р.

Основною метою видачі довіреності є
надання довірителем (той, хто видає
довіреність) довіреній особі або
повіреному (тому, на чиє ім'я видається
довіреність) прав на вчинення певних
дій від імені довірителя.

Зі змісту наданої до позовних
матеріалів довіреності вбачається, що
Шишко О.Г. уповноважили на наступні дії:
представництво інтересів в всіх судах,
правохоронних органів зі всіма
правами, наданими Законами України
позивачу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом. Позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
повноважень у Шишко О.Г. щодо
підписання позовних заяв у доданій до
позову довіреності не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до листа Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області від 11.11.2011 р. № 08-04/2729,
документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 р.
на даний час зберігає чинність
Інструкція про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затверджена наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р. № 15

Пунктом 14 Інструкція про порядок
обчислення та справляння державного
мита зазначено, що при сплаті
державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту «Зараховано в дохід
бюджету______грн.». Цей напис
скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Платіжні доручення № 600 від 05.09.2014 року
на суму 1827,00 грн. та № 730
від 04.11.2014 року на суму 1218,00 грн., які
додані до позовних матеріалів не
містять відмітки про зарахування
судового збору до Державного бюджету
та не скріплені першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком
печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
надано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст.63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному звертанню з нею
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 1, 4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути
позивачу без розгляду.

Додаток: на 27 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень № 600
від 05.09.2014 р. на суму 1827,00 грн.
та № 730 від 04.11.2014 р. на суму 121800 грн.,
фіскального чеку та опису вкладення у
цінний лист № 927 від 25.11.2014 р.

Суддя
В.В.
Носівець