ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 910/12998/14

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю
представників:позивачаОСОБА_4.(дов. від
26.01.2012 р.)відповідачаТоменчук О.І. (дов.
від 12.05.2014 р. № 2554)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи -
підприємця ОСОБА_6на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014у справі
№ 910/12998/14 Господарського суду міста
Києваза позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_6до
проПублічного акціонерного товариства
"Укртелеком" стягнення 25 630, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення безпідставно набутого
майна, а саме - грошових коштів
загальною сумою 25 630, 07 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі №910/12998/14
(суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 (колегія
суддів у складі головуючого судді
Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В.,
Зубець Л.П.), у задоволенні позову
відмовлено.

Приймаючи рішення, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що, оскільки
між сторонами було укладено договір №
К.U.-5004 про оплатне надання послуг, а
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
оплату на замовлені ним та отримані
послуги зв'язку, то такі кошти набуто за
наявності правової підстави, а тому не
можуть бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 Цивільного кодексу
України як безпідставне набуте майно.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_6 звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судами попередніх
інстанцій не було належним чином
досліджено всіх доказів та встановлено
всіх обставин, необхідних для
правильного вирішення спору, що
призвело, на думку скаржника, до
невідповідності висновків судів
обставинам справи та порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком"
заперечує проти доводів касаційної
скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 та просить залишити оскаржувані
судові рішення у даній справі без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення.

У додаткових поясненнях Фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 підтримує доводи
своєї касаційної скарги та просить
оскаржувані судові рішення у даній
справі скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні 10.12.2014 представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами під час розгляду
справи, 28.12.2004 Дочірнє підприємство
"Утел" Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (Утел) та
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
(споживач) уклали договір про надання
послуг бізнес-мережі Утел № K.U.- 5004,
відповідно до умов якого Утел
зобов'язався надавати споживачу на
території України послуги зв'язку, а
споживач - приймати надані послуги та
сплачувати їх вартість відповідно до
діючих тарифів. Під послугами
розуміються всі послуги, які можуть
надаватись бізнес-мережею Утел та які
замовлені споживачем шляхом укладання
відповідної додаткової угоди.

Згідно умов додаткової угоди від 08.05.2007
№ 11 про надання послуг цифрової
телефонії (ІSDN PRI) до договору № K.U.-5004
Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" (оператор) зобов'язався
надавати Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_6 (бізнес-абоненту) на території
України послуги цифрової телефонії (ІSDN
PRI), а бізнес-абонент - отримувати
зазначені послуги ІSDN PRI та сплачувати
їх вартість відповідно до встановлених
тарифів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додаткової
угоди від 08.05.2007 № 11 визначено, що не
пізніше 20 робочих днів з моменту
набрання чинності цією додатковою
угодою оператор організовує 1 цифровий
потік El (пропускна спроможність 2048
Кбіт/с) між обладнанням оператора та
обладнанням бізнес-абонента,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
встановлює обладнання доступу,
підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній
послуги ISDN PRI. Бізнес-абонент отримує
зазначені послуги ISDN PRI та сплачує їх
вартість згідно із встановленими
тарифами, наведеними у додатку № 11.1 до
цього договору.

Судами встановлено, що 22.06.2007 сторони
уклали додаткову угоду № 12 до договору,
відповідно до якої оператор надає
бізнес-абоненту в тимчасове платне
користування лінії/канали зв'язку, а
бізнес-абонент сплачує вартість робіт
з організації ліній/каналів та плату за
надані послуги згідно з тарифами.

Відповідно до додатків № 12.1-12.3 до
договору Фізична особа - підприємець
ОСОБА_6 отримав у користування три
лінії/каналів зв'язку, кінцеві пункти:
ОТС-234 (АДРЕСА_2) - АДРЕСА_1, з одноразовою
платою за включення (грн.), без ПДВ 666, 67
грн. за кожну лінію/канал зв'язку та
постійною абонентською платою 30
грн./місяць без ПДВ за кожну лінію/канал
зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
оплачував надані послуги бізнес-мережі
Утел, проте після оплати він не
погодився з виставленими рахунками
абонентської плати за користування
лініями та плати за мінімальне
споживання за період з січня 2013 року по
жовтень 2013 року у розмірі 23 700 грн.,
рахунком за послуги ІSDN PRI (абонентська
плата та плата за мінімальне
споживання) по АДРЕСА_1, за 6 днів грудня
2012 року у розмірі 850, 07 грн., рахунками за
послуги "лінії та канали зв'язку" по
АДРЕСА_1 за період з січня 2013 року по
жовтень 2013 року включно у розмірі 1 080
грн., а всього на загальну суму 25 630, 07
грн.

Відповідно до приписів статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу частини 2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Судами встановлено, що перерахування
спірної суми коштів Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 відбулось на
підставі укладеного між сторонами
договору від 28.12.20014 № K.U.- 5004 про надання
послуг бізнес-мережі Утел, що
підтверджується виставленими
рахунками за спірний період та
меморіальними ордерами з призначенням
платежу "за послуги зв'язку по дог. від
28.12.2012 № K.U.- 50042.

Доказів відмови, розірвання чи
визнання недійсним договору від 28.12.2012
р. №K.U.- 5004 про надання послуг
бізнес-мережі Утел від 28.12.2014 надано не
було.

З листування сторін вбачається, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
03.12.2012 звернувся до Публічного (раніше -
Відкритого) акціонерного товариства
"Укртелеком" з листом, в якому у зв'язку
з виробничою необхідністю просив
призупинити надання послуг PRI за
адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого
працівником останнього за
домовленістю сторін було вилучено
обладнання для надання послуг ISDN PRI -
модем Watson s/n HMFUM 06210586 з блоком живлення,
про що складено відповідну розписку.

Крім того, в матеріалах справи наявний
лист Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
б/н та б/д, адресований Публічному
акціонерному товариству "Укртелеком",
засвідчений підписом та печаткою
позивача, в якому останній просив
змінити номер безумовної
переадресації 044 НОМЕР_40 та 22 номери
згідно переліку, та повністю
відключити два віртуальні номери та
відключити номери згідно переліку, а
також зменшити мінімальну суму пакету
послуг.

Як зазначає Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" у своїх
поясненнях, зазначене звернення було
ним отримано 09.12.2012 та прийнято в роботу
14.12.2012 щодо зменшення номерного
діапазону послуги ISDN PRI за адресою:
АДРЕСА_1 та організовано безумовну
переадресацію, в результаті чого,
зокрема, станом на 14.12.2014 Фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_6 відключено номери
ISDN PRI НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20;
НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24;
НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28;
НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32;
НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36;
НОМЕР_37). У користуванні залишено
телефонні номери ISDN PRI НОМЕР_1; НОМЕР_38;
НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41; НОМЕР_42;
НОМЕР_43; НОМЕР_44) та змінено тарифний
план на "Стандарт-1" (додаток № 37.1 до
договору).

За залишеними номерами ISDN PRI НОМЕР_1;
НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41;
НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44) згідно листа
б/н Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з
12.12.2012 було організовано безумовну
переадресацію вхідних викликів
наступним чином: з тел. НОМЕР_1 на тел.
НОМЕР_2; з тел. НОМЕР_3 на тел. НОМЕР_4; з
тел. НОМЕР_5 на тел. НОМЕР_6; з тел. НОМЕР_7
на тел. НОМЕР_6; з тел. НОМЕР_8 на тел.
НОМЕР_9; з тел. НОМЕР_8 на тел. НОМЕР_10; з
тел. НОМЕР_11 на тел. НОМЕР_12; з тел.
НОМЕР_13 на тел. НОМЕР_14; з тел. НОМЕР_15 на
тел. НОМЕР_16.

Крім того, зверненням Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 (лист від 20.08.2013)
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" 21.08.2013 виконало замовлені
послуги щодо організації безумовної
переадресації з тел. НОМЕР_8 на тел.
НОМЕР_4.

Умовами пункту 5.4 договору від 28.12.20014 №
K.U.- 5004 визначено, що споживач має право
в односторонньому порядку відмовитись
від отримання послуг в будь-який час,
письмово попередивши про це Утел за
один місяць до бажаної дати.

Докази звернень Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 до Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком"
щодо відключення послуги ISDN PRI саме за
спірний період з грудня 2012 року по
жовтень 2013 року з номерами НОМЕР_1;
НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41;
НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44) за адресою:
АДРЕСА_1, у матеріалах справи відсутні.

Посилання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 на відключення послуг ISDN PRI з
25.12.2012 у зв'язку із вилученням пристрою -
модем Watson s/n HMFUM 06210586 з блоком живлення,
твердження про неможливість надання
послуг ISDN PRI по договору № K.U.-5004 від
28.12.2012 на спірну суму через переїзд
позивача з приміщення у АДРЕСА_1 до
Київської області, не підтверджено
належними засобами доказування, крім
того, матеріалами справи встановлено
факт переадресації визначених
позивачем номерів ISDN PRI, що підтверджує
надання послуг ISDN PRI, а не їх припинення.

Враховуючи вищевикладене, суди
попередніх інстанцій дійшли, на думку
колегії суддів, правомірного та
вмотивованого висновку, що оскільки
між сторонами у справі було укладено
договір від 28.12.20014 № K.U.- 5004 про оплатне
надання послуг, а кошти, які Фізична
особа - підприємець ОСОБА_6 просить
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", отримано
останнім як оплату за замовлені ним та
отримані послуги зв'язку, вбачається,
що такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому вони не
можуть бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 Цивільного кодексу
України як безпідставне збагачення.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та досліджені докази,
судова колегія вважає прийняту у
справі постанову апеляційного суду,
якою було залишено в силі рішення суду
першої інстанції, такою, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування, не
вбачається. Натомість, доводи,
викладені у касаційній скарзі судова
колегія вважає непереконливими та
такими, що спростовуються наявними
доказами та встановленими матеріалами
справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 у справі
№ 910/12998/14 Господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова