ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4580/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради,
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Камтехсервіс", м.
Харків про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Тімонін О.Б., керівник,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Камтехсервіс", м.
Харків про внесення змін до договору
оренди землі від 04.05.2006 року, який
зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 58, шляхом
підписання додаткової угоди, у
редакції, яка додається. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням
Харківської міської ради від 25.09.2013 р. №
1269/13 "Про затвердження порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013" встановлено, що плата за землю на
підставі даних "Технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013"
вводиться в дію з 01.01.2014 р., та зміни до
договору оренди, пов'язані зі зміною
розміру орендної плати оформлюються
додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 05.11.2014
року о 11:30 годині.

У судовому засіданні 05.11.2014 року було
оголошено перерву до 27.11.2014 року о 10:45
год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.12.2014 року о 09:30 год.

Представник відповідача в призначене
судове засідання з'явився, проти позову
заперечував у повному обсязі, з підстав
викладених у наданих до суду 31.10.2014 року
запереченнях на позовну заяву.

Так, позивач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь його представника в
судовому засіданні, про причину неявки
суд не повідомив, докази вручення
відповідачеві судової ухвали від
27.11.2014р. в матеріалах справи відсутні.

Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою
про направлення ухвали суду від 27.11.2014р.
відповідачу на його адресу, що
зазначена у позовній заяві, що
співпадає з адресою у витягу з ЄДР, але,
як вже зазначалось вище, поштові
повідомлення про вручення судової
ухвали вказаним особам на час розгляду
справи не повернулися.

Згідно п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №1149 від 12.12.2007р. нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) між
районними центрами різних областей
України (у тому числі для міст
обласного підпорядкування) - 4.1.1.
Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.
У межах області та між обласними
центрами України - Д+3, пріоритетної -
Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами
різних областей України (у тому числі
для міст обласного підпорядкування) -
Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між
іншими населеними пунктами різних
областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
(Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку N 1267
( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №1149 від 12.12.2007р. при
пересиланні рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 4.1
нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що
всі учасники судового процесу належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце судового засідання.

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

04.05.2006 року між Харківською міською
радою (позивачем, орендодавцем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою
"КАМТЕХСЕРВІС" (орендарем,
відповідачем) було укладено договір
оренди землі (Договір), який
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" та в державному реєстрі
земель зроблено відповідний запис від
04.05.2006 року за № 58.

Відповідно до п.1.1. Договору,
орендодавець на підставі рішення XLIV
сесії Харківської міської ради IV
скликання від 23.12.2005 року № 257/05 „Про
припинення та надання у користування
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд"
надав, а орендар прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі транспорту, яка знаходиться м.
Харків, вул. Північна, 4.

Пунктом 8 Договору, передбачено, що
договір укладено строком до 01.12.2030 року.

У відповідності до положень пункту 2 - 3
Договору, в оренду передається
земельна ділянка загальною площею 0,3300
га, в тому числі: ріллі - га,
багаторічних насаджень - га, сіножатей -
га, пасовища - га, лісів - га, під
забудовою 0,0284 га, інших угідь 0,3016 га. На
земельній ділянці знаходяться об'єкти
нерухомого майна - нежитлова будівля
літ. «В- 1», яка належить Орендареві на
праві колективної власності: нежитлова
будівля літ «Г-1». яка належить Панченко
Т.Ю. на праві приватної власності, а
також інші об'єкти інфраструктури -
немає.

Так, відповідно до Акту приймання -
передачі земельної ділянки від 04.05.2006
року (арк.с. 18), позивач передав, а
відповідач прийняв у строкове платне
користування земельну ділянку, яка
знаходиться м. Харків, вул. Північна, 4,
строком до 01.12.2030 року, загальною площею
0,3300 га для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель
(мийка, прохідна).

Пунктами 9 - 11 Договору, сторонами
визначено розмір орендної плати, її
обчислення та порядок її внесення.

Окрім того, п. 13 Договору, передбачено
підстави перегляду розміру орендної
плати, а саме, розмір орендної плати
переглядається у разі: а) зміни умов
господарювання, передбачених
договором; б) зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів; в) внаслідок інфляції -
щорічно. г) погіршення стану
орендованої земельної ділянки не з
вини орендаря, що підтвердже
документами; д) в інших випадках,
передбачених законом.

Так, позивач обґрунтовуючи свої
позовні вимоги посилається саме на п. 13
Договору та на Рішення Харківської
міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про
затвердження порядку впровадження
нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013" яким
встановлено, що плата за землю
визначається на підставі даних
"Технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Харкова
станом на 01.01.2013" та вводиться в дію з
01.01.2014 р., та зміни до договору оренди,
пов'язані зі зміною розміру орендної
плати оформлюються додатковою угодою.

Як слідує з позовної заяви, позивачем, в
порядку досудового врегулювання спору,
у відповідності до положень ст. ст. 651 -
654 Цивільного кодексу України, ст.
188 Господарського кодексу України, було
направлено на адресу відповідача
проект Додаткової угоди до договору
оренди землі від 04.05.2006 року, проте
останній у свою чергу ухилився від
укладання вказаної додаткової угоди до
договору оренди від 04.05.2006 року, з
урахуванням чого вказані обставини й
стали підставою для звернення позивача
з даним позовом до суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Проте, під час розгляду справи , судом
встановлено, що на підставі Договору
купівлі - продажу нежитлової будівлі та
нежитлових приміщень, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Десятніченко І.В., який зареєстровано у
реєстрі за № 1134, нежитлову будівлю, що
розташована за адресою м. Харків, вул.
Північна, 4 та яка належала відповідачу
на праві колективної власності було
передано у власність ТОВ
«Комтехсервіс». (арк.с. 40-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст.
1 Закону України "Про оренду землі"
право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 ЗК України
визначено, що підставами припинення
права користування земельною ділянкою
є, у тому числі, добровільна відмова від
права користування земельною ділянкою
та набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Договір оренди землі припиняється у
тому числі у разі набуття права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці. (ст. 31 Закону України "Про
оренду землі").

Так, пунктом 37 Договору, передбачено, що
договір припиняється і в інших
випадках, передбачених законом.

Ч. 2 ст. 120 ЗК України встановлено, що у
випадку коли жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено,
що до особи, яка набула право власності
на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Пунктом 40 Договору, передбачено,
перехід права власності на будівлі та
споруди, які розташовані на
орендованій земельній і до другої
особи є підставою для розірвання
договору та укладення договору оренди
з новим власником будинків та споруд.

Листом від 16.06.2014 року, відповідачем
було повідомлено позивача, про зміну
власника на нежитлові будівлі, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою м. Харків, вул. Північна, 4. Окрім
того, вказаним листом відповідач
звернувся до позивача з проханням про
припинення дії Договору оренди землі
від 04.05.2006 року. (арк.с. 51) Проте,
позивачем було отримано вказаний лист
відповідача, але станом на момент
розгляду справи жодної відповіді не
надано.

У зв'язку з тим, що фактичне
користування земельною ділянкою та
розташованої на ній будівлею здійснює
її новий власник, суд приходить до
висновку, про те, що договір оренди
землі від 04.05.2006 року, який укладений
між позивачем та відповідачем було
припинено, у зв'язку з набуття іншою
особою права власності житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій земельній
ділянці.

А тому, з урахуванням викладеного, суд
приходить до обґрунтованого висновку,
про відсутність правових підстав для
внесення змін, до договору оренди землі
від 04.05.2006 року, на яких наполягає
позивач, з урахуванням чого, в
задоволенні позову, слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі
покладаються на позивача в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 651 - 654 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 188, 286 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49,
75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/4580/14