м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21612/14 26.11.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екологічна милосердна

громада «Добрий Київ»

до 1. Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного

управління юстиції у
місті Києві

2. Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 1. Публічне
акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк»

2. Фізична особа
Буханевич Євгеній Іванович

3. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу

Апатенко Марина
Анатоліївна

4. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Югавто В»

про визнання
недійсними прилюдних торгів,
протоколу, свідоцтв, акту
та застосування реституції

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Потьомкін А.О.
за довіреністю б/н від 08.09.2014 р.;

від відповідача-1: Проц В.С. за
довіреністю б/н від 16.01.2014 р.;

від відповідача-2: не
з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Чорний М.В. за
довіреністю № 1613 від 10.06.2013 р.;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
милосердна громада «Добрий Київ» (далі
- позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві (далі -
відповідач-1), Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» (далі - відповідач-2) про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу, свідоцтв, акту та
застосування реституції.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 08.10.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/21612/14, в
порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі № 910/21612/14 в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Публічне
акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» (далі - третя особа-1), Фізичну
особу Буханевича Євгена Івановича
(далі - третя особа-2), Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Апатенко Марину
Анатоліївну (далі - третя особа-3),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югавто В» (далі -
третя особа-4).

21.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи-4 подані
документи для долучення до матеріалів
справи.

27.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представник третьої особи-1 подав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

В судове засідання 29.10.2014 р.
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 в
судове засідання 29.10.2014 р. не з'явився,
проте 28.10.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва подав додаткові документи для
долучення до матеріалів справи та
просив розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача-2 в
судове засідання 29.10.2014 р. не з'явився,
проте через відділ діловодства
господарського суду міста Києва подав
відзив на позовну заяву та додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 29.10.2014 р.
представники третьої особи-1, третьої
особи-2, третьої особи-4 проти позову
заперечили.

При цьому, представник третьої
особи-4 в судовому засіданні 29.10.2014 р.
подав додаткові документи для
долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 в
судове засідання 29.10.2014 р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 29.10.2014 р. на підставі ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи
відкладено на 11.11.2014 р.

10.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи-1 подано
заяву № 2509/03 від 07.11.2014 р. про зупинення
провадження у справі.

В судове засідання 11.11.2014 р.
представники позивача, відповідачів,
третьої особи-3, третьої особи-4 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник третьої особи-1, в
судовому засіданні 11.11.2014 р. проти
позову заперечив, підтримав подану
10.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про зупинення провадження у справі. Суд
відклав розгляд означеної заяви до
встановлення фактичних обставин
справи.

Представник третьої особи-2 в
судовому засіданні 11.11.2014 р. проти
позову заперерчив.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.11.2014 р. на підставі ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи
відкладено на 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подано заяву
про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 26.11.2014 р.
представник позивача подав заяву про
відмову від позову згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80
ГПК України. При цьому, представник
позивача подав заяву, в якій просив
відмовити в задоволенні заяви про
залишення позову без розгляду та
задовольнити заяву про відмову від
позову.

Представником відповідача-2 в
судовому засіданні 26.11.2014 р. подано
заяву про застосування строків
позовної давності.

Представники відповідача-1 та
третьої особи-2 в судовому засіданні не
заперечили проти задоволення заяви
позивача про відмову від позову.

В судове засідання 26.11.2014 р.
представники відповідача-2, третьої
особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4,
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належни чином.

Розглянувши в судовому засіданні
26.11.2014 р. заяву позивача про відмову в
задоволенні заяви про залишення позову
без розгляду та заяву позивача про
відмову від позову, суд дійшов висновку
про їх задоволення, з огляду на
наступне.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява позивача про відмову від позову
підписана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екологічна милосердна громада "Добрий
Київ" за довіреністю б/н від 08.09.2014 р. п.
Потьомкіним А.О., який має право,
зокрема, відмови від позовних вимог.

При цьому, обізнаність позивача з
наслідками вчинення відповідної
процесуальної дії безпосередньо
вбачається зі змісту означеної заяви.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологічна
милосердна громада "Добрий Київ" від
позову не суперечить діючому
законодавству України, не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси
та приймається судом, що у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

При цьому, суд задовольняє заяву
позивача про відмову в задоволенні
заяви про залишення позову без
розгляду, оскільки вона не супречить
приписам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає
без задоволення всі інші заявлені
учасниками судового процесу
клопотання та заяви, зокрема
клопотання третьої особи-1 про
зупинення провадження у справі та
клопотання відповідача-1 про
застосування строків позовної
давності.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Судом додатково враховано викладене в
пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екологічна милосердна громада "Добрий
Київ" від позову.

2. Провадження у справі № 910/21612/14
припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.С. Ломака