КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/5660/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання -
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Бондар Е.А. - представник
за дов. б/н від 17.04.2014;

від відповідача 1: Смелянський Р.І. -
представник за дов. б/н від 25.02.2014;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014

у справі № 910/5660/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс"

2. Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Центр"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Арагонес"

3. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Юдін
Максим Анатолійович

про розірвання договору іпотеки,

У судовому засіданні 02.12.2014 оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс" (далі - ТОВ
"Рілаєнс", відповідач 1) та
Реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
відповідач 2), за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Центр" (далі - третя
особа 1), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Арагонес" (далі - третя особа 2) та
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Юдін
Максим Анатолійович (далі - третя особа
3), в якому (з урахуванням заяви про
зміну предмета позову від 03.09.2014,
прийнятої судом) просить: розірвати
договір іпотеки; виключити з
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідні
записи; внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомості про зняття заборони
відчуження предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані правом
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
розірвання будь-яких договорів
(правочинів) за участю банку, які є
збитковими чи непотрібними для банку
або виконання яких має негативний
вплив на фінансовий стан банку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. було замінено
неналежного відповідача 2 -
Реєстраційну службу Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на
належного - Криворізьке міське
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 позовні вимоги
задоволені частково. Розірвано спірний
договір іпотеки, виключено з
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідні
записи; внесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомості про зняття відповідної
заборони та стягнуто з відповідача 1 в
дохід Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В
частині позовних вимог до
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ "Рілаєнс" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення у даній справі та
прийняти нове рішення про відмову в
позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції прийняв рішення з
порушенням норм матеріального права, в
неповному обсязі з'ясував обставини
справи, зокрема, не звернув увагу на те,
що позивачем не було дотримано порядок
розірвання договору, встановлений ст.
188 ГК України. Крім того, на думку
відповідача, суд дійшов помилкового
висновку про те, що договір іпотеки є
збитковим для банку, або має негативний
вплив на фінансовий стан банку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 11.11.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 розгляд
справи було відкладено на 02.12.2014.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 02.12.2014 підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити, рішення
суду першої інстанції - скасувати.
Оремо зазначив, що, на його думку,
договір іпотеки не є збитковим для
банку, оскільки процедура стягнення на
предмет іпотеки за цим договором ще не
розпочата.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.12.2014 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, поданого 11.11.2014. Зазначив, що
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Зауважив, що у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки, банк зазнає суттєвих
фінансових збитків (з урахуванням
значної загальної вартості іпотечного
майна, яка становить 12814400,00 грн.). При
цьому наголосив, що за поручительство
власним майном, банк не отримав жодного
фінансового прибутку.

Представники відповідача 2 та третіх
осіб у судове засідання 02.12.2014 не
з'явились. Про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлялися
належним чином, зокрема, надсиланням
ухвали від 11.11.2014 на відповідні адреси.
При цьому, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, з 17.04.2014 ТОВ
"Промислова компанія "Арагонес" 2 є
припиненим у встановленому законом
порядку.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 встановлює, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Враховуючи те, що явка представників
сторін судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалась, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статтею 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком учасників
апеляційного провадження, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про можливість здійснення
перевірки рішення Господарського суду
міста Києва в апеляційному порядку за
відсутності представників відповідача
2 та третіх осіб, які були належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, докази по
справі, розглянувши доводи апеляційної
скарги, заперечень на неї, оглянувши
оригінали документів, пов'язаних з
предметом спору, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, постановою Правління
Національного банку України № 14 від
16.01.2014 р. ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
було віднесено до категорії
неплатоспроможних.

16 січня 2014 року Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення № 1 щодо
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" (далі -
Уповноважена особа Фонду) провідного
професіонала відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Ожга Євгенія Вікторовича.

Спеціальним законом, що регулює
відносини, які виникають у зв'язку із
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків є Закон
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", прийнятий 23.02.2012
року з метою захисту прав і законних
інтересів вкладників банків, зміцнення
довіри до банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.

Частина 8 Прикінцевих і перехідних
положень Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
встановлює, що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону.

Судом першої інстанції вірно зазначено
що, для правовідносин, які виникають
під час дії тимчасової адміністрації
банку або ліквідації банку, яку
здійснює уповноважена особа Фонду,
пріоритетними є норми Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону
Уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити збереження активів та
документації банку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.37 Закону
Уповноважена особа Фонду має право
заявляти від імені банку позови
майнового та немайнового характеру до
суду.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 37 Закону (в редакції
чинній на момент звернення
уповноваженої особи Фонду до суду)
передбачене право Уповноваженої особи
Фонду відмовлятися від виконання або
розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
реалізуючи свої обов'язки щодо
збереження майна банку, Уповноваженою
особою Фонду було здійснено аналіз
договорів та інших правочинів,
виконання яких може зменшити майно
банку та негативно позначитися на його
фінансовому стані, в результаті чого
було прийнято рішення про необхідність
розірвання договору іпотеки від 25
жовтня 2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Юдіним М.А. 25.10.2012
року за реєстр. № 1701, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Центр" та Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Даніель" (далі - договір іпотеки).

Так, зі змісту договору іпотеки
вбачається, що ним забезпечено
виконання зобов'язання, які виникають з
договору про відновлювальну кредитну
лінію № 251012/18-КЮ від 25 жовтня 2012 року,
укладеного між ПАТ "Комерційний банк
"Центр" та ТОВ "Промислова компанія
"Арагонес" (яке, як зазначалося, станом
на момент розгляду справи судом першої
інстанції вже було припинено)
відповідно до якого, зазначений банк
надав позичальникові грошові кошти у
сумі 9 600 000,00 грн. в обмін на зобов'язання
позичальника по поверненню кредиту і
сплаті процентів за кредитом з
розрахунку 20% річних та у розмірі 30%
річних, комісії, штрафу і пені в строки
обумовлені кредитним договором,
строком по 24 жовтня 2013 року (включно), а
також усі додаткові договори, угоди,
додатки, зміни і доповнення до нього,
які чинні на момент укладення цього
договору та можуть бути укладені в
майбутньому. При цьому іпотека
розповсюджується на будь-яке
збільшення зобов'язання або процентів
за зобов'язанням.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки,
ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
передало, а ПАТ "Комерційний банк
"Центр" прийняло в іпотеку нерухоме
майно (далі - предмет іпотеки), а саме:

1. Житлове приміщення № 121 (сто двадцять
один), розташоване на 11-ому та 12-ому
поверсі 12-поверхового житлового
будинку з магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
195,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2852,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 13 липня 2009
року, номер запису 409 в книзі 97Ж-409,
реєстраційний номер 26963705.

2. Житлове приміщення № 128 (сто двадцять
вісім), розташоване на 11-ому та 12-ому
поверсі 12-поверхового житлового
будинку з магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
194,9 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2853,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 416 в книзі 97Ж-16,
реєстраційний номер 26878719.

3. Житлове приміщення № 301 (триста один),
розташоване на 3-му поверсі
12-поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
149,0 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2854,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 428 в книзі 97Ж-428,
реєстраційний номер 26878847.

4. Житлове приміщення № 302 (триста два),
розташоване на 3-му поверсі
12-поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
124,4 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2855,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 429 в книзі 97Ж-429,
реєстраційний номер 26888584.

5. Житлове приміщення № 304 (триста
чотири), розташоване на 3-му поверсі
12-поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
123,6 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2856,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 431 в книзі 97Ж-431,
реєстраційний номер 23291282.

6. Житлове приміщення № 305 (триста п'ять),
розташоване на 3-му поверсі
12-поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), та належить
Іпотекодавцеві (позивачу) на праві
приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року за
реєстровим номером 2857,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 432 в книзі 97Ж-432,
реєстраційний номер 26945842.

7. Житлове приміщення № 307 (триста сім),
розташоване на 3-му поверсі
12-поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
123,5 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2858,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 434 в книзі 97Ж-434,
реєстраційний номер 26963556.

8. Житлове приміщення № 308 (триста
вісім), розташоване на 3 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
124,9 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2859,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 435 в книзі 97Ж-435,
реєстраційний номер 26913444.

9. Житлове приміщення № 311 (триста
одинадцять), розташоване на 3 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29-В
(двадцять дев'ять В), загальною площею
149,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2861,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 438 в книзі 97Ж-438,
реєстраційний номер 26888873.

10. Житлове приміщення № 401 (чотириста
один), розташоване на 4 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29-В
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
149,2 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2862,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 439 в книзі 97Ж-439,
реєстраційний номер 26942709.

11. Житлове приміщення № 402 (чотириста
два), розташоване на 4 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
124,4 кв.м. та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2863,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 440 в книзі 97Ж-440,
реєстраційний номер 26928792.

12. Житлове приміщення № 404 (чотириста
чотири), розташоване на 4 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
123,6 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2864,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 442 в книзі 97Ж-442,
реєстраційний номер 26941491.

13. Житлове приміщення № 601 (шістсот
один), розташоване на 6 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
148,7 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2866,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 461 в книзі 97Ж-461,
реєстраційний номер 26945212.

14. Житлове приміщення № 602 (шістсот два),
розташоване на 6 поверсі 12 поверхового
житлового будинку з магазином та
елементами обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
124,2 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2869,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 462 в книзі 97Ж-462,
реєстраційний номер 26878741.

15. Житлове приміщення № 603 (шістсот три),
розташоване на 6 поверсі 12 поверхового
житлового будинку з магазином та
елементами обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
86,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2870,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року, номер запису 463 в книзі 97Ж-463,
реєстраційний номер 26889375.

16. Житлове приміщення № 604 (шістсот
чотири), розташоване на 6 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
123,7 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року за
реєстровим номером 2871, зареєстрованого
Комунальним підприємством
Дніпропетровської обласної Ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" 14 липня 2009 року номер
запису 464 в книзі 97Ж-464, реєстраційний
номер 26889536.

17. Житлове приміщення № 606 (шістсот
шість), розташоване на 6 поверсі 12
поверхового лілового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
86,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2873,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 466 в книзі 97Ж-466,
реєстраційний номер 26941961.

18. Житлове приміщення № 611 (шістсот
одинадцять), розташоване на 6 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок №29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
148,7 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2874,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 471 в книзі 97Ж-471,
реєстраційний номер 26940652.

19. Житлове приміщення № 701 (сімсот один),
розташоване на 7 поверсі 12 поверхового
житлового будинку з магазином та
елементами обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
148,5 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 р.,
за реєстровим номером 2875,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 472 в книзі 97Ж-472,
реєстраційний пер 26940548.

20. Житлове приміщення № 702 (сімсот два),
розташоване на 7 поверсі 12 поверхового
житлового будинку з магазином та
елементами обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
124,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2876,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 473 в книзі 97Ж-473,
реєстраційний номер 26963299.

21. Житлове приміщення № 706 (сімсот
шість), розташоване на 7 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
86,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2878,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 477 в книзі 97Ж-477,
реєстраційний номер 26944139.

22. Житлове приміщення № 711 (сімсот
одинадцять), розташоване на 7 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
148,6 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2879,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 14 липня 2009
року номер запису 482 в книзі 97Ж-482,
реєстраційний номер 26941594.

23. Житлове приміщення № 802 (вісімсот
два), розташоване на 8 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
124,1 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2880,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 13 липня 2009
року номер запису 484 в книзі 97Ж-484,
реєстраційний номер 26946423.

24. Житлове приміщення № 811 (вісімсот
одинадцять), розташоване на 8 поверсі 12
поверхового житлового будинку з
магазином та елементами
обслуговування, за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29в
(двадцять дев'ять "в"), загальною площею
148,7 кв.м., та належить Іпотекодавцеві
(позивачу) на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пономарьовою В.Ю. 02 липня 2009 року
за реєстровим номером 2884,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" 22 липня 2009
року номер запису 493 в книзі 97Ж-493,
реєстраційний номер 26945607.

Згідно п. 2.1. договору іпотеки загальна
вартість предмету іпотеки на момент
укладення договору визначена
сторонами у розмірі 12814400,00 гривень.

Матеріалами справи підтверджується та
сторонами не заперечується, що 25 грудня
2013 року ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
отримав повідомлення про відступлення
права вимоги від 12.12.2013 року № 059/03БТ, в
якому ПАТ "Комерційний банк "Центр"
повідомило позивача про те, що між ним,
як первісним кредитором та ТОВ
"Рілаєнс", як новим кредитором, було
укладено договір відступлення права
вимоги № б/н від 11 грудня 2013 року. За
умовами договору відступлення права
вимоги відбулася заміна первісного
кредитора на нового кредитора у
зобов'язанні за договором про
відновлювальну кредитну лінію №
251012/18-КЮ від 25.10.2012 року (з договорами
про внесення змін та доповнень до нього
№ 1 від 17.05.2013 року та № 2 від 01.10.2013 року),
укладеним між первісним кредитором і
ТОВ "Промислова компанія "Арагонес".

ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
повідомлено, що в результаті
здійсненого відступлення права вимоги
ТОВ "Рілаєнс" вправі вимагати від
Товариства ТОВ "Промислова компанія
"Арагонес" сплати заборгованості за
кредитом у сумі 1500 000,00 гривень,
заборгованості за процентами у розмірі
7 500,00 гривень, пені за неналежне та
несвоєчасне виконання зобов'язань по
поверненню кредитних коштів та сплаті
процентів у розмірі 3 205,48 гривень,
всього - 1 510 705,48 гривень.

Крім того, одночасно між ПАТ
"Комерційний банк "Центр" та ТОВ
"Рілаєнс" було укладено договір
відступлення права вимоги за договором
іпотеки, посвідчений Осипенком Д.О.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, 11
грудня 2013 року за реєстровим № 8979, за
умовами якого відбулася заміна
первісного кредитора на нового
кредитора у зобов'язанні за договором
іпотеки. Внаслідок зазначеного,
первісний кредитор передав, а новий
кредитор прийняв всі права первісного
кредитора за договором іпотеки, в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Як в суді першої, так і в суді
апеляційної інстанції позивач
стверджував, що розірванням договору
іпотеки він прагне захистити порушені
права та законні інтереси банку,
оскільки правочин щодо надання в
іпотеку власного нерухомого майна, в
якості забезпечення виконання
зобов'язань третіми особами перед ПАТ
"Комерційний банк "Центр", несе ризики
безпідставного зменшення майна,
належного ПАТ "Комерційний банк
"Даніель".

Таким чином позовні вимоги про
розірвання договору іпотеки базуються
на збитковості вказаного правочину для
позивача, його непотрібності для ПАТ
"Комерційний банк "Даніель", а також
(враховуючи негативний вплив виконання
вказаного договору) на фінансовий стан
банку. Ці обставини передбачені
спеціальним законом "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
п. 4 ч. 2 статті 37.

Позивач неодноразово зазначав, що
вказані іпотечні правовідносини
невигідні для банку, оскільки фактично
означають виведення його активів,
якими є об'єкти нерухомого майна -
предмет іпотеки. Так, на сьогодні
втрата активів банку на загальну суму 12
814 400,00 гривень відзначається високим
ступенем вірогідності з огляду на
припинення третьої особи 2 у
встановленому законом порядку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
розірвання договору іпотеки, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що враховуючи специфіку діяльності
банківської установи (яка надає
фінансові послуги з метою отримання
прибутку), виконання договору іпотеки
від 25 жовтня 2012 року позбавлене для ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" будь-якого
економічного сенсу, підприємницької
доцільності та є непотрібним для банку.

В цій частині суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
місцевого господарського суду,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Аналогічні
положення містяться у ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу
України цивільні права особа здійснює
у межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу
України передбачено, що цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа може
бути звільнена від цивільного
обов'язку або його виконання у
випадках, встановлених договором або
актами цивільного законодавства.

Правомірним є висновок місцевого
господарського суду, що таким актом
цивільного законодавства є Закон
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Пункт 4 ч. 2 ст. 37 Закону (в редакції,
чинній на момент звернення позивача до
суду) передбачає право Уповноваженої
особи Фонду відмовлятися від виконання
або розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

Аналогічне право Уповноваженої особи
Фонду на розірвання будь-які збиткові
чи непотрібні для банку договори також
закріплено у п. 4.12 розділу 2 Положення
про виведення неплатоспроможного
банку з ринку, затвердженого Рішенням
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 05.07.2012 р. № 2 (далі - Положення №
2).

Разом з цим, п. 4.12. Положення № 2
встановлено, що рішення про відмову від
виконання договору або необхідність
його розірвання приймається
уповноваженою особою Фонду на
тимчасову адміністрацію на підставі
письмового обґрунтованого висновку
уповноваженого підрозділу
банку/експерта, фахівця, аудитора тощо.

На виконання даної вимоги позивач
надав висновок ТОВ "Професійний
правовий захист" стосовно дії договору
іпотеки від 25 жовтня 2012 року, в якому
міститься обґрунтування необхідності
його розірвання, збитковості та
непотрібності даного договору для
банку.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ТОВ
"Професійний правовий захист" є
юридичним консультантом, залученим
уповноваженою особою Фонду у
відповідності до Положення про порядок
залучення консультантів, експертів або
інших фахівців при виведенні
неплатоспроможного банку з ринку або
ліквідації банку, затвердженого
Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
23.07.2012 № 12, та надає послуги
Уповноваженій особі Фонду на підставі
договору.

В цій частині суд апеляційної
інстанції не приймає, в якості підстави
для відмови в позові, доводи
відповідача 1 про те, що Уповноваженою
особою Фонду було безпідставно
прийнято рішення про розірвання
договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року,
оскільки обґрунтування необхідності
такого розірвання також міститься у
висновку ТОВ "Професійний правовий
захист".

Як було вищезазначено, сторонами не
заперечується той факт, що ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" здійснив
майнове поручительство за третю особу 2
саме на безоплатній основі. З приводу
безоплатності надання поруки банком,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до Закону України "Про банки
і банківську діяльність" банк -
юридична особа, яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги,
відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" банк має
право надавати банківські та інші
фінансові послуги (крім послуг у сфері
страхування), а також здійснювати іншу
діяльність, визначену в цій статті.

При цьому до банківських послуг
належать:

1) залучення у вклади (депозити) коштів
та банківських металів від
необмеженого кола юридичних і фізичних
осіб;

2) відкриття та ведення поточних
(кореспондентських) рахунків клієнтів,
у тому числі у банківських металах;

3) розміщення залучених у вклади
(депозити), у тому числі на поточні
рахунки, коштів та банківських металів
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик.

Банк, крім надання фінансових послуг,
має право здійснювати також діяльність
щодо: 1) інвестицій; 2) випуску власних
цінних паперів; 3) випуску,
розповсюдження та проведення лотерей;
4) зберігання цінностей або надання в
майновий найм (оренду) індивідуального
банківського сейфа; 5) інкасації коштів
та перевезення валютних цінностей; 6)
ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів (крім власних акцій); 7)
надання консультаційних та
інформаційних послуг щодо банківських
та інших фінансових послуг.

Важливою характеристикою фінансових
послуг є виключна їх направленість на
отримання прибутку, що прямо випливає з
визначення фінансової послуги,
наданого у ст. 1 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг",
де сказано, що фінансова послуга -
операції з фінансовими активами, що
здійснюються в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Зокрема, фінансовими послугами у
розумінні ст. 4 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
є надання гарантій та поручительств.
При цьому, вказані послуги можуть мати
місце в діяльності банку лише за умови
їх прибутковості.

Однак, надання гарантій чи
поручительств банківською установою
на безоплатній основі, без отримання
прибутку не узгоджується з приписами
статей 1, 4 Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг", ст. 47 Закону України
"Про банки і банківську діяльність", а
також вказує на недоцільність
укладання відповідних правочинів для
позивача.

Аналогічні положення також містяться у
Статуті позивача.

Водночас, ані Статут позивача (ст. 2
Діяльність банку, ст. 3 Права банку), ані
положення Законів України "Про банки і
банківську діяльність", "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг" - не передбачають
обов'язку банку на майнове
поручительство за виконання
зобов'язань третіми особами на
безоплатній основі.

В цій частині суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
місцевого господарського суду про те,
що застава власного майна на
забезпечення зобов'язань, що виникають
за правочинами (в яких позивач не є
стороною) - не передбачена серед видів
діяльності банку, визначеними
Статутом, так само не передбачена в
якості банківських або фінансових
послуг спеціальним банківським
законодавством, а тому така операція не
обов'язкова та не потрібна для
позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач 1 зазначав, що
позивачем, зокрема, не було доведено
збитковість договору іпотеки для
банку.

В цій частині суд апеляційної
інстанції вважає недоведеними доводи
відповідача 1, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.12. розділу II Положення
№ 2 ознаками збитковості господарських
договорів за участю банку можуть бути,
зокрема: дохід, отриманий банком від
реалізації ним укладених договорів
щодо продажу товарів (виконання робіт,
надання послуг), визначається
відповідно до договірних цін, але не
менших від звичайних цін на такі
товари, роботи, послуги, що діяли на
дату такого продажу, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги); витрати,
понесені банком від реалізації ним
укладених договорів щодо придбання
товарів (робіт, послуг), визначаються,
виходячи з договірних цін, але не вищих
за звичайні ціни, що діяли на дату
такого придбання, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (роботи, послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Так, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що вказане
положення не визначає виключний
перелік ознак, за якими договір за
участю банку є збитковим. Це ж
стосується і оціночної категорії
непотрібності правочину для банку.
Абзац 22 пункту 4.12 глави 4 розділу II
вищевказаного Положення, чітко
визначає, що: "непотрібним договором
(правочином) є договір (правочин), в
існуванні якого немає потреби", та,
зокрема, наводить приклади таких
ситуації, не встановлюючи при цьому
вичерпного переліку обставин, за яких
правочин є непотрібним для банку.

Суд апеляційної інстанції також
зазначає, що з огляду на припинення
основного боржника (а відтак
неможливість пред'явити до третьої
особи 2 відповідні вимоги майнового
характеру), єдине джерело погашення
заборгованості для відповідача 1 (як
кредитора) становить можливість
звернути стягнення на предмет спірного
договору іпотеки. В свою чергу,
враховуючи значну вартість предмета
іпотеки, а також теперішню
неплатоспроможність банку, такий вид
стягнення в будь-якому випадку буде
збитковим для ПАТ "Комерційний банк
"Даніель".

Суд апеляційної інстанції також вважає
безпідставними доводи апелянта про
незаконність розірвання договору
іпотеки без попереднього звернення з
письмовим повідомленням та
пропозицією досудового врегулювання
спору, з посиланням на ст. 188 ГК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України,
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Разом з цим, апелянт не взяв до уваги
положення частини 1 ст. 188 ГК України,
яка встановлює, що зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно
зазначив, що в даному випадку
законодавець у спеціальному законі, що
врегульовує відносини виведення
неплатоспроможного банку з ринку,
встановив право Уповноваженої особи
Фонду односторонньо відмовлятися від
виконання або розривати в порядку,
встановленому законодавством України,
будь-які договори (правочини) за участю
банку, які є збитковими чи непотрібними
для банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку (п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону).

До того ж, суд апеляційної інстанції
звертає увагу апелянта на те, що
позивач ініціював розірвання договору
в судовому порядку, а не односторонню
відмову від договору в порядку
вищезазначених положень.

Так, згідно з рішенням Конституційного
Суду України від 9 липня 2002 року №
15-пр/2002 недотримання позивачем вимог
даної норми закону щодо обов'язку
надсилання іншій стороні пропозицій
про розірвання договору в разі
виникнення такої необхідності є
правом, а не обов'язком особи, яка
добровільно, виходячи з власних
інтересів, його використовує, та не
позбавляє позивача права звернутися за
захистом порушеного права шляхом
подання позову до відповідача про
розірвання договору (аналогічна
правова позиція зазначена в постанові
Верховного Суду України від 19.09.2011 р. №
3-74гс11, правовий висновок у якій є
обов'язковим для суду апеляційної
інстанції в силу ч. 1 ст. 111-28 ГПК
України).

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
правомірність та законність
задоволення позову в частині
розірвання договору судом першої
інстанції.

Разом з цим, сам по собі факт існування
рішення суду про розірвання договору
іпотеки не призводить до автоматичного
відновлення первісного стану сторін
договору.

Виходячи з цього, позивачем були
заявлені вищезазначені вимоги до
Реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
скасування у Державному реєстрі іпотек
запису про обтяження нерухомого майна -
предмета іпотеки та запису в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна щодо заборони його
відчуження.

Так, згідно з ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація прав є обов'язковою.
Інформація про права на нерухоме майно
та їх обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав.

Згідно з ст. 74 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус або посадова особа
органу місцевого самоврядування,
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, знімає заборону відчуження
жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" систему
органів державної реєстрації прав
становлять Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку (далі - органи
державної реєстрації прав).

До повноважень органу державної
реєстрації прав належить: 1) проводити
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмовляти у їх
реєстрації; 2) забезпечувати ведення
Державного реєстру прав; 3) надавати
інформацію про зареєстровані права та
їх обтяження в порядку, встановленому
цим Законом; 4) забезпечувати облік
безхазяйного нерухомого майна; 5)
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р.
№ 868, державну реєстрацію прав шляхом
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
проводять орган державної реєстрації
прав та нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується, а
позивачем не заперечується, що він в
установленому законодавством порядку
не звертався (та не міг звертатись,
оскільки не було жодної правової
підстави) до уповноважених осіб
органів державної реєстрації прав з
вимогою про виключення з Державного
реєстру іпотек запису №13166329 про
обтяження предмета іпотеки та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про накладення заборони
відчуження предмета іпотеки, у зв'язку
з відсутністю на те правових підстав.

Враховуючи, що в даному випадку вказана
правова підстава виникла з прийняттям
рішення про розірвання договору
іпотеки, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позовні вимоги щодо виключення з
відповідних Державного реєстрів
вищезазанчених записів про обтяження
майна, є пов'язаними з основною
позовною вимогою (про розірвання
договору іпотеки), у зв'язку з чим також
підлягають задоволенню.

Разом з цим, місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
позивача до відповідача 2, оскільки
відповідачем 2 жодним чином не порушено
права позивача в розумінні ст. 1 ГПК
України, ст. 20 ГК України та ст. 15 ЦК
України.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
перегляду рішення судом апеляційної
інстанції, апелянт не подав жодних
належних доказів на спростування
висновків суду першої інстанції, які
могли б бути прийняті та дослідженні
судом апеляційної інстанції в
розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції по даній справі в
розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги покладаються на апелянта в
порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 910/5660/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 910/5660/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5660/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено 08.12.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім