м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 13/64 28.11.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2" на
дії державного виконавця, у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Київенерго"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2"простягнення
325286 грн. 67 коп.Представники сторін:

від скаржника (боржника): Коршун О.А. -
представник за довіреністю б/н від
01.07.2014;

від стягувача: Янєва Т.М. - представник
за довіреністю № 91/2014/10/31-2 від 31.10.2014;

від Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві: не
з'явились.

встановив:

18.06.2009 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" з вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 2" про
стягнення 325286 грн. 67 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014, яка в
свою чергу залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2014, позов задоволено
частково, з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" стягнуто заборгованість у
розмірі 112469 грн. 99 коп., три відсотка
річних у розмірі 8925 грн. 31 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 54890 грн. 55
коп., витрати по сплаті державного мита
в розмірі 3252 грн. 87 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 312 грн. 50 коп.

08.04.2014, на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 у справі № 13/64 видано наказ.

14.07.2014 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управлінця
юстиції у м. Києві, Сидоренком Р.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43980418 з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 13/64
від 08.04.2014.

01.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" надійшла
скарга на дії державної виконавчої
служби стосовно винесення постанови
про арешт коштів боржника серія ВП №
43980418 від 17.09.2014 у справі № 13/64 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" про стягнення
325286 грн. 67 коп.

Відповідно до резолюції Голови
Господарського суду м. Києва зазначена
скарга передана на розгляд судді Отрош
І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" у справі № 13/64
призначено на 20.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 розгляд справи
відкладено на 07.11.2014, у зв'язку із
неявкою представників стягувача та
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управлінця
юстиції у м. Києві у судове засідання та
невиконання сторонами вимог ухвали
суду.

07.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
стягувача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

07.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві надійшли копії
матеріалів виконавчого провадження та
письмові пояснення на виконання вимог
ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2014, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
21.11.2014.

21.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
скаржника надійшли додаткові
документи, які суд долучив до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2014 представник
стягувача подав відзив на заяву
боржника, в якому зазначив, що
обставини, на яких ґрунтується скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" є
безпідставними, оскільки державний
виконавець при винесенні постанови про
арешт коштів боржника керувався
виключно нормами чинного
законодавства України.

У судовому засіданні 21.11.2014, відповідно
до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 28.11.2014.

У судовому засіданні 28.11.2014 представник
заявника надав усні пояснення по суті
спору; скаргу на дії державного
виконавця (на винесення постанови про
арешт коштів боржника серія ВП № 43980418
від 17.09.2014) підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача у судовому
засіданні 28.11.2014 надав усні пояснення
по суті спору; проти задоволення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" на дії
державного виконавця (на винесення
постанови про арешт коштів боржника
серія ВП № 43980418 від 17.09.2014) заперечив.

Представники Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у судове засідання 28.11.2014 не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили,
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представників боржника
(скаржника) та стягувача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, суд приходить до висновку
про задоволення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2" на
дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, на підставі заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про відкриття виконавчого
провадження головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції
Сидоренком Романом Григоровичем 14.07.2014
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43980418 щодо
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 08.04.2014 у справі № 13/64.

У відповідності до вимог частини 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» в постанові від 14.07.2014 ВП
№ 43980418 державним виконавцем було
вказано на самостійне виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 13/64 до 21.07.2014.

Судом встановлено, що боржник,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2", у встановлені
постановою про відкриття виконавчого
провадження строки добровільно наказ
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 13/64 не виконало, у
зв'язку з чим 17.09.2014 головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції
Сидоренком Романом Григоровичем
винесено постанову про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2", на рахунках №
9600 (в АТ «УкрСиббанк») та на
рахунках № 1702, № 1701 та №
1702 (в ПАТ «Український
будівельно-інвестиційний банк»).

Звертаючись зі скаргою до суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" повідомило, що
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції Сидоренка Романа Григоровича
щодо накладення арешту на кошти, які
знаходяться на рахунку № 1702, є
такими, що не відповідають чинному
законодавству України, оскільки
вказаний рахунок є спеціальним
рахунком, який відкритий та
призначений виключно для надання
матеріального забезпечення за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, а
тому кошти, що знаходяться на ньому, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих чи інших
документів.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Водночас, відповідно до частини 1
статті 6 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», фінансування
страхувальників-роботодавців для
надання матеріального забезпечення
найманим працівникам здійснюється
районними, міжрайонними, міськими
виконавчими дирекціями відділень
Фонду в порядку, встановленому
правлінням Фонду.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням»,
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.
Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики. Кошти Фонду, що
надходять на зазначений рахунок,
обліковуються на окремому субрахунку.
Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на
окремий рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (далі - окремий рахунок), можуть
бути використані страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам. Страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2"
було відкрито рахунок № 1702 в
Публічному акціонерному товаристві
«Український будівельно-інвестиційний
банк» з метою надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам у відповідності
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
про що свідчить наявна в матеріалах
справи довідка Публічного
акціонерного товариства «Український
будівельно-інвестиційний банк» вих. №
1101 від 02.09.2013.

Крім того, в матеріалах справи
виконавчого провадження міститься
лист вих. № 1068 від 26.09.2014 Публічного
акціонерного товариства «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
адресований Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управлінця юстиції у м.
Києві, в якому зазначено, що рахунок №
1702 відноситься до поточних
рахунків із спеціальним режимом
використання, що відкриваються у
випадках, передбачених законом, а
чинним законодавством України не
передбачено можливості направлення
коштів, що знаходяться на поточних
рахунках для зарахування страхових
коштів, для задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до статті 72 Закону України
«Про виконавче провадження», на
допомогу по державному соціальному
страхуванню, що виплачується в разі
тимчасової непрацездатності та в
інших випадках, допомогу по безробіттю
та соціальну допомогу інвалідам з
дитинства, призначену відповідно до
Закону України "Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", стягнення може бути
звернено тільки за рішеннями про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що накладення
арешту на кошти, які знаходяться на
рахунку № 1702 скаржника, який
відноситься до поточних рахунків із
спеціальним режимом використання
(соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням) є
порушенням прав та законних інтересів
відповідних застрахованих осіб, а тому
державний виконавець, відповідно до
статті 6 Закону України «Про виконавче
провадження», не мав права накладати
арешт на вказаний рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2".

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, тому
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Як вбачається з прохальної частини
скарги, Товариство з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" просило суд
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управлінця
юстиції у м. Києві в частині винесення
постанови від 17.09.2014 у виконавчому
провадженні за № 43980418 про накладення
арешту на рахунок № 1702 у
Публічному акціонерному товаристві
«Український будівельно-інвестиційний
банк», що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2",
неправомірним.

Однак, зважаючи на положення п.п. 9.1, 9.13
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" та те, що
дії державного виконавця мають форму
конкретного процесуального документу -
постанови про арешт коштів боржника,
суд приходить до висновку, що
правильним способом захисту в даному
випадку є визнання постанови Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управлінця
юстиції у м. Києві про арешт коштів
боржника ВП № 43980418 від 17.09.2014 в частині
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку № 1702,
недійсною.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" на дії
головного державного виконавця
Сидоренка Р.Г. Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управлінця юстиції у м. Києві
задовольнити.

2. Визнати постанову головного
державного виконавця Сидоренка Р.Г.
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управлінця
юстиції у м. Києві про арешт коштів
боржника від 17.09.2014 ВП № 43980418 в частині
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку № 1702 в
Публічному акціонерному товаристві
«Український будівельно-інвестиційний
банк» (МФО 380377), недійсною.

Суддя
І.М. Отрош