ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/3985/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем";

до відповідача: Барабойської сільської
рада Овідіопольського району Одеської
області;

про стягнення 49 078,91 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Плевако Є.О. - довіреність
№ 29 від 19.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Барабойської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області, в якій просить
суд стягнути з останньої суму
заборгованості у розмірі 49 078,91 грн., з
яких 39 968,40 грн. основної
заборгованості; 3 103,30 грн. пені; 5 159,66
грн. інфляційного збільшення
заборгованості та 3 % річних у сумі 847,55
грн., а також витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, взятих
згідно договору №479 від 05.09.2013 року, в
частині повної та своєчасної оплати
грошових коштів за виконання робіт з
капітального ремонту з відновлення
дебіту водозабірної свердловини по
вул. Гагаріна, 1, с.Барабой
Овідіопольського району Одеської
області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.10.2014р. порушено
провадження у справі №916/3985/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні 29.10.2014 року.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представника позивача, від якого
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, та нез'явленням в
судове засідання представника
відповідача, від якого не надходило
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а також неподанням
витребуваних ухвалою суду доказів,
розгляд справи було відкладено на
26.11.2014 року.

У судове засідання 26.11.2014 року з'явився
представник позивача, який підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Барабойська сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області про час та місце судових
засідань повідомлявся належним чином
шляхом надсилання судових ухвал на
адресу, що зазначена у позовній заяві
та у спеціальному витязі з ЄДР (а.с.36), у
судові засідання не з'явився, про
поважність причин відсутності не
повідомив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що відповідач був
цілком обізнаний про місце час
розгляду справи, шляхом направлення на
його адресу судових ухвал, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштових відправлень
(а.с.35,42), суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (Підрядник) та
Барабойською сільською радою
Овідіопольського району Одеської
області (Замовник) було укладено
договір підряду №479 (а.с.8-10), відповідно
до п. 1.1 якого Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
власними і залученими силами і
засобами капітальний ремонт з
відновлення дебіту водозабірної
свердловини по вул. Гагаріна, 1, с.
Барабой Овідіопольського району
Одеської області.

Пунктом 1.2 сторони погодили, що
Замовник зобов'язується своєчасно
прийняти та оплатити роботи, зазначені
у п 1.1 договору.

Загальна сума договору складає 39 968,40
грн. у тому числі ПДВ (20%) у сумі 6 661,40 грн.
(п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, за надання
послуг з виконання робіт згідно п. 1.1
договору, Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

Згідно п. 3.2 договору, виконання робіт
Підрядником та прийняття їх
результатів Замовником оформляється
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3.

Оплата здійснюється протягом 10
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31.12.2013 року (п.3.3
договору).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
свої зобов'язання за договором виконав
у повному обсязі, здійснивши підрядні
роботи на загальну суму 39 968,40 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт від 05.09.2013 року
(а.с.11-17).

Проте, в порушення взятих на себе
зобов'язань, Барабойська сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області не сплатила позивачу погоджену
договором суму за виконані роботи.

Як встановлено судом з пояснень
представника позивача, жодних проплат
станом на день розгляду справи
відповідачем так здійснено і не було.

Будь-яких належних доказів, які б
спростовували наявність вищевказаної
заборгованості, відповідач, згідно
приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не
надав.

Враховуючи, що наявність основної
заборгованості у сумі 39 968,40 грн.
підтверджується матеріалами справи та
відповідачем не спростована, суд
доходить висновку щодо задоволення
вимог позивача в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені у розмірі 3 103,30 грн., 3 %
річних у сумі 847,55 грн. та інфляційного
збільшення заборгованості у розмірі 5
159,66 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 199 ГК України передбачено, що
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення ЦК України.

Заходи відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій
передбачені частиною 1 статті 546 ЦК
України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, яку відповідач
зобов'язаний сплатити за невиконання
чи неналежне виконання господарського
зобов'язання. У разі, якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються у розмірі,
передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, яке боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.4. договору сторони
погодили, що у разі несвоєчасної сплати
Замовником вартості виконаних
Підрядником робіт Замовник сплачує
Підряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення терміну сплати від суми
не перерахованих коштів.

З урахуванням вищезазначеного, суд,
перевіривши розрахунок пені (а.с.3),
вважає вимоги позивача щодо її
стягнення з відповідача
обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст. 233
ГК України, яка цілком кореспондується
із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлює, що
суд має право зменшити розмір санкцій,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора. При цьому повинно бути взято
до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Правовий аналіз названих статей
свідчить, що вони не є імперативними та
застосовуються за визначених умов на
розсуд суду.

Враховуючи економічну та політичну
ситуацію, яка склалася в державі,
приймаючи до уваги бюджетне
фінансування відповідача, з огляду на
те, що наявність будь-яких збитків,
викликаних простроченням відповідача,
позивачем не доведена та подібні
вимоги позивачем не заявлялися, суд,
керуючись приписами ч. 3 ст.551 ЦК
України, ч.1 ст. 233 ГК України, п. 3 ч.1 ст. 83
ГПК України, вважає за правомірне
зменшити нараховані позивачем штрафні
санкції у вигляді пені до 1 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3 % річних
та розрахунок інфляційного збільшення
заборгованості (а.с.3-4), встановив
правильність нарахування інфляційного
збільшення заборгованості у розмірі 5
159,66 грн. та 3 % річних у сумі 847,55 грн., у
зв'язку із чим вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача вказаних сум
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, а також з урахуванням
висновків Вищого господарського суду
України, викладених у п. 4.3 Постанови
пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики застосування розділу VI ГПК
України» від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами
та доповненнями), витрати по сплаті
судового збору відповідно до вимог
ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Барабойської сільської
рада Овідіопольського району Одеської
області (67841, Одеська область,
Овідіопольський район, с. Барабой, вул.
Леніна, буд. 101, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (83136, Донецька
область, м. Макіївка, вул. Чайковського,
буд. 89-А, ) основну
заборгованість у сумі 39 968 /тридцять
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят
вісім/ грн. 40 коп., пеню у сумі 1000/одна
тисяча/грн. 00 коп., 5 159 /п'ять тисяч сто
п'ятдесят дев'ять /грн. 66 коп.
інфляційного збільшення
заборгованості; 847 /вісімсот сорок сім/
грн. 55 коп. 3 % річних та 1 827 /одна тисяча
вісімсот двадцять сім/грн. 00 коп.
судового збору

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01 грудня 2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська