КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №910/12636/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14
(головуюча суддя Бондарчук В.В., судді:
Марченко О.В., Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист виключних авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14 у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14
і прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
задовольнити у повному обсязі, судові
витрати покласти на відповідача.

Крім того, до апеляційної скарги
скаржником додано клопотання № 24/10-14
від 24.10.2014 про поновлення строку на її
подання, відповідно до якого останній
зазначає, що вважає причини пропуску
строку поважними і просить суд
поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
строк на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14.

Відповідно до розпорядження
Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014 у справі
№ 910/12636/14, апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Разіній Т.І.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу позивача та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження,
проаналізувавши норми чинного
господарського процесуального
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України), сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

У відповідності до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» апеляційна скарга,
яка подана після закінчення строків,
установлених ст. 93 ГПК України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В даному випадку, до апеляційної скарги
скаржником додано клопотання № 24/10-14
від 24.10.2014 про поновлення строку на її
подання, в обґрунтування якого
скаржник посилається на те, що позивач
був присутній у судовому засіданні під
час винесення оскаржуваного рішення,
однак у матеріалах справи відсутні
докази надсилання повного тексту
рішення позивачу, тому останній зміг
ознайомитися з повним текстом
оскаржуваного рішення лише з Єдиного
державного реєстру судових рішень.
Крім того, скаржник зауважує, що
апеляційну скаргу не було подано
вчасно, оскільки юристи позивача не
були присутні у місті протягом
тривалого періоду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може визнати причини
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст. ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України. Відповідна
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 14.03.2012
у справі № 50/206-б.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше апеляційна скарга була
направлена скаржником до
господарського суду міста Києва лише
27.10.2014 та була повернута ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014
скаржнику без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу
було подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, а
клопотання про його поновлення було
відхилено у зв'язку з тим, що позивач не
надав доказів того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк, у нього не було
можливості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» якщо
апеляційну скаргу подано повторно
після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі пункту 4
частини першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, яка не
передбачає повторне подання
апеляційної скарги після усунення
обставин, зазначених у пункті 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
слід відхилити.

Приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14 з
доданими до неї документами слід
повернути скаржнику без розгляду.

В той же час, питання щодо повернення
судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
судом не розглядається, оскільки
судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн 50 коп., сплачений згідно
квитанції № С527В35С428Е641А1DF24E57F3A817FA від
27.10.2014 було повернуто товариству з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» із Державного бюджету України
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 у справі
№ 910/12636/14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 53, 86, 93, пунктом 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
09.10.2014 у справі № 910/12636/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» на рішення господарського
суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №
910/12636/14 з доданими до неї документами
повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/12636/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

С.В. Сотніков