КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"08" грудня 2014 р. Справа №910/1803/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 16.10.2014

у справі №910/1803/13 (головуючий суддя -
Котков О.В.

судді: Пригунова А.Б., Спичак О.М.)

за позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області,

до 1. Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих (УТОС),

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1: Українське товариство
сліпих,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2:

1.Фізична особа Духневич Володимир
Іванович,

2.Фізична особа Духневич Людмила
Василівна,

3.Фізична особа Духневич Артем
Володимирович,

4.Фізична особа Загоруйко Катерина
Григорівна,

5.Фізична особа Монарх Андрій
Олександрович,

6.Фізична особа Монарх Володимир
Олександрович,

7.Фізична особа Монарх Юрій
Олександрович,

8.Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Чорнєй
Віта Володимирівна,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області звернувся з позовом
до Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих (УТОС), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Інвест", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1:
Українське товариство сліпих, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2: Фізична особа Духневич
Володимир Іванович, Фізична особа
Духневич Людмила Василівна, Фізична
особа Духневич Артем Володимирович,
Фізична особа Загоруйко Катерина
Григорівна, Фізична особа Монарх
Андрій Олександрович, Фізична особа
Монарх Володимир Олександрович,
Фізична особа Монарх Юрій
Олександрович, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Чорнєй Віта Володимирівна про
визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014 у справі № 910/1803/13 позов
задоволено повністю. Визнано недійсним
з моменту укладення договір простого
товариства про спільну діяльність,
укладеного 17.02.2010 між Київським
учбово-виробничим підприємством № 3
(УВП-№) Українського товариства сліпих
(УТОС) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Союз інцест»,
посвідченого нотаріусом Київського
міського округу Чорнєй В.В.,
зареєстрованого у реєстрі за № 364.
Визнано недійсним з моменту укладення
Додатковий договір № 1 від 01.03.2010,
посвідчений нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Чорнєй
В.В. 01.03.2010 та зареєстрованого у реєстрі
№ 455 (договір є додатковим до Договору
простого товариства про діяльність,
посвідченого Чорнєй В.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 17.02.2010 за
реєстровим № 364). Визнано недійсним з
моменту укладення Додатковий договір
№ 2 від 11.03.2010, посвідчений нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Чорнєй В.В. 11.03.2010 та
зареєстрований у реєстрі № 521 (договір
є додатковим до Договору простого
товариства про діяльність,
посвідченого Чорнєй В.В., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 17.02.2010 за
реєстровим № 364). Стягнуто з Київського
учбово-виробничого підприємства № 3
Українського товариства сліпих (УТОС)
до Державного бюджету України грошові
кошти: 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три
гривні 50 копійок) судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест" до
Державного бюджету України грошові
кошти: 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три
гривні 50 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014 та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою
апелянт подав заяву про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
право на апеляційне оскарження рішення
або ухвали місцевого господарського
суду мають сторони у справі, прокурор,
треті особи, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, відзначив, що
причини пропуску строку подання
скарги, зазначені в заяві, є поважними,
а відповідно така заява підлягає
задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест" строк на
подання апеляційної скарги на ріщення
Господарського суду м. Києва від 16.10.2014
у справі №910/1803/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест" на
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014 у справі №910/1803/13 до розгляду
та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 22.12.2014 о 12 год. 00 хв., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду, належним
чином оформлені письмові докази та
пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати позивачу,
відповідачу 1 та третім особам надати
суду відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

6. Довести до відома учасників
судового процесу, що нез'явлення їх
представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий