ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 915/1431/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді: Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лопушанський В.М.,
директор

від відповідача: Тростінецький С.В.,
довіреність від 18.09.2014р. №1

Парческу Н.М.,
довіреність від 01.07.2012р. №3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Приватного
акціонерного товариства
«Південбудтранс» (55001, Миколаївська
обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4,
а/с 58, )

до відповідача: Приватного
підприємства «Фаворит-М» (56401,
Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул.
Пастера, 33, )

про: витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство «Південбудтранс»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Приватного підприємства «Фаворит-М»
про вилучення майна, що знаходиться у
відповідача в натурі та зобов'язання
відповідача повернути майно із
незаконного чужого володіння позивачу
як власнику майна.

В обґрунтування позову позивач
посилається на передачу ним
відповідачу (ПП «Фаворит-М») на
відповідальне зберігання рухомого
майна, запчастин, матеріалів, частина
яких за посиланням позивача
відповідачем не повернута, що стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду з відповідним
позовом.

25.09.2014р. за вх.№17458/14 та 07.10.2014р. за
вх.№18323/14 до суду від позивача надійшли
додаткові документи, які залучені
судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 21.10.2014р. о 15:30; витребувано
додаткові докази у справі.

13.10.2014р. за вх.№18638/14 до суду від
позивача надійшли додаткові документи,
які залучено судом до матеріалів
справи.

21.10.2014р. за вх.№19304/14 до суду від
відповідача надійшов відзив на позов.

21.10.2014р. за вх.№19306/14 до суду від
позивача надійшли додаткові документи,
які залучено судом до матеріалів
справи.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. задоволено
клопотання сторін та продовжено строк
розгляду справи до 25.11.2014р.; розгляд
справи відкладено на 19.11.2014р. о 12:00;
витребувано додаткові докази у справі.

19.11.2014р. за вх.№21285/14 до суду від
позивача надійшли письмові пояснення
та додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

19.11.2014р. за вх.№21296/14 від позивача
надійшло клопотання:

1) про виклик у судове засідання для
дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК
України:

- директора ПП «Фаворит-М» Молдованенка
Михайла Олександровича - з приводу
надання згоди на збереження
транспортних засобів, запасних частин
на території ПП «Фаворит-М» (смт.
Доманівка, вул. Пастера, 33) та
підписання ним листа №361 від 21.11.2011р.;

- посадової особи ПП «Фаворит-М»
Семенишина Івана Федоровича - з приводу
прийняття на збереження та видачу із
зберігання транспортних засобів
(підписання актів прийому-передачі від
05.09.2011р. та від 05.03.2012р.), передачі ним
запасних частин згідно акту від 28.02.2012р.
та чи узгоджувались ним ці дії з
директором ПП «Фаворит-М»;

- посадової особи ПП «Фаворит-М»
Птіцина Віктора Миколайовича - з
приводу передачі ним згідно акту від ПП
«Веселий Роздол» автошин;

2) про витребування в порядку ст. 38 ГПК
України у відповідача для огляду
трудових книжок посадових осіб ПП
«Фаворит-М» Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича;

3) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. вказане
клопотання задоволено; розгляд справи
відкладено на 24.11.2014р. о 15:30; в порядку
ст. 30 ГПК України викликано у судове
засідання 24.11.2014р. для дачі пояснень
директора ПП «Фаворит-М» Молдованенка
Михайла Олександровича, посадових осіб
ПП «Фаворит-М» Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича; витребувано додаткові
докази у справі.

24.11.2014р. за вх.№21589/14 та за вх.№21638/14 до
суду від відповідача надійшли
додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи, в т.ч.:

- довідка, видана Молдованенко Михайлу
Олександровичу в тому, що він
знаходиться на амбулаторному
лікуванні в Доманівській центральній
районній лікарні з 19.11.2014р. по 27.11.2014р.;

- копії витягів з трудових книжок
посадових осіб Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича, згідно з якими вони
обидва є працівниками ПП «Веселий
Роздол».

Викликані в порядку ст. 30 ГПК України
для дачі пояснень в якості директора та
посадових осіб відповідача
Молдованенко Михайло Олександрович,
Семенишин Іван Федорович та Птіцин
Віктор Миколайович у судове засідання
не з'явились, що за поясненнями
присутніх представників відповідача
викликано тим, що Молдованенко Михайло
Олександрович знаходиться на
амбулаторному лікуванні і не має змоги
з'явитись на виклик суду, а Семенишин
Іван Федорович та Птіцин Віктор
Миколайович не є посадовими особами
відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 25.11.2014р. о 17:00; витребувано
додаткові докази у справі.

25.11.2014р. за вх.№21738/14 та за вх.№21743/14 до
суду від позивача надійшли додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

25.11.2014р. за вх.№21742/14 до суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення.

25.11.2014р. за вх.№21721/14 до суду від
позивача надійшла заява про зупинення
провадження у справі та вжиття заходів
забезпечення позову, відповідно до
якої позивач:

- згідно ст. 79 ГПК України просив суд
зупинити провадження у справі, а
матеріали справи направити органу
досудового розслідування або
прокурору Доманівського району за
місцем знаходження ПП «Фаворит-М» та
посадових осіб Молдованенко М.О.,
Семенишина І.Ф. та Птіцина В.М.
(проживання та працевлаштування).

- відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
просив суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що є предметом спору,
знаходиться у відповідача, але
належить позивачу.

У судовому засіданні 25.11.2014р.
представником позивача доповнено
подану заяву за вх.№21721/14 від 25.11.2014р.
шляхом відмови від вимог про вжиття
заходів забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 66
ГПК України та враховуючи, що подання
заяви про забезпечення позову є правом
позивача, визнав заяву позивача за
вх.№21721/14 від 25.11.2014р. в частині вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відкликаною.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. у задоволенні
заяви позивача за вх.№21721/14 від 25.11.2014р.
про зупинення провадження у справі та
надсилання матеріалів справи органу
досудового розслідування або
прокурору - відмовлено.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили та просили суд відмовити у
його задоволенні. Зокрема, відповідач
посилається на наступне:

- позивачем не передавалось
відповідачу в будь-якому вигляді майно,
що є предметом позову, а саме:
автонавантажувач, автозапчастини,
автошини та автоінструмент; в
розпорядженні відповідача вказане в
позовній заяві майно не перебувало;

- ПП «Фаворит-М» ніколи не
уповноважувало Семенишина І.Ф. та
Птіцина В.М. на представництво прав,
обов'язків або інтересів цього
підприємства, не надавало цим особам
відповідних довіреностей, вказані
фізичні особи ніколи не працювали на ПП
«Фаворит-М»;

- відповідач ніколи не отримував від
позивача будь-яких листів, актів,
претензій щодо якихось господарських
відносин між сторонами спору, які б
стосувались відповідального
зберігання спірного майна;

- позивачем не надано доказів
перевезення спірного майна на
територію відповідача;

- позивачем не надано доказів того, що
він є власником або титульним
володільцем спірного майна.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

Звертаючись до господарського суду з
даним позовом позивач посилається на
передачу ним відповідачу (ПП
«Фаворит-М») на відповідальне
зберігання рухомого майна, запчастин,
матеріалів, частина яких за посиланням
позивача відповідачем не повернута.

За доводами позивача:

- з 2011 року на відповідальному
зберіганні на території відповідача
(Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул.
Пастера, 33) знаходилось належне
позивачу майно, прийняття якого на
відповідальне зберігання було
здійснено за розпорядженням директора
відповідача Молдованенко М.О.;

- прийняття на відповідальне
зберігання належного позивачу майна, а
саме: транспортних та спеціальних
засобів (в т.ч. автомобілів
завантажених запасними частинами,
металом та шинами), опломбованих
номерними пломбами (як кабін, так і
вантажу, що в кузові) було здійснено
посадовою особою відповідача
Семенишиним І.Ф., дії якого в подальшому
були схвалені керівником відповідача;

- частина належного позивачу майна була
повернута позивачу посадовими особами
відповідача Семенишиним І.Ф. та
Птіциним В.М. із зауваженнями відносно
цілісності пломб на транспортних
засобах, вантажу, дії яких в подальшому
були схвалені керівником відповідача;

- спірне майно, повернення якого склало
предмет позову по даній справі,
відповідачем не було повернено.

Предмет позову склало наступне майно:

1. Автонавантажувач 4014М - 1шт. вартістю
69600 грн. (який вказаний у )

2. Автошини та автозапчастини на суму
18258,06 грн.:

- А/Ш 300Rx508 (11.00x20)И-111 «Нижнекамськ шина» 2
шт. 2313,35 грн. -4626,70 грн.;

- 1124.5208100-04 Насос бачка омив. КамАЗ
«Євро» (Ставрово) 4 шт. 46,70 грн. - 186,80 грн.;

- 171.3716000-01 Фонарь задний шестисекц.
КамАЗ (ДК) 1 шт. 90,00 грн.;

- 3302-3716000 Рассеиват. фонаря зад. «Газель»
(широк) З/Х с шир. бел. стекл. 16 шт. 32,10 грн.
- 513,60 грн.;

- Г273В1-3701000 Генератор Г-273-В1 (КамАЗ, МАЗ,
50А) 1 шт. 746,70 грн.;

- 5511-2919012 Штанга реактивная с РМШ в сборе
КамАЗ 1 шт. 538,35 грн.;

- 5320-1602510-10 Цилиндр сцепления главный
(КамАЗ, Бычок) 1 шт. 330,00 грн.;

- САКД-458201050 Зеркало заднего вида (Евро
КамАЗ), МАЗ 1 шт. 126,70 грн.;

- 5320-3721500 Электропневмоклапан (старого
образца, Россия, КамАЗ) 2 шт. 263,35 грн. -
526,70 грн.;

- 323.1106010 ТНВД в сборе (Ярославль) 3 шт. 221,70
грн. - 665,10 грн.;

- 331112010 Форсунка в сборе КамАЗ
(Ярославль) 8 шт. 213,35 грн. - 1706,80 грн.;

- ФВ-МАЗ Е-2 Элемент фильтра воздушного,
високий 3 шт. 150,00 грн. - 450,00 грн.;

- 26 Патрубок радіатора S-образный
495 мм МАЗ «Евро» 2 шт. 122,50 грн. 245,00 грн.;

- 238-1303010 Патрубок радіатора верхний
длинный КрАЗ д. 42 L470мм 3 шт. 29,20 грн. - 87,60
грн.;

- 238-1308011-В Привод вентилятора «Евро МАЗ»
(гидромуфта) 1 шт. 4375,00 грн.;

3. Автоінструмент до автомобілів 22
комплекти на загальну суму 53178,84 грн.,
кожний вартістю 2417,22 грн., в т.ч.

- 80-080 Домкрат 20 тн гидравл. 1 шт. 468,35 грн.;

- Набор ключей комбинированный 6х22 (12
шт.) 1 копл. 132,50 грн.;

- Монтировка «КамАЗ» (850х25 мм) 1 шт. 188,35
грн.;

- Молоток (1 кг. Профессионал) 1 шт. 115,00
грн.;

- Шланг для накачки шин L-12 м 1 шт. 110,85
грн.;

- МД-14 Манометр шинный МД-14 (3-9 атм.) 1 шт.
57,50 грн.;

- Ключ балонный, сборной (усиленный
КамАЗ) 1 шт. 205,00 грн.;

- Ключ ступицы задний КамАЗ Д-104 усил. 1
шт. 113,35 грн.;

- Ключ ступицы передний КамАЗ 55 мм усил.
1 шт. 72,50 грн.;

- Ключ накидной х 46 реакт. Штанги КамАЗ 1
шт. 61,70 грн.;

- K L451 Шприц рычажно-плунженый V-500 куб.см.
1 шт. 188,35 грн.;

- 5320-3916010 Шланг топливоперекачивающий
(«груша») 1 шт. 61,70 грн.;

- Спутник Набор головок торцевих S 10-27 (13
наимен.) 1 шт. 140,00 грн.;

- Плоскогубцы 200 мм (Премиум-класс) 1 шт.
35,85 грн.;

- Переноска гаражная 10 м 1 шт. 63,35 грн.

На підтвердження факту передачі
відповідачу на відповідальне
зберігання майна та факту повернення
відповідачем частини майна позивачем
надано до суду, зокрема:

- акти прийому-передачі транспортних та
спеціальних засобів від 05.09.2011р. та від
05.03.2012р., які підписані від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Фаворит-М»
Семенишина І.Ф.;

- акт прийому-передачі запасних частин
від 05.03.2012р., який підписаний від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Фаворит-М»
Семенишина І.Ф.;

- акт прийому-передачі запасних частин
від 30.01.2012р., який підписаний від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Фаворит-М»
Птицина В.М.;

- акт прийому-передачі запасних частин
від 28.02.2012р., який підписаний від імені
головного інженера ПрАТ
«Південбудтранс» Безвуляка В.П. та від
імені представника ПП «Веселий Роздол»
Семенишина І.Ф.

На підтвердження уповноваження
позивачем головного інженера
Безвуляка В.П. на прийняття/повернення
техніки, автошин та автозапчастин
позивачем надано до суду накази
позивача від 25.08.2011р. №45 та від 09.11.2011р.
№51.

На підтвердження уповноваження
відповідачем Семенишина І.Ф. та Птицина
В.М. на прийняття/повернення техніки,
автошин та автозапчастин позивачем до
суду жодних доказів не надано.

Відповідач проти уповноваження
вказаних осіб на будь-яке
представництво прав, обов'язків або
інтересів ПП «Фаворит-М», в т.ч. на
прийняття/повернення техніки, автошин
та автозапчастин, заперечив.

Наданий позивачем до суду договір
зберігання від 25.08.2011р. відповідачем не
підписаний.

Позивачем надано до суду Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
16.10.2009р., згідно з яким ПП «Фаворит-М» на
праві приватної власності належить
комплекс за адресою: Миколаївська обл.,
смт. Доманівка, вул. Пастера, 33.

На підтвердження знаходження
належного позивачу майна на території
відповідача (Миколаївська обл., смт.
Доманівка, вул. Пастера, 33) позивачем
надано до суду:

- ухвалу Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16.09.2011р. у
справі №6-69/11;

- ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 14.10.2011р. у
справі №22ц-2917/11;

- подання державного виконавця від
16.09.2011р. про надання дозволу на
примусове проникнення на територію
відповідача (Миколаївська обл., смт.
Доманівка, вул. Пастера, 33);

- акт державного виконавця від 08.09.2011р.
про вчинення перешкод - недопущення
державного виконавця на територію
комбікормового заводу.

Так, позивач посилається на те, що в
ухвалі Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16.09.2011р. у
справі №6-69/11 судом встановлений факт
знаходження на території відповідача
транспортних засобів, а державним
виконавцем у відповідному поданні
стверджено, що на території
відповідача знаходились належні
позивачу транспортні засоби.

Докази видання
відповідачем/директором відповідача
Молдованенко М.О. усного/письмового
розпорядження про прийняття на
зберігання/повернення зі зберігання
будь-якого належного позивачу майна в
матеріалах справи відсутні, позивачем
до суду не надані.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 936 ЦК України
за договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 937 ЦК України передбачено, що
договір зберігання укладається у
письмовій формі у випадках,
встановлених статтею 208 цього Кодексу.
Письмова форма договору вважається
дотриманою, якщо прийняття речі на
зберігання посвідчене розпискою,
квитанцією або іншим документом,
підписаним зберігачем. Прийняття речі
на зберігання може підтверджуватися
видачею поклажодавцеві номерного
жетона, іншого знака, що посвідчує
прийняття речі на зберігання, якщо це
встановлено законом, іншими актами
цивільного законодавства або є звичним
для цього виду зберігання.

Вимогами ст. 387 ЦК України встановлено,
що власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд
вважає, що позивачем не доведений
належними та допустимими у розумінні
ст.ст. 32-34 ГПК України доказами факт
передачі позивачем відповідачу на
відповідальне зберігання спірного
майна, повернення якого становить
предмет позову по даній справі.

Так само позивачем не доведений і факт
знаходження спірного майна на
території відповідача - з 2011 року і по
даний час.

Посилання позивача на прийняття
відповідачем на відповідальне
зберігання належного позивачу майна та
повернення відповідачем частини
вказаного майна позивачу з огляду на
підписання посадовими особами
відповідача Семенишиним І.Ф., Птіциним
В.М. актів прийому-передачі
транспортних та спеціальних засобів
від 05.09.2011р. та від 05.03.2012р., актів
прийому-передачі запасних частин також
не доведені позивачем належними та
допустимими у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК
України доказами, а саме в матеріалах
справи відсутні та позивачем до суду не
надані:

- докази уповноваження ПП
«Фаворит»/директором Молдованенко М.О.
Семенишина Івана Федоровича та Птіцина
Віктора Миколайовича на вчинення
будь-яких дій від імені ПП «Фаворит-М»,
в т.ч. на прийняття на відповідальне
зберігання/повернення з
відповідального зберігання будь-якого
майна;

- докази наступного схвалення
відповідачем/директором Молдованенко
М.О. будь-яких дій Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича по прийняттю на
зберігання/поверненню зі зберігання
майна позивача;

- докази, що надані позивачем акти
дійсно підписані саме Семенишиним
Іваном Федоровичем та Птіцином
Віктором Миколайовичем;

- докази, що Семенишин Іван Федорович та
Птіцин Віктор Миколайович є посадовими
особами/працівниками відповідача.

В той же час матеріали справи містять
копії витягів з трудових книжок
посадових осіб Семенишина Івана
Федоровича та Птіцина Віктора
Миколайовича, оригінали яких оглянуто
судом у судовому засіданні 25.11.2014р.,
згідно з якими вони обидва є
працівниками іншого підприємства - ПП
«Веселий Роздол». Вказаний факт
позивачем жодним чином не
спростований.

На всіх актах прийому-передачі
транспортних та спеціальних засобів,
актах прийому-передачі запасних частин
відсутня печатка відповідача - ПП
«Фаворит».

Посилання позивача в якості
підтвердження факту знаходження
спірного майна на території
відповідача на ухвалу Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 16.09.2011р. у справі №6-69/11, в якій за
посиланнями позивача судом
встановлений факт знаходження на
території відповідача транспортних
засобів, а також на подання державного
виконавця від 16.09.2011р. про надання
дозволу на примусове проникнення на
територію відповідача (Миколаївська
обл., смт. Доманівка, вул. Пастера, 33), в
якому за посиланнями позивача
державним виконавцем встановлений
факт знаходження на території
відповідача належних позивачу
транспортних засобів, є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки:

- ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 14.10.2011р. у
справі №22ц-2917/11 скасовано ухвалу
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16.09.2011р. у
справі №6-69/11; провадження у справі за
поданням державного виконавця про
примусове проникнення на території
підприємства закрито;

- в жодному із наданих позивачем
документів відсутні найменування та
перелік майна, яке склало предмет
позову по даній справі.

Враховуючи все вищевикладене,
господарський суд доходить висновку
про недоведеність позивачем позовних
вимог та відсутність підстав для
задоволення позову.

Іншого позивачем не доведено.

Надані позивачем до суду
листи/претензії про повернення майна,
рахунки-фактури про вартість майна,
накладні, складені позивачем в
односторонньому порядку акти,
інвентаризаційні описи позивача - самі
по собі не створюють підстав для
задоволення заявлених позовних вимог
за умов недоведеності позивачем факту
передачі відповідачу спірного
майна/знаходження спірного майна у
володінні/користуванні/розпорядженні
відповідача.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Південбудтранс» відмовити повністю.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 01 грудня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська