ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.
Справа № 923/1709/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній
"Теплотехніка", м. Херсон

до Управління капітального
будівництва Херсонської міської ради,
м. Херсон

про стягнення 145978 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Корнєєв М.П.,
представник, Рубан Т.Г., представник,
дов. від 01.10.2014 року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній
"Теплотехніка" (позивач) звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради (відповідач) про стягнення
145978 грн. 08 коп. заборгованості за
договорами № 1, № 2, № 3 від 12.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення ст.ст. 3, 13, 204,
525, 530, 610, 837 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 18.11.2014 р.
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 03.12.2014 р.

Представники позивача підтримують
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та просять суд їх задовольнити
повністю з зазначених у позовній заяві
підстав.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
ухвали (а.с. 78), але явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив.

Неявка представника відповідача у
судове засідання господарського суду
не перешкоджає розгляду справи по суті
за наявними у ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

25.11.2014 р. на адресу господарського суду
Херсонської області відповідач
надіслав відзив на позовну заяву (а.с.
80), згідно якого проти позову не
заперечує та вважає позовні вимоги
обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників
позивача, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній
"Теплотехніка" та Управлінням
капітального будівництва Херсонської
міської ради було укладено три
Договори № 1, № 2, № 3 від 12.12.2013 р. на
реконструкцію модульних котелень із
заміною котлів на сучасні котли з
високим ККД по вулиці 20-ій Східній за №
31 та № 31-А, а також по вулиці 21-ій
Східній за № 29.

Пунктом 1.1 договорів передбачено, що
підрядник зобов'язується у 2013 році
виконати замовникові роботи, зазначені
у п. 1.2 договорів, а замовник - прийняти
та оплатити такі роботи.

За істотними умовами пункту 1.2
договорів позивач, як підрядник,
зобов'язався виконати роботи по вище
зазначених об'єктах "Реконструкція
модульної котельні із заміною котлів
на сучасні котли з високим ККД", (далі
за текстом роботи), згідно з
розрахунками договірної ціни. Склад та
обсяги робіт, що поручаються до
виконання підряднику, визначені
кошторисною документацією до цих
договорів.

Відповідно до п. 3.1 договору № 1 ціна
цього договору є невід'ємною частиною
договору, є твердою і становить 51746 грн.
00 коп. з ПДВ. За пунктом 3.1 договору № 2
ціна становить 45126 грн. 50 коп. з ПДВ. За
пунктом 3.1 договору № 3 його ціна
становить 51061 грн. 74 коп. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 до договору № 1
від 27.12.2013 р. сторони дійшли згоди
зменшити ціну цього договору на 1044 грн.
16 коп. та викласти пункт 3.1 договору у
такій редакції: "Ціна цього договору є
невід'ємною частиною договору, є
твердою і становить 50701 грн. 84 коп. з ПДВ.

Пунктом 6.1.1 договорів відповідача
зобов'язано своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за виконані роботи.

Пунктом 10.1 конкретизується, що дані
договори набирають чинності та
вступають у силу після підписання і
діють в частині договірних зобов'язань
щодо виконання обсягу робіт до 31.12.2013
року, а в частині розрахунків між
сторонами - до повного їх виконання.

Пунктом 11.15 договорів визначається, що
будь-які зміни і доповнення до даних
договорів набувають чинності, якщо
вони оформлені у письмовій формі і
підписані сторонами. Ніяких змін чи
доповнень щодо зміни термінів оплати
виконаних робіт сторони не
узгоджували.

По закінченню виконання робіт 21.07.2014 р.
складеним сторонами договорів Актом
контрольного обміру виконаних робіт
деякі цифри було уточнено.

Таким чином, загальна вартість
виконаних робіт становить 145978 грн. 08
коп.

21.10.2014 р. сторонами підписано акт
звіряння взаємних розрахунків,
відповідно до якого за даними
первинного бухгалтерського обліку
відповідача обліковується борг перед
позивачем за виконані роботи на суму
145978 грн. 08 коп. (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, дослідивши матеріали
даної справи, оцінивши відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України надані
сторонами докази та проаналізувавши їх
з вимогами діючого законодавства, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, а саме стягненню з відповідача
на користь позивача підлягає 145978 грн.08
коп. основного боргу.

Судовий збір у справі покладається
повністю на відповідача, з вини якого
спір доведено до вирішення в судовому
порядку, згідно ч.3 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління капітального
будівництва Херсонської міської ради
(73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38,
ідентифікаційний код 05517216) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Компаній
"Теплотехніка" (73000, м. Херсон, вул.
Гагаріна, буд. 8-А, ідентифікаційний код
24107688) - 145978 грн. 08 коп. основного боргу та
2919 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова