ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Справа № 911/4107/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи підприємця
Тінкован Дмитро Сергійович

про стягнення 35 573,56 грн.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.
(довіреність б/н від 25.03.2013 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

секретар судового засідання: Жиленко
Е.В.

Обставини справи:

24.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» (далі - позивач) звернулось
до господарського суду Київської
області з позовною заявою вих. №01-4/09
від 01.09.2014 (вх. № 4257/14) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - відповідач-1)
та Фізичної особи підприємця Тінкован
Дмитра Сергійовича (далі - відповідач-2)
про стягнення 35 573,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що угодою
№01-04/14-1 від 01.04.2014 про заміну кредитора
у зобов'язанні до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» перейшло право вимоги до
Фізичної особи-підприємця Тінкован
Дмитра Сергійовича щодо сплати
заборгованості, 3% річних, пені,
відсотків за користуванням чужими
коштами, штрафу, що виникла в
результаті неналежного виконання
останнім умов договору поставки на
умовах товарного кредиту №ТК170511/2 від
17.05.2011 та договору поставки на умовах
товарного кредиту №ТК170511/3 від 17.05.2011,
укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» та Фізичною особою
підприємцем Тінкован Дмитром
Сергійовичем.

При цьому позивач зазначає, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаними договорами між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»
було укладено договір поруки № 01-04-2014-29
від 07.04.2014, відповідно до умов якого
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання обов'язку
Фізичною особою підприємцем Тінкован
Дмитром Сергійовичем.

У зв'язку з вказаним позивач просить
суд солідарно стягнути із відповідача-1
та відповідача-2 заборгованості у
розмірі 1 000,00 грн. та стягнути із
відповідача-2 заборгованості у розмірі
34 573,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.09.2014 порушено провадження
у справі №911/4107/14 та призначено її до
розгляду на 20.11.2014.

14.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
представника позивача по справі
надійшов супровідний лист №14-4/10 від
14.10.2014 (вх. № 22064/14) з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 24.09.2014.

У судовому засіданні 20.11.2014 представник
позивача подав клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
днів. Подане клопотання судом було
задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.11.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі №911/4107/14 на
п'ятнадцять днів з 26.11.2014 по 10.12.2014 та
відкладено розгляд справи на 04.12.2014.

У судовому засіданні 04.12.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги,
вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

У судове засідання 04.12.2014 представники
відповідача 1 та відповідача 2, які у
відповідності до ч. 1 ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового засідання,
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
відповідачів, належно повідомлених про
дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 04.12.2014
господарським судом було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача по справі, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

17.05.2011 між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ»
(постачальник за договором) та ФОП
Тінкован Дмитро Сергійович (покупець
за договором) було укладено договір
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК170511/2 (далі-договір №ТК170511/2), згідно
пункту 1.1. договору №ТК170511/2 у строки,
зумовлені договором, постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця насіннєвий матеріал
та хімічні засоби рослин, а покупець
зобов'язується прийняти товар,
сплатити проценти за користуванням
товарним кредитом та ціну товару
відповідно до умов договору
(додаткових угод та Специфікацій до
нього).

У відповідності до пункту 2.1 договору
№ТК170511/2 найменування (асортимент)
товару, його кількість, ціна за одиницю
та ціна всього товару наведені у
Специфікаціях до договору, які є
невід'ємними його частинами. Ціна
товару, що вказана у Специфікаціях,
визначена на дату укладення договору.

Згідно пункту 2.3 договору №ТК170511/2
вартість договору складається із суми
всіх Специфікацій, підписаних в рамках
цього договору, в яку включається ціна
товару та проценти за користуванням
товарним кредитом.

Пунктом 6.1. 6.2 договору №ТК170511/2
зазначено, що покупець зобов'язується
оплатити продавцю товар у строки та в
розмірах, що вказані у Специфікаціях;
оплата товару здійснюється в
українських гривнях в безготівковому
порядку шляхом перерахування грошових
коштів платіжним дорученням на
поточний рахунок постачальника.
Підставою платежу є даний договір.

У відповідності до пункту 6.3 договору
№ТК170511/2 всі витрати по перерахуванню
грошових коштів несе покупець. Товар
вважається оплаченим покупцем, а
грошові кошти перерахованими, у момент
надходження грошей на поточний рахунок
постачальника.

У підпункті 7.1.1 пункту 7.1 договору
№ТК170511/2 зазначено, що покупець
зобов'язується оплатити товар та
сплатити проценти за користування
товарним кредитом у порядку, згідно з
договором, та у строки та в розмірах,
згідно із Специфікаціями.

Згідно пункту 9.1 розділу 9 договору
№ТК170511/2 даний договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє протягом року з моменту його
укладання. Закінчення строку дії
договору не звільняє покупця від
виконання тих грошових зобов'язань, які
залишилися невиконаними ним.

Відповідно до специфікації №1 від
17.05.2011 до договору №ТК170511/2 зазначено
перелік товару, що поставляється
покупцю та ціна всього товару, яка
становить 20 850,00 грн.

Пунктом 3 специфікації №1 від 17.05.2011
зазначено, що товар оплачується
покупцем в порядку вказаному в
договорі та в такі строки: перший
платіж у сумі 7297,50 грн. перераховується
покупцем постачальнику у строк не
пізніше 20.05.2011; другий платіж у сумі 13
552,50 грн. перераховується покупцем
постачальнику у строк не пізніше 01.10.2011.

Як встановлено господарським судом, на
виконання умов договору №ТК170511/2
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» поставило Фізичній
особі-підприємцю Тінкован Дмитру
Сергійовичу товар на суму 20 850,00 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією видаткової накладної
№А-00004138 від 23.05.2011, який підписані
уповноваженими представниками
позивача та відповідача.

Крім того, 17.05.2011 між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ
АГРОСИНТЕЗ» (постачальник за
договором) та ФОП Тінкован Дмитро
Сергійович (покупець за договором) було
укладено договір поставки на умовах
товарного кредиту №ТК170511/3
(далі-договір №ТК170511/3), згідно пункту
1.1. договору №ТК170511/3 у строки,
зумовлені договором, постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця насіннєвий матеріал
та хімічні засоби рослин, а покупець
зобов'язується прийняти товар,
сплатити проценти за користуванням
товарним кредитом та ціну товару
відповідно до умов договору
(додаткових угод та Специфікацій до
нього).

У відповідності до пункту 2.1 договору
№ТК170511/3 найменування (асортимент)
товару, його кількість, ціна за одиницю
та ціна всього товару наведені у
Специфікаціях до договору, які є
невід'ємними його частинами. Ціна
товару, що вказана у Специфікаціях,
визначена на дату укладення договору.

Згідно пункту 2.3 договору №ТК170511/3
вартість договору складається із суми
всіх Специфікацій, підписаних в рамках
цього договору, в яку включається ціна
товару та проценти за користуванням
товарним кредитом.

Пунктом 6.1. 6.2 договору №ТК170511/3
зазначено, що покупець зобов'язується
оплатити продавцю товар у строки та в
розмірах, що вказані у Специфікаціях;
оплата товару здійснюється в
українських гривнях в безготівковому
порядку шляхом перерахування грошових
коштів платіжним дорученням на
поточний рахунок постачальника.
Підставою платежу є даний договір.

У відповідності до пункту 6.3 договору
№ТК170511/3 всі витрати по перерахуванню
грошових коштів несе покупець. Товар
вважається оплаченим покупцем, а
грошові кошти перерахованими, у момент
надходження грошей на поточний рахунок
постачальника.

У підпункті 7.1.1 пункту 7.1 договору
№ТК170511/3 зазначено, що покупець
зобов'язується оплатити товар та
сплатити проценти за користування
товарним кредитом у порядку, згідно з
договором, та у строки та в розмірах,
згідно із Специфікаціями.

Згідно пункту 9.1 розділу 9 договору
№ТК170511/3 даний договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє протягом року з моменту його
укладання. Закінчення строку дії
договору не звільняє покупця від
виконання тих грошових зобов'язань, які
залишилися невиконаними ним.

Відповідно до специфікації №1 від
17.05.2011 до договору №ТК170511/3 зазначено
перелік товару, що поставляється
покупцю та ціна всього товару, яка
становить 34 485,95 грн.

Пунктом 3 специфікації №1 від 17.05.2011
зазначено, що товар оплачується
покупцем в порядку вказаному в
договорі та в такі строки: перший
платіж у сумі 12 070,08 грн.
перераховується покупцем
постачальнику у строк не пізніше 20.05.2011;
другий платіж у сумі 22 415,87 грн.
перераховується покупцем
постачальнику у строк не пізніше 01.10.2011.

Як встановлено господарським судом, на
виконання умов договору №ТК170511/3
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» поставило Фізичній
особі-підприємцю Тінкован Дмитру
Сергійовичу товар на суму 34 486,66 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією видаткової накладної
№А-00004139 від 25.05.2011, який підписані
уповноваженими представниками
позивача та відповідача.

Дослідивши умови договору та подані
сторонами документи, господарський суд
встановив, що позивачем було належним
чином виконано взяті на себе
зобов'язання за договором щодо
поставки товару.

Однак, відповідач, в порушення умов
договору, свої зобов'язання щодо оплати
за отриманий товар відповідно до
договору №ТК170511/2 та договору №ТК170511/3
не виконав.

Таким чином, заборгованість ФОП
Тінкован Дмитро Сергійович перед ТОВ
«КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» згідно
Договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3 від 17
травня 2011 року становить 55 336, 66 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зі змісту укладеного договору
вбачається, що за своєю правовою
природою вказаний договір є договором
поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України відносить
обов'язок оплати товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Стаття 694 ЦК України встановлює
особливості продажу товару в кредит.
Договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит,
не є підставою для проведення
перерахунку, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Сторонами передбачено в пункті 6.5
договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3 від 17
травня 2011 року, у зв'язку з тим, що товар
буде оплачуватися покупцем не в момент
укладення договору, то всі платежі, що
передбачені договором, підлягають
індексації, а покупець зобов'язується
сплатити постачальнику проіндексовані
суми відповідних платежів у строки,
встановлені договором. Проіндексована
сума платежу визначається таким чином:
ПСП = (К1/К2) х СП, де ПСП - проіндексована
сума платежу, СП - сума платежу за
договором, К2 - курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на дату
здійснення такого платежу за
договором, К1 - курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на дату укладення
договору.

При зверненні Постачальника до суду із
позовною заявою про стягнення із
Покупця заборгованості за цим
Договором, сума заборгованості Покупця
перед Постачальником, визначається
таким чином: СЗ = (К2/К1) х СПП, де СЗ - сума
заборгованості (основного боргу)
Покупця перед Постачальником, СПП -
сума всіх прострочених Покупцем
платежів, К2 - курс гривні до долару США,
встановлений НБУ на дату складання
позовної заяви Постачальником про
стягнення із Покупця заборгованості за
цим Договором, К1 - курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на дату укладення
Договору. Якщо на якусь дату
Національним банком України не
встановлений офіційний курс гривні до
долару США, то сторони беруть офіційний
курс гривні до долару США встановлений
НБУ у найближчий до такої дати
попередній день.

Якщо на якусь дату показник К2
(офіційний курс гривні до долару США)
буде меншим від курсу купівлі долару
США за гривні на міжбанківському
валютному ринку, встановлений ЗАО
«Перший Український Міжнародний Банк»
на цю ж дату, то сторони для показника К2
замість офіційного курсу гривні до
долару США використовують курсу
купівлі долару США за гривні на
міжбанківському валютному, ринку,
встановлений ЗАО «Перший Український
Міжнародний Банк» на цю ж дату.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає,
що сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Таким чином у специфікаціях до
договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3 від 17.05.2011,
сторони дійшли згоди про те, що
зобов'язання за даним договором має
бути виконане у гривні з урахуванням
курсу долара США на час укладення
договору та на день фактичної оплати
товару, що відповідає вимогам
Цивільного кодексу України, а його
умови визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, що вказує на принцип
свободи договору.

Фактично за такою умовою договору
сторони визначили особливості
формування ціни договору. Так, покупець
взяв на себе обов'язок здійснювати
оплату вартості товару виходячи з
вартості товару на момент підписання
договору з урахуванням курсу долару
США на день такої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи,
відповідач не виконав взятого на себе
за договором зобов'язання в повному
обсязі у встановлений строк. Факт
прострочення виконання відповідачем
своїх зобов'язань перед позивачем щодо
оплати вартості товару доведено
позивачем належними та допустимими
доказами.

Таким чином, заборгованість
(індексація ціни товару, дооцінки
вартості товару, курсової різниці)
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту №ТК170511/2 та №ТК170511/3
від 17.05.2011 становить 35 573,56 грн.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 694 ЦК України передбачено, що
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу.

Згідно п. 2.3. договору вартість договору
складається із суми всіх специфікацій,
в яку включається ціна товару та
проценти за користування товарним
кредитом.

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК
України зобов'язання, зокрема,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Враховуючи вище зазначене, у ТОВ
«КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» виникло право
вимоги щодо нарахування
заборгованості (індексації ціни
товару, дооцінки вартості товару,
курсової різниці), пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
3%-річних, інфляційних витрат та штрафу
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту №ТК170511/2 від 17.05.2011 та
№ТК170511/3 від 17.05.2011 за період існування
боргу.

У відповідності до ч. 1 статті 510
Цивільного кодексу України визначено,
що сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином
(договором), на підставі якого старий
кредитор передає свої права новому
кредитору, а новий кредитор приймає ці
права і зобов'язується або не
зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу
України встановлено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий к
редитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. (стаття 515
Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено, що
01.04.2014 між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ»
та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було
укладено Угоду №01-04/14-1 та №01-04/14-2 про
заміну кредитора у зобов'язані
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної
Угоди, встановлено, що Первісний
кредитор (ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ»)
відступає Новому кредитору (ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС»») право вимоги
виконання Фізичною особою -
підприємцем Тінкованом Дмитром
Сергійовичем, зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості, індексації
ціни товару, дооцінки вартості товару,
курсової різниці, 3%-річних, пені,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, штрафу, набутих ТОВ
«КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК170511/2 від 17.05.2011 та №ТК170511/3
від 17.05.2011, у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
ФОП Тінкован Дмитро Сергійович
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК170511/2 від 17.05.2011 та №ТК170511/3 від
17.05.2011.

Відповідно до умов Угод, Новий кредитор
одержує право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника сплати
грошової суми в нарахованому розмірі
індексації ціни товару, дооцінки
вартості товару, курсової різниці,
3%-річних, пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
штрафу, за період існування
прострочення виконання Боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК170511/2 від 17.05.2011 та №ТК170511/3 від 17.05.2011
(пункт 1.2. Угоди).

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.),
ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» було
передано Позивачу перелік документів,
що підтверджують права вимоги
виконання ФОП Тінкован Дмитро
Сергійович обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ
«КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» повідомленням
від 01.04.2014 року про зміну кредитора у
зобов'язані, належним чином повідомило
ФОП Тінкован Дмитро Сергійович про
зазначені вище обставини.

Отож, враховуючи те, що заборгованість
на сьогодні не погашена, Позивачу
передано вищезазначені вимоги у
відповідності до норм чинного
законодавства України та із
дотриманням положень статті 514 ЦК
України, Позивач є належним та законним
кредитором Відповідача-2.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Угодою №01-04/14-1 та №01-04/14-2
про заміну кредитора у зобов'язані
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України), 07.04.2014 між ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС»» (кредитор за
договором) та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»
(поручитель за договром) було укладено
Договір поруки №07-04-2014-29, за умовами
якого Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання обов'язку
Фізичною особою-підприємцем
Тінкованом Дмитром Сергійовичом щодо
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати розміру заборгованості у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням Боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки та Угоди, передбаченою ст. 2
цього Договору (надалі іменується
«основний договір») - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під
основним договором в цьому Договорі
розуміють Угоду №01-04/14-1 про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) від 01.04.2014, укладену згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК170511/3 від 17.05.2011, та Угоду
№01-04/14-2 про заміну кредитора у
зобов'язані (відступлення права вимоги
в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від
01.04.2014, укладену згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК170511/2 від 17.05.2011.

У розділах 3 та 4 Договору поруки
Поручителем та кредитором погоджено
обсяг відповідальності Поручителя та
розмір поруки.

Відповідно до пункт 3.1.
відповідальність Поручителя перед
Кредитором обмежується сплатою
розміру заборгованості у сумі 1 000,00 грн.

Пункт 4.1. зазначено, що у разі порушення
(невиконання чи неналежного виконання)
Боржником обов'язку за основною угодою,
Кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до Боржника, так і до
Поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного
кодексу України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Позивач додатково звернувся до
Відповідача-1 із вимогою вих. №05-29/14 від
05 травня 2014 року, котра була одержана
Відповідачем-1 08.05 2014, проте до сьогодні
не виконана.

Враховуючи те, що ні відповідач-2 в
повному обсязі, ні відповідач-1, не
сплатили заборгованість, що виникла за
Угодою №01-04/14-1 про заміну кредитора у
зобов'язані (відступлення права вимоги
в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від
01.05.2014, укладену згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК170511/3 від 17.05.2011, та Угоду №01-04/14-2 про
заміну кредитора у зобов'язані
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України) від 01.04.2014 року,
укладену згідно договору поставки на
умовах товарного кредиту №ТК170511/2 від
17.05.2011.

Крім того, позивач просить покласти
солідарно на відповідачів витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката в
розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з викладеного, відшкодування
витрат пов'язаних з оплатою послуг
адвоката з надання правової допомоги
можливе при сукупності наступних
підстав: послуги повинні надаватись
адвокатом (адвокатським бюро, колегією,
фірмою, конторою чи іншими
адвокатськими об'єднаннями); реальної
оплати таких послуг до прийняття
рішення у справі та підтвердження цієї
оплати відповідними фінансовими
документами.

Так, відповідно до договору №02-29/06-14 про
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 02.06.2014, який укладено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» (замовник за договором) та
адвокатом Грищенком О.М. (виконавець за
договором), відповідно до п.1.1 якого, за
цим договором виконавець
зобов'язується надати замовнику
правову допомогу щодо аналізу
правовідносин замовника між
замовником та ФОП Тінкован Д.С. та ТОВ
«ТРЕЙДСЕРВІСГРУП».

Надання вказаних послуг
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актом здачі-приймання виконаних
робіт щодо надання адвокатських послуг
(правової допомоги) від 01.09.2014, згідно
якого (п. 2) загальна вартість послуг
склала 3 000,00 грн.

На виконання умов договору, платіжним
дорученням платіжним дорученням від
№650 від 19.09.2014, оригінал якого наявний в
матеріалах справи, ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» перерахувала на рахунок
адвоката Грищенко О.М. кошти у сумі 3000, 00
грн. в якості оплати за послуги згідно
договору №02-29/06-14 від 02.06.2014.

У матеріалах справи міститься копія
посвідчення адвоката, виданого на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю № 3888
та довіреність б/н від 25.03.2013 року,
видана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» на представництво його
інтересів Грищенком Олександром
Миколайовичем.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи Грищенко Олександр Миколайович
брав участь у судових засіданнях в
якості представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС».

Пунктом 10 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України № 02-5/78 від
04.03.1998 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що витрати позивачів та
відповідачів, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді, і
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем підтверджено правовий
статус адвоката, якому здійснено
оплату, наявність доказів фактичного
перерахування йому коштів на підставі
договору, господарський суд дійшов
висновку про кваліфікацію зазначених
витрат позивача в якості витрат на
оплату послуг адвоката в розумінні ст.
44 Господарського процесуального
кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл витрат,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду України № 01-8/155 від
13.02.2002р.).

Дослідивши матеріали справи та
визначаючи роль адвоката Грищенко О.М.
у всебічному, повному та об'єктивному
розгляді справи № 911/4107/14, суд вважає
заявлену суму витрат на послуги
адвоката в розмірі 3000, 00 грн.
співрозмірною з ціною позову,
обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи, що спір виник внаслідок
неправильних дій Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Фізичної
особи-підприємця Тінкован Дмитра
Сергійовича, судові витрати (судовий
збір та витрати на оплату послуг
адвоката) відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються солідарно на
відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Фізичної
особи-підприємця Тінкована Дмитра
Сергійовича (65015, м. Одеса, вулиця
Академіка Вільямса, 43,
ідентифікаційний код: ) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»
(08633, Київська обл., Васильківський
район, село Мархалівка, Вулиця
Комсомольська, будинок 22,
ідентифікаційний код: 38267861) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вулиця
Академіка Заболотного, будинок 38,
квартира 23, ідентифікаційний код: 38039872)
1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп.
заборгованості, 3 000 (три тисячі) грн. 00
коп. адвокатські витрати та 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Тінкована Дмитра Сергійовича (65015, м.
Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 43,
ідентифікаційний код: ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вулиця
Академіка Заболотного, будинок 38,
квартира 23, ідентифікаційний код: 38039872)
34 573 (тридцять чотири тисячі п'ятсот
сімдесят три) грн. 56 коп.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 09.12.2014 року