КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа№ 9/103

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників сторін:

позивача за первісним

позовом Каракулов
М.В. - дов. від - 10.02.2014р. б/н

Гузій Д.М. -
дов. від - 17.02.2012р. б/н

відповідача за первісним

позовом Петров О.Г. -
дов. від - 08.04.2010р. б/н
третя особа за

первісним позовом: не з'явився,
про день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

позивача за зустрічним

позовом Петров О.Г.-
дов. від 08.04.2010р. б/н

відповідач -1 за зустрічним

позовом Каракулов
М.В. - дов. від - 10.02.2014р. б/н

Гузій Д.М. -
дов. від - 17.02.2012р. б/н

відповідач -2 за зустрічним

позовом Запорожець
Л.Г.- дов. від 23.05.2014 № 2-8/3907

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Компанії
"Ле Лаборатуар Сервьє"

на рішення
господарського суду міста Києва від
03.05.2012 р.

у справі № 9/103
(Бондаренко Г.П.)

за позовом Компанія
Ле Лаборатуар Сервьє

до відповідача
Представництво Компанії Гедеон Ріхтер
Нрт в

Україні

третя особа Державне
підприємство "Державний експертний

центр
Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення
порушення майнових прав

інтелектуальної власності

За зустрічним позовом:

Компанія "Гедеон
Ріхтер Нрт"

до відповідача 1) Компанії "Ле
Лаборатуар Сервьє"

2) Державної служби
інтелектуальної власності

України

про визнання недійсним
Патенту №80087 "Матриксена

таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину

та спосіб її
виготовлення"

ВСТАНОВИВ:

Позивач Компанія Ле Лаборатуар Сервьє
за первісним позовом звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача -
Представництва Компанії Гедеон Ріхтер
Нрт в Україні (відповідач за первісним
позовом) про припинення порушення
майнових прав інтелектуальної
власності, а саме про заборону
відповідачу та його представництву в
Україні вчиняти дії, які призводять до
порушення виключних прав позивача як
власника патенту України на винахід №
80087 у вигляді імпорту, зберігання та
звернення за державною реєстрацією
лікарського засобу "Предизин" таблетки
пролонгованої дії, вкриті оболонкою по
35 мг, поданого на державну реєстрацію
25.11.2009 р., що за ствердженням позивача є
порушенням його прав на винахід, що
охороняється за патентом № 80087.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2010 р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
позовне провадження у справі
№ 9/103. Цією ж Ухвалою господарський суд
залучив до участі у справі третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державний фармакологічний центр
Міністерства охорони здоров'я України.

29.07.2010 року до канцелярії місцевого
господарського суду надійшла
Зустрічна позовна заява відповідача за
первісним позовом, в якій останній
просив суд визнати недійсним патент
України на винахід №80087 "Матриксна
таблетка для продовження вивільнення
триметразидину та спосіб її
виготовлення", що виданий 27.08.2008 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України на
ім'я позивача за первісним позовом
Компанії Ле Лаборатуар Сервьє з
підстав невідповідності умовам
патентоздатності, що встановлені ст.7
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", зокрема у
зв'язку із відсутністю новизни
винаходу, його винахідницького рівня
та придатності для промислового
використання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2010р. №9/103 Зустрічну
позовну заяву прийнято для сумісного
розгляду з первісним позовом, а також
на підставі ст. 24 ГПК України залучено
до справи, зазначеного позивачем,
другого відповідача за зустрічним
позовом - Державний департамент
інтелектуальної власності МОН України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2010р. місцевий
господарський суд призначив у даній
справі Судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручив Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, відповідно до ст. 79 ГПК
України зупинив провадження у справі
до надання висновків судової
експертизи.

23.01.2012 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов Висновок судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
№10019/10-12 від 23.01.2012р. разом з матеріалами
справи №9/103, в зв'язку з чим Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.01.2012 поновлено провадження у даній
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.02.2012р. № 9/103 в порядку ст. 25
ГПК України замінено відповідача-2 за
зустрічним позовом- Державний
департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
його правонаступника - Державну службу
інтелектуальної власності України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2012р. № 9/103 в порядку ст. 25
ГПК України замінено третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом
правонаступником - Державним
підприємством "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України"; викликано для дачі пояснень
посадову особу Державної служби
інтелектуальної власності України -
Жданову І.Ю. в порядку ст. 30 ГПК України;
зобов'язано судових експертів Андрєєву
А.В. та Остапова М.В. з'явитись в судове
засідання від 05.04.2012р. та надати
письмові роз'яснення щодо висновків
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності №10019/10-12 від
23.01.2012р.; розгляд клопотання позивача за
первісним позовом про призначення
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності відкладено
до надання судовими експертами
роз'яснень на висновок судової
експертизи.

В судовому засіданні 26.04.2012р. місцевим
господарським судом було заслухано
роз'яснення експертів Андрєєвої А.В. та
Жданової І.Ю. на Висновок №10019/10-152 віл
23.01.2012р судової експертизи, експертами
надано відповіді на запитання
представників сторін та суду.

Клопотання позивача за первісним
позовом про призначення у справі
повторної судової експертизи судом
першої інстанції було відхилено, як
заявлене необґрунтовано.

За названих обставин, Висновок судової
експертизи №10019/10-12 від 23.01.2012р. було
прийнято місцевим господарським судом,
як один з належних доказів по справі.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.05.2012 № 9/103 у задоволенні
первісного позову відмовлено,
зустрічні позовні вимоги задоволено,
визнано патент України №80087 від 27.08.2007р.
на винахід "Матриксна таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину
та спосіб її виготовлення" недійсним.

Не погодившись з прийнятим Рішенням,
позивач (за первісним позовом) Компанія
Ле Лаборатуар Сервьє звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.05.2012 по даній справі та
прийняти нове судове рішення, яким
позовні вимоги Компанії "Ле Лаборатуар
Сервьє" задовольнити в повному обсязі,
а у задоволенні зустрічних позовних
вимог Компанії "Гедеон Ріхтер Нрт"
відмовити, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2012р. №9/103
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді
Скрипка І.М., Шипко В.В. апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 20.07.2012р. колегію суддів
змінено, для розгляду даної скарги
сформовано наступний склад колегії:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Зеленін В.О., Скрипка І.М..

16.07.2012 р. позивачем за первісним позовом
Компанією "Ле
Лаборатуар Сервьє" було подано
Клопотання про призначення повторної
експертизи. Дане Клопотання про
призначення повторної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності колегією суддів задоволено,
призначено по даній справі повторну
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

Ухвалою КАГС від 24.07.2012р. №9/103 зупинено
провадження у справі у зв'язку із
призначенням у даній справі повторної
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

26.06.2014 р. через канцелярію КАГС надійшов
Висновок експерта з Експертного бюро з
питань інтелектуальної власності №
128/14-СП про результати проведення
повторної експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у
господарській справі №9/103.

Ухвалою КАГС від 01.07.2014р. № 9/103
поновлено апеляційне провадження у
справі.

За Розпорядженням заступника голови
КАГС від 19.08.2014р., враховуючи
перебування судді Скрипки І.М. у
черговій відпустці, було сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Зеленін В.О.,
Корсакова Г.В..

Третя особа за первісним позовом
Державне підприємство "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" просив здійснювати
розгляд справи без участі його
представника за наявними матеріалами.

Враховуючи, що присутні представники
сторін не заперечували проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності третьої особи за
первісним позовом, колегія суддів
перейшла до здійснення апеляційного
перегляду справи по суті за наявними
матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу Компанії "Ле
Лаборатуар Сервьє" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду міста Києва від 03.05.2012 р. по даній
справі залишити без змін, приймаючи до
уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по
тексту -Позивач за первісним позовом;
Відповідач-1 за зустрічним позовом) є
власником патенту України на винахід
№80087 "Матриксна таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину
та спосіб її виготовлення (дата
публікації відомостей видачу - 27.08.2007. в
офіційному бюлетені "Промислова
власність"№13). Відповідно до опису
винаходу за патентом №80087, матриксна
таблетка відрізняється тим, що вона
містить 35 мг триметазидину
дигідрохлориду… (п. 12).

Компанією Гедеон Ріхтер Нрт (далі по
тесту -Відповідач за первісним позовом;
Позивач за зустрічним позовом) було
подано заяву до Державного
фармакологічного центру Міністерства
охорони здоров'я України
(правонаступником якого стало Державне
підприємство "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України") про державну реєстрацію
лікарського засобу "Предизин/Predizin";
діюча речовина або комбінований
лікарський засіб -триметазидину
дигідрохлорид/Trimetazidine dihydrochloride
(належним чином засвідчена копія
заявки наявна в матеріалах справи).

На переконання Позивача за первісним
позовом, подання на державну
реєстрацію лікарського засобу
"Предизин"є доказом здійснення
Відповідачем за первісним позовом дій
з імпорту, зберігання, застосування
процесу та посягання на відповідні
права, які охороняються на підставі
належного Позивачу за первісним
позовом патенту України №80087.
Зазначені дії, за твердженням позивача,
є порушення виключних прав Позивача за
первісним позовом як власника патенту
№80087.

Відповідач за первісним позовом у
Відзиві зазначив, що позовні вимоги за
первісним позовом не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач не
порушує права інтелектуальної
власності Позивача за первісним
позовом, не виготовляє лікарський
засіб "Предизин"на території України та
не продає його, ввезення лікарського
засобу для його реєстрації у
встановленому законом порядку не є
імпортом в розумінні ст. 188 Митного
кодексу України.

Державне підприємство "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" (далі по тексту -Третя
особа) у наданих письмових поясненнях
підтверджує подання Відповідачем за
первісним позовом Заяви про державну
реєстрацію лікарського засобу
"Предизин/Predizin".

У Зустрічній позовній заяві Компанія
Гедеон Ріхтер Нрт просила місцевий
господарський суд визнати недійсним
патент України на винахід №80087
"Матриксна таблетка для продовження
вивільнення триметразидину та спосіб
її виготовлення", що виданий 27.08.2008 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
(правонаступником якого стала Державна
служба інтелектуальної власності
України) на ім'я позивача за первісним
позовом з підстав невідповідності
умовам патентоздатності, що
встановлені ст.7 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", зокрема у зв'язку із
відсутністю новизни винаходу, його
винахідницького рівня та придатності
для промислового використання.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2., 6.3. Постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання
практики призначення судових
експертиз у справах зі спорів,
пов'язаних із захистом права
інтелектуальної власності"від 23
березня 2012 року N5, у вирішенні спорів
про захист права інтелектуальної
власності на винахід чи корисну модель
господарським судом залежно від
обставин справи та суті спору лише за
допомогою експертного дослідження
можуть бути встановлені фактичні дані
про: наявність новизни винаходу чи
корисної моделі на дату подання заявки
на видачу патенту або, якщо заявлено
пріоритет, на дату пріоритету (в
порівнянні з протиставленим винаходом
(корисною моделлю) або відомим
технічним рішенням); наявність у
винаходу винахідницького рівня, тобто,
чи не випливає він явно з рівня техніки
(не є для фахівця очевидним);
відповідність корисної моделі
критерію патентоздатності "промислова
придатність"; наявність у формулі
запатентованого винаходу (корисної
моделі) усіх ознак, які були у поданій
заявці. Якщо в процесі вирішення спору
між сторонами виникнуть розбіжності
стосовно можливого виготовлення
продукту із застосуванням
запатентованого винаходу (корисної
моделі), господарський суд залежно від
обставин справи має запропонувати
судовому експерту роз'яснити питання,
чи використано при виготовленні цього
продукту кожну ознаку, включену до
незалежного пункту формули винаходу
(корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй. Якщо в процесі
вирішення спору між сторонами
виникнуть розбіжності щодо процесу
(способу) виготовлення продукту,
господарський суд залежно від обставин
справи може запропонувати судовому
експерту роз'яснити питання про таке:
чи використано у процесі виготовлення
продукту кожну ознаку, включену до
незалежного пункту формули винаходу,
або ознаку, еквівалентну їй; чи є новим
продукт, виготовлений із застосуванням
запатентованого процесу (способу).

Зважаючи на те, що до предмету
доказування у справі входить
необхідність встановлення того, чи
використано Відповідачем за первісним
позовом при виготовленні зазначеного
лікарського засобу кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу, або ознаку, еквівалентну їй,
для чого необхідно володіти
спеціальними знаннями, а для вирішення
по суті зустрічної позовної заяви
необхідно встановити чи відповідає
винахід за оскаржуваним патентом
умовам патентоздатності, що вимагає
застосування спеціальних знань, судом
першої інстанції, відповідно до ст. 41
ГПК України, було призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої було
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертам були поставлені
наступні питання:

- чи використано в продукті -
лікарському засобі "Предизин", склад
якого наведено в Заяві на державну
реєстрацію, поданій компанією RICHTER GEDEON
NYRT 25.11.2009 р., кожну ознаку, включену до
незалежного пункту 1 формули винаходу
за патентом України на винахід № 80087
або ознаку, еквівалентну їй?

- чи можна вважати полімер похідний від
целюлози, включений до незалежного
пункту 1 формули винаходу за патентом
України на винахід № 80087, та
целюлозу мікрокристалічну, що входить
до складу лікарського засобу
"Предизин", поданого на державну
реєстрацію 25.11.2009 р. компанією RICHTER GEDEON
NYRT, однією й тією ж речовиною?

-чи можна вважати, що якась з речовин,
включених до незалежного пункту 1
формули винаходу за патентом України
на винахід № 80087, а саме:
гідроксипропілцелюлоза,
гідроксиметилцелюлоза, метилцелюлоза,
гідроксипропілметилцелюлоза, є тією ж
самою речовиною, що й целюлоза
мікрокристалічна, яка входить до
складу лікарського засобу "Предезин",
поданого на державну реєстрацію 25.11.2009
р. компанією RICHTER GEDEON NYRT?

- чи розкриті в публікації заявки на
європейський патент 0 207 638 А2 здійсненої
07 січня 1987 року ознаки ідентичні всім
ознакам об'єкту за п. 1
формули винаходу Патенту України № 80087?

- чи призводить використання целюлози
мікрокристалічної, як відомої
речовини, в лікарському засобі
"Предизин", склад якого наведено в
заявці, що подана на державну
реєстрацію компанією "Гедеон Ріхтер
Нрт", до такого ж технічного результату,
що і застосування полімеру похідного
від целюлози в технічному рішенні
запатентованому відповідно до патенту
України №80087?

- чи є винахід, що охороняється за
патентом № 80087 на дату подання заявки
новим?

- чи відповідає винахід, що
охороняється за патентом № 80087 на дату
подання заявки винахідницькому рівню?

- чи є винахід, що охороняється за
патентом № 80087 промислово придатним?

В результаті дослідження поставлених
судом питань у Висновку експертизи
№10019/10-12 від 23.01.2012 було надано наступні
відповіді:

- в продукті -лікарському засобі
"Предизин", склад якого наведено в Заяві
на державну реєстрацію поданій
компанією Richter Gedeon NYRT від 25.11.2009р.,
використано кожну суттєву ознаку
незалежного пункту 1 формули винаходу
за патентом України на винахід №80087;

- полімери похідні від целюлози
включені до незалежного пункту 1
формули винаходу за патентом України
на винахід № 80087, целюлозні ефіри
(естери) гідроксипропілцелюлоза,
гідроксіетилцелюлоза,
гідроксиметилцелюлоза, метилцелюлоза
і гідроксипропілметилцелюлоза та
целюлоза мікрокристалічна, що входить
до складу лікарського засобу
"Предизин", поданого на державну
реєстрацію 25.11.2009 р. компанією Richter Gedeon
NYRT, не можна вважати однією й тією ж
речовиною;

- в публікації заявки на європейський
патент 0 207 638 А2 здійсненої 07
січня 1987 року розкрито ознаки
ідентичні та еквівалентні ознакам
об'єкту за п. 1 формули винаходу Патенту
України № 80087;

- використання целюлози
мікрокристалічної в лікарському
засобі "Предизин"в якості розчинника
зважаючи на її технологічну
призначенність (розчинник) не може
призвести до такого самого технічного
результату, що і застосування полімеру
похідного від целюлози (за
призначенням - використовується, як
речовина що утворює матрикс) в
технічному рішенні Патенту України №
80087;

- винахід, що охороняється за Патентом
№ 80087 на дату 15.12.2000 р. (дата подання
попередньої заявки 17.12.1999 р.) подання
заявки № НА ГРУПУ ВИНАХОДІВ НЕ
БУВ НОВИМ;

- проведення дослідження щодо
відповідності чи невідповідності
винаходу, що охороняється за Патентом
№80087 на дату подання заявки
ВИНАХІДНИЦЬКОМУ РІВНЮ НЕДОЦІЛЬНЕ;

- надати висновок з питання чи є
винахід, що охороняється за Патентом
№80087, промислово придатним не
видається можливим, по причинам,
викладеним у дослідницькій частині
Висновку.

Як вбачається з Висновку №10019/10-12 від
23.01.2012р. експертизу проведено комісією
експертів у складі: Андрєєвої Альони
Вікторівни - старшого судового
експерта КНДІСЕ, яка має вищу
економічну та спеціальну освіту в
галузі інтелектуальної власності,
кваліфікацію судового експерта 5 класу
(кваліфікаційне свідоцтво
Міністерства юстиції України № 880) за
спеціальностями: 13.1 "Дослідження
об'єктів авторського права", 13.2
"Дослідження об'єктів суміжних прав", 13.3
"Дослідження, пов'язані з охороною прав
на винаходи, корисні моделі", 13.4
"Дослідження, пов'язані з охороною прав
на промислові зразки", 13.6 "Дослідження,
пов'язані з охороною прав на знаки для
товарів і послуг, фірмові найменування,
зазначення походження товарів", 13.9
"Економічні дослідження, пов'язані з
використанням прав об'єкти
інтелектуальної власності", та стаж
експертної роботи з досліджень
об'єктів інтелектуальної власності - 7
років з 2005 року та Остапова Максима
Віталійовича, який має вищу хімічну
освіту і стаж експертної роботи
пов'язаної з хімічними дослідженнями з
1998 року та який співпрацює з інститутом
на підставі цивільно-правової угоди.

Про кримінальну відповідальність
згідно ст. ст. 384, 385 КК України експертів
було попереджено ухвалою суду.

Оскільки експертами було надано
обґрунтовані, чіткі, логічні відповіді
на питання судової експертизи,
Висновок складений кваліфікованими
експертами відповідно до вимог ЗУ "Про
судову експертизу", висновок судової
експертизи №10019/10-12 від 23.01.2012 року було
прийнято судом першої інстанції в
якості належного та допустимого
доказу.

Оцінюючи докази в їх сукупності,
місцевий господарський суд зазначив
наступне.

Позивач за первісним позовом
стверджує, що подання Відповідачем за
первісним позовом заявки до Третьої
особи на державну реєстрацію
лікарського засобу "Предизин"є доказом
здійснення імпорту, зберігання,
застосування процесу та посягання на
відповідні права Позивача за первісним
позовом як власника патенту України
№80087.

У Зустрічній позовній заяві Компанія
Гедеон Ріхтер Нрт просила суд визнати
недійсним Патент України на винахід
№80087 "Матриксна таблетка для
продовження вивільнення
триметразидину та спосіб її
виготовлення", що виданий 27.08.2008 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
(правонаступником якого стала Державна
служба інтелектуальної власності
України) на ім'я позивача за первісним
позовом з підстав невідповідності
умовам патентоздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 ГПК
України, відносини, пов'язані з
використанням у господарській
діяльності та охороною прав
інтелектуальної власності,
регулюються цим Кодексом та іншими
законами. До відносин, пов'язаних з
використанням у господарській
діяльності прав інтелектуальної
власності, застосовуються положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами (ч. 2 ст. 154 ГПК).

Згідно ч. 1 ст. 418 ЦК України, право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений цим Кодексом та іншим
законом.

Право інтелектуальної власності є
непорушним. Ніхто не може бути
позбавлений права інтелектуальної
власності чи обмежений у його
здійсненні, крім випадків,
передбачених законом (ч. 3 ст. 418 ЦК
України).

Статтею 459 ЦК України передбачено,
винахід вважається придатним для
набуття права інтелектуальної
власності на нього, якщо він,
відповідно до закону, є новим, має
винахідницький рівень і придатний для
промислового використання. Об'єктом
винаходу може бути продукт (пристрій,
речовина тощо) або процес у будь-якій
сфері технології. Законом можуть бути
встановлені продукти та процеси, які не
є придатними для набуття права
інтелектуальної власності на них
відповідно до цієї статті.

За змістом статей 462, 464 ЦК України права
інтелектуальної власності на винахід
засвідчуються патентом, зважаючи на що
визнано недійсним може бути саме
патент.

Права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок, визнаються недійсними, згідно з
ст. 469 ЦК України, з підстав та в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", правова
охорона надається винаходу (корисній
моделі), що не суперечить публічному
порядку, принципам гуманності і моралі
та відповідає умовам патентоздатності.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі":
винахід відповідає умовам
патентоздатності, якщо він є новим, має
винахідницький рівень і є промислово
придатним (ч. 1). Винахід (корисна
модель) визнається новим, якщо він не є
частиною рівня техніки. Об'єкти, що є
частиною рівня техніки, для визначення
новизни винаходу повинні
враховуватися лише окремо (ч. 3). Рівень
техніки включає всі відомості, які
стали загальнодоступними у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету (ч. 4). Рівень техніки включає
також зміст будь-якої заявки на видачу
в Україні патенту (у тому числі
міжнародної заявки, в якій зазначена
Україна) у тій редакції, в якій цю
заявку було подано спочатку, за умови,
що дата її подання (а якщо заявлено
пріоритет, то дата пріоритету) передує
тій даті, яка зазначена у частині
четвертій цієї статті, і що вона була
опублікована на цю дату чи після цієї
дати (ч. 5).

У відповідності до ст. 33 ЗУ "Про охорону
прав на винаходи і корисні
моделі"патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі: а) невідповідності
запатентованого винаходу (корисної
моделі) умовам патентоздатності, що
визначені статтею 7 цього Закону; б)
наявності у формулі винаходу (корисної
моделі) ознак, яких не було у поданій
заявці; в) порушення вимог частини
другої статті 37 цього Закону; г) видачі
патенту внаслідок подання заявки з
порушенням прав інших осіб.

Висновком судової експертизи №10019/10-12
від 23.01.2012р. встановлено, що в
публікації заявки на європейський
патент 0 207 638 А2 здійсненої 07 січня 1987
року розкрито ознаки ідентичні та
еквівалентні ознакам об'єкту за п. 1
формули винаходу Патенту України № 80087.

Також Висновком судової експертизи
встановлено, що винахід, що
охороняється за Патентом № 80087 на дату
15.12.2000р. (дата подання попередньої
заявки 17.12.1999р.) подання заявки №
на групу винаходів НЕ БУВ НОВИМ.

Як вказано в письмових роз'ясненнях
експерта на висновки судової
експертизи, подані в судовому
засіданні від 26.04.2012р., згідно п. 7.3.2
"Правил складання і подання заявки на
винахід та заявки корисну модель",
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 22 січня 2001
року N 22, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 лютого
2001 р. за N 173/5364, незалежний пункт формули
винаходу (корисної моделі) повинен
стосуватися лише одного винаходу
(однієї корисної моделі) або групи
винаходів, заявлених як альтернатива. У
незалежний пункт формули винаходу чи
корисної моделі (або в кожний
незалежний пункт формули, що
характеризує групу винаходів)
включають сукупність ознак, достатніх
для досягнення технічного результату.
ЗАЗНАЧЕНА СУКУПНІСТЬ ОЗНАК ВИЗНАЧАЄ
ОБСЯГ ПРАВОВОЇ ОХОРОНИ.

Експертом додатково було роз'яснено, що
посилання відповідачів за Зустрічним
позовом на те, що експертом
безпідставно не було досліджено
залежні пункти формули при
встановленні новизни винаходу є
безпідставними, як є безпідставним
обґрунтування необхідності такого
дослідження п. 6.5.2.3. Правил розгляду
заявки на винахід (корисну модель),
відповідно до якого перевірку новизни
здійснюють щодо всієї сукупності
ознак, наведених у формулі винаходу,
виходячи з наведеного.

Як зазначено експертом в письмових
роз'ясненнях, відповідно до Правил
розгляду заявки на винахід (корисну
модель), зокрема відповідно до
п. 6.5.2.10., якщо заявлений винахід,
який охарактеризований багатоланковою
формулою з одним або декількома
незалежними пунктами, не визнано новим
у будь-якому незалежному пункті
формули, то подальший розгляд заявки
проводять згідно з пунктом 6.5.4 цих
Правил.

Відповідно до п. 6.5.4 цих Правил
Особливості перевірки винаходу,
охарактеризованого багатоланковою
формулою, на відповідність умовам
патентоздатності.

6.5.4.1. Якщо винахід,
охарактеризований багатоланковою
формулою із залежними пунктами, не
відповідає умовам новизни і (або)
винахідницького рівня у незалежному
пункті формули, то заявнику
повідомляють про це і пропонують
висловити свою думку щодо доцільності
подальшого розгляду заявки і, якщо така
доцільність ним підтверджується, то
пропонують подати відкориговану
формулу винаходу.

Якщо відомі джерела інформації, що
можуть бути взяті до уваги за умови
включення змісту залежних пунктів до
незалежного пункту формули, то
заявника повідомляють про це.

6.5.4.2. Якщо заявлено групу
винаходів, то перевірку на
відповідність умовам патентоздатності
проводять для кожного винаходу групи
окремо. Групу винаходів визнають як
таку, що відповідає умовам
патентоздатності, якщо умовам
патентоздатності відповідають усі
винаходи групи.

Якщо не всі винаходи групи
відповідають умовам патентоздатності,
то заявника повідомляють про це і
пропонують висловити свою думку щодо
цього і, за потреби, вилучити з формули
незалежний(ні) пункт(ти) з
підпорядкованими йому (їм) залежними
пунктами (якщо такі є), який (які)
характеризує(ють) винахід (винаходи), що
не відповідає(ють) умовам
патентоздатності, або подати
зазначений(ні) пункт(ти) у
відкоригованому вигляді.

6.5.4.3. Якщо заявник у зазначених
вище випадках подасть змінену формулу
винаходу, то подальший розгляд заявки
проводиться згідно з пунктами 6.4 і 6.5
цих Правил відносно винаходу
(винаходів), охарактеризованого у
зміненій формулі.

6.5.4.4. Якщо заявник наполягає на
видачі патенту з раніше викладеною ним
формулою і при цьому не наводить
доводи, що спростовують висновок про
невідповідність винаходу умовам
патентоздатності, або не надає змінену
формулу винаходу, то подальший розгляд
заявки не проводиться і Державна
служба приймає рішення про відмову у
видачі патенту.

Ці правила розгляду стосуються лише
проведення експертизи на
відповідність заявленого винаходу
умовам патентоздатності.

Під час проведення судової експертизи,
у судового експерта не було можливості
та права діяти відповідно до п. 6.5.4
вказаних Правил, і тому проведення
експертизи щодо відповідності умові -
новизна залежних пунктів формули, було
не доцільне, враховуючи встановлення
невідповідність незалежних пунктів
формули такій умові як новизна.

Експертом було роз'яснено і те, що ним
не проводилось дослідження щодо
визначення винахідницького рівня та
промислової придатності винаходу,
оскільки ЕКСПЕРТОМ ВСТАНОВЛЕНО НЕ
ВІДПОВІДНІСТЬ ВИНАХОДУ ТАКІЙ УМОВІ
ПАТЕНТОСПРОМОЖНОСТІ, ЯК НОВИЗНА.

При цьому такі висновки експерта
узгоджуються з викладеним у
п. 6.5.2.11 Порядку розгляду заявки на
винахід (корисну модель), затвердженого
Наказом Держпатенту України від 29
листопада 1996 року N 244, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 20
грудня 1996 р. за N 730/1755 (який діяв на
момент подання заявки, втратив
чинність згідно з наказом Міністерства
освіти і науки України від 15 березня 2002
року N 197), відповідно до якого
встановлено, ЩО ДЛЯ ВИНАХОДУ, ДЛЯ ЯКОГО
ВСТАНОВЛЕНА НЕВІДПОВІДНІСТЬ УМОВІ
НОВИЗНИ, ПЕРЕВІРКУ НА ВІДПОВІДНІСТЬ
УМОВІ ВИНАХІДНИЦЬКОГО РІВНЯ НЕ
ПРОВОДЯТЬ.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
матеріалами справи є доведеним факт
того, що винахід за патентом України
№80087 не відповідає умовам надання
правової охорони, передбаченими
ст. 7 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі", зокрема, на дату
подання заявки зазначений винахід не
був новим, а тому позовна вимога
Компанії Гедеон Ріхтер Нрт за
зустрічним позовом про визнання
недійсним Патенту України на винахід
№80087 "Матриксна таблетка для
продовження вивільнення
триметразидину та спосіб її
виготовлення", що виданий 27.08.2008 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України н
ім'я Компанії Les Laboratories Servier підлягає
задоволенню.

Щодо заявлених первісних позовних
вимог про припинення порушення прав
власника Патенту на винахід №80087, то
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що вони задоволенню не
підлягають.

За змістом статей 462, 464 ЦК України та
статей 6, 28, 34 ЗУ "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", об'єктом
винаходу (корисної моделі), правова
охорона якому надається згідно з цим
Законом, може бути, зокрема, продукт
(пристрій, речовина, штам
мікроорганізму, культура клітин
рослини і тварини тощо); авторство і
право власності на винахід, корисну
модель засвідчуються патентом; права,
що випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу;
патент надає його власнику виключне
право використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів; патент надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати винахід
(корисну модель) без його дозволу;
будь-яке посягання на права власника
патенту, передбачені статтею 28 цього
Закону, вважається порушенням прав
власника патенту, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України; на вимогу
власника патенту таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
патенту заподіяні збитки.

При цьому державна реєстрація
лікарського засобу (з урахуванням її
встановленої процедури та правових
наслідків факту реєстрації) підпадає
під визначення використання
відповідного винаходу в розумінні
частини другої ст. 28 та частини першої
ст. 34 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі"(аналогічна позиція
міститься в Постанові ВГСУ від 15.11.2011
року у справі № 39/341, копія якої
долучена до матеріалів справи).

Патент України №80087 від 27.08.2007р. на
винахід "Матриксна таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину
та спосіб її виготовлення", власником
якого є Позивач за первісним позовом
(Компанії Ле Лаборатуар Сервьє),
підлягає визнанню недійсним з підстав
невідповідності його такій умові
патентоспроможності як новизна.

Відповідно до ч. 4 статті 33 Закону
України "Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі", патент або його
частина, визнані недійсними,
вважаються такими, що не набрали
чинності, від дати публікації
відомостей про видачу патенту.

За таких обставин, ЗА ОЦІНКОЮ СУДУ
ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, у позивача за
первісним позовом Компанії Ле
Лаборатуар Сервьє відсутні правові
підстави вимагати припинення
порушення прав власника патенту, який
визнано судом недійсним, а отже,
позовні вимоги Компанії Ле Лаборатуар
Сервьє за первісним позовом
задоволенню не підлягають.

В основу прийнятого Рішення по даній
справі господарським судом покладено
висновки за Судовою експертизою від
23.01.2012 р. № 1001910-12.

Не погодившись із вищезазначеним
Рішенням, позивач за первісним позовом
- Компанія Ле Лаборатуар Сервьє
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, у якій
просить скасувати Рішення
господарського суду м. Києва від 03.05.2012
р. № 9/103, прийняти нове судове рішення,
яким первісні позовні вимоги
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому,
що вищезазначена експертиза була
проведена з порушенням положень
чинного законодавства України, а тому
її висновки не можуть вважатися
належним доказом у справі №9/103.

Ухвалою КАГС від 25.06.2012 р. № 9/103
апеляційну скаргу Компанії Ле
Лаборатуар Сервьє прийнято до
апеляційного провадження, розгляд
справи призначено на 17.07.2012р..

17.07.2012 р. скаржником через канцелярію
КАГС подано письмове Клопотання про
призначення по даній справі повторної
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, яке було
обгрунтовано на наступному.

Відповідно до ч.2. ст. 6 Закону України
"Про охорону прав на винаходи та
корисні моделі", "Об'єктом винаходу
(корисної моделі), правова охорона
якому (якій) надається згідно з цим
Законом, може бути продукт (пристрій,
речовина, штам мікроорганізму,
культура клітин рослини і тварини
тощо); процес (спосіб), а також нове
застосування відомого продукту чи
процесу".

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону, "Обсяг
правової охорони, що надається,
визначається формулою винаходу
(корисної моделі). Тлумачення формули
повинно здійснюватися в межах опису
винаходу (корисної моделі) та
відповідних креслень".

Таким чином, встановлення та
тлумачення ознак винаходу за патентом
України №80087 повинно було
здійснюватись судовим експертом
шляхом дослідження ФОРМУЛИ винаходу за
вказаним патентом.

Відповідно до п. 7.2. Наказу Міністерства
освіти і науки, від 22.01.2001, № 22 "Про
затвердження Правил складання і
подання заявки на винахід та заявки на
корисну модель", "Формула винаходу
(корисної моделі) може бути
одноланковою чи багатоланковою і
включати відповідно один або декілька
пунктів."

122. "Багатолаикову формулу винаходу
(корисної моделі) застосовують для
характеристики одного винаходу
(корисної моделі) з розвитком і (або)
уточненням сукупності його (її) ознак
стосовно деяких випадків виконання і
використання винаходу (корисної
моделі) або для характеристики групи
винаходів".

7.2.4. "Багатоланкова формула, що
характеризує групу винаходів, має
декілька незалежних пунктів, колений з
яких характеризує один з винаходів
групи. При цьому колений з винаходів
групи може бути охарактеризований із
залученням залежних пунктів,
підпорядкованих відповідному
незалежному пункту".

Методичні роз'яснення стосовно ролі
залежних пунктів та внесення змін
містяться у матеріалах Всесвітньої
організації інтелектуальної власності
(ВОІВ) та відповідних розділах Правил, а
саме:

"7.56. Ряд пунктів формули винаходу,
складеної патентним повіреним, як
правило, починається з широкого
основного пункту, за якими слідують
пункти формули більш вузького обсягу.
Широкий пункт формули складається, щоб
уникнути включення формули до рівня
техніки, відомого на момент підготовки
заявки. Патентний повірений складає
наступні пункти формули, більш вузькі
і, треба сподіватися, більш сильні,
передбачаючи, що при розгляді заявки
патентним відомством або в ході дій,
спрямованих на опротестування
винаходу третіми особами або
визначення його недійсним може бути
виявлений рівень техніки, більш
адекватно характеризуючи стан
вирішення завдання. Слід визначити, що
в даному випадку може бути присутнім
певний елемент додаткового винаходу в
коленому наступному пункті формули з
метою надання йому більш сильного
характеру

7.57. Більш вузькі пункти формули, які
слідують за основним широким пунктом,
звичайно містять посилання на один або
кілька попередніх пунктів. Через це всі
вони називаються залежними пунктами
формули винаходу Ознаки, введені у
колений залежний пункт формули,
повинні знайти основу в описі винаходу.
Там звичайно пояснюється, що вони є
переваленими ознаками, які створюють
кращу технічну форму винаходу ".

На думку скаржника, на основі
зазначеного вище, при дослідженні
відповідності патенту України №80087
умовам патентоздатності, необхідно
здійснити аналіз формули винаходу за
патентом України № 80087 з урахуванням
залежних пунктів формули.

Згідно з п. 6.5.2.3. Правил складання і
подання заявки на винахід,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 22.01.2001 №22.
"перевірку винаходу здійснюють щодо
всієї сукупності ознак, наведених у
формулі винаходу".

Відповідно до п. 6.5.4.1. зазначених
Правил: "Якщо винахід,
охарактеризований багатоланковою
формулою із залежними пунктами, не
відповідає умовам новизни і (або)
винахідницького рівня у незалежному
пункті формули, то заявнику
повідомляють про це і пропонують
висловити свою думку щодо доцільності
подальшого розгляду заявки і, якщо така
доцільність ним підтверджується, то
пропонують подати відкориговану
формулу винаходу".

Таким чином, зазначені вище положення
чинного в Україні законодавства
встановлюють можливість зміни обсягу
прав шляхом внесення змін до
незалежного пункту опублікованої
формули з урахуванням залежних
пунктів, а рекомендації Всесвітньої
організації інтелектуальної власності
(ВОІВ) свідчать про те, що формула
винаходу повинна бути досліджена
стосовно питань відповідності умовам
патентоздатності у повному обсязі,
тобто у разі невідповідності
незалежного пункту 1 формули винаходу
за патентом № 80087 необхідно
аналізувати залежні пункти формули
винаходу та застосувати п.п. 6.5.2.3. та
6.5.4.1. положення Правил.

Факт невідповідності лише незалежного
пункту формули винаходу за наявності
залежних пунктів не є автоматичною
підставою для ствердження щодо
невідповідності винаходу умовам
патентоздатності.

За ствердженням скаржника, експертами
був досліджений лише один пункт
Формули винаходу за Патентом №80087, а
саме п.1 Матриксна таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину
або його фармацевтично прийнятної
солі, яка відрізняється тим, що
подовжене вивільнення забезпечується
шляхом використання полімеру,
похідного від целюлози, присутнього в
матриксі вибраного з
гідроксипропілцелюпози,
гідроксіетилцелюлози,
гідроксиметилцелюлози, метилцелюлози
і гідроксипрппилметилцелюлози, при
цьому, решта пунктів формули винаходу
за патентом України №80087 взагалі не
була досліджена.

Не погоджуючись з Висновком та
вважаючи його необгрунтованим, Позивач
замовив спеціальне дослідження
об'єктів інтелектуальної власності в
Науково-дослідному інституті
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України. На вирішення експерта були
поставлені наступні питання:

1. Чи розкриті в публікації заявки на
європейський патент 0 207 638 А2,
здійсненої 07 січня 1987 року, ознаки
ідентичні всім ознакам об'єкту за
незалежним пунктом 1 формули винаходу
патенту України № 80087?

2. Чи відповідає винахід "Матриксна
таблетка для подовженого вивільнення
триметазидину та спосіб її
виготовлення", що охороняється за
патентом України №80087, умовам
патентоздатності "новизна" та
"винахідницький рівень"?

Дослідивши зазначені питання
експертом Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України, Дорошенко О.Ф, було складено
Висновок №385 спеціального дослідження
об'єктів інтелектуатьної власності від
12.07.2012р..

Як вбачається з Висновку від 12.07.2012 р. №
385, зауважує скаржник, в публікації
заявки на європейський патент 0 207 638 А2,
здійсненої 07 січня 1987 року, розкриті
ознаки ідентичні всім ознакам об'єкту
за незалежним пунктом 1 формули
винаходу патенту України № 80087.

Однак, при вирішенні питання "Чи
відповідає винахід "Матриксна таблетка
для подовженого вивільнення
триметазидину", що охороняється за
патентом України № 80087 умовам
патентоздатності "новизна" та
"винахідницький рівень" експерт
зазначив наступне:

"При відповіді на питання № 1
встановлено, що в публікації заявки на
європейський патент 0 207 638 А2,
здійсненої 07 січня 1987 року, розкриті
ознаки, ідентичні всім ознакам об'єкту
за п. 1 формули винаходу патенту України
№ 80087.

Тому, відповідно до о. 6.5.4.1. Правил,
необхідно здійснити аналіз залежних
пунктів формули винаходу, які
відносяться до об'єкту винаходу
"МАТРИКСНА ТАБЛЕТКА ДЛЯ ПОДОВЖЕНОГО
ВИВІЛЬНЕННЯ ТРИМЕТАЗИДИНУ", у
сукупності з незалежним пунктом
формули для визначення відповідності
об'єкту винаходу "МАТРИКСНА ТАБЛЕТКА
ДЛЯ ПОДОВЖЕНОГО ВИВІЛЬНЕННЯ
ТРИМЕТАЗИДИНУ" умовам
патентоздатності "новизна" та
"винахідницький рівень", визначеними
ст. 7 Закону.

Аналіз залежного пункту формули
винаходу полягає, в першу чергу, у
визначенні можливості перенести його
ознаки до сукупності суттєвих ознак
першого незалежного пункту формули
винаходу.

Таким чином, наголошує скаржник
всупереч п.п. 6.5.2.3. та 6.5.4.1. Наказу
Міністерства освіти і науки України
від 15 березня 2002 року N 197 "Про
затвердження Правил розгляду заявки на
винахід та заявки на корисну модель",
експертами не було проведено
дослідження залежних пунктів формули
винаходу за патентом №80087, що свідчить
про неповноту та помилковість Висновку
№10019/10-12. судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності по
господарській справі №9/103 від 23.01.2012р.

Крім того, як вбачається з тексту
Висновку, зазначає скаржник,
експертами не було проведено аналізу
повної формули винаходу за патентом №
80087, що свідчить про порушення чинного
законодавства України та методики
проведення експертизи.

Отже, за оцінкою скаржника, Висновок
судової експертизи про
невідповідність об'єкту винаходу за
Патентом № 80087 умові "новизна" не можна
вважати обгрунтованим, оскільки
експертами був досліджений лише один
пункт формули, а саме п.1 Матриксна
таблетка для подовженого вивільнення
триметазидину або його фармацевтично
прийнятної солі, яка відрізняється тим,
що подовжене вивільнення
забезпечується шляхом використання
полімеру, похідного від целюлози,
присутнього в матриксі, вибраного з
гідроксипропілцелюпози,
гідроксіетищелюлози,
гідроксиметилцелюлози, метилцелюлозиі
гідроксипропилметилцелюлози, при
цьому, решта пунктів формули винаходу
за патентом України № 80087. в тому числі
і незалежний п. 15 формули винаходу, яким
охороняється процес виготовлення
матриксної таблетки, взагалі не було
досліджено.

На підставі вищенаведеного скаржник
зазначив, що Висновок №
10019/10-12 по даній справі є помилковим та
неповним. оскільки при встановленні
відповідності формули винаходу за
Патентом № 80087 експертами не
проводилося дослідження залежних
пунктів формули винаходу та другого
об'єкту винаходу, яким охороняється
процес виготовлення матриксної
таблетки, а отже такий Висновок не може
вважатися належним та допустимим
доказом у справі № 9/103.

23.07.2012 р. Компанією RICHTER GEDEON NYRT було
подано заперечення до апеляційного
господарського суду проти Клопотання
від 16.07.2012 р. представника Компанії LES
LABORATORIES SERVIER про призначення повторної
експертизи по справі № 9/103.

В додатковому обґрунтуванні свого
заперечення проти Клопотання від 16.07.2012
р. представника Компанії LES LABORATORIES SERVIER
про призначення повторної судової
експертизи по даній справі відповідач
за первісним позовом - RICHTER GEDEON NYRT надав
апеляційному господарському суду
копію Висновку № 120/12 експертного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 23.07.2012 р., виданого
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності МЮУ. Даним Висновком
відповідач за первісним позовом
стверджує, що „Винахід „Метриксна
таблетка для продовженого вивільнення
триметазидину та спосіб її
виготовлення" за патентом України № 80087
від 27.08.2007 р. не мав винахідницького
рівня на дату подання заявки
відповідно до Паризької конвенції
(пріоритету), а саме на 17.12.1999 р.."

Згідно ч. 4 ст. 42 ГПК України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Колегія суддів, зважаючи на неповноту
висновків за Судовою екпертизою від
23.01.2012 р. № 10019/10-12 та вищенаведені
суперечливі зауваження сторін щодо
додержання порядку досліджень
проведених експертами, визначила за
необхідне задовольнити Клопотання
позивача за зустрічним позовом -
Компанії LES LABORATORIES SERVIER, призначити
повторну судову експертизу по даній
справі та поставити питання перед
експертом наголошені за Ухвалою
Господарського суду м. Києва від
09.09.2010р. № 9/103.

За Ухвалою КАГС від 24.07.2012р. №9/103 було
доручено проведення повторної
експертизи у даній справі 9/103 судовому
експерту Петренко Сергію
Анатолійовичу, який має вищу технічну
освіту (інженер хімік-технолог),
спеціальну вищу освіту в сфері
інтелектуальної власності, науковий
ступінь кандидата юридичних наук,
кваліфікацію судового експерта з
питань інтелектуальної власності, у
тому числі за спеціальністю 13.3
„Дослідження, пов'язані з винаходами і
корисними моделями" (Свідоцтво
Міністерства юстиції України „ 1231 про
присвоєння кваліфікації судового
експерта дійсне до 08.07.2014 року), стаж
роботи в сфері інтелектуальної
власності та стаж судово-експертної
роботи з 2002 року, працює в ТОВ
„Експертне бюро з питань
інтелектуальної власності"(04071, м. Київ,
а/с 109).

Попереджено експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

На вирішення судового експерта було
поставлено наступні питання:

- чи використано в продукті -
лікарському засобі "Предизин", склад
якого наведено в Заяві на державну
реєстрацію, поданій компанією RICHTER GEDEON
NYRT 25.11.2009 р., кожну ознаку, включену до
незалежного пункту 1 формули винаходу
за патентом України на винахід № 80087
або ознаку, еквівалентну їй?

- чи можна вважати полімер похідний від
целюлози, включений до незалежного
пункту 1 формули винаходу за патентом
України на винахід № 80087, та
целюлозу мікрокристалічну, що входить
до складу лікарського засобу
"Предизин", поданого на державну
реєстрацію 25.11.2009 р. компанією RICHTER GEDEON
NYRT, однією й тією ж речовиною?

- чи можна вважати, що якась з речовин,
включених до незалежного пункту 1
формули винаходу за патентом України
на винахід № 80087, а саме:
гідроксипропілцелюлоза,
гідроксиметилцелюлоза, метилцелюлоза,
гідроксипропілметилцелюлоза, є тією ж
самою речовиною, що й целюлоза
мікрокристалічна, яка входить до
складу лікарського засобу "Предезин",
поданого на державну реєстрацію
25.11.2009р. компанією RICHTER GEDEON NYRT?

- чи розкриті в публікації заявки на
європейський патент 0 207 638 А2 здійсненої
07 січня 1987 року ознаки ідентичні всім
ознакам об'єкту за п. 1
формули винаходу Патенту України № 80087?

- чи призводить використання целюлози
мікрокристалічної, як відомої
речовини, в лікарському засобі
"Предизин", склад якого наведено в
заявці, що подана на державну
реєстрацію компанією "Гедеон Ріхтер
Нрт", до такого ж технічного результату,
що і застосування полімеру похідного
від целюлози в технічному рішенні
запатентованому відповідно до патенту
України №80087?

- чи є винахід, що охороняється за
патентом № 80087 на дату подання заявки
новим?

- чи відповідає винахід, що
охороняється за патентом № 80087 на дату
подання заявки винахідницькому рівню?

- чи є винахід, що охороняється за
патентом № 80087 промислово придатним?

Ухвалу суду разом зі справою № 9/103 було
направлено до ТОВа „Експертне бюро з
питань інтелектуальної власності" для
проведення повторної експертизи.

Провадження у даній справі зупинено до
отримання результатів повторної
судової експертизи.

16.06.2014р. до КАГС експертною установою
було повернуто матеріали справи №9/103
разом з Висновком експерта №128/14-СП за
результатами повторної судової
експертизи (на 28 арк.).

При проведенні повторної судової
експертизи були напрацьовані наступні
висновки:

1. (2,3) Полімери похідні від целюлози,
включені до незалежного пункту 1
формули винаходу за патентом України
на винахід № 80087, та целюлоза
мікрокристалічна, що входить до складу
лікарського засобу «Предизин»,
поданого на державну реєстрацію 25.11.2009
року компанією КІСНТЕК СЕБЕСЖ 1ЧУКТ, не
є однією й тією ж речовиною.

2. (1) У продукті - лікарському
засобі «Предизин», склад якого
наведено в Заяві на державну
реєстрацію, поданій компанією КІСНТЕК
СЕОЕСЖ ІЧУКТ 25.11.2009 р., використано
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту 1 формули винаходу за патентом
України на винахід .У» 80087.

3. (4) В публікації заявки на
європейський патент 0 207 638 А2 здійсненої
07 січня 1987 року розкриті ознаки
ідентичні всім ознакам об'єкту за п. 1
формули винаходу патенту України № 80087.

4. (5) Використання целюлози
мікрокристалічної, як відомої
речовини, в лікарському засобі
«Предизин», склад якого наведено в
заявці, що подана на державну
реєстрацію компанією «Гедеон Ріхтер
Нрт», не призводить до такого ж
технічного результату, що і
застосування полімеру похідного від
целюлози в технічному рішенні
запатентованому відповідно до патенту
України №80087.

5. (6) Група винаходів за патентом
України № 80087 є новою на дату (15.12.2000)
подання заявки №, виходячи з
інформації, яка міститься в наданих на
дослідження матеріалах справи №9/103.
При цьому, об'єкт винаходу
охарактеризований ознаками
незалежного п.1 формули винаходу за
патентом України № 80087 був відомий на^
15.12.2000 року з рівня техніки (заявка на
європейський патент № 0 207 638 А2), а отже
не відповідає критерію
патентоздатності «новизна».

6. (7) Група винаходів, що
охороняються за патентом № 80087,
відповідає на дату подання заявки
критерію патентоздатності
«винахідницькій рівень», виходячи з
інформації, яка міститься в наданих на
дослідження матеріалах справи № 9/103.

7. (8) Відомості, які містяться у наданих
на дослідження матеріалах справи №9/103,
не спростовують критерій
патентоздатності «промислова
придатність» групи винаходів за
патентом України № 80087.

Таким чином, висновками повторної
судової експертизи було підтверджено
невідповідність винаходу такій умові
патентоспроможності, як новизна.

При апеляційному перегляді
оскарженого Рішення від 03.05.2012р. №9/103
сторонами надано додаткові матеріали.

Зокрема, відповідач за первісним
позовом Компанія Гедеон Ріхтер Нрт в
Україні надав колегії суддів копію
Висновку експерта №126/14 за
результатами проведення експертного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 03.10.2014р., виданого науково
- дослідним центром судової експертизи
з питань інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України.

Цим висновком, за ствердженням
Компанії, підтверджується те, що у
лікарському засобі «Президин» (ВАТ
«Гедеон Ріхтер») використано не кожну
ознаку винаходу, що включена до
незалежного пункту до формули за
Патентом України № 80087.

З огляду на те, що Висновок експерта
№126/14 датовано від 23.07.2012р., тобто був
напрацьований після прийняття
оскарженого судового Рішення від
03.05.2012р., не може бути прийнятий
колегією суддів до розгляду у якості
доказу спростування висновків суду
першої інстанції , оскільки цей
Висновок не оцінювався господарським
судом.

Також Компанією Гедеон Ріхтер Нрт на
підтвердження того, що винахід за
Патентолм України №80087 від 27.08.2007р. не
мав винахідницького рівня на дату
надання заяви відповідно до Паризької
конвенції (пріоритету), а саме 17.12.1999р.,
апеляційному суду надавалась копія
Висновку №120/12 експертного дослідження
у сфері інтелектуальної власності від
23.07.2012р., виданого науково - дослідним
центром судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України. Оскільки
цей експертний висновок не був серед
доказів, залучених Компаніює до
матеріалів справи до прийняття
оскарженого судового рішення від
03.05.2012р., він також не був прийнятий
колегією суддів у якості доказу при
апеляційному перегляду данної справи.

Скаржник (позивач за первісним позовом)
Компанія «Ле Лаборатуар Сервьє»
звернувся до апеляційного суду 21.10.2014р.
з «Заявою про зміну апеляційної
скарги», за якою просив:

«Змінити пункт 2 та пункт 3 резолютивної
частини рішення Господарського суду м.
Києва у справі №9/103 від 03.05.2012 та
викласти його в наступній редакції:

«Визнати недійсним патент України №80087
від 27.08.2007 недійсним частково та
викласти формула патенту в наступній
редакції

1. Матриксна таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину
або його фармацевтично прийнятної
солі, яка відрізняється тим, що
подовжене вивільнення забезпечується
шляхом використання полімеру,
похідного від целюлози, присутнього в
матриксі, вибраного з
гідроксипропілцелюлози,
гідроксиетилцелюлози,
гідроксиметилцелюлози, метилцелюлози
і гідроксипропілметилцелюлози та
взятого у співвідношенні від 25 до 50 %
маси таблетки.

2. Матриксна таблетка за п. 1, яка
відрізняється тим, що вона також
містить зв'язуюче, розріджувач,
змащувальний агент та агент, що
підвищує плинність.

3. Матриксна таблетка за п. 2, яка
відрізняється тим, що як зв'язуюче
містить полівідон.

4. Матриксна таблетка за п. З, яка
відрізняється тим, що полівідон
складає від 3 до 12 % загальної маси
таблетки.

5. Матриксна таблетка за будь-яким з пп.
2, 3 та 4, яка відрізняється тим, що як
розріджувач містить кальційводневий
фосфат дигідрат.

6. Матриксна таблетка за п. 5, яка
відрізняється тим, що кальційводневий
фосфат дигідрат складає від 25 до 75 %
загальної маси таблетки.

7. Матриксна таблетка за будь-яким з пп.
2-6, яка відрізняється тим, що як
змащувальний агент містить стеарат
магнію, а як агент, що підвищує
плинність, - безводний колоїдний
діоксид кремнію.

8. Матриксна таблетка за п. 1 ,яка
відрізняється тим, що містить
триметазидин у формі дигідрохлориду.

9. Матриксна таблетка за п. 8, яка
відрізняється тим, що триметазидину
дигідрохлорид складає від 15 до 30 %
загальної маси таблетки.

10. Матриксна таблетка за п. 8 або п.
9, яка відрізняється тим, що
триметазидину дигідрохлорид складає
17,5 % загальної маси таблетки.

11. Матриксна таблетка за будь-яким
з пп. 1-10, яка відрізняється тим, що вона
містить 35 мг триметазидину
дигідрохлориду, 74 мг
гідроксипропілметилцелюлози, 8,7 мг
полівідону, 80,9 мг кальційводневого
фосфат дигідрату, 1 мг стеарату магнію
та 0,4 мг безводного колоїдного діоксиду
кремнію.

12. Матриксна таблетка за п. 11, яка
відрізняється тим, що її прийом
призначають за схемою два рази на день.

13. Матриксна таблетка за п. 1, яка
відрізняється тим, що вона забезпечує
досягнення в організмі людини рівня
плазми, що перевищує 70 цг/л після
кожного прийому, та рівня плазми, що
перевищує або дорівнює 40 (хг/л, який
зберігається до наступного прийому.

14. Процес виготовлення матриксної
таблетки за будь-яким з пп. 1 - 11, який
відрізняється тим, що:

- мокру грануляцію виконують шляхом
змішування триметазидину, полівідону
та розріджувача з подальшим
змочуванням отриманої суміші,

- гранулят, отриманий у такий спосіб,
змішують з похідним целюлози, після
цього додають змащувальний агент та
агент, що підвищує плинність,

- потім отриману суміш пресують.

15. Матриксна таблетка за будь-яким з пп.
1 - 13, яка застосовується для
профілактичного лікування стен
випадках хоріоретинальних нападів та
для лікування запаморочення судинного
походження.

В іншій частині рішення Господарського
суду м. Києва у справі №9/103 від 03.05.2012р.
залишити без змін».

Державна служба інтелектуальної
власності України, реагуючи на Заяву
про зміну апеляційних вимог, зазначала
про наступне.

Як вбачається з зустрічного позову у
справі №9/103, компанія Гедеон Ріхтер Нрт
звернулася з позовом до компанії Лє
Лаборатуар Серв'є та Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту України
№80087, посилаючись, зокрема, на
відсутність новизни винаходу за
ПЕРВИННОЮ РЕДАКЦІЄЮ п.1 патенту України
№80087 (невідповідність винаходу
критерію надання правової охорони за
п.1 ст. 7 Закону України «Про охорону
прав на винаходи та корисні моделі»).

В експертному висновку №128/14-СП від
17.06.2014р, експерт засвідчив , що ЛИШЕ
«об'єкт винаходу охарактеризований
ознаками незалежного п.1 формули
винаходу за патентом України №80087 був
відомий на 15.12.2000 року з рівня техніки
(заявка на європейський патент № 0 207 638
А2), а отже не відповідає критерію
патентоздатності «новизна».

Таким чином, ВИХОДЯЧИ З ВИСНОВКІВ
ПОВТОРНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, у суду
апеляційної інстанції НАЯВНІ підстави
для заволення ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ лише
стосовно винаходу, ознаки якого
наведені в п.1 формули винаходу за
патентом України № 80087, опублікованої
27.08.2007, бюл. N13.

Як вбачається з тексту заяви, Апелянта
про зміну вимог апеляційної скарги від
22.10.2014, Апелянт просить суд ухвалити
рішення про визнання ЧАСТКОВО недійним
патенту України № 80087 на підставі
невідповідності п. 1 формули винаходу
опублікованої 27.08.2007, бюл. N13, що може
бути здійснено ЛИШЕ ШЛЯХОМ визначення
формули для винаходів за патентом,
правова охорона яких залишається
чинною.

Відносно патенту України №80087, формула
винаходів за патентом, правова охорона
яких залишається чинною станом НА
ДАНИЙ ЧАС, зокрема була визначена та
опублікована в офіційному бюлетені
«Промислова власність» № 20 від 25.10.2012р.

При цьому, в процесі розгляду
Відповідачем (Держслужбою ІВ) заяви
про часткову відмову від патенту було
засвідчено відповідність формули
винаходу умовам патентоздатності,
визначеним ст. 7 Закону, у разі
часткової відмови від патенту в
порядку п. 2.5 Наказу Міністерства
освіти і науки від 12.04.2001 № 291 "Про
затвердження Положення про Державний
реєстр патентів України на винаходи", а
також, відповідно до висновків
ПОВТОРНОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, не
виявлено обставин невідповідності
умовам патентоздатності щодо ГРУПИ
винаходів, визначених також в формулі
винаходу за патентом України № 80087
опублікованій в офіційному бюлетені
«Промислова власність» № 20 від
25.10.2012р.".

Колегія суддів, зважаючи на те, що
висновки Державної служби
інтелектуальної власності
напрацьовані в процесі розгляду Заяви
Компанії «Ле Лаборатуар Сервьє» про
часткову відмову від Патенту,
результати якого офіційно
опубліковані 25.10.2012р., що також поза
датою прийняття оскарженого судового
рішення від 03.05.2012р., залишає без
задоволення Клопотання відповідача за
зустрічним позвом про затвердження
формули винаходів за Патентом України
№ 80087 в редакції, наведеній Державною
службою інтелектуальної власності в
своїх письмових поясненнях від 30.10.2014р.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи
до уваги, що правові висновки суду
першої інстанції підтверджено
результатами повторної судової
експертизи, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом в повному
обсязі досліджено фактичні обставини
справи і надана їм належна правова
оцінка, підстав для зміни чи скасування
судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом Компанії
"Ле Лаборатуар Сервьє" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.05.2012р. № 9/103 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014р. № 9/103
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014р № 9/103
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України у 20-денний строк.

Матеріали справи №9/103 повернути до
Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
В.О. Зеленін

Г.В. Корсакова