м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СД-Віста» до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання іпотеки
припиненою та зобов'язання вчинити
певні дії, за участю представників
позивача - Величка А.В., довіреність
№б/н від 14.05.2014 року, відповідача - не
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача визнання
іпотеки, що виникла на підставі
договору іпотеки №79.1/37-3-07 від 15.10.2007
року припиненою та зобов'язання
відповідача зняти обтяження шляхом
подання заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень (щодо обтяження
речового права) до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Палладій Н.В. або
до державного реєстратора прав на
нерухоме майно в частині припинення
обтяження іпотекою №79.1/37-3-07 та в
частині зняття обмеження заборони на
відчуження нерухомого майна, а саме:
адміністративний будинок, загальною
площею 566,00 кв.м., що знаходиться за
адресою: місто Київ, вул.
Саксаганського, 111-А (літера В).
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 01.10.2014 року.
24.09.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано заяву в якій він
просить розглянути справу у
відсутності представника відповідача.
13.11.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано письмові
пояснення по справі.
У судовому засіданні 28.04.2014 року
оголошено перерву на 05.05.2014 року.
30.04.2014 року через канцелярію суду третя
особа 1 надала письмові пояснення по
справі.
Представник відповідача в судове
засідання 19.11.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 15.10.07 р. між ВАТ
"Родовід Банк" (правонаступником якого
є відповідач Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк», (далі - Банк)
та позивачем ТОВ «СД-Віста» (далі -
позичальник) було укладено кредитний
договір № 79.1/37-КЛТ-07 (далі - кредитний
договір), за умовами якого (п. 1.1.) банк
зобов'язався надати позичальникові
кредитні кошти в межах загальної суми 3
000 000,00 грн. на основі додаткових угод
про видачу кредиту до цього договору,
які є його невід'ємною частиною.
За умовами п. 1.2. кредитного договору
кредитні зобов'язання банку та
позичальника щодо погашення кредитів,
сплати процентів, а також інші права та
зобов'язання сторін, передбачені цим
договором, виникають з моменту
укладення сторонами за взаємною згодою
додаткових угод про видачу кредитів до
цього договору, що є його невід'ємними
частинами, в межах суми кредитів,
передбачених такими додатковими
угодами. Строки користування кожним
окремим кредитом визначаються
відповідною додатковою угодою.
Заборгованість за кредитами, наданими
за цим договором, має бути погашена
рівномірними частинами, починаючи з
четвертого року користування
кредитними коштами в строки, вказані у
відповідних додаткових угодах, але не
пізніше 12 жовтня 2012 року.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
79.1/37-КЛТ-07 від 15.10.07 р. між Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк",
як іпотекодержателем, та позивачем, як
іпотекодавцем, був укладений договір
іпотеки від 15.10.07. за реєстровим номером
№ 1892, відповідно до якого предметом
іпотеки є: адміністративний будинок,
загальною площею 566,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Саксаганського, 111-А (літера В).
15.10.2007 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, відповідно до п.1. якої банк
надає позичальнику кредит згідно з
цією додатковою угодою в сумі 1 000 000,00
20.12.2007 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до кредитного
договору, відповідно до п. 1. якої банк
надає позичальнику кредит згідно з
цією додатковою угодою в сумі 2 000 000,00
Згідно інформації наданої
відповідачем на вимогу суду
заборгованість за кредитним договором
№ 79.1/37-КЛТ-07 від 15.10.07 р., станом на 11.11.2014
Спір виник у зв'язку з тим, що позивач
вважає, що дії відповідача по
незаконному утриманню в іпотеці майна,
що є предметом договору іпотеки від
15.10.07 року за реєстровим номером № 1892,
після повної сплати заборгованості за
кредитним договором № 79.1/37-КЛТ-07 від
15.10.07 р. є порушенням прав та законних
інтересів позивача щодо вільного
користування та розпорядження власним
Згідно з ст.173 ГК України вказано, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій , а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;
Згідно ст. 3 Закону України "Про
іпотеку", іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору. Іпотека виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється, зокрема,
у разі припинення основного
зобов'язання.

Оскільки заборгованість за основним
зобов'язанням відсутня, суд дійшов
висновку, що похідне зобов'язання
позивача перед відповідачем у вигляді
іпотеки за договором іпотеки від 15.10.07
року., реєстровий № 1892, підлягає
припиненню, а тому позовні вимоги в
частині визнання припиненим договору
іпотеки, є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Порядок державної реєстрації іпотек
регламентується Законом України "Про
іпотеку", Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою КМУ
від 17.10.2013№ 868 (далі - Порядок № 868).

Згідно частини третьої ст. ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 71 Порядку № 868 державна
реєстрація припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою проводиться
нотаріусом одночасно із зняттям ним
заборони, накладеної під час
посвідчення договору іпотеки.

Згідно з п. 63 Порядку № 868 під час
проведення державної реєстрації
іпотеки заінтересованою особою є
іпотекодержатель. У разі проведення
державної реєстрації припинення
іпотеки заінтересованою особою також є
особа, якою припинена іпотека, особа, в
інтересах якої припинено іпотеку, та у
випадку, передбаченому Законом України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", -
державний виконавець.

Приписами ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
після припинення обтяження обтяжувач
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.04. № 830, передбачено, що
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру (п. 24). Реєстратор вносить
до Реєстру відомості про припинення
обтяження в день надходження заяви чи
рішення уповноваженого органу (п. 25).

З огляду на викладене, задоволенню
підлягають також вимоги позивача в
частині зобов'язання відповідача зняти
обтяження шляхом подання заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо обтяження речового
права) до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Палладій Н.В. або до державного
реєстратора прав на нерухоме майно в
частині припинення обтяження іпотекою
№79.1/37-3-07 та в частині зняття обмеження
заборони на відчуження нерухомого
майна.

Належних доказів у спростування
доводів позивача відповідачем суду не
надано.

Судові витрати відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки
№79.1/37-3-07 від 15.10.07 року, посвідчений
приватним нотаріусом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Палладій Н.В. за
реєстраційним № 1892.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ,
вул. Північно-Сирецька, 1-3; код 14349442)
зняти обтяження шляхом подання заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо обтяження речового
права) до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Палладій Н.В. або до державного
реєстратора прав на нерухоме майно, в
частині припинення обтяження іпотекою
№79.1/37-3-07, предметом якої є належне на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «СД-Віста» (01032, м.
Київ, вул. Саксаганського, 111-А; код 24588475)
нерухоме майно: адміністративний
будинок, загальною площею 566,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Саксаганського, 111-А (літера В).

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ,
вул. Північно-Сирецька, 1-3; код 14349442)
зняти обтяження шляхом подання заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо обтяження речового
права) до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Палладій Н.В. або до державного
реєстратора прав на нерухоме майно, в
частині зняття обмеження заборони на
відчуження нерухомого майна:
адміністративного будинку, загальною
площею 566,00 кв.м., що знаходиться за
адресою: місто Київ, вул.
Саксаганського, 111-А (літера В), який
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«СД-Віста» (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 111-А; код 24588475).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ,
вул. Північно-Сирецька, 1-3; код 14349442) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СД-Віста» (01032, м.
Київ, вул. Саксаганського, 111-А; код 24588475)
3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна