м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Державного
підприємства "Теплоелектроцентраль-2
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
Треті особи, які 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "КОШ"
не заявляють самостійних 2) Державне
підприємство Завод "Електроважмаш"
вимог на предмет спору 3) Товариство
з обмеженою відповідальністю "ДВ
нафтогазовидобувна компанія"
про стягнення
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г. П.
Суддя Босий В. П.
Суддя Котков О. В.
Представники сторін:
Від позивача Сапа А.М. (наказ №450
Від відповідача Омельчук С.В. (дов.
№А20-23 від 23.01.2013)
Від третьої особи 1 не з'явився
Від третьої особи 2 не з'явився
Від третьої особи 3 Прокопенко П.П. (дов.
№212 Вих. ДВ/12-1059 від 02.12.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 по справі
підприємства "Теплоелектроцентраль-2
"Есхар" до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Навігатор Л" за участю
третіх сторін які не заявляють
самостійних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"КОШ", Державного підприємства Завод
"Електроважмаш", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДВ
нафтогазовидобувна компанія" про
стягнення 480 000,00 грн., призначено у
справі комплексну судову експертизу
матеріалів та сплавів, проведення якої
доручено експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С.,
як провідної установи із залученням
фахівців Дочірнього підприємства
"Галузевий експертно-технічний центр"
Приватного акціонерного товариства
"ВТП "Укренергочормет".
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса М. С. для проведення
комплексної судової експертизи.
26.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса надійшло
клопотання (разом з матеріалами
справи) про надання додаткових
матеріалів необхідних для проведення
експертизи №3691/3692, а саме отримання
вирізки зразків металу з бандажного
кільця №104 до ротору турбогенератора
ТВ-5-2, що потребує часткового
Ухвалою від 01.09.2014 провадження у справі
було поновлено в порядку ст. 79 ГПК
України для розгляду клопотання
експерта, розгляд справи призначено на
Представниками сторін були підтримані
пояснення подані суду 11.09.2014 та 01.10.2014
через канцелярію Господарського суду
міста Києва. Зокрема, позивач просив
суд надати дозвіл на часткове знищення
об'єкта дослідження - бандажного кільця
№ 104 до ротору турбогенератора ТВ - Б- 2
експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса М.С. (провідна установа), та
Дочірнього підприємства «Галузевий
експертно - технічний центр» ПРАТ «ВТП
«УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ». Відповідач, в свою
чергу, щодо пошкодження бандажного
кільця для отримання вирізки зразків
металу заперечив, з тих підстав, що
деталі використані при виготовленні
кільця паспортизовані, і фактичні
заміри бандажних кілець зазначені в
карті замірів, які є невід'ємною
складовою паспорту, відповідають
думку відповідача, до пошкодження
бандажного кільця для отримання
зразків металу, необхідно проведення
експертизи геометричних розмірів
Розглянувши в судовому засіданні
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи № 3691/3692,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи - 3, суд ухвалою
суду від 01.10.2014 року, з огляду на
заперечення відповідача щодо
пошкодження об'єкту дослідження,
відмовляє судовому експерту в наданні
дозволу на часткове пошкодження
бандажного кільця № 104 до ротору
турбогенератора ТВ - 5-2. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до
надання висновків комплексної судової
експертизи металів та сплавів,
призначеної у справі.
08.10.2014 супровідним листом
Господарським судом міста Києва на
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С.Бокаріуса було
направлено для подальшого проведення
комплексної судової експертизи
07.11.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення
про неможливість надання висновку
судової комплексної трасологічної та
металознавчої експертизи № 3691/3692 по
позовом ДП
"Теплоеклектроцентраль-2" Есхар" до ТОВ
Науково-виробниче підприємство
"Навігатор Л", разом з двома томами
аркуші, 2 том - 79 аркушів).
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК
України провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
01.12.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду м. Києва від
представника відповідача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи та додатково до питань, які
підлягали роз'ясненню експерта,
винести питання, щодо встановлення
геометричних розмірів центруючого
кільця перед пошкодженням бандажного
кільця №104 до ротору турбогенератора
ТВ -5-2. У заявленому клопотанні
представник відповідача також
посилається на те, що предметом спору у
справі є стягнення вартості неякісної
продукції за договором № В-05 від 21.05.2009
року, що заперечується відповідачем.
Для вирішення справи по суті, суду
необхідно встановити чи було передано
позивачеві товар належної якості, який
відповідач поставив позивачу, та чи
відповідає зазначений товар умовам
укладеного договору, зокрема вимогам
ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності
сталі. Разом з тим, відповідач
зазначає, що він підтримує раніше
наданий дозвіл на пошкодження
бандажного кільця, який був поданий
відповідачем 03.10.2014 року через
канцелярію суду, після того як
клопотання експерта вже було
розглянуто судом в судовому засіданні
У судовому засіданні 02.12.2014
представники позивача, відповідача,
третьої особи-3 з'явились та надали усні
пояснення по справі.
Представники третіх осіб 1,2 у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні
клопотання про призначення експертизи,
суд приходить до висновку про його
задоволення, виходячи з наступного.
Предметом спору у справі є стягнення
вартості неякісної продукції за
договором № В-05 від 21.05.2009 року, що
заперечується відповідачем, який
стверджує, що продукцію поставлено
належної якості, а недоліки виникли в
процесі встановлення продукції.
Для вирішення справи по суті, суду
необхідно встановити чи було передано
позивачеві товар належної якості, який
відповідач поставив позивачу, та чи
відповідає зазначений товар умовам
укладеного договору, зокрема вимогам
ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності
сталі, що потребує спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Експертиза, для вирішення
питань якої необхідно знання з різних
галузей знань або різних напрямів у
межах однієї галузі знань, є
комплексною. До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
фахівці, що не працюють у державних
спеціалізованих установах, у тому
числі працівники інших установ,
органів виконавчої влади тощо.
Остаточний перелік питань та експертна
установа (експерт) визначається судом
відповідно до положень постанови
Пленуми Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. №4.
За таких обставин, суд призначає
експертизу матеріалів та сплавів,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа)
залученням фахівців Дочірнього
підприємства "Галузевий
експертно-технічний центр" Приватного
акціонерного товариства "ВТП
"Укренергочормет" відповідно до ст. 41
При цьому, враховуючи наявність згоди
сторін у справі на часткове
пошкодження бандажного кільця, про що є
відповідні письмові заяви сторін,
долучені до матеріалів справи, суд
надає згоду на часткове пошкодження
бандажного кільця для проведення
судової експертизи, призначеної у
справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, суд зупиняє провадження у
справі до отримання висновків
експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
комплексну судову експертизу
матеріалів та сплавів, проведення якої
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С.
Золочівська, 8а) із залученням фахівців
Дочірнього підприємства "Галузевий
експертно-технічний центр" Приватного
акціонерного товариства "ВТП
м. Харків-72, пр-т. Леніна, 58).
2. На вирішення експертизи поставити
- встановити геометричні розміри
центруючого кільця перед частковим
пошкодженням бандажного кільця № 104 до
ротору турбогенератора ТВ-5-2?
- чи відповідають механічні
властивості металу, якісний і
кількісний хімічний склад бандажного
кільця заводський №104 до ротору
турбогенератора ТВ-5-2, виготовленого
ТОВ НВП "НАВІГАТОР Л", вимогам ТУ 24.003748-85
для 4 категорії міцності сталі
- чи могла деформація бандажного
кільця відбутися через порушення
технології посадки бандажного кільця
на посадочне місце на бочці ротора або
в результаті порушення правил
випробування бандажного кільця?
- чи обумовлювалися сторонами в
технічному завдані та технічних умовах
технологія підготовки матеріалу
бандажного кільця та технологія
виготовлення бандажного кільця?
- чи могла деформація бандажного
кільця відбутися через те, що бандажне
кільце було посаджене на центруючи
кільце з відхиленням від поля допуску?
3. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
віднесенням на винну сторону.
Забезпечити своєчасну та повну оплату
5. Зобов'язати сторін та третіх осіб по
справі своєчасно надавати на вимогу
експертів всі необхідні для проведення
експертизи додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечити доступ до об'єкта
експертизи, надавати на вимогу
експерта додаткові документи,
рахунки-фактури, пояснення тощо, а
також забезпечувати та всіляко сприяти
проведенню експертизи.
зупинити до надання висновків
комплексної судової експертизи
металів та сплавів, призначеної у
справі.
7. У разі необхідності та великим
експертним навантаженням суд надає
свою згоду на проведення експертизи у
термін понад 3 місяці.
8. Надати експертам дозвіл на часткове
пошкодження бандажного кільця № 104 до
ротору турбогенератора ТВ-5-2, а саме
надати дозвіл на вирізку зразків
9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.
10. Ухвалу направити сторонам у справі, а
також Харківському НДІ судових
експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріса
разом з матеріалами справи.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя