КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/13909/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр"

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014

у справі № 910/13909/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр"

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Василик В.В.,

від відповідача: Попков П.О., Федорчук
М.А.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Овертайм" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Магіцентр" про
розірвання договору оренди та
стягнення 10 434 462,00 грн. заборгованості з
орендної плати.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 позов задоволено
частково, розірвано договір оренди від
06.10.2009 у зв'язку з істотним порушенням
умов договору, стягнуто 10 426 462,00 грн.
заборгованості з орендної плати,
припинено провадження в частині
стягнення заборгованості в сумі 3 000,00
грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ
"Магіцентр" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 скасувати, та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
ТОВ "Магіцентр" мотивовані тим, що
висновки господарського суду не
відповідають обставинам справи, а
підстави для розірвання договору та
стягнення орендної плати відсутні.
Скаржник також вказує на участь в
судовому засіданні неуповноваженого
представника ТОВ "Овертайм". На думку
скаржника, необґрунтоване відхилення
його клопотань, зокрема про зупинення
провадження у справі, відкладення
слухання справи, призначення
експертизи з метою визначення розміру
заборгованості, перешкодило з'ясуванню
усіх обставин справи та встановленню
істини, що потягло, за твердженням
скаржника, ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення.

ТОВ "Овертайм" також звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
міста Києва від 03.09.2014, в якій просить
скасувати рішення в частині припинення
провадження у справі в частині
стягнення з ТОВ "Магіцентр"
заборгованості в розмірі 3 000,00 грн., в
цій частині прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
ТОВ "Овертайм" мотивовані тим, що оплата
3 000,00 грн. за платіжним дорученням № 7915
від 25.07.2014 не має відношення до предмету
спору, оскільки за цим платіжним
дорученням здійснена часткова оплата
орендної плати за липень 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014
апеляційні скарги ТОВ "Магіцентр" та
ТОВ "Овертайм" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 15.10.2014. В
судовому засіданні 15.10.2014 було
оголошено перерву до 05.11.2014. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
12.11.2014.

15.10.2014 представниками ТОВ "Магіцентр"
заявлені клопотання про витребування
від ТОВ "Овертайм" оригіналів
документів - рахунків та актів
приймання-здачі послуг, виписки з
операцій по рахунках ТОВ "Овертайм" в
частині розрахунків із ТОВ "Магіцентр"
за період із 01.01.2014 по 14.10.2014.

Представником ТОВ "Магіцентр" також
заявлено клопотання про призначення
комплексної експертизи цих документів
на предмет їх підробки, яка мотивована
необхідністю доведення неналежного
виконання позивачем зобов'язань за
договором оренди в частині своєчасного
виставлення рахунків та доведення
недопустимості наданих позивачем
доказів.

Крім того, представниками ТОВ
"Магіцентр" заявлені клопотання про
призначення економічної експертизи
для підтвердження заборгованості за
договором.

15.10.2014 представником ТОВ "Магіцентр"
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
господарським судом Вінницької
області питання стосовно призначення
ліквідатором ТОВ "Овертайм" нового
арбітражного керуючого.

04.11.2014 представник ТОВ "Овертайм" надав
письмові заперечення щодо призначення
судових експертиз та зупинення
провадження у справі, вказуючи на їх
спрямованість на затягування розгляду
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 розгляд
апеляційних скарг ТОВ "Овертайм" та ТОВ
"Магіцентр" було відкладено на 12.11.2014.

В судовому засіданні 12.11.2014
вищезазначені клопотання були
відхилені судом з огляду на їх
безпідставність.

Так, ч. 1 ст. 79 ГПК України надає
господарському суду право зупинити
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом, лише у разі
неможливості розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
суду самостійно встановити обставини,
які входять в предмет доказування.
Правовим же наслідком недоведеності
відсутності повноважень у
представника на представництво
інтересів сторони у судовому засіданні
може бути лише розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника.

Повноваження присутнього в судовому
засіданні представника позивача
підтверджено довіреністю від 01.08.2014,
виданою ТОВ "Овертайм" за підписом
ліквідатора, призначеного постановою
господарського суду Вінницької
області від 23.01.2014 у справі № 15/52/2012/5003.
Доказів відкликання у встановленому
порядку ТОВ "Овертайм" вказаної
довіреності суду не надано.

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення судових експертиз та
витребування доказів на стадії
апеляційного провадження, суд не
знайшов підтвердження належності та
допустимості цих доказів для даної
справи.

14.11.2014 представником ТОВ "Магіцентр"
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі та призначення
судової економічної експертизи для
з'ясування суми заборгованості ТОВ
"Магіцентр" перед позивачем за
договором оренди від 06.10.2009 зменшеної
на суму заборгованості ТОВ "Овертайм"
перед ТОВ "Магіцентр" за договором №
09-ЕН на виконання робіт по управлінняю
експлуатацією та обслуговування
майнового комплексу від 05.04.2010 і
договором № 01-02/2014 про надання послуг
із забезпечення експлуатації та
обслуговування майнового комплексу
від 01.02.2014.

У письмових поясненнях, що надійшли
через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду,
представник ТОВ "Магіцентр" висловив
думку, що заборгованість відповідача
перед позивачем повинна бути зменшена
на суму заборгованості ТОВ "Овертайм"
перед ТОВ "Магіцентр", оскільки договір
про надання послуг із забезпечення
експлуатації від 01.02.2014 укладений на
деталізацію та виконання положень
договору оренди від 06.10.2009, що робить їх
взаємопов'язаними та невід'ємними один
від одного.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
про призначення експертизи, з огляду на
недоведеність дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять в предмет
доказування.

14.11.2014 через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
надійшли заяви фізичних
осіб-підприємців Панасюка І.П.,
Ткаченко Н.В., Сич О.В. про залучення їх
до участі у справі третіми особами без
самостійних вимог на предмет спору,
оскільки рішення по даній справі
вплине на їх права та обов'язки як
суборендарів частини нежитлових
приміщень, які є предметом договору
оренди нежитлових приміщень від 06.10.2009.

17.11.2014 через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання ТОВ "Магіцентр" про
припинення провадження у справі в
частині розірвання договору на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку із відсутністю спору в цій
частині з огляду на розірвання
договору з 12.07.2014 в порядку,
встановленому ст. 782 ЦК України, про що
відповідач дізнався з витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за № 26731779.

Також, 17.11.2014 ТОВ "Магіцентр" заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі третіми особами без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача суборендарів: ТОВ "Дельт
Текс", ФОП Дерун В.Г., ТОВ "Ем Бі Груп", ФОП
Звонарьова Л.І., ФОП Комаровський В.О.,
ТОВ "Камилла, ТД", ТОВ "Кіра Пластініна
Україна", ФОП Климіна О.Г., ФОП Торлюк
О.С., ФОП Клєпєков С.В., ТОВ "Лабораторія
Ірен Букур", ТОВ "Летюд", ТОВ "Лабурнум",
ФОП Матюхін Ю.О., ПП "Мастер Профит", ФОП
Мельничук Н.Я., ТОВ "НРП", ФОП Откалюк
Н.П., ФОП Паленкова О.В., ФО Петровський
С.А., ФОП Підвисоцька Н.В., ФОП Піроженко
А.І., ПП "Поляріс", ПАТ "КБ Приватбанк",
ФОП Романко Т.В., ФОП Святославський
О.А., ТОВ "СЕО", ФОП Стернат Є.Ю., ФО
Тарасюк Г.В., ФОП Твердохліб І.Ю., ТОВ "ТД
Центуріон", ТОВ "Читай Місто Груп", ТОВ
"Торгова мережа Арбер", ФОП Троянчук
О.Б., ФОП Федоренко Т.Г., ФОП "Форест-ЛВ",
ФОП Чабан Г.І., ФОП Шевченко О.О., ФОП
Шульте А.Ю., ФОП Яблочнюк Л.В., ТОВ "МТІ",
оскільки розірвання договору від 06.10.2009
призведе до припинення договорів
суборенди відповідно до ч. 2 ст. 774 ЦК
України.

В судовому засіданні представники ТОВ
"Магіцентр" та ТОВ "Овертайм" вимоги та
доводи своїх апеляційних скарг
підтримали, заперечуючи проти доводів
іншої сторони.

19.11.2014 через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду від
ТОВ "Магіцентр" надійшли письмові
пояснення до клопотання про припинення
провадження у справі з клопотанням
долучити до матеріалів справи нові
докази - копію повідомлення за підписом
арбітражного керуючого - ліквідатора
ТОВ "Овертайм" від 27.08.2014 за № 377-14.

19.11.2014 через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
надійшло, також, клопотання від
представника ТОВ "Овертайм" про
залучення до матеріалів справи доказів
повернення без вручення ТОВ "Магіцентр"
листа ТОВ "Овертайм" з відмовою від
договору оренди.

В судове засідання 19.11.2014 належно
уповноважений представник ТОВ
"Овертайм" не з'явився, присутній
Василик В.В. не надав суду переконливих
доказів на підтвердження своїх
повноважень представляти інтереси ТОВ
"Овертайм" в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги суть спору та матеріали
справи, встановлені ст. 102 ГПК України
строки розгляду апеляційних скарг, а
також те, що ТОВ "Овертайм" був належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
заяву за відсутності представників
позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
06.10.2009 між ТОВ "Овертайм" та ТОВ
"Магіцентр" був укладений договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу Сухановою Т.О., зареєстрований в
реєстрі за № 2412, на умовах якого
позивач надав, а відповідач прийняв у
тимчасове користування на умовах
оренди нежитлові приміщення в трьох
корпусах торгівельно-розважального
комплексу загальною площею 10 989,8 кв.м.,
що розташовані у місті Вінниці, а саме:
приміщення в корпусі № 1 по вул.
Козицького, 51/1; корпусі № 2 по вул.
Козицького, 51/2; корпусі № 3 по вул.
Козицького, 51/3. Право власності за
позивачем зареєстроване КП "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
01.10.2009.

06.10.2009 між сторонами був підписаний акт
приймання-передачі об'єкта оренди
відповідно до договору оренди.

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном. Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

У п. 3.5 договору орендар зобов'язався
сплачувати орендну плату в строки та на
умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди
загальний місячний розмір орендної
плати за даним договором складає 1 104
000,00 грн., в тому числі ПДВ.

В подальшому, між сторонами було
укладено низку договорів про внесення
змін та доповнень до договору оренди,
якими, зокрема, погоджено, що з
урахуванням положень ст. 631 ЦК України,
загальний розмір орендної плати за
даним договором з 01.08.2011 по 31.12.2011
складає 1 865 277,00 грн., в тому числі ПДВ.
Загальний розмір орендної плати з
даним договором з 01.01.2012 становить 1 739
077,00 грн., в тому числі ПДВ. Нарахована
орендна плата вноситься щомісяця, не
пізніше 30 числа календарного місяця, що
настає за звітним календарним місяцем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.01.2014 постановою господарського суду
Вінницької області у справі про
банкрутство № 15/52/2012/5003 відкрито
ліквідаційну процедуру ТОВ "Овертайм",
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Василика В.В.

У липні 2014 року ТОВ "Овертайм" в особі
ліквідатора Василика В.В. заявлено
позов про стягнення з ТОВ "Магіцентр"
орендної плати на підставі договору
від 06.10.2009 в сумі 10 434 462,00 грн., що виникла
у зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань по оплаті користування
орендованими приміщеннями за період з
січня по червень 2014 року.

Позивачем надані місцевому
господарському суду рахунки (№№
711,733,745,776,791,804) за період з січня по
червень 2014 року, які були виставлені
позивачем з метою отримання від
відповідача орендної плати на загальну
суму 10 434 462,00 грн., та підписані лише
позивачем акти приймання-здачі послуг -
оренди торгово-розважального
комплексу.

Критично оцінивши дані докази, колегія
суддів погоджується з доводами ТОВ
"Магіцентр" про їх неналежність. Проте
недоліки в оформленні цих письмових
доказів, їх направлення чи
ненаправлення відповідачу, не
впливають на оцінку обставин справи,
оскільки за договором від 06.10.2009 між
сторонами виникли орендні
правовідносини, а не правовідносини з
надання послуг, за умовами договору
щомісячна сплата ТОВ "Магіцентр"
орендних платежів не ставилась в
залежність від підписання актів
приймання-передачі послуг чи
виставлення орендодавцем рахунків.

В той же час, суд бере до уваги інші
наявні у справі докази - акт від 06.10.2009,
договір від 06.10.2009 - які доводять
відповідні фактичні дані стосовно
обставин, які входять до предмета
доказування з даної справи, а саме
передачу об'єкта нерухомості в
користування відповідачу на умовах
сплати 1 739 077,00 грн. щомісячної орендної
плати не пізніше 30 числа календарного
місяця, що настає за звітним.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Заперечуючи наявність
заборгованості з орендної плати, саме
відповідач зобов'язаний довести
належними та допустимими доказами
сплату обумовленої договором суми
щомісячної орендної плати,
спростувавши тим самим вимоги
позивача.

Відповідачем були надані суду первинні
документи на підтвердження часткової
сплати заборгованості в загальному
розмірі 8 000,00 грн., а саме платіжні
доручення № 7915 від 25.07.2014 на суму 3 000,00
грн., № 7786 від 04.07.2014 на суму 2 000,00 грн., №
7502 від 16.06.2014 на суму 2 000,00 грн., № 2 від
12.06.2014 на суму 1 000,00 грн. Кошти в сумі 3
000,00 грн. за платіжним дорученням № 7915
від 25.07.2014 були сплачені відповідачем
на користь позивача після подання
позовної заяви до господарського суду
міста Києва (09.07.2014). Доказів щодо
погашення всієї суми заборгованості
відповідач суду не надав.

Обґрунтовуючи свої заперечення суми
боргу, відповідач у відзиві на позов,
представники відповідача в судовому
засіданні вказують на необхідність
зарахування заборгованості ТОВ
"Овертайм" перед ТОВ "Магіцентр" за
договорами № 09-ЕН від 05.04.2010 та № 01-02/2014
від 01.02.2014 в рахунок погашення боргу за
договором оренди від 06.10.2009, зазначаючи
про їх пов'язаність між собою.

В той же час нотаріально посвідчений
договір оренди від 06.10.2009, із наступними
змінами, щомісячну орендну плату
визначає в твердому розмірі, яку
орендар зобов'язався сплачувати в
строки та на умовах даного договору,
самостійно, за власний рахунок
здійснювати прибирання об'єкта оренди
та підтримувати його в належному
санітарному стані, виконувати всі
протипожежні заходи, заходи з техніки
безпеки, охорони праці, санітарії та
охорони навколишнього середовища та
забезпечувати за власний рахунок
функціонування усіх систем протягом
дії даного договору, проводити
ремонтні роботи за власний рахунок,
вартість яких не підлягає компенсації.

Укладені в простій письмовій формі
договори від 05.04.2010 та від 01.02.2014 не
змінюють порядку розрахунку між
орендарем та орендодавцем за договором
від 06.10.2009.

Стаття 601 ЦК України передбачає
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічних однорідних вимог за заявою
однієї із сторін. Але в силу п. 5 ч. 1 ст. 602
ЦК України зарахування зустрічних
однорідних вимог не допускається у
випадку, встановленому законом. А закон
забороняє проведення зарахування
зустрічних однорідних вимог між
особами, якщо щодо однієї із них
порушена справа про банкрутство та
відкрита ліквідаційна процедура.

Колегія суддів не вбачає потреби в
призначенні судової економічної
експертизи для визначення суми
заборгованості з орендної плати,
оскільки для її визначення достатньо
арифметичних знань та правової оцінки
правовідносин, що склалися між
сторонами на умовах договору від 07.10.2009.
Судова ж експертиза призначається
згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань.

З урахуванням того, що відповідачем
орендну плату за січень - червень 2014
року сплачено лише частково, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
коштів в розмірі 10 434 462,00 грн.
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 10 426 462,00 грн. (10 434 462,00 грн. -
основний борг за договором оренди за
вирахуванням 8,000 грн. - кошти, сплачені
відповідачем за платіжними
дорученнями № 7915 від 25.07.2014, № 7786 від
04.07.2014, № 7502 від 16.06.2014, № 2 від 12.06.2014).

Кошти в сумі 3 000,00 грн. за платіжним
дорученням № 7915 від 25.07.2014, хоч і були
сплачені відповідачем на користь
позивача після подання позовної заяви
до господарського суду міста Києва,
проте, враховуючи призначення платежу
та положення п. 2.5 договору, відсутні
підстави вважати цю суму орендною
платою за липень 2014 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
ТОВ "Овертайм" про оплату орендної
плати за липень 2014 на підставі рахунку
№ 811 від 02.07.2014, не знайшли свого
підтвердження при дослідженні
платіжного доручення № 7915 від 25.07.2014.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що між сторонами не існує спору в
частині сплати орендної плати в сумі 3
000,00 грн., та підставно припинив
провадження у справі № 910/13909/14 в
частині вимог про стягнення з
відповідача зазначеної суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що орендна плата, в даному
випадку, є істотною умовою договору, не
виконавши яку, відповідач фактично
позбавив позивача того, на що останній
розраховував при укладенні договору, а
саме грошових коштів за здане в оренду
відповідачу приміщення. А встановлений
судом факт наявності у відповідача
перед позивачем заборгованості у сумі
10 426 462,00 грн. доводить суттєвість
порушення. При цьому, заборгованість
відповідача перед позивачем
формується з січня 2014 року, а
відповідачем було сплачено лише 8 000,00
грн. в якості погашення вищезазначеної
заборгованості протягом червня - липня
2014 р., що свідчить про очевидне
порушення строків оплати, які
визначені договором оренди та чинним
законодавством України.

Твердження відповідача про те, що
договором оренди не передбачено такої
підстави для його розірвання як
порушення істотної умови договору,
обґрунтовано було відхилено місцевим
господарським судом, оскільки чинним
законодавством України чітко
визначено, що однією з підстав для
розірвання договору є порушення його
істотної умови (ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України).

Право наймодавця на відмову від
договору найму не є перешкодою для
звернення наймодавця (орендодавця) до
суду з вимогою розірвати договір у разі
несплати наймачем (орендарем) платежів,
якщо вбачається істотне порушення умов
договору (постанова Верховного Суду
України від 8 травня 2012 р. у справі N
3-26гс12).

Щодо посилання відповідача на приписи
частини першої статті 188 ГК України,
якою визначено порядок зміни та
розірвання господарських договорів, то
недотримання позивачем вимог даної
норми закону щодо обов'язку надсилання
іншій стороні пропозицій про
розірвання договору в разі виникнення
такої необхідності є правом, а не
обов'язком особи, яка добровільно,
виходячи з власних інтересів, його
використовує, та не позбавляє позивача
права звернутися за захистом
порушеного права шляхом подання позову
до відповідача про розірвання
договору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
19 вересня 2011 року № 3-74гс11.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Розглянувши клопотання ТОВ "Магіцентр"
про припинення провадження у справі в
частині розірвання договору на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку із відсутністю спору в цій
частині з огляду на розірвання
договору з 12.07.2014 в порядку,
встановленому ст. 782 ЦК України, колегія
суддів встановила, що воно не
підтверджене належними та допустимими
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

На час розгляду справи в суді першої
інстанції у справі відсутні будь-які
докази про повідомлення ТОВ "Магіцентр"
про відмову ТОВ "Овертайм" від договору
оренди на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України,
хоч представники позивача і
відповідача були присутніми в судовому
засіданні надавали свої пояснення.
Більш того, ні позивач, ні відповідач не
заявляли суду першої інстанції про
розірвання спірного договору в
позасудовому порядку. Навпаки, ТОВ
"Магіцентр" у відзиві на позов,
представники в своїх поясненнях,
заперечували наявність підстав для
розірвання договору оренди у зв'язку з
несплатою орендної плати протягом
трьох місяців підряд.

Про обставини розірвання договору
оренди в позасудовому порядку
представники відповідача заявили лише
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, вказавши, що про
розірвання договору від 06.10.2009
дізналися, отримавши 12.09.2014 (після
винесення рішення у даній справі) витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з записом про те, що
21.08.2014 здійснено державну реєстрацію
припинення права користування ТОВ
"Магіцентр" частиною будівлі
торговельно-розважального комплексу,
що знаходиться за адресою: м. Вінниця,
вул. Козицького, 51, корпус 1, на підставі
повідомлення від 01.07.2014, виданого
ліквідатором ТОВ "Овертайм".

Розглянувши в судовому засіданні заяву
ТОВ "Магіцентр", суд з'ясував, що
надіслане 07.07.2014 на юридичну адресу ТОВ
"Магіцентр" цінним листом 875
повідомлення про відмову від договору
оренди ТОВ "Овертайм" не було вручене
адресату. Факт отримання від позивача
повідомлення про відмову від договору
оренди ТОВ "Магіцентр" підтверджує
листом за вих. № 377-14 від 27.08.2014, з
відміткою вхід. № 394/1 від 27.08.2014, копію
якого ТОВ "Магіцентр" просив залучити
до матеріалів справи в судовому
засіданні 19.11.2014.

З'ясувавши вищенаведені обставини
позасудового розірвання договору
оренди від 06.10.2009, суд не може їх взяти
до уваги при розгляді апеляційних
скарг з огляду на положення ч. 1 ст. 101
ГПК України, які забороняють суду
апеляційної інстанції приймати
додаткові докази, якщо заявник не
обґрунтував неможливості їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Сторони не лише не
навели переконливого обґрунтування
неможливості подання доказів, а й не
пояснили суду причини свого
замовчування згаданих обставин в суді
першої інстанції.

Суд відхиляє клопотання про залучення
до участі у справі третіми особами
суборендарів приміщень, переданих ТОВ
"Овертайм" в оренду ТОВ "Магіцентр",
оскільки в даній справі суд не приймає
рішення про їх права та обов'язки, які
встановлені договорами суборенди та
обмежені строком дії договору оренди в
силу ч. 2 ст. 774 ЦК України, рішення по
даній справі не стосується прав та
обов'язків суборендарів та не впливає
на них.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого суду про наявність правових
підстав для часткового задоволення
заявлених позовних вимог припинення
провадження в частині стягнення 3 000,00
грн. та відмови в задоволенні інших
позовних вимог є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам, а доводи апеляційних скарг
його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування рішення місцевого
суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційних скарг покладаються на
скаржників.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" на
рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 910/13909/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 910/13909/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова