ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.14р. Справа № 904/4090/14

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

на дії Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", 51925, вул.
Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 687 202,31 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кіселевич Є.Є. -
представник за довіреністю від 14.07.2014
року за № 14/19

Від відділу ДВС Журавльов С.Г. -
державний виконавець, посвідчення ДН
№ 2211

СУТЬ СПОРУ:

Боржником 07.10.2014 року подано до суду
скаргу від 06.10.2014 року за № 1242/07 на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо
винесення постанови від 08.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
стосовно виконання вищевказаного
наказу та постанови від 12.09.2014 року про
накладення арешту на кошти боржника
такими, що суперечать чинному
законодавству;

- скасувати постанову від 08.09.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання вищевказаного наказу;

- скасувати постанову від 12.09.2014 року
про накладення арешту на кошти
боржника щодо виконання вищевказаного
наказу.

Скарга обґрунтована порушенням
державним виконавцем вимог п. 3.6.8
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, оскільки відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу суду від 05.08.2014 року, тоді як в
Управлінні державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходиться
зведене виконавче провадження,
боржником в якому виступає ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", а враховуючи
неправомірність відкриття виконавчого
провадження й накладення арешту
державним виконавцем є неправомірним.
Арешт є складовою процедури звернення
стягнення на майно боржника, яке
завершується примусовою реалізацією
майна, тому дії державного виконавця є
незаконними. Крім того, згідно з п. 15 ч. 1
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний був зупинити виконавче
провадження з виконання вищевказаного
наказу суду в зв'язку з тим, що боржник
включений до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Позивач зі скаргою не погоджується
(заперечення на скаргу від 24.10.2014 року)
посилаючись на те, що:

- відповідно до положень п. 3.8
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за № 512/5 не встановлено обов'язок
державного виконавця щодо вчинення дій
з об'єднання виконавчих проваджень,
відкритих проти одного боржника у
різних органах ДВС у зведене виконавче
провадження;

- доводи боржника щодо невчасного
зупинення виконавчого провадження є
необґрунтованими, оскільки обов'язок
щодо повідомлення органу ДВС про
обставини, які зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження
покладається на боржника;

- відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не проводяться
й накладений арешт не знімається.

Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції зі скаргою
не погоджується (заперечення на скаргу
від 05.11.2014 року за № 1/0414/21686) посилаючись
на те, що:

- заява боржника про зупинення
виконавчого провадження надійшла до
відділу ДВС лише 15.09.2014 року в зв'язку з
чим виконавче провадження було
зупинено 17.09.2014 року, що відповідає п. 15
ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження";

- накладення арешту разом в межах
виконавчого провадження відповідає
вимогам ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши представників сторін та
державного виконавця, господарський
суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року частково задоволено позов та
присуджено до стягнення з відповідача
3% річних в сумі 96 879,47 грн., інфляційних в
сумі 476 314,12 грн., судового збору в сумі
11616,05 грн., про що 05.08.2014 року видано
відповідний наказ.

Постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 08.09.2014 року
відкрите виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014
року у справі № 904/4090/14 та боржнику
надано строк для добровільного
виконання рішення суду до 15.09.2014 року й
накладено арешт на майно боржника в
межах суми звернення стягнення 584809,64
грн. (а. с. 103), яка надіслана на адресу
боржника 12.09.2014 року, що
підтверджується випискою з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до постанов Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 12.09.2014 року з
метою примусового виконання
виконавчого документа накладено арешт
на кошти й майно боржника в межах суми
584809,64 грн. та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику в межах суми 584809,64
грн. (а. с. 104, 150).

При цьому суд зазначає, що ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" у своїй карзі не
просить визнати постанову про арешт
майна боржника незаконною і скасувати
її.

Боржник 15.09.2014 року звернувся до
Заводського відділу ДВС з заявою від
15.09.2014 року про зупинення виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що ПАТ
"Дніпродзержинська ТЕЦ" внесено з 28.11.2005
року до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до ЗУ "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 17.09.2014 року на
підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
наказу (а. с. 105).

Боржник у скарзі посилається на те, що
державним виконавцем неправомірно
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання наказу суду від
05.08.2014 року та накладено арешт на кошти
й майно боржника в межах суми 584809,64 грн.
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику
в межах суми 584809,64 грн., оскільки
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління зобов'язаний був
направити виконавче провадження до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області для
приєднання до зведеного виконавчого
провадження відносно боржника - ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль".

З доводами скаржника відхиляються
судом з огляду на наступне:

Приписами ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно зі ст. 25 вищевказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Отже, враховуючи, що виконавчий
документ зі строком пред'явлення до
06.08.2015 року, відповідав вимогам
встановленим законом до виконавчого
документа та пред'явлений за місцем
знаходження боржника, державний
виконавець був зобов'язаний відкрити
виконавче провадження протягом трьох
робочих днів з моменту отримання
виконавчого документа, тобто дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в частині відкриття
виконавчого провадження за наказом
суду вчинені згідно з Законом України
"Про виконавче провадження".

Враховуючи, що стягувач звернувшись до
Заводського відділу ДВС у заяві від
22.08.2014 року за № 14/2-4401 про відкриття
виконавчого провадження (а. с. 143)
просив одночасно з відкриттям
виконавчого провадження провести опис
майна боржника, накласти арешт на кошти
та майно боржника, в межах суми боргу,
оголосити заборону на його відчуження,
з винесенням відповідної постанови, що
відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідно й дії державного виконавця
в частині накладення арешту на майно та
кошти боржника та оголошення заборони
на відчуження майна останнім є
правомірним.

Доводи боржника про отримання
постанови Заводського відділу ДВС про
відкриття виконавчого провадження
лише 29.09.2014 року спростовуються
матеріалами справи, а саме заявою ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" від 15.09.2014 року
про зупинення виконавчого провадження,
яка подана до вказаного відділу ДВС
15.09.2014 року (а. с. 152).

Стосовно доводів боржника, що
державний виконавець був зобов'язаний
зупинити виконавче провадження на
підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" необхідно
зазначити наступне:

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Однак, п. 5 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" постанову
про зупинення виконавчого провадження
з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 ч.
1 ст. 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник повідомив Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про необхідність
зупинення виконавчого провадження
15.09.2014 року шляхом подання заяви про
зупинення виконавчого провадження, а
державним виконавцем 17.09.2014 року
винесено постанову на підставі п. 15 ч. 1
ст. 37, ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" та зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання наказу суду (а. с. 105).

Отже, державним виконавцем вчинено
процесуальні дії щодо виконання наказу
суду відповідно до норм Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3.8.6 Інструкції з організації
примусового виконання рішень якщо
виконавче провадження щодо одного й
того самого боржника виявлено в іншому
органі ДВС в межах регіону, начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
звертається до керівника органу ДВС
вищого рівня щодо прийняття рішення
стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 19.11.2014
року постановлено наступне: виконавче
провадження № 44619318 з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014
року у справі № 904/4090/14 передати з
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
та зобов'язано начальника Заводського
ВДВС передати вищевказане виконавче
провадження в строк до 21.11.2014 року, а
начальника Відділу примусового
виконання рішень зобов'язано прийняти
виконавче провадження № 44619318 та вжити
заходів у відповідності до вимог
чинного законодавства щодо повного та
належного виконання виконавчого
документа.

Доводи боржника, що відповідно до
мораторію на примусову реалізацію
майна державних підприємств державний
виконавець не має права накладати
арешт на майно боржника відхиляються
судом з огляду на наступне:

Як з'ясовано у судовому засіданні 28.11.2014
року та зазначено державним виконавцем
у поясненнях від 28.11.2014 року, останнім
не вчинялись дії щодо реалізації майна
боржника й виконавче провадження є
зупиненим, а згідно з ч. 1 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусова реалізація - це останній етап
звернення стягнення на майно, тоді як
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
лише накладено арешт на майно та кошти
боржника в межах суми стягнення й
заборонено відчужувати будь-яке майно
останнього в межах суми стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.

Суддя С.П. Панна