ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

01.12.14 № 910/26484/14. за позовом: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», м.Київ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-авто», м.Київ

про стягнення 3 185,97 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»,
м.Київ звернулось до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-авто», м.Київ про
стягнення 3 185,97 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Одночасно, відповідно до п.3.5 Постанови
№18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України» належним доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів також може
бути відмітка іншої сторони,
проставлена на позовній заяві, в разі
якщо на вказаній відмітці зазначено
посадове становище особи, яка отримала
вказаний позов.

Як встановлено судом, в якості доказу
виконання обов'язку, передбаченого п.2
ч.1 ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка» надано повідомлення про
отримання кореспонденції наручно від
26.11.2014р., на підставі якого представнику
відповідача надано копію позовної
заяви; копію наказу №00148118ЕК від
29.07.2014р.; копію страхового акту №00148118
від 29.07.2014р.; копію заяви про виплату
страхового відшкодування від 03.06.2014р.;
копію пояснень щодо події 22.07.2014р.;
копії паспорту та іпн Солод С.О.,
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу; копію
первинної довідки Державної
автомобільної інспекції; копію
розширеної довідки Державної
автомобільної інспекції; копію звіту
про огляд транспортного засобу; копію
договору страхування №017059/4002/0000126 від
08.10.2013р.; копію протоколу огляду
транспортного засобу від 22.07.2014р.;
копію калькуляції №7/10 від 27.07.2014р.;
копію постанови Автозаводського
районного суду Кременчуга від 13.08.2014р.;
копію платіжного доручення №006680 від
30.07.2014р.; копію платіжного доручення про
сплату судового збору; копію заяви №5374
від 28.08.2014р.; копію установчих
документів позивача; копію довіреності
представника.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
№7372 від 26.11.2014р.; копію наказу №00148118ЕК
від 29.07.2014р.; копію страхового акту
№00148118 від 29.07.2014р.; копію заяви про
виплату страхового відшкодування від
03.06.2014р. з додатком; копію пояснень щодо
події 22.07.2014р.; копії паспорту та іпн
Солод С.О., посвідчення водія та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; копію первинної
довідки Державної автомобільної
інспекції; копію розширеної довідки
Державної автомобільної інспекції;
копію звіту про результати огляду
місця події; копію договору
страхування №017059/4002/0000126 від 08.10.2013р.;
копію повідомлення №1192-АК від 23.07.2014р.;
копію звіту №7/10 від 24.07.2014р. про оцінку
транспортного засобу з фотокопіями
автомобіля; копію протоколу б/н від
24.07.2014р. огляду транспортного засобу;
копію протоколу огляду транспортного
засобу від 22.07.2014р.; копію калькуляції
№7/10 від 27.07.2014р.; копію постанови
Автозаводського районного суду
Кременчуга від 13.08.2014р.; копію
платіжного доручення №006680 від 30.07.2014р.;
копію платіжного доручення про сплату
судового збору; копію заяви №5374 від
28.08.2014р.; копію установчих документів
позивача; копію довіреності
представника, а також докази
перерахування судового збору та
відправлення позову з додатками
відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно надання документів
відповідачу, що вказані в повідомленні
про отримання кореспонденції наручно
від 26.11.2014р., судом встановлено, що
позивачем на адресу відповідача не
було скеровано всі додані до позову
документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що повідомлення про отримання
кореспонденції наручно від 26.11.2014р. не є
належним доказом виконання позивачем
вимог ст.56, 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
направлення на адресу відповідача всіх
доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Уніка» не представлено.

Вищевказана обставина є суттєвою,
оскільки приписами статті 59
Господарського процесуального кодексу
України передбачено право відповідача
після одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-авто» позбавлено
можливості підготувати обґрунтовані
заперечення на позовну заяву, з
урахування всіх обставин, на які
посилається Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»
та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в
Постанові від 18.12.2013р. Вищого
господарського суду України по справі
№910/15306/14.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача
позовної заяви №7372 від 26.11.2014р., з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», м.Київ до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-авто», м.Київ про
стягнення 3 185,97 грн. з доданими до неї
документами заявнику.

Роз'яснити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «Уніка»,
що повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко