ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
Справа № 904/5444/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Сизько І.А, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
28.11.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабець Т.М, представник,
довіреність б/н від 01.01.14 року;

від відповідача: Гончаров С.А,
представник, довіреність № 03 від 03.12.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року у справі №904/5444/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМ-Імпекс", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМ-Імпекс" з
позовною заявою, у якій просило
визнати недійсним договір про
відступлення права вимоги № 04/02 від
04.02.2014 року. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що спірний
договір про відступлення права вимоги
боргу № 04/02 від 04.02.2014 року всупереч
статті 516 Цивільного кодексу України
укладено без його (позивача) письмової
згоди як боржника за основним
договором поставки № 03/05-13 від 30.05.2013
року за наявності в пункті 8.2 договору
поставки прямої заборони на передачу
прав за ним третій особі без згоди
іншої сторони. (а.с. 2-3)

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на відповідність спірного
договору чинному законодавству. (а.с. 41)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні
позову відмовлено. Суд виходив з того,
що своїми направленими діями позивач
визнав спірний договір. (а.с. 154-156)

03.11.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролісок
К" порушено апеляційне провадження з
перегляду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року. Скарга мотивується неповним
з'ясуванням та недоведеністю обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, зокрема:

- пунктом 8.2 договору № 03/05-13 від 30.05.2013
року прямо встановлена необхідність
отримання письмової згоди на зміну
кредитора;

- директором товариства спірний
договір не схвалювався. (а.с. 160-163)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено слідуюче.

Між приватним підприємством "Арм-Метал
Груп" (постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Пролісок
К" (покупець) 30.05.2013 року укладено
договір № 03/05-13 на поставку
портландцементу. (а.с. 7-8)

04.02.2014 року приватним підприємством
"Арм-Метал Груп" (первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМ-Імпекс" (новий
кредитор) було укладено договір
відступлення права вимоги № 04/02, згідно
якого первісний кредитор уступає, а
новий кредитор приймає право вимоги
від боржника сплатити грошові кошти у
сумі 117 146,04 грн. згідно договору № 03/05-13
від 30.05.2013 року між приватним
підприємством "Арм-Метал Груп" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К". (а.с. 9)

Вважаючи договір відступлення таким,
що суперечить положенням пункту 8.2
договору поставки та частині 1 статті
516 Цивільного кодексу України,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К"
звернулося до суду із даним позовом.

Предметом спору у даній справі є
питання дійсності укладеного між
приватним підприємством "Арм-Метал
Груп" та товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМ-Імпекс" договору
про відступлення права вимоги.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців приватне
підприємство "Арм-Метал Груп" припинено
18.07.2014 року на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.07.2014 року.

За приписами статей 203, 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512
Цивільного кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

У відповідності до статті 514 Цивільного
кодексу України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно частини 1 статті 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Правовий аналіз наведених вище
положень Цивільного кодексу України
свідчить про те, що за загальним
правилом заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, однак сторони не позбавлені
можливості додатково врегулювати
порядок заміни кредитора у договорі.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
у пункті 8.2 договору поставки сторонами
було додатково погоджено, що жодна з
сторін не може передати свої права та
обов'язки, що витікають з цього
договору або пов'язані з ним, третім
особам без письмової на те згоди іншої
сторони.

Як з'ясовано судами першої та
апеляційної інстанцій, боржник та
новий кредитор погодили передачу
права вимоги боргу новому кредитору,
письмово оформивши акт звірки
взаєморозрахунків від 11.04.2014 року на
суму 117 146,04 грн. Так, як вбачається із
вказаного акту він складений на
підставі договору про відступлення
права вимоги боргу № 04/02 від 04.02.2014 року.
(а.с. 49)

Більш того, погодившись на заміну
кредитора, боржник 12.04.2014 року
перерахував на його рахунок частину
боргу у сумі 5000 грн. (а.с. 151)

Вказаний переказ грошових коштів був
можливий лише за погодженням керівника
підприємства.

Доводи апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролісок
К" зазначеного вище не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року у справі №904/5444/14
є законним та обґрунтованим, в зв'язку
з чим має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролісок
К" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року у справі №904/5444/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 08.12.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А. Сизько

Л.О. Чимбар