ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014
Справа № 908/5463/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ
ДІМ „ВЄЛЄС" (вул. Богомольця 7/14, прим. 182,
м. Київ, 01024)

До Приватного
акціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" (вул. Східна, буд. 3,
м. Запоріжжя, 69500)

Про стягнення заборгованості за
договором 1943 від 21.09.2011 року у розмірі 50
718 грн. 08 коп., що складається з суми
невиконаного грошового зобов'язання за
договором з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 47 042 грн. 55 коп., 3 %
річних в сумі 910 грн. 90 коп. та штрафних
санкцій за порушення грошового
зобов'язання у розмірі 2 764
грн. 63 коп.

В с т
а н о в и в:

Позовна заява вих. б/н від 27.11.2014 року
підлягає поверненню відповідно до п. п.
3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) у зв'язку з тим, що у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, не
вказано доказів, які підтверджують
викладені в заяві обставини, не
вказаний обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, а також
не надано доказів надсилання
відповідачеві доданих до позову
документів.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов …

В наданій до суду позовній заяві
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилась
внаслідок неналежного, як вказує
позивач, виконання відповідачем умов
договору 1943 від 21.09.2011 року у розмірі 50
718 грн. 08 коп., що складається з суми
невиконаного грошового зобов'язання за
договором з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 47 042 грн. 55 коп., 3 %
річних в сумі 910 грн. 90 коп. та штрафних
санкцій за порушення грошового
зобов'язання у розмірі 2 764 грн. 63 коп.

При цьому в тексті позову (абз. 5 стр. 1)
позивач вказує, що за відповідачем,
згідно акту звірки, рахується
заборгованість по договору в сумі 49 158
грн. 90 коп. станом на 31.12.2013 року.

Проте, у подальшому, як вказує позивач,
відповідач поставив позивачу товару на
суму 776 грн., а потім позивач повернув
відповідачу товар на суму 8 271 грн.

Як наслідок, позивач в передостанньому
абзаці першої сторінки позову вказує
про наявність суми основного боргу у
відповідача в сумі 41 663 грн. 90 коп.

У той же час, в четвертому абзаці п'ятої
сторінки позивач вказує, що за
відповідачем рахується заборгованість
по договору в сумі 41 664 грн., і саме від
вказаної суми (41 664 грн.) позивач
нараховує позивачу інфляційні витрати,
3 % річних та пеню.

Діючий Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
можливості звернення до суду з
позовними вимогами альтернативного
або узагальнюючого характеру.

В позовній заяві або в розрахунку суми
позову має бути розрахунок позовних
вимог, в якому чітко визначений період,
за який виникла стягувана сума
заборгованості, мають бути вказані
документи, які підтверджують суму, на
яку було поставлено товару, документи,
які підтверджують суму проведеної
оплати.

Крім того, ні в акті звірки взаємних
розрахунків від 31.12.2013 року, на який
посилається в позовній заяві позивач,
ні в самій позовній заяві позивач не
зазначає документи (номер, дата), згідно
яких проводилась оплата позивачем за
поставний товар, не вказані документи,
які підтверджують проведення
зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 2 233 грн. 76 коп.

В наданій суду позовній заяві позивач
зазначає про наявність однієї суми
боргу, а штрафна санкції нараховується
на іншу, більшу суму заборгованості.

При цьому, в позовній заяві не вказані
підстави нарахування інфляції за кожну
дату, а не в середньому за місяць, з
урахуванням листа Верховного суду
України та п. 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-06/928/2012 від 17.07.2012р.

Також, в позовній заяві не вказані
документи, які підтверджують, що у
відповідача вже настав строк оплати, а
у позивача, відповідно, виникло право
вимагати оплати , відповідно до умов п.
3.2 договору, а саме: не вказані
документи, які підтверджують дату
реалізації відповідачем товару, не
вказані документи, які підтверджують
момент (дату) надання позивачем
відповідачу всіх необхідних
документів, що посвідчують момент
передачі товару, не вказані документи,
які підтверджують дату передачі
позивачем відповідачу податкових
накладних та розрахунків коригування,
не вказано, які саме податкові накладні
та розрахунки коригування (номер, дата,
сума) були передачі позивачем
відповідачу.

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, не
зазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Також, позивачем не було надано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач, прокурор
зобов'язані при подання позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою за вих. б/н, яка
на сьомій сторінці датована 27.11.2014 року,
та в якій вказано дванадцять додатків,
що мають свою назву, номер та дату.

Позивачем в якості доказів направлення
позовної заяви вих. б/н від 27.11.2014 року і
доданих до неї документів на адресу
відповідача були надані оригінал
фіскального чеку поштового відділення
№ 8795 від 28.10.2014 року та оригінал опису
вкладення у цінний лист з відбитком
календарного штемпеля від 28.10.2014 року.

Вказаний фіскальний чек поштового
відділення № 8795 від 28.10.2014 року
свідчить про факт направлення на ім'я
відповідача певної кореспонденції
28.10.2014 року.

Наданий суду оригінал опису вкладення
у цінний лист з відбитком календарного
штемпеля від 28.10.2014 року свідчить про
направлення на адресу відповідача
позовної заяви, без зазначення номеру
та дати, та копій документів (без
зазначення назви, номеру та дати) на
шістнадцяти аркушах.

Представлений суду опис вкладення у
цінний лист з відбитком календарного
штемпеля за 28.10.2014 року не містить
взагалі інформації про те, яка саме
позовна заява (номер, дата, предмет
спору) та копії яких конкретно
документів (назву та номер цих
документів) були направлені
відповідачу.

Зазначені обставини не дозволяють
встановити, які саме додатки були
надіслані позивачем на адресу
відповідача 28.10.2014 року.

Опису вкладення у цінний лист про
направлення відповідачу позовної
заяви вих. б/н від 27.11.2014 року і доданих
до неї документів - суду не було надано.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному зверненні до суду вам
необхідно врахувати викладені вище
обставини.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, повернення заяви
або скарги.

У випадку відсутності потреби у
повторному зверненні до суду з
позовною заявою, ви можете звернутися
із заявою про повернення судового
збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять) грн., сплаченого вами згідно
платіжного доручення № 133 від 27.11.2014
року.

Керуючись п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. б/н від 27.11.2014 року з
додатками повернути позивачу без
розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 46 (сорока
шести) аркушах, у т.ч. оригінали:
позовної заяви вих. б/н від 27.11.2014 року
на семи аркушах, платіжного доручення
№ 133 від 27.11.2014 року на суму 1 827 грн.
/судовий збір/, фіскального чеку
поштового відділення № 8795 від 28.10.2014
року, опису вкладення у цінний лист з
відбитком календарного штемпеля за
28.10.2014 року.

Суддя
Л.С. Місюра