ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2014 р.Справа № 916/3590/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергозберігаючі
технології 2010"

до відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Територіального
Південного Управління внутрішнього
аудиту та контролю Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
про стягнення 160 032,00 грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Демешин О.А.

Мостепаненко Ю.І.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: Луговцев М.Ю.,
довіреність №71 від 16.01.2014р.; Мінченко
В.М., довіреність № 36 від 15.09.2014р.

від відповідача: Кривулько М.В.,
довіреність №6 від 08.01.2014р.

від третьої особи: Домніков О.М.,
довіреність №234/3/1/459 від 18.04.2014р.;
Матчишин А.Я., довіреність №234/3/1/278 від
11.03.2014р.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. приймали
участь представники:

від позивача: Мінченко В.М.,
довіреність № 36 від 15.09.2014р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Матчишин А.Я.,
довіреність №234/3/1/278 від 11.03.2014р.

Суть спору: про стягнення з КЕВ м. Одеси
на користь ТОВ „Енергозберігаючі
технології 2010" 160 032,00грн.
заборгованості.

Позивач заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, надав суду
додаткові пояснення від 12.03.2014р. за
вх.№6197/14, від 24.11.2014р. за вх.№30835/14 в їх
обґрунтування зазначає, що 18.12.2012р. між
ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010"
та Квартирно-експлуатаційним відділом
м. Одеси було укладено договори
№№1453,1454 за умовами якого відповідач
доручив, а позивач зобов'язався
виконати поточний ремонт
каналізаційних мереж (гідродинамічне
очищення фекальної каналізації)
військових містечок №№215,217 м.Одеса.
При цьому, відповідачем не заявлено
жодних претензій стосовно якості
виконаних послуг або прострочення
строку здачі виконаних робіт, однак,
відповідач не сплатив погоджену
договорами суму за виконані роботи, що
і стало підставою для позивача
звернутись до суду із даним позов за
захистом своїх порушених прав та
інтересів щодо стягнення загальної
заборгованості. Враховуючи
вищевикладене, ТОВ „Енергозберігаючі
технології 2010" просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по
договору від 18.12.2012р. №1453 в сумі 76
284,00грн. та по договору 18.12.2012р. №1454 в
сумі 83 748,00грн.

Відповідач заявлені позовні
вимоги позивача не визнає, надав суду
відзив на позов від 03.03.2014р. за вх.№5337/14,
в якому зазначає, що територіальним
Південним управлінням внутрішнього
аудиту та контролю Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю МОУ було проведено аудит
відповідності окремих питань
фінансово-господарської діяльності
КЕВ м. Одеси, за результатами чого
складено звіт №234/3/5/103-аз від 02.09.2013р., в
якому встановлено у відношенні до
договору №1454, що внаслідок порушення
п.3.3.10. ДБН Д.1.1-1-2000 визначення вартості
прямих витрат при взаєморозрахунку за
фактичні фізичні об'єми виконаних
робіт, мало місце завищення вартості
прийнятих робіт станом на 01.09.2013р. в
розмірі 58602грн., яке виникло внаслідок
завищення обсягів промитої
каналізації на 354мп. (факт. - 280м.п., по
акту виконаних робіт - 634м.п.), а також
включення у відомість ресурсів
25,12маш./год. По договору №1453 фактична
робота ГУВТ на очищенні зовнішньої
системи каналізації військового
містечка №217 склала 3 доби, або
24маш./год. Разом з тим в акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012р. позивач включив у вартість робіт
роботу ГУВТ в кількості 119,626маш./год.,
внаслідок чого з урахуванням вартості
1маш./год в розмірі 415,67грн. (відомість
ресурсів) завищення вартості прийнятих
робіт станом на 01.09.2013р. склало 47699грн.
Загалом вартість завищення робіт по
договорами №№1453, 1454 складає 106 301грн.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, заявлені позовні
вимоги позивача не підтримує, надає
суду пояснення від 12.03.2014р. за вх.№6196/14,
в їх обґрунтування зазначає, що
територіальним Південним Управлінням
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України було проведено аудит
відповідності окремих питань
фінансово-господарської діяльності
КЕВ м.Одеси, в ході якого виявилося, що
підрядником не виконані зазначені
вимоги, а вартість експлуатації
будівельних машин, включених в акти
виконаних підрядних робіт, не
відповідала фактично виконаному
обсягу робіт.

Клопотання сторін про долучення
документів до матеріалів справи від
05.02.2014р. за вх.№2917/14, від 03.03.2014р. за
вх.№5335/14, від 07.04.2014р. за вх.№8669/14, від
08.04.2014р. за вх.№10106/14, від 12.03.2014р. за
вх.№6195/14 були судом задоволені.

Клопотання КЕВ м. Одеси від 03.03.2014р.
за вх.№2-895/14 про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, судом було задоволено
ухвалою від 03.03.2014р.

Ухвалами суду від 12.05.2014р. та від
11.08.2014р. зупинялось провадження по
справі для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. справу
призначено до колегіального розгляду.
Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 12.03.2014р., справу передано на розгляд
колегії суддів у вигляді: головуючий
суддя МалярчукІ.А., судді Демешин О.А.,
Мостепаненко Ю.І., яку визначено
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 07.04.2014р.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. колегією
суддів прийнято до розгляду дану
справу.

Ухвалою суду від 05.02.2014р., за
клопотанням сторін від 05.02.2014р. за
вх.№2-455/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи було продовжено
до 12.03.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правові
позиції, суд встановив наступне:

18.12.2012р. між ТОВ „Енергозберігаючі
технології 2010" (підрядник) та КЕВ м.
Одеси (замовник) було укладено
ідентичні за своїм змістом договори
№№1453,1454 згідно з умовами яких замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати поточний ремонт
каналізаційних мереж (гідродинамічне
очищення фекальної каналізації)
військових містечок №№215, 217 у м.Одеса.
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботи (п.п.1.1., 1.2. договору).

Договірна вартість робіт, згідно п.2.1.
договорів, що дорученні для виконання
підряднику, є динамічною, визначається
на підставі затвердженої
проектно-кошторисної документації. На
час підписання цих договорів вартість
робіт визначена у відповідності з
договірною ціною, яка додається до
договорів та складає 76 284,00грн. та 83
748,00грн. відповідно. Вартість робіт, яка
належить до сплати підряднику,
визначається на основі витрат
підрядника, складених згідно з ДБН, ВБН
та СОУ, пред'явлених форми КБ-2В та форми
КБ-3 на підставі фактично виконаних
обсягів робіт.

Терміном початку виконання робіт є
термін передачі підряднику
проектно-кошторисної документації на
роботи. Строк дії договорів з моменту
підписання до 31.12.2012р., але в будь-якому
разі до повного виконання зобов'язань
сторін (п.п.3.1., 3.2., договорів№№1453,1454
від 18.12.2012р.).

Замовник проводить щомісячні проміжні
платежі підряднику за виконані роботи
на підставі форми КБ-2В та форми КБ-3, які
надаються підрядником уповноваженому
представнику замовника не пізніше 27
числа звітного місяця. Уповноважений
представник замовника протягом 3-х діб
перевіряє реальність акту, довідки та
підписує їх в частині виконаних робіт.
Несвоєчасне перерахування замовником
необхідних щомісячних платежів дає
змогу підряднику коригувати строки
виконаних робіт або їх припинення
взагалі. (п.п.4.1., 4.2., №№1453,1454 від
18.12.2012р.).

Позивач, в підтвердження виконання
зобов'язаннь, надав суду акт
приймання-передачі робіт за грудень
2012р. примірної форми №КБ-2В, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012р. примірної форми №КБ-3
на загальну суму 76 284,00грн., та акт
приймання-передачі робіт за грудень
2012р. примірної форми №КБ-2В, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012р. примірної форми №КБ-3
на загальну суму 83 748,00грн., що підписані
та скріплені печатками сторін за
договорами від 18.12.2012р. №№1453,1454.

05.12.2013р. ТОВ „Енергозберігаючі
технології 2010" надіслало відповідачу
вимогу про сплату заборгованості
вих.№1642, залишену останнім без
відповіді.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. за
клопотанням відповідача від 12.05.2014р. за
вх.№12000/14 про призначення судової
експертизи, та ухвалою суду від 11.08.2014р.
за власною ініціативою судом було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу. Однак листами ОНДІСЕ від
12.06.2014р. за вх.№15182/14 та КНДІСЕ від
21.10.2014р. за вх.№27576/14 зазначено, що
питання поставлені на розгляд
експертизи відносяться до спеціальних,
таких що стосуються каналізаційного
господарства, а фахівці з відповідної
спеціалізації, що мають достатній
досвід з проведення подібних
досліджень, в штаті установ на даний
час відсутні, також немає необхідного
лабораторного обладнання та необхідні
методики для проведення судових
експертиз такого напрямку. Проведення
дослідження з питань визначення
фактичних обсягів і вартості робіт по
гідродинамічному очищенню системи
каналізації військових містечок
№№215,217, виконаних у грудні 2012р. не
вбачається за можливе, оскільки
перевірка виконання зазначеного виду
робіт, враховуючи принцип дії та
існуючі методи гідродинамічного
очищення трубопроводів, можлива лише
під час її виконання технічним
наглядом.

Проаналізувавши обставини справи,
правові позиції сторін, подані ними
документи, суд дійшов висновку щодо
задоволення заявленого позивачем
позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу
України визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а у разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (п.2 ст.854
Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

За положеннями ч.2 ст.530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2
ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, надані позивачем та
підписані сторонами акти
приймання-передачі виконаних робіт за
2012р. примірної форми №КБ-2В, довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат примірної форми №КБ-3, та з
урахуванням недоведеності
відповідачем та третьою особою факту
завищення в даних первинних документах
розмірів водопроводу, завищення
вартості виконаних робіт, їх об'ємів,
неможливість встановлення даних
обставин шляхом здійснення судової
експертизи, свідчать про виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості за виконані роботи за
договорами №№1453,1454 від 18.12.2012р. в сумі
160 032,00грн., у зв'язку з чим позовні
вимоги про її стягнення підлягають
судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю
задовольняє позовні вимоги позивача, у
зв'язку з чим підлягає стягненню з КЕВ
м. Одеси на користь позивача 160 032грн.
заборгованості.

Позивачу за рахунок відповідача згідно
ст. 49 ГПК України відшкодовується
судовий збір у сумі 3200,64грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Задовольнити позов позивача
повністю.

2.Стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Одеси (65014, Одеська обл., м. Одеса,
вул. Єврейська, 13, код 08038284) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна,7, код 37100186) 160 032 (сто
шістдесят тисяч тридцять дві) грн. 00
коп. заборгованості, 3200(три тисячі
двісті) грн. 64коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено
28.11.2014 р.

Головуючий суддя
І.А. Малярчук

Суддя:
О.А. Демешин

Суддя:
Ю.І.
Мостепаненко

Повне рішення складено 28 листопада 2014
р.