номер провадження справи 35/109/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Справа № 908/3661/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Маркова В.Є., довіреність
від 15.10.2014р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: Ліщук К.В.,
довіреність б/н від 01.10.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк

до Приватного підприємства
"Астера-Азов", м. Маріуполь, Донецька
область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Лади", м. Київ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на суму 105000, 00 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Перший Український
міжнародний банк" до Приватного
підприємства "Астера-Азов", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Лади", про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором на суму 105000, 00 дол.
США.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 20.06.2014р. між ЗАТ
"Донгорбанк", правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший
український міжнародний банк" та ТОВ
"Фірма "Лади" був укладений Кредитний
договір №3 зі змінами та доповненнями
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати боржнику кредит у
розмірі 425000,00 доларів США, а боржник
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за кредит
та повернути банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені кредитним договором.

З метою забезпечення належного
виконання позичальником кредитних
зобов'язань між Банком та ПП
"Астера-Азов" був укладений Іпотечний
договір №3/1 від 20.06.2008р. Предмет іпотеки
- нерухоме майно, опис і перелік якого
наведено в п. 2.1. ст. 2 Іпотечного
договору.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору
позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі не пізніше
25.03.2013р. Однак, позичальник кредитні
кошти у строки передбачені кредитним
договором не повернув. Станом на
09.07.2013р. заборгованість відповідача за
основною сумою кредиту становить 405 000,00
доларів США.

Позивач зазначає, що порушення ПП
"Астера - Азов" своїх зобов'язань за
кредитним договором є підставою для
ініціювання банком процедури
звернення стягнення на предмет
іпотеки, у зв'язку з чим Банк звернувся
до суду та просить в рахунок погашення
заборгованості ТОВ "Фірма "Лади" за
кредитним договором №3 від 20.06.2008р. у
розмірі 105000,00 доларів США - звернути
стягнення на предмет іпотеки, який
належить іпотекодавцю ПП "Астера - Азов"
на праві приватної власності.

29.09.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 30.09.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3661/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/109/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 06.11.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

06.11.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від представника відповідача
та представника третьої особи
надійшли до суду заяви про відкладення
розгляду справи та ознайомлення з
матеріалами справи, у зв'язку з
неотриманням останніми екземпляру
позову та усіх доданих до позову
матеріалів, а також у зв'язку з
неможливістю надати у судове засідання
обґрунтовані пояснення.

Представник позивача заперечив
проти відкладення розгляду справи з
підстав зазначених в заяві, оскільки
матеріали справи містять докази
направлення на адреси відповідача та
третьої особи копії позовних заяв з
усіма додатками до них. Крім того,
представник відповідача та
представник третьої особи мали змогу
після отримання ухвали про порушення
провадження у справі завчасно
ознайомитись з матеріалами справи та
надати до суду обґрунтований відзив на
позовну заяву та пояснення щодо суті
спору.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. було
відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача та третьої особи про
відкладення розгляду в зв'язку з
необґрунтованістю та роз'яснено про
їхнє право ознайомитись з матеріалами
справи в будь-який час, в приміщенні
суду в присутності відповідального
працівника апарату суду.

06.11.2014р. у судовому засіданні
представник позивача надав пояснення
щодо суті позовних вимог, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не надав, вимоги
ухвали суду від 30.09.2014р. не виконав, про
причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи у
судовому засіданні зазначив, що ніяких
пояснень щодо суті спору надати не
може, оскільки не ознайомлений з
позовною заявою.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача,
невиконання останнім та третьою особою
вимог ухвали суду від 30.09.2014р., ухвалою
суду від 06.11.2014р. розгляд справи було
відкладено на 25.11.2014р.

В судовому засіданні 25.11.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги. Просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
який належить іпотекодавцю ПП "Астера -
Азов" на праві приватної власності, в
рахунок погашення основної
заборгованості в розмірі 105000 дол. США,
шляхом продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу 1280000 грн.
Також представник позивача просить
відшкодувати сплачений ними судовий
збір, стягнувши його з відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання вдруге не з'явився. Вимоги
ухвали суду від 30.09.2014р. та 06.11.2014р. не
виконав, відзив та витребувані судом
документи не надав.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечив.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.

За заявою представників позивача та
третьої особи справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.11.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, судом
встановлено наступне.

20.06.2014р. між ЗАТ "Донгорбанк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ "Перший
український міжнародний банк" та ТОВ
"Фірма "Лади" був укладений Кредитний
договір №3.

Відповідно до п. 1.1 договору банк
зобов'язався надати боржнику кредит у
розмірі 430000,00 доларів США.

Додатковою угодою № 6 від 28.09.2012р. ст. 1
договору була змінена та визначено, що
банк зобов'язується надати
позичальнику кредит у розмірі 425000 дол.
США, а позичальник зобов'язується
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплатити плату
за кредит та повернути банку кредит в
повному обсязі в порядку та в строки,
обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 1.3 договору, в рамках
встановленого ліміту кредитної лінії,
кредит надається позичальнику
траншами, згідно з додатковими угодами,
в яких зазначається сума кожного
траншу.

Додатковою угодою № 1 від 20.06.2008р.
передбачене зобов'язання банку видати
кредитні кошти в розмірі 302000 дол. США.

Згідно з меморіальним ордером № 21_9 від
20.06.2008р. банк перерахував вказані кошти
на розрахунковий рахунок ТОВ "Фірма
"Лади" відповідно до договору № 3 від
20.06.2008р.

Додатковою угодою від 11.07.2008р.
передбачене зобов'язання банку видати
кредитні кошти в розмірі 94440,52 дол. США.

Згідно з меморіальним ордером № 21_10 від
11.07.2008р. банк перерахував вказані кошти
на розрахунковий рахунок ТОВ "Фірма
"Лади" відповідно до договору № 3 від
20.06.2008р.

Додатковою угодою від 27.08.2008р.
передбачене зобов'язання банку видати
кредитні кошти в розмірі 33559,48 дол. США.

Згідно з меморіальним ордером № 21_107
від 27.08.2008р. банк перерахував вказані
кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
"Фірма "Лади" відповідно до договору № 3
від 20.06.2008р.

Отже, банк виконав умови договору,
здійснивши перерахування коштів
відповідачеві.

Пунктом 6.1 договору (в редакції
додаткових угод № 4 від 01.12.2011р., № 6 від
28.09.2012р.) встановлений термін
повернення кредиту в повному обсязі не
пізніше 25.03.2013р. (а.с. 35 на звороті)

Проте, ТОВ "Фірма "Лади" свої
зобов'язання за договором не виконав,
отриманий кредит в повному обсязі не
повернув, залишок несплаченої суми
тіла кредиту становить 405000 дол. США.

Відсутність заборгованості не було
спростовано 3-ою особою в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Положеннями ст. 546 ЦК України визначено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 4.1 (з урахуванням
додаткової угоди № 1/1 від 24.06.2008р.)
забезпеченням зобов'язання
позичальника за даним договором є
договір іпотеки № 3/1 від 20.06.2008р. та
договір застави товарів в обороті.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Ст. 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з Іпотечним договором №3/1 від
20.06.2008р. (з урахуванням договорів про
зміни) Приватне підприємств
"Астера-Азов", який виступає майновим
поручителем за ТОВ "Фірма "Лади",
передає банку в іпотеку об'єкти
нерухоме майно, опис і перелік якого
наведено в п. 2.1 ст. 2 Іпотечного
договору, а саме: нежитлова будівля
(основна будівля з прибудовою та
підвалом - літ. А-1,А 1-1, А1/ п ; навіс - літ.
Г-1; ворота, забор № 1,2 ; замощення - літ.
І) розташована у м. Маріуполь, вул.
Миколаївська (вул. Донбаська), будинок
54, загальною площею 208,8 кв.м., яке
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Даний договір посвідчений 20.06.2008р.
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу
Макарович В.Г. та зареєстрований в
реєстрі за реєстровим № 2571.

Відповідно до п. 2.3 Іпотечного договору
(в редакції договору про зміни № 2 від
28.09.2012р.) оціночна вартість предмету
іпотеки становить 2464038,00 гривень. При
цьому сторони узгодили, що при
зверненні стягнення та реалізації
предмету іпотеки Іпотекодержатель
(Банк) не буде зв'язаний або будь - яким
чином обмежений зазначеною оціночною
вартістю Предмету іпотеки.

Згідно з п. 2.1 іпотечного договору за
рахунок предмета іпотеки
задовольняються вимоги
іпотекодержателя до ТОВ "Фірма "Лади" за
кредитним договором № 3 від 20.06.2008р. в
повному обсязі, включаючи сплату
процентів, неустойки, основної суми
боргу, а також будь - яке збільшення
цієї суми та/або процентів за основним
зобов'язанням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Пунктами 4.1, 4.3
іпотечного договору встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. У разі
порушення (невиконання або неналежного
виконання) позичальником основного
зобов'язання та/або умов цього договору
іпотекодавцем іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та позичальнику
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
справі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки.

31.07.2013р. банком на адресу ТОВ "Фірма
"Лади" та ПП "Астера-Азов" направлена
вимога № МРL- 61/673 про усунення
порушення основного зобов'язання, в
якій було зазначено, що ТОВ "Фірма "Лади"
не повернуто суму кредиту в розмірі 405000
дол. США в строк, встановлений
договором, а з 25.09.2012р. припинено сплату
процентів за користування кредитом. За
порушення строків виконання
зобов'язання банком нараховано пеню в
розмірі 17886,95 дол. США. У вказаній вимозі
банк вимагав повного та належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 3 від 20.06.2008р. протягом 30
днів з моменту отримання даної вимоги
та попереджав, що у випадку її не
задоволення, банк почне процедуру
стягнення на предмет іпотеки.

Вказана вимога отримана 08.08.2013р.
повноваженою особою ТОВ "Фірма "Лади" за
довіреністю, про що свідчить її підпис
на поштовому повідомленні, наявному в
матеріалах справи.

Ні відповідачем, ні третьою особою не
надано доказів відповіді на дану
претензію або погашення боргу.

Статтею 589 ЦК України визначено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Аналогічний припис містить ч. 1 ст. 7
Закону України «Про іпотеку».

За приписами ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
ліквідації юридичної особи -
заставодавця заставодержатель набуває
право звернення стягнення на
заставлене майно незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація
предмета застави, на який звернене
стягнення, провадиться шляхом його
продажу з публічних торгів, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Порядок реалізації предмета застави з
публічних торгів встановлюється
законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» встановленою, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону. Ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається, зокрема, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 38 цього Закону ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Оскільки позичальником вимога
виконана не була, банк почав процедуру
звернення стягнення на предмет
іпотеки, замовивши, насамперед,
проведення оцінки предмету іпотеки, у
суб'єкта оціночної діяльності -
Асоціації «УкрЕксПроБуд».

Згідно висновку про вартість майна від
08.09.2014 року, ринкова вартість предмету
іпотеки становить - 1 280 000, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Таким чином, оскільки позичальником
своєчасно не виконані умови кредитного
договору № 3 від 20.06.2008р. щодо
повернення отриманого кредиту в строк
до 25.03.2013р., виконання зобов'язань за
яким забезпечено іпотекою, залишена
без відповіді та задоволення вимога
банку про усунення порушення основного
зобов'язання, а також враховуючи, що
відповідачем не надано жодних
спростувань, щодо заявлених позовних
вимог, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача, в розмірі 27472,83 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ЛАДИ» 01601, м.
Київ, пл. Спортивна, буд.3 () за Кредитним договором № 3 від
20.06.2008 року у розмірі 105 000, 00 доларів США
(сто п'ять тисяч доларів США 00 центів) -
звернути стягнення на предмет іпотеки,
який належить Іпотекодавцю Приватному
підприємству «АСТЕРА-АЗОВ» (87515, м.
Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.54 ) на праві приватної
власності, а саме: нежитлову будівлю
(основна будівля з прибудовою та
підвалом - літ. А-1,А1-І, А"/п ; навіс - літ.
Г-1; ворота, забор № 1,2; замощення - літ.
І), яка розташована у м. Маріуполь,
вулиця Миколаївська (вул. Донбаська),
будинок 54, загальною площею 208,8 кв. м.,
шляхом продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу 1 280 000, 00 грн.
(один мільйон двісті вісімдесят тисяч
гривень 00 копійок) без ПДВ.

Стягнути з Приватного підприємства
«АСТЕРА-АЗОВ» (87515, м. Маріуполь, вул.
Миколаївська, буд.54 ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2-А )
судовий збір у розмірі 27472 (двадцять сім
тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 83
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
01.12.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій