м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
до Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім»
про стягнення 104681 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Луценко Д.С. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» (далі
- Позивач) звернулося з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» (далі -
Відповідач) про стягнення 104681 грн.
страхового відшкодування та
нарахованих санкцій за Договором
комплексного добровільного
страхування від 24.10.2013, та поданий позов
мотивований невиконанням Відповідачем
взятих на себе зобов'язань на цим
Позивачем 19.11.2014 було подано розрахунок
заборгованості та нарахованих санкцій
станом на 29.10.2014, з якого вбачається, що
заборгованість погашена не була та
штрафні санкції збільшилися, проте
оскільки заяви про збільшення позовних
вимог Позивач не подавав та не заявляв,
даний спір судом вирішується у розмірі
вимог, що були заявлені при поданні
Відповідач письмових заперечень проти
позову не подав. У судові засідання
представники Відповідача не з'явилися,
хоча судом були вчинені всі дії щодо
належного повідомлення Відповідача
про призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки такої
неявки покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
24.10.2013 між Відповідачем, як Страховиком,
та Панасюком Ігорем Сергійовичем, як
Страхувальником, було укладено Договір
комплексного добровільного
страхування майна та фінансового
ризику, пов'язаного із втратою права
власності на нерухоме майно фізичних
осіб № МН/ВГ/ФР-13№1846-Кв-0204 (далі -
Договір, Договір страхування), де під
нерухомим майном розуміється квартира
розташована за адресою: Київська
кв. 5, стосовно купівлі якої між
Позивачем та Панасюком Ігорем
Сергійовичем було укладено Договір на
іпотечний кредит № 95 від 24.10.2013 та
Іпотечний договір від 24.10.2013.
Вигодонабувачем за Договором
страхування є Позивач.
У подальшому Позивачу стало відомо про
наявність судового спору відносно
скасування права власності на
квартиру, що розташована за адресою:
Київська область, м. Яготин. вул.
Шевченка буд. 217, кв. 5, належить Панасюку
Ігорю Сергійовичу, та яка була
предметом Договору страхування. Запит
Позивача щодо вказаного судового спору
до Відповідача, як до страховика майна,
останній залишив без відповіді.
17.06.2014 та 25.07.2014 Панасюк Ігор Сергійович
направив Відповідачу та Позивачу
повідомлення про реєстрацію права
власності на належну йому квартиру
(предмет страхування) за Макарович
Наталією Миколаївною, що
підтверджується витягом № 22360445 від
30.05.2014, та право власності
зареєстроване на підставі рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 23.01.2014 (витребувано у
Панасюка І.С. вищевказану квартиру,
зобов'язано реєстраційну службу
скасувати попередню реєстрацію права
власності та зареєструвати право
власності Макарович Н.М.).
У вищевказаних листах Панасюк І.С.
зазначив, що страховий випадок настав,
просив виконати умови Договору та
виплатити страхове відшкодування.
З огляду на наведене, Позивач як
вигодонабувач за Договором
страхування звернувся з претензією від
25.06.2014 №03-03/975 до Відповідача, як до
Страховка, згідно з якою повідомив про
настання страхового випадку за
Договором страхування та просив
виплатити суму страхового
Так, за умовами п. 2.2 Договору
страховими випадками зокрема є випадки
витребування майна на підставі норм
глави 29 ЦК України особою, яка вважає
себе його законним власником, із
володіння Страхувальника, що не має
відповідних правових підстав для
Безумовна франшиза становить 0% (п. 4.2
Договору), а вартість застрахованого
За умовами п. 10.1.2 Договору Страховик
зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення виплати відшкодування.
У відповідності до п. 13.4 Договору,
Страховик протягом 10 (десяти) робочих
днів з дня отримання всіх необхідних
документів зобов'язаний прийняти
рішення про виплату страхового
відшкодування та скласти відповідний
акт, після чого протягом 10 (десяти) днів
з дня складання зазначеного акту
здійснити виплату страхового
відшкодування.

На виконання умов Договору в частині
документального підтвердження
настання страхового випадку,
страхувальником Панасюком Ігорем
Сергійовичем було направлено
Відповідачу копію рішення
Яготинського районного суду Київської
області віл 23.01.2014 та копію Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 30.05.2014 №2360445 за іншою
особою.

Отже, вищенаведеним підтверджується
вжиття Страхувальником та
Вигодонабувачем за Договором
страхування всіх необхідних та
залежних від них заходів для отримання
страхового відшкодування, та
натомість, Відповідачем не доведено
невиконання ними будь-якої з умов
Договору, що б тягнуло за собою
обгрунтованість невиплати
Відповідачем страхового відшкодування
к встановлений Договором строк.

За умовами Договору страхування,
страхова сума становить 94000 грн.,
відповідає вартості майна на момент
укладенню Договору та визначена шляхом
проведення оцінки нерухомого майна
(копію висновку залучено до справи).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень
до позовних вимог та обґрунтувань
Позивача не висунув, і суми страхового
відшкодування на користь Позивача
також не виплатив.

Отже, Відповідач у відповідності до
умов Договору, ст.ст. 8, 9, 16 Закону
України «Про страхування» та ст.ст. 525,
526, 530, 979, 988, 990 ЦК України за описаною в
рішенні страховою подією мав виплатити
Позивачу 94000 грн. страхового
відшкодування (як повну вартість майна,
що вибуло з власності) як
вигодонабувачу за Договором
страхування, проте взятих на себе
зобов'язань не виконав. Матеріали
справи також не містять доказів
здійснення Відповідачем страхової
виплати на користь страхувальника за
Договором. Відтак, позовні вимоги про
стягнення 94000 грн. страхового
відшкодування на користь Позивача, як
вигодонабувача за Договором,
визнаються судом обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання зі своєчасної виплати
страхового відшкодування, що є
підставою для застосування до нього
правових наслідків, встановлених
договором або законом, та зокрема у
вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі
ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до п. 15.3 Договору, на
підставі статей 546, 549 ЦК України, з
урахуванням скороченого строку
нарахування пені відповідно до ч. 6 ст.
232 ГК України та Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 6180,54 грн.
пені, 741,70 грн. 3% річних та 3760 грн.
інфляційних втрат визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на все вищенаведене, заявлені
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК
України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» (м. Київ, площа Спортивна, 3;
ідентифікаційний код 32556540) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (м.
Київ, вул. Госпітальна, 12-Г;
ідентифікаційний код 00032129) 94000
(дев'яносто чотири тисячі) грн.
страхового відшкодування, 6180 (шість
тисяч сто вісімдесят) грн. 54 коп. пені, 741
(сімсот сорок одну) грн. 70 коп. 3% річних,
3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн.
інфляційних втрат, а також 2093 (дві
тисячі дев'яносто три) грн. 62 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014

Суддя
Сташків Р.Б.