ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.
Справа № 914/3898/14

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при
секретарі судових засідань Бобаку Т.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
підприємства «Компанія «Астра»,
м.Львів

до відповідача Львівського
комунального підприємства
«Балатон-409», м.Львів

про стягнення 12 298,30грн.

За участю представників:

від позивача - Сало Б.В. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: Приватне
підприємство «Компанія «Астра»,
м.Львів звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом про
стягнення з Львівського комунального
підприємства «Балатон-409», м.Львів
9726,00грн. основного боргу, 423,68грн. трьох
процентів річних, 541,18грн. пені та
1607,44грн. інфляційних. Позовні вимоги
мотивовано невиконанням відповідачем
умов Договору № 4 від 04.03.2013р. на роботи
по поточному ремонту ліфта
пасажирського в/п 320 кг на 9 зупинок в ж/б
№ 12 (2під.) по вул.Мазепи, а також
нормами ст.ст.530, 625 ЦК України, ст.ст. 174,
193 ГК України.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.11.2014р.
порушено провадження у справі № 914/3898/14
та призначено справу до розгляду по
суті в засіданні на 25.11.2014р.

Позивач в судове засідання
з»явився, позовні вимоги підтримав та
просив суд задоволити їх в повному
обсязі. Відповідач в судове засідання
не з»явився, вимог ухвали суду від
05.11.2014р. не виконав, причин неявки суду
не повідомив, хоча про дату, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення 07.11.2014р.
відповідачу поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача,
враховуючи відсутність клопотань про
відкладення розгляду справи зі сторони
відповідача, дослідивши наявні у
справі докази, господарський суд
Львівської області дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
525, 526, 549, 625, 611, 629 Цивільного кодексу
України суб"єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов"язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Договір є
обов"язковим до виконання сторонами. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення
виконання.Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Між сторонами у справі 04.03.2013р.
укладено Договір № 4 на роботи по
поточному ремонту ліфта пасажирського
в/п 320 кг на 9 зупинок в ж/б № 12 (2під.) по
вул.Мазепи з Додатком (Договірна ціна
та Локальний кошторис № 2-1-1). Згідно
п.1.1, 2.1, 2.2., 3.1 відповідач доручає, а
позивач бере на себе зобов»язання
виконати роботи по поточному ремонту
ліфта пасажирського в/п 320 кг на 9
зупинок в ж/б № 12 (2під.) по вул.Мазепи з
дотриманням вимог нормативно -
технічної документації на
виготовлення та експлуатацію
пасажирських ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08).
Вартість робіт визначена погодженою
сторонами договірною ціною і становить
29 185грн. 20 коп. Договірна ціна на
виконання робіт є сталою, визначена на
основі кошторису та розрахунку
спеціалізованої організації на
додаткові витрати, зумовлені ринковими
відносинами, і погоджена сторонами.
Протягом 10 днів з дня підписання даного
договору, відповідач перераховує
позивачу проплату в розмірі 9 288,00грн.
Остаточний розрахунок здійснюється
відповідачем протягом 10-ти робочих
днів після підписання акта виконаних
робіт за формою № КБ-2в та довідки за
фомою № КБ-3.

07 травня 2013р. між позивачем та
відповідачем було підписано Довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт /та витрати/ (форма № КБ-3) на суму
12 726грн. та Акт № 7 приймання виконаних
будівельних робіт (форма № КБ-2в),
відповідно до якого роботи по Договору
№ 4 від 04.03.2013р. на роботи по поточному
ремонту ліфта пасажирського в/п 320 кг на
9 зупинок в ж/б № 12 (2під.) по вул.Мазепи,
були виконані на суму 12 726,00грн.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем 17 квітня 2013р. частково
оплачено позивачу виконані роботи по
поточному ремонту ліфта по вул.Мазепи
12-2під. згідно договору № 4 від 04.03.2013р. в
сумі 3000,00грн., що підтверджується
наявним у матеріалах справи платіжним
дорученням № 205 від 14.04.2013р.

Відповідач за виконані позивачем
роботи оплати у строки, визначені ч.2
п.3.1. Договору № 4 від 04.03.2013р., не
здійснив. Відтак, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
9726,00грн.

У матеріалах справи відсутні та
відповідачем на вимогу ухвали суду не
подані докази, які б спростували
позовні вимоги або свідчили про
добровільне погашення заборгованості.
За таких обставин, заявлені позивачем
до стягнення з відповідача 9726,00грн.
основного боргу за виконані роботи по
поточному ремонту ліфта пасажирського
в/п 320 кг на 9 зупинок в ж/б № 12 (2під.) по
вул.Мазепи обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення
423,68грн. три проценти річних за період з
18 травня 2013р. по 31 жовтня 2014р.
підлягають задоволенню частково в сумі
420,48грн. за період з 24 травня 2013р. по 31
жовтня 2013р. В стягненні решти трьох
відсотків річних слід відмовити,
оскільки позивачем неправильно
визначено період їх нарахувань.
Відповідач нараховував три проценти
річних з 18 травня 2013р., тоді як слід їх
було нараховувати з 24.05.2013р. Згідно ч.2
п.3.1. Договору № 4 остаточний
розрахунок здійснюється відповідачем
протягом 10-ти робочих днів після
підписання акта виконаних робіт за
формою № КБ-2в та довідки за формою №
КБ-3. Акт № 7 приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2в та
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
формою № КБ-3 підписані сторонами
07.05.2013р. Відтак, з урахуванням святкових
днів (9 травня 2013р. та 10 травня 2013р.
робочий день якого перенесено на
01.06.2013р. згідно Розпорядження Кабінету
Міністрів України № 1043-р від 19 грудня
2012р. «Про перенесення робочих днів у 2013
році) зобов»язання мало бути виконане
до 23.05.2013р. включно.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов»язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов»язання мало
бути виконано.

Нарахована та заявлена позивачем
до стягнення пеня в сумі 541,18грн. за
період з 05 травня 2014р. по 31 жовтня 2014р.
задоволенню не підлягає на підставі ч.6
ст.232 ГК України, оскільки її нараховано
понад шість місяців від дня, коли
зобов»язання мало бути виконано.
Останнім днем виконання зобов»язання
було 23.05.2013р.

Заявлені до стягнення позивачем
інфляційні в сумі 1607,44грн. за період
липень 2013р- жовтень 2014р. обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України
судові витрати у справі слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського
комунального підприємства «Балатон-409»
(79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи,
будинок 11, Ідентифікаційний код
юридичної особи 22333481) на користь
Приватного підприємства «Компанія
«Астра» (79068, м.Львів, вул.Гетьмана
Мазепи, буд.4, квартира 112) 9726,00грн.
основного боргу, 420,48грн. трьох
процентів річних, 1607,44грн. інфляційних
та 1746,12грн. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

2.В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя
Бортник О.Ю.