ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
Справа № 912/2167/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла
Я.Б.

за участю прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської
області: Карпенко О.І., посвідчення
№017866 від 19.06.2013 року

та представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином;

від відповідача: Замедянська Н.М.
адвокат, довіреність №22/07 від 22.07.2014
року; Дейкун О.І. юрисконсульт,
довіреність №11/04 від 11.04.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явився, про
день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про
день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Першого
заступника Прокурора Кіровоградської
області на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 02.09.2014 року
у справі №912/2167/14

за позовом Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Новоукраїнської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, м.
Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське", с.
Воронівка Новоукраїнського району
Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Державна екологічної
інспекції у Кіровоградській області, м.
Кіровоград

про розірвання договору оренди землі,
договору оренди водойми, повернення
земельної ділянки та водойми,
приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан

В С Т А
Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний прокурор
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
господарського суду Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Новоукраїнської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
з позовною заявою, в якій з урахуванням
заяви від 31.07.2014 року (а.с. 99) та заяви від
29.08.2014 року (а.с. 183) просить:

- розірвати договір оренди землі №
00296 від 25.02.2011 року, укладений між
Новоукраїнською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" щодо
земельної ділянки водного фонду площею
31,9151 га, у тому числі пасовище - 18,3760 га,
під ставком - 13,5391 га, що розташована на
території Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області;

- розірвати договір оренди водойми
загальнодержавного значення від 24.11.2011
року, укладений між Новоукраїнською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" щодо
водоймища загальнодержавного значення
площею водного дзеркала 68,9509 га та
гідротехнічної споруди 0,6474 га, що
розташована на р. Чорний Ташлик басейну
р. Синюха на території
Сотницько-Болківської, Захарівської,
Рівнянської сільських рад та
Новоукраїнської міської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
передати земельну ділянку водного
фонду, розташовану на території
Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області загальною
площею 31,9151 га, за актом
приймання-передачі Новоукраїнській
районній державній адміністрації
Кіровоградської області;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
передати водоймище загальнодержавного
значення та гідротехнічну споруду,
розташовану на р. Чорний Ташлик басейну
р. Синюха на території
Сотницько-Болківської, Захарівської,
Рівнянської сільських рад та
Новоукраїнської міської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, за актом
приймання-передачі Новоукраїнській
районній державній адміністрації
Кіровоградської області;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
привести земельну ділянку площею 31,9151
га, що знаходиться на території
Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області у стан,
придатний для використання за цільовим
призначенням, шляхом знесення
самочинно побудованих будівель,
розташованих на ній.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 02.09.2014 року
у справі №912/2167/14 (суддя Шевчук О.Б.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю; стягнуто з Новоукраїнської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області в доход
державного бюджету України судовий
збір у сумі 6 090,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що матеріалами справи
підтверджується використання
відповідачем орендованої земельної
ділянки для риборозведення, що
підтверджується актами про виконання
робіт з уселення водних живих ресурсів
від 12.04.2012 року та актами про виконання
робіт з вселення водних біоресурсів
від 23.03.2014 року та від 04.04.2014 року. В той
час як прокурор та позивач не надали
належних доказів на підтвердження
того, що відповідач використовує
зазначену земельну ділянку не за
цільовим призначенням. Місцевий
господарський суд зазначив, що
забудова відповідачем орендованої
земельної ділянки в межах прибережної
захисної смуги не є свідченням того, що
така земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням.

Порушення, виявлені в результаті
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
зафіксовані в акті перевірки від 03.06.2014
року є підставою для припинення прав на
земельну ділянку у судовому порядку
відповідно до положень статті 143
Земельного кодексу України.

З огляду на приписи положення частини 3
статті 61 Земельного кодексу України,
розміщені відповідачем в межах
прибережної захисної смуги об'єкти
можуть бути винесені з цієї смуги.
Однак, їх розміщення на території
прибережної захисної смуги не є
підставою для розірвання укладеного
договору оренди землі.

Місцевий господарський суд дійшов до
висновку, що правові підстави для
розірвання спірного договору оренди
землі відсутні.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Перший заступник
Прокурора Кіровоградської області
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського
суду Кіровоградської області від 02.09.2014
року по справі №912/2167/14 повністю;

- прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, в інтересах
держави в особі Новоукраїнської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Воронівське" про розірвання договору
оренди землі, договору оренди водойми,
повернення земельної ділянки та
водойми, приведення земельної ділянки
у придатний для використання стан
шляхом знесення самочинно побудованих
будівель.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
матеріалами справи доведено, що
відповідачем не дотримується режим
використання частини земельної
ділянки прибережно-захисної смуги,
тобто здійснюється використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням. Апелянт не погоджується
із висновком місцевого господарського
суду про те, що розміщення відповідачем
об'єктів в межах прибереженої захисної
смуги не є підставою для розірвання
договору оренди, оскільки спірні
будівлі збудовані самочинно, всупереч
цільовому призначенню земельної
ділянки та з порушенням будівельних
норм та правил.

Апелянт зазначає, що встановлення
відповідачем заборони здійснювати
вилов риби на водоймах, що знаходяться
в користування відповідача, без
дозволу адміністрації (білету) та
встановлення вартості цього білету є
перешкоджанням загальному
водокористуванню водойми та
розірвання договору оренди на підставі
статті 51 Водного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є., розгляд справи
призначений на 13.11.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося
13.11.2014 року, розгляд справи відкладений
на 02.12.2014 року.

Представник Новоукраїнської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області у судове
засідання не з'явився.

13.11.2014 року від Новоукраїнської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника у зв'язку з
відсутністю коштів на фінансування
відряджень. Стосовно апеляційної
скарги позивач зазначив, що підтримує
позицію, викладену в листі за вих.
№01-24/91/3 від 09.09.2014 року, в якому просив
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері не
подавати апеляційну скаргу на рішення
господарського суду у справі №912/2167/14.

02.12.2014 року від Новоукраїнської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника за наявними в
матеріалах справи документами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" проти
апеляційної скарги заперечує та
зазначає, що відсутні підстави для
розірвання спірних договорів оренди.
Крім того, розпорядженням голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації №312-р від 18.08.2014 року
припинено право оренди частини
земельної ділянки площею 1,2 га, що
перебуває у користуванні Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" на підставі договору
оренди землі від 25.02.2011 року №00296,
затверджений проект землеустрою щодо
відведення вищезазначеної земельної
ділянки для рекреаційних цілей та
надано її в оренду відповідачу.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(ухвали) - судової повістки №788,
яке отримане третьою особою-1 18.11.2014
року.

Відзиву на апеляційну скаргу третя
особа-1 не надала.

01.12.2014 року від Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
надійшов лист за вих. №04-4/2788 від 26.11.2014
року, в якому третя особа-2 підтримує
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просить розглядати справу без участі
її представника.

У судових засіданнях прокурор відділу
прокуратури Дніпропетровської області
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
25.02.2011 року між Новоукраїнською
районною державною адміністрацією
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" (орендар) був укладений
договір оренди земельної ділянки,
відповідно до п. 1 якого орендодавець на
підставі протоколу проведення
земельних торгів від 14.12.2010 року,
розпорядження голови Новоукраїнської
районної державної адміністрації від
22.12.2010 року №1337-р надає, а орендар
приймає у строкове платне користування
земельну ділянку водного фонду
державної власності на території
Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області. В оренду
передаються земельні ділянки
загальною площею 31,9151 га у тому числі
під ставком - 13,5391 га, прибережною
захисною смугою (пасовище) - 18,3760 га. На
землях відсутній об'єкт нерухомого
майна (п.п.2,3 договору).

Договір оренди укладається строком на
25 років починаючи з дати його державної
реєстрації (п. 7 договору оренди землі).

25.02.2011 року вказаний договір
зареєстрований в Управлінні
Держкомзему у Новоукраїнському районі,
про що у державному реєстрі земель
вчинено запис №00296.

Відповідно до п. 13 договору оренди
землі земельна ділянка передається для
рибогосподарських потреб. Цільове
призначення земельної ділянки -
риборозведення. Умови збереження
стану об'єкта оренди: земельну ділянку
використовувати виключно за цільовим
призначенням; не допускати зниження
якісних характеристик внаслідок
господарської діяльності п.п. 14, 15
договору).

Відповідно до п. 24 договору оренди
землі на орендовану земельну ділянку
встановлено обмеження (обтяження) та
інші права третіх осіб: право забору
води та право проходу до природної
водойми, право поїти худобу та право
прогону худоби до природної водойми.
Прибережна захисна смуга - 50 метрів. В
прибережних захисних смугах
забороняється розорювання земель (крім
підготовки ґрунту для залуження і
заліснення), а також садівництво та
городництво, зберігання та
застосування пестицидів і добрив,
влаштування літніх таборів для худоби,
звалищ сміття, гноєсховищ,
скотомогильників, полів фільтрації,
здійснення русло регулюючих робіт без
затвердження проекту. Вилов риби
тільки з дозволу орендаря.

25.02.2011 року між Новоукраїнською
районною державною адміністрацією,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" та
Управлінням Держкомзему у
Новоукраїнському районі підписаний
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

24.11.2011 року Новоукраїнською районною
державною адміністрацією
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" (орендар) був укладений
договір оренди водойми
загальнодержавного значення,
відповідно до п.1.1 якого орендодавець
на підставі розпорядження голови
районної державної адміністрації від
24.11.2011 року №1163-р передає, а орендар
приймає у платне строкове користування
водойму загальнодержавного значення
площею водного дзеркала 68,9509 га та
гідротехнічну споруду 0,6474 га,
розташовану на р. Чорний Ташлик басейну
р. Синюха, на території
Сотницько-Болківської, Захарівської,
Рівнянської сільських рад та
Новоукраїнської міської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області для
риборозведення.

Відповідно до п. 3.3.3 договору водойми
орендар зобов'язаний використовувати
водойму тільки за її прямим
призначенням, виключно для цілей,
визначених у пункті 1.1. цього договору
(риборозведення).

За приписами п. 3.3.4. договору оренди
водойми орендар зобов'язаний не
перешкоджати загальному та
спеціальному водокористуванню
водойми. Забезпечити вільний доступ
громадян для задоволення їх потреб
(купання, плавання на човнах, водопій
тварин, забір води з водного об'єкта
без застосування споруд або технічних
пристроїв та з криниць) до водойми на
безкоштовній основі без оформлення
відповідних дозволів. Допускається
зміна умов загального
водокористування за погодженням з
органом, який надав водойму в оренду.
Встановлені договором оренди умови
обмеження загального користування
орендар зобов'язаний довести до відома
населення. Орендар зобов'язаний
дотримуватись обмежень господарської
діяльності у прибережних смугах та
водоохоронних зонах, а також інших
вимог чинного законодавства (п. 3.3.6
договору оренди водойми).

Цей договір укладений на строк дії
договорів земель водного фонду від
25.02.2010 року №00295, №00294,
№00297, №00296 (п. 5.1 договору
оренди водойми).

Спірний договір оренди водойми
погоджений Кіровоградським обласним
управлінням водних ресурсів та
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища у
Кіровоградській області.

02.02.2012 року Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області
виданий Товариству з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" дозвіл
на спеціальне водокористування
водного об'єкта площею водного
дзеркала 68,9511 га, розташованого на р.
Чорний Ташлик басейну р. Синюха для
риборозведення.

03.06.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
позапланову перевірку дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої складений акт
№712/2014ю-Нукр.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№712/2014ю-Нукр від 03.06.2014 року на березі
водойми, яка знаходиться на території
Захарівської сільської ради
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
збудовано капітальні залізобетонні
фундаменти, на один з яких встановлено
дерев'яну тимчасову будівлю, без
поданої та зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, що є порушенням статей 34, 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За результатами перевірки головним
державним інспектором центрального
інспекційного відділу №1 Чередніковим
Є.В. 03.06.2014 складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №21/2014ю-Нукр, в якому
зазначено про вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудування" (а.с. 22).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 03.06.2014
№24/1014/2014ю-Нукр (а.с.24) за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого абзацом 2 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування", на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" накладений штраф в сумі
21 924,00 грн., який сплачено відповідачем
згідно платіжного доручення №237 від
16.06.2014 (а.с. 163).

03.06.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області винесений
припис №68/2014Нукр про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" необхідно у строк до
22.09.2014 року розробити проектну
документацію на будівництво, оформити
дозвільну документацію та надати
декларацію про початок виконання
будівельних робіт до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
(а.с. 23).

На вимогу Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 02.06.2014 року
№02-275 вих. 14 Державною екологічною
інспекцією у Кіровоградській області
проведено перевірку дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складений акт
№9/11-24/14 від 03.06.2014 року.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог
природоохоронного законодавства
№9/11-246/14 від 03.06.2014 року на земельній
ділянці на території Захарівської
сільської ради в межах прибережної
захисної смуги навколо водойми
встановлено комплекс будівель, а саме
одна одноповерхова будівля та
закладено два фундаменти для ще двох
таких же будівель на відстані 24 м від
урізу води. В акті перевірки зазначено
також про те, що в межах прибережної
захисної смуги виявлено факт ремонту
та обслуговування авто техніки, чим
порушено водне законодавство та режим
використання земель (а.с. 32-34).

04.06.2014 року відносно заступника
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
складений протокол №007544 про
адміністративне правопорушення (а.с.36).

Постановою Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
від 04.06.2014 року №007544 заступника
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" Попова
І.М. притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 510,00 грн. (а.с. 37), який сплачений
в повному обсязі згідно до квитанції
№31 від 05.06.2014 року (а.с. 38).

05.06.2014 року старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Яремчуком О.М. видано
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" припис
№9/11-246/14 про усунення виявлених
порушень.

Відповідно до припису №9/11-246/14 від
05.06.2014 року Товариству з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
необхідно в строк до 01.07.2014 року надати
до Держекоінспекції проектно-технічну
документацію щодо наявних в межах
прибережної захисної смуги річки
Чорний Ташлик (Воронівське в-ще)
об'єктів будівництва; в строк до 20.06.2014
року забезпечити належне утримання
прибережної захисної смуги відповідно
до вимог природоохоронного
законодавства, заборонити стоянку,
обслуговування та ремонт
автотранспортної техніки. Наявний на
території ПЗС автотранспорт, який
знаходиться на ремонті в межах ПЗС
необхідно перемістити за її межі.

Також, Державною екологічною
інспекцією у Кіровоградській області
рекомендовано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" внести
відповідні зміни до пакету документів
щодо оренди водного об'єкта у зв'язку зі
внесеними змінами до чинного
законодавства.

Кіровоградський міжрайонний прокурор
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері посилається на
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" умов
спірних договорів оренди землі та
оренди водойми щодо використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням та щодо дотриманням вимог
природоохоронного законодавства, що є
підставою для дострокового розірвання
таких договорів.

Відповідно до частини 1 статті 93
Земельного кодексу України та статті 1
Закону України "Про оренду землі" право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (частина 2 статті
651 Цивільного кодексу України).

Статтями 24 та 25 Законом України "Про
оренду землі" встановлено право
орендодавця вимагати від орендаря
використання землі за цільовим
призначенням, визначеним у договорі
оренди земельної ділянки, дотримання
режиму водоохоронних зон, прибережних
захисних смуг, зон санітарної охорони,
санітарно-захисних зон, зон особливого
режиму використання земель та
територій, які особливо охороняються; а
орендар земельної ділянки зобов'язаний
виконувати встановлені щодо об'єкта
оренди обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі; дотримуватись режиму
використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення.

Згідно з частиною 3 статті 31 Закону
України "Про оренду землі" на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2.20 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" у
вирішенні спорів про розірвання
договору оренди земельної ділянки
судам слід враховувати, що відповідно
до статті 32 Закону України "Про оренду
землі" на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених умовами
договору, та з підстав, визначених
статтями 24 і 25 Закону України "Про
оренду землі", у разі випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди,
яке істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також з підстав, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

У разі встановлення порушень,
передбачених статтею 143 Земельного
кодексу України, зокрема, коли земельна
ділянка використовується не за
цільовим призначенням, визначеним
умовами договору, та у спосіб, що
суперечить екологічним вимогам, суди
мають правові підстави для задоволення
вимог про розірвання договору оренди
на підставі статті 32 Закону України
"Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов
договору щодо використання землі за
цільовим призначенням може свідчити,
зокрема, відсутність проведення
будь-яких будівельних робіт на об'єкті,
що може підтверджуватися, наприклад,
актом, складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.
Разом з тим слід звернути увагу на те,
що підставою для розірвання договору
оренди землі є саме факт використання
землі не за цільовим призначенням, а не,
наприклад, невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох
років підряд (п. 2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин").

В силу вимог пунктів "г" та "ґ" статті 141
Земельного кодексу України підставами
припинення права користування
земельною ділянкою є її використання
способами, які суперечать екологічним
вимогам, а також використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

Підстави для примусового припинення
прав на земельну ділянку у судовому
порядку визначені статтею 143
Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту "а" цієї статті
примусове припинення прав на земельну
ділянку здійснюється у судовому
порядку у разі використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням.

Пункт "б" статті 143 Земельного кодексу
України передбачає також припинення
прав на земельну ділянку у судовому
порядку також у разі неусунення
допущених порушень законодавства
(забруднення земель радіоактивними і
хімічними речовинами, відходами,
стічними водами, забруднення земель
бактеріально-паразитичними і
карантинно-шкідливими організмами,
засмічення земель забороненими
рослинами, пошкодження і знищення
родючого шару ґрунту, об'єктів
інженерної інфраструктури
меліоративних систем, порушення
встановленого режиму використання
земель, що особливо охороняються, а
також використання земель способами,
які завдають шкоди здоров'ю населення)
в строки, встановлені вказівками
(приписами) центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про землеустрій" - це використання
земельної ділянки за призначенням,
визначеним на підставі документації із
землеустрою у встановленому
законодавством порядку.

Як вбачається з Проекту землеустрою та
спірних договорів оренди землі та
водойми земельна ділянка надана
відповідачу для рибогосподарських
потреб.

Матеріалами справи, зокрема, актом про
виконання робіт з уселення водних
живих ресурсів від 12.04.2012 року та
актами про виконання робіт з вселення
водних біоресурсів від 23.03.2014 року та
від 04.04.2014 року підтверджується, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
займається риборозведенням.

Таким чином, спростовуються доводи
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
те, що відповідачем спірна земельна
ділянка використовується не за
цільовим призначенням.

Досліджуючи питання обґрунтованості
вимог прокурора про розірвання
договору оренди землі з підстав
порушення відповідачем встановленого
режиму використання земель, місцевий
господарський суд зазначив, що з
підстав, зазначених в пункті "б" статті
143 Земельного кодексу України, договір
оренди землі може бути розірвано лише у
випадку неусунення допущеного
порушення встановленого режиму
використання земель, що особливо
охороняються, а також використання
земель способами, які завдають шкоди
здоров'ю населення в строки,
встановлені вказівками (приписами)
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Матеріалами справи підтверджується, що
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
Державною інспекцією сільського
господарства України, яка здійснює
державну політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, не
здійснювалась, порушення
встановленого режиму використання
земель вказаним органом не
встановлювалось.

Перевіркою дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" вимог природоохоронного
законодавства, проведеною Державною
екологічною інспекцією у
Кіровоградській області, не виявлено
порушення встановленого режиму
використання земель, що особливо
охороняються, а також використання
земель способами, які завдають шкоди
здоров'ю населення.

Виявлені під час вказаної перевірки
порушення не є підставою для
припинення прав на земельну ділянку у
судовому порядку відповідно до
положень статті 143 Земельного кодексу
України.

Апеляційний господарський суд вважає,
що місцевий господарський суд дійшов
до правомірного висновку, що забудова
відповідачем орендованої земельної
ділянки в межах прибережної захисної
смуги не є використанням її не за
цільовим призначенням.

З огляду на приписи частини 3 статті 61
Земельного кодексу України розміщені
відповідачем в межах прибережної
захисної смуги об'єкти можуть бути
винесені з цієї смуги. Однак, їх
розміщення на території прибережної
захисної смуги не є підставою для
розірвання укладеного договору оренди
землі.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов до правомірного висновку
про відсутність підстав для розірвання
спірного договору оренди землі.

Також, апеляційний господарський суд
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про відсутність
підстав для розірвання договору оренди
водойми загальнодержавного значення
від 24.11.2011 року.

Зазначений договір може бути розірвано
з підстав, передбачених статтею 651
Цивільного кодексу України, згідно
якої зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Кіровоградський міжрайонний прокурор
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері посилається на
перешкоджання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
загальному водокористуванню водойми
шляхом заборони на період дії
договорів оренди здійснювати вилов
риби без дозволу адміністрації
(білету).

Між тим, відповідно до п.24 договору
оренди землі на орендовану земельну
ділянку встановлено обмеження
(обтяження) та інші права третіх осіб:
право забору води та право проходу до
природної водойми, право поїти худобу
та право прогону худоби до природної
водойми. Вилов риби тільки з дозволу
орендаря. Тобто, умовами договору
оренди землі передбачено вилов риби
третіми особами тільки з дозволу
орендаря.

Спірний договір оренди водойми може
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували істотне
порушення цього договору відповідачем.

За викладених обставин відсутні
підстави як для розірвання спірного
договору оренди, так і для розірвання
спірного договору оренди водойми.

З огляду на відсутність підстав для
розірвання спірних договорів оренди,
відсутні підстави для задоволення
похідних вимог в частині зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське":

- передати земельну ділянку водного
фонду, розташовану на території
Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області загальною
площею 31,9151 га, за актом
приймання-передачі Новоукраїнській
районній державній адміністрації
Кіровоградської області;

- передати водоймище
загальнодержавного значення та
гідротехнічну споруду, розташовану на
р. Чорний Ташлик басейну р. Синюха на
території Сотницько-Болківської,
Захарівської, Рівнянської сільських
рад та Новоукраїнської міської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, за актом
приймання-передачі Новоукраїнській
районній державній адміністрації
Кіровоградської області;

- привести земельну ділянку площею 31,9151
га, що знаходиться на території
Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області у стан,
придатний для використання за цільовим
призначенням, шляхом знесення
самочинно побудованих будівель,
розташованих на ній.

Підтримуючи рішення місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позовних вимог,
апеляційний господарський суд також
враховує наступне.

18.08.2014 року розпорядженням голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації №312-р "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду
(Захарівська сільська рада)" припинено
право оренди частини земельної ділянки
площею 1,2 га, що перебуває у
користуванні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" на
підставі договору оренди землі від
25.02.2011 року №00296, затверджений
проект землеустрою щодо відведення
вищезазначеної земельної ділянки для
рекреаційних цілей.

Вказаним розпорядженням Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Воронівське" надано в оренду строком
на 49 років (шляхом зміни цільового
призначення) земельну ділянку
загальною площею 1,2 га, з них 1,2 га -
пасовища (кадастровий номер
:02:000:0804) за рахунок земель водного
фонду, що перебувають у користуванні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" на
підставі договору оренди землі від
25.02.2011 року №00296, розташованої на
території Захарівської сільської ради.
Доручено Новоукраїнській районній
державній адміністрації укласти з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Воронівське" договір
оренди земельної ділянки , встановивши
розмір орендної плати за використання
земельної ділянки 4% від її нормативної
грошової оцінки.

Листом за вих. №114 від 27.08.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
повідомило Державну екологічну
інспекцію у Кіровоградській області
про виконання п. 1 припису №9/11-246/14 від
05.06.2014 року.

Встановлені вище обставини
спростовують решту доводів прокурора,
наведених в обґрунтування апеляційної
скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника
Прокурора Кіровоградської області на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 02.09.2014 року
у справі №912/2167/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 02.09.2014 року
у справі №912/2167/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 03.12.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко