КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 910/25475/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, договір про
надання правової допомоги № 18/04-1
від 18.03.2014;

від відповідача - Костянецький М.В.,
довіреність № 06-314/адм. від 21.08.2014;

від третьої особи - відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві -
представник не прибув;

від третьої особи - ОСОБА_4 - представник
не прибув;

від третьої особи - ОСОБА_5 - представник
не прибув;

від третьої особи - ЗАТ "АСК "Рокада" -
представник не прибув;

від третьої особи - ТОВ "КУА "Інтер
Кепітал Груп" - представник не прибув;

від третьої особи - ТОВ "Сталькон М" -
Волошин О.М., довіреність № б/н від
29.07.2014;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М" на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 у справі № 910/25475/13
(колегія суддів у складі: Цюкало Ю.В. -
головуючий суддя, судді: Бондаренко
Г.П., Босий В.П.) за позовом ОСОБА_9 до
публічного акціонерного товариства
"Київпроект", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного
товариства "АСК "Рокада", товариства з
обмеженою відповідальністю "КУА "Інтер
Кепітал Груп" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М" про
визнання недійним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Київпроект" про визнання недійсним
рішення Наглядової ради публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
від 14.08.2013.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 у справі №
910/25475/13 позов задоволено повністю;
визнано недійсним рішення Наглядової
ради публічного акціонерного
товариства "Київпроект" від 14.08.2013.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з порушення
процедури скликання засідання
Наглядової ради відповідача як в
частині того, що збори скликані не
головою наглядової ради, як то
передбачено статутом товариства та
положенням про наглядову раду, так і в
частині неповідомлення Голови
Наглядової ради ОСОБА_4 та Заступника
Голови Наглядової ради ОСОБА_5 про
проведення засідання. Також, судом
зазначено обставину відсутності через
неповідомлення на засіданні трьох з
п'яти членів Наглядової ради, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "КУА "Інтер Кепітал
Груп" в особі Родичкіної Н.І.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
27.08.2014 у справі
№ 910/25475/13 скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Апелянт у скарзі зазначає про те, що
процедура скликання засідання
Наглядової ради не було порушена,
оскільки Голова Наглядової ради ОСОБА_4
та Заступник Голови Наглядової ради
ОСОБА_5 були повідомлені належним
чином про проведення засідання та
кворум був.

У судовому засіданні 08.12.2014 представник
апелянта підтримав вимоги за
апеляційною скаргою.

Представники позивача та відповідача
заперечили проти задоволення вимог
апеляційної скарги.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ "АСК "Рокада", ТОВ
"КУА "Інтер Кепітал Груп" правом на
участь своїх представників в судовому
засіданні не скористалися, хоча про
дату час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином,
ухвали суду направлялись за адресами,
які є їх офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

У першому з названих листів викладено й
правову позицію, згідно з якою
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Крім цього, за змістом ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу
суду у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутніми у даному
судовому засіданні від третіх осіб до
суду не надійшло.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга розглянута судом у даному
судовому засіданні по суті з
винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

ОСОБА_9 є акціонером публічного
акціонерного товариства "Київпроект".

Рішенням Наглядової ради публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
№36 від 14.08.2013 відкликано ОСОБА_4 з
посади Голови Наглядової ради
відповідача; обрано ТОВ "Сталькон М" в
особі директора ОСОБА_11 Головою
Наглядової ради відповідача;
відкликано зі складу Правління
відповідача і звільнено Голову
Правління відповідача ОСОБА_12;
відкликано зі складу Правління
відповідача з посади заступника Голови
Правління ОСОБА_13; відкликано зі складу
Правління відповідача з посади члена
Правління ОСОБА_14; обрано Головою
Правління відповідача ОСОБА_15; обрано
членом Правління відповідача ОСОБА_16;
обрано членом Правління відповідача
ОСОБА_17

Згідно Протоколу засідання Наглядової
ради від 14.08.2013 на засіданні Наглядової
ради були присутні члени Наглядової
ради: ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп" в
особі представника ОСОБА_18; ТОВ
"Сталькон М" в особі директора та ЗАТ
"АСК "РОКАДА" в особі представника.
Відсутні на засіданні: Голова
Наглядової ради ОСОБА_4, Заступник
Голови Наглядової ради ОСОБА_5

Позивач, який є акціонером товариства
відповідача, що правильно встановлено
судом 1-ї інстанції та підтверджується
переліком акціонерів, наданим
депозитарієм цінних паперів, вважаючи,
що процедуру скликання засідання
Наглядової ради було порушено,
звернувся до суду з даним позовом про
визнання Рішення Наглядової ради
публічного акціонерного товариства
"Київпроект" від 14.08.2013 недійсним.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з порушення
процедури скликання засідання
Наглядової ради відповідача як в
частині того, що збори скликані не
головою наглядової ради, як то
передбачено статутом товариства та
положенням про наглядову раду, так і в
частині неповідомлення Голови
Наглядової ради ОСОБА_4 та Заступника
Голови Наглядової ради ОСОБА_5 про
проведення засідання. Також, судом
зазначено обставину відсутності через
неповідомлення на засіданні трьох з
п'яти членів Наглядової ради, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "КУА "Інтер Кепітал
Груп" в особі Родичкіної Н.І.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, дійшла висновку про
обґрунтованість задоволення позовних
вимог в частині визнання Рішення
Наглядової ради публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
від 14.08.2013 недійсним через порушення
порядку скликання засідання
наглядової ради виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
"Про акціонерні товариства" наглядова
рада акціонерного товариства є
органом, що здійснює захист прав
акціонерів товариства, і в межах
компетенції, визначеної статутом та
цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради
належить вирішення питань,
передбачених Законом, статутом, а також
переданих на вирішення наглядової ради
загальними зборами (ч. 1 ст. 52 Закону).

За положеннями ч. 2 ст. 52 Закону до
виключної компетенції наглядової ради
належить: затвердження в межах своєї
компетенції положень, якими
регулюються питання, пов'язані з
діяльністю товариства; підготовка
порядку денного загальних зборів,
прийняття рішення про дату їх
проведення та про включення пропозицій
до порядку денного, крім скликання
акціонерами позачергових загальних
зборів; прийняття рішення про
проведення чергових або позачергових
загальних зборів відповідно до статуту
товариства та у випадках, встановлених
цим Законом; прийняття рішення про
продаж раніше викуплених товариством
акцій; прийняття рішення про
розміщення товариством інших цінних
паперів, крім акцій; прийняття рішення
про викуп розміщених товариством
інших, крім акцій, цінних паперів;
затвердження ринкової вартості майна у
випадках, передбачених цим Законом;
обрання та припинення повноважень
голови і членів виконавчого органу;
затвердження умов контрактів, які
укладатимуться з членами виконавчого
органу, встановлення розміру їх
винагороди; прийняття рішення про
відсторонення голови або члена
виконавчого органу від здійснення
повноважень та обрання особи, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови виконавчого органу; обрання та
припинення повноважень голови і членів
інших органів товариства; обрання
реєстраційної комісії, за винятком
випадків, встановлених цим Законом;
обрання аудитора товариства та
визначення умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг. У разі, якщо
наглядова рада відсутня, це питання
належить до компетенції виконавчого
органу, якщо інше не встановлено
статутом; визначення дати складення
переліку осіб, які мають право на
отримання дивідендів, порядку та
строків виплати дивідендів у межах
граничного строку, визначеного
частиною другою статті 30 Закону;
визначення дати складення переліку
акціонерів, які мають бути повідомлені
про проведення загальних зборів
відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону та мають
право на участь у загальних зборах
відповідно до ст. 34 Закону; вирішення
питань про участь товариства у
промислово-фінансових групах та інших
об'єднаннях, про заснування інших
юридичних осіб; вирішення питань,
віднесених до компетенції наглядової
ради розділом XVI Закону, у разі злиття,
приєднання, поділу, виділу або
перетворення товариства; прийняття
рішення про вчинення значних
правочинів у випадках, передбачених ч. 1
ст. 70 Закону; визначення ймовірності
визнання товариства неплатоспроможним
внаслідок прийняття ним на себе
зобов'язань або їх виконання, у тому
числі внаслідок виплати дивідендів або
викупу акцій; прийняття рішення про
обрання оцінювача майна товариства та
затвердження умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг; прийняття
рішення про обрання (заміну)
реєстратора власників іменних цінних
паперів товариства або депозитарія
цінних паперів та затвердження умов
договору, що укладатиметься з ним,
встановлення розміру оплати його
послуг; надсилання пропозиції
акціонерам про придбання належних їм
простих акцій особою (особами, що діють
спільно), яка придбала контрольний
пакет акцій, відповідно до ст. 65 Закону;
вирішення інших питань, що належать до
виключної компетенції наглядової ради
згідно із статутом акціонерного
товариства, в тому числі прийняття
рішення про переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування.

Член наглядової ради здійснює свої
повноваження, дотримуючись умов
цивільно-правового договору, трудового
договору або контракту з товариством
та відповідно до статуту товариства, а
представник акціонера - члена
наглядової ради товариства здійснює
свої повноваження відповідно до
вказівок акціонера, інтереси якого він
представляє у наглядовій раді (ч. 9 ст. 53
Закону).

Порядок роботи, виплати винагороди та
відповідальність членів наглядової
ради визначаються Законом, статутом
товариства, положенням про наглядову
раду акціонерного товариства, а також
цивільно-правовим чи трудовим
договором (контрактом), що укладається
з членом наглядової ради (ч. 3 ст. 51
Закону).

Підпунктом 8.3.5 Статуту Відповідача
передбачено, що Наглядова рада
обирається Загальними зборами шляхом
кумулятивного голосування у кількості
5 осіб строком на 5 років.

Голова Наглядової ради обирається
членами Наглядової ради з їх числа
простою більшістю голосів від
кількісного складу наглядової ради.
Наглядова рада має право в будь-який
час переобрати голову Наглядової ради
(пп. 8.3.6 Статуту).

Згідно положень п.п. 8.3.7 Статуту
відповідача голова наглядової ради
організовує її роботу, скликає
засідання наглядової ради та головує
на них, відкриває Загальні збори,
організовує обрання секретаря
Загальних зборів, здійснює інші
повноваження, передбачені Статутом та
положенням про Наглядову раду.

У разі неможливості виконання Головою
Наглядової ради своїх повноважень його
повноваження здійснює заступник
Голови, або один із членів наглядової
ради за її рішенням

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону засідання
наглядової ради скликаються за
ініціативою голови наглядової ради або
на вимогу члена наглядової ради.

Питання щодо ініціативи та процедури
скликання засідань наглядової ради
чітко регламентовано нормами статуту
товариства відповідача та положення
про наглядову раду, затвердженому у
встановленому порядку.

Так, положеннями п.п. 8.3.8 Статуту
відповідача передбачено наступне:

- Засідання Наглядової ради
скликаються за ініціативою голови
наглядової ради або на вимогу члена
наглядової ради.

- Засідання Наглядової ради також
скликаються на вимогу Ревізійної
комісії, Правління або члена Правління.

Відповідно до п.п. 5.3.2 Положення про
Наглядову раду товариства відповідача
(т. 1, а.с. 65-75) голова Наглядової ради
визначає дату, час, місце проведення та
порядок денний засідань Наглядової
ради, доручає Корпоративному секретарю
Відповідача повідомити членів
Наглядової ради про скликання
засідання Наглядової ради, головує на
них, організовує ведення протоколів
засідань Наглядової ради.

В період відсутності Голови Наглядової
ради його обов'язки виконує заступник
Голови Наглядової ради (п.п. 5.3.6
Положення про Наглядову раду).

Згідно п. 2.10 Положення про Наглядову
раду про скликання чергових або
позачергових засідань Наглядової ради
кожний член Наглядової ради та
ініціатор скликання позачергового
засідання повідомляються
рекомендованим листом або шляхом
вручення повідомлення особисто під
розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення засідання. Повідомлення має
містити інформацію про дату, час, місце,
форму проведення засідання та його
порядок денний. До повідомлення
додаються матеріали, які пов'язані з
розглядом питань порядку денного
засідання.

Для скликання позачергового засідання
до Наглядової ради подається вимога,
яка повинна містити: прізвище, ім'я та
по-батькові, посаду особи, що її
вносить; підстави для скликання
позачергового засідання Наглядової
ради; формулювання питань, які
пропонується внести до порядку денного
та проекти рішень. Вимога складається у
письмовій формі і повинна бути
підписана особою, що її подає (п. 2.11
Положення про Наглядову раду).

При цьому, пунктом 2.12 Положення про
наглядову раду встановлено, що
позачергове засідання наглядової ради
повинно бути скликано не пізніше як за
15 днів після отримання відповідної
вимоги.

При скликанні засідання наглядової
ради, рішення якого оскаржується у
даній справі, були порушені наведені
норми Закону України "Про акціонерні
товариства", Статуту та положення про
наглядову раду товариства відповідача.

Так, засідання не скликалося головою
наглядової ради, тоді як саме він (чи
заступник) має це робити як з власної
ініціативи так і на вимогу члена
наглядової ради чи інших посадових
осіб товариства, перелік яких в
імперативній формі визначено
законодавством та статутом.

Скликання засідання наглядової ради
безпосередньо її членом (а не головою
на вимогу члена) статутом та чинним
законодавством не передбачено.

Крім того, стосовно наданого апелянтом
суду апеляційної інстанції вимоги
директора ТОВ "Сталькон М", датованої
12.07.2013, з проведення засідання
наглядової ради слід зазначити
наступне.

Відповідач стверджує про відсутність
такого звернення з посиланням на те, що
ані в журналі вхідної кореспонденції,
ані в підшитих документах вхідної
кореспонденції за 2013 рік такого
звернення не було.

Питання законності рішень наглядової
ради оформлених протоколом від 14.08.2013
вже досліджувалося судами в іншій
справі.

Так, звільнений оскаржуваним рішенням
наглядової ради Голова Правління ПАТ
"Київпроект" ОСОБА_12 звертався до
Дарницького районного суду міста Києва
з позовом про визнання незаконним та
скасування рішення про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_12
посилався на те, що Рішенням Наглядової
ради ПАТ "Київпроект" від 14.08.2013 (яке
наразі оскаржується в межах даної
справи № 910/25475/13) в порушення процедури
та в супереч умовам контракту його
повноваження відкликано та припинено
укладений з ним трудовий договір.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 01.04.2014 у справі №
753/18760/13-ц позов задоволено частково та
поновлено ОСОБА_12 на посаді Голови
Правління ПАТ "Київпроект".

При цьому, зазначеним судовим актом
встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 54
Закону України "Про акціонерні
товариства" та незаконність рішення
наглядової ради від 14.08.2013.

У зв'язку з незаконністю рішення
наглядової ради суд задовольнив позов,
поновивши на роботі Голову Правління
ПАТ "Київпроект" ОСОБА_12

За положеннями ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
цивільній справі, що набрало законної
сили, крім встановлених рішенням
третейського суду, не доказуються при
розгляді інших справ.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими
при вирішенні інших справ та не
підлягають доказуванню, оскільки їх
істинність встановлено у рішенні, у
зв'язку з чим немає необхідності
встановлювати їх знову, піддаючи
сумніву істинність та стабільність
судового акту, який набрав законної
сили.

Норми статті 124 Конституції України
визначають обов'язковість виконання
усіма суб'єктами прав судового рішення
у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 25.07.02 року у
справі за заявою № 48553/99
"Совтрансавто-Холдінг" проти України", а
також згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 28.10.99 року у
справі за заявою № 28342/95 "Брумареску
проти Румунії" встановлено, що існує
усталена судова практика конвенційних
органів щодо визначення основним
елементом верховенства права принципу
правової певності, який передбачає
серед іншого і те, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлено під
сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є пріоритетним джерелом права
для національного суду.

Таким чином, рішення у справі №
753/18760/13-ц не може бути поставлено під
сумнів, а інші рішення, в тому числі і у
даній справі № 910/25475/13, не можуть йому
суперечити.

Отже, враховуючи встановлення рішенням
Дарницького районного суду міста Києва
від 01.04.2014 у справі № 753/18760/13-ц обставин
незаконності рішення Наглядової ради
ПАТ "Київпроект" від 14.08.2013, у суду
відсутні підстави для відмови у
задоволенні даного позову, оскільки в
іншому випадку зазначені судові акти
суперечитимуть один одному.

Переглядаючи спір в апеляційному
порядку, суд дійшов висновку про
порушення оскаржуваним рішенням
наглядової ради прав акціонера
товариства - позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про акціонерні товариства"
акціонер має право на участь в
управлінні товариством.

Загальні збори акціонерів є вищим
органом управління акціонерного
товариства (ст. 32 Закону України "Про
акціонерні товариства", п.п. 8.1.1
Статуту).

До виключної компетенції загальних
зборів, передбаченої ч. 2 ст. 33 вказаного
Закону, віднесено, зокрема,
затвердження положення про наглядову
раду, обрання членів наглядової ради,
тощо.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про
акціонерні товариства" Наглядова рада
акціонерного товариства є органом,
що здійснює захист прав акціонерів
товариства, і в межах компетенції,
визначеної статутом та цим Законом,
контролює та регулює діяльність
виконавчого органу.

Відповідно до ч. 9 ст. 53 зазначеного
Закону член наглядової ради здійснює
свої повноваження, дотримуючись умов
цивільно-правового договору, трудового
договору або контракту з товариством
та відповідно до статуту товариства, а
представник акціонера - члена
наглядової ради товариства здійснює
свої повноваження відповідно до
вказівок акціонера, інтереси якого він
представляє у наглядовій раді.

Нормами Положення про наглядову раду
(п.п. 3.2.1, 3.2.2) встановлено, що члени
наглядової ради зобов'язані діяти в
інтересах відповідача, добросовісно,
розумно, не перевищуючи своїх
повноважень, а також керуватися в своїй
діяльності чинним законодавством
України,Статутом, положенням про
наглядову раду, іншими внутрішніми
документами відповідача.

Позивач, зазначає, що обираючи членів
наглядової ради та делегувавши їм тим
самим свої повноваження на участь в
управлінні справами товариства
сподівався на те, що вони не будуть
порушувати приписи нормативних актів.
Проте, позивач доводить, що такі
порушення мали місце і вони
відображуються на діяльності
товариства, акціонером якого він є та
від позитивної діяльності якого він
має отримувати дивіденди.

Аналогічної правової позиції, про те,
що акціонер має право на оскарження
рішень наглядової ради дотримується і
Вищий господарський суд України,
зокрема, в постанові від 21.06.2012 по
справі № 20/5025/2070/11.

Доводи ж апелянта щодо нібито
повідомлення членів спостережної ради
та відсутності повноважень
представника ТОВ "КУА "Інтер Кепітал
Груп" Родичкіної Н.І. не впливають на
результат розгляду даного спору та
відповідно не можуть бути підставою
для відмови у задоволенні позову у
даній справі через наявність інших
підстав незаконності рішення
Наглядової ради ПАТ "Київпроект" від
14.08.2013, які встановлені рішенням
Дарницького районного суду міста Києва
від 01.04.2014 у справі №
753/18760/13-ц, яке набрало законної сили,
підлягає обов'язковому виконанню та не
може бути поставлено під сумнів.

За наведених обставин, судом першої
інстанції обґрунтовано задоволено
позовні вимоги та визнано рішення
Наглядової ради ПАТ "Київпроект" від
14.08.2013 недійсним.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
прийнято з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталькон
М" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
27.08.2014 у справі № 910/25475/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
покласти на її заявника.

3. Матеріали справи № 910/25475/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко