ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/513/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Петрові І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Янчук С.В.
довіреність від 11.11.14р.;

від боржника: Сокол О.Ю. (дов. від 14.01.14 р.)

в засіданні приймали участь:

ліквідатор: Гладій О.В. (посв. №203 від
28.02.13 р.)

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Шипіленко
Р.О. (довіреність № 410/14 від 21.08.14р.);

прокуратура м. Дніпропетровська:
Булавка Л.С. посв. № 024833 від 11.03.14р.

"Нордстар Трейд Файненс Інк": Заяц О.В.
довіреність від 09.07.14р.;

ТОВ "Фордон Есет Менеджмент": Качан К.Ю.
керівник;

ТОВ "НВП "Універсал" : Руських Т.Л.
довіреність від 02.12.13р.;

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.
Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», м.
Дніпропетровськ порушено 16.01.13 р.

28.04.14 р. кредитор «Нордстар Трейд
Файненс Інк.» надав до господарського
суду скаргу на дії ліквідатора ТОВ
«ХЕКРО ПЕТ ЛТД», яку господарський суд
вважає за необхідне призначити до
розгляду у судовому засіданні.

25.06.14 р. ухвалою господарського суду
призначено скаргу «Нордстар Трейд
Файненс Інк.» до розгляду у судовому
засіданні на 17.07.14 р.

26.06.14 р. справа була направлена до ДАГС.

31.07.14 р. ухвалою ДАГС прийнято відмову
від апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Престиж-Авто» на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.12.13 р. у справі №904/513/13-г.
Апеляційне провадження по справі
№904/513/13-г припинено.

04.08.14 р. справа повернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області.

07.08.14 р. справа була направлена до ДАГС.

04.09.14 р. ухвалою ДАГС прийнято відмову
від апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тріумф
Інвест» на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
30.12.13 р. у справі №904/513/13-г. Апеляційне
провадження по справі №904/513/13-г
припинено.

08.09.14 р. справа повернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області.

10.09.14 р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області призначено
розгляд скарги «Нордстар Трейд Файненс
Інк.» на 14.10.14 р.

14.10.14 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд скарги «Нордстар
Трейд Файненс Інк.» на 04.11.14 р.

27.10.14 р. ліквідатор подав на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

29.10.14 р. ухвалою господарського суду
призначено розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу на 13.11.14 р.

04.11.14 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд скарги «Нордстар
Трейд Файненс Інк.» на 11.11.14 р.

11.11.14 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд скарги «Нордстар
Трейд Файненс Інк.» на 17.11.14 р.

17.11.14 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд скарги «Нордстар
Трейд Файненс Інк.» на 25.11.14 р.

У судовому засіданні представник
«Нордстар Трейд Файненс Інк.»
підтримав скаргу в повному обсязі,
представник боржника та ліквідатор
проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, та
вивчивши письмові докази по справі,
судом встановлено наступне.

23.12.13 р. на адресу господарського суду
від «Нордстар Трейд Файненс Інк.»
надійшла заява про визнання вимог
конкурсного кредитора на суму 51 806 872,58
грн.

Грошові вимоги ґрунтуються на Договорі
позики на експортну покупку та застави
від 09.12.05 р. б/н та Договорі позики на
експортну покупку та застави від 10.02.07
р. б/н.між кредитором та боржником з
метою фінансування Контракту на
поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.06 р.
Також, кредитор зазначає, що грошові
вимоги забезпечені заставою та
підлягають внесенню до реєстру
кредиторів окремо. У підтвердження
вимог кредитором надані копії
договорів, виписки за рахунком, копії
актів приймання-передачі, копія витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №42735409 від 03.12.13 р.

25.12.13 р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області заява
кредитора прийнята до розгляду,
зобов'язано розпорядника майна Гладія
О.В. розглянути вимоги кредитора
«Нордстар Трейд Файненс Інк.» і про
результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Постановою від 30.12.13 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ
ЛТД», м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект ім. Газети «Правда», будинок 35,
офіс 307-А () визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 1 рік до
30.12.14 року, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Гладія О.В.
(свідоцтво №203 від 28.02.13 р., поштова
адреса: м. Дніпропетровськ, а/c 189).

До суду надано повідомлення
ліквідатора щодо розгляду грошових
вимог «Нордстар Трейд Файненс Інк.»,
відповідно до якого за даними обліку
боржника заборгованість перед
кредитором відсутня. З метою
визначення обґрунтованості вказаних у
заяві обставин ліквідатором
направлені запити до Хмельницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України та до Управління Національного
банку України в Хмельницькій області,
повідомлено господарський суд і
кредитора про неможливість розглянути
грошові вимоги до отримання відповідей
на вказані запити.

28.04.14 р. до господарського суду подана
скарга на дії ліквідатора, відповідно
до якої кредитор просить визнати
грошові вимоги «Нордстар Трейд Файненс
Інк.» та зобов'язати розпорядника
майна/ліквідатора включити вимоги до
реєстру вимог кредиторів, винести
ухвалу про невиконання розпорядником
майна/ліквідатором обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
та направити таку ухвалу державному
органу з питань банкрутства. Скарга
обґрунтована тим, що ліквідатором не
було розглянуто вимоги кредитора та
направлено повідомлення про
неможливість розгляду вимог.

14.10.14 р. до господарського суду надійшло
повідомлення ліквідатора про розгляд
грошових вимог «Нордстар Трейд Файненс
Інк.», відповідно до якого вимоги
відхилені у повному обсязі. Підставою
для відхилення вимог є відсутність
згідно даних обліку боржника
заборгованості перед кредитором, а
також фактична відсутність майна, на
яке посилається кредитор як на предмет
забезпечення його вимог. В якості
доказів відхилення вимог ліквідатором
надано лист Управління НБУ в
Хмельницькій області від 17.04.14 р.
№05-18/1184, відповідно до якого
реєстраційні свідоцтва про реєстрацію
договорів позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р. з
нерезидентом «Нордстар Трейд Файненс
Інк.» були анульовані в 2006 та 2008 році;
лист Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
від 08.04.14 р. №1840/8/22-70-00.2-61, відповідно до
якого протягом 2005-2014 років
Хмельницькою митницею не проводилось
митне оформлення товару «обладнання»,
контрагентом де б виступало ТОВ «ХЕКРО
ПЕТ ЛТД» (код 30960327) по Контракту на
поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.06 р.,
Договору позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. б/н та Договору
позики на експортну покупку та застави
від 10.02.07 р. б/н. Також, ліквідатором
надано витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №45102536 від 09.09.14
р., згідно даних якого Запис 2 (застава
рухомого майна за Договором позики на
експортну покупку та застави б/н від
20.02.07 р.) та Запис 3 (застава рухомого
майна за Договором позики на експортну
покупку та застави б/н від 22.12.05 р.)
вилучено за завершенням п'ятирічного
терміну зберігання.

До господарського суду 04.11.14 р.
кредитором подане додаткове пояснення
до скарги на дії ліквідатора, в якому
кредитор зазначає, що дані
внутрішнього обліку боржника не є
правовою підставою виникнення
зобов'язань боржника перед кредитором,
та посилається на дані Державного
реєстру обтяжень рухомого майна як
доказ того, що вимоги кредитора
забезпечені заставою. До пояснення
додані оригінал витягу про реєстрацію
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №45453672 від 24.10.14 р. та витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №45453321 від 24.10.14
р., згідно яких 24.10.14 р. до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено реєстраційні записи про
обтяження майна боржника на підставі
договорів позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів ухвалою
господарського суду від 04.11.14 р.
зобов'язано ліквідатора надати
письмові пояснення разом з
документальними доказами з питання
оплати грошових коштів від ТОВ «ХЕКРО
ПЕТ ЛТД» в адресу «Нордстар Трейд
Файненс Інк.» згідно договору позики на
експортну покупку та застави б/н від
09.12.05 р. та договору позики на експортну
покупку та застави б/н від 10.02.07 р., які
укладалися між ними; письмові
пояснення та документальні докази
того, чи проводилася інвентаризація
майна боржника до 23.12.13 р. і чи було в
наявності майно, яке перелічено в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №45453672 від 24.10.14 р. станом на 23.12.13
р.; письмові пояснення щодо того, як
приймалося на баланс обладнання,
згідно специфікації (додаток № 1 до
Контракту №UA/201106 від 20.11.06 р.);
зобов'язано «Нордстар Трейд Файненс
Інк.» надати до суду докази оплати
грошових коштів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» в
адресу «Нордстар Трейд Файненс Інк.»
згідно договору позики на експортну
покупку та застави б/н від 09.12.05 р. та
договору позики на експортну покупку
та застави б/н від 10.02.07 р.;
документальні докази фактичної
передачі майна по специфікації
(додаток №1 до Контракту №UA/201106 від
20.11.06 р.) від «ХАСКІ ІНЖЕКШН МОЛДІНГ
СИСТЕМЗ С.А.» (Люксембург) до ТОВ «ХЕКРО
ПЕТ ЛТД».

Ліквідатором 17.11.14 р. було подано
заперечення на грошові вимоги
«Нордстар Трейд Файненс Інк.».
Ліквідатор зазначає, що за даними
боржника, за Договором позики на
експортну покупку та застави від 09.12.05
р. б/н та Договором позики на експортну
покупку та застави від 10.02.07 р. б/н
грошових сум в якості позики ТОВ «ХЕКРО
ПЕТ ЛТД» від «Нордстар Трейд Файненс
Інк.» не отримувало, кредитором не
надано доказів часткового повернення
вказаної позики. Реєстраційні
свідоцтва НБУ були анульовані на
підставі пункту 2.16 глави 2 розділу
Постанови від 17.06.04 р. №270 Національного
Банку України «Про затвердження
Положення про порядок отримання
резидентами кредитів, позик в
іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній
валюті нерезидентам» (в редакції, що
діяла на момент укладення вказаних
договорів), згідно якого реєстраційні
свідоцтва анулюються територіальним
управлінням у разі непродовження
строку його дії (строк дії
реєстраційного свідоцтва закінчився,
але кредит або його частка не
отриманий). Згідно листа Управління
Національного банку України у
Хмельницькій області від 31.10.14 р.
№05-18/3765, наданого у відповідь на запит
ліквідатора, інформація про реєстрацію
договорів про внесення змін у новій
редакції від 07.12.10 р. до договорів
позики на експортну покупку та застави
від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р., що були
укладені між боржником та кредитором, в
Управлінні НБУ у Хмельницькій області
відсутня.

Також, ліквідатором 11.11.14р. надано до
господарського суду копію
інвентаризаційних описів станом 15.01.13
р. та копію листа директора боржника
від 14.03.13 р. №14-01, в якому зазначено, що
згідно даних бухгалтерського обліку
жодних договорів, контрагентом за яким
є юридична особа-нерезидент «Нордстар
Трейд Файненс Інк.», не обліковується,
заборгованість перед вказаною
юридичною особою відсутня, майно, на
яке посилається кредитор як на предмет
забезпечення, не було виявлено за
результатами інвентаризації майна
боржника станом на 15.01.13 р., та фактично
відсутнє. Також, ліквідатором надані
копії договору застави №PL 07-594/28-2 від
29.09.07 р., договору іпотеки №PL 07-729/28-2 від
10.12.07 р., договору іпотеки № PL 07-592/28-2 від
29.09.07 р., договору іпотеки PL 07-591/28-2 від
29.09.07 р., укладених між боржником та ЗАТ
«ОТП Банк», копія договору застави
майна від 29.07.06 р., зареєстрованого в
реєстрі за №2748, укладеного між
боржником та АБ «Укрсоцбанк». Вказані
договори підтверджують, що все
обладнання, яке знаходилось на балансі
боржника, перебувало в заставі у ЗАТ
«ОТП Банк» та АБ «Укрсоцбанк».
Відповідно до пояснення ліквідатора
№12-11/1 від 12.11.14 р., наданого до суду,
обладнання згідно специфікації
(додаток №1 до Контракту №UA/201106 від
20.11.06 р.) не приймалося на баланс
боржника, поставка даного обладнання
не здійснювалась, також, боржник та
кредитор не здійснювали оплат за
договорами позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

17.11.14р. кредитором надано до
господарського суду додаткові
пояснення до скарги на дії ліквідатора
ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД». Згідно пояснень
кредитор зазначає, що дані
внутрішнього обліку боржника не є
правовою підставою виникнення
зобов'язання боржника перед
кредитором, договори позики на
експортну покупку та застави від 09.12.05
р. та від 10.02.07 р. та зобов'язання, що
виникли за ними, є дійсними. Також,
кредитором надана копія листа «BMO Bank of
Montreal» від 13.11.14 р. Зазначений лист
містить посилання на повідомлення
системою SWIFT, якими кредитор
підтверджує видачі кредитів за
договорами позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
ліквідатора, представника боржника та
представника кредитора, а також
заслухавши думку присутніх на судовому
засіданні членів комітету кредиторів,
які підтримали позицію ліквідатора,
господарський суд прийшов до висновку,
що грошові вимоги «Нордстар Трейд
Файненс Інк.» підлягають відхиленню в
повному обсязі, скарга на дії
ліквідатора підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом стосовно Договору позики на
експортну покупку та застави від 09.12.05
р. б/н та Договору позики на експортну
покупку та застави від 10.02.07 р. б/н,
Договору про внесення змін у новій
редакції від 07.12.10 р. до Договору позики
на експортну покупку та застави від
09.12.05 р. б/н, Договору про внесення змін у
новій редакції від 07.12.10 р. до Договору
позики на експортну покупку та застави
від 10.02.07 р. встановлено та приймається
до уваги наступне.

Відповідно до пунктів 1.7, 1.8, 1.9 глави 1
розділу І Постанови від 17.06.04 р. №270
Національного Банку України «Про
затвердження Положення про порядок
отримання резидентами кредитів, позик
в іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній
валюті нерезидентам» (в редакції, що
діяла на момент укладення договорів)
договори, які передбачають виконання
резидентами боргових зобов'язань в
іноземній валюті перед нерезидентами
за залученими від нерезидентів
кредитами, позиками (зі сплатою
процентів за користування або без
такої сплати), у тому числі за
поворотною фінансовою допомогою,
підлягають обов'язковій реєстрації
Національним банком.
Резидентам-позичальникам, які не є
банками, видають реєстраційні
свідоцтва територіальні управління
Національного банку за
місцезнаходженням обслуговуючого
банку (підрозділу банку).
Резидент-позичальник зобов'язаний
зареєструвати договір до фактичного
одержання кредиту.

Згідно пункту 2.5 глави 2 розділу І
Постанови НБУ від 17.06.04 р. №270 (в
редакції, що діяла на момент укладення
договорів), територіальне управління
вносить зміни до реєстраційного
свідоцтва (індивідуальної ліцензії) у
разі зміни інформації, зазначеної в
реєстраційному свідоцтві
(індивідуальній ліцензії). Згідно
пункту 1.18 глави 1 розділу 1 вказаної
Постанови резидент-позичальник
зобов'язаний зазначити, що відповідні
зміни набирають чинності з моменту їх
реєстрації Національним банком.

Кредитором були надані копія
реєстраційного свідоцтва №2 від 12.01.06 р.
про реєстрацію Договору позики на
експортну покупку та застави від 09.12.05
р. б/н та реєстраційного свідоцтва №13
від 03.03.07 р. про реєстрацію Договору
позики на експортну покупку та застави
від 10.02.07 р. б/н.

Проте, згідно листа Управління НБУ в
Хмельницькій області від 17.04.14 р.
№05-18/1184, наданого у відповідь на запит
ліквідатора, реєстраційне свідоцтво №
2 анульовано в 2006 році, реєстраційне
свідоцтво №13 анульоване у 2008 році.

Свідоцтва були анульовані на підставі
пункту 2.16 глави 2 розділу І Постанови
НБУ №270 від 17.06.04 р., який, зокрема,
передбачає, що реєстраційні свідоцтва
(індивідуальні ліцензії) анулюються
територіальними управліннями протягом
10 робочих днів у разі не продовження
строку його дії (строк дії
реєстраційного свідоцтва закінчився,
але кредит або його частка не
отриманий).

Також, згідно інформації, що була
надана на запит ліквідатора у листі від
31.10.14 р. №05-18/3765, в Управлінні НБУ в
Хмельницькій області відсутня
інформація про реєстрацію договорів
про внесення змін у новій редакції від
07.12.10 р. до договорів позики на
експортну покупку та застави від 09.12.05
р. та від 10.02.07 р.

Крім того, судом були досліджені надані
кредитором на підтвердження наявності
заборгованості боржника роздруковані
виписки за рахунком від 31.10.13 р. та копія
листа «BMO Bank of Montreal» від 13.11.14 р.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок кредитора полягає у
доведенні обґрунтованості своїх вимог
до боржника перед судом належними та
достатніми доказами, оскільки
відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
конкурсні кредитори одночасно зі
заявою про грошові вимоги до боржника
зобов'язані подати до господарського
суду документи, що їх підтверджують, а
саме: первинні документи, визначені
законодавством про бухгалтерський
облік, зокрема, договорами (угодами),
накладними, рахунками, актами
приймання-передачі, актами виконаних
робіт тощо, виконавчі документи або
рішення суду, яке набрало законної
сили. Не підтвердження грошових вимог
кредитором належними та достатніми
доказами може бути підставою для
відмови господарським судом у визнанні
грошових вимог такого кредитора.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідчених копіях. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Кредитором, у порушенні вимог ухвали
господарського суду від 04.11.14 р. не
надано доказів оплати грошових коштів
згідно договору позики на експортну
покупку та застави б/н від 09.12.05 р. та
договору позики на експортну покупку
та застави б/н від 10.02.07 р.

У судовому засіданні представник
кредитора наголошував, що боржником
була здійснена часткова оплата
заборгованості. У зв'язку з чим, суд
зобов'язав кредитора також надати
докази, які підтверджують часткову
оплату заборгованості боржником.
Однак, у порушення вказаної вимоги,
кредитором не було надано витребуваних
доказів.

Виписки за рахунком від 30.10.13 р. є
неналежними доказами та не приймаються
до уваги судом, оскільки вони не
містять інформації щодо платника,
отримувача та змісту банківської
операції, не завірені належним чином,
не містять печатки банківської
установи та підпису відповідальної
особи банку.

Згідно п. 7 Роз'яснення Вищого
господарського суду України, від 31.05.02р.
№ 04-5/608 «Про деякі питання практики
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій»
господарський суд приймає документи,
складені мовами іноземних держав, за
умови супроводження їх нотаріально
засвідченим перекладом на українську
мову. У зв'язку з чим, лист «BMO Bank of Montreal»
від 13.11.14 р. також є неналежним доказом,
оскільки його переклад, наданий
кредитором, нотаріально не
засвідчений. Крім того, в листі не
вказано призначення платежу та не
зазначено, за яким саме договором чи за
яких інших підстав здійснювались
оплати кредитором.

У підтвердження поставки обладнання
кредитором надані акти
приймання-передачі від 11.01.06 р. та від
14.03.07 р. При цьому, при дослідженні актів
приймання-передачі, судом було
встановлено, що другий акт
приймання-передачі фактично датований
20.02.07 р., а не 14.03.07 р. як зазначає
кредитор.

Згідно статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Акти приймання-передачі від 11.01.06 р. та
від 20.02.07 р. б/н. не є первинними
документами відповідно до Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
оскільки вони не містять інформації
щодо змісту та обсягу господарської
операції, а саме: щодо дати, місця
поставки, характеристики обладнання,
даних про осіб, які відвантажили та
прийняли обладнання, на підставі чого
вони діяли. Також судом встановлено, що
на акті приймання-передачі від 20.02.07 р.
взагалі відсутній підпис експортера -
«ХАСКІ ІНЖЕКШН МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.».

До того ж, при дослідженні вказаних
актів приймання-передачі від 11.01.06 р. та
20.02.07 р. судом приймається до уваги
наступне.

Згідно п.6.1 (с) Додатку до Договору
позики на експортну покупку та застави
від 09.12.05 р. б/н та п.6.1 (d) Додатку до
Договору позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. зобов'язання
Нордстар надати кошти за позикою
Замовнику обумовлені виконанням
однією з таких попередніх умов:
Замовник та Експортер підписали та
вручили Нордстар Акт приймання.

В актах приймання-передачі від 11.01.06 р.
та 20.02.07 р. отримувачем зазначений
«Нордстар Трейд Файненс Інк.», а
особами, що передали, є ТОВ «ХЕКРО ПЕТ
ЛТД» та експортер - «ХАСКІ ІНЖЕКШН
МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.». Це повністю
відповідає вищезазначеним положенням
договорів на експортну покупку та
застави.

Отже, виходячи із вказаних положень
договорів та змісту актів, надані
кредитором акти від 11.01.06 р. та від 20.02.07
р. стосуються виконання передумов
надання позики, а не є підтвердженням
передачі обладнання на користь
боржника.

Судом також встановлено, що відповідно
до змісту актів приймання-передачі від
11.01.06 р. та від 20.02.07 р., вони укладались
відносно рахунків № 543872, №543874, №543875,
№543882 від 16.09.05 р., рахунку № 545742 від 04.11.05
р. та Контракту № UA/201106 від 20.11.06 р., а не
відносно обладнання, придбаного за
рахунок грошових коштів, наданих
кредитором.

В свою чергу, Акт приймання-передачі
від 11.01.06р. містить посилання на рахунки
№543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.05 р. та
рахунку № 545742 від 04.11.05 р., копії яких
були надані кредитором до матеріалів
справи. Дослідивши вказані рахунки,
судом встановлено, що вони містять
посилання на Контракт № UA/100805. Контакт
№UA/100805 кредитором надано не було.
Пояснень щодо походження Контракту
№UA/100805, його умов та сторін, які його
уклали, представником кредитора також
надано не було. Разом з тим, надані
кредитором рахунки №543872, №543874, №543875,
№543882 від 16.09.05 р. та рахунку № 545742 від
04.11.05 р. є односторонніми документами,
які не можуть бути підставою для
виникнення будь-яких зобов'язань у ТОВ
«ХЕКРО ПЕТ ЛТД».

17.11.14 р. ухвалою господарського суду
було зобов'язано «Нордстар Трейд
Файненс Інк.» надати до суду оригінал
документів, якими кредитор підтверджує
свої вимоги. В судовому засідання 25.11.14
р. судом було оглянуто надані
кредитором оригінали та встановлено,
що всі надані кредитором копії
документів, окрім копії додаткової
угоди №1 до Контракту № UA/201106 від 20.11.06
р., відповідають оригіналам. Замість
оригіналу додаткової угоди №1 до
Контракту № UA/201106 від 20.11.06 р.
кредитором до суду було надано копію
вказаної угоди. Пояснень щодо обставин
які обумовлюють відсутність оригіналу
угоди представником кредитора надано
не було.

Відповідно до вимог п.3.2. Контракту №
UA/201106 від 20.11.06 р., укладеного між ТОВ
«ХЕКРО ПЕТ ЛТД» та «ХАСКІ ІНЖЕКШН
МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.», поставка товара
здійснюється на підставі умов поставки
EXW завод продавця "INCOTERMS-2000".

Відповідно до вимог умов EXW "INCOTERMS-2000" п.
Б.4. покупець зобов'язаний прийняти
поставку товару в його розпорядження у
відповідності зі ст. А.4. та А.7/Б.7.

Відповідно до вимог ст. Б.7. обов'язковою
умовою прийняття товару від продавця є
належна відповідність отриманого
товару договору, а саме товар повинен
бути належним чином ідентифікований.

У даному випадку, в актах прийняття
товару від 11.01.06 р. та від 20.02.07 р. взагалі
не вказано який товар був переданий,
він не ідентифікований, в порушення
вимог п.3.2. Контракту та вимог EXW
"INCOTERMS-2000".

Таким чином, беручи до уваги наведене,
суд вважає, що документи, надані
кредитором в якості доведення поставки
обладнання на користь боржника, а саме:
Контракт № UA/201106 від 20.11.06 р., акти
приймання-передачі від 11.01.06р. та від
20.02.07р., рахунки № 543872, №543874, №543875, №543882
від 16.09.05 р. та рахунку № 545742 від 04.11.05 р.
не є належними доказами того, що
обладнання, на яке посилається
кредитор, було передано боржнику.

Крім того, судом прийнято до уваги лист
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України від 08.04.14 р.
№1840/8/22-70-00.2-61, згідно даних якої
протягом 2005-2014 років Хмельницькою
митницею не проводилось митне
оформлення товару «обладнання»,
контрагентом де б виступало ТОВ «ХЕКРО
ПЕТ ЛТД» (код 30960327) по Контракту на
поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.06 р.,
Договору позики на експортну покупку
та застави від 09.12.05 р. б/н та Договору
позики на експортну покупку та застави
від 10.02.07 р. б/н.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження
у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника,
а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.6 ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №42735409 від 03.12.13
р., наданого кредитором, в реєстрі
містилась інформація, а саме: Запис 4 та
Запис 5, про майно боржника, яке є
предметом забезпечення за договорами
позики та застави від 09.12.05 р. та від
10.02.07 р. Суд бере до уваги, що вказані
записи про обтяження майна боржника
були внесені до реєстру у 2009 році, в той
час як реєстраційні свідоцтва № 2 та №13
про реєстрацію договорів позики та
застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р. були
анульовані у 2006 році та у 2008 році
відповідно, про що було зазначено вище.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №45394147 від 17.10.14
р., наданого ліквідатором, в реєстрі
відсутні дані щодо майна боржника, яке
є предметом забезпечення за договорами
позики та застави від 09.12.05 р. та від
10.02.07 р.

Відповідно до витягу №45453672 від 24.10.14 р.
та витягу №45453321 від 24.10.14 р. про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, наданого
кредитором, 24.10.14 р. до реєстру були
внесені дані про заставу рухомого
майна боржника на підставі договорів
позики та застави від 09.12.05 р. та від
10.02.07 р. Але, суд вважає, що такі записи
до реєстру обтяжень рухомого майна
були внесені у порушення вимог ч.1 ст.38
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
відповідно до яких з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури не
допускається накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута. Наведене, крім іншого,
також вказує на відсутність належних
доказів забезпечення вимог «Нордстар
Трейд Файненс Інк.».

Судом встановлено, що за даними обліку
боржника, які підтверджені
інвентаризаційними описами станом на
15.01.13 р., майно, яке було зазначено в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна як предмет забезпечення
виконання зобов'язань перед
кредитором, фактично відсутнє. Також,
за даними обліку боржника,
заборгованість боржника перед
кредитором відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно вимог частини 2 статті 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), вимоги, забезпечені
заставою, підлягають задоволенню у
першу чергу, у четверту чергу
задовольняються вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі
санації боржника.

Таким чином, відповідно до вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) розпорядник майна,
незалежно від наявності чи відсутності
заяв саме за даними бухгалтерського
обліку боржника зобов'язаний внести
окремо до реєстру вимог кредиторів
вимоги кредиторів, забезпечені
заставою майна боржника, та відомості
про майно боржника, що є предметом
застави, яке використовується виключно
для задоволення вимог
заставодержателя.

Вказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України,
про що зазначено, зокрема, у постанові
від 28.10.14 р. по справі №920/137/13-г.

Тобто, ліквідатор ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД»
правомірно не вніс до реєстру вимог
кредиторів вимоги «Нордстар Трейд
Файненс Інк.», оскільки відомості про
останні, так само як і про майно, яке є
предметом забезпечення, були відсутні
згідно бухгалтерського обліку
боржника.

Також, з аналізу ч.6 ст.14, ч.2 ст.26, ч.2 ст.31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), суд дійшов до висновку,
що задоволення вимог заставного
кредитора за рахунок майна, яке є
предметом застави, можливе лише у
випадку фактичної наявності у боржника
майна, переданого у заставу і лише в
обсязі, охопленому вартістю такого
майна. Вимоги, які не охоплюються
вартістю заставного майна, не мають
статус заставних і мають бути включені
до четвертої черги задоволення вимог
кредиторів. Відповідна правова позиція
підтверджується судовою практикою,
зокрема, постановами Вищого
господарського суду України від 09.11.11
р. по справі №5/31-Б-09, від 17.01.12 р. по
справі №Б8/086-10 та від 12.06.12 р. по справі
№Б8/198-10, від 17.07.12 р. по справі
№5010/1146/2011-Б-23/47.

Таким чином, положення ч.6 ст.14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) не можуть бути
застосовані до вимог конкурсного
кредитора «Нордстар Трейд Файненс
Інк.», оскільки предмет забезпечення
фактично відсутній, отже, такі вимоги,
як було зазначено вище, не мають
характер забезпечених.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, грошові
вимоги «Нордстар Трейд Файненс Інк.» в
сумі 51 806 872,58 грн. підлягають
відхиленню в повному обсязі, як такі, що
не забезпечені заставою.

Стосовно додаткових пояснень, поданих
"Нордстар Трейд Файненс Інк." 25.11.14 р., то
господарський суд не може прийняти
додані до них документи у якості
доказів наявності грошових вимог,
оскільки копії рахунків-фактури та
копія протоколу № 19 від 30.11.05 р.
стосуються договору купівлі
технічного обладнання № UA/100805 від 10.08.05
р., тоді як грошові вимоги "Нордстар
Трейд Файненс Інк." грунтуються на
Контракті № UA/201106 від 20.11.06 р.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд прийшов до висновку,
що ліквідатором було правомірно
відхилено вимоги конкурсного
кредитора «Нордстар Трейд Файненс
Інк.», у зв'язку з чим, скарга «Нордстар
Трейд Файненс Інк.» на дії ліквідатора
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги «Нордстар
Трейд Файненс Інк.» в сумі 51 806 872,58
грн. у повному обсязі.

В задоволенні скарги «Нордстар Трейд
Файненс Інк.» на дії ліквідатора
відмовити.

Суддя С.А.Примак