overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 17-2/17-444-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,розглянувши матеріали

касаційної скарги кредиторів ОСОБА_4

та ОСОБА_5

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2014

у справі № 17-2/17-444-2011 господарського суду Одеської області

за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7

до Кредитної спілки
„Морське кредитне товариство"

про визнання банкрутом

встановив:

Подана кредиторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії карги іншій стороні у справі.

В ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до касаційної скарги ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 додано докази направлення копії касаційної скарги ініціюючому кредитору ОСОБА_6 та ліквідатору - арбітражному керуючому Чульському О.С.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 відбулися загальні збори кредиторів Кредитної спілки „Морське кредитне товариство", на яких більшістю голосів був обраний комітет кредиторів боржника до складу якого увійшли наступні кредитори:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (протокол № 1).

Рішенням комітету кредиторів
Кредитної спілки „Морське кредитне товариство" від 12.01.2013 було обрано голову комітету кредиторів боржника
Шибакіну Т.В.

Однак, доказів направлення копії касаційної скарги кредиторам (комітету кредиторів) до касаційної скарги не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу кредиторів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі № 17-2/17-444-2011 повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 921/348/14-г/8

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року у справі № 921/348/14-г/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" про стягнення 4 768 673 грн 17 коп.,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" звернулося з клопотанням про відстрочення його сплати з підстав арешту рахунків
(станом на 6 листопада 2014 року) органом державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні.

За правилами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Також не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи зняття арешту до закінчення строку розгляду касаційної скарги.

За таких обставин клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" про відстрочення від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 922/3090/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді Кузьменка М.В.,

Судді Васищака
І.М.,

Судді Студенця
В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від 10.11.2014 р.

у справі № 922/3090/14 господарського суду Харківської області

за позовом Інституту інформатики і управління Національної
Академії Наук

України та
Міністерства освіти і науки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21"

про стягнення 178 008,33 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. подана з дотриманням вимог ст. ст. 107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. у справі № 922/3090/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2014 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 326 (третій поверх).

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.І.Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 910/3122/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "Столичні будинки"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від 05.11.2014 р.

у справі № 910/3122/14 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Столичні будинки"

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа Науменко Наталія
Леонідівна

про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Столичні будинки" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., прийняту у справі № 910/3122/14 господарського суду міста Києва.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.

Вказані вимоги скаржником не дотримані. В касаційній скарзі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, відповідно до ст.1117 ГПК
України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 6 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Приватного підприємства "Столичні будинки" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., прийняту у справі № 910/3122/14 господарського суду міста Києва, та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.І.Студенець
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.
Справа № 927/1549/13

За заявою ліквідатора БОРЖНИКА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛТЕК»

14005, м. Чернігів, вул.
Горького, 88, кв. 9

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою від 27.05.2014р. боржника
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛТЕК» визнано банкрутом , відкрито ліквідпроцедуру строком на 12 місяців, обов'язки ліквідатора банкрута покладено на
Лобачову Тетяну Миколаївну (14005, м.
Чернігів, вул. Горького, 88, кв. 9, ідентифікаційний номер ).
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України 28.05.2014р. № 4207, встановлено строк для подання заяв з вимогами до боржника, який ліквідується, до 28.06.2014р..

Ухвалою господарського суду від 24.07.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатором по завершенні заходів з ліквідації банкрута для затвердження було подано звіт та ліквідбаланс, згідно якого активів банкрута не встановлено і внаслідок відсутності майна у банкрута залишились незадоволеними вимоги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві .

З огляду на вказане для розгляду звіту ліквідатора і ліквідбалансу має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст.46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1 .Звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута прийняти.

2. Судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідбалансу банкрута призначити на 18 грудня 2014 р. на 09:00 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3. Кредитору у разі наявності заперечень проти звіту ліквідатора чи ліквідбалансу у частині неповноти виявлення активів банкрута чи неповноти їх реалізації, подати заперечення у письмовому вигляді.

4. Копію ухвали направити кредитору -ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2). та ліквідатору.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.2014 р.
Справа № 917/2581/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
Нормана Володимира Михайловича,

вул. Салтівське шосе, 242, кв. 238, м.Харків, 61171

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта",

вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039

про стягнення 78 508,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні);

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України;

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.
Справа №5028/ 9/89б/37б/24б /2011

Кредитор: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул.
Воровського 6, м.Чернігів,14000

Боржник: Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх", вул.
Чернігівська, 5, с.Петрушин,
Чернігівський район,15521

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено згідно до Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-XII від 14 травня 1992р. (в редакції
Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями, який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 року Закону
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції).

Постановою від 11 серпня 2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, обов'язки з ліквідації покладено на арбітражного керуючого Лесуна С.М.. Ухвалою суду від 19.04.2011 р. його усунуто від виконання обов'язків ліквідатора . та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Ушача Юрія
Володимировича ( пр-т Перемоги, 189, кв.93, м. Чернігів, 14000). з зобов'язанням його виконати дії, передбачені ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу .

Строк здійснення ліквідпроцедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 24.06.14р. - на 6 місяців.

10.12.14р. господарському суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідпроцедури на 6 місяців з посиланням на вжиття заходів по формуванню ліквідмаси та витребуванню майна банкрута .

З огляду на вказане господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 22,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку ліквідпроцедури призначити на 18 грудня 2014р. на 09:30год. у приміщенні господарського суду, зал № 34.

2. Цю ухвалу надіслати ліквідатору і кредиторам: Чернігівській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Чернігівській області (м.
Чернігів, вул. Воровського,6) ,ПАТ
"Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Горького,40) та ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (Чернігівська облдирекція , 14017, м.Чернігів, пр. Перемоги, 21).

Суддя

С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2014
Справа № 907/1202/14

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства „БІНАКО", с.Колочава,
Міжгірський район

про стягнення суми 28426,22 грн. в т.ч. 28407,60 грн. - заборгованості по кредиту та 18,62 грн. - пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 січня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

- докази в разі проведення повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Кадар Й.Й.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмалч»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін: від позивача - Жукотанська О.В.
(представник за довіреністю); від відповідача - не з'явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмалч» (далі - заборгованості за надані послуги по договору №К53/2014-01 від 08.04.2014 транспортно-експедиторського
За вищевказаним позовом ухвалою від 30.10.2014 судом було порушено провадження
У судове засідання представники
Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу його місцезнаходження згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи.
Від Позивача 10.12.2014 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про припинення провадження у справі та докази, що після порушення провадження у справі Відповідачем було повністю погашено заявлену до стягнення суму заборгованості (банківські виписки від
Судом встановлено, що предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
Оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні Позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд
Припинити провадження у справі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмалч» (м. Київ,
Ярославів Вал, 36-38, офіс 18; ідентифікаційний код 36176851) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» (м.
Київ, вул. Сосюри, 6; ідентифікаційний код 32306522) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 5023/10258/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, смт. Високий

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" № С21-120-1-1/1246 від 24.09.2012 р. (вх. № 14590 від 25.09.2012 р.), клопотання банку від 13.12.2013 р. та клопотання ліквідатора про розподіл коштів на "09" грудня 2014 р. о(об) 11:10.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в її резолютивній частині при зазначенні дати судового засідання, а саме: замість "10 грудня 2014 р. о 11-10" зазначено "09 грудня 2014 р. о 11-10".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20.11.2014 р. описку та зазначити дату судового засідання "10 грудня 2014 р. о 11-10".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.