ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Справа № 914/3197/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання
Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ТОВ «Козіївське» б/н та б/д (вх. №
ЛАГС 01-05/5328/14 від 13.11.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 13.10.2014р.

у справі № 914/3197/14 (суддя - С.М. Коссак)

за позовом ТОВ «Золотий екватор», м.
Луцьк, Волинська область

до відповідача-1: ТОВ «Козіївське», с.
Козіївська, Краснокутський район,
Харківська область

до відповідача-2: ТОВ «ЗНГ-ЛП»,
Львівська область, Пустомитівський
район, сільрада Солонківська

про стягнення заборгованості в сумі
594130,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: з'явились (належним чином
повідомлені);

від відповідача 1: не з'явились
(належним чином повідомлені);

від відповідача 2: не з'явились
(належним чином повідомлені).

Сторони участі уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
даної справи були належним чином
повідомлені, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
рекомендованого відправлення та
копією списку згрупованих
рекомендованих відправлень
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 13.10.2014р. (суддя
С.М. Коссак) відмовлено у прийнятті
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське" (відповідач-1 за первісним
позовом) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор"
(позивач за первісним позовом) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗНГ-ЛП" (відповідач-2
за первісним) про визнання недійсним
договору поруки № 04 від 01.05.2013р.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що подання зустрічного
позову відповідно до норм
господарського процесуального права
можливе до початку розгляду
господарським судом справи по суті.
Зустрічна позовна заява подана ТОВ
«Козііївське» 10.10.2014р., після початку
розгляду господарського спору по суті.

Не погоджуючись із ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 13.10.2014р., ТОВ «Козіївське»
оскаржило її в апеляційному порядку.

Скаржник зазначає що, спірний за
поданим зустрічним позовом договір
поруки від 01.05.2013р. (сторони договору:
ТОВ «Золотий екватор» та ТОВ «ЗНГ-ЛН»)
укладений з метою штучної зміни
підсудності даної справи і не
відповідає нормам генерального
договору № 38 від 05.04.2013р. укладеного між
ТОВ «Козіївське» та ТОВ «Золотий
екватор», відтак зустрічні позовні
вимоги ТОВ «Козіївське» є взаємно
пов'язані із первісним позовом ТОВ
«Золотий екватор», у зв'язку із чим, на
думку апелянта, місцевий господарський
суд повинен розглянути зустрічний
позов поряд із первісним. Крім того,
апелянт зазначає, що до розгляду справи
по суті суд першої інстанції перейшов
13.10.2014р., а зустрічну позовну заяву ТОВ
«Козіївське» подано 10.10.2014р., тобто за
три дні до початку розгляду позовної
заяви по суті. Такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
вважає скаржник, є достатньою
підставою для скасування ухвали
місцевого господарського суді від
13.10.2014р.

Позивач та відповідач 2 своїм
правом, передбаченим ст. 96 ГПК України
не скористалися та письмового відзиву
на апеляційну скаргу відповідача не
подали.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, враховуючи те,
що сторони по справі про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені та те, що клопотань про
відкладення розгляду справи сторонами
не заявлялось вважає, що є можливим
прийняти за наслідками розгляду
апеляційної скарги постанову в даному
судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в
сукупності з апеляційною скаргою,
оцінивши зібрані докази по справі,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
встановила наступні обставини та
керувалася такими мотивами.

Зі змісту частини 5 статті 22 ГПК
України вбачається, що відповідач має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Дане право закріплено і в частині
1 статті 60 ГПК України, згідно якої
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом пов'язується,
зокрема, з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

При цьому, початок розгляду справи по
суті має місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому, неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК. (пп. 3.12. Постанови
Пленуму № 18).

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті,
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому, не має значення, з яких
причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов не було подано до
початку такого розгляду. У цьому разі
відповідач не позбавлений можливості
звернутися з новим позовом у
загальному порядку (пп. 3.15. Постанови
Пленуму № 18).

З матеріалів справи вбачається,
що провадження у справі № 914/3197/14 за
позовом ТОВ «Золотий екватор» до
відповідача-1: ТОВ «Козіївське», до
відповідача-2: ТОВ «ЗНГ-ЛП» про
стягнення заборгованості в сумі 594130, 03
грн. ухвалою Господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р.
призначено до розгляду на 29.09.2014р.

В судове засідання 29.09.2014р.
з'явився представник ТОВ «Золотий
екватор» та ТОВ «Козіївське» (апелянт),
яким роз'яснено права та обов'язки
визначені ст. 20, 22 ГПК України, після
чого суд перейшов до розгляду справи по
суті. З протоколу судового засідання
від 29.09.2014р. вбачається, що позивач
надав усні пояснення по справі, позовні
вимоги підтримав. ТОВ «Козіївське»
(його представник був присутнім) проти
позову заперечило і надало усні
пояснення по справі.

Заслухавши в судовому засіданні думку
представників сторін, суд відклав
розгляд справи на 13.10.2014р.

Зауважень на зазначений вище
протокол судового засідання щодо його
неправильності чи з інших підстав від
сторін не надходило.

10 жовтня 2014 року ТОВ «Козіївське»
через канцелярію місцевого суду подано
зустрічну позовну заяву за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Козіївське"
(відповідач-1 за первісним позовом) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор"
(позивач за первісним позовом) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗНГ-ЛП" (відповідач-2
за первісним позовом) про визнання
недійсним договору поруки № 04 від
01.05.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Відмовляючи у прийнятті
зустрічної позовної заяву ТОВ
«Козіївське», місцевий господарський
суд вказав на недотримання позивачем
за зустрічним позовом вищевказаних
вимог процесуального законодавства,
зокрема, подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті,
тобто з порушенням визначених статтею
60 ГПК України строків.

З огляду на встановлені обставини
та враховуючи, що прийняття
зустрічного позову на стадії розгляду
спору по суті виключає можливість його
прийняття для спільного розгляду з
первісним позовом, відповідач не
позбавлений права заявити свої вимоги
в окремому позовному провадженні. Отже,
оскаржувана ухвала скасуванню не
підлягає.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК
України судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду,
вважає, що витрати за подання
апеляційної скарги слід покласти на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК
України ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Львівської області від 13.10.2014р. у
цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Козіївське».

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-І Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст постанови підписано
02.12.2014р.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Скрипчук О.С.