ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

03.12.14 № 910/26917/14. Суддя Пукшин Л.Г.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

до Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління №813" Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 12 863 399,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813",
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення
грошових коштів в розмірі 12 863 399,31
грн. Судом встановлено, що вказана
позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В даній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги
про:

- стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
на користь позивача 12 863 399,31 грн за
Договором поруки № б/н від 12.04.10. (далі -
Договір 1).

- стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд" на
користь позивача 12 863 399,31 грн за
Договором поруки № б/н від 12.04.10. (далі -
Договір 2).

Для встановлення фактичних обставин
справи, судом має бути досліджено два
окремі договори поруки та договір
фінансового лізингу, на виконання
якого було укладено зазначені договори
поруки між позивачем і відповідачем-1
та між позивачем і відповідачем-2.

В п. 4.1.4. постанови Пленуму ВГСУ № 1 від
24.11.14 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, що виникають з
кредитних договорів» зазначено, що
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (частина третя статті
554 ЦК України). Ця норма не може бути
застосована до правовідносин, що
виникли з декількох договорів поруки,
оскільки поручителі не несуть
солідарної відповідальності один
перед одним, якщо інше не передбачено
договором, і таку поруку не можна
вважати їхньою спільною. Таким чином,
порука кількох осіб може бути
визначена як спільна у разі укладення
договору поруки декількома
поручителями та встановлення умовами
договору волевиявлення цих осіб щодо
спільного забезпечення зобов'язання.
Лише у такому випадку поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою (спільна порука).

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між різними сторонами (за
Договором 1 між позивачем і Публічним
акціонерним товариством "Будівельне
управління № 813"; за Договором 2 між
позивачем і Публічним акціонерним
товариством "Південьзахідшляхбуд"),
підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є різні
господарські договори.

При цьому, підлягають встановленню
обставини щодо підстав стягнення з
відповідача 1 заборгованості, що
виникла на підставі Договору 1 та з
відповідача-2 заборгованості, що
виникла на підставі Договору 2,
необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги про стягнення грошових коштів
по кожному з договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем порушено правила об'єднання
позовних вимог, що суперечить правилам
ст. 58 ГПК України, внаслідок чого,
зазначений позов підлягає поверненню
без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду м.
Києва з даним позовом.

Суддя
Пукшин Л.Г.