ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4372/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комсомольський
молокозавод" с. Комсомольський про
стягнення 4647,55 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Засядько М.В., за довіреністю
№ 3924 від 26.12.2013 року;

відповідача - Матвєєв Є.О., за
довіреністю від 20.11.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Комсомольський
молокозавод" про стягнення 4647,55 грн.
Судові витрати позивач просить суд
покласти на відповідача. Свої позовні
вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 05 ПФП 07 від 01.01.2012 року на постачання
природного газу за регульованим
тарифом щодо оплати поставленого газу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 жовтня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 04 листопада 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
01.12.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.12.2014 року позовні вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 01.12.2014 року позовні вимоги
визнав.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

01.01.2012 року між Публічним акціонерним
товариством "Харківгаз" (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комсомольський
молокозавод" (відповідач) було укладено
договір № 05 ПФП 07 на постачання
природного газу за регульованим
тарифом, у відповідності до умов якого
позивач зобов`язується поставити
природний газ відповідачу в обсягах і
порядку, передбачених договором, для
забезпечення потреб відповідача, а
відповідач зобов`язується оплатити
вартість газу у розмірах, строках,
порядку та на умовах, передбачених
договором.

Відповідно до п. 2.6 договору послуги з
постачання газу підтверджуються
підписаним сторонами актом приймання -
передачі газу, що оформлюється за
даними вузлів обліку, визначених у
додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 2.7 договору позивач до
5-го числа, наступного за звітним
місяцем, направляє відповідачу два
примірники акта приймання - передачі
газу за звітний місяць, підписані
уповноваженим представником та
скріплені печаткою позивача.

Відповідно до п. 4.6 договору оплата
вартості послуг з постачання газу
здійснюється відповідачем 100%
авансовими платежами до початку місяця
поставки із розрахунку договірного
обсягу постачання газу відповідно до
додатка 2 до договору.

Споживач самостійно розраховує суму
платежу, виходячи з ціни газу на
наступний розрахунковий період та
відповідної величини договірного
обсягу газу, заявленого на наступний
розрахунковий період. У разі
відсутності інформації про ціну газу
на наступний розрахунковий період до
дати оплати відповідач розраховую суму
платежу за ціною, що діяла у
попередньому місяці.

У випадку недоплати вартості послуг з
постачання газу за розрахунковий
період відповідач проводить
остаточний розрахунок не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Згідно п. 4.7 договору оплата за газ
здійснюється відповідачем виключно
грошовими коштами, що перераховуються
на поточний рахунок із спеціальним
режимом використання позивача.

На виконання умов вищезазначеного
договору, позивачем було поставлено
відповідачу природний газ на загальну
суму 4055,51 грн., що підтверджується актом
приймання - передачі природного газу
від 30.11.2012 року на суму 4033,85 грн. та актом
приймання - передачі природного газу
від 31.12.2012 року на суму 21,66 грн. (а.с. 14-15),
в яких зазначена підстава договір № 05
ПФП 07 від 01.01.2012 року.

Вищезазначені акти приймання - передач
природного газу підписані обома
сторонами та скріплені печатками.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю - продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач порушив умови договору та
не виконав свого обов`язку оплатити
поставлений позивачем природний газ, в
строк, вказаний в п. 4.1. договору.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань, у нього
виникла заборгованість в сумі 4055,53 грн.
(основна заборгованість), що й стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526
ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов`язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги викладені обставини; доведеність
з боку позивача факту порушення
відповідачем умов договору та діючого
законодавства, - суд визнає вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за договором 05 ПФП 07 від
01.01.2012 року на поставку природного газу
за регульованими тарифами у розмірі
4055,53 грн. обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 209,28 грн. 3% річних
та 382,75 грн. суми інфляційних витрат, суд
зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення 3% річних в сумі
209,28 грн. та 382,75 грн. суми інфляційних
витрат заявлені позивачем
обґрунтовано, доведені матеріалами
справи, вірно нараховані та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 526, 611, 612, 625, 712 Цивільного
кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комсомольський
молокозавод" (63460, Харківська область,
Зміївський район, смт. Комсомольське,
вул. Фрунзе, буд. 20, р/р 0269 в ПАТ
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, р/р
4001 в ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО
380764, ) 4055,53 грн. суми
основної заборгованості, 209,28 грн. суми
3% річних, 382,75 грн. суми інфляційних
витрат грн. та 1827,00 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/4372/14