ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"03" грудня 2014 р.№ 916/4847/14

Суддя господарського суду Одеської
області Мостепаненко Ю.І., отримавши
зареєстровану 01.12.2014р. за вх.№ 4992/14

позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія"

до відповідача - відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

за участю третьої особи - ТОВ
„Дніпро-ЛТД"

про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія" звернулось до господарського
суду Одеської області із позовом до
ВДВС Котовського МУЮ в Одеській
області за участю третьої особи - ТОВ
„Дніпро-ЛТД" про звільнення майна з-під
арешту.

Згідно положень ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Положеннями п.5 Постанови Пленуму ВГСУ
№9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
передбачено, що відповідно до статті 60
Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на майно і про зняття з нього
арешту. Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК України. Що ж до заперечень проти
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно, а
стосуються порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 1212 ГПК
України.

За положеннями п.11 Постанови Пленуму
ВГСУ №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" господарським
судам підвідомчі на загальних
підставах справи зі спорів, пов'язані з
визнанням права на майно, на яке
накладено арешт, і про зняття з нього
арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (статті 60 і 87 Закону
України "Про виконавче провадження"), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні статті 1 ГПК України. Що ж до
скарг, які подаються до суду на
підставі статті 82 названого Закону та
статті 1212 ГПК України, то, за змістом
останньої з названих норм, їх розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно позовної заяви ТОВ "Українська
боргова компанія" вбачається, що
відповідачем накладено арешт на
іпотечне майно в рамках здійснення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 22.04.2011р. у справі №
20/164-10-5523 за позовом ПАТ „Фінбанк"
(процесуальним правонаступником якого
є ТОВ "Українська боргова компанія") до
відповідача - ТОВ „Дніпро-ЛТД" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Валевської Ольги
Миколаївни про звернення стягнення на
предмет іпотеки

Отже, фактично даний позов є
оскарженням дій відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області щодо накладення
арешту на іпотечне майно, при цьому,
спір по захист права власності у даному
випадку не відбувається, оскільки, як
зазначає позивач у позові, рішенням
господарського суду Одеської області
від 14.03.2011р. у справі № 20/164-10-5523:

- звернуто стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором,
укладеним 21.09.2007 року між Акціонерним
комерційним банком „Фінбанк" та ТОВ
„Дніпро-ЛТД", посвідченим нотаріально
та зареєстрованим за реєстровим № 12472,
а саме на: комплекс, будівлі магазину,
що знаходиться в місті Котовськ, на
площі Базарній під номером 1, Одеської
області, та складається в цілому з:
складського приміщення - літ. "Ш1",
загальною площею 46,2 кв.м; офісу - літ.
"Ш1", загальною площею 26,9 кв.м;
торговельного залу з підсобними
приміщеннями - літ. "Ш5, Ш6", загальною
площею 42,3 кв.м; частини магазину - літ.
"Ш", загальною площею 40,5 кв.м; загальною
площею будівель 155,9 кв.м, належний ТОВ
„Дніпро-ЛТД" на праві колективної
власності на підставі свідоцтва про
право власності, виданого Виконавчим
комітетом Котовської міської ради
Одеської області 22.10.2003 року,
зареєстрованого в Котовському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у книзі 2 номер запису №
25, реєстраційний № 2780490, шляхом його
продажу на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження, на
користь ПАТ „Фінбанк" в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору № 161/09/07 від 21.09.2007
року у розмірі 139 498 дол. США 67 центів,
що в гривневому еквіваленті відповідно
до курсу НБУ на 17.12.2010 року становить 1
110 897 грн. 65 коп.;

- відповідно до ухвали
господарського суду Одеської області
від 14.10.2013р. по справі № 20/164-10-5523
здійснено процесуальне
правонаступництво згідно ст. 25 ГПК
України, та замінено позивача
(стягувача) ПАТ „Фінбанк" на його
правонаступника - ТОВ "Українська
боргова компанія", -

з підстав чого розгляд даного позову в
окремому провадженні чинним
законодавством не передбачений.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви:
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах.

Враховуючи те, що правові підстави для
порушення позовного провадження за
зазначеним вище позовом відсутні, суд
відмовляє у прийнятті до розгляду
позовної заяви ТОВ "Українська боргова
компанія" до ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області за участю третьої
особи - ТОВ „Дніпро-ЛТД" про звільнення
майна з-під арешту.

При цьому, суд роз'яснює ТОВ "Українська
боргова компанія" про те, що останнє не
позбавлено права звернутись із
відповідною скаргою на дії ВДВС
Котовського МУЮ в Одеській області в
порядку ст.121-2 ГПК України в рамках
справи № 20/164-10-5523.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" судовий збір,
сплачений позивачем згідно платіжного
доручення № 1138 від 26.11.2014р. в сумі 1 218
грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія" до відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області за участю третьої
особи - ТОВ „Дніпро-ЛТД" про звільнення
майна з-під арешту.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А)
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова,
12, ) сплачений за
платіжним дорученням № 1138 від 26.11.2014 р.
судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять ) грн.

Додаток: позовна заява на 5 (п`яти)
аркушах з додатком на 37 (тридцяти семи)
аркушах, конверт.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко