м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Управління комунальної
власності та концесії Білоцерківської
до Київської обласної
організації Українського товариства
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційна контора № 6
про звільнення нежитлового
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Настенко М.В. за
довіреністю № 01-34/186 від 23.12.2013 р.
від відповідача: Данчук В.В. за
довіреністю № 48 від 05.11.2014 р.
від третьої особи: Федоренко А.І. за
довіреністю № 1 від 08.01.2014 р.
Управління комунальної власності та
концесії Білоцерківської міської ради
(позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Київської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок (відповідач) про примусове
виселення Київської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок з нежитлового
приміщення площею 51,20 м2, що знаходиться
за адресою: Київська обл., м. Біла
Церква, бульвар 1 Травня, 46.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на 01.10.2014 р. термін дії Договору
оренди № 269 від 09.01.2013 р. на нежитлове
приміщення площею 51,20 м2, що знаходиться
за адресою: Київська обл., м. Біла
Церква, бульвар 1 Травня, 46 закінчено, на
адресу відповідача направлявся лист №
01-25/137 від 28.01.2014 р. про не переукладення
вказаного договору оренди на новий
термін, втім вимоги, викладені в листі
№ 01-25/137 від 28.01.2014 р., відповідач не
виконав, нежитлове приміщення не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 р. порушено провадження
справи на 17.11.2014 р. о 10:50 год., залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційна контора № 6.
В судове засідання, призначене на 17.11.2014
р., з'явились представники позивача,
відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 17.11.2014 р.,
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, а
саме: копії розпорядження Виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області від 22.10.2014 р. № 173-к(в),
копії листа Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційна контора № 6 від
16.01.2014 р. № 52, власного письмового
підтвердження про відсутність
аналогічного спору № 01-22/1079 від 14.11.2014
14.11.2014 р. № 01-22/1080, копії листа
Управління комунальної власності та
концесії Білоцерківської міської ради
від 25.11.2013 р. № 01-25/75 «Про продовження
договору оренди». Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.
Представники відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 17.11.2014 р.,
подали клопотання про долучення
документів до матеріалів справи,
зокрема, відзиву на позов з доданими до
нього документами. Відповідно до
відзиву відповідач вважає, що підстави
для задоволення вимог позивача про
виселення відповідача відсутні, а тому
у задоволенні позовних вимог просить
суд відмовити повністю. У відзиві
відповідач також заявив клопотання про
винесення ухвали щодо продовження
Договору оренди № 269 від 09.01.2013 р. на
наступний термін, передбачений п. 1 ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна». Клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації. Клопотання про винесення
судом ухвали щодо продовження договору
оренди судом відхилено як
безпідставне, оскільки винесення
відповідної ухвали суду не передбачено
нормами Господарського процесуального
Представник третьої особи в судовому
засіданні, призначеному на 17.11.2014 р.,
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи,
зокрема, витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно третьої
особи станом на 13.11.2014 р. та копію листа
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційна контора № 6 від
16.01.2014 р. № 52. Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.
Представник позивача в судовому
засіданні 17.11.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому
засіданні 17.11.2014 р. заперечували проти
заявлених позовних вимог та просили
суд відмовити позивачу в задоволенні
позову з підстав, викладених у відзиві
Представник третьої особи в судовому
засіданні 17.11.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні, призначеному на
17.11.2014 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 01.12.2014 р. о
В судове засідання, призначене на 01.12.2014
р., з'явились представники позивача,
відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 01.12.2014 р.,
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, а
саме: копії фіскального чеку № 9502 від
30.01.2014 р. в якості доказу на
підтвердження направлення відповідачу
листа № 01-25/137 від 28.01.2014 р. про не
переукладення спірного договору
оренди на новий термін. Клопотання
судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
Представники відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 01.12.2014 р.,
подали доповнення та пояснення до
відзиву на позов. Доповнення та
пояснення залучені до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.
Представник позивача в судовому
засіданні 01.12.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому
засіданні 01.12.2014 р. заперечували проти
заявлених позовних вимог та просили
суд відмовити позивачу в задоволенні
позову з підстав, викладених у відзиві
на позовну заяву, поданому в судовому
засіданні 17.11.2014 р., та у доповненнях та
поясненнях до відзиву на позов, які
подані в даному судовому засіданні.
Представник третьої особи в судовому
засіданні 01.12.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 01.12.2014 р. у
відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України
було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
повідомлено, що повне рішення буде
складено у термін, передбачений ч. 4 ст.
Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, оглянувши в судових засіданнях
оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва
09.01.2013 р. між Відділом комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради (орендодавець) та
Київською обласною організацією
Українського товариства мисливців і
рибалок (орендар) був укладений Договір
№ 269 оренди на нежитлове приміщення
(далі - Договір або Договір оренди № 269
Відповідно до п. 1.1. орендодавець
передає в оренду, а орендар приймає в
строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 51,20 м2,
розташоване на першому поверсі
дев'ятиповерхового житлового будинку
за адресою: Київська обл., м. Біла
Церква, бул. 1 Травня, буд. 46 (далі -
Майно), яке перебуває на балансі
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційної контори № 6.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.6 п. 4 Договору
орендар зобов'язується:
використовувати орендоване Майно у
відповідності з Договором за його
призначенням та згідно з діючими
нормами його експлуатації; своєчасно
та в повному обсязі сплачувати орендну
плату; у разі припинення Договору,
протягом п'яти робочих днів повернути
орендо давцю орендоване Майно.
Згідно п. 10.1 Договору визначено, що цей
Договір діє з 09.01.2013 р. по 31.12.2013 р.
Пунктом 10.6 Договору передбачено, що
орендар протягом 1 місяця після
закінчення строку дії договору оренди
повідомляє орендодавця про свої наміри
щодо припинення або продовження
договірних орендних відносин.
Орендодавець надає орендареві
письмову відповідь щодо можливості
(або відсутності такої), продовження
терміну оренди на новий термін на
попередніх умовах або на нових умовах
(актуальних на момент звернення) в
строк згідно чинного законодавства.
У разі якщо орендодавець має намір
після закінчення терміну дії договору
оренди використовувати зазначене
майно для власних потреб, він не
пізніше ніж за три місяці до закінчення
терміну договору письмово попереджає
Згідно з п. 10.8 Договору реорганізація
орендодавця не є підставою для зміни
умов чи розірвання цього Договору.
Рішенням Білоцерківської міської ради
від 22.08.2013 року № 1026-45-VІ «Про
реорганізацію відділу комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради» Відділ комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради реорганізований з 01.11.2013
року в Управління комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради (далі - Управління).

Відповідно до п. 1.6 Положення про
Управління комунальної власності та
концесії Білоцерківської міської ради,
затвердженого рішенням
Білоцерківської міської ради від 31.10.2013
року № 1071-47-VІ Управління є
правонаступником Відділу комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради.

Отже, Управління комунальної власності
та концесії Білоцерківської міської
ради (позивач) є правонаступником
Відділу комунальної власності та
концесії Білоцерківської міської ради,
який в якості орендодавця уклав
Договір № 269 оренди на нежитлове
приміщення від 09.01.2013 р., згідно якого
відповідачу (орендарю) було передане в
строкове платне користування з 09.01.2013
р.по 31.12.2013 р. нежитлове приміщення
площею 51,20 м2, розташоване на першому
поверсі дев'ятиповерхового житлового
будинку за адресою: Київська обл., м.
Біла Церква, бул. 1 Травня, буд. 46.

Управління комунальної власності та
концесії Білоцерківської міської ради
(позивач) у позовній заяві стверджує, що
станом 01.10.2014 р. термін дії Договору
оренди № 269 від 09.01.2013 р. на нежитлове
приміщення площею 51,20 м2, що знаходиться
за адресою: Київська обл., м. Біла
Церква, бульвар 1 Травня, 46 закінчено з
огляду на наступне.

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційна контора № 6
(третя особа) направило позивачу лист
від 16.01.2014 р. № 52, відповідно до якого
просило не переукладати з Київською
обласною організацією Українського
товариства мисливців і рибалок
(відповідач) договір оренди на
нежитлове приміщення площею 51,20 м2, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Біла Церква, бульвар 1 Травня, 46, у
зв'язку з тим, що зазначене нежитлове
приміщення необхідне для потреб
підприємства.

Позивач, в свою чергу, керуючись
нормами ст. 764 ЦК України, п. 2 ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та у
відповідності до п. 10.6 Договору
направив на адресу відповідача лист №
01-25/137 від 28.01.2014 р. про не переукладення
спірного договору оренди на новий
термін, що підтверджується фіскальним
чеком № 9502 від 30.01.2014 р., в якому (листі)
просив відповідача звільнити
приміщення площею 51,20 м2 за адресою: м.
Біла Церква, бульвар 1 Травня, 46,
передати його Управлінню комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради за актом прийому-передачі
та провести повний розрахунок по
орендній платі включно по день
звільнення.

Позивач зазначив, що відповіді на лист
№ 01-25/137 від 28.01.2014 р. від відповідача не
надходило, вимоги, викладені в листі,
відповідачем не виконані, на даний час
приміщення не звільнено, у зв'язку з чим
позивач звернувся з позовом до суду про
примусове виселення відповідача із
вищезазначеного приміщення.

Додатково, під час розгляду спору по
суті позивач повідомив, що листом №
01-25/75 від 25.11.2013 р. «Про продовження
договору оренди» (у відповідь на лист
відповідача № 81 від 22.11.2014 р.) повідомив
відповідача, що для продовження
договору оренди на нежитлове
приміщення площею 51,20 м2 за адресою: м.
Біла Церква, бульвар 1 Травня, 46,
необхідно подати довідку
балансоутримувача - Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради Житлово-експлуатаційна контора №
6 про наявність в нього на балансі
вищезазначеного нежитлового
приміщення, що планується для передачі
в оренду. Копію зазначеного листа
додано до матеріалів справи.

Київська обласна організація
Українського товариства мисливців і
рибалок (відповідач) вказує на
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог щодо його виселення зі
спірного приміщення з огляду на
наступне.

Листом № 81 від 22.11.2013 р. відповідач
звернувся до позивача щодо продовження
Договору на наступний термін з 01.01.2014 р.
по 31.12.2014 р., зазначивши при цьому, що
являється добросовісним орендарем і
виконує всі умови Договору. Відповіді
на цей лист відповідач не отримав,
проте усно його було повідомлено, що
для позитивного вирішення питання
продовження оренди необхідно надати
довідку від Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Житлово-експлуатаційної контори № 6
(третя особа), як балансоутримувача
даного приміщення.

Листом № 83 від 05.12.2013 р. відповідач
звернувся до третьої особи з проханням
надати йому відповідну довідку, у
відповідь на який третя особа листом №
14 від 10.01.2014 р. повідомила відповідача
про неможливість надання такої
довідки, оскільки питання надання в
оренду нежитлового приміщення за
адресою: м. Біла Церква, бульвар 1
Травня, 46 має розглядатись
безпосередньо Управлінням комунальної
власності та концесії Білоцерківської
міської ради.

В подальшому, на адресу відповідача від
позивача надійшов лист № 01-25/137 від
28.01.2014 р. про не переукладення спірного
договору оренди на новий термін.

Відповідач звертає увагу, що ні
позивач, ні третя особа своєчасно (за
три місяці до закінчення терміну
Договору, як це безпосередньо
передбачено у Договорі) письмово не
повідомляли відповідача про намір
використовувати дане приміщення для
власних потреб, як це передбачено п. 3
ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

Крім того відповідач зазначив, що він
своєчасно та в повному обсязі
продовжував сплачувати орендну плату
за спірне нежитлове приміщення на
підставі Договору, позивач прийняв
оплату за січень, лютий, березень та
квітень 2014 року без заперечень, а з
травня по жовтень 2014 р. почав
виставляти рахунки на оплату оренди на
підставі цього самого Договору, які
також були своєчасно і в повному обсязі
оплачені відповідачем (копії
відповідних рахунків та платіжних
доручень відповідач додав в якості
додатків до відзиву на позовну заяву),
на даний час заборгованість по
орендній платі на підставі Договору
відсутня. Отже, як вважає відповідач,
такими своїми діями позивач фактично
продовжив чинність Договору № 269 від
09.01.2013 р., а відповідач, у свою чергу,
погодився з цим.

Відповідач також повідомив, що 10.01.2014 р.
відповідач додатково надіслав
позивачу лист № 1 щодо надання в оренду
нежитлового приміщення за адресою: м.
Біла Церква, бульвар 1 Травня, 46, до
якого додав лист третьої особи від
10.01.2014 р. № 14.

Листом № 9 від 12.02.2014 р. відповідач також
звернувся до позивача з проханням
погодити продовження оренди за
Договором.

Листом № 01-25258 від 26.02.2014 р. позивач
надав відповідь відповідачу, у якій
знову послався на необхідність згоди
на оренду від балансоутримувача.

Листом № 51 від 25.11.2014 р. відповідач
звернуся до третьої особи з проханням
погодити продовження надання в оренду
нежитлового приміщення за адресою: м.
Біла Церква, бульвар 1 Травня, 46 на
наступний термін. Пр и цьому копії всіх
вищенаведених листів залучені до
матеріалів справи.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю з огляду на
наступне.

Як визначено у частині 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами фактично укладений договір
найму (оренди), а тому саме наведений
договір та відповідні положення
параграфу 1 глави 58 підрозділу І
розділу III ЦК України визначають права
та обов'язки сторін зі здійснення найму
(оренди).

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського
кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК
України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до частини 1 статті 763
Цивільного кодексу України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором, а у
відповідності до ч. 4 ст. 284
Господарського кодексу України строк
договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на такий самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Закон України "Про оренду державного та
комунального майна" (далі - Закон
України) регулює: організаційні
відносини, пов'язані з передачею в
оренду майна державних підприємств,
установ та організацій, підприємств,
заснованих на майні, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності
(далі - підприємства), їх структурних
підрозділів, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності (ст. 1
Закону України).

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ст.
764 ЦК України, згідно приписів якої якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк
який був раніше встановлений
договором.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна договір оренди припиняється в
разі, зокрема, закінчення строку, на
який його було укладено.

Відповідно до пункту 1 статті 785
Цивільного кодексу України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
бала одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відтак, після спливу строку дії
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути це майно відповідному
підприємству, або його
правонаступнику, цей обов'язок
встановлений законодавством. При
цьому, у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором (до ч. 2
статті 17 Закону України).

Як вбачається з матеріалаів справи,
строк дії Договору оренди № 269 від
09.01.2013 р. встановлений пунктом 10.1 цього
договору з 09.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Разом з тим, пунктом 10.6 зазначеного
договору оренди передбачено наступне:

Орендар (відповідач) протягом 1 місяця
після закінчення строку дії договору
оренди повідомляє орендодавця
(позивача) про свої наміри щодо
припинення або продовження договірних
орендних відносин.

Орендодавець надає орендареві
письмову відповідь щодо можливості
(або відсутності такої), продовження
терміну оренди на новий термін на
попередніх умовах або на нових умовах
(актуальних на момент звернення) в
строк згідно чинного законодавства.

У разі якщо орендодавець (позивач) має
намір після закінчення терміну дії
договору оренди використовувати
зазначене майно для власних потреб, він
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення терміну договору письмово
попереджає про це орендаря
(відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач (орендар) дотримався умов п.
10.6 Договору та повідомив позивача
(орендодавця) про свої бажання
продовжити договірні орендні
відносини, що підтверджується наявними
в матеріалах справи листами
відповідача до позивача, а саме: лист №
81 від 22.11.2013 р. щодо продовження
Договору на наступний термін з 01.01.2014 р.
по 31.12.2014 р., лист № 1 від 10.01.2014 р. щодо
надання в оренду нежитлового
приміщення за адресою: м. Біла Церква,
бульвар 1 Травня, 46, лист № 9 від 12.02.2014 р.
з проханням погодити питання про
продовження оренди спірного
нежитлового приміщення. При цьому суд
звертає увагу, що відповідач протягом
тривалого часу до та після визначеної
пунктом 10.1 Договору кінцевої дати
строку дії цього договору (31.12.2013 р.)
намагався узгодити питання про
продовження строку дії договору. Слід
також зазначити, що лист № 1 від 10.01.2014 р.
щодо надання в оренду нежитлового
приміщення за адресою: м. Біла Церква,
бульвар 1 Травня, 46, був направлений
відповідачем позивачу в межах строку,
встановленого в абз. 1 п. 10.6 Договору
(протягом 1 місяця після закінчення
строку дії договору оренди). Судом
також досліджено, що вищенаведені
листи відповідача № 81 від 22.11.2013 р. № 1
від 10.01.2014 р., № 9 від 12.02.2014 р. були
отримані позивачем, про що свідчать
надані позивачем відповіді на ці листи,
а саме: листи позивача № 01-25/75 від 25.11.2013
р. (у відповідь на лист відповідача № 81
від 22.11.2013 р.), № 01-25/258 від 26.02.2014 р. (у
відповідь на на лист відповідача № 1
від 10.01.2014 р. та на № 9 від 12.02.2014 р.).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач неодноразово
звертався також і до третьої особи -
балансоутримувача спірного
орендованого приміщення, зокрема,
листом № 83 від 05.12.2013 р. з проханням
надати довідку про наявність в нього на
балансі вищезазначеного нежитлового
приміщення, що планується для передачі
в оренду, листом № 51 від 25.11.2014 р. з
проханням погодити продовження
надання в оренду спірного нежитлового
приміщення.

Отже, за вище встановлених обставин,
суд прийшов до висновку, що відповідач
(орендар) дотримався умов п. 10.6 Договору
(абз. 1) та повідомив позивача
(орендодавця) про свої бажання
продовжити договірні орендні
відносини у строки, встановлені даним
пунктом Договору.

Напроти, як встановлено судом, позивач
(орендодавець) не дотримався умов п. 10.6
Договору (абз. 3), оскільки письмово та у
строки, встановлені Договором (не
пізніше ніж за три місяці до закінчення
терміну договору) не попередив
орендаря (відповідача) про свої наміри
(наміри третьої особи, як
балансоутримувача спірного
приміщення) після закінчення терміну
дії договору оренди використовувати
зазначене приміщення для власних
потреб (потреб підприємства третьої
особи).

Так, суд не приймає в якості належного і
допустимого доказу виконання
позивачем умов п. 10.6 Договору (абз. 3)
лист позивача № 01-25/137 від 28.01.2014 р. про
не переукладення спірного договору
оренди на новий термін, який, як
стверджує позивач, був направлений ним
відповідачу 30.01.2014 р., на підтвердження
чого суду надано фіскальний чек № 9502
від 30.01.2014 р.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 наведених Правил
надання послуг поштового зв'язку
внутрішні поштові відправлення з
оголошеною цінністю з описом вкладення
подаються для пересилання відкритими
для перевірки їх вкладення. У разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З огляду на наведне вбачається, що
належним доказом відправлення
відповідачеві відповідного поштового
відправлення, зокрема, листа № 01-25/137
від 28.01.2014 р. про не переукладення
спірного договору оренди на новий
термін, має бути опис вкладень в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), надані в оригіналі або належним
чином засвідченій копії. Разом з тим,
позивачем надано суду у якості доказу
лише фіскальний чек № 9502 від 30.01.2014 р.,
тоді як відповідний опис вкладень в
поштовий конверт суду не надано та до
матеріалів справи не залучено, у
зв'язку з чим не можливо дійти висновку,
який саме документ (документи) був
(були) направлені відповідачу 30.01.2014 р.
відповідно до фіскального чеку № 9502
від 30.01.2014 р., який підтверджує лише факт
надання послуг поштового зв'язку та не
підтверджує вміст поштового
відправлення, направленого засобами
поштового зв'язку.

За таких обставин, позивачем не
доведено суду факт направлення
відповідачу саме листа № 01-25/137 від
28.01.2014 р. про не переукладення спірного
договору оренди на новий термін, а
рівно позивачем не доведено суду, що
він дотримався приписів ч. 2 статті 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", згідно яких у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Більш того, лист № 01-25/137 від 28.01.2014 р. у
будь-якому випадку не може бути доказом
виконання позивачем умов п. 10.6 (абз. 3)
Договору, за змістом якого, у разі якщо
орендодавець має намір після
закінчення терміну дії договору оренди
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він не пізніше ніж за
три місяці до закінчення терміну
договору письмово попереджає про це
орендаря. Відтак, відповідно до
наведенного пункту Договору та п. 10.1
Договору (строк дії договору з 09.01.2013 р.
по 31.12.2013 р.), позивач мав направити
відповідне письмове повідомлення
відповідачу не пізніше ніж 30.09.2014 р.

Інших належних і допустимих доказів,
які б підтверджували виконання
позивачем норм ч. 2 статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" та умов п. 10.6 (абз. 3)
Договору позивачем суду не надано та до
матеріалів справи не залучено. Таким
чином, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували, що
позивач в установлений законом або
Договором строк повідомив відповідача
про припинення дії цього Договору.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Згідно статті 764 ЦК України, якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк який
був раніше встановлений договором.

Враховуючи наведені законодавчі норми
та встановлені обставини даної справи,
суд дійшов до висновку, що відповідач
на законних підставах продовжував та
продовжує користуватись нежитловим
приміщенням за адресою: м. Біла Церква,
бульвар 1 Травня, 46, лист № 9 від 12.02.2014 р,
яке є предметом Договору оренди № 269
від 09.01.2013 р. після 31.12.2013 р., оскільки за
встановлених обставин Договір оренди
№ 269 від 09.01.2013 р. вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Крім того матеріалами справи
підтверджується, а рівно не
заперечується позивачем, що після
31.12.2014 р. позивач виставляв відповідачу
рахунки на сплату орендної плати за
Договором (№ РФ-0002509 від 22.07.2014 р., №
РФ-0002860 від 26.08.2014 р., № РФ-0003627 від 17.10.2014
р.), а відповідач своєчасно та в повному
обсязі продовжував сплачувати орендну
плату за спірне нежитлове приміщення
на підставі Договору оренди № 269 від
09.01.2013 р. (платіжні доручення № 16 від
15.01.2014 р., № 188 від 20.02.2014 р., № 264 від 13.03.2014
р., № 411 від 18.04.2014 р., № 527 від 20.05.2014 р., №
641 від 19.06.2014 р., № 699 від 07.07.2014 р., № 763 від
31.07.2014 р., № 988 від 30.09.2014 р., № 1131 від
31.10.2014 р.), копії відповідних рахунків та
платіжних доручень наявні в матеріалах
справи. А отже, підставним є висновок,
що такими своїми діями (виставлення
рахунків на оплату за спірним
договором та прийняття здійсненої
відповідачем оплати) позивач фактично
визнав продовження дії Договору № 269
від 09.01.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про відсутність у позивача
належних та достатніх обґрунтувань
своїх вимог, а тому в позові про
примусове виселення Київської
обласної організації Українського
товариства мисливців і рибалок з
нежитлового приміщення площею 51,20 м2, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Біла Церква, бульвар 1 Травня, 46
належить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Отже враховуючи відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог повністю та
приписи статті 49 ГПК України, судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93
ГПК України), якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.12.2014 р.

Суддя

Гумега О. В.