ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 905/1460/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -
відповідача за зустрічним позовом - не
з'явився;

відповідача за первісним позовом -
позивача за зустрічним позовом - не
з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
матеріали апеляційної скарги позивача
за первісним позовом (вх. №3320 Д/1-18) на
рішення господарського суду Донецької
області від 01 липня 2014 року у справі №
905/1460/14

за позовом Селидівської міської
ради, м. Селидове Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Селидове Донецької області,

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Селидове
Донецької області,

до Селидівської міської ради, м.
Селидове Донецької області,

про визнання права на постійне
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.07.2014 року у
справі №905/1460/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Бокова Ю.В.,
суддя Риженко Т.М., суддя Уханьова О.О.) у
задоволенні позовних вимог
Селидівської міської ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір оренди
земельної ділянки відмовлено. Позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Селидівської міської ради
про зобов'язання укласти договір
оренди земельної ділянки площею 0,4592 га
задоволено. Визнано за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 право на
постійне користування земельною
ділянкою площею 0,4592 га, кадастровий
номер :010:0088, яка знаходиться під
нежитловою будівлею площею 859,4 кв. м,
розташованою за адресою: м. Селидове,
Донецька область, АДРЕСА_1. Стягнуто з
Селидівської міської ради на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Оскаржуване рішення суду першої
інстанції мотивовано тими
обставинами, що позивачем за первісним
позовом зареєстровано на праві
власності нерухоме майно, яке придбано
за договором купівлі-продажу від
11.04.2012р. При переході права власності на
будівлю та споруди до громадян або
юридичних осіб згідно статті 120
Земельного кодексу України та статті 377
Цивільного кодексу України, переходить
право користування земельною ділянкою
на якій розташована будівля або
споруда.

Позивач за первісним позовом -
Селидівська міська рада не погодився з
рішенням місцевого господарського
суду, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 01 липня 2014 року у
справі № 905/1460/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
Селидівської міської ради
задовольнити повністю, а у задоволенні
зустрічного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити. В
обґрунтування своїх доводів апелянт
зазначає, що місцевим господарським
судом не в повному обсязі з'ясовано всі
обставини справи, які мають значення
для правильного вирішення
господарського спору та вказує на те,
що на час звернення до суду відповідач
за первісним позовом не виконав
рекомендацій та не оформив документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку та право користування нею.
Також, зазначає, що рішенням
Селидівської міської ради від 21.11.2012р.
№6/30-752 припинено право постійного
користування земельною ділянкою, а
тому, посилання місцевого
господарського суду на ст. ст. 377, 415
Цивільного кодексу України та 120
Земельного кодексу України є, на думку
апелянта, незаконним.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" від 12 серпня 2014 року за №
1632-VII змінено територіальну
підсудність судових справ, підсудних,
зокрема, господарським судам
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України № 28-Р від 02
вересня 2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

У зв'язку з тим, що господарська справа
№ 905/1460/14 не була передана Донецьким
апеляційним господарським судом за
підсудністю до Харківського
апеляційного господарського суду
через відсутність механізму вирішення
цього питання, Селидівська міська рада
просить Харківський апеляційний
господарський суд прийняти до розгляду
матеріали по справі № 905/1460/14 на
підставі поданих ним копій документів.

Абзацом 2 частини третьої статті 1
Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції"
передбачено, що у разі неможливості
передачі матеріалів справи відповідно
до встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді-доповідачу
Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
Селидівської міської ради було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 18.11.2014 року.

17.11.2014р. від Селидівської міської ради
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника. У своїй заяві
Селидівська міська рада повідомляє, що
підтримує позовні вимоги у повному
обсязі.

Відзивом на апеляційну скаргу від
17.11.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 заперечує проти задоволенні
апеляційної скарги, просить рішення
господарського суду Донецької області
від 01 липня 2014 року у справі № 905/1460/14
залишити без змін. (вх.№10698).

18.11.2014р. ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду
розгляд справи відкладено на 03.12.2014р. та
зобов'язано апелянта та ФОП ОСОБА_1
надати до суду апеляційної інстанції
належним чином завірену копію рішення
господарського суду Донецької області
від 01 липня 2014 року у справі № 905/1460/14,
оскільки в матеріалах справи міститься
лише ксерокопія зазначеного рішення,
додана до апеляційної скарги.

02.12.2014р. від Селидівської міської
ради електроною поштою надійшла заява
(вх.№11577), в якій апелянт зазначає, що на
момент подання апеляційної скарги не
отримував копію зазначеного судового
рішення, оскільки господарським судом
Донецької області копію оскаржуваного
рішення взагалі направлено не було.
Також, повідомляє, що через проведення
антитерористичної операції на
території м. Донецька не має змоги
самостійно забрати повний текст даного
рішення. Про ухвалене рішення апелянту
стало відомо від Держземагенства в м.
Селидове Донецької області, коли до
Держземагенства в м. Селидове з повним
текстом рішення звернувся особисто
ОСОБА_1

03.12.2014р. на адресу суду факсом та
електронною поштою від ФОП ОСОБА_1
надійшли клопотання про відкладення
розгляду справи (вх.№11604, вх.№11661), в
яких відповідач за первісним позовом
просить відкласти розгляд справи, у
зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання, у зв'язку з поганими
погодними умовами.

Вказане клопотання відхиляється
колегією суддів за необґрунтованістю,
оскільки відповідачем за первісним
позовом не надано жодних доказів в
обґрунтування неможливості прибуття в
судове засідання.

В судове засідання 03.12.2014р.
представники сторін не з'явились.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання
суду, а також те, що явка представників
сторін не була визнана судом
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами без участі
представників сторін, відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, колегія
суддів встановила наступне.

11.04.2012р. між ПАТ "Укрсоцбанк"
(продавець) та ОСОБА_1 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нежилої будівлі, відповідно до п.1.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
сплатити обумовлену грошову суму за
таке нерухоме майно: нежила будівля -
будівля відділення Укрсоцбанку,
загальною площею 859,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
місті Селидове Донецької області, на
земельній ділянці площею 0,4592 га,
кадастровий номер :03:010:0088, яка
надана в постійне користування за
Державним актом на право постійного
користування землею серія II-ДН №007349
виданого 04.11.1995р. Селидівською міською
радою Донецької області.

Пунктом 3.1 даного договору
встановлено, що договір вважається
укладеним з моменту підписання його
сторонами, нотаріального посвідчення
та державної реєстрації.

У п.4.1 зазначеного договору
встановлено, що право власності на
нерухомість підлягає державній
реєстрації в Селидівському бюро
технічної інвентаризації. Право
власності у набувача виникає після
державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п.5.2.2 договору,
після переходу права власності на
майно до покупця, згідно з ч.2 ст. 120
Земельного кодексу України, переходить
право користування земельною ділянкою,
на якій це майно розміщено, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Договір купівлі-продажу нежилої
будівлі від 11.04.2012р. посвідчений
державним нотаріусом першої
Селидівської державної нотаріальної
контори Донецької області Климовою
О.В., зареєстровано в реєстрі за №616.

Як встановлено господарським
судом першої інстанції, право
власності на означений об'єкт
нерухомого майна в порядку Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" оформлено свідоцтвом про
право власності, на що вказує витяг
Селидівського бюро технічної
інвентаризації про державну
реєстрацію прав від 13.11.2012р. №36218130.

09.11.2012р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Селидівської міської ради з проханням
передати в постійне користування
земельну ділянку площею 0,4592 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
місті Селидове Донецької області під
нежитловою будівлею, яка знаходилась в
постійному користуванні ПАТ
"Укрсоцбанк" .

Рішенням Селидівської міської
ради від 21.11.2012р. №6/30-759 "Про розгляд
заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
щодо передачі в постійне користування
земельної ділянки", вирішено відмовити
ФОП ОСОБА_1 в передачі земельної
ділянки на праві постійного
користування, яка розташована в м.
Селидовому по АДРЕСА_1, для
обслуговування нежитлової будівлі,
рекомендовано ФОП ОСОБА_1 в місячний
термін: замовити технічну документацію
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку та оформити право
користування земельною ділянкою
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Рішенням Селидівської міської
ради від 21.11.2012р. №6/30-752 Про припинення
права постійного користування
земельною ділянкою ПАТ "Укрсоцбанк"
вирішено припинити право постійного
користування земельною ділянкою
площею 0,4595 га в АДРЕСА_1 для розміщення
будівель і споруд, ПАТ "Укрсоцбанк".

Селидівська міська рада
звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до ФОП
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір оренди земельної ділянки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Донецької області з зустрічною
позовною заявою про визнання права
постійного користування земельною
ділянкою, в якій просив відмовити в
задоволенні позову Селидівської
міської ради у повному обсязі та
прийняти нове рішення про визнання за
ФОП ОСОБА_1 права постійного
користування земельною ділянкою,
розташованою в м. Селидове Донецької
області по АДРЕСА_1, загальною площею
0,4592га.

01.07.2014р. господарським судом
Донецької області прийнято
оскаржуване рішення, з підстав
наведених вище.

Перевіривши матеріали
справи, правильність їх юридичної
оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Згідно зі ст.13 Конституції України,
земля є об'єктами права власності
Українського народу.

Відповідно до статті 120 Земельного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Аналогічна норма викладена у статті 377
Цивільного кодексу України.

Отже, у законі не встановлюється
правовий механізм переходу укладеним з
фізичною чи юридичною особою
договором, права користування
земельною ділянкою, що перебуває у
державній власності або власності
органу місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за
правомірне застосувати системне
тлумачення ст.120 Земельного кодексу
України у співвідношенні з іншими
нормами Земельного кодексу України.

Зокрема, ст. 141 Земельного кодексу
України передбачено вичерпний перелік
підстав припинення права користування
земельною ділянкою. Ця норма не
встановлює припинення
землекористування у зв'язку з
відчуженням об'єктів нерухомості, які
на ній розміщені.

Згідно з частиною 5 статті 116
Земельного кодексу України, надання у
користування земельної ділянки, що
перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 "Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" при потребі
вилучення земельної ділянки для
юридичної особи остання зобов'язана
спочатку погодити це питання з
власником землі чи землекористувачем
та відповідним органом виконавчої
влади чи органом місцевого
самоврядування, а у випадку відмови
когось із них має право пред'явити
позов про визнання відмови недійсною.
Рішення про задоволення такого позову
є підставою для розроблення проекту
відведення земельної ділянки.

Порядок надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування та в оренду встановлений
статтями 123 і 124 Земельного кодексу
України. Ці норми не містять
імперативного обов'язку органу
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування прийняти рішення про
надання в користування або укладання
договору оренди землі з особою, яка
набула право власності на об'єкти
нерухомості, що розташовані на цій
землі, поза межами встановленої у
Кодексі процедури.

Таким чином, твердження апелянта про
необхідність виконання ФОП ОСОБА_1
рекомендацій, наданих у відповідному
рішенні Селидівської міської ради від
21.11.2012р. № 6/30-759 є такими, що не
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.1994р. рішенням Виконавчого комітету
Селидівської міської ради народних
депутатів № 187 „Про відвід земельної
ділянки під будівництво Укрсоцбанка"
було відведено земельну ділянку
Селидівському відділенню Укрсоцбанку
під будівництво будівлі банку в
постійне користування площею 0,49 га
інших земель із земельного запасу
міськради. На виконання вказаного
рішення органу місцевого
самоврядування 04.11.1995р. Селидівському
відділенню Укрсоцбанку було видано
державний акт на право постійного
користування землею (ІІ-ДН № 007349 для
розміщення будівель і споруд,
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 1007).

Отже, місцевим господарським судом
встановлено факт правомірності
користування Селидівським відділенням
Укрсоцбанку земельною ділянкою площею
0,49 га на території Селидівської
міської ради.

Відтак, перебування земельної ділянки
в користуванні в одного суб'єкта
господарювання виключає одночасне
перебування її в користуванні в іншого
суб'єкта.

Проте, виходячи з фактичних обставин
справи, вбачається, що відповідно до
рішення Селидівської міської ради від
21.11.2012р. № 6/30-752, право постійного
користування земельною ділянкою
кадастровий номер :03:010:0088
Селидівського відділення Укрсоцбанку
було припинено. Таким чином, для
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1
на час ухвалення оскаржуваного рішення
будь-які перешкоди були відсутні.

Як зазначено вище, 11.04.2012р. між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу нежилої будівлі. Даний
договір посвідчений державним
нотаріусом першої Селидівської
державної нотаріальної контори
Донецької області.

Право власності на означений
об'єкт нерухомого майна в порядку
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" оформлено
свідоцтвом про право власності, на що
вказує витяг Селидівського бюро
технічної інвентаризації про державну
реєстрацію прав від 13.11.2012р. №36218130.0

Однак колегія суддів зазначає, що
наявність у Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 права власності на вказані
об'єкти нерухомого майна не є підставою
для задоволення позову до нього про
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельної ділянкою
кадастровий номер :03:010:0088 шляхом
укладення відповідного договору
оренди вказаної земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у спорі про спонукання
укласти договір у резолютивній частині
рішення зазначаються умови, на яких
сторони зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
договору.

На застосуванні зазначеного положення
закону наголошено в листі Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року".

Проте колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутній проект
договору оренди земельної ділянки, до
укладання якого спонукає позивач за
первісним позовом.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог Селидівської міської
ради про зобов'язання ФОП ОСОБА_1
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою площею 0,4592 га,
кадастровий номер :03:010:0088, що
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Селидове, АДРЕСА_1, шляхом
укладення відповідного договору
оренди земельної ділянки. У свою чергу,
доводи ФОП ОСОБА_1 про наявність в нього
права на отримання земельної ділянки
на правах, що належали Селидівському
відділенню Укрсоцбанку, є такими що
грунтуються на приписах чинного
законодавства України, а отже
підлягають до задоволення.

Щодо тверджень апелянта щодо
невідповідності способу захисту,
обраного ФОП ОСОБА_1 приписам чинного
законодавства України, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
визнання права. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Таким чином, позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 та обраний ним спосіб
захисту свого порушеного права шляхом
визнання права на постійне
користування земельною ділянкою
кадастровий номер :03:010:0088 є таким,
що повною мірою відповідає нормам
чинного законодавства України.

Окрім того, на виконання ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р. у даній
справі про прийняття апеляційної
скарги до провадження апелянтом надано
до суду апеляційної інстанції копії
всіх процесуальних документів, які
були отримано їм у справі під час
розгляду даної справи судом першої
інстанції, а саме: завірену печаткою
господарського суду Донецької області
копію ухвали господарського суду
Донецької області від 06.03.2014р., якою
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у даній справі,
судове засідання призначено на 31.03.2014р.,
завірену печаткою господарського суду
Донецької області копію ухвали
господарського суду Донецької області
від 31.03.2014р. про відкладення розгляду
даної справи та завірену печаткою
господарського суду Донецької області
копію ухвали господарського суду
Донецької області від 26.05.2014р. про
виправлення описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
господарським судом першої інстанції
на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів; висновки місцевого
господарського суду відповідають цим
обставинам, юридична оцінка надана їм з
вірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що свідчить про відсутність підстав
для скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді рішення, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу
Селидівської міської ради слід
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
- без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селидівської
міської ради, м. Селидове Донецької
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 01.07.2014р. у справі №905/1460/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складений
05.12.2014р.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.