ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 5023/1993/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й.,
Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк",на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2014
року,та ухвалуГосподарського суду
Харківської області від 3 липня 2014
року,у справі № 5023/1993/12,за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий Капітал" (м.
Київ),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
інститут підготовки кадрів" (м.
Харків),про визнання банкрутом,-за
участю представників:від ПАТ
"Укрсоцбанк": Гіленко А.М. - представник
(довіреність від 16.10.2013
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.05.2012 року за
заявою Приватного акціонерного
товариства "Український страховий
Капітал" (далі за текстом - ПАТ
"Український страховий Капітал")
порушено провадження у справі № 5023/1993/12
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
інститут підготовки кадрів" (далі за
текстом - ТзОВ "Харківський інститут
підготовки кадрів"), введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 22.07.2013 року у
справі № 5023/1993/12 визнано банкрутом ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів", відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року у
справі № 5023/1993/12 (суддя - Міньковський
С.В.) відмовлено у задоволенні Скарги
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ
"Укрсоцбанк") на дії ліквідатора.
Відмовляючи у задоволенні Скарги ПАТ
"Укрсоцбанк", господарський суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність порушень в діях
ліквідатора під час реалізації майна
боржника, яке є предметом застави за
укладеним боржником з ПАТ "Укрсоцбанк"
Іпотечним договором, оскільки
ліквідатором та організатором
аукціону були виконані всі необхідні
заходи, направлені на реалізацію майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
у відповідності до приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", порушень при
визначення ціні нерухомого майна та
проведення аукціонів з його продажу
місцевим господарським судом виявлено
не було.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року у
справі № 5023/1993/12 (головуючий суддя -
Лакіза В.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль
О.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"
залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 03.07.2014 року у справі №
5023/1993/12 залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна ухвала прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось
з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
20.08.2014 року та ухвалу Господарського
суду Харківської області від 03.07.2014
року у справі № 5023/1993/12, прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії
ліквідатора. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 42-44, 98 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.10.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" прийнято до провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За Розпорядженням секретаря судової
палати від 05.11.2014 року, розгляд справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді:
Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К. (за
вказаних у Розпорядженні підстав).

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 30.10.2014 року та від 06.11.2014
року розгляд справи № 5023/1993/12
відкладався, в порядку ст. 77 ГПК
України.

06.11.2014 року, до початку судового
засідання, від арбітражного керуючого
Панасюка І.В. надійшло Заперечення, у
якому ліквідатор просить залишити
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року у
справі № 5023/1993/12 залишити без змін, а
касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - без
задоволення.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. у
судовому засіданні касаційної
інстанції 06.11.2014 року проти поданої ПАТ
"Укрсоцбанк" касаційної скарги
заперечив, вважає спірні судові
процесуальні акти законними та
обґрунтованими, просить залишити їх
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

В судових засіданнях касаційної
інстанції представник ПАТ "Укрсоцбанк"
подану касаційну скаргу підтримала за
наведених у ній підстав, просила її
задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року у
справі № 5023/1993/12, прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити Скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" на дії ліквідатора.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судові
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.05.2012 року за
заявою ПАТ "Український страховий
Капітал" порушено провадження у справі
№ 5023/1993/12 про банкрутство ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 22.07.2013 року у
справі № 5023/1993/12 визнано банкрутом ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів", відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Панасюка І.В.

11.09.2013 року ліквідатор ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів" арбітражний керуючий Панасюк
І.В. уклав з суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_6 Договір № 9 про
надання послуг з визначення ціни
нерухомого майна ТзОВ "Харківський
інститут підготовки кадрів", що є
предметом забезпечення за укладеним з
ПАТ "Укрсоцбанк" Іпотечним договором, а
саме: нежитлових приміщень підвалу №
1-8, першого поверху № 1-74, другого
поверху № 1-33, площею 2694,4 м2 в літ. "А-2",
нежитлової будівлі літери "А-1", "Ж-1", "В-1",
"И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1", площею 327,1 м2, що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська,буд. 4-А.

Згідно з наданим суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_6 Висновком,
станом на 11.09.2013 року, початкова
вартість нерухомого майна склала 5 061
106 грн. 00 коп.

14.10.2013 року ліквідатор ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів" арбітражний керуючий Панасюк
І.В. уклав з організатором аукціону ТБ
"Ресурс-Інформ" Договір № 1 на
проведення аукціону з продажу
нерухомого майна банкрута, що є
предметом забезпечення, а саме:
нежитлових приміщень підвалу № 1-8,
першого поверху № 1-74, другого поверху
№ 1-33, площею 2694,4 м2 в літ. "А-2",
нежитлової будівлі літери "А-1", "Ж-1", "В-1",
"И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1", площею 327,1 м2, що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, буд. 4-А.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/1993/12 зобов'язано
організатора аукціону відкритих
торгів у формі аукціону з продажу майна
ТзОВ "Харківський інститут підготовки
кадрів" - ТБ "Ресурс-Інформ" розмістити
оголошення про проведення відкритих
торгів у формі аукціону з продажу майна
ТзОВ "Харківський інститут підготовки
кадрів" (лот № 1: нежитлові приміщення
підв. 1-8, першого пов. № 1-74, другого пов.
№ 1-33, загальною площею 2 694,4 м2 в літ. "А-2"
та нежитлові будівлі літ.: "А-1", "Ж-1", "В-1",
"И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1", загальною площею
327,1 м2, місцезнаходження: м. Харків, вул.
Плеханівська, 4-А) в офіційних
друкованих органах (газетах "Голос
України" або "Урядовий кур'єр") із
зазначенням адреси веб-сайту
організатора аукціону - ТБ
"Ресурс-Інформ", на якому буде розміщено
повний текст оголошення з відомостями,
передбаченими ст. 59 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

10.12.2013 року у газеті "Голос України" № 234
організатором аукціону було
опубліковано оголошення про
проведення 06.01.2014 року аукціону з
продажу майна ТзОВ "Харківський
інститут підготовки кадрів", за
стартовою ціною 5 061 106 грн. 00 коп.

Призначений на 06.01.2014 року аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю заяв
на участь в аукціоні.

09.01.2014 року у газеті "Голос України" № 2
було опубліковано оголошення про
проведення 30.01.2014 року повторного
аукціону з продажу майна ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів", з можливістю зниження
початкової вартості до 50% зі стартовою
ціною 4 048 884 грн. 80 грн.

Призначений на 09.01.2014 року аукціон з
продажу майна ТзОВ "Харківський
інститут підготовки кадрів" не
відбувся у зв'язку з відсутністю заяв
на участь в аукціоні.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 28.01.2014 року у
справі № 5023/1993/12, на задоволення
Клопотання ліквідатора, надано згоду
на продаж майна ТзОВ "Харківський
інститут підготовки кадрів", що є
предметом забезпечення, а саме:
нежитлові приміщення підв. № 1-8,
першого пов. № 1-74, другого пов. 1-33,
загальною площею 2694,4 м2 в літ. "А-2" та
нежитлові приміщення будівлі літ. "А-1",
"Ж-1", "В-1", "И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1"
загальною площею 372,1 м2, за
місцезнаходженням: м. Харків, вул.
Плеханівська, буд. 4-А.

31.01.2014 року у газеті "Голос України" № 18
організатором аукціону було
опубліковано оголошення про
проведення 21.02.2014 року другого
повторного аукціону з продажу майна
ТзОВ "Харківський інститут підготовки
кадрів" з можливістю зниження
початкової вартості зі стартовою ціною
3 239 107 грн. 84 коп.

31.01.2014 року на проведеному ТБ
"Ресурс-Інформ" аукціоні майно ТзОВ
"Харківський інститут підготовки
кадрів" було реалізовано за ціною 1 050
000 грн. 00 коп.; переможцем аукціону стало
ТзОВ "Компанія "МСК-Сервіс", яке
сплатило повну вартість нерухомого
майна.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 14.02.2014 року у
справі № 5023/1993/12, на задоволення
Клопотання ліквідатора, визнано
учасником провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Харківський інститут
підготовки кадрів" організатора
аукціону ТБ "Ресурс-Інформ".

У березні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулось до Господарського суду
Харківської області зі Скаргою на дії
арбітражного керуючого (далі за
текстом - Скарга), у якій, керуючись п. 1)
ч. 3 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
просило визнати дії ліквідатора
(арбітражного керуючого Панасюка І.В.)
незаконними та у порядку ст. 90 ГПК
України направити повідомлення за
виявленими правопорушеннями на адресу
прокурора або органу досудового
слідства. В обґрунтування поданої
Скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилалось на
продаж ліквідатором заставного майна з
порушенням вимог ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 5
ст. 44 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
майно було реалізоване без згоди
заставодержателя, не у виді цілісного
майнового комплексу, і початкова
вартість цього майна була визначена
нижче, ніж сукупність визнаних вимог
кредиторів. При цьому, на думку ПАТ
"Укрсоцбанк", після того, як заставне
майно не було реалізоване як цілісний
майновий комплекс, воно мало бути
реалізоване частинами.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарські
суди, дійшли висновку про відмову у
задоволенні поданої ПАТ "Укрсоцбанк"
Скарги, оскільки ліквідатором та
організатором аукціону були виконані
всі необхідні заходи, направлені на
реалізацію майна банкрута, що є
предметом забезпечення.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось
з касаційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, зокрема, ст. ст.
42-44, 98 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. ст. 32, 33,
43 ГПК України. просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року у
справі № 5023/1993/12, прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити Скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" на дії ліквідатора.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ
"Укрсоцбанк" касаційної скарги колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Статтями 40, 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що, у ліквідаційній
процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії (бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом. Дії (бездіяльність)
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду учасниками справи
про банкрутство, права яких порушено
такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ст. 1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Частиною 2 цієї норми
передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів, а саме: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК України, держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

В цьому випадку, звертаючись зі Скаргою
на дії ліквідатора, ПАТ "Укрсоцбанк"
просить визнати дії ліквідатора
(арбітражного керуючого Панасюка І.В.)
незаконними та у порядку ст. 90 ГПК
України направити повідомлення за
виявленими правопорушеннями на адресу
прокурора або органу досудового
слідства.

Тобто, на думку колегії суддів
касаційної інстанції, поданою Скаргою,
ПАТ "Укрсоцбанк" просить не про захист
його порушеного права чи охоронюваного
законом інтересу, а про встановлення
юридичного факту (факту незаконності
дій ліквідатора), що не відповідає
приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України щодо способу захисту, оскільки
не є матеріально-правовою чи
немайновою вимогою позивача на
підставі якої суд приймає рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції
відзначає, що встановлення
господарським судом того чи іншого
факту під час вирішення спору є не
способом захисту порушеного права, а
може бути підставою для прийняття
рішення по суті спору та встановлення
наявності підстав для задоволення тих
чи інших заявлених вимог (зокрема,
встановлення господарським судом
факту невиконання або неналежного
виконання ліквідатором у цій справі
обов'язків, покладених на нього, може
бути підставою для його усунення від
виконання ним своїх обов'язків, згідно
з п. 1) ч. 3 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
крім того, встановлення факту
здійснення реалізації заставного
майна з порушенням чинного
законодавства (на що також вказує ПАТ
"Укрсоцбанк" у поданій Скарзі) може бути
підставою для визнання недійсним
укладеного за її результатами договору
купівлі-продажу у разі заявлення такої
вимоги, тощо).

При цьому, враховуючи вимоги Скарги
щодо направлення, в порядку ст. 90 ГПК
України, повідомлення за виявленими
правопорушеннями на адресу прокурора
або органу досудового слідства,
колегія суддів касаційної інстанції
відзначає, що, у цьому випадку,
враховуючи вимоги поданої Скарги,
господарський суд не вирішував спору
за цієї Скаргою (як відзначено вище, ПАТ
"Укрсоцбанк" просило встановити
юридичний факт, а не вирішити спір), в
той час як згідно приписів названої
статті, господарський суд приймає
окрему ухвалу (виявивши порушення
законності або недоліки в діяльності
юридичної особи) при вирішенні
господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України,
підставою для скасування судового
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права. Проте судовий акт підлягає
скасуванню лише за умови, якщо таке
порушення призвело до прийняття
неправильного судового рішення.
Скасування судового рішення має бути
наслідком істотного порушення
процесуальних прав сторін спору або
інших учасників судового процесу, що
потягло за собою неможливість
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
розгляду справи. Відповідне питання
повинно вирішуватись у кожному
конкретному випадку на підставі
визначення кола обставин, що входять до
предмета доказування у справі, та з
урахуванням її матеріалів (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України" № 11 від 24.10.2011 року).

Відтак, враховуючи правильність
остаточного висновку господарських
судів першої та апеляційної інстанцій
про відмову у задоволенні поданої ПАТ
"Укрсоцбанк" Скарги, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
оскаржувані Господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 року у
цій справі мають бути залишені в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2014
року та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 3 липня 2014 року
у справі 5023/1993/12 залишити в силі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й.
Катеринчук П.К. Міщенко