ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 40/5005/669/2012

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк", м. Київ

про заміну позивача його
правонаступником та заміну сторони
виконавчого провадження

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро",
м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
"Компанія "Метал України",

м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором
№4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лотос-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
"Компанія "Метал України",

м. Дніпропетровськ

про визнання відсутності права на
правонаступництво

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Заявника;
не з'явився;

від Позивача (Заявника):
не з'явився;

від Відповідача:
не з'явився;

від Третьої особи:
Чайка О.Ю., дов. №18 від 01.12.2014 року;

за участю ПАТ «Дельта Банк»:
Лантух І.В., дов. № 48.2-08д/366/14 від 19.05.2014
року;

за участю Самарського ВДВС ДМУЮ: не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.08.2012 року, яким первісний
позов задоволено повністю: звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від
27.06.2008 року посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу Румянцевою
Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090,
а саме: у виробничому корпусі літ. А3-1,
поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в
адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1
поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною
площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на
2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II,
загальною площею 344,3 кв.м.; навіси
(тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.)
літ.Н; альтанка (тимчас.) літ. О, огорожа
№8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна
кількості позицій та зміна площ в літ
А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено
технічними висновками інспекції ДАБК
від 23.02.2006р. за №280/6: літ. А3-1 зменшення
заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення
кількості позицій за рахунок знесення
приміщень поз. 6-12, 22, 23, 64 та
перепланування; в літ. А4-4 на 1-му
поверхах зменшення заг. площі на 29,4
кв.м.. зменшення кількості позицій на
1-му поверсі та збільшення на 2-му за
рахунок перепланування та уточнення
лінійних розмірів, що знаходяться за
адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є
власністю Іпотекодавця на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідченого 07.06.2005 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Царейкіним М.М.,
за реєстровим номером №Д217, та
зареєстрованого 07.06.2005 року в
Державному реєстрі правочинів за
реєстровим №640621 та зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним №11647152,
витяг №7990320 від 08.08.2005 року; за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від
27.06.2008 року посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу Румянцевою
Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за №3090
задовольнити грошові вимоги
Публічного акціонерного товариство
"Сведбанк" за Кредитним договором
№4/14-ЮР від 27.06.2008 року в сумі 8 682 125,38
доларів США та 13 168 354,05 грн., що
складається з: заборгованість у
доларах США: 8 682 125,38 доларів США, а саме:
6 067 649,57 дол. США - заборгованість з
повернення кредитних коштів; 1 373 258,00
дол. США - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитними
коштами; 1 241 190,81 дол. США -
заборгованість зі сплати пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та процентів за користування
ними; заборгованість у гривні: 13 168 354,05
грн., а саме: 10 541 044,19 грн. -
заборгованість з повернення кредитних
коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитними коштами; 315304,58 грн. -
заборгованість зі сплати пені за
несвоєчасну силачу процентів за
користування кредитними коштами;
встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки за Іпотечним
договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу Румянцевою Іриною Олексіївною
27.06.2008 року за №3090 шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
продажу у розмірі 9 688 234,00 грн.; стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 64 380,00 грн. -
судового збору; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2012 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2012
року скасовано, прийнято нове рішення:
в задоволенні первісних позовних вимог
та зустрічних позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро"
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 32 190
грн. 00 коп.

03.10.2012 року на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012 року
видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2013 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012 року
скасовано, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2012
року залишено в силі. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 32 190,00 грн. витрат
зі сплати судового збору за подання
касаційної скарги.

26.03.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.08.2012 року та постанови
Вищого господарського суду України від
12.03.2013 року видано накази.

04.11.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" до
господарського суду надійшла заява про
заміну Позивача його правонаступником
та заміну сторони виконавчого
провадження, відповідно до якої
Заявник просить суд:

- замінити Позивача - Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк"
шляхом залучення до участі у справі
його правонаступника Публічне
акціонерне товариство "Омега Банк" (04655,
м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-Б,
);

- замінити сторону виконавчого
провадження №40663092 відкритого у
Самарському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №40/5005/669/2012 від 26.03.2013 року про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 64 380,00 грн. витрат
зі сплати судового збору за подання
касаційної скарги, на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк".

Заява обґрунтована зміною
найменування Позивача з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" на
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" та укладенням між останнім та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" Договору купівлі-продажу
прав вимоги №1 від 18.06.2013 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Шевченко Д.Г. 18.06.2013 року та
зареєстрованим в реєстрі за №1358.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014
року у відповідності до вимог ст.. 30 ГПК
України викликано у судове засіданні
для дачі пояснень Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» та Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

За приписами абзацу 3 пункту 1.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Відповідний розгляд здійснюється за
загальними правилами позовного
провадження у межах розглянутої судом
справи з урахуванням особливостей щодо
суб'єктного складу учасників процесу,
передбачених згаданою нормою Закону
України "Про виконавче провадження"
(стягувач, боржник, державний
виконавець, правонаступник стягувача
або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час
і місце відповідного судового
засідання, але їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. За результатами судового
розгляду виноситься ухвала, що має
відповідати загальним вимогам статті 86
ГПК.

В судовому засіданні представник
Заявника не з'явився, клопотання про
відкладення розгляду справи та
письмові пояснення причин такої неявки
на адресу суду не надав.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився. Пояснень на
вказану вище заяву на адресу суду не
направив, клопотання про відкладення
розгляду справи та письмові пояснення
причин такої неявки на адресу суду не
надав.

Представник Відповідача у судове
засідання також не з'явився. Пояснень
на вказану вище заяву на адресу суду не
направив, клопотання про відкладення
розгляду справи та письмові пояснення
причин такої неявки на адресу суду не
надав.

Представник Третьої особи у судове
засідання з'явився. Пояснень на вказану
вище заяву на адресу суду не направив,
просив розглянути заяву у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Представник залученої особи ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання
з'явився. Пояснень на вказану вище
заяву на адресу суду не направив, заяву
підтримав.

Представник залученої особи
Самарський ВДВС ДМУЮ у судове
засідання не з'явився. Пояснень на
вказану вище заяву на адресу суду не
направив, клопотання про відкладення
розгляду справи та письмові пояснення
причин такої неявки на адресу суду не
надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника Заявника,
Позивача, Відповідача, та залученої
особи Самарського ВДВС ДМУЮ оскільки
останні повідомлені про час та місце
судового засідання належним чином, а в
матеріалах справи наявні документи
необхідні для розгляду заяви по суті та
прийняття обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
заявника викладені в його заяві,
вислухавши представника Третьої особи
та залученої особи ПАТ «Дельта Банк»,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з відповідною
заявою, заявник в особі ПАТ «Омега
Банк» вказує на те, що наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2013 року по справі
№40/5005/669/2012 за яким стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 64 380,00 грн. витрат
зі сплати судового збору було
пред'явлено представником Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
(далі ПАТ "Омега Банк") (04655, м.Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18-Б, )
до Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі ДВС)
на підставі чого останнім 14.08.2013 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та присвоєно
номер 40663092, що підтверджується наявною
роздруківкою з сайту Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень від 29.10.14 р.

Звернення представника ПАТ "Омега Банк"
до ДВС у якості Стягувача за виконавчим
документом, відбулось з підстав зміни
назви Стягувача з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" на
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк".

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
(нова редакція), який зареєстрований
державним реєстратором 02.09.2013 року за
записом №9027941 погодженим 30.08.2013
року Національним Банком України, а
саме: п. 1.1. встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк"
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство "Омега Банк", яке
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк".

Посилаючись на приписи частини 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заявник просить суд
замінити Позивача - Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк"
шляхом залучення до участі у справі
його правонаступника Публічне
акціонерне товариство "Омега Банк" (04655,
м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-Б,
) (п.2 прохальної частини).

З вказаними доводами Заявника суд не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року за № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").

Таким чином наявність зміни
найменування заявника з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" на
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк", без зміни організаційно-правової
форма даної особи, не може вказувати на
її реорганізацію, що відповідно
виключає підстави для застосування до
цих обставин норму статті 25
Господарського процесуального кодексу
України.

При наявності виконавчого провадження
номер 40663092 відкритого (як вказувалось
вище) на підставі звернення
представника ПАТ "Омега Банк" до ДВС у
якості Стягувача за виконавчим
документом, з підстав зміни назви
Стягувача з Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" на Публічне
акціонерне товариство "Омега Банк",
державний виконавець повинен був
здійснити дії які передбачені абзацом 2
частини 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що у разі якщо сторона
виконавчого провадження змінила
найменування (для юридичної особи) або
прізвище, власне ім'я чи по батькові
(для фізичної особи), державний
виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Отже, при наявності підстав, щодо зміни
найменування Стягувача у виконавчому
провадженні, державний виконавець за
наявності підтверджуючих документів
своєю постановою, змінює назву сторони
виконавчого провадження, вказана
постанова у подальшому затверджується
начальником відділу ДВС.

З огляду на вказані вище обставини, суд
вважає помилковим твердження Заявника
в частині можливої заміни Позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" на його правонаступника
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" з вказаних вище обставин.

Заявник також звернувся до суду з
вимогою стосовно заміни сторони
виконавчого провадження №40663092
відкритого у Самарському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №40/5005/669/2012
від 26.03.2013 року про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 64 380,00 грн. витрат
зі сплати судового збору за подання
касаційної скарги, на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк".

Обґрунтовуючи вказану заяву в цій
частині, заявник з посиланням на норми
ст. ст. 512 - 516 Цивільного кодексу України
вказує на те, що 18.06.2013 року між ПАТ
«Омега Банк» (який змінив своє
найменування з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк")
(Продавець) та ПАТ «Дельта Банк»
(Залучена особа) (Покупець) був
укладений Договір купівлі-продажу прав
вимоги №1, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Шевченко Д.Г. та
зареєстрований в реєстрі за №1358. (далі
Договір купівлі-продажу).

Відповідно до умов вказаного Договору
купівлі-продажу, а саме п. 2.1. Продавець
цим погоджується продати (відступити)
Права вимоги за кредитами та передати
їх Покупцеві, а Покупець цим
погоджується придбати права вимоги за
кредитами та прийняти їх та сплатити
загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу,
права вимоги переходять від Продавця
до Покупця (далі - Відступлення), та
обов'язки Продавця передати Права
вимоги вважаються виконаними з моменту
підписання Продавцем та Покупцем Акту
приймання-передачі Прав вимоги.

Пунктом 7.1. Договору купівлі-продажу
визначено, що цей Договір набуває
чинності у момент його підписання
Сторонами та нотаріального
посвідчення і залишатиметься чинним до
моменту виконання Сторонами своїх
обов'язків за ним у повному обсязі.

18.06.2013 року Сторони підписали та
скріпили печатками Акт
приймання-передачі Прав вимоги (а.с. 163).

Відповідно до Додатку 1 переліку
договорів та купівельної ціни за Права
вимоги від 18.06.2013 року, який також
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Шевченко Д.Г., право вимоги по
Кредитному договору №4/14-ЮР від 27.06.2008
року з усіма змінами та доповненнями
до нього, укладеним між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал
Україна» майновим поручителем якого є
ТОВ «Лотос-Дніпро», перейшло до ПАТ
"Дельта Банк".

З огляду на вказаний вище Договір
купівлі-продажу відступлення Права
вимоги, вбачається, що останній був
виготовлений за зобов»язаннями по
Кредитним договорам, серед яких
існували і зобов'язання за Кредитним
договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року з
усіма змінами та доповненнями до нього,
укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Інвестиційна компанія «Метал
Україна» майновим поручителем якого є
ТОВ «Лотос-Дніпро», який був предметом
розгляду справи 40/5005/669/2012.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
передбачена можливість заміни
кредитора у зобов'язанні внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
що являє собою договірну передачу
зобов'язальних вимог первісного
кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Норми ст.. 513 ЦК України встановлюють, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

За приписами абзацу 3 пункту 1.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", визначено, що
статтею 25 ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);

Таким чином, з огляду на вказані вище
норми Закону, відступлення права
вимоги за Договором купівлі-продажу
Права вимоги укладеного 18.06.2013 року між
ПАТ «Омега Банк» (який змінив своє
найменування з Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк")
(Продавець) та ПАТ «Дельта Банк»
(Залучена особа) (Покупець),
відступлення права вимоги відбулося за
зобов'язанням Третьої особи ТОВ
«Інвестиційна компанія «Метал
Україна» майновим поручителем якого є
ТОВ «Лотос-Дніпро» саме за Кредитним
договором №4/14-ЮР від 27.06.2008 року.

Вважаючи на те, що Заявник звернувся до
суду з вимогою стосовно заміни сторони
виконавчого провадження №40663092, щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №40/5005/669/2012 від 26.03.2013 року про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос-Дніпро" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" 64 380,00 грн. витрат
зі сплати судового збору, які не є
зобов'язанням за вказаним вище
Кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008
року, суд не вбачає підстав для
задоволення вказаної заяви в цій
частині.

Крім того, нормами ГПК України не
передбачено порядку розгляду заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, п.1.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
про заміну Позивача його
правонаступником та заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Суддя О.І. Красота