ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4471/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", м.Київ до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова
компанія", м.Харків про стягнення 30059,42
гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Костенка О.А. (довіреність
б/н від 20 квітня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач, приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Українська страхова група",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія"
(відповідача) суми заборгованості у
розмірі 30059,42 гривень, у тому числі,
страхове відшкодування в порядку
регресу у розмірі 27656,00 гривень, 2114,74
гривень суми нарахованої пені та 288,68
гривень суми 3% річних. Крім того,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 1827,00 гривень судового
збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 жовтня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 06
листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду заперечення (вх.№39105), в яких проти
позовних вимог повністю заперечував,
та, з урахуванням викладеної правової
позиції, просив суд зобов'язати
позивача надати до суду розбірливий
екземпляр Акту СТО ФОП Маматов та
додаток до Генерального договору
страхування, платіжне доручення про
перерахування страхового
відшкодування своєму страхувальнику,
засвідчене установою банку. Після
отримання вказаних документів, позивач
просить суд призначити по даній справі
судову автотоварознавчу експертизу по
визначенню розміру шкоди, завданої
власнику автомобіля Дачія, держномер
АА6679ІК. Судом було досліджено надані
заперечення та долучено до матеріалів
справи. Заявлене клопотання суд
розцінює як клопотання про
витребування доказів та клопотання про
призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
20 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
02 грудня 2014 року.

28 листопада 2014 року представник
позивача надав через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№42493)
витребувані судом документи на
підтвердження заявлених позовних
вимог. Крім того, просив суд розглядати
справу без його участі. Судом було
досліджено надані документи та
долучено до матеріалів справи.

02 грудня 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду додаткові заперечення (вх.№42998), в
яких зазначив про необхідність
призначення автотоварознавчої
експертизи по даній справі. Судом було
досліджено надані заперечення та
долучено до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 02 грудня 2014
року свого представника не направив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02 грудня 2014 року наполягав на
задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши відповідне клопотання
відповідача, зазначає наступне.

Положеннями ч.2 п.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року №4 передбачено, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач посилається на те, що
матеріали справи не містять належних
доказів вартості завданої шкоди,
мотивуючи це невідповідністю
проведеного обсягу робіт СТО та
переліку пошкоджень, вказаних у акті
огляду позивача - обсягу пошкоджень,
зафіксованих працівниками ДАІ.

Істотність вирішення питання щодо
визначення розміру шкоди, завданої
власнику автомобіля Дачія, держномер
АА6679ІК, полягає в тому, що від нього
прямо залежить вирішення справи по
суті, але жодна зі сторін не надала
достатніх доказів, які б могли усунути
сумніви, у відповідності чи
невідповідності наданих сторонами
пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначене питання відноситься до
автотоварознавчої галузі знань і
носить спеціальний характер.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові,
та із заперечень відповідача,
вбачається, що обставини, на які вони
посилаються, не можуть бути доведені
ними за допомогою інших засобів
доказування, оскільки вирішення
питання про ці обставини, їх наявність
чи відсутність належить до сфери
спеціальних знань, які належать до кола
питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходив з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.
З огляду на те, що вказані обставини
мають значення для правильного
вирішення справи та не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової автотоварознавчої
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для повного
та всебічного розгляду справи,
відповідно до вимог ст.41
Господарського процесуального
кодексу України, якою передбачено, що
господарський суд призначає судову
експертизу для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити судову
автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України,
остаточне коло питань, що ставляться на
вирішення експертизи, встановлюється
судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України, проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями,
проведення судової автотоварознавчої
експертизи суд доручає експерту
Шаповалову В.І., який відповідно до
реєстру, є атестованим судовим
експертом.

Суд також зазначає, що відповідно до
п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5, до експертної установи надаються
матеріали справи.

У відповідності до ч.2ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що статтею
79 Господарського процесуального
кодексу встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, провадження
по справі слід зупинити до надання
експертом висновку.

Крім того, суд зазначає, що сплату робіт
по виконанню судової
автотоварознавчої експертизи доручити
відповідачу, та за результатами
розгляду справи покласти на сторони
відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, розглянувши заявлене
відповідачем клопотання про
призначення експертизи по справі,
необхідність з'ясування обсягів
пошкоджень та вартості ремонту
транспортного засобу, на підставі
доказів, доданих сторонами до
матеріалів справи, суд вважає за
необхідне задовольнити дане
клопотання, призначити по справі
судову автоотоварознавчу експертизу, у
зв'язку з чим, зупинити провадження у
даній справі, в порядку п.1 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
"Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, 69, п.1
ч.2 ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про
призначення автотоварознавчої
експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу та
доручити її проведення судовому
експерту Шаповалову В.І. (м.Харків,
вул.Пушкінська, 79/1, офіс 5).

На вирішення експерта поставити
запитання:

1) Які пошкодження завдані
транспортному засобу "Дачія (державний
реєстраційний №АА 6679 ІК, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 08 жовтня
2012 року?

2) Визначити вартість відновлювального
ремонту, з урахуванням зносу
автомобіля Дачія (державний
реєстраційний №АА 6679 ІК), на момент
дорожньо-транспортної пригоди 08 жовтня
2012 року, на підставі наявних в
матеріалах справи довідок ДАІ про ДТП?

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
відповідача. Докази здійснення оплати
надати господарському суду.

Направити експерту матеріали,
необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу заведемо
неправдивого висновку або за відмову
від дачі висновку ( ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385
Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експерта після проведення
експертизи надати Господарському суду
Харківської області вмотивований
висновок.

Провадження у справі 922/4471/14 зупинити .

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/4471/14