номер провадження справи 33/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.12.2014
справа № 908/4088/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техностар» (61017, м.
Харків, вул. Котлова, 168)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОЮЗ - ЮТАПС», (84320,м.
Краматорськ, Донецька область, вул.
Бєляєва, буд. 111 В)

про розірвання договору

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Піддубний С.С. -
керівник ( Витяг з ЄДР від 07.11.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техностар»
звернулось до господарського суду
Запорізької області із позовною заявою
про розірвання договору поставки (без
номера, без дати), укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СОЮЗ - ЮТАПС».

В якості підстави позову зазначено, що
на початку 2014р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техностар» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СОЮЗ - ЮТАПС» було
укладено договір поставки (без номеру
та дати), за умовами якого, Постачальник
(позивач) зобов'язався поставити, а
Покупець (відповідач) зобов'язався
прийняти та оплатити товар: апаратуру
електричну для комутації чи захисту
від електричних кіл на напругу бульше
ніж 1000 В 27.12.1 (високовольтні блоки 35 кВ)
в асортименті, у кількості, за ціною і з
якісними характеристиками,
визначеними у Специфікації. До
договору сторонами була оформлена
Специфікація. Специфікацією
передбачено умови поставки товару - DDP
«Інкотермс 2010». Також визначено пункт
міста призначення товару: Донецька
область, м.Горлівка, Майданчик очисних
споруд ПАТ «Хвиля», ПС «ОЧС 35 кВ». При
цьому постачальник повинен здійснити
доставку товару автотранспортом, що
забезпечує безперешкодне
розвантаження товару з можливістю
вертикального розвантаження
автокраном у відповідності зі схемою
розвантаження та/або схемою
стропування товару.

Оскільки з 16.04.2014р. на території
Луганської та Донецької областей
розпочалась антитерористична
операція, тривають бойові дії, має
місце ризик втрати товару та
автотранспортного засобу і враховуючи
неможливість гарантування безпеки
водія, позивач 04.07.2014р. звернувся до
відповідача з листом № 17/юр про
розірвання договору на підставі ст. 652
Цивільного кодексу України. При цьому
позивач зазначив, що згідно до ст. 652 ЦК
України в даному випадку істотно
змінились обставини, які існували при
укладенні договору внаслідок того, що:
на момент укладення договору сторони
не могли передбачити таку зміну
обставин; позивач не має можливості
усунути причини виникнення військових
дій при всій турботливості і обачності;
матеріальна шкода у разі втрати товару
і автотранспортного засобу та можливі
людські жертви будуть покладені на
позивача; із суті договору не випливає,
що позивач має нести ризики від ведення
військових дій. Така істотна зміна
обставин є, за доводами позивача,
підставою для розірвання договору.

Просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.10.2014 р. було
порушено провадження у справі №
908/4088/14, розгляд якої призначено на
18.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду від
18.11.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено на
09.12.2014р.

В ході судового розгляду справи,
19.11.2014р. від позивача до
господарського суду надійшла письмова
заява (вих. № 30/юр від 14.11.2014р.) про
відмову від позову. Заява мотивована
тим, що користуючись правом, наданим ст.
ст. 22, 78, 80 ГПК України, ТОВ «Техностар»
відмовляється від позову. Відмова від
позову обгрунтована фактом погодження
відповідачем щодо підписання
додаткової угоди про розірвання
договору поставки. Просить
господарський суд прийняти відмову від
позову та припинити провадження у
справі № 908/4088/14.

Слід зазначити, що заява про
відмову від позову підписана від імені
позивача директором Т.В. Волокітіною. В
матеріалах справи знаходиться
засвідчена копія Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ТОВ «Техностар» (станом на
08.08.2014р.), яка надавалась позивачем до
позовної заяви, згідно з якою
Волокітіна Т.В. визначена у якості
особи, уповноваженої представляти
юридичну особу у правовідносинах з
третіми особами та має право вчиняти
дії від імені юридичної особи без
довіреності (підписант).

Представник позивача до судового
засідання 09.12.2014р. не з'явився.

Натомість в супровідному листі
(вих. № 31/юр) від 14.11.2014р.), позивач
просить розглянути заяву про відмову
від позову без участі його
представника.

Відповідач надав до
господарського суду копії листів,
якими сторони обмінювались щодо
вирішення спору та правовстановлюючі
документи юридичної особи.

Представник відповідача в
судовому засіданні 09.12.2014р. вказав, що у
нього відсутні будь -які заперечення
щодо прийняття судом відмови позивача
від заявленого позову.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у
розгляді заяви позивача, враховуючи
факт повідомлення сторін про час і
місце судового засідання, суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши
заяву ТОВ «Техностар» про відмову від
позову, враховуючи, що відмова позивача
від позову не суперечить законодавству
і фактичним обставинам справи, не
порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд
вважає за можливе прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі № 908/4088/14 на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід
припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі
1218 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Техностар» (61017, м. Харків, вул. Котлова,
168).

Провадження у справі № 908/4088/14
припинити.

Суддя
М.В. Мірошниченко