ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Справа № 10/5005/11323/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Волковицької Н.О.,

суддів:Бакуліної С.В.,

Грейц К.В., Губенко Н.М., Мачульського
Г.М.розглянувши заявуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 19.06.2014у
справі№ 10/5005/11323/2012за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_6доПублічного
акціонерного товариства "ДТЕК"
"Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго"проскасування
оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції, якою
нараховано позивачу додатковий борг за
недораховану електричну енергію у
розмірі 114 974,94 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.2013 у
справі №10/5005/11323/2012, залишеним без зміни
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 у даній справі
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
звернулася із заявою про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 у справі №10/5005/11323/2012,
в якій заявник просить скасувати
зазначену постанову, та направити
справу на новий розгляд до Вищого
господарського суду України.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 13.07.2012
у справі №11/5005/15573/2011 та від 12.03.2013 у
справі №16/5005/6159/2012, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме частини другої статті 237
Господарського кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
19.06.2014 у справі №10/5005/11323/2012, про
перегляд якої подано заяву, Вищий
господарський суд України погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для відмови в
позові про скасування
оперативно-господарської санкції, якою
нараховано позивачу додатковий борг за
недораховану електричну енергію.
Такого висновку суд касаційної
інстанції дійшов з огляду на
встановлений судами попередніх
інстанцій факт порушення позивачем
Правил користування електричною
енергією від 30.11.2011 №472/17 (далі-Правила
користування електричною енергією),
оскільки висновками проведених у
справі судових експертиз встановлені
ознаки втручання в параметри
розрахункових засобів (систем) обліку з
метою зміни показів обсягу
електричної енергії, що свідчить про
правомірність застосування
відповідачем до позивача
оперативно-господарських санкцій,
згідно пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562.

Водночас у постанові Вищого
господарського суду України від 13.07.2012
у справі №11/5005/15573/2011 суд касаційної
інстанції визнав обґрунтованим
висновок суду апеляційної інстанції
про задоволення позовних вимог та
скасування оперативно-господарських
санкцій у вигляді нарахування вартості
не облікованої електроенергії. При
цьому, суд касаційної інстанції
виходив з встановлених судом
апеляційної інстанції обставин справи
про відсутність факту порушення з боку
позивача Правил користування
електричною енергією, оскільки
зазначені в акті порушення у вигляді
пошкодження пломб та втручання в
роботу приладу обліку спростовано
висновками експертизи, згідно яких всі
пломби електролічильника не порушені,
а в результаті повірки лічильника
встановлено, що його робота відповідає
вимогам ДСТУ; крім того, судом
встановлено, що наданий відповідачем
акт про пломбування засобів обліку не
відповідає вимогам пункту 3.32 Правил
користування електричною енергією,
оскільки підписаний від імені
споживача не уповноваженою на те
особою.

У постанові Вищого господарського суду
України від 12.03.2013 у справі №16/5005/6159/2012
суд касаційної інстанції, виходячи з
встановлених судами обставин справи,
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог та скасування
оперативно-господарської санкції
згідно рішення, яке оформлене
протоколом засідання комісії по
розгляду акта про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією. Такого висновку суд
касаційної інстанції дійшов з огляду
на те, що при нарахуванні оперативно
господарських санкцій факт порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією не було доведено,
оскільки в акті про порушення не
зафіксована наявність слідів
механічних пошкоджень лічильника
електричної енергії, порушені пломби
не описані, інформація, кому вони
належать відсутня, результати повірки
лічильника електричної енергії
відповідають вимогам ДСТУ, що
унеможливлює встановлення факту
підробки пломби та відповідно
застосування оперативно-господарської
санкції за вказане правопорушення.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
фактичних обставин справи, залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_6 у допуску справи №10/5005/11323/2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя
Н. Волковицька

Судді
С. Бакуліна

К. Грейц

Н. Губенко

Г. Мачульський