overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про поновлення

"09" грудня 2014 р.Справа № 916/679/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Туренко В.Б.

(згідно розпорядження в.о. голови суду
№465 від 07.08.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Григоряна
Бюзанда Веліхановича

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.07.2014р.

по справі № 916/679/13

за позовом: Іллічівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Григоряна Бюзанда
Веліхановича

про зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.14р. апеляційне провадження у справі № 916/679/13 було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи
№К/800/25739/14.

05.12.2014р. до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, до якого додано ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. по адміністративній справі
№К/800/25739/14, якою касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Григоряна
Бюзанда Веліхановича залишено без задоволення, а попередні судові рішення у цій справі - без змін.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101, 106 ГПК
України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №5017/3702/2012 поновити.

2. Розгляд скарги призначити на 22.12.2014р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4. тел. 301-420.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б.Туренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р.
Справа №911/78/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Енергобанк»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 17.11.2014р.

у справі №911/78/14 (суддя
Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Артпласт Плюс»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «Енергобанк» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ПАТ «Енергобанк» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2014р. у справі №911/78/14.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» і порушити апеляційне провадження у справі
№911/78/14.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.12.2014р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

5.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р.
Справа № 917/1922/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4202П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.10.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава в особі Миргородської філії
ПАТ «Полтаваобленерго», м.Миргород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», м.Миргород

про стягнення 21948,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.11.2013 року по справі №917/1922/13 (суддя Плотницька Н.Б.) стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 21948,19 грн. за договором постачання електроенергії №0847 від 01.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.10.2014 року по справі №917/1922/13 виправлено описку у вказаному рішенні суду першої інстанції.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: відповідач не був присутній в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної ухвали, остання надійшла апелянту поштою лише 08.11.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р.Справа № 923/935/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Пироговського В.Т., Лавриненко
Л.В.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №3109 від 08.12.2014р.)

отримавши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

на рішення Господарського суду
Миколаївської області

від 18.11.2014 р.

по справі № 923/935/14

за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

про стягнення 772 298, 50 грн.

Встановила:

05.12.2013р. до Одеського апеляційного
Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» на рішення
Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2014 р. у справі
№ 923/935/14.

Колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до провадження та призначити її до розгляду на 23.12.2014р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект
Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301- 414.

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді
Пироговський В.Т. Лавриненко Л.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р.
Справа №10/9/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Бегара
М.П. на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 18.11.14 року у справі №10/9/2012/5003

Боржник: Приватне підприємство
"Промбудреєстр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2014 р. об 11:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Апелянту надати суду письмове обґрунтування порушення його прав та законних інтересів оскаржуваною ухвалою.

6. Зобов'язати кредиторів, ліквідатора надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2014 р.
Справа № 917/1922/13

ККолегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4199П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава в особі Миргородської філії
ПАТ «Полтаваобленерго», м.Миргород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», м.Миргород

про стягнення 21948,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.11.2013 року по справі №917/1922/13 (суддя Плотницька Н.Б.) стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 21948,19 грн. за договором постачання електроенергії №0847 від 01.01.2007 року.

На виконання вказаного рішення суду господарським судом Полтавської області видано наказ від 09.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 30.10.2014 року по справі №917/1922/13 виправлено описку у наказі господарського суду
Полтавської області від 09.12.2013 року.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: відповідач не був присутній в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної ухвали, остання надійшла апелянту поштою лише 08.11.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

02.12.14р. Справа № 904/7601/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31 624,38 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. від 15.09.2014 року б/н

..............................................

Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.
Справа № 903/914/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик"

до: Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз"

про стягнення 132 733,77 грн.

Суддя Костюк С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Олейнікова Л.В., дов.№19-14 від 14.10.2014 року

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - ТзОВ "Транс-Логістик" ставив вимогу стягнути з відповідача -
ПАТ "Луцьк-Фудз" 132 733,77 грн., з них 132 050,00 грн. заборгованості за послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом, 683,77 грн. відсотків річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір про надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №116 від 18.03.2014 року, на підставі якого відповідачу було надано послуг на суму 233 150,00 грн., які останній зобов'язаний був оплатити протягом 20 календарних днів з моменту отримання документів, які отримано відповідачем 26.06.2014 року згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.09.2014 року.

Факт надання послуг підтверджено договорами-заявками на виконання транспортних послуг. Листом від 01.08.2014 року відповідач підтвердив заборгованість в сумі 132 050,00 грн., на яку згідно ст.625 ЦК України нараховано відсотки річних в сумі 683,77 грн.

За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

05.12.2014 року позивачем направлено заяву факсимільним зв'язком про відмову від стягнення з відповідача боргу в сумі 132 050 грн., 3% річних - 683,77 грн. та судового збору в сумі 2654,68 грн.

В заяві зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову. Дана відмова прийнята судом.

А тому керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив

1. Припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/8759/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Колективного підприємства
"КВІТИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА", м.
Дніпропетровськ

до боржника Колективного підприємства
"КВІТИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Запорізьке шосе, 25,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства
"КВІТИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Запорізьке шосе, 25, порушено ухвалою господарського суду 18.11.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 25.11.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Зибіна А.О.

05.12.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 25.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства
"КВІТИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
Запорізьке шосе, 25, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.14р. Справа № 904/9609/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, с. Кіровка,
Дніпропетровська обл.

до фізичної особи - підприємця Хохлова
Миколи Миколайовича, с. Кіровка,
Дніпропетровська обл.

третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській обл., в особі Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, м.
Кривий Ріг

про відшкодування недоотриманих коштів у сумі 34 888,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом про відшкодування недоотриманих коштів бюджетом у сумі 34 888,96 грн. шляхом перерахування коштів на дохідний рахунок сільського бюджету № 0107.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 27.11.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, з підписом працівника поштового зв'язку, який перевірив відповідність вкладення опису, і відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61
Правил надання послуг поштового зв'язку).

З огляду на викладене, додане до позовної заяви повідомлення не може бути належним доказом отримання відповідачем повного пакету документів.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 440 від 24.06.14 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Кіровській сільські раді
Криворізького району
Дніпропетровської області (53060,
Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Кіровка, вул. Академіка
Павлова, 3, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 440 від 24.06.14 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № б/н від 27.11.14 р. з додатками на 159 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 440 від 24.06.14 р. про сплату судового збору;

- поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/8848/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.
Київ

до відповідача-1: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Сердюк Валентина
Федорівна, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним електронних торгів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гапченко В.А.- представник, дов. від 21.08.2014р. №13-11-12120;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Каплунова Ж. В.- представник, дов. від 18.08.2014р. №01-01/3922;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом
№500 по проведенню електронних торгій з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику -
Кузнецову Олексію Олексійовичу від 01.07.2014р.

Відповідач -1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№77330/14 від 08.12.2014р.) на позовну заяву просить припинити провадження у справі, оскільки даний спір непідвідомчий господарському суду, так як віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, у судове засідання не з'явилася.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2014р. на 10:00 каб. № 1-202

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідачу-1(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Відповідачу-2(повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут, Положення тощо).

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО